Vollständige Version anzeigen : Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!
Du lügst ganz klar, du behauptest zwar einerseits sie hätten Dreck am Stecken, wenn man aber dann den Dreck aufzeigt, dann wird es abgestritten und als VT abgetan.
Du nun wieder. Bringst Du die USA nur mit 9/11 in Verbindung? :auro:
Passt doch. Der spinnt sich doch eh durchs Leben und hat sich einen Großteil des Hirns weg gekokst.
Warum sollen nicht auch manche Promis auf Verschwörungstheorien abfahren? Sind auch nur Menschen. Manche neigen halt dazu, so etwas zu glauben, andere nicht. Ist ja auch alles nicht weiter schlimm.
Solange Verschwörungstheoretiker einfach nur ihrer Paranoia frönen, ist das ja ihr gutes Recht. Hat jeder irgendwie seinen ganz persönlichen Spleen.
Fühlst Du Dich mit Charlie Sheen im Boot nicht wohl oder was ist nun konkret Dein Problem?
Ich wolte dir nur ein Stohhalm geben, an dem du dich festhalten kannst.
Fuer das dass dir egal ist was andere drueber denken, biste ganz schoen fleissig am denunzieren.
Ich sage lediglich, was ich selbst von solchen Theorien halte: nämlich nichts.
Was andere denken und glauben wollen, ist ja ihr Bier. Damit habe ich nichts zu tun und ich muss daran auch nichts finden müssen, was Substanz und Sinn hat.
Passt doch. Der spinnt sich doch eh durchs Leben und hat sich einen Großteil des Hirns weg gekokst.
Warum sollen nicht auch manche Promis auf Verschwörungstheorien abfahren? Sind auch nur Menschen. Manche neigen halt dazu, so etwas zu glauben, andere nicht. Ist ja auch alles nicht weiter schlimm.
Solange Verschwörungstheoretiker einfach nur ihrer Paranoia frönen, ist das ja ihr gutes Recht. Hat jeder irgendwie seinen ganz persönlichen Spleen.
Fühlst Du Dich mit Charlie Sheen im Boot nicht wohl oder was ist nun konkret Dein Problem?
Zeig mir, wie die Verschwörungstheorien widerlegt werden, und ich entkräfte jede dieser Widerlegungen oder stellte sie als als haltlos dar.
Was haben sie denn fuer Dreck am Stecken?
Fällt Dir da nichts ein oder warum fragst Du?
Von ihrem Verhalten den Indianern gegenüber angefangen über Versklavung von Schwarzen über den irrsinnigen Vietnamkrieg bis hin zu einem Irakkrieg unter George Bush, der völlig illegitim war .... da findet man sehr flott so einiges, was alles andere als koscher ist. Dafür muss man keine Verschwörungen konstruieren.
Ich wolte dir nur ein Stohhalm geben, an dem du dich festhalten kannst. Ich brauche keinen. Ich habe mit Truthern ja nichts am Hut.
Ich brauche keinen. Ich habe mit Truthern ja nichts am Hut.
Dann ist das Thema ja für dich erledigt und du brauchst hier nicht mehr zu schreiben.
Zeig mir, wie die Verschwörungstheorien widerlegt werden Ich habe hier schon so einige Seiten verlinkt, die das tun. Da wo die herkommen gibt es noch unzählige andere. Nur zu. Google is your friend.
und ich entkräfte jede dieser Widerlegungen oder stellte sie als als haltlos dar. So wird´s wohl sein. :haha: Wenn nicht Du jegliche Widerlegung einer Verschwörungstheorie entkräften kannst, wer dann ?
Dann ist das Thema ja für dich erledigt und du brauchst hier nicht mehr zu schreiben. Was ich wo schreibe darfst Du schon mir überlassen. Du darfst mich aber gerne ignorieren. Ich könnte es sehr gut verschmerzen.
Pillefiz
28.09.2015, 14:19
Was ich wo schreibe darfst Du schon mir überlassen. Du darfst mich aber gerne ignorieren. Ich könnte es sehr gut verschmerzen.
du kannst einfach nicht ohne dein Gekeife, was?
Ich habe hier schon so einige Seiten verlinkt, die das tun. Da wo die herkommen gibt es noch unzählige andere. Nur zu. Google is your friend.
So wird´s wohl sein. :haha: Wenn nicht Du jegliche Widerlegung einer Verschwörungstheorie entkräften kannst, wer dann ?
Also ziehst du den Schwanz ein, Feigling.
Affenpriester
28.09.2015, 14:22
Zeig mir, wie die Verschwörungstheorien widerlegt werden, und ich entkräfte jede dieser Widerlegungen oder stellte sie als als haltlos dar.
Ich hab meine eigene Verschwörungstheorie bezüglich der Schattenwesen ... Charlie Sheen kennt die auch. Frag ihn mal! Und Schälsie kann diese Theorie auch nicht widerlegen ... nichtmal ich kann das, ist ja auch meine. Nur ... nur weil etwas nicht widerlegbar ist, muss es nicht wahr sein. Irgendwie komisch ... aber Verschwörungstheorien werden solange Verschwörungstheorie genannt, bis sie zur Wahrheit erklärt werden und die bekannteste Verschwörungstheorie bezüglich September 11 ... ist die offizielle Version der Regierung.
Ich hab meine eigene Verschwörungstheorie bezüglich der Schattenwesen ... Charlie Sheen kennt die auch. Frag ihn mal! Und Schälsie kann diese Theorie auch nicht widerlegen ... nichtmal ich kann das, ist ja auch meine. Nur ... nur weil etwas nicht widerlegbar ist, muss es nicht wahr sein. Irgendwie komisch ... aber Verschwörungstheorien werden solange Verschwörungstheorie genannt, bis sie zur Wahrheit erklärt werden und die bekannteste Verschwörungstheorie bezüglich September 11 ... ist die offizielle Version der Regierung.
Genau! Und dass Charlie Sheen die offizielle Version anzweifelt, sollte Beweis genung sein.
du kannst einfach nicht ohne dein Gekeife, was?
Klar, ich keife. Während - wie üblich - andere User (nicht zu vergessen auch Moderatoren) hier ein Ausbund an Objektivität, Fairness, Sachlichkeit und Freundlichkeit sind. Alles klar. :))
Du hast übrigens bislang vergessen, mich hier aus dem Thread zu werfen. Nur nicht nachlassen in Deinem Bemühen als gute Moderatorin User mit anderer Meinung mundtot zu machen.
Ich wünsche Dir noch einen traumhaften Resttag :wink:
Also ziehst du den Schwanz ein, Feigling. Ich habe keinen Schwanz, Blitzbirne.
Und würdest Du lesen können, müsstest Du nicht nachfragen sondern würdest Dir einfach entsprechende Seiten durchlesen - ob nun von mir hier verlinkt oder nicht.
Genau! Und dass Charlie Sheen die offizielle Version anzweifelt, sollte Beweis genung sein.
Absolut :dg:
Charlie Sheen ist nun wahrhaftig ein Mann von Format, dessen Aussagen man sehr ernst nehmen sollte. Der weiß Bescheid und sollte uns allen als Vorbild dienen im Leben.
Flaschengeist
28.09.2015, 14:37
Fällt Dir da nichts ein oder warum fragst Du?
Von ihrem Verhalten den Indianern gegenüber angefangen über Versklavung von Schwarzen über den irrsinnigen Vietnamkrieg bis hin zu einem Irakkrieg unter George Bush, der völlig illegitim war .... da findet man sehr flott so einiges, was alles andere als koscher ist. Dafür muss man keine Verschwörungen konstruieren.
Hinter den von Dir genannten Ereignissen stecken Verschwörungen und Lügen. :D
https://de.wikipedia.org/wiki/Tonkin-Zwischenfall
https://de.wikipedia.org/wiki/Brutkastenl%C3%BCge
https://de.wikipedia.org/wiki/Begr%C3%BCndung_f%C3%BCr_den_Irakkrieg
Absolut :dg:
Charlie Sehen ist nun wahrhaftig ein Mann von Format, dessen Aussagen man sehr ernst nehmen sollten. Der weiß Bescheid und sollte uns allen als Vorbild dienen im Leben.
Seine Coolness reicht aus, alle Verschwörungstheorien der US-Regierung in den Schatten zu stellen. Siehe wie cool der ist:
https://cdn.psychologytoday.com/sites/default/files/blogs/1895/2011/03/57554-49718.jpg
Und du ziehst immer noch den Schwanz ein.
Hinter den von Dir genannten Ereignissen stecken Verschwörungen und Lügen. :D
Und wer hat behauptet, dass Regierungen (z.B. die amerikanische) nie lügt ??
Eine Verschwörung, die ich für sehr realistisch halte, ist die vom Tod John F. Kennedys. Da sprechen für mich die Indizien klar gegen die Schuld von Oswald als Einzeltäter.
Nur weil ich sage, dass ich nicht daran glaube, dass die USA selbst 9/11 angezettelt haben, heißt das doch nicht, dass man dort immer die Wahrheit sagt und es nie Vertuschungen gibt und gab.
Regierungen sind - egal wo auf der Welt - keine reinen Unschuldslämmer.
Hier geht es aber um 9/11 nicht um andere Dinge, die von den USA vertuscht wurden (bzw. werden sollten)
Einfach mal beim Thema bleiben und nicht immer so gnadenlos pauschalisieren.
So, muss los. Schönen Tag noch.
Seine Coolness reicht aus, alle Verschwörungstheorien der US-Regierung in den Schatten zu stellen. Siehe wie cool der ist:
https://cdn.psychologytoday.com/sites/default/files/blogs/1895/2011/03/57554-49718.jpg
Verwirrt, besoffen und unter Drogen. MEGACOOL !!!!
Und du ziehst immer noch den Schwanz ein. Hab immer noch keinen. Aber ich ahne warum Du Charlie Sheen toll findest.
brain freeze
28.09.2015, 15:00
Weils so lustig ist, extra für Chelsea:
Menschen die an Verschwörungstheorien glauben sind vernünftiger
Verschwörungstheoretiker sind doch alle verrückt, oder? Viele halten Menschen die an Verschwörungstheorien glauben für Spinner, aber eine neue Studie aus den U.S.A. und Großbritannien zeigt: Genau das Gegenteil ist der Fall.
(U.S.A. / Großbritannien). Eine Forschergruppe aus den U.S.A. und Großbritannien, hauptsächlich bestehend aus Psychologen und Gesellschaftswissenschaftlern, haben eine neue Studie vorgestellt, welche darauf schließt, dass Verschwörungstheoretiker entgegen allen Mainstream-Stereotypen vernünftiger sind als Menschen, welche die offizielle Version nicht hinterfragen und umstrittene oder beschrittene Ereignisse einfach akzeptieren.
Die Psychologen Michael J. Wood und Karen M. Douglas haben ihre Studie an der University of Kent in England veröffentlicht – eine sozialpsychologische Studie von Online-Diskussionen über Verschwörungstheorien zu den Anschlägen am 11. September.
Die Forscher verglichen dazu Kommentare auf Nachrichtenseiten. Sie unterteilten dazu die Nutzerkommentare in konventionelle, verschwörungstheoretische und anti-verschwörungstheoretische Kommentare.
[...]
Die Gruppe der Menschen, die der offiziellen Version glauben – welche im Internet eine deutliche Minderheit darstellt – reagiert auf die Kommentare anders Denkende oftmals verärgert, angewidert oder gar aggressiv. Die Forscher vermuten dahinter Frust, dass die Aussagen der alteingesessenen Mainstream-Medien unter Verschwörungstheoretikern nicht mehr akzeptiert werden.
In der Studie heißt es, dass „Menschen, welche die offizielle Darstellung über den 11. September favorisierten, im Allgemeinen einen feindseligeren Ton anschlugen, wenn sie versuchten, Andersdenkende zu überzeugen“. Diese Menschen schlugen in ihren Kommentaren nicht nur einen feindseligen Ton an, sie halten die offizielle Version oftmals sogar für unanfechtbar wahr – anders als die Verschwörungstheoretiker, die oftmals weiteren Theorien offen gegenüber stehen.
http://www.forschung-und-wissen.de/nachrichten/psychologie/menschen-die-an-verschwoerungstheorien-glauben-sind-vernuenftiger-13372102
Flaschengeist
28.09.2015, 15:02
Und wer hat behauptet, dass Regierungen (z.B. die amerikanische) nie lügt ??
Eine Verschwörung, die ich für sehr realistisch halte, ist die vom Tod John F. Kennedys. Da sprechen für mich die Indizien klar gegen die Schuld von Oswald als Einzeltäter.
Nur weil ich sage, dass ich nicht daran glaube, dass die USA selbst 9/11 angezettelt haben, heißt das doch nicht, dass man dort immer die Wahrheit sagt und es nie Vertuschungen gibt und gab.
Das Problem ist ja nicht, dass Du die 9/11 Story glaubst. Das Problem ist wie Du Menschen umgehst die nicht daran glauben. Und das, wo Du doch selbst ein VTler bist, siehe Kennedy ;)
Dr Mittendrin
28.09.2015, 15:12
Super Vergleich. 9/11 und der Brand in einem bayrischen Landmaschinenstadel
https://www.youtube.com/watch?v=L9dnTcsyr_g
Video ansehen. Da stinkt einiges zum Himmel.
Warum kürzt du das weg ? Um mich wegen einem Stadel lächerlich zu machen ?
Eben. Sowohl von Seite der Versicherung wie auch überhaupt gibt es wohl kaum ein Ereignis in der Geschichte, welches so aufwendig verfolgt und analysiert wurde. Und welches auch noch live im Fernsehen übertragen wurde ab dem Moment, an dem Nachrichtenstationen hörten, dass etwas passiert ist am WTC. Da ein derart abgekartetes Spiel vor dem Augen der Weltbevölkerung abzuziehen, wäre ein viel zu hohes Risiko gewesen und Aufwand hätte in keiner Relation zum Ergebnis gestanden
Wer schickt denn der unangreifbaren CIA den Staatsanwalt. :haha:
Beim Landmaschinenstadel vielleicht. Etwas mehr als 4 Milliarden für die Twin Towers sind zwar für jeden Baumaschinenstadelbesitzer und anderen normalen Menschen eine unvorstellbare Summe. Es ist aber kein so lohnenswertes Geschäft mehr wenn man als Eigentümer viele Jahre weiterhin für eine ehemalige Top Location die zu Schutt und Asche Brachland wurde, hohe Grundbesitzsteuern zahlen muss, wenn einem ca. 14 Jahre extrem hohe Mieteinnahmen (ca. 800 Dollar monatlich pro Quadratmeter) entgehen und wenn man die Türme wieder neu hochziehen möchte. Alleine das hat mehr gekostet als die 4,6 Milliarden Versicherungssumme, die er kassiert hat. Durch zusätzlich Börsengewinne ( Börsen reagiuerten weltweit ) kann man da schon zusätzlich verdammt hohe Summen rausholen.
Man muss den Mann sicher nicht bedauern, dem geht es gut. Aber die Theorie mit der fetten Bereicherung durch Kassieren der Versicherungssumme hinkt. Den Mann habe ich auch nicht im Focus.
Die US Regierung brauchte für Afghanistan einen Angriffsgrund.
Afghanistan ist nur wegen Opium und der Lage zu Russland und China interessant.
Rohstoffmäsig nicht.
Seligman
28.09.2015, 15:13
Hinter den von Dir genannten Ereignissen stecken Verschwörungen und Lügen. :D
https://de.wikipedia.org/wiki/Tonkin-Zwischenfall
https://de.wikipedia.org/wiki/Brutkastenl%C3%BCge
https://de.wikipedia.org/wiki/Begr%C3%BCndung_f%C3%BCr_den_Irakkrieg
Um das zu kapieren brauchts mehr als Chelsea kann.
Seligman
28.09.2015, 15:14
.....
So, muss los. Schönen Tag noch.
Ja, schleich dich.
Dr Mittendrin
28.09.2015, 15:15
Weils so lustig ist, extra für Chelsea:
Menschen die an Verschwörungstheorien glauben sind vernünftiger
http://www.forschung-und-wissen.de/nachrichten/psychologie/menschen-die-an-verschwoerungstheorien-glauben-sind-vernuenftiger-13372102
Grün. :gp: Chelsea hält es auch nicht für nötig ein Youtube zu sehen.
Verwirrt, besoffen und unter Drogen. MEGACOOL !!!!
...
...und dabei immer noch zwei Größenordnungen cooler als die US-Regierung :D
Dr Mittendrin
28.09.2015, 15:21
Und wer hat behauptet, dass Regierungen (z.B. die amerikanische) nie lügt ??
Eine Verschwörung, die ich für sehr realistisch halte, ist die vom Tod John F. Kennedys. Da sprechen für mich die Indizien klar gegen die Schuld von Oswald als Einzeltäter.
Nur weil ich sage, dass ich nicht daran glaube, dass die USA selbst 9/11 angezettelt haben, heißt das doch nicht, dass man dort immer die Wahrheit sagt und es nie Vertuschungen gibt und gab.
Regierungen sind - egal wo auf der Welt - keine reinen Unschuldslämmer.
Hier geht es aber um 9/11 nicht um andere Dinge, die von den USA vertuscht wurden (bzw. werden sollten)
Einfach mal beim Thema bleiben und nicht immer so gnadenlos pauschalisieren.
So, muss los. Schönen Tag noch.
Kennedy ist für mich auch ein CIA Fall. 2 Indizien gibt es dazu. US Präsidenten können nicht mal einfach so regieren wie es ihnen beliebt in sehr wichtigen Dingen. Das ist bei Putin anders.
Richtig ist, es kann kein Einzeltäter gewesen sein.
Das Problem ist ja nicht, dass Du die 9/11 Story glaubst. Das Problem ist wie Du Menschen umgehst die nicht daran glauben. Ich schrieb hier mehrfach, dass ich jeden gerne glauben lasse, was er glauben will.
Wie User hier mit mir umgehen, weil ich anderer Meinung bin, hast Du sicher versehentlich überlesen, richtig? :D
Stört mich aber auch nicht.
Und das, wo Du doch selbst ein VTler bist, siehe Kennedy ;) Ist für mich weniger Theorie als Fakt. Und ist auch nicht an den Haaren herbeigezogen wie viele andere Theorien die völlig absurd sind (Es gibt keinen Mond, selbstgebastelte Aluhüte schützen uns vor feindlicher Strahlung ....) oder ein gewisses Weltbild / eine politische Richtung propagieren wollen (9/11, Deutschland ist eine GmbH ...).
Aber wie gesagt, jeder möge glauben, was er glauben will. Was ich glaube und was nicht, muss niemandem gefallen.
Flaschengeist
28.09.2015, 15:37
Ich schrieb hier mehrfach, dass ich jeden gerne glauben lasse, was er glauben will.
Wie User hier mit mir umgehen, weil ich anderer Meinung bin, hast Du sicher versehentlich überlesen, richtig? :D
Das habe ich als Reaktion auf Deine provozierende Pöbelei wahrgenommen.
Jetzt verstehe ich, es ist also so, dass dort ein paar Stockwerke aufgrund des Feuers auf einmal verschwunden sind, und die Turmspitze sich in freiem Fall befand.
Wenn es eines Beweises bedurfte, daß es sich nicht lohnt mit verpolten Vollidioten zu diskutieren.......
Lieschen
28.09.2015, 16:43
Zeig mir, wie die Verschwörungstheorien widerlegt werden, und ich entkräfte jede dieser Widerlegungen oder stellte sie als als haltlos dar.
Genau so eine Aussage diskreditiert einen sog. Wahrheitsfinder. Man kann im Voraus überhaupt nicht wissen, wie eine Verschwörungstheorie widerlegt werden soll, weil man die Argumente nicht kennt.
Ich finde es deshalb kontraproduktiv, mit welchen sog. Argumenten die Urheberschaft des Anschlages nachgewiesen werden soll...die Behauptung, da seien überhaupt keine Flugzeuge in die Towers geflogen, ist dabei der Tiefpunkt argumentativer Armseligkeit. Es gibt tatsächlich eine geringe Anzahl von Fachleuten und Wissenschaftlern, die man als "Truther" bezeichnen kann, die die offizielle Version der Towereinstürze bezweifeln, die grosse Mehrzahl dieser Fachleute und Wissenschaftler widersprechen dem allerdings. Das ist das Problem in diesem Fall...und das - behaupte ich jetzt mal - mind. 99,9% der Zweifler keine Ahnung über die wissenschaftlichen und technischen Zusammenhänge haben, die für die Einstürze verantwortlich sind. Also wird nur nachgeplappert, aber nicht wirklich aufgeklärt.
Natürlich sind Flugzeuge in die Twin Towers gekracht, vermutlich sogar von den behaupteten Tätern.
Allerdings gibt es seriöse Hinweise genug, dass bestimmte Entscheidungsträger in den amerikanischen Nachrichtendiensten und der Administration vorab genau Bescheid wussten, was auf sie zu kommt...und sie haben es geschehen lassen. Sie haben es nicht nur geschehen lassen, sie haben den Terroristen auch den Weg frei gemacht, in dem an dem Tage Abfangjäger überall waren, nur nicht auf den Flugrouten der vier Todesmaschinen. Ein Hinweis auf die Verwicklung der Amis ist auch die Sicherheit, mit der man schon wenige Stunden nach dem Terrorakt Täter benennen konnte. Auffallend auch, dass die Amis auf den späteren Vorschlag der Afghanen, Osama bin Laden auszuliefern, nicht eingegangen sind...der Kriegsgrund wäre den Amis dann ja irgendwie abhanden gekommen.
Warum also haben die Amis die Terroranschläge geschehen lassen? Weil sie unbedingt einen Krieg gegen Afghanistan - und später gegen den Irak - anzetteln wollten? Genau deswegen und weil sie eine Koaltion der Willigen und die UN hinter sich haben wollten, die Angriffspläne gegen Afghanistan und Irak lagen schon lange fertig in den Schubläden amerikanischer Kriegstreiber. Ohne die Anschläge wäre es ihnen aber niemals gelungen, die UN hinter sich und eine sog. Koalition der Willigen zu zustande zu bringen. Das die UN später beim Krieg gegen den Irak die Machenschaften der Amis nicht mehr unterstützt hat, war den Ami da fast schon egal, die halbe Welt ist trotzdem mit ihnen in einen Krieg gegen ein souveränes Land gezogen.
Esreicht!
28.09.2015, 17:21
...
Warum also haben die Amis die Terroranschläge geschehen lassen? Weil sie unbedingt einen Krieg gegen Afghanistan - und später gegen den Irak - anzetteln wollten? Genau deswegen und weil sie eine Koaltion der Willigen und die UN hinter sich haben wollten, die Angriffspläne gegen Afghanistan und Irak lagen schon lange fertig in den Schubläden amerikanischer Kriegstreiber. Ohne die Anschläge wäre es ihnen aber niemals gelungen, die UN hinter sich und eine sog. Koalition der Willigen zu zustande zu bringen. Das die UN später beim Krieg gegen den Irak die Machenschaften der Amis nicht mehr unterstützt hat, war den Ami da fast schon egal, die halbe Welt ist trotzdem mit ihnen in einen Krieg gegen ein souveränes Land gezogen.
Obwohl die offiziell genannten Attentäter einschl. Osama außer Atta Saudis waren, wurden andere Länder angegriffen - und niemand störts! Hier Osama, der zunächst von seiner Hindukush-Erdhöhle den 9/11 dirigierte und später dort seine video-Botschaften produzierte, die dann weltweit verbreitet wurden:
https://www.youtube.com/watch?v=R2u6a0S59WQ
kd
Wenn es eines Beweises bedurfte, daß es sich nicht lohnt mit verpolten Vollidioten zu diskutieren.......
?
So hast du doch die Sache ausgelegt, ich hab dir nur gezeigt, dass ich deine Herangehensweise verstanden habe. Es ist halt zu dramatisch und zu kompliziert, als dass es ein verpolter Vollidiot verstehen würde.
Is klar, 60t fallen ca. 1 Sekunde, und wenn sie mit der Fallbeschleunigung nach 11s unten angekommen sind, hat sich das Ganze dramatisch quadriert, und zwar so was von! :D
Liberalist
28.09.2015, 19:25
Wer heute noch an die offizielle Version glaubt, hat sich damit noch nie auseinandergesetzt oder ist ein hoffnungsloser Volltrottel.
Chelsea fuer dich siehts nicht gut aus, denn du hast dich offenbar damit beschaeftigt. :kich:
:haha::haha::haha:
Ich kann nicht mehr.
Liberalist
28.09.2015, 19:29
Dass die sich wahrlich nicht immer mit Ruhm bekleckern und auch genug Dreck am Stecken haben, ist auch so bekannt.
Herrlich, du alte Verschwörungstheoretikerin. :haha:
Was machen die denn? Züchten die Reptoiden? :?
Liberalist
28.09.2015, 19:34
Und wer hat behauptet, dass Regierungen (z.B. die amerikanische) nie lügt ??
Eine Verschwörung, die ich für sehr realistisch halte, ist die vom Tod John F. Kennedys. Da sprechen für mich die Indizien klar gegen die Schuld von Oswald als Einzeltäter.
Nur weil ich sage, dass ich nicht daran glaube, dass die USA selbst 9/11 angezettelt haben, heißt das doch nicht, dass man dort immer die Wahrheit sagt und es nie Vertuschungen gibt und gab.
Regierungen sind - egal wo auf der Welt - keine reinen Unschuldslämmer.
Hier geht es aber um 9/11 nicht um andere Dinge, die von den USA vertuscht wurden (bzw. werden sollten)
Einfach mal beim Thema bleiben und nicht immer so gnadenlos pauschalisieren.
So, muss los. Schönen Tag noch.
Ah, Kennedy. Du kennst Operation Northwoods?:
https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
cornjung
28.09.2015, 19:37
Ah, Kennedy. Du kennst Operation Northwoods?:https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
Ja !
Wusstest du, dass Kennedy nahezu täglich zwei neue verschiedene Frauen hatte ? Nein, nicht seine Jackie !
Eine von Tausend...Ellen Rometsch – Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Ellen_Rometsch)
Genau so. Guck die Videos die hier verlinkt sind. Da hast Du auch die Erklärung wie man Stahl außerhalb eines Hochofens zum schmelzen bringt. .
Ja. Tooltime für Arme. Lieber Gott, schmeiß Hirn vom himmel.
Liberalist
28.09.2015, 19:40
Ja !
Wusstest du, dass Kennedy nahezu täglich zwei neue verschiedene Frauen hatte ?
Nö, aber ich weiß, dass er hat nichts anbrennen lassen.
?
So hast du doch die Sache ausgelegt, ich hab dir nur gezeigt, dass ich deine Herangehensweise verstanden habe. Es ist halt zu dramatisch und zu kompliziert, als dass es ein verpolter Vollidiot verstehen würde.
Is klar, 60t fallen ca. 1 Sekunde, und wenn sie mit der Fallbeschleunigung nach 11s unten angekommen sind, hat sich das Ganze dramatisch quadriert, und zwar so was von! :D
Dir gelingt es mühelos, die eigene Dummheit noch zu unterbieten.
cornjung
28.09.2015, 19:46
Nö, aber ich weiß, dass er hat nichts anbrennen lassen.
Ok, das reicht. Es geht ja um Manipulation im weitesten Sinne, und schon damals haben die die Öffentlichkeit massivst belogen. In dem Fall halt nur über das Privatleben des " ehrbaren und treuen Familienvater " Präsidenten.
Dir gelingt es mühelos, die eigene Dummheit noch zu unterbieten.
Belehr mich eines Besseren. Ich bin gespannt.
Das der obere Teil des Südturms von unten nach oben "pulverisiert" wird, während der Stumpf stehen bleibt und dann der Stumpf von oben nach unten Etage für Etage gesprengt wird ist Blödsinn.
Sieh mal hier, die Turmspitze ist bei 5:18 heile, bei 5:22 ist sie nur noch Staub, nur ein Paar "Knochen" schauen aus dem Staub raus. Die Seqenz wird mehrmals wiederholt.
https://www.youtube.com/watch?v=qhyu-fZ2nRA
Genau so eine Aussage diskreditiert einen sog. Wahrheitsfinder. Man kann im Voraus überhaupt nicht wissen, wie eine Verschwörungstheorie widerlegt werden soll, weil man die Argumente nicht kennt.
Ich finde es deshalb kontraproduktiv, mit welchen sog. Argumenten die Urheberschaft des Anschlages nachgewiesen werden soll...die Behauptung, da seien überhaupt keine Flugzeuge in die Towers geflogen, ist dabei der Tiefpunkt argumentativer Armseligkeit. Es gibt tatsächlich eine geringe Anzahl von Fachleuten und Wissenschaftlern, die man als "Truther" bezeichnen kann, die die offizielle Version der Towereinstürze bezweifeln, die grosse Mehrzahl dieser Fachleute und Wissenschaftler widersprechen dem allerdings. Das ist das Problem in diesem Fall...und das - behaupte ich jetzt mal - mind. 99,9% der Zweifler keine Ahnung über die wissenschaftlichen und technischen Zusammenhänge haben, die für die Einstürze verantwortlich sind. Also wird nur nachgeplappert, aber nicht wirklich aufgeklärt.
Natürlich sind Flugzeuge in die Twin Towers gekracht, vermutlich sogar von den behaupteten Tätern.
Allerdings gibt es seriöse Hinweise genug, dass bestimmte Entscheidungsträger in den amerikanischen Nachrichtendiensten und der Administration vorab genau Bescheid wussten, was auf sie zu kommt...und sie haben es geschehen lassen. Sie haben es nicht nur geschehen lassen, sie haben den Terroristen auch den Weg frei gemacht, in dem an dem Tage Abfangjäger überall waren, nur nicht auf den Flugrouten der vier Todesmaschinen. Ein Hinweis auf die Verwicklung der Amis ist auch die Sicherheit, mit der man schon wenige Stunden nach dem Terrorakt Täter benennen konnte. Auffallend auch, dass die Amis auf den späteren Vorschlag der Afghanen, Osama bin Laden auszuliefern, nicht eingegangen sind...der Kriegsgrund wäre den Amis dann ja irgendwie abhanden gekommen.
Warum also haben die Amis die Terroranschläge geschehen lassen? Weil sie unbedingt einen Krieg gegen Afghanistan - und später gegen den Irak - anzetteln wollten? Genau deswegen und weil sie eine Koaltion der Willigen und die UN hinter sich haben wollten, die Angriffspläne gegen Afghanistan und Irak lagen schon lange fertig in den Schubläden amerikanischer Kriegstreiber. Ohne die Anschläge wäre es ihnen aber niemals gelungen, die UN hinter sich und eine sog. Koalition der Willigen zu zustande zu bringen. Das die UN später beim Krieg gegen den Irak die Machenschaften der Amis nicht mehr unterstützt hat, war den Ami da fast schon egal, die halbe Welt ist trotzdem mit ihnen in einen Krieg gegen ein souveränes Land gezogen.
Das dürfte der Wahrheit in der Kürze so ziemlich am Nächsten kommen.
Es gibt keine technischen Geheimnisse um die Einstürze, all das Geschwätz ist haltloses Geschwurbel und nichts als völlig faktenloses Wiederholen blödsinnigerBehauptungen.
Die Wahrheit dürfte weit ekelhafter sein als die Homöopathiesprenger es sich vorstellen können. Und weit eleganter, denn alles was die wirklich Verantwortlichen taten war ziemlich offiziell. sie brauchen nicht viel verstecken, sie brauchen sich nicht drum zu kümmern daß bei zig tausenden Mitwissern und Mittätern vielleicht einige besoffen in einer Bar in Rio mit der Wahrheit rausrücken.
Ich bin jedoch nach wie vor der ansicht, daß sie von der tatsächlichen Ausführung überrascht waren. meiner ansicht nach gingen sie von ein paar entführten Flugzeugen aus, möglicherweise gesprengt oder beim Versuch der Befreiung gesprengt, mit einer überschaubaren Opferanzahl. Was für ihre Zwecke völlig gereicht hätte.
Das erklärt für mich die ersten merkwürdigen Tage mit Vertuschungserklärungen und Aufklärungschaos.
Für die Truther: wer es fertigbringt, ohne daß irgendwer plappert oder irgendwem irgendwas auffällt, 3 Gebäude dieser Größenordnung mit den entsprechenden Sprengsätzen zu verdrahten, das Ganze mit Fliegern garniert sauber orchstriert abzureißen, noch eine Rakete ins Pentagon ballert und einen (oder zwei, je nach Verwirrungsgrad) Ziviljet samt Passagieren komplett verschwinden läßt, samt gefaktem Trümmerfeld, dem passieren nicht solche dilettantischen Wurstigkeiten wie sie in den ersten Tagen zu beobachten waren.
Denn, liebe Truther, dann hat man einen gigantischen, bis ins Detail wasserdicht geprüften Plan.
Und einige Tausend Mitwisser, unzählige Indizien, zig Tests, denn sowas hat noch niemand gesprengt, genauer gesagt ein Versuch ebenfalls bückbeterischer Sprenggläubiger war ja schonmal schiefgegangen etc. pp..ff..
Plus, wenn es schiefgeht, niemand dem man es in die Schuhe schieben kann. Das größte vorstellbare Desaster überhaupt. So blöde wärt nur ihr.
Belehr mich eines Besseren. Ich bin gespannt.
Nein. Ich machte ohnehin den Fehler, was ich vor ein paar Jahren probierte zu wiederholen.
Technisch und naturwissenschaftlich absolut ungebildeten Scheuklappenträgern etwas erklären zu wollen, ist sinnlos.
Ein Spinner kann in fünf Minuten mehr Blödsinn behaupten als ein Wissenschaftler in seinem Leben widerlegen kann.
Nein. Ich machte ohnehin den Fehler, was ich vor ein paar Jahren probierte zu wiederholen.
Technisch und naturwissenschaftlich absolut ungebildeten Scheuklappenträgern etwas erklären zu wollen, ist sinnlos.
Ein Spinner kann in fünf Minuten mehr Blödsinn behaupten als ein Wissenschaftler in seinem Leben widerlegen kann.
Du scheinst gefährliches Halbwissen zu besitzen. Von Dynamik hast du Null Checkung, Wackeltürmchen.
Das ist ein absolut geiles Video von einem einzigen Kameramann. Am Besten mit Ton in voller Länge ansehen. Die denken alle, die Spitzen der Türme sind runtergekracht.
https://www.youtube.com/watch?v=g11nNUqMcro
Liberalist
28.09.2015, 20:36
Ok, das reicht. Es geht ja um Manipulation im weitesten Sinne, und schon damals haben die die Öffentlichkeit massivst belogen. In dem Fall halt nur über das Privatleben des " ehrbaren und treuen Familienvater " Präsidenten.
Ja, das der US-Präsident eine Disney-Familie vorspielen muss ist ja noch heute so.
Grün. :gp: Chelsea hält es auch nicht für nötig ein Youtube zu sehen.
a) Chelsea muss auch nicht alles ansehen, was hier eingestellt und verlinkt wird. Das kann sie sich selbst aussuchen.
b) Chelsea hat viele Filme und Videos zum Thema gesehen. Auch solche, die die USA als Täter ansehen.
:haha::haha::haha:
Ich kann nicht mehr. Ja, das Problem scheinst Du häufiger zu haben.
MANFREDM
29.09.2015, 11:26
Du scheinst gefährliches Halbwissen zu besitzen. Von Dynamik hast du Null Checkung, Wackeltürmchen.
Sie haben keine einzige Ihrer Behauptungen bisher belegt. Ich warte immer noch auf einen Beleg zur Fallgeschwindigkeit von WTC1 und 2.
Für die Truther: wer es fertigbringt, ohne daß irgendwer plappert oder irgendwem irgendwas auffällt, 3 Gebäude dieser Größenordnung mit den entsprechenden Sprengsätzen zu verdrahten, das Ganze mit Fliegern garniert sauber orchstriert abzureißen, noch eine Rakete ins Pentagon ballert und einen (oder zwei, je nach Verwirrungsgrad) Ziviljet samt Passagieren komplett verschwinden läßt, samt gefaktem Trümmerfeld, dem passieren nicht solche dilettantischen Wurstigkeiten wie sie in den ersten Tagen zu beobachten waren.
Denn, liebe Truther, dann hat man einen gigantischen, bis ins Detail wasserdicht geprüften Plan.
Und einige Tausend Mitwisser, unzählige Indizien, zig Tests, denn sowas hat noch niemand gesprengt, genauer gesagt ein Versuch ebenfalls bückbeterischer Sprenggläubiger war ja schonmal schiefgegangen etc. pp..ff..
Plus, wenn es schiefgeht, niemand dem man es in die Schuhe schieben kann. Das größte vorstellbare Desaster überhaupt. So blöde wärt nur ihr.
Schafft ein Truther doch mit links. Allerdings nur verbal. :haha:
Dr Mittendrin
29.09.2015, 11:27
a) Chelsea muss auch nicht alles ansehen, was hier eingestellt und verlinkt wird. Das kann sie sich selbst aussuchen.
b) Chelsea hat viele Filme und Videos zum Thema gesehen. Auch solche, die die USA als Täter ansehen.
Glaub ich dir nicht.
Also halten wir fest, die USA haben noch nie false flag gemacht ?
Dr Mittendrin
29.09.2015, 11:30
Und wer hat behauptet, dass Regierungen (z.B. die amerikanische) nie lügt ??
Eine Verschwörung, die ich für sehr realistisch halte, ist die vom Tod John F. Kennedys. Da sprechen für mich die Indizien klar gegen die Schuld von Oswald als Einzeltäter.
Nur weil ich sage, dass ich nicht daran glaube, dass die USA selbst 9/11 angezettelt haben, heißt das doch nicht, dass man dort immer die Wahrheit sagt und es nie Vertuschungen gibt und gab.
Regierungen sind - egal wo auf der Welt - keine reinen Unschuldslämmer.
Hier geht es aber um 9/11 nicht um andere Dinge, die von den USA vertuscht wurden (bzw. werden sollten)
Einfach mal beim Thema bleiben und nicht immer so gnadenlos pauschalisieren.
So, muss los. Schönen Tag noch.
Bzgl 9/11 vertuscht man aber viel und lässt gewisse Untersuchungen nicht zu.
Glaub ich dir nicht. Macht gar nichts. Was Du glaubst oder nicht, ist mir völlig egal.
Also halten wir fest, die USA haben noch nie false flag gemacht ? Keine Ahnung wie Du zu dem Schluss kommst, wurde weder von mir noch von sonst wem hier je behauptet.
Aber wenn Du das für Dich so festhalten willst, nur zu. Glaub und halte fest, was Du willst.
Dr Mittendrin
29.09.2015, 11:44
Macht gar nichts. Was Du glaubst oder nicht, ist mir völlig egal.
Keine Ahnung wie Du zu dem Schluss kommst, wurde weder von mir noch von sonst wem hier je behauptet.
Aber wenn Du das für Dich so festhalten willst, nur zu. Glaub und halte fest, was Du willst.
Ähnlich mysteriöse Unklarheiten gibt es ja zu dem Absturz der MH 017 in der Ukraine.
Wer eine offizielle Version nicht untersuchen lassen will, der ist m E schon verdächtig.
Ich zähle mal auf, was m E die offizielle Version von Unglücksfällen anrüchig erscheinen lässt.
Tod von Haider.
Tod von Barschel.
Tod von Olof Palme
Tod von Kennedy
Tod von Möllemann
Tod von Richterin Heisig
Bzgl 9/11 vertuscht man aber viel und lässt gewisse Untersuchungen nicht zu.
Dass Geheimdienste, Regierungen und Behörden nicht immer jedes Detail an die Öffentlichkeit geben, ist wohl kaum bemerkenswert. Warum sollte das bei 9/11 anders sein? Und nur weil Du und ich und andere Normalbürger nicht alles erfahren, haben die USA selbst die Twin Towers angegriffen?
Sie haben keine einzige Ihrer Behauptungen bisher belegt. Ich warte immer noch auf einen Beleg zur Fallgeschwindigkeit von WTC1 und 2.
Mein einziger Anhaltspunkt ist, dass die Gebäude merkwürdig schnell zerfallen sind, wie ein Wackeltürmchen. Das verlinkte Video hast du ignoriert, denn dort sieht man, dass die Explosionswelle sich mit Fallgeschwindigkeit nach unten ausbreitet. Auf dieserer Tatsache basierend können auch viele andere "VT"-Punkte nachvollzogen werden.
http://www.mediumrecords.com/wtc/trinityclip.jpg
http://911research.wtc7.net/reviews/world_trade_center/docs/site1105c.jpg
http://911review.com/attack/wtc/imgs/stexp.jpg
Ihr habt keine Fakten. Man kann nicht mit Leuten diskutieren die von "kleinen Feuerchen", "noch nict ist ein Skyscraper wegen Feuer eingestürzt", "stahlvertärktem Beton der nicht schmilzt" und ähnlichem groben Unfug schwadronieren.
Wo ist eigentich der User mit dem damals stets angeführten "Nanothermat"?
Es gibt realiter genug Gründe an der offiziellen Version des Anschlags zu zweifeln. Kruder Scheißdreck, der ständig von den Truthern hochgespült wird, erschwert die sachdienliche Aufklärung immens, da diese aufs Leichteste mit dem Verweis auf eben diesen kruden Scheißdreck als solcher abgetan werden kann.
1. Es besteht überhaupt kein fachlicher Zweifel, daß eine Stahlträgerskelettbauweise wie des WTC durch ein "kleines Feuerchen von immerhin rund 60 Tonnen Kerosin" soweit in der Tragfähigkeit geschwächt werden kann, daß darüberliegende Etagen runterkrachen und die darunterliegenden dann mitnehmen wie bei einem Kartenhaus.
Es empfiehlt sich für Truther, sich mal mit Dingen wie Statik, Festigkeitslehre und Bauphysik zu beschäftigen.
2. Das Gebäude 7 ist tatsächlich ein Problem, da es im offiziellen Bericht meines Wissens nach völlig übergangen wird.
Ds könnte aber andere Gründe haben. Der Bau 7 war genauso eine Stahskelettkonstruktion wie die WTC Türme (die AMIs können offenbar nicht anderes), und durch den vorherigen Einsturz des Nordturms enorm beschädigt. Es fehlten auf ca. 10 Etagen rund ein Drittel des Gebäudes und damit der Hauptträger. Auf das Gewäsch mit dem "kleinen Feuerchen" weigert sich mein Verstand einzugehen.
3. Nochmal: es gibt hier nirgendwo eine "stahlverstärkte Betonbauweise" oder eine "betonverstäkte Stahlbauweise" und schon gar keinen Stahlbeton. die ganzen Hütten dort waren und sind Stahlskelettbauten, in die irgendwelche Decken eingehängt waren und außen wie innen Verkleidungen drangedübelt. Tragend waren in all diesen Bauten AUSSCHIESSLICH Stahlträger. Die Abhängigkeit der Festigkeit von Baustahl kann jeder Depp der lesen kann in jedem Tabellenbuch Metall nachschlagen. Eigentlich. Wenn er wollte. Und wen er kapieren könnte was Festigkeit bedeutet.
4. Es steht außer Frage daß die Verwicklung diverser Dienste in diesen Anschlag genauso zweifelhaft sind wie ihre Verwicklung in den Aufbau bückbeterischer Terrorstrukturen weltweit, oder der vorzugsweisen verwendung rechter Kanisterköpfe für die Organisation von "stay behind forces", also Geheimorganisationen für Gguerillaoperationen in NATO Staaten während des kalten Krieges. die nicht ganz unwahrscheinlich noch für ein paar andere schmutzige Aktionen benutzt wurden. NSU ist mir fast etwas zu amateurhaft dafür, aber man weiß es nicht.
Ich gehe davon aus, daß die USA Dienste sehr wohl über Anschlagsabsichten informiert waren, oder sie sogar mit initiiert hatten. Kontrolliert, also zum Beispiel als schlichte Selbstmordattentate in den Flugzeugen, hätten sie ebenfalls ausgereicht um die Kriege in AFG und Irak loszutreten. Die tatsächliche Größenordnung erwischte sie jedoch m.E. auf dem falschen Fuss.
Was auch die zumindest anfänglich etwas chaotischen Vertuschungsversuche erlären würde. Mit ein paar Lockerbies wäre alles glatt gelaufen.
Das fett Unterlegte kann ich so unterschreiben, der Rest ist zwar Spekulation, allerdings eine sehr naheliegende. Die besten Beiträge in diesem Strang sind ganz klar von dir. Nur leider haben die wenigsten VT-Pappenheimer hier auch nur annähernd die Basis nachzuvollziehen warum du richtig liegst bzw was du denen überhaupt erklärst und welche Relevanz es hat.
Und genau dies ist das Problem der meisten VTer, sie haben viel fremde Information, aber Null eigenes Basiswissen über "Statik, Festigkeitslehre und Bauphysik"...
Und weil sie darin absolute Nullchecker sind, lohnt es sich gar nicht überhaupt an solchen "Diskussionen" teilnehmen zu wollen.
Ähnlich mysteriöse Unklarheiten gibt es ja zu dem Absturz der MH 017 in der Ukraine.
Wer eine offizielle Version nicht untersuchen lassen will, der ist m E schon verdächtig.
Ich zähle mal auf, was m E die offizielle Version von Unglücksfällen anrüchig erscheinen lässt.
Tod von Haider.
Tod von Barschel.
Tod von Olof Palme
Tod von Kennedy
Tod von Möllemann
Tod von Richterin Heisig
Du hast den "Tod von Michael Jackson" vergessen...und James Dean etc etc etc...
Dr Mittendrin
29.09.2015, 13:36
Du hast den "Tod von Michael Jackson" vergessen...und James Dean etc etc etc...
Politisch und bedeutend. Du hast nicht verstanden, wie immer.
Dr Mittendrin
29.09.2015, 13:39
Dass Geheimdienste, Regierungen und Behörden nicht immer jedes Detail an die Öffentlichkeit geben, ist wohl kaum bemerkenswert. Warum sollte das bei 9/11 anders sein? Und nur weil Du und ich und andere Normalbürger nicht alles erfahren, haben die USA selbst die Twin Towers angegriffen?
Wenn ich z B Opfer bin. z B Raub. Dann hätte ich nur was zu verbergen, wenn die Beute selber kriminell erworben wurde.
Was hat die USA zu verbergen ? Jetzt erzähl nicht, sie hätten schlaue Tricks der Islamisten zu verbergen.
Du hast den "Tod von Michael Jackson" vergessen...und James Dean etc etc etc...
Vergessen wir nicht John Lennon, Elvis (obwohl, der lebt ja), Jim Morrisson und Marilyn Monroe.
Und was wurde eigentlich aus ALF?
...Basiswissen über "Statik, Festigkeitslehre und Bauphysik"...
Das Problem der Baustatikergehilfen ist, dass sie keinen blassen Schimmer von Mechanik, Dynamik, Kinetik und Kinematik haben.
Ein Stahlgerüst zerschellt durch Eigengewicht mit Fallgeschwindigkeit in Richtung des größten Widerstands, ja nee, is klar.
Politisch und bedeutend. Du hast nicht verstanden, wie immer.
Dann fehlen dir mindestens noch:
Adolf H.
Joseph G.
Heinrich H.
etc..
Wenn schon, denn schon...:D
Flaschengeist
29.09.2015, 13:46
Du hast den "Tod von Michael Jackson" vergessen...
Starb der etwa auch einen Tag bevor er über illegale Waffengeschäfte der Israelis aussagen wollte? Zufälle gibt's.
FranzKonz
29.09.2015, 13:51
Mein einziger Anhaltspunkt ist, dass die Gebäude merkwürdig schnell zerfallen sind, wie ein Wackeltürmchen. Das verlinkte Video hast du ignoriert, denn dort sieht man, dass die Explosionswelle sich mit Fallgeschwindigkeit nach unten ausbreitet. Auf dieserer Tatsache basierend können auch viele andere "VT"-Punkte nachvollzogen werden.
Das tut sie eben nicht, und das war Grundlage einer der vielen VT. Dabei ist einfachen nachvollziehbar, warum die Türme eben nicht unter Fallbeschleunigung (nicht Geschwindigkeit) zusammenbrachen.
Das tut sie eben nicht, und das war Grundlage einer der vielen VT. Dabei ist einfachen nachvollziehbar, warum die Türme eben nicht unter Fallbeschleunigung (nicht Geschwindigkeit) zusammenbrachen.
Hier 6:40 bis 6:58 die Explosionswelle ist anfangs sogar schneller als die sich im freien Fall befindlichen Teile. Durch die FallBESCHLEUNIGUNG überholen manche Teile später die Explosionswelle. Nach ein paar Sekunden, als die Rauchwolke sich etwas legt, ist das Gebäude nicht mehr da.
Auch gut zu sehen ab 7:49
https://www.youtube.com/watch?v=qhyu-fZ2nRA
Nagel mich jetzt nicht auf die Fallgeschwindigkeit fest. Kurz nachdem die ersten Teile unten ankommen erreicht mutmaßlich die Explosionswelle den Boden.
Was hat die USA zu verbergen ? Jetzt erzähl nicht, sie hätten schlaue Tricks der Islamisten zu verbergen.
Es ist schlichtweg ganz normal, dass Details aus derartigen Ermittlungen nicht alle an die Öffentlichkeit gelangen.
Diejenigen, die sich mit einer Sache befassen, wissen immer mehr als diejenigen, die nur etwas darüber hören, sehen oder lesen.
Manches bleibt unter Verschluss um Praktiken (wie geht man als CIA, FBI, BND, Interpol, Regierung XY.... mit derartigen Situationen um) nicht zu verraten. Oder weil Fehler bei den Ermittlungen gemacht wurden, die man nur ungern zugeben möchte (oder weil man Versäumnisse im Vorfeld ungern zugeben möchte). Man erzählt in manchen Fällen nicht Alles um das Volk nicht in Panik geraten zu lassen (zum Beispiel bei Terrorwarnungen). Oder aber ein Fall wurde nie ganz lückenlos aufgeklärt und somit kann auch nicht lückenlos Bericht erstattet werden.
Oder oder oder .....
Selbstverständlich kann man auch Dinge unter Verschluss halten, weil man sonst zugeben müsste, selbst Dreck am Stecken zu haben (z.B. wäre hier die Ermordung J.F. Kennedys ein mögliches (!) Beispiel dafür).
Automatisch davon auszugehen, dass ein Staat selbst für ein Attentat verantwortlich ist nur weil man meint, nicht die detaillierte, lückenlose Aufklärung und Wahrheit vorliegen zu haben, ist schon einfältig. Soviel zur vermeintlichen Vernunft von Menschen, die gerne überall Verschwörung wittern.
Von anderen Berufsparanoikern zusammengetragene, diffuse Theorien als "die Wahrheit" zu beklatschen, zeugt nun wahrlich nicht unbedingt von großer Vernunft und nennenswerter Cleverness.
Ein gesundes Maß an Skepsis ist im Leben nie verkehrt - egal um was es geht.
Wenn das Maß an Skepsis in Paranoia ausartet und man überall nur noch Verschwörung, Lug und Trug wittert, DANN hat das mit gesund nichts mehr zu tun.
cornjung
29.09.2015, 14:04
Und was wurde eigentlich aus ALF?
Hats ganz böse erwischt....hat nur noch Chelsea abbekommen. :D
Das Problem der Baustatikergehilfen ist, dass sie keinen blassen Schimmer von Mechanik, Dynamik, Kinetik und Kinematik haben.
Das wirkliche Problem ist, dass du wohl von weder-noch Schimmer hast.
Wenn du nicht mal Grundlagen der Statik verstehst, dann wird dir auch ein allgemeiner Verweis auf Mechanik und ihrer Teildisziplienen auch nicht weiter helfen. Zumal wenn etwas schon rein statisch vereinfacht erklärt werden kann, man sich fragt was der Rest deiner oben genannten Disziplinen noch grossartig dazu beitragen sollte.
Wärest du tatsächlich firm darin, so gäbe es auch einen entsprechend technisch-qualifizierten Zweifel etc am oben von Don beschriebenen Zusammenhängen, statt dessen kommen aber nur irgendwelche Verweise auf irgendwelche Disziplinen. Wärst du darin firm, würde es ggf. spannend werden, da du es aber nicht bist, ists eh nur reiner Bullshit und verlorene Zeit...
Vergessen wir nicht John Lennon, Elvis (obwohl, der lebt ja), Jim Morrisson und Marilyn Monroe.
Und was wurde eigentlich aus ALF?Also... Elvis lebt tatsächlich und hat sich zu einem Elvis-Double umoperieren lassen - für weltweite Geheimoperationen des NSA und BND in Deutschland, zumal er ja auch etwas Deutsch kann...
Das wirkliche Problem ist, dass du wohl von weder-noch Schimmer hast.
Wenn du nicht mal Grundlagen der Statik verstehst, dann wird dir auch ein allgemeiner Verweis auf Mechanik und ihrer Teildisziplienen auch nicht weiter helfen. Zumal wenn etwas schon rein statisch vereinfacht erklärt werden kann, man sich fragt was der Rest deiner oben genannten Disziplinen noch grossartig dazu beitragen sollte.
Wärest du tatsächlich firm darin, so gäbe es auch einen entsprechend technisch-qualifizierten Zweifel etc am oben von Don beschriebenen Zusammenhängen, statt dessen kommen aber nur irgendwelche Verweise auf irgendwelche Disziplinen. Wärst du darin firm, würde es ggf. spannend werden, da du es aber nicht bist, ists eh nur reiner Bullshit und verlorene Zeit...
Siehste, sag ich doch keine Ahnung von Dynamik. Der Kollaps der Gebäude ist eben nicht statisch, sondern dy-na-misch. Hier spielen für Statiker so mystische Sachen eine Rolle wie Geschwindigkeit, Beschleunigung, Massenträgheit, Dämpfung, Kerbschlagzähigkeit usw. Aber das ist wie einem Farbenblinden die Farben erklären. Wenn beim Statiker irgendwo die zulässige Belastung überschritten ist, fällt gleich alles wie ein (Zitat Don: ) "Kartenhaus" zusammen, weil sie die Welt hinter der Statik nicht begreifen, dann kommt nur noch "Dramatik" :D
Also... Elvis lebt tatsächlich und hat sich zu einem Elvis-Double umoperieren lassen - für weltweite Geheimoperationen des NSA und BND in Deutschland, zumal er ja auch etwas Deutsch kann...
Stimmt. Und als Code bei jedem Geheimtreffen zum Aushecken schändlicher Taten der barbarischen Amis und ihrer Speichellecker der "Deutschland GmbH" muss er "Muss I denn zum Städtele hinaus" ansingen. Erst danach überlegt man gemeinsam ob man besser das Brandenburger Tor oder das neue One World Trade Center sprengt und es dann Bin Ladens Nachfolgern/Assad/IS oder ggf. auch Putin in die Schuhe schiebt. Und wenn man damit nicht genug Deutsche und Amerikaner töten kann, schickt man noch ein paar Flugzeuge los, die die Bevölkerung mit giftiger Chemie besprühen.
Und in den Pausen widmet man sich Ideen, wie man eine Marslandung relativ realitätsgetreu in Hollywood drehen und der Menschheit vorführen kann. Bei der Mondlandung hat der Trick schließlich auch schon geklappt. Vielleicht können die Aliens vom über Roswell abgestürzten UFO bei der Umsetzung helfen. Oder Paul McCartney könnte es tun, wäre er nicht längst tot und durch einen Doppelgänger ersetzt worden.
MANFREDM
29.09.2015, 15:05
Mein einziger Anhaltspunkt ist, dass die Gebäude merkwürdig schnell zerfallen sind, wie ein Wackeltürmchen. Das verlinkte Video hast du ignoriert, denn dort sieht man, dass die Explosionswelle sich mit Fallgeschwindigkeit nach unten ausbreitet. Auf dieserer Tatsache basierend können auch viele andere "VT"-Punkte nachvollzogen werden.
Wo ist der Beleg, daß sich der Einsturz "mit Fallgeschwindigkeit nach unten ausbreitet" wie Sie behaupten? Wenn es stimmen würde, könnten Sie das doch geau belegen. Die Höhe der Stockwerke ist bekannt und im Video müßte doch eine Zeitangabe sein.
Siehste, sag ich doch keine Ahnung von Dynamik. Der Kollaps der Gebäude ist eben nicht statisch, sondern dy-na-misch. Hier spielen für Statiker so mystische Sachen eine Rolle wie Geschwindigkeit, Beschleunigung, Massenträgheit, Dämpfung, Kerbschlagzähigkeit usw. Aber das ist wie einem Farbenblinden die Farben erklären. Wenn beim Statiker irgendwo die zulässige Belastung überschritten ist, fällt gleich alles wie ein (Zitat Don: ) "Kartenhaus" zusammen, weil sie die Welt hinter der Statik nicht begreifen, dann kommt nur noch "Dramatik" :D
Wer zu blöd ist, die Geschwindigkeit des Einsturzes zu bestimmen, sollte nicht noch auf dicke Hose machen! :haha:
Wo ist der Beleg, daß sich der Einsturz "mit Fallgeschwindigkeit nach unten ausbreitet" wie Sie behaupten? Wenn es stimmen würde, könnten Sie das doch geau belegen. Die Höhe der Stockwerke ist bekannt und im Video müßte doch eine Zeitangabe sein.
#282 (http://politikforen.net/showthread.php?166668-Labour-Politiker-quot-9-11-war-manipuliert-quot&p=8153988&viewfull=1#post8153988)
moishe c
29.09.2015, 15:11
Ihr habt keine Fakten. Man kann nicht mit Leuten diskutieren die von "kleinen Feuerchen", "noch nict ist ein Skyscraper wegen Feuer eingestürzt", "stahlvertärktem Beton der nicht schmilzt" und ähnlichem groben Unfug schwadronieren.
Wo ist eigentich der User mit dem damals stets angeführten "Nanothermat"?
Es gibt realiter genug Gründe an der offiziellen Version des Anschlags zu zweifeln. Kruder Scheißdreck, der ständig von den Truthern hochgespült wird, erschwert die sachdienliche Aufklärung immens, da diese aufs Leichteste mit dem Verweis auf eben diesen kruden Scheißdreck als solcher abgetan werden kann.
1. Es besteht überhaupt kein fachlicher Zweifel, daß eine Stahlträgerskelettbauweise wie des WTC durch ein "kleines Feuerchen von immerhin rund 60 Tonnen Kerosin" soweit in der Tragfähigkeit geschwächt werden kann, daß darüberliegende Etagen runterkrachen und die darunterliegenden dann mitnehmen wie bei einem Kartenhaus.
Es empfiehlt sich für Truther, sich mal mit Dingen wie Statik, Festigkeitslehre und Bauphysik zu beschäftigen.
2. Das Gebäude 7 ist tatsächlich ein Problem, da es im offiziellen Bericht meines Wissens nach völlig übergangen wird.
Ds könnte aber andere Gründe haben. Der Bau 7 war genauso eine Stahskelettkonstruktion wie die WTC Türme (die AMIs können offenbar nicht anderes), und durch den vorherigen Einsturz des Nordturms enorm beschädigt. Es fehlten auf ca. 10 Etagen rund ein Drittel des Gebäudes und damit der Hauptträger. Auf das Gewäsch mit dem "kleinen Feuerchen" weigert sich mein Verstand einzugehen.
3. Nochmal: es gibt hier nirgendwo eine "stahlverstärkte Betonbauweise" oder eine "betonverstäkte Stahlbauweise" und schon gar keinen Stahlbeton. die ganzen Hütten dort waren und sind Stahlskelettbauten, in die irgendwelche Decken eingehängt waren und außen wie innen Verkleidungen drangedübelt. Tragend waren in all diesen Bauten AUSSCHIESSLICH Stahlträger. Die Abhängigkeit der Festigkeit von Baustahl kann jeder Depp der lesen kann in jedem Tabellenbuch Metall nachschlagen. Eigentlich. Wenn er wollte. Und wen er kapieren könnte was Festigkeit bedeutet.
4. Es steht außer Frage daß die Verwicklung diverser Dienste in diesen Anschlag genauso zweifelhaft sind wie ihre Verwicklung in den Aufbau bückbeterischer Terrorstrukturen weltweit, oder der vorzugsweisen verwendung rechter Kanisterköpfe für die Organisation von "stay behind forces", also Geheimorganisationen für Gguerillaoperationen in NATO Staaten während des kalten Krieges. die nicht ganz unwahrscheinlich noch für ein paar andere schmutzige Aktionen benutzt wurden. NSU ist mir fast etwas zu amateurhaft dafür, aber man weiß es nicht.
Ich gehe davon aus, daß die USA Dienste sehr wohl über Anschlagsabsichten informiert waren, oder sie sogar mit initiiert hatten. Kontrolliert, also zum Beispiel als schlichte Selbstmordattentate in den Flugzeugen, hätten sie ebenfalls ausgereicht um die Kriege in AFG und Irak loszutreten. Die tatsächliche Größenordnung erwischte sie jedoch m.E. auf dem falschen Fuss.
Was auch die zumindest anfänglich etwas chaotischen Vertuschungsversuche erlären würde. Mit ein paar Lockerbies wäre alles glatt gelaufen.
Eine kleine Korrektur erlaube ich mir!
"kleines Feuerchen von immerhin rund 60 Tonnen Kerosin"
IM Inneren der Türme verbrannten KEINE "rund 60 Tonnen Kerosin"!
Wenn, dann verbrannten diese "rund 60 Tonnen Kerosin" zum allergrößten Teil AUSSERHALB der Türme!
Wenn man den "zufällig gedrehten" Filmchen glaubt!
Wenn schon Basics, dann bitte korrekt!
MANFREDM
29.09.2015, 15:16
#282 (http://politikforen.net/showthread.php?166668-Labour-Politiker-quot-9-11-war-manipuliert-quot&p=8153988&viewfull=1#post8153988)
Nö, Sie rechnen das genau vor. Also wo ist der Beleg, daß sich der Einsturz "mit Fallgeschwindigkeit nach unten ausbreitet" wie Sie behaupten? Wenn es stimmen würde, könnten Sie das doch geau belegen. Die Höhe der Stockwerke ist bekannt und im Video müßte doch eine Zeitangabe sein.
Im übrigen: Also mir hat es schon die Erkenntnis gebracht, dass denen kein Argument zu unsinnig und keine Lüge zu blöde war, um diese nicht zu posten.
Auf den gesammelten Seiten der Wahrheitssucher:
- ferngesteuerte Flugzeuge
- keine Flugzeuge
- Global Hawks
- Cruise Missiles
- Haussprengungen
- Super-Nanothermit
- Atombomben
- Weltraumwaffen
- Passagiere ermordet
- Passagiere nicht ermordet
Alles da, was es an Schwachsinn nur geben kann.
http://www.allmystery.de/themen/gg48762-1785#id10063373
http://www.911komplott.de/index.php?option=com_content&task=view&id=28&Itemid=27
Erkläre mal bitte, wie ein Einsturz einen Schnitt bzw. Durchbruch eines Stahlträgers im 90 Grad Winkel hervorbringt.
Ach, die Stahlträger waren ursprünglich also aus einem Stück von Boden bis Spitze?:D
Man sollte sich eben an seriösen Quellen orientieren...z.B. dem Kopp-Verlag...
:haha::haha::haha:
Jetzt wird´s komplett irre.
Wieso erst jetzt? Das mit der Mini-Atombombe überlesen?:D
Siehste, sag ich doch keine Ahnung von Dynamik. Der Kollaps der Gebäude ist eben nicht statisch, sondern dy-na-misch. Hier spielen für Statiker so mystische Sachen eine Rolle wie Geschwindigkeit, Beschleunigung, Massenträgheit, Dämpfung, Kerbschlagzähigkeit usw. Aber das ist wie einem Farbenblinden die Farben erklären. Wenn beim Statiker irgendwo die zulässige Belastung überschritten ist, fällt gleich alles wie ein (Zitat Don: ) "Kartenhaus" zusammen, weil sie die Welt hinter der Statik nicht begreifen, dann kommt nur noch "Dramatik" :D
Wärst du nicht so eine Pfeife, hättest du längst gemerkt, dass Don dir elementar Statik wie auch Dynamik (Stichwort: Impuls) beispielhaft zu erklären versuchte. Deine unbeholfenen Verweise nützen dir also, so oder so, gar nichts...
Dein Bullshit bleibt Bullshit.
Wieso erst jetzt? Das mit der Mini-Atombombe überlesen?:DUnd ich dachte immer, dass nur irgendwelche Islamis in Parallelwelten leben...
Dr Mittendrin
29.09.2015, 15:45
Es ist schlichtweg ganz normal, dass Details aus derartigen Ermittlungen nicht alle an die Öffentlichkeit gelangen.
Diejenigen, die sich mit einer Sache befassen, wissen immer mehr als diejenigen, die nur etwas darüber hören, sehen oder lesen.
Manches bleibt unter Verschluss um Praktiken (wie geht man als CIA, FBI, BND, Interpol, Regierung XY.... mit derartigen Situationen um) nicht zu verraten. Oder weil Fehler bei den Ermittlungen gemacht wurden, die man nur ungern zugeben möchte (oder weil man Versäumnisse im Vorfeld ungern zugeben möchte). Man erzählt in manchen Fällen nicht Alles um das Volk nicht in Panik geraten zu lassen (zum Beispiel bei Terrorwarnungen). Oder aber ein Fall wurde nie ganz lückenlos aufgeklärt und somit kann auch nicht lückenlos Bericht erstattet werden.
Oder oder oder .....
Selbstverständlich kann man auch Dinge unter Verschluss halten, weil man sonst zugeben müsste, selbst Dreck am Stecken zu haben (z.B. wäre hier die Ermordung J.F. Kennedys ein mögliches (!) Beispiel dafür).
Automatisch davon auszugehen, dass ein Staat selbst für ein Attentat verantwortlich ist nur weil man meint, nicht die detaillierte, lückenlose Aufklärung und Wahrheit vorliegen zu haben, ist schon einfältig. Soviel zur vermeintlichen Vernunft von Menschen, die gerne überall Verschwörung wittern.
Von anderen Berufsparanoikern zusammengetragene, diffuse Theorien als "die Wahrheit" zu beklatschen, zeugt nun wahrlich nicht unbedingt von großer Vernunft und nennenswerter Cleverness.
Ein gesundes Maß an Skepsis ist im Leben nie verkehrt - egal um was es geht.
Wenn das Maß an Skepsis in Paranoia ausartet und man überall nur noch Verschwörung, Lug und Trug wittert, DANN hat das mit gesund nichts mehr zu tun.
Verstehe was du meinst. Die Terrorabwehr war aber besser als wir glauben. Da war gut vorgesorgt. Nur an dem Tag hat man eine Lücke gelassen. Das wirft eben Fragen auf.
Sprengung eines Hochhauses in Frankfurt - 2014
https://www.youtube.com/watch?v=fXiNek6mUeY
google: sprengung von hochhäusern
http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2010/11/wieder-bricht-ein-hochhaus-nicht.html
http://tisrv09.kohlhammer.de/kohlhammer.de/artikel/artikel_weiterleiten.cfm?id=1730
http://www.hintergrund.de/hintergrund/11-september-und-die-folgen/Page-3.html
moishe c
29.09.2015, 15:55
Verstehe was du meinst. Die Terrorabwehr war aber besser als wir glauben. Da war gut vorgesorgt. Nur an dem Tag hat man eine Lücke gelassen. Das wirft eben Fragen auf.
Doktorchen,
sag doch der schnippischen Schelle mal, sie soll ihren Großvater, den fetten Kornblum, fragen!
Der weiß bestimmt ganz genau, was damals abgelaufen ist ... :haha:
Dr Mittendrin
29.09.2015, 15:58
Doktorchen,
sag doch der schnippischen Schelle mal, sie soll ihren Großvater, den fetten Kornblum, fragen!
Der weiß bestimmt ganz genau, was damals abgelaufen ist ... :haha:
Kornblum helf mir drauf welcher Ami das ist.
moishe c
29.09.2015, 16:03
Sprengung eines Hochhauses in Frankfurt - 2014
https://www.youtube.com/watch?v=fXiNek6mUeY
google: sprengung von hochhäusern
Liebe Tutsi-Putzi,
noch ein informativer Film, von Frauenhand eingestellt hier ins Forum! Ihr Frauen legt euch heute aber gewaltig ins Zeug! Schappoh!
Nur eines, ich seh das Fluchzeuch nich ... die Bong ... äh ... Böng ... äh ... Böing!
Ansonsten, hoffentlich Allianz-versichert ... :haha:
Nö, Sie rechnen das genau vor. Also wo ist der Beleg, daß sich der Einsturz "mit Fallgeschwindigkeit nach unten ausbreitet" wie Sie behaupten? Wenn es stimmen würde, könnten Sie das doch geau belegen. Die Höhe der Stockwerke ist bekannt und im Video müßte doch eine Zeitangabe sein.
Im übrigen: Also mir hat es schon die Erkenntnis gebracht, dass denen kein Argument zu unsinnig und keine Lüge zu blöde war, um diese nicht zu posten.
Ich muss hier nichts vorrechnen, denn die ungefähre Explosionsgeschwindigkeit habe ich empirisch ermittelt, und zwar durch direkten Vergleich mit den einstürzenden Teilen. #282 (http://politikforen.net/showthread.php?166668-Labour-Politiker-quot-9-11-war-manipuliert-quot&p=8153988&viewfull=1#post8153988)
Wobei anzumerken ist, dass die einstürzenden Teile eine Beschleunigung erfahren, die Ausbreitung der Explosionswelle scheint eine konstante Geschwindigkeit zu haben. Es ist zu beobachten, dass die Explosionswelle anfangs schneller ist als die Trümmerteile, später überholen diese die Explosionswelle, weil sie einer Beschleunigung unterzogen sind.
http://stream1.gifsoup.com/view2/4088623/south-tower-collapse-o.gif
moishe c
29.09.2015, 16:07
Kornblum helf mir drauf welcher Ami das ist.
Der war mal der fette US-Botschafter in Germany. Und betätigt sich regelmäßig im Allgmeinen Verarschungs-Fernsehen als Hetzer und Einpeitscher, da er so einigermaßen der deutschen Sprache mächtig ist (so ähnlich wie Gus Backus, Billy Mo und Mr.Pumpernickel)!
Savvy?
Anlage:
https://de.wikipedia.org/wiki/John_Kornblum
https://en.wikipedia.org/wiki/John_C._Kornblum
Wärst du nicht so eine Pfeife, hättest du längst gemerkt, dass Don dir elementar Statik wie auch Dynamik (Stichwort: Impuls) beispielhaft zu erklären versuchte. Deine unbeholfenen Verweise nützen dir also, so oder so, gar nichts...
Dein Bullshit bleibt Bullshit.
Bevor man von Impuls schwafelt, sollte man wissen, dass für einen Impuls mechanischer Widerstand vorhanden sein muss, Actio - Reactio. Auf den Videos ist aber nicht zu beobachten, dass den Einsturz inrgendetwas bremst, die Spitze des Turms fällt einfach soch durch die darunter liegenden Stockwerke, als wäre dort nichts.
http://stream1.gifsoup.com/view2/4088623/south-tower-collapse-o.gif
Liebe Tutsi-Putzi,
noch ein informativer Film, von Frauenhand eingestellt hier ins Forum! Ihr Frauen legt euch heute aber gewaltig ins Zeug! Schappoh!
Nur eines, ich seh das Fluchzeuch nich ... die Bong ... äh ... Böng ... äh ... Böing!
Ansonsten, hoffentlich Allianz-versichert ...
Siehe Pinnwand....es geht hier lediglich um die Sprengung eines Hochhauses und die Art des Einsturzes.
:haha: Krieg Dich wieder ein :-)
Der Streit ist heut noch aktuell:
http://www.ariva.de/forum/9-11-2001-eine-Luege-gegen-die-Menschlichkeit-480975?page=12
Die atomic-demolition Systeme sadm und madm werden erklärt und dass die Bauverordnung von NY Ende der 60iger Jahre geändert wurde (Gebäude in Stahlskelettbauweise erreichten Höhen, die nie zuvor gebaut worden waren), so dass atomic-demolition Systeme unter Häusern mit Stahlskelettbauweise angebracht werden mussten, damit eine Baugenehmigung für derartige Häuser erteilt werden konnte. Diese System waren aber nur für den Notfall gedacht: "für die Sprengung von ziviler Infrastruktur in Friedenszeiten in Betracht kommt" ... "Mini nukes sollten nur in echten Notfällen zum Sprengen verwendet werden ..." Ab Minute 38, Quelle:
http://www.expresszeitung.ch/redaktion/film-dokus/...-dritte-wahrheit (http://www.expresszeitung.ch/redaktion/film-dokus/film-dokus/nach-13-luegenjahren-11-september-die-dritte-wahrheit)
oder
https://www.youtube.com/watch?v=SyUw_tqlciU
("Viele ältere Stahlskelettbauten haben durch diese stabile Bauweise auch die Luftangriffe des Zweiten Weltkriegs mit vergleichsweise geringen Beschädigungen überstanden."
http://de.wikipedia.org/wiki/Stahlskelettbau)
Ausreichend tiefe Bohrungen unterhalb des heutigen Ground Zero müssten durchgeführt werden. So könnte man "Gesteinsproben" unterhalb der ehemaligen Gebäude entnehmen. Diese würden Aufschluss darüber geben, wer hier lügt und wer nicht.
Diejenigen die sich nicht vorstellen können, wie stabil solche Stahlkonstruktionen sind, sollten mal auf Baustellen gehen und sich zum Vergleich auf youtube mal konventionelle Gebäudesprengungen ansehen. Hier z.B.:Text zur Anzeige gekürzt. Gesamten Beitrag anzeigen »
Dr Mittendrin
29.09.2015, 16:10
Der war mal der fette US-Botschafter in Germany. Und betätigt sich regelmäßig im Allgmeinen Verarschungs-Fernsehen als Hetzer und Einpeitscher, da er so einigermaßen der deutschen Sprache mächtig ist (so ähnlich wie Gus Backus, Billy Mo und Mr.Pumpernickel)!
Savvy?
Genau, jetzt erinnere ich mich wieder.
iglaubnix+2fel
29.09.2015, 16:31
Jetzt bin ich aber wirklich überrascht! Howdy!
iglaubnix+2fel
29.09.2015, 16:37
Genau, jetzt erinnere ich mich wieder.
War das dieser Korn- ,- feld,- berg,-tal, blum,-...dieser lustige Fettsack?
http://www.americanlastnames.us/de/last-names/Jewish/K/K-0.html
Wieso erst jetzt? Das mit der Mini-Atombombe überlesen?:D :schreck: Mini Atombombe ?????
Das habe ich in der Tat nicht gelesen. Hilfe !!
Bevor man von Impuls schwafelt, sollte man wissen, dass für einen Impuls mechanischer Widerstand vorhanden sein muss, Actio - Reactio. Auf den Videos ist aber nicht zu beobachten, dass den Einsturz inrgendetwas bremst, die Spitze des Turms fällt einfach soch durch die darunter liegenden Stockwerke, als wäre dort nichts.
http://stream1.gifsoup.com/view2/4088623/south-tower-collapse-o.gif
Jo, mit Überschall... ne sogar Lichtgeschwindigkeit. Sieht man ja auch ganz klar auf deinem Video, ey...
P.S. Stell dir vor, du Leuchte: Was da aussen an der Fassade runterfällt, ist nunmal im freiem Fall!!!
Verstehe was du meinst. Die Terrorabwehr war aber besser als wir glauben. Da war gut vorgesorgt. Nur an dem Tag hat man eine Lücke gelassen. Das wirft eben Fragen auf.
Was Du alles so zu wissen meinst.
Jo, mit Überschall... ne sogar Lichtgeschwindigkeit. Sieht man ja auch ganz klar auf deinem Video, ey...
P.S. Stell dir vor, du Leuchte: Was da aussen an der Fassade runterfällt, ist nunmal im freiem Fall!!!
Und weiter?
Siehste, sag ich doch keine Ahnung von Dynamik. Der Kollaps der Gebäude ist eben nicht statisch, sondern dy-na-misch. Hier spielen für Statiker so mystische Sachen eine Rolle wie Geschwindigkeit, Beschleunigung, Massenträgheit, Dämpfung, Kerbschlagzähigkeit usw. Aber das ist wie einem Farbenblinden die Farben erklären. Wenn beim Statiker irgendwo die zulässige Belastung überschritten ist, fällt gleich alles wie ein (Zitat Don: ) "Kartenhaus" zusammen, weil sie die Welt hinter der Statik nicht begreifen, dann kommt nur noch "Dramatik" :D
I repeat:
Ein Idiot kann in 5 Minuten mehr Unfug erzählen als ein Wissenschaftler in seinem Leben widerlegen kann.
Und weiter?Das was innen passiert kannste auf deinen hiesigen Filmchen gar nicht sehen...
Was lässt sich denn nicht widerlegen? Nichts außer bloßen Annahmen und Mutmaßungen. Nachdem "Fahrenheit 9/11" gesendet wurde, gab es sehr gute Berichte, die jeden angeblichen Beweis der Verschwörungstheoretiker sachlich und fundiert widerlegte.
sowohl Fahrenheit 911 als auch loose change wourden so ziemlich vernichtend widerlegt. Natürlich hilft das nicht bei den Leuten die es einfach wider jede Fakten glauben wollen...und alle paar Monate fängt man diesbezüglich wieder bei 0 an, bzw. wurden dieselben Lügen und Fehlinformationen wieder als angebliche "Beweise" für eine Sprenung/Verschwörung/whatever angeführt.
obwoh mir die Mini-Nuke zugegebenermassen neu war :lol: (was mal wieder bestätigt, dass es immer noch absurder werden kann).
:schreck: Mini Atombombe ?????
Das habe ich in der Tat nicht gelesen. Hilfe !!
http://politikforen.net/showthread.php?166668-Labour-Politiker-quot-9-11-war-manipuliert-quot&p=8149726&viewfull=1#post8149726
I repeat:
Ein Idiot kann in 5 Minuten mehr Unfug erzählen als ein Wissenschaftler in seinem Leben widerlegen kann.
Kommt auch etwas mit Substanz von dir? Bis jetzt habe ich jede deiner Ausführungen als unzureichend mit Fakten niedergewichst, du Bauklötzchenwissenschaftler. :fizeig:
Das was innen passiert kannste auf deinen hiesigen Filmchen gar nicht sehen...
Wo ist denn das ganze Stahlgerüst aus dem Inneren auf einmal hin? Ist es hinter die Bühne verschwunden?
FranzKonz
29.09.2015, 17:32
Wo ist denn das ganze Stahlgerüst aus dem Inneren auf einmal hin? Ist es hinter die Bühne verschwunden?
Teilweise verschrottet, einiges wurde aufgehoben.
Teilweise verschrottet, einiges wurde aufgehoben.
Ich meine beim Zusammenbruch. Hat sich der Kern der oberen Stockwerke nicht mit dem der unteren verheddert? Warum ist alles in relativ kleine Teile zerfallen, es war doch alles verschraubt?
Wo ist denn das ganze Stahlgerüst aus dem Inneren auf einmal hin? Ist es hinter die Bühne verschwunden?
Lass das Gekasperle, denn dein Problem ist eins des Timings und dass du von den runterfliegenden Aussenteilen aufs Innere schliessen willst, dabei siehst du nicht was dort innen wann genau passiert.
FranzKonz
29.09.2015, 17:40
Siehste, sag ich doch keine Ahnung von Dynamik. Der Kollaps der Gebäude ist eben nicht statisch, sondern dy-na-misch. Hier spielen für Statiker so mystische Sachen eine Rolle wie Geschwindigkeit, Beschleunigung, Massenträgheit, Dämpfung, Kerbschlagzähigkeit usw. Aber das ist wie einem Farbenblinden die Farben erklären. Wenn beim Statiker irgendwo die zulässige Belastung überschritten ist, fällt gleich alles wie ein (Zitat Don: ) "Kartenhaus" zusammen, weil sie die Welt hinter der Statik nicht begreifen, dann kommt nur noch "Dramatik" :D
Tja, die Dynamik ist genau das, was der Statiker zu vermeiden sucht. Bei Pyramiden klappt das recht gut, bei Hochhäusern muss er Abstriche machen. Immerhin soll man im Innern leben und arbeiten können.
Für den Auslegungsfall können die Statiker die unerwünschte Dynamik vermeiden. Wird aber der Auslegungsfall (+ Sicherheitsreserve) nicht eingehalten, führt die Schwerkraft zur Dynamik. So geschehen bei den WTC-Türmen. Zu heiß geworden, eine Geschoßdecke auf ebenfalls zu heiß gewordene Stützen gefallen, ...
Offensichtlich waren die Türme recht ordentlich ausgelegt, sonst hätten sie schon dem Aufprall nicht standgehalten. Haben sie aber, und dazu haben sie dem Kerosinbrand noch erstaunlich lange standgehalten.
FranzKonz
29.09.2015, 17:41
Ich meine beim Zusammenbruch. Hat sich der Kern der oberen Stockwerke nicht mit dem der unteren verheddert? Warum ist alles in relativ kleine Teile zerfallen, es war doch alles verschraubt?
Wo rohe Kräfte sinnlos walten ...
Ihr könnt einfach nicht aus dem Baustatiker hinaus wachsen
Ok, zurück zu den Basics
1. Gesetz der Physik, Energie geht nicht verloren und kann auch nicht generiert werden.
Woher kommt die Energie, um 100tausende von Stahlträgern und Schrauben zu zerreißen. Zur Vereifachhung könnt ihr in infinitesimalen Elementen denken. Oder auch so: wenn ich einen Stahlträger von oben runterschmeiße, kann es ihn zerreißen?
Ok, zurück zu den Basics
1. Gesetz der Physik, Energie geht nicht verloren und kann auch nicht generiert werden.
Woher kommt die Energie, um 100tausende von Stahlträgern und Schrauben zu zerreißen. Zur Vereifachhung könnt ihr in infinitesimalen Elementen denken. Oder auch so: wenn ich ein Stahlträger von oben runterschmeiße, kann es ihn zerreißen?Das ganze System war wie ein Spinnennetz aufgebaut und wenn man von oben auf die Türme gedrückt hätte, wären die Außenelemente nach außen rausgedrückt und weg geflogen und genau das ist auch beim Einsturz passiert. schaut man sich die Deckenkonstruktion an, halten die Teile von 12 bis Mittag und wenn von oben plötzlich tausende Tonnen ins Fallen geraten, hält das keine Konstruktion aus. Die ganzen Deckenelemente sind schon sauber vom inneren Kern abgeschert worden, wie mit einer Rasierklinge und in einigen Aufnahmen sieht man auch noch den inneren Kern, bis auch er in sich zusammenfällt, da er keine Verbindungen zur übrigen Konstruktion mehr hatte.
Für mich sieht dieser Zusammenfall der Gebäude ganz normal aus. Außer bei WTC 7 kommen bei mir gewisse Zweifel auf.
Wer heute immer noch "glaubt", die WTC Türme und WTC 7 seien durch Flugzeuge bzw. Bürobrände im Freien Fall (1G= 9,80665 m/s²) zusammengesackt, versteht 1. von Physik 0 und ist, falls er die Vids gesehen hätte, 2. blind. Aber nur dumme, gläubige Menschen sind für das System gute Menschen.;)
Wer heute immer noch "glaubt", die WTC Türme und WTC 7 seien durch Flugzeuge bzw. Bürobrände im Freien Fall (1G= 9,80665 m/s²) zusammengesackt, versteht 1. von Physik 0 und ist, falls er die Vids gesehen hätte, 2. blind. Aber nur dumme, gläubige Menschen sind für das System gute Menschen.;)
Nur dass die Türme eben nicht in freiem Fall zusammenbrachen...von daher weiss ich nicht wer es denn ist der blind ist
http://www.911myths.com/html/freefall.html
Wer heute immer noch "glaubt", die WTC Türme und WTC 7 seien durch Flugzeuge bzw. Bürobrände im Freien Fall (1G= 9,80665 m/s²) zusammengesackt, versteht 1. von Physik 0 und ist, falls er die Vids gesehen hätte, 2. blind. Aber nur dumme, gläubige Menschen sind für das System gute Menschen.;)
Das war der böööse Impuls du VTler :basta:
Nur dass die Türme eben nicht in freiem Fall zusammenbrachen...von daher weiss ich nicht wer es denn ist der blind ist
http://www.911myths.com/html/freefall.htmlEben, ich glaube das waren 12-15 Sekunden. Da wurde weder gesprengt noch sonst ein Firlefanz betrieben.
Das fett Unterlegte kann ich so unterschreiben, der Rest ist zwar Spekulation, allerdings eine sehr naheliegende. Die besten Beiträge in diesem Strang sind ganz klar von dir. Nur leider haben die wenigsten VT-Pappenheimer hier auch nur annähernd die Basis nachzuvollziehen warum du richtig liegst bzw was du denen überhaupt erklärst und welche Relevanz es hat.
Und genau dies ist das Problem der meisten VTer, sie haben viel fremde Information, aber Null eigenes Basiswissen über "Statik, Festigkeitslehre und Bauphysik"...
Und weil sie darin absolute Nullchecker sind, lohnt es sich gar nicht überhaupt an solchen "Diskussionen" teilnehmen zu wollen.
Danke für die Blumen.
Dabei ist das alles nicht mal besonders explizit, sondern nur stark kondensiertes Basiswissen jedes Maschinenbau Erstsemesters.
Vor, ich weiß nicht mehr, 10 Jahren oder so war ich bei der Schadensfeststellung einer Bioethanolproduktion. Wir guckten nach was noch zu gebrauchen war und was neu beschafft werden mußte. Nach einem kleinen Feuerchen in der Produktionshalle.
Diese Subventionsgeier bauten damals ihren Scheiß auf jedem Bauernhof auf, den sie dafür kriegen konnten und bauten einfach irgendwelche Scheunen ein bißchen dafür um. War ja alles für die grüne Umwelt, Genehmigung kein Problem.
Wenn die Scheunen zu klein waren, hängte man ein Stück dran. Das geht am schnellsten und billigsten mit Stahlskeletttbauten. Da auch.
Wir fanden also noch eine halbe Scheune vor. Das war der alte Teil, der mit dem Holzdach aus guten alten Sparren, Kehlbalken, Spannriegeln, Stuhlsäulen usw. Ein bichen angekohlt, aber intakt.
In der neuen Hallenhälfte lagen die Stahlträger rum wie nach einem Bombeneinschlag. Sie waren wohl ein bißchen heiß geworden, und hatten ihrem Eigengewicht nachgegeben. Dabei rissen sie mit den Knotenblechen unglaubliche Fetzen aus den H-Träger Pfosten und Obergurten. Sah noch ein bißchen wilder aus als auf diesem Bild.
http://static.a-z.ch/__ip/J5RGa1JZ-E-y306WMH3csuk9fdc/a33c23dae2b3b921da7b2bada9b933bc5ddca58c/teaser-detail/1273928
Der neue Hallenteil sah aus wie ein Teller Makkaroni. Dabei brannten da nur ein paar Tonnen DDGS.
(Dried Distillers Grains with Solubles, für die Laien, das ist der Treber der nach dem Abdestillieren übrigbleibt und noch ausreichend Alkohol enthält um zu brennen).
Nicht ganz keicht ein nicht überladenes Diagramm zu finden:
http://www.abload.de/img/stahluwrso.png
Ab ca. 400°C wird es richtig spannend. Das Hauptproblem dabei ist, daß sich ein H-Träger beginnt in der Längsachse zu verdrehen weil das Widerstandsmoment sinkt.Damit wird er auch noch zunehmend in der falschen Achse belastet, und das Spiel ist vorbei.
Die auftretenden Kräfte an Verbindungsstellen sind schlicht gigantisch, die meisten Menschen mach sich davon überhauot keine Vorstellung.
paar Bilder gefällig?
http://www.ksta.de/image/view/2015/2/19/30169250,32260139,highRes,abbruch-helios-007.jpg
Ein Kirchendachtuhl in Friedrichtadt, da brannte gar nicht so viel. Die Holzsparren sind verkohlt, halten das Dach aber noch. Der Stahlbau nicht mehr.
http://eins.jtruckenmueller.de/2007/20070620/4809.jpg
Eine Halle in Bremen
http://www.luv-bremen.de/presse/brand60.jpg
Lagerhalle Sankt Augustin
http://www.ksta.de/image/view/2012/10/4/20788114,16295956,highRes,DSC_7477.jpg
Nicht 911, Memphis, Feuer im Vergnügungspark
http://www.memphismagazine.com/Memphis-Magazine/April-2013/The-Russwood-Park-Fire/Vance3.jpg
Das ganze System war wie ein Spinnennetz aufgebaut und wenn man von oben auf die Türme gedrückt hätte, wären die Außenelemente nach außen rausgedrückt und weg geflogen und genau das ist auch beim Einsturz passiert. schaut man sich die Deckenkonstruktion an, halten die Teile von 12 bis Mittag und wenn von oben plötzlich tausende Tonnen ins Fallen geraten, hält das keine Konstruktion aus. Die ganzen Deckenelemente sind schon sauber vom inneren Kern abgeschert worden, wie mit einer Rasierklinge und in einigen Aufnahmen sieht man auch noch den inneren Kern, bis auch er in sich zusammenfällt, da er keine Verbindungen zur übrigen Konstruktion mehr hatte.
Für mich sieht dieser Zusammenfall der Gebäude ganz normal aus. Außer bei WTC 7 kommen bei mir gewisse Zweifel auf.
Und warum hat es alles in kleine Teile zerrissen und wo sind die Bodenelemente? warum hat es den Kern zerfetzt? Allein durch Runterfallen? Woher kommt so viel Staub? Haben die lange nicht gesaugt?
Nur dass die Türme eben nicht in freiem Fall zusammenbrachen...von daher weiss ich nicht wer es denn ist der blind ist
http://www.911myths.com/html/freefall.html Von WOher? Verstehe nicht. Bist Du Immigrant? Oder meintest Du deshalb oder nur daher? Von daher gibt es in der deutschen Sprache als Ersatz für deshalb nicht. Kausal und lokal kann man nicht zusammenbinden.
Und hier ist der Beweis:
https://www.youtube.com/watch?v=Ml_n5gJgQ_U
Dazu muß man natürlich die Sprache kennen, die bei der UNO für die BRD eingetragen ist.;)
Das war der böööse Impuls du VTler :basta:Falls ich VTler wäre, wäre die Erde eine Scheibe.
Und wie passierte das noch?
http://www.allmystery.de/dateien/gg23681,1277660103,36644d1241098936-nano-thermit-im-staub-vom-wtc-nachgewiesen-stahltraeger.jpg
Liberalist
29.09.2015, 19:07
Ja, das Problem scheinst Du häufiger zu haben.
Bei dir bleibt mir ja nichts anderes übrig.
Und warum hat es alles in kleine Teile zerrissen und wo sind die Bodenelemente? warum hat es den Kern zerfetzt? Allein durch Runterfallen? Woher kommt so viel Staub? Haben die lange nicht gesaugt?Die Bauten bestanden aus Stahl und Beton. Was macht Beton wenn er aus großer Höhe aufprallt und dazu noch komprimiert wird? Er zerbröselt zu Staub und das man keine großen Büromöbel mehr vorgefunden hatte, ist auch logisch wenn die Stockwerke aufeinander fallen. Was soll da übrig bleiben? Der Kern hat sich nicht zerfetzt, wie kommst du darauf? Der Kern ist dort auseinander gebrochen, wo sie mal zusammengefügt worden sind.
Liberalist
29.09.2015, 19:10
Ach, die Stahlträger waren ursprünglich also aus einem Stück von Boden bis Spitze?:D
Hab ich das geschrieben?
Steht das irgendwo?
Weißt du überhaupt um was es geht?
Hier ist alles kurz und klein gehakt. Seid ihr blind? Ihr mach alles an ein paar Sekunden Unterschied zum Freien Fall im Vakuum fest?
https://nanothermit.files.wordpress.com/2012/09/wtc7_print_din_a_2_300dpismall.png
Wo ist der Kern?
Liberalist
29.09.2015, 19:32
Das fett Unterlegte kann ich so unterschreiben, der Rest ist zwar Spekulation, allerdings eine sehr naheliegende. Die besten Beiträge in diesem Strang sind ganz klar von dir. Nur leider haben die wenigsten VT-Pappenheimer hier auch nur annähernd die Basis nachzuvollziehen warum du richtig liegst bzw was du denen überhaupt erklärst und welche Relevanz es hat.
Und genau dies ist das Problem der meisten VTer, sie haben viel fremde Information, aber Null eigenes Basiswissen über "Statik, Festigkeitslehre und Bauphysik"...
Und weil sie darin absolute Nullchecker sind, lohnt es sich gar nicht überhaupt an solchen "Diskussionen" teilnehmen zu wollen.
https://www.youtube.com/watch?v=sk0zIcJmWdA&feature=player_detailpage
Danke für die Blumen.
Dabei ist das alles nicht mal besonders explizit, sondern nur stark kondensiertes Basiswissen jedes Maschinenbau Erstsemesters.
Vor, ich weiß nicht mehr, 10 Jahren oder so war ich bei der Schadensfeststellung einer Bioethanolproduktion. Wir guckten nach was noch zu gebrauchen war und was neu beschafft werden mußte. Nach einem kleinen Feuerchen in der Produktionshalle.
Diese Subventionsgeier bauten damals ihren Scheiß auf jedem Bauernhof auf, den sie dafür kriegen konnten und bauten einfach irgendwelche Scheunen ein bißchen dafür um. War ja alles für die grüne Umwelt, Genehmigung kein Problem.
Wenn die Scheunen zu klein waren, hängte man ein Stück dran. Das geht am schnellsten und billigsten mit Stahlskeletttbauten. Da auch.
Wir fanden also noch eine halbe Scheune vor. Das war der alte Teil, der mit dem Holzdach aus guten alten Sparren, Kehlbalken, Spannriegeln, Stuhlsäulen usw. Ein bichen angekohlt, aber intakt.
In der neuen Hallenhälfte lagen die Stahlträger rum wie nach einem Bombeneinschlag. Sie waren wohl ein bißchen heiß geworden, und hatten ihrem Eigengewicht nachgegeben. Dabei rissen sie mit den Knotenblechen unglaubliche Fetzen aus den H-Träger Pfosten und Obergurten. Sah noch ein bißchen wilder aus als auf diesem Bild.
http://static.a-z.ch/__ip/J5RGa1JZ-E-y306WMH3csuk9fdc/a33c23dae2b3b921da7b2bada9b933bc5ddca58c/teaser-detail/1273928
Der neue Hallenteil sah aus wie ein Teller Makkaroni. Dabei brannten da nur ein paar Tonnen DDGS.
(Dried Distillers Grains with Solubles, für die Laien, das ist der Treber der nach dem Abdestillieren übrigbleibt und noch ausreichend Alkohol enthält um zu brennen).
Nicht ganz keicht ein nicht überladenes Diagramm zu finden:
http://www.abload.de/img/stahluwrso.png
Ab ca. 400°C wird es richtig spannend. Das Hauptproblem dabei ist, daß sich ein H-Träger beginnt in der Längsachse zu verdrehen weil das Widerstandsmoment sinkt.Damit wird er auch noch zunehmend in der falschen Achse belastet, und das Spiel ist vorbei.
Die auftretenden Kräfte an Verbindungsstellen sind schlicht gigantisch, die meisten Menschen mach sich davon überhauot keine Vorstellung.
paar Bilder gefällig?
http://www.ksta.de/image/view/2015/2/19/30169250,32260139,highRes,abbruch-helios-007.jpg
Ein Kirchendachtuhl in Friedrichtadt, da brannte gar nicht so viel. Die Holzsparren sind verkohlt, halten das Dach aber noch. Der Stahlbau nicht mehr.
http://eins.jtruckenmueller.de/2007/20070620/4809.jpg
Eine Halle in Bremen
http://www.luv-bremen.de/presse/brand60.jpg
Lagerhalle Sankt Augustin
http://www.ksta.de/image/view/2012/10/4/20788114,16295956,highRes,DSC_7477.jpg
Nicht 911, Memphis, Feuer im Vergnügungspark
http://www.memphismagazine.com/Memphis-Magazine/April-2013/The-Russwood-Park-Fire/Vance3.jpg
Und, sind diese Hallen nach einer gewissen Zeit schlagartig zusammengeklappt? Ist die Steifigkeit mit der von WTC überhaupt vergleichbar?
Im Brandherd ist dieses Bild vorstellbar, auch dass die Spitze einsackt. Aber nicht, dass sie ungebremst runterdonnert.
MANFREDM
29.09.2015, 19:45
Von WOher? Verstehe nicht. Bist Du Immigrant? Oder meintest Du deshalb oder nur daher? Von daher gibt es in der deutschen Sprache als Ersatz für deshalb nicht. Kausal und lokal kann man nicht zusammenbinden.
Und hier ist der Beweis:
https://www.youtube.com/watch?v=Ml_n5gJgQ_U
Auch gelogen.
NIST hat den Freifall anhand des Daches berechnet:
Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration
Genauer:
NIST tracked the downward displacement of a point near the center of the roofline, fitting the data using a smooth function. (The time at which motion of the roofline was first perceived was taken as time zero.) The fitted displacement function was then differentiated to estimate the downward velocity as a function of time, shown as a solid curve in Figure 3-15. Velocity data points (solid circles) were also determined from the displacement data using a central difference approximation. The slope of the velocity curve is approximately constant between about 1.75 s and 4.0 s, and a good straight line fit to the points in this range (open-circles in Figure 3-15) allowed estimation of a constant downward acceleration during this time interval. This acceleration was 32.2 ft/s2 (9.81 m/s2), equivalent to the acceleration of gravity g.
In Stage 1, the descent was slow and the acceleration was less than that of gravity. This stage corresponds to the initial buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. By 1.75 s, the north face had descended approximately 2.2 m (7 ft).
In Stage 2, the north face descended at gravitational acceleration, as the buckled columns provided negligible support to the upper portion of the north face. This free fall drop continued for approximately 8 stories or 32.0 m (105 ft), the distance traveled between times t = 1.75 s and t = 4.0 s.
In Stage 3, the acceleration decreased somewhat as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below. Between 4.0 s and 5.4 s, the north face corner fell an additional 39.6 m (130 ft).
The three stages of collapse progression described above are consistent@@color(black):*@@ with the results of the global collapse analyses discussed in Chapter 12 of NIST NCSTAR 1-9. 1A.pdf NCSTAR1A_p87
http://911encyclopedia.com/wiki/index.php/World_Trade_Center_7_Demolition_Acceleration
Die genaue Analyse der Zeiten steht auf Seite 87 Kap. 3.6 : http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861610 Gute Analyse des gesamten Einsturzes.
MANFREDM
29.09.2015, 19:50
Ich muss hier nichts vorrechnen, denn die ungefähre Explosionsgeschwindigkeit habe ich empirisch ermittelt, und zwar durch direkten Vergleich mit den einstürzenden Teilen. #282 (http://politikforen.net/showthread.php?166668-Labour-Politiker-quot-9-11-war-manipuliert-quot&p=8153988&viewfull=1#post8153988)
Wobei anzumerken ist, dass die einstürzenden Teile eine Beschleunigung erfahren, die Ausbreitung der Explosionswelle scheint eine konstante Geschwindigkeit zu haben. Es ist zu beobachten, dass die Explosionswelle anfangs schneller ist als die Trümmerteile, später überholen diese die Explosionswelle, weil sie einer Beschleunigung unterzogen sind.
http://stream1.gifsoup.com/view2/4088623/south-tower-collapse-o.gif
Nö. Sie wollen nix nachweisen. Ihre dümmlichen Lügen sind schlichte Trümmerteile.
Auch gelogen.
NIST hat den Freifall anhand des Daches berechnet:
Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration
Genauer:
http://911encyclopedia.com/wiki/index.php/World_Trade_Center_7_Demolition_Acceleration
Die genaue Analyse der Zeiten steht auf Seite 87 Kap. 3.6 : http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861610 Gute Analyse des gesamten Einsturzes.Wer NIST glaubt, ist ein guter Systemling. Brav! Ich habe echt keine Lust mehr auf WTC-Gläubige einzugehen. Der NIST-Report ist in vielen Belangen widerlegt worden. das Netz ist voll. Natürlich nicht in Deutsch. da muß man dann schon zu seinem Schulenglisch greifen. Wer offizielle Versionen glaubt, kann offenkundig nicht mehr selbst denken.
Hier ein vid von einem Lehrer; ---> Klick!
(https://www.youtube.com/watch?v=xjZd9HEKvyk)
Auch gelogen.
NIST hat den Freifall anhand des Daches berechnet:
Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration
Genauer:
http://911encyclopedia.com/wiki/index.php/World_Trade_Center_7_Demolition_Acceleration
Die genaue Analyse der Zeiten steht auf Seite 87 Kap. 3.6 : http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861610 Gute Analyse des gesamten Einsturzes.
Ja, so kann man es berechnen, wenn man einen nicht verschraubten Turm aus Bauklötzchen baut.
http://www.meinbaukasten.de/media/catalog/product/cache/1/thumbnail/1000x1000/040ec09b1e35df139433887a97daa66f/e/i/einstein-t_rme-br_cken-bauen_2_.jpg
MANFREDM
29.09.2015, 20:09
Wer NIST glaubt, ist ein guter Systemling. Brav!
Ich habe echt keine Lust mehr, Ihren verbalen Dreck zu kommentieren. Stecken Sie sich Ihren Systemling sonstwo hin!
Ja, so kann man es berechnen, wenn man einen nicht verschraubten Turm aus Bauklötzchen baut.
Sie sollen nicht labern, sondern Ihre Behauptung nachweisen.
Nö. Sie wollen nix nachweisen. Ihre dümmlichen Lügen sind schlichte Trümmerteile.
Wenn du nicht verstehst, was ich meine, ist es kein Grund gehässig zu werden.
Wir fangen mal von gaanz vorne an, okay? Also Geschwindigkeit ist das Verhältnis der Strecke, die ein Objekt zurücklegt, zu der Zeit, die es dafür braucht.
Kommst du soweit mit? Kannst du die Uhr lesen?
MANFREDM
29.09.2015, 20:14
Wenn du nicht verstehst, was ich meine, ist es kein Grund gehässig zu werden.
Wir fangen mal von gaanz vorne an, okay? Also Geschwindigkeit ist das Verhältnis der Strecke, die ein Objekt zurücklegt, zu der Zeit, die es dafür braucht.
Kommst du soweit mit? Kannst du die Uhr lesen?
Belegen Sie Ihre Behauptung bzgl. WTC1 und 2. Ich muß das nicht. Für mich ist es ein Grund gehässig zu werden, wenn Sie weiter herumlabern.
Ich habe echt keine Lust mehr, Ihren verbalen Dreck zu kommentieren. Stecken Sie sich Ihren Systemling sonstwo hin!
Damit hast Du Dir den 2. Platz auf meiner Bank ergattert, Du Knispel. Dummes Zeug, inhaltloses, nachgeplappertes Gewäsch habe ich schon im PSW bis zum:kotz: lesen müssen. Hier dämme ich das so schnell, wie möglich ein. Vielleicht solltest Du mal darüber nachdenken, wie man konstruktiv und inhaltlich postet. Und....tschüß!
Belegen Sie Ihre Behauptung bzgl. WTC1 und 2. Ich muß das nicht. Für mich ist es ein Grund gehässig zu werden, wenn Sie weiter herumlabern.
Das heißt dann ja.
Die Beschleunigung ist die Höhe der Geschwindigkeitsänderung pro Zeit. D.h. wenn ein Objekt beschleunigt wird, ändert sich mit der Zeit seine Geschwindigkeit.
Wenn verstanden, einmal melden.
MANFREDM
29.09.2015, 21:05
Das heißt dann ja.
Die Beschleunigung ist die Höhe der Geschwindigkeitsänderung pro Zeit. D.h. wenn ein Objekt beschleunigt wird, ändert sich mit der Zeit seine Geschwindigkeit.
Wenn verstanden, einmal melden.
Ich möchte von Ihnen einen Beleg Ihrer Behauptungen, nix weiter. Ich muß Ihre Behauptungen nicht nachweisen.
Durkheim
29.09.2015, 21:06
Hallo,
Beachtenswert, daß ausgerechnet ein Politiker aus dem 52.US-Bundesstaat den 9/11 und weitere US-Sauereien thematisiert!
kd
Willkommen in der freien Welt, wo die Medien versuchen die Menschen für dumm zu verkaufen, zu manipulieren, zu belügen und für bestimmte Interessen Druck auszuüben.
Ich möchte von Ihnen einen Beleg Ihrer Behauptungen, nix weiter. Ich muß Ihre Behauptungen nicht nachweisen.
Wenn ein Objekt runtergeschmissen wird, wird es durch die Erdanziehung beschleunigt. Das Medium, z.B. Luft, bremst das Objekt je nach Fläche und Form des Objekts und je nach Dichte des Mediums unterschiedlich ab.
Nicht Sicher
29.09.2015, 21:48
https://www.youtube.com/watch?v=z3Rdd-lW-5E
MANFREDM
29.09.2015, 21:55
Wenn ein Objekt runtergeschmissen wird, wird es durch die Erdanziehung beschleunigt. Das Medium, z.B. Luft, bremst das Objekt je nach Fläche und Form des Objekts und je nach Dichte des Mediums unterschiedlich ab.
Ich möchte von Ihnen einen Beleg Ihrer Behauptungen, nix weiter und kein dummes Gelaber. Ich muß Ihre Behauptungen nicht nachweisen.
Obwohl es genügend Nachweise gibt: http://www.jod911.com/WTC%20COLLAPSE%20STUDY%20BBlanchard%208-8-06.pdf
Ich möchte von Ihnen einen Beleg Ihrer Behauptungen, nix weiter und kein dummes Gelaber. Ich muß Ihre Behauptungen nicht nachweisen.
Obwohl es genügend Nachweise gibt: http://www.jod911.com/WTC%20COLLAPSE%20STUDY%20BBlanchard%208-8-06.pdf
Wenn jetzt ein beschleunigtes Objekt auf auf ein stehendes Objekt trifft, verliert es an Geschwindigkeit. Dabei wird die kinetische Energie in Verformungsenergie umgewandelt.
Einmal blinzeln, wenn gecheckt, dann gehts auch gleich weiter.
Wenn jetzt ein beschleunigtes Objekt auf auf ein stehendes Objekt trifft, verliert es an Geschwindigkeit. Dabei wird die kinetische Energie in Verformungsenergie umgewandelt.
Einmal blinzeln, wenn gecheckt, dann gehts auch gleich weiter.Klingt einfach, ist es aber nicht!
Schau dir die Einstürze genau an. Dort siehst du ganz genau, wie sich die äußeren Stahlelemente nach außen drücken und regelrecht weg gesprengt werden, von den zusammenfallenden Etagen und die Etagen sind nur noch mit dem inneren Kern durch wenigen angeschweißte Stützen verbunden.
Logisch das eine Etage nach der anderen nachgibt und der ganze Bau in 12-15 Sek zusammenfällt.
Außerdem kann man den gesamten Einsturz bis zum Ende gar nicht erkennen, da alles vom Staub und Bauelemente verdeckt wird.
Schau dir die Einstürze genau an. Dort siehst du ganz genau, wie sich die äußeren Stahlelemente nach außen drücken und regelrecht weg gesprengt werden...
Aber, aber! Gesprengt? Du bist ja völlig verrückt! :fizeig: :D
moishe c
30.09.2015, 00:43
Also ich vermute ja, daß die Türme aus reiner Pappmachee waren!
Denn wie sonst hätte es die Böng geschafft, von rechts in den Turm reinzurauschen und links mit unbeschädigter Frontpartie wieder aus dem Turm rauszukommen?
:sark:
Viel Spaß beim Ausreden erfinden! :haha:
Von WOher? Verstehe nicht. Bist Du Immigrant? Oder meintest Du deshalb oder nur daher? Von daher gibt es in der deutschen Sprache als Ersatz für deshalb nicht. Kausal und lokal kann man nicht zusammenbinden.
Markierst du hier jetzt den Strandwanderer? Hast du auch schon mal was von Umgangssprache gehört? Die Herkunft einer Person an einem angeblichen Grammatikfehler festzubinden halte ich nicht gerade für Wissenschaftlich...Genau wie eure Theorien
Im Übrigen: http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/fragen-an-den-zwiebelfisch-von-daher-bis-halt-ebend-a-305558.html
Wenn man sich selber so als Oberlehrer aufspielt und auf formal korrektes Deutsch besteht, sollte man vielleicht einen Satz wie
"Wer heute immer noch "glaubt", [...], versteht [...] von Physik 0", nicht von sich geben, oder?
Im Übrigen behandelt deine Quelle WTC7, ich sprach jedoch von WTC1 & 2. Der Einsturz da ist grundlegend anders, da WTC7 eben nicht zusammenbrach weil es von oben her einstürzte, sondern weil in den unteren Etagen die Hauptträger nachgaben. Aber auch da gibt es zahlreiche Belege, dass es eben kein freier Fall war, insbesondere der Beginn und das Ende des Einsturzes..
Liberalist
30.09.2015, 08:09
Genau! Und dass Charlie Sheen die offizielle Version anzweifelt, sollte Beweis genung sein.
Bezüglich Prominenter:
http://www.oliverjanich.de/911wir-glauben-euch-nicht.pdf
MANFREDM
30.09.2015, 08:20
Wenn jetzt ein beschleunigtes Objekt auf auf ein stehendes Objekt trifft, verliert es an Geschwindigkeit. Dabei wird die kinetische Energie in Verformungsenergie umgewandelt.
Einmal blinzeln, wenn gecheckt, dann gehts auch gleich weiter.
Also warum beweisen Sie Ihre Behauptungen nicht? Wohl nur alles Müll Ihr Gelaber! Und hier auch:
http://www.oliverjanich.de/911wir-glauben-euch-nicht.pdf
Ich glaube Herrn Janich nicht. Belege sehen anders aus.
Klingt einfach, ist es aber nicht!
Schau dir die Einstürze genau an. Dort siehst du ganz genau, wie sich die äußeren Stahlelemente nach außen drücken und regelrecht weg gesprengt werden, von den zusammenfallenden Etagen und die Etagen sind nur noch mit dem inneren Kern durch wenigen angeschweißte Stützen verbunden.
Logisch das eine Etage nach der anderen nachgibt und der ganze Bau in 12-15 Sek zusammenfällt.
Außerdem kann man den gesamten Einsturz bis zum Ende gar nicht erkennen, da alles vom Staub und Bauelemente verdeckt wird.
Beide Türme wurden an unterschiedlichen Stellen getroffen - beide Türme sind in kürzester Zeit in sich zusammen gesackt und beide Türme fallen in stereo zusammen - kein Rest - außer einem kümmerlichen bleibt - selbst das Gerüst der beiden Türme ist fällt in sich zusammen, es bleibt nichts stehen, wenigstens zum Teil, obwohl beide an unterschiedlichen Stellen getroffen.
So kleine Haufen bei soviel Masse ?
http://www.nexus-magazin.de/artikel/lesen/11-september-die-dritte-wahrheit?context=blog
Die wenigsten Menschen wissen etwas über Sprengvorgänge im Allgemeinen und über die Konstruktionsweise des World Trade Center im Besonderen. Daher tauchten einige Verschwörungstheorien auf, deren Behauptungen von einem mit Sprengstoff bestückten WTC bis hin zu einer angeblichen Zerstörung der Gebäude durch „Nanothermit“ – eine rätselhafte, bis dahin unbekannte Substanz – reichen, mit der jedes einzelne Metallteil der Zwillingstürme beschichtet gewesen sei. Es kursieren sogar noch bizarrere Verschwörungstheorien, die den Zusammenbruch der Zwillingstürme mit vermeintlichen Hightech-Waffen in Verbindung bringen – wie z. B. Laserstrahlen, die angeblich aus dem All abgeschossen wurden. Natürlich können diese Verschwörungstheoretiker sich nicht untereinander einigen und verbringen ihre Zeit daher nicht nur damit, die US-Regierung als 9/11-Haupttäter anzuklagen, sondern sie bezichtigen sich sogar gegenseitig, die Wahrheit noch undurchsichtiger zu machen. Seite 1
Beginnen möchte ich mit dem Auszug aus einem Bericht, in dem es um einen der 9/11-Helden geht – den Kriminalbeamten John Walcott, einen der Ersthelfer am „Ground Zero“, der an der WTC-Einsturzstelle beträchtliche Zeit damit verbrachte, den Schutt des World Trade Center abzutragen. Er war so lange vor Ort, dass er eine merkwürdige Krankheit entwickelte: akute myeloische Leukämie in der tödlich verlaufenden Form. Nur zwei Absätze aus einem erschreckenden Artikel mit dem Titel „Death by Dust“1 (http://www.villagevoice.com/news/0648,lombardi,75156,2.html) genügen, um uns praktisch all die „unerklärlichen“ Dinge, die mit Staub und Strahlung in Verbindung stehen, nahezubringen und begreiflich zu machen – was der Leser als Grundvoraussetzung benötigt, um die Hauptaussage des vorliegenden Textes zu erfassen:
„Als Kriminalbeamter verbrachte Walcott seinen fünfmonatigen Einsatz nicht nur am Ground Zero, sondern auch auf Fresh Kills [einer Mülldeponie, auf der Trümmer des WTC entsorgt wurden]. So sehr ihm die Luft von Lower Manhattan auch den Atem nahm, fürchtete er die Müllhalde auf Staten Island doch weit mehr. Walcott wusste, dass alles, was sich in den Türmen befunden hatte, hinuntergerissen worden sein musste – Schreibtische, Lampen, Computer. Doch abgesehen von ein paar Stahlträgern hier und da bestand der Schutt, durch den er sich wühlte, lediglich aus feinen Staubteilchen – es gab keine Möbeltrümmer, keine Lampenaufhängungen, nicht einmal eine Computermaus. (http://www.villagevoice.com/news/0648,lombardi,75156,2.html)
Manchmal suchte der Polizist Zuflucht in einer der Holzbaracken, um aus ‚dieser höllisch schlechten Luft herauszukommen‘, wie Walcott sich ausdrückte. Eines Tages saß er gemeinsam mit Kollegen bei Schokoriegeln und Softdrinks in einer solchen Baracke, als einige FBI-Agenten hereinkamen. Sie trugen Ganzkörperschutzanzüge mit Helmen, die sie mit Klebeband versiegelt hatten, um sie gegen die Dämpfe abzudichten. Als Walcott diese Szene verinnerlichte und die gut geschützten FBI-Beamten mit den New Yorker Cops und deren Atemmasken verglich, kam in ihm die Frage auf: ‚Was ist nur falsch an diesem Bild?‘“ 2 (http://www.villagevoice.com/news/0648,lombardi,75156,2.html)
Seite 2
http://www.nexus-magazin.de/images/articles/khalezov-911-11-wtc-nuclear-demolition-idea.jpg
Seite 6
Liberalist
30.09.2015, 08:30
Ich glaube Herrn Janich nicht. Belege sehen anders aus.
Brauchst du nicht, bei dir ist es eh Hoffnungslos. Wurdest ja auch nicht zitiert.
Was für Belege sehen denn bitte anders aus? Das NORAD-Manöver z.B. ist Fakt.
Edith: Das mal ein Krisenmanager zwecks Terrorübungen auch mal sich verplappert hinsichtlich Terroranschläge und gleichzeitiger Krisenübungen beweist der englische Krisenmanager Peter Power der bei den Terroranschlägen in der Londoner U-Bahn eine Terrorübung mitdurchgeführt hat:
https://nordlichtblog.wordpress.com/2015/07/07/london-77-die-fast-unglaubliche-geschichte-von-peter-power/
MANFREDM
30.09.2015, 08:51
Brauchst du nicht, bei dir ist es eh Hoffnungslos. Wurdest ja auch nicht zitiert.
Was für Belege sehen denn bitte anders aus? Das NORAD-Manöver z.B. ist Fakt.
Edith: Das mal ein Krisenmanager zwecks Terrorübungen auch mal sich verplappert hinsichtlich Terroranschläge und gleichzeitiger Krisenübungen beweist der englische Krisenmanager Peter Power der bei den Terroranschlägen in der Londoner U-Bahn eine Terrorübung mitdurchgeführt hat:
https://nordlichtblog.wordpress.com/2015/07/07/london-77-die-fast-unglaubliche-geschichte-von-peter-power/
Auch hier: Keinerlei Belege. Die Tatsache, daß sich 20 Prominente für eine unbewiesene (:haha:Sprengstoff:haha:)-These aussprechen, ist ebenfalls kein Beleg. Es gibt allerdings genügend Belege gegen die von den prominenten Trotteln propagierte (:haha:Sprengstoff:haha:)-These :
Sprengmaterial ist in den Türmen nicht gefunden worden. Du und die von Dir zitierten Lügner und Fälscher konnten kein einziges Teil eines Zünders, Befestigungsmaterial oder anderem Material, was zur Sprengung notwendig gewesen wäre, vorlegen. NADA, NULL, NICHTS. Im übrigen:
Es ist bereits am 13.09.2011, 18:20 hier im Forum nachgewiesen worden, dass kein Sprengstoff gefunden wurde.
http://www.politikforen.net/showthread.php?60273-Die-Anschl%E4ge-vom-11.9.2001-zehn-Jahre-danach&p=4848361&viewfull=1#post4848361
Du und prominenten Trottel haben nicht ein klitzekleines Bauteil einer Zündvorrichtung vorgewiesen. :haha: Noch nicht einmal Fotos davon. :haha:
Also wo ist der Sprengstoff? :fizeig: Such Hasso such ............ :haha:
Sprengexperten widerlegen das: BrentBlanchard of Protec http://www.implosionworld.com/Article-WTC%20STUDY%208-06%20w%20clarif%20as%20of%209-8-06%20.pdf
Explosive demolitions would not be very controlled, or likely to work at all, if they involved slam-ming tons of skyscraper debris through a building and then setting it on fire for seven hours. Precision explosives, timers, and wiring don’t like that sort of treatment.
Ebenso seismische Daten: http://www.911myths.com/WTC7_Lies.pdf Seite 58
Seligman
30.09.2015, 09:02
Damit hast Du Dir den 2. Platz auf meiner Bank ergattert, Du Knispel. Dummes Zeug, inhaltloses, nachgeplappertes Gewäsch habe ich schon im PSW bis zum:kotz: lesen müssen. Hier dämme ich das so schnell, wie möglich ein. Vielleicht solltest Du mal darüber nachdenken, wie man konstruktiv und inhaltlich postet. Und....tschüß!
Ach der, :haha: Das ist unser : "duemmliche Luegen- Maxi" Systemkonform, politisch korrekt, geschniegelt, gestriegelt mit Krawatte und Badeschlappen vorm PC. :D
Liberalist
30.09.2015, 09:09
Auch hier: Keinerlei Belege. Die Tatsache, daß sich 20 Prominente für eine unbewiesene (:haha:Sprengstoff:haha:)-These aussprechen, ist ebenfalls kein Beleg. Es gibt allerdings genügend Belege gegen die von den prominenten Trotteln propagierte (:haha:Sprengstoff:haha:)-These :
Sprengmaterial ist in den Türmen nicht gefunden worden. Du und die von Dir zitierten Lügner und Fälscher konnten kein einziges Teil eines Zünders, Befestigungsmaterial oder anderem Material, was zur Sprengung notwendig gewesen wäre, vorlegen. NADA, NULL, NICHTS. Im übrigen:
Es ist bereits am 13.09.2011, 18:20 hier im Forum nachgewiesen worden, dass kein Sprengstoff gefunden wurde.
http://www.politikforen.net/showthread.php?60273-Die-Anschl%E4ge-vom-11.9.2001-zehn-Jahre-danach&p=4848361&viewfull=1#post4848361
Du und prominenten Trottel haben nicht ein klitzekleines Bauteil einer Zündvorrichtung vorgewiesen. :haha: Noch nicht einmal Fotos davon. :haha:
Also wo ist der Sprengstoff? :fizeig: Such Hasso such ............ :haha:
Sprengexperten widerlegen das: BrentBlanchard of Protec http://www.implosionworld.com/Article-WTC%20STUDY%208-06%20w%20clarif%20as%20of%209-8-06%20.pdf
Ebenso seismische Daten: http://www.911myths.com/WTC7_Lies.pdf Seite 58
Also, ok. Du wurdest nicht zitiert, es ging ja nur um Charly Sheen, ich wollte nochmals aufzeigen, dass es mehrere Prominente sind, aber egal.
Auf Norad gehst du jetzt gekonnt auch nicht ein, aber egal. :D
Thermitspuren wurden ja gefunden, siehe Harrit und Jones, diesbezüglich verstehe ich deine Frage nicht.
Bezüglich deines ersten Links, widerlegt ist dort nichts, vor allem hinsichtlich der Tatsache, dass es bei 430 Grad sich entzünden soll. Und? Wenn ich die Gebäude durchschneiden lassen will, dann erzeuge ich 430 Grad. Worauf will der hinaus?
Aber ist mir auch egal, ich hab uf vorherigen Seiten auf eine Schneidladung hingewiesen:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/24/Schneidladung_wiki.jpg/200px-Schneidladung_wiki.jpg
Seligman
30.09.2015, 09:14
Wenn ein Objekt runtergeschmissen wird, wird es durch die Erdanziehung beschleunigt. Das Medium, z.B. Luft, bremst das Objekt je nach Fläche und Form des Objekts und je nach Dichte des Mediums unterschiedlich ab.
Hm, ich weiss nicht ob die das verstehen. Denn Luft kann man ja nicht sehen..
[...]
So kleine Haufen bei soviel Masse ?
[...]Stahlkonstruktionen sind sehr fein, sie haben eine sehr geringe Masse. Das was du optisch als Masse wahrnimmst ist zumeist Luftraum.
Schau dir zB. mal den Eiffelturm an. Wenn du dessen gesamte Stahlmasse (7.300) unten auf seine Grundfläche (ca 1,56 ha) verteilen würdest, so hättest du eine Stahlplatte welche kaum 6 cm hoch wäre. 6 cm !!!! Und der Eiffelturm ist über 300 m hoch....
Liberalist
30.09.2015, 10:11
Hier nochmal ein Foto mit einer Frau bezüglich der Hitze und das schmelzen von Stahl in einem der WTC-Gebäude:
http://www.google.de/imgres?imgurl=http%3A%2F%2F1.bp.blogspot.com%2F-tURe3z4aB6k%2FTkuUWUuKIpI%2FAAAAAAAAHz0%2FNLzQ9TSX 5VI%2Fs1600%2FWTC1Frau4.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Falles-schallundrauch.blogspot.com%2F2011%2F08%2F911-das-marchen-vom-schmelzenden-stahl.html&h=224&w=577&tbnid=Zl9BIWFXWjQdHM%3A&docid=9BOFZv4WjoYA5M&ei=CaYLVrKMLsuqsAH68a7wCA&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=414&page=1&start=0&ndsp=39&ved=0CDMQrQMwBmoVChMI8rSp8rOeyAIVSxUsCh36uAuO
Also warum beweisen Sie Ihre Behauptungen nicht? Wohl nur alles Müll Ihr Gelaber!
Würdest du mit glauben, wenn ich dir sage, dass das angelsächsische Propaganda ist, die von Sir Isaac Newton stammt?
Ein beschleunigtes Objekt trifft also ein stehendes, einen Teil seiner kinetischen Energie gibt es in Verformung ab, einen anderen in die Beschleunigung des stehenden Objekts. Das nun beschleunigte zweite Objekt ist langsamer als das erste. Ebenso ist das erste Objekt langsamer als vorher.
http://i52.tinypic.com/1szi2b.gif http://i51.tinypic.com/madpg2.gif
http://the911forum.freeforums.org/download/file.php?id=91 http://the911forum.freeforums.org/download/file.php?id=92
http://the911forum.freeforums.org/download/file.php?id=93 http://the911forum.freeforums.org/download/file.php?id=94
http://the911forum.freeforums.org/download/file.php?id=96 http://the911forum.freeforums.org/download/file.php?id=97
http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=320&MMN_position=646:646
'http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=320&MMN_position=646:646
Bis zum nächsten Mal bitte über dieses Bild nachdenken:
http://femr2.ucoz.com/hhj0000.gif
Hm, ich weiss nicht ob die das verstehen. Denn Luft kann man ja nicht sehen..
Dann gehen wir eben weiter zurück zu den Urprüngen der Wissenschaft.
Oh! Sieh mal, die Luft zerreißt massive Stahlträger! :D
http://femr2.ucoz.com/hhj0000.gif
http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=243&MMN_position=481:481
'http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=243&MMN_position=481:481
Seligman
30.09.2015, 10:54
Dann gehen wir eben weiter zurück zu den Urprüngen der Wissenschaft.
Oh! Sieh mal, die Luft zerreißt massive Stahlträger! :D
http://femr2.ucoz.com/hhj0000.gif
http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=243&MMN_position=481:481
'http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=243&MMN_position=481:481
Was auch recht witzig ist:
https://www.youtube.com/watch?v=i73XmZUxnVo
Das Flugzeug dass in gerader Linie ungebremst durchs Gebaeude fliegt. :kich:
http://www.septclues.com/ANIMATED%20GIF%20FILES%20sept%20clues%20research/NOSE-IN%20NOSE-OUT%201.gif
Markierst du hier jetzt den Strandwanderer? Hast du auch schon mal was von Umgangssprache gehört? Die Herkunft einer Person an einem angeblichen Grammatikfehler festzubinden halte ich nicht gerade für Wissenschaftlich...Genau wie eure TheorienPERSON? Ich vermute Du meintest Mann oder Frau. Und Grammatikfehler? Das ist kein Fehler, das ist schlicht und ergreifend völlig falsches Deutsch, weil es Kausalität mit Lokalität zusammenbindet, was nicht geht. Einmal Standort, einmal Grund. Ist es so einfacher zu verstehen?
Im Übrigen: http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/fragen-an-den-zwiebelfisch-von-daher-bis-halt-ebend-a-305558.html Guter Witz, den Spiegel als Oberlehrer der deutschen Sprache zu verstehen.:D
Wenn man sich selber so als Oberlehrer aufspielt und auf formal korrektes Deutsch besteht, sollte man vielleicht einen Satz wie
"Wer heute immer noch "glaubt", [...], versteht [...] von Physik 0", nicht von sich geben, oder?Ich bin nicht fehlerfrei, aber das ist kein Vergleich zu "von daher". Von ist immer eine Richtungs- Lokalitätsbezeichnung und hat in Verbindung mit daher (deshalb!) nix zu tun. Oder gefiele Dir als Neusprech auch "von deshalb"? Das ist eine Sprechhülse, wie sie gern von Politclowns benutzt wird. Schallwellen ohne Inhalt.
Im Übrigen behandelt deine Quelle WTC7, ich sprach jedoch von WTC1 & 2. Der Einsturz da ist grundlegend anders, da WTC7 eben nicht zusammenbrach weil es von oben her einstürzte, sondern weil in den unteren Etagen die Hauptträger nachgaben. Aber auch da gibt es zahlreiche Belege, dass es eben kein freier Fall war, insbesondere der Beginn und das Ende des Einsturzes..Stimmt, aber man sieht die Explosionswölkchen, die unter dem zusammensackenden Turm Explosionen andeuten. Zumal bei einigen stehengebliebenen Stahlträgern eindeutig nachzuweisen ist, daß es sich um Schneidladungen gehandelt haben muß. Ein weiteres Indiz sind die Mengen an Thermitstaub, die nachgewiesen wurden. Wer dem NIST-Report glaubt, glaubt auch der BLÖD-Zeitung.
Ach der, :haha: Das ist unser : "duemmliche Luegen- Maxi" Systemkonform, politisch korrekt, geschniegelt, gestriegelt mit Krawatte und Badeschlappen vorm PC. :D;) Auf jeden Fall gebe ich mich mit inhaltslosem Gelaber nicht mehr ab. Es zerstört meine Zeit;) und bringt nix. Übrigens haben wir es alle diesen Leuten zu verdanken, wenn wir in kurzer Zeit "abdanken" werden. Schön ist nur, da sie näher 'dran sind (gutmenschlich, eben, so daß sie zuerst in den Staub beißen.;) ---> Klick! (https://www.youtube.com/watch?v=VsnXeQDqOOg) ;)
Hier nochmal ein Foto mit einer Frau bezüglich der Hitze und das schmelzen von Stahl in einem der WTC-Gebäude:
http://www.google.de/imgres?imgurl=http%3A%2F%2F1.bp.blogspot.com%2F-tURe3z4aB6k%2FTkuUWUuKIpI%2FAAAAAAAAHz0%2FNLzQ9TSX 5VI%2Fs1600%2FWTC1Frau4.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Falles-schallundrauch.blogspot.com%2F2011%2F08%2F911-das-marchen-vom-schmelzenden-stahl.html&h=224&w=577&tbnid=Zl9BIWFXWjQdHM%3A&docid=9BOFZv4WjoYA5M&ei=CaYLVrKMLsuqsAH68a7wCA&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=414&page=1&start=0&ndsp=39&ved=0CDMQrQMwBmoVChMI8rSp8rOeyAIVSxUsCh36uAuO
Es wurde schon lange vorher und mehrmals von Don lang und breit erklärt und mit Bildern unterlegt, dass es absolut keines Schmelzens bedarf, sondern lediglich eines ganz normalen Feuerfalles, um Stahlträger in ihrer Tragfähigkeit enorm zu beeinträchtigen (siehe weiter oben die Bilder von Don). Normalerweise sind deswegen Stahlkonstruktionen mit irgendeiner Schicht aus feuerdämmenden Material geschützt. Im Fall des WTC sind diese feuerdämmenden Schichten der Stahlkonstruktion aber durch den Einschlag inkl. Explosion weggefetzt worden. An der Einschlagsstelle wurden durch den Einschlag also nicht nur Stützen- und Deckenkonstruktion weggerissen, sondern zusätzlich auch noch nackter, ungeschützter Stahl dem Feuer preisgegeben. Wenn dann deswegen immer weitere Deckenkonstruktionen nachgeben und stürzen, haben auch die Stützen zusätzlich immer weniger "seitlichen" Halt und knicken irgendwann unter der Last weg.
Da muss also gar nichts schmelzen, das geht bei Stahlkonstruktionen ohne Brandschutz auch so.
Westphale
30.09.2015, 11:18
Dann gehen wir eben weiter zurück zu den Urprüngen der Wissenschaft.
Oh! Sieh mal, die Luft zerreißt massive Stahlträger! :D
http://femr2.ucoz.com/hhj0000.gif
http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=243&MMN_position=481:481
'http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=243&MMN_position=481:481
Dir ist aber schon klar das auf dem Bild die Stahlträger in Bewegung waren und runterstürzten und der untere schwarze Rand still stand.
Min6:10 http://playit.pk/watch?v=qhyu-fZ2nRA
Dir ist aber schon klar das auf dem Bild die Stahlträger in Bewegung waren und runterstürzten und der untere schwarze Rand still stand.
Natürlich ist mir das klar. Die Teile lösen sich durch bloßes Herunterfallen, wo doch dort oben eh immer starke Winde herrschen? Sogar Träger werden zerrissen.
Lichtblau
30.09.2015, 11:27
9/11 ist ein gefakter fake um die menschheit zu spalten.
MANFREDM
30.09.2015, 11:29
Natürlich ist mir das klar.
Unser Freund ist ja noch nicht einmal in der Lage seine eigenen Behauptungen nachzuweisen:
Der Einsturz geradeaus nach unten in Fallgeschwindigkeit muss einen doch stutzig machen.
Wenn es stimmen würde, könnten Sie das doch genau belegen. Die Höhe der Stockwerke ist bekannt und im Video müßte doch eine Zeitangabe sein. Nach mehreren 100 Posts ist dieser User nicht in der Lage eine einfache Formel zu rechnen. Richtig ist:
http://www.jod911.com/WTC%20COLLAPSE%20STUDY%20BBlanchard%208-8-06.pdf
Close examination of these events from every video and photographic angle available does not indicate failure
originating from the lowest floors, rather clearly shows each building beginning to fail at
precisely the point where the respective planes struck. That is, no floors above or below
the impact points ever move until the structural elements within the impact zone begin to
collapse (WTC 7 collapsed differently, which we will cover later).
Furthermore, there are no independent failures present while the structures are
collapsing (we’re not talking dust plumes or debris, but actual structural failure). All
lower floors remained completely intact until they were consumed by the collapse from above.
Und Sprengstoff können diese Truther-Deppen immer noch nicht nachweisen: http://www.politikforen.net/showthread.php?166668-Labour-Politiker-quot-9-11-war-manipuliert-quot&p=8155319&viewfull=1#post8155319
9/11 ist ein gefakter fake um die menschheit zu spalten.Ups! ein gefakter fake? Falls ein fake gefakt wäre, wäre er dann nicht wieder kein fake?:kk:
Heifüsch
30.09.2015, 11:36
Ups! ein gefakter fake? Falls ein fake gefakt wäre, wäre er dann nicht wieder kein fake?:kk:
Jetzt wird´s kompliziert...>%´(
Westphale
30.09.2015, 11:37
Ich muss hier nichts vorrechnen, denn die ungefähre Explosionsgeschwindigkeit habe ich empirisch ermittelt, und zwar durch direkten Vergleich mit den einstürzenden Teilen. #282 (http://politikforen.net/showthread.php?166668-Labour-Politiker-quot-9-11-war-manipuliert-quot&p=8153988&viewfull=1#post8153988)
Wobei anzumerken ist, dass die einstürzenden Teile eine Beschleunigung erfahren, die Ausbreitung der Explosionswelle scheint eine konstante Geschwindigkeit zu haben. Es ist zu beobachten, dass die Explosionswelle anfangs schneller ist als die Trümmerteile, später überholen diese die Explosionswelle, weil sie einer Beschleunigung unterzogen sind.
http://stream1.gifsoup.com/view2/4088623/south-tower-collapse-o.gif
Fettung durch mich.
Die Beschleunigung die die Trümmerteile erfahren nennt man Erdbeschleunigung. Da sie die "Explosionswelle" überholen, die anscheinend mit gleicherbleibender Geschwindigkeit abläuft, hast du eindrucksvoll bewiesen, dass der Turm nicht im freien Fall zusammengebrochen ist.
Lichtblau
30.09.2015, 11:38
Ups! ein gefakter fake? Falls ein fake gefakt wäre, wäre er dann nicht wieder kein fake?:kk:
ist eine kopierte kopie echt?
Jetzt wird´s kompliziert...>%´(Moin Haifysch (:D:D:D). Jup, dascha allens sooo kompliziert, daß man lieber glauben tut;), was der NIST-Report sagt, denn dann braucht man selbst nicht mehr nachzudenken. Das tut ja sooo weh!.
ist eine kopierte kopie echt?Ups! Ein gefakter fake wäre demnach eine Vertärkung, oder?
Unser Freund ist ja noch nicht einmal in der Lage seine eigenen Behauptungen nachzuweisen:
Wenn es stimmen würde, könnten Sie das doch genau belegen. Die Höhe der Stockwerke ist bekannt und im Video müßte doch eine Zeitangabe sein. Nach mehreren 100 Posts ist dieser User nicht in der Lage eine einfache Formel zu rechnen. Richtig ist:
Der Luftwiderstand kann schon allein abhängig von Geometrie des Objekts um Potenzen abweichen.
cw-Werte von typischen Körperformen
Wert
Form
2,3
Halbrohr lang, konkave (https://de.wikipedia.org/wiki/Konkav) Seite
2,0
lange Rechteckplatte
1,33
Halbkugelschale, konkave (https://de.wikipedia.org/wiki/Konkav) Seite, Fallschirm
1,2
Halbrohr lang, konvexe (https://de.wikipedia.org/wiki/Konvex) Seite
1,2
langer Zylinder, Draht (Re < 1,9 · 105)
1,11…1,17
runde Scheibe, quadratische Platte
0,78
Mensch, stehend [5] (https://de.wikipedia.org/wiki/Str%C3%B6mungswiderstandskoeffizient#cite_note-6)
0,6
Gleitschirm (Bezugsfläche Strömungsquerschnittsfläche!)
0,53…0,69
Fahrrad (Mountainbike, gestreckt/aufrecht)[6] (https://de.wikipedia.org/wiki/Str%C3%B6mungswiderstandskoeffizient#cite_note-7)
0,45
Kugel (Re < 1,7 · 105)
0,4
Fahrrad (Rennrad)[7] (https://de.wikipedia.org/wiki/Str%C3%B6mungswiderstandskoeffizient#cite_note-8)
0,35
langer Zylinder, Draht (Re > 6,7 · 105)
0,34
Halbkugelschale, konvexe (https://de.wikipedia.org/wiki/Konvex) Seite
0,09…0,18
Kugel (Re > 4,1 · 105)
0,08
Flugzeug (Bezugsfläche Tragfläche)
0,03
Pinguin
0,02
Tropfen stromlinienförmig
https://de.wikipedia.org/wiki/Str%C3%B6mungswiderstandskoeffizient
Du willst mich darauf festnageln, dass die Gebäude nicht in 9 sondern in 12,5 Sekunden zerbröselt sind.
Das ist unverhältnismäßig.
Fettung durch mich.
Die Beschleunigung die die Trümmerteile erfahren nennt man Erdbeschleunigung. Da sie die "Explosionswelle" überholen, die anscheinend mit gleicherbleibender Geschwindigkeit abläuft, hast du eindrucksvoll bewiesen, dass der Turm nicht im freien Fall zusammengebrochen ist.
#383 (http://politikforen.net/showthread.php?166668-Labour-Politiker-quot-9-11-war-manipuliert-quot&p=8155627&viewfull=1#post8155627)
MANFREDM
30.09.2015, 11:55
Der Luftwiderstand kann schon allein abhängig von Geometrie des Objekts um Potenzen abweichen.
...
https://de.wikipedia.org/wiki/Str%C3%B6mungswiderstandskoeffizient
Du willst mich darauf festnageln, dass die Gebäude nicht in 9 sondern in 12,5 Sekunden zerbröselt sind. Das ist unverhältnismäßig.
Unverhältnismäßig sind nur die Lügen der Truther, Skeptiker und der Leute die das hier weiter vorlügen. Hier die Simulation der Purdue-Universität zur Ursache des Einsturzes:
https://www.rcac.purdue.edu/news/163
https://www.youtube.com/watch?v=cddIgb1nGJ8&feature=related
Heifüsch
30.09.2015, 11:58
Moin Haifysch (:D:D:D). Jup, dascha allens sooo kompliziert, daß man lieber glauben tut;), was der NIST-Report sagt, denn dann braucht man selbst nicht mehr nachzudenken. Das tut ja sooo weh!.
Ups! Ein gefakter fake wäre demnach eine Vertärkung, oder?
NIST ist MIST, das weiß inzwischen jedes Kind. Aber was hast du gegen MANFREDM? Er ist unser vielseitigster und beliebtester User, hehe! Muhahahaaaa! >x´))
Unverhältnismäßig sind nur die Lügen der Truther, Skeptiker und der Leute die das hier weiter vorlügen. Hier die Simulation der Purdue-Universität zur Ursache des Einsturzes:
https://www.rcac.purdue.edu/news/163
https://www.youtube.com/watch?v=cddIgb1nGJ8&feature=related
Und wie erklärst du dir dann, dass die Gebäude in Fallgeschwindigkeit zerbröselt sind? :?
Stahlkonstruktionen sind sehr fein, sie haben eine sehr geringe Masse. Das was du optisch als Masse wahrnimmst ist zumeist Luftraum.
Schau dir zB. mal den Eiffelturm an. Wenn du dessen gesamte Stahlmasse (7.300) unten auf seine Grundfläche (ca 1,56 ha) verteilen würdest, so hättest du eine Stahlplatte welche kaum 6 cm hoch wäre. 6 cm !!!! Und der Eiffelturm ist über 300 m hoch....
Gut. Deine Erklärung. Aber ich "bohre" trotzdem weiter.
So ein großes Haus mit viel Stahl und Beton - brennt etwa eine Stunde und nicht mal im gesamten Haus, dann fällt es in sich zusammen und der gesamte Stahl sowie Beton und anderes Material zerfällt durch den sekundenlangen Sturz in feinsten Staub.
Hmmh, da hätte ich eben ein Problem. Und das andere Gebäude, obwohl an anderer Stelle getroffen, genauso - und auch alles zu feinstem Staub.
Meiner Ansicht nach müßte ein Teil der Stahlkonstruktionen fest geblieben sein, so daß man eine größere Höhe von Beton und Stahl hätte sehen müssen - aber alles so fein gemahlen, nur durch Kerosin ?
Ich habe mal nachgefragt, wie lange der Südturm brannte:
http://equapio.com/de/politik/11-september-2001/911-world-trade-center/
Experten berichten, dass es sich beim Einsturz der Twin Tower und des World Trade Center 7 nur um gut geplante Sprengungen handeln kann. Alle drei Gebäude stürzten geradlinig von oben nach unten in sich zusammen, was weder mit einem Flugzeugeinsturz der Flüge "AA 11" und "UA 175" noch mit dem daraus entstandenen Brand zu erklären ist. Im Originalvideo des Geschehens erkennt man in Zeitlupe die Herde der Explosionen, man sieht wie systematisch von oben nach unten Sprengungen an allen Seiten stattfanden (siehe unten). Dies musste so geschehen, denn andernfalls wäre es kaum möglich gewesen die wenigen und relativ kleinen Überreste des WTC 1 & 2 (der größte Teil der Gebäude verpuffte zu Staub) schnell abzutragen um sie dann nach China zu transportieren. Dort wurden die Beweistrümmer vernichtet. Das zweite Flugzeug traf den Südturm zwischen dem 78. und 82. Stock. Obwohl dieser nur an der Ecke getroffen wurde (der Nordturm frontal) und 18 Minuten kürzer brannte, stürzte dieser zu erst zusammen. Trotz des Einschlages an der Ecke kippte das Gebäude nicht sondern kollabierte wie der Nordturm und WTC 7 des World Trade Center Komplexes.
google: wie lange brannte der südturm (nordturm) 9/11
http://www.welt.de/kultur/history/article13589616/Das-Protokoll-des-Tages-der-die-Welt-veraenderte.html
google: wie lange brannte der nordturm (südturm) 9/11
http://www.n-tv.de/politik/119/Die-vielen-9-11-Luegen-article4268816.html
http://www.n-tv.de/mediathek/bilderserien/politik/Der-11-September-article13499.html
Westphale
30.09.2015, 12:09
Und wie erklärst du dir dann, dass die Gebäude in Fallgeschwindigkeit zerbröselt sind? :?
Sind sie doch nicht, hast du doch selbst geschrieben.
Eine gleichbleibende Geschwindigkeit ist keine Fallgeschwindigkeit.
Bein freien Fall wird man beschleunigt.
Wenn man wie du anscheinend davon ausgeht, dass der Turm etagenweise von oben nach unten gesprengt wurde (deine "EXplosionswelle") hat das sowieso nichts mit freiem Fall zu tun, sondern hängt vom Timing der Sprengungen ab.
Sind sie doch nicht, hast du doch selbst geschrieben.
Eine gleichbleibende Geschwindigkeit ist keine Fallgeschwindigkeit.
Bein freien Fall wird man beschleunigt.
Wenn man wie du anscheinend davon ausgeht, dass der Turm etagenweise von oben nach unten gesprengt wurde (deine "EXplosionswelle") hat das sowieso nichts mit freiem Fall zu tun, sondern hängt vom Timing der Sprengungen ab.
Die Fallgeschwindigkeit ist nur eine Vergleichsgröße, die direkt anhand von Videos ins Verhältnis gesetzt werden kann, deswegen rechne ich hier auch nichts vor.
Westphale
30.09.2015, 12:18
Die Fallgeschwindigkeit ist nur eine Vergleichsgröße, die direkt anhand von Videos ins Verhältnis gesetzt werden kann, deswegen rechne ich hier auch nichts vor.
Da solltest du aber besser von Einsturzgeschwindigkeit schreiben.
Affenpriester
30.09.2015, 12:20
Ich behaupte, Labour-Politiker sind manipuliert ... auch am elften September.
NIST ist MIST, das weiß inzwischen jedes Kind. Aber was hast du gegen MANFREDM? Er ist unser vielseitigster und beliebtester User, hehe! Muhahahaaaa! >x´))Ja, jedes Kind, aber wenn Kinder erwachsen werden, werden sie blöd!;)
Oh, das habe ich nicht gewußt. Soll ich ihn jetzt wieder für mich aktivieren oder lieber nicht?;)
Und wie erklärst du dir dann, dass die Gebäude in Fallgeschwindigkeit zerbröselt sind? :?Im PSW Forum gibt es so einen Schrett, wie diesen, auch. Und alle NIST-Gläubigen gehen auf diese Fragen inhaltlich nicht ein. Sie trollen, wie gewohnt, so um die ganze Geschichte herum. Im Grunde ist es müßig, sich mit Gläubigen zu unterhalten.;)
MANFREDM
30.09.2015, 12:50
Und wie erklärst du dir dann, dass die Gebäude in Fallgeschwindigkeit zerbröselt sind? :?
Diese Aussage ist an Blödheit nicht zu überbieten. Die Erklärung zum Einsturz der Gebäude wurde schon x-mal gepostet.
http://www.jod911.com/WTC%20COLLAPSE%20STUDY%20BBlanchard%208-8-06.pdf
Close examination of these events from every video and photographic angle available does not indicate failure
originating from the lowest floors, rather clearly shows each building beginning to fail at
precisely the point where the respective planes struck. That is, no floors above or below
the impact points ever move until the structural elements within the impact zone begin to
collapse (WTC 7 collapsed differently, which we will cover later).
Furthermore, there are no independent failures present while the structures are
collapsing (we’re not talking dust plumes or debris, but actual structural failure). All
lower floors remained completely intact until they were consumed by the collapse from above.
Hier die Simulation der Purdue-Universität zur Ursache des Einsturzes und zu den Schäden in der Struktur infolge des Einschlages der Flugzeuge:
https://www.rcac.purdue.edu/news/163
https://www.youtube.com/watch?v=cddIgb1nGJ8&feature=related
http://www.purdue.edu/uns/html4ever/2006/060911.Sozen.WTC.html
The researchers are analyzing how many columns were destroyed initially in the building's core, a spine of 47 heavy steel I-beams extending through the center of the structure, Sozen said.
"Current findings from the simulation have identified the destruction of 11 columns on the 94th floor, 10 columns on the 95th floor and nine columns on the 96th floor," he said. "This is a major insight. When you lose close to 25 percent of your columns at a given level, the building is significantly weakened and vulnerable to collapse."
Heifüsch
30.09.2015, 13:06
Oh, das habe ich nicht gewußt. Soll ich ihn jetzt wieder für mich aktivieren oder lieber nicht?;)
Neeeein!!! Um Gottes Willen, tu´s nicht! >x´(
Dann schon lieber den Kotzfüsch, der ist nämlich ganz in Ordnung. Im Prinzip und so...<8´)
Im PSW Forum gibt es so einen Schrett, wie diesen, auch. Und alle NIST-Gläubigen gehen auf diese Fragen inhaltlich nicht ein. Sie trollen, wie gewohnt, so um die ganze Geschichte herum. Im Grunde ist es müßig, sich mit Gläubigen zu unterhalten.;)
Ja, das ist die übliche Autoritätshörigkeit. Oder es handelt sich um bezahlte Trolle, man kennt das ja...>ß´(
Affenpriester
30.09.2015, 13:08
Der Araber hats drauf!
Knallt der in die hübschen Zwillinge rein, werden sie so heiß, dass sie laufen tun. Weg ... weg alle beiden ... weg sind sie.
Spielt er mit seinem Turm, schmilzt sie dahin wie heißer Stahl, die Freiheit.
Mach sie vorher heiß, dann ruckelts nicht so und knallt sich besser.
Man kann auch sagen, er konnte den Turm nicht aufrecht halten und sie weint, die süße Freiheit.
Die Freiheit ist ne Frau und der Araber kompensiert seine Unaufrichtigkeit mit Gewalt. Irgendwas muss sie ja spüren.
Ich hab auch gern mit Türmchen gespielt früher.
Aber Flugzeuge in Bürotürmen zu parken ... Wahnsinn. Kam ich auch noch nicht drauf.
Seligman
30.09.2015, 13:14
Es wurde schon lange vorher und mehrmals von Don lang und breit erklärt und mit Bildern unterlegt, dass es absolut keines Schmelzens bedarf, sondern lediglich eines ganz normalen Feuerfalles, um Stahlträger in ihrer Tragfähigkeit enorm zu beeinträchtigen (siehe weiter oben die Bilder von Don). Normalerweise sind deswegen Stahlkonstruktionen mit irgendeiner Schicht aus feuerdämmenden Material geschützt. Im Fall des WTC sind diese feuerdämmenden Schichten der Stahlkonstruktion aber durch den Einschlag inkl. Explosion weggefetzt worden. An der Einschlagsstelle wurden durch den Einschlag also nicht nur Stützen- und Deckenkonstruktion weggerissen, sondern zusätzlich auch noch nackter, ungeschützter Stahl dem Feuer preisgegeben. Wenn dann deswegen immer weitere Deckenkonstruktionen nachgeben und stürzen, haben auch die Stützen zusätzlich immer weniger "seitlichen" Halt und knicken irgendwann unter der Last weg.
Da muss also gar nichts schmelzen, das geht bei Stahlkonstruktionen ohne Brandschutz auch so.
Die Stockwerke unterm Einschlag haben nicht gebrannt.
Multiplex
30.09.2015, 13:19
Es gab gar keine Flugzeuge, die wurden reinmanipuliert im Video.
Ganz genau! Ich dachte, das ware mittlerweile Allgemeinbildung. Wie die Flugzeuge in die Videos reingeschnitten wurden, war noch nichtmal besonders professionell gemacht.
Diese Aussage ist an Blödheit nicht zu überbieten. Die Erklärung zum Einsturz der Gebäude wurde schon x-mal gepostet.
Hier die Simulation der Purdue-Universität zur Ursache des Einsturzes und zu den Schäden in der Struktur infolge des Einschlages der Flugzeuge:
https://www.rcac.purdue.edu/news/163
https://www.youtube.com/watch?v=cddIgb1nGJ8&feature=related
http://www.purdue.edu/uns/html4ever/2006/060911.Sozen.WTC.html
The researchers are analyzing how many columns were destroyed initially in the building's core, a spine of 47 heavy steel I-beams extending through the center of the structure, Sozen said.
"Current findings from the simulation have identified the destruction of 11 columns on the 94th floor, 10 columns on the 95th floor and nine columns on the 96th floor," he said. "This is a major insight. When you lose close to 25 percent of your columns at a given level, the building is significantly weakened and vulnerable to collapse."
Die Simulation des Flugzeugeinschlags stelle ich nicht in Frage. Es geht darum, weswegen die HEILEN Strukturen unterhalb des Einschlags in Sekundenschnelle zusammengeklappt, ja sogar in kleine Teile zerfetzt sind.
Affenpriester
30.09.2015, 13:22
9/11 ist ein gefakter fake um die menschheit zu spalten.
Ein gefakter Fake ... wie Roswell. Gut möglich.
Gib deinen Kritikern zwanzig abenteuerliche Theorien, die alle eine amerikanische Allmacht suggerieren und der Feind ist regungslos. Die anderen glauben dir sowieso jeden Mist.
Sorge nur dafür, dass die Zweifler dich für übermächtig halten! Nur das, streue Theorien, die Allmacht des Bösen suggerieren!
Ja, jedes Kind, aber wenn Kinder erwachsen werden, werden sie blöd!;)
Oh, das habe ich nicht gewußt. Soll ich ihn jetzt wieder für mich aktivieren oder lieber nicht?;)
Im PSW Forum gibt es so einen Schrett, wie diesen, auch. Und alle NIST-Gläubigen gehen auf diese Fragen inhaltlich nicht ein. Sie trollen, wie gewohnt, so um die ganze Geschichte herum. Im Grunde ist es müßig, sich mit Gläubigen zu unterhalten.;)
Kinder sind lernfähig. Alte verkalkte Sturköpfe eher nicht.
Affenpriester
30.09.2015, 13:29
Kinder sind lernfähig. Alte verkalkte Sturköpfe eher nicht.
Deswegen sitzen auch die Alten im Parlament und schicken die Jungen in ihre Kriege ... während sie reden.
Die Stockwerke unterm Einschlag haben nicht gebrannt.Sie müssen ja auch nicht brennen und der Einschlag selbst betraf ja schon rund 10 Etagen.
Seligman
30.09.2015, 13:39
Sie müssen ja auch nicht brennen und der Einschlag selbst betraf ja schon rund 10 Etagen.
Um Stahl zu schwaechen sollten sie schon brennen.
Es geht ja um die "Pulverisierung" der unteren Stockwerke und des Stahltraegerkerns, die man sich ja ebenfalls gerne mit dem Feuer erklaert.
Neeeein!!! Um Gottes Willen, tu´s nicht! >x´(Ups! Wollte Dich nicht erschrecken. Wer auf meiner Bank sitzt, sitzt da für immer!
Dann schon lieber den Kotzfüsch, der ist nämlich ganz in Ordnung. Im Prinzip und so...<8´)Mit Deiner freundlichen Unterstützung möchte ich ihn lieber dort haben, wo ich nix mehr von ihm lesen muß (s.o.). Augenkrebs und so.;)
Ja, das ist die übliche Autoritätshörigkeit. Oder es handelt sich um bezahlte Trolle, man kennt das ja...>ß´(In der Tat! Hier werden sie Auftragsschreiber genannt. Ich bleibe bei Lohnschreibern.:))
Kinder sind lernfähig. Alte verkalkte Sturköpfe eher nicht.Das kommt erschwerend noch hinzu. Erwachsene sind so programmiert, daß sie nicht mehr fragen, "Wieso, weshalb, warum?" Sie "glauben" zu wissen.
Heifüsch
30.09.2015, 14:24
....Erwachsene sind so programmiert, daß sie nicht mehr fragen, "Wieso, weshalb, warum?" Sie "glauben" zu wissen.
Ich nicht, aber wahrscheinlich bin ich noch nicht so richtich erwaxen.
Jedenfalls ist die Sendung mit der Maus dringendst zu empfehlen. Die ist politisch noch nicht so ferngesteuert und außerdem total spannend.>ß´))
Um was geht´s hier eigentlich? Ah ja, 9/11... Was soll man dazu noch sagen? Diese Schweinerei offiziell zuzugeben würde ein ähnliches Erdbeben auslösen wie wenn der Papst verkündete, daß es keinen Gott gibt und daß man den nur erfunden hatte, um zu Macht und Einfluß zu kommen und sagenhafte Reichtümer zu scheffeln. Allerdings ist anzunehmen, daß die dumme Masse dann immer noch an diesen "Gott" glaubt, ebenso wie der Durchschnitts-Ami an die Teppichmesserterroristen. Der religiöse Wahn eben...>x´(
MANFREDM
30.09.2015, 14:58
Die Stockwerke unterm Einschlag haben nicht gebrannt.
Hat auch niemand behauptet. Es reicht, wenn die Strukturen in den Etagen versagen, die vom Flugzeug getroffen wurden. Wurde bereits erklärt:
http://www.jod911.com/WTC%20COLLAPSE%20STUDY%20BBlanchard%208-8-06.pdf
Close examination of these events from every video and photographic angle available does not indicate failure
originating from the lowest floors, rather clearly shows each building beginning to fail at
precisely the point where the respective planes struck. That is, no floors above or below
the impact points ever move until the structural elements within the impact zone begin to
collapse (WTC 7 collapsed differently, which we will cover later).
Furthermore, there are no independent failures present while the structures are
collapsing (we’re not talking dust plumes or debris, but actual structural failure). All
lower floors remained completely intact until they were consumed by the collapse from above.
Jedenfalls ist die Sendung mit der Maus dringendst zu empfehlen. Die ist politisch noch nicht so ferngesteuert und außerdem total spannend.>ß´))
Ist das einzige, was er versteht.
Hat auch niemand behauptet. Es reicht, wenn die Strukturen in den Etagen versagen, die vom Flugzeug getroffen wurden. Wurde bereits erklärt:
Ist das einzige, was er versteht.
Deine Schwester hat wahrscheinlich immer deine Bauklötzchentürme kaputt gemacht, und du bist nie damit fertig geworden, was?
Heifüsch
30.09.2015, 16:04
Deine Schwester hat wahrscheinlich immer deine Bauklötzchentürme kaputt gemacht, und du bist nie damit fertig geworden, was?
Lass´mal, Manfred ist unser Pflegefall, hehe..>x´))
Um Stahl zu schwaechen sollten sie schon brennen
Es geht ja um die "Pulverisierung" der unteren Stockwerke und des Stahltraegerkerns, die man sich ja ebenfalls gerne mit dem Feuer erklaert..Die Stahlstützen unterhalb und oberhalb des Einschlags waren höchstwahrscheinlich nicht besonders bis gar nicht geschwächt, auch hatten sie sehr wahrscheinlich alle noch ihre Brandschutzschicht. Aber all das nützt dir nichts wenn letztlich ein mehrere Stockwerke grosses "Loch" entsteht, auf welchem dann alle übrigen Etagen aufschlagen, denn der Impuls ist so stark, das er alles was drunter ist wegfetzt und der Beton (es war auch noch Leichtbeton) zu Brei geschlagen bzw pulverisiert wird...
Und, sind diese Hallen nach einer gewissen Zeit schlagartig zusammengeklappt? Ist die Steifigkeit mit der von WTC überhaupt vergleichbar?
Im Brandherd ist dieses Bild vorstellbar, auch dass die Spitze einsackt. Aber nicht, dass sie ungebremst runterdonnert.
Was du dir vorstellen kannst ist völlig irrelevant.
Die Stahlstützen unterhalb und oberhalb des Einschlags waren höchstwahrscheinlich nicht besonders bis gar nicht geschwächt, auch hatten sie sehr wahrscheinlich alle noch ihre Brandschutzschicht. Aber all das nützt dir nichts wenn letztlich ein mehrere Stockwerke grosses "Loch" entsteht, auf welchem dann alle übrigen Etagen aufschlagen, denn der Impuls ist so stark, das er alles was drunter ist wegfetzt und der Beton (es war auch noch Leichtbeton) zu Brei geschlagen bzw pulverisiert wird...
Da war nicht viel Beton drin. Weshalb auch. Beton alleine wiegt nur. Eher schlecht für die Lastfälle in einem Stahlbau.
Die Stahlstützen unterhalb und oberhalb des Einschlags waren höchstwahrscheinlich nicht besonders bis gar nicht geschwächt, auch hatten sie sehr wahrscheinlich alle noch ihre Brandschutzschicht. Aber all das nützt dir nichts wenn letztlich ein mehrere Stockwerke grosses "Loch" entsteht, auf welchem dann alle übrigen Etagen aufschlagen, denn der Impuls ist so stark, das er alles was drunter ist wegfetzt und der Beton (es war auch noch Leichtbeton) zu Brei geschlagen bzw pulverisiert wird...
Genaau! Ein paar Stockwerke sind verdampft, als sie die Etagenverdampfungstemperatur erreicht hatten.
Was du dir vorstellen kannst ist völlig irrelevant.
Ich stelle mit vor, ein räumliches Stahlgitter klappt so mir nichts dir nichts zusammen und löst sich in Asche auf. Das toppt noch den Trick, als David Copperfield Houdini verschwinden lies.
Genaau! Ein paar Stockwerke sind verdampft, als sie die Etagenverdampfungstemperatur erreicht hatten.Woher weißt du das? Warst du direkt in den Gebäuden, als sie eingestürzt sind oder hast du am GZ verdampfte Etagen mit eigenen Augen gesehen?
Da war nicht viel Beton drin. Weshalb auch. Beton alleine wiegt nur. Eher schlecht für die Lastfälle in einem Stahlbau.Stimmt, die Fussböden hatten gerade mal 10 cm Leichtbeton und die "Wände" der Fahrstuhlschächte und Treppenhäuser waren nicht aus Beton, sondern aus noch wesentlich leichteren Gipskartonplatten (https://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des_World_Trade_Centers) (!).
Alles so leicht wie möglich!
Woher weißt du das? Warst du direkt in den Gebäuden, als sie eingestürzt sind oder hast du am GZ verdampfte Etagen mit eigenen Augen gesehen?
Das hat man doch gesehen! Schwupps, und die Spitze war auf einmal in freiem Fall. Dann kam der böse Impuls um die Ecke, und eh man sich versieht, liegen kleinzerhakte Trümmer da und überall Asche. Beeindruckende Show! Die Physik hat sich selbst übertroffen.
Liberalist
30.09.2015, 19:02
Es wurde schon lange vorher und mehrmals von Don lang und breit erklärt und mit Bildern unterlegt, dass es absolut keines Schmelzens bedarf, sondern lediglich eines ganz normalen Feuerfalles, um Stahlträger in ihrer Tragfähigkeit enorm zu beeinträchtigen (siehe weiter oben die Bilder von Don). Normalerweise sind deswegen Stahlkonstruktionen mit irgendeiner Schicht aus feuerdämmenden Material geschützt. Im Fall des WTC sind diese feuerdämmenden Schichten der Stahlkonstruktion aber durch den Einschlag inkl. Explosion weggefetzt worden. An der Einschlagsstelle wurden durch den Einschlag also nicht nur Stützen- und Deckenkonstruktion weggerissen, sondern zusätzlich auch noch nackter, ungeschützter Stahl dem Feuer preisgegeben. Wenn dann deswegen immer weitere Deckenkonstruktionen nachgeben und stürzen, haben auch die Stützen zusätzlich immer weniger "seitlichen" Halt und knicken irgendwann unter der Last weg.
Da muss also gar nichts schmelzen, das geht bei Stahlkonstruktionen ohne Brandschutz auch so.
Mir ging es eigentlich um die Frau.
Was siehst du auf dem Foto? Ein Brand? Nein.
Kann es sein, dass das Kerosin außerhalb des Tumrs verbrannt ist? Wahrscheinlich ja. Könnte es sein, dass auch Kerosin innerhalb des Turms verbrannte? Laut diesem Foto nein.
Wenn dort Hitze entsteht, die Stahl verformt, wie kann die Frau am Stahlträger stehen?
Erkläre dies bitte.
Seligman
30.09.2015, 19:15
Hat auch niemand behauptet. Es reicht, wenn die Strukturen in den Etagen versagen, die vom Flugzeug getroffen wurden. Wurde bereits erklärt:
.
Ich habs nur in Erinnerung gerufen wenn von Hitze geschwaechtem Stahl gesprochen wird.
Die Erklaerung ist nicht sehr ueberzeugend. Der Stahlkern haette stehen bleiben muessen! Allermindestens 30,40 Stockwerke.
MANFREDM
30.09.2015, 19:19
Ich habs nur in Erinnerung gerufen wenn von Hitze geschwaechtem Stahl gesprochen wird.
Die Erklaerung ist nicht sehr ueberzeugend. Der Stahlkern haette stehen bleiben muessen! Allermindestens 30,40 Stockwerke.
Diese Hypothese klingt nicht sehr überzeugend. Außerdem wie üblich kein Beleg.
Das hat man doch gesehen! Schwupps, und die Spitze war auf einmal in freiem Fall. Dann kam der böse Impuls um die Ecke, und eh man sich versieht, liegen kleinzerhakte Trümmer da und überall Asche. Beeindruckende Show! Die Physik hat sich selbst übertroffen.
Gelogen, nichts war im freien Fall, außer den Trümmerteilen, die seitlich herunterfielen. Du postest ständig Müll natürlich ohne das belegen zu können.
Diese Hypothese klingt nicht sehr überzeugend. Außerdem wie üblich kein Beleg.
Gelogen, nichts war im freien Fall, außer den Trümmerteilen, die seitlich herunterfielen. Du postest ständig Müll natürlich ohne das belegen zu können.
Du meinst die massiven Stahlelemente, die durch Luftwiderstand zerreissen?
Seligman
30.09.2015, 19:28
Die Stahlstützen unterhalb und oberhalb des Einschlags waren höchstwahrscheinlich nicht besonders bis gar nicht geschwächt, auch hatten sie sehr wahrscheinlich alle noch ihre Brandschutzschicht. Aber all das nützt dir nichts wenn letztlich ein mehrere Stockwerke grosses "Loch" entsteht, auf welchem dann alle übrigen Etagen aufschlagen, denn der Impuls ist so stark, das er alles was drunter ist wegfetzt und der Beton (es war auch noch Leichtbeton) zu Brei geschlagen bzw pulverisiert wird...
Kaltes Stahl kann man verformen. Der Beton ist mir voellig Egal, hier gehts um Stahltraeger. Die haetten das ganze zumindest etwas einbremsen muessen und es haette zumindest der Stahlkern stehenbleiben muessen, denn der obere Teil ist ja auch etwas seitlich davon runtergekommen.
Nein, die beiden (zeitversetzten) "Synchronzusammenstuertze" wie aus dem Sprengmeister Lehrbuch lassen mich an etwas anderes glauben. Und dann noch die eindeutige Sprengung des WTC 7.
Das fehlende Flugzeug beim Pentagon. Die FLugueberwachung hat geschlafen. Die gefakten Videos. Die Zeugen der Explosionen im Erdgeschoss. und und und... Da kommt leider zuviel zusammen. Wenn man da nicht skeptisch wird, weiss ich auch nicht mehr.
Seligman
30.09.2015, 19:31
Ich stelle mit vor, ein räumliches Stahlgitter klappt so mir nichts dir nichts zusammen und löst sich in Asche auf. Das toppt noch den Trick, als David Copperfield Houdini verschwinden lies.
Ja, den Punkt hab ich ja voellig ausgelassen. Der obere Teil wuerde langsam (relativ) auf den unteren absinken, weil sich die Stahltraeger langsam erhitzen. ! sehr wichtiges Detail, fuer Laien nicht leicht zu entdecken!
Seligman
30.09.2015, 19:32
Woher weißt du das? Warst du direkt in den Gebäuden, als sie eingestürzt sind oder hast du am GZ verdampfte Etagen mit eigenen Augen gesehen?
DAs war sarkastisch, du Sack! :D
Seligman
30.09.2015, 19:34
Stimmt, die Fussböden hatten gerade mal 10 cm Leichtbeton und die "Wände" der Fahrstuhlschächte und Treppenhäuser waren nicht aus Beton, sondern aus noch wesentlich leichteren Gipskartonplatten (https://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des_World_Trade_Centers) (!).
Alles so leicht wie möglich!
Umso besser. Das hetten die kalten Stahltraeger unbedingt wegstecken muessen!
Seligman
30.09.2015, 19:35
Mir ging es eigentlich um die Frau.
Was siehst du auf dem Foto? Ein Brand? Nein.
Kann es sein, dass das Kerosin außerhalb des Tumrs verbrannt ist? Wahrscheinlich ja. Könnte es sein, dass auch Kerosin innerhalb des Turms verbrannte? Laut diesem Foto nein.
Wenn dort Hitze entsteht, die Stahl verformt, wie kann die Frau am Stahlträger stehen?
Erkläre dies bitte.
:haha: na jetzt werden aber Geschuetze aufgefahren! bin gespannt. :popcorn:
Kaltes Stahl kann man verformen. Der Beton ist mir voellig Egal, hier gehts um Stahltraeger. Die haetten das ganze zumindest etwas einbremsen muessen und es haette zumindest der Stahlkern stehenbleiben muessen, denn der obere Teil ist ja auch etwas seitlich davon runtergekommen.
Nein, die beiden (zeitversetzten) "Synchronzusammenstuertze" wie aus dem Sprengmeister Lehrbuch lassen mich an etwas anderes glauben. Und dann noch die eindeutige Sprengung des WTC 7.
Das fehlende Flugzeug beim Pentagon. Die FLugueberwachung hat geschlafen. Die gefakten Videos. Die Zeugen der Explosionen im Erdgeschoss. und und und... Da kommt leider zuviel zusammen. Wenn man da nicht skeptisch wird, weiss ich auch nicht mehr.WTC 7 ist ne andere Baustelle. Ich schreibe hier zu WTC 1 und 2.
Seligman
30.09.2015, 19:46
WTC 7 ist ne völlig andere Baustelle. Ich schreibe hier zu WTC 1 und 2.
Sicher tust du das. Ich auch. Da war ja ein "und dann noch" als Erklaerung fuer meine Grundeistellung.
Aber: nimm die Scheuklappen ab und betrachte auch mal Alles. Wenn du schon nicht auf mein aufs wtc1 und 2 bezogenes Schreiben eingehst.
Liberalist
30.09.2015, 19:49
:haha: na jetzt werden aber Geschuetze aufgefahren! bin gespannt. :popcorn:
Und ich erst. :D
brain freeze
30.09.2015, 19:50
WTC 7 ist ne andere Baustelle. Ich schreibe hier zu WTC 1 und 2.
A&E911 (http://www.ae911truth.org/) z.B. haben sich zu einem großen Teil auf WTC7 eingeschossen. Und zwar aus einem einfachen Grund: Wenn WTC7 eine Sprengung war, dann gibt es eine Planung von 9/11. Das wiederum schließt die geplante Zerstörung von WTC1 und 2 mit ein.
Mir ging es eigentlich um die Frau.
Was siehst du auf dem Foto? Ein Brand? Nein.
Kann es sein, dass das Kerosin außerhalb des Tumrs verbrannt ist? Wahrscheinlich ja. Könnte es sein, dass auch Kerosin innerhalb des Turms verbrannte? Laut diesem Foto nein.
Wenn dort Hitze entsteht, die Stahl verformt, wie kann die Frau am Stahlträger stehen?
Erkläre dies bitte. Woher soll ich denn wissen:
1) ob diese Photos überhaupt authentisch sind
2) ob sich die Hitze zu dem Moment weiterhin dort aussen, bei den abgetrennten Trägern, oder nicht weiter innen, bei den Kernträgern verlagerte, denn der Impakt hat an der Fassade einen Riss und eine Explosion verursacht aber das Flugzeug und das Kerosin weit in den Innenraum getragen.
Woher soll ich denn wissen:
1) ob diese Photos überhaupt authentisch sind
2) ob sich die Hitze zu dem Moment weiterhin dort aussen, bei den abgetrennten Trägern, oder nicht weiter innen, bei den Kernträgern verlagerte, denn der Impakt hat an der Fassade einen Riss und eine Explosion verursacht aber das Flugzeug und das Kerosin weit in den Innenraum getragen.
Bring ja keine Schande über Archimedes :fizeig:
MANFREDM
30.09.2015, 19:56
Kaltes Stahl kann man verformen. Der Beton ist mir voellig Egal, hier gehts um Stahltraeger. Die haetten das ganze zumindest etwas einbremsen muessen und es haette zumindest der Stahlkern stehenbleiben muessen, denn der obere Teil ist ja auch etwas seitlich davon runtergekommen.
Nein, die beiden (zeitversetzten) "Synchronzusammenstuertze" wie aus dem Sprengmeister Lehrbuch lassen mich an etwas anderes glauben. Und dann noch die eindeutige Sprengung des WTC 7.
Das fehlende Flugzeug beim Pentagon. Die FLugueberwachung hat geschlafen. Die gefakten Videos. Die Zeugen der Explosionen im Erdgeschoss. und und und... Da kommt leider zuviel zusammen. Wenn man da nicht skeptisch wird, weiss ich auch nicht mehr.
Beim Pentagon fehlte kein Flugzeug. Wo ist das Flugzeug überhaupt geblieben? Im Pentagon. Das wurde schon mehrfach belegt.
https://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_77
http://www.wtc-terrorattack.com/Boeing767/pentagonwrack001.jpg
http://www.wtc-terrorattack.com/Boeing767/pentagonwrack004.JPG
http://www.wtc-terrorattack.com/Boeing767/pentagonwrack007.JPG
Das WTC 7 ist nicht gesprengt worden. Das wurde schon mehrfach belegt. WTC 7 hat 5 Stunden gebrannt. Und dort soll eine Sprengung stattgefunden haben?
As the day progressed, fires were observed on the east face of the 11th, 12th, and 28th floors (see Figure5-19).
The Securities and Exchange Commission occupied floors 11 through 13. Prior to collapse, fire was seen to have
broken out windows on at least the north and east faces of WTC 7 on some of the lower levels. On the north face,
photographs and videos show that the fires were located on approximately the 7th, 8th, 11th, 12th, and 13th floors.
American Express Bank International occupied the 7th and 8th floors.
The 7th floor also held the OEM generators and day tank. Photographs of the west face show fire and smoke on
the 29th and 30th floor.
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf Seite 22
Nur zur Erinnerung: nicht ich sondern Ihr habt diesen Schwachsinn vom Sprengstoff in den WTC-Gebäuden in die Welt gesetzt. Ihr habt jetzt schon genauso lange gebraucht wie Adolf an der Macht war, um keine Belege dafür zu finden oder auch nur eine einigermaßen plausible Story dazu. Adolf hat es immerhin in dieser Zeit geschafft, Europa zu zerstören. Eure Storys waren allerdings ebensowenig plausibel wie Grimmms Märchen, der Koran oder der Kathechismus.
A&E911 (http://www.ae911truth.org/) z.B. haben sich zu einem großen Teil auf WTC7 eingeschossen. Und zwar aus einem einfachen Grund: Wenn WTC7 eine Sprengung war, dann gibt es eine Planung von 9/11. Das wiederum schließt die geplante Zerstörung von WTC1 und 2 mit ein.WTC 7 ist tatsächlich besser geeignet für VT, denn es ist schwieriger zu ermitteln wie es wirklich zum Einsturz kam. Aber so schwierig vorstellbar ist dieser letztlich auch nicht, zumal auch dort Risse und Brandherde entstanden, aber weder die Sprinkleranlage funktionierte, noch die Feuerwehr jemals eintraf...was aber nach zwei kollabierenden Wolkenkratzern auch keinem Feuerwehrmann mehr zu verübeln ist...
Aber WTC 1 und 2 sind eine andere Baustelle - es ist einfach viel zu eindeutig, so wie es dort passierte.
Seligman
30.09.2015, 20:00
Beim Pentagon fehlte kein Flugzeug. Wo ist das Flugzeug überhaupt geblieben? Im Pentagon. Das wurde schon mehrfach belegt.
https://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_77
http://www.wtc-terrorattack.com/Boeing767/pentagonwrack001.jpg
http://www.wtc-terrorattack.com/Boeing767/pentagonwrack004.JPG
http://www.wtc-terrorattack.com/Boeing767/pentagonwrack007.JPG
Das WTC 7 ist nicht gesprengt worden. Das wurde schon mehrfach belegt. WTC 7 hat 5 Stunden gebrannt. Und dort soll eine Sprengung stattgefunden haben?
As the day progressed, fires were observed on the east face of the 11th, 12th, and 28th floors (see Figure5-19).
The Securities and Exchange Commission occupied floors 11 through 13. Prior to collapse, fire was seen to have
broken out windows on at least the north and east faces of WTC 7 on some of the lower levels. On the north face,
photographs and videos show that the fires were located on approximately the 7th, 8th, 11th, 12th, and 13th floors.
American Express Bank International occupied the 7th and 8th floors.
The 7th floor also held the OEM generators and day tank. Photographs of the west face show fire and smoke on
the 29th and 30th floor.
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf Seite 22
Nur zur Erinnerung: nicht ich sondern Ihr habt diesen Schwachsinn vom Sprengstoff in den WTC-Gebäuden in die Welt gesetzt. Ihr habt jetzt schon genauso lange gebraucht wie Adolf an der Macht war, um keine Belege dafür zu finden oder auch nur eine einigermaßen plausible Story dazu. Adolf hat es immerhin in dieser Zeit geschafft, Europa zu zerstören. Eure Storys waren allerdings ebensowenig plausibel wie Grimmms Märchen, der Koran oder der Kathechismus.
Manfredm, ich wollt jetzt wirklich sachlich bleiben, aber ich schaffs mit euch Kasperln nicht. Deinen dahingerotzten Stuss kannst dir in den stecken.
Liberalist
30.09.2015, 20:01
Woher soll ich denn wissen:
1) ob diese Photos überhaupt authentisch sind
2) ob sich die Hitze zu dem Moment weiterhin dort aussen, bei den abgetrennten Trägern, oder nicht weiter innen, bei den Kernträgern verlagerte, denn der Impakt hat an der Fassade einen Riss und eine Explosion verursacht aber das Flugzeug und das Kerosin weit in den Innenraum getragen.
Diese Fotos wurden schon in Magazinen vröffentlicht, die auch die offizielle Story verkaufen, also keine Sorge.
Aber nochmal, auf dem Foto ist ersichtlich, dass es nicht brennt. Die Explosion von außen kennen wir alle. Selbst wenn es drinnen kurz gebrannt hätte, wie soll es dann so heiß werden, dass Stahlträger sich verbiegen können, wobei eine Frau am Stahlträger noch stehen kann.
Seligman
30.09.2015, 20:02
WTC 7 ist tatsächlich besser geeignet für VT, denn es ist schwieriger zu ermitteln wie es wirklich zum Einsturz kam. Aber so schwierig vorstellbar ist dieser letztlich auch nicht, zumal auch dort Risse und Brandherde entstanden, aber weder die Sprinkleranlage funktionierte, noch die Feuerwehr jemals eintraf...was aber nach zwei kollabierenden Wolkenkratzern auch keinem Feuerwehrmann mehr zu verübeln ist...
Aber WTC 1 und 2 sind eine andere Baustelle - es ist einfach viel zu eindeutig, so wie es dort passierte.
Eigentlich war ja alles eine einzige grosse Baustelle. Auf welcher der ONE WORLD Tower entstand. Erkennst du auch die Zusammenhaenge?
Den meisten ist es ja zu kompliziert. Nein nicht wirklich, nur einzeln Betrachtet kann man alles ins laecherliche ziehen. So ist es doch, oder? Ich frage eigentlich jetzt nicht explizit dich. :)
Liberalist
30.09.2015, 20:03
Beim Pentagon fehlte kein Flugzeug. Wo ist das Flugzeug überhaupt geblieben? Im Pentagon. Das wurde schon mehrfach belegt.
https://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_77
http://www.wtc-terrorattack.com/Boeing767/pentagonwrack001.jpg
http://www.wtc-terrorattack.com/Boeing767/pentagonwrack004.JPG
http://www.wtc-terrorattack.com/Boeing767/pentagonwrack007.JPG
Das WTC 7 ist nicht gesprengt worden. Das wurde schon mehrfach belegt. WTC 7 hat 5 Stunden gebrannt. Und dort soll eine Sprengung stattgefunden haben?
As the day progressed, fires were observed on the east face of the 11th, 12th, and 28th floors (see Figure5-19).
The Securities and Exchange Commission occupied floors 11 through 13. Prior to collapse, fire was seen to have
broken out windows on at least the north and east faces of WTC 7 on some of the lower levels. On the north face,
photographs and videos show that the fires were located on approximately the 7th, 8th, 11th, 12th, and 13th floors.
American Express Bank International occupied the 7th and 8th floors.
The 7th floor also held the OEM generators and day tank. Photographs of the west face show fire and smoke on
the 29th and 30th floor.
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf Seite 22
Nur zur Erinnerung: nicht ich sondern Ihr habt diesen Schwachsinn vom Sprengstoff in den WTC-Gebäuden in die Welt gesetzt. Ihr habt jetzt schon genauso lange gebraucht wie Adolf an der Macht war, um keine Belege dafür zu finden oder auch nur eine einigermaßen plausible Story dazu. Adolf hat es immerhin in dieser Zeit geschafft, Europa zu zerstören. Eure Storys waren allerdings ebensowenig plausibel wie Grimmms Märchen, der Koran oder der Kathechismus.
https://www.youtube.com/watch?v=p34XrI2Fm6I
Diese Fotos wurden schon in Magazinen vröffentlicht, die auch die offizielle Story verkaufen, also keine Sorge.
Aber nochmal, auf dem Foto ist ersichtlich, dass es nicht brennt. Die Explosion von außen kennen wir alle. Selbst wenn es drinnen kurz gebrannt hätte, wie soll es dann so heiß werden, dass Stahlträger sich verbiegen können, wobei eine Frau am Stahlträger noch stehen kann.
Klar. In Magazinen wurden auch schon Hitlers angebliche Tagebücher etc etc etc veröffentlicht.
Und die "gerissenen" Stahlträger an der Fassade wurden auch nicht vom Feuer verbogen, sondern durch den Impakt mit dem Flugzeug...
Ich nicht, aber wahrscheinlich bin ich noch nicht so richtich erwaxen.Ich auch nicht. Hilft gegen die Matrix.;)
Jedenfalls ist die Sendung mit der Maus dringendst zu empfehlen. Die ist politisch noch nicht so ferngesteuert und außerdem total spannend.>ß´))Ich muß gestehen, daß ich sie mir auch gern angesehen habe, als meine Tochter nioch recht klein war. Auch Sesamstr..
Um was geht´s hier eigentlich? Ah ja, 9/11... Was soll man dazu noch sagen? Diese Schweinerei offiziell zuzugeben würde ein ähnliches Erdbeben auslösen wie wenn der Papst verkündete, daß es keinen Gott gibt und daß man den nur erfunden hatte, um zu Macht und Einfluß zu kommen und sagenhafte Reichtümer zu scheffeln. Allerdings ist anzunehmen, daß die dumme Masse dann immer noch an diesen "Gott" glaubt, ebenso wie der Durchschnitts-Ami an die Teppichmesserterroristen. Der religiöse Wahn eben...>x´(Sehe ich genau so! Völlig klar erkannt. Grün! Kann Dir nur zur Zeit keinen geben, da ich erst andere vergeben muß. Merkwürdig.;)
Liberalist
30.09.2015, 20:09
Klar. In Magazinen wurden auch schon Hitlers angebliche Tagebücher etc etc etc veröffentlicht.
Und die "gerissenen" Stahlträger an der Fassade wurden auch nicht vom Feuer verbogen, sondern durch den Impakt mit dem Flugzeug...
Ah, das hör ich jetzt wirklich zum ersten Mal.
Der NIST berichtet aber was anderes. Du bist VTler.
Glückwunsch dazu. :hsl:
Eigentlich war ja alles eine einzige grosse Baustelle. Auf welcher der ONE WORLD Tower entstand. Erkennst du auch die Zusammenhaenge?
Den meisten ist es ja zu kompliziert. Nein nicht wirklich, nur einzeln Betrachtet kann man alles ins laecherliche ziehen. So ist es doch, oder? Ich frage eigentlich jetzt nicht explizit dich. :)Jo, aber auch nur geographisch - technisch und strukturell aber nicht.
brain freeze
30.09.2015, 20:10
WTC 7 ist tatsächlich besser geeignet für VT, denn es ist schwieriger zu ermitteln wie es wirklich zum Einsturz kam. Aber so schwierig vorstellbar ist dieser letztlich auch nicht, zumal auch dort Risse und Brandherde entstanden, aber weder die Sprinkleranlage funktionierte, noch die Feuerwehr jemals eintraf...was aber nach zwei kollabierenden Wolkenkratzern auch keinem Feuerwehrmann mehr zu verübeln ist...
Aber WTC 1 und 2 sind eine andere Baustelle - es ist einfach viel zu eindeutig, so wie es dort passierte.
Die A&E911-Leute sind keine Feierabend-VTler, sondern setzen sich aufgrund des von ihnen zusammengestellten Materials (Auswertung veröffentlichter Daten, eigene Berechnungen, Kontext von Zeugenaussagen, Vergleiche mit kontrollierten Sprengungen, Untersuchungen von Hochhausbränden usw.) für eine erneute staatliche Untersuchung der Einstürze ein.
Es gibt, soweit mir bekannt, keine "negative Reputation" dieser Organisation. Da werden bewusst keine VTs gestrickt, sondern vorrangig physikalische Fragen untersucht und sozusagen ein Anfangsverdacht für die Sprengung begründet - ohne Schuldzuweisung.
Ah, das hör ich jetzt wirklich zum ersten Mal.
Der NIST berichtet aber was anderes. Du bist VTler.
Glückwunsch dazu. :hsl:Keinen voreiligen Beifall, denn ich zitierte dich dabei lediglich.
Seligman
30.09.2015, 20:10
Klar. In Magazinen wurden auch schon Hitlers angebliche Tagebücher etc etc etc veröffentlicht.
Und die "gerissenen" Stahlträger an der Fassade wurden auch nicht vom Feuer verbogen, sondern durch den Impakt des Flugzeugs...
Ja die paar auesseren Stahltraeger. mhm. Uebrigens wurden Treffer mit Flugzeugen statisch miteinberechnet.
Liberalist
30.09.2015, 20:11
Keinen voreiligen Beifall, denn ich zitierte dich dabei lediglich.
Wo hab ich das geschrieben? :?
Carl von Cumersdorff
30.09.2015, 20:14
1. Habe nichts dagegen, wenn alle Wolkenkratzer einfallen - wie auch immer.
2. 9/11 war gewollt.
3. Bush und seine Schergen haben bewusst tausende Menschen umgebracht.
4. Die Dummheit der Amis hat hunderte auch noch das Leben gekostet, indem man nicht sofort evakuiert hat, sondern die Leute aufforderte nach oben zu gehen und zig-Feuerwehrleute noch unnötig ins Gebäude schickte. Man hätte über Megaphone etc alle auffordern müssen nach draussen zu laufen.
5. Außerdem hatte man Helicopter verboten zu fliegen. Wo war da der "Amerikanische Geist" sein Leben zu opfern und das unmögliche möglich zu machen. Die Menschen über den Eindringen des Flugzeuges in das Gebäude hatten sofort keine Chance mehr durch die unteren Etagen nach unten zu kommen. Die hätte man alle aufs Dach rennen lassen. Es war Zeit genug mit Militärhubschrauber mit dem Typ Chinook viele zu retten. Selbst von den Militärs war nichts zu sehen.
6. Die Welt hätte die Vereinigten Staaten verklagen sollen auf Schadensersatz.
Die A&E911-Leute sind keine Feierabend-VTler, sondern setzen sich aufgrund des von ihnen zusammengestellten Materials (Auswertung veröffentlichter Daten, eigene Berechnungen, Kontext von Zeugenaussagen, Vergleiche mit kontrollierten Sprengungen, Untersuchungen von Hochhausbränden usw.) für eine erneute staatliche Untersuchung der Einstürze ein.
Es gibt, soweit mir bekannt, keine "negative Reputation" dieser Organisation. Da werden bewusst keine VTs gestrickt, sondern vorrangig physikalische Fragen untersucht und sozusagen ein Anfangsverdacht für die Sprengung begründet - ohne Schuldzuweisung.Ich schrieb hier schon dass das WTC 7 eine andere Baustelle ist. Ich bin auch für eine lückenlose Aufklärung und eine Untersuchung dieser Katastrophe. Allerdings will ich in Foren keinen unqualifizierten Unsinn mehr lesen von WTC 1 und 2, denn dazu sind diese Fälle zu eindeutig bzw VT zu verschwurbelt, um hinzuhauen!
Nur darum ging es mir...
Seligman
30.09.2015, 20:16
Jo, aber auch nur geographisch - technisch und strukturell aber nicht.
Genauso meinte ich es auch. Nur geographisch. hehe. Ja, technisch und strukturell aber nicht.
Uebrigens...ach vergiss es.
MANFREDM
30.09.2015, 20:19
Manfredm, ich wollt jetzt wirklich sachlich bleiben, aber ich schaffs mit euch Kasperln nicht. Deinen dahingerotzten Stuss kannst dir in den stecken.
Nur zur Erinnerung: nicht ich sondern Ihr habt diesen Schwachsinn vom Sprengstoff in den WTC-Gebäuden in die Welt gesetzt. WTC 7 hat nachgewiesen 5 Stunden gebrannt. Und dort soll eine Sprengung stattgefunden haben? Die Truther-Deppen, von denen Du das abgeschmiert hast, sind alsio die Erfinder des feuerfesten Sprengstoffs. Dümmer geht es nicht mehr, als Euer dahingerotzter Stuß.
Ihr habt jetzt schon genauso lange gebraucht wie Adolf an der Macht war, um keine Belege dafür zu finden oder auch nur eine einigermaßen plausible Story dazu. Wie lange müssen wir noch warten, damit was kommt.
Ich schrieb hier schon dass das WTC 7 eine andere Baustelle ist. Ich bin auch für eine lückenlose Aufklärung und eine Untersuchung dieser Katastrophe. Allerdings will ich in Foren keinen unqualifizierten Unsinn mehr lesen von WTC 1 und 2, denn dazu sind diese Fälle zu eindeutig bzw VT zu verschwurbelt, um hinzuhauen!
Nur darum ging es mir...
Für Dich sind sie eindeutig, für andere nicht.
Weil - nur eines der Punkte - die Gebäude viel zu kurz gebrannt haben, um sie in Staub zu sehen, das Stahlgerüst hätte verbogen sein müssen, aber mehr Stücke vorhanden und wenn die Betonplatten aufeinander knallten, dann hätte mehr Masse vorhanden sein müssen. Hier fehlt es mir eindeutig an Erklärungen. Nur das Aufeinanderprallen der Betonplatten, aufgehalten durch ein Stahlgerüst, das alles Mögliche aushalten sollte, bringt nicht diese Staubanteile. Meiner Ansicht nach.
Und da gibt es noch viele Rätsel, die nicht geklärt sind und werden, so daß wir weiter rätseln können.
Aber, man kann sich auch Erklärungen schneidern, vielleicht passen sie dann exakt, wie wir es gern hätten :-)
Wie so manches in dieser Welt...wie der eine oder andere es braucht, im Großen wie im Kleinen :-)
Ich frage mich aber auch, wie viele Menschen haben es geschafft, der Hölle zu entkommen und wie viele sind wirklich in diesen Türmen umgekommen ? Man sagte, in Stoßzeiten wären ca 50 000 Menschen in den Türmen gewesen - Mitarbeiter und Besucher.
Und waren darum die Flugzeuge so zeitig los geflogen, weil, wären sie um die Mittagszeit in die Türme gerast, die Anzahl der Toten noch höher gewesen ?
Und war es Absicht, einmal so weit oben hinein zu fliegen und einmal soweit unten oder woran lag es ?
Ja die paar auesseren Stahltraeger. mhm. Uebrigens wurden Treffer mit Flugzeugen statisch miteinberechnet.Richtig, aber eben nicht dass durch die Explosion der Feurschutz weggefegt wird und das Kerosin im Inneraum weiterbrennt und damit dann die Festigkeit der Fussböden und Träger schwindet, bis sie einstürzen...
Hier ein Video wo ein Tragwerksplaner des WTC 1 und 2 dies selbst zugibt und bedauert:
https://www.youtube.com/watch?v=mlXEgRdTVlE
iglaubnix+2fel
30.09.2015, 20:23
Ich schrieb hier schon dass das WTC 7 eine andere Baustelle ist. Ich bin auch für eine lückenlose Aufklärung und eine Untersuchung dieser Katastrophe. Allerdings will ich in Foren keinen unqualifizierten Unsinn mehr lesen von WTC 1 und 2, denn dazu sind diese Fälle zu eindeutig bzw VT zu verschwurbelt, um hinzuhauen!
Nur darum ging es mir...
Das mußt Du schon ertragen. Deinen verzapften Unsinn liest man ja auch. (Andere Baustelle):fizeig:
Falsch, gleiche Abrißstelle!
Ich schrieb hier schon dass das WTC 7 eine andere Baustelle ist. Ich bin auch für eine lückenlose Aufklärung und eine Untersuchung dieser Katastrophe. Allerdings will ich in Foren keinen unqualifizierten Unsinn mehr lesen von WTC 1 und 2, denn dazu sind diese Fälle zu eindeutig bzw VT zu verschwurbelt, um hinzuhauen!
Nur darum ging es mir...
Wenn du meinst ein massives Stahlgeflecht kann ohne Zutun in wenigen Sekunden in seine Einzelteile zerfallen, hast du etwas falsch verstanden.
Seligman
30.09.2015, 20:26
Die A&E911-Leute sind keine Feierabend-VTler, sondern setzen sich aufgrund des von ihnen zusammengestellten Materials (Auswertung veröffentlichter Daten, eigene Berechnungen, Kontext von Zeugenaussagen, Vergleiche mit kontrollierten Sprengungen, Untersuchungen von Hochhausbränden usw.) für eine erneute staatliche Untersuchung der Einstürze ein.
Es gibt, soweit mir bekannt, keine "negative Reputation" dieser Organisation. Da werden bewusst keine VTs gestrickt, sondern vorrangig physikalische Fragen untersucht und sozusagen ein Anfangsverdacht für die Sprengung begründet - ohne Schuldzuweisung.
:gp:
Liberalist
30.09.2015, 20:26
Nur zur Erinnerung: nicht ich sondern Ihr habt diesen Schwachsinn vom Sprengstoff in den WTC-Gebäuden in die Welt gesetzt. WTC 7 hat nachgewiesen 5 Stunden gebrannt. Und dort soll eine Sprengung stattgefunden haben? Die Truther-Deppen, von denen Du das abgeschmiert hast, sind alsio die Erfinder des feuerfesten Sprengstoffs. Dümmer geht es nicht mehr, als Euer dahingerotzter Stuß.
Ihr habt jetzt schon genauso lange gebraucht wie Adolf an der Macht war, um keine Belege dafür zu finden oder auch nur eine einigermaßen plausible Story dazu. Wie lange müssen wir noch warten, damit was kommt.
Gerne nochmal:
https://www.youtube.com/watch?v=p34XrI2Fm6I
Mir ging es eigentlich um die Frau.
Was siehst du auf dem Foto? Ein Brand? Nein.
Kann es sein, dass das Kerosin außerhalb des Tumrs verbrannt ist? Wahrscheinlich ja. Könnte es sein, dass auch Kerosin innerhalb des Turms verbrannte? Laut diesem Foto nein.
Wenn dort Hitze entsteht, die Stahl verformt, wie kann die Frau am Stahlträger stehen?
Erkläre dies bitte.Es gibt genügend Videos, wo es in 3-4 Etagen richtig gebrannt hatte. Sogar an der Außenecke, wo das Gebäude als erstes eingeknickt ist. Musst nur mal YouTube schauen.
Seligman
30.09.2015, 20:27
Nur zur Erinnerung: nicht ich sondern Ihr habt diesen Schwachsinn vom Sprengstoff in den WTC-Gebäuden in die Welt gesetzt. WTC 7 hat nachgewiesen 5 Stunden gebrannt. Und dort soll eine Sprengung stattgefunden haben? Die Truther-Deppen, von denen Du das abgeschmiert hast, sind alsio die Erfinder des feuerfesten Sprengstoffs. Dümmer geht es nicht mehr, als Euer dahingerotzter Stuß.
Ihr habt jetzt schon genauso lange gebraucht wie Adolf an der Macht war, um keine Belege dafür zu finden oder auch nur eine einigermaßen plausible Story dazu. Wie lange müssen wir noch warten, damit was kommt.
:vogel:
Liberalist
30.09.2015, 20:29
Es gibt genügend Videos, wo es in 3-4 Etagen richtig gebrannt hatte. Sogar an der Außenecke, wo das Gebäude als erstes eingeknickt ist. Musst nur mal YouTube schauen.
Zeig mal.
Hemingway
30.09.2015, 20:31
Wie weit sind wir hier? Gab es das World Trade Center? Waren die Flugzeuge Hologramme? Wurden Miniatombomben genutzt? War das ganze Center mit 100.000.000 Sprengladungen versehen?
Gibt es New York?
Ich persönlich glaube ja das Terroristen Flugzeuge entführt haben und damit ins WTC geflogen sind. Einer von denen kam aus Harburg. Aber wahrscheinlich ist das nur eine Verschwörungstheorie...
Seligman
30.09.2015, 20:33
Richtig, aber eben nicht dass durch die Explosion der Feurschutz weggefegt wird und das Kerosin im Inneraum weiterbrennt und damit dann die Festigkeit der Fussböden und Träger schwindet, bis sie einstürzen...
Hier ein Video wo ein Tragwerksplaner des WTC 1 und 2 dies selbst zugibt und bedauert:
https://www.youtube.com/watch?v=mlXEgRdTVlE
Du sagts es: Die Festigkeit schwindet und die Traeger verbiegen sich wenn sie sich erhitzen. Da wuerden sich nicht alle Traeger gleichzeitig ploetzlich "aufloesen" Weshalb die Berechnung des herabstuertzenden oberen Teils auch nicht stimmen kann.
Aber ich klick jetzt mal dein verlinktes vid.
Da isser, der böse böse Impuls!
http://i.imgur.com/Iz32u.jpg
Für Dich sind sie eindeutig, für andere nicht.
Weil - nur eines der Punkte - die Gebäude viel zu kurz gebrannt haben, um sie in Staub zu sehen, das Stahlgerüst hätte verbogen sein müssen, aber mehr Stücke vorhanden und wenn die Betonplatten aufeinander knallten, dann hätte mehr Masse vorhanden sein müssen. Hier fehlt es mir eindeutig an Erklärungen. Nur das Aufeinanderprallen der Betonplatten, aufgehalten durch ein Stahlgerüst, das alles Mögliche aushalten sollte, bringt nicht diese Staubanteile. Meiner Ansicht nach.
Und da gibt es noch viele Rätsel, die nicht geklärt sind und werden, so daß wir weiter rätseln können.
Aber, man kann sich auch Erklärungen schneidern, vielleicht passen sie dann exakt, wie wir es gern hätten :-)
Wie so manches in dieser Welt...wie der eine oder andere es braucht, im Großen wie im Kleinen :-)
Ich frage mich aber auch, wie viele Menschen haben es geschafft, der Hölle zu entkommen und wie viele sind wirklich in diesen Türmen umgekommen ? Man sagte, in Stoßzeiten wären ca 50 000 Menschen in den Türmen gewesen - Mitarbeiter und Besucher.
Und waren darum die Flugzeuge so zeitig los geflogen, weil, wären sie um die Mittagszeit in die Türme gerast, die Anzahl der Toten noch höher gewesen ?
Liebe Tutsi, was wie lange brennen müsste und wofür geht oft von Voraussetzungen aus, welche zumeist unsinnig sind. Damit Beton pulverisiert bedarf es nicht eines Brandes, es kann auch mechanisch geschehen zB. durch Reibung. Auch sind sämtliche "Betondecken" eines WTC-Turms zusammengenommen gerade mal rund 11 Meter hoch, eine Masse also, welche sogar "heil" ganz locker mehmals im Keller des WTC Platz hätte... Du stellst dir da immer mehr Masse vor als ist, aber es war eine Leichtbauweise.
Das Problem ist, dass Leute (wie zB. du) absolut keine Ahnung haben was sie für Vorrausetzungen übernehmen bzw sich vorstellen, da sie keine Ahnung von der Materie überhaupt haben ... und das kann man nicht in einem Strang mal eben so vermitteln....
Liberalist
30.09.2015, 20:36
Wie weit sind wir hier? Gab es das World Trade Center? Waren die Flugzeuge Hologramme? Wurden Miniatombomben genutzt? War das ganze Center mit 100.000.000 Sprengladungen versehen?
Gibt es New York?
Ich persönlich glaube ja das Terroristen Flugzeuge entführt haben und damit ins WTC geflogen sind. Einer von denen kam aus Harburg. Aber wahrscheinlich ist das nur eine Verschwörungstheorie...
Ach, war das Mohamed Ata? dessen Personalausweis in der Nähe des WTCs gefunden wurde, welcher also den Aufprall überstanden hat, obwohl eine Explosion und der Aufprall das Flugzeug zerstört hat?
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.