Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[Alfredos]

Nein, das sagte niemand.
Bei jeder Formulierung steht etwas von der Ar wie "looked like".
Das übersiehst du konsequent. Und das hängt in der Tat stark von der Perspektive und der Entfernung ab.
Je näher am Flugzeug und konkreter die Erinnerung, desto eher wird von einem großen Flugzeug berichtet.
Abgesehen davon, was soll dein Gegenszenario sein? Ein Hubschrauber/Raketen/Chessna/Boeing-Transformer hat schnell den Zustand gewechselt als er das Pentagon angriff? Der Angriff wurde parallell mit Marschflugkörpern, Hubschraubern, 2-3 Flugzeugen und Bomben ausgeführt und jeder der Zeugen hat immer nur eines gesehen und die meisten das große Flugzeug (wär ja auch am leichtesten zu sehen)?



Gut, das muss auch nicht viel bedeuten.
Man weiß aus Telefonanrufen aus dem inneren des WTC, dass nicht alle getroffenen Etagen gleich heiß war.
Wie man unschwer erkennen kann, steht sie auf der untersten der getroffenen Etagen und hat vermutlich das "Glück" gehabt, dass das Flugzeug da nur durch die Wand geschrammt ist, der Tank aber erst im Inneren geplatzt und sich dort entzunden hat. Im Inneren wird es brütend heiß gewesen sein, was sie dazu veranlasste, sich den kühlsten Ort, die Zugluftöffnung durch die das Flugzeug kam, zu suchen.
Irgendwas muss die ja auch dazu veranlasst haben, dort zu bleiben. Ich persönlich wär geflohen. Hätt ich das nicht gekonnt, hätt ich mich zumindest eher im Inneren aufgehalten um nicht versehentlich abzustürzen. Irgendwas muss sie ja rausgetrieben haben, so wie irgendwas (und Feuer ist ein passender Kandidat) ja zahlreiche Menschen dazu bewog in den Tod zu springen.



Ja, und?
Weißt du wie ein Flugzeugabsturz riecht?





Nein, das Flugzeug hat sie vergessen und ist zu Fuß reinspaziert.
:rolleyes:



Ich war mal Teil von einer. Und ich hatte nicht volle Einsicht in alle Akten. Ich denke ich weiß es besser als du.


Nicht doch, ganz im Gegenteil.
Wie eine Umfrage ergab, glauben 50% der politisch Interessierten daran, dass Elvis in Shanksville abstürzte. Kann man durch eine einfache Internetrecherche feststellen.
Dazu passen auch Zeugenaussagen die von etwas silbernem reden, trug der King doch bekanntlich gerne extravagante Kleidung.
Und dann erst das Loch im Boden. Eindeutig in Elvisform.
An der Farbe der Flammen kann man außerdem seine Deutschstämmigkeit ablesen.
Manche der Trümmer die man fand, wirken nicht sehr wie ein Teil von Elvis, aber das können auch Überreste eines Pfadfinderlagers sein, die dort in dem Wald ein Flugzeug bauen wollten.



Nein, die suchen nicht nach allen Leichenteilen. Deren Ziel ist es, alles wegzuräumen was bei der Untersuchung des Absturzes Hinweise liefern kann.
Tante Bettys Ringfinger kann der Amateur auch ausbuddeln.

zu 1.) Es war nur ein Objekt und keine Armada.

zu 2.) Das Keroin verbrannte zuerst, wie auf den Filmen zu sehen ist. Der Rauch war ziemlich schwarz. Eine Frau steht genau an dem Einschlagsloch. Das bedeutet, dass das Feuer nicht heiß war.

zu 3.) Nach Kerosin und nicht nach Corbite (Sprengstoff).

zu 4.) Dann war das kein Untersuchungsausschuss. Der Name sagt es schon: Untersuchung.

zu 5.+6.) Du willst mich veräppelln. Ich habe es schon gemerkt.

[MorganLeFay]

zu 3.) Dafür roch es nach Corbite und er ist Fachmann.


Es roch nach was?

Benutz doch wenigstens die richtigen Begriffe. Solltest Du Cordite meinen - der Geruch ensteht bei vielen, vollkommen harmlosen Vorgängen.

[Alfredos]

Das kommt wie so oft darauf an, wo man ist.
Menschen, im Gegensatz zu integralen Elementen der Baustruktur, weichen Flammen in der Regel aus, Papierpässe können mit ein wenig Glück weggeschleudert und verweht werden. So ein blöder Stahlklotz muss jämmerlich vor sich hinschmelzen und sollte nebenbei noch ein Gebäude zusammenhalten. Man muss kein Architekt sein, um sagen zu können das die Kombination "viel Gewicht halten" und "in der Hitze langsam schmelzen" die Lebenszeit des Stahls deutlich herabsetzen. Simplste Physik.

Einfaches Feuer auch Kerosinfeuer reicht nicht für das Schmelzen von Stahl aus. Siehe hier: http://www.munichre.com/publications/302-05120_de.pdf unter Hochhausbrand in Caracas 2004.

[Alfredos]

Es roch nach was?

Benutz doch wenigstens die richtigen Begriffe. Solltest Du Cordite meinen - der Geruch ensteht bei vielen, vollkommen harmlosen Vorgängen.


Ein paar Schussligkeitsfehler für Dich, damit auch Du etwas beitragen kannst. Natürlich heißt es Cordite. Es ist ein kleiner Tippfehler von mir gewesen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kordit
http://www.dominik-eickholz.de.tl/Pentagon.htm
http://www.onlinezeitung24.de/article/62

Das glaube ich kaum, dass Cordite auch bei harmlosen Vorgängen, wie angeblich AA77 fliegt jetzt in das Pentagon hinein, riecht, da es in dieem Augenblick keine war.

[MorganLeFay]

Warum wiederholst Du Tippfehler so oft? Das d liegt nichtmal in der Nähe des b....

[Alfredos]

Warum wiederholst Du Tippfehler so oft? Das d liegt nichtmal in der Nähe des b....

Was hast Du denn für eine Tastatur? Aber nicht ablenken vom Thema.

[Marathon]

zu 2.) Das Keroin verbrannte zuerst, wie auf den Filmen zu sehen ist. Der Rauch war ziemlich schwarz. Eine Frau steht genau an dem Einschlagsloch. Das bedeutet, dass das Feuer nicht heiß war.


Die Frau steht nicht im Feuer, sondern in über 300 Meter Höhe im Luftzug.
Stahl ist ein so schlechter Wärmeleiter, dass sie den Stahl selbst dann noch problemlos mit der bloßen Hand anfassen kann, wenn der Stahl 5 Meter weiter hellrot glühend ist.



zu 3.) Nach Kerosin und nicht nach Corbite (Sprengstoff).


Kordit/Cordit oder Carbid/Carbid sagt man auf deutsch.
Riecht Cordit so sehr von Kerosin verschieden?
Verbrannte nur Kerosin oder auch noch etwas anderes?
Wer hat denn die Leichenfetzen und die Flugzeugtrümmer ins Pentagon geschafft und warum hätte derjenige das machen sollen, wenn es viel einfacher ist, das echte Flugzeug mit den echten Passagieren ins Pentagon zu fliegen?


Betreibst du deine Propaganda eigentlich aus Unwissenheit, aus Patriotismus (zu Russland etwa) oder wirst du dafür gar bezahlt?
Gewisse Sachverhalte habe ich dir und anderen Vögeln in vielen anderen Foren schon mindestens vier mal, manchmal auch über zwanzigmal erklärt, aber ihr kommt nach ein paar Wochen trotzdem immer wieder mit der selben längst widerlegten Scheiße an.
So blöd und merkbefreit kann man eigentlich gar nicht sein.
Das ist schon entweder krankhaft und oder Propaganda.

Das Schlimme daran ist, dass ihr im Grund auch noch Recht habt.
Es gab ja mit ziemlicher Sicherheit eine äußere Verschwörung um die innere Verschwörung herum, aber das verschleiert ihr mit euren Unmengen an Schwachsinn.
Da läuft man den holographischen Flugzeugen hinterher, den lebendigen Attentätern, den PODs, den Cruise Missiles, den ferngesteuerten Flugzeugen oder am aller Besten der Sprengung und man ist dadurch so dermaßen beschäftigt, dass man keinerlei Kapazitäten mehr frei hat, um sich um die Verschwörung zu kümmern.

Natürlich ist der einzig mögliche Kandidat dann auch noch die USA oder Bush.
Andere mögliche Verschwörer oder mal eine gewisse Differenzierung kommen da den VTlern gar nicht erst in den Sinn.

Ihr werdet nicht nur verarscht, ihr verarscht euch auch noch permanent selber.

[Marathon]

Einfaches Feuer auch Kerosinfeuer reicht nicht für das Schmelzen von Stahl aus. Siehe hier: http://www.munichre.com/publications/302-05120_de.pdf unter Hochhausbrand in Caracas 2004.

Beweise doch erstmal, dass Stahl (nicht nur irgendein Metall) geschmolzen ist.
Danach musst du beweisen, dass dieser geschmolzene Stahl nicht erst nach dem Zusammenfall der Türme, etwa durch Schweißbrenner oder durch den Hochofeneffekt im Trümmerberg entstanden ist.

[EinDachs]

zu 1.) Es war nur ein Objekt und keine Armada.

Aha. Doch noch soweit an der Realität dran?
Gut, dann haben wir jetzt die Erkenntnis, dass es ein Objekt war.
Kommen wir irgendwann noch zu der Erkenntnis, dass die Tatsache, dass die überwältigende Mehrheit davon sprach, dass das Objekt ein großes Flugzeug war, (auch wenn manche meinten, dass es so ähnlich wie etwas anderes (Rakete, kleines Flugzeug, silbernes Flugzeug) aussah), sehr stark für die These spricht, dass das Objekt ein Flugzeug war?
Denn wenn es aussieht wie ein Flugzeug, Trümmer hinterlässt wie ein Flugzeug und ein Flugzeug sowieso vermisst wird, dann liegt doch der Schluss nahe, dass wir es mit einem Flugzeug zu tun haben.


zu 2.) Das Keroin verbrannte zuerst, wie auf den Filmen zu sehen ist. Der Rauch war ziemlich schwarz. Eine Frau steht genau an dem Einschlagsloch. Das bedeutet, dass das Feuer nicht heiß war.

Nein, das bedeutet, dass es dort bei dem Einschlagloch nicht so heiß war.
Mehr nicht.


zu 3.) Nach Kerosin und nicht nach Corbite (Sprengstoff).

Wie riecht dieses Corbite von dem ich so regelmäßig höre?
Und an wievielen Flugzeugabstürzen hast du den schon gerochen, dass du dich da so genau auskennst?



zu 4.) Dann war das kein Untersuchungsausschuss. Der Name sagt es schon: Untersuchung.

Auch da muss man nur Einsicht in die Akten haben, die man für seinen Unterpunkt benötigt. Man kann optional Zugriff auf mehr Akten haben, auf diese Möglichkeit wird man jedoch bei sensiblerem Material eher verzichten.
Leuchtet das nicht ein? Ist das so kompliziert zu verstehen?

[EinDachs]

Einfaches Feuer auch Kerosinfeuer reicht nicht für das Schmelzen von Stahl aus. Siehe hier: http://www.munichre.com/publications/302-05120_de.pdf unter Hochhausbrand in Caracas 2004.

Wow.
Du glaubst wirklich ein absolut nicht vergleichbarer Bürobrand in Caracas ist ein Beweis, dass Stahl bei einem Feuer nicht schmelzen kann?

[Marathon]

Einfaches Feuer auch Kerosinfeuer reicht nicht für das Schmelzen von Stahl aus. Siehe hier: http://www.munichre.com/publications/302-05120_de.pdf unter Hochhausbrand in Caracas 2004.

Dieses Gebäude war kein Stahlbau, sondern Stahlbeton, es gab keinen Kern und die Etagenträger waren sehr viel kürzer als beim WTC.
Ein Flugzeug ist da ebenfalls nicht reingeflogen.

Der Vergleich hinkt also.

[Alfredos]

Dieses Gebäude war kein Stahlbau, sondern Stahlbeton, es gab keinen Kern und die Etagenträger waren sehr viel kürzer als beim WTC.
Ein Flugzeug ist da ebenfalls nicht reingeflogen.

Der Vergleich hinkt also.

Torres Complejo Parque Central wurde 1979 errichtet nicht mit Stahlbeton. Richtig der Vergleich hinkt. Torres Complejo Parque Central brannte 20 Stunden und die WTC-Türme nicht einmal 3 Stunden. Wenn ein Hochhaus kein Flugzeug stand hält, dann auch keine Winde über 200 km/h, die nicht nur ein Bruchteil auf das Hochhaus treffen, sondern Stunden. Kerosin verbrannte in den ersten Sekunden und selbst Keroinbrand ist nicht heißer als üblicher Brand.

Aber übermorgen sind wir wieder an der gleichen Stelle und Du wirst wieder das gleiche behaupten.

[Alfredos]

Wow.
Du glaubst wirklich ein absolut nicht vergleichbarer Bürobrand in Caracas ist ein Beweis, dass Stahl bei einem Feuer nicht schmelzen kann?

Wie hoch ist die Temperatur bei einem Bürobrand in Caracas?
Wie hoch ist die Temperatur bei einem Bürobrand in New York? Das Kerosin erhöht wie hoch die Temperatur und das Kerosin verbrannte auch in den erten Momenten. Zudem konnte Feuerwehrleute und Anestellte ziemlich nah an das Feuer in den WTC.

[Alfredos]

Beweise doch erstmal, dass Stahl (nicht nur irgendein Metall) geschmolzen ist.
Danach musst du beweisen, dass dieser geschmolzene Stahl nicht erst nach dem Zusammenfall der Türme, etwa durch Schweißbrenner oder durch den Hochofeneffekt im Trümmerberg entstanden ist.


Webseite die 10. : http://www.journalof911studies.com/letters/h/GeschmolzenesMetallamGroundZeroByDirkGerhardt.pdf

Übermorgen bringe ich sie dann wieder.

[Alfredos]

Die Frau steht nicht im Feuer, sondern in über 300 Meter Höhe im Luftzug.
Stahl ist ein so schlechter Wärmeleiter, dass sie den Stahl selbst dann noch problemlos mit der bloßen Hand anfassen kann, wenn der Stahl 5 Meter weiter hellrot glühend ist.



Kordit/Cordit oder Carbid/Carbid sagt man auf deutsch.
Riecht Cordit so sehr von Kerosin verschieden?
Verbrannte nur Kerosin oder auch noch etwas anderes?
Wer hat denn die Leichenfetzen und die Flugzeugtrümmer ins Pentagon geschafft und warum hätte derjenige das machen sollen, wenn es viel einfacher ist, das echte Flugzeug mit den echten Passagieren ins Pentagon zu fliegen?


Betreibst du deine Propaganda eigentlich aus Unwissenheit, aus Patriotismus (zu Russland etwa) oder wirst du dafür gar bezahlt?
Gewisse Sachverhalte habe ich dir und anderen Vögeln in vielen anderen Foren schon mindestens vier mal, manchmal auch über zwanzigmal erklärt, aber ihr kommt nach ein paar Wochen trotzdem immer wieder mit der selben längst widerlegten Scheiße an.
So blöd und merkbefreit kann man eigentlich gar nicht sein.
Das ist schon entweder krankhaft und oder Propaganda.

Das Schlimme daran ist, dass ihr im Grund auch noch Recht habt.
Es gab ja mit ziemlicher Sicherheit eine äußere Verschwörung um die innere Verschwörung herum, aber das verschleiert ihr mit euren Unmengen an Schwachsinn.
Da läuft man den holographischen Flugzeugen hinterher, den lebendigen Attentätern, den PODs, den Cruise Missiles, den ferngesteuerten Flugzeugen oder am aller Besten der Sprengung und man ist dadurch so dermaßen beschäftigt, dass man keinerlei Kapazitäten mehr frei hat, um sich um die Verschwörung zu kümmern.

Natürlich ist der einzig mögliche Kandidat dann auch noch die USA oder Bush.
Andere mögliche Verschwörer oder mal eine gewisse Differenzierung kommen da den VTlern gar nicht erst in den Sinn.

Ihr werdet nicht nur verarscht, ihr verarscht euch auch noch permanent selber.

zu 1.) 300 m Höhe im Luftzug. Was für ein Luftzug? 300 m Höhe vom Feuer oder von der Erde? Sie stand genau im Einschlagsloch, wo sich das Feuer ausbreitete.

zu 2.) Wenn Du nicht unterscheiden kannst zwischen dem Geruch Cordite und Keroin, dann ist Dein Problem. Ich empfehle Dir dann den HNO Arzt.
Deine Ausschweifungen sind die eigentlichen Verschwörungshirngespinnste.

[MorganLeFay]

Was hast Du denn für eine Tastatur? Aber nicht ablenken vom Thema.

Du hast noch nie Cordite gerochen, oder?

[klartext]

Wie hoch ist die Temperatur bei einem Bürobrand in Caracas?
Wie hoch ist die Temperatur bei einem Bürobrand in New York? Das Kerosin erhöht wie hoch die Temperatur und das Kerosin verbrannte auch in den erten Momenten. Zudem konnte Feuerwehrleute und Anestellte ziemlich nah an das Feuer in den WTC.

Imme noch auf " Zeugen Jehova " - Tour. Du solltest jedenfalls keine physikalischen Begründugnen bringen, auch nicht welche aus der Thermodynamik, einfach grottenschlecht, was du da erzählst. Aber blamiere dich mal weiter.

[Menschenfreund]

http://www.netzeitung.de/internet/562953.html

Es ist schon eine Frage, wie BBC es schon vorher wußte, dass WTC 7 einstürzen würde. Scheinbar eine Planungsdurchführungspanne.

Kaum noch Fachleute stehen hinter den Aussagen der Bush & Co. KG
http://www.patriotsquestion911.com/

Warum interessieren dich solche Fragen?

[EinDachs]

Wie hoch ist die Temperatur bei einem Bürobrand in Caracas?
Wie hoch ist die Temperatur bei einem Bürobrand in New York?

Das hängt, würde ich mal sagen, stark davon ab was brennt.
Papier und Holzmöbel werden nicht ganz auf die Wärmemenge kommen wie Flugzeugtank voll Kerosin und folglich auch in der Temperatur nicht mithalten können.


Das Kerosin erhöht wie hoch die Temperatur und das Kerosin verbrannte auch in den erten Momenten. Zudem konnte Feuerwehrleute und Anestellte ziemlich nah an das Feuer in den WTC.

Da ist nicht mal die Rechtschreibung korrekt.
Das Kerosin verbrannte also in den "erten" Momenten. Was genau veranlasst dich zu dieser Idee? Leute sind ziemlich nahe am Feuer, sagt auch nicht viel über die Temperatur des Feuers an sich aus, gibt es doch auch Leute die Nahe an Stahlhochöfen sind, die bekanntlich schon Stahl schmelzen können. Was du weiters übersiehst, ist das der Stahl ja nicht nur leicht angeschmolzen wurde, sondern auch noch ein gehöriges Gewicht tragen mußte und in der Grundstruktur erheblich beschädigt wurde, weil da ein Flugzeug reinflog.
In Caracas hast du diesen Faktor etwa nicht.

[klartext]

Das hängt, würde ich mal sagen, stark davon ab was brennt.
Papier und Holzmöbel werden nicht ganz auf die Wärmemenge kommen wie Flugzeugtank voll Kerosin und folglich auch in der Temperatur nicht mithalten können.



Da ist nicht mal die Rechtschreibung korrekt.
Das Kerosin verbrannte also in den "erten" Momenten. Was genau veranlasst dich zu dieser Idee? Leute sind ziemlich nahe am Feuer, sagt auch nicht viel über die Temperatur des Feuers an sich aus, gibt es doch auch Leute die Nahe an Stahlhochöfen sind, die bekanntlich schon Stahl schmelzen können. Was du weiters übersiehst, ist das der Stahl ja nicht nur leicht angeschmolzen wurde, sondern auch noch ein gehöriges Gewicht tragen mußte und in der Grundstruktur erheblich beschädigt wurde, weil da ein Flugzeug reinflog.
In Caracas hast du diesen Faktor etwa nicht.

Gebäude werden in der Regel so ausgelegt, dass sie das zweieinhalbfache ihrer statisch vorgesehenen Belastung aushalten. Auch hier galt die Grundformel:
E=mxc². Durch den Einschlag des Flugzeugs wurden die Stahlkonstrukion in der betroffenen Etage soweit beschädigt, dass sie statisch allenfalls noch den Faktor 1,5 aufwies. Da die Tragfähigkeit von Stahl bei Erhitzung im Quadrat abnimmt, konnte die Belastung der darüberliegenden Stockwerke nicht mehr aufgenommen werden. Sie setzten sich nach unten in Bewegung, wobei ihre statische Belastung , die sie auf die unteren Geschosse ausübten, im Quadrat zunahm.
Die Auswikung dieser Faktoren waren auch opisch deutlich zu sehen.
Das Gebäude war also drei Faktoren ausgesetzt, die deren Statik nie vorsah. Das konnte nur im Kollabieren des Gebäudes enden.
Was sich hier manche zusammenphantasieren, kann man nur mit Kopfschütteln aufnehmen.

[Alfredos]

Du hast noch nie Cordite gerochen, oder?

Nitroglyzerin bzw. nach dem üblichen Sprengstoff.

Du hast noch nie Kerosin gerochen, oder?

[Alfredos]

Imme noch auf " Zeugen Jehova " - Tour. Du solltest jedenfalls keine physikalischen Begründugnen bringen, auch nicht welche aus der Thermodynamik, einfach grottenschlecht, was du da erzählst. Aber blamiere dich mal weiter.

Die Spaßecke ist woanders.

[Alfredos]

Warum interessieren dich solche Fragen?

Frag mal einen Hauptkommissar, warum er einen Mörder überhaupt suchen möchte.

[Alfredos]

Das hängt, würde ich mal sagen, stark davon ab was brennt.
Papier und Holzmöbel werden nicht ganz auf die Wärmemenge kommen wie Flugzeugtank voll Kerosin und folglich auch in der Temperatur nicht mithalten können.



Da ist nicht mal die Rechtschreibung korrekt.
Das Kerosin verbrannte also in den "erten" Momenten. Was genau veranlasst dich zu dieser Idee? Leute sind ziemlich nahe am Feuer, sagt auch nicht viel über die Temperatur des Feuers an sich aus, gibt es doch auch Leute die Nahe an Stahlhochöfen sind, die bekanntlich schon Stahl schmelzen können. Was du weiters übersiehst, ist das der Stahl ja nicht nur leicht angeschmolzen wurde, sondern auch noch ein gehöriges Gewicht tragen mußte und in der Grundstruktur erheblich beschädigt wurde, weil da ein Flugzeug reinflog.
In Caracas hast du diesen Faktor etwa nicht.

zu 1.) Kerosin kommt nur auf eine Hitze von 900 Grad. Zudem vebrannte fast alles in den ersten Sekunden.

zu 2.) Wie gesagt, Kerosin kommt nicht auf die Temperatur von 1538 Grad. Somit ist Deine These irrelevant. Meine Tastatur spinnt wirklich. G,E,S,T,R,D nur mit Gewalt.

[klartext]

Die Spaßecke ist woanders.

Das solltest du besonders bei deinen Beiträgen beachten. Zu mher ist dein Fimmel in diesem Punkt nicht wert. Ich erkenne daran pathologische Züge.

[klartext]

zu 1.) Kerosin kommt nur auf eine Hitze von 900 Grad. Zudem vebrannte fast alles in den ersten Sekunden.

zu 2.) Wie gesagt, Kerosin kommt nicht auf die Temperatur von 1538 Grad. Somit ist Deine These irrelevant. Meine Tastatur spinnt wirklich. G,E,S,T,R,D nur mit Gewalt.

Du weigerst dich schlicht, Realität zur Kenntnis zu nehmen, selbst die einfachsten Dinge, die schon ein Grundschüler kennt, umgehst du.
Noch nie Kerosin brennen sehen ? Da ist nichts mit einer Sekunde. Noch nie gesehen, dass Stahl schon mit Holzkohle zum Glühen gebracht wird, damit es biegsam wird und damit seine statische Belastbarkeit gegen null geht ?
Was du damit bezwecken willst, ist mir ein Rätsel, scheint nur ein Tick zu sein. So hat eben jeder Mensch sein hobby.
Den realen Ablauf haben tasuende von Menschen live erlebt, um und im Gebäude, während du dir aus irgendwelchen Seiten die eigene Wahrheit zusammenbraust.
Du solltest dich besser mit ernsthaften Dingen beschäftigen und solche Vorgänge Fachleuten überlassen, die etwas von Physik und Materialeigenschaften verstehen.

[Alfredos]

Gebäude werden in der Regel so ausgelegt, dass sie das zweieinhalbfache ihrer statisch vorgesehenen Belastung aushalten. Auch hier galt die Grundformel:
E=mxc². Durch den Einschlag des Flugzeugs wurden die Stahlkonstrukion in der betroffenen Etage soweit beschädigt, dass sie statisch allenfalls noch den Faktor 1,5 aufwies. Da die Tragfähigkeit von Stahl bei Erhitzung im Quadrat abnimmt, konnte die Belastung der darüberliegenden Stockwerke nicht mehr aufgenommen werden. Sie setzten sich nach unten in Bewegung, wobei ihre statische Belastung , die sie auf die unteren Geschosse ausübten, im Quadrat zunahm.
Die Auswikung dieser Faktoren waren auch opisch deutlich zu sehen.
Das Gebäude war also drei Faktoren ausgesetzt, die deren Statik nie vorsah. Das konnte nur im Kollabieren des Gebäudes enden.
Was sich hier manche zusammenphantasieren, kann man nur mit Kopfschütteln aufnehmen.

Deine These, man kann nur mit den Kopf schütteln, hat einen Haken. Die 47 Innenträger würden dann stehen bleiben.

Die Türme haben im Innern Abschottungen gegen Brand und im Kern der Türme stehen diese 47 Stahlträger, 90 mal 36 cm starke Kästen, zusammengeschweisst aus je 10 cm starkem Edelstahl "spezieller Anfertigung", gegen oben bis zu 6 mm verschlankt. Die Aussenwand wird mit 236 Stahlträgern gesichert, 59 pro Seite, geschweisste Stahl-Kastenträger 40 mal 40 cm im Abstand von 1 m, ummantelt mit feuerdämmendem Material und Aluminiumhaut, dazwischen 13 cm dickes Fensterglas. Die Stockwerkböden sind aus gewellter Stahlplatte und mit Beton ausgegossen, auf Stahlträgern, die querversteift sind und welche die Aussen- und Innenträger verbinden. Die Stahlskelettbauten galten bis zum 11.September 2001 als feuersicher. Alle Feuerwehren der Welt und alle Statistiker der Welt sind überzeugt, dass Stahlskelettbauten durch Feuer nicht zum Einsturz gebracht werden können. Es gilt der Umkehrschluss: Wenn das WTC als Stahlskelettbau nicht mehr sicher ist, dann dürften keine Stahlskelettbauten mehr gebaut werden.

[Alfredos]

Das solltest du besonders bei deinen Beiträgen beachten. Zu mher ist dein Fimmel in diesem Punkt nicht wert. Ich erkenne daran pathologische Züge.

Bei welchem Thema bist Du wieder jetzt? Bitte nicht die Foren durcheinander bringen.

[Alfredos]

Du weigerst dich schlicht, Realität zur Kenntnis zu nehmen, selbst die einfachsten Dinge, die schon ein Grundschüler kennt, umgehst du.
Noch nie Kerosin brennen sehen ? Da ist nichts mit einer Sekunde. Noch nie gesehen, dass Stahl schon mit Holzkohle zum Glühen gebracht wird, damit es biegsam wird und damit seine statische Belastbarkeit gegen null geht ?
Was du damit bezwecken willst, ist mir ein Rätsel, scheint nur ein Tick zu sein. So hat eben jeder Mensch sein hobby.
Den realen Ablauf haben tasuende von Menschen live erlebt, um und im Gebäude, während du dir aus irgendwelchen Seiten die eigene Wahrheit zusammenbraust.
Du solltest dich besser mit ernsthaften Dingen beschäftigen und solche Vorgänge Fachleuten überlassen, die etwas von Physik und Materialeigenschaften verstehen.

Deshalb wird der Inhalt der Heizungen, wo Flugbenzin betrieben und verbrennt wird, mit Stahl verkleidet.

Ich weiß, Du möchtest es nicht gerne glauben, dass die Sprengungen der WTC in die Reihe mit Gladio, Ajax, Liberty, Agent Orange, etc. eingliedert werden.

[MorganLeFay]

Nitroglyzerin bzw. nach dem üblichen Sprengstoff.

Du hast noch nie Kerosin gerochen, oder?

q.e.d. :rolleyes:

Sprengstoffe riechen durchaus verschieden - das ist zumindest meine Vemutung, da ich wenig mit Sprengstoffen spiele.

Allerdings ist die Aussage "smells like/of cordite" eine durchaus übliche im Englischen, da ein Cordite-ähnlicher Geruch in vielen, vollkommen harmlosen Situationen vorkommt.

Und ja, ich weiß, wie Kerosin riecht.

[EinDachs]

zu 1.) Kerosin kommt nur auf eine Hitze von 900 Grad.
Ich schlag nach bei Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Kerosin):
Verbrennungstemperatur 2000–2500 °C


Zudem vebrannte fast alles in den ersten Sekunden.

Und die freigesetzte Wärmemenge verschwand spurlos und wirkte natürlich nicht auf den Stahl. Verstehe, die Verschwörer haben die Gesetze der Thermodynamik abgedreht.
Und das jetzt mal ganz abgesehen davon, dass ich ernsthaft bezweifle, dass wirklich alles in den ersten Sekunden verbrannt ist. Das wurde meines Wissens nur von dir behauptet.


zu 2.) Wie gesagt, Kerosin kommt nicht auf die Temperatur von 1538 Grad. Somit ist Deine These irrelevant.

Was a) nicht stimmt und b) irrelevant ist, weil 1538 Grad sowieso nur die Schmelztemperatur ist. Stahl hat auch bei niedrigeren Temperaturen bereits eine höhere Viskosität, ich verlinke auf diese nette Seite (http://idw-online.de/pages/de/news216926) die erzählt, wie sich 1300 Grad heißer Stahl schneidet.

[EinDachs]

Nitroglyzerin bzw. nach dem üblichen Sprengstoff.


Aha.
Es riecht also nach Nitroglycerin, ist also mit anderen Worten: geruchslos.
Meines Wissens ist Corditegeruch ein beißender, schmauchiger Geruch.
"Üblichen Sprengstoff" gibt es nicht.


Du hast noch nie Kerosin gerochen, oder?

Nicht wie Kerosin riecht ist entscheidend (ja, dass kann man schwer verwechseln), sondern wie das feine Gemisch pulverisiertem Aluminium, zerbröseltem Beton und verbrannten Stoffen jedweder Art riechen, die bei einem Flugzeugabsturz auftreten.
Ich geb ganz ehrlich zu, ich hab noch nie einen Flugzeugabsturz gerochen, dafür aber Cordite und ich kann mir prinzipiell gut vorstellen, dass das geruchlich ähnlich ist.

[EinDachs]

Deine These, man kann nur mit den Kopf schütteln, hat einen Haken. Die 47 Innenträger würden dann stehen bleiben.

Wirklich.
Nachdem ein Flugzeug sie gerammt hat und ein paar Tonnen Stahl/Betongemisch sie von allen Seiten rammt, drückt und quetscht? Du erwartest dir wirklich 47 Innenträger, die wie einzelne 400-Metertürme parallel nebeneinander in den Himmel ragen, während der Beton rund um sie einfach runtergefallen ist ohne sie strukturell zu schädigen?
Dein Glaube ist stark.


Die Türme haben im Innern Abschottungen gegen Brand und im Kern der Türme stehen diese 47 Stahlträger, 90 mal 36 cm starke Kästen, zusammengeschweisst aus je 10 cm starkem Edelstahl "spezieller Anfertigung", gegen oben bis zu 6 mm verschlankt. Die Aussenwand wird mit 236 Stahlträgern gesichert, 59 pro Seite, geschweisste Stahl-Kastenträger 40 mal 40 cm im Abstand von 1 m, ummantelt mit feuerdämmendem Material und Aluminiumhaut, dazwischen 13 cm dickes Fensterglas. Die Stockwerkböden sind aus gewellter Stahlplatte und mit Beton ausgegossen, auf Stahlträgern, die querversteift sind und welche die Aussen- und Innenträger verbinden. Die Stahlskelettbauten galten bis zum 11.September 2001 als feuersicher. Alle Feuerwehren der Welt und alle Statistiker der Welt sind überzeugt, dass Stahlskelettbauten durch Feuer nicht zum Einsturz gebracht werden können.

Ja, durch ein Feuer alleine nicht. Man braucht schon zusätzlich eine massive Erschütterung die strukturellen Schaden am Gebäude verursacht, sagen wir, hmmm, ein Flugzeug crasht da rein und dann brauchst du noch viel Feuer, das aus irgendwelchen Gründen, nehmen wir in der Gedankenübung Kerosin als Grund, heißer ist, als dies in den üblichen Rechenspielen erfolgt.
Und auch Spezialstahl hat nun mal Belastungsgrenzen. Stürzt das obere Drittel des Gebäudes auf die unteren 2 Drittel, dann dürften die erreicht sein. Andererseits gab es schon einen merkbaren Effekt durch den Stahlskelettbau: Dies ist der Grund, wieso das Gebäude vergleichsweise gerade herunterstürzte und nicht zur Seite knickte. In gewisser Art und Weise wurde der Einsturz dadurch wie durch Schienen in eine Richtung gelenkt, nämlich nach unten (ja, gut da wärs sowieso hingegangen. Wichtig ist, dass es mit einer geringen Abweichugn zur Seite hin geschah)

[Don]

Deine These, man kann nur mit den Kopf schütteln, hat einen Haken. Die 47 Innenträger würden dann stehen bleiben.

Statischer Nachweis?



Die Türme haben im Innern Abschottungen gegen Brand nein, sie hatten Brandschutzabschnitte, ausgelegt für normale Feuer mit vermutlich F30 Türen etc. nicht gegen eine 60 to Kerosinfackel und im Kern der Türme stehen diese 47 Stahlträger, 90 mal 36 cm starke Kästen, zusammengeschweisst aus je 10 cm starkem Edelstahl "spezieller Anfertigung" natürlich speziell, es gibt keine Normstahlträger für Hochhäuser, gegen oben bis zu 6 mm verschlankt. Auch logisch, sonst wird die Hütte zu schwer, oben Die Aussenwand wird mit 236 Stahlträgern gesichert, 59 pro Seite, geschweisste Stahl-Kastenträger 40 mal 40 cm im Abstand von 1 m, Wahnsinn, bloß 236, ich hätte 240 genommen ummantelt mit feuerdämmendem Material und Aluminiumhaut, falsch, mit Spritzasbest vesehen, und das nachträglich, waren die Geschoßdeckenträger, die Vertikalträger besaßen Korrosionsschutz dazwischen 13 cm dickes Fensterglas. Du meinst 1,3 cm. 13 cm sind Glasbausteine, sowas produziert niemand als Fensterglas, da diese Dicke die Stabilität von Glas veringert und nicht erhöht, Außerdem wäre das simpel zu schwer. Die Stockwerkböden sind aus gewellter Stahlplatte und mit Beton ausgegossen, auf Stahlträgern, die querversteift natürlich Querverstrebungen, das macht man mit jedem Tragwerk. Was es auch war, ein Tragwerk, nicht nur Stahlträger. sind und welche die Aussen- und Innenträger verbinden. Falsch, sie trugen die Decken. Die Stabilität zwischen innen und Außenskelett erreicht man mit Zugstangen. (Du kennst Fahrradspeichen? )Die Stahlskelettbauten galten bis zum 11.September 2001 als feuersicher. Grottenfalsch. Die NewYorker Hafenbehörde veranlaßte die Gebäudebetreiber, nachträglich Spritzasbest auf die Deckentragwerke aufzubringen, um den Brandschutz erträglich zu verbessern. Eine feuersichere Stahlbauweise gab es nie, gibt es nicht und wird es nie geben. Brandschutz bedeutet lediglöich, die Widerstandszeit bis zum Zusammenbruch oder Abbrennen zu verlängern, um Personen und Sachwerte retten zu können und mehr Löschzeit zu erreichen. Alle Feuerwehren der Welt und alle Statistiker der Welt sind überzeugt, dass Stahlskelettbauten durch Feuer nicht zum Einsturz gebracht werden können. Das ist der größte Schwachsinn, den ich je gehört habe. Offensichtlich hast Du nicht die geringst Ahnung von Brandbekämpfung. Außerdem meinst Du Statiker und niocht Statistiker. Aber Du hast ja generell Probleme, Begriffe korrekt zu verwenden.

Gib mir irgendeinen Stahlskelettbau auf dieser Welt, genügend Sprit und ein Feuerzeug, und ich beweise Dir das Gegenteil.

Es gilt der Umkehrschluss: Wenn das WTC als Stahlskelettbau nicht mehr sicher ist, dann dürften keine Stahlskelettbauten mehr gebaut werden.

Dann dürften auch keine Küchenmixer oder Trittleitern mehr gebaut werden, Depp.

[Alfredos]

Statischer Nachweis?



Dann dürften auch keine Küchenmixer oder Trittleitern mehr gebaut werden, Depp.

Hast Du nicht gesagt, dass Du Ahnung hast.

Was hat F30 mit 60 t Kerosin zu tun?
Natülich meine ich 1,3 cm dicke Glasscheiben. Pardon.
Stahlskelettbauweise die zum Einsturz eines Hochhauses durch Feuer gebracht worden sind, gab es vor und nach den Anschlägen nicht. Vor allem WTC7 ohne Keroinband. http://www.danieleganser.ch/zeitungsartikel/pdf/GanserDererbitterteStreitumden11.SeptemberTagesAnz eiger9.Sept2006.pdf

[Alfredos]

Ich schlag nach bei Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Kerosin):
Verbrennungstemperatur 2000–2500 °C



Und die freigesetzte Wärmemenge verschwand spurlos und wirkte natürlich nicht auf den Stahl. Verstehe, die Verschwörer haben die Gesetze der Thermodynamik abgedreht.
Und das jetzt mal ganz abgesehen davon, dass ich ernsthaft bezweifle, dass wirklich alles in den ersten Sekunden verbrannt ist. Das wurde meines Wissens nur von dir behauptet.



Was a) nicht stimmt und b) irrelevant ist, weil 1538 Grad sowieso nur die Schmelztemperatur ist. Stahl hat auch bei niedrigeren Temperaturen bereits eine höhere Viskosität, ich verlinke auf diese nette Seite (http://idw-online.de/pages/de/news216926) die erzählt, wie sich 1300 Grad heißer Stahl schneidet.


Aha.
Es riecht also nach Nitroglycerin, ist also mit anderen Worten: geruchslos.
Meines Wissens ist Corditegeruch ein beißender, schmauchiger Geruch.
"Üblichen Sprengstoff" gibt es nicht.



Nicht wie Kerosin riecht ist entscheidend (ja, dass kann man schwer verwechseln), sondern wie das feine Gemisch pulverisiertem Aluminium, zerbröseltem Beton und verbrannten Stoffen jedweder Art riechen, die bei einem Flugzeugabsturz auftreten.
Ich geb ganz ehrlich zu, ich hab noch nie einen Flugzeugabsturz gerochen, dafür aber Cordite und ich kann mir prinzipiell gut vorstellen, dass das geruchlich ähnlich ist.

zu 1.) Da eine Flamme in der Regel heißer ist als ihre Umgebung, verlieren Flammen während der Verbrennung Wärme. Die wirkliche Flammentemperatur liegt deshalb unterhalb der adiabaten Verbrennungstemperatur.

Das Kerosin verbrannte wo nach dem Einschlag?

Wenn die Hitze von 1300 Grad direkt auf Stahl trifft. Das ist aber bei einem Band fast unmöglich.

zu 2.) Woraus besteht Cordite?

[klartext]

zu 1.) Da eine Flamme in der Regel heißer ist als ihre Umgebung, verlieren Flammen während der Verbrennung Wärme. Die wirkliche Flammentemperatur liegt deshalb unterhalb der adiabaten Verbrennungstemperatur.

Das Kerosin verbrannte wo nach dem Einschlag?

Wenn die Hitze von 1300 Grad direkt auf Stahl trifft. Das ist aber bei einem Band fast unmöglich.

zu 2.) Woraus besteht Cordite?

Alles in allem - du bist eher ein Fall für den Psychiater. Was du offenbarts. ist eine Abwandlung von Verfolgungswahn.
Die Flammtemperatur liegt unter der Verbrennungstemperatur ? Wirr im Kopf ? Die Flamme stellt die Verbrennung dar, was auch sonst. Nur in diesem Teil ist der Sauerstoffanteil gross genug, dass Kerosin überhaupt brennen kann.
Du solltest dich ernsthaft fragen, warum du geradezu zwanghaft diesem Uninn hinterherläufst und dich nicht einmal Grundreglen der Physik überzeugen können.
Der grösste Teil deiner Aussagen widersprciht den Gesetzen von Physik und Thermodynamik. Diese scheinen dir völlig unbekannt zu sein.

[EinDachs]

zu 1.) Da eine Flamme in der Regel heißer ist als ihre Umgebung, verlieren Flammen während der Verbrennung Wärme. Die wirkliche Flammentemperatur liegt deshalb unterhalb der adiabaten Verbrennungstemperatur.


Ganz drollig.
Falsch, aber drollig.

Selbst wenn die Flamme nicht die Verbrennungstemperatur erreichen würde (was, nur so nebenbei, den Begriff Verbrennungstemperatur ad absurdum führen würde), so haben wir bei Verbrennungstemperaturen von 2000 Grad (die niedrige Schätzung) noch doppelt soviel wie die von dir behaupteten 900 Grad. Ich will auch nicht ausschließen, dass selbst bei 900 Grad noch die Tragfähigkeit des Trägers so weit herabgesetzt ist, dass er nicht in der Lage den Belastungen standzuhalten.


Das Kerosin verbrannte wo nach dem Einschlag?

Du hast behauptet, dass es gleich in den ersten Sekunden alles verbrannte.
Für mich sah das nicht so aus, rauchte es doch vom Einschlag bis zum Zusammenbruch (und auch danach noch) recht massiv. Es besteht für mich kein Zweifel, dass es da drinnen noch brannte.


Wenn die Hitze von 1300 Grad direkt auf Stahl trifft. Das ist aber bei einem Band fast unmöglich.

Zunächst ist hier zwischen Wärmemenge und Temperatur zu unterscheiden.
Die freigesetzte Wärmemenge reichte nach jeder Simulation allemal aus, um den Stahl (und auch den für die Berechnungen irrelevanten restlichen Müll) auf Temperaturen über 1000 Grad zu bringen, wodurch deren Tragfähigkeit deutlich (laut NIST-Report auf ewas mehr als 10% des Zimmertemperaturwertes) herabgesetzt wird.



zu 2.) Woraus besteht Cordite?

Ja, mit dem "Argument" hab ich fast gerechnet.
Weil Cordite zu etwas mehr als 30% aus (geruchslosem) Nitroglycerin besteht, riecht es auch wie welches.
Nach der Logik riecht aber auch Milchkaffee nach Milch und Klärwasser nach Wasser.

[Alfredos]

Alles in allem - du bist eher ein Fall für den Psychiater. Was du offenbarts. ist eine Abwandlung von Verfolgungswahn.
Die Flammtemperatur liegt unter der Verbrennungstemperatur ? Wirr im Kopf ? Die Flamme stellt die Verbrennung dar, was auch sonst. Nur in diesem Teil ist der Sauerstoffanteil gross genug, dass Kerosin überhaupt brennen kann.
Du solltest dich ernsthaft fragen, warum du geradezu zwanghaft diesem Uninn hinterherläufst und dich nicht einmal Grundreglen der Physik überzeugen können.
Der grösste Teil deiner Aussagen widersprciht den Gesetzen von Physik und Thermodynamik. Diese scheinen dir völlig unbekannt zu sein.

Also was hast Du zum Thema zu sagen? Deine Eingebungen und ideologichen Wahrnehmungen stehen im Widerpruch zur Physik. Schlage bei Verbrennungstemperatur nach und es werde auch bei Dir Licht.

[Alfredos]

Ganz drollig.
Falsch, aber drollig.

Selbst wenn die Flamme nicht die Verbrennungstemperatur erreichen würde (was, nur so nebenbei, den Begriff Verbrennungstemperatur ad absurdum führen würde), so haben wir bei Verbrennungstemperaturen von 2000 Grad (die niedrige Schätzung) noch doppelt soviel wie die von dir behaupteten 900 Grad. Ich will auch nicht ausschließen, dass selbst bei 900 Grad noch die Tragfähigkeit des Trägers so weit herabgesetzt ist, dass er nicht in der Lage den Belastungen standzuhalten.



Du hast behauptet, dass es gleich in den ersten Sekunden alles verbrannte.
Für mich sah das nicht so aus, rauchte es doch vom Einschlag bis zum Zusammenbruch (und auch danach noch) recht massiv. Es besteht für mich kein Zweifel, dass es da drinnen noch brannte.



Zunächst ist hier zwischen Wärmemenge und Temperatur zu unterscheiden.
Die freigesetzte Wärmemenge reichte nach jeder Simulation allemal aus, um den Stahl (und auch den für die Berechnungen irrelevanten restlichen Müll) auf Temperaturen über 1000 Grad zu bringen, wodurch deren Tragfähigkeit deutlich (laut NIST-Report auf ewas mehr als 10% des Zimmertemperaturwertes) herabgesetzt wird.



Ja, mit dem "Argument" hab ich fast gerechnet.
Weil Cordite zu etwas mehr als 30% aus (geruchslosem) Nitroglycerin besteht, riecht es auch wie welches.
Nach der Logik riecht aber auch Milchkaffee nach Milch und Klärwasser nach Wasser.

zu 1.) Bitte bei Verbrennungstemperatur nachschlagen.

zu 2.) Also ist es nach Deiner Logik, wenn kein Kerosin mehr vorhanden ist, dass es nicht mehr in den Türmen brennen könnte. Schwarzer Rauch bedeutet niedrige Temperatur. Was ist dann mit WTC 7?


zu 3.) Nein, siehe http://es.wikipedia.org/wiki/Complejo_Parque_Central

zu 4.) Dann müsstes es Milchklärwasser heißen und nicht Milchkaffee.

[klartext]

Also was hast Du zum Thema zu sagen? Deine Eingebungen und ideologichen Wahrnehmungen stehen im Widerpruch zur Physik. Schlage bei Verbrennungstemperatur nach und es werde auch bei Dir Licht.

Es scheinen dir Grundbegriffe der Physik unbekannt, also hier mal eine kleine Lektion.
Verbrennung bedeutet physikalisch nichts weiter als die Verbindung von Sauerstoff mit Kohlenstoff, was Kerosin ist. Dabei entsteht Kohlendioxyd, und wenn nicht genügernd Sauerstoff vorhanden ist, Kohlenmonoxyd.
Kerosin hat ähnliche Eigeschaften wie Diesel, also einen relativ hohen Siedepunkt, der es unmöglich macht, dass es z.B. wie Benzin, schnell verdampft.
Das Kerosin des Flugzeiugs konnte demnach unmöglich in wenigen Sekunden verbrennen, wie du behauptest. Dazu wäre bei 60 to Kerosin zumindest die gleiche Menge Sauerstoff notwendig gewesen, die jedoch in der Umgebungsluft der betroffenen Stockwerke nicht vorhanden sein konnte. Dadurch kam es zu einem langandauernden Brand bzw. stellenweise zu einem Schwelbrand, der die Stahkonrstukiton aufheizte.
Und noch einmal zum Mitschreiben:
Gebäude sind mit einem Belastungsfaktor von 2,5 berechnet. Baustahl der vorliegenden Güte verliert bereits bei 400 Grad 40 % seiner statischen Belastbarkeit, bei 600 Grad tendiert sie gegen null. Diese Temperatur wurde erreicht und stellenweise überschritten.
Das Gebäude musste kollabieren.

[Alfredos]

Es scheinen dir Grundbegriffe der Physik unbekannt, also hier mal eine kleine Lektion.
Verbrennung bedeutet physikalisch nichts weiter als die Verbindung von Sauerstoff mit Kohlenstoff, was Kerosin ist. Dabei entsteht Kohlendioxyd, und wenn nicht genügernd Sauerstoff vorhanden ist, Kohlenmonoxyd.
Kerosin hat ähnliche Eigeschaften wie Diesel, also einen relativ hohen Siedepunkt, der es unmöglich macht, dass es z.B. wie Benzin, schnell verdampft.
Das Kerosin des Flugzeiugs konnte demnach unmöglich in wenigen Sekunden verbrennen, wie du behauptest. Dazu wäre bei 60 to Kerosin zumindest die gleiche Menge Sauerstoff notwendig gewesen, die jedoch in der Umgebungsluft der betroffenen Stockwerke nicht vorhanden sein konnte. Dadurch kam es zu einem langandauernden Brand bzw. stellenweise zu einem Schwelbrand, der die Stahkonrstukiton aufheizte.
Und noch einmal zum Mitschreiben:
Gebäude sind mit einem Belastungsfaktor von 2,5 berechnet. Baustahl der vorliegenden Güte verliert bereits bei 400 Grad 40 % seiner statischen Belastbarkeit, bei 600 Grad tendiert sie gegen null. Diese Temperatur wurde erreicht und stellenweise überschritten.
Das Gebäude musste kollabieren.

Ja,ja. Wenn man ein paar Zahlen ins Spiel gebracht werden mit einigen interessanten Wörtern, dann soll der Gegenüber wissen, man hat die Weißheit mit Löffel gegessen. Es sind leider nicht die richtigen Schlussfolgerungen: http://de.wikipedia.org/wiki/Adiabate_Verbrennungstemperatur

[Praetorianer]

Ja,ja. Wenn man ein paar Zahlen ins Spiel gebracht werden mit einigen interessanten Wörtern, dann soll der Gegenüber wissen, man hat die Weißheit mit Löffel gegessen. Es sind leider nicht die richtigen Schlussfolgerungen: http://de.wikipedia.org/wiki/Adiabate_Verbrennungstemperatur

Willst du die Stantonzahl ausrechnen? Die Betriebspunkte, bei denen man das WTC kontrolliert abfackeln kann? Oder war das nur mal das Posten eines Links auf gut Glück?

[klartext]

Ja,ja. Wenn man ein paar Zahlen ins Spiel gebracht werden mit einigen interessanten Wörtern, dann soll der Gegenüber wissen, man hat die Weißheit mit Löffel gegessen. Es sind leider nicht die richtigen Schlussfolgerungen: http://de.wikipedia.org/wiki/Adiabate_Verbrennungstemperatur

Du bist, wie alle Fanatiker, an Fakten nicht interesseirt. Es gibt ganz praktische Beispiele, dass das Stahl ab einer gewissen Temperatur nicht einmal seine eigene Last tragen kann.
Ich rate dir also, Originalaufnahmen des Reichstagsbrandes von 1934 anzusehen. Du wirst erkennen, dass die Stahlkuppel durch Erhitzung in sich zusammenbricht, ganz ohne Kerosin.
Den gleichen Effekt kannst du beim Brand des Glaspalastes von München sehen.
Ich weiss, auch dies wird dich nicht überzeugen, der Zeugen Jehovas - Effekt eben.

[Alfredos]

Willst du die Stantonzahl ausrechnen? Die Betriebspunkte, bei denen man das WTC kontrolliert abfackeln kann? Oder war das nur mal das Posten eines Links auf gut Glück?

Ich will hier nichts ausrechnen mit Oberflächenwärmeübertragung durch Strömungslehre und Temperaturleitfähigkeit. Den Vebrennungswert hat hier jemand anders in die Runde geworfen. Ich habe lediglich hingewiesen, dass die Temperatur der Flammen niemals den Verbennungswert erreichen können, alleine schon durch die Umgebungstemperatur. Daher liegt die wirkliche Flammentemperatur immer unterhalb der adiabaten Vebrennungstemperatur.

[Menschenfreund]

Frag mal einen Hauptkommissar, warum er einen Mörder überhaupt suchen möchte.

Die Antwort kenne ich. Weil es sein Job ist und er dafür bezahlt wird. Wirst du für deine Kuriositäten hier bezahlt?

[Alfredos]

Du bist, wie alle Fanatiker, an Fakten nicht interesseirt. Es gibt ganz praktische Beispiele, dass das Stahl ab einer gewissen Temperatur nicht einmal seine eigene Last tragen kann.
Ich rate dir also, Originalaufnahmen des Reichstagsbrandes von 1934 anzusehen. Du wirst erkennen, dass die Stahlkuppel durch Erhitzung in sich zusammenbricht, ganz ohne Kerosin.
Den gleichen Effekt kannst du beim Brand des Glaspalastes von München sehen.
Ich weiss, auch dies wird dich nicht überzeugen, der Zeugen Jehovas - Effekt eben.

Der Reichstag hatte nur die Kuppel aus Stahl und zuzüglich Glas, ansonsten kein Stahlkonstruktion. Wie hätte die Stahlkonstuktion also halten können und ist der Stahl geschmolzen?

Hier ein besseres Beispiel: http://es.wikipedia.org/wiki/Complejo_Parque_Central

Ich habe es schon mitbekommen, dass Du bei den Zeugen Jehovas bist. Also bitte nicht immer von Deinem Lieblingsclub berichten.

[Alfredos]

Die Antwort kenne ich. Weil es sein Job ist und er dafür bezahlt wird. Wirst du für deine Kuriositäten hier bezahlt?

Für meine Kuriositäten werde ich hier nicht bezahlt, aber für mein Fachwissen, meine Nachforschungen und für meine Anregungen von Diskussionen ehrenamtlich.

[Menschenfreund]

Für meine Kuriositäten werde ich hier nicht bezahlt, aber für mein Fachwissen, meine Nachforschungen und für meine Anregungen von Diskussionen ehrenamtlich.

1. Wie glaubst du, sei es gelaufen?
2. Was brächte es dir, wenn du das beweisen könntest?

[Alfredos]

1. Wie glaubst du, sei es gelaufen?
2. Was brächte es dir, wenn du das beweisen könntest?


zu 1.) Sicher ist WTC 7 wurde gespengt.
Höchstwahrscheinlich wurden WTC 1 und 2 auch gesprengt, wobei logistisch es eine verbrecheriche Meisterleitung wäre.
2 Flugzeuge sind in die Türme geflogen. Irgendetwas ist in das Pentagon geflogen und irgendetwas ist in Shanksville abgestürzt. Leider wurden keine unabhängige Ermittler eingesetzt, um die wahren Ursachen herauszufinden. So müssen wir, bis auf WTC 7, warten was wirklich Ermitler herausfinden. Die Sprengung von WTC 7 zu eindeutig und es wäre von Dummheit, wenn man diesen Umstand leugnen würde.

zu 2.) Für die Angehörigen wäre es schon wichtig, die wahren Täter zu finden.
Wir wollten aus der Geschichte lernen und einie haben es noch nicht. Mit Propaganda erzielt man höchstens temporär einen Erfolg.

[Menschenfreund]

zu 1.) Sicher ist WTC 7 wurde gespengt.
Höchstwahrscheinlich wurden WTC 1 und 2 auch gesprengt, wobei logistisch es eine verbrecheriche Meisterleitung wäre.
2 Flugzeuge sind in die Türme geflogen. Irgendetwas ist in das Pentagon geflogen und irgendetwas ist in Shanksville abgestürzt. Leider wurden keine unabhängige Ermittler eingesetzt, um die wahren Ursachen herauszufinden. So müssen wir, bis auf WTC 7, warten was wirklich Ermitler herausfinden. Die Sprengung von WTC 7 zu eindeutig und es wäre von Dummheit, wenn man diesen Umstand leugnen würde.

zu 2.) Für die Angehörigen wäre es schon wichtig, die wahren Täter zu finden.
Wir wollten aus der Geschichte lernen und einie haben es noch nicht. Mit Propaganda erzielt man höchstens temporär einen Erfolg.

Wen hälst du für die wahren Täter?

[haihunter]

Es scheinen dir Grundbegriffe der Physik unbekannt, also hier mal eine kleine Lektion.
Verbrennung bedeutet physikalisch nichts weiter als die Verbindung von Sauerstoff mit Kohlenstoff, was Kerosin ist. Dabei entsteht Kohlendioxyd, und wenn nicht genügernd Sauerstoff vorhanden ist, Kohlenmonoxyd.
Kerosin hat ähnliche Eigeschaften wie Diesel, also einen relativ hohen Siedepunkt, der es unmöglich macht, dass es z.B. wie Benzin, schnell verdampft.
Das Kerosin des Flugzeiugs konnte demnach unmöglich in wenigen Sekunden verbrennen, wie du behauptest. Dazu wäre bei 60 to Kerosin zumindest die gleiche Menge Sauerstoff notwendig gewesen, die jedoch in der Umgebungsluft der betroffenen Stockwerke nicht vorhanden sein konnte. Dadurch kam es zu einem langandauernden Brand bzw. stellenweise zu einem Schwelbrand, der die Stahkonrstukiton aufheizte.
Und noch einmal zum Mitschreiben:
Gebäude sind mit einem Belastungsfaktor von 2,5 berechnet. Baustahl der vorliegenden Güte verliert bereits bei 400 Grad 40 % seiner statischen Belastbarkeit, bei 600 Grad tendiert sie gegen null. Diese Temperatur wurde erreicht und stellenweise überschritten.
Das Gebäude musste kollabieren.


Das können aber doch Verschwörungstheoretiker nicht akzeptieren! Viel zu klar, viel zu eindeutig! Da muß man doch was anderes konstruieren, sonst macht das Leben für die doch keinen Sinn! Und, vor allem: ist doch bestes US Bashing! :))

[haihunter]

Wen hälst du für die wahren Täter?

Egal, Hauptsache irgendein Ami! Oder ein Jude! die dürfen ja im Verschwörungszirkus auch nicht fehlen! :))

[EinDachs]

zu 1.) Bitte bei Verbrennungstemperatur nachschlagen.

Ja, hab ich grad gemacht.
Möchtest du den Heizwert debattieren?
Inwiefern steht da was, dass die Temperatur der Flamme niedriger als die Verbrennungstemperatur wäre? Herrschte Unterduck im WTC? Eine stickstoffgesättigte Atmosphäre? Was sagt dies (was der spannendere Faktor ist) über die freigesetzte Wärmemenge?


zu 2.) Also ist es nach Deiner Logik, wenn kein Kerosin mehr vorhanden ist, dass es nicht mehr in den Türmen brennen könnte.
Nicht in dem Umfang den der Rauch andeutet. Darüber hinaus möchte ich

Schwarzer Rauch bedeutet niedrige Temperatur.
Genau, und heller Rauch heißt hohe Temperatur. :clp:
Das hab ich meinem alten Physikprof weitergeleitet. Der mag so lustige Fälle von physikalischem Unwissen.

Was ist dann mit WTC 7?
Auf dieses Gebäude stürzten erhebliche Teile eines anderen Gebäudes. Sowas mag die Struktur nicht, dafür ist sie nicht gedacht.



zu 3.) Nein, siehe http://es.wikipedia.org/wiki/Complejo_Parque_Central

Das hat ja wohl mit der Sache überhaupt nichts zu tun.



zu 4.) Dann müsstes es Milchklärwasser heißen und nicht Milchkaffee.

Bist du wirklich so schwer von Begriff, dass du das Beispiel nicht verstehst?

[Praetorianer]

zu 1.) Da eine Flamme in der Regel heißer ist als ihre Umgebung, verlieren Flammen während der Verbrennung Wärme. Die wirkliche Flammentemperatur liegt deshalb unterhalb der adiabaten Verbrennungstemperatur.

Das Kerosin verbrannte wo nach dem Einschlag?

Wenn die Hitze von 1300 Grad direkt auf Stahl trifft. Das ist aber bei einem Band fast unmöglich.

zu 2.) Woraus besteht Cordite?


Flammen sind nichts weiter als ein Raum, den wir aufgrund von Strahlung im sichtbaren Bereich wahrnehmen können. Die Ursache dafür ist hier eine chemische Reaktion.

Nun scheinst du aus irgendeinem Grunde nicht zu berücksichten, dass das Kerosin nicht in einem Reaktor aus Inertmaterial verbrennt, sondern in ein Hochhaus tranferiert wurde, in dem sich vermutlich sehr viele metastabile Subtanzen befanden, die durch die Energiezufuhr in einen Übergangszustand angeregt wurden und unter Wärmeabgabe abreagieren konnten.

Wie bitte willst du hier belastbare Aussagen machen, welche Reaktionstemperatur geherrscht hat?

[Praetorianer]

Alfredos? Irgendwelche Antworten auf die Frage oder kann dein Einwand bezüglich der Temperatur ad acta gelegt werden?

[Menschenfreund]

Ich werde wohl nie erfahgren, wer dahintersteckt.

[Don]

Ja,ja. Wenn man ein paar Zahlen ins Spiel gebracht werden mit einigen interessanten Wörtern, dann soll der Gegenüber wissen, man hat die Weißheit mit Löffel gegessen. Es sind leider nicht die richtigen Schlussfolgerungen: http://de.wikipedia.org/wiki/Adiabate_Verbrennungstemperatur

Der Artikel in Wiki ist, naja, Volkshochschulniveau und vermischt Allgemeingültiges mit Spezialfällen.

Adiabat bedeutet, daß ein betrachtetes System idealisiert betrachtet gegenüber der Umgebung so isoliert ist, daß keine Energie die Systemgrenzen passieren kann, weder raus noch rein.

Die adiabate Verbrennungstemperatur gibt es praktisch nicht. Es gibt eine rechnerische kalorische Oxidationstemperatur bei stöchiometrisch korrekten Mengenverhältnissen, die sich errechnet aus der Masse der Edukte, ihrer spez Wärmekapazität, ihrer Anfangstemperatur und der Temperaturerhöhung durch den Oxidationsprozeß (wie sich die Temperaturerhöhung bestimmt, siehe physikalische Chemie). Das ergibt die kalorische Verbrennungstemperatur.
(Ohne Anfangstemperatur die theoretische Temperaturerhöhung)
Davon abzuziehen ist die Verbrennungsenergie der dissoziierten Edukte, die nicht an der Verbrennung teilnehmen, weil sie bei diesen Temperaturen eben je nach ihrem Dissoziationsgleichgewicht dissoziiert sind. Das ergibt die adiabate Verbrennungstemperatur. Schon schwieriger.
Bei hoher Anfangstemperatur wird diese Dissotiation ebenfalls sehr hoch, weshalb sich die erreichbare tatsächliche Verbrennungstemperatur auch durch Vorheizung nicht beliebig steigern läßt.
Ganz schwierig.

Man kann es auch einfacher ausdrücken, damit es Wikilesern wie Dir klar wird. Die kalorische Verbrennungstemperatur eines Stoffes ist die gedanklich maximal erreichbare Temperaturerhöhung bei seiner Verbrennung. Mehr geht mit dem betrachteten Brennstoff nicht. Die adiabate Verbrennungstemperatur(erhöhung) wird in einer Dauerflamme zwar erreicht, allerdings ebenfalls idealisiert da Strahlungswärme und Konvektion sich nicht unterbinden lassen.
Nur die Temperaturerhöhung ist absolut, die reale Endtemparatur hängt in Grenzen von deer Anfangstemperatur der Ausgangsstoffe ab.

Da die Verbrennungstemperatur von Kerosin bei 2000 - 2500 °C liegt ist das aber sowieso schnurzegal
(der Bereich zeigt bereits, daß hier eine eindeutige Bestimmung extrem schwierig ist, das liegt an der unterschiedlichen Zusammensetzung, Kohlenstoff verbrennt in reinem Sauerstoff bei etwa 2100°C, Wasserstoff ideal bei ca. 3000°C, all das gilt wiederum nicht in einer Luftatmosphäre)
die erforderlichen Parameter um den Baustahl soweit aufzuheizen daß er die Lasten nicht mehr tragen kann liegen alleine bei der freigesetzten WÄRMEMENGE.


Da die Zugfestigkeit von Stählen (generalisiert) bereits bei 300°C auf ca. 50% abfällt (es unterscheiden sich hier die Stähle in Streckgrenze, E-Modul, Dehnung, Fließverhalten etc.) reicht eine weit niedrigere Temperatur als 2000° aus um die Belastbarkeit von Stahlkonstruktionen zu überschreiten.
Wie früher schon erwähnt, sofern Holz in Tragwerken vor direkter Flammeneinwirkung und Verbrennung geschützt ist, widersteht es Feuer länger als Stahl.

Und 60 Tonnen Kerosin reichen für eine MENGE Stahl.

[Praetorianer]

Der Artikel in Wiki ist, naja, Volkshochschulniveau und vermischt Allgemeingültiges mit Spezialfällen.

Adiabat bedeutet, daß ein betrachtetes System idealisiert betrachtet gegenüber der Umgebung so isoliert ist, daß keine Energie die Systemgrenzen passieren kann, weder raus noch rein.

Die adiabate Verbrennungstemperatur gibt es praktisch nicht. Es gibt eine rechnerische kalorische Oxidationstemperatur bei stöchiometrisch korrekten Mengenverhältnissen, die sich errechnet aus der Masse der Edukte, ihrer spez Wärmekapazität, ihrer Anfangstemperatur und der Temperaturerhöhung durch den Oxidationsprozeß (wie sich die Temperaturerhöhung bestimmt, siehe physikalische Chemie). Das ergibt die kalorische Verbrennungstemperatur.
(Ohne Anfangstemperatur die theoretische Temperaturerhöhung)
Davon abzuziehen ist die Verbrennungsenergie der dissoziierten Edukte, die nicht an der Verbrennung teilnehmen, weil sie bei diesen Temperaturen eben je nach ihrem Dissoziationsgleichgewicht dissoziiert sind. Das ergibt die adiabate Verbrennungstemperatur. Schon schwieriger.
Bei hoher Anfangstemperatur wird diese Dissotiation ebenfalls sehr hoch, weshalb sich die erreichbare tatsächliche Verbrennungstemperatur auch durch Vorheizung nicht beliebig steigern läßt.
Ganz schwierig.

Man kann es auch einfacher ausdrücken, damit es Wikilesern wie Dir klar wird. Die kalorische Verbrennungstemperatur eines Stoffes ist die gedanklich maximal erreichbare Temperaturerhöhung bei seiner Verbrennung. Mehr geht mit dem betrachteten Brennstoff nicht. Die adiabate Verbrennungstemperatur(erhöhung) wird in einer Dauerflamme zwar erreicht, allerdings ebenfalls idealisiert da Strahlungswärme und Konvektion sich nicht unterbinden lassen.
Nur die Temperaturerhöhung ist absolut, die reale Endtemparatur hängt in Grenzen von deer Anfangstemperatur der Ausgangsstoffe ab.

Da die Verbrennungstemperatur von Kerosin bei 2000 - 2500 °C liegt ist das aber sowieso schnurzegal
(der Bereich zeigt bereits, daß hier eine eindeutige Bestimmung extrem schwierig ist, das liegt an der unterschiedlichen Zusammensetzung, Kohlenstoff verbrennt in reinem Sauerstoff bei etwa 2100°C, Wasserstoff ideal bei ca. 3000°C, all das gilt wiederum nicht in einer Luftatmosphäre)
die erforderlichen Parameter um den Baustahl soweit aufzuheizen daß er die Lasten nicht mehr tragen kann liegen alleine bei der freigesetzten WÄRMEMENGE.


Da die Zugfestigkeit von Stählen (generalisiert) bereits bei 300°C auf ca. 50% abfällt (es unterscheiden sich hier die Stähle in Streckgrenze, E-Modul, Dehnung, Fließverhalten etc.) reicht eine weit niedrigere Temperatur als 2000° aus um die Belastbarkeit von Stahlkonstruktionen zu überschreiten.
Wie früher schon erwähnt, sofern Holz in Tragwerken vor direkter Flammeneinwirkung und Verbrennung geschützt ist, widersteht es Feuer länger als Stahl.

Und 60 Tonnen Kerosin reichen für eine MENGE Stahl.


Ist ja alles völlig richtig, nur glaube ich auch ansonsten schlichtweg nicht, dass das gesamte Gebäude ansonsten aus Inertmaterial bestand.

Beispielsweise ist mir nicht bekannt, wieviele Bauteile z.B. aus Aluminium nach dem Einschlag so rumflogen, in Flugzeugen wird ja in aller Regel nicht gerade wenig davon verbaut. Wenn das dann mal zu schmelzen anfängt dürfte sich das Thema mit der passivierenden Oxidschicht erledigt haben.

Zumindest dürften die Bürogebäude genug Kunststoffe bereithalten, sollte der ursprünglich miteingeflogene Brennstoff ausgehen.

Ergo glaube ich nichtmal, dass man den ganzen Vorgang auf die mitgebrachte Menge Kerosin beschränken kann.

[Skaramanga]

Ich habe da eine ganz schlechte Nachricht für die Verschwöriker:

http://www.bild.de/BILD/news/politik/2009/01/12/terrorist-mohammed-atta/ueberreste-gefunden-al-qaida.html

[Gilf Kebir]

Was ist mit dem Gebäude Nummer sieben ?
Wer das Video kennt muss sich schon fragen lassen,
wie so etwas möglich ist.
Beim Rest des Geschehens traue ich mir trotz eigenem Schweissgerät
keine Beurteilung zu.;)

[Paul Felz]

Was ist mit dem Gebäude Nummer sieben ?
Wer das Video kennt muss sich schon fragen lassen,
wie so etwas möglich ist.
Beim Rest des Geschehens traue ich mir trotz eigenem Schweissgerät
keine Beurteilung zu.;)

Nun, so gut waren die Nachbargebäude nun auch wieder nicht gedämmt, daß die Wärme nicht übertragen wurde. Wenn einem Menschen ein Ziegelstein (2 DF/2.0, wer es genauer mag) aus 10 m Höhe auf den Kopf bekommt, bleibt in der Regel auch nicht stehen. Vor allem nicht, wenn er seitlich gerade brennt.

[Alfredos]

Flammen sind nichts weiter als ein Raum, den wir aufgrund von Strahlung im sichtbaren Bereich wahrnehmen können. Die Ursache dafür ist hier eine chemische Reaktion.

Nun scheinst du aus irgendeinem Grunde nicht zu berücksichten, dass das Kerosin nicht in einem Reaktor aus Inertmaterial verbrennt, sondern in ein Hochhaus tranferiert wurde, in dem sich vermutlich sehr viele metastabile Subtanzen befanden, die durch die Energiezufuhr in einen Übergangszustand angeregt wurden und unter Wärmeabgabe abreagieren konnten.

Wie bitte willst du hier belastbare Aussagen machen, welche Reaktionstemperatur geherrscht hat?

Aus der Geschichte heraus , konnte bis heute kein weiteres Beispiel genannt werden, wo ein Hochhaus mit Kerosinbrand eingestürzt ist und es gab schon einige.

[Alfredos]

Der Artikel in Wiki ist, naja, Volkshochschulniveau und vermischt Allgemeingültiges mit Spezialfällen.

Adiabat bedeutet, daß ein betrachtetes System idealisiert betrachtet gegenüber der Umgebung so isoliert ist, daß keine Energie die Systemgrenzen passieren kann, weder raus noch rein.

Die adiabate Verbrennungstemperatur gibt es praktisch nicht. Es gibt eine rechnerische kalorische Oxidationstemperatur bei stöchiometrisch korrekten Mengenverhältnissen, die sich errechnet aus der Masse der Edukte, ihrer spez Wärmekapazität, ihrer Anfangstemperatur und der Temperaturerhöhung durch den Oxidationsprozeß (wie sich die Temperaturerhöhung bestimmt, siehe physikalische Chemie). Das ergibt die kalorische Verbrennungstemperatur.
(Ohne Anfangstemperatur die theoretische Temperaturerhöhung)
Davon abzuziehen ist die Verbrennungsenergie der dissoziierten Edukte, die nicht an der Verbrennung teilnehmen, weil sie bei diesen Temperaturen eben je nach ihrem Dissoziationsgleichgewicht dissoziiert sind. Das ergibt die adiabate Verbrennungstemperatur. Schon schwieriger.
Bei hoher Anfangstemperatur wird diese Dissotiation ebenfalls sehr hoch, weshalb sich die erreichbare tatsächliche Verbrennungstemperatur auch durch Vorheizung nicht beliebig steigern läßt.
Ganz schwierig.

Man kann es auch einfacher ausdrücken, damit es Wikilesern wie Dir klar wird. Die kalorische Verbrennungstemperatur eines Stoffes ist die gedanklich maximal erreichbare Temperaturerhöhung bei seiner Verbrennung. Mehr geht mit dem betrachteten Brennstoff nicht. Die adiabate Verbrennungstemperatur(erhöhung) wird in einer Dauerflamme zwar erreicht, allerdings ebenfalls idealisiert da Strahlungswärme und Konvektion sich nicht unterbinden lassen.
Nur die Temperaturerhöhung ist absolut, die reale Endtemparatur hängt in Grenzen von deer Anfangstemperatur der Ausgangsstoffe ab.

Da die Verbrennungstemperatur von Kerosin bei 2000 - 2500 °C liegt ist das aber sowieso schnurzegal
(der Bereich zeigt bereits, daß hier eine eindeutige Bestimmung extrem schwierig ist, das liegt an der unterschiedlichen Zusammensetzung, Kohlenstoff verbrennt in reinem Sauerstoff bei etwa 2100°C, Wasserstoff ideal bei ca. 3000°C, all das gilt wiederum nicht in einer Luftatmosphäre)
die erforderlichen Parameter um den Baustahl soweit aufzuheizen daß er die Lasten nicht mehr tragen kann liegen alleine bei der freigesetzten WÄRMEMENGE.


Da die Zugfestigkeit von Stählen (generalisiert) bereits bei 300°C auf ca. 50% abfällt (es unterscheiden sich hier die Stähle in Streckgrenze, E-Modul, Dehnung, Fließverhalten etc.) reicht eine weit niedrigere Temperatur als 2000° aus um die Belastbarkeit von Stahlkonstruktionen zu überschreiten.
Wie früher schon erwähnt, sofern Holz in Tragwerken vor direkter Flammeneinwirkung und Verbrennung geschützt ist, widersteht es Feuer länger als Stahl.

Und 60 Tonnen Kerosin reichen für eine MENGE Stahl.

Du solltest genau die Texte lesen. Die Verbrennungstempertaur, welche von 2000 Grag bis 2500 Grad angeben ist, ist die Adiabate, die nur unter Laborbedingungen erreicht weren kann.

Wenn Stahl so schlecht gegen Feuer ist, warum ist bis heute ausgenommen der 11.09. noch nie ein Hochhaus nur wegen Feuer eingestürzt, auch nicht in den Jahren zuvor im WTC? Im Übrigend sind Deine Daten etwas geschönt.

[Alfredos]

Ich habe da eine ganz schlechte Nachricht für die Verschwöriker:

http://www.bild.de/BILD/news/politik/2009/01/12/terrorist-mohammed-atta/ueberreste-gefunden-al-qaida.html

Das stimmt überein, dass 5 bzw. 6 angebliche Terrorflieger noch leben.

[Praetorianer]

Aus der Geschichte heraus , konnte bis heute kein weiteres Beispiel genannt werden, wo ein Hochhaus mit Kerosinbrand eingestürzt ist und es gab schon einige.

Du meine Güte, da sind Flugzeuge reingeflogen. Das ist ein bisschen was anderes, als wenn jemand versehentlich eine Packung Lampenöl abfackelt.

[jak_22]

Aus der Geschichte heraus , konnte bis heute kein weiteres Beispiel genannt werden, wo ein Hochhaus mit Kerosinbrand eingestürzt ist und es gab schon einige.

Ich bin ja dafür, dass wir einen von den Türmen originalgetreu nachbauen,
und ein ferngesteuertes Flugzeug reinfliegen lassen.

Du darfst gerne in der Lobby Platz nehmen. Passieren kann dir ja nichts -
es ist ja noch nie ein Hochhaus nach einem Kerosinbrand eingestürzt ... :rolleyes:

[Skaramanga]

Ich bin ja dafür, dass wir einen von den Türmen originalgetreu nachbauen,
und ein ferngesteuertes Flugzeug reinfliegen lassen.

Du darfst gerne in der Lobby Platz nehmen. Passieren kann dir ja nichts -
es ist ja noch nie ein Hochhaus nach einem Kerosinbrand eingestürzt ... :rolleyes:

Eine 1:1 Simulation wäre in der Tat der einzig wirklich überzeugende Beweis. Nur halt ein bisschen teuer.

[Skaramanga]

Das stimmt überein, dass 5 bzw. 6 angebliche Terrorflieger noch leben.

Natürlich leben die. Bei den Huris.

[jak_22]

Eine 1:1 Simulation wäre in der Tat der einzig wirklich überzeugende Beweis. Nur halt ein bisschen teuer.

Schon. Aber in der Lobby hätten eine ganze MENGE Spinner Platz.

Alle Verschwörungstheoretiker und sonstwie lernresistenten
Vollidioten auf einen Schlag weg - dafür würd ich sogar spenden.

[Alfredos]

Du meine Güte, da sind Flugzeuge reingeflogen. Das ist ein bisschen was anderes, als wenn jemand versehentlich eine Packung Lampenöl abfackelt.

Die Statik war ausgelegt für eine Flugzeugzusammensturz. Zudem wurden Explosionen im Keller wahrgenommen, als das Flugzaug oben hinein flog. So etwas ist unmöglich, es sei denn Sprengstoff wurde angewandt, weil Verletzte aus dem Untergeschoß 2 kamen.

In das WTC 7 ist kein Flugzeug hineingeflogen.

[Alfredos]

Ich bin ja dafür, dass wir einen von den Türmen originalgetreu nachbauen,
und ein ferngesteuertes Flugzeug reinfliegen lassen.

Du darfst gerne in der Lobby Platz nehmen. Passieren kann dir ja nichts -
es ist ja noch nie ein Hochhaus nach einem Kerosinbrand eingestürzt ... :rolleyes:


Richtig. Es ist kein Problem, wenn kein Sprengstoff verwendet wird. Sicherlich hast Du eine Erklärung, warum Schwefel, Flour und Kalium im Baustahl nachgewiesen wurde und warum private Personen oder Allianz erwägen gegen die US-Regierung zu klagen.

[Wahabiten Fan]

Schon. Aber in der Lobby hätten eine ganze MENGE Spinner Platz.

Alle Verschwörungstheoretiker und sonstwie lernresistenten
Vollidioten auf einen Schlag weg - dafür würd ich sogar spenden.

Aber alle auch festbinden! Nicht dass sie , wenns anfängt zu knistern und zu knacken, doch schnell rauslaufen können!:))

[Alfredos]

Natürlich leben die. Bei den Huris.

Nein, bei den Saudis.

[Alfredos]

Schon. Aber in der Lobby hätten eine ganze MENGE Spinner Platz.

Alle Verschwörungstheoretiker und sonstwie lernresistenten
Vollidioten auf einen Schlag weg - dafür würd ich sogar spenden.

Auch die US-Version ist eine Verschwörungstheorie, namens Surprise, die in Südamerika und in der Schweiz als Verschwörungstheorie im Umlauf ist.

[Felidae]

Die Statik war ausgelegt für eine Flugzeugzusammensturz. Zudem wurden Explosionen im Keller wahrgenommen, als das Flugzaug oben hinein flog. So etwas ist unmöglich, es sei denn Sprengstoff wurde angewandt, weil Verletzte aus dem Untergeschoß 2 kamen.

In das WTC 7 ist kein Flugzeug hineingeflogen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001# WTC_7



Sprengexperten von Gebäudeabriss-Unternehmen halten eine vorbereitete kontrollierte Sprengung bei WTC 7 für undenkbar: Das Anbringen und Verkabeln der Sprengsätze dauere Monate, erfordere höchste Präzision und sei daher weder heimlich noch spurenlos möglich. Thermit zum Schmelzen oder Schneiden von Stahl hätte gleichzeitig an allen senkrechten Trägern zur Reaktion gebracht werden müssen, um diese Art Einsturz zu verursachen: Dies hätte den direkten Einsatz vieler Arbeiter erfordert, die das Gebäude nicht rechtzeitig hätten verlassen können.

Heißt: Es gab keine kontrollierte Sprengung von WTC 7.

[wtf]

Irgendwie langweilt die Verschwurbelungsscheiße langsam. Können wir nicht wieder etwas Neues über Maddies Verschwinden hören?

Guckstduhier (http://www.bild.de/BILD/news/vermischtes/2009/01/14/maddies-vater-in-portugal/gerry-mccann-sucht-weiter.html)

[Ingeborg]

Irgendwie langweilt die Verschwurbelungsscheiße langsam. Können wir nicht wieder etwas Neues über Maddies Verschwinden hören?

Guckstduhier (http://www.bild.de/BILD/news/vermischtes/2009/01/14/maddies-vater-in-portugal/gerry-mccann-sucht-weiter.html)


Nach dieser Zeit in der Säure - wird man von ihr nie wieder was hören oder sehen.

Aber der Spendensammler ist ja grade in Portugal - jede Schlagzeile bringt Geld.

[wtf]

Das ging ja schnell.

[Felidae]

4 Minuten hat sie gebraucht. Immerhin.

[Ingeborg]

http://www.thisislondon.co.uk/standard/article-23618843-details/Gerry+McCann%3A+We+must+keep+on+searching+for+Madd y/article.do

der Link

falls jemand spenden möchte

[Alfredos]

http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001# WTC_7



Heißt: Es gab keine kontrollierte Sprengung von WTC 7.

Hätte ich mir denken können. Der umstrittene Giudo Knoop und keine Gebäudeunternehmen dies das bestätigen mit dem Sprengstoff.

Wikipedia bringt nur ein Beispiel eines Historiker für die Statik eines Gebäudes. Zudem ist diese Diskussionsseite von Wikipedia gesperrt und demnach nicht verwertbar. So entgeht man, wenn unangenehme Fakten gebracht werden sollten.

Hier bestätigen über 600 Architekten und Statiker, dass die WTC-Türme nur gesprengt werden konnten, wenn Türme in Fallgeschwinigkeit einstürzen und Explosionen in den Türmen zu sehen sind. Besonders der renomierte Richard Gage ist auch dieser Auffassung. http://patriotsquestion911.com/engineers.html

Ich bringe Dir Fachleute als Quelle und Du bringst mir Historiker. Das ist der Unterschied unserer Argumentationen.

[MorganLeFay]

Richtig. Es ist kein Problem, wenn kein Sprengstoff verwendet wird. Sicherlich hast Du eine Erklärung, warum Schwefel, Flour und Kalium im Baustahl nachgewiesen wurde und warum private Personen oder Allianz erwägen gegen die US-Regierung zu klagen.

Mehl...? ?(

[Alfredos]

Irgendwie langweilt die Verschwurbelungsscheiße langsam. Können wir nicht wieder etwas Neues über Maddies Verschwinden hören?

Guckstduhier (http://www.bild.de/BILD/news/vermischtes/2009/01/14/maddies-vater-in-portugal/gerry-mccann-sucht-weiter.html)

Unangenehmes Thema für die US-Regierung, wo schon Klagen gegen sie laufen.

[Alfredos]

Mehl...? ?(

Nur wenn das Dir Onkel Bush vorgibt. Ansonsten argunemtierst Du dann auch gegen Fachleute und erfindest mit Bush die Naturwissenschaften neu.

[MorganLeFay]

Flour = Mehl.

[Alfredos]

4 Minuten hat sie gebraucht. Immerhin.

Aber sie denkt wenigstens selbstständig und plappert nichts Vorgebenes ohne die Fakten zu kennen nach, wie Du.

[Rommel]

Mehl...? ?(

Er meint nicht das englische Wort für Mehl, sondern das chemische Element Fluor, das Du z. B. in Deiner Zahnpasta findest. Fluor (http://de.wikipedia.org/wiki/Fluor). Er wird sich wohl verschrieben haben, denn alles andere ergäbe keinen Sinn.

[Felidae]

Hätte ich mir denken können. Der umstrittene Giudo Knoop und keine Gebäudeunternehmen dies das bestätigen mit dem Sprengstoff.

Wikipedia bringt nur ein Beispiel eines Historiker für die Statik eines Gebäudes. Zudem ist diese Diskussionsseite von Wikipedia gesperrt und demnach nicht verwertbar. So entgeht man, wenn unangenehme Fakten gebracht werden sollten.

Hier bestätigen über 600 Architekten und Statiker, dass die WTC-Türme nur gesprengt werden konnten, wenn Türme in Fallgeschwinigkeit einstürzen und Explosionen in den Türmen zu sehen sind. Besonders der renomierte Richard Gage ist auch dieser Auffassung. http://patriotsquestion911.com/engineers.html

Ich bringe Dir Fachleute als Quelle und Du bringst mir Historiker. Das ist der Unterschied unserer Argumentationen.

Hallo? Sprengexperten sagen eindeutig, dass das Anbringen und Verkabeln der Sprengsätze mehrere Monate gedauert hätte und nicht unbemerkt oder gar spurenlos hätte von statten gehen können. Außerdem hätten für so eine Sprenung jede Menge Arbeiter dort sein müssen, die nicht rechtzeitig rausgekonnt hätten.

Und Richard Gage ist nicht mal der englischen Wiki bekannt. So renommiert kann er nicht sein.

[Alfredos]

Flour = Mehl.

Ich dachte, Du meist Deine Aussage nicht ernst. Pardon. Auch Fluor (FI).

"Prof. Jones hat mehrere Stücke untersucht, u. a. von einem WTC-Denkmal. An
diesem hatte eine ihm bekannte Quelle merkwürdige Eisenreste entdeckt und diese
entfernt und gesammelt- nach seiner Aufforderung im Herbst 2005 ihm Proben zu
schicken, wurden ihm diese Stücke zugesandt."

"Das Ergebnis der metallurgischen Untersuchung: Es handelt sich bei den
metallischen Resten hauptsächlich um geschmolzenes Eisen.
So weit könnte man es noch als geschmolzenen Stahl z.B. der Träger der WTC
deuten, weil Stahl zu 97-98% aus Eisen (Fe) besteht.
Allerdings:
Er fand keine Spuren von Chrom (Cr). Dafür fand er andere Stoffe, die er nicht
unbedingt in dieser Beprobung erwartet hätte. Viel zu viel Mangan (Mn). Schwefel (S), Fluor (Fl). Kalium (Ka).
Auf Grund dieser Zusammensetzung der Probe meint Dr. Steven Jones, mit an
Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit sagen zu können, dass es sich bei den
Proben nicht um „einfache“ Reste des strukturellen WTC-Stahls handelte.

Was kann das für Eisen sein, wenn es nicht vom WTC-Stahl herkommt?
Wieso fand man es auf dem WTC-Stahl?
Was bedeuten die anderen Elemente in den Proben?
Was hat es geschmolzen?
Was sich auf den ersten Blick nicht weiter merkwürdig anhört, ist es doch, wenn man weiß, dass Eisen erst bei über 1.538° Celsius schmi lzt, die Brände in den Gebäuden jedoch maximal 1.000° Celsius selbst unter „optimal sten“ Bedingungen hätten erreichen können, was sie aber unzweifellos nicht haben.
Es gibt eine logische Erklärung, sozusagen einen metallurgischen Fingerabdruck, der alle gefundenen Spuren erklären kann: Der Gebrauch von Thermate in Gelpaketen -Aluminium als feinstes Pulver mit Eisenoxid versetzt und mit Schwefel versehen wird."

Bei den NIST-Ermittlern kennt keiner das geschmolzene Stahl am Ground Zero. Sie leugnen es und somit sind sie der Lüge überführt.

John Gross, eine Leiter der NIST-WTC-Untersuchung, wurde von den Aktivisten von dem „Projekt für einen neuen
amerikanischen Bürger“ in der Uni Texas zum Thema „geschmolzenes Metall
befragt:
Sehen Sie selbst:
http://video.google.com/videoplay?docid=-7180303712325092501&hl=en
MP4 Versions available at http://www.911podcasts.com/display.php?vid=195

Darin leugnet er nun sogar jedwede Kenntnis von geschmolzenem Metall, und er
kennt auch nicht das Foto der NASA mit den „Hot spots“
Was war das bitte für Ermittlungen der NIST beim Thema WTC?

[Alfredos]

Hallo? Sprengexperten sagen eindeutig, dass das Anbringen und Verkabeln der Sprengsätze mehrere Monate gedauert hätte und nicht unbemerkt oder gar spurenlos hätte von statten gehen können. Außerdem hätten für so eine Sprenung jede Menge Arbeiter dort sein müssen, die nicht rechtzeitig rausgekonnt hätten.

Und Richard Gage ist nicht mal der englischen Wiki bekannt. So renommiert kann er nicht sein.

Welche angeblichen Sprengstoffexperten denn, außer der Historiker Knopp?

Zudem waren mehrere Tage Stromausfälle und Arbeiten in dieser Zeit im WTC zu verzeichnen gewesen.

Und dann gibt es noch den CIA-Mitarbeiter Randy Glass, der schon vom Einsturz sprach vor den Einstürzen der WTC-Türme.

http://www.historycommons.org/essay.jsp?article=glass-graham_video_wmv

Und dann gab es Hinweise für einen Terroranschlag am 11.09.2001 gegen 06.45 Uhr früh. Sicherhaltshalber haben die Amis lieber die Flugzeuge dann lieber unten behalten, falls Flugzeuge ihre Routen verlassen.

http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=complete_911_timeline_world_trade_center

Vor kurzem hatte das deutsche und das englische Wikipedia nicht einmal einen Artikel über Alberto Santos Dumont. Sein größter Fan hieß damals Thomas Edison. Zudem steht beim Fall Alberto Santos Dumont das englische Wikipedia im Widerspruch zu allen anderen Sprachen. Unter anderem deswegen ist das englische Wikipedia für mich nicht brauchbar.

[jak_22]

(...) mehrere Stücke untersucht, u. a. von einem WTC-Denkmal. An diesem (...)

Vielleicht hätte er mal den "Bildhauer" fragen sollen, aus welcher
Schrottpresse er sich bedient hat.

[Alfredos]

Vielleicht hätte er mal den "Bildhauer" fragen sollen, aus welcher
Schrottpresse er sich bedient hat.

Hat er. Zwar nicht den Bildhauer, aber die Verantwortlichen. Es war Baustahl von den WTC-Türmen, bevor er ie Untersuchungen anstellte.

[jak_22]

Hat er. Zwar nicht den Bildhauer, aber die Verantwortlichen. Es war Baustahl von den WTC-Türmen, bevor er ie Untersuchungen anstellte.

Wenn seine Untersuchung korrekt ist, war es offensichtlich kein Baustahl
vom WTC, oder zumindest mit anderen Materialien kontaminiert.

Nicht mehr und nicht weniger kann man aus seiner Analyse folgern.

Die Folgerung:
Das Material ist kontaminiert -> es muss eine Sprengung gewesen sein

ist ebenso abenteuerlich wie unwissenschaftlich.

[Don]

Richtig. Es ist kein Problem, wenn kein Sprengstoff verwendet wird. Sicherlich hast Du eine Erklärung, warum Schwefel, Flour und Kalium im Baustahl nachgewiesen wurde und warum private Personen oder Allianz erwägen gegen die US-Regierung zu klagen.

In zeitgenössischen Sprengstoffen ist weder Kalium noch Schwefel. Es sei denn der Mönch Schwarz ist wieder auferstanden und konnte das Basteln nicht lassen.

Das Fluor rührt möglicherweise von Versuchen der Alfredos Familie, die Träger anzunagen.

[Praetorianer]

In zeitgenössischen Sprengstoffen ist weder Kalium ...

Ich finde aber Spuren von Kalium schon mehr als nur bedenklich. Mittels Entzünden einer Kerze konnte ich soeben bei mir in der Wohnung Spuren von Natrium feststellen.

Das lässt nur einen Schluß zu, der CIA oder der Mossad, wahrscheinlich aber beide zusammen, wollen mich in die Luft sprengen.

[MorganLeFay]

Er meint nicht das englische Wort für Mehl, sondern das chemische Element Fluor, das Du z. B. in Deiner Zahnpasta findest. Fluor (http://de.wikipedia.org/wiki/Fluor). Er wird sich wohl verschrieben haben, denn alles andere ergäbe keinen Sinn.

Oh Danke. Darauf bin ich ehrlich nicht gekommen - wohl, weil ich gerade vorher was Englisches gelesen hatte.

Fluor ist dann auch klar.

[Skaramanga]

Ich finde aber Spuren von Kalium schon mehr als nur bedenklich. Mittels Entzünden einer Kerze konnte ich soeben bei mir in der Wohnung Spuren von Natrium feststellen.

Das lässt nur einen Schluß zu, der CIA oder der Mossad, wahrscheinlich aber beide zusammen, wollen mich in die Luft sprengen.

Manche Deo-Sprays und Fußpuder sind ware Kalium-Bomben. Gab es im WTC etwa ein Pediküre-Salon? :rolleyes:

[Alfredos]

Wenn seine Untersuchung korrekt ist, war es offensichtlich kein Baustahl
vom WTC, oder zumindest mit anderen Materialien kontaminiert.

Nicht mehr und nicht weniger kann man aus seiner Analyse folgern.

Die Folgerung:
Das Material ist kontaminiert -> es muss eine Sprengung gewesen sein

ist ebenso abenteuerlich wie unwissenschaftlich.

Woher bekommt man solchen Baustahl? Er ist zertifitiert und nachweisbar. Alles unmögliche soll passiert sein, nur nicht die offensichtliche Sprengung.

Deine Beiträge sind eher abenteuerlich. Die Aussage von Randy Glass passt auch zum Gesamtbild.

[Paul Felz]

In zeitgenössischen Sprengstoffen ist weder Kalium noch Schwefel. Es sei denn der Mönch Schwarz ist wieder auferstanden und konnte das Basteln nicht lassen.

Das Fluor rührt möglicherweise von Versuchen der Alfredos Familie, die Träger anzunagen.

Oder eben aus gasförmigen Dielektrikum in Hochspannungsschaltern und -generatoren, aus Oberflächenfluorierung von Kunststoffen, aus Kraftstofftanks (niedrigere Benzindurchlässigkeit). Fluorierung bewirkt auch, daß Farben und Lacke auf so behandelten Oberflächen besser haften können.

Werden Fluor und Graphit zusammen erhitzt, entsteht Fluorgraphit, das als Trockenschmiermittel und Elektrodenmaterial eingesetzt werden kann (obwohl Amis recht selten schweißen, die Nieten lieber).

Es gibt also reichlich Möglichkeiten.

[Praetorianer]

Manche Deo-Sprays und Fußpuder sind ware Kalium-Bomben. Gab es im WTC etwa ein Pediküre-Salon? :rolleyes:

Es ist völlig auszuschließen, dass Kaliumspuren jemals irgendwohin gelangen, ohne dass Thermit im Spiel ist.

Wenn in deinem Kochsalz Spuren auch von Kaliumchlorid vorhanden sind, versucht dich jemand, wahrscheinlich der CIA oder der Mossad oder am wahrscheinlichsten beide zusammen, in die Luft zu sprengen.

In Deutschland wollen sie ganze Berge damit in die Luft sprengen.

[Sathington Willoughby]

Ich habe da eine ganz schlechte Nachricht für die Verschwöriker:

http://www.bild.de/BILD/news/politik/2009/01/12/terrorist-mohammed-atta/ueberreste-gefunden-al-qaida.html

Naaaiiiin!
Mohammed Atta hat sich unter die Ermittler geschlichen und etwas Eigenfleisch, das ihm zuvor von den Bilderbergern wegoperiert wurde, verstreut.
Kein Verschwörungsgläubiger wird sich durch so was lächerliches wie Fakten von seinem Glauben abbringen lassen!

[Alfredos]

In zeitgenössischen Sprengstoffen ist weder Kalium noch Schwefel. Es sei denn der Mönch Schwarz ist wieder auferstanden und konnte das Basteln nicht lassen.

Das Fluor rührt möglicherweise von Versuchen der Alfredos Familie, die Träger anzunagen.


Don meldet wieder Außergewöhnliches. Einer der auch die Naturwissenschaft neu entdecken möchte.

http://www.chemieunterricht.de/dc2/kampfst/explosiv.htm
http://lexikon.meyers.de/wissen/Kalium+(Sachartikel)
http://www.isitech.com/chemie-unfaelle/kalium-ch.html

"Viele Stoffe (z. B. Holz) fangen sofort an zu brennen, wenn sie mit Fluor in Berührung kommen. Fluor ist ein farbloses Gas. Auch die anderen Halogene sind durch ihre reaktionsfreudige und somit ätzende Wirkung sehr gefährlich."

aus: http://www.hpwt.de/Chemie/Anorganik.htm

"Bei Angriffen auf Rohöltransporter stellte man schnell fest, dass das Öl nur sehr schwer entzündlich war. Um eine Entzündung zu erreichen, wurde der N-Stoff entwickelt. Es bestand unter anderem aus Phosphor, Chlor und Fluor. Bei der Explosion des Torpedos entzündete sich das Phosphor und das Chlor und Fluor sorgten für das Entweichen flüchtiger Verbindungen aus dem Rohöl, die zusammen mit dem Phosphor das Rohöl nach einigen Sekunden sicher entzündeten."

aus: http://www.ww2technik.de/dsub_minentorp.htm

Fluor ist ein Oxidationsbeschleuniger.

[Alfredos]

Ich finde aber Spuren von Kalium schon mehr als nur bedenklich. Mittels Entzünden einer Kerze konnte ich soeben bei mir in der Wohnung Spuren von Natrium feststellen.

Das lässt nur einen Schluß zu, der CIA oder der Mossad, wahrscheinlich aber beide zusammen, wollen mich in die Luft sprengen.

Dann pass auf.

Kalium reagiert unterschiedlich, siehe 3. Webseite, vorangegangen Beitrag.

[Alfredos]

Naaaiiiin!
Mohammed Atta hat sich unter die Ermittler geschlichen und etwas Eigenfleisch, das ihm zuvor von den Bilderbergern wegoperiert wurde, verstreut.
Kein Verschwörungsgläubiger wird sich durch so was lächerliches wie Fakten von seinem Glauben abbringen lassen!

Keiner behauptet, dass Atta nicht in den Flugzeugen war, aber auch mehr nicht. Alles andere sind Vermutungen. Nist-Mitarbeiter wurden der Lüge überführt und sind nicht glaubwürig. Geschmolzenes Stahl am Ground Zero, siehe Nasa Bilder, sind ein eindeutiger Beweis von Sprengung. Das weiß die Nist und ermitteln wie die drei Affen, die nicht sehen, nichts hören und nicht sprechen.

[Don]

Don meldet wieder Außergewöhnliches. Einer der auch die Naturwissenschaft neu entdecken möchte.

http://www.chemieunterricht.de/dc2/kampfst/explosiv.htm
http://lexikon.meyers.de/wissen/Kalium+(Sachartikel (http://lexikon.meyers.de/wissen/Kalium+%28Sachartikel))
http://www.isitech.com/chemie-unfaelle/kalium-ch.html (http://www.isitech.com/chemie-unfaelle/kalium-ch.html)


Kleiner Alfredos, das Zeug habe ich schon als Minderjähriger gemixt, meine Sylvesterraketen mit Kugelsternen sind Legende.
Sie erwiesen sich allerdings als mindergeeignet um damit Hochhäuser flachzulegen, sonst würde ich Dir natürlich darüber berichten.



"Viele Stoffe (z. B. Holz) fangen sofort an zu brennen, wenn sie mit Fluor in Berührung kommen. Fluor ist ein farbloses Gas. Auch die anderen Halogene sind durch ihre reaktionsfreudige und somit ätzende Wirkung sehr gefährlich."

Natürlich. Blöderweise hört das sofort auf wenn das böse Halogen reagiert hat. Du kannst sicher eine stöchiometrische Rechnung aufmachen wieviel Fluor Du brauchst um genügend Stahl in Einenfluorid zu verwandeln damit die Träger des WTC zusammenkrachen.



aus: http://www.hpwt.de/Chemie/Anorganik.htm

"Bei Angriffen auf Rohöltransporter stellte man schnell fest, dass das Öl nur sehr schwer entzündlich war. Um eine Entzündung zu erreichen, wurde der N-Stoff entwickelt. Es bestand unter anderem aus Phosphor, Chlor und Fluor. Bei der Explosion des Torpedos entzündete sich das Phosphor und das Chlor und Fluor sorgten für das Entweichen flüchtiger Verbindungen aus dem Rohöl, die zusammen mit dem Phosphor das Rohöl nach einigen Sekunden sicher entzündeten."

Ach, im WTC war ein Rohöltanker? DAS war also das Geheimnis das vertuscht werden mußte.



aus: http://www.ww2technik.de/dsub_minentorp.htm

Fluor ist ein Oxidationsbeschleuniger.

Falsch, Alfredolein. In chemischen Termini von Oxidation und Reduktion ist Fluor ein Oxidant. Interessanterweise kann Fluor Sauerstoff aus Oxiden verdrängen, leider bleibt es trotzdem ein Oxidant. Es nimmt bei der Reaktion Elektonen des oxidierten Elements auf.
Ein Oxidationsbeschleuniger, Alfredolein, ist entweder ein Brandbeschleuniger der die notwendige Zündeneergie für irgenwas anderes liefert, oder ein Katalysator. Beides ist hier nicht der Fall.
Ein Katalysator geht aus der Reaktion unverändert hervor, Fluor nicht.
Andererseits kann man Stahl in normaler Atmosphäre nicht anzünden, wie Dir jeder abbrucharbeiter gerne bestätigen wird der mit Sauersofflanzen arbeitet.

[Don]

Dann pass auf.

Kalium reagiert unterschiedlich, siehe 3. Webseite, vorangegangen Beitrag.

Kalium ist ein einwertiges Alkalimetall und kann überhaupt nicht unterschiedlich reagieren.

[Don]

Es ist völlig auszuschließen, dass Kaliumspuren jemals irgendwohin gelangen, ohne dass Thermit im Spiel ist.

Wenn in deinem Kochsalz Spuren auch von Kaliumchlorid vorhanden sind, versucht dich jemand, wahrscheinlich der CIA oder der Mossad oder am wahrscheinlichsten beide zusammen, in die Luft zu sprengen.

In Deutschland wollen sie ganze Berge damit in die Luft sprengen.

Ich hab grade nachgesehen. Ich hab hier Flüssigblumendünger.
Der Mossad schreckt aber auch vor nichts zurück.

[Praetorianer]

Don meldet wieder Außergewöhnliches. Einer der auch die Naturwissenschaft neu entdecken möchte.

http://www.chemieunterricht.de/dc2/kampfst/explosiv.htm
http://lexikon.meyers.de/wissen/Kalium+(Sachartikel)
http://www.isitech.com/chemie-unfaelle/kalium-ch.html

"Viele Stoffe (z. B. Holz) fangen sofort an zu brennen, wenn sie mit Fluor in Berührung kommen. Fluor ist ein farbloses Gas. Auch die anderen Halogene sind durch ihre reaktionsfreudige und somit ätzende Wirkung sehr gefährlich."

aus: http://www.hpwt.de/Chemie/Anorganik.htm

"Bei Angriffen auf Rohöltransporter stellte man schnell fest, dass das Öl nur sehr schwer entzündlich war. Um eine Entzündung zu erreichen, wurde der N-Stoff entwickelt. Es bestand unter anderem aus Phosphor, Chlor und Fluor. Bei der Explosion des Torpedos entzündete sich das Phosphor und das Chlor und Fluor sorgten für das Entweichen flüchtiger Verbindungen aus dem Rohöl, die zusammen mit dem Phosphor das Rohöl nach einigen Sekunden sicher entzündeten."

aus: http://www.ww2technik.de/dsub_minentorp.htm

Fluor ist ein Oxidationsbeschleuniger.

Das ist das Problem, wenn man sich über google schlau machen will.

Fluor (Fluor) reagiert mit fast allem - hochgradig exotherm, immer! Jetzt überlege dir mal, ob das als Komponente für einen Sprengstoff taugt, den du gezielt zünden willst.
Du willst den Sprengstoff anbringen und aus sicherer Entfernung zünden.

Was dein Professor nachgewiesen hat, sind Fluoridionen - ich glaube aber nicht, dass dir der Unterschied zwischen elementarem Fluor und Fluoridionen geläufig ist. Dazu hätte man bis zur 8 Klasse durchhalten müssen.

[Praetorianer]

Ich hab grade nachgesehen. Ich hab hier Flüssigblumendünger.
Der Mossad schreckt aber auch vor nichts zurück.

Ich habe gerade festgestellt, die Flamme bleibt gelbgefrbt, wenn ich mit der Kerze das Haus verlasse - Natriumspuren, überall!

Sie wollen ganz Berlin, vielleicht sogar ganz Deutschland sprengen, diese Wahnsinnigen!

[Praetorianer]

Natürlich. Blöderweise hört das sofort auf wenn das böse Halogen reagiert hat. Du kannst sicher eine stöchiometrische Rechnung aufmachen wieviel Fluor Du brauchst um genügend Stahl in Einenfluorid zu verwandeln damit die Träger des WTC zusammenkrachen.


Die Probleme beginnen doch schon viel früher, allein bei dem Tranport dahin, der nie unbemerkt stattfinden könnte, dem Problem, dass du Fluor einfach niemals dort anbringen könntest, weil es einfach in einer normalen Umgebung nichts gibt, was gegen Fluor inert ist.

Diese Vorstellungen von Alfredos sind dermaßen dümmlich, dass man garnicht aufzählen kann, woran es alles scheitern würde. Das ist das Problem, wenn jemand, der nicht mitdenkt, meint, sich mit Hife von google zum Sprengstoffexperten weiterbilden zu können.

Du müsstest es im Grunde die entsprechende Menge mit einem Riesentranporter rankarren und dann blitzschnell simultan alles gegen das WTC klatschen, wenn du es mithilfe von Fluor zerstören willst. Der Lichtblitz, der dabei entstünde könnte vielleicht sogar ALfredos erleuchten.

[Alfredos]

[/URL]


Kleiner Alfredos, das Zeug habe ich schon als Minderjähriger gemixt, meine Sylvesterraketen mit Kugelsternen sind Legende.
Sie erwiesen sich allerdings als mindergeeignet um damit Hochhäuser flachzulegen, sonst würde ich Dir natürlich darüber berichten.



Natürlich. Blöderweise hört das sofort auf wenn das böse Halogen reagiert hat. Du kannst sicher eine stöchiometrische Rechnung aufmachen wieviel Fluor Du brauchst um genügend Stahl in Einenfluorid zu verwandeln damit die Träger des WTC zusammenkrachen.



Ach, im WTC war ein Rohöltanker? DAS war also das Geheimnis das vertuscht werden mußte.



Falsch, Alfredolein. In chemischen Termini von Oxidation und Reduktion ist Fluor ein Oxidant. Interessanterweise kann Fluor Sauerstoff aus Oxiden verdrängen, leider bleibt es trotzdem ein Oxidant. Es nimmt bei der Reaktion Elektonen des oxidierten Elements auf.
Ein Oxidationsbeschleuniger, Alfredolein, ist entweder ein Brandbeschleuniger der die notwendige Zündeneergie für irgenwas anderes liefert, oder ein Katalysator. Beides ist hier nicht der Fall.
Ein Katalysator geht aus der Reaktion unverändert hervor, Fluor nicht.
Andererseits kann man Stahl in normaler Atmosphäre nicht anzünden, wie Dir jeder abbrucharbeiter gerne bestätigen wird der mit Sauersofflanzen arbeitet.

Es sind Beispiele und es sind Stoffe, die nachgewiesen worden sind und nichts im Baustahl zu suchen haben.

Zu den einzelnen und speziellen Sprengstoffe kommen weitere Zutaten hinzu.

Der Experte für Hochhauskonstruktion und Gebäudeabrisse Torin Wolf:

"Die Proben der WTC-Stahl-Mikrosphäre zeigen Aluminium, Magnesium, Mangan, Kalium, Kupfer und Schwefel. Die Anwesenheit von Schwefel macht den Stahl brüchig und senkt den Schmelzpunkt ab. Schwefel wird deshalb nicht in Baustahl verwendet.


Pulverförmiges Eisenoxid und Aluminium zu gleichen Teilen formen einen Stoff namens Thermit.

Füge Schwefel hinzu und du hast einen Stoff namens Thermat, der in Sprengungen von großen Gebäuden verwendet wird.


Füge Kaliumpermanganat und Kupfersulfid zu Thermat hinzu und du hast Superthermit. Dieser Stoff ist explosiv und wird bei extrem umfangreichen Sprengungen verwendet, wie beim WTC 1 und 2."

Mehr ist nichts zu sagen, auch wenn Du andere Versuche in Deinem Keller machen möchtest. Die o.g. Mischung ist aber nicht zu empfehlen.

[Paul Felz]

Schon mal daran gedacht, das auch Kerosin Spuren von Schwefel enthält?

[jak_22]

Schon mal daran gedacht, das auch Kerosin Spuren von Schwefel enthält?

Das scheitert bei Alfredos bereits an dem von mir
hervorgehobenen Wort.

@Alfredos:
Du hast doch bestimmt eine Erklärung, wieviel "Superthermit"
benützt wurde, wann diese zig Tonnen ins Gebäude geschafft
wurden, wie sie verteilt worden sind, usw.

Komm schon, erheiter mich.

[Alfredos]

Schon mal daran gedacht, das auch Kerosin Spuren von Schwefel enthält?

Scheinbar nicht ausreichend, da der geringe Anteil schnell verflüchtigt und verbrannt ist 0,3 % Schwefelanteil im Kerosin.

Zudem bestätigt NIST nicht den Rückstand Schwefel im Baustahl.

Während FEMA, Journal of Minerals und New York Times noch über das Schwefel und
merkwürdige Beobachtungen bez. der Erosion des Stahls berichten, wird im Abschlussreport des NIST kein Wort darüber verloren.

Einige Ingenieure fordern eine neue Untersuchung, wobei schon jetzt ein sehr
ernster Fehler in den chaotischen Tagen nach den Zusammenbrüchen der World
Trade Center gemacht worden ist- die Entscheidung, die Stahlreste der Träger so
schnell wie möglich einzuschmelzen. Das hat den Ermittelnden die meisten direkten Beweise genommen, aus dem man eine Antwort hätte ablesen können.
Dr. Frederick W. Mowrer, ein Professor der Uni Maryland, Bereich Feuerschutz /
konstruktiver Bau, sagt, diese Entscheidung könne jedes Ermittlungsergebnis
ultimativ gefährden.
„Ich finde die Schnelligkeit mit der wichtigste Beweise von der Unglücksstelle
entfernt und recyclet worden sind mehr als merkwürdig.“ sagte Dr. Mowrer.
Interviews mit anderen Untersuchungsteammitgliedern der FEMA, in der einige der
landsweit geachtetsten Ingenieure anwesend sind, zeigten, dass man sich über
bürokratische Hindernisse beschwert, was den Zugang zu Ground Zero betrifft,
ebenso wie das Anhören von Zeugen, aber auch den Zugang zu sensiblen Daten wie Telefongespräche von Feuerwehr und Polizei.

Es ist schon merkwürdig, dass Beweismittel so schnell wie möglich entfernt werden sollten und zum größten Teil auch geschah.

[Alfredos]

Das scheitert bei Alfredos bereits an dem von mir
hervorgehobenen Wort.

@Alfredos:
Du hast doch bestimmt eine Erklärung, wieviel "Superthermit"
benützt wurde, wann diese zig Tonnen ins Gebäude geschafft
wurden, wie sie verteilt worden sind, usw.

Komm schon, erheiter mich.

Superthermit ist schon in geringen Mengen hoch wirksam. Es zerschneidet den Baustahl in einem Winkel von 45 Grad. So rutschen die Stahlträger weg.

Unglaublicher ist es, warum die 47 Innerträger nicht stehen geblieben sind beim Einsturz.

Du solltest Dich beschäftigen, warum der Beton pulverisiert wurde und geschmolzenes Stahl noch Wochen am Ground Zero vorhanden war.

Diese zwei Sachen reichen schon aus, für den Indiz einer Sprengung.

[Don]

Es sind Beispiele und es sind Stoffe, die nachgewiesen worden sind und nichts im Baustahl zu suchen haben.

Wie Peter als professionell Sachkundiger (vermutlich sogar Sachverständiger mit IHK Stempel) bereits darlegte handelt es sich hierbei um Rückstände aus Beschichtungen respektive Schweißzusätzen.



Zu den einzelnen und speziellen Sprengstoffe kommen weitere Zutaten hinzu.

Smörreböd Smörrebröd römpömpömpöm.

Redemal mit RDX, der erklärt Dir das.



Der Experte für Hochhauskonstruktion und Gebäudeabrisse Torin Wolf:

"Die Proben der WTC-Stahl-Mikrosphäre zeigen Aluminium, Magnesium, Mangan, Kalium, Kupfer und Schwefel. Die Anwesenheit von Schwefel macht den Stahl brüchig und senkt den Schmelzpunkt ab. Schwefel wird deshalb nicht in Baustahl verwendet.

1. Ist dort kein Stahl geschmolzen.
2. Ist die Schmelzpunktabsenkung durch Schwefel marginal.
3. Verwendet man Schwefel als Legierungsbestandteil für Automatenstahl weil er die Härte, aber auch die Sprödigkeit erhöht.
Nicht für Baustahl, das ist richtig. aber wenn jemand mit einem Sprengstoff der Schwefel enthalten hätte gesprengt hätte wäre kein Schwefel im Stahl.
Wie sollte er denn da reinkommen? Anklopfen?
Hingegen ist der Schwefelanteil in den 60 to Kerosin nicht zu vernachlässigen.
Das restliche Zeug ist vöiig normal. Baustahl ist der billigste überhaupt. Der wird für gewöhnlich aus den maximal möglichen Mengen an Schrott produziert.
In dem alle Legierungen dieser Welt enthalten sein können. Das einzige wirkliche Kriterium ist der C- Gehalt.



Pulverförmiges Eisenoxid und Aluminium zu gleichen Teilen formen einen Stoff namens Thermit.

Ach nein? Damit schweißt man normalerweise Eisenbahnschienen. Hab ich als Kind übrigens ebenfalls zusammengerührt. Brennt ätzend langsam.



Füge Schwefel hinzu und du hast einen Stoff namens Thermat, der in Sprengungen von großen Gebäuden verwendet wird.

Blablubberblubb.
Existiert anscheinend nur in der Phantasie von Verschwörikern.
Kleiner Merksatz. Eisenoxid ist kein besonders gutes Oxidationsmittel.Ein bißchen Schwefeldioxid das dabei entstehen kann kein besonders toller Drucklieferant, vor allem da die Mixtur sehr langsam abbrennt.
Der Rest sind feste Metalloxide.
Da sprengt gar nix. Außer Dein Kopf vielleicht.



Füge Kaliumpermanganat und Kupfersulfid zu Thermat hinzu und du hast Superthermit. Dieser Stoff ist explosiv und wird bei extrem umfangreichen Sprengungen verwendet, wie beim WTC 1 und 2."

Mehr ist nichts zu sagen, auch wenn Du andere Versuche in Deinem Keller machen möchtest. Die o.g. Mischung ist aber nicht zu empfehlen.

Noch ein paar Metalle. Je schwerer umso spreng, oder was?
Gott ist das ein Depp.

Die o.g.Mischung ist völlig harmlos und wird höchstens ein bißchen britzeln.
Heiß halt. Ansonsten völlig harmlos. Damit könntest sogar Du eine Rohrbombe bauen.
Sie explodiert nicht.

Falls Du es noch nicht mitbekommen hast. Eine Detonation ist die Druckwirkung extrem schnell und hoch erhitzter Gase. Was Du in Deiner Moischung hast sind im Ergebnis, bis auf ein bißchen SO2, alles Metalloxide. Das sind Feststoffe.
Nix Druck, Nix Explosion.

[Don]

Superthermit ist schon in geringen Mengen hoch wirksam. Es zerschneidet den Baustahl in einem Winkel von 45 Grad. So rutschen die Stahlträger weg.

Unglaublich. Ein Sprengstoff der winkelgenau schneidet. Wie er das bloß macht?



Unglaublicher ist es, warum die 47 Innerträger nicht stehen geblieben sind beim Einsturz.

Weil sie alleine zu schwach waren um die Last zu tragen? :hide:



Du solltest Dich beschäftigen, warum der Beton pulverisiert wurde und geschmolzenes Stahl noch Wochen am Ground Zero vorhanden war.

Möglicherweise fiel der Beton aus 400 m runter. Auch möglich ist, das viel Zeug aus 400 m auf das bißchen Beton draufknallte.
Beton ist prinzipiell Pulver. Und ein bißchen Kies. Nur ein Agglomerat.

Und da war kein geschmolzenes Stahl.



Diese zwei Sachen reichen schon aus, für den Indiz einer Sprengung.

Es ist nur eine Sache. Und die reicht nur als Indiz dafür, daß dort ein Gebäude zusammengefallen ist.

[Sirius]

Ich bin erst heute auf diesen Thread gestoßen und habe mir nur das erste Drittel durchgelesen. Daher hoffe ich ihr verzeiht, wenn einige Fragen schon beantwortet wurden. Einige wurden aber mehrfach gestellt und (in dem von mir gelesenen Teil) nicht beantwortet.

@Alfredos

UA 93 (glaub ich)
1. Was wurde deiner Meinung nach aus den Passagieren, die deiner Meinung nach nicht in Shanksville umgekommen sind?
1.a) Wenn sie noch leben, warum haben sie und ihre Angehörigen geschwiegen?

2. Warum sollte die amerikanische Regierung so einen Absturz faken und warum sollte sie es so schlampig machen? (Sollte nicht schwierig sein an eine echte Maschine von diesem Flugzeugfriedhof zu kommen.)

3. Wie konnten die Passagiere das Flugzeug zurückerobern und in gerademal 12 Minuten landen?
3.a) Wer hat es gelandet? Waren die Piloten noch am Leben? Kann ein Laie ein Flugzeug landen?

WTC 1 und 2 (also die beiden Großen mein ich)

4. Waren das nun Terroristen oder nicht?
4.a) Wenn es Terroristen waren, wusste dann die US-Regierung davon? (Wäre anzunehmen, da die US-Regierung deiner Meinung nach ja zeitnah andere Aktionen durchgeführt hat.)

5. Warum sollte die US-Regierung die BBC über den geplanten Ablauf am 11. September informieren?
5.a) Warum sollte sie die BBC dann aber auch mit Falschinformationen füttern, wie den 10 Flugzeugen?
5.b) Warum hat keiner der Beteiligten bei der BBC die Beteiligung der US-Regierung ausgeplaudert?

WTC 7

6. Warum sollte die US-Regierung das Gebäude sprengen, wenn sie von den Anschlägen wussten? Warum nicht einfach die zwei Flugzeuge in die Twin-Towers und einfach schauen wieviel Schaden entsteht? Warum sollten sie dieses Risiko eingehen, obwohl sie überhaupt keinen Nutzen daraus ziehen könnten?

Pentagon

7. Wie wurde das Pentagon so schwer beschädigt? Eine Rakete, Sprengstoff im Inneren des Gebäudes?

Allgemein

Was glaubst du, wie viele Menschen müssten bei einer so massiven Verschwörung informiert gewesen sein?
Warum gestaltet man eine solche Verschwörung nicht einfacher, unterstützt einfach die Terroristen bei ihren Vorbereitungen und hält sich am 11. September einfach völlig raus? Warum sich nicht bemühen selber so wenig wie möglich involviert zu sein, möglichst wenig Aktionen und damit möglichst wenig Beweisspuren zu sich zu schaffen?
Wie bringt man so viele amerikanische Staatsbürger dazu diese Aktion zu unterstützen, bei der eindeutig Amerikaner sterben würden?

Ich würde mich über ein paar Antworten freuen, auch wenn hier und da mal ein "das weiß ich nicht" kommt. Kann ja passieren, niemand weiß alles, aber wenn du solche Fragen übergehst, nur schwammige Antworten gibst, oder gar völlig schweigst, dann wirft das kein gutes Licht auf deine Glaubwürdigkeit.

[Sathington Willoughby]

Keiner behauptet, dass Atta nicht in den Flugzeugen war, aber auch mehr nicht. Alles andere sind Vermutungen. Nist-Mitarbeiter wurden der Lüge überführt und sind nicht glaubwürig. Geschmolzenes Stahl am Ground Zero, siehe Nasa Bilder, sind ein eindeutiger Beweis von Sprengung. Das weiß die Nist und ermitteln wie die drei Affen, die nicht sehen, nichts hören und nicht sprechen.

Wenn Atta im Flieger war, ist der ja auch ins gebäude geflogen. Warum soll man dann noch das WTC in die Luft gejagt haben? Woher wussten die Entführer so genau, wo die Sprengsätze waren, und wie konnten sie so exakt diese anfliegen (man hat keine Sprengung gesehen, daher muss das Ganze vollkommen synchronisiert abgelaufen sein).

[Alfredos]

wischi waschi.. .

Du kannst die Naturwissenschft von mir aus neu erfinden, auch die Geschichte, aber wenn Du Dich ernsthaft unterhalten möchtest, musst Du Dich aber bei einigen physkalsche Gesetzen unterziehen.

Also lese Dich bitte erst ein und dann diskutieren wir weiter.

Du bist immer so oberschlau.

Dann folgene Fragen:
"Wie wußte Randy Glass von den Sprengungen der WTC-Türem schon vor dem 11.09.2001 und warum wurde nicht den Hinweisen auf Terroralarm am 11.09.2001 gegen 6.45 Uhr nachgegangen, im Gegenteil, die Luftwaffe blieb am Boden?

Bis jetzt wollte keiner darauf antworten. Mister Oberschlau-Don hat doch eine neue Erfindung bestimmt parat.

[Alfredos]

Wenn Atta im Flieger war, ist der ja auch ins gebäude geflogen. Warum soll man dann noch das WTC in die Luft gejagt haben? Woher wussten die Entführer so genau, wo die Sprengsätze waren, und wie konnten sie so exakt diese anfliegen (man hat keine Sprengung gesehen, daher muss das Ganze vollkommen synchronisiert abgelaufen sein).

Thermit wird nicht durch Flugzeuge gesprengt, sondern durch Fernzündung. Zudem gab es Expolsionen im Untergeschoß mit Verletzten (siehe Aussage vom Hausmeister Rodrigez), welche eindeutig nicht von den Flugzeugeinstürze stammten.

[Praetorianer]

Du kannst die Naturwissenschft von mir aus neu erfinden, auch die Geschichte, aber wenn Du Dich ernsthaft unterhalten möchtest, musst Du Dich aber bei einigen physkalsche Gesetzen unterziehen.


Den fiskalischen Gesetzen unterziehen? Dann bezahle ich ja die Flat mit, von der aus du deinen Unsinn verzapfst.

[Aresetyr]

BBC hat offenbar eine Kristallkugel


Wie die Juden, die an besagtem Tag zufällig alle frei nahmen oder erkrankt waren und nicht zur Arbeit im WTC gehen konnten? Komische Zufälle gibts :rolleyes:

Ich könnt mir ewig in den Arsch beißen, dass ich diese Dokumentation nicht aufgenommen hab... aber woher sollt ich wissen, dass sowas brisantes drinnen vorkommt *seufzt*

[Alfredos]

Ich bin erst heute auf diesen Thread gestoßen und habe mir nur das erste Drittel durchgelesen. Daher hoffe ich ihr verzeiht, wenn einige Fragen schon beantwortet wurden. Einige wurden aber mehrfach gestellt und (in dem von mir gelesenen Teil) nicht beantwortet.

@Alfredos

UA 93 (glaub ich)
1. Was wurde deiner Meinung nach aus den Passagieren, die deiner Meinung nach nicht in Shanksville umgekommen sind?
1.a) Wenn sie noch leben, warum haben sie und ihre Angehörigen geschwiegen?

2. Warum sollte die amerikanische Regierung so einen Absturz faken und warum sollte sie es so schlampig machen? (Sollte nicht schwierig sein an eine echte Maschine von diesem Flugzeugfriedhof zu kommen.)

3. Wie konnten die Passagiere das Flugzeug zurückerobern und in gerademal 12 Minuten landen?
3.a) Wer hat es gelandet? Waren die Piloten noch am Leben? Kann ein Laie ein Flugzeug landen?

WTC 1 und 2 (also die beiden Großen mein ich)

4. Waren das nun Terroristen oder nicht?
4.a) Wenn es Terroristen waren, wusste dann die US-Regierung davon? (Wäre anzunehmen, da die US-Regierung deiner Meinung nach ja zeitnah andere Aktionen durchgeführt hat.)

5. Warum sollte die US-Regierung die BBC über den geplanten Ablauf am 11. September informieren?
5.a) Warum sollte sie die BBC dann aber auch mit Falschinformationen füttern, wie den 10 Flugzeugen?
5.b) Warum hat keiner der Beteiligten bei der BBC die Beteiligung der US-Regierung ausgeplaudert?

WTC 7

6. Warum sollte die US-Regierung das Gebäude sprengen, wenn sie von den Anschlägen wussten? Warum nicht einfach die zwei Flugzeuge in die Twin-Towers und einfach schauen wieviel Schaden entsteht? Warum sollten sie dieses Risiko eingehen, obwohl sie überhaupt keinen Nutzen daraus ziehen könnten?

Pentagon

7. Wie wurde das Pentagon so schwer beschädigt? Eine Rakete, Sprengstoff im Inneren des Gebäudes?

Allgemein

Was glaubst du, wie viele Menschen müssten bei einer so massiven Verschwörung informiert gewesen sein?
Warum gestaltet man eine solche Verschwörung nicht einfacher, unterstützt einfach die Terroristen bei ihren Vorbereitungen und hält sich am 11. September einfach völlig raus? Warum sich nicht bemühen selber so wenig wie möglich involviert zu sein, möglichst wenig Aktionen und damit möglichst wenig Beweisspuren zu sich zu schaffen?
Wie bringt man so viele amerikanische Staatsbürger dazu diese Aktion zu unterstützen, bei der eindeutig Amerikaner sterben würden?

Ich würde mich über ein paar Antworten freuen, auch wenn hier und da mal ein "das weiß ich nicht" kommt. Kann ja passieren, niemand weiß alles, aber wenn du solche Fragen übergehst, nur schwammige Antworten gibst, oder gar völlig schweigst, dann wirft das kein gutes Licht auf deine Glaubwürdigkeit.

UA 93 ist scheinbar nach Angaben der United Airlines in Cleveland Hopkins am 11.09.2001 um 10.45 gelandet.

Hier die Quellen: http://www.scribd.com/doc/5580081/WCPO-com-Plane-Lands-In-Cleveland-Bomb-Feared-Aboard
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi/noframes/read/67428


Andere Passagiere von der Delta 1989 bestätigen ein anderes Flugzeug in Cleveland, als Bombenalarm in Cleveland ausgelöst wurde und nur die beiden Maschinen gegen 11.00 Uhr auf dem Rollfeld in dieser Zeit waren. Die Passagiere des anderen Fluges wurden nach Augenzeugenberichte in dasnahe gelegende Nasa- Gebäude in Hopkins gebracht.

Was danach passierte, weiß keiner mehr.

In der Schweiz gibt es drei Verschwörungstheorien. Surprise, Lihop und Mihop. Eine Verschwörungstheorie von den US-Offiziellen, wo nur die Terroristen es waren, eine wo die Amis es zwar wußten, aber nicht eingegriffen hatten und die Dritte, die Amis waren es selber.

Die Sprengung der Türme und dessen Eigenschaften sind offensichtlich. Warum? Ganz einfach. Irak und Afghanistan.
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=complete_timeline_of_the_2003_inv asion_of_iraq_707#complete_timeline_of_the_2003_in vasion_of_iraq_707

Warum WTC 7?

Eine Anhörung wegen fehlendes Geld lag vor den US-Offiziellen.
Nach dem Einsturz WTC 7 gab es keine Unterlagen zur Anhörung mehr.


Nur eine Rakete kann diesen Schaden anrichten. Zu kleines Loch, fehlende Titantriebwerke einer großen Boeing, die höher liegenden Baumkronen wurden nicht berührt, aber die Laternen fielen um vor dem Pantagon, viele Augenzeugenberichte und die fehlenden Videoüberwachungskameras am Hotel Scheridan. Auf den gezeigten Überwachungskameras kann man ein Fluggebilde sehen, aber keine riesige Boeing.

Die Aktion WTC war schon einmal geplant von den Amis. Operation Norfolk.

Warum bringt die BBC den Einsturz des WTC 7 schon 20 Minuten vor dem eigentlichen Einsturzes? Eine solche Pannne gab es bisher noch nicht. Oder sind die von der BBC Orakelleser.

[Alfredos]

Den fiskalischen Gesetzen unterziehen? Dann bezahle ich ja die Flat mit, von der aus du deinen Unsinn verzapfst.

Oh, einen Fehler habe ich für Dich gemacht, damit Du aúch mit reden kannst. Natürlich habe ich beim Tippen das "I" vergessen.

Fakten sind dem Mob zu wider, es kann dann nur Unsinn sein.

[EinDachs]

Wie die Juden, die an besagtem Tag zufällig alle frei nahmen oder erkrankt waren und nicht zur Arbeit im WTC gehen konnten? Komische Zufälle gibts :rolleyes:

Das sind nur komische Mythen.
Es gab gar nicht so wenig Juden, die scheinbar das strenggeheime Mossadmemo "Heute nicht zur Arbeit gehen, wir sprengen das WTC." dann doch nicht bekommen haben.


Ich könnt mir ewig in den Arsch beißen, dass ich diese Dokumentation nicht aufgenommen hab... aber woher sollt ich wissen, dass sowas brisantes drinnen vorkommt *seufzt*

Welche denn?
Aber zu dem Thema gibts soviele Dokus und der Großteil davon ist gratis im Internet.
Ich würd denen aber nicht zu viel glauben schenken, die sind mehr oder weniger alle von so Narren wie Alfredos gedreht worden.

[Aresetyr]

Das sind nur komische Mythen.
Es gab gar nicht so wenig Juden, die scheinbar das strenggeheime Mossadmemo "Heute nicht zur Arbeit gehen, wir sprengen das WTC." dann doch nicht bekommen haben.


Welche denn?
Aber zu dem Thema gibts soviele Dokus und der Großteil davon ist gratis im Internet.
Ich würd denen aber nicht zu viel glauben schenken, die sind mehr oder weniger alle von so Narren wie Alfredos gedreht worden.

Und das Bildmaterial hat er von den Medien die unter wessen Kontrolle stehen?...

[MorganLeFay]

Unter Unserer, aber das nur am Rande....

[blues]

Die Aktion WTC war schon einmal geplant von den Amis. Operation Norfolk.

Warum bringt die BBC den Einsturz des WTC 7 schon 20 Minuten vor dem eigentlichen Einsturzes? Eine solche Pannne gab es bisher noch nicht. Oder sind die von der BBC Orakelleser.


was ist denn der verborgene Sinn der "Operation Norfolk" ?

[blues]

Wie die Juden, die an besagtem Tag zufällig alle frei nahmen oder erkrankt waren und nicht zur Arbeit im WTC gehen konnten? Komische Zufälle gibts :rolleyes:

Ich könnt mir ewig in den Arsch beißen, dass ich diese Dokumentation nicht aufgenommen hab... aber woher sollt ich wissen, dass sowas brisantes drinnen vorkommt *seufzt*

du meinst Sie hatten es geplant ?

[Alfredos]

was ist denn der verborgene Sinn der "Operation Norfolk" ?

Flugzeug entführen mit Passagiere und anschließend das Flugzeug am Himmel abschießen. Danach die Angelegenheit Kuba in die Schuhe schieben. Kennedy und McNamara strichen die Wahnvorstellungen einiger Generäle und entließen sie. Beide hatten noch ein Gewissen, was Kennedy zum Verhängnis wurde. Kriegsverbrecher Johnson kam an die Macht, intensivierte den Vietnamkrieg und lies Millionen von Vietnamesen ermorden. Die Vietnamesen leiden noch heute an Agent Orange.

[schastar]

Bald kommst du in den Knast,du Verbrecher.Was Bush sagt,ist die reine Wahrheit.Er ist der Retter der Freiheit.Wann kapierst du das?:ironie:

BBC hat offenbar eine Kristallkugel

Diesen Mann und seiner Familie sollte das irakische Volk noch zur Verantwortung ziehen. Aber dafür sind sie leider zu dumm. ;(

[Sathington Willoughby]

Thermit wird nicht durch Flugzeuge gesprengt, sondern durch Fernzündung. Zudem gab es Expolsionen im Untergeschoß mit Verletzten (siehe Aussage vom Hausmeister Rodrigez), welche eindeutig nicht von den Flugzeugeinstürze stammten.

Eine Aussage eines Hausmeisters, der im Vorübergehen was gesehen zu haben meint...
naja, da sollte noch mehr kommen!

[Praetorianer]

Oh, einen Fehler habe ich für Dich gemacht, damit Du aúch mit reden kannst. Natürlich habe ich beim Tippen das "I" vergessen.

:hihi::hihi::hihi:

Na, beim wievielten Versuch findest du wohl raus, wie man das pöse Wort schreibt? :)


Fakten sind dem Mob zu wider, es kann dann nur Unsinn sein.

Ne, erzäh ruhig weiter, elementares Fluor in Sprengstoffen, gute Idee. Und hau ruhig noch ein bißchen elementares Kalium rein - auch gut.

Weitere Ideen?

[Ingeborg]

WTC = 2700 Tote - oh welch Drama!

Gaza = 1300 Tote - oh wie egal!

[malnachdenken]

WTC = 2700 Tote - oh welch Drama!

Gaza = 1300 Tote - oh wie egal!

Ja und?

[Ingeborg]

Ja eben.

[Praetorianer]

WTC = 2700 Tote - oh welch Drama!

Gaza = 1300 Tote - oh wie egal!

Hallo, Inge, habe soeben diesen Beitrag von dir zum zweitenmal gelesen. Poste ihn doch einmal quer über das ganze Forum, dann hat jeder was von deinen intelligenten Einlassungen.

[Ingeborg]

er ist anders

[Aresetyr]

du meinst Sie hatten es geplant ?

Ich weiß nicht wer es geplant hat, ich weiß nur, dass die Medien korrumpiert sind und überwacht werden und die Wahrheit sich meist am schlechtesten verkauft, da sie am unglaublichsten ist.

[Don]

Du kannst die Naturwissenschft von mir aus neu erfinden, auch die Geschichte, aber wenn Du Dich ernsthaft unterhalten möchtest, musst Du Dich aber bei einigen physkalsche Gesetzen unterziehen.

Also lese Dich bitte erst ein und dann diskutieren wir weiter.

Du bist immer so oberschlau.

Dann folgene Fragen:
"Wie wußte Randy Glass von den Sprengungen der WTC-Türem schon vor dem 11.09.2001 und warum wurde nicht den Hinweisen auf Terroralarm am 11.09.2001 gegen 6.45 Uhr nachgegangen, im Gegenteil, die Luftwaffe blieb am Boden?

Bis jetzt wollte keiner darauf antworten. Mister Oberschlau-Don hat doch eine neue Erfindung bestimmt parat.


1. Er wußte es nicht.

2. 06:45 war 05:45 und nicht am 11.09.01 in den USA sondern am 01.09.39 in Gleiwitz

3. Die Luftwaffe der USA war in den USA immer am Boden, da die USA nie mit einem Angriff von innerhalb der USA rechneten und kein Plan dafür bestand Zivilmaschinen abzuschießen.
Außerdem schickt wohl nur ein Alfredos Jäger in die Luft um über einem Gebiet von 10 millionen Quadratkilometern mehrere tausend Verkehrsmaschinen zu begleiten. Zu einem Zeitpunkt als noch gar niemand wußte daß ein Anschlag bevorsteht und die betreffenden Maschinen noch gar nicht in der Luft waren.
Die auch die Luftraumüberwachung nicht ortete da sie gar nicht wußte daß sie entführt sind, darüberhinaus weiß die Überwachung gar nicht wo eine Maschine hinwill, sie kann nur sehen wo sie grade ist.

[Peaches]

Ich weiß nicht wer es geplant hat, ich weiß nur, dass die Medien korrumpiert sind und überwacht werden und die Wahrheit sich meist am schlechtesten verkauft, da sie am unglaublichsten ist.

Das trifft auf schlecht konzipierte Hollywood-Filme zu.

Die Wahrheit selbst ist oft so langweilig und banal, dass niemand sie hören möchte.

[Alfredos]

1. Er wußte es nicht.

2. 06:45 war 05:45 und nicht am 11.09.01 in den USA sondern am 01.09.39 in Gleiwitz

3. Die Luftwaffe der USA war in den USA immer am Boden, da die USA nie mit einem Angriff von innerhalb der USA rechneten und kein Plan dafür bestand Zivilmaschinen abzuschießen.
Außerdem schickt wohl nur ein Alfredos Jäger in die Luft um über einem Gebiet von 10 millionen Quadratkilometern mehrere tausend Verkehrsmaschinen zu begleiten. Zu einem Zeitpunkt als noch gar niemand wußte daß ein Anschlag bevorsteht und die betreffenden Maschinen noch gar nicht in der Luft waren.
Die auch die Luftraumüberwachung nicht ortete da sie gar nicht wußte daß sie entführt sind, darüberhinaus weiß die Überwachung gar nicht wo eine Maschine hinwill, sie kann nur sehen wo sie grade ist.


1.) Sag mal. Dass er es schon wußte, darüber diskutiert keiner. Es geht nur darum, warum bringen die Medien diese Wahrheit nicht.

Quelle: http://www.historycommons.org/essay.jsp?article=glass-graham_video_wmv
NBC TV vom 07.10.2002

2.) Ich weiß, dass Du vieles durcheinander bringst. So auch hier wieder.
Es geht um den 11.09.2001 und der Terrorwarnung.

Quelle: http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a645odigo#a645odigo
Washington Post vom 28.01.2001

3.) Das ist völliger Nonsons, da die Luftwaffe nachweislich 200mal vor em 11.09.2001 im Jahr 2001 wegen Verlassen der Flugroute ausrückte.

WTC ist Operation Norfolk verspätet.

[haihunter]

1.) Sag mal. Dass er es schon wußte, darüber diskutiert keiner. Es geht nur darum, warum bringen die Medien diese Wahrheit nicht.

Quelle: http://www.historycommons.org/essay.jsp?article=glass-graham_video_wmv
NBC TV vom 07.10.2002

2.) Ich weiß, dass Du vieles durcheinander bringst. So auch hier wieder.
Es geht um den 11.09.2001 und der Terrorwarnung.

Quelle: http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a645odigo#a645odigo
Washington Post vom 28.01.2001

3.) Das ist völliger Nonsons, da die Luftwaffe nachweislich 200mal vor em 11.09.2001 im Jahr 2001 wegen Verlassen der Flugroute ausrückte.

WTC ist Operation Norfolk verspätet.

Glaubst Du Verschwörungstrottel immer noch an das Märchen von der bösen CIA, die das WTC gesprengt hat?? :)):))

[Alfredos]

Glaubst Du Verschwörungstrottel immer noch an das Märchen von der bösen CIA, die das WTC gesprengt hat?? :)):))

Dass es gesprengt wurde, bestätigen mehr als 600 Architekten, Statiker und Sprengstoffexperten. Das ist nicht dasThema. Zudem hat nachweislich die NISTA gelogen, siehe geschmolzenes Stahl am Ground Zero.

Die Verschwörungstheorie Surprise der US-Regierung ist nicht glaubhaft und wurde schlecht bewiesen. Lihop und Mihop kommen der wirklichen Theorie schon etwas näher und sind eindeutig glaubhafter.

[Don]

Glaubst Du Verschwörungstrottel immer noch an das Märchen von der bösen CIA, die das WTC gesprengt hat?? :)):))

Bisher war ich immer der Ansicht "Einer flog über das Kuckucksnest" hätte die Abgründe neuronaler Verknotung so ziemlich vollständig ausgeleuchtet.

Alfredos toppt alle. Wir sollten ihn der Hirnforschung stiften.

[Paul Felz]

Bisher war ich immer der Ansicht "Einer flog über das Kuckucksnest" hätte die Abgründe neuronaler Verknotung so ziemlich vollständig ausgeleuchtet.

Alfredos toppt alle. Wir sollten ihn der Hirnforschung stiften.

Was soll denn da erforscht werden? Vakuumforschung liegt näher.

[EinDachs]

Glaubst Du Verschwörungstrottel immer noch an das Märchen von der bösen CIA, die das WTC gesprengt hat?? :)):))

Ja, tut er.

Es ist auch sinnlos mit ihm zu debattieren, er will auch nach der 100. Erklärung nicht verstehen, dass man an der Farbe der Flamme keine Temperatur ablesen kann, dass Stahl nicht schmelzen muss um nachzugeben und das Flugzeuge in die Türme geflogen sind, versteht er auch nicht ganz.

Es ist zwar spassig, ein wenig über seine Dummheit und Sturheit zu schmunzeln, aber schön langsam wird es fad. Ich find, er sollte sich eine neue Verschwörung suchen, die er propagiert. Vielleicht mal eine, die nicht so gewöhnlich ist. AIDS ist ein CIA-Virus um Schwarze und Schwule zu töten, etwa.

[haihunter]

Dass es gesprengt wurde, bestätigen mehr als 600 Architekten, Statiker und Sprengstoffexperten. Das ist nicht dasThema. Zudem hat nachweislich die NISTA gelogen, siehe geschmolzenes Stahl am Ground Zero.

Die Verschwörungstheorie Surprise der US-Regierung ist nicht glaubhaft und wurde schlecht bewiesen. Lihop und Mihop kommen der wirklichen Theorie schon etwas näher und sind eindeutig glaubhafter.

:)):)):)) Du bist und bleibst ein unbelehrbarer Verschwörungstrottel. Aber wenn man sonst keine Hobbys hat, gell? :hihi:

Es ist längst wissenschaftlich, und auch logisch, bewiesen, daß das WTC, und zwar alle Gebäude, durch ein Terrorattentat mit Flugzeugen zum Einsturz gebracht wurde. Daß einfältige Gemüter wie Du die ganze Monstrosität dieses Anschlages nicht verarbeiten können, ist nun mal ein psychologisches Phänomen. Du kannst ja mal professionelle Hilfe in Anspruch nehmen, da bekommst Du dieses Phänomen genau erklärt.

[haihunter]

Bisher war ich immer der Ansicht "Einer flog über das Kuckucksnest" hätte die Abgründe neuronaler Verknotung so ziemlich vollständig ausgeleuchtet.

Alfredos toppt alle. Wir sollten ihn der Hirnforschung stiften.

Meinst Du, die finden was, wo bei normalen Menschen das Hirn sitzt? :))

[haihunter]

Ja, tut er.

Es ist auch sinnlos mit ihm zu debattieren, er will auch nach der 100. Erklärung nicht verstehen, dass man an der Farbe der Flamme keine Temperatur ablesen kann, dass Stahl nicht schmelzen muss um nachzugeben und das Flugzeuge in die Türme geflogen sind, versteht er auch nicht ganz.

Es ist zwar spassig, ein wenig über seine Dummheit und Sturheit zu schmunzeln, aber schön langsam wird es fad. Ich find, er sollte sich eine neue Verschwörung suchen, die er propagiert. Vielleicht mal eine, die nicht so gewöhnlich ist. AIDS ist ein CIA-Virus um Schwarze und Schwule zu töten, etwa.

Da hast Du Recht. Ich verstehe nicht, wie man sich an so was jahrelang "aufgeilen" kann. :rolleyes:

[Don]

Meinst Du, die finden was, wo bei normalen Menschen das Hirn sitzt? :))

Ich glaube es wäre sehr interesssant. Es würden ihm ja ca. 1,3 kg Masse fehlen, also irgendwas muß da sein. Die dunkle Materie nach der alle suchen vielleicht?

[romeo1]

Ich finde, daß Alfredos wirklich eine interessante Bereicherung des Forums darstellt. Bis zum Lesen dieses Stranges wußte ich nicht, daß Hirntote schreiben können.:))

[Marathon]

Ich finde, daß Alfredos wirklich eine interessante Bereicherung des Forums darstellt. Bis zum Lesen dieses Stranges wußte ich nicht, daß Hirntote schreiben können.:))



Franzose führt normales Leben mit Mini-Gehirn

Ein 44-jähriger Beamter versetzt die Fachwelt in Staunen: Eine Computertomografie und eine Kernspintomografie haben es zu Tage gebracht – ein Gehirn war bei dem Mann praktisch nicht vorhanden.

http://www.welt.de/multimedia/archive/00321/kleinhirn_DW_Wissen_321565g.jpg
http://www.welt.de/wissenschaft/article1042145/Franzose_fuehrt_normales_Leben_mit_Mini_Gehirn.htm l


@Alfredos:
Operation "Norfolk" hieß anders, Stahl und Metall ist das selbe, aber du willst sowieso nur provozieren und linke Propaganda absondern.

[Alfredos]

Bisher war ich immer der Ansicht "Einer flog über das Kuckucksnest" hätte die Abgründe neuronaler Verknotung so ziemlich vollständig ausgeleuchtet.

Alfredos toppt alle. Wir sollten ihn der Hirnforschung stiften.

Bringe etwas zum Thema und zeige nicht Dein Unwissenheit ständig preis.

[Alfredos]

:)):)):)) Du bist und bleibst ein unbelehrbarer Verschwörungstrottel. Aber wenn man sonst keine Hobbys hat, gell? :hihi:

Es ist längst wissenschaftlich, und auch logisch, bewiesen, daß das WTC, und zwar alle Gebäude, durch ein Terrorattentat mit Flugzeugen zum Einsturz gebracht wurde. Daß einfältige Gemüter wie Du die ganze Monstrosität dieses Anschlages nicht verarbeiten können, ist nun mal ein psychologisches Phänomen. Du kannst ja mal professionelle Hilfe in Anspruch nehmen, da bekommst Du dieses Phänomen genau erklärt.

Du bist doch der größüte Verschwörungstrottel und glaubst an die Surprise -Version.

Herrliches Eigentor und bezichtet sich somit selber als Trottel.

[Alfredos]

Meinst Du, die finden was, wo bei normalen Menschen das Hirn sitzt? :))


Ich bringe Fakten und Du brinst Dein geistigen Naivität wieder.

[Alfredos]

Ich finde, daß Alfredos wirklich eine interessante Bereicherung des Forums darstellt. Bis zum Lesen dieses Stranges wußte ich nicht, daß Hirntote schreiben können.:))
Scheinbar sind Hirntote hier intelligenter, als der Rest der das behauptet.

Schicherlich bricht für Euch eine Welt zusammen, aber Gladio, Ajax, Tonking, Norfolk sind alls beweisen fpür die skrupellosigkeit der Amis. Ihe werdet gute Mitmarschierer gewesen in diktatorischen Zeiten, da das Denken nicht Eure Stärke ist.

[Alfredos]

http://www.welt.de/multimedia/archive/00321/kleinhirn_DW_Wissen_321565g.jpg
http://www.welt.de/wissenschaft/article1042145/Franzose_fuehrt_normales_Leben_mit_Mini_Gehirn.htm l


@Alfredos:
Operation "Norfolk" hieß anders, Stahl und Metall ist das selbe, aber du willst sowieso nur provozieren und linke Propaganda absondern.

Naürlich heißt die Operation Northworth.

Keiner hat es, bis auf Dich, gemerkt. Da sieht man wie dumm einige sind und ihre Dummheit eigentlich nur ablenken wollen. Die glauben nämlich alles, sogar was die Us-Offiziellen über den 11.09. bringen. Aber selbst Du, der scheinbar Gehirndoktor sein möchtest, hast es nicht bemerkt, dass ich nur sehen wollte, wer eigentlich sich mit diesem Thema beschäftigt und überhaupt darüber schreiben kann.

Haihunter, Remeo1 und Don haben bei diesem Them wirklich nicht die geringste Ahnung. Demnach sind ihre schwachsinnigen Beiträge nur Eigentore.

[Marathon]

Naürlich heißt die Operation Northworth.


Wieder daneben.
Better luck next time, Kommie.

[Alfredos]

Wieder daneben.
Better luck next time, Kommie.

Ich dachte, Du weißt es.

Operation Northworth. Angblich wurde damals sehr ähnliche Flugzeugentführungen geplant und einen Angriff auf Kuba zu rechtfertigen.

Es gibt sogar Bücher dazu. Eine ehemalige General Scholz gibt diese Oprationpläne auch zu.

[Hopsi Jones]

Ich dachte, Du weißt es.

Operation Northworth. Angblich wurde damals sehr ähnliche Flugzeugentführungen geplant und einen Angriff auf Kuba zu rechtfertigen.

Es gibt sogar Bücher dazu. Eine ehemalige General Scholz gibt diese Oprationpläne auch zu.

Für dich mag es ja Operation Northworth sein. Für den Rest der Welt heißt es aber Operation Northwoods.

[Ingeborg]

Ich dachte, Du weißt es.

Operation Northworth. Angblich wurde damals sehr ähnliche Flugzeugentführungen geplant und einen Angriff auf Kuba zu rechtfertigen.

Es gibt sogar Bücher dazu. Eine ehemalige General Scholz gibt diese Oprationpläne auch zu.

Und so wurde esja auch gemacht.

Die Alis wären viel zu blöde gewesen um das so perfekt zu

vollenden.

Und warum wurde es gemacht?

Man brauchte einen ANLASS für einige Kriege.

Und der Ami ist blöd genug - und schickt 10 000 Söhne dafür in den Tod.

Und 1000 000 in die Verstümmelung.


Aber HALIBURTON, die WAFFENHÄNDLER und die ÖLMULTIS machen sich die Taschen voll.

[Ingeborg]

Scheinbar sind Hirntote hier intelligenter, als der Rest der das behauptet.

Schicherlich bricht für Euch eine Welt zusammen, aber Gladio, Ajax, Tonking, Norfolk sind alls beweisen fpür die skrupellosigkeit der Amis. Ihe werdet gute Mitmarschierer gewesen in diktatorischen Zeiten, da das Denken nicht Eure Stärke ist.

An denen hätte Hitler seine Freude gehabt.

[Wahabiten Fan]

Scheinbar sind Hirntote hier intelligenter, als der Rest der das behauptet.

Schicherlich bricht für Euch eine Welt zusammen, aber Gladio, Ajax, Tonking, Norfolk sind alls beweisen fpür die skrupellosigkeit der Amis. Ihe werdet gute Mitmarschierer gewesen in diktatorischen Zeiten, da das Denken nicht Eure Stärke ist.

Das gehört aber in den Thread "Bizarre Riten-Ramadan"!

[Alfredos]

Das gehört aber in den Thread "Bizarre Riten-Ramadan"!

Genau, weil dieses nicht in Deine ideologische Welt passt.

Pentagon, 11. September 2001
Widersprüche zwischen Flugschreibern und US-Regierungsangaben
http://www.steinbergrecherche.com/bimeyssan.htm

Kein Telefongespräch von Barbara Olson aus dem Flugzeug

Aus dem Flugzeug, das angeblich ins Pentagon geflogen ist, will Ted Olson von seiner Frau Barbara Olson angerufen worden sein. David Ray Griffin und das FBI sind sich einig: Frau Olson hat nicht vom Flugzeug aus mit ihrem Mann telefoniert. Damit entfällt der einzige Hinweis darauf, daß das Flugzeug tatsächlich nach Washington ins Pentagon geflogen ist.
http://www.steinbergrecherche.com/aselfterseptember.htm

[Alfredos]

Für dich mag es ja Operation Northworth sein. Für den Rest der Welt heißt es aber Operation Northwoods.

Stimmt Northwoods.

http://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods

Northworth heißt es aber nicht nur bei mir, auch wenn es wirklich nicht richtig ist. Darum ist ein Forum auch gut, wenn man bei ein paar qualifizierten Sachen auch etwas dazu lernen kann, wie in diesem Fall.

Hier war ich auf einer falschen Fährte.: http://www.ciao.de/Operation_9_11_Wisnewski_Gerhard__1187565

Aber es ist ein Vorteil, wenn jemand Falsches zugibt.

Wenn ich nicht Recht habe mit den Versionen Lihop und Mihop, so lasse ich mich gerne belehren. Aber die meisten User sind nicht einmal in der Lage Falsches zu erkennen, im Gegensatz zu Dir und Marathon.

[haihunter]

Ich bringe Fakten und Du brinst Dein geistigen Naivität wieder.

Du bringst Fakten, du lächerlicher Verschwörungstrottel? :)):))
Du weißt doch nicht mal, was die Fakten überhaupt sind. Was Du hier bringst, sind völlig absurde und längst wissenschaftlich widerlegte Utopien, erfunden von Leuten, die einen solchen Terroranschlag geistig und seelisch nicht verarbeiten koennen, weil es ganz einfach ueber ihre Vorstellungskraft geht.

[Illuminati]

Du bringst Fakten, du lächerlicher Verschwörungstrottel? :)):))
Du weißt doch nicht mal, was die Fakten überhaupt sind. Was Du hier bringst, sind völlig absurde und längst wissenschaftlich widerlegte Utopien, erfunden von Leuten, die einen solchen Terroranschlag geistig und seelisch nicht verarbeiten koennen, weil es ganz einfach ueber ihre Vorstellungskraft geht.
Wenn sich 564 Ingenieure und Physikproffesoren öffentlich auf die Seite der "Verschwöriker" stellen, finde ich deren Argumente glaubwürdiger und einleuchtender als verzweifelte Beleidigungen so mancher Foristen hier.
http://www.ae911truth.org/supporters.php?g=_AES_#999969

[Paul Felz]

Wenn sich 564 Ingenieure und Physikproffesoren öffentlich auf die Seite der "Verschwöriker" stellen, finde ich deren Argumente glaubwürdiger und einleuchtender als verzweifelte Beleidigungen so mancher Foristen hier.
http://www.ae911truth.org/supporters.php?g=_AES_#999969

564 von wievielen?

Bingo!

[Illuminati]

564 von wievielen?

Bingo!

Ja wieviele stellen sich denn auf die offizielle Seite? Wollen wir wetten du bringst nicht so viele Namen?

[Biskra]

Ja wieviele stellen sich denn auf die offizielle Seite? Wollen wir wetten du bringst nicht so viele Namen?


There indeed is a shortage of actual structural engineers who claim WTC was demolished with explosives. This page lists well over 1000 certified structural engineers, certified by the Structural Engineering Certification Board (SECB) of The National Council of Structural Engineers Association. And that is just certified structural engineers in United States, Puerto Rico & Virgin Islands, certified in 2005 or later. Consider, how many thousands of more of structural engineers there are worldwide. And how many of these over 1000 certified structural engineers question the events of 9/11? You guessed it, not a single one.



http://911guide.googlepages.com/ae911truth

Soviel zu den Fachleuten und WTC-Spinnern.

[Paul Felz]

Ja wieviele stellen sich denn auf die offizielle Seite? Wollen wir wetten du bringst nicht so viele Namen?

Etwa 40.000 alleine in Deutschland

[Illuminati]

Etwa 40.000 alleine in Deutschland
Namen, Veröffentlichungen, Gegenargumente? Bislang habe ich nichts Überzeugendes lesen können. Und sämtliche "debunking" sites bieten auch nur lächerliche widersprüchliche Thesen, alles alter Käse!

[Illuminati]

http://911guide.googlepages.com/ae911truth

Soviel zu den Fachleuten und WTC-Spinnern.

schwierig einer Seite seinen Glauben zu schenken die von einem anonymen Author betreut wird oder wie die 911myth.com von einem arbeitslosen Softwareingenieur.

[EinDachs]

schwierig einer Seite seinen Glauben zu schenken die von einem anonymen Author betreut wird oder wie die 911myth.com von einem arbeitslosen Softwareingenieur.

Stimmt.
Du schenkst deinen Glauben ja nur Seiten, deren anonyme Autoren dir etwas von einer Verschwörung vorfaseln.

[haihunter]

Wenn sich 564 Ingenieure und Physikproffesoren öffentlich auf die Seite der "Verschwöriker" stellen, finde ich deren Argumente glaubwürdiger und einleuchtender als verzweifelte Beleidigungen so mancher Foristen hier.
http://www.ae911truth.org/supporters.php?g=_AES_#999969

Der Anschlag auf's WTC und auf das Pentagon sind durch hieb- und stichfeste Beweise und Augenzeugen belegt. Wenn Dir und den anderen Verschwörungsdeppen die Intelligenz fehlt, das zu begreifen, dann ist das ja nicht die Schuld der restlichen Welt.

[Illuminati]

Stimmt.
Du schenkst deinen Glauben ja nur Seiten, deren anonyme Autoren dir etwas von einer Verschwörung vorfaseln.
über 500 registrierte Fachmänner sind für mich keine anonyme Autoren.

[Illuminati]

Der Anschlag auf's WTC und auf das Pentagon sind durch hieb- und stichfeste Beweise und Augenzeugen belegt. Wenn Dir und den anderen Verschwörungsdeppen die Intelligenz fehlt, das zu begreifen, dann ist das ja nicht die Schuld der restlichen Welt.

Übersetzung einer Bush Rede?

[EinDachs]

über 500 registrierte Fachmänner sind für mich keine anonyme Autoren.

Ah. Diese Seiten werden also von den 500 Fachmännern geschrieben. Erstaunlich, wie wenig Fachkenntnis so Fachmänner haben. Und wieviele Fachmänner sich ohne vorliegenden Datensatz einfach nach ihrem Bauchgefühl äußern, ist auch erstaunlich.

Mal ehrlich, du krallst dich da an die Versicherung einer anonymen Quelle, dass (Behauptung 1: ) viele (Behauptung 2: ) qualifizierte (Behauptung 3: ) Fachleute
(Behauptung 4: ) substantiell etwas dagegen haben.
Ich hab meine Zweifel, dass du mit 500 Fachmänner gesprochen hast, nach ihrer Qualifikation gefragt hast und dich davon überzeugt hast, dass sie 9-11 wirklich für einen Hoax halten. Du glaubst der anonymen Quelle, es stimmt schon, wie ichs gesagt hab. Du glaubst ihr, dass es die 500 Fachmänner gibt, dass sie Fachmänner sind und dass sie eine der kruden Darstellung der 9-11-Truthmovements glauben.

[Biskra]

schwierig einer Seite seinen Glauben zu schenken die von einem anonymen Author betreut wird oder wie die 911myth.com von einem arbeitslosen Softwareingenieur.

Aha, Anonymen und Arbeitslosen darf man nicht glauben. Nun, dann nenn doch mal einen einzigen technischen Bauingenieur, der diesem Schwachsinn Glauben schenkt. Müsste ja einfach sein, unter den 500nochwas "Fachmännern" wenigstens einen zu finden. :]

[Illuminati]

Ah. Diese Seiten werden also von den 500 Fachmännern geschrieben. Erstaunlich, wie wenig Fachkenntnis so Fachmänner haben. Und wieviele Fachmänner sich ohne vorliegenden Datensatz einfach nach ihrem Bauchgefühl äußern, ist auch erstaunlich.

Mal ehrlich, du krallst dich da an die Versicherung einer anonymen Quelle, dass (Behauptung 1: ) viele (Behauptung 2: ) qualifizierte (Behauptung 3: ) Fachleute
(Behauptung 4: ) substantiell etwas dagegen haben.
Ich hab meine Zweifel, dass du mit 500 Fachmänner gesprochen hast, nach ihrer Qualifikation gefragt hast und dich davon überzeugt hast, dass sie 9-11 wirklich für einen Hoax halten. Du glaubst der anonymen Quelle, es stimmt schon, wie ichs gesagt hab. Du glaubst ihr, dass es die 500 Fachmänner gibt, dass sie Fachmänner sind und dass sie eine der kruden Darstellung der 9-11-Truthmovements glauben.
Deiner Meinung nach ist die offizielle Seite der NIST usw. die einzig legitime Quelle und dass man automatisch eine 1000% Garantie hätte, dass die herangezogenen "Wissenschaftler" 1000% ehrlich und nicht gekauft wären und du hast auch persönlich mit den Futzis einen auf Bruderschaft getrunken welche dir im Anschluss versichert hätten......WTC.....das Feuer ist schuld. Klingt für mich plausibel und auch ziemlich leichtgläubig. Ich könnte ganz genauso leicht behaupten 9/11 wäre nie passiert, denn ich war nicht vor Ort und habs nicht mit eigenen Augen sehen können. Schlicht und einfach zu behaupten die einen hätten Recht weil Politiker und offizielle Seite nie lügt.....na ja meinen Kommentar kann ich mir dazu sparen.

[Illuminati]

Aha, Anonymen und Arbeitslosen darf man nicht glauben. Nun, dann nenn doch mal einen einzigen technischen Bauingenieur, der diesem Schwachsinn Glauben schenkt. Müsste ja einfach sein, unter den 500nochwas "Fachmännern" wenigstens einen zu finden. :]

http://www.ae911truth.org/images/buscard.png

[Illuminati]

Ach ja fast schon vergessen.
Pilotenvereinigung zur Aufklärung des Pentangoncrashs.
http://pilotsfor911truth.org/core.html

[EinDachs]

Deiner Meinung nach ist die offizielle Seite der NIST usw. die einzig legitime Quelle und dass man automatisch eine 1000% Garantie hätte, dass die herangezogenen "Wissenschaftler" 1000% ehrlich und nicht gekauft wären

Aber nein, nicht doch.
Weder ist NIST die einzig legitime Quelle, noch hab ich unbedingtes Vertrauen in jeden dieser Wissenschaftler. Aber das Schöne an Wissenschaftlern ist ja, dass sie dazu da sind sich gegenseitig zu kontrollieren. Da alle mit demselben Datensatz arbeiten, würde es bei der Größenordnung des NIST-Reportes vollkommen unmöglich sein, alle oder nur die bestimmenden Teile zu kaufen, ohne das das ganze in kürzester Zeit auffliegt.
Wissenschaft lebt davon, dass sich alle gegenseitig auf die Finger schauen udn versuchen den anderen zu widerlegen.


und du hast auch persönlich mit den Futzis einen auf Bruderschaft getrunken welche dir im Anschluss versichert hätten......WTC.....das Feuer ist schuld.

Nein. Die Terroristen, die das Flugzeug in das Gebäude gelenkt haben, sind Schuld.
Feuer ist nicht schuldfähig, da es ja nur eine chemische Reaktion ist.


Klingt für mich plausibel und auch ziemlich leichtgläubig. Ich könnte ganz genauso leicht behaupten 9/11 wäre nie passiert, denn ich war nicht vor Ort und habs nicht mit eigenen Augen sehen können.

Da es zumindest in den Nachrichten war, nehm ich doch an, dass es passiert ist.


Schlicht und einfach zu behaupten die einen hätten Recht weil Politiker und offizielle Seite nie lügt.....na ja meinen Kommentar kann ich mir dazu sparen.

Das Argument würd ich nie heranziehen.
Aber es fliegt immer recht schnell auf, wenn die offizielle Seite lügt.
Die "Weapons of Massdestruction"-Geschichte ist bald kollabiert. Watergate, vergleichsweise ein lachhafter Skandal, ist in recht kurzer Zeit an die Öffentlichkeit geschwappt. Sogar Monica Lewinskys beflecktes Kleid, obwohl die dazugehörige Lüge echt klein und harmlos war, wurde medial rauf und runtergespült.
Verschwörungen fliegen bald auf und Lügen haben eben kurze Beine. Es spricht nicht gerade für kritischen Umgang mit Fakten, dass du eine proklamierte Verschwörung dieses Ausmaßes für möglich hältst. Auch wenn du vom Gegenteil überzeugt bist.

Ja, ich sags mal ganz offen: Du (und alle deine Verschwörikerkollegen) bist leichtgläubig. Du frisst einen Haufen halbgarer Anschuldigungen und Behauptungen recht kritiklos und meinst dann, weil es der offiziellen Behauptung widerspricht, es wäre jetzt sehr "kritisch" und dass du ein echter "Freidenker" bist.

Echtes kritisches Hinterfragen funktioniert aber so:
Man vergleicht verschiedene Hypothesen und schaut sich die Argumente aller Seiten an. Dabei ist es wichtig, möglichst viel von beiden Seiten zu lesen. Es hilft, wenn man sich selbst ein paar kritische Fragen stellt. Dann schaut man sich an, welche Darstellung wie plausibel ist.
Das ist frustierend, weil arbeitsintensiv und häufig ohne eindeutigem Ergebnis.
Wenn es dir zu schwer ist, glaub einfach was du in der tollen Youtubedoku gesehen hast oder was der Typ auf seiner Internetseite als die "Wahrheit" anpreist.

[Biskra]

http://www.ae911truth.org/images/buscard.png

Das ist ein "architect", kein "structural engineer". Daß dir der Unterschied nicht klar ist, war mir schon klar.
Um es mal einfach zu erklären: Der Architekt macht ne schöne Skizze (wie's aussehen soll und was rein soll), der Statiker/Tragwerksplaner rechnet aus, ob es überhaupt so stehen bleiben können wird.

[Illuminati]

Echtes kritisches Hinterfragen funktioniert aber so:
Man vergleicht verschiedene Hypothesen und schaut sich die Argumente aller Seiten an. Dabei ist es wichtig, möglichst viel von beiden Seiten zu lesen. Es hilft, wenn man sich selbst ein paar kritische Fragen stellt. Dann schaut man sich an, welche Darstellung wie plausibel ist.
Das ist frustierend, weil arbeitsintensiv und häufig ohne eindeutigem Ergebnis.
Wenn es dir zu schwer ist, glaub einfach was du in der tollen Youtubedoku gesehen hast oder was der Typ auf seiner Internetseite als die "Wahrheit" anpreist.

Ich glaube nicht allem was man so im Internet findet, deshalb komme ich auch her um andere Sichtweisen zu erfahren, diese waren aber alles andere als überzeugend. Bislang hat mich kein Wissenschaftler allein der Logik nach von der offiziellen Seite überzeugen können.

[Illuminati]

Das ist ein "architect", kein "structural engineer". Daß dir der Unterschied nicht klar ist, war mir schon klar.
Um es mal einfach zu erklären: Der Architekt macht ne schöne Skizze (wie's aussehen soll und was rein soll), der Statiker/Tragwerksplaner rechnet aus, ob es überhaupt so stehen bleiben können wird.

Schau dir die Liste durch und such dir die passenden Statiker selbst aus.

[EinDachs]

Ich glaube nicht allem was man so im Internet findet, deshalb komme ich auch her um andere Sichtweisen zu erfahren, diese waren aber alles andere als überzeugend. Bislang hat mich kein Wissenschaftler allein der Logik nach von der offiziellen Seite überzeugen können.

Schon klar.
Drum glaubst du den Wahrheitssuchern, die meinen der CIA hat das Gebäude gesprengt und dafür als Beweis vorlegen, dass man dem CIA nicht trauen darf.

[Illuminati]

Schon klar.
Drum glaubst du den Wahrheitssuchern, die meinen der CIA hat das Gebäude gesprengt und dafür als Beweis vorlegen, dass man dem CIA nicht trauen darf.

Redest du von der CIA die an Regierungsstürzen, Attentaten, Drogenschmuggel usw. beteiligt war? Ganz ehrlich, ja dem glaube ich. Alles spricht dafür.

[Biskra]

Schau dir die Liste durch und such dir die passenden Statiker selbst aus.

Keinen gefunden! Na sowas. :rolleyes:

[Alfredos]

Du bringst Fakten, du lächerlicher Verschwörungstrottel? :)):))
Du weißt doch nicht mal, was die Fakten überhaupt sind. Was Du hier bringst, sind völlig absurde und längst wissenschaftlich widerlegte Utopien, erfunden von Leuten, die einen solchen Terroranschlag geistig und seelisch nicht verarbeiten koennen, weil es ganz einfach ueber ihre Vorstellungskraft geht.

Haihunter, Du hast das Forum verwechselt. Quellenangaben und Fachleute ignorieren, findest Du bei PI.


Deine Vorstellungskraft bezieht sich nur der Hörigkeit einiger US-Hofberichtserstattermedien.

Lies Dich ein bei Paul Thompson, der mit seinen Berichten eigentlich den Untersuchungsausschuß gegen Rice und Bush junior einleitete, der zum Schluß hinter den Türen verhandelt werden musste, da die Fragen immer unangehnmer wurden für die Beiden. Versicherungen stehen hinter ihren Klienten, die wegen des 11.09. Us-Offizielle verklagt haben.

Aber das ist Dir egal und behauptest einfach, der andere bringt keine Fakten. Das ist nämlich besser so, weil haihunter selber keine Fakten hat, die er begründen kann.

Deswegen bist Du hochgradig naiv.

[Alfredos]

564 von wievielen?

Bingo!


564 bringen es öffentlich. Es sind eigentlich schon über 600 Fachleute. Wieviel Statiker wollen sich in die Nessel setzen und den Schwachsinn der Surprise-Verschwörungstheorie öffentlich wiedergeben? Nicht einmal 50 Statiker kannst Du mir dafür bringen.

[Alfredos]

Etwa 40.000 alleine in Deutschland

Die waren alle bei den Recherchen vor Ort und haben Proben vom Baustahl genommen. Nenne mir die Namen von den 40.000. Ich kann Dir über 600 namentlich nennen. Zahlen schreiben ist einfach, aber die Zahlen zu begründen, ist eine andere Sache.

[Alfredos]

Der Anschlag auf's WTC und auf das Pentagon sind durch hieb- und stichfeste Beweise und Augenzeugen belegt. Wenn Dir und den anderen Verschwörungsdeppen die Intelligenz fehlt, das zu begreifen, dann ist das ja nicht die Schuld der restlichen Welt.

Genau die meisten Augenzeugen sagen, dass kein großes Flugzeug in das Pentagon flog. Die Videos des Sheridan Hotels zum Beweis der US-Theorie wurden beschlagnahmt und nicht gezeigt.

Warum?

Die gezeigten Fotos der US-Ofiziellen vom Einschlag des Pentagons haben aber einige Merkwürdigkeiten. ZUerst falsches Datum und warum wurde die interessante Passage überbelichtet? Hier zu sehen.

http://www.ralph-kutza.de/11__September_/Pentagon-Boeing_/pentagon-boeing_.html

Deine Intelligenz reicht aber nicht aus, um bei diesem Text überhaupt zu folgen. Es ist wirklich ein fachlich schwieriger Text.

[Alfredos]

Ah. Diese Seiten werden also von den 500 Fachmännern geschrieben. Erstaunlich, wie wenig Fachkenntnis so Fachmänner haben. Und wieviele Fachmänner sich ohne vorliegenden Datensatz einfach nach ihrem Bauchgefühl äußern, ist auch erstaunlich.

Mal ehrlich, du krallst dich da an die Versicherung einer anonymen Quelle, dass (Behauptung 1: ) viele (Behauptung 2: ) qualifizierte (Behauptung 3: ) Fachleute
(Behauptung 4: ) substantiell etwas dagegen haben.
Ich hab meine Zweifel, dass du mit 500 Fachmänner gesprochen hast, nach ihrer Qualifikation gefragt hast und dich davon überzeugt hast, dass sie 9-11 wirklich für einen Hoax halten. Du glaubst der anonymen Quelle, es stimmt schon, wie ichs gesagt hab. Du glaubst ihr, dass es die 500 Fachmänner gibt, dass sie Fachmänner sind und dass sie eine der kruden Darstellung der 9-11-Truthmovements glauben.

Hier sind über 660 Fachleute, die näher am Geschehen waren, als irgendein Statiker hier zu Land und geschweige uns Beiden. Ihre Formulierungen und die dazugehörigen Webseiten sind nachzuschlagen. Diese Fachleute sind glaubwürdiger als der Pfadfinderclub NIST, der nicht einmal weiß, was geschmolzenes Stahl ist. http://patriotsquestion911.com/engineers.html

[Alfredos]

Das ist ein "architect", kein "structural engineer". Daß dir der Unterschied nicht klar ist, war mir schon klar.
Um es mal einfach zu erklären: Der Architekt macht ne schöne Skizze (wie's aussehen soll und was rein soll), der Statiker/Tragwerksplaner rechnet aus, ob es überhaupt so stehen bleiben können wird.

Das ist der Unterschied zwischen richtigen Fachleuten und Deinen Fachleuten, die auf Bushs Befehl arbeiten. Ein Archtiekt muss so planen und berechnen, dass der Statiker nur noch die Arbeiten abnimmt. Der Statiker hat aber immer das letzte Wort, aber der Architekt muss die Berechnungen auch können.

[Alfredos]

Schon klar.
Drum glaubst du den Wahrheitssuchern, die meinen der CIA hat das Gebäude gesprengt und dafür als Beweis vorlegen, dass man dem CIA nicht trauen darf.

Das behauptest Du jetzt.

[Alfredos]

Keinen gefunden! Na sowas. :rolleyes:

Fachleute, die nach Deinen Regeln arbeiten, findest Du dort nicht.

[Biskra]

Fachleute, die nach Deinen Regeln arbeiten, findest Du dort nicht.

Also finde ich dort keine Statiker? Danke für die Bestätigung.

[EinDachs]

Das behauptest Du jetzt.

Dann erzähl mal was du so behauptest.

[Alfredos]

Also finde ich dort keine Statiker? Danke für die Bestätigung.

Das wird jetzt aber peinlich. Du wirst immer lustiger.

Die Architekten müssen die statischen Berechnungen des Statikers in- un auswendig wissen.

Es ist klar, dass Deine behaupteten Architekten, nicht ein einzigsten konntest Du bringen, das nicht wissen.

[Paul Felz]

Das ist ein "architect", kein "structural engineer". Daß dir der Unterschied nicht klar ist, war mir schon klar.
Um es mal einfach zu erklären: Der Architekt macht ne schöne Skizze (wie's aussehen soll und was rein soll), der Statiker/Tragwerksplaner rechnet aus, ob es überhaupt so stehen bleiben können wird.

Sehr schön erklärt ;)

[Paul Felz]

Das wird jetzt aber peinlich. Du wirst immer lustiger.

Die Architekten müssen die statischen Berechnungen des Statikers in- un auswendig wissen.

Es ist klar, dass Deine behaupteten Architekten, nicht ein einzigsten konntest Du bringen, das nicht wissen.

Jetzt wird es lustig :D

Vor allem haben die drin gesessen, waren ja näher dran.

You make my day

[Wahabiten Fan]

.

Die Architekten müssen die statischen Berechnungen des Statikers in- un auswendig wissen.
.

Oh Gott im Himmel hilf!!!

[Alfredos]

Dann erzähl mal was du so behauptest.

Ich behaupte nicht. Ich bringe ein paar Fakten.

Randy Glaas wußte schon vor dem Einschlag der Flugzeuge, dass die Türme nicht stehen bleiben werden. Er arbeitete für den CIA und ISI.
Atta bekommt unter anderem 100.000 $ 2001 vom ISI.
Der Chef des ISI weilte während der Anschläge in Washington und fliegt anschließend wieder zurück nach Pakistan.
August 2001 wohnte Bush junior in Italien während des G8 Gipfel auf dem Boot,wegen Terrorwarnung mit Flugzeugen.
Am 11.09.2001 um 6.45 wird eine Terrorwarnunng gemeldet. Nach dem die Flugzeuge die Route verlassen haben, stieg nicht ein Flugzeug in die Luft, wie es eigentlich 200-mal vorher gewesen war.

United Airlines bestätigt die Landung von Flug 93 um 10.45 am 11.09.2001 ín Cleveland Hopkins.
5 Attentätter sollen noch leben und ihre Gebeine und Körper wurden auch nicht. gefunden.

Bestatter Mills bricht die Suche ab, weil er keine Leiche in Shanksville finden kann.
Fox News berichtet im ersten Interview, kein Absturz eines Flugzeuges zu sehen.

Geschweige die Geschwindigkeit der Türme, wie sie vielen un ie vielen Augenzeugen, die berichten von Explosionen und von Explosionen im Untergeschoß.

Mit dem Bericht des neunen Phänomens des Einsturzes desWTC 7 haben sich die Offiziellen selber verraten.

Sie schreiben, es sei ein neues Phänomen, welches noch nie vorher gab.

Frage: Woher wußten die Verantwortlichen, besonders Silverstein (kein Architekt oder Statiker), von diesem Phänomen, welches noch nie vorher gab und ließen das Gebäude räumen, obwohl die Feuerwehrleute nicht von einem Einsturz ausgingen? Die Feuerwehrleute waren vor Ort und auch Fachleute in Sachen Feuer. Wie konnte einer in weiter Ferne dieses neue Phänomen wissen, wenn er dieses Phänomen noch gar nicht kannte.

Damit haben sich die US-Offiziellen verraten, dass sie damit etwas zu tun haben MÜSSEN.

[Paul Felz]

Oh Gott im Himmel hilf!!!

Ja, das meinte ich :D

[Wahabiten Fan]

Ja, das meinte ich :D

Mehr kann man zu dem und Seinesgleichen auch nichtmehr sagen!

[Paul Felz]

Mehr kann man zu dem und Seinesgleichen auch nichtmehr sagen!

Immerhin sorgt er bei uns im Büro immer wieder für entspanntes Lachen. Ich habe einige Kollegen auf dieses Forum aufmerksam gemacht. Hat mir immerhin schon eine Flasche guten Malt-Whisky eingebracht ;)

[Alfredos]

Jetzt wird es lustig :D

Vor allem haben die drin gesessen, waren ja näher dran.

You make my day

Wenn der Architekt seine Berechnungen dem Statiker vorlegt, müssern sie vom Statiker überprüft werden und im Zweifel verbessert werden. Der Architekt muss die statischen Berechnungen können und kennen.

[Paul Felz]

Wenn der Architekt seine Berechnungen dem Statiker vorlegt, müssern sie vom Statiker überprüft werden und im Zweifel verbessert werden. Der Architekt muss die statischen Berechnungen können und kennen.

Hör auf! Das halten unsere Bauchmuskeln nicht aus. Hier kann im Moment keiner mehr ernsthaft arbeiten.

[Alfredos]

Oh Gott im Himmel hilf!!!

Oh Gott, was hast Du für Architekten, die nicht einmal die statischen Berechnungen kennen. Architketen machen nicht nur Skizzen, wie vielleicht, die Du kennst.

[Alfredos]

Hör auf! Das halten unsere Bauchmuskeln nicht aus. Hier kann im Moment keiner mehr ernsthaft arbeiten.

Bist Du dumm. Ist das peinlich.

Jetzt weiß ich auch, warum man Euch das neue Phänomen auch vermitteln kann.

[romeo1]

Ist das Thema hier zu einem Satirestrang verkommen? Mir tränen die Augen und es schmerzt der Bauch, was ich hier so alles für krude Sachen lesen darf. Zumindestens sorgen die Verschwöriker für eine gewisse Unterhaltung.:rolleyes:

[Alfredos]

Mehr kann man zu dem und Seinesgleichen auch nichtmehr sagen!

So arbeiten Architekten, die nicht die statischen Berechnungen können.

Frage: Wie können dann Architekten überhaupt planen, da sie die Angben der Stärke und Dicke Holzes und die Belastbarkeit der Schrauben wissen müssen, da es zu der Planung eines Architekten gehört?

Was habt Ihr für diletantische Architekten?

Nur der Statiker kann ein Bauwerk abnehmen, da er unter anderem auch alle vollständigen Baugesetze kennen muss. Der Statiker überprüft auch die Arbeíten des Architekten im statischen Bereich. Natürlich kann ein Statiker seine statischen Berechnungen ohne Architekt machen.

Bis auf das Lachen über Eure Dummheit, konnte ihr nicht einmal etwas vorbringen zu diesem Thema.

Das íst der Unterschied.

[Paul Felz]

So arbeiten Architekten, die nicht die statischen Berechnungen können.

Frage: Wie können dann Architekten überhaupt planen, da sie die Angben der Stärke und Dicke Holzes und die Beastbarkeit der Schrauben wissen müssen, da es zu der Planung eines Architekten gehört?

Was habt Ihr für diletantische Architekten?

Nur der Statiker kann ein Bauwerk abnehmen, da er unter anderem auch alle vollständigen Baugesetze kennen muss. Der Statiker überprüft auch die Arbeíten des Architekten im statischen Bereich. Natürlich kann ein Statiker seine statischen Berechnungen ohne Architekt machen.

Bis auf das Lachen über Eure Dummheit, konnte ihr nicht einmal etwas vorbringen zu diesem Thema.

Das íst der Unterschied.

Erklär mal den Unterschied zwischen Tragwerksplanung und Statik.

[Alfredos]

Ist das Thema hier zu einem Satirestrang verkommen? Mir tränen die Augen und es schmerzt der Bauch, was ich hier so alles für krude Sachen lesen darf. Zumindestens sorgen die Verschwöriker für eine gewisse Unterhaltung.:rolleyes:

Dann hast Du hier eine Antwort darauf:


Sie schreiben, es sei ein neues Phänomen, welches noch nie vorher gab.

Frage: Woher wußten die Verantwortlichen, besonders Silverstein (kein Architekt oder Statiker), von diesem Phänomen, welches noch nie vorher gab und ließen das Gebäude räumen, obwohl die Feuerwehrleute nicht von einem Einsturz ausgingen? Die Feuerwehrleute waren vor Ort und auch Fachleute in Sachen Feuer. Wie konnte einer in weiter Ferne dieses neue Phänomen wissen, wenn er dieses Phänomen noch gar nicht kannte.

Damit haben sich die US-Offiziellen verraten, dass sie damit etwas zu tun haben MÜSSEN.

Da Du ebenfalls ein Verschwörertheoritiker bist, namens Surprise, aber nicht einmal den Aufgabenbereich eines Architekten kennst, wird die Frage für Dich viel zu umfangreich sein.

[Alfredos]

Erklär mal den Unterschied zwischen Tragwerksplanung und Statik.

Mit dieser Geschichte, weiß ich auch warum Ihr so naiv seid und alles glaubt was Euch vorgekaut wird.

Zu Deiner Frage.

Die Arbeitsfeler in der Bauphase eines Architekten:
Grundlagenermittlung, Vorplanung, Entwurfsplanung von Gebäuden und Bauwerken vorwiegend des Hochbaues (siehe auch Wettbewerb (Architektur)),
Genehmigungsplanung , Ausführungsplanung; Koordination zwischen den verschiedenen Fachplanern wie z. B. Haustechnik, Tragwerksplanung oder Brandschutzgutachtern, Ausschreibung und Vergabe: Vorbereitung und Mitwirkung bei der Vergabe von Bauleistungen, Herbeiführung der erforderlichen Verträge.

Also auch Tragwerksplanung.

Jetzt der Tragwerksplaner auch Statiker genannt:
Der Tragwerksplaner (umgangssprachlich Statiker) entwirft das Tragwerk von Gebäuden, Ingenieurbauwerken und anderen baulichen Anlagen. Er gehört zu den Projektanten eines Bauvorhabens. Meist erstellt er den nach dem Bauordnungsrecht erforderlichen Standsicherheitsnachweis. Grundlage seiner statischen Berechnungen sind Last- und Tragfähigkeitsannahmen sowie Berechnungsmodelle, die er üblicherweise den entsprechenden Normen (Allgemein anerkannte Regeln der Technik) entnimmt. Die Tätigkeit des Tragwerksplaners kann mit weiteren Aufgaben wie z. B. der Wärmeschutzberechnung oder dem Brandschutznachweis verbunden sein.

Macht aber weiter. Ich brauche dann nicht ins Kabarett.

Erst nichts wissen, zudem seine Dummheit zu preis tragen und zu guter Letzt, Fragen stellen, weil man es nicht weiß.

[Paul Felz]

Mit dieser Geschichte, weiß ich auch warum Ihr so naiv seid und alles glaubt was Euch vorgekaut wird.

Zu Deiner Frage.

Die Arbeitsfeler in der Bauphase eines Architekten:
Grundlagenermittlung, Vorplanung, Entwurfsplanung von Gebäuden und Bauwerken vorwiegend des Hochbaues (siehe auch Wettbewerb (Architektur)),
Genehmigungsplanung , Ausführungsplanung; Koordination zwischen den verschiedenen Fachplanern wie z. B. Haustechnik, Tragwerksplanung oder Brandschutzgutachtern, Ausschreibung und Vergabe: Vorbereitung und Mitwirkung bei der Vergabe von Bauleistungen, Herbeiführung der erforderlichen Verträge.

Also auch Tragwerksplanung.

Jetzt der Tragwerksplaner auch Statiker genannt:
Der Tragwerksplaner (umgangssprachlich Statiker) entwirft das Tragwerk von Gebäuden, Ingenieurbauwerken und anderen baulichen Anlagen. Er gehört zu den Projektanten eines Bauvorhabens. Meist erstellt er den nach dem Bauordnungsrecht erforderlichen Standsicherheitsnachweis. Grundlage seiner statischen Berechnungen sind Last- und Tragfähigkeitsannahmen sowie Berechnungsmodelle, die er üblicherweise den entsprechenden Normen (Allgemein anerkannte Regeln der Technik) entnimmt. Die Tätigkeit des Tragwerksplaners kann mit weiteren Aufgaben wie z. B. der Wärmeschutzberechnung oder dem Brandschutznachweis verbunden sein.

Macht aber weiter. Ich brauche dann nicht ins Kabarett.

Erst nichts wissen, zudem seine Dummheit zu preis tragen un zu guter Letzt, Fragen stellen, weil man es nicht weiß.

Sowas kommt raus, wenn man die HOAI nicht kapiert.

Ach ja: Lesen (http://nachrichten.t-online.de/c/12/99/99/48/12999948.html)

[Alfredos]

Sowas kommt raus, wenn man die HOAI nicht kapiert.

Ach ja: Lesen (http://nachrichten.t-online.de/c/12/99/99/48/12999948.html)

Jetzt reicht es aber. Lese Dich bitte erstmal ein.

http://bundesrecht.juris.de/aihono/__64.html

Da Du scheinbar schon bei diesem Thema Lücke zeigst, kannst Du noch so oft auf die Einstürze der Türme schauen. Die Zusammenhänge bleiben Dir verborgen.

[Wahabiten Fan]

Sowas kommt raus, wenn man die HOAI nicht kapiert.

Ach ja: Lesen (http://nachrichten.t-online.de/c/12/99/99/48/12999948.html)

Bitte bitte lasst ihn einfach "schreiben"!:))

Ich habe es hier schon mal gesagt:

Seine "Beiträge", die von "Ingeborg" und die von "M.Aflak" gehören einfach zum "Kulturerbe der Menschheit".:D

[romeo1]

Dann hast Du hier eine Antwort darauf:


Sie schreiben, es sei ein neues Phänomen, welches noch nie vorher gab.

Frage: Woher wußten die Verantwortlichen, besonders Silverstein (kein Architekt oder Statiker), von diesem Phänomen, welches noch nie vorher gab und ließen das Gebäude räumen, obwohl die Feuerwehrleute nicht von einem Einsturz ausgingen? Die Feuerwehrleute waren vor Ort und auch Fachleute in Sachen Feuer. Wie konnte einer in weiter Ferne dieses neue Phänomen wissen, wenn er dieses Phänomen noch gar nicht kannte.

Damit haben sich die US-Offiziellen verraten, dass sie damit etwas zu tun haben MÜSSEN.

Da Du ebenfalls ein Verschwörertheoritiker bist, namens Surprise, aber nicht einmal den Aufgabenbereich eines Architekten kennst, wird die Frage für Dich viel zu umfangreich sein.

Du glaubst doch nicht etwa, daß ich Dich bei dem Unfug, den so zum Besten gibst, für voll nehme. Du bist nichts weiter als ein wirrer Spinner, verwendbar vielleicht als Pausenclown. Deine "Argumente" wurden in diesem Strang bereits vielfach zerpflückt und widerlegt. Da Du allerdings von nichts eine Ahnung hast und voller Halbbildung oder besser Einbildung bist, ist es sinnlos, Dir mit naturwissenschaftlich begründbaren Fakten zu kommen.

[Paul Felz]

Jetzt reicht es aber. Lese Dich bitte erstmal ein.

http://bundesrecht.juris.de/aihono/__64.html

Da Du scheinbar schon bei diesem Thema Lücke zeigst, kannst Du noch so oft auf die Einstürze der Türme schauen. Die Zusammenhänge bleiben Dir verborgen.

Was glaubst Du, wonach ich abrechne? Falls Du irgendwann mal begreifst, das es bei der HOAI ausschließlich um die Kosten geht, sehen wir dann mal weiter. Deswegen ist es auch Preisrecht und kein Werkvertrag oder Dienstleistungsvertrag.

[Paul Felz]

Bitte bitte lasst ihn einfach "schreiben"!:))

Ich habe es hier schon mal gesagt:

Seine "Beiträge", die von "Ingeborg" und die von "M.Aflak" gehören einfach zum "Kulturerbe der Menschheit".:D

Was glaubst Du, warum ich antworte? ;)

[Alfredos]

Bitte bitte lasst ihn einfach "schreiben"!:))

Ich habe es hier schon mal gesagt:

Seine "Beiträge", die von "Ingeborg" und die von "M.Aflak" gehören einfach zum "Kulturerbe der Menschheit".:D

Natürlich muss er uns schreiben lassen, da Du nicht einmal im Geringsten den Aufgabenbereich eines Architekten kennst. Die US-Offiziellen Architekten arbeiten scheinbar ohne Wissen der Tragwerksplanung.

Du bist nur Hilfshäuslenbauer, wo sein Haus schon beim geringsten Wind einfällt. Dann kann man auch so unwissentlich argumentieren, dass nur bei Feuer stahlverstärkte Hochhäuser einfallen.

Das Wissen wird bei Dir durch Ideologie ersetzt.

Wasschreibst Du zum Thema? Nichts, weil Du kein Ahnung hast und nicht einmal den Aufgabenbereich eines Architekten kennst.

Nicht nur Architekten zweifeln an der Verschwörungstheorie der US-Offiziellen.
Auch die Statiker, falls Du weißt was das ist. Nämölich an Hand Deiner Beiträge muss ich stark zweifeln.

Michael Schmidt, BS GE – Project Engineer. Project Manager, highway construction.
Irwin Luckman, B.Arch – Retired Licensed Architect, State of California. Former Chief of Plans, Design and Construction, and then General Manager, East Bay Regional Park District, (over 50 parks totaling ~100,000 acres in the San Francisco Bay Area, California). Former Professor, School of Architecture, University of Veracruz, Mexico. Environmental Planner. Former U.S. Army Infantry in World War II.
William D. Taylor, BS Engineering, PE – Licensed Professional Engineer, State of Florida.
J. Marx Ayres, BS ME, MS ME, PE – Mechanical Engineer with over 55 years experience. Mr. Ayres is a nationally recognized expert in building air conditioning design and analysis, energy conservation, thermal energy storage, commissioning of HVAC systems, and earthquake damage to building mechanical systems.
Joel S. Hirschhorn, BS Metallurgical Engineering, MS Metallurgical Engineering, PhD Materials Engineering – Professor of Metallurgical Engineering, University of Wisconsin, Madison 1965 - 1978. Senior Staff Member, Congressional Office of Technology Assessment 1978 - 1990. Testified more than 50 times before Congress on technology, science, and environmental issues. Former Director of Environment, Energy and Natural Resources, National Governors Association. Dr. Hirschhorn has been a consultant to industrial and chemical companies, DOE laboratories, state governments, and public interest organizations. Co-founder of Friends of the Article V Convention at www.foavc.org. Member, Board of Directors, National Foundation for Environmental Education. Member, Board of Directors, Sustainability Now! Author of more than 150 papers, articles, guest editorials, and book chapters on environmental science and technology. Author of Delusional Democracy: Fixing the Republic Without Overthrowing the Government (2007), Sprawl Kills (2005), New Community Design to the Rescue (2001), Growing pains: Quality of Life in the New Economy (2000), Prosperity without Pollution (1991), Materials Science (1975), Introduction to Powder Metallurgy (1969).
John Edward Anderson, BS ME, MS ME, PhD Astronautics, PE – Professor Emeritus of Mechanical Engineering, University of Minnesota (23 years). Former Professor of Aerospace and Mechanical Engineering, Boston University (8 years). World-renowned expert on Personal Rapid Transit (PRT) systems analysis and design. Chaired four international conferences on PRT, lectured and gave courses widely in the U. S. and abroad on transit systems analysis and design. Founding President and Member, Board of Directors, Advanced Transit Association (ATRA). In his early career he worked for 12 years at the Honeywell Aeronautical Division on instrument design, autopilots, inertial navigation, and spacecraft development; and previously two years as an Aeronautical Research Scientist in the Structures Research Division, NASA, Langley Field, VA. Named Outstanding Inventor of 1989 for his patents on PRT. Fellow of the American Association for the Advancement of Science, cited for his work on PRT. Licensed Professional Engineer, State of Minnesota. Author and co-author of numerous journal articles on rapid transit system analysis and design. Author of Transit Systems Theory (1978), Magnetohydrodynamic Shock Waves (1963 M.I.T. Press).

Aber die o.g. Statiker haben ja keine Ahnung, da remeo1 , wah. fan, biskra und pelz es so festgelegt haben, natürlich ohne Wissenkenntnis und ohne Quellen. So arbeite Diktatoren in Afrika.

Sie kennen zwar nich en Aufgabenbereich es Architakten und scheinbar nicht des Statikers, aber wenn es Bush junior sagt muss es stimmen. Jetzt weiß ich auch wie Anhänger von Stalin denken. Ihr seid das beste Beispiel.

[Alfredos]

Du glaubst doch nicht etwa, daß ich Dich bei dem Unfug, den so zum Besten gibst, für voll nehme. Du bist nichts weiter als ein wirrer Spinner, verwendbar vielleicht als Pausenclown. Deine "Argumente" wurden in diesem Strang bereits vielfach zerpflückt und widerlegt. Da Du allerdings von nichts eine Ahnung hast und voller Halbbildung oder besser Einbildung bist, ist es sinnlos, Dir mit naturwissenschaftlich begründbaren Fakten zu kommen.

Bringe Quelle, ansonsten halte Dich von Fachgesprächen fern.

[Paul Felz]

Bringe Quelle, ansonsten halte Dich von Fachgesprächen fern.

Lies einfach mal meinen link und google mal nach FEM

[Alfredos]

Was glaubst Du, wonach ich abrechne? Falls Du irgendwann mal begreifst, das es bei der HOAI ausschließlich um die Kosten geht, sehen wir dann mal weiter. Deswegen ist es auch Preisrecht und kein Werkvertrag oder Dienstleistungsvertrag.

Thema völlig verfehlt.
Die Frage war: Unterschied Tragwerksplaner und Statiker.
Antwort Tragwerksplaner sind Statiker.
Siehe Beiträge, da Du schon bei zwei Beiträgen durcheinander bist.


Mit dieser Geschichte, weiß ich auch warum Ihr so naiv seid und alles glaubt was Euch vorgekaut wird.

Zu Deiner Frage.

Die Arbeitsfeler in der Bauphase eines Architekten:
Grundlagenermittlung, Vorplanung, Entwurfsplanung von Gebäuden und Bauwerken vorwiegend des Hochbaues (siehe auch Wettbewerb (Architektur)),
Genehmigungsplanung , Ausführungsplanung; Koordination zwischen den verschiedenen Fachplanern wie z. B. Haustechnik, Tragwerksplanung oder Brandschutzgutachtern, Ausschreibung und Vergabe: Vorbereitung und Mitwirkung bei der Vergabe von Bauleistungen, Herbeiführung der erforderlichen Verträge.

Also auch Tragwerksplanung.

Jetzt der Tragwerksplaner auch Statiker genannt:
Der Tragwerksplaner (umgangssprachlich Statiker) entwirft das Tragwerk von Gebäuden, Ingenieurbauwerken und anderen baulichen Anlagen. Er gehört zu den Projektanten eines Bauvorhabens. Meist erstellt er den nach dem Bauordnungsrecht erforderlichen Standsicherheitsnachweis. Grundlage seiner statischen Berechnungen sind Last- und Tragfähigkeitsannahmen sowie Berechnungsmodelle, die er üblicherweise den entsprechenden Normen (Allgemein anerkannte Regeln der Technik) entnimmt. Die Tätigkeit des Tragwerksplaners kann mit weiteren Aufgaben wie z. B. der Wärmeschutzberechnung oder dem Brandschutznachweis verbunden sein.

Macht aber weiter. Ich brauche dann nicht ins Kabarett.

Erst nichts wissen, zudem seine Dummheit zu preis tragen und zu guter Letzt, Fragen stellen, weil man es nicht weiß.


Sowas kommt raus, wenn man die HOAI nicht kapiert.

Ach ja: Lesen (http://nachrichten.t-online.de/c/12/99/99/48/12999948.html)

Antwortest Du mit einem Abrechnungssystem. Frage war aber Unterschied eines Tragwerksplaner und Statiker und der Aufgabenbereich eines Architekten. Zudem bezweifeln über 300 Statiker öffentllich die US- Version.


Was glaubst Du, wonach ich abrechne? Falls Du irgendwann mal begreifst, das es bei der HOAI ausschließlich um die Kosten geht, sehen wir dann mal weiter. Deswegen ist es auch Preisrecht und kein Werkvertrag oder Dienstleistungsvertrag.

Da Du jetzt Deine Unwissenheit gezeigt hast und nicht über den Aufgabenbereich eines Archirtekten bescheid weißt, bist Du für mich nur ein billiger Aufschneider, der mal neben einem Architekten oder Statiker stand. Mehr aber auch nicht.

[Paul Felz]

Thema völlig verfehlt.
Die Frage war: Unterschied Tragwerksplaner und Statiker.
Antwort Tragwerksplaner sind Statiker.
Siehe Beiträge, da Du schon bei zwei Beiträgen durcheinander bist.

[...]



Und diese Frage hast Du falsch beantwortet. So ein Pech aber auch.

[Alfredos]

Lies einfach mal meinen link und google mal nach FEM

Dein Link habe ich gelesen und auf einen Satz bin ich gestossen: "In der Außenansicht ist zu sehen, wie die Boeing die schweren Stahlsäulen im Kern des Gebäudes wie Streichhölzer zerbricht."

Tut mir Leid. Das kann keiner.

Dann dieser Satz: "Auf der am schwersten getroffenen 95. Etage sind 17 der 47 Pfeiler zerstört oder schwer beschädigt, von anderen ist die Brandschutzverkleidung abgerissen. Damit ist das Schicksal des Wolkenkratzers besiegelt."

Wenn sie wissen, dass 17 umgeknickt sind wie Streichhölzer und 30 nicht, warum bricht das Hochhaus auf der Seite zusammen, wo die 30 senkrechten Innenträger noch stehen?

Dann diese Behauptung:"Ich glaube nicht, dass die anderen Studien so sehr ins Detail gehen wie unsere Studie", meint Hoffmann. "Wir haben den Einschlag unter Verwendung präziser Flugzeugmodelle und mit kompletten strukturellen Daten des Gebäudes simuliert."

Er scheint alle andere Modelle zu kennen. Nicht glaubhaft. Das behauptet bisher noch keiner.

Und FEM : Die Finite-Elemente-Methode (FEM) ist ein numerisches Verfahren zur näherungsweisen Lösung, insbesondere elliptischer partieller Differentialgleichungen mit Randbedingungen. Vielleicht erklärst Du mich noch auf.

[Paul Felz]

Dein Link habe ich gelesen und auf einen Satz bin ich gestossen: "In der Außenansicht ist zu sehen, wie die Boeing die schweren Stahlsäulen im Kern des Gebäudes wie Streichhölzer zerbricht."

Tut mir Leid. Das kann keiner.

Dann dieser Satz: "Auf der am schwersten getroffenen 95. Etage sind 17 der 47 Pfeiler zerstört oder schwer beschädigt, von anderen ist die Brandschutzverkleidung abgerissen. Damit ist das Schicksal des Wolkenkratzers besiegelt."

Wenn sie wissen, dass 17 umgeknickt sind wie Streichhölzer und 30 nicht, warum bricht das Hochhaus auf der Seite zusammen, wo die 30 senkrechten Innenträger noch stehen?

Dann diese Behauptung:"Ich glaube nicht, dass die anderen Studien so sehr ins Detail gehen wie unsere Studie", meint Hoffmann. "Wir haben den Einschlag unter Verwendung präziser Flugzeugmodelle und mit kompletten strukturellen Daten des Gebäudes simuliert."

Er scheint alle andere Modelle zu kennen. Nicht glaubhaft. Das behauptet bisher noch keiner.

Und FEM : Die Finite-Elemente-Methode (FEM) ist ein numerisches Verfahren zur näherungsweisen Lösung, insbesondere elliptischer partieller Differentialgleichungen mit Randbedingungen. Vielleicht erklärst Du mich noch auf.

Ob Du es glaubst oder nicht, kannst dem Papst erklären.

FEM wieder bei Wikipedia nachgesehen? Klar, sonst hättest den Fehler entdeckt und auch den Zusammenhang mit dem link.

[Alfredos]

Und diese Frage hast Du falsch beantwortet. So ein Pech aber auch.

Leider Nein. Daran sehe ich wiederum, dass Du steigerungsfähig sein musst in dieser Materie.

[Alfredos]

Ob Du es glaubst oder nicht, kannst dem Papst erklären.

FEM wieder bei Wikipedia nachgesehen? Klar, sonst hättest den Fehler entdeckt und auch den Zusammenhang mit dem link.

Natürlich habe ich bei Wikipedia nachgeschaut und in anderen Seiten. Also ich warte auf Deine Erklärung. Aber wenigstens kennst Du Fachbegriffe und schaust Dir auch Fakten und Inhalte an.

Das fehlt bei Wah.Fan, remeo1 und biskra völlig.

[Paul Felz]

Leider Nein. Daran sehe ich wiederum, dass Du steigerungsfähig sein musst in dieser Materie.

Wer ist beim Bau einer Brücke zuerst dran? Tragwerksplaner oder Statiker? Ach nee, ist bei Dir ja identisch.

[Wahabiten Fan]

Aber wenigstens kennst Du Fachbegriffe und schaust Dir auch Fakten und Inhalte an.

Das fehlt bei Wah.Fan, remeo1 und biskra völlig.

Bist schon ein "schönes Kerlchen"!:D

Vor ein paar Wochen hast du noch geschrieben, daß ich "Ahnung vom Bau" hätte":))

[Paul Felz]

Bist schon ein "schönes Kerlchen"!:D

Vor ein paar Wochen hast du noch geschrieben, daß ich "Ahnung vom Bau" hätte":))

Wie soll er das denn beurteilen können ?(

[kotzfisch]

Woher wußte der Taubenzüchterverein THC Hoffenhausen davon?

[Don]

Ah. Diese Seiten werden also von den 500 Fachmännern geschrieben. Erstaunlich, wie wenig Fachkenntnis so Fachmänner haben. Und wieviele Fachmänner sich ohne vorliegenden Datensatz einfach nach ihrem Bauchgefühl äußern, ist auch erstaunlich.

Mal ehrlich, du krallst dich da an die Versicherung einer anonymen Quelle, dass (Behauptung 1: ) viele (Behauptung 2: ) qualifizierte (Behauptung 3: ) Fachleute
(Behauptung 4: ) substantiell etwas dagegen haben.
Ich hab meine Zweifel, dass du mit 500 Fachmänner gesprochen hast, nach ihrer Qualifikation gefragt hast und dich davon überzeugt hast, dass sie 9-11 wirklich für einen Hoax halten. Du glaubst der anonymen Quelle, es stimmt schon, wie ichs gesagt hab. Du glaubst ihr, dass es die 500 Fachmänner gibt, dass sie Fachmänner sind und dass sie eine der kruden Darstellung der 9-11-Truthmovements glauben.

Klar. Er glaubt vermutlich auch, der Mann im weißen Kittel der in der Glotze Zahnbürsten anpreist wäre Dr. Best.

[Alfredos]

Bist schon ein "schönes Kerlchen"!:D

Vor ein paar Wochen hast du noch geschrieben, daß ich "Ahnung vom Bau" hätte":))

Das stimmt, aber es gibt Bereiche, die Dir noch offen liegen (Aufgabenbereiche eines Architekten).

[kotzfisch]

Uoops: Alfredos,der Experte für Realitätsverkennung und Faktenverdrehung ist auch dabei....!

[Alfredos]

Woher wußte der Taubenzüchterverein THC Hoffenhausen davon?

Du bist hier falsch.

[Alfredos]

Uoops: Alfredos,der Experte für Realitätsverkennung und Faktenverdrehung ist auch dabei....!

Von Taubenzüchtigungen weiß ich natürlich nicht viel. Ich habe schon einmal geschrieben, dass Du hier falsch bist.

[kotzfisch]

Alfreods: Billionen von Architekten in Paraguay haben zweifeldfrei nachgewisen, dass das WTC durch die Belastung mit Joghurt im Restaurant Window of the world durch Milchsäurebakterien eingestürzt ist, nicht durch die Flugzeuge.Stimmts?

[Paul Felz]

Uoops: Alfredos,der Experte für Realitätsverkennung und Faktenverdrehung ist auch dabei....!

Das macht doch den ganzen Spaß aus :D

[kotzfisch]

Das überlasse bitte mir.Unfreiwillig Komischer!

[Paul Felz]

Alfreods: Billionen von Architekten in Paraguay haben zweifeldfrei nachgewisen, dass das WTC durch die Belastung mit Joghurt im Restaurant Window of the world durch Milchsäurebakterien eingestürzt ist, nicht durch die Flugzeuge.Stimmts?

Wohlgemerkt: linksdrehende Milchsäure

[Paul Felz]

Das überlasse bitte mir.Unfreiwillig Komischer!

Worauf bezieht sich das jetzt?

[kotzfisch]

Ach so-Kabarett ist angesagt,Paul?

Auf Alfredos, nicht auf Dich!

[kotzfisch]

Linksdrehend-jawohl, wodurch die Stahlträger abgeknickt wurden.

Überdies ist es eine direkte Folge des Klimawandels.
Der ja dann auch nach dem 11/09 stattgefunden hat.
Beweis.