Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach! [Archiv] - Seite 10 - HPF

Vollständige Version anzeigen : Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

Seiten : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 [10] 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51

EinDachs

12.09.2009, 17:15

zu 2.) Die unteren Etagen waren voll intakt und die Stahlträger haben ihre Festigkeit nicht verloren, da dort kein Feuer vorlag. Die unteren Etagen haben keinen Widerstand geleistet, siehe Fallgeschwindigkeit und der Beton wurde puverisiert, welches nur bei Sprengungen vorkommt, aber nicht bei Zusammenbrüche von Häuser. Dort zerbröselt der Beton dann.

Das ist wiedermal blanker Unsinn.

zu 3.) Die Flugzeug sind nur in der oberen Hälfte derTower geflogen, aber zusammenbegrochen sind die Tower auch im unteren Bereich, wo kein Flugzeug hineinflog und kein Feur war.

Weil, wie jeder Dolm erkennen konnte, die unteren Teile den herabstürzenden oberen Teilen Widerstand leisten mussten.

Zudem ist in das WTC 7 kein Flugzeug hineingeflogen. Anhand des WTC 7 sieht man, dass die Flugzuegeinschläge nicht der Grund sein kann, für die Zusammenbrüche der Türme.

Du hast ein massives Logikproblem. Das WTC7 stürzte also ein, weil die Trümmer der Twintowers es massiv beschädigten. Und das soll, nach der famosen Alfredoslogik, also beweisen, dass die Twintowers nicht wegen dem Flugzeugcrash einstürzten?

zu 4.) Nein. Man ist von einer vollbetankten 707 ausgegangen, die ähnlich groß ist wie eine 767.

Extrem ähnlich. Eine 767 ist ja auch nur annähernd doppelt so schwer.
Und den Faktor Geschwindigkeit lässt du ganz außer Acht. Man ging von einem langsamen, sich verirreten Flugzeug aus. Nicht von einem Kamikazeangriff.

EinDachs

12.09.2009, 17:29

Da zerbrechen sich die Physiker die Köpfe und Newton erreicht den Wert Pi und Dachs nennt deren Arbeit ein lustiges über den Daumen schätzen. Sicherlich willst Du durch den 9/11 die Physik auch neu erfinden, um die Argumente der US-Offiziellen besser zu begründen.

Ach, die Physiker haben schon recht.
Die Irren, die mit der Stopuhr an Youtubevideos herummessen, nur leider nicht.
Einem echten Physiker wär nämlich bewußt, dass diese Messmethodik vollkommen idiotisch ist. Man sieht durch die Rauchwolke eben nicht, wann der oberste Teil am Boden aufkommt.
Und ich wiederhole: Man sieht aber übrigens, dass einzelne Brocken den Großteil überholen. Die haben Freifallgeschwindigkeit. Der Rest, ist eine Spur langsamer, weil er durch das Zerbröseln der unteren Stockwerke ein wenig aufgehalten wird. Nicht viel, aber eben doch.

kotzfisch

12.09.2009, 17:31

EinDachs

12.09.2009, 17:37

An den Folgen von Agent Orange leiden noch heute die Vietnamesen. Die Folgen von Agent Orange, Menschen ohne Augen, etc., sind hinlänglich bekannt. 2 Millionen Menschen leiden in Vietnam an den Fiolgen von Agent Orange.

Ja? Und das war eine Falseflagoperation? Es hat einfach nichts mit der ganzen Sache zu tun. Nicht mal im ohnehin skurrilen Alfredosuniversum kann man da einen logischen Zusammenhang erkennen.

Der Kapitän der USS Liberty verweigerte die Auszeichnung und ein russische Boot rettete die Besatzung der USS Liberty.

Öh. Ja?
Wieder: Und?
Wo ist da was, dass nach "false flag" wirkt?

Gladio ist der größte Fall von Operation falsche Flagge. Selbst das europäische Parlament hat GAldio verurteilt und dafür eine Satzung geschaffen. Aldo Moro, der starb und Cossiga waren die Aufklärer in diesem Fall.

Da war nichts mit falscher Flagge. Das war ein ziemlich misslungenes Geheimdienstprojekt. Ein klassischer Fall eines Blowbacks, aber keine false flag.

Operation Ajax war der Sturz desdemokratischen Präsidenten im Iran.

Ja. Und das der CIA daran beteiligt war, pfiffen damals schon die Spatzen von den Dächern. Wenn Ajax überhaupt eines lehrt, dann wohl am ehesten, dass auch aussergewöhnlich erfolgreiche Geheimdienstaktionen bald in der Öffentlichkeit bekannt werden. Nicht, dass der CIA dank dämonenhaften Kräften unbemerkte Stealthaktionen unter falscher Flagge durchführen kann.

bernhard44

12.09.2009, 17:44

fatalist

12.09.2009, 17:45

Eine 707?
Dies altersschwache Blechteilchen wird von Alfredos
ins Feld geführt.

Oh Herr, es ermangelt ihm so am Verstande, gebe ihm doch
einen göttlichen Funken.

Würde gut brennen dann in dem Strohhaufen.

Bruahraharharha..................................

Du bist so selten dumm, das tut schon weh :hihi::hihi::hihi:

Wann wurden die Twin Tower gebaut?
Welches war zu jener Zeit das grösste Passagierflugzeug?

(Ich zitiere Deine Postings immer deshalb, weil Deine Blödheit dann nicht mehr von dir selbst entsorgt werden kann :hihi::hihi::hihi: )

fatalist

12.09.2009, 17:47

nochmal zur Hitze im Turm. Vielen wird noch erinnerlich sein, wie Tage nach dem Einsturz, die Bagger immer noch glühende Träger aus dem Schuttberg holten.

http://www.eigensinnig.org/wp-content/uploads/2009/02/WTC-geschmolzener-Stahl-2W.jpg

wenn es denn aber gar nicht so heiß gewesen sein soll, wie hier einige gern kolportieren, ja wie verdammt sollten die Träger nach Tagen immer noch so glühend heiß sein?

Thermit/Thermat/Nanothermit :cool2:

Darum ging es doch: Warum wurden noch nach Tagen/Wochen glühend heisse Träger aus dem Schutt geborgen?

Eigentor, Hypnotiseur :cool2:

Don

12.09.2009, 17:54

Thermit/Thermat/Nanothermit :cool2:

Darum ging es doch: Warum wurden noch nach Tagen/Wochen glühend heisse Träger aus dem Schutt geborgen?

Eigentor, Hypnotiseur :cool2:

Klar. Das glüht auch Wochenlang nach. :)):)):))

Außerdem hast Du noch Thermalit vergessen, neben Thermat noch so eine VT Wortschöpfung.

Kleiner Tipp. geh' in die VHS und lerne erstmal die Bedeutung von Begriffen wie Temperatur, Wärmemenge, Wärmekapazität, spezifische Reaktionswärme und Energie.

bernhard44

12.09.2009, 17:55

Thermit/Thermat/Nanothermit :cool2:

Darum ging es doch: Warum wurden noch nach Tagen/Wochen glühend heisse Träger aus dem Schutt geborgen?

Eigentor, Hypnotiseur :cool2:

ein Sprengstoff der einen Schnitt durch Metall macht, innerhalb von Millisekunden! Dann ist er aus! Der heizt keinen Stahl auf, so dass er großflächig schmiederot wird. ;)
wer sollte den auch wann angebracht haben? hast du schon mal die Vorbereitungen für eine Abrisssprengung mit angesehen? Das dauert Wochen mit einem Aufwand der einfach nicht ohne aufsehen zu erledigen ist! da müssen Verkleidungen abgebaut, Wände rausgebrochen und Bohrungen getätigt werden.....

fatalist

12.09.2009, 17:58

Klar. Das glüht auch Wochenlang nach. :)):)):))

Außerdem hast Du noch Thermalit vergessen, neben Thermat noch so eine VT Wortschöpfung.

Kleiner Tipp. geh' in die VHS und lerne erstmal die Bedeutung von Begriffen wie Temperatur, Wärmemenge, Wärmekapazität, spezifische Reaktionswärme und Energie.

Noch so´n Oberschlauer :))

Es muss nicht wochenlang nachgeglüht haben.
Denk mal scharf nach, warum nicht, vielleicht kommste ja drauf. :cool2:
Wenn nicht ===> VHS :hihi:

Peg Bundy

12.09.2009, 18:00

ein Sprengstoff der einen Schnitt durch Metall macht, innerhalb von Millisekunden! Dann ist er aus! Der heizt keinen Stahl auf, so dass er großflächig schmiederot wird. ;)

Damit es glühend bleibt, haben die Pösen wohl noch ein paar Wunderkerzen im Schutt deponiert.... Irgend sowas....:D

fatalist

12.09.2009, 18:04

ein Sprengstoff der einen Schnitt durch Metall macht, innerhalb von Millisekunden! Dann ist er aus! Der heizt keinen Stahl auf, so dass er großflächig schmiederot wird. ;)

Lass das ja nicht den DON lesen germanegermanegermane

Der hat hier seitenlang die Leute für blöd erklärt, weil ja Thermit/Thermat/Nanothermit
kein Sprengstoff ist

Erinnerst Du dich?

Ich weiss nicht, warum nach 6 Wochen (oder so) noch glühendes Metall aus dem Schutt geborgen wurde, es gibt dazu Thermo-Luftaufnahmen, dass nach Wochen die Oberflächentemperaturen noch bei mehreren Hundert Grad lagen.

Geschmolzene Träger bzw rotglühende Träger mit 1000°C oder so können aber kaum 6 Wochen lang geglüht haben...

Vielleicht hat sich unreagiertes Thermit später entzündet, 430°C mögen ja irgendwo noch geherrscht haben im Schutt.

bernhard44

12.09.2009, 18:18

Lass das ja nicht den DON lesen germanegermanegermane

Der hat hier seitenlang die Leute für blöd erklärt, weil ja Thermit/Thermat/Nanothermit
kein Sprengstoff ist

ist es ja auch im eigentlichen Sinne nicht, aber man kann es dazu verwenden!

iglaubnix+2fel

12.09.2009, 18:27

http://zeitwort.at/index.php?page=Thread&postID=163466#post163466

(Beitrag 11.09.09 19:10 youtube !!!)

bernhard44

12.09.2009, 18:27

bernhard44

12.09.2009, 18:33

http://zeitwort.at/index.php?page=Thread&postID=163466#post163466

(Beitrag 11.09.09 19:10 youtube !!!)

das sind mir die "liebsten" Beiträge, ein hingeworfener Link! Hier friss............. :rolleyes:

Don

12.09.2009, 18:35

fatalist

12.09.2009, 18:39

bei der angeblichen Nachweisführung, dass im WTC Thermite zur Sprengung verwendet wurden, greift der Autor auf Spuren von Eisenoxid und Aluminiumpulver im Staub zurück.

Nun, Eisen (in Form von Stahl) und Aluminium (Fassade) sind die Hauptbestandteile des WTC gewesen! Das förmlich beim Zusammenbruch gemahlen wurde, jedenfalls großeTeile davon!

Da liegst Du falsch!
Das macht aber nix, die Oberschlauen DON und Faulpelz haben es auch nicht kapiert.
oder sie wollten nicht, Alfredos verarschen war ja sooo lustig :P

Ich versuche es mal ganz einfach und klar und deutlich...
Also:

Es geht um den gaschromatischen Fingerprint von im Staub aufgefundenen zweifarbigen Chips, die rot und grau waren.
Eine Seite rot, die andere grau. Flache Chips.
Harrit et al. haben sie ja beschrieben, mit Fotos.

Dieser Fingerprint wies neben Eisenoxid und Alu eben auch Schwefel und noch ein Element auf, und wurde mittels Nanotechnologie hergestellt.
Wie genau, wissen die Chemiker gar nicht. Schreiben sie auch.

Was sie aber wissen: Es handelte sich um unreagiertes Nanothermit.
Das ist doch der Punkt.
Unreagierte Reste des Ausgangsmaterials.

Die Nanotechnologie dient doch dazu, die Abstände der Reagenzien derart zu minimieren, dass die Reaktionsgeschwindigkeit der Redoxreaktion sich stark erhöht und die Wirkung einer Explosion gleichkommt.

Diese Nanotechnologie der Komposition (aus der Atomebene heraus) ist etwas völlig anderes, als wenn man Rost von den Trägern kratzt und Alu von der Fassade, beides in einen Topf und dann entzünden...

Das ist ja Makrothermat sozudagen ;)

Marathon

12.09.2009, 18:39

nochmal zur Hitze im Turm. Vielen wird noch erinnerlich sein, wie Tage nach dem Einsturz, die Bagger immer noch glühende Träger aus dem Schuttberg holten.

http://www.eigensinnig.org/wp-content/uploads/2009/02/WTC-geschmolzener-Stahl-2W.jpg

wenn es denn aber gar nicht so heiß gewesen sein soll, wie hier einige gern kolportieren, ja wie verdammt sollten die Träger nach Tagen immer noch so glühend heiß sein?

Das lag daran, dass reichlich Brennstoff aus den Büroeinrichtungen vorhanden war, der Energie liefern konnte. Diese Energie konnte aber nicht schneller abgeführt werden, als sie zugeführt wurde (Die Damköhler-Zahl ist größer als 1), daher gab es wie in einem Hochofen einen Wärmestau.

fatalist

12.09.2009, 18:43

Hatten wir doch alles schon.

Diese schall und rauch Fetischisten sind absolut faktenresistent.

Nur der Herr DON weiss alles, alle anderen sind blöde und faktenresistent.
Hatten wir doch alles schon :cool2:

Marathon

12.09.2009, 18:43

Don

12.09.2009, 18:45

Da liegst Du falsch!
Das macht aber nix, die Oberschlauen DON und Faulpelz haben es auch nicht kapiert.
oder sie wollten nicht, Alfredos verarschen war ja sooo lustig :P

Ich versuche es mal ganz einfach und klar und deutlich...
Also:

Es geht um den gaschromatischen Fingerprint von im Staub aufgefundenen zweifarbigen Chips, die rot und grau waren.
Eine Seite rot, die andere grau. Flache Chips.
Harrit et al. haben sie ja beschrieben, mit Fotos.

Dieser Fingerprint wies neben Eisenoxid und Alu eben auch Schwefel und noch ein Element auf, und wurde mittels Nanotechnologie hergestellt.
Wie genau, wissen die Chemiker gar nicht. Schreiben sie auch.

Was sie aber wissen: Es handelte sich um unreagiertes Nanothermit.
Das ist doch der Punkt.
Unreagierte Reste des Ausgangsmaterials.

Die Nanotechnologie dient doch dazu, die Abstände der Reagenzien derart zu minimieren, dass die Reaktionsgeschwindigkeit der Redoxreaktion sich stark erhöht und die Wirkung einer Explosion gleichkommt.

Diese Nanotechnologie der Komposition (aus der Atomebene heraus) ist etwas völlig anderes, als wenn man Rost von den Trägern kratzt und Alu von der Fassade, beides in einen Topf und dann entzünden...

Das ist ja Makrothermat sozudagen ;)

Mit einem Gaschromatographen kannst Du weder Eisen, noch Eisenoxid, noch Aluminium oder Aluminiumoxid nachweisen, Du naturwissenschaftlicher Analphabet.

Vielleicht denkst Du mal drüber nach, weshalb das Gerät Gaschromatograph heißt.

Wenn sie das hätten tun wollen, hätten sie ein Atommassenspektrometer benutzt. Dann hätten sie auch glei exakt gewußt wieviel von allem drin ist.

Und wenn sie nicht wissen, wie man Nanopartikel herstellt, Du meine Güte.

iglaubnix+2fel

12.09.2009, 18:45

das sind mir die "liebsten" Beiträge, ein hingeworfener Link! Hier friss............. :rolleyes:

Lümmeln sind mir die " liebsten" Mitmenschen, die gut gemeinte Hinweise ( weil sie nicht in den Kram passen) als hingeworfenen Fraß betrachten.:bow::bow::bow:

Don

12.09.2009, 18:47

Eisen-3-Oxid in Nanopartikelgröße ist ebenfalls Bestandteil von rotem Rostschutzlack.

Right. You find tons of it on the Golden Gate Bridge.

fatalist

12.09.2009, 18:56

Wenn sie das hätten tun wollen, hätten sie ein Atommassenspektrometer benutzt. Dann hätten sie auch glei exakt gewußt wieviel von allem drin ist.

Und wenn sie nicht wissen, wie man Nanopartikel herstellt, Du meine Güte.

Na da haben wir ja wieder einmal die altbekannte Reaktion:
Nix zum Thema, aber immer feste drauf germane

Die Chemiker schrieben, dass ihnen die Herstellungsweise bzw. die Herkunft dieser speziellen Chips unbekannt sei.
Sie hätten überprüft, aus was sie bestehen, und sie hätten überprüft, dass es sich nicht etwa um Rostschutzfarbe handelt.

Niemand hat geschrieben, dass er generell nicht in der Lage wäre, Nanopartikel herzustellen.
Also halt die Gusch :hihi:

Marathon

12.09.2009, 19:01

Sie hätten überprüft, aus was sie bestehen, und sie hätten überprüft, dass es sich nicht etwa um Rostschutzfarbe handelt.

Dann rechne mal aus wieviel oder wie wenig Energie in diesen rot-grauen-Plättchen steckt und wie viel man davon gebraucht hätte.

Das ist alles aber sowieso quatsch, weil es eindeutige Beweise dafür gibt, dass sich die äußeren Stahlträger nach innen gebogen haben.
Sowas kann Thermit nicht und da diese Biegung ausreichte für die Auslösung des Zusammenbruchs (eulerscher Knickfall), ist Thermit überflüssig.

Nach Occhams Razor ist die Thermit-Theorie schlechter als die offizielle Version.

fatalist

12.09.2009, 19:07

Dann rechne mal aus wieviel oder wie wenig Energie in diesen rot-grauen-Plättchen steckt und wie viel man davon gebraucht hätte.

Das ist alles aber sowieso quatsch, weil es eindeutige Beweise dafür gibt, dass sich die äußeren Stahlträger nach innen gebogen haben.
Sowas kann Thermit nicht und da diese Biegung ausreichte für die Auslösung des Zusammenbruchs (eulerscher Knickfall), ist Thermit überflüssig.

Nach Occhams Razor ist die Thermit-Therie schlechter als die offizielle Version.

Das mag sein.
Nur genau wissen tut man es nicht, wir hier schon gleich gar nicht.

Ich verwahre mich nur gegen die Arroganz einiger Oberschlauer hier.
Diese Beschimpfungen anderer Leute speziell in diesem Thread sind Mist.
Niemand hier jann aus seinem eigenen Wissen heraus alles physikalisch-technisch nachvollziehen, aber manch einer tut immer so.
DAS geht mir auf den Sack.

Es wird zum Thema 9/11 noch einige Überraschungen geben, ob morgen oder in 20 jahren, wer weiss das schon?

Don

12.09.2009, 19:08

Na da haben wir ja wieder einmal die altbekannte Reaktion:
Nix zum Thema, aber immer feste drauf germane

Die Chemiker schrieben, dass ihnen die Herstellungsweise bzw. die Herkunft dieser speziellen Chips unbekannt sei.
Sie hätten überprüft, aus was sie bestehen, und sie hätten überprüft, dass es sich nicht etwa um Rostschutzfarbe handelt.

Niemand hat geschrieben, dass er generell nicht in der Lage wäre, Nanopartikel herzustellen.
Also halt die Gusch :hihi:

Mein kleiner Freund. Nanopartikel stellt man nicht als Chips her, sondern als Nanopartikel. Deswegen heißen Nanopartikel Nanopartikel und Chips Chips.

Da Nanopartikel absolut scheiße zu handhaben sind, sie sind sehr klein wie sogar Dir vielleicht einleuchten wird und stauben daher wie Sau, kann man das natürlich in eine andere Darstellungsform umwandeln.
Das macht man, wenn ich jetzt Nanothermit hätte und Chips formen wollte, zum Beispiel so:
Man nimmt das fertige Nanothemit, teigt das mit einem geeigneten Lösemittel an, das trocknet man mit einem geeigneten Verfahren (Walze, Scheibentrockner, was auch immer) als Film ab den man dann wieder mechanisch zerkleinert bis man die gewünschte Korngröße hat.
Fertig.
Das macht JEDER GOTTVERDAMMTE INGENIEUR AUF DER GANZEN WELT MIT JEDEM ERDENKLICHEN SCHEIßDRECK!!!!!
Jedes Drecks Supermarktregal in deinem ALDI ist voll mit auf diese Weise hergestelltem Zeug.

Nur hirnlose Spasten die noch nie einen Schraubendreher in der Hand hatten weil sie nichts anderes können als ihr Unwissen im Internet zu vervollständigen und daraus ihren ganzen Stolz beziehen wissen nicht wie das geht!!!!
Und die angeblichen Chemiker die mit Gaschromatographen Eisenoxid nachweisen, natürlich.

Gawen

12.09.2009, 19:13

Dann rechne mal aus wieviel oder wie wenig Energie in diesen rot-grauen-Plättchen steckt und wie viel man davon gebraucht hätte.

Das ist alles aber sowieso quatsch, weil es eindeutige Beweise dafür gibt, dass sich die äußeren Stahlträger nach innen gebogen haben.
Sowas kann Thermit nicht und da diese Biegung ausreichte für die Auslösung des Zusammenbruchs (eulerscher Knickfall), ist Thermit überflüssig.

Nach Occhams Razor ist die Thermit-Theorie schlechter als die offizielle Version.

Korrekt, das Thermit ist nur in Sachen WTC7 relevant.

Bei den übrigen Einschlägen wäre es interessanter zu erfahren wer praktisch am Steuer der Maschinen sass.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6a/MQ-1_Predator_controls_2007-08-07.jpg/180px-MQ-1_Predator_controls_2007-08-07.jpg

http://de.wikipedia.org/wiki/General_Atomics_MQ-1

Drohnen-Steuerungstechnik gibt es seit Mitte der 90er jahre...

Don

12.09.2009, 19:14

Das mag sein.
Nur genau wissen tut man es nicht, wir hier schon gleich gar nicht.

Ich verwahre mich nur gegen die Arroganz einiger Oberschlauer hier.
Diese Beschimpfungen anderer Leute speziell in diesem Thread sind Mist.
Niemand hier jann aus seinem eigenen Wissen heraus alles physikalisch-technisch nachvollziehen, aber manch einer tut immer so.
DAS geht mir auf den Sack.

NATÜRLICH KÖNNEN DAS DIEJENIGEN, DIE ÜBER PHYSIKALISCH TECHNISCHES wISSEN VERFÜGEN.

Was ihnen, daruinter mir, derart auf den Sack geht sind Ignoranten die Schrauben und Muttern nicht unterscheiden können aber jeder hirnrissigen Theorie nachlaufen sofern sie nur abstrus genug ist.
Und gegen USrael gerichtet , natürlich.

romeo1

12.09.2009, 19:14

Gawen

12.09.2009, 19:18

Da Nanopartikel absolut scheiße zu handhaben sind, sie sind sehr klein wie sogar Dir vielleicht einleuchten wird und stauben daher wie Sau, kann man das natürlich in eine andere Darstellungsform umwandeln.

Hör doch mal auf mit dem Kinderkram, Don.

Eine solche Mischung wie die hier entsteht nicht zufällig, sondern eher im Sprühtrocknungsverfahren... ;)

Und jetzt erklär uns doch einfach in Ruhe, wie die gefundenen zündbaren Thermit Nanostrukturen natürlich und zufällig bei einem Gebäudeeinsturz entstehen sollen, ohne durch Druck und Temperatur gezündet einfach durchzureagieren... ;)

http://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=13541&stc=1&thumb=1&d=1249648612

Wie ist diese homogene Nanostruktur aus Alu Plättchen und Fe2O3 Körnchen "natürlich und von selbst" an mehreren Fundorten zugleich entstanden?

Für "Rost" fehlten Fe0 und H20 im analysierten Material.

" Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe
pp.7-31 (25) Authors: Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley, Bradley R. Larsen
doi: 10.2174/1874412500902010007

Abstract

... These red/gray chips show marked similarities in all four samples. One sample was collected by a Manhattan resident about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower, two the next day, and a fourth about a week later. ... The red material contains grains approximately 100 nm across which are largely iron oxide, while aluminum is contained in tiny plate-like structures. Separation of components using methyl ethyl ketone demonstrated that elemental aluminum is present. The iron oxide and aluminum are intimately mixed in the red material. When ignited in a DSC device the chips exhibit large but narrow exotherms occurring at approximately 430 °C, far below the normal ignition temperature for conventional thermite. ...

Affiliation: Department of Chemistry, University of Copenhagen, Copenhagen, DK-2100, Denmark."

http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM

fatalist

12.09.2009, 19:20

Mein kleiner Freund. Nanopartikel stellt man nicht als Chips her, sondern als Nanopartikel. Deswegen heißen Nanopartikel Nanopartikel und Chips Chips.

Und die angeblichen Chemiker die mit Gaschromatographen Eisenoxid nachweisen, natürlich.

Mir ist es piepsegal, wie Du Oberschlauer hier die Chemie erklärst, capisce?

Wenn Harrit als Prof der Chemie die Dinger Chips nennt, dann ist das so.
Ob das dem DON nun gefällt oder nicht.
Piepsegal. Harrit nennt sie so.

Und wenn ich Gaschromatograph statt Atommassenspektrometer schreibe, dann ist das mein Fehler, und auf den darf man mich auch hinweisen, da hab ich auch kein Problem damit. Thanks.

Die "angeblichen Chemiker", alles Profs und Dr. rer.nat., die werden schon das richtige Gerät genommen haben.

Sie fanden im Staub Nanothermit-Chips, und diese Chips stellten unreagierten "Sprengstoff" dar. Sie erhitzten ihn auf 430°C, und es machte "Puff".
Das ist der Fakt.

Äussere dich dazu oder halt die Gusch :hihi:

Gawen

12.09.2009, 19:23

Interessant zu lesen, wie bildungsresistent die vollverblödeten Verschwörungsspasten sich hier geben. Aber eigentlich ist es eher peinlich, dies Erbrochenes lesen zu müssen.

Jedem Chemiker und jedem der mit Analytik auch nur im Entferntesten zu tun hat müßten sich die Fußnägel ob der Behauptung aufrollen, daß man Metalle mittels Gaschromatografie nachweist.

Wie ist diese Partikelmischung zufällig entstanden? :]

Erklär uns doch einfach wie diese roten zündbaren Thermit Nano-Partikel Mischungen zufällig entstanden sein sollen....

http://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=13540&stc=1&thumb=1&d=1249648592

fatalist

12.09.2009, 19:42

Was ihnen, daruinter mir, derart auf den Sack geht sind Ignoranten die Schrauben und Muttern nicht unterscheiden können aber jeder hirnrissigen Theorie nachlaufen sofern sie nur abstrus genug ist.
Und gegen USrael gerichtet , natürlich.

Jetzt geht mir ein Licht auf:

Nach DONs Auffassung sind Leute, die die offizielle Theorie zu 9/11 nicht glauben,
gegen USrael :cool:

Das darf natürlich niemand sein, also gegen USrael, das geht ja mal gar nicht.

Hehe, das erklärt so manche Reaktion, das lässt tief blicken ins Technikerherz :]

"PI-Don" :hihi::hihi::hihi::hihi::hihi::hihi::hihi:

Marathon

12.09.2009, 20:00

Bei den übrigen Einschlägen wäre es interessanter zu erfahren wer praktisch am Steuer der Maschinen sass.
...
Drohnen-Steuerungstechnik gibt es seit Mitte der 90er jahre...

Möglichkeiten zur Fernsteuerung von Flugzeugen:

Command Transmitter System (CTS)
(Die Firma von Dov Zakheim, der auch an anderen Stellen eventuelle Berührpunkte mit 9/11 hat!):
http://www.sysplan.com/sysplan/Radar/CTS/index_html

Man kann vom Boden aus Daten an eine Boeing 757 oder 767 mit Hilfe des Future Air Navigation System (FANS) schicken, die dann automatisch in das Flight Management Computer System (FMCS) übertragen werden und das Flugzeug per Autopilot fliegen.

Flight Deck
The 757-200 flight deck, designed for two-crew member operation, pioneered the use of digital electronics and advanced displays. Those offer increased reliability and advanced features compared to older electro-mechanical instruments.
A fully integrated flight management computer system (FMCS) provides for automatic guidance and control of the 757-200 from immediately after takeoff to final approach and landing.king together digital processors controlling navigation, guidance and engine thrust, the flight management system assures that the aircraft flies the most efficient route and flight profile for reduced fuel consumption, flight time and crew workload.
The precision of global positioning satellite (GPS) system navigation, automated air traffic control functions, and advanced guidance and communications features are now available as part of the new Future Air Navigation System (FANS) flight management computer.

http://www.boeing.com/commercial/757family/pf/pf_200back.html
http://www.boeing.com/commercial/757family/200back/back4.html

FANS
(Future Air Navigation System) Neues Flugsicherungssystem, das wesentlich auf der Datenübertragung zwischen der Flugsicherung und den Flugzeugen beruht. Neben zahlreichen anderen Vorteilen erlaubt FANS die Nutzung neuer, treibstoffsparender Flugrouten über
entlegenen Gebieten ohne Radarabdeckung.

http://konzern.lufthansa.com/de/html/ueber_uns/balance/umwelt_abc/index.html
http://konzern.lufthansa.com/en/downloads/presse/downloads/publikationen/lh_balance_daten_2003.pdf
http://konzern.lufthansa.com/en/downloads/presse/downloads/publikationen/Lufthansa_AnnualReport_1999.pdf
http://konzern.lufthansa.com/de/downloads/presse/downloads/publikationen/mediafile113964.pdf
http://konzern.lufthansa.com/de/downloads/presse/downloads/publikationen/lh_gb_1999_bericht.pdf

Raytheon and the U.S. Air Force demonstrate new technology aircraft precision approach and landing system
MARLBORO, Mass., (Sept. 6, 2001) - Raytheon Company and the U.S. Air Force have successfully completed the initial phase of flight testing of a system that provides accurate and reliable landing guidance for both rotary and fixed wing aircraft during low visibility (Category I and II) approaches.
The system, known as the Joint Precision Approach and Landing System, or JPALS, works with the Global Positioning System (GPS) satellite constellationALS is a joint Department of Defense (DoD) development to provide an all weather, all mission, all user capability for the U.S. Air Force, Navy, Army and Marine Corps.
The flight testing, which took place at Holloman AFB, N.M., employed a Raytheon- developed JPALS demonstration system based on local area differential GPS technology. During the testing, several successful Category I landings were achieved

http://www.raytheon.com/newsroom/briefs/jpals.html

Civil-Military Interoperability For GPS Assisted Aircraft Landings Demonstrated
The JPALStem is being developed to meet the Defense Department's need for an anti-jam, secure, all weather Category II/III aircraft landing system that will be fully interoperable with planned civil systems utilizing the same technology.
Marlborough - Oct. 1, 2001
A government-industry team accomplished the first precision approach by a civil aircraft using a military Global Positioning System (GPS) landing system Aug. 25 at Holloman AFB, N.M., Raytheon Company announced today.

http://www.spacedaily.com/news/gps-01k.html

Rockwell Collins Successfully Completes Flight Tests with Industry’s First Microwave Landing System Receiver in a Multi-Mode Receiver
CEDAR RAPIDS, Iowa (November 01, 2001) - Rockwell Collins has successfully completed light tests of the industry’s first Microwave Landing System (MLS) receiver fully integrated in a Multi-Mode Receiver (MMR)chnical Standard Order approval for the Rockwell Collins MMR is expected in the first quarter of next year. Initial production deliveries will be made to the United States Air Force to meet their MLS requirements.
The flight tests included more than 100 MLS approaches at twelve airports in the United States and Europeipped with military and commercial MLS ground stations from four providers.
The results demonstrated the Category IIIb capabilities[...]

http://www.rockwellcollins.com/news/page2855.html

Raytheon and USAF Demonstrate Civil-Military Interoperability for GPS-Based Landing System
A government-industry team has accomplished the first precision approach by a civil aircraft using a military Global Positioning System (GPS) landing system at Holloman AFB, New Mexico.
A FedEx Express 727-200 Aircraft equipped with a Rockwell-Collins GNLU-930 Multi-Mode Receiver landed using a Raytheon-developed military ground station.
Raytheon designed and developed the differential GPS ground station under an Air Force contract for the Joint Precision Approach and Landings System (JPALS) program. The JPALS system is being developed to meet the Defense Department's need for an anti-jam, secure, all weather Category II/III aircraft landing system that will be fully interoperable with planned civil systems utilising the same technology.

http://www.spacenewsfeed.co.uk/2001/7October2001.html#Navigation

Im Jahr 1984 konnte die NASA bereits Flugzeuge fernsteuern:

Controlled Impact Demonstration (CID) Aircraft

http://www.dfrc.nasa.gov/Gallery/Movie/CID/index.html

Flugzeuge der Baureihe Boeing B-17 wurden bereits 1944 ferngesteuert

Operation Aphrodite
[...]
The plan called for B-17 aircraft which had been taken out of operational service to be loaded to capacity with explosives, and flown by remote control into bomb-resistant fortifications such as German U-boat pens and V-1 missile sites.

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Aphrodite

Boeing hat ein Patent für ein Autopilot-System erhalten, das nach Aktivierung vom Flugzeug aus nicht mehr abgeschaltet werden kann

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/24/24156/1.html

Zum SAFEE-Projekt (Security of Aircraft in the Future European Environment) gehören auch Möglichkeiten, Flugzeuge automatisch oder ferngesteuert fliegen zu lassen, um Entführern die Möglichkeiten zu nehmen, die Kontrolle zu übernehmen. Boeing hat für ein solches System nun ein Patent in den USA erhalten.
Das Patent gilt für ein System, das in Notfällen die Steuerung einem Autopiloten übergibt und dann ohne jede weitere Eingriffsmöglichkeiten seitens der Piloten oder anderer Menschen an Bord ein Flugzeug zu einem vorherbestimmten oder aus der Ferne eingegebenen Landeplatz fliegt. Der Autopilot kann von den Piloten, von einem Überwachungssystem an Bord, beispielsweise Drucksensoren, die registrieren, wenn versucht wird, die Türe zum Cockpit aufzubrechen, oder auch aus der Ferne von Sicherheitsbehörden aktiviert werden.

Patent:
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=7142971.PN.&OS=PN/7142971&RS=PN/7142971

Dabei gibt es Alternativen zum Abschuss. Denn
zu einer Entführung muss es erst gar nicht kommen.

Markus Kirschneck, Pilotenvereinigung Cockpit
[...]
Zum Beispiel ist es technisch möglich, in kritischen Situationen per Fernsteuerung die Kontrolle eines Flugzeugs zu übernehmen. An Bord ist dann kein Eingriff mehr möglich.

http://www.rbb-online.de/_/kontraste/beitrag_jsp/key=rbb_beitrag_1901034.html

New autopilot will make another 9/11 impossible
[...]
A hijack-proof piloting system for airliners is being developed to prevent terrorists repeating the 9/11 outrages.

The mechanism is designed to make it impossible to crash the aircraft into air or land targets - and enable the plane to be flown by remote control from the ground in the event of an emergency.

Scientists at aircraft giant Boeing are testing the tamper-proof autopilot system which uses state-of-the-art computer and satellite technology.
[...]
Once triggered, no one on board will be able to deactivate the system. Currently, all autopilots are manually switched on and off at the discretion of pilots.
The so-called 'uninterruptible autopilot system' - patented secretly by Boeing in the US last week - will connect ground controllers and security services with the aircraft using radio waves and global satellite positioning systems.
After it has been activated, the aircraft will be capable of remote digital control from the ground, enabling operators to fly it like a sophisticated model plane, manoeuvring it vertically and laterally.
[...]
Boeing insiders say the new anti-hijack kit could be fitted to airliners all over the world

http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=439820&in_page_id=1770&i

FMS - Flight Management System
Kombination von Autopilot und Flight Management Computer, welche in der Lage ist, ein Fluggerät automatisch zu führen. Ein modernes FMS ist in der Lage, Fluggeräte nach bestimmten Vorgaben unter Berückichtigung der Verhältnisse von Fluggerät und Umgebung automatisch vom Start zum Ziel einschließlich der Landung zu führen.

http://dieluftfahrt.blogspot.com/2005/09/glossar-f.html

Boeing
Dreamliner auf Albtraum-Kurs

Mit wenigen Klicks zum Steuerknüppel: Die Bordcomputer des neuen Boeing-Flaggschiffs sind angeblich nicht ausreichend vor Hackerangriffen geschützt.
[...]
Es ist ein Szenario, wie es sich ein Hollywood-Drehbuchautor nicht besser hätte ausdenken können: Ein entführtes Flugzeug wird - nach Art der Attentate vom 11. September 2001 - in ein Gebäude umgelenkt oder zum Absturz gezwungen.

Aber in diesem Fall hat niemand eine Waffe durch die Sicherheitskontrollen geschmuggelt, kein Terrorist ist durch die gesicherte Cockpit-Tür zum Flugkapitän vorgedrungen. Stattdessen sitzt der Hijacker unerkannt irgendwo hinten in der Kabine, anscheinend vertieft in einen Laptop, der in die Armlehne seines Business-Class-Sitzes integriert ist.

Zulassung verweigert

Doch der Mann schreibt keine E-Mails und checkt auch keine Website; vielmehr hat er sich in die Software eingehackt, mit der die Crew die Maschine fliegt. Und hat mit wenigen Mausklicks die Kontrolle über den Steuerknüppel übernommen.
[...]
"Der vorgeschlagene Aufbau der 787 gestattet neue Methoden, mit denen Passagiere sich in früher isolierte Datennetzwerke einloggen können, die Funktionen erfüllen, die für eine sichere Bedienung des Flugzeuges benötigt werden", heißt es etwas umständlich in dem Bericht der Flugsicherheitsbehörde.

Alles, was ein Terrorist bräuchte, um von seinem Platz aus die Kontrolle über die Maschine zu übernehmen, seien Computerkenntnisse und vielleicht ein Laptop.
[...]
"Die Möglichkeit einer Verbindung zwischen dem Internet-Service eines Passagiers und den Flugsystemen auf dem Flugdeck ist wirklich erschreckend. Kein vernünftiger Mensch würde so etwas in die Tat umsetzen."

http://www.sueddeutsche.de/,tt5m1/wirtschaft/artikel/959/151579/

Crows Landing Facility (NASA)
[...]
A 1994 test at the site, for example, involved 110 landings of a 737 airliner using an experimental GPS navigation system.
[...]
http://www.efdsw.navfac.navy.mil/Environmental/CrowsLanding.htm

http://ludb.clui.org/ex/i/CA3033/

Marathon

12.09.2009, 20:22

Wenn Harrit als Prof der Chemie die Dinger Chips nennt, dann ist das so.
Ob das dem DON nun gefällt oder nicht.
Piepsegal. Harrit nennt sie so.
...

Marie-Paule Pileni ist kurz nach Veröffentlichung der Studie vom Bentham Editor-Posten zurückgetreten.

"They have printed the article without my authorization else, so when you wrote to me, I did not mean that the article was published. I can not accept, and I have written to Bentham, that I withdraw myself from all activities with them, "says Marie-Paule Pileni, which daily is a professor specializing in nanomaterials at the prestigious Université Pierre et Marie Curie in France.
[...]
“I cannot accept that this topic is published in my journal. The article has nothing to do with physical chemistry or chemical physics, and I could well believe that there is a political viewpoint behind its publication. If anyone had asked me, I would say that the article should never have been published in this journal. Period.” Concludes the former editor in chief.

http://screwloosechange.blogspot.com/2009/04/bentham-editor-resigns-over-steven.html

Gawen

12.09.2009, 21:27

Möglichkeiten zur Fernsteuerung von Flugzeugen

Es müsste nicht mal eine Fernsteuerung gewesen sein, ein FMCS, mit WAAS Daten versorgt, hätte bequem solche "automatischen Landungen" hinbekommen, wie wir sie 9/11 gesehen haben. Man muß nur den manual override deaktivieren.

fatalist

12.09.2009, 21:51

Don

13.09.2009, 07:35

Hör doch mal auf mit dem Kinderkram, Don.

Eine solche Mischung wie die hier entsteht nicht zufällig, sondern eher im Sprühtrocknungsverfahren... ;)

Bei der Sprühtrocknung entstehen keine Chips, sondern mehr oder weniger regelmäßige Agglomerate.
Guck in deine Ovomaltine Büchse.

Außerdem entsteht dabei keine Mischung, die hat man vorher. Wer von Kinderkram nichts versteht sollte dazu die Klappe halten.

Don

13.09.2009, 07:57

Mir ist es piepsegal, wie Du Oberschlauer hier die Chemie erklärst, capisce?

Ich erklärte keine Chemie.
Was ich darlegte war simpelste mechanische Verfahrenstechnik für Dummies.

Wenn Harrit als Prof der Chemie die Dinger Chips nennt, dann ist das so.
Ob das dem DON nun gefällt oder nicht.
Piepsegal. Harrit nennt sie so.

Nun, die Photos zeigen Dinger die man Chips nennen kann.
Das Problem dabei, es gibt nichts woran man erkennen könnte daß daran Nanopartikel beteiligt gewesen sein sollen.

Und wenn ich Gaschromatograph statt Atommassenspektrometer schreibe, dann ist das mein Fehler, und auf den darf man mich auch hinweisen, da hab ich auch kein Problem damit. Thanks.

Hast Du nicht. Da ich davon ausgehe daß Du beide Geräte nicht mal dem Namen nach kennst hast Du das aus den entsprechenden Artkeln oder von Alfredos abgeschrieben, der es seinerseits aus den Bentham Artikeln hat.
Der Begriff Gaschromatograph kommt also wohl von den Autoren, denen bewußt sein dürfte daß ihr Auditorium den Quatsch nicht merkt.

Die "angeblichen Chemiker", alles Profs und Dr. rer.nat., die werden schon das richtige Gerät genommen haben.

Ich gehe davon aus daß sie außer dem Mikroskop und einer Kamera kein weiteres Gerät hatten.

Sie fanden im Staub Nanothermit-Chips, und diese Chips stellten unreagierten "Sprengstoff" dar. Sie erhitzten ihn auf 430°C, und es machte "Puff".
Das ist der Fakt.

Äussere dich dazu oder halt die Gusch :hihi:

Gerne. :P
Sie fanden Chips. Nanopartikel hätten sie nur feststellen können wären diese lose vorgelegen. In einem Compound sieht man die nicht mehr.
Messen kann man die auch nur mit Laser-Partikelmeßgeräten die über den Umweg der Fraunhoferschen Linien mittlere Korngrößenverteilungen berechnen.
Dazu braucht man aber nicht nur einen Partikel, sondern mehrere Zehntausend.

Es gibt keinen Fakt. Für thermodynamische Analysen benötigt man gewisse Mindestmengen. Ein paar solcher Mikrometer Chips machen gar nichts was man irgendwie sehen könnte. Sie können genausogut nur verdampft sein (wenn es Rostschutzlack war) und waren hinterher nicht mehr da. Due Zündtemperatur für die organischen Bindemittel im Lack dürften aber auch so um diese Temperatur liegen. Wenn also Deine Herren Professoren das nicht unter Inertgas veranstalteten, bevorzugt Argon oder anderes Edelgas, sind Diene lieben Partikel nur verpufft.
Was auch Dein Autolack bei 400°C tun würde.
Und da Thermit KEIN SPRENGSTOFF ist (wie oft noch?), hätten sie hinterher Eisen und Aluminiumoxidschlacke finden müssen. Winzige Mengen natürlich, aber nachdem sie schon die Nanopartikel im Compund identifizierten dürfte das ja keine Schwierigkeit für die zukünftigen Nobelpreisträger gewesen sein.

Don

13.09.2009, 08:10

Hör doch mal auf mit dem Kinderkram, Don.

http://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=13541&stc=1&thumb=1&d=1249648612

Eine solche Mischung wie die hier entsteht nicht zufällig, sondern eher im Sprühtrocknungsverfahren... ;)

Ich bedaure außerordentlich, daß ich die hübschen Photos nicht mehr habe die ich vor etwa vor 10 Jahren beim TÜV Süd München in der Westendstraße machen ließ.
Auf einem Elektronenrastermikroskop.
War im Rahmen der Erforschung von Partikelstrukturen von Polysaccharidcompounds um das Verfahren mit den regelmäßigsten Strukturen rauszufinden.

Dazu müssen die Partikel goldbedampft werden, es gibt keine erkennbar unterschiedlichen Farbkontraste mehr, die auch auf diesem s/w Bild klar erkennbar sind.

Was auf diesem Photo zu sehen ist ist eine Lichtmikroskopaufnahme, könnte sogar nur eine Filtermatte mit Staubpartikeln sein, wenn's ganz dumm hergeht sogar aus irgendeinem Firmenprospekt rauskopiert. Eine dreiste Verarsche.

fatalist

13.09.2009, 10:11

Hast Du nicht. Da ich davon ausgehe daß Du beide Geräte nicht mal dem Namen nach kennst hast Du das aus den entsprechenden Artkeln oder von Alfredos abgeschrieben, der es seinerseits aus den Bentham Artikeln hat.
Der Begriff Gaschromatograph kommt also wohl von den Autoren, denen bewußt sein dürfte daß ihr Auditorium den Quatsch nicht merkt.

Diesen Deinen Schwachsinn glaubst Du doch selber nicht :hihi::hihi:

Gawen

13.09.2009, 10:29

Ich bedaure außerordentlich, daß ich die hübschen Photos nicht mehr habe die ich vor etwa vor 10 Jahren beim TÜV Süd München in der Westendstraße machen ließ. Auf einem Elektronenrastermikroskop. War im Rahmen der Erforschung von Partikelstrukturen von Polysaccharidcompounds um das Verfahren mit den regelmäßigsten Strukturen rauszufinden.

Dazu müssen die Partikel goldbedampft werden, es gibt keine erkennbar unterschiedlichen Farbkontraste mehr, die auch auf diesem s/w Bild klar erkennbar sind.

Was auf diesem Photo zu sehen ist ist eine Lichtmikroskopaufnahme, könnte sogar nur eine Filtermatte mit Staubpartikeln sein, wenn's ganz dumm hergeht sogar aus irgendeinem Firmenprospekt rauskopiert. Eine dreiste Verarsche.

Du bekämpfst einen Pappdrachen, es wurden mehrere Verfahren verwendet. ;)

"The properties of these chips were analyzed using optical microscopy, scanning electron microscopy (SEM), X-ray energy dispersive spectroscopy (XEDS), and differential scanning calorimetry (DSC)."

http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM

P.S.: Leitende Materialien benötigen keine Gold-Beschichtung

"Metal objects require little special preparation for SEM except for cleaning and mounting on a specimen stub. Nonconductive specimens tend to charge when scanned by the electron beam, and especially in secondary electron imaging mode, this causes scanning faults and other image artifacts. They are therefore usually coated with an ultrathin coating of electrically-conducting material, commonly gold"

http://en.wikipedia.org/wiki/Scanning_electron_microscope#Sample_preparation

Gawen

13.09.2009, 11:03

Ein paar solcher Mikrometer Chips machen gar nichts was man irgendwie sehen könnte. Sie können genausogut nur verdampft sein (wenn es Rostschutzlack war) und waren hinterher nicht mehr da. Due Zündtemperatur für die organischen Bindemittel im Lack dürften aber auch so um diese Temperatur liegen. Wenn also Deine Herren Professoren das nicht unter Inertgas veranstalteten, bevorzugt Argon oder anderes Edelgas, sind Diene lieben Partikel nur verpufft.
Was auch Dein Autolack bei 400°C tun würde.
Und da Thermit KEIN SPRENGSTOFF ist (wie oft noch?), hätten sie hinterher Eisen und Aluminiumoxidschlacke finden müssen. Winzige Mengen natürlich, aber nachdem sie schon die Nanopartikel im Compund identifizierten dürfte das ja keine Schwierigkeit für die zukünftigen Nobelpreisträger gewesen sein.

Don, was glaubst Du wohl welches Metall da anhaftet? ;)

http://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=13540&stc=1&thumb=1&d=1249648592

Kannst Du anhand des Papers (http://www.bentham-open.org/pages/gen.php?file=7TOCPJ.pdf) beweisen, daß das Uni-Labor in Kopenhagen falsch gearbeitet hat?

Wenn nicht dann schweig und verbreite keine VTs. :]

Alfredos

13.09.2009, 20:12

Frei erfunden von Alfredos.
In Shanksville wurden 95 Prozent des Flugzeugs geborgen.
Auf den Fotos und Videos des Pentagon sieht man tausende Trümmerteile.
Nur weil du diese Fotos und Videos nicht kennst bedeutet das doch nciht, dass dort keine Trümmer waren.
Sowas ist nun wirklich völligste Herumspinnerei.

Wer spricht denn von "verdampfen"?

Die Triebwerke bestehen nicht aus Titan und sie wurden gefunden.

Warum sollten denn in Cleveland keine Flugzeuge landen?
Du meinst wohl etwas anderes, aber du formulierst es unverständlich.
Die Cleveland-Geschichte die du meinst ist ebenfalls widerlegt. Sie stammt vom woddybox-Verschwöriker, der einen logischen Fehler machte. Der eigentliche Grund für diese Geschichte war eine falsch gehende Chat-Room-Uhr.
Aber mit solchen Details beschäftigt sich ein Propaganda-Verschwörer wie du nicht.

Du meinst wohl den Flug Delta 1989.

zu 1.) Alle Trümmerteile in Shanksville wurden viel später entdeckt und nur vom Pentagon ausgewiesen.

zu 2.) Titan verdampft – Fingerabdrücke und DNA bleiben jedoch erhalten.
"Ich bezweifle, dass von den Piloten irgendetwas übriggeblieben ist, das sich untersuchen ließe. Sehr wahrscheinlich sind sie wie viele ihrer unschuldigen Opfer einfach verdampft." Das war die Aussage des Gerichtsmediziners bzgl. der WTC-Leichen. Das gilt durchaus nicht für die neun. Leichenfotos wurden im Moussaoui-Prozeß als Beweisstücke vorgelegt. Da gibt es Gebisse, Knochenstrukturen, persönliche Teile wie Eheringe usw. selbst bei stark verkohlten Leichen.

Die Entführer der Flüge wurden identifiziert, allerdings nicht über einen DNA-Abgleich, sondern im Ausschlussverfahren: Da es für Passagiere, Besatzungsmitglieder und Pentagon-Angestellte DNA-Material gab (meist von Zahnbürsten oder Haarbürsten), wurden sie so identifiziert."

zu 3.) Natürlich bestehen Triebwerke aus Titan. Ohne Titan sind Triebewerke nicht einsetzbar.

zu 4.) Flug 1989 ist um 10.15 gelandet und nicht um 10.45.

Es ist belegt, dass ein Flug um 10.45 gelandet ist. Nur es war eine 767 und Flug93 war eine 757. Trotzdem wird der Flug geheimgehalten. WCPO, Akron Bacon Journal, Cleveland Plaine Dealer und News Channel 5 Cleveland sowie Leo Mullin. berichtete darüber http://www.scribd.com/doc/5580081/WCPO-com-Plane-Lands-In-Cleveland-Bomb-Feared-Aboard
http://de.geocities.com/woody_box2000/thesecrethijacking.html
http://911review.org/inn.globalfreepress/Cleveland_Airport_Mystery.html

Und Woodybox berichtet ebenfalls über den Flug X um 10.45:
"The emergency landing of Delta Flight 1989 is undisputed and determined by the following characteristics:

- Landing at 10:10
- Begin of evacuation at 12:30
- 69 passengers on board
- Passengers were evacuated to FAA Headquarters
- Plane was sitting on a runway near the I-X Center

Local media and eyewitnesses however distinctly report a different plane with different characteristics ("Flight X"):

- Landing at 10:45
- Begin of evacuation at 11:15
- 200 passengers on board
- Passengers were evacuated to the NASA Glenn Research Center
- Plane was sitting on a runway near the NASA Center."

Alfredos

13.09.2009, 20:26

Auch das stimmt nicht.

Nehmen wir an, du hast 200 Stahlträger.
Das Gebäude hält.

Jetzt fallen 40 Träger aus.
Das Gebäude hält.

80 Träger fallen aus.
Das Gebäude hält.

120 Träger fallen aus.
Die Last der oberen Stockwerke ist einfach zuviel für die anderen Träger und die geben dann allesamt gleichzeitig nach.

Die Zahlen sind nur geschätzt, aber das Prinzip sollte klar sein.

Richtig. Das Haus kippt dort zu der Seite, wo die meiste Kraft einwirkt, siehe Anfangseinsturz Südturm. Durch die Kippkraft und durch die intakten Stahlträger, die nicht dem Feuer ausgesetzt waren, hätte niemals der obere Teil vom Südturm ohne Unterstützung wieder zurück in sich fallen dürfen, siehe Einsturz Torre Complex in Caracas. Dort sind die eingestürzten Etagen dort zur der Seite gekippt, wo die meiste Kraft und die Stahlträger am meisten geschwächt wurden. Die unteren Etgaen waren sogar dem Feuer ausgesetzt, aber hatten noch die ausreichende Festigkeit. Somit konnten die zwei Etagen keine weitere Etage mitreißen. In den WTC-Türmen waren die unteren Etagen nicht einmal dem Feuer ausgesetzt und somit hatten dort die Stahlträger die volle Festigkeit. Das Hochhaus in Caracas und in New York sind gleiche Stahlskelettbauweise und die WTc-Türme erwiesen sich bei einem vorigen Brand gegenüber Caracas als schnell löschbar. Obwohl Caracas unsicherer war und einen längeren Brand ausgesetzt war, stürzte der Torre Complex nixht ein. Es ist sogar noch nie ein stahlverstärktes Hochhaus eingestürzt, außer am 11.09., weil eben das Feuer gleichermaßen hoch und an allen Stellen gleich sein muss.

Die Laborversuche von Steve Jones und die Nachbaumodelle von Gage beweisen auch diesen Standpunkt. Praktisch ist o.g. erwisen und theoritisch von Jones und Gage.

Alfredos

13.09.2009, 20:34

Hast du eigentlich eine Ahnung, was ein Impuls ist?
Rechne doch einfach mal aus, welche Enewrgie frei wird, wenn die Masse der oberen Etagen ein Stockwerk nach unten knallt.

Rechne!

Diese Energie reicht völlig aus, um die darunterliegende Etage zu zertrümmern und so geht es dann immer Etage für Etage weiter.
Zwar fällt ein Teil der Masse weg, weil sie nach außen fällt, aber es kommt auch imer neue Masse hinzu durch die neu zertrümmerten Etagen.

Schon alleine wegen der 47 senkrechten stehenden Innenträger, fallen nicht ohne einwirken wie Sprengung gleichmäßigen und fallen anschließend in sich zusammen, da die angebene Kraft, die Du beschreibst, ebenfalls an beiden Sieten nicht genau gleich sein kann, schon allein wegen des vorligenden Inventar. Das ist eine Eigenschaft, die nur bei Sprengungen vorkommen und nicht einmal bei unkontrollierten Explosionen.

bernhard44

13.09.2009, 20:39

Alfredos

13.09.2009, 20:40

Dieser Film steckt voller Fehler, die im 911 Mysteries Viewer Guide aufgelistet sind.

http://www.911mysteriesguide.com/
http://www.911mysteriesguide.com/911_Mysteries_Viewers_Guide.pdf

Dann benne sie.

Alfredos

13.09.2009, 20:42

Lustig aber Blödsinn.

Marathon hat recht. Die offizielle Version ist auch nur eine Verschwörungstheorie (Surprise oder auch arabische Verschwörungstheorie genannt).

Alfredos

13.09.2009, 20:47

Dann gibt es keine off. Version sondern nur noch VT? :D Sorry, das ist aber lustig.
Und von wegen Einzeilern. Ich warte immer noch darauf, dass jemand die andere Seite mal genauer betrachtet. Wie haben die geheimen Drahtzieher es geschafft, diesen Fake so meisterlich auszuführen? Man kann sich kaum vorstellen, was das an Personal bräuchte usw. usf. Und bisher gibt es nur laue Aussagen vom Hausmeister der irgendwelche mysteriöse Geräusche gehört hat. Das klingt für mich eher nach Märchen. Zumal man sogar bei einem normalen Verkehrsunfall auf Zeugen pfeifen kann, da die nicht mal die Farben der Autos wiedergeben können. Das wurde x-Fach bewiesen.

Es gibt keine Theorie oder eine Untersuchung von unabhängigen Experten. Somit sind alle Theorie, auch die Offizielle, bis jetzt nur Verschwörungstheorien.

Alfredos

13.09.2009, 20:59

Das ist wiedermal blanker Unsinn.

Weil, wie jeder Dolm erkennen konnte, die unteren Teile den herabstürzenden oberen Teilen Widerstand leisten mussten.

Du hast ein massives Logikproblem. Das WTC7 stürzte also ein, weil die Trümmer der Twintowers es massiv beschädigten. Und das soll, nach der famosen Alfredoslogik, also beweisen, dass die Twintowers nicht wegen dem Flugzeugcrash einstürzten?

Extrem ähnlich. Eine 767 ist ja auch nur annähernd doppelt so schwer.
Und den Faktor Geschwindigkeit lässt du ganz außer Acht. Man ging von einem langsamen, sich verirreten Flugzeug aus. Nicht von einem Kamikazeangriff.

zu 1.) Willst Du jetzt behaupten in den unteren Etagen hat es gebrannt?

zu 2.) Richtig. Dann hätte, wenn die Türme zusammengegebrochen wäre, die Türme in einer anderen Zeit zusmammnebegrochen und wäre nicht in sich zusammen gefallen.

zu 3.) Deine Logik mit den Trümmer der großen Türme, erklären nicht einmal die NIST und FEMA, weil dieser Grund dämlich und leicht widerlegbar ist, weil schon alleine die trümmer von Außen nicht die Innenstahlträger treffen konnten, die das WTC 7 auch stützen. Anhand des WTC 7 kann man beweisen, dass nicht die Flugzeuge der Grund für die Einstürze sein können.

zu 4.) http://de.wikipedia.org/wiki/Boeing_707#Technische_Daten
http://de.wikipedia.org/wiki/Boeing_767#Technische_Daten

Bitte erst recherchieren, bevor man sich disqualifiziert.

Die 707-420 ist ähnlich wie eine 767.

Alfredos

13.09.2009, 21:02

Ach, die Physiker haben schon recht.
Die Irren, die mit der Stopuhr an Youtubevideos herummessen, nur leider nicht.
Einem echten Physiker wär nämlich bewußt, dass diese Messmethodik vollkommen idiotisch ist. Man sieht durch die Rauchwolke eben nicht, wann der oberste Teil am Boden aufkommt.
Und ich wiederhole: Man sieht aber übrigens, dass einzelne Brocken den Großteil überholen. Die haben Freifallgeschwindigkeit. Der Rest, ist eine Spur langsamer, weil er durch das Zerbröseln der unteren Stockwerke ein wenig aufgehalten wird. Nicht viel, aber eben doch.

Selbst eine Sekunde später als die Fallgeschwindigkeit, beweist es nur eine Sprengung.

Alfredos

13.09.2009, 21:04

Ja? Und das war eine Falseflagoperation? Es hat einfach nichts mit der ganzen Sache zu tun. Nicht mal im ohnehin skurrilen Alfredosuniversum kann man da einen logischen Zusammenhang erkennen.

Öh. Ja?
Wieder: Und?
Wo ist da was, dass nach "false flag" wirkt?

Da war nichts mit falscher Flagge. Das war ein ziemlich misslungenes Geheimdienstprojekt. Ein klassischer Fall eines Blowbacks, aber keine false flag.

Ja. Und das der CIA daran beteiligt war, pfiffen damals schon die Spatzen von den Dächern. Wenn Ajax überhaupt eines lehrt, dann wohl am ehesten, dass auch aussergewöhnlich erfolgreiche Geheimdienstaktionen bald in der Öffentlichkeit bekannt werden. Nicht, dass der CIA dank dämonenhaften Kräften unbemerkte Stealthaktionen unter falscher Flagge durchführen kann.

Die Operation als "False flag" bringst Du ins Feld. Ich habe lediglich bewiesen, dass die Amis offzielle gerne lügen, siehe Agent Orange.

Alfredos

13.09.2009, 21:08

nochmal zur Hitze im Turm. Vielen wird noch erinnerlich sein, wie Tage nach dem Einsturz, die Bagger immer noch glühende Träger aus dem Schuttberg holten.

http://www.eigensinnig.org/wp-content/uploads/2009/02/WTC-geschmolzener-Stahl-2W.jpg

wenn es denn aber gar nicht so heiß gewesen sein soll, wie hier einige gern kolportieren, ja wie verdammt sollten die Träger nach Tagen immer noch so glühend heiß sein?

Endlich hast Du es begriffen. Geschmolzener Stahl kommt nur bei Sprengung vor, da Temperaturen von bis zu 3000 Grad herrschen und somit der Stahl für Wochen flüssig bleibt. Beim Kerosinfeuer, welches nur bis zu 900 Grad erreicht werden kann, kann Stahl nicht schmelzen und nicht flüssig werden. Beim Feuer wird Stahl nicht flüssig, weil Hochhausbrände nicht 1558 Grad erreichen.

Alfredos

13.09.2009, 21:11

Don

13.09.2009, 21:13

Don, was glaubst Du wohl welches Metall da anhaftet? ;)
http://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=13540&stc=1&thumb=1&d=1249648592

Keine Ahnung, Lötzinn?

Muß aber ein absolutes Scheißnanothermit gewesen sein, Fehlcharge, wenn direkt auf erschmolzenem Reineisen noch ungezündete Partikel pappen.
Was ein Unfug.

Übrigens sehen gemahlene Filmpartikel anders aus. An diesen "Chips" sind die Kanten angeschmolzen und sie werfen Blasen. Genau wie Lack das tun würde.

Kannst Du anhand des Papers (http://www.bentham-open.org/pages/gen.php?file=7TOCPJ.pdf) beweisen, daß das Uni-Labor in Kopenhagen falsch gearbeitet hat?

Wenn nicht dann schweig und verbreite keine VTs. :]

Kanst Du irgendwas beweisen? Nein? Also halt den Rand.

Alfredos

13.09.2009, 21:15

Hatten wir doch alles schon.

Diese schall und rauch Fetischisten sind absolut faktenresistent. Daß für die geordnete Sprengung jedes scheiß Mickergebäudes monatelang die Spezialisten in und an Gebäuden rumrumpeln, intressiert sie nicht.

Da machen die Amis, die sonst ja zu allem zu blöd sind, wie in Mission Impossible mal eben nebenbei. Ein paar Sack Thermit um die Träger, merkt ja keiner, Funkzünder drauf, ein paar hundert Meter weg ins Cafe und die verborgene Taste am Handy gedrückt. Puff.

Du hast Recht. Du bist faktenresistens. http://de.wikipedia.org/wiki/Nanothermit#Typen

EinDachs

13.09.2009, 21:16

zu 1.) Willst Du jetzt behaupten in den unteren Etagen hat es gebrannt?

Die unteren Etagen haben Widerstand geleistet.

zu 2.) Richtig. Dann hätte, wenn die Türme zusammengegebrochen wäre, die Türme in einer anderen Zeit zusmammnebegrochen und wäre nicht in sich zusammen gefallen.

Nimm dir künftig mehr Zeit für deine Posts. Deine Rechtschreibfehler sind ja schon häufiger als deine Denkfehler.
Bei dem Post kann ich nicht mal erahnen, worauf du hinauswillst.

zu 3.) Deine Logik mit den Trümmer der großen Türme, erklären nicht einmal die NIST und FEMA, weil dieser Grund dämlich und leicht widerlegbar ist, weil schon alleine die trümmer von Außen nicht die Innenstahlträger treffen konnten, die das WTC 7 auch stützen.

Das ist auch gar nicht notwendig, dass der Innenstahlträger direkt getroffen wird. Was glaubst geschieht mit dem Aufprallimpuls, wenn so ein großer Brocken auf das Haus fliegt? Verpufft der ins nichts? Schädigt der nur genau Außen und hat überhaupt keine Wirkung auf darunterliegende Teile? Und das Feuer im WTC7 hatte das auch überhaupt keine Auswirkung?

Anhand des WTC 7 kann man beweisen, dass nicht die Flugzeuge der Grund für die Einstürze sein können.

Wird durch wiederholen nicht wahrer.

zu 4.) http://de.wikipedia.org/wiki/Boeing_707#Technische_Daten
http://de.wikipedia.org/wiki/Boeing_767#Technische_Daten

Bitte erst recherchieren, bevor man sich disqualifiziert.

Die 707-420 ist ähnlich wie eine 767.

Max Startgewicht 707: 117.000 kg
Max Startgewicht 767: 186.880 kg
Das ist ein Gewichtsunterschied von mehr als 60%.

EinDachs

13.09.2009, 21:23

Die Operation als "False flag" bringst Du ins Feld.

Wovon schwafelt du denn hier jetzt schon gut und gern 1000 Posts daher, wenn nicht von einer False Flag-Operation?
Eine krude These nach der andern um zu beweisen, dass der CIA und mächtige Geheimdienstkreise dahinter stecken um [...hier überzeugenden Grund einfügen...] und es den Moslems anzuhängen. Was solls denn sein, wenn nicht eine False Flag Operation?

Oder gehörst du zu diesen eierlosen Verschwörungstheoretikern, die erst Tonnen an Material zusammenbiegen, aber ganz am Schluss kneifen und behaupten, sie sammeln ja nur und jeder soll selbst sich ein Bild machen.

Ich will jetzt mal konkret wissen: Wer steckt deiner Ansicht nach dahinter und hast du nicht Angst, dass dieser Dämonengegner mit seiner bösartigen Allmacht bald hinter dir her ist?

Ich habe lediglich bewiesen, dass die Amis offzielle gerne lügen,

Und jetzt weiß nach, dass sie mit Wasser kochen und bei ihnen Frauen die Kinder gebären.
Jeder lügt. Staaten machen das auch oft mal offiziell. Das weiß jeder und es ist banal, sowas festzustellen.

siehe Agent Orange.

Ja?
Und? Was ist jetzt damit? Haben die Amis behauptet, es entlaubt nicht?

EinDachs

13.09.2009, 21:25

Selbst eine Sekunde später als die Fallgeschwindigkeit, beweist es nur eine Sprengung.

Wieso sollte es? Wie kommst du zu diesem skurrilen Ergebnis?
Weil du fest daran glaubst?

Alfredos

13.09.2009, 21:26

Alfredos

13.09.2009, 21:30

Marie-Paule Pileni ist kurz nach Veröffentlichung der Studie vom Bentham Editor-Posten zurückgetreten.

http://screwloosechange.blogspot.com/2009/04/bentham-editor-resigns-over-steven.html

Wir wollen unabhängig bleiben. Ich bringe auch keine islamistische Internetseiten.

Zudem sind die Angaben in den Fachzeitschriften The OPEN CHEMICAL PHYSICS JOURNAL und GLOBAL RESEARCH vom 14. April 2009 nachzulesen.

Alfredos

13.09.2009, 21:36

Alfredos

13.09.2009, 21:36

@Alfredos,
erkläre doch mal bitte wer, wann und mit welchen Zaubertricks die zahlreichen Sprengladungen angebracht haben sollte.
Hast du mal gesehen was es an Vorbereitung und Aufwand bedarf, ein leeres Gebäude zu sprengen, so das es genau auf einen Haufen in sich zusammenfällt!

Nanothermit ist Primärsprengstoff und reagiert bei 430 Grad. Büroangestellten beklagen zudem vom ständigen und täglichen Baustaub in ihren Büros Wochen vor den Anschlägen.

Don

13.09.2009, 21:42

"The properties of these chips were analyzed using optical microscopy, scanning electron microscopy (SEM), X-ray energy dispersive spectroscopy (XEDS), and differential scanning calorimetry (DSC)."

http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM

Es liegt kein einziges Bild einer Rasterelektronenmikroskopaufnahme der Chips vor. Dein Bild ist eine nur mäßige Vergrößerung mit einem Lichtmikroskop.
Die s/w Aufnahme ist etwas völlig anderes, keine Ahnung wo sie das geklaut haben.

Es liegt keine einzige Aufnahme mit XEDS vor (richtige Bezeichnung EDX für die graphische Auswertung und BEI (backscatterd electron imaging) für die Bildauswertung für einzelne Elemente. Könnten sie das vorweisen sähe man darauf, so es denn Themit wäre, die exakte Verteilung von Eisen, Aluminium sowie dem Füll und Bindematerial. Zeigs her wenn Du es hast.

Bei der dynamischen Differenzkalorimetrie hast du mit Deinen Chips ein kleines Problem. Du benötigst ein paar davon. Sogar wenn es wirklich Thermit wäre und gezündet hätte. So etwa 5 bis 10 Milligramm. Das wären in diesem Fall etwa 1 bis 2 mm³. Da konnten sie ganz schön zusammenklauben bei den 200µm Teilchen. Und wieso liegen die Meßkurven nicht vor die den Sprung im Wärmestrom dokumentieren würden wenn es denn gezündet hätte? Da wäre der Schreiber durch die Decke, so ein Diagramm hat man nicht jeden Tag.
WO IST ES?????

P.S.: Leitende Materialien benötigen keine Gold-Beschichtung

Eine mit Bindemitteln zu Filmpartikeln verarbeitete Mischung aus Eisenoxd und Alupulver ist nicht mehr leitend.

Don

13.09.2009, 21:48

Nanothermit ist Primärsprengstoff.

Eben nicht.

Primärsprengstoffe benötigen keinen Druckkörper oder Verdämmung um zu detonieren.
Thermit detoniert überhaupt nicht. Es britzelt ud schmilzt. Ob Nano oder Makro.

Alfredos

13.09.2009, 21:53

Die unteren Etagen haben Widerstand geleistet.

Nimm dir künftig mehr Zeit für deine Posts. Deine Rechtschreibfehler sind ja schon häufiger als deine Denkfehler.
Bei dem Post kann ich nicht mal erahnen, worauf du hinauswillst.

Das ist auch gar nicht notwendig, dass der Innenstahlträger direkt getroffen wird. Was glaubst geschieht mit dem Aufprallimpuls, wenn so ein großer Brocken auf das Haus fliegt? Verpufft der ins nichts? Schädigt der nur genau Außen und hat überhaupt keine Wirkung auf darunterliegende Teile? Und das Feuer im WTC7 hatte das auch überhaupt keine Auswirkung?

Wird durch wiederholen nicht wahrer.

Max Startgewicht 707: 117.000 kg
Max Startgewicht 767: 186.880 kg
Das ist ein Gewichtsunterschied von mehr als 60%.

zu 1.) Eindeutig Nein.

zu 2.) Ein angeblicher Zusammenbruch hätte durch die unteren Etagen mindestens den Zusammenbruch schon wegen des Widerstandes 10-20 Sekunden länger als die Fallgeschwindigkeit strecken müssen.

zu 3.) Selbst die NIST und FEMA kennt Auprallimpulse von Trümmer und kennt die Auswirkungen. Weil dieser Aufprallimpuls nicht zum Hauseinsturz bringen kann und weil eben die Stahlträger nicht direkt getroffen wurden, werden diese Angaben nicht von der NIST und FEMA verwendet. Das heißt schon etwas.

zu 4.) Vom Nichtwiderlegen werden Deine Angaben auch nicht faktenreicher.

zu 5.) Die größte 707 hat ein Startgewicht von 151.500 kg .

Alfredos

13.09.2009, 21:58

Wovon schwafelt du denn hier jetzt schon gut und gern 1000 Posts daher, wenn nicht von einer False Flag-Operation?
Eine krude These nach der andern um zu beweisen, dass der CIA und mächtige Geheimdienstkreise dahinter stecken um [...hier überzeugenden Grund einfügen...] und es den Moslems anzuhängen. Was solls denn sein, wenn nicht eine False Flag Operation?

Oder gehörst du zu diesen eierlosen Verschwörungstheoretikern, die erst Tonnen an Material zusammenbiegen, aber ganz am Schluss kneifen und behaupten, sie sammeln ja nur und jeder soll selbst sich ein Bild machen.

Ich will jetzt mal konkret wissen: Wer steckt deiner Ansicht nach dahinter und hast du nicht Angst, dass dieser Dämonengegner mit seiner bösartigen Allmacht bald hinter dir her ist?

Und jetzt weiß nach, dass sie mit Wasser kochen und bei ihnen Frauen die Kinder gebären.
Jeder lügt. Staaten machen das auch oft mal offiziell. Das weiß jeder und es ist banal, sowas festzustellen.

Ja?
Und? Was ist jetzt damit? Haben die Amis behauptet, es entlaubt nicht?

Wieder schreibst Du von Operation false flag und Du behauptest, ich hätte es geschrieben. Ich möchte nur die Glaubwürdigkeit der US-Regierung zeigen und die Glaubwürdigleit der US-Regierung ist aus geschichtlichen Gründen sehr gering.

Don

13.09.2009, 21:58

und reagiert bei 430 Grad.

Auch das ist Mumpitz.

Thermit wird in der Gefahrgutklassifizierung als SCHWER ENTZÜNDLICH eingestuft, was eine Zündtemperatur von über 1000°C bedeutet.

Kann ich bestätigen, ich hab das als Teeny selbst gemischt da es wirklich spektakulär abbrennt. Man braucht entweder einen Bunsenbrenner oder, sehr praktisch, eine Wunderkerze. Auf ein gewöhnliches Feuerzeug reagiert das Zeug nicht.

Alfredos

13.09.2009, 21:59

Wieso sollte es? Wie kommst du zu diesem skurrilen Ergebnis?
Weil du fest daran glaubst?

Fallgeschwindigkeit wurde durch Gallileo und Newton bewiesen. Du kannst ja dieses gerne bestreiten.

Alfredos

13.09.2009, 22:03

Auch das ist Mumpitz.

Thermit wird in der Gefahrgutklassifizierung als SCHWER ENTZÜNDLICH eingestuft, was eine Zündtemperatur von über 1000°C bedeutet.

Kann ich bestätigen, ich hab das als Teeny selbst gemischt da es wirklich spektakulär abbrennt. Man braucht entweder einen Bunsenbrenner oder, sehr praktisch, eine Wunderkerze. Auf ein gewöhnliches Feuerzeug reagiert das Zeug nicht.

Das behauptet Don. Don kommt nicht von seinem herkömmlichen Thermit herunter und möchte damit andere Sachen beweisen.

Experten behaupten aber dieses im "The OPEN CHEMICAL PHYSICS JOURNAL" und "GLOBAL RESEARCH" vom 14. April 2009:

"Wie mit Hilfe der Differentialkalorimetrie gemessen werden konnte, entzündet sich das Material bei Temperaturen von ungefähr 430° C und zeigt eine heftige, begrenzte, exotherme Reaktion, deren Verlauf weitgehend mit den unabhängigen Beobachtungen des Reaktionsverlaufes bei einer Probe von bekanntem Super-Thermit-Material übereinstimmt. Die niedrige Temperatur, bei der die Entzündung stattfindet und die Anwesenheit von Eisenoxyd-Partikeln von weniger als 120 nm Größe zeigt, dass das Material kein konventionelles Thermit ist (das sich bei Temperaturen ab 900° C entzündet), sondern höchstwahrscheinlich um eine Form von Super-Thermit."

Alfredos

13.09.2009, 22:14

Eben nicht.

Primärsprengstoffe benötigen keinen Druckkörper oder Verdämmung um zu detonieren.
Thermit detoniert überhaupt nicht. Es britzelt ud schmilzt. Ob Nano oder Makro.

Nanothermit reagiert bei 430 Grad. Das Hochhausfeuer erreichte die Hitze von 430 Grad.

Don

13.09.2009, 22:14

Das behauptet Don. Don kommt nicht von seinem herkömmlichen Thermit herunter und möchte damit andere Sachen beweisen.

Experten behauptet aber dieses im "The OPEN CHEMICAL PHYSICS JOURNAL" und "GLOBAL RESEARCH" vom 14. April 2009:

"Wie mit Hilfe der Differentialkalorimetrie gemessen werden konnte, entzündet sich das Material bei Temperaturen von ungefähr 430° C und zeigt eine heftige, begrenzte, exotherme Reaktion, deren Verlauf weitgehend mit den unabhängigen Beobachtungen des Reaktionsverlaufes bei einer Probe von bekanntem Super-Thermit-Material übereinstimmt. Die niedrige Temperatur, bei der die Entzündung stattfindet und die Anwesenheit von Eisenoxyd-Partikeln von weniger als 120 nm Größe zeigt, dass das Material kein konventionelles Thermit ist (das sich bei Temperaturen ab 900° C entzündet), sondern höchstwahrscheinlich um eine Form von Super-Thermit."

Alfredolein, die Aktivierungsenergie und die Zündtemperatur für die Eisenoxid Aluminium Reaktion ist in etwa gleich, ob es jetzt Nanopartikel sind oder nicht.

Eisenoxidpartikel gabs auf diesem gigantischen Schrottplatz in jeder erdenklichen Größe. Das ist so wenn ein Bau mit einigen zehntausend Tonnen angerostetem Stahl zusamenkracht. :))

In Deinem Journal veröffentlichten keine Experten, das ist ein Schundblatt.

Abgesehen davon:

WO IST DIE GOTTVERDAMMTE MESSKURVE DES DIFFERENTIALKALORIMETERS???????????

WO IST SIE??????

Alfredos

13.09.2009, 22:25

Alfredolein, die Aktivierungsenergie und die Zündtemperatur für die Eisenoxid Aluminium Reaktion ist in etwa gleich, ob es jetzt Nanopartikel sind oder nicht.

Eisenoxidpartikel gabs auf diesem gigantischen Schrottplatz in jeder erdenklichen Größe. Das ist so wenn ein Bau mit einigen zehntausend Tonnen angerostetem Stahl zusamenkracht. :))

In Deinem Journal veröffentlichten keine Experten, das ist ein Schundblatt.

Abgesehen davon:

WO IST DIE GOTTVERDAMMTE MESSKURVE DES DIFFERENTIALKALORIMETERS???????????

WO IST SIE??????

Das ist eben Dein Denkfehler. Die Nanopartikel reagieren anders. Jedenfalls wurde dieses im Labor festgestellt, laut Fachzeitschrift. Zu Deinen genannten Aluminium, Eisen, Sauerstoff kommen noch die Substanzen Silikon und Kohlenstoff sowie Kali, Schwefel, Blei, Barium und Kupfer hinzu.

Ich habe Dir die Quellen angegeben. Dort kannst Du die Berichte nachlesen.

Paul Felz

13.09.2009, 23:43

Don

14.09.2009, 06:05

Das ist eben Dein Denkfehler. Die Nanopartikel reagieren anders. Jedenfalls wurde dieses im Labor festgestellt, laut Fachzeitschrift. Zu Deinen genannten Aluminium, Eisen, Sauerstoff kommen noch die Substanzen Silikon und Kohlenstoff sowie Kali, Schwefel, Blei, Barium und Kupfer hinzu.

Ich habe Dir die Quellen angegeben. Dort kannst Du die Berichte nachlesen.

Was haben sie da untersucht? Zusammengekehrten Dreck vom Boden des örtlichen Vorderlader Schießclubs?

Außerdem wird Schweißpulver natürlich zum Sprengstoff wenn man Schwermetalle beimischt. Klar, ey. Sprengvitamine.

Das mit dem Silikon ist natürlich kritisch zu sehen. War Pamela Anderson im WTC?
Was ist in Beton, Alfredolein? Richtig, Sand. Was ist Sand, Alfredolein?
Aber vielleicht waren es auch die geschmolzenen CPUs der CIA Rechner.

EinDachs

14.09.2009, 09:21

Fallgeschwindigkeit wurde durch Gallileo und Newton bewiesen. Du kannst ja dieses gerne bestreiten.

Das hab ich gar nicht notwendig.
Gebäude fiel leicht verzögert, einzelne Teile mit Freifallgeschwindigkeit und überholten den Rest. Weder Galileo noch Newton würden das anders sehen.

EinDachs

14.09.2009, 09:37

zu 1.) Eindeutig Nein.

zu 2.) Ein angeblicher Zusammenbruch hätte durch die unteren Etagen mindestens den Zusammenbruch schon wegen des Widerstandes 10-20 Sekunden länger als die Fallgeschwindigkeit strecken müssen.

Wie kommst du auf diese Idee?
Die Last erhöht sich rapide, das Stockwerk gibt nach. Das geht in Mikrosekunden und mit kaum abbremsender Wirkung, wenn die Last hoch genug ist. Wir können ja Impulsberechnungen anstellen, wenn du darauf bestehst (auch wenn ich massiv bezweifele, dass du da irgendwas davon verstehst).
Bei 40 Stockwerken, dürft das gegeben sein. Je weiter man unten ist, desto höher die Last. Und so ein Gebäude besteht ja zu 90% aus der Luft zwischen den Stockwerken.

zu 4.) Vom Nichtwiderlegen werden Deine Angaben auch nicht faktenreicher.

Das muss man gar nicht widerlegen, die Logik an sich ist fehlerhaft (wie ich schon ein paar Mal erwähnte).

Nochmal gaaaaanz langsam für solche mit ganz speziellen Aufnahmeschwellen:

WTC 1 und 2 wurden von einem Flugzeug gerammt. Sie stürzten ein.
WTC 7 wurde nicht von einem Flugzeug gerammt. Es stürzte ein.
Ein Kaffeebecher im WTC 7 wurde ebenfalls nicht von einem Flugzeug gerammt, fiel aber ebenfalls um. Nach deiner Logik würde schon der Kaffeebecher beweisen, dass der Einsturz des WTC 1+2 nichts mit den Flugzeugen zu tun hat.
Du schließt nämlich aus einer Stelle in einer Kausalkette, die nur noch indirekt (und nicht mehr direkt) mit der Ursache verbunden ist, dass die Ursache irrelevant ist. Ja, wenn etwas eine indirekte Ursache ist, widerlegt es nicht, dass es für etwas anderes die direkte Ursache ist. Ich hab dir das auch schon versucht mit Dominosteinen zu erklären, wieder hast du es nicht verstanden.

EinDachs

14.09.2009, 09:49

Wieder schreibst Du von Operation false flag und Du behauptest, ich hätte es geschrieben. Ich möchte nur die Glaubwürdigkeit der US-Regierung zeigen und die Glaubwürdigleit der US-Regierung ist aus geschichtlichen Gründen sehr gering.

Nur 3 Punkte:

1)Deine Glaubwürdigkeit ist aus geschichtlichen Gründen aber noch viel geringer.
Es gibt ja kaum mehr einen Nonsens, denn du in diesem Strang noch nicht vertreten hast.

2) Dein Bsp für die Glaubwürdigkeit der US-Regierung umfasst 4 verschiedene US-Regierungen. Bezeichnenderweise hast du aber z.B kein Bsp welches die Clintonregierung betrifft. Oder die Bushregierung. Oder die Carterregierung.
Zur Geschichtswissenschaft würde es dazugehören, dass man differenziert.

3) Wenn du schon die pöse offizielle Version zum 11. September aufgrund von Agent Orange und Ajax ablehnst (der Kern deiner Argumentation), solltest du auch eine alternative Erklärung anbieten. Alles, was man bisher dazu von dir gehört hat, war eine "false flag operation". Nur eben ohne, dass du es so genannt hast. Spricht man dich darauf an, willst du plötzlich niemals sowas behauptet haben.
Ich kann jetzt nur spekulieren, was der Grund für diesen Umstand ist. Schizophrenie, Rückgratlosigkeit oder generelle Ahnungslosigkeit?

bernhard44

14.09.2009, 10:06

Endlich hast Du es begriffen. Geschmolzener Stahl kommt nur bei Sprengung vor, da Temperaturen von bis zu 3000 Grad herrschen und somit der Stahl für Wochen flüssig bleibt. Beim Kerosinfeuer, welches nur bis zu 900 Grad erreicht werden kann, kann Stahl nicht schmelzen und nicht flüssig werden. Beim Feuer wird Stahl nicht flüssig, weil Hochhausbrände nicht 1558 Grad erreichen.

eine Sprengung dauert wie lange? Wie lange herrschen diese hohen Temperaturen bei einer Explosion und wo wirken sie, punktuell oder großflächig?
Das großflächige Glühen kann durch den Brand geschehen sein und die anschließende, Verschüttung unter Sauerstoffmangel (Meilerprinzip). aber nicht durch eine Explosion!

kotzfisch

14.09.2009, 10:12

Laß gut sein.Zu dumm für alles.

bernhard44

14.09.2009, 10:14

kotzfisch

14.09.2009, 10:18

Und anschließend zu dämlich um WMD im Irak zu faken,um den Krieg zu begründen.

Vorher aber perfekten 9/11 abgeliefert.Die Amis sind so blöd!

(Oder der Mossad, die Eskimos oder vielleicht war es Alfredos selbst?)

Fragen über Fragen.

bernhard44

14.09.2009, 10:23

beim Militär haben wir zum Sprengen (durchtrennen von Trägern und Pfeilern) Sprengschnüre verwendet. Damit wurde das Objekt praktisch durchgeschnitten! Dabei entstehen Temperaturen bis zu 6.000 °C. doch keiner der Träger/Masten hat anschließend geglüht!

Esreicht!

14.09.2009, 10:35

Laß gut sein.Zu dumm für alles.

Hier ein aktuelles Kurzvideo zu den wesentlichen Widersprüchen zum 11.09:

Charlie Sheen's Video Message to President Obama about 9/11 questions

http://www.youtube.com/watch?v=jYcz2aqvWWA

Ein weiterer Idiot??(

kd

kotzfisch

14.09.2009, 10:48

Offenbar!

kotzfisch

14.09.2009, 11:05

Alfredos

14.09.2009, 11:43

In Ciudad del Este oder ÄGuinea?
Du Depp.

Bevor Du etwas hier zum Thema schreibst, lies Dir einmal die 181.000 Quellen zu Cuidade del Este durch http://www.google.de/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&channel=s&hl=de&source=hp&q=terceira+maior+zona+de+com%C3%A9rcio+franca+do+m undo&meta=&btnG=Google-Suche und über Äquatorialguinea http://www.indexmundi.com/de/aquatorialguinea/bruttoinlandsprodukt_(bip)_per_capita.html .

Danke für Deine Beiträge zum 9/11.

@EinDachs- Alfredos ist eine Hülle.
er weiß zb. dass Ciudad del Este mehr umsetzt als Hongkong oder New York und Äquatorialguinea, wo niemand tot über den Zaun hängen will, ein BSP Paradies ist,toll!

Derselbe Alfredos hat uns also auch die Augen geöffnet über die unselige VT des 9/11- wer und warum. das erzählt er uns dagegen nicht.

Manche lernen es nie. Kotzfischs Leseverständnis ist noch sehr ausbaufähig.

kotzfisch

14.09.2009, 11:50

Du bist Spitze, Alfredos!
Du hast einen Kollegen im Geiste, er heißt Wahnfried44 im Politikplaneten und
ist mindestens so irr wie Du!

Esreicht!

14.09.2009, 11:51

@EinDachs- Alfredos ist eine Hülle.
er weiß zb. dass Ciudad del Este mehr umsetzt als Hongkong oder New York und Äquatorialguinea, wo niemand tot über den Zaun hängen will, ein BSP Paradies ist,toll!

Derselbe Alfredos hat uns also auch die Augen geöffnet über die unselige VT des 9/11- wer und warum. das erzählt er uns dagegen nicht.

Der VT-Klassiker loose change kann Dir die Augen öffnen

http://video.google.com/videoplay?docid=-7859909765349743827#

mußt ja nicht gleich den ganzen VT-Frosch schlucken:)

http://www.bergedorfer-zeitung.de/multimedia/archive/00991/KunstimSchlosspark8_991091b.jpg

kd

Alfredos

14.09.2009, 11:51

Nur 3 Punkte:

1)Deine Glaubwürdigkeit ist aus geschichtlichen Gründen aber noch viel geringer.
Es gibt ja kaum mehr einen Nonsens, denn du in diesem Strang noch nicht vertreten hast.

2) Dein Bsp für die Glaubwürdigkeit der US-Regierung umfasst 4 verschiedene US-Regierungen. Bezeichnenderweise hast du aber z.B kein Bsp welches die Clintonregierung betrifft. Oder die Bushregierung. Oder die Carterregierung.
Zur Geschichtswissenschaft würde es dazugehören, dass man differenziert.

3) Wenn du schon die pöse offizielle Version zum 11. September aufgrund von Agent Orange und Ajax ablehnst (der Kern deiner Argumentation), solltest du auch eine alternative Erklärung anbieten. Alles, was man bisher dazu von dir gehört hat, war eine "false flag operation". Nur eben ohne, dass du es so genannt hast. Spricht man dich darauf an, willst du plötzlich niemals sowas behauptet haben.
Ich kann jetzt nur spekulieren, was der Grund für diesen Umstand ist. Schizophrenie, Rückgratlosigkeit oder generelle Ahnungslosigkeit?

zu 1.) Welchen davon? Bisher habe ich von Dir nur Behauptungen gelesen, die nicht einmal NIST und FEMA behaupten.

zu 2.) Die meisten Regierungen in den USA dienen bestimmter einflußreichen Lobbys. Sicherlich hatten die USA mit Clinton, Carter und jetzt mit Obama gute Präsidente, aber bei Bush gab es ja auch die Sache mit den Masenvernichtungswaffen, wo sie ja nicht den direkten Einfluß (UNO) hatten, wie am 9/11.

zu 3.) Lesen ist nicht Deine Stärke. Ich lehne nicht die arabische Version vom 9/11 ab wegen Agent Orage ab, sondern weil alle Eigenschaften einer Sprengung bei allen Türmen zu sehen sind. Agent Orange ist ein Beispiel für Skrupellosigkeit vom einem Massenmörder Namens Johnson und ein gewisses Zeichen von Aufklärungspolitik der USA.

Du bingst sehr vieles durcheinander. Dadurch verlierst Du den Überblick.

Alfredos

14.09.2009, 11:53

Du bist Spitze, Alfredos!
Du hast einen Kollegen im Geiste, er heißt Wahnfried44 im Politikplaneten und
ist mindestens so irr wie Du!

Dieses Problem solltest Du gleich mit Deinem Betreuer wieder aufgreifen.

Alfredos

14.09.2009, 11:58

eine Sprengung dauert wie lange? Wie lange herrschen diese hohen Temperaturen bei einer Explosion und wo wirken sie, punktuell oder großflächig?
Das großflächige Glühen kann durch den Brand geschehen sein und die anschließende, Verschüttung unter Sauerstoffmangel (Meilerprinzip). aber nicht durch eine Explosion!

Es ist richtig, dass bei einer Sprengung nur ein Bruchtteil von einer Sekunde 3000 Grad erzeugt werden, aber diese spontane Hitze reicht nicht nur aus, um den Stahl zu schneiden und flüssig zu machen, sondern verliert teilweise an den Bruchstellen seine komplette Strukturen (ab 2.800 Grad). Die Temperaturabsenkung im Stahl dauert sehr lange.

Alfredos

14.09.2009, 12:04

ach was ich noch fragen wollte, die lassen erst ein Flugzeug in die Türme krachen, die Piloten wussten natürlich in welche Etagen sie zu fliegen haben und zünden dann die vorher angebrachten Thermitladungen an den freigelegten Trägern........das war bestimmt diese Frau die da an der Einschlagstelle zu sehen war!:] Genial!

Auch hier hast Du gut kombiniert. Sicherlich hat der Pilot nicht ein bestimmtes Stockwerk getroffen oder das Nanothermit wurde als Primärsprengstoff an einer bestimmten Etage angebracht. Das Nanothermit, wenn es wirklich der Grund war, muss auch mit Fernzündung (also nicht nur als Primärsprengstoff) für die unteren Etagen, wo nicht ein Feuer von 430 Grad herrschten und für die Keller, die ja als erstes explodierte, angebracht werden. Dies war wiederum ein Grund für eine Sprengung, da die Fundamente um einen halben Meter (!) noch außen gedrückt wurden. Das passiert nur bei einer Sprengung oder bei einer Explosion.

Alfredos

14.09.2009, 12:08

Das haben wir. Und Du bist immer noch ein Schwachkopf.

Das habt Ihr eben nicht. Ihr (Don und Du) ignoriert Fachzeitschriften und wundert Euch, warum man Eure Beiträge nicht für ernst nimmt.

Paul Felz

14.09.2009, 12:09

Es ist richtig, dass bei einer Sprengung nur ein Bruchtteil von einer Sekunde 3000 Grad erzeugt werden, aber diese spontane Hitze reicht nicht nur aus, um den Stahl zu schneiden und flüssig zu machen, sondern verliert teilweise an den Bruchstellen seine komplette Strukturen (ab 2.800 Grad). Die Temperaturabsenkung im Stahl dauert sehr lange.

Wann lernst Du Wärme von Temperatur zu unterscheiden?

Alfredos

14.09.2009, 12:11

Was haben sie da untersucht? Zusammengekehrten Dreck vom Boden des örtlichen Vorderlader Schießclubs?

Außerdem wird Schweißpulver natürlich zum Sprengstoff wenn man Schwermetalle beimischt. Klar, ey. Sprengvitamine.

Das mit dem Silikon ist natürlich kritisch zu sehen. War Pamela Anderson im WTC?
Was ist in Beton, Alfredolein? Richtig, Sand. Was ist Sand, Alfredolein?
Aber vielleicht waren es auch die geschmolzenen CPUs der CIA Rechner.

Nochmals für Dich: Es gibt mehrere Typen von Nanothermit und jedes reagiert anders. http://de.wikipedia.org/wiki/Nanothermit#Typen

fatalist

14.09.2009, 12:23

Die Oberschlauen hier massen sich an, wissenschaftliche Veröffentlichungen von Chemie-Professoren kraft eigener Schlauheit zu widerlegen.

Allein diese Tatsache ist schon belustigend genug, die Arroganz ihrer Posting lässt mich den Thread stets verfolgen: Grosses Tennis ;)

Alfredos

14.09.2009, 12:23

Wann lernst Du Wärme von Temperatur zu unterscheiden?

Wann lernst Du endlich keinen Schwachsinn zu schreiben? Wenn Temperaturen auf ein Stoff oder Substanzen einwirken, so verändert sich der Wärmezustand.

Die wichtigsten Wirkungen von Wärme auf Stoffe sind:
Änderung der Aggregatzustände, Änderung des Temperaturzustandes eines Stoffes
und Volumen- und Strukturveränderungen von Stoffen.

Wann lernst Du endlich Dein Halbwissen richtig anzuwenden?

EinDachs

14.09.2009, 13:52

zu 1.) Welchen davon?

Freche Lügen über einen leichenlosen Shanksvilleabsturz, Phantomflugzeuge (fallweise Hubschrauber) aufs Pentagon, Unsinn über Freifallgeschwindigkeit und die ewige Leier über verdächtiges Eisenoxid.
Überhaupt noch einiges mehr, man merkt sich aber leider nur die Highlights.
Vielleicht werd ich mit etwas Lust und Laune mal darangehen, eine vollständige Liste zu erstellen.

zu 2.) Die meisten Regierungen in den USA dienen bestimmter einflußreichen Lobbys. Sicherlich hatten die USA mit Clinton, Carter und jetzt mit Obama gute Präsidente, aber bei Bush gab es ja auch die Sache mit den Masenvernichtungswaffen, wo sie ja nicht den direkten Einfluß (UNO) hatten, wie am 9/11.

Ja?
Was sagen die "Masenvernichtungswaffen" über den 11. Sept? Wenig bis nichts, würd ich mal sagen, wären die "Masenvernichtungswaffen" doch um vieles leichter zu faken als ein Großangriff im medialen Zentrum der USA.

zu 3.) Lesen ist nicht Deine Stärke. Ich lehne nicht die arabische Version vom 9/11 ab wegen Agent Orage ab, sondern weil alle Eigenschaften einer Sprengung bei allen Türmen zu sehen sind.

Aha.
Also liegts an einer eher beschränkten Weltsicht.
Nochmals für langsame: Sprengungen führt man unten durch, nicht in der Mitte eines Gebäudes. Der Einsturz begann in der Mitte (da, wo ja angeblich lt pöser offizieller Version ein mit dem Zwischenfall in keinerlei Beziehung stehendes Flugzeug reingeflogen ist).

Paul Felz

14.09.2009, 13:54

Wann lernst Du endlich keinen Schwachsinn zu schreiben? Wenn Temperaturen auf ein Stoff oder Substanzen einwirken, so verändert sich der Wärmezustand.

Die wichtigsten Wirkungen von Wärme auf Stoffe sind:
Änderung der Aggregatzustände, Änderung des Temperaturzustandes eines Stoffes
und Volumen- und Strukturveränderungen von Stoffen.

Wann lernst Du endlich Dein Halbwissen richtig anzuwenden?

Wie ich sehe, hast Du nicht einmal das begriffen. Schlag es nach. Kleine Hilfestellung: Temperatur und Wärmemenge.

Paul Felz

14.09.2009, 13:56

[...]

Aha.
Also liegts an einer eher beschränkten Weltsicht.
Nochmals für langsame: Sprengungen führt man unten durch, nicht in der Mitte eines Gebäudes. Der Einsturz begann in der Mitte (da, wo ja angeblich lt pöser offizieller Version ein mit dem Zwischenfall in keinerlei Beziehung stehendes Flugzeug reingeflogen ist).

Das stimmt nicht ganz. Bei hohen Bauten sprengt man auch in anderen Teilbereichen (Mitte, oberes Drittel). Auch.

Da nutzt man nämlich genau den Effekt aus, den der Einsturz der oberen Etagen hatte.

Marathon

14.09.2009, 13:59

Berechnungen der Impuls-Energie, die das Gebäude ganz alleine aufbringen kann:

Die Beschleunigung des Falles von Stockwerk 98 auf 97 bei einem angenommenden Fall von 3,7 Metern wäre bei der maximal möglichen Freifallgeschwindigkeit nur für 0,86 Sekunden möglich gewesen.

Zuerst muss man Geschwindigkeit nach 0,86 Sekunden Freifall ausrechnen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Freier_Fall

Geschwindigkeit gleich Erdbeschleunigung multipliziert mit Zeit
v=g*t
v=9,81 m/s/s * 0,86 s
v=8,44 m/s
Der obere Block hat also beim Aufprall eine Geschwindigkeit von 8,44 Metern pro Sekunde (ca 30 kmh).

Dann berechnet man den Impuls
http://de.wikipedia.org/wiki/Impuls
Impuls gleich Masse multipliziert mit Geschwindigkeit.
p=m*v
p=28.000.000 kg * 8,44 m/s
Impuls=236.224.800 kg*m/s

kinetische Energie = Impuls quadrieren und teilen durch zweimal die Masse.
Ekin=236.224.800 * 236.224.800 / (2 * 28.000.000)
Ekin=996467073 kg*m*m/s/s
Ekin=996467073 Joule
Ekin=996467 Kilo Joule
Ekin=996 Mega Joule
Ekin~1 Giga Joule

Berechnet man die kinetische Energie mit einer anderen Formel E=1/2*m*v^2, dann kommt das gleiche heraus.

Die nach einem Fall von 3,7 Metern verfügbare kinetische Energie beträgt also beim Aufprall auf die darunter liegende Etage ungefähr 1 Milliarde Joule (= 1 Milliarde Newton Meter = 1 Milliarde Watt Sekunden)!

Eine Berechnung von Dr. Frank Greening:
http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf
Er kommt auf 3,6 GigaJoule Energie durch den herabstürzenden oberen Block.
Anscheinend geht er von einer anderen Masse und einer anderen Fallhöhe aus.

0,6 Giga Joule werden laut Greening benötigt, um eine Etage zu zerstören.
Also reichen die oben berechneten 1 GigaJoule aus, um die jeweils nächste Etage zu zerstören.

Das NIST hat ebenfalls Berechnungen angestellt:
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-3.pdf
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-3D.pdf
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-3E.pdf

Es war also offensichtlich genügend Energie alleine durch den herabfallenden oberen Gebäudeteil vorhanden, um die jeweils nächste Etage zu zerstören.
Sobald der Fall einmal begonnen hat, hat die Gravitation ausgereicht, um das gesamte Gebäude einstürzen zu lassen.

Es war sogar noch viel Energie übrig, so dass das Gebäude nicht nur eingefallen ist, sondern auch noch der Beton pulverisiert werden konnte und Stahlträger über hundert Meter weit herausgeschleudert werden konnten.

Ingeborg

14.09.2009, 14:01

Das stimmt nicht ganz. Bei hohen Bauten sprengt man auch in anderen Teilbereichen (Mitte, oberes Drittel). Auch.

Da nutzt man nämlich genau den Effekt aus, den der Einsturz der oberen Etagen hatte.

So wie das WTC gebaut ist, KONNTE man nur so sprengen. :]

Alfredos

14.09.2009, 14:04

Freche Lügen über einen leichenlosen Shanksvilleabsturz, Phantomflugzeuge (fallweise Hubschrauber) aufs Pentagon, Unsinn über Freifallgeschwindigkeit und die ewige Leier über verdächtiges Eisenoxid.
Überhaupt noch einiges mehr, man merkt sich aber leider nur die Highlights.
Vielleicht werd ich mit etwas Lust und Laune mal darangehen, eine vollständige Liste zu erstellen.

Ja?
Was sagen die "Masenvernichtungswaffen" über den 11. Sept? Wenig bis nichts, würd ich mal sagen, wären die "Masenvernichtungswaffen" doch um vieles leichter zu faken als ein Großangriff im medialen Zentrum der USA.

Aha.
Also liegts an einer eher beschränkten Weltsicht.
Nochmals für langsame: Sprengungen führt man unten durch, nicht in der Mitte eines Gebäudes. Der Einsturz begann in der Mitte (da, wo ja angeblich lt pöser offizieller Version ein mit dem Zwischenfall in keinerlei Beziehung stehendes Flugzeug reingeflogen ist).

zu 1.) Der Leichenbestatter Miller ist nach 20 Minuten wieder von der Absturzstelle Shanksville verschwunden mit den Worten, hier gibt es keine Leichen, hier gibt es keine Arbeit für mich. Die Leichen sind später gefunden worden, einmal vom FBI und ein anderes mal von Studenten 8 Monate danach, laut Spiegel.

Ein Hubscharauber ist ins Pentagon geflogen? Das behauptest bisher nur Du.

Du selber nennst die Fallgeschwindigkeit von Newton und Galileo als Unsinn. Daran sieht man nur auf welchem Niveau Du Deine Wahnvorstellungen vorbringen möchtest und lang Erwiesenes wie die Fallgeschwindigkeit eigenhändig widerlegen möchtest.

Deine Theorie über die Fallgeschwindiglkeit ist nicht einmla eine Verschwörungstheorie, sondern entspringen nur aus Deiner eigene Gedankenwelt.

zu 2.) Massenverbichtungswaffen sind keine Beweise für den 9/11, aber sie sind Beweise für die Glaubwürdigkeit einer US-Regierung. Den Unterschied hast Du hoffentlich jetzt verstanden.

zu 3.) Richtig. Die Sprengungen beginnen unten und sie begann ja auch am 9/11 in den Türmen unten, laut Augenzeugenberichte. Die ersten Explosionen kamen aus dem Keller Sekunden vor dem Flugzeugeinschlag.

EinDachs

14.09.2009, 14:06

So wie das WTC gebaut ist, KONNTE man nur so sprengen. :]

Die Universalsachverständige Ingeborg hat gesprochen.
Eine eindeutige NWO-Sprengung, wie man vmtl an der Staubwolke ablesen kann.

Alfredos

14.09.2009, 14:07

Wie ich sehe, hast Du nicht einmal das begriffen. Schlag es nach. Kleine Hilfestellung: Temperatur und Wärmemenge.

Im Gegensatz zu Dir habe ich es begriffen. Nicht selber vorschlagen, sondern selber nachschlagen, dann kommt nicht so ein Blödsinn heraus. Zudem ist Deine Wortklauberei nicht der Grund des Einsturzes am 9/11.

Paul Felz

14.09.2009, 14:07

Berechnungen der Impuls-Energie, die das Gebäude ganz alleine aufbringen kann:
[...]

Zu kompliziert :D

Ernsthaft: die verschiedenen Ergebnisse kommen durch unterschiedliche Annahmen der Ruhemasse zustande. Es gibt grob gesehen drei:
1. Eigengewicht der Betondecke inkl. Stahltragwerk
2. Eigengewicht wie oben zzgl. Ruhelast (also Möbel, Zwischenwände etc.)
3. Lastfall HZ, also volle Belegung inkl. Personen (ein eher theoretischer Lastfall)

Der Faktor 3,6 ist da nicht ungewöhnlich.
(Beispiel Betondecke normal 20 cm, 10 m x 10 m: Eigengewicht 10 x 10 x 0,2 x 25 = 500. Belastung Publikumsverkehr: 2,5 kN/m² x 100 = 250, ergo gesamt 750)

Alfredos

14.09.2009, 14:11

... Unsinn über Freifallgeschwindigkeit und die ewige Leier über verdächtiges Eisenoxid...
.

Die Universalsachverständige Ingeborg hat gesprochen.
Eine eindeutige NWO-Sprengung, wie man vmtl an der Staubwolke ablesen kann.

Endlich hast Du was Richtiges gesagt. Gegenüber Deinem Sachverstand ist Ingeborg wirklich eine Universachverständige.

EinDachs

14.09.2009, 14:13

Universachverständige.

Ja, fast hast du das Wort richtig geschrieben. War ja auch wirklich lang.

Irgendwie einfach nur traurig.

Marathon

14.09.2009, 14:17

Das großflächige Glühen kann durch den Brand geschehen sein und die anschließende, Verschüttung unter Sauerstoffmangel (Meilerprinzip). aber nicht durch eine Explosion!

Es gab vermutlich gar keinen Mangel an Sauerstoff, da unter dem World Trade Center U-Bahn-Schächte lagen, durch die Sauerstoff nachströmen konnte.

Paul Felz

14.09.2009, 14:18

Im Gegensatz zu Dir habe ich es begriffen. Nicht selber vorschlagen, sondern selber nachschlagen, dann kommt nicht so ein Blödsinn heraus. Zudem ist Deine Wortklauberei nicht der Grund des Einsturzes am 9/11.

Du hast den Zusammenhang zwischen Temperatur und Wärmemenge, geschweige denn Wärmeleitung und -speicherung nachweislich nicht begriffen.

Marathon

14.09.2009, 14:33

Alfredos hatte mal behauptet, dass Telefonate aus den Flugzeugen nicht möglich waren.

Telefonate und Sitzplatzverteilung als Flash-Präsentation
http://coop.vaed.uscourts.gov/moussaoui/flights.zip

Phone Call Detail
Detailed Account of Phone Calls From September 11th Flights
http://911research.wtc7.net/planes/evidence/calldetail.html#ref

23 Telefonate wurden allein von Bordtelefonen geführt, andere über Handys.
http://www.stern.de/index.html?id=293872&p=6&nv=ct_cb

Es wird manchmal behauptet, dass man aus einem Flugzeug heraus mit einem Handy (Cell Phone) nicht telefonieren kann, aber es geht unter gewissen Umständen eben doch.
Man braucht ein älteres Handy mit einer Funk-Einheit, die erstens analog (im Gegensatz zu modernen digitalen Handys) funktioniert und zweitens mit einer überdurchschnittlichen Leistung (Watt) senden kann. Zudem benötigt man am Boden ein analoges Funknetz.
Beides gab es im Jahr 2001 in den USA und war sogar weit verbreitet.

3. Cell phones work on airplanes? Why does the FAA discourage their use? What's the maximum altitude at which a cell phone will work?
From this morning's New York Times: "According to industry experts, it is possible to use cell phones with varying success during the ascent and descent of commercial airline flights, although the difficulty of maintaining a signal appears to increase as planes gain altitude. Some older phones, which have stronger transmitters and operate on analog networks, can be used at a maximum altitude of 10 miles, while phones on newer digital systems can work at altitudes of 5 to 6 miles. A typical airline cruising altitude would be 35,000 feet, or about 6.6 miles."

http://www.slate.com/id/1008297/

AMPS ( Advanced mobile phone system ):
Ist das erste und analoge Mobilfunknetz in den USA und mit der größten Flächendeckung, es gibt kaum Stellen die nicht versorgt sind. Es ist in etwa vergleichbar mit dem deutschem C-Netz, es sind jedoch auch aktuelle Endgeräte erhältlich, bzw. die meisten digitalen TDMA-Mobiltelefone haben einen analogem Empfangsteil, bzw. einen aufsteckbaren Adapter, um sich bei nicht vorhandener digitaler Netzversorgung automatisch ins AMPS Netz einzubuchen.
AMPS gibt es nur im 800 MHZ Bereich, die Gespräche sind nicht verschlüsselt und können mit jedem Scanner abgehört werden..

http://www.gsm1900.de/info/

Die Verwirrung wurde in der Anfangszeit nach dem 11.September hauptsächlich durch folgende Artikel verursacht:
http://www.oprah.com/tows/pastshows/tows_past_20010920_slid07.jhtml
http://www.cnn.com/2002/US/09/03/ar911.phone.calls/
http://archive.salon.com/books/review/2001/11/19/olson/
http://www.cnn.com/2001/US/09/11/pentagon.olson/
http://www.foxnews.com/story/0,2933,34177,00.html
http://usatoday.com/news/nation/2001/09/11/victims-olson.htm
http://www.insideedition.com/inside_plane.htm
http://www.nationalreview.com/coulter/coulter091301.shtml
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=metro/dc/schools&contentId=A14365-2001Sep11¬Found=true
http://straitstimes.asia1.com.sg/mnt/html/webspecial/WTC/wtcnews215.html
http://www.msnbc.com/news/627249.asp
http://www.newsday.com/ny-usols122362099sep12,0,278898.story
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2001/09/14/db01.xml
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/1540158.stm
http://www.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/14/lkl.00.html
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2001/09/12/wwife12.xml
http://www.telegraph.co.uk/family/main.jhtml?xml=/family/2002/03/05/folsen05.xml
http://www.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/14/lkl.00.html

Zusammenfassung (für die Faulen):
- Er telefonierte nicht direkt mit seiner Frau
- Er sprach zweimal mit ihr über ihr "cellular phone"
- Es war das AA-telefon in der Rückenlehne (also kein "cellular phone")
- Sie telefonierte heimlich, die Terroristen wollten nicht, daß telefoniert wird
- Sie wurde aufgefordert, zu telefonieren
- Der Pilot war bei ihr hinten
- Jurist Ted Olson soll der Fernsehfachfrau Barbara Olson erklären, was der Pilot zu tun habe - nicht etwa der Pilot telefoniert mit seinem Terrorspezialisten der Fluggesellschaft oder FBI, was sicherlich sinniger wäre
- Der Pilot war vorne und machte Durchsagen
- Sie war allein, hatte sich in der Toilette eingeschlossen
- Sie befand sich mitten unter den Passagieren
- Sie kam nicht im Justizministerium nich zu ihrem Mann durch sondern blieb dort in der Warteschleife hängen
- Sie kam nicht durch, weil sie erst in zehn Anläufen den Operator überreden musste, das R-Gespräch anzunehmen

Entwirrung der Verwirrung:
Von den 16 Artikeln passen 13 sehr gut zusammen. In diesen 13 Artikeln gibt es keinerlei "Wirrwarr".
Aus dem Rahmen fallen nur die 3 Artikel vom britischen Telegraph, und von denen wurden mindestens 2 von einem überführten Fälscher namens Toby Harnden geschrieben.
Toby Harnden ist der Typ, der eine detaillierte Reportage von Saddam Husseins Hinrichtung geschrieben hat. Allerdings am Tag vorher schon. Und er war so blöd, seine Fälschung auch schon am Tag vor der Hinrichtung zu veröffentlichen.
Dafür mußte Harnden sich öffentlich bei den Telegraph-Lesern entschuldigen.

Alfredos

14.09.2009, 14:36

Alfredos

14.09.2009, 14:40

Alfredos hatte mal behauptet, dass Telefonate aus den Flugzeugen nicht möglich waren.

Telefonate und Sitzplatzverteilung als Flash-Präsentation
http://coop.vaed.uscourts.gov/moussaoui/flights.zip

Phone Call Detail
Detailed Account of Phone Calls From September 11th Flights
http://911research.wtc7.net/planes/evidence/calldetail.html#ref

23 Telefonate wurden allein von Bordtelefonen geführt, andere über Handys.
http://www.stern.de/index.html?id=293872&p=6&nv=ct_cb

Es wird manchmal behauptet, dass man aus einem Flugzeug heraus mit einem Handy (Cell Phone) nicht telefonieren kann, aber es geht unter gewissen Umständen eben doch.
Man braucht ein älteres Handy mit einer Funk-Einheit, die erstens analog (im Gegensatz zu modernen digitalen Handys) funktioniert und zweitens mit einer überdurchschnittlichen Leistung (Watt) senden kann. Zudem benötigt man am Boden ein analoges Funknetz.
Beides gab es im Jahr 2001 in den USA und war sogar weit verbreitet.

http://www.slate.com/id/1008297/

http://www.gsm1900.de/info/

Die Verwirrung wurde in der Anfangszeit nach dem 11.September hauptsächlich durch folgende Artikel verursacht:
http://www.oprah.com/tows/pastshows/tows_past_20010920_slid07.jhtml
http://www.cnn.com/2002/US/09/03/ar911.phone.calls/
http://archive.salon.com/books/review/2001/11/19/olson/
http://www.cnn.com/2001/US/09/11/pentagon.olson/
http://www.foxnews.com/story/0,2933,34177,00.html
http://usatoday.com/news/nation/2001/09/11/victims-olson.htm
http://www.insideedition.com/inside_plane.htm
http://www.nationalreview.com/coulter/coulter091301.shtml
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=metro/dc/schools&contentId=A14365-2001Sep11¬Found=true
http://straitstimes.asia1.com.sg/mnt/html/webspecial/WTC/wtcnews215.html
http://www.msnbc.com/news/627249.asp
http://www.newsday.com/ny-usols122362099sep12,0,278898.story
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2001/09/14/db01.xml
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/1540158.stm
http://www.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/14/lkl.00.html
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2001/09/12/wwife12.xml
http://www.telegraph.co.uk/family/main.jhtml?xml=/family/2002/03/05/folsen05.xml
http://www.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/14/lkl.00.html

Zusammenfassung (für die Faulen):
- Er telefonierte nicht direkt mit seiner Frau
- Er sprach zweimal mit ihr über ihr "cellular phone"
- Es war das AA-telefon in der Rückenlehne (also kein "cellular phone")
- Sie telefonierte heimlich, die Terroristen wollten nicht, daß telefoniert wird
- Sie wurde aufgefordert, zu telefonieren
- Der Pilot war bei ihr hinten
- Jurist Ted Olson soll der Fernsehfachfrau Barbara Olson erklären, was der Pilot zu tun habe - nicht etwa der Pilot telefoniert mit seinem Terrorspezialisten der Fluggesellschaft oder FBI, was sicherlich sinniger wäre
- Der Pilot war vorne und machte Durchsagen
- Sie war allein, hatte sich in der Toilette eingeschlossen
- Sie befand sich mitten unter den Passagieren
- Sie kam nicht im Justizministerium nich zu ihrem Mann durch sondern blieb dort in der Warteschleife hängen
- Sie kam nicht durch, weil sie erst in zehn Anläufen den Operator überreden musste, das R-Gespräch anzunehmen

Entwirrung der Verwirrung:
Von den 16 Artikeln passen 13 sehr gut zusammen. In diesen 13 Artikeln gibt es keinerlei "Wirrwarr".
Aus dem Rahmen fallen nur die 3 Artikel vom britischen Telegraph, und von denen wurden mindestens 2 von einem überführten Fälscher namens Toby Harnden geschrieben.
Toby Harnden ist der Typ, der eine detaillierte Reportage von Saddam Husseins Hinrichtung geschrieben hat. Allerdings am Tag vorher schon. Und er war so blöd, seine Fälschung auch schon am Tag vor der Hinrichtung zu veröffentlichen.
Dafür mußte Harnden sich öffentlich bei den Telegraph-Lesern entschuldigen.

Selbst Paul Thompson beschreibt die Telefonate aus dem Flugzeug. Es ist kein Problem, wenn es wirklich so sein würde. Nur eine konkrete Seite für die Flugzeugtypen und deren Ausstattung habe ich noch nicht gefunden. Meine Quellenangaben sind hierzu wirklich nicht ausreichend.

Paul Felz

14.09.2009, 14:41

Eins muss man Dir lassen. Deine Beiträge sind immer wieder eine Herausforderung. Bei Dir macht das diskutieren wenigstens Spaß.

Nehmen wie an, Dein Gewicht stimmt für eine Etage, da dieses Gewicht erforderlich ist für den Zusammenbruch der nächsten Etage.

Dann hätte ein Turm ein Gewicht von 2.980.000 Tonnen.

Das entspricht ein Gewicht von knapp 15 Sears Towers in Chicago, der ja noch 100 Meter höher ist, als ein WTC-Turm.

Daher ist Deine Rechnung zwar sehr konkret, aber die Massenangaben stimmen nicht und sind nicht nachvollziehbar. Die Türme hätten mit diesen Gewichtsangaben nicht einmal 5 Jahre gehalten. Bei jedem Türen zuhauen, hätten die Angestellten um ihr Leben zittern müssen.

Ich habe es vorher erklärt. Aber das hast Du auch wieder nicht kapiert.

EinDachs

14.09.2009, 14:42

Nur eine konkrete Seite für die Flugzeugtypen und deren Ausstattung habe ich noch nicht gefunden. Meine Quellenangaben sind hierzu wirklich nicht ausreichend.

Welche Ausstattung drinnen ist, eine Frage der Fluggesellschaft, nicht des Typen.

Paul Felz

14.09.2009, 14:45

Welche Ausstattung drinnen ist, eine Frage der Fluggesellschaft, nicht des Typen.

Naja, auch. Kleinere Flieger haben ja die technische Voraussetzung nicht.

Richtig ist aber, daß nicht jeder Flugzeugtyp exakt dieselbe Ausstattung hat.

(Übrigens apropos analog: mit dem C-Netz konnte man auch aus dem Flugzeug heraus telefonieren)

Alfredos

14.09.2009, 14:46

Du hast den Zusammenhang zwischen Temperatur und Wärmemenge, geschweige denn Wärmeleitung und -speicherung nachweislich nicht begriffen.

Der einzigste der hier nichts begriffen hat, bist Du. Deine Ablenkungsmannöver sind echt nervig, vor allem weil Du dazu noch nicht einmal relevante Beiträge lieferst.

Wärme tritt als Prozessgröße nur beim Vorliegen eines Temperaturgradienten auf.

Ich hoffe wir sind jetzt mit Deinem Ablenkungsmannöver durch und können wieder zum Thema diskutieren.

Alfredos

14.09.2009, 14:48

Ja, fast hast du das Wort richtig geschrieben. War ja auch wirklich lang.

Irgendwie einfach nur traurig.

Wenigstens hier kannst Du punkten. Immerhin ein Fortschritt.

Alfredos

14.09.2009, 14:52

Ich habe es vorher erklärt. Aber das hast Du auch wieder nicht kapiert.

Dein Problem ist es, Du verwechelst oft die Forumstränge mit Deinen Beiträgen und Du weist nicht einmal was Du zu jedem Thema geschrieben hast.

Natürlich hast Du vorher nichts erklärt, weil Du hier sowiseo nichts zum Thema schreibst, sondern nur ablenkst.

Alfredos

14.09.2009, 14:59

Welche Ausstattung drinnen ist, eine Frage der Fluggesellschaft, nicht des Typen.

Was ist mit Dir los? Wieder ein Punkt für Dich. Aber Flugzeugtypen sind bedingt hierzu wichtig. Eine IL 18 müsste erheblich nachrüsten für eine solche Austattung.

Paul Felz

14.09.2009, 15:05

Der einzigste der hier nichts begriffen hat, bist Du. Deine Ablenkungsmannöver sind echt nervig, vor allem weil Du dazu noch nicht einmal relevante Beiträge lieferst.

Wärme tritt als Prozessgröße nur beim Vorliegen eines Temperaturgradienten auf.

Ich hoffe wir sind jetzt mit Deinem Ablenkungsmannöver durch und können wieder zum Thema diskutieren.

Hier merkt nur jemand, daß seine "Argumetation" lächerlich war (und ist). Denn Du fingst mit Temperatur und Schmelzen an. Dir wurde dann mehrmals die goldene Brücke mit Feuerzeug und Stahlschmelze gebaut.

Damit ist dieser Strang der "Argumentation" endgültig der Lächerlichkeit preisgegeben.

Paul Felz

14.09.2009, 15:06

Dein Problem ist es, Du verwechelst oft die Forumstränge mit Deinen Beiträgen und Du weist nicht einmal was Du zu jedem Thema geschrieben hast.

Natürlich hast Du vorher nichts erklärt, weil Du hier sowiseo nichts zum Thema schreibst, sondern nur ablenkst.

Ich weiß das schon. Nur kapierst Du die einfachsten Zusammenhänge nicht, wenn sie nicht in Deinen Wahn passen.

Marathon

14.09.2009, 15:10

Eins muss man Dir lassen. Deine Beiträge sind immer wieder eine Herausforderung. Bei Dir macht das diskutieren wenigstens Spaß.

Nehmen wie an, Dein Gewicht stimmt für eine Etage, da dieses Gewicht erforderlich ist für den Zusammenbruch der nächsten Etage.

Dann hätte ein Turm ein Gewicht von 2.980.000 Tonnen.

Das entspricht ein Gewicht von knapp 15 Sears Towers in Chicago, der ja noch 100 Meter höher ist, als ein WTC-Turm.

Daher ist Deine Rechnung zwar sehr konkret, aber die Massenangaben stimmen nicht und sind nicht nachvollziehbar. Die Türme hätten mit diesen Gewichtsangaben nicht einmal 5 Jahre gehalten. Bei jedem Türen zuhauen, hätten die Angestellten um ihr Leben zittern müssen.

In meiner Berechnung war die Masse nicht auf eine einzelne Etage bezogen, sondern auf den gesamten oberen Block, der herunterfällt oder glaubst du etwa, vom oberen Block fällt nur die unterste Etage herab und die anderen Etagen des Blocks bleiben dann freischwebend in der Luft hängen?

Paul Felz

14.09.2009, 15:11

In meiner Berechnung war die Masse nicht auf eine einzelne Etage bezogen, sondern auf den gesamten oberen Block, der herunterfällt ode glaubst du etwa, vom oberen Block fällt nur die unterste Etage herab und die anderen Etagen des Blocks bleiben dann freischwebend in der Luft hängen?

Haben etwa die Siemens Lufthaken versagt?

Marathon

14.09.2009, 15:19

Selbst Paul Thompson beschreibt die Telefonate aus dem Flugzeug. Es ist kein Problem, wenn es wirklich so sein würde. Nur eine konkrete Seite für die Flugzeugtypen und deren Ausstattung habe ich noch nicht gefunden. Meine Quellenangaben sind hierzu wirklich nicht ausreichend.

(Engineering Change Order) ECO F 0871 XX (steht oben rechts auf dem Formular):
Airphones werden deaktiviert, aber noch nicht vollständig ausgebaut.
Diese Aktion war lange vorher geplant und wurde am 13. 15. und 18. März 2002 von den zuständigen Personen mittels Unterschrift autorisiert. In der Kabine wurden Hinweisschilder an den Airphones angebracht, die die Passagiere darauf aufmerksam machten, dass die Airphones nicht mehr einsatzbereit sind.
http://i193.photobucket.com/albums/z204/CaptainObvious2007/F0871.jpg

Die Deaktivierung wurde dann im Laufe des April 2002 vollzogen:
http://i193.photobucket.com/albums/z204/CaptainObvious2007/list.jpg

ECO F F0874 enthält die Anweisung zur Deaktivierung der Airphones:
Schalter auf AUS und Sicherung abziehen.

Die Anweisungen / Formulare ECO F 0878, ECO F 1463 und ECO F 1532 autorisierten dann den vollständigen Ausbau der deaktivierten Airphone-Reste, also Telefonhörer und Verkabelung werden entfernt.:
http://bp3.blogger.com/_go0r2XYwpws/RoGcvkIyAqI/AAAAAAAAAIk/Tm3ZJYppyy0/s1600-h/AA757AMM01282001a.jpg

http://screwloosechange.blogspot.com/search/label/Airfones

Am 11.September 2001 waren die Airphones noch aktiviert und einsatzbereit.

EinDachs

14.09.2009, 15:20

zu 1.) Welchen davon?

Mir ist grad wieder ein Guter eingefallen:
Das man an der Farbe der Flamme die Temperatur ablesen kann.
Schwefel, englisches Mehl und Kalium sind ein Beweis für Sprengstoff.

@alle: Schaffen wir eine hübsche Liste mit Alfredos Nonsensbehauptungen.
Jeder darf seine Lieblingsbehauptungen aufzählen.

Paul Felz

14.09.2009, 15:22

Mir ist grad wieder ein Guter eingefallen:
Das man an der Farbe der Flamme die Temperatur ablesen kann.
Schwefel, englisches Mehl und Kalium sind ein Beweis für Sprengstoff.

@alle: Schaffen wir eine hübsche Liste mit Alfredos Nonsensbehauptungen.
Jeder darf seine Lieblingsbehauptungen aufzählen.

Was habe ich Dir getan, daß Du mir eine solche unmenschliche Arbeit aufhalsen willst? ;(

Naja, wenn ich mal Zeit finde (schreibe immer nur zwischendurch, wenn mal wieder Speicheraktion alles lahmlegt), eröffne ich im Spaßbereich mal einen neuen Strang dazu ;)

EinDachs

14.09.2009, 18:43

Was habe ich Dir getan, daß Du mir eine solche unmenschliche Arbeit aufhalsen willst? ;(

Muss ja nicht alles von einem allein kommen. Ich hab da an eine lustige Gruppenarbeit gedacht. Denn mittlerweile ist es ja schon recht unübersichtlich.

zweifelnder

14.09.2009, 19:41

Ich habe hier schon eine Weile das Forum mitgelesen, weil mich wirklich interessiert, was damals wirklich passiert ist. Es geht ja auch um Gerechtigkeit für
die Opfer des Anschlages genauso wie für die Opfer in den folgenden Kriegen.
Wenn man einen Krieg wegen des 11.9. beginnt, muß man das schon verdammt gut begründen können warum muslimische Terroristen die alleinigen Schuldigen sind und das kann ich nicht nachvollziehen. Das schnelle Präsentieren der Täter läßt einem daran zweifeln , genauso wie die beschädigte Glaubwürdigkeit der ganzen Bush Regierung u.a. durch die Lüge von den Massenvernichtungswaffen im Irak. Andere Punkte zur Rolle der US-Regierung hat ja Alfredo zur Genüge aufgezählt. Deshalb sollte sich keiner wundern, wenn viel zutiefst misstrauisch sind. Die Hauptfrage ist ja , waren Teile der US-Regierung oder Mitarbeiter in den Diensten zumindest teilweise eingeweiht oder beteiligt. 4 Punkte machen mich misstrauisch.

1. wieso werden schon wenige Stunden nach dem Anschlag die Täter präsentiert ?
Selbst wenn ich einen Verdacht habe, brauche ich doch längere Zeit um sichere
Beweise für eine Anklage zu finden!

2. wieso fallen 3 Gebäude in der Geschwindigkeit des freien Falls zusammen?
Normalerweise würde man bestenfalls ein mehr oder weniger zufälliges
Einstürzen unterschiedlicher Gebäudeteile nacheinander erwarten,
zumindest eine Erhöhung der Zerfallzeit auf Werte größer als
Fallbeschleunigung. Die einzige Erklärung ist für mich Sprengung, Die
Wahrscheinlichkeit, dass diese vorher vorbereitet wurde, ist für mich höher, als
dass die Befestigungselemente aller 3 Gebäude zur gleichen Zeit zerstört
werden. Natürlich fragt man sich trotzdem nach dem Sinn auch aus Sicht der
Täter, falls die Sprengung von den USA selbst durchgeführt worden wäre. Ein
Einschlag hätte doch als Kriegsgrund genügt , Menschenleben hätten gerettet
werden können und eine Möglichkeit der Entdeckung wäre
vermieden worden. Hätte ein unkontrolliertes Auseinanderbrechen noch mehr
Leben gekostet oder wäre der Abtransport kostenaufwendiger gewesen?
Wenn es so klar ist, das der Stahl durch das brennende Kerosin so
schnell instabil wurde, wieso wußten das nicht die Feuerwehrleute und gingen
in die Gebäude? Gab es Befürchtungen der Feuerwehrleute, das das Gebäude
bald zusammenstürzt ? Ich weiss es nicht, da ich zu wenig Zeit habe, alle
Dokumente zu lesen. Eine Frage an die Vertreter der offiziellen Version. Bitte
zeigt mir Quellen, die das bestätigen würden. Aber selbst dann müßte
noch eine Erkärung für den freien Fall gefunden werden. Wie kann man den
freien Fall der Gebäude noch erklären ? Wie kann man berechnen, welche
Kräfte nach unten wirken müssen , um die Etagen so schnell zu zerstören, wie
bei einer Sprengung und genügt dazu die Last der Obergeschosse?

3. Wieso trifft ein Pilot ohne große Flugerfahrung nach einer 330 Grad Schleife
(abgeschätzt komme ich auf rund 3 g bei Radius 4 km mit rund 400 km/h,
offiziell war die V nach wesentlich höher) und ohne großes Interesse an der
Landung das Pentagon in einem perfekten Landeanflug nach einer
Geschwindigkeitserhöhung und nachdem er wenige Meter über dem Boden
einige Zeit geflogen ist, wobei der Höhemmesser eine größere Fehlertoleranz
hatte , als die Flughöhe vor dem Einschlag. Die B757-200 ist übrigens mit dem
FMCS ausgerüstet, der Schritt zur vollständigen Fernsteuerung ist wohl nicht
mehr weit.

4. Wieso werden Aktientransaktionen so kurz vor dem Anschlag getätig, die
auf so ein Ereignis spekulieren ?

Auf Grund dieser Fragen, komme immer wieder zu dem Ergebnis, es muß anders
abgelaufen sein, als die offizielle Version angibt. Wie seht Ihr das ?

Marathon

15.09.2009, 04:45

Es gibt jetzt tatsächlich ein aktuelles Foto von Khalid Scheich Mohammed, dem Chefplaner der Anschläge om 11.September 2001

http://img34.imageshack.us/img34/745/capt9dd434069d1549ed99a.jpg
http://news.yahoo.com/nphotos/slideshow/photo//090909/481/9dd434069d1549ed99aa23e431c54680/

bei der Festnahme am 1. März 2003:
http://www.abload.de/img/khalidscheichmohammed882bk.png

im Juli 2009:
http://www.abload.de/img/khalidscheichmohammed3e6cx.png

Das sollen die selben Personen sein.

Ramzi bin al Shibh wurde in Guantanamo mit Psychodrogen gefoltert und ist im Militärgerichtsverfahren sein eigener Anwalt.
Na prächtig. Da kann das US-Militär den beiden Angeklagten ja während ihrer jahrelangen Drogenbehandlung alles eingebleut haben, so dass sie vor dem Militärgericht brav alles gestehen. Ein externer Anwalt kann nicht einschreiten, weil es ihn gar nicht gibt, Aufzeichnungen jeglicher Art sind im Prozess verboten und das Todesurteil steht sowieso schon fest. Was will man denn mehr?

According to Henley's agenda, he plans to devote the rest of that week to hearing evidence, but likely no ruling, on the question of whether Yemeni Ramzi bin al Shibh, about 37, is competent to serve as his own lawyer and face trial with Mohammed in the complex conspiracy case.

Bin al Shibh, whom the U.S. military has been treating with psychotropic medications at Guantánamo, allegedly helped the 9/11 hijackers find flight schools in America.

http://www.miamiherald.com/news/americas/guantanamo/story/1227318.html

Paul Felz

15.09.2009, 06:38

Ich habe hier schon eine Weile das Forum mitgelesen, weil mich wirklich interessiert, was damals wirklich passiert ist.
[...]

Wenn Du zu faul bist, den gesamten Strang durchzulesen, ist das Dein Problem. Wir werden es nicht zum 500. mal widerlegen.

EinDachs

15.09.2009, 09:49

Ich habe hier schon eine Weile das Forum mitgelesen,

Dann ließ ruhig den Strang mal durch, da sind fast alle deine Fragen schon mal vorgekommen. Oder einen anderen der 9-11-Stränge, es kommt ja permanent das Ewiggleiche.

1. wieso werden schon wenige Stunden nach dem Anschlag die Täter präsentiert ?
Selbst wenn ich einen Verdacht habe, brauche ich doch längere Zeit um sichere
Beweise für eine Anklage zu finden!

Die Attentäter hatten die Flüge unter ihrem richtigen Namen gebucht. Da geht das dann schon recht schnell.

2. wieso fallen 3 Gebäude in der Geschwindigkeit des freien Falls zusammen?

Wieso würde man sowas erwarten?
Wenn ein Hochhaus einstürzt, geht das schnell. 95% eines Gebäudes bestehen aus Luft, die den Fall nicht sonderlich bremst. Bei entsprechendem Aufprallimpuls kann auch das Stockwerk dazwischen nicht viel abbremsen.

Hätte ein unkontrolliertes Auseinanderbrechen noch mehr
Leben gekostet oder wäre der Abtransport kostenaufwendiger gewesen?

Wenn es so klar ist, das der Stahl durch das brennende Kerosin so
schnell instabil wurde, wieso wußten das nicht die Feuerwehrleute und gingen
in die Gebäude?

Es ist ihr Job, das Risiko einzugehen um Menschenleben zu retten

Gab es Befürchtungen der Feuerwehrleute, das das Gebäude
bald zusammenstürzt ?

Spätestens nach dem Einsturz des ersten Turms, nehm ich mal an.

3. Wieso trifft ein Pilot

Weil er für nichts anderes geübt hat. Probiers mit einem Flugsimulator (je realitätsgetreuer desto besser), mit ein wenig Übung trifft man schon ungefähr das, was man treffen will.

4. Wieso werden Aktientransaktionen so kurz vor dem Anschlag getätig, die auf so ein Ereignis spekulieren ?

Man darf wohl annehmen, dass auch die Kaida und ihre Financiers die Möglichkeit haben, zu spekulieren.

DSol

15.09.2009, 09:51

Es gibt jetzt tatsächlich ein aktuelles Foto von Khalid Scheich Mohammed, dem Chefplaner der Anschläge om 11.September 2001

http://img34.imageshack.us/img34/745/capt9dd434069d1549ed99a.jpg
http://news.yahoo.com/nphotos/slideshow/photo//090909/481/9dd434069d1549ed99aa23e431c54680/

bei der Festnahme am 1. März 2003:
http://www.abload.de/img/khalidscheichmohammed882bk.png

im Juli 2009:
http://www.abload.de/img/khalidscheichmohammed3e6cx.png

Das sollen die selben Personen sein.

Ramzi bin al Shibh wurde in Guantanamo mit Psychodrogen gefoltert und ist im Militärgerichtsverfahren sein eigener Anwalt.
Na prächtig. Da kann das US-Militär den beiden Angeklagten ja während ihrer jahrelangen Drogenbehandlung alles eingebleut haben, so dass sie vor dem Militärgericht brav alles gestehen. Ein externer Anwalt kann nicht einschreiten, weil es ihn gar nicht gibt, Aufzeichnungen jeglicher Art sind im Prozess verboten und das Todesurteil steht sowieso schon fest. Was will man denn mehr?

http://www.miamiherald.com/news/americas/guantanamo/story/1227318.html

Mit Mitleid hält sich in Grenzen.

malnachdenken

15.09.2009, 10:22

Wer hat eigentlich bewiesen, dass die rot-grauen-Chips Nano-irgendwas sind?

Die Anhänger der explodierenden Nanothermit-Chips im WTC sollten sich vielleicht auch mal davon verabschieden das Wort "Chips" wörtlich aus ihren "Quellen" zu übernehmen.

-->chip: Span, Splitter, Abplatzung (http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=de&searchLoc=0&cmpType=relaxed&sectHdr=on&spellToler=on&chinese=both&pinyin=diacritic&search=Chip&relink=on)

Nur mal so als Denkanstoß. ;)

fatalist

15.09.2009, 14:09

Es geht nicht um die Bezeichnung "Chips", sondern darum, ob nun diese Veröffentlichung einiger Chemie-Professoren Blödsinn ist oder eben nicht.

Da wir ja hier den Sachverstand im eigenen Forum haben, in Form unserer Member Don Faulpelz, sind die Chemie-Profs natürlich nur zu blöde, die Rostschutzfarbe zu erkennen. :hihi:

Auch beim Pentagon wird ja von einem 5m Loch auf ein ganzes Flugzeug rückgeschlossen, und dass ohne Triebwerkslöcher, Flügel auf dem Rasen etc pp.

Man beachte dazu dieses Video:

http://www.pentagonstrike.co.uk
/pentagon_ge.htm (http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_ge.htm)

Dabei wäre die Sache ganz einfach: Physik hin, Loch her.
Zeigt uns die Videos, die ihr beschlagnahmt und bis heute nicht freigegeben habt.
Wenn darauf ne 757 zu sehen ist, dann glauben wir euch alles.

:cool2:

malnachdenken

15.09.2009, 14:14

fatalist

15.09.2009, 14:40

Du gehörst zu den Leuten, die auf diesem Photo ein 5 m Loch sehen?

http://www.statepatrol.de/BILDER/MEMORIAL/11-09-01/pentagon.jpg

Wenn ja, dann tut es mir um Dich leid.

Geiles Posting!
Bist Du wirklich so dumm, dass du nicht um den Einsturz der Fassade nach 20 Minuten weisst, oder willst du hier nur die Leute verarschen ?(

vermutlich letzteres :cool2:

http://i106.photobucket.com/albums/m268/bmag1963/Pentagon911Hole-2.png

Vor dem Einsturz, grüner Rasen, Loch.

Also lass mal besser deine Pappdrachen weg, besser malnachdenken :))

Woher wussten die Amis eigentlich, dass es sich um die 19 arabischen Entführer handelte?
Richtig, wegen der Telefongespräche...

Das Hauptargument, dass es nie Telefongespräche gab, liefert die FBI selber, denn beim Gerichtsprozess gegen Zacarias Moussaoui im Jahre 2006, gegen den sogenannten "20. Attentäter“, hat das FBI kein einziges Beweisstück dafür vorlegen können.

Sie haben keine Telefonabrechnungen oder sonstige Aufzeichnungen der Telefongesellschaften präsentiert, nichts was ihre Behauptung belegen könnte. Normalerweise müssten sie aber das können, denn jedes Gespräch muss ja schon wegen der Abrechnung genau festgehalten werden, mit Datum, Uhrzeit, wer wen angerufen hat und wie lange das Gespräch dauerte, um die Telefonrechnung schreiben zu können. Aber da ist nichts, überhaupt kein Beleg für ihre Behauptung. Da sie die Gespräche nicht beweisen können, haben sie nie stattgefunden. Punkt ... Ende der Geschichte!

Es gibt nur einen „Beweis“ den die US-Regierung präsentiert, um zu zeigen, es waren 19 Araber an Bord. Das sind die Telefongespräche, welche angeblich die Passagiere mit dem Boden geführt haben. Dort sagte zum Beispiel Barbara Olson ihrem Mann „Es sind vier Araber hier mit Teppichmesser, sie haben damit die Crew überfallen und die Kontrolle über die Maschine übernommen.“ Jetzt müssen wir aber wissen, wer Barbara Olson ist und wer ihr Mann ist. Sie war eine konservative CNN-Kommentatorin und Frau von US Staats- und Justizbeamten Ted Olson, also ein Regierungsangestellter von Bush. Diese einzige Aussage, welche erstaunlicherweise sehr schnell über CNN verbreitet wurde, ist die einzige Basis für die Entführungsgeschichte. Ohne diesen „Anruf“ gebe es keine Entführer, keinen Osama Bin Laden der die Operation aus einer Höhle in Afghanistan gesteuert hat, keinen „Krieg gegen den Terror“ und keine Invasion von Afghanistan und Irak. Diese Lüge war deshalb so clever und diabolisch, denn sie hat die Menschen an die 9/11 Geschichte mit einem psychologischen Trick glauben lassen und damit reingelegt.

Ohne den angeblichen emotionalen Anruf von Barbara Olson, gebe es keinen Beweis, dass arabische Terroristen eine Rolle gespielt und bei der Entführung und Zerstörung der vier Flugzeuge beteiligt waren. Diese Geschichte wurde am 11. und 12. September verbreitet und hat eine Lawine an Emotionen losgetreten, über “grässliche muslimische Attentäter”. Bis zum Mittag vom 12. September, hatte jeder bezahlte TV Kommentator und Journalist, seine Version dieser Geschichte weiter verbreitet und mit Horrorbildern ausgeschmückt.

Diese Lüge war lebenswichtig, ohne sie hätten die Amerikaner nie die völlig hirnrissige Geschichte geglaubt, 19 inkompetente Araber, welche beim Führerscheintest durchgefallen sind und nicht mal eine kleine Cessna fliegen durften, in der Lage waren, mit Teppichmessern vier Grossraumflugzeuge zu entführen, haben diese stundenlang ohne angegriffen zu werden, über die USA geflogen, die teuerste und modernste Flugabwehr der Welt ausgetrickst, perfekt nach tausenden Kilometern ihre Ziele getroffen, ja sogar die Flugabwehr des bestbewachten Gebäudes der Welt, die Zentrale des US Militärs, ausgeschaltet und mit einem Flugmanöver, den nur ein Top-Gun Pilot fähig ist zu machen, sich in den Pentagon rein gestürzt. Natürlich hätten sie dies nicht geglaubt, es ist ja auch nicht zu glauben, weil nicht möglich und nicht wahr!

malnachdenken

15.09.2009, 14:52

Geiles Posting!
Bist Du wirklich so dumm, dass du nicht um den Einsturz der Fassade nach 20 Minuten weisst, oder willst du hier nur die Leute verarschen ?(

vermutlich letzteres :cool2:

http://i106.photobucket.com/albums/m268/bmag1963/Pentagon911Hole-2.png

Ach Du siehst da ein 5 Meter großes Loch? Ich seh da nur Rauch und Wasser von den Feuerwehrschläuchen.

Wie aufgrund eines 5 Meter Loches das alles einstürzt, bleibt wohl auch Dein Geheimnis. Oder wie ein 5 Meter Loch da genau reinkommen soll (Bitte nicht wieder den Quatsch mit der Cruise Missile.)

Kuckt Ihr alle zuviel Gallileo und Loose Change?

http://www.mosaik911.de/html/ein_raketenloch_.html

malnachdenken

15.09.2009, 14:53

Nachtrag: Ganz schön feige, daß Du nicht den Link angibst, aus dem Du Deinen Text kopierst: http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2007/07/die-mutter-aller-lgen-um-911.html

DSol

15.09.2009, 14:57

http://www.spiegel.de/panorama/zeitgeschichte/0,1518,435693,00.html

Wie konnte man aus den Flugzeugen telefonieren?

Zehn Passagiere und zwei Crew-Mitglieder führten Telefongespräche von Bord des Fluges UA 93 aus, bevor die Boeing 757 auf einem Feld bei Shanksville in Pennsylvania zerschellte. Da es als ausgemacht gilt, dass man per Handy oberhalb einer Flughöhe von 2500 Metern nur noch schwer telefonieren kann, entstand das Gerücht, dass die Anrufe gefälscht und die Stimmen der Anrufer imitiert wurden.

Tatsächlich ist ein Handy-Telefonat aus großer Höhe schwierig. Die Frage, ob eine Verbindung zustande kommt und über einen längeren Zeitraum gehalten werden kann, hängt von mehreren Faktoren ab: Die Chancen steigen, wenn sich die Maschine über einer Stadt oder über einem Sender befindet; wenn das Flugzeug relativ langsam oder relativ niedrig fliegt - jedenfalls bei modernen Handys. Ältere Telefone mit einem stärkeren Sender, die in einem analogen Netz funken, funktionieren häufig bis zu einer Höhe von 15 000 Metern. Diese älteren Telefone (dem deutschen C-Netz vergleichbar) waren in den Vereinigten Staaten viel länger gebräuchlich als in Europa.

Zudem wurden die Telefonate von Flug UA 93 nur zum Teil über private Handys geführt. In den meisten Fällen benutzten die Passagiere einfach die Telefone der Fluggesellschaft, die in die Sitze eingebaut waren.

Widder58

15.09.2009, 15:10

Ach Du siehst da ein 5 Meter großes Loch? Ich seh da nur Rauch und Wasser von den Feuerwehrschläuchen.

Wie aufgrund eines 5 Meter Loches das alles einstürzt, bleibt wohl auch Dein Geheimnis. Oder wie ein 5 Meter Loch da genau reinkommen soll (Bitte nicht wieder den Quatsch mit der Cruise Missile.)

Kuckt Ihr alle zuviel Gallileo und Loose Change?

http://www.mosaik911.de/html/ein_raketenloch_.html

Mach mal vor mit Chessna-Flugschein... und dann schauste mal den Einschlag an.

http://www.serendipity.li/wot/pentagon/spencer/sozen.pentagon.jpg

fatalist

15.09.2009, 15:12

Nachtrag: Ganz schön feige, daß Du nicht den Link angibst, aus dem Du Deinen Text kopierst: http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2007/07/die-mutter-aller-lgen-um-911.html

DU betreibst hier reinste Desinformation, indem du hier das Foto der später eingestüzten Fassade reinstellst, erkennst dann nicht mal das 5m-Loch auf dem Einschlag-Foto, und bezeichnest andere Leute als feige ?(

Geh malnachdenken :hihi::hihi::hihi:

Zu den Telefonaten: Es konnten keine Verbindungsdaten der Telefonate vorgelegt werden.
Keine Daten, keine Telefonate.

Echt schwierig, gelle ?(

Shahirrim

15.09.2009, 15:19

Mach mal vor mit Chessna-Flugschein... und dann schauste mal den Einschlag an.

http://www.serendipity.li/wot/pentagon/spencer/sozen.pentagon.jpg

Das Pentagon besteht aus Beton und ist stabil gebaut. Logisch, ist ja auch ein Militärgebäude. In diesem Video sieht man ein Crashtest einer F 4 mit einer Betonwand. Die Schäden sind an der Betonwand minimal, die F 4 ist hingegen weg. Für mich der Beweis, das man hier eine Cruise Missile reinjagte, denn nur die ist in der Lage, dem Beton so zu zerstören.

http://www.youtube.com/watch?v=MNcOxDEdRqw&feature=related

malnachdenken

15.09.2009, 15:24

DU betreibst hier reinste Desinformation, indem du hier das Foto der später eingestüzten Fassade reinstellst, erkennst dann nicht mal das 5m-Loch auf dem Einschlag-Foto, und bezeichnest andere Leute als feige ?(

Dann zeig doch mal das ominöse 5m Loch auf dem Photo.

Und wie soll es da reinkommen?

Und warum sollte aufgrund eines 5 m Loches die Fassade einstürzen?

Und ja, Du bist feige, wenn Du dreist von anderen Seiten reinkopierst und nicht die Quelle angibst.

Das Pentagon besteht aus Beton und ist stabil gebaut. Logisch, ist ja auch ein Militärgebäude. In diesem Video sieht man ein Crashtest einer F 4 mit einer Betonwand. Die Schäden sind an der Betonwand minimal, die F 4 ist hingegen weg. Für mich der Beweis, das man hier eine Cruise Missile reinjagte, denn nur die ist in der Lage, dem Beton so zu zerstören.

Da Du nicht einmal in der Lage bist anhand der bekannten Videos zu sehen, daß beim WTC Flugzeuge reingeflogen sind, kann man Deine restlichen Ergüsse genauso ernst nehmen....

fatalist

15.09.2009, 15:24

Das Pentagon besteht aus Beton und ist stabil gebaut.

Ups, das Pentagon besteht aus Ziegelmauern.
Nix Beton, schon gar nicht Stahlbeton.
Ist ein Kriegsbau, den Sathl brauchte man für Schiffe.
Google mal :cool2:

Die getroffene Sektion wurde frisch mit Kevlar verstärkt.
Von innen.

Edit:
Einer der Terroranschläge am 11. September 2001

galt dem Pentagon, das an seinem „60. Geburtstag“

punktuell beschädigt wurde. Dabei kamen 125

Menschen ums Leben.

Das Einschlagloch war anfangs fast nicht

auszumachen, da das Objekt mittig auf ein Eisentor

für Zulieferer anflog und erst im Gebäudekomplex in

einer Kerosinfeuerwolke explodierte.

Paul Felz

15.09.2009, 15:31

Dann zeig doch mal das ominöse 5m Loch auf dem Photo.

Und wie soll es da reinkommen?

Und warum sollte aufgrund eines 5 m Loches die Fassade einstürzen?

Und ja, Du bist feige, wenn Du dreist von anderen Seiten reinkopierst und nicht die Quelle angibst.

Da Du nicht einmal in der Lage bist anhand der bekannten Videos zu sehen, daß beim WTC Flugzeuge reingeflogen sind, kann man Deine restlichen Ergüsse genauso ernst nehmen....

Witziger ist doch die Annahme, daß der Flieger sozusagen in Bodenhöhe eingeschlagen ist. Das muß mir mal einer vormachen :rolleyes:

Der ist - deutlich sichtbar für alle nicht Verblendeten - schräg von oben draufgeknall, nicht direkt in Erdgeschoßhöhe senkrecht in die Fassade.

Deswegen auch die Brandspuren weiter innen.

Damit hat sich auch das "Fehlen" der Triebwerke erledigt.

Paul Felz

15.09.2009, 15:32

Ups, das Pentagon besteht aus Ziegelmauern.
Nix Beton, schon gar nicht Stahlbeton.
Ist ein Kriegsbau, den Sathl brauchte man für Schiffe.
Google mal :cool2:

Die getroffene Sektion wurde frisch mit Kevlar verstärkt.
Von innen.

Edit:
Einer der Terroranschläge am 11. September 2001

galt dem Pentagon, das an seinem „60. Geburtstag“

punktuell beschädigt wurde. Dabei kamen 125

Menschen ums Leben.

Das Einschlagloch war anfangs fast nicht

auszumachen, da das Objekt mittig auf ein Eisentor

für Zulieferer anflog und erst im Gebäudekomplex in

einer Kerosinfeuerwolke explodierte.

Konntest nicht früher Dein edit einfügen? X(

Hätte ich mir Tipparbeit gespart.

Shahirrim

15.09.2009, 15:37

Da Du nicht einmal in der Lage bist anhand der bekannten Videos zu sehen, daß beim WTC Flugzeuge reingeflogen sind, kann man Deine restlichen Ergüsse genauso ernst nehmen....

Kann ich mit einem Schaumstoffball, wenn ich ihn langsam auf ein Gebaude werfe, die Hauswand zerstören?

Nein!

Kann ich es, wenn ich ihn schnell draufwerfe?

Nein!

Kann ich es mit einem kleinen Schaumstoffball?

Nein!

Und ein Großer?

Ist der Hauswand auch scheißegal.

Etwas weiches kann nicht etwas hartes zerstören, wenn man es mit Wucht gegenenander prallen lässt!

fatalist

15.09.2009, 15:37

Dann zeig doch mal das ominöse 5m Loch auf dem Photo.

Und wie soll es da reinkommen?

Und warum sollte aufgrund eines 5 m Loches die Fassade einstürzen?

...weil die Maschine/oder was auch immer erst "drinnen" explodiert ist.

Das 5m-Loch ist rechteckig, es ist ein Zulieferertor getroffen worden.

Hab es für Dich markiert, bin ja ein höflicher Mensch.

Shahirrim

15.09.2009, 15:40

Ups, das Pentagon besteht aus Ziegelmauern.
Nix Beton, schon gar nicht Stahlbeton.
Ist ein Kriegsbau, den Sathl brauchte man für Schiffe.
Google mal :cool2:

Die getroffene Sektion wurde frisch mit Kevlar verstärkt.
Von innen.

Edit:
Einer der Terroranschläge am 11. September 2001

galt dem Pentagon, das an seinem „60. Geburtstag“

punktuell beschädigt wurde. Dabei kamen 125

Menschen ums Leben.

Das Einschlagloch war anfangs fast nicht

auszumachen, da das Objekt mittig auf ein Eisentor

für Zulieferer anflog und erst im Gebäudekomplex in

einer Kerosinfeuerwolke explodierte.

Ups!:=

Na ja, eigentlich will ich ja auch euch darauf hinweisen, das Alu-Flieger nicht durchs Stahl-WTC fliegen können. Das ins Pentagon ein Flieger reinkrachte glauben ja eh nur noch die, die die unbewiesene Story komplett glauben.

fatalist

15.09.2009, 15:43

Ups!:=

Na ja, eigentlich will ich ja auch euch darauf hinweisen, das Alu-Flieger nicht durchs Stahl-WTC fliegen können. Das ins Pentagon ein Flieger reinkrachte glauben ja eh nur noch die, die die unbewiesene Story komplett glauben.

Ist klar, wir glauben beide dieses Märchen nicht.
Und das ist auch gut so :cool2:

Die Stahlfassade der WTC towers ist aber für PaulFelz ne Alufassade.
Da kriegst gleich wieder Mecker :hihi::hihi::hihi:

Recht haste trotzdem :]

Shahirrim

15.09.2009, 15:49

Ist klar, wir glauben beide dieses Märchen nicht.
Und das ist auch gut so :cool2:

Die Stahlfassade der WTC towers ist aber für PaulFelz ne Alufassade.

Beschichtet ja. Aber jeder kennt die Stahlträger des WTC, jeder hat sie gesehen, das waren die Dinger, die bis November glühten und unten so seltsam abgeknickt waren.

Und meckern darf man ruhig mit mir, nur nicht anfassen, das mag ich nicht. Ist aber online nicht so leicht.

bernhard44

15.09.2009, 16:20

Kann ich mit einem Schaumstoffball, wenn ich ihn langsam auf ein Gebaude werfe, die Hauswand zerstören?

Nein!

Kann ich es, wenn ich ihn schnell draufwerfe?

Nein!

Kann ich es mit einem kleinen Schaumstoffball?

Nein!

Und ein Großer?

Ist der Hauswand auch scheißegal.

Etwas weiches kann nicht etwas hartes zerstören, wenn man es mit Wucht gegenenander prallen lässt!

hast du schon mal auf dem Motorrad, bei 150 km/h, eine Fliege oder ein anderes Insekt gegen den Kopp bekommen?

Shahirrim

15.09.2009, 16:27

hast du schon mal auf dem Motorrad, bei 150 km/h, eine Fliege oder ein anderes Insekt gegen den Kopp bekommen?

Jo, einmal als ich die Hand aus nen Regionalzug gehalten habe. Tat weh, aber es schlug nicht durch die Hand.;)

Nein Spaß beiseite. Die Fliege hat ein Chitinsklett außerhalb ihres Körpers. Der ist härter als das weiche Fleisch deines Kopfes, weshalb sie ganz schön weh tut. Aber wenn die Fliege gegen das harte Plexiglas deines Helmes stößt, zermatscht sie, während das Glas sagt: "Is mir doch egal!"

fatalist

15.09.2009, 16:31

hast du schon mal auf dem Motorrad, bei 150 km/h, eine Fliege oder ein anderes Insekt gegen den Kopp bekommen?

Vogelschlag:
http://i334.photobucket.com/albums/m435/cookandi/Flugzeuge/ataque-ave-4.jpg

http://www.airport.de/resources/img/Umwelt_Vogelschlag1.jpg

Aber ins WTC reinfliegen ist kein Problem :cool2:

bernhard44

15.09.2009, 16:35

Jo, einmal als ich die Hand aus nen Regionalzug gehalten habe. Tat weh, aber es schlug nicht durch die Hand.;)

Nein Spaß beiseite. Die Fliege hat ein Chitinsklett außerhalb ihres Körpers. Der ist härter als das weiche Fleisch deines Kopfes, weshalb sie ganz schön weh tut. Aber wenn die Fliege gegen das harte Plexiglas deines Helmes stößt, zermatscht sie, während das Glas sagt: "Is mir doch egal!"

aber nur weil sie sehr klein ist und relativ langsam unterwegs.
Da ist eine Boeing die mit ca 700 km/h angerauscht kommt, schon ein anderes Kaliber. Da kommen ca. 180 t mit Schmackes angeflogen und krachen gegen ein Hochhaus.......und hinein!

bernhard44

15.09.2009, 16:37

Vogelschlag:
http://i334.photobucket.com/albums/m435/cookandi/Flugzeuge/ataque-ave-4.jpg

http://www.airport.de/resources/img/Umwelt_Vogelschlag1.jpg

Aber ins WTC reinfliegen ist kein Problem :cool2:

nein, warum auch? Man wollte ja danach nicht mehr weiterfliegen............

http://images.google.de/images?q=plane%20crash%20in%20house&sourceid=navclient-ff&rlz=1B3GGGL_deDE326DE326&um=1&ie=UTF-8&sa=N&hl=de&tab=wi

Shahirrim

15.09.2009, 16:49

nein, warum auch? Man wollte ja danach nicht mehr weiterfliegen............

Hier ab Sekunde 25 ein Crash Test einer Boing mit Stommasten aus Holz.

http://www.youtube.com/watch?v=m-1GqSIhwn4&feature=related

Sie wird extrem demoliert.

Wenn man dann sieht, wie Flugzeuge ins WTC regelrecht AALGLATT eintauchen muss man erkennen, dass das Compueranimiert Flieger sind. Bzw. nur der 2., den ersten hat man aufgrund der einzigen kurzen Aufnahme gar nicht erst versucht zu überarbeiten. Deswegen auch so eine Miniboing, die in der Höhe riesig erscheinen müsste. Niemand hatte übriegens diese riesigen Flugzeuge kommen sehen, sie kamen alle wie aus dem "NICHTS!"

Hier mal übrigens der Originalsound. Klingt nicht wie der im Tonstudio später eingefügte Boingsound:

http://www.youtube.com/watch?v=Mgsx-mS6L6g

kotzfisch

15.09.2009, 17:54

Paul Felz

15.09.2009, 18:01

aber nur weil sie sehr klein ist und relativ langsam unterwegs.
Da ist eine Boeing die mit ca 700 km/h angerauscht kommt, schon ein anderes Kaliber. Da kommen ca. 180 t mit Schmackes angeflogen und krachen gegen ein Hochhaus.......und hinein!

Die Erklärung des Impulses ist mal wieder spurlos an einigen Teilnehmern vorbeigegangen.

Naja, für die ist ein Kilo Blei ja auch schwerer als ein Kilo Federn und LKW sind bergab schneller als PKW weil sie schwerer sind.

Paul Felz

15.09.2009, 18:02

MorganLeFay

15.09.2009, 18:13

MOMENT! Bielefeld ist eine echte Verschwörung! X(

Da wurde nämlich 9/11 geplant. :]

Paul Felz

15.09.2009, 18:16

Da wurde nämlich 9/11 geplant. :]

PSSSSSSSSSSSSSSTTTTTTTTTTTTT !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

(Jetzt muß ich schon wieder die Autobahnschilder austauschen)

Shahirrim

15.09.2009, 18:21

Die Dummheit feiert hier ja wieder fröhliche Urständ.

Klar, es war eine Verschwörung und da nur 2 Leute davon gewußt haben, hat niemand bisher den Mund aufgemacht.

Danach allerdinsg finden die Amis nicht mal gefakte WMD ,um den Krieg zu rechtfertigen.Na ja-glasklar!

Da tun dann derartig dämliche Pseudo-Argumentationen wie "Weiches kann nichts Hartes"durchschlagen erst recht weh.

VTler wollen ja nicht glauben, dass große Ereignisse vergleichsweise banale Ursachen haben.Siehe Kennedy/Bielefeld etc.pp.

Einfach nur lächerlich.

Ja aber dann liefer mir doch die Beweise. Ich kann sagen, dass troz aller Hinweise und Beweise, dass es anders war, nicht beweisen kann, dass Bush und Co. dahinterstecken.
Ihr, die ihr der offizielle Version glaubt unterschlagt aber, das ihr ebenfalls nicht beweisen könnt, das der Höhlenmensch Osama dahinter steckt. Nicht mal das FBI sucht ihn wegen 9/11, sondern nur wegen der Botschaftsanschläge von 1998. Der Grund: Es gibt keinen Beweis, das er hinter 9/11 steckt.

Esreicht!

15.09.2009, 18:33

...

4. Wieso werden Aktientransaktionen so kurz vor dem Anschlag getätig, die
auf so ein Ereignis spekulieren ?

Die Put-Optionen konnten nur von Leuten getätigt werden, die Insider-Informationen hatten:

Die Attentate geben noch immer Rätsel auf

Fünf Jahre nach den Anschlägen sind die Zweifel an der offiziellen Version des 11. September nicht ausgeräumt

In der Woche vor dem 11. 9. 2001 kam es zu auffälligen Optionsgeschäften an den Börsen. So schlossen bis heute unbekannte Anleger ungewöhnlich viele Put-Optionen auf die Fluggesellschaften American und United Airlines ab, deren Flugzeuge bei den Attentaten entführt wurden, und auf Firmen, die im World Trade Center ihre Büros hatten...

Das genaue Ergebnis der streng geheim geführten Ermittlungen dazu ist bis heute unveröffentlicht. Im Abschlussbericht der 9/11-Untersuchungskommission des US-Senats findet sich nur in einer Fußnote der Satz, dass die "ungewöhnlichen Aktivitäten" an der Börse "eine harmlose Erklärung" und nichts mit den Anschlägen zu tun hätten.

http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2006/0905/horizonte/0041/index.html ( 05.09.06)

Und dennoch wird diese "harmlose Erklärung" unter Verschluß gehalten! Hätte sich ein Al Kaida-Verdacht über einen Strohmann ergeben, wäre dies lautstark in die 'Welt hinausposaunt worden;)

kd

bernhard44

15.09.2009, 18:40

Ja aber dann liefer mir doch die Beweise. Ich kann sagen, dass troz aller Hinweise und Beweise, dass es anders war, nicht beweisen kann, dass Bush und Co. dahinterstecken.
Ihr, die ihr der offizielle Version glaubt unterschlagt aber, das ihr ebenfalls nicht beweisen könnt, das der Höhlenmensch Osama dahinter steckt. Nicht mal das FBI sucht ihn wegen 9/11, sondern nur wegen der Botschaftsanschläge von 1998. Der Grund: Es gibt keinen Beweis, das er hinter 9/11 steckt.

sollte es dir noch nicht aufgefallen sein, hier geht es weniger um die Hintergründe und Auftraggeber der WTC-Aktion, als um rein physikalische Probleme, wie - Sprengung nicht Sprengung - Flugzeug nicht Flugzeug - Können die Türme einstürzen auf Grund eines Brandschadens oder nicht......Die Hintergründe und Machenschaften, die Fehler und Pannen, stehen doch auf einem ganz anderem Blatt!

Esreicht!

15.09.2009, 18:47

Ups!:=

Na ja, eigentlich will ich ja auch euch darauf hinweisen, das Alu-Flieger nicht durchs Stahl-WTC fliegen können. Das ins Pentagon ein Flieger reinkrachte glauben ja eh nur noch die, die die unbewiesene Story komplett glauben.

Wird wohl an der "Trägheit der Masse" gelegen haben. Auch solche, die Offizial-Version stützenden Argumente gibt es:))

kd

bernhard44

15.09.2009, 18:55

Wird wohl an der "Trägheit der Masse" gelegen haben. Auch solche, die Offizial-Version stützenden Argumente gibt es:))

kd

ja klar, man sieht ganz genau, wie ein Flugzeug gegen die Fassade klatscht, platt gedrückt wird und dann gaaaanz langsam runterrutscht!

http://www.youtube.com/watch?v=J0Qu6eyyr4c&feature=player_embedded

Don

15.09.2009, 19:00

sollte es dir noch nicht aufgefallen sein, hier geht es weniger um die Hintergründe und Auftraggeber der WTC-Aktion, als um rein physikalische Probleme,

Eigentlich geht es hier eher um psychische als physikalische Probleme.

Nach Lektüre dieses Strangs kann man eindeutig definieren wer welche hat.

EinDachs

15.09.2009, 19:04

ja klar, man sieht ganz genau, wie ein Flugzeug gegen die Fassade klatscht, platt gedrückt wird und dann gaaaanz langsam runterrutscht!

http://www.youtube.com/watch?v=J0Qu6eyyr4c&feature=player_embedded

Wenn man sich die Youtubekommentare durchliest, bekommt man den Eindruck, dass da grad einige von unseren Verschwörikern postet.

911 made by the eternal jew. RESEARCH!
the jewish involvment. Its easy, just google it

MY theory?
not mine and
NO LONGER
a
t h e o r y.
the 'planes' are
C G I
every one of them...36 videos were 'handed in'
all PROVEN
F A K E.
not my theory, not my problem...
a FACT that is
ALL OF OUR PROBLEM.

wtc7 collapsed in 11.September at 5:20 pm. It looked like controlled demolition!
And it was!!!!
If it was controlled demolition than they knew about 9/11 before it took place.
It takes days to plan and prepare for controlled demolition. ( not 8 hours)

Esreicht!

15.09.2009, 19:08

ja klar, man sieht ganz genau, wie ein Flugzeug gegen die Fassade klatscht, platt gedrückt wird und dann gaaaanz langsam runterrutscht!

http://www.youtube.com/watch?v=J0Qu6eyyr4c&feature=player_embedded

Sieh Dir die videos an, in denen man genau sehen kann, wie das Flugzeug komplett in den Turm "hineinschlüpft"Nichts zerbirst, es gibt keine Trümmer - es verschwindet völlig sang- und klanglos. Nichts abgerissen, nichts explodiert. Nach den Gesetzen der Physik müssten jedoch ebenso unweigerlich wie deutlich sichtbar direkt im Moment des Einschlags Trümmer entstehen. Die rechte Tragfläche (die den Tank beherbergt) würde an der Kante abreißen und im selben Moment explodieren müssen!! Das tut sie aber nicht.

kd

Esreicht!

15.09.2009, 19:41

Eigentlich geht es hier eher um psychische als physikalische Probleme.

Nach Lektüre dieses Strangs kann man eindeutig definieren wer welche hat.

http://www.gandhi-auftrag.de/bilder/wtcdreisatz.jpg

Siehst Du Dich in der Lage, einfach mal ohne Polemik dieses Phänomen des Schlupfflugzeugs zu erklären?! Klappflügel?(

kd

Alfredos

15.09.2009, 21:13

Hier merkt nur jemand, daß seine "Argumetation" lächerlich war (und ist). Denn Du fingst mit Temperatur und Schmelzen an. Dir wurde dann mehrmals die goldene Brücke mit Feuerzeug und Stahlschmelze gebaut.

Damit ist dieser Strang der "Argumentation" endgültig der Lächerlichkeit preisgegeben.

Nein. Damit fing Bernhard an und ich schrieb wann Stahl schmilzt. Was Deine schwachsinne Klugscheißerei mit dem Unterschied Wärme und Temperatur hat, die jeden hier völlig klar ist, außer Dir scheinbar nicht, sieht man nicht nur Dein Unwissen über den Unterschied Wärme und Temperatur, sondern auch über das Thema insgesamt.

Zudem sind eigentlich nur Deine Beiträge hier lächerlich.

Alfredos

15.09.2009, 21:16

Ich weiß das schon. Nur kapierst Du die einfachsten Zusammenhänge nicht, wenn sie nicht in Deinen Wahn passen.

Eigentlich müsste ich das von Dir behauptete jetzt lesen, wenn Du es jemals geschrieben hättest. Aber wie man sieht, nur Blasen von unserem Faulpelz.

Don

15.09.2009, 21:29

Siehst Du Dich in der Lage, einfach mal ohne Polemik dieses Phänomen des Schlupfflugzeugs zu erklären?! Klappflügel?(

kd

Beschäftige Du Dich erst mal mit den einfacheren Grundlagen der Konstruktonslehre.
Flugzeuge die die von Dir gewünschten Löcher reißen fliegen nicht.
Schwerkraft und so.

Alfredos

15.09.2009, 22:25

In meiner Berechnung war die Masse nicht auf eine einzelne Etage bezogen, sondern auf den gesamten oberen Block, der herunterfällt oder glaubst du etwa, vom oberen Block fällt nur die unterste Etage herab und die anderen Etagen des Blocks bleiben dann freischwebend in der Luft hängen?

DR. Frank Greening geht von einer 0,013 s Kollision und von 0,050 s Zusammmenbruch der ersten Etage aus. Das sind 0,050 s und nicht 0,5 s. Er geht von 4,4 Meter pro Sekunde aus: "Using the velocity of force propagation proposed by Dr. Greening which saw the force
being felt at five storeys from the collision in the first 13 milliseconds, then we can deduce that in the next 50 milliseconds the influence of the force exerted by the falling mass will be felt over a further 20 storeys. The falling section will now tend towards a velocity given by the formula v1[m1 / [m1 + m2]] = 8.52 * [16 / (16 + 5 + {20/2})] = 4.4 m/second." Er beschreibt aber 50 Millisekunden und nicht 50 Hunderstel. Zudem würden 4,4 meter pro sekunde bei 110 Stockwerk mindestens ca. 55 Sekunden herauskommen, wenn man nur linear misst und nicht nach Newton mit Luftwiderstand, geschweige mit einem Widerstand von Stahl und Beton. Dann ist der Fall von Greening viel länger, was ja nicht war.

Der gesamte obere Block kippt zur der Seite wo die größte Kraft herrscht. Am Südturm sieht man zuerst die Kippstelle. Aber die Kippstelle reicht nicht aus, um die geringe Kraft auf der anderen Hausseite aufzuhalten und fällt zur der Seite, wo die geringere Belastung auf den Stahlträger die das Haus stützen sollte, zurück. Bei gleichmäßigen Fall und Impuls hätten in jeder Seite des Hauses ein Flugzeug hinein fliegen müssen.

Alfredos

15.09.2009, 22:28

(Engineering Change Order) ECO F 0871 XX (steht oben rechts auf dem Formular):
Airphones werden deaktiviert, aber noch nicht vollständig ausgebaut.
Diese Aktion war lange vorher geplant und wurde am 13. 15. und 18. März 2002 von den zuständigen Personen mittels Unterschrift autorisiert. In der Kabine wurden Hinweisschilder an den Airphones angebracht, die die Passagiere darauf aufmerksam machten, dass die Airphones nicht mehr einsatzbereit sind.
http://i193.photobucket.com/albums/z204/CaptainObvious2007/F0871.jpg

Die Deaktivierung wurde dann im Laufe des April 2002 vollzogen:
http://i193.photobucket.com/albums/z204/CaptainObvious2007/list.jpg

ECO F F0874 enthält die Anweisung zur Deaktivierung der Airphones:
Schalter auf AUS und Sicherung abziehen.

Die Anweisungen / Formulare ECO F 0878, ECO F 1463 und ECO F 1532 autorisierten dann den vollständigen Ausbau der deaktivierten Airphone-Reste, also Telefonhörer und Verkabelung werden entfernt.:
http://bp3.blogger.com/_go0r2XYwpws/RoGcvkIyAqI/AAAAAAAAAIk/Tm3ZJYppyy0/s1600-h/AA757AMM01282001a.jpg

http://screwloosechange.blogspot.com/search/label/Airfones

Am 11.September 2001 waren die Airphones noch aktiviert und einsatzbereit.

Ich werde mich einmal richtig hierzu einlesen, aber bitte bringe keine radikale Internetseite wie Screwloosechange. Ich versuche auch nicht fundamentalistische Internetseiten zu bringen.

Alfredos

15.09.2009, 22:31

Mir ist grad wieder ein Guter eingefallen:
Das man an der Farbe der Flamme die Temperatur ablesen kann.
Schwefel, englisches Mehl und Kalium sind ein Beweis für Sprengstoff.

@alle: Schaffen wir eine hübsche Liste mit Alfredos Nonsensbehauptungen.
Jeder darf seine Lieblingsbehauptungen aufzählen.

Bitte lernen: http://www.journalof911studies.com/letters/h/GeschmolzenesMetallamGroundZeroByDirkGerhardt.pdf

Alfredos

15.09.2009, 22:33

Es gibt jetzt tatsächlich ein aktuelles Foto von Khalid Scheich Mohammed, dem Chefplaner der Anschläge om 11.September 2001

http://img34.imageshack.us/img34/745/capt9dd434069d1549ed99a.jpg
http://news.yahoo.com/nphotos/slideshow/photo//090909/481/9dd434069d1549ed99aa23e431c54680/

bei der Festnahme am 1. März 2003:
http://www.abload.de/img/khalidscheichmohammed882bk.png

im Juli 2009:
http://www.abload.de/img/khalidscheichmohammed3e6cx.png

Das sollen die selben Personen sein.

Ramzi bin al Shibh wurde in Guantanamo mit Psychodrogen gefoltert und ist im Militärgerichtsverfahren sein eigener Anwalt.
Na prächtig. Da kann das US-Militär den beiden Angeklagten ja während ihrer jahrelangen Drogenbehandlung alles eingebleut haben, so dass sie vor dem Militärgericht brav alles gestehen. Ein externer Anwalt kann nicht einschreiten, weil es ihn gar nicht gibt, Aufzeichnungen jeglicher Art sind im Prozess verboten und das Todesurteil steht sowieso schon fest. Was will man denn mehr?

http://www.miamiherald.com/news/americas/guantanamo/story/1227318.html

Wenn KSM der Chefplaner ist, warum muss er Überbringungsdienste für Ahmeed leisten in dem Fall Atta und deren 100.000 Dollar?

Alfredos

15.09.2009, 22:35

Dann ließ ruhig den Strang mal durch, da sind fast alle deine Fragen schon mal vorgekommen. Oder einen anderen der 9-11-Stränge, es kommt ja permanent das Ewiggleiche.

Die Attentäter hatten die Flüge unter ihrem richtigen Namen gebucht. Da geht das dann schon recht schnell.

Wieso würde man sowas erwarten?
Wenn ein Hochhaus einstürzt, geht das schnell. 95% eines Gebäudes bestehen aus Luft, die den Fall nicht sonderlich bremst. Bei entsprechendem Aufprallimpuls kann auch das Stockwerk dazwischen nicht viel abbremsen.

Es ist ihr Job, das Risiko einzugehen um Menschenleben zu retten

Spätestens nach dem Einsturz des ersten Turms, nehm ich mal an.

Weil er für nichts anderes geübt hat. Probiers mit einem Flugsimulator (je realitätsgetreuer desto besser), mit ein wenig Übung trifft man schon ungefähr das, was man treffen will.

Man darf wohl annehmen, dass auch die Kaida und ihre Financiers die Möglichkeit haben, zu spekulieren.

Bringe bitte Quellen für Deine Fantasien.

Alfredos

15.09.2009, 22:42

Alfredos

16.09.2009, 08:49

Die Erklärung des Impulses ist mal wieder spurlos an einigen Teilnehmern vorbeigegangen.

Naja, für die ist ein Kilo Blei ja auch schwerer als ein Kilo Federn und LKW sind bergab schneller als PKW weil sie schwerer sind.

Jetzt tue nicht so, als ob das auf Deinem Mist gewachsen wäre. Der einzigste der hier richtige Beweise für seine Anschauung und für deren offizielle Version bringt, ist Marathon. Auch Bernhard bleibt sachlich und bringt ordentliche Argumente für die offizielle Version. Aber Du versuchst mit ständigen Ablenkungsmannöver und Klugscheißerein im Prinzip, nur Dein Unwissen über dieses Thema zu verschleiern.

EinDachs

16.09.2009, 09:01

Bringe bitte Quellen für Deine Fantasien.

Welche konkret?
"Es ist ihr Job, das Risiko einzugehen um Menschenleben zu retten", vielleicht?
Oder "Die Attentäter hatten die Flüge unter ihrem richtigen Namen gebucht."?
"Man darf wohl annehmen, dass auch die Kaida und ihre Financiers die Möglichkeit haben, zu spekulieren"?

Alfredos

16.09.2009, 09:18

Welche konkret?
"Es ist ihr Job, das Risiko einzugehen um Menschenleben zu retten", vielleicht?
Oder "Die Attentäter hatten die Flüge unter ihrem richtigen Namen gebucht."?
"Man darf wohl annehmen, dass auch die Kaida und ihre Financiers die Möglichkeit haben, zu spekulieren"?

Beweise mir, das ein Hochhaus aus 95% Luft gebaut wird und der Widerstand des Betons und Stahl nicht existiert bei einem Zusammenbruch (wegen der Fallgeschwindigkeit). Dr. Grenning beschreibt richtigerweise den Zusammenbruch einer Etage von 50 Millisekunden, aber berechnet den Zusammenbruch mit 4,4 Meter pro Sekunde. Beim Zusammenbruch innerhalb der ersten Sekunde legt das Gebäude ohne Widerstand 8,5 Meter zurück. Das heißt bei 4,4 Meter 50 Hunderstel und nicht 50 Millisekunden. Zudem würde bei Greening Berechnungen schon beim bloßen Türen zuschmeißen, von den obere Etagen ein enorm Druck durch diesen Impuls auf das entsprechende Stockwerk entstehen bis hin beim ungünstigsten Fall zum Einsturz.

Grenning ist der einzigte der das behauptet und noch nie ist ein stahlverstärktes Hochhaus laut Berechnungen Greenings so eingestürzt.

Bewiese mir anhand von Quellen, wie die Regierung in nur 4 Minuten nach den Anschlägen, die Passagiere und die Terroristen unterscheiden konnte. Nach den DNA Untersuchungen wurden nur die Passagiere identifiziert. Nur durch ein Auschlussverfahren identifizierte sie die Täter. Aber das passierte Monate später und nicht nach 4 Minuten. Wie konnten die Verantwortlichen trotzdem vorher die Täter wissen, wenn noch nicht einmal die DNA Untersuchungen abgeschlossen waren?

Ganz einfach, sie wußten es schon vorher und sie wurden ja auch gewarnt vor den Anschlägen auf die WTC-Türme.

leuchtender Phönix

16.09.2009, 09:38

Von wegen freier Fall. Der Einsturz der Türme hat wesentlich länger gedauert, als es mit freiem Fall möglich gewesen wäre.

http://www.youtube.com/watch?v=qLShZOvxVe4&fmt=18

Esreicht!

16.09.2009, 09:48

Kuckt Ihr alle zuviel Gallileo und Loose Change?

http://www.mosaik911.de/html/ein_raketenloch_.html

Wie erklärst Du denn das Mißverhältnis von der Einschlagsgröße im Verhältnis zum
Flugzeug?

http://i81.photobucket.com/albums/j234/0911site/pentagonxox30.jpg

http://0911.site.voila.fr/index2.htm

Don hat immerhin eine Erklärung aus seiner Sicht geliefert (bezogen zu den mickrigen Einschlagslöchern in die WTC, durch die die Flugzeuge "hineinschlüpften"):))

Beschäftige Du Dich erst mal mit den einfacheren Grundlagen der Konstruktonslehre.
Flugzeuge die die von Dir gewünschten Löcher reißen fliegen nicht.
Schwerkraft und so.

Gibt es denn vergleichbare Bilder von Einschlägen anderer Schlupfflugzeug-Konstruktionen, die mit der "Schwerkraft" und "Trägheit der Masse" bisher ungeglaubte physikalische Wunder vollbrachten?

kd

Alfredos

16.09.2009, 09:56

Von wegen freier Fall. Der Einsturz der Türme hat wesentlich länger gedauert, als es mit freiem Fall möglich gewesen wäre.

http://www.youtube.com/watch?v=qLShZOvxVe4&fmt=18

Dein Youtube Video sind mit Zwischenschnitte eingefügt worden und somit ist der freie Fall in diesem Video nicht korrekt nachvollziehbar.

Hier ein Video, welches übersichtliger ist: http://www.youtube.com/watch?v=l7ACXRGROK4

Auch die knapp 15 Sekunden für den Südturm sind mit Einfügungen des Luftwiderstandes und des Widerstandes Beton-Stahl eher ein Argument für einen freien Fall. Der bloße Zusammenbruch hätte mindestens 1 Minute dauern müssen und mit den Parametern von Greening 55 Sekunden. (Bei 4,4 Meter pro Sekunden beim Zusammenbruch der ersten Etage).

EinDachs

16.09.2009, 09:58

Beweise mir, das sein Hochhuas aus 95% Luft gebaut wird

Es besteht zu 95% aus Luft. Es wird nicht zu 95% aus Luft gebaut. Die kommt automatisch rein, weißt du. Sonst wär in den Räumen nämlich ein Vakuum.
Ist aber im Prinzip nicht schwer zu verstehen (obwohl du sicher trotzdem scheiterst): So ein Stockwerk hat 2 Meter Luft und einen Boden von ca 20 cm.
Darunter kommen wieder 2 Meter Luft.

und der Widerstand des Betons und Stahl nicht existiert bei einem Zusammenbruch (wegen der Fallgeschwindigkeit).

Noch ein letztes Mal: Da war keine Fallgeschwindigkeit. Einzelne Brocken kamen deutlich vor dem Rest an.

Dr. Grenning
Wie kommst du plötzlich auf den? Ist eigentlich wurscht, aber man frägt sich eben.

beschreibt richtigerweise den Zusammenbruch einer Etage von 50 Millisekunden, aber berechnet den Zusammenbruch mit 4,4 Meter pro Sekunde. Beim Zusammenbruch innerhalb der ersten Sekunde legt das Gebäude ohne Widerstand 8,5 Meter zurück. Das heißt bei 4,4 Meter 50 Huderstel und nicht 50 Millisekunden.

So ein Einsturz erfolgt nicht linear. Wie lang die erste Sekunde der Einsturz dauert sagt nicht viel darüber, wieviel der Zusammenbruch einer Etage im Schnitt dauert. Das Zauberwort lautet Beschleunigung.

Zudem würde bei Greening Berechnungen schon beim bloßen Türen zuschmeißen, die obere Etagen enorm Druck durch diesen Impuls auf das entsprechende Stockwerk entstehen bis hin beim ungünstigsten Fall zum Einsturz.

Unsinn.
Aber bitte, rechne vor.

Bewiese mir anhand von Quellen, wie die Regierung in nur 4 Minuten nachen den Anschlägen, die Passagiere und die Terroristen unterscheiden konnte.

Strohmannargument. Beweis mir anhand von Quellen, dass irgendwer innerhalb von 4 Minuten nach den Anschlägen die Terroristen kannte.

Nach den DNA Untersuchungen wurden nur die Passagiere identifiziert. Nur durch ein Auschlussverfahren identifizierte sie die Täter. Aber das passierte Monate später und nicht nach 4 Minuten.

Wo hast du den Schwachsinn wieder her? Von 12 der 19 Terroristen wurde die DNA in den Flugzeugüberresten nachgewiesen. Nix mit Ausschlussverfahren.

Wie konnten die Verantwortlichen trotzdem vorher die Täter wissen, wenn noch nicht einmal die DNA Untersuchungen abgeschlossen waren?

Passagierlisten. An die kommt man ohne DNA-Test ran.

Alfredos

16.09.2009, 10:28

Es besteht zu 95% aus Luft. Es wird nicht zu 95% aus Luft gebaut. Die kommt automatisch rein, weißt du. Sonst wär in den Räumen nämlich ein Vakuum.
Ist aber im Prinzip nicht schwer zu verstehen (obwohl du sicher trotzdem scheiterst): So ein Stockwerk hat 2 Meter Luft und einen Boden von ca 20 cm.
Darunter kommen wieder 2 Meter Luft.

Noch ein letztes Mal: Da war keine Fallgeschwindigkeit. Einzelne Brocken kamen deutlich vor dem Rest an.

Wie kommst du plötzlich auf den? Ist eigentlich wurscht, aber man frägt sich eben.

So ein Einsturz erfolgt nicht linear. Wie lang die erste Sekunde der Einsturz dauert sagt nicht viel darüber, wieviel der Zusammenbruch einer Etage im Schnitt dauert. Das Zauberwort lautet Beschleunigung.

Unsinn.
Aber bitte, rechne vor.

Strohmannargument. Beweis mir anhand von Quellen, dass irgendwer innerhalb von 4 Minuten nach den Anschlägen die Terroristen kannte.

Wo hast du den Schwachsinn wieder her? Von 12 der 19 Terroristen wurde die DNA in den Flugzeugüberresten nachgewiesen. Nix mit Ausschlussverfahren.

Passagierlisten. An die kommt man ohne DNA-Test ran.

zu 1.) Eben. Das Haus steht auch nicht zu 95% aus Luft. Die Luft ist nämlich nicht entscheidend.

zu 2.) Die einzelnen Brocken können beschleunigt worden sein, da sie schneller waren als Fallgeschwindigkeit des Hauses oder durch den Widerstandes des Betons, welches das Haus überbrücken musste und nicht die einzelnen Brocken.
Aber freier Fall war es jedem Fall, schon alleine war die Implusion sichtbar.

zu 3.) Richtig. Die Rechnungen von Greening sind noch nicht nachvollziehbar.

zu 4.) Richtig. Nicht linear.

zu 5.) Das könnte bei Greenings Berechnungen passieren. Der Impuls würde schnell den Zusammenbruchwert erreichen.

zu 6.) http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a130morellblames#a130morellblames Am 11.09.2001 um 13.30 Uhr wurde die Nachricht mit bin Laden und die 19 Terroristen verlautet.

zu 7.) Zitat:" Doch tatsächlich ist das nie geschehen. Die gefundenen Überreste der mutmaßlichen Entführer von Flug 77 und 93 wurden nie positiv identifiziert. Stattdessen wurden sie per Ausschlussverfahren bestimmt, d.h. alle Überreste, die nicht anderen Passagieren zugeordnet werden konnten, wurden automatisch ihnen zugeordnet. Daher werden diese im Autopsie-Bericht auch alle als „John Doe“, also als unbekannt, aufgeführt, wie Leichenbeschauer Wally Miller anmerkte.

Im Falle der Flüge 11 und 175, die ins World Trade Center flogen, will das FBI drei der zehn mutmaßlichen Hijacker mittels DNA-Abgleich positiv, und nicht per Ausschluss-Verfahren, identifiziert haben. "

aus: http://www.hintergrund.de/20080430193/hintergrund/11.-september-und-die-folgen/9/11-untersuchung-auf-dem-pr%C3%BCfstand.html

zu 8.) Steht auf dem Passagierlisten wer als Terrorist fliegt und wer als Tourist?

malnachdenken

16.09.2009, 11:09

Wie erklärst Du denn das Mißverhältnis von der Einschlagsgröße im Verhältnis zum
Flugzeug?

http://i81.photobucket.com/albums/j234/0911site/pentagonxox30.jpg

http://0911.site.voila.fr/index2.htm

Eine Erklärung ist diese: wir wohnen in keiner Cartoon-Welt, in der Gegenstände in eine Wand fliegen und das Loch den selben Umriss wie der Gegenstand hat. Denkst Du die Flügel bleiben unbeschadet?

Da lagen schließlich auch Trümmerteile davor rum.

Aber es ist auch egal, was ich Dir erzähle. Du glaubst es eh nicht.

Was ist denn daran so abwegig, daß ein paar islamistische Terroristen Flugzeuge in die Gebäude geflogen haben?

leuchtender Phönix

16.09.2009, 11:17

Dein Youtube Video sind mit Zwischenschnitte eingefügt worden und somit ist der freie Fall in diesem Video nicht korrekt nachvollziehbar.

Hier ein Video, welches übersichtliger ist: http://www.youtube.com/watch?v=l7ACXRGROK4

Doch. Beinm Einsturz des Nordturmes gab es keine Zwischenschnitte. Es gab zwar einen beim Südturm, doch der war bei Sekunde 2 und der Turm schon Sichtbar am einstürzen.

Dein Video ist nicht korrekt, weil die Einsturzzeit nach den Trümmern und nicht nach dem eigentlichen Turm richten. Selbstverständlich kommt man da auf Freifallgeschwindigkeit, weil die Trümmer nur den Luftwiderstand haben.

Auch die knapp 15 Sekunden für den Südturm sind mit Einfügungen des Luftwiderstandes und des Widerstandes Beton-Stahl eher ein Argument für einen freien Fall.

Die ca 15 Sekunden waren vom Nordturm.
Eben nicht. Für einen freien Fall war es zu langsam. Außerdem stellte angesichts der herabstürzenden Masse (fast die hälfte des Nordturmes) das Stahlgerüst nur einen relativ kleinen Widerstand dar.

Und auch der Grund für die längere Zeit des Südturms dürfte klar sein. Da war das Flugzeug höher eingeschlagen und aus dem Grund war die herabstürzende Masse kleiner.

Der bloße Zusammenbruch hätte mindestens 1 Minute dauern müssen und mit den Parametern von Greening 55 Sekunden. (Bei 4,4 Meter pro Sekunden beim Zusammenbruch der ersten Etage).

Wieso 1 Minute?

EinDachs

16.09.2009, 11:34

zu 1.) Eben. Das Haus steht auch nicht zu 95% aus Luft. Die Luft ist nämlich nicht entscheidend.

Eben. Du verstehst es nicht.

zu 2.) Die einzelnen Brocken können beschleunigt worden sein,

Die wurden sogar ganz sicher beschleunigt. Durch die Erdanziehungskraft.

da sie schneller waren als Fallgeschwindigkeit des Hauses oder durch den Widerstandes des Betons, welches das Haus überbrücken musste und nicht die einzelnen Brocken.

Dann stürzte das Gebäude aber eben nicht durch Freifallgeschwindigkeit ein, sondern eben etwas langsamer.

Aber freier Fall war es jedem Fall, schon alleine war die Implusion sichtbar.

zu 3.) Richtig. Die Rechnungen von Greening sind noch nicht nachvollziehbar.

Es ist jetzt eher nicht nachvollziehbar, wie du plötzlich auf den kommst.

zu 4.) Richtig. Nicht linear.

Wieso tust du dann so?

zu 5.) Das könnte bei Greenings Berechnungen passieren. Der Impuls würde schnell den Zusammenbruchwert erreichen.

Einer Tür? Auf was bist du gerade?
Obwohl, theoretisch, wenn die Tür eine Masse von mehreren Stockwerken hat...

zu 6.) http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a130morellblames#a130morellblames Am 11.09.2001 um 13.30 Uhr wurde die Nachricht mit bin Laden und die 19 Terroristen verlautet.

Aus deiner Quelle: "I would bet everything on bin Laden"
Auf den hätt ich auch gewettet. Das ist aber nichts definitives. Von 19 Attentätern steht nichts. Und zwischen 13 Uhr und dem Anschlag liegen deutlich mehr als 4 Minuten.

zu 7.) Zitat:" Doch tatsächlich ist das nie geschehen. Die gefundenen Überreste der mutmaßlichen Entführer von Flug 77 und 93 wurden nie positiv identifiziert. Stattdessen wurden sie per Ausschlussverfahren bestimmt, d.h. alle Überreste, die nicht anderen Passagieren zugeordnet werden konnten, wurden automatisch ihnen zugeordnet. Daher werden diese im Autopsie-Bericht auch alle als „John Doe“, also als unbekannt, aufgeführt, wie Leichenbeschauer Wally Miller anmerkte.

Im Falle der Flüge 11 und 175, die ins World Trade Center flogen, will das FBI drei der zehn mutmaßlichen Hijacker mittels DNA-Abgleich positiv, und nicht per Ausschluss-Verfahren, identifiziert haben. "

aus: http://www.hintergrund.de/20080430193/hintergrund/11.-september-und-die-folgen/9/11-untersuchung-auf-dem-pr%C3%BCfstand.html

Deine Quelle hat wiederum zu der Behauptung keine Quelle. Ist also eher wertlos.

zu 8.) Steht auf dem Passagierlisten wer als Terrorist fliegt und wer als Tourist?

Das nicht. Aber wenn du einen Muhammar Atta drinnen hast und nachweisen kannst, dass der mit der Al-Kaida zu tun hatte, ist der Verdacht schon mal gerechtfertigt den eher zu den Terroristen zu zählen.

Paul Felz

16.09.2009, 11:41

Witzig ist ja, daß mit einer Sprengung die "Freifallgeschwindigkeit" erklärt werden soll. Das ist das schwachsinnigste Argument schlechthin.

Und nochmal: das Fliegzeug am Pentagon ist nicht auf dem Rasen dahergerollt. Das flog noch. Und das tun die meist über dem Rasen und nicht in der Höhe des Erdgeschosses.

Esreicht!

16.09.2009, 16:49

Hallo

Geschrieben von Channing
20.06.2008
Einige neuerlich aufgetauchte Fotos aus der Tiefgarage vom WTC am 11. September 2001 belgen die These, dass die Türme gesprengt wurden.
Kevin Ryan hat die Fotos von einem Feuerwehrmann, der an dem Tag vor Ort gearbeitet hat, bekommen und auf 911blogger veröffentlicht. Dieser wiederum hat sie angeblich von einem Eisenarbeiter bekommen, welcher jetzt unter den Spätfolgen der vergifteten Luft - wie viele seiner Kollegen - leidet.

http://www.911komplott.de/images/stories/parking_7.jpg

Zum einem hat hier offensichtlich eine grosse Hitze gewirkt. Die Autos sind stark verbrannt und teilweise geschmolzen. Wenn es aber - wie nach der offiziellen Version - nur ein Feuer in den oberen Etagen der Türme gegeben hat, woher kommt dann diese Hitze in den Keller? Die brennenden Trümmer sind ja offentsichtlich nicht hier in den Keller gefallen, denn sonst wären die Autos mit Trümmern zugedeckt und man hätte diese Fotos nicht machen können. Es ist auch kaum glaubhaft, dass das Flugbenzin bis
hier in den Keller vorgedrungen wäre und solche Hitze noch verursacht hätte...

Was also hat ein solches Loch in den Boden gerissen? Könnte es sein, dass die Behauptung von William Rodriguez stimmt? Dass es nämlich vor dem Einsturz des Flugzeugs im Keller eine große Explosion gegeben hat? Das könnte sowohl das Loch im Boden als auch die große Hitze hier erklären, würde aber konträr zur offiziellen Version der Ereignisse stehen. ..

http://www.911komplott.de/index.php?option=com_content&task=view&id=342&Itemid=27

Jemand der Offizial-Version-Verteidiger im Forum, der die Eingangsthese widerlegen kann?

kd

Marathon

16.09.2009, 19:17

zu 8.) Steht auf dem Passagierlisten wer als Terrorist fliegt und wer als Tourist?

Die Stewardessen Madeline Sweeney und Betty Ong hatten telefonisch ihre Fluggesellschaften darüber informiert, auf welchen Sitzplätzen die Entführer gesessen haben.

Reports from two flight attendants in the coach cabin, Betty Ong and Madeline "Amy" Sweeney, tell us most of what we know about how the hijacking happened.

http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.htm

Ong said the four hijackers had come from first-class seats: 2A, 2B, 9A, and 9B. She said the wounded passenger was in seat 10B.

http://www.boston.com/news/packages/underattack/news/planes_reconstruction.htm
http://www.911myths.com/index.php/Identifying_the_Hijackers

Ms. Sweeney repeated. Calmly, she gave him the seat locations of three of the hijackers: 9D, 9G and 10B.

New York Observer, 2/12/04
http://www.observer.com/node/48805
http://911review.org/JohnDoe2/hijackers.html
http://www.911myths.com/index.php/Identifying_the_Hijackers

Anmerkung:
Satam al Suqami saß tatsächlich auf Platz 10B.
Mohammed Atta saß auf Platz 8D, nicht 9D.
Abdul Alomari saß auf Platz 8G, nicht 9G.
Auf Platz 9D saß der 31 jährige Jude Daniel Levin, ein Anti-Terror-Spezialist von der Commando Einheit "Sayeret Matkal".

Da waren zwar Fehler enthalten ,aber die Fehler waren nicht so schwerwiegend, da sich die Stewardess lediglich um eine Reihe verschätzt hatte.
Außerdem stand auf der Passagierliste ein Khalid al Midhar drauf, der seit August auf der Watch-Liste des FBI drauf stand. Da hatte man schonmal einen handfesten Anhaltspunkt.
Innerhalb von 45 Minuten hatte das FBI dann alle 19 Namen der Entführer auch tatsächlich herausgefunden.

Marathon

16.09.2009, 19:20

Wie erklärst Du denn das Mißverhältnis von der Einschlagsgröße im Verhältnis zum
Flugzeug?

http://i81.photobucket.com/albums/j234/0911site/pentagonxox30.jpg

http://0911.site.voila.fr/index2.htm

Don hat immerhin eine Erklärung aus seiner Sicht geliefert (bezogen zu den mickrigen Einschlagslöchern in die WTC, durch die die Flugzeuge "hineinschlüpften"):))

Ich hatte hier schon mehrmals einige Links zu dem Pentagon gezeigt.
Zweifler wie du sollten sich solche Beweise auch mal anschauen.
Also auf ein Neues und diesmal sogar mit ein paar Ergänzungen:

Wrackteile:
http://911exposed.org/debris%20(4)a.jpg
http://img522.imageshack.us/img522/7175/116diie0.jpg
http://img254.imageshack.us/img254/2933/aadebrisserialhb4.jpg
http://img395.imageshack.us/img395/4971/a0027bsecondpentagonprouu4.jpg
http://img395.imageshack.us/img395/9932/hqparts2bv8.jpg
http://img253.imageshack.us/img253/7059/pentagon8079qg8.jpg
http://img510.imageshack.us/img510/1435/149largebp8.jpg
http://www.freewebs.com/nancypelosiforpresident/db_Pentagon_Debris_171.jpg
http://patriot-american.com/extimages/p_pentagon_landing_gear.jpg
http://internetdetectives.biz/images/case1/flight77piece5.jpg
http://smelternews.com/debris.jpg
http://img329.imageshack.us/img329/4295/rottamiaereopentagonosk1.jpg
http://img222.imageshack.us/img222/659/173large8sfgd5.jpg
http://www.pentagonresearch.com/757debris.html
http://911research.wtc7.net/pentagon/analysis/conclusions/debris.html
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/pentagon-engine5.jpg
http://www.debunk911myths.org/topics/images/thumb/e/e0/Flight77cvr.jpg/300px-Flight77cvr.jpg

Trümmer auf dem Hubschrauberlandeplatz:
http://img89.imageshack.us/img89/6582/debris3rn4.jpg
http://img257.imageshack.us/img257/1302/48aj1gi8.jpg

Trümmer auf dem Rasen:
http://img411.imageshack.us/img411/175/017fullmf7.jpg
http://img411.imageshack.us/img411/2320/62lejp0.jpg
http://img89.imageshack.us/img89/5233/gen5wt1.jpg
http://img329.imageshack.us/img329/7078/dbpentagondebris171qd0.jpg
http://img366.imageshack.us/img366/7765/dbpentagondebris61ei8.jpg

Turbine:
http://img233.imageshack.us/img233/5899/1340e912914enginediffusbd0.jpg
http://img395.imageshack.us/img395/56/enginecoresbe1.jpg
http://img386.imageshack.us/img386/3223/pentagonjt8dcxl7.jpg
http://img178.imageshack.us/img178/8403/pentagonsw2clb7.jpg

Hilfsturbine (Notstromgenerator, APU):
http://img296.imageshack.us/img296/3535/planeparts1op9.jpg

Fahrgestell:
http://img147.imageshack.us/img147/87/landinggear002wy6.jpg
http://img255.imageshack.us/img255/5345/187tz4.jpg
http://img152.imageshack.us/img152/797/186qh0.jpg
http://img152.imageshack.us/img152/4601/065largeyt1.jpg

Flügelstück.
http://img225.imageshack.us/img225/9932/ghwingjy4.jpg

Flugschreiber:
http://img147.imageshack.us/img147/7224/aafdrbz2.jpg

Gehäuse des Cockpit Voice Recorder:
http://img147.imageshack.us/img147/7224/aafdrbz2.jpg

Beschädigung in der unteren Etage (Die sehr festen Stahlbetonstützen blieben stehen, aber die Wand dazwischen ist weg):
http://img20.imageshack.us/img20/1175/hole01st2.jpg
http://www.abload.de/img/a_will_morris-simxk06.jpg
http://img329.imageshack.us/img329/7521/noenginehitbetween16andrw6.jpg
http://img221.imageshack.us/img221/3213/hole071ub7.jpg
http://www.abload.de/img/generator_vor_generatoi53m.jpg
http://img397.imageshack.us/img397/4290/colascesz3.jpg
http://www.abload.de/img/compmix2l1db.jpg
http://www.abload.de/img/compmix2.2509w.jpg
http://www.abload.de/img/center_fascadem1c8.jpg
http://img329.imageshack.us/img329/3865/impactscaleax4.jpg
http://img221.imageshack.us/img221/6613/illusion4avf8.gif
http://www.abload.de/img/bent-spoolsav8c.jpg

Aufschlagstelle rechter Flügel:
http://www.abload.de/img/a_impact-right-1nkz4.jpg
http://www.abload.de/img/a0033b_something_hard_fv5s.jpg

von der Turbine getroffener Generator:
http://img167.imageshack.us/img167/1727/generatorgougesmallrd7.jpg

Schaden durch rechte Turbin am Zaun vor dem Generator und Schaden durch rechtem Flügel an der Wand:
http://www.abload.de/img/dm-sd-02-03881n0f6.jpeg
http://www.abload.de/img/dm-sd-02-03882j2ra.jpeg

Aufschlagstellen linke und rechte Turbine:
http://www.abload.de/img/bridge5a5mb.jpg

von der Turbine beschädigte Bäume (halbkreisförmiger Schaden):
http://www.abload.de/img/treezoombyfg2.jpg
http://www.abload.de/img/treezoomb2gf49.jpg
http://www.abload.de/img/dm-sd-02-03874357h.jpeg
http://www.abload.de/img/dm-sd-02-0387580zb.jpeg
http://www.abload.de/img/dm-sd-02-038767mbu.jpeg

Zum Vergleich mal ein anderes Flugzeug, das einfach nur ausgebrannt ist:
http://www.kolumbus.fi/totuus/img/pentagon-comp747fire.jpg

DNA-Fundstücke im Pentagon:
http://www.debunk911myths.org/pentagonscene.zip

Fundstücke (in der Grafik schwarz eingefärbt):
132, 1324 - Male 1 (sibling to Male 2)
318, 1066 - Male 2 (sibling to Male 1) - Salem
132A - Male 3 (Hanjour)
325A - Male 4
868 - Male 5 (Moqed)

DNA-Fundstücke von Barbare Olson (rot markiert):
http://img142.imageshack.us/img142/8114/barbdna222lxy3.jpg

Marathon

16.09.2009, 19:34

Wenn KSM der Chefplaner ist, warum muss er Überbringungsdienste für Ahmeed leisten in dem Fall Atta und deren 100.000 Dollar?

Ich hatte dir schonmal erklärt, dass die 100.000 Dollar Finanzierung durch den pakistanischen ISI-Chef unbewiesen und nach allem was wir wissen auch falsch ist.
Lediglich ein indische Zeitung hat dieses Gerücht gestreut, vermutlich um ihrem Erzfeind Pakistan eins auszuwischen.
Das FBI solch eine Zahlung nicht und alleine schon der Zeitpunkt der angeblichen Zahlung lässt starke Zweifel aufkommen, da zu dieser Zeit die Attentäter erwiesenermaßen bereits Geld an al Kaida zurück überwisen, weil alles abgeschlossen war und sie ben kein Geld mehr brauchten.

Marathon

16.09.2009, 19:41

Wird wohl an der "Trägheit der Masse" gelegen haben. Auch solche, die Offizial-Version stützenden Argumente gibt es:))

Man kann sogar mit Wasser Metall durchschneiden
http://www.wasser-strahl-schneiden.de/

Die physikalischen Gesetze zu Masse und Geschwindigkeit sollte man eigentlich in einer deutschen Schule lernen.

Was soll denn ein Bolzen schon machen, wenn da ein Flugzeug mit 100 Tonnen Gewicht und 800 kmh auf ihn drauf knallt?
So ein Bolzen hält das Flugzeug jedenfalls ganz sicher nicht auf.
Es hat also mindestens ein Bolzen versagt.

Das Denkmodell kann man auch mit 20 Bolzen machen etc.
Jede Berechnung und jede Simulation kommt zum selben Ergebnis:
Flugzeug auf WTC --> WTC kaputt

Marathon

16.09.2009, 19:43

Sieh Dir die videos an, in denen man genau sehen kann, wie das Flugzeug komplett in den Turm "hineinschlüpft"Nichts zerbirst, es gibt keine Trümmer - es verschwindet völlig sang- und klanglos. Nichts abgerissen, nichts explodiert.

Zeig doch mal diese Videos.
Ich kenne nur Videos wo es haufenweise Trümmer gibt.

fatalist

17.09.2009, 08:30

Es gibt nicht "diese und jene" Videos, bei allen Videos (die ich kenne) verschwindet der komplette Flieger in den Towers, mehr oder weniger vom Rauch/Feuer/Alufassadenverblendung verdeckt.

Zu erwarten war folgendes: Der Rumpf und die Fkügel bis zu den Triebwerken dringen in die Towers ein, alles andere bleibt "kleben" draussen and er Fassade und kommt runter.

Es scheint aber keine wirklich guten/gut gemachten Videos zu geben...

EinDachs

17.09.2009, 09:04

Zu erwarten war folgendes: Der Rumpf und die Fkügel bis zu den Triebwerken dringen in die Towers ein, alles andere bleibt "kleben" draussen and er Fassade und kommt runter.

Was der Laie sich erwartet und was die Physik dann macht, sind allerdings zwei sehr verschiedene Dinge. Aber so aus Interesse: Wenn du mit einem Auto gegen eine Glassfassade fährst, erwartest du dir auch, dass die Seitenspiegel draussen bleiben?

Alfredos

17.09.2009, 09:05

Ich hatte dir schonmal erklärt, dass die 100.000 Dollar Finanzierung durch den pakistanischen ISI-Chef unbewiesen und nach allem was wir wissen auch falsch ist.
Lediglich ein indische Zeitung hat dieses Gerücht gestreut, vermutlich um ihrem Erzfeind Pakistan eins auszuwischen.
Das FBI solch eine Zahlung nicht und alleine schon der Zeitpunkt der angeblichen Zahlung lässt starke Zweifel aufkommen, da zu dieser Zeit die Attentäter erwiesenermaßen bereits Geld an al Kaida zurück überwisen, weil alles abgeschlossen war und sie ben kein Geld mehr brauchten.

Falsch.

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a0summer01mahmoodcalls#a0summer01 mahmoodcalls

"He notes that someone in the United Arab Emirates using a variety of aliases sends Mohamed Atta slightly over $100,000 between June and September of this year (see June 29, 2000-September 18, 2000 and (July-August 2000)), and the timing of these phone calls and the money transfers may have been the source of news reports that Mahmood Ahmed ordered Saeed Sheikh to send $100,000 to Mohamed Atta."

Alfredos

17.09.2009, 09:10

Zeig doch mal diese Videos.
Ich kenne nur Videos wo es haufenweise Trümmer gibt.

Na so viele Trümmer waren dasauch nicht. Die reichen gerade einmal für ein Kleinflugzeug.

Was ist mit den Triebwerken?

Es ist eine Triebwerkschrottschaufel gezeigt und schon ist bewiesen, dass dort Triebwerke liegen. Die bestehen aber nicht nur aus diesem einem Trümmerteil. Es gibt Bestandteile aus Titan in den Triebwerken, die regelrecht verdampften, da sie nicht vorhanden waren. Es müssen Temperaturen geherrscht haben, wo eigentlich die DNA Spurensuche versagen hätte müssen.

Alfredos

17.09.2009, 09:15

Die Stewardessen Madeline Sweeney und Betty Ong hatten telefonisch ihre Fluggesellschaften darüber informiert, auf welchen Sitzplätzen die Entführer gesessen haben.

http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.htm

http://www.boston.com/news/packages/underattack/news/planes_reconstruction.htm
http://www.911myths.com/index.php/Identifying_the_Hijackers

New York Observer, 2/12/04
http://www.observer.com/node/48805
http://911review.org/JohnDoe2/hijackers.html
http://www.911myths.com/index.php/Identifying_the_Hijackers

Anmerkung:
Satam al Suqami saß tatsächlich auf Platz 10B.
Mohammed Atta saß auf Platz 8D, nicht 9D.
Abdul Alomari saß auf Platz 8G, nicht 9G.
Auf Platz 9D saß der 31 jährige Jude Daniel Levin, ein Anti-Terror-Spezialist von der Commando Einheit "Sayeret Matkal".

Da waren zwar Fehler enthalten ,aber die Fehler waren nicht so schwerwiegend, da sich die Stewardess lediglich um eine Reihe verschätzt hatte.
Außerdem stand auf der Passagierliste ein Khalid al Midhar drauf, der seit August auf der Watch-Liste des FBI drauf stand. Da hatte man schonmal einen handfesten Anhaltspunkt.
Innerhalb von 45 Minuten hatte das FBI dann alle 19 Namen der Entführer auch tatsächlich herausgefunden.

Saßen beide Damen in allen 4 Flugzeugen?

Alfredos

17.09.2009, 09:16

Alfredos

17.09.2009, 09:25

Doch. Beinm Einsturz des Nordturmes gab es keine Zwischenschnitte. Es gab zwar einen beim Südturm, doch der war bei Sekunde 2 und der Turm schon Sichtbar am einstürzen.

Dein Video ist nicht korrekt, weil die Einsturzzeit nach den Trümmern und nicht nach dem eigentlichen Turm richten. Selbstverständlich kommt man da auf Freifallgeschwindigkeit, weil die Trümmer nur den Luftwiderstand haben.

Die ca 15 Sekunden waren vom Nordturm.
Eben nicht. Für einen freien Fall war es zu langsam. Außerdem stellte angesichts der herabstürzenden Masse (fast die hälfte des Nordturmes) das Stahlgerüst nur einen relativ kleinen Widerstand dar.

Und auch der Grund für die längere Zeit des Südturms dürfte klar sein. Da war das Flugzeug höher eingeschlagen und aus dem Grund war die herabstürzende Masse kleiner.

Wieso 1 Minute?

Leider doch. Beide sind mit Zwischenschnitte. Wenn man die Fallgeschwindigkeit jetzt mit dem Luftwiderstand und dem Widerstand des Betons und Stahl rechnet, kommt man auf 12- 20 Sekunden, je nach Stärke des Stahls.

Der Südturm bicht ja zuerst zusammen und die obere Hälfte fält zur Seite, aber statt durch die Erdanziehung weiter zufallen, fällt der obere Teil wider zurück in seine Fundamente. Daher auch der längere Zusammenbruch.

Würde einen Zusammenbruch entstehen, wie in Caracas, so würde der Zusammenbruch, wenn es überhaupt möglich wäre, weil die Stahlträger im unteren Bereich die volle Festigkeit noch hatte, sehr viel länger dauern. Nämlich bei jeder Etage gibt es einen Widerstand und so würde ein Zusammenbruch mindestens mehr als eine Minute dauern.

Ein Hochhaus ist noch nie zusammengebrochen, ausgenommen in Caracas zwei Etagen. Dort konnte man schnell sehen, dass die Türme in New York nicht einstürzen konnten nur durch Feuer, sondern nur durch Hilfe von Sprengungen.

Alfredos

17.09.2009, 09:35

Eben. Du verstehst es nicht.

Die wurden sogar ganz sicher beschleunigt. Durch die Erdanziehungskraft.

Dann stürzte das Gebäude aber eben nicht durch Freifallgeschwindigkeit ein, sondern eben etwas langsamer.

Es ist jetzt eher nicht nachvollziehbar, wie du plötzlich auf den kommst.

Wieso tust du dann so?

Einer Tür? Auf was bist du gerade?
Obwohl, theoretisch, wenn die Tür eine Masse von mehreren Stockwerken hat...

Aus deiner Quelle: "I would bet everything on bin Laden"
Auf den hätt ich auch gewettet. Das ist aber nichts definitives. Von 19 Attentätern steht nichts. Und zwischen 13 Uhr und dem Anschlag liegen deutlich mehr als 4 Minuten.

Deine Quelle hat wiederum zu der Behauptung keine Quelle. Ist also eher wertlos.

Das nicht. Aber wenn du einen Muhammar Atta drinnen hast und nachweisen kannst, dass der mit der Al-Kaida zu tun hatte, ist der Verdacht schon mal gerechtfertigt den eher zu den Terroristen zu zählen.

Nein. Von Luftschlösser hast Du bestimmt mehr Ahnung als ich.

Die Brocken wurden durch Erdanziehung beschleunigt und durch den nicht vorhandenen Widerstand des Betons und Stahl waren sie natürlich schneller als das Haus selbst.

Fallgeschwindigkeit wird auch mit Luftwiderstand und mit Widerstand in derer Flugbahn (Beton, Stahl) berechnet. Was Du meinst, ist der freie Fall ohne weitere Komponente.

Laut Greening würde auf den Stahlträger eine norme Last stecken, die sich schnell lösen könnte bei kleinsten Ereignissen.

Es liegen 3 Stunden zwischen Attentat und Meldung. Das ist richtig von Dir.

Das ist keine Behauptung. FBI konnte dazu keine Beweise liefern für die DNA deren Attentäter, vor allem von Flug 93.

EinDachs

17.09.2009, 09:48

Nein. Von Luftschlösser hast Du bestimmt mehr Ahnung als ich.

Ich seh sie ja auch von außen und steck nicht in einem fest.

Die Brocken wurden durch Erdanziehung beschleunigt und durch den nicht vorhandenen Widerstand des Betons und Stahl waren sie natürlich schneller als das Haus selbst.

Fallgeschwindigkeit wird auch mit Luftwiderstand und mit Widerstand in derer Flugbahn (Beton, Stahl) berechnet. Was Du meinst, ist der freie Fall ohne weitere Komponente.

Und der freie Fall nennt sich hier "Freifallgeschwindigkeit" und wurde von dir regelmäßig als angeblicher Beweis einer Sprengung genannt. Nun stimmen wir endlich darin überein, dass also kein freier Fall vorlag (außer bei den einzelnen Trümmern, die eben schneller waren).
Können wir diese DEbatte damit abschließen?

Laut Greening würde auf den Stahlträger eine norme Last stecken, die sich schnell lösen könnte bei kleinsten Ereignissen.

Aja. Schön.
Flugzeugeinschläge sind Kleinstereignisse.
Ich nehm mal an, die plausibelste Erklärung ist, dass du wiedermal was nicht verstanden hast.

Es liegen 3 Stunden zwischen Attentat und Meldung. Das ist richtig von Dir.

Und die Meldung ist nicht gerade sehr definitiv.

Das ist keine Behauptung. FBI konnte dazu keine Beweise liefern für die DNA deren Attentäter, vor allem von Flug 93.

Wie so oft, staune ich vor eben offenbarten Verstümmelung der deutschen Sprache und enträtsle: Also gut, keine Behauptung, FBI ohne Beweise für DNA ihrer Attentäter. Der 2. Satz ist nicht nur wirr, sondern auch ziemlich eindeutig eine Behauptung.

leuchtender Phönix

17.09.2009, 16:17

Leider doch. Beide sind mit Zwischenschnitte. Wenn man die Fallgeschwindigkeit jetzt mit dem Luftwiderstand und dem Widerstand des Betons und Stahl rechnet, kommt man auf 12- 20 Sekunden, je nach Stärke des Stahls.

Und an welcher Stelle? Ich kann bei den Einsturzszenen (außer der einen die ich erwähnte) keine erkennen.

Der Südturm bicht ja zuerst zusammen und die obere Hälfte fält zur Seite, aber statt durch die Erdanziehung weiter zufallen, fällt der obere Teil wider zurück in seine Fundamente. Daher auch der längere Zusammenbruch.

Dieser Textabschnitt ergibt für mich keinen Sinn.

Würde einen Zusammenbruch entstehen, wie in Caracas, so würde der Zusammenbruch, wenn es überhaupt möglich wäre, weil die Stahlträger im unteren Bereich die volle Festigkeit noch hatte, sehr viel länger dauern. Nämlich bei jeder Etage gibt es einen Widerstand und so würde ein Zusammenbruch mindestens mehr als eine Minute dauern.

Ein Hochhaus ist noch nie zusammengebrochen, ausgenommen in Caracas zwei Etagen. Dort konnte man schnell sehen, dass die Türme in New York nicht einstürzen konnten nur durch Feuer, sondern nur durch Hilfe von Sprengungen.

Du bist echt vergesslich. Der Turm in Characas war (im gegensatz zu den WTC-Türmen) kein reines Stahlkonstrukt.

http://www.sueddeutsche.de/panorama/835/371648/text/

Außerdem war da auch kein Flugzeug hineingeflogen. Merk es dir endlich. Weder das Feuer, noch der Flugzeugeinschlag alleine haben zum Einsturz der beiden Türme geführt. Erst beides zusammen machte den Einsturz möglich.

Alfredos

17.09.2009, 16:19

Ich seh sie ja auch von außen und steck nicht in einem fest.

Und der freie Fall nennt sich hier "Freifallgeschwindigkeit" und wurde von dir regelmäßig als angeblicher Beweis einer Sprengung genannt. Nun stimmen wir endlich darin überein, dass also kein freier Fall vorlag (außer bei den einzelnen Trümmern, die eben schneller waren).
Können wir diese DEbatte damit abschließen?

Aja. Schön.
Flugzeugeinschläge sind Kleinstereignisse.
Ich nehm mal an, die plausibelste Erklärung ist, dass du wiedermal was nicht verstanden hast.

Und die Meldung ist nicht gerade sehr definitiv.

Wie so oft, staune ich vor eben offenbarten Verstümmelung der deutschen Sprache und enträtsle: Also gut, keine Behauptung, FBI ohne Beweise für DNA ihrer Attentäter. Der 2. Satz ist nicht nur wirr, sondern auch ziemlich eindeutig eine Behauptung.

Richtig. Freier Fall gehört zur Fallgeschwindigkeit. Aber es gibt nicht nur den freien Fall ohne Luftwiderstand oder ohne Reibung. Es gibt mehrere Arten von Fallgeschwindigkeit, da schon alleine die Reibung und der Widerstand des Falls immer wieder anders ist. http://de.wikipedia.org/wiki/Freier_Fall#Fall_mit_Stokes-Reibung:_FR_.3D_.CE.B2v

Greening hat nichts mit den Flugzeugeinstürzen berechnet, sondern den Zusammnensturz an sich. Das Gebäude ist nicht gleich nach den Einschlägen zusammengebrochen, sondern das Flugzeug ist verbrannt.

Ich hatte nicht Recht. Schon um 11.00 Uhr kannten die US-Regierung alle Terroristen, obwohl Hani Hanjour zuerst nicht auf der Passagierliste war. Im Nachinein wurde das natürlich korrigiert. Also schon nach sehr kurzer Zeit. Zu kurzer Zeit. Sogar um 10.00 Uhr kannten sie Hani Hanjour als Attentäter.

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a1100customclaim#a1100customclaim
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a091301hijackerlist#a091301hijack erlist

Die DNA der Attentäter von Flug 93 wurden nicht vom FBI geliefert.

Alfredos

17.09.2009, 16:29

Und an welcher Stelle? Ich kann bei den Einsturzszenen (außer der einen die ich erwähnte) keine erkennen.

Dieser Textabschnitt ergibt für mich keinen Sinn.

Du bist echt vergesslich. Der Turm in Characas war (im gegensatz zu den WTC-Türmen) kein reines Stahlkonstrukt.

http://www.sueddeutsche.de/panorama/835/371648/text/

Außerdem war da auch kein Flugzeug hineingeflogen. Merk es dir endlich. Weder das Feuer, noch der Flugzeugeinschlag alleine haben zum Einsturz der beiden Türme geführt. Erst beides zusammen machte den Einsturz möglich.

In den Türmen in New York wurden auch mit Beton verbaut (siehe Decken und Bodenplatten). Aber beide sind Steel framing Bauten laut NAIMA.

In den WTC 7 sind auch keine Flugzeuge hinein geflogen. Das ist ein Beweis, dass Flugzeuge nicht entscheiden waren für den Einsturz.

Paul Felz

17.09.2009, 16:30

Und Sprengungen lösen Freifallgeschwindigkeit aus :rolleyes:

Paul Felz

17.09.2009, 16:31

In den Türmen in New York wurden auch mit Beton verbaut (siehe Decken und Bodenplatten). Aber beide sind Steel framing Bauten laut NAIMA.

Den Schwachsinn behauptest Du wiederholt. Er ist oft genug widerlegt worden.

Es gibt Betonplatten als Geschoßdecken, die selbsttragend sind. Beim WTC waren sie es nicht.

Zwischen Stahlträger und Stahlbeton ist ein gewaltiger Unterschied.

fatalist

17.09.2009, 18:02

Den Schwachsinn behauptest Du wiederholt. Er ist oft genug widerlegt worden.

Es gibt Betonplatten als Geschoßdecken, die selbsttragend sind. Beim WTC waren sie es nicht.

Zwischen Stahlträger und Stahlbeton ist ein gewaltiger Unterschied.

Da hat er recht. Beim WTC waren die Bodenplatten kein tragendes Element, sondern lagen auf Stahlkonsolen auf. Diese waren am Stahltraggerüst verankert.

Alfredos

17.09.2009, 18:29

Den Schwachsinn behauptest Du wiederholt. Er ist oft genug widerlegt worden.

Es gibt Betonplatten als Geschoßdecken, die selbsttragend sind. Beim WTC waren sie es nicht.

Zwischen Stahlträger und Stahlbeton ist ein gewaltiger Unterschied.

Richtig.

Aber Torre Complex war kein Stahlbetonbau, sondern ein Stahl- und Betonbau, wie die WTC-Türme. In jedem WTC-Turm wurden ja auch 325.000 cbm Beton verbaut.

Laut NAIMA ist Torre Complex ein Steel Framing Bau. http://www.naima.org/pages/resources/library/pdf/N046.PDF

Die WTC -Türme sind auch nur Steel framing Bauten.

Den o.g. Schwachsinn behauptet eine Fachquelle und widerlegt hast Du wie immer nichts.

dZUG

17.09.2009, 18:59

Es war deshalb eine Sprengung, weil die Gegenkraft das Gebäudes den oberen (einstürzenden) Teil auf jedenfall auffangen hätte müssen.

Nehmen wir mal an das Flugzeug hat den 80.sten Stock komplett durch trennt, dann hätte das Gebäude trotzdem das Gewicht auffangen müssen.
Das Gebäude hatt auf der ganzen höhe die Gegenkraft aufbringen müssen, bis auf die beschädigten Stockwerke hätte nichts einstürzen dürfen.

Alfredos

17.09.2009, 19:11

Und Sprengungen lösen Freifallgeschwindigkeit aus :rolleyes:

Sie lösen sie nicht aus, sondern es ist eine Eigenschaft bei bestimmten Parameter.

Siehe hier, selbst für Dich ist es einfach erklärt: http://www.youtube.com/watch?v=Ml_n5gJgQ_U

Alfredos

17.09.2009, 19:22

Da hat er recht. Beim WTC waren die Bodenplatten kein tragendes Element, sondern lagen auf Stahlkonsolen auf. Diese waren am Stahltraggerüst verankert.

Richtig. Daher auch kein Stahlbeton, sondern ein Stahlskelettbau, so wie derTorre Complex. Dort liegen die Bodenplatten auch nur auf die Stahlkonsolen. Aber weil dort auch reichlich Beton verarbeitet wurde, wird der Torre Complex von den Deutschen auch Stahl- und Betonbau genannt, aber im Spanischen und Englischen heißt er Steel Framing (Stahlskelttbau).
Zitat: "In October 2004, a fire spread from the 34th to 56th top floor of the eastern tower at the Torre Parque Central complex in Caracas, Venezuela.
As the world watched, the fire burned for more than 19 hours, but the building did not collapse. Although the sprinkler system failed to operate, the mineral wool spray-applied fire resistive material protected the steel framing and averted potential disaster." (NAIMA)

Obwohl keine funktionstüchtige Sprinklerananlage der Torre Complex hatte, überstand er das Feuer fast 10 mal so lange wie ein WTC-Turm und ist wieder eröffnet, obwohl zwei Etagen wegbrachen.

Alfredos

17.09.2009, 19:24

...

Dieser Textabschnitt ergibt für mich keinen Sinn.

...

Wenn ein Teil eines Gebäudes wegbricht und sich zur Seite neigt, dann bricht es zu dieser Seite und nicht wieder zurück (siehe Südturm).

Don

17.09.2009, 19:30

Alfredos

17.09.2009, 19:45

Rechnen? Wer? Du? :)):)):)):)):))

Weißt Du nicht was Rechnen bedeutet? Soll ich Dir das erklären? Hier hast ein Video, der Dir das sehr einfach erklärt.

WTC 7: http://www.youtube.com/watch?v=Ml_n5gJgQ_U

leuchtender Phönix

17.09.2009, 20:08

In den Türmen in New York wurden auch mit Beton verbaut (siehe Decken und Bodenplatten). Aber beide sind Steel framing Bauten laut NAIMA.

Um ein Steel-framing-Bau zu sein, muss das Hochhaus ein Stahlgerüst haben. Das hat nahezu jedes und taugt damit nicht zur Unterscheidung.

http://en.wikipedia.org/wiki/Steel_frame

Das die Decken und Bodenplatten aus Beton sind, ist auch nebensächlich. Diese waren keine tragenden Teile. Die Last ausschließlich vom Stahlgerüst getragen. Bei dem Turm in Caracas ist das anders und ist deswegen auch ein Stahl- und Betonturm.

http://www.mosaik911.de/html/stahlbetonkern_.html

In den WTC 7 sind auch keine Flugzeuge hinein geflogen. Das ist ein Beweis, dass Flugzeuge nicht entscheiden waren für den Einsturz.

Stellst Du dich dumm? Noch einmal. Die Kombination Flugzeugeinschlag und Feuer war nur beim Nord- und Südturm.

Beim WTC7 gab es andere Gründe, die schon mehrfach genannt wurden.

Alfredos

17.09.2009, 20:24

Um ein Steel-framing-Bau zu sein, muss das Hochhaus ein Stahlgerüst haben. Das hat nahezu jedes und taugt damit nicht zur Unterscheidung.

http://en.wikipedia.org/wiki/Steel_frame

Das die Decken und Bodenplatten aus Beton sind, ist auch nebensächlich. Diese waren keine tragenden Teile. Die Last ausschließlich vom Stahlgerüst getragen. Bei dem Turm in Caracas ist das anders und ist deswegen auch ein Stahl- und Betonturm.

http://www.mosaik911.de/html/stahlbetonkern_.html

Stellst Du dich dumm? Noch einmal. Die Kombination Flugzeugeinschlag und Feuer war nur beim Nord- und Südturm.

Beim WTC7 gab es andere Gründe, die schon mehrfach genannt wurden.

Sicherlich hat jedes Hochhaus hat ein Stahlgerüst. Die Unterscheidung ist aber Stahlskelletbau (Steel Framing) oder Stahlbetonbau (reinforced concrete). http://en.wikipedia.org/wiki/Reinforced_concrete

"Dafür wurden 200.000 Tonnen Stahl und 325.000 m³ Beton verarbeitet." für ein WTC-Turm: aus Wikipedia. Das heißt WTC-Turm war ein Stahl- und Betonbau, was wiederum nicht heißt es sei ein Stahlbetonbau.

Caracas hat mit Torre ein Stahlskelettbau laut Fachquelle, welches mit Stahl und Beton erbaut wurde. Daher wird er auch hier Stahl- und Betonbau genannt, welches nicht heißt Stahlbeton. Das ist ein Unterschied.

Die Internetseiten Mosaik und Srewloosechange sind aber berüchtigt, nicht immer bei derWahrheit zu bleiben und bringen oftmals Sachen aus dem Zusammenhang. Ich kenne diese Seiten und ich habe sie mehrmals durchgelesen.

Für WTC 7 gibt es nur einen offziellen Grund: Thermische Expansion. Diese Sache wird aber von Statiker schon vorher miteinkalkuliert. Auf jeden Fall theoretisch.

Don

17.09.2009, 20:31

Sicherlich hat jedes Hochhaus hat ein Stahlgerüst. .

Nein.

Alfredos

17.09.2009, 20:49

Nein.

Sicherlich muss ich Dir jetzt Recht geben. Es geht aber um die Diskussion mit Phönix um die Stahlskelett- und Stahlbetonbauten.

Don

17.09.2009, 20:53

Sicherlich muss ich Dir jetzt Recht geben. Es geht aber um die Diskussion mit Phönix um die Stahlskelett- und Stahlbetonbauten.
Eben.

fatalist

18.09.2009, 08:01

Wenn die Stahlträger der Tower vom Feuer auf eine Temperatur gegen 800°C erhitzt wurden, auch weil die Isolierung mangelhaft war, dann hatte der Stahl seine Tragfähigkeit stark eingebüsst und konnte evtl. das Gewicht der darüberliegenden Stockwerke nicht mehr tragen. Je mehr Gewicht "oben drüber", desto eher der Einsturz.

Folge wäre dann ein Einsturz, klare Sache.
Kann man so herleiten. Ist ja auch die offizielle Erklärung.

Ein Stahlbetongebäude wäre mit Sicherheit nicht eingestürzt.

Was lernen wir daraus: US-Konstrukteure sind unfähig, die Stahlskelettbauweise ist für Hochhäuser ungeeignet, da zu anfällig für Brände und zu hoch zur Rettung der Menschen ?(

EinDachs

18.09.2009, 10:28

Richtig. Freier Fall gehört zur Fallgeschwindigkeit. Aber es gibt nicht nur den freien Fall ohne Luftwiderstand oder ohne Reibung. Es gibt mehrere Arten von Fallgeschwindigkeit, da schon alleine die Reibung und der Widerstand des Falls immer wieder anders ist. http://de.wikipedia.org/wiki/Freier_Fall#Fall_mit_Stokes-Reibung:_FR_.3D_.CE.B2v

Und das hat mit der Debatte zu tun, weil...?
Punkt ist, du hast mit Freifallgeschwindigkeit argumentiert, weil die angeblich ein Indiz für Sprengung ist. Freifallgeschwindigkeit wurde nicht erreicht. Kein Indiz für Sprengung. Punkt.

Greening hat nichts mit den Flugzeugeinstürzen berechnet, sondern den Zusammnensturz an sich. Das Gebäude ist nicht gleich nach den Einschlägen zusammengebrochen, sondern das Flugzeug ist verbrannt.

Das lässt deine Aussagen nur noch rätselhafter erscheinen. Und welcher Rolle sprach Greening dem Zufallen irgendwelcher Türen zu, welchen Einfluss der Tatsache das eine größere Menge Stockwerke auf die darunterliegenden fiel?

Ich hatte nicht Recht.

Musst du nicht dazu sagen, das bin ich eh gewohnt.

Schon um 11.00 Uhr kannten die US-Regierung alle Terroristen, obwohl Hani Hanjour zuerst nicht auf der Passagierliste war. Im Nachinein wurde das natürlich korrigiert. Also schon nach sehr kurzer Zeit. Zu kurzer Zeit. Sogar um 10.00 Uhr kannten sie Hani Hanjour als Attentäter.

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a1100customclaim#a1100customclaim
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a091301hijackerlist#a091301hijack erlist

Und es steht auch drinnen, warum.
Passagierlistenabgleich.
Und ja, Hanjour wurde um 10 Uhr erkannt. Am 14. September.

Die DNA der Attentäter von Flug 93 wurden nicht vom FBI geliefert.

Spannend. Du meinst scheinbar, nur weil du eine Behauptung einschränkst, wird sie richtiger. Plötzlich geht es nur um die DNA von Flug 93.

Paul Felz

18.09.2009, 10:44

Also die Idee mit den "Highlights" lasse ich mir noch mal durch den Kopf gehen.

Obwohl mich gerade DON ärgert, weil der noch kürzer als ich antwortet X(

EinDachs

18.09.2009, 10:54

Obwohl mich gerade DON ärgert, weil der noch kürzer als ich antwortet X(

Es gäb soviel Alfredosposts die man am besten nur mit einem "Nein" beantwortet hätte. Aber so hält man eben die "Debatte" nicht am Laufen.

Paul Felz

18.09.2009, 10:56

Es gäb soviel Alfredosposts die man am besten nur mit einem "Nein" beantwortet hätte. Aber so hält man eben die "Debatte" nicht am Laufen.

Auch wieder wahr. Mal sehen, ob ich nicht ein paar ruhige Stunden finde (vielleicht die Kette meiner Frau etwas kürzen?) um die schönsten Blüten rauszukopieren.

Alfredos

19.09.2009, 14:50

Und das hat mit der Debatte zu tun, weil...?
Punkt ist, du hast mit Freifallgeschwindigkeit argumentiert, weil die angeblich ein Indiz für Sprengung ist. Freifallgeschwindigkeit wurde nicht erreicht. Kein Indiz für Sprengung. Punkt.

Das lässt deine Aussagen nur noch rätselhafter erscheinen. Und welcher Rolle sprach Greening dem Zufallen irgendwelcher Türen zu, welchen Einfluss der Tatsache das eine größere Menge Stockwerke auf die darunterliegenden fiel?

Musst du nicht dazu sagen, das bin ich eh gewohnt.

Und es steht auch drinnen, warum.
Passagierlistenabgleich.
Und ja, Hanjour wurde um 10 Uhr erkannt. Am 14. September.

Spannend. Du meinst scheinbar, nur weil du eine Behauptung einschränkst, wird sie richtiger. Plötzlich geht es nur um die DNA von Flug 93.

zu 1.) Leider doch im Fall WTC 7: http://www.youtube.com/watch?v=Ml_n5gJgQ_U
und bei den Türmen WTC 1 & 2 auch, da Reibung ein Parameter von Fallgeschwindigkeit ist.

zu 2.) Ganz einfach. Greenings Berechnung. Sie sind noch Nachholebedürftig.

zu 3.) Dachse Logik

zu 4.) Anhand von Passagierlistenabgleich? Stand also hinter den Passagierlisten wer als Terrorist geflogen ist. Interessant. Hanjour wurde nachgetragen. Es ist nicht unbedingt ein Indiz für Glaubwürdigkeit. Warum wurde Hanjour um 10.00 Uhr erst am 14.September entdeckt, wie Du hier schreibst?

zu 5.) Nein. Es geht nicht nur um die DNA. Es geht darum, dass behauptet wurde, dass die Attentäter per DNA erkannt wurden. Das ist eindeutig falsch.

Alfredos

19.09.2009, 14:53

Also die Idee mit den "Highlights" lasse ich mir noch mal durch den Kopf gehen.

Obwohl mich gerade DON ärgert, weil der noch kürzer als ich antwortet X(

Es gäb soviel Alfredosposts die man am besten nur mit einem "Nein" beantwortet hätte. Aber so hält man eben die "Debatte" nicht am Laufen.

Auch wieder wahr. Mal sehen, ob ich nicht ein paar ruhige Stunden finde (vielleicht die Kette meiner Frau etwas kürzen?) um die schönsten Blüten rauszukopieren.

Endlich ein Thema, wo Ihr nicht den Kürzeren zieht.

EinDachs

20.09.2009, 18:48

zu 1.) Leider doch im Fall WTC 7: http://www.youtube.com/watch?v=Ml_n5gJgQ_U
und bei den Türmen WTC 1 & 2 auch, da Reibung ein Parameter von Fallgeschwindigkeit ist.

Wieder so ein dämliches Youtubevideo. Werden die dir nicht irgendwann zu langweilig. Und weiß der Sprecher nicht, was es mit dem Phänomen der Perspektive auf sich hat? Schon die Höhenberechnung der ersten 20 Sek strotzt so vor offensichtlichen Ungenauigkeiten, dass man eine solche Berechnungsmethode eigentlich nur als lachhaft bezeichnen kann.

Aja, und nochmal: Du hast bisher von Freifallgeschwindigkeit gefaselt. Das plötzliche Einlenken auf Fallgeschwindigkeit ist ja drollig, aber man fragt sich, auf was du jetzt weiter hinauswillst.
Ja, das WTC ist gefallen. Das tat es mit einer gewissen Geschwindigkeit. Diese Geschwindigkeit war keine Freifallgeschwindigkeit. Was weiter?

zu 2.) Ganz einfach. Greenings Berechnung. Sie sind noch Nachholebedürftig.

Soso, Nachholebedürftig.
Sag mir lieber wo du den Mist über Greenings Berechnungen her hast.
Greening selbst sagt in seinen Berechnungen stets recht deutlich, welche Masse er für seine Berechnungen verwendet. Und die Masse liegt über der einer Tür.

zu 4.) Anhand von Passagierlistenabgleich? Stand also hinter den Passagierlisten wer als Terrorist geflogen ist. Interessant.

Bist du wirklich so dumm?

Hanjour wurde nachgetragen. Es ist nicht unbedingt ein Indiz für Glaubwürdigkeit. Warum wurde Hanjour um 10.00 Uhr erst am 14.September entdeckt, wie Du hier schreibst?

Warum soll das kein Indiz für Glaubwürdigkeit sein? Sind Korrekturen ein Zeichen von Schwäche? Ist dein Weltbild tatsächlich dermaßen beschränkt?

Hanjour wurde offenbar anfangs übersehen. Es hieß ja zunächst auch, dass es 18 Attentäter waren.

zu 5.) Nein. Es geht nicht nur um die DNA. Es geht darum, dass behauptet wurde, dass die Attentäter per DNA erkannt wurden. Das ist eindeutig falsch.

Wer hat das denn wie genau behauptet? Und was genau meinst du mit dem sehr unscharfen Begriff "erkannt"? Es drängt sich der Verdacht auf, dass du wieder so ein kleines semantisches Verwirrspielchen treibst.

Marathon

20.09.2009, 19:44

Hanjour wurde nachgetragen. Es ist nicht unbedingt ein Indiz für Glaubwürdigkeit. Warum wurde Hanjour um 10.00 Uhr erst am 14.September entdeckt, wie Du hier schreibst?

Du musst auch dazu schreiben, wer Hanjour nachgetragen hat.
Das war nämlich nicht das FBI.

Nachdem das FBI die Täter-Liste veröffentlicht hatte, wurde diese Liste vom FBI nie verändert.

Lediglich die Medien und allen voran CNN machten Fehler.
Allerdings korrigierte sich CNN innerhalb weniger Stunden selber.

Warum bloß hast du so eine selektive Wahrnehmung?

Sobald man die echten Fakten hernimmt, fällt deine Geschichte sofort zusammen, egal welchen Aspekt deiner Geschichte man auch betrachtet.

Esreicht!

20.10.2009, 07:02

Hallo

Erfreuliches:

Historic 9/11 Debate with Bigard, Laurent, Kassovitz and Harrit on French TV
You have until October 28 to learn French because French TV France 2’s “L’objet du scandale” with Guillaume Durand will air a historic debate over the official version of the 9/11 events.

On one side: 4 people with the hard task to defend the official version. On the other side, Jean-Marie Bigard, Mathieu Kassovitz, Éric Laurent and special guest Niels Harrit will tell France and the world why they don’t support the official theory and why they find it disturbing.

This is already a victory for the Bigard/Kassovitz camp who challenged the French media to organize a fair debate over 9/11 after being vilified by many French journalists because of their positions on 9/11. They have been called many names and even received death threats. But no serious journalist was able to challenge them on their positions and to seriously make a case against them based on facts. Now will be their chance, and like Bigard mentions in the below video, “good luck to them.”...

As if these three were not enough to create a very powerful debate over 9/11, a special guest will join their rank. Niels Harrit, is the lead author of the 2009 published scientific paper entitled Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe along with scientists Kevin Ryan and Steven E. Jones. ...

http://world911truth.org/

Müßte doch für die nano thermite-Spezialisten hierzuforum interessant sein:D

kd

sternenfels

20.10.2009, 13:41

Hallo

Erfreuliches:

Müßte doch für die nano thermite-Spezialisten hierzuforum interessant sein:D

kd
Von der Sprengung (insbes. WTC-7) bin ich ueberzeugt, seit ich diese Videos sah:

http://www.nuoviso.de/filmeDetail_911mysteries.htm
http://www.nuoviso.de/filmeDetail_911revisited.htm
http://www.nuoviso.de/filmeDetail_unterfalscherflagge.htm
http://www.nuoviso.de/filmeDetail_pressfortruth.htm

Meine Vermutung: Pioniere der IDF, US-Buergern traue ich so etwas nicht zu.

romeo1

21.10.2009, 18:39

Von der Sprengung (insbes. WTC-7) bin ich ueberzeugt, seit ich diese Videos sah:

http://www.nuoviso.de/filmeDetail_911mysteries.htm
http://www.nuoviso.de/filmeDetail_911revisited.htm
http://www.nuoviso.de/filmeDetail_unterfalscherflagge.htm
http://www.nuoviso.de/filmeDetail_pressfortruth.htm

Meine Vermutung: Pioniere der IDF, US-Buergern traue ich so etwas nicht zu.

Oh, ein weiterer Dummbeutel im Forum! Willkommen.

Don

21.10.2009, 18:43

Von der Sprengung (insbes. WTC-7) bin ich ueberzeugt, seit ich diese Videos sah:

Und ich bin überzeugt daß uns Captain Picard retten wird seit ich Raumschiff Enterprise, the next Generation gesehen habe.

fatalist

22.10.2009, 11:44

ich sehe, die "Wohlerzogenen" haben sich offenbar gestern Abend zur höflichen Antwort verabredet ;)

sternenfels

22.10.2009, 12:17

Oh, ein weiterer Dummbeutel im Forum! Willkommen.
Schliesse nie von dir auf andere!:hihi:

fatalist

26.10.2009, 14:02

Am 28.10. sollten auf France 2 Niels Harrit und 3 andere "Spinner" gegen 4 Verfechter der offiziellen VT antreten.

Die Sendung wurde abgesagt, weil die Vertreter der offiziellen VT kneifen.

http://forums.france2.fr/france2/L-objet-du-scandale/emissions-octobre-annulee-sujet_662_1.htm

Am letzten Dienstag den 20. Oktober berichtete ich, der staatliche französische TV-Sender France 2 würde am 28. Oktober eine Debatte senden, bei der vier Kritiker und Experten der 9/11 Wahrheitsbewegung sich vier Verteidiger der offiziellen Story stellen würden. Jetzt hat France 2 verkündet, die historische Debatte ist abgesagt. Der Grund, sie finden keine Experten der Gegenseite welche bereit sind sich Jean-Marie Bigard, Mathiieu Kassovitz, Eric Laurent und Professor Dr. Niels Harrit zu stellen. Dies wurde von Mathieu Kassovitz am Freitag bestätigt.

http://alles-schallundrauch.blogspot.com/

Wenn das stimmte, wäre es ja echt ein Witz :cool2:

Esreicht!

26.10.2009, 15:39

Brutus

26.10.2009, 15:49

fatalist

26.10.2009, 17:16

@ fatalist und Kaldtuscher:

Ist es nicht herrlich, wie die Systemhuren regelmäßig vor den Revisionisten den Schwanz einziehen? In dem Fall vor den 9/11-Revisionisten, zu denen erfreulicherweise auch ein Mann wie Mathieu Kassowitz gehört.

Das Schweizer Fernsehen beispielsweise weigert sich standhaft, ein Videoband oder Transkript einer Sendung herauszugeben, in der Prof. Faurisson einigen Anhängern der etablierten Geschichtschreibung nach Strich und Faden heimgeleuchtet hat.

So ist es, Brutus :]

Wir müssen den Blog von Faurisson im Auge behalten, evtl. kommt dort was...

Die "Offenkundigkeit" ist eine direkte Folge dieser Heimleuchtungen. Wo es mit den Fakten eng wird, kommt eben das Strafgesetzbuch.

Don

26.10.2009, 17:25

Dann sollten wir @Don und @PaulFelz hinschicken, um Prof.Niels Harrit zu widerlegen:D

kd

Was kein Problem darstellen würde. Es ist nur witzlos, da wirkliche ARGUMENTE den VTlern wiederum nur als Bestätigung ihrer irren Ansichten dienen nach dem Prinzip: wer sachlich argimentiert muß ja was zu verbergen haben.

Kein Wunder daß dort keiner hingeht. Welcher seriöse Experte nimmt schon en einer Muppets Show teil?