Vollständige Version anzeigen : gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!
Justiziar
21.08.2024, 19:05
Tja, Google gibt dazu nur her, dass man in den 1960-er Jahren die Kinder damit malträtiert hatte. Heute tun die Mütter es nicht mehr.
Muss wohl einen Grund geben, den man vor 50 Jahren kannte. Vielleicht ist zu viel Vitamin A drin.
So einfach ist das nicht. Ich bin nach dem Krieg gross geworden. Ich war klein, mager und schmächtig. Meine Mutter wollte sich damit nicht abfinden, und hat mich gezwungen, jeden Tag stundenlang Sport zu machen und abends vor dem Zähneputzen einen Esslöffel ekligen, fischigen, öligen und scheusslichen Lebertran trinken. Alles Bitteln und Betteln nutze nichts. Ich hab den Geschmach heute noch in Erinnerung. Als ich mit 15 dann 1.90 gross und stark wurde, hat meine Mutter darauf bestanden, dass hätte sie und der Lebertran bewirkt.
Ich war lange selbständig. Leute entlassen und Steuern zu zahlen gehörten zu den negativen Seiten. Ausserdem war ich oft angeklagt. Ich werde sicher nicht im Alter den Ankläger spielen.Ich vermute, als Firmeninhaber ist es unerläßlich, Leute zu entlassen. Einma wegen Unfähichkeit und dann natürlich, wenn die wirtschaftliche, bzw Auftrahchslage es erfordert. Eine Firma ist ja kein Sozialunternehmen.
Da ich ein sehr gesteigertes Gerechtichkeitsempfinden habe, hätte ich nix dagegen, Verbrecher anzuklagen!
Anhalter
21.08.2024, 19:06
Im realen Leben nennt man das Zensur. Und manche gehen sogar soweit, diese anderen Meinung nicht hören zu wollen, weil sie in einer ihnen unangenehmen Weise und deutlich formuliert wurden, dann ausblenden. Das nennt man Blase oder Verkapselung.
Du hast ähnliche charakterliche Erscheinungen als Humanist62. Aber deine rote Blödheit ist schon wieder niedlich.
Aber der Knilch und seine Schandbank sind ja eine echte Drohung. Der moderiert quasi unterschwellig. Wenn ich mich ihm nicht anpasse, komme ich auf seinen öffentlichen Pranger? WEN interessiert, wen er auf Igno hat?
Da hat das PSW einen der grössten Forenhonks ins HPF gespült. Was für eine Witzpille.
Mir ist völlig egal wer auf welcher Schandbank sitzt und wenn Du sagst ich hätte eine rote Blödheit dann ist das von Leuten wie Dir ein Kompliment und ich hab dann vieles richtig gemacht ! :cool:
Minimalphilosoph
21.08.2024, 19:07
Tja, Google gibt dazu nur her, dass man in den 1960-er Jahren die Kinder damit malträtiert hatte.
Heute tun die Mütter es nicht mehr.
Muss wohl einen Grund geben, den man vor 50 Jahren kannte.
Vielleicht ist zu viel Vitamin A drin.
Danke für die Antwort. Ich gehe darauf vielleicht später ein.
Nun meine vierte sachliche gestellte Frage. Bist du in der Lage mir mit einfachen Worten zu erklären, was du dem ganzen Forum mit hochtrabenden Worten und Grafiken vermitteln möchtest?
Was kann oder sollte ich aus deinem Diagramm oder Beiträgen lesen?
Wenn du das mit einfachen Worten erklären könntest, melde ich mich vielleicht zu einem Studium bei dir an.
Mit sechs Jahren wurde ich nach Wyk auf Föhr zur Kindererholung geschickt. Dort mussten wir den fischigen Lebertran runterwürgen.
Später in den 50-60er Jahren gab es dann anderen, der fruchtig schmeckte, und den man leicht herunterbekam.
Justiziar
21.08.2024, 19:10
Ich vermute, als Firmeninhaber ist es unerläßlich, Leute zu entlassen. Einma wegen Unfähichkeit und dann natürlich, wenn die wirtschaftliche, bzw Auftrahchslage Lage es erfordert. Eine Firma ist ja kein Sozialunternehmen. Da ich ein sehr gesteigertes Gerechtichkeitsempfinden habe, hätte ich nix dagegen, Verbrecher anzuklagen!
Gut, aber ob jemand unfähig ist, siehst du in der 3 monatigen Probezeit. Und hier gings ja nicht um Verbrecher, sondern unliebsame Foristen.
Minimalphilosoph
21.08.2024, 19:10
Mir ist völlig egal wer auf welcher Schandbank sitzt und wenn Du sagst ich hätte eine rote Blödheit dann ist das von Leuten wie Dir ein Kompliment und ich hab dann vieles richtig gemacht ! :cool:
Mit Komplimenten will ich heute nicht sparen. Und nun geh rote Nelken Pflücken. :D
BrüggeGent
21.08.2024, 19:11
So einfach ist das nicht. Ich bin nach dem Krieg gross geworden. Ich war klein, mager und schmächtig. Meine Mutter wollte sich damit nicht abfinden, und hat mich gezwungen, jeden Tag stundenlang Sport zu machen und abends vor dem Zähneputzen einen Esslöffel ekligen, fischigen, öligen und scheusslichen Lebertran trinken. Alles Bitteln und Betteln nutze nichts. Ich hab den Geschmach heute noch in Erinnerung. Als ich mit 15 dann 1.90 gross und stark wurde, hat meine Mutter darauf bestanden, dass hätte sie und der Lebertran bewirkt.
Ich machte mit meinen Lebertran-Eltern einen Deal.
Wenn sie mir alle zwei Jahre ein Rennrad zum Geburtstag schenken würden, würde ich statt mit dem Bus mit dem Rennrad zur Schule fahren ...bei jedem Wetter.
Das sei gesünder als Lebertran.
Irgendwie sind wir hier vom Thema abgekommen. Tatsache ist, daß es keinen anthropogen Klimawandel durch CO2 gibt. Alles Luhch und Betruhch. Nur die dummen Systemgläubigen und Vollpfosten betrachten das als real, weil sie eben das sind: Gehirnlos, aka Zombies!
[QUOTE=Kikumon;12046196]Mit fünf Jahren wurde ich 1947 nach Wyk auf Föhr zur Kindererholung geschickt und 1949 nach Westerland auf Sylt. Dort mussten wir den fischigen Lebertran runterwürgen.
Später in den 50-60er Jahren gab es dann anderen, der fruchtig schmeckte, und den man leicht herunterbekam.
Gut, aber ob jemand unfähig ist, siehst du in der 3 monatigen Probezeit. Und hier gings ja nicht um Verbrecher, sondern unliebsame Foristen.Unliebsame Foristen? Ich betrachte sie als Helfershelfer des Systems. Im Grunde sind Lohntrolle recht einfach zu enthüllen. Es sind die, die das offizielle Narrativ vertreten und auf Deibel komm raus nie auf Gegenargumente reagieren. das glt abr auch für die ganz Dummen.
MANFREDM
21.08.2024, 19:19
Wenn das jeder machen würde wäre das Forum schon leer ...
Im PSW hatte der ja Narrenfreiheit.
das glt abr auch für die ganz Dummen.
Q.e.d. :dg:
Wenn das jeder machen würde wäre das Forum schon leer ...Nö! Nur die Ärsche wären wech!
Danke für die Antwort. Ich gehe darauf vielleicht später ein.
Nun meine vierte sachliche gestellte Frage. Bist du in der Lage mir mit einfachen Worten zu erklären, was du dem ganzen Forum mit hochtrabenden Worten und Grafiken vermitteln möchtest?
Was kann oder sollte ich aus deinem Diagramm oder Beiträgen lesen?
Wenn du das mit einfachen Worten erklären könntest, melde ich mich vielleicht zu einem Studium bei dir an.
Danke für die nicht ganz sachliche Frage.
Ich bemerke in den Medien – teilweise mehrfach täglich – die Verbreitung der CO2-Lüge.
In den wissenschaftlichen Medien wie z.B. Nature kann man die Wahrheit nicht unterbringen.
Die Wahrheit ist, dass alle – bis auf eine – CO2-Publikationen die Strahlungsemissionen der Treibhausgase unterschlagen.
Unterschlägt man diese nicht, erkennt man, dass CO2-Zertifikate keinen Sinn machen,
weil zusätzliches CO2 in der Atmosphäre der Erderwärmung entgegenwirkt.
Soweit klar?
Minimalphilosoph
21.08.2024, 19:24
Im PSW hatte der ja Narrenfreiheit.
Q.e.d. :dg:
Ihn als Narr zu bezeichnen, wäre ein Kompliment. Und Narrenfreiheit haben hier alle.
Wer ist die Witzfigur und seine Schandbank? Inhaltlich erinnert der mich schwammig an einen ähnlichen Charakter wie unser Nutzer Amendment einen hat. Alles blablabla...
Man sieht ihn reden, doch nichts sagen.
BrüggeGent
21.08.2024, 19:25
Unliebsame Foristen? Ich betrachte sie als Helfershelfer des Systems. Im Grunde sind Lohntrolle recht einfach zu enthüllen. Es sind die, die das offizielle Narrativ vertreten und auf Deibel komm raus nie auf Gegenargumente reagieren. das glt abr auch für die ganz Dummen.
Setz mal Du als Hamburger den Spediteur Kühne auf die Schandbank.
Ist doch eine Schande, wie der jedes Jahr mit Hunderten Millionen die unfähigen HSVler pampert...
Minimalphilosoph
21.08.2024, 19:27
Danke für die nicht ganz sachliche Frage.
Ich bemerke in den Medien – teilweise mehrfach täglich – die Verbreitung der CO2-Lüge.
In den wissenschaftlichen Medien wie z.B. Nature kann man die Wahrheit nicht unterbringen.
Die Wahrheit ist, dass alle – bis auf eine – CO2-Publikationen die Strahlungsemissionen der Treibhausgase unterschlagen.
Unterschlägt man diese nicht, erkennt man, dass CO2-Zertifikate keinen Sinn machen,
weil zusätzliches CO2 in der Atmosphäre der Erderwärmung entgegenwirkt.
Soweit klar?
Neee. Dieser Einstieg war mir schon zu tief.
Was beinhaltet die CO2-Lüge?
Und sogenannte CO2-Zertifikate sind doch kommerzielle Aspekte und keine physikalischen?
Setz mal Du als Hamburger den Spediteur Kühne auf die Schandbank.
Ist doch eine Schande, wie der jedes Jahr mit Hunderten Millionen die unfähigen HSVler pampert...
Finde ich auch nicht unbedingt toll.
Aber es ist sein Geld und seine Entscheidung.
Spediteure sollen ja sowieso merkwürdige Leute sein. :cool:
Habe ich zumindest mal gehört.
Anhalter
21.08.2024, 19:28
Nö! Nur die Ärsche wären wech!
Hier hat jeder seine eigene Meinung und das ist gut so, Meinungsvielfalt belebt die Demokratie ...
Neee. Dieser Einstieg war mir schon zu tief.
Was beinhaltet die CO2-Lüge?
Und sogenannte CO2-Zertifikate sind doch kommerzielle Aspekte und keine physikalischen?
Die CO2-Lüge behauptet, dass zusätzliches CO2 in der Atmosphäre das System Erde/Atmosphäre erwärmen würde.
Selbst bei Unterschlagung der Strahlungsemission des CO2, käme wegen der optischen Sättigung nur eine kaum messbare Erwärmung heraus.
Berücksichtigt man jedoch die Strahlungsemission, kommt sogar das Gegenteil heraus.
Zusätzliches CO2 in der Atmosphäre kühlt das System Erde/Atmosphäre.
Soweit klar?
Minimalphilosoph
21.08.2024, 19:46
Die CO2-Lüge behauptet, dass zusätzliches CO2 in der Atmosphäre das System Erde/Atmosphäre erwärmen würde.
Selbst bei Unterschlagung der Strahlungsemission des CO2, käme wegen der optischen Sättigung nur eine kaum messbare Erwärmung heraus.
Berücksichtigt man jedoch die Strahlungsemission, kommt sogar das Gegenteil heraus.
Zusätzliches CO2 in der Atmosphäre kühlt das System Erde/Atmosphäre.
Soweit klar?
Der erste Satz ist mir soweit klar. Danke.
Der zweite Bedarf einer näheren Erklärung. Würdest du mir auf eine einfache Weise Strahlungsemission erklären? Ich verstehe allerdings schon, dass verschiedene Gase unterschiedliche Emissioneigenschaften haben. Bissel schwer Chemie und Physik zu verknüpfen.
Esreicht!
21.08.2024, 19:55
Danke für die nicht ganz sachliche Frage.
Ich bemerke in den Medien – teilweise mehrfach täglich – die Verbreitung der CO2-Lüge.
In den wissenschaftlichen Medien wie z.B. Nature kann man die Wahrheit nicht unterbringen.
Die Wahrheit ist, dass alle – bis auf eine – CO2-Publikationen die Strahlungsemissionen der Treibhausgase unterschlagen.
Unterschlägt man diese nicht, erkennt man, dass CO2-Zertifikate keinen Sinn machen,
weil zusätzliches CO2 in der Atmosphäre der Erderwärmung entgegenwirkt.
Soweit klar?
Aber die CO² Zertifikate sind doch die Grundlage der Geschäftsidee von Al Gore, für die er 2007 auch noch den Friedensnobelpreis erhielt. Ohne Klimahype keine CO² Zertifikate! Wer wegen der täglichen Berichterstattung von so genannten Klimakatastrophen mit schlechtem Gewissen per Flugzeug reist, kann mit einem geringen Zuschlag seine Seelenpein beenden und hinterläßt einen "klimaneutralen Fußabdruck" bzw. ein fröhliches Schenkelklopfen beim Empfänger.
kd
Irgendwie sind wir hier vom Thema abgekommen. Tatsache ist, daß es keinen anthropogen Klimawandel durch CO2 gibt. Alles Luhch und Betruhch. Nur die dummen Systemgläubigen und Vollpfosten betrachten das als real, weil sie eben das sind: Gehirnlos, aka Zombies!
Es heisst in diesem Zusammenhang ".....keinen anthropogenen Klimawandel"! :haha:
Anstatt deiner sonstigen bekloppten und schon krankhaften Verhunzungen vieler gebräuchlicher Begriffe wie hier beispielsweise "Luhch" und "Betruhch" wäre es doch wohl angebracht, zuvor wenigstens die Fremdwörter richtig schreiben zu lernen.
Und ausgerechnet sowas bezeichnet dann sogar andere Nutzer als "Vollpfosten". Völlig absurd.
MANFREDM
21.08.2024, 19:59
Der erste Satz ist mir soweit klar. Danke.
Der zweite Bedarf einer näheren Erklärung. Würdest du mir auf eine einfache Weise Strahlungsemission erklären? Ich verstehe allerdings schon, dass verschiedene Gase unterschiedliche Emissioneigenschaften haben. Bissel schwer Chemie und Physik zu verknüpfen.
Der User hmpf drückt sich schon seit über 750 Posts um diese Erklärung herum. Warum? weil kein einziger Physiker ihm folgt oder zustimmt. :kug:
Der erste Satz ist mir soweit klar. Danke.
Der zweite Bedarf einer näheren Erklärung. Würdest du mir auf eine einfache Weise Strahlungsemission erklären? Ich verstehe allerdings schon, dass verschiedene Gase unterschiedliche Emissioneigenschaften haben. Bissel schwer Chemie und Physik zu verknüpfen.
Nun Gase sind hauptsächlich transparent. Allerdings absorbieren sie auf ihren charakteristischen Wellenlängen:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Von der Emission der Treibhausgase ist in dieser Abbildung nichts zu sehen.
Sie beschreibt die allgemeine Absorption der verschiedenen Treibhausgase und
im oberen Spektrum nur die Emission des Erdbodens – nicht die Emission der Gase.
Soweit klar?
MANFREDM
21.08.2024, 20:02
Das heisst in diesem Zusammenhang ".....keinen antropogenen Klimawandel"!
Anstatt deiner sonstigen bekloppten und schon krankhaften Verhunzungen von vielen Begriffen wie hier beispielsweise "Luhch" und "Betruhch" wäre es doch wohl angebracht, zuvor wenigstens die Fremdwörter richtig schreiben zu lernen. Und ausgerechnet sowas bezeichnet dann sogar andere Nutzer als "Vollpfosten". Völlig absurd.
Vom LUser 'Der Kassenzettel' als 'Vollpfosten' bezeichnet zu werden, ist ein Adelstitel.
MANFREDM
21.08.2024, 20:07
Nun Gase sind hauptsächlich transparent. Allerdings absorbieren sie auf ihren charakteristischen Wellenlängen:
Von der Emission der Treibhausgase ist in dieser Abbildung nichts zu sehen.
Sie beschreibt die allgemeine Absorption der verschiedenen Treibhausgase und
im oberen Spektrum nur die Emission des Erdbodens – nicht die Emission der Gase. Soweit klar?
Nö, nicht klar. Schreib mal genau auf, warum du hier unvollständige Diagramme lieferst! ('Von der Emission der Treibhausgase ist in dieser Abbildung nichts zu sehen.')
Minimalphilosoph
21.08.2024, 20:08
Nun Gase sind hauptsächlich transparent. Allerdings absorbieren sie auf ihren charakteristischen Wellenlängen:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Von der Emission der Treibhausgase ist in dieser Abbildung nichts zu sehen.
Sie beschreibt die allgemeine Absorption der verschiedenen Treibhausgase und
im oberen Spektrum nur die Emission des Erdbodens – nicht die Emission der Gase.
Soweit klar?
Nee. Ich hänge bei der Erklärung zur Strahlungsemission fest. Zumal du plötzlich "Emission der Treibhausgase" schreibst.
Ich glaube jetzt lieber weiter was in der Zeitung steht. Jedenfalls solange bis du das Gegenteil von dem was sie schreiben, auch so einfach erklären kannst wie sie in ihrer Zeitung.
Vom LUser 'Der Kassenzettel' als 'Vollpfosten' bezeichnet zu werden, ist ein Adelstitel.
So gesehen auch wieder richtig! :lach:
Wenn einer schon öffentlich behauptet, es gäbe überhaupt keine Viren, sollte man sich tatsächlich geehrt fühlen, von so einem als Vollpfosten bezeichnet zu werden.
Nö, nicht klar. Schreib mal genau auf, warum du hier unvollständige Diagramme lieferst! ('Von der Emission der Treibhausgase ist in dieser Abbildung nichts zu sehen.')
Madel, sie bestätigen immer wieder auf neue, dass Sie Naturwissenschaften hassen.
Wie ich Ihnen schon häufiger erklärt habe, sind die Spektren in Abb. 1 im Labor mit einer Halogenbirne als Lichtquelle aufgenommen worden.
Diese ist im Gegensatz zum Erdboden 1500 °C heiß.
Da bleibt die Emission der ca. 22 °C „kalten“ Treibhausgase im Rauschen verborgen.
Insbesondere ist durch diese Spektren auch bewiesen, dass es keine Re-Emissionen gibt
und deshalb irgendwelche „Strahlungstransportgleichungen“ hanebüchener Unfug sind.
Nee. Ich hänge bei der Erklärung zur Strahlungsemission fest. Zumal du plötzlich "Emission der Treibhausgase" schreibst. ...
Die Strahlungsemission der Treibhausgase kommt ja erst im nächsten Bild.
Wollen Sie es versuchen?
MANFREDM
22.08.2024, 06:37
Ich glaube jetzt lieber weiter was in der Zeitung steht. Jedenfalls solange bis du das Gegenteil von dem was sie schreiben, auch so einfach erklären kannst wie sie in ihrer Zeitung.
:kug: :lach: :dg:
Differentialgeometer
22.08.2024, 06:41
:kug: :lach: :dg:
Wenn ich hier lese, wie mache „Rechte“ sich blamieren, verdienen sie den Absturz in die Bedeutungslosigkeit…. Was ein Haufen Schwachmaten….
Wenn ich hier lese, wie mache „Rechte“ sich blamieren, verdienen sie den Absturz in die Bedeutungslosigkeit…. Was ein Haufen Schwachmaten….
Widerlegen Sie „Schwachmat“ doch eine meiner Erläuterungen in meinem Beitrag #48153.
Minimalphilosoph
22.08.2024, 08:34
Widerlegen Sie „Schwachmat“ doch eine meiner Erläuterungen in meinem Beitrag #48153.
Der meint doch nicht dich. Er meinte mich!
Der meint doch nicht dich. Er meinte mich!
Da täuschen Sie sich!
Der kann mir nicht verzeihen, dass ich ihn immer wieder als Hochstapler entlarve.
Also was haben Sie an der Strahlungsemission der Treibhausgase nicht verstanden?
Minimalphilosoph
22.08.2024, 08:46
Da täuschen Sie sich!
Der kann mir nicht verzeihen, dass ich ihn immer wieder als Hochstapler entlarve.
Also was haben Sie an der Strahlungsemission der Treibhausgase nicht verstanden?
Ok, ich breche es runter...
Was ist Strahlungsemission?
Ok, ich breche es runter...
Was ist Strahlungsemission?
Sie haben Abb. 1 aus meinem Beitrag #48275 noch vor Augen?
Im obersten Spektrum wird die Transmission der Atmosphäre dargestellt.
In allen Spektren darunter wird die Absorption und Streuung der verschiedenen Gase dargestellt.
Dabei entspricht ein hoher Wert in der Absorptionsdarstellung einem niedrigen Wert in der Transmissionsdarstellung.
Die Absorptionsspektren sind in der Transmissionsdarstellung praktisch auf den Kopf gestellt.
Jetzt ist es so, dass alle Gase auf genau ihren charakteristischen Wellenlängen, auf denen sie absorbieren auch Photonen emittieren.
Dies ist in Abb. 1 nicht direkt dargestellt. Aber man kann sich denken, dass dort wo in den unteren Spektren die Absorption größer null ist, die Emission auch größer null ist.
Bei der Absorption gibt es natürlich eine 100 % Grenze.
Das CO2-Spektrum ist zwischen 13 und 17 µm oben flach.
So etwas gibt es bei der Emission jedoch nicht.
Zur Abb. 4 mit den Emissionen kommen wir gleich.
Gibt es bis hierhin Fragen?
Setz mal Du als Hamburger den Spediteur Kühne auf die Schandbank.
Ist doch eine Schande, wie der jedes Jahr mit Hunderten Millionen die unfähigen HSVler pampert...Da mich Fußball nun so ga nich interessiert, laß ich dem Kühne sein Geld ruhig verschwenden. Soll er doch. Geit mi nix an!
Hier hat jeder seine eigene Meinung und das ist gut so, Meinungsvielfalt belebt die Demokratie ...Ich habs ja schon mehrfach geschrieben: Es geht mir nicht um verschiedene Meinungen, sondern um die Art der Auseinandersetzung. Und wenn ein Vollpfosten weder inhaltlich noch sachlich argumentiert, muß er auffe Schandbank. ich vergeude doch meine beschränkte Restlebenszeit nicht mir Idioten!
MANFREDM
22.08.2024, 13:19
ich vergeude doch meine beschränkte Restlebenszeit nicht mir Idioten!
Bei dem User ist nicht nur die Restlebenszeit beschränkt. Damit wäre das Thema Schandbank-Plärrer erledigt.
Jetzt kommt der andere Plärrer:
Du hast den Höllensommer überlebt? War aber knapp? :haha:
Der ganz normale Sommer 2024 – unbeständig mit Schauern und Gewittern sowie mäßig warm bis warm! (https://www.dwd.de/DE/wetter/thema_des_tages/2024/8/18.html)
Also auch erledigt. :kug: :lach:
Klopperhorst
22.08.2024, 13:31
Der ganz normale Sommer 2024 – unbeständig mit Schauern und Gewittern sowie mäßig warm bis warm! (https://www.dwd.de/DE/wetter/thema_des_tages/2024/8/18.html)
Also auch erledigt. :kug: :lach:
In dem Artikel steht, daß es bisher kein Hitzesommer war.
Auch dieses Jahr kann man nach mehr als Zweidrittel des Sommers von einem Rückfall in alte Muster sprechen.
Die Zahlen zeigen eindrücklich einen eigentlich typischen mitteleuropäischen Sommer. ...
---
Nachdem @MANFREDM meinen Beitrag #46572 immer wieder mit kindischem Schwachsinn torpediert hat und sich deshalb vielleicht nur ein User @HansMaier gefunden hat,
der meinen damaligen Beitrag nachweislich verstanden hat, hier nun ein erneuter Versuch in der Hoffnung,
dass meine Beschwerde bei der Moderation gegen @MANFREDM etwas Wirkung zeigen wird.
Ich habe 2 Abbildungen aus dem Paper https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/schuelerlabor/SpektroskopieUmweltphysikExperimente.pdf entnommen.
Die erste (Abb. 1) wird auch in mehr als 100 Publikation dargestellt.
Das zweite (Abb. 4) zeigt ein von einem Ballon aus 70 km Höhe aufgenommenes Infrarot-Spektrum.
Dies widerspricht keinem der seit 1970 publizierten und von Satelliten aufgenommenen IR-Spektren.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Das oberste Spektrum zeigt die reine Transmission der Erdatmosphäre wie man sie im Labor messen kann.
Links und rechts vom blauen atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) ist die Intensität nahezu gleich null.
Tatsächlich gibt es außerhalb des atmosphärischen Fensters noch eine geringe Intensität, die von der thermischen Strahlung der Atmosphäre selbst stammt. Da die Laboratmosphäre jedoch nur ca. 22 °C warm ist, fällt sie gegen die Strahlung der 1500 °C heißen Lichtquelle des Spektrometers nicht ins Gewicht.
Damit ist allerdings auch gezeigt, dass die von CO2-Fanatikern viel beschworene „Re-Emission“ der CO2-Moleküle nicht existiert.
Die Intensität im Spektrometer gehorcht brav dem Lambert-Beerschen-Gesetz.
Eine von den CO2-Fanatikern ebenso „erfundene“ „Strahlungstransportgleichung“ ist damit ebenfalls als hanebüchener Unfug entlarvt.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Die Autoren des Papers haben ihre Abb. 1 wohl selbst nicht geschnallt.
Dort ist die Intensität außerhalb des atmosphärischen Fensters gleich null.
Hier in Abb. 4 ist die Intensität außerhalb des atmosphärischen Fensters jedoch fast so hoch, wie die der Erdstrahlung selbst.
Diese Strahlung kann also nur von den Gasen CO2 und H2O in der Atmosphäre stammen.
Der letzte Satz in der Bildbeschreibung zu Abb. 4 müsste also lauten:
„Der Absorptionseffekt des O3 und die Emissionen von H2O und CO2 sind gut erkennbar.“.
Es gibt keinen physikalischen Grund, warum bei einer Konzentrationserhöhung der Gase H2O und CO2 deren abgestrahlte Intensität nicht zunehmen sollte.
Damit wird aber die Fläche zwischen der roten und der grünen Linie immer kleiner.
Das bedeutet also eine Verringerung des Treibhauseffektes.
Also eine Verringerung der Erwärmung – was man auch als Kühlung bezeichnen kann.
Dies aber bedeutet, dass eine CO2-Einsparung, die - aus anderen Gründen verursachte -Erderwärmung verstärkt.
Damit hat sich die Bundesregierung mit ihrer Einführung von CO2-Zertifikaten aber zum Affen gemacht.
MANFREDM
23.08.2024, 07:15
Nachdem @MANFREDM meinen Beitrag #46572 immer wieder mit kindischem Schwachsinn torpediert hat und sich deshalb vielleicht nur ein User @HansMaier gefunden hat,
der meinen damaligen Beitrag nachweislich verstanden hat, hier nun ein erneuter Versuch in der Hoffnung,
dass meine Beschwerde bei der Moderation gegen @MANFREDM etwas Wirkung zeigen wird.
Ich habe 2 Abbildungen aus dem Paper https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/schuelerlabor/SpektroskopieUmweltphysikExperimente.pdf entnommen.
Die erste (Abb. 1) wird auch in mehr als 100 Publikation dargestellt.
Das zweite (Abb. 4) zeigt ein von einem Ballon aus 70 km Höhe aufgenommenes Infrarot-Spektrum.
Dies widerspricht keinem der seit 1970 publizierten und von Satelliten aufgenommenen IR-Spektren.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Das oberste Spektrum zeigt die reine Transmission der Erdatmosphäre wie man sie im Labor messen kann.
Links und rechts vom blauen atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) ist die Intensität nahezu gleich null.
Tatsächlich gibt es außerhalb des atmosphärischen Fensters noch eine geringe Intensität, die von der thermischen Strahlung der Atmosphäre selbst stammt. Da die Laboratmosphäre jedoch nur ca. 22 °C warm ist, fällt sie gegen die Strahlung der 1500 °C heißen Lichtquelle des Spektrometers nicht ins Gewicht.
Damit ist allerdings auch gezeigt, dass die von CO2-Fanatikern viel beschworene „Re-Emission“ der CO2-Moleküle nicht existiert.
Die Intensität im Spektrometer gehorcht brav dem Lambert-Beerschen-Gesetz.
Eine von den CO2-Fanatikern ebenso „erfundene“ „Strahlungstransportgleichung“ ist damit ebenfalls als hanebüchener Unfug entlarvt.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Die Autoren des Papers haben ihre Abb. 1 wohl selbst nicht geschnallt.
Dort ist die Intensität außerhalb des atmosphärischen Fensters gleich null.
Hier in Abb. 4 ist die Intensität außerhalb des atmosphärischen Fensters jedoch fast so hoch, wie die der Erdstrahlung selbst.
Diese Strahlung kann also nur von den Gasen CO2 und H2O in der Atmosphäre stammen.
Der letzte Satz in der Bildbeschreibung zu Abb. 4 müsste also lauten:
„Der Absorptionseffekt des O3 und die Emissionen von H2O und CO2 sind gut erkennbar.“.
Es gibt keinen physikalischen Grund, warum bei einer Konzentrationserhöhung der Gase H2O und CO2 deren abgestrahlte Intensität nicht zunehmen sollte.
Damit wird aber die Fläche zwischen der roten und der grünen Linie immer kleiner.
Das bedeutet also eine Verringerung des Treibhauseffektes.
Also eine Verringerung der Erwärmung – was man auch als Kühlung bezeichnen kann.
Dies aber bedeutet, dass eine CO2-Einsparung, die - aus anderen Gründen verursachte -Erderwärmung verstärkt.
Damit hat sich die Bundesregierung mit ihrer Einführung von CO2-Zertifikaten aber zum Affen gemacht.
hmpf lügt. Für seine dümmlichen Thesen hat er nicht den Hauch eines Nachweises. Das geht jetzt seit 800 Posts.
hmpf lügt. Für seine dümmlichen Thesen hat er nicht den Hauch eines Nachweises. Das geht jetzt seit 800 Posts.
Also zum vermutlich mindestens 20.-mal:
Wollen Sie die Spektren in meinem Beitrag anzweifeln?
Meine Erläuterungen dazu sind physikalische Spektrenbeschreibungen und keine Thesen.
@Alle:
Bitte schreibt doch auch der Moderation, Sie möge @MANFREDM wirkungsvoll daran hindern,
hier weiterhin durch permanente Demonstration seiner extrem beschränkten Auffassungsgabe zu stören.
MANFREDM
23.08.2024, 07:31
Also zum vermutlich mindestens 20.-mal:
Wollen Sie die Spektren in meinem Beitrag anzweifeln?
Meine Erläuterungen dazu sind physikalische Spektrenbeschreibungen und keine Thesen.
Die Aussagen des Lügners hmpf zu den Spektren sind Lügen:
'Es gibt keinen physikalischen Grund, warum bei einer Konzentrationserhöhung der Gase H2O und CO2 deren abgestrahlte Intensität nicht zunehmen sollte.'
Hätte, wäre, könnte. Nachweis fehlt. Warum soll es 'keinen physikalischen Grund geben'? :kug: :lach: Kein anderer Physiker behauptet das, außer Mini-Einstein hmpf.
Differentialgeometer
23.08.2024, 07:34
Nachdem @MANFREDM meinen Beitrag #46572 immer wieder mit kindischem Schwachsinn torpediert hat und sich deshalb vielleicht nur ein User @HansMaier gefunden hat,
der meinen damaligen Beitrag nachweislich verstanden hat, hier nun ein erneuter Versuch in der Hoffnung,
dass meine Beschwerde bei der Moderation gegen @MANFREDM etwas Wirkung zeigen wird.
Ich habe 2 Abbildungen aus dem Paper https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/schuelerlabor/SpektroskopieUmweltphysikExperimente.pdf entnommen.
Die erste (Abb. 1) wird auch in mehr als 100 Publikation dargestellt.
Das zweite (Abb. 4) zeigt ein von einem Ballon aus 70 km Höhe aufgenommenes Infrarot-Spektrum.
Dies widerspricht keinem der seit 1970 publizierten und von Satelliten aufgenommenen IR-Spektren.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Das oberste Spektrum zeigt die reine Transmission der Erdatmosphäre wie man sie im Labor messen kann.
Links und rechts vom blauen atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) ist die Intensität nahezu gleich null.
Tatsächlich gibt es außerhalb des atmosphärischen Fensters noch eine geringe Intensität, die von der thermischen Strahlung der Atmosphäre selbst stammt. Da die Laboratmosphäre jedoch nur ca. 22 °C warm ist, fällt sie gegen die Strahlung der 1500 °C heißen Lichtquelle des Spektrometers nicht ins Gewicht.
Damit ist allerdings auch gezeigt, dass die von CO2-Fanatikern viel beschworene „Re-Emission“ der CO2-Moleküle nicht existiert.
Die Intensität im Spektrometer gehorcht brav dem Lambert-Beerschen-Gesetz.
Eine von den CO2-Fanatikern ebenso „erfundene“ „Strahlungstransportgleichung“ ist damit ebenfalls als hanebüchener Unfug entlarvt.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Die Autoren des Papers haben ihre Abb. 1 wohl selbst nicht geschnallt.
Dort ist die Intensität außerhalb des atmosphärischen Fensters gleich null.
Hier in Abb. 4 ist die Intensität außerhalb des atmosphärischen Fensters jedoch fast so hoch, wie die der Erdstrahlung selbst.
Diese Strahlung kann also nur von den Gasen CO2 und H2O in der Atmosphäre stammen.
Der letzte Satz in der Bildbeschreibung zu Abb. 4 müsste also lauten:
„Der Absorptionseffekt des O3 und die Emissionen von H2O und CO2 sind gut erkennbar.“.
Es gibt keinen physikalischen Grund, warum bei einer Konzentrationserhöhung der Gase H2O und CO2 deren abgestrahlte Intensität nicht zunehmen sollte.
Damit wird aber die Fläche zwischen der roten und der grünen Linie immer kleiner.
Das bedeutet also eine Verringerung des Treibhauseffektes.
Also eine Verringerung der Erwärmung – was man auch als Kühlung bezeichnen kann.
Dies aber bedeutet, dass eine CO2-Einsparung, die - aus anderen Gründen verursachte -Erderwärmung verstärkt.
Damit hat sich die Bundesregierung mit ihrer Einführung von CO2-Zertifikaten aber zum Affen gemacht.
:haha: :rofl: Du Depp!
Differentialgeometer
23.08.2024, 07:35
Die Aussagen des Lügners hmpf zu den Spektren sind Lügen:
'Es gibt keinen physikalischen Grund, warum bei einer Konzentrationserhöhung der Gase H2O und CO2 deren abgestrahlte Intensität nicht zunehmen sollte.'
Hätte, wäre, könnte. Nachweis fehlt.
Bei dem passt der Spruch mit dem Geisterfahrer (einer?! Hunderte!) wie Faust aufs Gretchen…. :haha:
Die Aussagen des Lügners hmpf zu den Spektren sind Lügen:
'Es gibt keinen physikalischen Grund, warum bei einer Konzentrationserhöhung der Gase H2O und CO2 deren abgestrahlte Intensität nicht zunehmen sollte.'
Hätte, wäre, könnte. Nachweis fehlt. Warum soll es 'keinen physikalischen Grund geben'? Kein anderer Physiker behauptet das, außer Mini-Einstein hmpf.
Aha, endlich einmal eine sachliche Behauptung.
Als Beweis können Sie jedes Physikbuch aus der Hauptschule nehmen.
Aber wegen Ihrer allerersten sachlichen Frage hier – eine Erklärung auf Grundschulniveau:
Wenn Sie z.B. auf einem Fußballfeld 1000 Glühbirnen um weitere gleichhelle 1000 Glühbirnen ergänzen – wird es dann dunkler oder heller?
Jedes CO2-Molekül stellt im Prinzip eine kleine Glühbirne dar.
Wenn Sie doppelt so viel CO2-Moleküle in das gleiche Volumen packen, wird dieses Volumen heller strahlen.
Welches physikalische Gesetz sollte dagegensprechen?
Du Depp!
Dann widerlegen Sie doch eine meiner physikalischen Erläuterungen.
So beweisen Sie hier nur jedem, dass Sie
1. nur schädigen wollen und
2. keinerlei Selbstachtung besitzen.
MANFREDM
23.08.2024, 10:58
Aha, endlich einmal eine sachliche Behauptung.
Als Beweis können Sie jedes Physikbuch aus der Hauptschule nehmen.
Aber wegen Ihrer allerersten sachlichen Frage hier – eine Erklärung auf Grundschulniveau:
Wenn Sie z.B. auf einem Fußballfeld 1000 Glühbirnen um weitere gleichhelle 1000 Glühbirnen ergänzen – wird es dann dunkler oder heller?
Jedes CO2-Molekül stellt im Prinzip eine kleine Glühbirne dar.
Wenn Sie doppelt so viel CO2-Moleküle in das gleiche Volumen packen, wird dieses Volumen heller strahlen.
Welches physikalische Gesetz sollte dagegensprechen?
Kein Nachweis. Sie haben nicht nachgewiesen, dass bei einer Konzentrationserhöhung der Gase H2O und CO2 deren abgestrahlte Intensität pro Volumen in eine Richtung (Weltraum) zunimmt. Außerdem haben sie nicht nachgewiesen, dass die zugeführte Energie pro Volumen von der Konzentration der Gase H2O und CO2 abhängt.
Das weisen sie erstmal schön nach.
Sie sind wirklich dumm wie Bohnenstroh und versuchen hier mit dümmlichen Lügen zu punkten.
Nachdem @MANFREDM meinen Beitrag #46572 immer wieder mit kindischem Schwachsinn torpediert hat und sich deshalb vielleicht nur ein User @HansMaier gefunden hat,
der meinen damaligen Beitrag nachweislich verstanden hat, hier nun ein erneuter Versuch in der Hoffnung,
dass meine Beschwerde bei der Moderation gegen @MANFREDM etwas Wirkung zeigen wird.
Ich habe 2 Abbildungen aus dem Paper https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/schuelerlabor/SpektroskopieUmweltphysikExperimente.pdf entnommen.
Die erste (Abb. 1) wird auch in mehr als 100 Publikation dargestellt.
Das zweite (Abb. 4) zeigt ein von einem Ballon aus 70 km Höhe aufgenommenes Infrarot-Spektrum.
Dies widerspricht keinem der seit 1970 publizierten und von Satelliten aufgenommenen IR-Spektren.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Das oberste Spektrum zeigt die reine Transmission der Erdatmosphäre wie man sie im Labor messen kann.
Links und rechts vom blauen atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) ist die Intensität nahezu gleich null.
Tatsächlich gibt es außerhalb des atmosphärischen Fensters noch eine geringe Intensität, die von der thermischen Strahlung der Atmosphäre selbst stammt. Da die Laboratmosphäre jedoch nur ca. 22 °C warm ist, fällt sie gegen die Strahlung der 1500 °C heißen Lichtquelle des Spektrometers nicht ins Gewicht.
Damit ist allerdings auch gezeigt, dass die von CO2-Fanatikern viel beschworene „Re-Emission“ der CO2-Moleküle nicht existiert.
Die Intensität im Spektrometer gehorcht brav dem Lambert-Beerschen-Gesetz.
Eine von den CO2-Fanatikern ebenso „erfundene“ „Strahlungstransportgleichung“ ist damit ebenfalls als hanebüchener Unfug entlarvt.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Die Autoren des Papers haben ihre Abb. 1 wohl selbst nicht geschnallt.
Dort ist die Intensität außerhalb des atmosphärischen Fensters gleich null.
Hier in Abb. 4 ist die Intensität außerhalb des atmosphärischen Fensters jedoch fast so hoch, wie die der Erdstrahlung selbst.
Diese Strahlung kann also nur von den Gasen CO2 und H2O in der Atmosphäre stammen.
Der letzte Satz in der Bildbeschreibung zu Abb. 4 müsste also lauten:
„Der Absorptionseffekt des O3 und die Emissionen von H2O und CO2 sind gut erkennbar.“.
Es gibt keinen physikalischen Grund, warum bei einer Konzentrationserhöhung der Gase H2O und CO2 deren abgestrahlte Intensität nicht zunehmen sollte.
Damit wird aber die Fläche zwischen der roten und der grünen Linie immer kleiner.
Das bedeutet also eine Verringerung des Treibhauseffektes.
Also eine Verringerung der Erwärmung – was man auch als Kühlung bezeichnen kann.
Dies aber bedeutet, dass eine CO2-Einsparung, die - aus anderen Gründen verursachte -Erderwärmung verstärkt.
Damit hat sich die Bundesregierung mit ihrer Einführung von CO2-Zertifikaten aber zum Affen gemacht.
Das passt doch zu dieser Regierung: FFP2-Masken verordnet, obwohl sie nicht gegen Viren helfen, nur gegen Staub (steht auch so auf der Verpackung); PCR-Test vorschreiben, obwohl der nicht das beweisen kann, was er soll, wie auch von dessen "Erfinder" bestätigt;"Corona" - eine ganz normale Grippe u.v.m.
Kein Nachweis. Sie haben nicht nachgewiesen, dass bei einer Konzentrationserhöhung der Gase H2O und CO2 deren abgestrahlte Intensität pro Volumen in eine Richtung (Weltraum) zunimmt. Außerdem haben sie nicht nachgewiesen, dass die zugeführte Energie pro Volumen von der Konzentration der Gase H2O und CO2 abhängt.
Das weisen sie erstmal schön nach.
Sie sind wirklich dumm wie Bohnenstroh und versuchen hier mit dümmlichen Lügen zu punkten.
Sorry, aber Sie labern physikalischen Unfug!
Warum sollten Moleküle nur in eine bestimmte Richtung – z.B. Weltraum - strahlen?
Sie reden von zugeführter Energie.
Sie meinten wohl entzogene Energie.
Doppelt so viele CO2-Moleküle entziehen den umgebenden (hauptsächlich O2- und N2-) Molekülen natürlich auch doppelt so viel thermische Energie.
Deshalb kühlen doppelt so viele CO2-Molekühle das System Erde/Atmosphäre auch stärker.
Sie kühlen nicht doppelt so stark, weil die depperten Moleküle ja ihre ausgesendeten Photonen teilweise wieder selbst „vernaschen“.
Dazu braucht es keine Zitate.
Das steht alles in Physikbüchern der Hauptschule.
Für das Wissen, dass 3x4 = 12 sind, dürfte es auch schwierig sein, eine Quelle zu nennen.
MANFREDM
23.08.2024, 11:21
Sorry, aber Sie labern physikalischen Unfug!
Warum sollten Moleküle nur in eine bestimmte Richtung – z.B. Weltraum - strahlen?
Sie reden von zugeführter Energie.
Sie meinten wohl entzogene Energie.
Doppelt so viele CO2-Moleküle entziehen den umgebenden (hauptsächlich O2- und N2-) Molekülen natürlich auch doppelt so viel thermische Energie.
Deshalb kühlen doppelt so viele CO2-Molekühle das System Erde/Atmosphäre auch stärker.
Sie kühlen nicht doppelt so stark, weil die depperten Moleküle ja ihre ausgesendeten Photonen teilweise wieder selbst „vernaschen“.
Dazu braucht es keine Zitate.
Das steht alles in Physikbüchern der Hauptschule.
Für das Wissen, dass 3x4 = 12 sind, dürfte es auch schwierig sein, eine Quelle zu nennen.
Alles gelogen. Weisen sie einfach nach, dass bei einer Konzentrationserhöhung der Gase H2O und CO2 deren abgestrahlte Intensität pro Volumen in eine Richtung (Weltraum) zunimmt. Außerdem haben sie nicht nachgewiesen, dass die zugeführte Energie pro Volumen von der Konzentration der Gase H2O und CO2 abhängt.
Alles gelogen. Weisen sie einfach nach, dass bei einer Konzentrationserhöhung der Gase H2O und CO2 deren abgestrahlte Intensität pro Volumen in eine Richtung (Weltraum) zunimmt. Außerdem haben sie nicht nachgewiesen, dass die zugeführte Energie pro Volumen von der Konzentration der Gase H2O und CO2 abhängt.
Können Sie nicht lesen?
Sorry, aber Sie labern physikalischen Unfug!
Warum sollten Moleküle nur in eine bestimmte Richtung – z.B. Weltraum - strahlen?
Sie reden von zugeführter Energie.
Sie meinten wohl entzogene Energie.
Doppelt so viele CO2-Moleküle entziehen den umgebenden (hauptsächlich O2- und N2-) Molekülen natürlich auch doppelt so viel thermische Energie.
Deshalb kühlen doppelt so viele CO2-Molekühle das System Erde/Atmosphäre auch stärker.
Sie kühlen nicht doppelt so stark, weil die depperten Moleküle ja ihre ausgesendeten Photonen teilweise wieder selbst „vernaschen“.
Dazu braucht es keine Zitate.
Das steht alles in Physikbüchern der Hauptschule.
Für das Wissen, dass 3x4 = 12 sind, dürfte es auch schwierig sein, eine Quelle zu nennen.
MANFREDM
23.08.2024, 17:51
Können Sie nicht lesen?
Sie haben nicht nachgewiesen, dass bei einer Konzentrationserhöhung der Gase H2O und CO2 deren abgestrahlte Intensität pro Volumen in eine Richtung (Weltraum) zunimmt. Außerdem haben sie nicht nachgewiesen, dass die zugeführte Energie pro Volumen von der Konzentration der Gase H2O und CO2 abhängt.
Das weisen sie erstmal schön nach.
Sie haben nicht nachgewiesen, dass bei einer Konzentrationserhöhung der Gase H2O und CO2 deren abgestrahlte Intensität pro Volumen in eine Richtung (Weltraum) zunimmt. Außerdem haben sie nicht nachgewiesen, dass die zugeführte Energie pro Volumen von der Konzentration der Gase H2O und CO2 abhängt.
Das weisen sie erstmal schön nach.
Das geht nicht!
Was Sie da aus meinen Erläuterungen „LESEN“ hat weder etwas mit meinen Erläuterungen zu tun – noch etwas mit Physik!
Wie ich gerade erfahren habe, haben Sie hier bisher einen Physiker gemimt – das ist nun wohl vorbei.
MANFREDM
23.08.2024, 18:14
Das geht nicht! Was Sie da aus meinen Erläuterungen „LESEN“ hat weder etwas mit meinen Erläuterungen zu tun – noch etwas mit Physik!
Wie ich gerade erfahren habe, haben Sie hier bisher einen Physiker gemimt – das ist nun wohl vorbei.
Weisen sie einfach nach, dass bei einer Konzentrationserhöhung der Gase H2O und CO2 deren abgestrahlte Intensität pro Volumen in eine Richtung (Weltraum) zunimmt. Außerdem haben sie nicht nachgewiesen, dass die zugeführte Energie pro Volumen von der Konzentration der Gase H2O und CO2 abhängt.
Weisen sie einfach nach, dass bei einer Konzentrationserhöhung der Gase H2O und CO2 deren abgestrahlte Intensität pro Volumen in eine Richtung (Weltraum) zunimmt. Außerdem haben sie nicht nachgewiesen, dass die zugeführte Energie pro Volumen von der Konzentration der Gase H2O und CO2 abhängt.
Das geht nicht!
Was Sie da aus meinen Erläuterungen „LESEN“ hat weder etwas mit meinen Erläuterungen zu tun – noch etwas mit Physik!
Wie ich gerade erfahren habe, haben Sie hier bisher einen Physiker gemimt – das ist nun wohl vorbei.
MANFREDM
23.08.2024, 18:46
Das geht nicht! Was Sie da aus meinen Erläuterungen „LESEN“ hat weder etwas mit meinen Erläuterungen zu tun – noch etwas mit Physik!
Wie ich gerade erfahren habe, haben Sie hier bisher einen Physiker gemimt – das ist nun wohl vorbei.
Weisen sie einfach nach, dass bei einer Konzentrationserhöhung der Gase H2O und CO2 deren abgestrahlte Intensität pro Volumen in eine Richtung (Weltraum) zunimmt. Außerdem haben sie nicht nachgewiesen, dass die zugeführte Energie pro Volumen von der Konzentration der Gase H2O und CO2 abhängt.
Weisen sie einfach nach, dass bei einer Konzentrationserhöhung der Gase H2O und CO2 deren abgestrahlte Intensität pro Volumen in eine Richtung (Weltraum) zunimmt. Außerdem haben sie nicht nachgewiesen, dass die zugeführte Energie pro Volumen von der Konzentration der Gase H2O und CO2 abhängt.
Kleines, Sie wollen, dass ich Behauptungen von Ihnen beweise, die ich nicht geschrieben habe und die zudem physikalischer Unfug sind.
Mit Ihrem Post beweisen Sie somit, dass Sie über keinerlei naturwissenschaftliche Allgemeinbildung verfügen.
Laut Beitrag https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197244-Wie-die-CO2-Diskussion-zu-verstehen-ist&p=12048135&viewfull=1#post12048135
geben Sie sich als Physiker aus.
Dass das seit dem 03.06.2008 und 20.847 Posts niemand außer @HansMaier und mir gemerkt hat,
erlaubt nur den Schluss, dass sich in diesem Forum hauptsächlich Hochstapler herumtreiben.
MANFREDM
24.08.2024, 08:17
Kleines, Sie wollen, dass ich Behauptungen von Ihnen beweise, die ich nicht geschrieben habe und die zudem physikalischer Unfug sind.
Mit Ihrem Post beweisen Sie somit, dass Sie über keinerlei naturwissenschaftliche Allgemeinbildung verfügen.
Ihre dümmlichen Thesen sind physikalischer Unfug. Sie spielen sich hier auf und sind ein Micro-Einstein, der natürlich keine einzige seiner Thesen nachweisen kann:
Es gibt keinen physikalischen Grund, warum bei einer Konzentrationserhöhung der Gase H2O und CO2 deren abgestrahlte Intensität nicht zunehmen sollte.
Damit wird aber die Fläche zwischen der roten und der grünen Linie immer kleiner. Das bedeutet also eine Verringerung des Treibhauseffektes.
Dumm gelabert vom Mirco-Einstein, Nachweis = Null. Physikalischer Dreck. :rofl:
Ihre dümmlichen Thesen sind physikalischer Unfug. Sie spielen sich hier auf und sind ein Micro-Einstein, der natürlich keine einzige seiner Thesen nachweisen kann:
Es gibt keinen physikalischen Grund, warum bei einer Konzentrationserhöhung der Gase H2O und CO2 deren abgestrahlte Intensität nicht zunehmen sollte.
Damit wird aber die Fläche zwischen der roten und der grünen Linie immer kleiner. Das bedeutet also eine Verringerung des Treibhauseffektes.
Dumm gelabert vom Mirco-Einstein, Nachweis = Null. Physikalischer Dreck.
Sie scheinen zudem an Alzheimer zu leiden.
Das hatte ich Ihnen doch schon vor kurzem auf Grundschulniveau erklärt:
Aha, endlich einmal eine sachliche Behauptung.
Als Beweis können Sie jedes Physikbuch aus der Hauptschule nehmen.
Aber wegen Ihrer allerersten sachlichen Frage hier – eine Erklärung auf Grundschulniveau:
Wenn Sie z.B. auf einem Fußballfeld 1000 Glühbirnen um weitere gleichhelle 1000 Glühbirnen ergänzen – wird es dann dunkler oder heller?
Jedes CO2-Molekül stellt im Prinzip eine kleine Glühbirne dar.
Wenn Sie doppelt so viel CO2-Moleküle in das gleiche Volumen packen, wird dieses Volumen heller strahlen.
Welches physikalische Gesetz sollte dagegensprechen?
MANFREDM
24.08.2024, 08:31
Sie scheinen zudem an Alzheimer zu leiden.
Das hatte ich Ihnen doch schon vor kurzem auf Kindergartenniveau erklärt:
Ihre Aussagen sind auf dem Niveau eines Rütlischülers. Wenn 1000 Glühbirnen um weitere 1000 Glühbirnen ergänzt werden und die zur Verfügung gestellte elektrische Leistung gleich bleibt, ändert sich die Helligkeit nicht. :wand:
Doof beleibt doof, da helfen keine Pillen. :wand: Micro-Einstein!
Ihre Aussagen sind auf dem Niveau eines Rütlischülers. Wenn 1000 Glühbirnen um weitere 1000 Glühbirnen ergänzt werden und die zur Verfügung gestellte elektrische Leistung gleich bleibt, ändert sich die Helligkeit nicht. Doof beleibt doof, da helfen keine Pillen. Micro-Einstein!
Gott sind Sie krank!
Es handelt sich bei den CO2-Molekülen nicht um elektrische Leistung, sondern um thermische Leistung,
die bei 420 ppm jeweils ein CO2-Molekül den 2380 um ihn herum angeordneten O2- und N2-Molekülen entzieht.
Dabei ändert sich der Wärmevorrat der Umgebung nur um ca. 1/2380-tel.
Bei einer Verdoppelung der CO2-Konzentration auf 840 ppm,
würde ein CO2-Molukül immerhin noch von 1190 anderen Molekülen umgeben sein.
In beiden Fällen wird der Umgebung der CO2-Moleküle Wärme entzogen.
Also wird die Umgebung gekühlt.
Um das zu verstehen, würde ein Hauptschulabschluss definitiv genügen.
Offensichtlich verfügen Sie nicht über einen solchen und blamieren sich hier zum mindestens 100.-mal.
MANFREDM
24.08.2024, 08:59
Gott sind Sie krank!
Es handelt sich bei den CO2-Molekülen nicht um elektrische Leistung, sondern um thermische Leistung,
Sie Rütli-Schüler haben von Glühbirnen gelogen, nicht ich. Elektrische Leistung. :wand:
MANFREDM
24.08.2024, 09:04
Gott sind Sie krank!
Es handelt sich bei den CO2-Molekülen nicht um elektrische Leistung, sondern um thermische Leistung,
die bei 420 ppm jeweils ein CO2-Molekül den 2380 um ihn herum angeordneten O2- und N2-Molekülen entzieht.
Das CO2-Molekül reagiert nur mit Emission, wenn es vorher IR-Strahlung in dem definierten Frequenzbereich absorbiert hat. Und diese IR-Strahlung kann nur von anderen CO2-Molekülen empfangen werden. O2 und N2 geben dort in dem definierten Frequenzbereich keine Strahlung ab.
Sie sind ein Lüger, ein Spinner, einer der dümmsten Rütli-Schüler, die mir untergekommen sind. :kug: :lach:
Sie Rütli-Schüler haben von Glühbirnen gelogen, nicht ich. Elektrische Leistung.
Also für die ganz kranken hier:
Bei der Ergänzung der 1000 Glühbirnen um weitere 1000 Glühbirnen würde dann die elektrische Versorgungsspannung um 1/2380-tel von 230 Volt – also um 0,097 Volt – gesenkt.
MANFREDM
24.08.2024, 09:12
Also für die ganz kranken hier:
Bei der Ergänzung der 1000 Glühbirnen um weitere 1000 Glühbirnen würde dann die elektrische Versorgungsspannung um 1/2380-tel von 230 Volt – also um 0,097 Volt – gesenkt.
Gelogen. Die elektrische Versorgungsspannung bleibt gleich. Die Stromstärke wird pro Glühbirne auf 50% reduziert. Die elektrische Leistung pro Glühbirne ebenfalls.
Wie doof sind sie Rütli-Schüler eigentlich?
Das CO2-Molekül reagiert nur mit Emission, wenn es vorher IR-Strahlung in dem definierten Frequenzbereich absorbiert hat. Und diese IR-Strahlung kann nur von anderen CO2-Molekülen empfangen werden. O2 und N2 geben dort in dem definierten Frequenzbereich keine Strahlung ab.
Sie sind ein Lüger, ein Spinner, einer der dümmsten Rütli-Schüler, die mir untergekommen sind.
Diese Ihre Wunschphysik wird durch jedes Hauptschul-Physikbuch und Abb. 1 in
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?86178-gewaltiger-Klimaschwindel-aufgeflogen-!!&p=12047441&viewfull=1#post12047441 widerlegt.
Sie wiederholen Lügen von CO2-Fanatikern.
Abb. 1 und jede Labormessung beweisen, dass es keine Re-Emission gibt.
Die Emission von Photonen durch CO2-Moleküle wird nahezu ausschließlich durch thermische Anregung bewirkt.
MANFREDM
24.08.2024, 09:18
Diese Ihre Wunschphysik wird durch jedes Hauptschul-Physikbuch und Abb. 1 in
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?86178-gewaltiger-Klimaschwindel-aufgeflogen-!!&p=12047441&viewfull=1#post12047441 widerlegt.
Sie wiederholen Lügen von CO2-Fanatikern.
Abb. 1 und jede Labormessung beweisen, dass es keine Re-Emission gibt.
Die Emission von Photonen durch CO2-Moleküle wird nahezu ausschließlich durch thermische Anregung bewirkt.
Wenn 'Emission von Photonen durch CO2-Moleküle nahezu ausschließlich durch thermische Anregung bewirkt wird', gäbe es keinen Sättigungseffekt.
Gelogen. Die elektrische Versorgungsspannung bleibt gleich. Die Stromstärke wird pro Glühbirne auf 50% reduziert. Die elektrische Leistung pro Glühbirne ebenfalls.
Wie doof sind sie Rütli-Schüler eigentlich?
Sie haben keinerlei physikalische Allgemeinbildung!
Wenn Sie die Spannung gleich lassen wollen und die Stromstärke halbieren wollen,
müssten Sie die anfänglich 1000 Glühbirnen durch 2000 Glühbirnen ersetzen, die den doppelten ohmschen Widerstand haben.
Wenn ein CO2-Molekül ein Photon emittiert, halbiert es ja nicht den Wärmevorrat aller seiner umgebenden 2380 Moleküle.
Sie sind ein sehr einfältiger Hochstapler!
Wenn 'Emission von Photonen durch CO2-Moleküle nahezu ausschließlich durch thermische Anregung bewirkt wird', gäbe es keinen Sättigungseffekt.
Warum googlen Sie nicht, was die Strahlungssättigung überhaupt ist?
Mit der Emission hat die nicht das Geringste zu tun.
Unglaublich, wie scharf jemand darauf sein kann, sich hier permanent durch entlarvte Hochstapelei zu blamieren.
MANFREDM
24.08.2024, 09:33
Sie haben keinerlei physikalische Allgemeinbildung! Wenn Sie die Spannung gleich lassen wollen und die Stromstärke halbieren wollen,
müssten Sie die anfänglich 1000 Glühbirnen durch 2000 Glühbirnen ersetzen, die den doppelten ohmschen Widerstand haben.
Gelogen. Sie sind so dumm, dass es kracht. 2000 Glühbirnen haben den doppelten ohmschen Widerstand von 1000 Glühbirnen.
MANFREDM
24.08.2024, 09:40
Warum googlen Sie nicht, was die Strahlungssättigung überhaupt ist? Mit der Emission hat die nicht das Geringste zu tun.
Unglaublich, wie scharf jemand sein kann, sich hier permanent durch entlarvte Hochstapelei zu blamieren.
Selbstverständlich hat die Sättigung mit Emission und Absorption zu tun.
Gelogen. Sie sind so dumm, dass es kracht. 2000 Glühbirnen haben den doppelten ohmschen Widerstand von 1000 Glühbirnen.
Erneute Blamage!
Kein gesunder Mensch würde die 1000 Glühbirnen in Reihe schalten!
Wenn Sie die Glühbirnen in Reihe schalten wollten, müssten diese für eine Spannung von 230/2380 = 0,097 Volt ausgelegt sein.
So etwas ist auf dem Markt nicht erhältlich.
Aber lassen wir das.
Beweisen Sie:
Dass die Strahlung der CO2-Moleküle bei Konzentrationserhöhung nicht zunimmt!
Selbstverständlich hat die Sättigung mit Emission und Absorption zu tun.
… und bitte was genau?
Nochmal für die anderen CO2-Fanatiker hier:
Die Absorption kann nicht über 100 % ansteigen. Beträgt die Absorption mehr als ca. 95 %, spricht man von Sättigung.
Für die Emission gilt diese Begrenzung nicht!
Beides sind völlig getrennte Prozesse.
Eine stimulierte Emission wie beim Laser gibt es beim CO2 in der Atmosphäre nicht.
Somit gibt es beim CO2 auch keine Re-Emission.
MANFREDM
24.08.2024, 10:37
Nochmal für die anderen CO2-Fanatiker hier:
Die Absorption kann nicht über 100 % ansteigen. Beträgt die Absorption mehr als ca. 95 %, spricht man von Sättigung.
Für die Emission gilt diese Begrenzung nicht! Beides sind völlig getrennte Prozesse.
Eine stimulierte Emission wie beim Laser gibt es beim CO2 in der Atmosphäre nicht.
Somit gibt es beim CO2 auch keine Re-Emission.
CO2 emittiert in den Weltraum nur in dem Bereich 15 μm und genau dort ist die Emission abgeschwächt.
In der Atmosphäre sind die Gase nicht homogen und nicht in diskreten Schichten verteilt. Neben den Prozessen der Absorption und Transmission finden auch Emission bzw. Re-emission statt.
Moleküle nehmen Wärme auf und geben diese als Wärme oder Energie (in Form von Geschwindigkeit) ab. Die Wärme kann nach unten, auf die Erde abgestrahlt werden und erhöht dabei die
Temperatur. Sie kann auch in höhere Schichten abstrahlen, diese erwärmen oder in den Weltraum abgeben werden. Die Wärme der höheren Schichten kann zudem wieder nach unten abgestrahlt werden, wo sie zur Temperaturerhöhung bodennaher Schichten beitragen kann.
Wenn CO2 nur über Wärmetransport emittieren würde, wäre keine Abschwächung durch CO2 im Absorption/Emission-Frequenzbereich 15 μm vorhanden.
Beweisen Sie: Dass die Strahlung der CO2-Moleküle bei Konzentrationserhöhung nicht zunimmt!
Nö, habe ich nicht behauptet. Sie haben: Es gibt keinen physikalischen Grund, warum bei einer Konzentrationserhöhung der Gase H2O und CO2 deren abgestrahlte Intensität nicht zunehmen sollte. Damit wird aber die Fläche zwischen der roten und der grünen Linie immer kleiner. Das bedeutet also eine Verringerung des Treibhauseffektes.
Was für eine dreckige Lüge.
Es ist sicher! Wir werden alle verbrennen.. Seht selbst:
https://haus-der-meinung.net/index.php?image-proxy/&key=3f2a8dcbcfcacd83bbe3fa2c093b51f288833c9e2e3332 1ffb366be5816b9b62-aHR0cHM6Ly9pLmliYi5jby82bTRCZ3A3L1dldHRlci0yNC0wOC 0yMDI0LmpwZw%3D%3D
MANFREDM
24.08.2024, 10:47
Es ist sicher! Wir werden alle verbrennen.. Seht selbst:
Nach Benecke der nächste 'Höllensommer'-Depp. User Olliver übernimmt das.
Du hast den Höllensommer überlebt?
War aber knapp?
:haha:
3 'Höllensommer'-Plärrer unter sich. :wand:
(....)
Es ist sicher! Wir werden alle verbrennen.. Seht selbst:
Zu diesem absurden Bildchen ist eine kurze Erklärung fast bereits schon eine Pflicht:
Die hiesigen Nutzer kennen deinen Spleen noch nicht, mit selbstgebastelten Grafiken die Leute verarschen zu wollen.
Also, geschätztes Auditorium: Das Bildchen ist nichts weiter als ein dümmlicher Fake...
...
Wenn CO2 nur über Wärmetransport emittieren würde, wäre keine Abschwächung durch CO2 im Absorption/Emission-Frequenzbereich 15 μm vorhanden.
...
Sie haben das Prinzip der Absorption nicht mal ansatzweise verstanden.
Wenn die Emission der Absorption bedürfen würde, könnte die Intensität außerhalb des blauen atmosphärischen Fensters in Abb. 1 nicht auf null gehen.
Wenn die Emission der Absorption bedürfen würde, gäbe es ja eine Re-Emission.
Diese ist aber in Abb. 1 nicht zu sehen und wurde noch nie – auch nicht von mir – im Labor beobachtet.
Mein Physiklehrer auf dem Gymnasium hat mich öfters ganze Physikstunden halten lassen, weil ich so gut erklären kann.
Da damals keiner meiner Mitschüler ein Fanatiker war, kenne ich mich im Unterrichten von Fanatikern nicht so aus.
Verstehen die alle nur den Rohrstock?
Ergänzung:
Die in Abb. 4 in 70 km Höhe auf der 15 µm-Bande gemessenen Photonen stammen ausschließlich von CO2-Molekülen.
Dies sind keine re-emittierten Photonen.
Es sind ausschließlich thermisch bedingt von CO2-Molekülen emittierte Photonen.
Wer etwas anderes behauptet, kann dies nur religiös – nicht jedoch physikalisch - begründen.
MANFREDM
24.08.2024, 18:13
Ergänzung:
Die in Abb. 4 in 70 km Höhe auf der 15 µm-Bande gemessenen Photonen stammen ausschließlich von CO2-Molekülen.
Dies sind keine re-emittierten Photonen.
Es sind ausschließlich thermisch bedingt von CO2-Molekülen emittierte Photonen.
Wer etwas anderes behauptet, kann dies nur religiös – nicht jedoch physikalisch - begründen.
Und die IR-Photonen werden bei 200 bis 220 Kelvin erzeugt und deswegen kann im Abb. 4 die Rote Kurve im Bereich 15 μm nie an die Grüne Kurve kommen.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
http://www.eike-klima-energie.eu/wp-content/uploads/2016/12/RTEmagicC_9602b871a1.jpg.jpg
http://www.eike-klima-energie.eu/wp-content/uploads/2016/12/RTEmagicC_a1b965557b.jpg.jpg
Das gemessene Emissionsspektrum der Erde (Satellitenspektrum)
Und die IR-Photonen werden bei 200 bis 220 Kelvin erzeugt und deswegen kann im Abb. 4 die Rote Kurve im Bereich 15 μm nie an die Grüne Kurve kommen.
...
Das gemessene Emissionsspektrum der Erde (Satellitenspektrum)
Dieser Schwachsinn wurde auch schon von @Differentialgeometer behauptet und von mir widerlegt.
Dass die Intensität der 15 µm-Bande auf Ihrem Satellitenspektrum gerade bei der 220 °K-Schwarzkörperstrahlung liegt, bedeutet nicht, dass alle CO2-Moleküle 220 °K kalt sind.
Es bedeutet vielmehr, dass die Summe der von den CO2-Molekülen abgegebenen und nach oben emittierten Photonen bei 420 ppm gerade eben gleich der der 220 °K-Schwarzkörperstrahlung ist.
Dabei stammen die Photonen aus allen unterschiedlich warmen Atmosphärenschichten.
Wegen der Eigenabsorption stammen die meisten der von den Satelliten detektierten Photonen natürlich aus den oberen und damit kälteren Atmosphärenschichten.
Statt ewig lange Mutmaßungen anzustellen, sollte man einfach die von Satelliten heute gemessenen Intensitäten auf der 15 µm-Bande mit denen aus den 1970-er Jahren gemessenen vergleichen.
Leider liegen mir neuere Spektren nicht vor.
Ich kann mir allerdings denken, warum NASA und ESA diese nicht veröffentlichen.
Einen physikalischen Grund für eine Abnahme der Intensität auf der 15 µm-Bande gibt es nicht.
Also kann zusätzliches CO2 in der Atmosphäre keine weitere Erwärmung bewirken – höchstens eine – wenn auch nicht sehr starke – Abkühlung.
MANFREDM
24.08.2024, 19:04
Dieser Schwachsinn wurde auch schon von @Differentialgeometer behauptet und von mir widerlegt.
Dass die Intensität der 15 µm-Bande auf Ihrem Satellitenspektrum gerade bei der 220 °K-Schwarzkörperstrahlung liegt, bedeutet nicht, dass alle CO2-Moleküle 220 °K kalt sind.
Lügner. Meine Aussage ist hier bewiesen. Die Temperatur ist 200 bis 220 K. User hmpf hat hier selbst behauptet, dass die CO2 Moleküle die IR-Strahlung in den Weltraum abgeben.
Dein weiteres Gelaber steck dir dahin, wo es dunkel ist. Und ne Glühbirne dazu.
Zweiter Fakt: Sättigung ist bei der 15 μm Bande nicht erreicht:
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
https://scienceblogs.de/primaklima/wp-content/blogs.dir/29/files/2012/06/i-f12e456d27a0c643855100c04ca03fd8-Graph1.JPG
Zitat: Sebastien Payan vom LPMAA hat sich von mir mit einem Bier bestechen lassen und mal die Spektren für eine trockene Luftsäule drei CO2 Konzentrationen durchgerechnet. Er hat sich dabei auf die 660cm^-1 (ca. 15 mikrometer) und mal geschaut, ob das CO2 denn tatsächlich gesättigt ist, wie unsere skeptischen Schlaumeier immer erzählen. :kug:
Auch hier wird User hmpf als mieser kleiner Lügner entlarvt.
Lügner. Meine Aussage ist hier bewiesen. Die Temperatur ist 200 bis 220 K. User hmpf hat hier selbst behauptet, dass die CO2 Moleküle die IR-Strahlung in den Weltraum abgeben.
...
Die Spektren sind mir bekannt und wurden von einem bekannten CO2-Fanatiker irreführend geplottet.
Die Farbe des grünen Spektrums überdeckt die Farben der anderen Spektren auf den ersten Blick.
Wenn man jedoch genau hinschaut, sieht man auch die anderen Farben durchscheinen.
Somit ist sogar bei diesen Spektren klar gezeigt, dass die Absorption des CO2 bereits stark gesättigt ist.
Wie gesagt, auch Ihr Zitat zeigt nur die Absorption.
Die viel bedeutsamere Emission wird in dem von Ihnen gebrachten Paper ebenfalls unterschlagen.
Viel besser sieht man die Sättigung in den mit der HITRAN-Datenbank für 420 und 560 ppm berechneten Spektren:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240824193201-CO2-Absorptionsspektrum_8_km_420ppm_over_560ppm.PNG
Auch bei 1000 ppm sieht es nicht viel besser aus:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240824193623-CO2-Absorptionsspektrum_8_km_420ppm_over_1000ppm.PNG
Lügner. Meine Aussage ist hier bewiesen. Die Temperatur ist 200 bis 220 K. User hmpf hat hier selbst behauptet, dass die CO2 Moleküle die IR-Strahlung in den Weltraum abgeben.
Dein weiteres Gelaber steck dir dahin, wo es dunkel ist. Und ne Glühbirne dazu. ...
Ich habe aber nicht gesagt, dass die CO2-Moleküle allesamt auch nur näherungsweise 220 °K kalt wären!
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer, was die Planck-Kurven der Schwarzkörperstrahlung überhaupt aussagen!
MANFREDM
24.08.2024, 22:23
Die Spektren sind mir bekannt und wurden von einem bekannten CO2-Fanatiker irreführend geplottet.
Dumm gelogen.
Ich habe aber nicht gesagt, dass die CO2-Moleküle allesamt auch nur näherungsweise 220 °K kalt wären!
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer, was die Planck-Kurven der Schwarzkörperstrahlung überhaupt aussagen!
Dumm gelogen. In 50 bis 70 km höhe herrscht diese Temperatur.
Dumm gelogen.
Dumm gelogen. In 50 bis 70 km höhe herrscht diese Temperatur.
Ihr Charm ist überwältigend!
Dummerchen, in 50 bis 70 km Höhe ist die Atmosphäre so dünn,
dass die wenigen CO2-Moleküle dort gar nichts mehr zu der von den Satelliten gemessenen Strahlung beitragen.
Abgesehen davon haben Sie immer noch nicht kapiert,
dass es einen riesen Unterschied zwischen der Schwarz-Körper-Strahlung und der Emission von Gasen gibt.
Letztere sind nämlich Volumenstrahler im Gegensatz zu Oberflächenstrahlern wie z.B. die Erdoberfläche.
MANFREDM
24.08.2024, 22:42
Ihr Charm ist überwältigend!
Dummerchen, in 50 bis 70 km Höhe ist die Atmosphäre so dünn,
dass die wenigen CO2-Moleküle dort gar nichts mehr zu der von den Satelliten gemessenen Strahlung beitragen.
Abgesehen davon haben Sie immer noch nicht kapiert,...
... dass sie widerlegt worden sind und dumm gelogen haben! In 20 km Höhe sind auch 220 K.
Dr Mittendrin
24.08.2024, 22:45
... dass sie widerlegt worden sind und dumm gelogen haben! In 20 km Höhe sind auch 220 K.
CO2 ist schwerer als Luft.
Dr Mittendrin
24.08.2024, 22:49
Gelogen. Die elektrische Versorgungsspannung bleibt gleich. Die Stromstärke wird pro Glühbirne auf 50% reduziert. Die elektrische Leistung pro Glühbirne ebenfalls.
Wie doof sind sie Rütli-Schüler eigentlich?
Ich bin vom Fach. Strom halbieren geht nur mittels Spannung halbieren. Macht 1 Viertel Leistung ..... 0,5 x 0,5 =0,25
... dass sie widerlegt worden sind und dumm gelogen haben! In 20 km Höhe sind auch 220 K.
Sogar in 10 km Höhe gibt’s 220 °K.
Ihr Charm scheint es Ihnen unmöglich zu machen, Ihre restlichen 3 funktionierenden Gehirnzellen zu aktivieren!
Die Planck-Kurven in den Satellitenspektren gelten für ideale Schwarz-Körper – nicht für Gase.
Die ganze Laberei um 220 °K oder 290 °K macht aber keinen Sinn.
Einzig neuere Satellitenspektren würden beweisen, wie hoch die Reduktion des Treibhauseffektes in den letzten Jahrzehnten war.
Ich finde leider keine neueren als von 1974.
MANFREDM
25.08.2024, 06:56
Die ganze Laberei um 220 °K oder 290 °K macht aber keinen Sinn.
Einzig neuere Satellitenspektren würden beweisen, wie hoch die Reduktion des Treibhauseffektes in den letzten Jahrzehnten war.
Ich finde leider keine neueren als von 1974.
Sie sind aber zu doof das zu beweisen. Sie haben für ihre dümmlichen Thesen keinen Nachweis.
Bei dem passt der Spruch mit dem Geisterfahrer (einer?! Hunderte!) wie Faust aufs Gretchen…. :haha:
Kein einziger relevanter Wissenschaftler hat ihre 'Reduktion des Treibhauseffektes in den letzten Jahrzehnten' nachgewiesen.
https://images.bild.de/66c5f2d0199d30434f6c1e91/675a80ad4b9035fe192728da3b9ce0e5,cf9547c2?w=992
Neues Forschungsgebiet für den Geisterfahrer.
Sie sind aber zu doof das zu beweisen. Sie haben für ihre dümmlichen Thesen keinen Nachweis.
Kein einziger relevanter Wissenschaftler hat ihre 'Reduktion des Treibhauseffektes in den letzten Jahrzehnten' nachgewiesen. ...
Auch durch 100-fache Wiederholung wird Schwachsinn nicht zur Wahrheit.
Also zum vermutlich 100.-mal:
Alle bis auf eine CO2-Publikation https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087
unterschlagen die Strahlungsemissionen des CO2.
Insbesondere auch die Deppen vom Bundestag: https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf
in ihrem 2023 überarbeiteten Paper.
Mein Hinweis auf die Unterschlagung der Strahlungsemissionen des CO2 in fast allen CO2-Papern, ist keine These,
sondern ein Hinweis auf die seit 1970 publizierten aber ignorierten Satellitenspektren.
Also ersparen Sie uns bitte in Zukunft weitere Demonstrationen Ihrer geistigen Behinderung.
MANFREDM
25.08.2024, 07:59
Auch durch 100-fache Wiederholung wird Schwachsinn nicht zur Wahrheit.
Also zum vermutlich 100.-mal:
Alle bis auf eine CO2-Publikation https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087
unterschlagen die Strahlungsemissionen des CO2.
Dieses Papier wird seit 2018 nicht beachtet. Gut so. Ebenfalls die dümmlichen Thesen des fanatischen Klimaspinners hmpf. Zum Nachweis seines Drecks ist hmpf ja unfähig.
Kein einziger relevanter Wissenschaftler hat ihre 'Reduktion des Treibhauseffektes in den letzten Jahrzehnten' nachgewiesen.
Die Spektren sind mir bekannt und wurden von einem bekannten CO2-Fanatiker irreführend geplottet.
Dumm wie Schnittbrot. Nur Politgelaber.
Minimalphilosoph
25.08.2024, 08:19
https://images.bild.de/66c5f2d0199d30434f6c1e91/675a80ad4b9035fe192728da3b9ce0e5,cf9547c2?w=992
Neues Forschungsgebiet für den Geisterfahrer.
Die werden dann auch besoffen. Das weiss doch jeder!
Dieses Papier wird seit 2018 nicht beachtet. Gut so. Ebenfalls die dümmlichen Thesen des fanatischen Klimaspinners hmpf. Zum Nachweis seines Drecks ist hmpf ja unfähig.
Kein einziger relevanter Wissenschaftler hat ihre 'Reduktion des Treibhauseffektes in den letzten Jahrzehnten' nachgewiesen.
Dumm wie Schnittbrot. Nur Politgelaber.
Sie haben seit mehr als 1500 Beiträgen in diesem Thread immer noch kein Paper zitiert,
dass die Strahlungsemission des CO2 berücksichtigt und dennoch zeigen würde,
dass weiteres CO2 in der Atmosphäre diese nicht kühlen würde.
Mit jedem Ihrer Posts machen Sie sich hier lächerlicher!
MANFREDM
25.08.2024, 08:24
Zu hmpf: Kein einziger relevanter Wissenschaftler hat ihre 'Reduktion des Treibhauseffektes in den letzten Jahrzehnten' nachgewiesen.
Bei dem passt der Spruch mit dem Geisterfahrer (einer?! Hunderte!) wie Faust aufs Gretchen…. :haha:
:kug: :lach:
Sie haben seit mehr als 1500 Beiträgen in diesem Thread immer noch kein Paper zitiert,
dass die Strahlungsemission des CO2 berücksichtigt und dennoch zeigen würde,
dass weiteres CO2 in der Atmosphäre diese nicht kühlen würde.!
Warum sollte ich dümmliche Thesen eines fanatischen Politspinners nachweisen, der selbst zu doof dazu ist? :rofl:
Zu hmpf: Kein einziger relevanter Wissenschaftler hat ihre 'Reduktion des Treibhauseffektes in den letzten Jahrzehnten' nachgewiesen.
Warum sollte ich dümmliche Thesen eines fanatischen Politspinners nachweisen, der selbst zu doof dazu ist?
Sie haben bisher nur nachgewiesen, dass Sie ebenso wie @Differentialgeometer nicht einmal die einfachsten physikalischen Zusammenhänge begreifen.
Legen Sie meinen Beitrag https://politikforen-hpf.net/showthread.php?86178-gewaltiger-Klimaschwindel-aufgeflogen-!!&p=12047441&viewfull=1#post12047441 einem Hauptschulabsolventen vor.
Der wird ihn genauso verstehen, wie beispielsweise @HansMaier ihn nachgewiesener Weise auch verstanden hat.
Ich kann Ihnen leider keine Hoffnung machen, dass Sie jemals in Ihrem Leben einen Hauptschulabschluss erlangen werden.
MANFREDM
25.08.2024, 08:42
Sie haben bisher nur nachgewiesen, dass Sie ebenso wie @Differentialgeometer nicht einmal die einfachsten physikalischen Zusammenhänge begreifen.
Legen Sie meinen Beitrag https://politikforen-hpf.net/showthread.php?86178-gewaltiger-Klimaschwindel-aufgeflogen-!!&p=12047441&viewfull=1#post12047441 einem Hauptschulabsolventen vor. Der wird ihn genauso verstehen, wie beispielsweise @HansMaier ihn nachgewiesener Weise auch verstanden hat.
Ich kann Ihnen leider keine Hoffnung machen, dass Sie jemals in Ihrem Leben einen Hauptschulabschluss erlangen werden.
Ich muss ihren fanatischen Dreck nicht nachweisen, nur weil sie zu doof dazu sind. :rofl: Wie kann man so einen Müll wie sie labern?
Kein einziger relevanter Wissenschaftler hat ihre 'Reduktion des Treibhauseffektes in den letzten Jahrzehnten' nachgewiesen.
Bei dem passt der Spruch mit dem Geisterfahrer (einer?! Hunderte!) wie Faust aufs Gretchen…. :haha: :dg:
Silencer
25.08.2024, 08:44
Zu hmpf: Kein einziger relevanter Wissenschaftler hat ihre 'Reduktion des Treibhauseffektes in den letzten Jahrzehnten' nachgewiesen.
:kug: :lach:
Warum sollte ich dümmliche Thesen eines fanatischen Politspinners nachweisen, der selbst zu doof dazu ist? :rofl:
Natürlich wurde das schon nachgewiesen. Es gibt auch Wissenschaftler die noch normal ticken
und nicht der Klimakirche angehören.
Sie würden dir auch erklären warum momentan etwas wärmer ist, aber es nicht bleiben wird.
Die Berechnung der mittleren Erdatmosphärentemperatur ist im Grunde mit der heutigen,
dauernden Wechsel der Bedingungen für die Messung unmöglich, und auf jeden Fall nicht genau.
Also nur spekulativ.
Wenn irgendwo wärmer ist, ist woanders kälter. Das gibt es sogar Regional, bei uns z.B.
Der Südosten der BRD hatte wärmeren Sommer als der Nordwesten. Hier im Rheinland war
der Sommer alles andere als heiß und trocken. Nicht die Spur davon. Interessiert aber
die Klimasekte nicht.
In der Kölner Bucht gab es bisher nur 6 Tage mit Temperatur über 30 Grad. Wahrlich ein
RTL Höllensommer.
MANFREDM
25.08.2024, 08:46
Natürlich wurde das schon nachgewiesen. Es gibt auch Wissenschaftler die noch normal ticken und nicht der Klimakirche angehören.
Das wurde nicht nachgewiesen. Siehe hier, selbst EIKE widerlegt den Spinner hmpf:
https://eike-klima-energie.eu/2011/06/10/die-klimakatastrophe-ein-spektroskopisches-artefakt/
Das wurde nicht nachgewiesen. Siehe hier, selbst EIKE widerlegt den Spinner hmpf:
https://eike-klima-energie.eu/2011/06/10/die-klimakatastrophe-ein-spektroskopisches-artefakt/
Der von Ihnen zitierte Beitrag, ist leicht widerlegt!
Im Beitrag werden zwar Satellitenspektren zitiert, aber ansonsten die „erfundene“ Physik der CO2-Fanatiker benutzt.
In dem Beitrag werden die Begriffe „Re-Emission“, „Gegenstrahlung“, „Strahlungstransportgleichung“ und „Strahlungsantrieb“ verwendet.
Somit hat der Autor des von Ihnen zitierten Beitrags auch nicht erkannt,
dass alle diese Begriffe Erfindungen von CO2-Fanatiker sind, die physikalisch nicht begründbar sind.
In dem Beitrag wird zudem nicht erkannt, dass die Intensität im Satellitenspektrum unter der 15 µm-Bande
ausschließlich von CO2-Molekülen stammt und nicht von re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Damit ignoriert dieser Beitrag im Ergebnis ebenfalls die Strahlungsemission der CO2-Moleküle.
Da hier vermutlich sehr viele Kinder im Vorschulalter posten, nochmal eine ganz einfache Zusammenfassung:
Wenn Satellitenspektren zeigen, dass die Intensität auf der 15 µm-Bande zunimmt,
wird der CO2-bedingte Treibhauseffekt verringert also gekühlt.
Die CO2-Fanatiker müssten doch nur Satellitenspektren vorweisen,
bei denen die Intensität auf der 15 µm-Bande in den letzten Jahrzehnten gesunken wäre.
Die gibt es aber nicht!
MANFREDM
25.08.2024, 11:26
Der von Ihnen zitierte Beitrag, ist leicht widerlegt!
Im Beitrag werden zwar Satellitenspektren zitiert, aber ansonsten die „erfundene“ Physik der CO2-Fanatiker benutzt.
Der fanatische Klimaspinner hmpf benutzt nur „erfundene“ Physik ohne Nachweis. Niemand bestätigt ihn.
Der fanatische Klimaspinner hmpf benutzt nur „erfundene“ Physik ohne Nachweis. Niemand bestätigt ihn.
Meine Erläuterungen bestätigt jedes Physikbuch aus der Hauptschule.
Die „Re-Emission“ wurde nie im Labor beobachtet.
Damit ist der „Strahlungstransportgleichung“ aber die Grundlage entzogen.
Die „Gegenstrahlung“ wird im System Erde/Atmosphäre sowohl emittiert wie auch absorbiert.
Damit ändert sie am Wärmeinhalt des Systems Erde/Atmosphäre null Komma nichts.
Für den „Strahlungsantrieb“ ist das IPCC jede physikalische Begründung schuldig geblieben,
Das habe ich Ihnen hier aber mindestens schon 5-mal erläutert.
Ihr krankhafter Fanatismus scheint Sie alles Wichtige verdrängen zu lassen.
Zeigen Sie Satellitenspektren, bei denen die Intensität auf der 15 µm-Bande in den letzten Jahrzehnten abgenommen hat!
MANFREDM
25.08.2024, 11:56
Für den „Strahlungsantrieb“ ist das IPCC jede physikalische Begründung schuldig geblieben,
Das habe ich Ihnen hier aber mindestens schon 5-mal erläutert.
Ihr krankhafter Fanatismus scheint Sie alles Wichtige verdrängen zu lassen.
Zeigen Sie Satellitenspektren, bei denen die Intensität auf der 15 µm-Bande in den letzten Jahrzehnten abgenommen hat!
Das IPCC scheint genauso zu arbeiten wie sie. Sie sind jeden Nachweis schuldig geblieben. Am besten fangen sie morgen beim IPCC an.
Ihr krankhafter Fanatismus scheint Sie alles Wichtige verdrängen zu lassen. Nämlich, dass nicht ich ihre dümmlichen Thesen nachweisen muss, sondern sie. :wand:
Das IPCC scheint genauso zu arbeiten wie sie. Sie sind jeden Nachweis schuldig geblieben. Am besten fangen sie morgen beim IPCC an.
Ihr krankhafter Fanatismus scheint Sie alles Wichtige verdrängen zu lassen. Nämlich, dass nicht ich ihre dümmlichen Thesen nachweisen muss, sondern sie.
Zum vermutlich 101.-mal: Benennen Sie eine „These“ von mir!
Ich habe nur darauf hingewiesen, dass fast alle CO2-Publikationen die Strahlungsemission der CO2-Moleküle unterschlagen.
Zeigen Sie Satellitenspektren, bei denen die Intensität auf der 15 µm-Bande in den letzten Jahrzehnten abgenommen hat!
MANFREDM
25.08.2024, 12:14
Zum vermutlich 101.-mal: Benennen Sie eine „These“ von mir!
Ich habe nur darauf hingewiesen, dass fast alle CO2-Publikationen die Strahlungsemission der CO2-Moleküle unterschlagen.
Zeigen Sie Satellitenspektren, bei denen die Intensität auf der 15 µm-Bande in den letzten Jahrzehnten abgenommen hat!
Warum soll ich ihre Thesen wiederholen? Suchen sie sich einen fanatischen Lakaien. :fuck: Sie haben ihre dümmlichen Thesen nachzuweisen und dazu sind sie zu doof. Holen sie sich etwas Strahlungsantrieb!
Warum soll ich ihre Thesen wiederholen? Suchen sie sich einen fanatischen Lakaien. :fuck: Sie haben ihre dümmlichen Thesen nachzuweisen und dazu sind sie zu doof. Holen sie sich etwas Strahlungsantrieb!
die Klima Ganoven fälschen nun mal die Wissenschaft, erfinden für den CO2 Betrug einfach Zahlen. Alle Fakten der Deutschen Klima Institute vor allem dem (PKI) Potsdamer Klima Institut, frei frei erfunden, oder modelliert
NATO Messungen haben das schon lange bewiesen, hier neue Daten auch über das Eis
Die Kernbehauptung der Klimahysterie ist bekanntlich, dass der angeblich menschengemachte Klimawandel die CO2-Belastung in der Luft in immer neue, beispiellose und gefährlichere Höhen treibt. Um dies zu „beweisen“, werden immer und immer wieder Messwerte vorgelegt, die voller Auslassungen und manipulierter Daten sind. Der CO2-Gehalt in der Atmosphäre ist bereits seit dem frühen 19. Jahrundert mit Messdaten unterlegt. 1829 waren es 400 ppm. Die Einheit steht für parts per million, damit wird der CO2-Gehalt in der Luft angegeben.1 ppm bedeutet dann zum Beispiel 1 Milliliter pro Kubikmeter oder 1 Milligramm pro Kilogramm. 1940 lag der Messwert bei 420 ppm. Über Jahrzehnte gab es Schwankungen zwischen 300 und 400 ppm. Dies ist also wahrlich nichts Neues.
In seinem Buch „180 Jahre präzise CO2-Gasanalyse der Luft anhand chemischer Methoden“ von 2006, schrieb Ernst-Georg Beck, dass die entsprechenden Analysen seit Anfang des 19. Jahrhunderts „einen zur aktuellen Fachliteratur der Klimatologie unterschiedlichen Verlauf“ (https://www.how-green-works.de/einstieg-nachhaltigkeit/news/co2-gehalt-was-bedeutet-die-einheit-ppm-und-was-hat-die-globale-erwaermung-damit-zu-tun-214)zeigen. Von 400 ppm 1829, sei Konzentration auf der Nordhalbkugel um 1900 auf knapp unter 300 ppm gefallen, um dann bis 1942 wieder auf 400 ppm zu steigen. Bis 1960 habe es einen Abfall auf ca. 350 ppm gegeben, bis 2006 dann wieder einen Anstieg auf ca. 380 ppm. Diese Werte seien von Forschern mit Geräten von höchster Präzision ermittelt worden, würden aber von der Klimatologie bis heute ignoriert, obwohl sie mit mehreren Nobelpreisen gewürdigt und Grundlage aller Lehrbücher Fachbereichen wie Chemie, Botanik, Hygiene, Medizin und Physiologie seien.
Sinkende statt steigende Antarktis-Temperaturen
Seit rund 200 Jahren würden Messungen eindeutig ergeben, dass es keine gleichmäßige, exponentiell steigende CO2-Konzentration seit vorindustriellen Zeiten gebe, sondern eine dem Klima folgende, schwankende CO2-Konzentration. Diese in einem ganzen Katalog von Handbüchern und Lexika festgehaltenen Erkenntnisse, werden jedoch von den professionellen Klimaideologen seit Jahrzehnten einfach ausgeklammert. Stattdessen verwendet man nur selektiv die Daten, die einem gerade ins Konzept passen. Dass es mitnichten eine globale „Klimakrise“ gibt, zeigen beispielsweise auch Daten einer japanischen Wetterstation in der Antarktis (https://notrickszone.com/2023/08/02/japanese-antarctic-showa-station-has-been-cooling-over-the-past-40-years/) vor einem Jahr, aus denen hervorgeht, dass die Temperaturen seit 1973 sinken statt steigen.
https://journalistenwatch.com/2024/08/23/mess-schwindel-bei-co2-manipulationen-und-auslassungen/
HansMaier.
25.08.2024, 19:28
Der von Ihnen zitierte Beitrag, ist leicht widerlegt!
Im Beitrag werden zwar Satellitenspektren zitiert, aber ansonsten die „erfundene“ Physik der CO2-Fanatiker benutzt.
In dem Beitrag werden die Begriffe „Re-Emission“, „Gegenstrahlung“, „Strahlungstransportgleichung“ und „Strahlungsantrieb“ verwendet.
Somit hat der Autor des von Ihnen zitierten Beitrags auch nicht erkannt,
dass alle diese Begriffe Erfindungen von CO2-Fanatiker sind, die physikalisch nicht begründbar sind.
In dem Beitrag wird zudem nicht erkannt, dass die Intensität im Satellitenspektrum unter der 15 µm-Bande
ausschließlich von CO2-Molekülen stammt und nicht von re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Damit ignoriert dieser Beitrag im Ergebnis ebenfalls die Strahlungsemission der CO2-Moleküle.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/122136/20240825191642-20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Also ich sehe das so, wenn es eine Re-Emission gäbe, dürfte die Erdatmosphäre im Bereich von 15 µm nicht undurchsichtig sein.
Das Experiment das Herrn Angström hat aber demnach gezeigt, das es
aber so ist.
Wenn es so ist wie Nutzer hmpf beschreibt, sind tatsächlich die Satellitenspektren ein eindeutiger Beweis. Hat die CO2 Konzentration in den
in den letzten 50 Jahren zugenommen und gibt es den behaupteten kühlenden Effekt, dann muss der Abstand des CO2 Peaks in der Grafik, also die rote Line in Richtung zur grünen Linie kleiner geworden sein. Würde zusätzliches CO2 dagegen weiter erwärmen, müsste der Abstand zu grünen Linie grösser geworden sein, also anders gesagt, der CO2 Peak müsste kleiner geworden sein.
MfG
H.Maier
... Würde zusätzliches CO2 dagegen weiter erwärmen, müsste der Abstand zu grünen Linie grösser geworden sein, ...
Sie scheinen der einzige außer mir in diesem Forum zu sein, der bis 3 zählen kann.
Danke für Ihren Beitrag!
MANFREDM
26.08.2024, 07:52
Wenn es so ist wie Nutzer hmpf beschreibt, sind tatsächlich die Satellitenspektren ein eindeutiger Beweis. Hat die CO2 Konzentration in den
in den letzten 50 Jahren zugenommen und gibt es den behaupteten kühlenden Effekt, dann muss der Abstand des CO2 Peaks in der Grafik, also die rote Line in Richtung zur grünen Linie kleiner geworden sein. Würde zusätzliches CO2 dagegen weiter erwärmen, müsste der Abstand zu grünen Linie grösser geworden sein, also anders gesagt, der CO2 Peak müsste kleiner geworden sein.
MfG
H.Maier
'und gibt es den behaupteten kühlenden Effekt'
Die CO2 Konzentration hat in den letzten 50 Jahren zugenommen, allerdings gibt es keinen kühlenden Effekt. User hmpf konnte diesen nicht nachweisen. Konnte übrigens auch kein ernstzunehmender Wissenschaftler. :cool:
Sie scheinen der einzige außer mir in diesem Forum zu sein, der bis 3 zählen kann. Danke für Ihren Beitrag!
Sie offensichtlich nicht. :kug: :lach: Sie sind wirklich so dämlich, dass sie: 'und gibt es den behaupteten kühlenden Effekt' nicht begreifern. Geifern sie weiter!
... Die CO2 Konzentration hat in den letzten 50 Jahren zugenommen, allerdings gibt es keinen kühlenden Effekt. User hmpf konnte diesen nicht nachweisen. ...
Zum vermutlich 101.-mal exklusiv für den fanatischen Störenfried @MANFREDM:
Abb. 1 in meinem Beitrag https://politikforen-hpf.net/showthread.php?86178-gewaltiger-Klimaschwindel-aufgeflogen-!!&p=12047441&viewfull=1#post12047441 zeigt,
dass die Transmission der Erdatmosphäre bei 15 µm nahezu gleich null ist.
Hierbei ist die Emission der Treibhausgase nicht sichtbar, weil diese mit ihren ca. 15 °C viel kälter sind, als die 1500 °C heiße Lichtquelle im Spektrometer.
Damit sind sämtliche CO2-Publikationen widerlegt, die etwas von „Re-Emission“ oder „Strahlungstransportgleichung“ faseln.
In Abb. 4 sieht man das Ergebnis eines IR-Spektrometers, dessen Lichtquelle (die Erdoberfläche) etwa genauso kalt ist wie die Treibhausgase selbst.
Hier ist die Intensität bei der 15 µm-Bande nicht gleich null.
Der Grund kann nur die Emission der CO2-Moleküle selbst sein.
Erhöht man die Anzahl der CO2-Moleküle pro Volumeneinheit wächst natürlich die gemessene Intensität auf der 15 µm-Bande.
Damit verringert sich aber der CO2-bedingte Treibhauseffekt.
Dies bedeutet eine geringere Erwärmung, was man auch Kühlung nennen kann.
Nennen Sie einen physikalischen Grund, warum bei Zunahme der Anzahl der strahlenden Elemente pro Volumeneinheit, die Atmosphäre nicht stärker leuchten sollte?
Kommen Sie nicht wieder mit der von Ihnen persönlich halbierten Energiezufuhr!
Natürlich entziehen doppelt so viele CO2-Molekühle ihren jeweils über 1000 N2- und O2-Nachbarmolekülen auch doppelt so viel Wärme. Das nennt man Kühlung.
MANFREDM
26.08.2024, 09:00
Zum vermutlich 101.-mal exklusiv für den fanatischen Störenfried @MANFREDM:
Sie haben keinerlei Beleg für ihren 'kühlenden Effekt' bei Erhöhung der CO2-Konzentration.
Bei Erhöhung der CO2-Konzentration haben sie aber die gleichzeitige Steigerung der Absorption nicht beachtet.
Nennen sie einen physikalischen Grund, warum bei bei Zunahme der Anzahl der absorbierenden Elemente pro Volumeneinheit die Atmosphäre stärker leuchten sollte?
Sie haben keinerlei Beleg für ihren 'kühlenden Effekt' bei Erhöhung der CO2-Konzentration.
Bei Erhöhung der CO2-Konzentration haben sie aber die gleichzeitige Steigerung der Absorption nicht beachtet.
Nennen sie einen physikalischen Grund, warum bei bei Zunahme der Anzahl der absorbierenden Elemente pro Volumeneinheit die Atmosphäre stärker leuchten sollte?
Ich sagte auch nicht, dass bei einer Verdoppelung der CO2-Konzentration sich die Intensität auf der 15 µm-Bande verdoppeln würde!
Natürlich absorbieren die zusätzlichen CO2-Moleküle die Photonen aus den unteren Schichten der Atmosphäre stärker.
Dies kann aber nicht dazu führen, dass bei einer Verdoppelung der Konzentration weniger Licht von den CO2-Molekülen in den Weltraum gestrahlt wird.
Wenn also mehr abgestrahlt wird, wird auch mehr gekühlt.
Rein von der Logik:
Wenn die Intensität auf der 15 µm-Bande bei Erhöhung der CO2-Konzentration abnehmen sollte, könnte man ein Perpetuum Mobile konstruieren.
Man verringert die CO2-Konzentration immer weiter und erhöht damit die Emission auf der 15 µm-Bande ins Unendliche.
Das ist etwas für Leute wie @MANFREDM, die komplett in einer unphysikalischen Traumwelt leben.
MANFREDM
26.08.2024, 09:36
Ich sagte auch nicht, dass bei einer Verdoppelung der CO2-Konzentration sich die Intensität auf der 15 µm-Bande verdoppeln würde!
Natürlich absorbieren die zusätzlichen CO2-Moleküle die Photonen aus den unteren Schichten der Atmosphäre stärker.
Dies kann aber nicht dazu führen, dass bei einer Verdoppelung der Konzentration weniger Licht von den CO2-Molekülen in den Weltraum gestrahlt wird.
Wenn also mehr abgestrahlt wird, wird auch mehr gekühlt.
Sie haben: Bei Erhöhung der CO2-Konzentration haben sie aber die gleichzeitige Steigerung der Absorption nicht beachtet.
In ihrem Spektrum ist bei 15 µm eine Reduktion der Wärmeabstrahlung in 70 km Höhe festzustellen. Diese wird durch Absorption von CO2 bei 15 µm verursacht.
2. Nicht ich muss ihre dümmlichen Kühlungs-Fantasien nachweisen, sondern sie.
3. Ich muss ihre dümmlichen Kühlungs-Fantasien auch nicht widerlegen, sondern sie müssen das wissenschaftlich nachweisen. Niemand bestätigt sie bisher.
Sie haben: Bei Erhöhung der CO2-Konzentration haben sie aber die gleichzeitige Steigerung der Absorption nicht beachtet.
In ihrem Spektrum ist bei 15 µm eine Reduktion der Wärmeabstrahlung in 70 km Höhe festzustellen. Diese wird durch Absorption von CO2 bei 15 µm verursacht.
2. Nicht ich muss ihre dümmlichen Kühlungs-Fantasien nachweisen, sondern sie.
3. Ich muss ihre dümmlichen Kühlungs-Fantasien auch nicht widerlegen, sondern sie müssen das wissenschaftlich nachweisen. Niemand bestätigt sie bisher.
Zum mindestens 102.-mal:
Wie lächerlich wollen Sie sich noch machen?
Die Photonen auf der 15 µm-Bande stammen nicht von der Erdoberfläche und sind auch nicht von ihr re-emittiert!
Die Photonen auf der 15 µm-Bande stammen ausschließlich von CO2-Molekülen selbst!
In ihrem Spektrum ist bei 15 µm eine Reduktion der Wärmeabstrahlung in 70 km Höhe festzustellen.
Wärmeabstrahlung von wem? Das ist die Eigenabsorption des CO2.
Die CO2-Konzentration ist mit 420 ppm noch nicht hoch genug, um die Emission (rote Linie) auf den Level der Schwarzkörperstrahlung (grüne Linie) anzuheben.
MANFREDM
26.08.2024, 09:56
Zum mindestens 102.-mal:
Wie lächerlich wollen Sie sich noch machen?
Die Photonen auf der 15 µm-Bande stammen nicht von der Erdoberfläche und sind auch nicht von ihr re-emittiert!
Die Photonen auf der 15 µm-Bande stammen ausschließlich von CO2-Molekülen selbst!
Wärmeabstrahlung von wem? Das ist die Eigenabsorption des CO2.
Die CO2-Konzentration ist noch nicht hoch genug um die Emission (rote Linie) auf den Level der Schwarzkörperstrahlung (grüne Linie) anzuheben.
Kein Nachweis nur dummes Gelaber. In ihrem Spektrum ist bei 15 µm eine Reduktion der Wärmeabstrahlung in 70 km Höhe festzustellen. Diese wird durch Absorption von CO2 bei 15 µm verursacht.
Was bei höherer CO2-Konzentration passiert haben sie nicht nachgewiesen, sondern fantasiert. Weisen sie das doch einfach nach. Ich muss ihre dümmlichen Kühlungs-Fantasien auch nicht widerlegen, sondern sie müssen das wissenschaftlich nachweisen. Niemand bestätigt sie bisher.
Kein Nachweis nur dummes Gelaber. In ihrem Spektrum ist bei 15 µm eine Reduktion der Wärmeabstrahlung in 70 km Höhe festzustellen. Diese wird durch Absorption von CO2 bei 15 µm verursacht.
Was bei höherer CO2-Konzentration passiert haben sie nicht nachgewiesen, sondern fantasiert. Weisen sie das doch einfach nach. Ich muss ihre dümmlichen Kühlungs-Fantasien auch nicht widerlegen, sondern sie müssen das wissenschaftlich nachweisen. Niemand bestätigt sie bisher.
Zum 103.-mal exklusiv für den fanatischen Störenfried @MANFREDM:
Ich habe mit meinem wiederholt geposteten Beitrag https://politikforen-hpf.net/showthread.php?86178-gewaltiger-Klimaschwindel-aufgeflogen-!!&p=12047441&viewfull=1#post12047441 darauf hingewiesen,
dass fast alle CO2-Publikationen die Strahlungsemissionen des CO2 unterschlagen.
Wie soll ich ein Paper zitieren, dass die Emission des CO2 genau beschreibt, wenn alle Paper diese Realität unterschlagen?
Bei Ihnen hapert es seit hunderten von Posts nachgewiesener Weise an elementarer Logik.
... In ihrem Spektrum ist bei 15 µm eine Reduktion der Wärmeabstrahlung in 70 km Höhe festzustellen. Diese wird durch Absorption von CO2 bei 15 µm verursacht. ...
Warum lügen Sie so offensichtlich?
Die Absorption durch CO2 bringt die Strahlung der Erdoberfläche bei 15 µm auf 0 (siehe Abb. 1).
Da die Intensität bei 15 µm in Abb. 4 jedoch nicht 0 ist, kann es sich bei dieser Strahlung nur um von CO2-Molekülen emittierte Photonen handeln.
Wie kann sich jemand nur mit einem derartigen Eifer blamieren?
Warum lügen Sie so offensichtlich?
Die Absorption durch CO2 bringt die Strahlung der Erdoberfläche bei 15 µm auf 0 (siehe Abb. 1).
Da die Intensität bei 15 µm in Abb. 4 jedoch nicht 0 ist, kann es sich bei dieser Strahlung nur um von CO2-Molekülen emittierte Photonen handeln.
Wie kann sich jemand nur mit einem derartigen Eifer blamieren?
Zusammengefaßt: die Strahlung ist 0, aber nicht 0.
Zusammengefaßt: die Strahlung ist 0, aber nicht 0.
Nicht die Strahlung ist 0. Ihr IQ ist 0.
Abb. 1 zeigt die Transmission und Emission der Erdatmosphäre bei einer Strahlungsquelle mit einer Temperatur von 1500 °C.
Abb. 4 zeigt die Transmission und Emission der Erdatmosphäre bei einer Strahlungsquelle mit einer Temperatur von 15 °C.
Noch Fragen?
MANFREDM
26.08.2024, 11:09
Zum 103.-mal exklusiv für den fanatischen Störenfried @MANFREDM:
Ich habe mit meinem wiederholt geposteten Beitrag https://politikforen-hpf.net/showthread.php?86178-gewaltiger-Klimaschwindel-aufgeflogen-!!&p=12047441&viewfull=1#post12047441 darauf hingewiesen,
dass fast alle CO2-Publikationen die Strahlungsemissionen des CO2 unterschlagen.
Und du Voll-Physikker unterschlägst bei deinen dümmlichen Thesen die Strahlungsabsorptionen des CO2. :rofl:
Im übrigen, selbst wenn eine andere Theorie falsch ist, heißt das noch lange nicht, dass deine nicht nachgewiesenen Thesen richtig sind.
Im weiteren, selbst wenn ich Fehler in meiner Argumentation mache, heißt das noch lange nicht, dass deine nicht nachgewiesenen Thesen richtig sind.
Weise die doch einfach mal nach. :kug: :lach:
Zusammengefaßt: die Strahlung ist 0, aber nicht 0.
Bankrott-Erklärung des Voll-Physickers hmpf. Jetzt kommen wir fast bei 900 Posts des Users hmpf an. Resultat: nicht nachgewiesene Thesen.
Vielleicht hilft ja das:
Wenn man in Abb.4 die Temperatur der Strahlungsquelle (Erdboden) theoretisch auf 1500 °C erhöhen würde, ergäbe sich das gleiche Spektrum wie in Abb. 1.
Nur die Intensität im atmosphärischen Fenster zwischen 8 und 13 µm würde mehr als 1000-fach grüßer – die Intensitäten außerhalb des atmosphärischen Fensters würden sich nicht ändern.
Und du Voll-Physikker unterschlägst bei deinen dümmlichen Thesen die Strahlungsemissionen des CO2.
Im übrigen, selbst wenn eine andere Theorie falsch ist, heißt das noch lange nicht, dass deine nicht nachgewiesenen Thesen richtig sind.
Im weiteren, selbst wenn ich Fehler in meiner Argumentation mache, heißt das noch lange nicht, dass deine nicht nachgewiesenen Thesen richtig sind.
Weise die doch einfach mal nach.
Bankrott-Erklärung des Voll-Physickers hmpf.
Zum 104.-mal exklusiv für den fanatischen Störenfried @MANFREDM:
Welche These meinen Sie?
MANFREDM
26.08.2024, 11:18
Korrektur zu #48377: Und du Voll-Physikker unterschlägst bei deinen dümmlichen Thesen die Strahlungsabsorptionen des CO2.
Korrektur zu #48377: Und du Voll-Physikker unterschlägst bei deinen dümmlichen Thesen die Strahlungsabsorptionen des CO2.
Zum 105.-mal exklusiv für den fanatischen Störenfried @MANFREDM:
Wo bitte genau tue ich das?
MANFREDM
26.08.2024, 11:22
Vielleicht hilft ja das:
Wenn man in Abb.4 die Temperatur der Strahlungsquelle (Erdboden) theoretisch auf 1500 °C erhöhen würde, ergäbe sich das gleiche Spektrum wie in Abb. 1.
Nur die Intensität im atmosphärischen Fenster zwischen 8 und 13 µm würde mehr als 1000-fach grüßer – die Intensitäten außerhalb des atmosphärischen Fensters würden sich nicht ändern.
Ich habe hier nie von einer 'Strahlungsquelle (Erdboden) theoretisch auf 1500 °C erhöht' geredet.
Erklären sie einfach nur, woher die Delle bei 15 µm in der Wärmeabstrahlung in 70 km Höhe kommt. Ich tippe auf Absorption durch CO2. :rofl:
MANFREDM
26.08.2024, 11:32
Zum 105.-mal exklusiv für den fanatischen Störenfried @MANFREDM: Wo bitte genau tue ich das?
Hier Herr Lügner: Und du Voll-Physikker unterschlägst bei deinen dümmlichen Thesen die Strahlungsabsorptionen des CO2.
Nachdem @MANFREDM meinen Beitrag #46572 immer wieder mit kindischem Schwachsinn torpediert hat und sich deshalb vielleicht nur ein User @HansMaier gefunden hat,
der meinen damaligen Beitrag nachweislich verstanden hat, hier nun ein erneuter Versuch in der Hoffnung,
dass meine Beschwerde bei der Moderation gegen @MANFREDM etwas Wirkung zeigen wird.
Ich habe 2 Abbildungen aus dem Paper https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/schuelerlabor/SpektroskopieUmweltphysikExperimente.pdf entnommen.
Die erste (Abb. 1) wird auch in mehr als 100 Publikation dargestellt.
Das zweite (Abb. 4) zeigt ein von einem Ballon aus 70 km Höhe aufgenommenes Infrarot-Spektrum.
Dies widerspricht keinem der seit 1970 publizierten und von Satelliten aufgenommenen IR-Spektren.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Das oberste Spektrum zeigt die reine Transmission der Erdatmosphäre wie man sie im Labor messen kann.
Links und rechts vom blauen atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) ist die Intensität nahezu gleich null.
Tatsächlich gibt es außerhalb des atmosphärischen Fensters noch eine geringe Intensität, die von der thermischen Strahlung der Atmosphäre selbst stammt. Da die Laboratmosphäre jedoch nur ca. 22 °C warm ist, fällt sie gegen die Strahlung der 1500 °C heißen Lichtquelle des Spektrometers nicht ins Gewicht.
Damit ist allerdings auch gezeigt, dass die von CO2-Fanatikern viel beschworene „Re-Emission“ der CO2-Moleküle nicht existiert.
Die Intensität im Spektrometer gehorcht brav dem Lambert-Beerschen-Gesetz.
Eine von den CO2-Fanatikern ebenso „erfundene“ „Strahlungstransportgleichung“ ist damit ebenfalls als hanebüchener Unfug entlarvt.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Die Autoren des Papers haben ihre Abb. 1 wohl selbst nicht geschnallt. Dort ist die Intensität außerhalb des atmosphärischen Fensters gleich null.
Hier in Abb. 4 ist die Intensität außerhalb des atmosphärischen Fensters jedoch fast so hoch, wie die der Erdstrahlung selbst.
Diese Strahlung kann also nur von den Gasen CO2 und H2O in der Atmosphäre stammen.
Der letzte Satz in der Bildbeschreibung zu Abb. 4 müsste also lauten:
„Der Absorptionseffekt des O3 und die Emissionen von H2O und CO2 sind gut erkennbar.“.
Es gibt keinen physikalischen Grund, warum bei einer Konzentrationserhöhung der Gase H2O und CO2 deren abgestrahlte Intensität nicht zunehmen sollte.
Damit wird aber die Fläche zwischen der roten und der grünen Linie immer kleiner. Das bedeutet also eine Verringerung des Treibhauseffektes. Also eine Verringerung der Erwärmung – was man auch als Kühlung bezeichnen kann.
Ich habe hier nie von einer 'Strahlungsquelle (Erdboden) theoretisch auf 1500 °C erhöht' geredet.
Erklären sie einfach nur, woher die Delle bei 15 µm in der Wärmeabstrahlung in 70 km Höhe kommt. Ich tippe auf Absorption durch CO2.
Zum 106.-mal exklusiv für den fanatischen Störenfried @MANFREDM:
Ihr Tipp ist falsch!
Die Absorption des CO2 hat die Emission der Erdoberfläche bei 15 µm doch längst auf 0 gebracht. Siehe Abb. 1.
Die Emission des CO2 ist bei 420 ppm eben noch nicht so groß wie die Schwarzkörperstrahlung der Erde (links von der CO2-Bande) und die Emission des H2O in der Atmosphäre (rechts von der CO2-Bande).
Hier Herr Lügner: Und du Voll-Physikker unterschlägst bei deinen dümmlichen Thesen die Strahlungsabsorptionen des CO2.
Wenn hier jemand offensichtlich permanent lügt, dann sind Sie das!
In Abb. 1 sind 5 reine Absorptionsspektren dargestellt.
In Abb. 4 ist nur die Absorption von O3 zu sehen.
Von CO2 und H2O sieht man in Abb. 4 nur die Emissionen.
MANFREDM
26.08.2024, 11:43
Zum 106.-mal exklusiv für den fanatischen Störenfried @MANFREDM:
Ihr Tipp ist falsch!
Die Absorption des CO2 hat die Emission der Erdoberfläche bei 15 µm doch längst auf 0 gebracht. Siehe Abb. 1.
Die Emission des CO2 ist bei 420 ppm eben noch nicht so groß wie die Schwarzkörperstrahlung der Erde (links von der CO2-Bande) und die Emission des H2O in der Atmosphäre (rechts von der CO2-Bande).
Aber nicht die Emission in der gesamten Atmosphäre. :lach: :lach: Und damit greift auch dort die Absorption des CO2 bei 15 µm.
Die wird vom User hmpf nicht berücksichtigt. :lach: :lach:
In Abb. 4 ist nur die Absorption von O3 zu sehen.
Von CO2 und H2O sieht man in Abb. 4 nur die Emissionen.
Hier Herr Lügner: Und du Voll-Physikker unterschlägst bei deinen dümmlichen Thesen die Strahlungsabsorptionen des CO2.
Aber nicht die Emission in der gesamten Atmosphäre. Und damit greift auch dort die Absorption des CO2 bei 15 µm.
Die wird vom User hmpf nicht berücksichtigt.
...
Zum 107.-mal exklusiv für den fanatischen Störenfried @MANFREDM:
Doch!
In der gesamten Atmosphäre strahlt und absorbiert auf der 15 µm-Bande nur das CO2.
...
Hier Herr Lügner: Und du Voll-Physikker unterschlägst bei deinen dümmlichen Thesen die Strahlungsabsorptionen des CO2.
Zum 108.-mal exklusiv für den fanatischen Störenfried @MANFREDM:
Welche Strahlung soll das CO2 in Abb. 4 denn bei 15 µm absorbieren?
MANFREDM
26.08.2024, 12:08
Zum 107.-mal exklusiv für den fanatischen Störenfried @MANFREDM:
Doch!
In der gesamten Atmosphäre strahlt und absorbiert auf der 15 µm-Bande nur das CO2.
Und warum berücksichtigen sie das bei ihren dümmlichen nicht nachgewiesenen Thesen nicht? :rofl: Sie wollen doch die Delle bei der 15 µm-Bande erklären. Nicht ich.
Mir ist diese Delle völlig wumpe. :lach:
Aber nicht die Emission in der gesamten Atmosphäre. :lach: :lach: Und damit greift auch dort die Absorption des CO2 bei 15 µm.
Die wird vom User hmpf nicht berücksichtigt. :lach: :lach:
Hier Herr Lügner: Und du Voll-Physikker unterschlägst bei deinen dümmlichen Thesen die Strahlungsabsorptionen des CO2.
Und warum berücksichtigen sie das bei ihren dümmlichen nicht nachgewiesenen Thesen nicht?
Zum 109.-mal exklusiv für den fanatischen Störenfried @MANFREDM:
Von welcher meiner hier nicht geschriebenen These reden Sie?
MANFREDM
26.08.2024, 12:14
Zum 109.-mal exklusiv für den fanatischen Störenfried @MANFREDM:
Von welcher meiner hier nicht geschriebenen These reden Sie?
Zum 105.-mal exklusiv für den fanatischen Störenfried @MANFREDM:
Wo bitte genau tue ich das?
Dümmliche Lüge und faule Ausrede widerlegt:
Hier Herr Lügner: Und du Voll-Physikker unterschlägst bei deinen dümmlichen Thesen die Strahlungsabsorptionen des CO2.
Dümmliche Lüge und faule Ausrede widerlegt:
Zum 110.-mal exklusiv für den fanatischen Störenfried @MANFREDM:
Von welcher meiner hier nicht geschriebenen These reden Sie?
Nicht die Strahlung ist 0. Ihr IQ ist 0.
Abb. 1 zeigt die Transmission und Emission der Erdatmosphäre bei einer Strahlungsquelle mit einer Temperatur von 1500 °C.
Abb. 4 zeigt die Transmission und Emission der Erdatmosphäre bei einer Strahlungsquelle mit einer Temperatur von 15 °C.
Noch Fragen?
Ja. Wie kann man mit so wenig Hirn leben?
Ja. Wie kann man mit so wenig Hirn leben?
Ich habe es eben gelernt mit Bildungsverweigerern - wie Sie es ja nachgewiesener Weise sind – umzugehen.
Die meisten waren mir hinterher sogar dankbar.
@MANFREDM:
Aber ich bin entzückt, dass Sie heute alles was Sie nicht verstehen, als These bezeichnen.
Vor etwa einem Monat haben Sie alles was Sie nicht verstehen, noch als Lüge bezeichnet.
Weiter so!
MANFREDM
26.08.2024, 12:32
Ich habe es eben gelernt mit Bildungsverweigerern - wie Sie es ja nachgewiesener Weise sind – umzugehen.
Die meisten waren mir hinterher sogar dankbar.
Da fehlt der Zusatz 'Ein' bei dem Begriff. Aber schön, dass sie uns das nachweisen. Wenigstens ein Nachweis in fast 900 Posts. :dg:
Ja. Wie kann man mit so wenig Hirn leben?
Oder so! :dg:
Ekel-User @MANFREDM versucht durch Ablenkung von seiner Blamage seinen Arsch zu retten!
Also mein Diskussionsbeitrag war:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?86178-gewaltiger-Klimaschwindel-aufgeflogen-!!&p=12047441&viewfull=1#post12047441
MANFREDM
26.08.2024, 12:56
Ekel-User @MANFREDM versucht durch Ablenkung von seiner Blamage seinen Arsch zu retten! Also mein Diskussionsbeitrag war:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?86178-gewaltiger-Klimaschwindel-aufgeflogen-!!&p=12047441&viewfull=1#post12047441
Ach Jungchen, ist dir nicht gut? Der User Hans Maier hat dir Lappen doch nur unter Bedingungen zugestimmt, die du Lappen nicht erfüllen konntest.
Und sonst hat dir niemand zugestimmt. Mit so einer 'Blamage' kann ich gut umgehen. :dg:
Und warum berücksichtigen sie das bei ihren dümmlichen nicht nachgewiesenen Thesen nicht? :rofl: Sie wollen doch die Delle bei der 15 µm-Bande erklären. Nicht ich. Mir ist diese Delle völlig wumpe. :lach:
Ekel-User @MANFREDM versucht durch Ablenkung von seiner Blamage seinen Arsch zu retten!
Also mein Diskussionsbeitrag war:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12047441 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?86178-gewaltiger-Klimaschwindel-aufgeflogen-!!&p=12047441&viewfull=1#post12047441)
MANFREDM
26.08.2024, 13:21
Ekel-User @MANFREDM versucht durch Ablenkung von seiner Blamage seinen Arsch zu retten!
Also mein Diskussionsbeitrag war:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12047441 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?86178-gewaltiger-Klimaschwindel-aufgeflogen-!!&p=12047441&viewfull=1#post12047441)
Mir egal, du Lappen postet doch sowieso nur Müll.
Sie wollen doch die Delle bei der 15 µm-Bande erklären. Nicht ich.
Mir ist diese Delle völlig wumpe.
Sie behaupten, dass die Delle bei 15 µm die Absorption durch CO2 beschreibt.
Oh Gott, Sie haben recht. Das tut sie wirklich!
Nur ist das die verbleibende Absorption, die die Emission des CO2 von der eigentlich längst 100 %-en Absorption noch übriggelassen hat.
Wenn diese „These“ für Ihr Spatzenhirn nicht nachvollziehbar ist, fragen Sie doch einfach einen Hauptschulabsolventen!
MANFREDM
26.08.2024, 13:37
Sie behaupten, dass die Delle bei 15 µm die Absorption durch CO2 beschreibt. Oh Gott, Sie haben recht. Das tut sie wirklich!
Nur ist das die verbleibende Absorption, die die Emission des CO2 von der eigentlich längst 100 %-en Absorption noch übriggelassen hat.
Wenn diese „These“ für Ihr Spatzenhirn nicht nachvollziehbar ist, fragen Sie doch einfach einen Hauptschulabsolventen!
Mir sind hauptsächlich die Dellen in ihrem Gelaber völlig wumpe. :rofl: Wer hier fast 900 Posts ablaicht und von allen relevanten Physikern ignoriert wird wie hmpf, der hat es nötig.
Wer hier fast 900 Posts ablaicht und von allen relevanten Physikern ignoriert wird wie hmpf, der hat es nötig.
Welche relevanten Physiker meinen Sie?
Etwa @Differentialgeometer und @MANFREDM?
Die haben sich beide hier längst als bösartige und beleidigende Hochstapler entlarvt.
Nochmal für die vielen Kinder im Vorschulalter hier:
Wenn die Absorption ca. 100 % erreicht hat, kann sie nicht mehr sonderlich wachsen.
Bei der Emission gibt es keine solche 100 %-Grenze. Die wächst bei zunehmender Konzentration munter weiter.
Satelliten messen natürlich nur die Summe aus Absorption und Emission.
Da die negativ wirkende Absorption – wegen der logischen 100 %-Grenze - nicht mehr wachsen kann, überwiegt die Strahlungsemission der CO2-Moleküle.
Somit steigt bei wachsender CO2-Konzentration die Intensität auf der 15 µm-Bande.
Somit strahlt das System Erde/Atmosphäre bei wachsender CO2-Konzentration stärker in den Weltraum.
Somit kühlt wachsende CO2-Konzentration das System Erde/Atmosphäre stärker.
Nochmal für die vielen Kinder im Vorschulalter hier:
Wenn die Absorption ca. 100 % erreicht hat, kann sie nicht mehr sonderlich wachsen.
Bei der Emission gibt es keine solche 100 %-Grenze. Die wächst bei zunehmender Konzentration munter weiter.
Satelliten messen natürlich nur die Summe aus Absorption und Emission.
Da die negativ wirkende Absorption – wegen der logischen 100 %-Grenze - nicht mehr wachsen kann, überwiegt die Strahlungsemission der CO2-Moleküle.
Somit steigt bei wachsender CO2-Konzentration die Intensität auf der 15 µm-Bande.
Somit strahlt das System Erde/Atmosphäre bei wachsender CO2-Konzentration stärker in den Weltraum.
Somit kühlt wachsende CO2-Konzentration das System Erde/Atmosphäre stärker.
Respekt. So viele Widersprüche in so wenigen Sätzen.
Für alle CO2-Fanatiker hier:
Sie mögen bitte nachweisen, dass die von Satelliten gemessene Strahlung des Systems
Erde/Atmosphäre auf der 15 µm-Bande des CO2 in den letzten Jahrzehnten kleiner geworden sei.
Nur damit ließe sich die „These“, zusätzliches CO2 in der Atmosphäre würde eine Erwärmung des Systems Erde/Atmosphäre bewirken, beweisen.
Andernfalls wären alle CO2-Fanatiker als Lügner entlarvt.
Respekt. So viele Widersprüche in so wenigen Sätzen.
Sie Jammerlappen trauen sich doch gar nicht, auch nur einen dieser vermeintlichen Widersprüche zu beschreiben.
MANFREDM
26.08.2024, 14:15
Respekt. So viele Widersprüche in so wenigen Sätzen.
:lach: Die Absorption wächst natürlich bei zunehmender Emission 'munter weiter', denn was emittiert wird, kann auch absorbiert werden. Der Typ ist wirklich krank.
Für alle CO2-Fanatiker hier:
Sie mögen bitte nachweisen, dass die von Satelliten gemessene Strahlung des Systems
Erde/Atmosphäre auf der 15 µm-Bande des CO2 in den letzten Jahrzehnten kleiner geworden sei.
Nur damit ließe sich die „These“, zusätzliches CO2 in der Atmosphäre würde eine Erwärmung des Systems Erde/Atmosphäre bewirken, beweisen.
Andernfalls wären alle CO2-Fanatiker als Lügner entlarvt.
Wir müssen deine dümmlichen Thesen weder nachweisen noch widerlegen. Du kannst deine dümmlichen Thesen seit fast 900 Posts nicht nachweisen. Der Lügner bist also du Lappen!
...
Wir müssen deine dümmlichen Thesen weder nachweisen noch widerlegen. Du kannst deine dümmlichen Thesen seit fast 900 Posts nicht nachweisen. Der Lügner bist also du Lappen!
Zum 111.-mal exklusiv für den fanatischen Störenfried @MANFREDM:
Wenn Sie meine nicht geschriebenen „Thesen“ weder benennen noch widerlegen können oder wollen –
halten Sie einfach die Fresse!
:lach: Die Absorption wächst natürlich bei zunehmender Emission 'munter weiter', denn was emittiert wird, kann auch absorbiert werden. Der Typ ist wirklich krank.
Wir müssen deine dümmlichen Thesen weder nachweisen noch widerlegen. Du kannst deine dümmlichen Thesen seit fast 900 Posts nicht nachweisen. Der Lügner bist also du Lappen!
Den finde ich noch geiler:
Wenn die Absorption ca. 100 % erreicht hat, kann sie nicht mehr sonderlich wachsen.
Bei der Emission gibt es keine solche 100 %-Grenze.
Steile These.
Die Absorption wächst natürlich bei zunehmender Emission 'munter weiter', denn was emittiert wird, kann auch absorbiert werden. Der Typ ist wirklich krank....!
Zum 112.-mal exklusiv für den fanatischen Störenfried @MANFREDM:
Die Absorption der Strahlung des Erdbodens ist auf der 15 µm-Bande des CO2 gesättigt.
Die Eigenabsorption der CO2-Strahlung natürlich nicht.
Diese kann aber die Gesamtstrahlung des CO2 bei steigender Konzentration nicht verkleinern.
Der Fleiß, mit dem Sie sich hier permanent blamieren, ist rekordverdächtig.
Zum 112.-mal exklusiv für den fanatischen Störenfried @MANFREDM:
Die Absorption der Strahlung des Erdbodens ist auf der 15 µm-Bande des CO2 gesättigt.
Die Eigenabsorption des CO2 natürlich nicht.
Diese kann aber die Gesamtstrahlung des CO2 bei steigender Konzentration nicht verkleinern.
Der Fleiß, mit dem Sie sich hier permanent blamieren, ist rekordverdächtig.
Nee, Deinen Rekord schafft er nicht.
Liest Du gelegentlich, was Du da an Buchstaben in Reihe tippst?
...Steile These.
Nö, Physik!
Nö, Physik!
Aber nicht in diesem Universum.
... Liest Du gelegentlich, was Du da an Buchstaben in Reihe tippst?
Nennen Sie Ihre „Beiträge“ sachlich?
Für die Füsiker hier! Mittelstufenchemie:
CO2 ist ein Wärmefolger!
Mehr Wärme (ausschließlich durch die Sonne ) = mehr CO2 inner Atmosphäre!
Kühler = Weniger CO2 inner Atmosphäre!
Minimalphilosoph
26.08.2024, 14:50
Nennen Sie Ihre „Beiträge“ sachlich?
Kuemmer dich mal um den Nutzer Le Bon. Vielleicht werdet ihr euch einig.
Aber huete dich vor seiner Schandbank.
Nennen Sie Ihre „Beiträge“ sachlich?
Wo habe ich das behauptet?
MANFREDM
26.08.2024, 14:50
Zum 112.-mal exklusiv für den fanatischen Störenfried @MANFREDM:
Die Absorption der Strahlung des Erdbodens ist auf der 15 µm-Bande des CO2 gesättigt.
Die Eigenabsorption der CO2-Strahlung natürlich nicht.
Diese kann aber die Gesamtstrahlung des CO2 bei steigender Konzentration nicht verkleinern.
Der Fleiß, mit dem Sie sich hier permanent blamieren, ist rekordverdächtig.
Wenn das korrekt ist, warum gibt es keinen einzigen Physiker, der ihnen zustimmt? Ihre Behauptungen sind nicht nachgewiesen. Der Fleiß, mit dem Sie sich hier permanent blamieren, ist rekordverdächtig. Und die Delle im Spektrum haben sie Lappen immer noch nicht erklärt. Aber dumm herumlabern, dass sich diese Delle mit höherer CO2-Konzentration verkleinern wird.
Wo habe ich das behauptet?
Bei dem Lappen muss man nicht sachlich sein. :lach: Der beschimpft ja auch andere Physiker. Kein Wunder, dass niemand was mit dem zutun haben will! :appl:
Für die Füsiker hier! Mittelstufenchemie:
CO2 ist ein Wärmefolger!
Mehr Wärme (ausschließlich durch die Sonne ) = mehr CO2 inner Atmosphäre!
Kühler = Weniger CO2 inner Atmosphäre!
Das nennt man übrigens........................... Tataa: Physik :)
Für die Füsiker hier! Mittelstufenchemie: ...
Das gilt nur für Konzentrationen oberhalb von 100 ppm.
Unterhalb von 100 ppm verhält sich CO2 sehr wohl wie ein normales Treibhausgas z.B. wie O3 oder CH4.
MANFREDM
26.08.2024, 14:55
Das gilt nur für Konzentrationen oberhalb von 100 ppm.
Unterhalb von 100 ppm verhält sich CO2 sehr wohl wie ein normales Treibhausgas z.B. wie O3 oder CH4.
Nicht nachgewiesen.
... Aber dumm herumlabern, dass sich diese Delle mit höherer CO2-Konzentration verkleinern wird. ...
Zum 113.-mal exklusiv für den fanatischen Störenfried @MANFREDM:
Diese „Physiker“ gibt es zu Hauf!
Jeder Hauptschüler, der den Physikunterricht nicht verpennt hat, kann bestätigen, dass mehr Kohle im Kessel stärker heizt.
Nicht nachgewiesen.
Ich wüßte auch nicht, daß O3 oder CH4 in Treibhäusern eingesetzt würde :)
Ob die Pflanzen Ozon und Methan mögen? Dann sollte man vielleicht Kühe reinfurzen lassen.
Der kaspar hat "Treibhausgas" immer noch nicht begriffen. Propagandaopfer.
MANFREDM
26.08.2024, 14:59
Zum 113.-mal exklusiv für den fanatischen Störenfried @MANFREDM:
Diese „Physiker“ gibt es zu Hauf! Jeder Hauptschüler, der den Physikunterricht nicht verpennt hat, kann bestätigen, dass mehr Kohle im Kessel stärker heizt.
Ach, die Atmosphäre wird mit Kohlenkesseln geheizt? :wand:
Nicht nachgewiesen.
Zum 114.-mal exklusiv für den fanatischen Störenfried @MANFREDM:
Doch in Abb. 1 von https://politikforen-hpf.net/showthread.php?86178-gewaltiger-Klimaschwindel-aufgeflogen-!!&p=12047441&viewfull=1#post12047441
Haben Sie Sehschwäche?
Ich wüßte auch nicht, daß O3 oder CH4 in Treibhäusern eingesetzt würde ...
Meinen Sie, ich erkläre jetzt hier zum 1000.-mal den Treibhauseffekt?
Mitleid erwirken Sie bei den Usern hier so nicht!
MANFREDM
26.08.2024, 15:03
Zum 114.-mal exklusiv für den fanatischen Störenfried @MANFREDM:
Doch in Abb. 1 von https://politikforen-hpf.net/showthread.php?86178-gewaltiger-Klimaschwindel-aufgeflogen-!!&p=12047441&viewfull=1#post12047441
Haben Sie Sehschwäche?
Und warum glaubt ihnen kein Physiker? Haben sie Argumentations-Dystonie? Reichen sie ihr Gelaber doch mal bei Nature ein. :lach:
Meinen Sie, ich erkläre jetzt hier zum 1000.-mal den Treibhauseffekt?
Mitleid erwirken Sie bei den Usern hier so nicht!
Sie schon, tiefes Mitleid! :fizeig:
Und warum glaubt ihnen kein Physiker? Haben sie Argumentations-Dystonie? Reichen sie ihr Gelaber doch mal bei Nature ein. ...
Zum 115.-mal exklusiv für den fanatischen Störenfried @MANFREDM:
Alle Fachzeitschriften sind auf die seit 1940 bestehende CO2-Lüge reingefallen.
Die werden doch keine Beiträge veröffentlichen, die sie selbst widerlegen.
Wie gesagt, Sie wiederholen sich hier zum Kotzen oft.
Für alle anderen Kinder im Vorschulalter hier:
Jeder hat bestimmt schon bemerkt, wie schwer sich EIKE tut,
die geringe Wirkung des CO2 auf Grund der seit 1907 durch Knut Angström bewiesenen Strahlungssättigung zu verbreiten.
Jetzt komme ich auch noch mit der viel gravierenderen aber trotzdem unterschlagenen Strahlungsemission – also Kühlung - daher.
Meinen Sie, ich erkläre jetzt hier zum 1000.-mal den Treibhauseffekt?
Mitleid erwirken Sie bei den Usern hier so nicht!
Den hast Du noch nie erklärt. Nur bewiesen, daß Du nicht verstanden hast, daß der begriff schon Schwachsinn ist.
CO2 wärmt keine Treibhäuser. Kühlen übrigens auch nicht.
Warum ist dieser Bullshit-Strang eigentlich immer noch offen? Das dieses Klimagedöns einfach nur Schwachsinn ist,
sollte inzwischen jeder kapiert haben.
Den hast Du noch nie erklärt. Nur bewiesen, daß Du nicht verstanden hast, daß der begriff schon Schwachsinn ist.
CO2 wärmt keine Treibhäuser. Kühlen übrigens auch nicht.
Habe ich gefühlt allein in diesem Forum schon 10-mal.
Der Treibhauseffekt hat etwas mit der Infrarotdurchlässigkeit der Fensterscheiben im Gewächshaus zu tun.
In der Atmosphäre übernehmen Treibhausgase wie z.B. H2O, CO2, O3 und CH4 die Rolle der Fensterscheiben.
Freundliche Grüße Sie A…
Warum ist dieser Bullshit-Strang eigentlich immer noch offen? Das dieses Klimagedöns einfach nur Schwachsinn ist,
sollte inzwischen jeder kapiert haben.
Hier hat jeder bereits erkannt, dass die CO2-Zertifikate ein Schwachsinn sind
und dass Sie ein Schwachkopf sind.
Habe ich gefühlt allein in diesem Forum schon 10-mal.
Der Treibhauseffekt hat etwas mit der Infrarotdurchlässigkeit der Fensterscheiben im Gewächshaus zu tun.
In der Atmosphäre übernehmen Treibhausgase wie z.B. H2O, CO2, O3 und CH4 die Rolle der Fensterscheiben.
Freundliche Grüße Sie A…
Ach so, deshalb wachsen die Pflanzen so gut :haha:
Warum ist dieser Bullshit-Strang eigentlich immer noch offen? Das dieses Klimagedöns einfach nur Schwachsinn ist,
sollte inzwischen jeder kapiert haben.
Mindestens einer nicht. Über den amüsieren wir uns hier gerade köstlich.
Mindestens einer nicht. Über den amüsieren wir uns hier gerade köstlich.
Mit Ihren jämmerlichen Posts beweisen Sie hier nur, dass Sie
über keinerlei Fachwissen verfügen,
hier nur stören wollen und
keinerlei Selbstachtung besitzen.
Differentialgeometer
26.08.2024, 15:50
Mindestens einer nicht. Über den amüsieren wir uns hier gerade köstlich.
Zwei - ich sehe es differenzierter. Ich sitze zwischen den Stühlen der Klimakirche und der Klimawandelleugner :)
MANFREDM
26.08.2024, 16:52
Zum 115.-mal exklusiv für den fanatischen Störenfried @MANFREDM:
Alle Fachzeitschriften sind auf die seit 1940 bestehende CO2-Lüge reingefallen.
Die werden doch keine Beiträge veröffentlichen, die sie selbst widerlegen.
Wie gesagt, Sie wiederholen sich hier zum Kotzen oft.
Wenn du Lappen kotzt, vergiß nicht es hinterher aufzuwischen.
Das andere ist natürlich wieder eine dumme um Mitleid bettelnde Lüge. :lach:
Du Lappen hast hier keine halbwegs plausible Theorie präsentiert, wie Absorption und Emission im 15 µm-Band wirken.
Das einzige, was du Lappen hier fertig bringst, ist alle niedermachen zu wollen. Aber selbst dazu bist du zu blöde. :kug:
Warum reichst du eigentlich deinen Müll nicht bei EIKE ein? :rofl: Oder haben die dich auch auf dem Kieker?
Zwei - ich sehe es differenzierter. Ich sitze zwischen den Stühlen der Klimakirche und der Klimawandelleugner
Da kann ich Sie beruhigen, bei den letzten 1500 Posts hier ging es nicht um das Klima selbst,
sondern ausschließlich um die Wirkung von Konzentrationsänderungen des CO2 auf das Klima.
Also um die Frage ob CO2-Zertifikate Sinn machen.
... Du Lappen hast hier keine halbwegs plausible Theorie präsentiert, wie Absorption und Emission im 15 µm-Band wirken. ...
Zum 116.-mal exklusiv für den fanatischen Störenfried @MANFREDM:
Kaufen Sie sich ein Physikbuch für die Hauptschule!
Bei mehr Grips könnten Sie sich die Kosten sparen und meinen Beitrag https://politikforen-hpf.net/showthread.php?86178-gewaltiger-Klimaschwindel-aufgeflogen-!!&p=12047441&viewfull=1#post12047441 noch einmal langsam lesen.
MANFREDM
26.08.2024, 17:01
Mit Ihren jämmerlichen Posts beweisen Sie hier nur, dass Sie
über keinerlei Fachwissen verfügen,
hier nur stören wollen und
keinerlei Selbstachtung besitzen.
:gähn: Aber selbst der User hmpf beweist, dass Fachwissen nix nutzt.
Da kann ich Sie beruhigen, bei den letzten 1500 Posts hier ging es nicht um das Klima selbst,
sondern ausschließlich um die Wirkung von Konzentrationsänderungen des CO2 auf das Klima.
Also um die Frage ob CO2-Zertifikate Sinn machen.
Du bist einfach auch in politischer Seite nur dämlich. CO2-Zertifikate würden nur international Sinn machen und das ist nicht durchsetzbar. Die BRD emittiert nur 1,8 % des weltweiten CO2.
MANFREDM
26.08.2024, 17:07
Bei mehr Grips könnten Sie sich die Kosten sparen und meinen Beitrag https://politikforen-hpf.net/showthread.php?86178-gewaltiger-Klimaschwindel-aufgeflogen-!!&p=12047441&viewfull=1#post12047441 noch einmal langsam lesen.
Bei mehr Grips könnten sie lesbare Beiträge schreiben.
...Du bist einfach auch in politischer Seite nur dämlich. CO2-Zertifikate würden nur international Sinn machen und das ist nicht durchsetzbar. Die BRD emittiert nur 1,8 % des weltweiten CO2.
Ihr Charm ist zum Kotzen umwerfend!
MANFREDM
26.08.2024, 17:10
Ihr Charm ist zum Kotzen umwerfend!
Bei mehr Grips könnten sie lesbare Beiträge schreiben.
Bei mehr Grips könnten sie lesbare Beiträge schreiben.
Wie denn?
In Blindenschrift?
MANFREDM
26.08.2024, 17:23
Wie denn? In Blindenschrift?
Bei der Qualität ihres Geschreibsels reicht unsichtbare Tinte. Oder lassen sie es durch die Enigma laufen.
Bei der Qualität ihres Geschreibsels reicht unsichtbare Tinte. Oder lassen sie es durch die Enigma laufen.
Ich bin in diesem Thread von naturwissenschaftlichem Interesse der User ausgegangen.
Dies hat nachweislich leider nur beim User @HansMaier zugetroffen.
MANFREDM
26.08.2024, 17:38
Ich bin in diesem Thread von naturwissenschaftlichem Interesse der User ausgegangen.
Dies hat nachweislich leider nur beim User @HansMaier zugetroffen.
Heul dich mal richtig aus. Du tust mir fast leid. Aber: Dann hätten sie auch so benehmen müssen. :kug:
Und der User @HansMaier hat Bedingungen formuliert, die sie nicht erfüllt haben. :rofl:
Soviel zu ihrer Lesekompetenz. Selbst da hapert es bei ihnen ja. :lach:
Heul dich mal richtig aus. Du tust mir fast leid. Aber: Dann hätten sie auch so benehmen müssen. ...
Zum 117.-mal exklusiv für den fanatischen Störenfried @MANFREDM:
Habe ich Sie zu wenig beleidigt?
HansMaier.
26.08.2024, 17:48
Heul dich mal richtig aus. Du tust mir fast leid. Aber: Dann hätten sie auch so benehmen müssen. :kug:
Und der User @HansMaier hat Bedingungen formuliert, die sie nicht erfüllt haben. :rofl:
Soviel zu ihrer Lesekompetenz. Selbst da hapert es bei ihnen ja. :lach:
Das sagst du so einfach. Was mich angeht, als interessierter Laie, so sage ich, die
Erklärungen des Nutzers hmpf erscheinen mir schlüssig. Und von dir und den anderen
Störern kommt ja nichts was Aufklärung bringt.
Also an dich mal die Frage:
Ist die Erdatmosphäre für das 15 µm-Band undurchsichtig oder ist sie das nicht?
Und wo kommt die von den Satelliten gemessene Strahlung her?
MfG
H.Maier
...
Ist die Erdatmosphäre für das 15 µm-Band undurchsichtig oder ist sie das nicht?
Und wo kommt die von den Satelliten gemessene Strahlung her?
MfG
H.Maier
Sie haben echt ein Händchen für Volltrottel!
Du musst erst einige Beiträge anderer Benutzer bewertet haben, bevor du HansMaier. erneut bewerten kannst.
MANFREDM
26.08.2024, 18:00
Das sagst du so einfach. Was mich angeht, als interessierter Laie, so sage ich, die
Erklärungen des Nutzers hmpf erscheinen mir schlüssig. Und von dir und den anderen
Störern kommt ja nichts was Aufklärung bringt.
Also an dich mal die Frage:
Ist die Erdatmosphäre für das 15 µm-Band undurchsichtig oder ist sie das nicht?
Und wo kommt die von den Satelliten gemessene Strahlung her?
MfG H.Maier
Die ist zumindest in größeren Höhen durchsichtig. Beleg: https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/#comment-379361 Siehe Bild 5 Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.
Die in 70 km Höhe gemessene Strahlung kommt aus der Erdatmosphäre.
User hmpf hat dazu mit fadenscheinigem Gelaber jede Diskussion verweigert. Das gilt übrigens für alle wissenschaftlichen Links von mir.
Da lasse ich mich gern als Störer bezeichnen.
Seine dümmliche 100 ppm Grenze hat User hmpf nie nachgewiesen.
...
Warum beantworten Sie die beiden Fragen von @HansMaier nicht?
Ist die Erdatmosphäre für das 15 µm-Band undurchsichtig oder ist sie das nicht?
Und wo kommt die von den Satelliten gemessene Strahlung her?
...
Da lasse ich mich gern als Störer bezeichnen.
...
Das sollte genügen, Sie für immer zu sperren!
...
Seine dümmliche 100 ppm Grenze hat User hmpf nie nachgewiesen.
Bei welcher Konzentration liegt Ihrer Meinung nach das Maximum der Fläche der 15 µm-CO2-Bande bei den Satellitenspektren?
MANFREDM
26.08.2024, 18:17
Warum beantworten Sie die beiden Fragen von @HansMaier nicht?
Ich habe die Fragen beantwortet, Lügner.
Bei welcher Konzentration liegt Ihrer Meinung nach das Maximum der 15 µm-CO2-Bande?
Halt einfach dein dummes Maul. Du hast den Schwachsinn mit 100 ppm erfunden. Also weise das nach oder auch nicht. Mir egal.
Ich habe die Fragen beantwortet, Lügner.
Wo?
Ist die Erdatmosphäre für das 15 µm-Band undurchsichtig oder ist sie das nicht?
Und wo kommt die von den Satelliten gemessene Strahlung her?
MANFREDM
26.08.2024, 18:22
Wo?
Gähn!
Ich habe die Fragen beantwortet, Lügner.
...
Die korrekten Antworten wären:
Die Atmosphäre ist bei der Wellenlänge 15 µm undurchsichtig.
Die von den Satelliten auf der Wellenlänge 15 µm gemessene Strahlung entstammt ausschließlich den CO2-Molekülen der Atmosphäre.
MANFREDM
26.08.2024, 18:31
Die korrekten Antworten wären:
Die Atmosphäre ist bei der Wellenlänge 15 µm undurchsichtig.
Gelogen. Hier widerlegt: https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/#comment-379361
Die von den Satelliten auf der Wellenlänge 15 µm gemessene Strahlung entstammt ausschließlich den CO2-Molekülen der Atmosphäre.
Nicht nachgewiesen durch User hmpf.
Das gilt nur für Konzentrationen oberhalb von 100 ppm.
Unterhalb von 100 ppm verhält sich CO2 sehr wohl wie ein normales Treibhausgas z.B. wie O3 oder CH4.Es gibt keine Treibhausgase, die irgendwas erwärmen! Das ist ein Kramfbegriff der völlig wahnsinnigen linksrotgrünversifften Vollpfosten!
Gäbe es Treibhausgase, müßte man O2 sofort verbieten!
Es gibt keine Treibhausgase, die irgendwas erwärmen! Das ist ein Kramfbegriff der völlig wahnsinnigen linksrotgrünversifften Vollpfosten!
Gäbe es Treibhausgase, müßte man O2 sofort verbieten!
Damit haben Sie sich als total naturwissenschaftlich desinteressierter verantwortungsloser gehirngeschädigter Schädiger entlarvt!
Gelogen. Hier widerlegt: https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/#comment-379361
...
Zum 118.-mal exklusiv für den fanatischen Störenfried @MANFREDM:
Dann schauen Sie doch mal in Ihren Link bei 15 µm (umgerechnet 666 cm^-1).
Dort ist die Transmission gleich 0.
Die Emission wurde dort natürlich auch unterschlagen.
... Nicht nachgewiesen durch User hmpf.
Aha, wenn die Photonen nicht vom Erdboden stammen können, welches Gas kann denn dann bei 15 µm emittieren?
Damit haben Sie sich als total naturwissenschaftlich desinteressierter verantwortungsloser gehirngeschädigter Schädiger entlarvt!
Passe ma 8, Du Knispel! Die gesamte Atmosphäre des Planeten wäre ein "Treibhausgas"konglomerat, falls es stimmte, daß diese Gase die Erde erwärmen würden. CO2, ist nur ein zu vernachlässigender Teil davon und wird nur genommen, weil man ihn nachweisen kann. Alles Luhch und Betruhch. Und Apologeten, die dieses immer wieder behaupten, sollten was auf ihre schmutzigen Fressen bekommen!
Passe ma 8, Du Knispel! Die gesamte Atmosphäre des Planeten wäre ein "Treibhausgas"konglomerat, falls es stimmte, daß diese Gase die Erde erwärmen würden. CO2, ist nur ein zu vernachlässigender Teil davon und wird nur genommen, weil man ihn nachweisen kann. Alles Luhch und Betruhch. Und Apologeten, die dieses immer wieder behaupten, sollten was auf ihre schmutzigen Fressen bekommen!
Die Treibhausgase erwärmen die Erde nicht wesentlich.
Sie verhindern nur, dass sich die Erde gescheit kühlen kann.
Und jetzt hören Sie auf, hier weiter durch naturwissenschaftliche Ignoranz zu stören!
Die Treibhausgase erwärmen die Erde nicht wesentlich.
Sie verhindern nur, dass sich die Erde gescheit kühlen kann. Kühlen? Außerhalb der Atmosphäre besteht eine Temperatur von -270°C! Sei froh, daß die Erde ein Treibhaus ist, sonst wärest Du nämlich nur noch ein Stück gefrorener Schai§e!
Und jetzt hören Sie auf, hier weiter durch naturwissenschaftliche Ignoranz zu stören!
Du kannst mich ma solange an der Puperze lecken, bis Honich kommt!
Differentialgeometer
26.08.2024, 19:22
Passe ma 8, Du Knispel! Die gesamte Atmosphäre des Planeten wäre ein "Treibhausgas"konglomerat, falls es stimmte, daß diese Gase die Erde erwärmen würden. CO2, ist nur ein zu vernachlässigender Teil davon und wird nur genommen, weil man ihn nachweisen kann. Alles Luhch und Betruhch. Und Apologeten, die dieses immer wieder behaupten, sollten was auf ihre schmutzigen Fressen bekommen!
So wie Du schreibst, hast Du offenbar öfters auf die Fresse bekommen, Le Bon Bon :fizeig:
Kühlen? Außerhalb der Atmosphäre besteht eine Temperatur von -270°C! ...
Wie gesagt:
Damit haben Sie sich als total naturwissenschaftlich desinteressierter verantwortungsloser gehirngeschädigter Schädiger entlarvt!
Wie gesagt:Du kannst nicht ganz dicht sein!
Du kannst nicht ganz dicht sein!
Wie gesagt:
Die Treibhausgase erwärmen die Erde nicht wesentlich.
Sie verhindern nur, dass sich die Erde gescheit kühlen kann.
Und jetzt hören Sie auf, hier weiter durch naturwissenschaftliche Ignoranz zu stören!
Deutschland ist unter die Räuber gefallen, wird mit den Klima Betrugs Erfindungen: geplündert
„Energiewende oder Wohlstandswende? Der große Enteignungs-Coup“
Alarmierender Trend: Unter dem Deckmantel der „Energiewende“ plant die Regierung einen massiven Eingriff in das Privateigentum der Bürger. Dominik Kettner deckt in seinem brisanten Artikel auf, wie Zwangssanierungen, drakonische Strafen und Wertverluste von Immobilien zu einer systematischen Enteignung führen. Diese schockierende Entwicklung zeigt, wie der Staat unter dem Vorwand des Klimaschutzes die finanzielle Sicherheit ganzer Generationen gefährdet. Von Dominik Kettner:crazy:
https://www.tichyseinblick.de/unternehmen/sponsored-post-energiewende-oder-wohlstandswende/
Wie gesagt:Genau! Wie geschrieben: Du bist nicht ganz dicht, sprich geistesgestört!
Genau! Wie geschrieben: Du bist nicht ganz dicht, sprich geistesgestört!
Wie gesagt:
Die Treibhausgase erwärmen die Erde nicht wesentlich.
Sie verhindern nur, dass sich die Erde gescheit kühlen kann.
Und jetzt hören Sie auf, hier weiter durch naturwissenschaftliche Ignoranz zu stören!
Zwei - ich sehe es differenzierter. Ich sitze zwischen den Stühlen der Klimakirche und der Klimawandelleugner :)
Wer leugnet denn den Klimawandel? Dann kannste gleich die Eiszeit leugnen.
Differentialgeometer
26.08.2024, 20:08
Wer leugnet denn den Klimawandel? Dann kannste gleich die Eiszeit leugnen.
:auro: wusst ich dass das kommt. Den MENSCHENGEMACHTE Klimawandel.
Wer leugnet denn den Klimawandel? Dann kannste gleich die Eiszeit leugnen.Der Klimawandel ist immanent. War schon immer so!
Minimalphilosoph
26.08.2024, 20:10
Wie gesagt:
Hmpf und Le Bon: Ihr habt mich nicht enttäuscht.
Du bist übrigens auf der Schandbank, Hmpf.
Danke :D
:auro: wusst ich dass das kommt. Den MENSCHENGEMACHTE Klimawandel.
Hehe :fizeig:
Davon abgesehen verändert der Mensch das Klima auch völlig ohne CO2 durch Verbrennung (wobei genau genommen die Umwandlung von O2 zu CO2 beim Atmen auch eine Art Verbrennung ist).
Der Klimawandel ist immanent. War schon immer so!
Oder wie Werner sagen würde: Datt mutt so!
Oder wie Werner sagen würde: Datt mutt so!
Watt?
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?86178-gewaltiger-Klimaschwindel-aufgeflogen-!!&p=12047441&viewfull=1#post12047441
MANFREDM
26.08.2024, 20:30
Zum 118.-mal exklusiv für den fanatischen Störenfried @MANFREDM:
Dann schauen Sie doch mal in Ihren Link bei 15 µm (umgerechnet 666 cm^-1).
Dort ist die Transmission gleich 0.
Die Emission wurde dort natürlich auch unterschlagen.
Gelogen.
Gelogen.
Fräulein, das heißt: „Ich nix verstehen“ – nicht …
MANFREDM
26.08.2024, 20:35
Genau! Wie geschrieben: Du bist nicht ganz dicht, sprich geistesgestört!
Endlich hat der User hmpf mal einen Gesprächspartner, der ihm zuhört! :rofl:
Gelogen.
Aber so kommen wir dahinter, warum er so wirres Zeug schreibt: was nicht paßt, wurde unterschlagen :haha:
Aber so kommen wir dahinter, warum er so wirres Zeug schreibt: was nicht paßt, wurde unterschlagen
Ich denke bei Ihnen wurde 99,9999 % der möglichen Gehirnmasse unterschlagen.
Endlich hat der User hmpf mal einen Gesprächspartner, der ihm zuhört!
Richtig, Sie haben mir ja nur penetrant zu gelesen!
Minimalphilosoph
26.08.2024, 20:55
Endlich hat der User hmpf mal einen Gesprächspartner, der ihm zuhört! :rofl:
Ist schon vorbei. Le Bon hat hmpf auf seiner Schandbank. :D
SO geht Debatte!
Da soll es Menschen geben, die interessieren sich für das Leben!
Was ist das Leben?
Das ist Physik … sogar nachts im Bett:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?86178-gewaltiger-Klimaschwindel-aufgeflogen-!!&p=12047441&viewfull=1#post12047441
HansMaier.
26.08.2024, 21:22
Die korrekten Antworten wären:
Die Atmosphäre ist bei der Wellenlänge 15 µm undurchsichtig.
Die von den Satelliten auf der Wellenlänge 15 µm gemessene Strahlung entstammt ausschließlich den CO2-Molekülen der Atmosphäre.
Ich habe hier ein Spektrum aus Manfreds Link.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/122136/20240826211435-Bild%20001.JPG
Bei 15 µm ist die Transmission Null, also herrscht da Sättigung.
Relevante Unterschiede gibt es nur bei den Seitenbändern.
Ich meine mich zu erinnern, das der Nutzer Differentialgeometer
davon sprach, daß dieser Bereich das Problem darstellen soll.
MfG
H.Maier
Ich habe hier ein Spektrum aus Manfreds Link.
...
Bei 15 µm ist die Transmission Null, also herrscht da Sättigung.
Relevante Unterschiede gibt es nur bei den Seitenbändern.
Ich meine mich zu erinnern, das der Nutzer Differentialgeometer
davon sprach, daß dieser Bereich das Problem darstellen soll.
MfG
H.Maier
q.e.d.
Ich habe hier ein Spektrum aus Manfreds Link.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/122136/20240826211435-Bild%20001.JPG
Bei 15 µm ist die Transmission Null, also herrscht da Sättigung.
Relevante Unterschiede gibt es nur bei den Seitenbändern.
Ich meine mich zu erinnern, das der Nutzer Differentialgeometer
davon sprach, daß dieser Bereich das Problem darstellen soll.
MfG
H.Maier
Welches Problem?
Und Sättigung von was in was?
MANFREDM
26.08.2024, 21:32
Ich habe hier ein Spektrum aus Manfreds Link.
Und hier der Text dazu:
Na, und wenn man mit den Line-by-Line Modellen das Werkzeug der Wahl zur Verfügung hat, kann man ja mal kurz einen weiteren Skeptiker Talking Point abklappern. Sebastien Payan vom LPMAA hat sich von mir mit einem Bier bestechen lassen und mal die Spektren für eine trockene Luftsäule drei CO2 Konzentrationen durchgerechnet. Er hat sich dabei auf die 660cm^-1 (ca. 15 mikrometer) und mal geschaut, ob das CO2 denn tatsächlich gesättigt ist, wie unsere skeptischen Schlaumeier immer erzählen.
Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.
User hmpf ist einfach nur ein Lügner vor dem Herren. Und das seit über 900 Posts. Die 15 µm-Bande bestehend aus vielen Linien ist nicht gesättigt.
Und hier der Text dazu:
Na, und wenn man mit den Line-by-Line Modellen das Werkzeug der Wahl zur Verfügung hat, kann man ja mal kurz einen weiteren Skeptiker Talking Point abklappern. Sebastien Payan vom LPMAA hat sich von mir mit einem Bier bestechen lassen und mal die Spektren für eine trockene Luftsäule drei CO2 Konzentrationen durchgerechnet. Er hat sich dabei auf die 660cm^-1 (ca. 15 mikrometer) und mal geschaut, ob das CO2 denn tatsächlich gesättigt ist, wie unsere skeptischen Schlaumeier immer erzählen.
Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.
User hmpf ist einfach nur ein Lügner vor dem Herren. Die 15 µm-Bande bestehend aus vielen Linien ist nicht gesättigt. Was für ein lügnerischer Stinkstiefel.
Jetzt hast Du die Frage beantwortet, die ich Dir gar nicht gestellt habe ;)
Und hier der Text dazu:
Na, und wenn man mit den Line-by-Line Modellen das Werkzeug der Wahl zur Verfügung hat, kann man ja mal kurz einen weiteren Skeptiker Talking Point abklappern. Sebastien Payan vom LPMAA hat sich von mir mit einem Bier bestechen lassen und mal die Spektren für eine trockene Luftsäule drei CO2 Konzentrationen durchgerechnet. Er hat sich dabei auf die 660cm^-1 (ca. 15 mikrometer) und mal geschaut, ob das CO2 denn tatsächlich gesättigt ist, wie unsere skeptischen Schlaumeier immer erzählen.
Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.
User hmpf ist einfach nur ein Lügner vor dem Herren. Und das seit über 900 Posts. Die 15 µm-Bande bestehend aus vielen Linien ist nicht gesättigt.
Gott im Himmel, wie konnte die gesamte Menschheit das übersehen?
CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.
Tja, das ist nun mal so beim Lambert-Beerschen-Gesetz, das nur die Absorption beschreibt.
Nur wenn dieses mehr durch Strahlungsemission ins Negative gewandelt wird.
Was sagt dann Ihr Zitat des weltbekannten CO2-Fanatikers?
Der sich damit natürlich genauso wie die Deppen des Bundestages,
der Unterschlagung der Strahlungsemission der CO2-Moleküle, schuldig gemacht hat.
Gott im Himmel, wie konnte die gesamte Menschheit das übersehen?
Tja, das ist nun mal so beim Lambert-Beerschen-Gesetz, das nur die Absorption beschreibt.
Nur wenn dieses mehr durch Strahlungsemission ins Negative gewandelt wird.
Was sagt dann Ihr Zitat des weltbekannten CO2-Fanatikers?
Der sich damit natürlich genauso wie die Deppen des Bundestages,
der Unterschlagung der Strahlungsemission der CO2-Moleküle, schuldig gemacht hat.
Da ist sie wieder, die verschwörerische Unterschlagung. Hat kein Physiker und kein Wissenschaftler gemerkt. Sowas aber auch :hzu:
HansMaier.
26.08.2024, 21:58
Welches Problem?
Und Sättigung von was in was?
So wie ich die Sättigung verstehe, wird alle Strahlungsenergie die in dem Spektralbereich zur Verfügung
steht, vom CO2 absorbiert. D.h. in höheren Schichten der Atmosphäre kommt davon nichts mehr an.
MfG
H.Maier
Da ist sie wieder, die verschwörerische Unterschlagung. Hat kein Physiker und kein Wissenschaftler gemerkt. Sowas aber auch
99,9999 % Ihres Gehirns wurden nachweislich unterschlagen.
Deshalb können Sie hier auch keinen sachlichen Beitrag formulieren.
Soweit klar?
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.