Vollständige Version anzeigen : gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!
Differentialgeometer
19.08.2024, 17:32
Stimmt. Der Trottel hat 600 Posts gebraucht, um eine einzige Studie vorzulegen, die seine dümmlichen Behauptungen bestätigen soll. Resultat:
Aus Jux habe ich mal nachgeschaut:
Der Fach-Artikel ist aus 2018 und bis heute wurde nur von einem (in Worten: 1) weiteren Fach-Artikel zitiert.
"The Greenhouse Effect: An Evaluation of Arrhenius’ Thesis and a New Energy Equilibrium Model"
written by Warren Stannard,
published by Natural Science, Vol.10 No.1, 2018
has been cited by the following article(s):
[1] An Ideal yet Highly Accurate Model Correlating Global Average Temperature to Excess CO2-Emissions
2021
https://www.scirp.org/journal/paperc...7&JournalID=69
Ziemlich mau. Aber der Gag kommt noch. Diese einzige Fach-Publikation, die User hmpfs Fach-Publikation überhaupt zur Kenntnis nimmt, widerlegt User hmpf und "The Greenhouse Effect: An Evaluation of Arrhenius’ Thesis and a New Energy Equilibrium Model"written by Warren Stannard
Hier ist der Link dazu mit PDF zum anschauen: https://www.semanticscholar.org/pape...8d9fe3d9adfc82
:rofl:
Kein Wissenschaftler nennt Seitenbanden „Nebenspektren“ Sie jämmerlicher Hochstapler.
Nun ist ja gut.
Wir wissen mittlerweile alle, daß du der Allergrößte bist.
Kannst du dich trotzdem auch mal etwas zurückhalten?
Stimmt. Der Trottel hat 600 Posts gebraucht, um eine einzige Studie vorzulegen, die seine dümmlichen Behauptungen bestätigen soll. Resultat:
...
Durch Wiederholung werden Ihre Dummheiten nur noch deutlicher!
Mit Ihren Ekelhaften Wiederholungen nerven Sie hier nur!
Kleines Dummerchen, warum wird das Paper denn von keinem anderen Paper zitiert?
Weil es alle anderen CO2-Paper auf einfache Weise widerlegt.
Den Widerlegungsgrund habe ich Ihnen aber gefühlt schon 100-mal genannt.
Alle anderen Paper unterschlagen die Strahlungsemissionen der Treibhausgase.
Jetzt hören Sie auf, hier permanent zu stören.
Ich habe mal mit der HITRAN-Datenbank die Absorption für eine 8 km Strecke mit 420 und mit 560 ppm berechnet.
Der Unterschied zwischen den Flächen unter den Banden dürfte im unteren Prozentbereich liegen.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240819180109-CO2-Absorptionsspektrum_8_km__420ppm_560ppm.PNG
Wer da noch die Strahlungssättigung der CO2-Absorption anzweifelt, darf sich würdevoll CO2-Fanatiker nennen.
MANFREDM
19.08.2024, 18:26
Nun ist ja gut. Wir wissen mittlerweile alle, daß du der Allergrößte bist. Kannst du dich trotzdem auch mal etwas zurückhalten?
Der User hmpf hält sich ja zurück, was Nachweise für seine dümmlichen Behauptungen angeht. :kug: Und wenn er nach 600 Posts endlich was gefunden zu haben glaubte,:beten: ist diese Publikation nur ein mieses (in Worten) einmal zitiert worden, um sie zu widerlegen. Erst hatte der Trottel kein Glück bei seiner Suche und :hd: dann kam auch noch Pech hinzu. :lach:
Der User hmpf hält sich ja zurück, was Nachweise für seine dümmlichen Behauptungen angeht. ...
Meinen Sie, durch doof stellen erwecken Sie hier Mitleid?
Sie erwirken hier bestenfalls Abscheu.
Nochmal:
Das von mir zufällig gefundene Paper widerlegt alle anderen CO2-Paper.
Sie Jammerlappen bemängeln, dass dieses Paper bisher nur einmal zitiert wurde.
Sie sind schwerst krank.
Folgen Sie bitte meinem Rat und begeben Sie sich freiwillig in eine geschlossene Anstalt.
MANFREDM
19.08.2024, 18:47
Ein Fachartikel, der nur ein einziges Mal zitiert wird, widerlegt nur das dumme Gelaber des Users hmpf. Ganz bestimmt nix wichtiges. :cool:
Ein Fachartikel, der nur ein einziges Mal zitiert wird, widerlegt nur das dumme Gelaber des Users hmpf. Ganz bestimmt nix wichtiges.
Für wie doof halten Sie selbst CO2-Fanatiker?
So doof, sich selbst zu widerlegen, sind die auch nicht.
Das würden sie aber, wenn sie das Paper zitieren würden.
Brauchen Sie wieder den Rohrstock, um das zu kapieren?
MANFREDM
19.08.2024, 18:57
Selbst die Klimakritiker von EIKE wollen von dem Fachartikel, den User hmpf gepostet hat, nix wissen. Warum wohl? Weil User hmpf Müll gepostet hat!
Selbst die Klimakritiker von EIKE wollen von dem Fachartikel, den User hmpf gepostet hat, nix wissen. Warum wohl? Weil User hmpf Müll gepostet hat!
EIKE unterschlägt ja auch die Strahlungsemission der Treibhausgase.
Die Deppen würden sich doch auch selbst widerlegen.
In den Naturwissenschaften kommt es auf Beweise an.
Über Naturgesetze wird unter echten Wissenschaftlern nicht abgestimmt.
Da spielen Mehrheiten keine Rolle.
Und jetzt stör nicht weiter Kindchen.
MANFREDM
19.08.2024, 19:05
In den Naturwissenschaften kommt es auf Beweise an. Außer bei User hmpf. Der ist zu doof dazu.
Klopperhorst
19.08.2024, 19:08
Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe:
CO2-Moleküle absorbieren in fast allen Strahlungsbereichen, so daß es zu keiner Reflektion kommt, weil sie so lange in der Atmosphäre verbleiben, führt das zu einer unweigerlichen Erwärmung.
Rückkopplungseffekte (Kipp-Punkte) können das ganze System chaotisch werden lassen.
Ein anderer User behauptet, CO2 würde auf den meisten Strahlungsbereichen gar nichts absorbieren, weil dies bereits von Wasserdampf geschehen würde (stärkstes Treibhausgas).
Wer hat denn nun recht, und was leitet sich aus beiden Theorien ab?
---
Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe:
CO2-Moleküle absorbieren in fast allen Strahlungsbereichen, so daß es zu keiner Reflektion kommt, weil sie so lange in der Atmosphäre verbleiben, führt das zu einer unweigerlichen Erwärmung.
Rückkopplungseffekte (Kipp-Punkte) können das ganze System chaotisch werden lassen.
Ein anderer User behauptet, CO2 würde auf den meisten Strahlungsbereichen gar nichts absorbieren, weil dies bereits von Wasserdampf geschehen würde (stärkstes Treibhausgas).
Wer hat denn nun recht, und was leitet sich aus beiden Theorien ab?
---
Gute Technik!
Einfach mal unbefangen fragen. Das gefällt mir.
Die folgenden Spektren sind hundertfach publiziert worden und erklären alles Grundlegende zum Treibhauseffekt.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Wenn jemandem daran etwas nicht klar ist, einfach fragen.
Bis zum Rohrstock dauert es bei mir recht lange.
MANFREDM
19.08.2024, 19:38
Die folgenden Spektren sind hundertfach publiziert worden und erklären alles Grundlegende zum Treibhauseffekt.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Dort steht nix von Kühlung durch CO2. Gähn. Was ist beim User hmpf faul: die Ausrede.
Dort steht nix von Kühlung durch CO2. Gähn. Was ist beim User hmpf faul: die Ausrede.
Kindchen, nicht so ungeduldig. Die Kühlung wird in Abb. 4 behandelt …
Sie erinnern sich vor über 1000 Posts in meinem Beitrag #46572.
MANFREDM
19.08.2024, 19:52
Immer noch kein einziger wissenschaftlicher Nachweis für Kühlung durch CO2. Nur ein dummer Post.
Hat hier von den Schlaumeiern einer schon mal etwas von den Milankoviczyklen gehört?
Immer noch kein einziger wissenschaftlicher Nachweis für Kühlung durch CO2. Nur ein dummer Post.
Doch für Doofe habe ich den logischen Beweis in meinem Beitrag #46572 gebracht.
Für Saudoofe wie Sie, ist die dafür notwenige geistige Potenz offensichtlich unerreichbar.
Hat hier von den Schlaumeiern einer schon mal etwas von den Milankoviczyklen gehört?
Ja, habe ich, aber in diesem Thread geht es um die Treibhausgas-Wirkung des CO2.
MANFREDM
19.08.2024, 20:06
Komisch, dass User hmpf: 'Doch für Doofe habe ich den logischen Beweis in meinem Beitrag #46572 gebracht.'
Also, kann ja sein, das Doofe das glauben. Kein Wissenschaftler konnte das bisher bestätigen. Eventuell sollte sich User hmpf mal einen doofen Wissenschaftler suchen. :kug: :lach:
Hier wird User hmpf übrigens widerlegt:
https://www.semanticscholar.org/paper/An-Ideal-yet-Highly-Accurate-Model-Correlating-to-Pawelke/c4b8929de404aae1db676c47e78d9fe3d9adfc82
Abstract
The causality of preceding atmospheric excess-to-equilibrium CO2-amounts and trailing system temperature increase is captured in terms of the ideal gas law, equilibrium thermodynamics and transition state theory for the first time: the model’s performance is excellent, publicly available global mean temperature data from 1880 (13.58 °C / 290.7 ppm) to April 2021 (14.49 °C / 416.2 ppm) are reproduced at less than ±2 % deviation. Eight future global mean temperatures for atmospheric CO2-levels between 450 ppm and 7000 ppm are extrapolated and an empiric expression of the relation is derived. The model’s ideal nature allows adaption for other greenhouse gases and provides a reference for conclusions about the energetic weighting and the wider significance of the CO2-based proportion in the total Greenhouse effect.
Differentialgeometer
19.08.2024, 20:09
Hat hier von den Schlaumeiern einer schon mal etwas von den Milankoviczyklen gehört?
Wieder zu spaet zur Feier. Das wurde hier bearbeitet und warum sie eben nicht die alleinseligmachende Erklaerung sind….
Komisch, dass User hmpf: 'Doch für Doofe habe ich den logischen Beweis in meinem Beitrag #46572 gebracht.'
Also, kann ja sein, das Doofe das glauben. Kein Wissenschaftler konnte das bisher bestätigen. Eventuell sollte sich User hmpf mal einen doofen Wissenschaftler suchen.
Der User @HansMaier hat durch seine Rückfragen bestätigt, dass er meinen Beitrag #46572 verstanden hat.
Schicken Sie ihm einfach eine PN – vielleicht kann er ja meinen Beitrag für Saudoofe übersetzen.
Ich glaube es zwar nicht …
Ja, habe ich, aber in diesem Thread geht es um die Treibhausgas-Wirkung des CO2.
Ich lese da, dass es im Thread um einen Klimaschwindel geht. Wir stehen wegen den Milankoviczyklen vor einer neuen Eiszeit und die Regierungen betreiben verdecktes Terraforming um die Folgen abzumildern. Weil die Bevölkerung die Überschwemmungen nicht akzeptieren würde hat man sich dazu entschieden, das verdeckt zu machen und so zu tun, als ob man die Erwärmung bekämpfen würde, was aber natürlich in Wirklichkeit nicht passiert.
Differentialgeometer
19.08.2024, 20:17
Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe:
CO2-Moleküle absorbieren in fast allen Strahlungsbereichen, so daß es zu keiner Reflektion kommt, weil sie so lange in der Atmosphäre verbleiben, führt das zu einer unweigerlichen Erwärmung.
Rückkopplungseffekte (Kipp-Punkte) können das ganze System chaotisch werden lassen.
Ein anderer User behauptet, CO2 würde auf den meisten Strahlungsbereichen gar nichts absorbieren, weil dies bereits von Wasserdampf geschehen würde (stärkstes Treibhausgas).
Wer hat denn nun recht, und was leitet sich aus beiden Theorien ab?
---
Beide, Wasserdampf und CO2 absorbieren stark bei unterschiedlichen Wellenlaengen:
https://scienceofdoom.com/wp-content/uploads/2009/11/co2-h2o-absorption-spectra-hitrans1.png
Vor allem absorbieren sie viel staerker, mrd fach staerker, als andere Gase in der Atmosphaere, was das Argument von 0.04% entwertet:
https://scienceofdoom.com/wp-content/uploads/2010/06/spectra-h2o-co2-o2-n2.png
Wieder zu spaet zur Feier. Das wurde hier bearbeitet und warum sie eben nicht die alleinseligmachende Erklaerung sind….
Ach ja? Die Milankoviczyklen sind berechenbar und wenn man wie heute am Scheitelpunkt steht setzt eine Abkühlung ein, die die letzten 5 mal in einer Eiszeit endeten. Ist da vorheizen nicht eine gute Idee?
Ach ja? Die Milankoviczyklen sind berechenbar und wenn man wie heute am Scheitelpunkt steht setzt eine Abkühlung ein, die die letzten 5 mal in einer Eiszeit endeten. Ist da vorheizen nicht eine gute Idee?
Womit?
Mehr CO2 kühlt erwiesener Maßen nur.
Womit?
Mehr CO2 kühlt erwiesener Maßen nur.
Weil man nicht genau weiß, wie sich ein steigender CO2 Pegel auf den Wasserdampf in der Realität auswirkt, und der ist ein stärkerer Treiber der Erwärmung. Reines CO2 ohne Wasserdampf wäre aber erwärmend. Seit 4 Millionen Jahren haben wir einen zu niedrigen CO2 Wert und es gab Eiszeiten, da ist es doch klar, dass man sein Geld auf eine Erhöhung des CO2 Wertes setzt obwohl die Rolle des Wasserdampfs unklar bleibt und es gab auch noch nie eine galoppierende Rückkopplung ins Nirwana bei allem Klimachaos, wir sind ja noch da.
Weil man nicht genau weiß, wie sich ein steigender CO2 Pegel auf den Wasserdampf in der Realität auswirkt, und der ist ein stärkerer Treiber der Erwärmung. Reines CO2 ohne Wasserdampf wäre aber erwärmend. Seit 4 Millionen Jahren haben wir einen zu niedrigen CO2 Wert und es gab Eiszeiten, da ist es doch klar, dass man sein Geld auf eine Erhöhung des CO2 Wertes setzt obwohl die Rolle des Wasserdampfs unklar bleibt und es gab auch noch nie eine galoppierende Rückkopplung ins Nirwana bei allem Klimachaos, wir sind ja noch da.
Sorry, aber Sie bringen da eine Menge Fachbegriffe durcheinander.
Spielen Sie hier bitte nicht den großen Naturwissenschaftler.
Ätzende Hochstapler haben wir hier schon genug.
Sorry, aber Sie bringen da eine Menge Fachbegriffe durcheinander.
Spielen Sie hier bitte nicht den großen Naturwissenschaftler.
Ätzende Hochstapler haben wir hier schon genug.
Wir haben seit 4 Millionen Jahren Eiszeiten. Der CO2 Wert ist heute im Vergleich zu früheren Zeiten niedrig. Das ist Fakt. Welche Theorie hast du denn wenn früher 1500 ppm CO2 da war und eine 10 Grad wärmere Welt?
Wir haben seit 4 Millionen Jahren Eiszeiten. Der CO2 Wert ist heute im Vergleich zu früheren Zeiten niedrig. Das ist Fakt. Welche Theorie hast du denn wenn früher 1500 ppm CO2 da war und eine 10 Grad wärmere Welt?
#46572
#46572
Hab ich gelesen. Da steht nicht, warum vor 10 Millionen Jahren bei 1500 ppm CO2 die Welt sehr viel wärmer war.
Hab ich gelesen. Da steht nicht, warum vor 10 Millionen Jahren bei 1500 ppm CO2 die Welt sehr viel wärmer war.
Warum googlen Sie nicht?
Hier geht es ums CO2 heute !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Warum googlen Sie nicht?
Hier geht’s es ums CO2 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Warum erklärst du nicht einfach in deinen Worten, warum die Welt früher bei mehr CO2 wärmer war?
Warum erklärst du nicht einfach in deinen Worten, warum die Welt früher bei mehr CO2 wärmer war?
Warum sollte ich?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Warum sollte ich?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Störe ich bei deinen Phantasien? Hör mal, es geht ab heute abwärts mit der eingestrahlten Sonnenenergie aufgrund der Tatsache, dass wir uns auf dem Scheitelpunkt des Milankoviczyklus befinden. Wir haben nur die Stellschraube CO2 zum Terraforming. Ist doch klar, dass man auf steigenden CO2 Wert setzt wenn man weiß dass sich in wärmeren Zeiten mehr CO2 in der Atmosphäre befunden hat, auch ohne die Auswirkungen auf den Wasserdampf genau zu kennen.
Differentialgeometer
19.08.2024, 21:18
Sorry, aber Sie bringen da eine Menge Fachbegriffe durcheinander.
Spielen Sie hier bitte nicht den großen Naturwissenschaftler.
Ätzende Hochstapler haben wir hier schon genug.
Der grösste ätzende Hochstapler auf dem Weg zur Selbsterkenntnis :fizeig:
Störe ich bei deinen Phantasien? ...
Wenn Sie meinen Beitrag #46572 verstanden hätten, würden Sie die Lösung ja kennen.
Einfach CO2 aus der Atmosphäre entfernen – dann wird’s wärmer.
Klar?
Wenn Sie meinen Beitrag #46572 verstanden hätten, würden Sie die Lösung ja kennen.
Einfach CO2 aus der Atmosphäre entfernen – dann wird’s wärmer.
Klar?
das widerspricht der Klimaforschung. Das Gegenteil ist sehr gut dokumentiert. Man muss einfach mit Effekten auf den Wasserdampf rechnen, der als sehr viel stärkerer Klimatreiber das letzte Wort hat. Und das sagt nun mal: Mehr CO2 führt direkt oder wie von dir postuliert dann eben indirekt zu wärmeren Zeiten, denn das ist letztendlich erwiesen, auch ohne die genauen komplexen Zusammenhänge zu kennen, die niemand so genau kennen kann.
Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe:
CO2-Moleküle absorbieren in fast allen Strahlungsbereichen, so daß es zu keiner Reflektion kommt, weil sie so lange in der Atmosphäre verbleiben, führt das zu einer unweigerlichen Erwärmung.
Rückkopplungseffekte (Kipp-Punkte) können das ganze System chaotisch werden lassen.
Ein anderer User behauptet, CO2 würde auf den meisten Strahlungsbereichen gar nichts absorbieren, weil dies bereits von Wasserdampf geschehen würde (stärkstes Treibhausgas).
Wer hat denn nun recht, und was leitet sich aus beiden Theorien ab?
---
CERN hat dazu bestimmt eine Antwort. Die ich nicht kenne. Die werden sich hüten, "falsche" Aussagen zu machen. Daher sollte es vermutlich ganz anders sein, als die politische Version zur jetzigen Zeit ist.
das widerspricht der Klimaforschung. Das Gegenteil ist sehr gut dokumentiert. ...
Mit anderen Worten, Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer davon, welche Physik sich hinter dem Treibhauseffekt in der Atmosphäre verbirgt.
Wenn Sie gesittet fragen, bekommen Sie einen Grundkurs Treibhauseffekt von mir.
Ich bin auf Rente und meine Lebensgefährtin ist 2016 verstorben.
Also kann ich mir die Zeit nehmen.
Mit anderen Worten, Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer davon, welche Physik sich hinter dem Treibhauseffekt in der Atmosphäre verbirgt.
Wenn Sie gesittet fragen, bekommen Sie einen Grundkurs Treibhauseffekt von mir.
Ich bin auf Rente und meine Lebensgefährtin ist 2016 verstorben.
Also kann ich mir die Zeit nehmen.
Wasserdampf ist immer noch eine Black box und jetzt tu nicht so als ob du die komplexen Vorgänge in der Atmosphäre durchschauen könntest. Fakt ist aber, dass die Regulation von Wasserdampf so geschieht, dass ein höherer CO2 Wert mit einer höheren Temperatur verknüpft ist. Das sagen die Fakten der Klimaforschung, und es ist völlig unwichtig was genau abläuft aber es wird nicht viele geben, die aus eindimensionalen Herleitungen den CO2 Wert verringern möchten wenn während der Erdgeschichte das Gegenteil der Fall war. Die Kommunisten waren auch überzeugt davon dass ihr System funktioniert aber es war eben eine eindimensionale Betrachtung die die menschlichen unverrückbaren Instinkte und die technische Entwicklung nicht berücksichtigt hat.
Du bist ein CO2 Kommunist.
Mit anderen Worten, Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer davon, welche Physik sich hinter dem Treibhauseffekt in der Atmosphäre verbirgt.
Wenn Sie gesittet fragen, bekommen Sie einen Grundkurs Treibhauseffekt von mir.
Ich bin auf Rente und meine Lebensgefährtin ist 2016 verstorben.
Also kann ich mir die Zeit nehmen.
Dann mal her mit den Zahlen von CERN - Versuchen in diese Richtungen.
Differentialgeometer
19.08.2024, 22:02
Dann mal her mit den Zahlen von CERN - Versuchen in diese Richtungen.
CERN macht halt Hochenenergiephysik, keine Klimaforschung, Du witzbold….
...
Sie haben gerade Ihre totale fachliche Unterbelichtung dokumentiert!
Irgendwelche Korrelationen zwischen der CO2-Konzentration und der „MITTLEREN“ Erdoberflächentemperatur sind für ECHTE Wissenschaftler bestenfalls ein Indiz – niemals jedoch ein Beweis!
Die Beweise findet man in den - in meinem Beitrag #46572 abgebildeten - Spektren.
Stellen Sie erst mal Fragen zu den Spektren, sonst drehen wir uns hier im Kreis.
CERN macht halt Hochenenergiephysik, keine Klimaforschung, Du witzbold….
Die machen schon immer Wettersimulation in Behältern. Die können viel mehr, auch, wenn du davon noch nichts gehört hast.
Was sagen denn die hier versammelten Physik-Koryphäen zu den nachstehenden grafischen Darstellungen der langjährigen Temperatur-Durchschnittswerte in Deutschland?
Ist da etwa kein kontinuierlicher Anstieg der jährlichen Durchschnittstemperaturen seit der vorvorigen Jahrhundertwende zu erkennen?
https://wetterkanal.kachelmannwetter.com/wp-content/uploads/2020/03/jahr_dia_21.png
Und jetzt ergänzend dazu auf die Jahreszeiten aufgeschlüsselt:
https://wetterkanal.kachelmannwetter.com/wp-content/uploads/2020/03/frueh_21.png
https://wetterkanal.kachelmannwetter.com/wp-content/uploads/2020/03/som_neu21.png
https://wetterkanal.kachelmannwetter.com/wp-content/uploads/2020/03/herbst_neu21.png
https://wetterkanal.kachelmannwetter.com/wp-content/uploads/2022/02/winter_diag2.png
https://www.youtube.com/watch?v=zOwHT8yS1XI
Rising CO2 Levels Greening Earth
Und das ist doch gut so:
https://bibliotecapleyades.net/imagenes_ciencia3/climatechange151_03.jpg
How Much Carbon do Plants Take from the Atmosphere? (https://svs.gsfc.nasa.gov/3764/)
https://terra.nasa.gov/news/modis-shows-earth-is-greener
https://media.springernature.com/full/springer-static/image/art%3A10.1038%2Fs41893-019-0220-7/MediaObjects/41893_2019_220_Fig1_HTML.png
China and India lead in greening of the world through land-use management -2019
(https://www.nature.com/articles/s41893-019-0220-7)
https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/2019/02/global_tamo_2017_full.png
https://www.nasa.gov/centers-and-facilities/ames/human-activity-in-china-and-india-dominates-the-greening-of-earth-nasa-study-shows/
https://cdn3.i-scmp.com/sites/default/files/images/methode/2019/02/13/464f9516-2f59-11e9-80ef-0255f1ad860b_1320x770_162359.JPG
The World is Getting Greener Because of India and China
(https://www.21stcentech.com/world-greener-india-china/)
Das sind alles gute Nachrichten. Verfolgt man die Mainstreammedien und die manipulativen Regierungen, man koennte meinen die Welt ginge unter wegen C02. Stattdessen muss die Schlussfolgerung lauten: wie bekommen wir mehr CO2 in unsere Atmosphaere um die Erde gruener und schoener zu bekommen.
Sie haben gerade Ihre totale fachliche Unterbelichtung dokumentiert!
Irgendwelche Korrelationen zwischen der CO2-Konzentration und der „MITTLEREN“ Erdoberflächentemperatur sind für ECHTE Wissenschaftler bestenfalls ein Indiz – niemals jedoch ein Beweis!
Die Beweise findet man in den - in meinem Beitrag #46572 abgebildeten - Spektren.
Stellen Sie erst mal Frage zu den Spektren, sonst drehen wir uns hier im Kreis.
Du Klimakommunist verwechselst da was. Deine Spektren sind das Indiz und die Klimaforschung zeigt dir, was wirklich passiert. Aufgrund der kommenden fehlenden Sonnenenergie setze ich auf mehr CO2 und kein Kommunist mit 2 Spektren kann mich vom Gegenteil überzeugen wenn tausend andere Faktoren das Ergebnis liefern, dass CO2 und Erwärmung Hand in Hand gehen.
Du kannst ja dein kommunistisches CO2 - Manifest schreiben, ich werde das bestimmt nicht lesen.
Die machen schon immer Wettersimulation in Behältern. Die können viel mehr, auch, wenn du davon noch nichts gehört hast.
Was hat die Erderwärmung mit dem Wetter zu tun Sie Knallfrosch?
Du Klimakommunist verwechselst da was. Deine Spektren sind das Indiz und die Klimaforschung zeigt dir, was wirklich passiert. ...
Ich ahnte es, Sie sind auch nur ein Realitätsverweigerer!
Ich ahnte es, Sie sind auch nur ein Realitätsverweigerer!
Realität ist das, was die Natur uns immer wieder vorsetzt und nicht das, was ein Kommunistischer CO2 Kaffeesatzleser, der die eindimensionale Betrachtung seiner 2 Spektren liebt darüber halluziniert.
Was hat die Erderwärmung mit dem Wetter zu tun Sie Knallfrosch?
Du musst dir schon einen anderen Umgangston angewöhnen, wenn du von mir als ernstzunehmender Diskutant wahrgenommen werden willst.
Realität ist das, was die Natur uns immer wieder vorsetzt und nicht das, was ein Kommunistischer CO2 Kaffeesatzleser, der die eindimensionale Betrachtung seiner 2 Spektren liebt darüber halluziniert.
Meine „Halluzinationen“ haben mich immerhin ins Fernsehen gebracht – mit meinem für das DFVLR entwickelte FTIR-Spektrometer für das Ozon-Forschungsprojekt ASTOR.
Du musst dir schon einen anderen Umgangston angewöhnen, wenn du von mir als ernstzunehmender Diskutant wahrgenommen werden willst.
Sorry, ich bin hier wohl zu oft schon von Hochstaplern beleidigt worden.
Also? Was hat das Wetter mit der Erderwärmung zu tun?
Sorry, ich bin hier wohl zu oft schon von Hochstaplern beleidigt worden.
Also? Was hat das Wetter mit der Erderwärmung zu tun?
Gerne angenommen. Die Sonne hat gerade eine extreme Phase:
https://www.fading.de/funkwetter/funkwetter_erklaert
Das wirkt sich auch auf die Wolkenbildung ... aus. Die Nordhalbkugel bekommt mehr Energie ab; bei uns wirds wärmer, und die Antarktis friert - das Eis wird grösser.
Nicht Sicher
19.08.2024, 22:36
Womit?
Mehr CO2 kühlt erwiesener Maßen nur.
Das Problem mit deiner These ist doch, dass die Wärmeenergie die das "zusätzliche" (Also mehr als nötig wäre um die Infrarotstrahlung in diesem Wellenlängenbereich vollständig zu absorbieren) CO2 der Atmosphäre entzieht, dann eben beim N2/O2 nicht mehr zur Verfügung steht. Ergo dort aufgrund des Energieerhaltungssatzes in den für diese Gase typischen Wellenlängen nicht abgestrahlt werden kann in der Menge, die sonst zur Verfügung stehen würde. In anderen Worten kann zusätzliches CO2 als zusätzliches Gas, welches die Gasmenge der Atmosphäre als Ganzes allgemein auch noch erhöht, doch nur zu einer allgemein stärkeren Wärmespeicherung in der Atmosphäre führen. Die dann, da ja immer noch der Energieerhaltungssatz gilt und wir es hier mit einem Fließgleichgewicht zu tun haben, mit einer höheren Temperatur einher geht, damit diese Wärme wieder frei wird. Also ganz einfach herunter gebrochen einen Wärmewiderstand darstellt, der bei einem bestimmten Wärmestrom auch eine bestimmte Temperaturdifferenz erzeugt.
Meiner Meinung nach ist das einfach eine physikalische Tatsache. Etwas ganz Anderes ist, und das sagt auch beispielsweise der Ganteför, den du hier als großen Klimakatastrophen-Propagandisten darstellen willst, dass die Schlussfolgerungen daraus noch einmal etwas GANZ Anderes sind. Gerade eben der ganze Katastrophenschwachsinn, der mit voller Absicht aus geopolitischen Gründen so penetrant propagiert wird. Und nein, mir kann hier keiner Schwachsinn von irgendwelchen "Kipppunkten" auftischen, währen die erstmal erreicht würde die Erde in eine Venus mutieren. Das wird in der nächsten Milliarde Jahre nicht passieren, schlichtweg aufgrund der Strahlungsleistung der Sonne welche die Erde erreicht. Und ja, auch als es vor ~400 Millionen Jahren 12mal (!) so viel CO2 gab wie heute und die Strahlungsleistung der Sonne praktisch identisch zu heute war, gab es keine Venus-Erde. Das Argument mit der schwächeren Strahlungsleistung früher zieht nur im Bereich von ~3-4 Milliarden Jahren, als kurz nach der Entstehung des Sonnensystems. Siehe die Schneeball-Erde These.
Zunächst einmal zur Klarstellung meiner eigenen Position:
Die Beschäftigung mit physikalischen Daten und deren Zustandekommen ist überhaupt keine Begründung oder Rechtfertigung irgendwelcher Maßnahmen.
Solche Dinge kann man ganz einfach mal zur Kenntnis nehmen und darüber nachdenken, ohne gleich in Schnappatmung zu fallen und zu kreischen beginnen.
Fakt ist ganz schlicht und ergreifend, dass wir es im Erdaltermaßstab mit einer ziemlich raschen gleitenden Erwärmung zu tun haben (wie ja auch die Diagramme verdeutlichen) und viele Stellschrauben diesen Wandel verursachen.
Von den vielen Stellschrauben sind nunmal die beiden bekannten Gase (CO2 und CH4) die beiden einzigen "Stellschrauben", auf die die Menschheit Einfluss nehmen kann. Ob und wie stark diese Einflussnahme sich auswirken wird oder könnte, weiss ich nicht.
Daher mein ganz persönliches Credo zu diesem Thema: Die jetztige Hektik mit den völlig überzogenen Maßnahmen halte ich für falsch, plädiere aber für eine langfristige Minimierung mit Augenmaß und vor allem in vertretbarem Tempo der beiden durch die Menschheit beeinflussbaren Gase.
Da sind wir ziemlich genau einer Meinung. Mit einer kleinen Unterscheidung: ich halte den Anteil des menschengemachten(!) CO2 für irrelevant.
alter wein in neuen schläuchen, früher nannte man das ablaßhandel.
worscht, mit beiden wird zaster abgezockt und das nicht wenig, aber ....
damals wurden die leute mehr oder weniger "überredet" durch den glauben, heute werden sie von der politik dazu gezwungen!
Richtig. Im Grunde eine Luftsteuer. Warte ab, Methansteuer kommt auch noch. Für jedes vom Bauern gehaltene Tier.
Und dann die Wassersteuer bzw. Wasserstoffsteuer.
Gerne angenommen. Die Sonne hat gerade eine extreme Phase:
https://www.fading.de/funkwetter/funkwetter_erklaert
Das wirkt sich auch auf die Wolkenbildung ... aus. Die Nordhalbkugel bekommt mehr Energie ab; bei uns wirds wärmer, und die Antarktis friert - das Eis wird grösser.
Die Wolkenbildung beeinflusst natürlich die Albedo und somit die Aufheizung des Systems Erde/Atmosphäre also die Erderwärmung.
Ansonsten gilt folgende Wirkreihenfolge:
Erderwärmung -> Klima -> Wetter.
Das Wetter beeinflusst nicht das Klima.
Das Klima beeinflusst nicht die Erderwärmung.
Soweit klar?
CO2 der Atmosphäre entzieht, dann eben beim N2/O2 nicht mehr zur Verfügung steht.
...
N2 und O2 haben im Strahlungsbereich der Erdoberfläche (5 bis 50 µm) keine Absorptionsbanden.
Die Wolkenbildung beeinflusst natürlich die Albedo und somit die Aufheizung des Systems Erde/Atmosphäre also die Erderwärmung.
Ansonsten gilt folgende Wirkreihenfolge:
Erderwärmung -> Klima -> Wetter.
Das Wetter beeinflusst nicht das Klima.
Das Klima beeinflusst nicht die Erderwärmung.
Soweit klar?
Völlig klar. Die Sonne beeinflusst unser Wetter. War schon immer so. Und sie hat "Eigenarten", der Magnetismus ändert sich ... der Solare Flux ebenso ...
... der Atmosphäre entzieht, dann eben beim N2/O2 nicht mehr zur Verfügung steht. ...
N2 und O2 haben im Strahlungsbereich der Erdoberfläche (5 bis 50 µm) keine Absorptionsbanden.
... ich halte den Anteil des menschengemachten(!) CO2 für irrelevant.
Wenn hier etwas irrelevant ist, dann sind Sie das!
Nicht Sicher
19.08.2024, 22:59
N2 und O2 haben im Strahlungsbereich der Erdoberfläche (5 bis 50 µm) keine Absorptionsbanden.
Hast du da mal ein Spektrum zur Hand?
Hast du da mal ein Spektrum zur Hand?
Nich in Ernst, oder?
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Nicht Sicher
19.08.2024, 23:01
Nich in Ernst, oder?
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Nitrous Oxide ist nicht N2.
Ich präzisere mal: Hast du ein Emissionsspektrum von N2 und O2 bei ~300K? Was tut es zur Sache, dass beide Gase bei den Wellenlängen die für eben ~300K typisch sind nicht so gut absorbiert und emittiert, dafür aber dann eben bei anderen Wellenlängen? Die Wärmeenergie, die diese Gasmischung hat, muss am Ende raus ins Weltall, wenn es also vom CO2 entzogen wird, dann kann es dort nicht mehr abgestrahlt werden in diesen Wellenlängen. In anderen Worten ist die von dir propagierte Kühlung durch das "überflüssige" CO2 am Ende ein Nullsummenspiel, also in der Realität gar nicht vorhanden. Sondern nur ein rechnerischer Trick, der so in der Realität gar nicht existiert. Und damit auch deine Kühlung.
Nitrous Oxide ist nicht N2.
Nö!
Dat isch NO.
Nicht Sicher
19.08.2024, 23:13
Nö!
Dat isch NO.
Dafür, dass du hier gerne wie ein Gockel versuchst auf Förmlichkeit dir einen runter zu holen, sind deine Antworten regelmäßig ziemlich unflätig-doof. Ja, du brauchst nicht noch einmal das zu wiederholen, was ich schon festgestellt hatte. Und nein, die Erd-Atmosphäre besteht auch nicht zu 78% aus NO, sondern eben aus N2.
Also lies noch einmal meinen Beitrag, den ich ergänzt hatte und schreibe doch gefälligst präzise und zur Sache. Das Gegenseitige ans Bein Pinkeln, was ihr hier betreibt, ist eure Sache. Ich versuche dich ernst zu nehmen.
...
Ich präzisere mal: Hast du ein Emissionsspektrum von N2 und O2
...
Sie haben die Beschreibung des Treibhauseffekts in meinem Beitrag #46572 nicht einmal ansatzweise verstanden!
Wo klemmt es?
Nicht Sicher
19.08.2024, 23:19
Sie haben die Beschreibung des Treibhauseffekts in meinem Beitrag #46572 nicht einmal ansatzweise verstanden!
Wo klemmt es?
Es klemmt bei ihnen da irgendwas zwischen den Ohren. Du behauptest, dass das reale Spektrum nach dem Passieren der Atmosphäre fast gleich dem idealen auf der Erdoberfläche wäre und das sei die Emission von CO2 und H2O, während gerade dort eine deutliche Absorption zu sehen ist.
Also entweder willst du uns verarschen oder du hast irgendwas mit deinen Augen.
Also noch einmal: Rechne mal bitte vor, wie viel Strahlung würde eine x-beliebige Stoffmenge pro Volumen N2/O2 in der für die Erde typischen Konzentration normalerweise bei ~300K abstrahlen. Jetzt entziehst du diesem Gasgemisch soundsoviel Watt/m³ durch die Abstrahlung des CO2, wodurch es ein Bisschen kälter wird aufgrund des Energieerhaltungssatzes und dann damit aufgrund des Strahlungsgesetzes nicht mehr soviel abstrahlen kann. Ja, in dem für dieses Gas typischen Wellenlängenbereich und nicht den für CO2, ja, aber der Energieerhaltungssatz gilt trotzdem.
Differentialgeometer
19.08.2024, 23:23
Die machen schon immer Wettersimulation in Behältern. Die können viel mehr, auch, wenn du davon noch nichts gehört hast.
Wettersimulation in Behältern :haha: :rofl: Alles klar, Herr Strickmaschine
Es klemmt bei ihnen da irgendwas zwischen den Ohren. Du behauptest, dass das reale Spektrum nach dem Passieren der Atmosphäre fast gleich dem idealen auf der Erdoberfläche wäre und das sei die Emission von CO2 und H2O, während gerade dort eine deutliche Absorption zu sehen ist.
Also entweder willst du uns verarschen oder du hast irgendwas mit deinen Augen.
Welche der beiden Abbildungen meinen Sie?
1 oder 4?
Differentialgeometer
19.08.2024, 23:25
Es klemmt bei ihnen da irgendwas zwischen den Ohren. Du behauptest, dass das reale Spektrum nach dem Passieren der Atmosphäre fast gleich dem idealen auf der Erdoberfläche wäre und das sei die Emission von CO2 und H2O, während gerade dort eine deutliche Absorption zu sehen ist.
Also entweder willst du uns verarschen oder du hast irgendwas mit deinen Augen.
Ich sehe, Du hast ebenfalls den Kampf gegen die Windmühlen der Dummheit aufgenommen. Vergiss es, der ist behindert. :D
Nicht Sicher
19.08.2024, 23:29
Ich sehe, Du hast ebenfalls den Kampf gegen die Windmühlen der Dummheit aufgenommen. Vergiss es, der ist behindert. :D
Ich hab es nochmal editiert, kannst ja gerne deine Meinung dazu schreiben. Mein Verständnis ist: Die Energie, die das CO2 per Wärmeleitung dem N2/O2 entzieht, steht diesem eben nicht mehr zu Verfügung zur Abstrahlung. Ja, in einem anderen Wellenlängenbereich als bei CO2 aber das ist hier doch egal, da am Ende der Energieerhaltungssatz gilt. Also wie soll da die Kühlung funktionieren?
Dass CO2 aber in einem Wellenlängenbereich absorbiert, welches sonst praktisch ungehindert ins Weltall abstrahlen würde, ist sehr wohl relevant. Eben weil er sonst ungehindert verschwinden würde. Ergo: Eine Netto-Energiespeicherung in der Atmosphäre für eine bestimmte Zeit und auf lange Sicht stellt sich halt ein Fließgleichgewicht ein, mit einer höheren Temperatur, weil die Atmosphäre hier effektiv wie ein Wärmewiderstand wirkt.
Differentialgeometer
19.08.2024, 23:32
Ich hab es nochmal editiert, kannst ja gerne deine Meinung dazu schreiben. Mein Verständnis ist: Die Energie, die das CO2 per Wärmeleitung dem N2/O2 entzieht, steht diesem eben nicht mehr zu Verfügung zur Abstrahlung. Ja, in einem anderen Wellenlängenbereich aber das ist hier doch egal, da am Ende der Energieerhaltungssatz gilt. Also wie soll da die Kühlung funktionieren?
Dass CO2 aber in einem Wellenlängenbereich absorbiert, welches sonst praktisch ungehindert ins Weltall abstrahlen würde, ist sehr wohl relevant. Eben weil er sonst ungehindert verschwinden würde. Ergo: Eine Netto-Energiespeicherung in der Atmosphäre für eine bestimmte Zeit.
Natürlich. Das sieht man auch an dem Bild, dass er seit 1500(!) Beiträgen hier immer wieder einstellt. Ich habe ihm auch versucht das in einem Beitrag im Unterforum ahlu-sunnah klarzumachen. Das hat der Esel aber nicht gelesen….
Nicht Sicher
19.08.2024, 23:34
Natürlich. Das sieht man auch an dem Bild, dass er seit 1500(!) Beiträgen hier immer wieder einstellt. Ich habe ihm auch versucht das in einem Beitrag im Unterforum ahlu-sunnah klarzumachen. Das hat der Esel aber nicht gelesen….
Hä? Ihr kennt euch aus 'nem Islam-Forum?
...
Also noch einmal: Rechne mal bitte vor, wie viel Strahlung würde eine x-beliebige Stoffmenge pro Volumen N2/O2 in der für die Erde typischen Konzentration normalerweise bei ~300K abstrahlen. ...
Warum wollen Sie rechnen?
Messen ist doch viel sicherer!
Sowohl Abb. 1 wie auch Abb. 4 stellen gemessene Spektren dar.
Da können Sie das Blaue vom Himmel rechnen.
Die Messungen widerlegen es – glücklicher Weise.
Differentialgeometer
19.08.2024, 23:38
Hä? Ihr kennt euch aus 'nem Islam-Forum?
Nein, klopper hat ein islam unterforum eröffnet: https://ahlu-sunnah.politikforen.net/showthread.php?3-Klimaphysik-und-Klimamodellierug&p=12041581#post12041581
hab den Beitrag da reingeschrieben, weil ich längere Beiträge hier nicht mehr einstelle, ohne dass ich die Idioten auch mal aussperren kann….
Hä? Ihr kennt euch aus 'nem Islam-Forum?
Da wollte mich der Hochstapler hinüberziehen.
Nicht Sicher
19.08.2024, 23:39
Warum wollen Sie rechnen?
Messen ist doch viel sicherer!
Sowohl Abb. 1 wie auch Abb. 4 stellen gemessene Spektren dar.
Da können Sie das Blaue vom Himmel rechnen.
Die Messungen widerlegen es – glücklicher Weise.
Tja, wer falsch misst, der misst Mist. Sollten sie als angeblicher Ingenieur und Physiker wissen.
...
hab den Beitrag da reingeschrieben, weil ich längere Beiträge hier nicht mehr einstelle, ohne dass ich die Idioten auch mal aussperren kann….
Damit haben Sie sich als Psychopath entlarvt!
Tja, wer falsch misst, der misst Mist. Sollten sie als angeblicher Ingenieur und Physiker wissen.
Sie Jammerlappen könnten doch eine „Gegenmessung“ liefern.
Gibt es hier nur Kinder im Vorschulalter?
Damit haben Sie sich als Psychopath entlarvt!
Richtig erkannt!
:gib5:
Hier habe ich noch zwei Transmissionsspektren von HITRAN für die Sättigungsleugner berechnen lassen:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240820071450-CO2-Transmissionesspektrum_8_km_420ppm_over_7000ppm.PN G
Die aktuelle CO2-Konzentration von 420 ppm wurde zusammen mit der 16,7-fach höheren Konzentration von 7000 ppm – wie sie vor Millionen von Jahren schon mal existierte - berechnet.
Wer da immer noch die Sättigung leugnen will, sollte sich einliefern lassen.
Dies sind reine Transmissionsdarstellungen, wie man sie auch im Labor nachmessen könnte.
CO2-Fanatiker „erfinden“ allerdings eine „Re-Emission“ und eine „Strahlungstransportgleichung“.
Leider lässt sich im Labor keine „Re-Emission“ nachweisen. Deshalb braucht man im Labor auch keine „Strahlungstransportgleichung“.
Das und auch der „Strahlungsantrieb“ sind alles „Erfindungen“ von CO2-Fanatikern wie
das PIK,
das IPCC,
die Professoren Latif, Lesch, Kirstein und Ganteför sowie der
„Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“.
Neben der Verwirrung der Bürger durch möglichst komplizierte Darstellung der sehr einfachen Atmosphären-Physik,
sollen diese „Erfindungen“ natürlich die CO2-Lüge der CO2-Fanatiker am Leben erhalten.
Ich will meinen Beitrag dazu leisten, dass diese Lüge bald in der Öffentlichkeit genauso widerlegt wird wie die Lebertran- und Spinat-Lüge.
Minimalphilosoph
20.08.2024, 07:17
Hier habe ich noch zwei Spektren von HITRAN für die Sättigungsleugner berechnen lassen:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240820071450-CO2-Transmissionesspektrum_8_km_420ppm_over_7000ppm.PN G
Die aktuelle CO2-Konzentration von 420 ppm wurde zusammen mit der 16,7-fach höheren Konzentration von 7000 ppm – wie sie vor Millionen von Jahren schon mal existierte - berechnet.
Wer da immer noch die Sättigung leugnen will, sollte sich einliefern lassen.
Dies sind reine Transmissionsdarstellungen, wie man sie auch im Labor nachmessen könnte.
CO2-Fanatiker „erfinden“ allerdings eine „Re-Emission“ und eine „Strahlungstransportgleichung“.
Leider lässt sich im Labor keine „Re-Emission“ nachweisen. Deshalb braucht man im Labor auch keine „Strahlungstransportgleichung“.
Das und auch der „Strahlungsantrieb“ sind alles „Erfindungen“ von CO2-Fanatikern wie
das PIK,
das IPCC,
die Professoren Latif, Lesch, Kirstein und Ganteför sowie der
„Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“.
Neben der Verwirrung der Bürger durch möglichst komplizierte Darstellung der sehr einfachen Atmosphären-Physik,
sollen diese „Erfindungen“ natürlich die CO2-Lüge der CO2-Fanatiker am Leben erhalten.
Ich will meinen Beitrag dazu leisten, dass diese Lüge bald in der Öffentlichkeit genauso widerlegt wird wie die Lebertran- und Spinat-Lüge.
Die Lebertranlüge kenne ich nicht. Was beinhaltet die denn?
(...)
Das sind alles gute Nachrichten. Verfolgt man die Mainstreammedien und die manipulativen Regierungen, man koennte meinen die Welt ginge unter wegen C02. Stattdessen muss die Schlussfolgerung lauten: wie bekommen wir mehr CO2 in unsere Atmosphaere um die Erde gruener und schoener zu bekommen.
Dass CO2 sehr nützlich und wichtig für die Planzen bzw. deren Photosynthese ist, ist ja längst bekannt und hier auch schon ausführlich erwähnt worden (wobei es auch hierbei eine Sättigung gibt, oberhalb derer eine weitere Zufuhr nichts mehr bringt).
Aber was genau soll das jetzt mit den von mir eingestellten Diagrammen über die langjährigen, kontinuierlich ansteigenden Durchschnittstemperaturen in Deutschland seit rund 150 Jahren zu tun haben?
Dass CO2 sehr nützlich und wichtig für die Planzen bzw. deren Photosynthese ist, ist ja längst bekannt und hier auch schon ausführlich erwähnt worden (wobei es auch hierbei eine Sättigung gibt, oberhalb derer eine weitere Zufuhr nichts mehr bringt).
Aber was genau soll das jetzt mit den von mir eingestellten Diagrammen über die langjährigen, kontinuierlich ansteigenden Durchschnittstemperaturen in Deutschland seit rund 150 Jahren zu tun haben?
Für diesen Beweis hat jemand 100.00 Euro oder Dollar ausgeschrieben. Aus dem Gedächtnis. Müßte ich mal suchen.
Nachtrag, gefunden:
https://www.kettner-edelmetalle.de/news/preis-von-100000-euro-ausgeschrieben-wo-bleibt-nun-der-beweis-fur-die-klimakatastrophe-09-08-2024
Die machen schon immer Wettersimulation in Behältern. Die können viel mehr, auch, wenn du davon noch nichts gehört hast.
Wettersimulation in Behältern ist ungefähr wie Ozeanbrandung in einer Kaffeetasse zu simulieren versuchen.
Wettersimulation in Behältern ist ungefähr wie Ozeanbrandung in einer Kaffeetasse zu simulieren versuchen.
Wenn die Kaffeetasse groß genug ist :versteckt:
Für diesen Beweis hat jemand 100.00 Euro oder Dollar ausgeschrieben. Aus dem Gedächtnis. Müßte ich mal suchen.
Die Diagramme stammen von Kachelmanns Meteorologie-Website und ich wüsste nicht, was an über ein Jahrhundert aufgezeichneten und grafisch dargestellten Temperaturdaten aus den Annalen von über 100 Jahren Meteorologie großartig gefälscht worden sein soll, zumal es vom DWD gleiche Datenreihen gibt.
Differentialgeometer
20.08.2024, 07:29
Richtig,
Finger weg!
Dieser islamistische Gotteskrieger hat mit Hilfe seiner Sockenpuppen schon andere Foren dominiert und "übernommen". ( zB als Mus Lim)
Als Dauerharzttztzter auf Steuerzahlerkosten.
Du brauchst echt einen Psychater Du Spinner :fizeig:
addendum: haste deine Sockenpuppe endlich auf Spur gebracht, Du arbeitloser Nixkönner?! :D
MANFREDM
20.08.2024, 07:29
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240820071450-CO2-Transmissionesspektrum_8_km_420ppm_over_7000ppm.PN G
Und wo steht dort, dass CO2 kühlt, was der User hmpf in hunderten Posts behauptet hat? :lach:
Laut Modelrechnung erwärmt CO2. https://www.semanticscholar.org/paper/An-Ideal-yet-Highly-Accurate-Model-Correlating-to-Pawelke/c4b8929de404aae1db676c47e78d9fe3d9adfc82
Abstract
The causality of preceding atmospheric excess-to-equilibrium CO2-amounts and trailing system temperature increase is captured in terms of the ideal gas law, equilibrium thermodynamics and transition state theory for the first time: the model’s performance is excellent, publicly available global mean temperature data from 1880 (13.58 °C / 290.7 ppm) to April 2021 (14.49 °C / 416.2 ppm) are reproduced at less than ±2 % deviation. Eight future global mean temperatures for atmospheric CO2-levels between 450 ppm and 7000 ppm are extrapolated and an empiric expression of the relation is derived. The model’s ideal nature allows adaption for other greenhouse gases and provides a reference for conclusions about the energetic weighting and the wider significance of the CO2-based proportion in the total Greenhouse effect.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/118599/20240820073828-Unbenannt6.png
User hmpf hat damit seine dümmlichen Lügen nachgewiesen.
Die Diagramme stammen von Kachelmanns Meteorologie-Website und ich wüsste nicht, was an über ein Jahrhundert aufgezeichneten und grafisch dargestellten Temperaturdaten aus den Annalen von über 100 Jahren Meteorologie großartig gefälscht worden sein soll, zumal es vom DWD gleiche Datenreihen gibt.
Wo habe ich das denn behauptet?
Wo habe ich das denn behauptet?
Du nicht (zumindest nicht direkt), aber der ausgeschriebene Preis hat ja nichts unmittelbar mit den Temperaturaufzeichnungen über die vergangenen 150 Jahre zu tun.
Und wo steht dort, dass CO2 kühlt, was der User hmpf in hunderten Posts behauptet hat.
Kleines, im Labor sieht man die Emissionen der Gase praktisch nicht.
Im Labor ist die Strahlungsquelle eine 1500 °C heiße Halogenlampe.
Die schwachen Emissionen der 22 °C warmen Gase in der Luft verschwinden dabei im Rauschen.
Aber ich sehe, mit Naturwissenschaften haben Sie absolut nichts am Hut.
Du nicht (zumindest nicht direkt), aber der ausgeschriebene Preis hat ja nichts unmittelbar mit den Temperaturaufzeichnungen über die vergangenen 150 Jahre zu tun.
Ach so, war gerade irritiert.
Stellt sich aber immer noch die Frage, warum sich keiner den Preis abholt.
... Stellt sich aber immer noch die Frage, warum sich keiner den Preis abholt.
Weil echte Wissenschaftler wissen, dass zusätzliches CO2 oberhalb von 100 ppm kühlt.
Schreiben Sie hier nur, ohne zu lesen?
Würfelqualle
20.08.2024, 07:45
Bitte bleibt beim Thema und versucht, die persönlichen Anmachen zu unterlassen.
Weil echte Wissenschaftler wissen, dass zusätzliches CO2 oberhalb von 100 ppm kühlt.
Schreiben Sie hier nur, ohne zu lesen?
Und warum holen die sich dann nicht die 100.000? Liest Du, ohne zu kapieren?
Differentialgeometer
20.08.2024, 07:47
Bitte bleibt beim Thema und versucht, die persönlichen Anmachen zu unterlassen.
Sag das dem Olliver, mit seinen Luegen und Unterstellungen! Du kannst doch meine IP sehen. Von wo logge ich mich ein?
Würfelqualle
20.08.2024, 07:52
Sag das dem Olliver, mit seinen Luegen und Unterstellungen! Du kannst doch meine IP sehen. Von wo logge ich mich ein?
Ich meinte ja auch alle betreffenden User, auch Olliver.
Und warum holen die sich dann nicht die 100.000? Liest Du, ohne zu kapieren?
Sorry, ich kann beweisen, dass zusätzliches CO2 kühlt.
Den Preis gibt es aber für den Nachweis, dass zusätzliches CO2 wärmen würde.
Haben Sie das echt nicht geschnallt, oder ist da wieder mal ihre Leidenschaft - vom Thema abzulenken - mit Ihnen durchgegangen?
MANFREDM
20.08.2024, 07:53
Kleines, im Labor sieht man die Emissionen der Gase praktisch nicht.
Im Labor ist die Strahlungsquelle eine 1500 °C heiße Halogenlampe.
Die schwachen Emissionen der 22 °C warmen Gase in der Luft verschwinden dabei im Rauschen.
Aber ich sehe, mit Naturwissenschaften haben Sie absolut nichts am Hut.
Dümmliche faule Ausrede. Also kann der User hmpf nicht nachweisen, dass CO2 kühlt. Versuch es doch einfach mal wissenschaftlich nachzuweisen, wie in #48092 dargestellt, mittels: 'in terms of the ideal gas law, equilibrium thermodynamics and transition state theory'. Aber ich sehe, mit Physik hat User hmpf absolut nichts am Hut. :kug: :lach:
Bitte bleibt beim Thema und versucht, die persönlichen Anmachen zu unterlassen.
Sagen Sie das @Differentialgeometer, der hat mich gefühlt schon 100-mal beleidigt.
Differentialgeometer
20.08.2024, 07:55
Sorry, ich kann beweisen, dass zusätzliches CO2 kühlt.
Den Preis gibt es aber für den Nachweis, dass zusätzliches CO2 wärmen würde.
Haben Sie das echt nicht geschnallt, oder ist da wieder mal ihre Leidenschaft - vom Thema abzulenken - mit Ihnen durchgegangen?
Du brauchst jetzt 700 Beitraege um es gerade nicht zu beweisen. Meinen Text liest Du nicht, die Einwaende von Nicht Sicher auch nicht. Rechnen kannst Du nicht, Paper bringen auch nicht. Worauf holst Du Dir eigentlich einen runter in deiner Selbstheerlichkeit? Auf das eine Paper, das nur einmal zitiert wurde, um es zu zerpfluecken (dessen Autor Du wahrscheinlich bist?)
Differentialgeometer
20.08.2024, 07:56
Sagen Sie das @Differentialgeometer, der hat mich gefühlt schon 100-mal beleidigt.
Wenn Du hier tapetenlang schwadronierst, was Du fuer neue Erkenntnisse hast, aber die Widerlegungen nicht lesen willst: Was soll man denn da sonst entgegnen? Dir eine Medaille umhaengen?
Ach so, war gerade irritiert.
Stellt sich aber immer noch die Frage, warum sich keiner den Preis abholt.
Weil das sehr wahrscheinlich genauso auslaufen würde wie das Hornberger Schießen, wie auch das seinerzeitige juristische Possenspiel mit der ausgeschriebenen Prämie für den Nachweis, dass es Masernviren gibt.
Die hatte ein Impfgegner ausgeschrieben, zugleich mit der ziemlich absurden Forderung, diesen Beweis mit nur einem einzigen Beleg anzutreten, was natürlich unmöglich ist.
Dieses Kabarettstück (hätte von Dürrenmatt geschrieben worden sein) landete schließlich vor dem Stuttgarter Oberlandesgericht, das dann zu einem wirklich salomonischen Urteil kam:
STUTTGART dpa | Überraschende Wende im skurrilen Wettstreit um die Existenz von Masernviren: Ein Biologe und Impfgegner vom Bodensee wird nun doch nicht dazu verpflichtet, einem Mediziner aus dem Saarland 100.000 Euro Belohnung für den wissenschaftlichen Nachweis des Masernvirus zu zahlen. Das Oberlandesgericht Stuttgart gab der Berufung des 52 Jahre alten Impfgegners am Dienstag statt. Das Landgericht Ravensburg hatte ihn vor einem Jahr noch zur Zahlung der Wettschuld an den Arzt verpflichtet.
Es war aber eben nicht die eine Publikation, die sowohl Existenz als auch Größe und Gefahr des Virus belege. „Sie hätten aber auch 600 einreichen können, er hätte keine akzeptiert“, sagte der Vorsitzende Richter des Oberlandesgerichts, Karl-Heinz Oleschkewitz. Der 52-Jährige sei als Impfgegner bekannt und sein Gegenüber hätte ahnen können, wie der Nachweis bewertet würde.
https://taz.de/Streit-um-Praemie-fuer-Viren-Beweis/!5279410/
(Disclaimer: Dieser themenfremde Ausflug passt zwar nicht fugenlos in das Strangthema, aber ich hoffe, dass die hochwohlgeborene oberste Forenleitung in diesem Fall Gnade vor Recht walten lassen wird.....)
Dümmliche faule Ausrede. Also kann der User hmpf nicht nachweisen, dass CO2 kühlt. Versuch es doch einfach mal wissenschaftlich nachzuweisen, wie in #48092 dargestellt, mittels: 'in terms of the ideal gas law, equilibrium thermodynamics and transition state theory'. Aber ich sehe, mit Physik hat User hmpf absolut nichts am Hut.
Madel, die kühlende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre habe ich bereits in meinem Beitrag #46572 logisch erklärt.
Um meine Ausführungen verstehen zu können, braucht man natürlich Allgemeinbildung auf Hauptschullevel.
Seit über 1000 Posts beweisen Sie, dass Sie nicht über dieses Grundwissen verfügen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Sag das dem Olliver, mit seinen Luegen und Unterstellungen! Du kannst doch meine IP sehen. Von wo logge ich mich ein?
Von deinem eingestellten VPN-Land.
Alles Fake,
wie immer bei dir!
https://www.avg.com/de/signal/best-vpn-server-locations-to-use
Wenn Du hier tapetenlang schwadronierst, was Du fuer neue Erkenntnisse hast, aber die Widerlegungen nicht lesen willst: Was soll man denn da sonst entgegnen? Dir eine Medaille umhaengen?
Von Ihnen habe ich noch keine sachliche Frage zu meinem Beitrag #46572 gelesen.
Wie gesagt Hauptschulabschluss reicht, um ihn zu verstehen.
Ihre Sättigungsleugnung habe ich ja wohl durch meine im Beitrag #48084 gezeigten Spektren widerlegt.
Weil das sehr wahrscheinlich genauso auslaufen würde wie das Hornberger Schießen, wie auch das seinerzeitige juristische Possenspiel mit der ausgeschriebenen Prämie für den Nachweis, dass es Masernviren gibt.
Die hatte ein Impfgegner ausgeschrieben, zugleich mit der ziemlich absurden Forderung, diesen Beweis mit nur einem einzigen Beleg anzutreten, was natürlich unmöglich ist.
Dieses Kabarettstück (hätte von Dürrenmatt geschrieben worden sein) landete schließlich vor dem Stuttgarter Oberlandesgericht, das dann zu einem wirklich salomonischen Urteil kam:
(Disclaimer: Dieser themenfremde Ausflug passt zwar nicht fugenlos in das Strangthema, aber ich hoffe, dass die hochwohlgeborene oberste Forenleitung in diesem Fall Gnade vor Recht walten lassen wird.....)
Zunächst mal bin ich der Meinung, daß es sehr wohl zum Thema paßt.
Ich verstehe deinen Einwand, aber so einfach vergleichbar ist das nun wieder nicht. Die Anforderungen halte ich für ganz normal:
Die AnforderungenDie Anforderungen für den Beweis sind hoch gesteckt. Der Beweis muss von schlüssigen und widerspruchsfreien Hypothesen ausgehen, die den geforderten Zusammenhang lückenlos erklären. Diese Hypothesen müssen gut begründet und dürfen bis heute nicht falsifiziert worden sein. Jede einzelne dieser Hypothesen muss ebenso wie die gesamte Beweiskette durch empirisch überprüfbare und wiederholbare Experimente bestätigt sein. Zudem muss eine genaue Analyse der Risiken von Klimaveränderungen durch Temperaturerhöhung sowie durch Temperaturabsenkungen (Eiszeiten) erfolgen. Eine Verringerung der Anzahl der auf der Erde lebenden Menschen sowie eine Einschränkung individueller Freiheit gelten ebenfalls als Schädigung.
MANFREDM
20.08.2024, 08:11
Madel, die kühlende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre habe ich bereits in meinem Beitrag #46572 logisch erklärt.
Um meine Ausführungen verstehen zu können, braucht man natürlich Allgemeinbildung auf Hauptschullevel.
Seit über 1000 Posts beweisen Sie, dass Sie nicht über dieses Grundwissen verfügen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
User hmpf lügt. Er hat keinen einzigen Nachweis für seine These gebracht. Kein Wissenschaftler hat seine These bestätigt.
Dümmliche faule Ausrede. Also kann der User hmpf nicht nachweisen, dass CO2 kühlt. Versuch es doch einfach mal wissenschaftlich nachzuweisen, wie in #48092 dargestellt, mittels: 'in terms of the ideal gas law, equilibrium thermodynamics and transition state theory'. Aber ich sehe, mit Physik hat User hmpf absolut nichts am Hut. :kug: :lach:
User hmpf lügt. Er hat keinen einzigen Nachweis für seine These gebracht. Kein Wissenschaftler hat seine These bestätigt.
Und wenn Sie Ihren Schwachsinn 1000-mal widerholen, wird daraus keine Wahrheit.
Ich habe fast alle CO2-Fanatiker widerlegt.
Wen soll ich da als „Beweis“ zitieren?
Das sage ich Ihnen aber auch schon mindestens zum 10.-mal.
Bei Ihnen hapert es gewaltig an der Denkfähigkeit.
Deshalb verstehen Sie auch meinen Beitrag #46572 nicht.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.
User hmpf lügt. Er hat keinen einzigen Nachweis für seine These gebracht. Kein Wissenschaftler hat seine These bestätigt.
Ach was, hier ist der Beweis, daß CO2 kühlt. Altbekannt
https://de.wikipedia.org/wiki/ (https://de.wikipedia.org/wiki/Trockeneis)
:)
Wettersimulation in Behältern :haha: :rofl: Alles klar, Herr Strickmaschine
Wo lebst du, Herr Wetterprophet?
https://science.orf.at/stories/3213190/
Die machen schon immer Wettersimulation in Behältern. Die können viel mehr, auch, wenn du davon noch nichts gehört hast.
wie bei Corona, die Orakel Wissenschaftler haben sich was Tolles ausgedacht, wie früher: Betrugs Maschen und Pyramid Systeme. Gender Gacker Wissenschaftler
Die machen schon immer Wettersimulation in Behältern. Die können viel mehr, auch, wenn du davon noch nichts gehört hast.
Die Erde ist ja auch ein Behälter, darf ich mal lachen. Und Wettersimulation, deshalb stimmt das Wetter immer weniger. Damals wo die die Vorhersagen noch mit dem Kopf gemacht haben, stimmten die jedenfalls viel öfter. Jetzt erst mit dem Regen. Erst sollte er schon mittag kommen, dann nachmittag und dann kam er dann doch erst am späten Abend was dann erst ca. 2h vorher richtig vorhergesagt wurde. Oft kommt bei mir nicht ein Tropfen an obwohl die gesagt haben der kommt. Nun sagen die immer öfter "könnte nicht jeden treffen" so kann man das auch machen weil man es nicht weiß.
Ja ich weiß, manchmal entwickeln sich Regenfronten erst vorher aber selbst das haut oft nicht hin.
Da sollen die mir nicht mit Klima kommen, das die das alles genau wissen was da kommt und warum.
Die Erde ist ja auch ein Behälter, darf ich mal lachen. Und Wettersimulation, deshalb stimmt das Wetter immer weniger. Damals wo die die Vorhersagen noch mit dem Kopf gemacht haben, stimmten die jedenfalls viel öfter. Jetzt erst mit dem Regen. Erst sollte er schon mittag kommen, dann nachmittag und dann kam er dann doch erst am späten Abend was dann erst ca. 2h vorher richtig vorhergesagt wurde. Oft kommt bei mir nicht ein Tropfen an obwohl die gesagt haben der kommt. Nun sagen die immer öfter "könnte nicht jeden treffen" so kann man das auch machen weil man es nicht weiß.
Ja ich weiß, manchmal entwickeln sich Regenfronten erst vorher aber selbst das haut oft nicht hin.
Da sollen die mir nicht mit Klima kommen, das die das alles genau wissen was da kommt und warum.
Lade dir die Ventusky App runter und sieh dir dort die Prognosen an. Ansonsten:
https://www.weltderphysik.de/gebiet/erde/nachrichten/2011/wolken-wachsen-dank-kosmischer-strahlung/
Lade dir die Ventusky App runter und sieh dir dort die Prognosen an. Ansonsten:
https://www.weltderphysik.de/gebiet/erde/nachrichten/2011/wolken-wachsen-dank-kosmischer-strahlung/
Wenn die App nur fürs Smartphone ist, dann schon erledigt, hab keins im Gebrauch, nur mein altes Tastentel.
"......kann die Bildung von Aerosolen und Kondensationskeimen für Wolken simuliert werden."
Simuliert...
Synonyme :
erheuchelt, fingiert, gekünstelt, geschauspielert, gestellt, inszeniert, nicht echt, Schein, vorgegaukelt, vorgespielt · vorgetäuscht · zur Schau getragen, künstlich, vorgeblich, behauptet
Nette Spielerei und Beschäftigungstherapie.....
Soviel zu dem Artikel von mir.
Für diesen Beweis hat jemand 100.00 Euro oder Dollar ausgeschrieben. Aus dem Gedächtnis. Müßte ich mal suchen.
Nachtrag, gefunden:
https://www.kettner-edelmetalle.de/news/preis-von-100000-euro-ausgeschrieben-wo-bleibt-nun-der-beweis-fur-die-klimakatastrophe-09-08-2024
Ja, das Video habe ich letzte Woche gesehen:
https://www.youtube.com/watch?v=9Ob03lAg4sA
V75 100.000,-- Euro für den CO2-Katastrophen Beweis!
Unter jedem Video ueber das Klima hat Youtube ja diesen Hinweis geheftet: "Klimawandel United Nations • Der Begriff „Klimawandel“ bezeichnet langfristige Temparatur- und Wetterveränderungen, die hauptsächlich durch menschliche Aktivitäten verursacht sind, insbesondere durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe."
Eine freche, unverschaemte Luege. Aber nach dem Motto das man eine Luege nur oft genug wiederholen muss, damit es zur Wahrheit wird. Also Propaganda und Indoktrination.
Ja, das Video habe ich letzte Woche gesehen:
https://www.youtube.com/watch?v=9Ob03lAg4sA
V75 100.000,-- Euro für den CO2-Katastrophen Beweis!
Unter jedem Video ueber das Klima hat Youtube ja diesen Hinweis geheftet: "Klimawandel United Nations • Der Begriff „Klimawandel“ bezeichnet langfristige Temparatur- und Wetterveränderungen, die hauptsächlich durch menschliche Aktivitäten verursacht sind, insbesondere durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe."
Eine freche, unverschaemte Luege. Aber nach dem Motto das man eine Luege nur oft genug wiederholen muss, damit es zur Wahrheit wird. Also Propaganda und Indoktrination.
Alleine schon die kackfreche Definition des Klimawandels ist schon der Hammer. Als ob es keinen natürlichen Klimawandel gäbe. Dafür gibt es dann kein Wort mehr.
Differentialgeometer
20.08.2024, 10:17
Also, um diese leidige Diskussion zum Ende zu bringen:
Der hmpfler reitet ja immer auf Messungen rum, hier ist also eine Messung des Infrarot Spektrums der Erde:
Wie man sieht hat das mit seiner ad nauseam wiederholten Abbildungen 1. und 4.. nichts zu tun.
Wie man sieht absorbiert CO2 eben doch und zwar wie vorhergesagt. Gleichzeitig sieht man den Unterschied, der durch die log Skala nicht gut erkenntlich gemacht wird, zu seiner Abbildung was die Wellenlängenbereiche angeht. 100% Absorption bedeutet halt gerade nicht, dass alles weg ist oder dass mehr CO2 keinen Unterschied macht. Es heisst dass die Teilchen zu 100% gestreut werden; dies kann dann „nach oben“ oder „nach unten“. Geschehen. Um dies zu berechnen braucht man Strahlungs-/Konvektions etc modelle, die die Reaktionen pro Schicht (in meinem Beitrag „zeilenweise“ genannt) berechnen. Da kommt man mit den Dulli-Pi-MalDaumen regeln nicht weiter.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
https://ieeeearthzine.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2013/12/6.1.png
...100% Absorption bedeutet halt gerade nicht, dass alles weg ist oder dass mehr CO2 keinen Unterschied macht. Es heisst dass die Teilchen zu 100% gestreut werden; ...
Gott sind Sie ein Hochstapler!
100 % Absorption heißt 0 % Transmission.
Es werden Photonen und keine Teilchen absorbiert und nicht gestreut.
Mit diesem Post haben Sie sich als absoluter Hochstapler entlarvt.
Differentialgeometer
20.08.2024, 10:52
Gott sind Sie ein Hochstapler!
100 % Absorption heißt 0 % Transmission.
Es werden Photonen und keine Teilchen absorbiert und nicht gestreut.
Mit diesem Post haben Sie sich als absoluter Hochstapler entlarvt.
Photonen haben sowohl Wellen- als auch Teilcheneigenschaften, sollte man als angeblicher Physiker wissen… macht am Ende keinen Unterschied. Der Punkt ist, die sind ja nicht weg. Die Teilchen, an denen getreut/absorbiert wird, können die Energie wieder loswerden, das ist der Punkt, Du Witzbold. Es geht um Wirkungsquerschnitte (engl Cross Section) von quantenmechanischen Effekten.
Addendum: Du musst mich doch nicht Gott nennen. Auch wenn das wissensmässig für Dich so aussieht! :D
...Die Teilchen, an denen getreut/absorbiert wird, können die Energie wieder loswerden, das ist der Punkt, ...
Sie Jammerlappen kennen den Unterschied zwischen Streuung und Absorption nicht.
Nur das unterste Spektrum in Abb. 1 zeigt Streuung.
Das oberste zeigt Transmission.
Alle anderen zeigen Absorption.
Das sollte man mit einem Hauptschulabschluss aber erkennen können.
Differentialgeometer
20.08.2024, 11:09
Sie Jammerlappen kennen den Unterschied zwischen Streuung und Absorption nicht.
Nur das unterste Spektrum in Abb. 1 zeigt Streuung.
Das oberste zeigt Transmission.
Alle anderen zeigen Absorption.
Das sollte man mit einem Hauptschulabschluss aber erkennen können.
Es ist am Ende dasselbe, denn es ist ein quantenmechanischer und kein klassischer Effekt. Sprache hilft da nur bedingt weiter, Du Kasper. Wenn dann rechne mir den Wirkungsquerschnitt aus und dann wirste sehen, wie Du im kurzen Hemd des Unwissens dastehst. :fizeig:
Es ist am Ende dasselbe, denn es ist ein quantenmechanischer und kein klassischer Effekt. Sprache hilft da nur bedingt weiter, Du Kasper. Wenn dann rechne mir den Wirkungsquerschnitt aus und dann wirste sehen, wie Du im kurzen Hemd des Unwissens dastehst.
Sie sind hier längst als Hochstapler anerkannt.
Der Quantenmechanik bedarf es nicht, um den Treibhauseffekt zu verstehen.
Man kann es kompliziert machen, aber warum?
Die Antwort liegt auf der Hand, die CO2-Fanatiker wie z.B. @Differentialgeometer wollen vertuschen,
dass sie jahrzehntelang eine seit 1940 bestehende Fake-News verbreitet haben.
MANFREDM
20.08.2024, 11:16
Und wenn Sie Ihren Schwachsinn 1000-mal widerholen, wird daraus keine Wahrheit.
Ich habe fast alle CO2-Fanatiker widerlegt.
Wen soll ich da als „Beweis“ zitieren?
Das sage ich Ihnen aber auch schon mindestens zum 10.-mal.
Bei Ihnen hapert es gewaltig an der Denkfähigkeit.
Deshalb verstehen Sie auch meinen Beitrag #46572 nicht.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.
Kein Wissenschaftler hat das Geplapper aus Beitrag #46572 bestätigt. Wissenschaftler haben die Eigenschaft sich mit Behauptungen wie aus Beitrag #46572 ohne Nachweis nicht zu beschäftigen.
Sie sind hier längst als Hochstapler anerkannt.
Der Quantenmechanik bedarf es nicht, um den Treibhauseffekt zu verstehen.
Man kann es kompliziert machen, aber warum?
Die Antwort liegt auf der Hand, die CO2-Fanatiker wie z.B. @Differentialgeometer wollen vertuschen,
dass sie jahrzehntelang eine seit 1940 bestehende Fake-News verbreitet haben.
Strahlung ist Quantenmechanik. Allerdings ist User hmpf zu dämlich das zu raffen. Deswegen will auch kein Wissenschaftler was mit ihm zu tun haben.
Differentialgeometer
20.08.2024, 11:16
Sie sind hier längst als Hochstapler anerkannt.
Der Quantenmechanik bedarf es nicht, um den Treibhauseffekt zu verstehen.
Man kann es kompliziert machen, aber warum?
Die Antwort liegt auf der Hand, die CO2-Fanatiker wie z.B. @Differentialgeometer wollen vertuschen,
dass sie jahrzehntelang eine seit 1940 bestehende Fake-News verbreitet haben.
Was glaubst Du Hauptschuldropout wie so eine Absorption vonstatten geht? :fizeig:
Was glaubst Du Hauptschuldropout wie so eine Absorption vonstatten geht?
Definitiv anders als eine Streuung.
Wie gesagt, die Quantenmechanik braucht es für den Treibhauseffekt nicht.
Sie wollen nur davon ablenken, dass Sie jahrzehntelang einer Fake-News auf den Leim gegangen sind.
Differentialgeometer
20.08.2024, 11:22
Definitiv anders als eine Streuung.
Wie gesagt, die Quantenmechanik braucht es für den Treibhauseffekt nicht.
Sie wollen nur davon ablenken, dass Sie jahrzehntelang einer Fake-News auf den Leim gegangen sind.
LoooooL der König der Ahnungslosen :haha: Keine Shnung von nix.
Kein Wissenschaftler hat das Geplapper aus Beitrag #46572 bestätigt. Wissenschaftler haben die Eigenschaft sich mit Behauptungen wie aus Beitrag #46572 ohne Nachweis nicht zu beschäftigen.
Strahlung ist Quantenmechanik. Allerdings ist User hmpf zu dämlich das zu raffen. Deswegen will auch kein Wissenschaftler was mit ihm zu tun haben.
Fräulein, die Nachweise sind die Abbildungen 1 und 4.
Welche auch in hunderten anderen Publikationen zu finden sind.
Der Rest ist logisches Denken auf Hauptschullevel.
Da Sie dazu nachweislich nicht fähig sind:
Stören Sie hier bitte nicht weiter!
MANFREDM
20.08.2024, 11:27
Und wenn Sie Ihren Schwachsinn 1000-mal widerholen, wird daraus keine Wahrheit.
Ich habe fast alle CO2-Fanatiker widerlegt. Wen soll ich da als „Beweis“ zitieren?
Von ihren Widerlegungen ist seit über 700 Posts nichts zu sehen.
LoooooL der König der Ahnungslosen Keine Shnung von nix.
Dann widerlegen Sie doch eine meiner Erläuterungen in Beitrag #46572!
Das können Sie nicht, weil Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben.
Von ihren Widerlegungen ist seit über 700 Posts nichts zu sehen.
Wie oft soll ich Ihnen noch sagen, dass Sie nachweislich nichts von Physik verstehen.
MANFREDM
20.08.2024, 11:30
Fräulein, die Nachweise sind die Abbildungen 1 und 4.
Welche auch in hunderten anderen Publikationen zu finden sind.
Der Rest ist logisches Denken auf Hauptschullevel.
Da Sie dazu nachweislich nicht fähig sind:
Weder in Abb. 1 noch in 4 wird ihre Behauptung 'Kühlung durch CO2' bestätigt. Kein einziger wissenschaftlicher Nachweis dafür.
Dann widerlegen Sie doch eine meiner Erläuterungen in Beitrag #46572!
Das können Sie nicht, weil Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben.
Warum sollte man irgendwelche Behauptungen widerlegen, um die sich kein einziger Physiker kümmert?
Differentialgeometer
20.08.2024, 11:30
Dann widerlegen Sie doch eine meiner Erläuterungen in Beitrag #46572!
Das können Sie nicht, weil Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben.
Es wurde Dir jetzt oft genug erklärt; wenn Du nur einen IQ von 2 hast, kann ich das nicht ändern. Man kann das Pferd nur zur Tränke führen, saufen muss es selbst. Aber mach Dich noch ein bisschen zum Affen, wir brauchen auch Pausenvlowns Zur Abwechslung.
Weder in Abb. 1 noch in 4 wird ihre Behauptung 'Kühlung durch CO2' bestätigt. Kein einziger wissenschaftlicher Nachweis dafür.
Also noch einmal:
Wie oft soll ich Ihnen noch sagen, dass Sie nachweislich nichts von Physik verstehen.
Differentialgeometer
20.08.2024, 11:53
Wie oft soll ich Ihnen noch sagen, dass Sie nachweislich nichts von Physik verstehen.
Ich habe deine Strangschredderei gemeldet. Du gehörst gekickt, Du One Sentence Idiot Pony.
MANFREDM
20.08.2024, 12:42
Leuten, die immer noch Schwierigkeiten mit der Vorstellung der Emission von Treibhausgasen haben, empfehle ich folgendes Dokument:
https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/schuelerlabor/SpektroskopieUmweltphysikExperimente.pdf
Abb. 1 zeigt die bekannte reine Absorption der Treibhausgase:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine Transmission in der Atmosphäre.PNG
Abb. 4 zeigt die gemessene Emission, die die Absorption natürlich enthält:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission in 70 km Höhe.PNG
Von 13 bis 70 µm ist die Transmission rechts neben dem blauen atmosphärischen Fenster in Abb.1 praktisch null.
In Abb. 4 sieht man aber von 13 bis 30 µm fast genauso viel Strahlung wie vom Erdboden selbst abgestrahlt wird.
Nun, das ist die Emission der Treibhausgase CO2 und H2O.
Wird deren Anteil in der Atmosphäre erhöht, nähert sich die Emission des Systems Erde/Atmosphäre immer mehr der Emission der Erde ohne Atmosphäre an.
Dort ist kein einziger Nachweis für die Behauptung: Nun, das ist die Emission der Treibhausgase CO2 und H2O. Wird deren Anteil in der Atmosphäre erhöht, nähert sich die Emission des Systems Erde/Atmosphäre immer mehr der Emission der Erde ohne Atmosphäre an.
Und auch in den nächsten 1000 Posts wird hmpf keinen Nachweis bringen. Kein Physiker stimmt ihm zu.
Dort ist kein einziger Nachweis für die Behauptung: Nun, das ist die Emission der Treibhausgase CO2 und H2O. Wird deren Anteil in der Atmosphäre erhöht, nähert sich die Emission des Systems Erde/Atmosphäre immer mehr der Emission der Erde ohne Atmosphäre an.
...
Kindchen, woher soll die Strahlung denn sonst stammen?
Laut Abb. 1 kann vom Erdboden nichts kommen.
Das hatten wir hier aber alles schon mindestens 3 Mal.
MANFREDM
20.08.2024, 13:03
Kindchen, woher soll die Strahlung denn sonst stammen?
Laut Abb. 1 kann vom Erdboden nichts kommen.
Das hatten wir hier aber alles schon mindestens 3 Mal.
Sie haben einen Messwert für 420 ppm CO2. Andere Messwerte für 100 ppm oder größer 420 ppm können sie daraus nicht vorhersagen. Daher ist Ihre Aussage:
Nun, das ist die Emission der Treibhausgase CO2 und H2O. Wird deren Anteil in der Atmosphäre erhöht, nähert sich die Emission des Systems Erde/Atmosphäre immer mehr der Emission der Erde ohne Atmosphäre an.
eine Vermutung ohne Nachweis, die kein einziger Physiker bestätigen will. Das ist ja inzwischen klar, dass sie keinen Physiker finden, der ihrem Märchen folgt.
Sie haben einen Messwert für 420 ppm CO2. Andere Messwerte für 100 ppm oder größer 420 ppm können sie daraus nicht vorhersagen. Daher ist Ihre Aussage:
Nun, das ist die Emission der Treibhausgase CO2 und H2O. Wird deren Anteil in der Atmosphäre erhöht, nähert sich die Emission des Systems Erde/Atmosphäre immer mehr der Emission der Erde ohne Atmosphäre an.
eine Vermutung ohne Nachweis, die kein einziger Physiker bestätigen will. Das ist ja inzwischen klar, dass sie keinen Physiker finden, der ihrem Märchen folgt.
Ja und?
Abb. 4 zeigt ein von einem Ballon aus aufgenommenes IR-Spektrum des Systems Erde/Atmosphäre.
Alles Licht außerhalb des atmosphärischen Fensters (8 bis 13 µm) kann nur aus der Atmosphäre stammen.
Wo sehen Sie da einen Widerspruch?
MANFREDM
20.08.2024, 13:30
Ja und?
Abb. 4 zeigt ein von einem Ballon aus aufgenommenes IR-Spektrum des Systems Erde/Atmosphäre.
Alles Licht außerhalb des atmosphärischen Fensters (8 bis 13 µm) kann nur aus der Atmosphäre stammen.
Wo sehen Sie da einen Widerspruch?
Sie behaupten Messwerte für 100 ppm und größer 420 ppm. Sie haben aber keine. Also leiten sie die mal theoretisch her. Wie das gehen soll, geht aus ihrem Gefasel nicht vor.
Oder suchen sie sich einen Physiker, der das für sie macht. Ich habe schon einen, der sie widerlegt.
Sie behaupten Messwerte für 100 ppm und größer 420 ppm. Sie haben aber keine. Also leiten sie die mal theoretisch her. Wie das gehen soll, geht aus ihrem Gefasel nicht vor.
Oder suchen sie sich einen Physiker, der das für sie macht. Ich habe schon einen, der sie widerlegt.
Kleines, das hatten wir doch alles schon vor 4 Wochen!
Unterhalb von 100 ppm wächst die CO2-Bande.
Bei ca. 100 ppm hat sie ihr Maximum.
Oberhalb von 100 ppm schrumpft die CO2-Bande wieder.
In dem Zustand befinden wir uns heute.
Deshalb kühlt das CO2 bei zunehmender Konzentration.
MANFREDM
20.08.2024, 13:50
Kleines, das hatten wir doch alles schon vor 4 Wochen!
Unterhalb von 100 ppm wächst die CO2-Bande.
Bei ca. 100 ppm hat sie ihr Maximum.
Oberhalb von 100 ppm schrumpft die CO2-Bande wieder.
In dem Zustand befinden wir uns heute.
Deshalb kühlt das CO2 bei zunehmender Konzentration.
Sie haben dafür weder Messwerte noch eine theoretische Herleitung. Sie sind eine Physik-Luschen vom feinsten. Kein Physiker folgt ihnen. Sie können kein einziges relevantes Papier dazu vorlegen.
Sie haben dafür weder Messwerte noch eine theoretische Herleitung. Sie sind eine Physik-Luschen vom feinsten. Kein Physiker folgt ihnen. Sie können kein einziges relevantes Papier dazu vorlegen.
Nun, ich habe Augen.
Ihre Augen scheinen getrübt zu sein.
Welches optische Verhalten würden Sie sich denn vom CO2 wünschen?
Das von mir beschriebene ist das einzige Verhalten, das die Physik zulässt.
Nennen Sie einen Naturwissenschaftler, der das Gegenteil behauptet.
MANFREDM
20.08.2024, 14:03
Nun, ich habe Augen.
Ihre Augen scheinen getrübt zu sein.
Welches optische Verhalten würden Sie sich denn vom CO2 wünschen?
Das von mir beschriebene ist das einzige Verhalten, das die Physik zulässt.
Nennen Sie einen Naturwissenschaftler, der das Gegenteil behauptet.
Ich muss ihnen nichts nachweisen. Sie haben die Nachweise vorzulegen. In über 700 Posts kam kein Nachweis für ihren Schwachsinn.
Und wenn das von ihnen beschriebene das einzige Verhalten ist, das die Physik zulässt. Dann frage nicht nur ich mich, warum sie es nicht nachweisen können.
Und warum ihnen keine einzige Studie dazu vorliegt. :rofl:
Ich muss ihnen nichts nachweisen. Sie haben die Nachweise vorzulegen. In über 700 Posts kam kein Nachweis für ihren Schwachsinn.
Und wenn das von ihnen beschriebene das einzige Verhalten ist, das die Physik zulässt. Dann frage nicht nur ich mich, warum sie es nicht nachweisen können.
Und warum ihnen keine einzige Studie dazu vorliegt.
Gott sind Sie fanatisch!
Weil alle CO2-Studien die Strahlungsemissionen unterschlagen.
Wenn die CO2-Fanatiker dies nicht täten, würden Sie sich ja selbst widerlegen.
Deswegen ist das einzige Paper (https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087),
dass die Strahlungsemission nicht unterschlägt, ja auch nur einmal zitiert worden.
Was soll die Intensität auf der von Satelliten gemessenen 15 µm-Bande des CO2 bei Konzentrationserhöhung denn machen außer zu wachsen?
Dass diese einfache Tatsache logischer Weise von CO2-Fanatikern unterschlagen wird, ist doch logisch.
MANFREDM
20.08.2024, 17:01
Gott sind Sie fanatisch! Weil alle CO2-Studien die Strahlungsemissionen unterschlagen. ...
Dass diese einfache Tatsache logischer Weise von CO2-Fanatikern unterschlagen wird, ist doch logisch.
Kann ja sein, aber sie sind nicht in der Lage das nachzuweisen. Wo bleibt ihre eigene Studie? Sie konnten bisher für ihre Meinung nix an Studien posten. Versuchen sie es mit der heiligen Schrift.
Kann ja sein, aber sie sind nicht in der Lage das nachzuweisen. Wo bleibt ihre eigene Studie? Sie konnten bisher für ihre Meinung nix an Studien posten. Versuchen sie es mit der heiligen Schrift.
Madel, auch wenn Sie den Schwachsinn noch 1000-mal wiederholen, wird daraus keine Wahrheit.
Mein Beitrag #46572 widerlegt alle – bis auf ein – CO2-Paper.
Mein Beitrag #46572 wurde vom User @HansMaier nachweislich verstanden.
Mein Beitrag #46572 kann kein Nachgeplapper sein.
Mein Beitrag #46572 wird von jedem Hauptschüler verstanden.
Mein Beitrag #46572 kann - logischer Weise - keins der widerlegten Paper als „Beweis“ zitieren.
MANFREDM
21.08.2024, 08:23
Madel, auch wenn Sie den Schwachsinn noch 1000-mal wiederholen, wird daraus keine Wahrheit.
Mein Beitrag #46572 widerlegt alle – bis auf ein – CO2-Paper.
Mein Beitrag #46572 wurde vom User @HansMaier nachweislich verstanden.
Mein Beitrag #46572 kann kein Nachgeplapper sein.
Mein Beitrag #46572 wird von jedem Hauptschüler verstanden.
Mein Beitrag #46572 kann - logischer Weise - keins der widerlegten Paper als „Beweis“ zitieren.
Absoluter Müll. Sie haben keine einzige relevante Studie, um ihren Unfug nachzuweisen. Kein Physiker außer Scharlatanen will was mit ihnen zu tun haben. :kug: :lach:
Absoluter Müll. Sie haben keine einzige relevante Studie, um ihren Unfug nachzuweisen. Kein Physiker außer Scharlatanen will was mit ihnen zu tun haben.
Madel, Sie sind zu blöd bisher eine einzige sachliche Frage zu meinem Beitrag #46572 zu stellen.
Stattdessen wollen Sie weitere Zitate über das Paper https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 hinaus.
Jeder Hauptschüler versteht meinen Beitrag #46572.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Zur Erinnerung mein Beitrag #46572 noch einmal:
Leuten, die immer noch Schwierigkeiten mit der Vorstellung der Emission von Treibhausgasen haben, empfehle ich folgendes Dokument:
https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/schuelerlabor/SpektroskopieUmweltphysikExperimente.pdf
Abb. 1 zeigt die bekannte reine Absorption der Treibhausgase:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine Transmission in der Atmosphäre.PNG
Abb. 4 zeigt die gemessene Emission, die die Absorption natürlich enthält:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission in 70 km Höhe.PNG
Von 13 bis 70 µm ist die Transmission rechts neben dem blauen atmosphärischen Fenster in Abb.1 praktisch null.
In Abb. 4 sieht man aber von 13 bis 30 µm fast genauso viel Strahlung wie vom Erdboden selbst abgestrahlt wird.
Nun, das ist die Emission der Treibhausgase CO2 und H2O.
Wird deren Anteil in der Atmosphäre erhöht, nähert sich die Emission des Systems Erde/Atmosphäre immer mehr der Emission der Erde ohne Atmosphäre an.
Die Autoren haben ihre Abb. 1 wohl selbst nicht geschnallt.
Der letzte Satz unter der Bildbeschreibung zu Abb. 4 müsste lauten:
„Der Absorptionseffekt des O3 und die Emissionen von H2O und CO2 sind gut erkennbar.“.
MANFREDM
21.08.2024, 10:36
Madel, Sie sind zu blöd bisher eine einzige sachliche Frage zu meinem Beitrag #46572 zu stellen.
Stattdessen wollen Sie weitere Zitate über das Paper https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 hinaus.
Jeder Hauptschüler versteht meinen Beitrag #46572. Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Kein Wissenschaftler interessiert sich für ihren Beitrag. Hauptschüler auch nicht. Jedenfalls können sie keinen vorweisen, weder von der einen Sorte noch von der anderen. :rofl:
Zur Erinnerung mein Beitrag #46572 noch einmal:
Die Autoren haben ihre Abb. 1 wohl selbst nicht geschnallt.
Der letzte Satz unter der Bildbeschreibung zu Abb. 4 müsste lauten:
„Der Absorptionseffekt des O3 und die Emissionen von H2O und CO2 sind gut erkennbar.“.
Das 'müssten' :kug: sie erstmal nachweisen.
Kein Wissenschaftler interessiert sich für ihren Beitrag. Hauptschüler auch nicht. Jedenfalls können sie keinen vorweisen, weder von der einen Sorte noch von der anderen. :rofl:
Das 'müssten' sie erstmal nachweisen.
Wie lange wollen Sie hier auf die gleiche Art noch stören und sich dadurch gleichzeitig blamieren?
Also zum vermutlich 3.-mal:
Schicken Sie dem User @HansMaier eine PN.
Er hat den Beitrag nachweislich verstanden.
Vielleicht kann er Ihnen ja meinen Beitrag #46572 auf Kindergartenniveau erklären.
MANFREDM
21.08.2024, 11:11
Wie lange wollen Sie hier auf die gleiche Art noch stören und sich dadurch gleichzeitig blamieren?
Also zum vermutlich 3.-mal: Schicken Sie dem User @HansMaier eine PN. Er hat den Beitrag nachweislich verstanden.
Vielleicht kann er Ihnen ja meinen Beitrag #46572 auf Kindergartenniveau erklären.
Ihr Beitrag ist Kindergartenniveau. Kein relevanter Physiker kann ihre Äußerungen nachvollziehen. Weisen sie ihre Thesen einfach nach. Das schaffen sie schon in 750 Posts nicht.
Ihr Beitrag ist Kindergartenniveau. Kein relevanter Physiker kann ihre Äußerungen nachvollziehen. Weisen sie ihre Thesen einfach nach. Das schaffen sie schon in 750 Posts nicht.
Von welchen Thesen reden Sie?
Ich habe nur die - auch in hunderten anderen Publikationen zu findenden – von mir geposteten Spektren beschrieben.
Wenn Sie nicht in der Lage sind, elektromagnetische Spektren zu interpretieren, googlen Sie oder kaufen Sie sich ein Physikbuch für die Hauptschule.
MANFREDM
21.08.2024, 12:18
Von welchen Thesen reden Sie? Ich habe nur die - auch in hunderten anderen Publikationen zu findenden – von mir geposteten Spektren beschrieben.
Wenn Sie nicht in der Lage sind, elektromagnetische Spektren zu interpretieren, googlen Sie oder kaufen Sie sich ein Physikbuch für die Hauptschule.
Sie haben in Beitrag #46572 nichts beschrieben, sondern Thesen aufgestellt, die sie in 750 Posts nicht nachweisen konnten. Immer schön weiter versuchen! :rofl:
Sie haben in Beitrag #46572 nichts beschrieben, sondern Thesen aufgestellt, die sie in 750 Posts nicht nachweisen konnten. Immer schön weiter versuchen! :rofl:
Du mußt ihm vortanzen, was eine These ist, dem Hörrn Wissenschaftler.
Du mußt ihm vortanzen, was eine These ist, dem Hörrn Wissenschaftler.
Genau, das Kindchen soll doch mal eine vermeintliche These von mir benennen.
MANFREDM
21.08.2024, 13:14
Du mußt ihm vortanzen, was eine These ist, dem Hörrn Wissenschaftler.
:lach: Der ist höchstens Gschaftlhuber. :kug: Wäre ich bei den Waldis gewesen, könnte ich das vortanzen.
Genau, das Kindchen soll doch mal eine vermeintliche These von mir benennen.
Ich muss keine Thesen benennen. Die stehen im Beitrag #46572. :kug: :lach:
... Ich muss keine Thesen benennen. Die stehen im Beitrag #46572.
Warum beweisen Sie das nicht?
Weil Sie lügen!
Für wie blöd halten Sie die User und Moderatoren hier?
Sie machen sich mit jedem Post hier lächerlicher!
Mir ist schleierhaft, warum die Moderation Sie hier noch nicht dauerhaft gesperrt hat.
Seit über 1500 Posts stören Sie hier ausschließlich!
MANFREDM
21.08.2024, 13:29
Warum beweisen Sie das nicht? Weil Sie lügen! Sie machen sich mit jedem Post hier lächerlicher!
Ich habe ihren Beitrag #46572 nicht verfasst. Ich muss also nichts aus diesem Beitrag nachweisen. Allerdings wäre es an der Zeit, dass sie ihre nicht nachgewiesenen Thesen aus diesem Beitrag nachweisen.
Wenn sie dazu nicht in der Lage sind,:crazy: wovon ich ausgehe, dürfen sie weiter faule Ausreden präsentieren oder weiter lügen.
... Allerdings wäre es an der Zeit, dass sie ihre nicht nachgewiesenen Thesen aus diesem Beitrag nachweisen. ...
In meinem Beitrag #46572 gibt es keine Thesen.
Ich beschreibe nur die Absorption- und Emissions-Spektren.
Wenn Sie darin eine These „erkennen“, dann bezeichnen Sie diese.
Vielleicht kann ich Ihnen dann ja helfen.
MANFREDM
21.08.2024, 13:48
In meinem Beitrag #46572 gibt es keine Thesen.
Ich beschreibe nur die Absorption- und Emissions-Spektren.
Wenn Sie darin eine These „erkennen“, dann bezeichnen Sie diese.
Vielleicht kann ich Ihnen dann ja helfen.
Sie treffen dort Aussagen = Thesen, die weder sie noch irgendein anderer Physiker nachweisen konnte (nach 750 teils dümmlichen aber immer überheblichen Posts von ihnen).
Alle Aussagen von ihnen sind von mir mit wissenschaftlichen Veröffentlichungen widerlegt worden. Ebenso vom User Diffe.
Sie treffen dort Aussagen = Thesen, die weder sie noch irgendein anderer Physiker nachweisen konnte (nach 750 teils dümmlichen aber immer überheblichen Posts von ihnen).
Alle Aussagen von ihnen sind von mir mit wissenschaftlichen Veröffentlichungen widerlegt worden. Ebenso vom User Diffe.
Benennen Sie Jammerlappen doch wenigstens eine Aussage von mir, die Sie vermeintlich widerlegen könnten!
So blamieren Sie sich nur genauso wie der von mir bereits mehrfach entlarvte Hochstapler @Differentialgeometer!
MANFREDM
21.08.2024, 14:03
Benennen Sie Jammerlappen doch wenigstens eine Aussage von mir, die Sie vermeintlich widerlegen könnten!
So blamieren Sie sich nur genauso wie der von mir bereits mehrfach entlarvte Hochstapler @Differentialgeometer!
Beitrag #46572 widerlegt:
https://eike-klima-energie.eu/2011/06/10/die-klimakatastrophe-ein-spektroskopisches-artefakt/
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf und weitere.
So und nun weisen sie ihren Schwachsinn aus #46572 nach.
Beitrag #46572 widerlegt:
https://eike-klima-energie.eu/2011/06/10/die-klimakatastrophe-ein-spektroskopisches-artefakt/
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf
So und nun weisen sie ihren Schwachsinn aus #46572 nach.
Madel, auch wenn Sie den Schwachsinn noch 1000-mal wiederholen, wird daraus keine Wahrheit.
Mein Beitrag #46572 widerlegt alle – bis auf ein – CO2-Paper.
Mein Beitrag #46572 wurde vom User @HansMaier nachweislich verstanden.
Mein Beitrag #46572 kann kein Nachgeplapper sein.
Mein Beitrag #46572 wird von jedem Hauptschüler verstanden.
Mein Beitrag #46572 kann - logischer Weise - keins der widerlegten Paper als „Beweis“ zitieren.
MANFREDM
21.08.2024, 14:08
Madel, auch wenn Sie den Schwachsinn noch 1000-mal wiederholen, wird daraus keine Wahrheit.
Mein Beitrag #46572 widerlegt alle – bis auf ein – CO2-Paper.
Mein Beitrag #46572 wurde vom User @HansMaier nachweislich verstanden.
Mein Beitrag #46572 kann kein Nachgeplapper sein.
Mein Beitrag #46572 wird von jedem Hauptschüler verstanden.
Mein Beitrag #46572 kann - logischer Weise - keins der widerlegten Paper als „Beweis“ zitieren.
Sie sind ja sogar zu dämlich ein Modell für den Strahlungstransport in der Atmosphäre anzugeben. Habe ich hier auch schon verlinkt.
Sie sind ja sogar zu dämlich ein Modell für den Strahlungstransport in der Atmosphäre anzugeben. Habe ich hier auch schon verlinkt.
Die „Strahlungstransportgleichung“, „Re-Emission“, „Strahlungsantrieb“ und „Gegenstrahlung“ sind Erfindungen der CO2-Fanatiker
und können mittels Laborversuche oder einfacher Logik jederzeit widerlegt werden.
Übrigens, wo habe ich die Notwendigkeit einer „Strahlungstransportgleichung“ behauptet“?
Sie müssen Behauptungen von mir benennen, sonst drehen wir uns hier weiter im Kreis.
Sie bräuchten doch nur eine CO2-Publikation nennen, die die Strahlungsemission der Treibhausgase nicht unterschlägt.
Dann würde es eventuell interessant.
MANFREDM
21.08.2024, 14:47
Die „Strahlungstransportgleichung“, „Re-Emission“, „Strahlungsantrieb“ und „Gegenstrahlung“ sind Erfindungen der CO2-Fanatiker
und können mittels Laborversuche oder einfacher Logik jederzeit widerlegt werden.
Übrigens, wo habe ich die Notwendigkeit einer „Strahlungstransportgleichung“ behauptet“?
Sie müssen Behauptungen von mir benennen, sonst drehen wir uns hier weiter im Kreis.
Sie bräuchten doch nur eine CO2-Publikation nennen, die die Strahlungsemission der Treibhausgase nicht unterschlägt.
Dann würde es eventuell interessant.
Habe ich. Sie haben kein Model für den Strahlungstransport in der Atmosphäre. Weil sie unfähig sind und ein Schwätzer.
Habe ich. Sie haben kein Model für den Strahlungstransport in der Atmosphäre. Weil sie unfähig sind und ein Schwätzer.
Warum lügen Sie?
Alle Ihre bisherigen Zitate haben die Strahlungsemissionen der Treibhausgase unterschlagen.
Für die von mir in Beitrag #46572 zitierten Spektren, passt das Lambert-Beersche-Gesetz.
Die „Strahlungstransportgleichung“, „Re-Emission“, „Strahlungsantrieb“ und „Gegenstrahlung“ sind Erfindungen der CO2-Fanatiker
und können mittels Laborversuche oder einfacher Logik jederzeit widerlegt werden.
HansMaier.
21.08.2024, 14:58
Die „Strahlungstransportgleichung“, „Re-Emission“, „Strahlungsantrieb“ und „Gegenstrahlung“ sind Erfindungen der CO2-Fanatiker
und können mittels Laborversuche oder einfacher Logik jederzeit widerlegt werden.
Das ist ein entscheidender Punkt. Wenn es alle diese Dinge gar nicht gibt und man keine quantenphysikalischen Effekte berücksichtigen muss, ist die Sache tatsächlich ganz einfach.
Aus meiner beruflichen Sicht glaube ich nur, was ich auch messen kann.
Hat denn schon mal wer einen Strahlungsantrieb oder eine Re-Emission gemessen?
Übrigens, wo habe ich die Notwendigkeit einer „Strahlungstransportgleichung“ behauptet“?
Sie müssen Behauptungen von mir benennen, sonst drehen wir uns hier weiter im Kreis.
Sie bräuchten doch nur eine CO2-Publikation nennen, die die Strahlungsemission der Treibhausgase nicht unterschlägt.
Dann würde es eventuell interessant.
Die gemessenen Spektren finde ich auch eindeutig. Es entsteht massig Infrarotstrahlung in der
oberen Atmosphäre und strahlt in den Weltraum ab. Das entzieht dem gesamtsystem Erde Energie, also kühlt es.
MfG
H.Maier
...
Die gemessenen spektren finde ich auch eindeutig. Es entsteht massig infrarotstrhlung in der
oberen atmosphäre und strahlt in den weltraum ab. Das entzieht dem geamstsystem erde energie, also kühlt es.
Mfg
h.maier
Danke!!!
Nein! Doch! Ohhhhhhhh
Wer sind jetzt die Schwurbler?
https://twitter.com/Markus_Krall/status/1826260056515699046
Und jetzt alle: "97% aller Klimawissenschaftler ...."
Differentialgeometer
21.08.2024, 16:37
Benennen Sie Jammerlappen doch wenigstens eine Aussage von mir, die Sie vermeintlich widerlegen könnten!
So blamieren Sie sich nur genauso wie der von mir bereits mehrfach entlarvte Hochstapler @Differentialgeometer!
Gibt ja wenige Nutzer, denen ich gerne mal aufs Maul hauen würde. Aber Du stehst da echt ganz oben auf der Liste. Entlarvt hast Du Dich als behinderter Dampfplauderer, der ein Absorptionsspektrum nicht erkennen würde, wenn es ihn in den Arsch beisst.
Minimalphilosoph
21.08.2024, 16:44
Gibt ja wenige Nutzer, denen ich gerne mal aufs Maul hauen würde. Aber Du stehst da echt ganz oben auf der Liste. Entlarvt hast Du Dich als behinderter Dampfplauderer, der ein Absorptionsspektrum nicht erkennen würde, wenn es ihn in den Arsch beisst.
Gewalt ist auch in diesem Fall nicht die beste Lösung. Wie wäre es mit einem diskreten Penisvergleich?
Ich will mich natürlich nicht einmischen, nur etwas schlichtend moderieren. :D
Gibt ja wenige Nutzer, denen ich gerne mal aufs Maul hauen würde. Aber Du stehst da echt ganz oben auf der Liste. Entlarvt hast Du Dich als behinderter Dampfplauderer, der ein Absorptionsspektrum nicht erkennen würde, wenn es ihn in den Arsch beisst.
Ich empfehle Ihnen dringend zum Schutz der Bevölkerung, Ihren ständigen Wohnsitz in eine geschlossene Anstalt zu verlegen.
Alternativ könnten Sie ja erstmalig eine sachliche Frage zu meinem Beitrag #48153 stellen.
Ich empfehle Ihnen dringend zum Schutz der Bevölkerung, Ihren ständigen Wohnsitz in eine geschlossene Anstalt zu verlegen.
Damit du mit ihm persönlich reden kannst? :cool:
Differentialgeometer
21.08.2024, 16:55
Damit du mit ihm persönlich reden kannst? :cool:
LoOooooL :dg:
Differentialgeometer
21.08.2024, 16:57
Ich empfehle Ihnen dringend zum Schutz der Bevölkerung, Ihren ständigen Wohnsitz in eine geschlossene Anstalt zu verlegen.
Alternativ könnten Sie ja erstmalig eine sachliche Frage zu meinem Beitrag #46572 stellen.
Derjenige, der Fragen stellen müsste, bist Du. Du bist dumm wie Stulle.
LoOooooL :dg:
Dieser schräge Vogel ist doch nicht von dieser Welt.
Vollkommen gaga.
Damit du mit ihm persönlich reden kannst?
Mir geht es gut, ich brauche kein Kotzmittel!
Differentialgeometer
21.08.2024, 17:02
Mir geht es gut, ich brauche kein Kotzmittel!
Das stimmt, ins Forum kotzte ganz von alleine eine ganze Menge :D
Mir geht es gut, ich brauche kein Kotzmittel!
Natürlich nicht.
Du bist ja selbst ein veritables Kotzmittel.
@Differentialgeometer:
@Xarrion:
Ihr Jammerlappen wollt durch eure unsachlichen Beiträge doch nur überspielen, dass ich euch als Hochstapler weiterhin bestätige.
@Differentialgeometer:
@Xarrion:
Ihr Jammerlappen wollt durch eure unsachlichen Beiträge doch nur überspielen, dass ich euch als Hochstapler weiterhin bestätige.
Nun heul hier mal nicht rum wie ein kleines Mädchen. :isgut:
Nun heul hier mal nicht rum wie ein kleines Mädchen.
@Differentialgeometer:
@Xarrion:
Ihr Jammerlappen wollt durch eure unsachlichen Beiträge doch nur überspielen, dass ich euch als Hochstapler weiterhin bestätige.
Differentialgeometer
21.08.2024, 17:08
@Differentialgeometer:
@Xarrion:
Ihr Jammerlappen wollt durch eure unsachlichen Beiträge doch nur überspielen, dass ich euch als Hochstapler weiterhin bestätige.
Piss Dich net voll, kleiner Psychopath. Ich wette deine Pfleger goutieren das nicht. :fizeig:
@Differentialgeometer:
@Xarrion:
Ihr Jammerlappen wollt durch eure unsachlichen Beiträge doch nur überspielen, dass ich euch als Hochstapler weiterhin bestätige.
Das sagtest du bereits. Schon wieder vergessen?
Meine Güte, was bist du denn für eine peinliche Gestalt?
Piss Dich net voll, kleiner Psychopath. Ich wette deine Pfleger goutieren das nicht.
@Differentialgeometer:
@Xarrion:
Ihr Jammerlappen wollt durch eure unsachlichen Beiträge doch nur überspielen, dass ich euch als Hochstapler weiterhin bestätige.
Das sagtest du bereits. Schon wieder vergessen?
Meine Güte, was bist du denn für eine peinliche Gestalt?
Wie wäre es denn mal mit einem sachlichen Beitrag ausnahmsweise von Ihnen?
Wie wäre es denn mal mit einem sachlichen Beitrag ausnahmsweise von Ihnen?
Nun ist ja mal gut, du peinlicher Selbstdarsteller.
Wir haben genug gelacht.
Nun ist ja mal gut, du peinlicher Selbstdarsteller.
Wir haben genug gelacht.
Wie wäre es denn mal mit einem sachlichen Beitrag ausnahmsweise von Ihnen?
Differentialgeometer
21.08.2024, 17:16
@Differentialgeometer:
@Xarrion:
Ihr Jammerlappen wollt durch eure unsachlichen Beiträge doch nur überspielen, dass ich euch als Hochstapler weiterhin bestätige.
Nein, wir wollen noch ein bisschen mit Dir spielen. Die anderen Psychos gehen sonst immer so schnell kaputt. Gute schlechte Qualität von Dir.
bist wahrscheinlich ein Experiment, wie klein man ein Hirn züchten kann, dass der Mensch trotzdem noch eine Tastatur bedienen kann. Das hat dann wohl auch Schamgefühl und Ratio weggezüchtet. :D
@Differentialgeometer:
@Xarrion:
Merken Sie wirklich nicht, wie lächerlich Sie sich durch Ihre unsachlichen Beiträge machen?
Würfelqualle
21.08.2024, 17:18
@Differentialgeometer:
@Xarrion:
Ihr Jammerlappen wollt durch eure unsachlichen Beiträge doch nur überspielen, dass ich euch als Hochstapler weiterhin bestätige.
Wie wäre es denn mit der Erkenntnis, dass außer dem User Mayer keiner deiner Meinung bei dem Thema Klimaschwindel ist und du differenzierte Meinungen zulässt.
Oder versuche es mal mit dem, was ich dir geraten habe.
Differentialgeometer
21.08.2024, 17:19
Wie wäre es denn mit der Erkenntnis, dass außer dem User Mayer keiner deiner Meinung bei dem Thema Klimaschwindel ist und du differenzierte Meinungen zulässt.
Oder versuche es mal mit dem, was ich dir geraten habe.
Also cornjung, auti, amendment und ich wurden für wesentlich weniger als 700+ Spambeiträge im Strang geblockt und gesperrt. Just sayin‘….
Wie wäre es denn mit der Erkenntnis, dass außer dem User Mayer keiner deiner Meinung bei dem Thema Klimaschwindel ist und du differenzierte Meinungen zulässt.
Oder versuche es mal mit dem, was ich dir geraten habe.
Von welchen „differenzierten Meinungsäußerungen“ reden Sie?
Meinen Sie die Verunglimpfungen von @Differentialgeometer und @Xarrion?
Würfelqualle
21.08.2024, 17:22
Also cornjung, auti, amendment und ich wurden für wesentlich weniger als 700+ Spambeiträge im Strang geblockt und gesperrt. Just sayin‘….
Ich habe es an Kloppi weitergeleitet. Die Entscheidung liegt bei ihm.
Also cornjung, auti, amendment und ich wurden für wesentlich weniger als 700+ Spambeiträge im Strang geblockt und gesperrt. Just sayin‘….
Sie geben also zu, dass Sie nicht den Hauch von einem Schimmer haben, was in meinen Beiträgen #46572 und #48153 physikalisch steht.
Differentialgeometer
21.08.2024, 17:27
Sie geben also zu, dass Sie nicht den Hauch von einem Schimmer haben, was im Beitrag #48153 physikalisch steht.
nein, das sage ich über Dich, Du Obergurke. Das sagt jeder über Dich. Ich wette dein Therapeut hat sich erschossen.
Justiziar
21.08.2024, 17:29
Also cornjung, auti, amendment und ich wurden für wesentlich weniger als 700+ Spambeiträge im Strang geblockt und gesperrt. Just sayin‘….
Cornjung wurde zwar gebannt und gesperrt, war aber nie für Sperre.....
nein, das sage ich über Dich, Du Obergurke. Das sagt jeder über Dich. Ich wette dein Therapeut hat sich erschossen.
Sorry; ich erkenne den physikalischen Inhalt Ihres Beitrags nicht.
Liegt das an mir?
Differentialgeometer
21.08.2024, 17:30
Sorry; ich erkenne den physikalischen Inhalt Ihres Beitrags nicht.
Liegt das an mir?
So ziemlch alles liegt an Dir. Weil Du ein Depp bist. :))
Differentialgeometer
21.08.2024, 17:31
Cornjung wurde zwar gebannt und gesperrt, war aber nie für Sperre.....
War ja auch nur ein Bsp. Hier bin ich explizit für eine Sperre. Eines der wirklich wenigen Male.
Justiziar
21.08.2024, 17:33
War ja auch nur ein Bsp. Hier bin ich explizit für eine Sperre. Eines der wirklich wenigen Male.
Ja, ja Diffe, hab ich schon verstanden, aber ich bin auch hier gegen Sperre. Ich meine nicht das er trollt. Er lässt halt nur seine Meinung gelten, aber begründet sie. Ob das stimmt, kann ich nicht beurteilen.
War ja auch nur ein Bsp. Hier bin ich explizit für eine Sperre. Eines der wirklich wenigen Male.
Sie meinen, weil ich Sie als lausigen Hochstapler mehrfach überführt habe.
Das nenn ich „wissenschaftliches Verhalten“.
Ja, ja Diffe, hab ich schon verstanden, aber ich bin auch hier gegen Sperre. Ich meine nicht das er trollt. Er lässt halt nur seine Meinung gelten, aber begründet sie. Ob das stimmt, kann ich nicht beurteilen.
Danke!!!
@Würfelqualle:
Könnten Sie sich mal die Beleidigungen anschauen, denen ich hier ausgesetzt bin?
Ich denke insb. @Differentialgeometer sollte mal „Bescheid“ gesagt bekommen.
Differentialgeometer
21.08.2024, 17:45
@Würfelqualle:
Könnten Sie sich mal die Beleidigungen anschauen, denen ich hier ausgesetzt bin?
Ich denke insb. @Differentialgeometer sollte mal „Bescheid“ gesagt bekommen.
Ich hab es im Guten versucht, Du jämmerlicher Lügner! Da kam immer nur derselbe Scheisssatz von Dir. Halt bloss die Fresse.
@Würfelqualle:
Könnten Sie sich mal die Beleidigungen anschauen, denen ich hier ausgesetzt bin?
Ich denke insb. @Differentialgeometer sollte mal „Bescheid“ gesagt bekommen.
Sein Knecht könnte auch ein paar Watschen vertragen.
Differentialgeometer
21.08.2024, 17:49
Sein Knecht könnte auch ein paar Watschen vertragen.
Ach, da kommt die falsche Schlange wieder mal angeschissen, mit ihrer Betonfrisur…. Das kann se, sonst nix.
@Würfelqualle:
Könnten Sie sich mal die Beleidigungen anschauen, denen ich hier ausgesetzt bin?
Ich denke insb. @Differentialgeometer sollte mal „Bescheid“ gesagt bekommen.
Ach Gottchen, noch so ein Jammerlappen, der mit Kritik nicht umgehen kann.
Ist dir dein kindisches Gejammer nicht selbst peinlich?
Justiziar
21.08.2024, 17:56
@Würfelqualle: Könnten Sie sich mal die Beleidigungen anschauen, denen ich hier ausgesetzt bin? Ich denke insb. @Differentialgeometer sollte mal „Bescheid“ gesagt bekommen.
Apropos " Bescheid bekommen ". Hier bekommt derzeit und auf Wunsch der Mehrheit der User niemand " Bescheid ". Du kannst Beleidigungen melden, zurück beleidigen oder den User auf ignore setzen. Hier wird derzeit nicht moderiert. Chef ist der Klopperhorst.
Ich hab es im Guten versucht, Du jämmerlicher Lügner! Da kam immer nur derselbe Scheisssatz von Dir. Halt bloss die Fresse.
Sie haben nur versucht, mich in ein anderes Forum zu locken und ansonsten hier nur bewiesen,
dass Sie optische Banden nicht von optischen Spektren unterscheiden können.
Ebenso ist Ihnen der Unterschied zwischen Streuung und Absorption nicht klar.
Wenn hier jemand die Fr… halten sollte, dann doch wohl Sie.
Ach Gottchen, noch so ein Jammerlappen, der mit Kritik nicht umgehen kann.
Ist dir dein kindisches Gejammer nicht selbst peinlich?
Nennen Sie Beleidigungen Kritik?
Gibt es außer @HansMaier und mir hier nur Geisteskranke?
Sie haben nur versucht, mich in ein anderes Forum zu locken und ansonsten hier nur bewiesen,
dass Sie optische Banden nicht von optischen Spektren unterscheiden können.
Ebenso ist Ihnen der Unterschied zwischen Streuung und Absorption nicht klar.
Wenn hier jemand die Fr… halten sollte, dann doch wohl Sie.Ich geb Dir 'n guten Rat gratis: Ignoriere diesen Vollpfosten. Er ist Deiner Aufmerksamkeit nicht wert!
Justiziar
21.08.2024, 18:06
Nennen Sie Beleidigungen Kritik? Gibt es außer @HansMaier und mir hier nur Geisteskranke?
Beleidigungen sind keine Kritik aber im Forum Freiheit des Wortes durch die Meinungsfreiheit gedeckt. Du beleidigst ja auch. Entweder alle oder keiner.
Nennen Sie Beleidigungen Kritik?
Gibt es außer @HansMaier und mir hier nur Geisteskranke?
He He Heh ,- jetzt wirst Du aber langsam persönlich !
Beleidigungen sind keine Kritik aber im Forum Freiheit des Wortes durch die Meinungsfreiheit gedeckt. Du beleidigst ja auch. Entweder alle oder keiner.
Von welchem Planeten kommen Sie?
Differentialgeometer
21.08.2024, 18:11
Ich geb Dir 'n guten Rat gratis: Ignoriere diesen Vollpfosten. Er ist Deiner Aufmerksamkeit nicht wert!
Ach ja, der andere Sonderschüler…. :rofl:
Von welchem Planeten kommen Sie?
Melmak, Genosse, Melmak.
Von welchem Planeten hat mich dich eigentlich runtergeschubst?
MANFREDM
21.08.2024, 18:14
So ziemlch alles liegt an Dir. Weil Du ein Depp bist. :))
Ich hab mit dem immer nett diskutiert. Aber war ja auch nicht so schwer. :kug: :lach:
Ach ja, der andere Sonderschüler….
Wie stark wollen Sie hier noch zementieren, dass Sie zu keinem sachlichen Beitrag fähig sind?
Justiziar
21.08.2024, 18:16
Von welchem Planeten kommen Sie?
Falls Sie von mir reden, ich habe seit 1976 FTIR-Spektrometer entwickelt. Im Infraroten macht mir keiner etwas vor. Ich bin bekanntlich der einzige User der elektromagnetische Spektren lesen kann!
Minimalphilosoph
21.08.2024, 18:21
Ich geb Dir 'n guten Rat gratis: Ignoriere diesen Vollpfosten. Er ist Deiner Aufmerksamkeit nicht wert!
Gib ihm doch eine Anleitung wie man eine Schandbank erstellt, du PSW-Depp.
Und erspare mir die Mitteilung das ich auf deiner Schandbank lande. In meiner Vollhorstschublade bist du nämlich schon lange...:D
Würfelqualle
21.08.2024, 18:23
Apropos " Bescheid bekommen ". Hier bekommt derzeit und auf Wunsch der Mehrheit der User niemand " Bescheid ". Du kannst Beleidigungen melden, zurück beleidigen oder den User auf ignore setzen. Hier wird derzeit nicht moderiert. Chef ist der Klopperhorst.
Täusche dich da mal nicht.
Ich schreibs für die Doofen noch ma rein: Wer weder inhaltlich, noch sachlich postet und unhaltbare Behauptungen wiederholt, weil Dumme meinen, daß würde ihren Wahrheitsgehalt erhöhen.MUSS auf die Schandbank, aka Ignoliste, denn diese Vollphosten klauen einem Restlebenszeit, da sie NULL Interesse an einer sachlichen Auseinandersetzung haben. Und... beleidigen könnten mich nur Menschen, die ich respektiere. Ist aber noch nie passiert! Wenn ein vollkommen bescheuerter Vollpfosten etwas zu mir sahcht, was man als Beleidigung auffassen könnte, weiß ich ja, von wem es kommt... einem Zombie! Völlich gehirnlos!
Gib ihm doch eine Anleitung wie man eine Schandbank erstellt, du PSW-Depp.
Und erspare mir die Mitteilung das ich auf deiner Schandbank lande. In meiner Vollhorstschublade bist du nämlich schon lange...:D*LOL* Das war lustich. Das Ärsche sich immer selbst deklassieren! Subba, weiter so!:happy:
Justiziar
21.08.2024, 18:34
Täusche dich da mal nicht.
Ich weiss das du immer für Sperre bist, und ich nie !!! . Du bist für Meinungseinheit, Sperre und Zensur, ich für Freiheit und Meinungsvielfalt. Das unterscheidet uns. Ich habe zudem im Gegensatz zu dir im real live eine Firma geführt und dort notgedrungen gelegentlich Leute entlassen müssen. Und das nur im äussersten Fall und zudem ungern getan und das nur nach Anhörung. Mehrfach habe ich Entlassungen zurück genommen. Ich bin nicht nur nicht geil darauf, Andere zu bannen und massregeln, mein Bedarf Andere zu entlassen und sperren ist mehr als gedeckt.
Täusche dich da mal nicht.
Gute Antwort
... mein Bedarf Andere zu entlassen und sperren ist mehr als gedeckt.
Aber bei @Differentialgeometer und @MANFREDM würden Sie eine Ausnahme machen, oder?
MANFREDM
21.08.2024, 18:43
Ich schreibs für die Doofen noch ma rein: ... einem Zombie! Völlich gehirnlos!
Stichwort: Schandbank :crazy: :wand:
Justiziar
21.08.2024, 18:44
Aber bei @Differentialgeometer und @MANFREDM würden Sie eine Ausnahme machen, oder?
Nein, natürlich nicht.
Würfelqualle
21.08.2024, 18:44
Ich weiss das du immer für Sperre bist, und ich nie !!! . Du bist für Meinungseinheit, Sperre und Zensur, ich für Freiheit und Meinungsvielfalt. Das unterscheidet uns. Ich habe zudem im Gegensatz zu dir im real live eine Firma geführt und dort notgedrungen gelegentlich Leute entlassen müssen. Und das nur im äussersten Fall und zudem ungern getan und das nur nach Anhörung. Mehrfach habe ich Entlassungen zurück genommen. Ich bin nicht nur nicht geil darauf, Andere zu bannen und massregeln, mein Bedarf Andere zu entlassen und sperren ist mehr als gedeckt.
Du hast es nicht verstanden. Ich bin nicht für Sperren, aber dieses Foren ist nicht unmoderiert.
MANFREDM
21.08.2024, 18:46
Aber bei @Differentialgeometer und @MANFREDM würden Sie eine Ausnahme machen, oder?
Richtich geschriebn! :haha: :haha: :haha: :haha:
Anhalter
21.08.2024, 18:47
Stichwort: Schandbank :crazy: :wand:
Wenn das jeder machen würde wäre das Forum schon leer ...
Justiziar
21.08.2024, 18:47
Du hast es nicht verstanden. Ich bin nicht für Sperren, aber dieses Foren ist nicht unmoderiert.
Ah ok, dann hatte ich es tatsächlich falsch verstanden. Ja gut, wenn das Forum moderiert wird, sags du das dem Kollegen @hmpf. Der braucht und will Moderation, ich nicht. Ich kann mir selber helfen. Ich hab noch nie gemeldet.
Minimalphilosoph
21.08.2024, 18:48
Aber bei @Differentialgeometer und @MANFREDM würden Sie eine Ausnahme machen, oder?
Du bist mir aber auch noch Antworten auf sachliche Fragen schuldig. In einem früheren Dialog hier hatten wir das Thema. Aber dann warst du sicher abgelenkt.
Dann tauchte eine neue sachliche Frage zu deinen Aussagen auf, um die du ja immer explizit bittest. Da bekam ich auch keine Antwort.
Was ist die Lebertran-Lüge? Das bekomme ich nicht gegoogelt. Aber es interessiert mich als Betroffenen doch sehr, weil ich täglich einen Esslöffel voll runterwürge.
Ich schreibs für die Doofen noch ma rein: Wer weder inhaltlich, noch sachlich postet und unhaltbare Behauptungen wiederholt, weil Dumme meinen, daß würde ihren Wahrheitsgehalt erhöhen.MUSS auf die Schandbank, aka Ignoliste, denn diese Vollphosten klauen einem Restlebenszeit, da sie NULL Interesse an einer sachlichen Auseinandersetzung haben. Und... beleidigen könnten mich nur Menschen, die ich respektiere. Ist aber noch nie passiert! Wenn ein vollkommen bescheuerter Vollpfosten etwas zu mir sahcht, was man als Beleidigung auffassen könnte, weiß ich ja, von wem es kommt... einem Zombie! Völlich gehirnlos!
Du meinst die Regierung, EU Commission, oder die Corona, Klima und Kriegs geilen Erfinder, Lügner, Täuscher
Ich weiss das du immer für Sperre bist, und ich nie !!! . Du bist für Meinungseinheit, Sperre und Zensur, ich für Freiheit und Meinungsvielfalt. Das unterscheidet uns.Meinungsfreiheit ist ja auch gut, solange sie im Diskurs ist Ich würde auch keinen ignorieren, der eine andere Meinung hat. Voraussetzung ist, daß er sie sachlich/inhaltlich vorbringt und kein "Argumentum" ad hominem. Diesen Deppen sollte man keine Aufmerksamkeit schenken, denn sie klauen Dir Restlebenzeit!
Ich habe zudem im Gegensatz zu dir im real live eine Firma geführt und dort notgedrungen gelegentlich Leute entlassen müssen. Ich nicht, aber meine Position beinhaltete auch Personalfragen meiner Mitarbeiter. Ich hab das Glück gehabt, nie jemanden versetzen lassen zu müssen, hätte es aber bei Unfähichkeit getan.
Ich wiederhole nochma: Leute, die erkennen lassen, daß sie kein Interesse am Diskurs haben, muß man wegen Selbstschutz ignorieren. Und zwar so was von!
Und das nur im äussersten Fall und zudem ungern getan und das nur nach Anhörung. Mehrfach habe ich Entlassungen zurück genommen. Ich bin nicht nur nicht geil darauf, Andere zu bannen und massregeln, mein Bedarf Andere zu entlassen und sperren ist mehr als gedeckt.Ich habe während meines bisherigen Lebens noch nie jemanden von mir aus schlecht behandelt. Ich habe nur auf gehirnlose Leute reagiert!
MANFREDM
21.08.2024, 18:50
Du bist mir aber auch noch Antworten auf sachliche Fragen schuldig. In einem früheren Dialog hier hatten wir das Thema. Aber dann warst du sicher abgelenkt.
Dann tauchte eine neue sachliche Frage zu deinen Aussagen auf, um die du ja immer explizit bittest. Da bekam ich auch keine Antwort.
Was ist die Lebertran-Lüge? Das bekomme ich nicht gegoogelt. Aber es interessiert mich als Betroffenen doch sehr, weil ich täglich einen Esslöffel voll runterwürge.
:kug: :lach: :dg:
MANFREDM
21.08.2024, 18:52
Ich habe während meines bisherigen Lebens noch nie jemanden von mir aus schlecht behandelt. Ich habe nur auf gehirnlose Leute reagiert!
Und warum bist du dann nicht auf deiner 'Schandbank'?
Du meinst die Regierung, EU Commission, oder die Corona, Klima und Kriegs geilen Erfinder, Lügner, TäuscherErstmal nur die, die diesen Ärschen glauben. Aber ja, die sind auch auf meiner Liste.. Nennt man so was nicht auch Todesliste?*LOL*
... Was ist die Lebertran-Lüge? Das bekomme ich nicht gegoogelt. Aber es interessiert mich als Betroffenen doch sehr, weil ich täglich einen Esslöffel voll runterwürge.
Tja, Google gibt dazu nur her, dass man in den 1960-er Jahren die Kinder damit malträtiert hatte.
Heute tun die Mütter es nicht mehr.
Muss wohl einen Grund geben, den man vor 50 Jahren kannte.
Vielleicht ist zu viel Vitamin A drin.
Justiziar
21.08.2024, 18:54
Ich nicht, aber meine Position beinhaltete auch Personalfragen meiner Mitarbeiter. Ich hab das Glück gehabt, nie jemanden versetzen lassen zu müssen, hätte es aber bei Unfähichkeit getan.
Ich war lange selbständig. Leute entlassen und Steuern zu zahlen gehörten zu den negativen Seiten. Ausserdem war ich oft angeklagt. Ich werde sicher nicht im Alter den Ankläger spielen.
Differentialgeometer
21.08.2024, 18:56
Meinungsfreiheit ist ja auch gut, solange sie im Diskurs ist Ich würde auch keinen ignorieren, der eine andere Meinung hat. Voraussetzung ist, daß er sie sachlich/inhaltlich vorbringt und kein "Argumentum" ad hominem. Diesen Deppen sollte man keine Aufmerksamkeit schenken, denn sie klauen Dir Restlebenzeit!
Ich nicht, aber meine Position beinhaltete auch Personalfragen meiner Mitarbeiter. Ich hab das Glück gehabt, nie jemanden versetzen lassen zu müssen, hätte es aber bei Unfähichkeit getan.
Ich wiederhole nochma: Leute, die erkennen lassen, daß sie kein Interesse am Diskurs haben, muß man wegen Selbstschutz ignorieren. Und zwar so was von!
Ich habe während meines bisherigen Lebens noch nie jemanden von mir aus schlecht behandelt. Ich habe nur auf gehirnlose Leute reagiert!
Pffft muahrharhar, sagt der Typ, für den alle, die seine Sonderschulphysik nicht teilen mögen beleidigt. :haha: Leute die von sich behaupten noch niiiiie irgendwem irgendwas getan zu haben, sind schäbig Lügner und Schauspieler (schlechte) und sonst nichts.
Minimalphilosoph
21.08.2024, 19:00
Wenn das jeder machen würde wäre das Forum schon leer ...
Im realen Leben nennt man das Zensur. Und manche gehen sogar soweit, diese anderen Meinung nicht hören zu wollen, weil sie in einer ihnen unangenehmen Weise und deutlich formuliert wurden, dann ausblenden. Das nennt man Blase oder Verkapselung.
Du hast ähnliche charakterliche Erscheinungen als Humanist62. Aber deine rote Blödheit ist schon wieder niedlich.
Aber der Knilch und seine Schandbank sind ja eine echte Drohung. Der moderiert quasi unterschwellig. Wenn ich mich ihm nicht anpasse, komme ich auf seinen öffentlichen Pranger? WEN interessiert, wen er auf Igno hat?
Da hat das PSW einen der grössten Forenhonks ins HPF gespült. Was für eine Witzpille.
Du bist mir aber auch noch Antworten auf sachliche Fragen schuldig. In einem früheren Dialog hier hatten wir das Thema. Aber dann warst du sicher abgelenkt.
Dann tauchte eine neue sachliche Frage zu deinen Aussagen auf, um die du ja immer explizit bittest. Da bekam ich auch keine Antwort.
Was ist die Lebertran-Lüge? Das bekomme ich nicht gegoogelt. Aber es interessiert mich als Betroffenen doch sehr, weil ich täglich einen Esslöffel voll runterwürge.
kann ich mich auch erinnern! Da war meine Mutter, liberaler: Im Winter vielleicht mal: einmal. Mischte es wohl etwas später ins Essen hinein! Das war sehr sinnvoll, und gesund damals
Lebertran (https://de.wikipedia.org/wiki/Lebertran) wird als Stärkungsmittel besonders bei Kinderkrankheiten und Unterernährung sowie zur Verhütung von Rachitis (auch: Englische Krankheit) oral eingenommen. Kindern in Deutschland wurde bis in die 1960er Jahre zur Vorbeugung und Kräftigung nicht selten täglich ein Löffel voll verabreicht. Der Geschmack gilt als penetrant. Öl aus Dorschleber-Konserven stellt dagegen ein (Speise-)Öl mit nur dezenter Fischnote dar. Das Dorschlebertran enthaltende Präparat Ossin wurde von der chemischen Fabrik J. E. Stroschein (Bad Ems) als wohlschmeckend und zur Vorbeugung bei Rachitis und anderen Avitaminosen und als Aufbau-, Nähr- und Kräftigungsmittel[18] beworben.
„Gefährlich ist’s, den Leu zu wecken, verderblich ist des Tigers Zahn. Jedoch der schrecklichste der Schrecken; – das ist dem Kind der Lebertran.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.