Wenn GOTT nicht existiert - Ein Gottesbeweis und die Entlarvung des Atheismus' [Archiv] - Seite 4 - HPF

Vollständige Version anzeigen : Wenn GOTT nicht existiert - Ein Gottesbeweis und die Entlarvung des Atheismus'

Seiten : 1 2 3 [4] 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

Paul Felz

09.01.2012, 22:36

Na, Du willst doch wohl nicht allen Ernstes behaupten ein Inschenöhr könnte irgenerwas berechnen ohne daß ein Architekt ihm vorgibt, was er berechnen soll?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/09/ABENDL-0.JPG
Nein, da wurde ja nichts berechnet. Deswegen ja die Entschuldigung.

kotzfisch

09.01.2012, 22:48

Es gibt bessere ERklärungen, Pythia, nimm die Evolution.

Pythia

10.01.2012, 00:58

Es gibt bessere ERklärungen, Pythia, nimm die Evolution.Also doch Zufall? Oder hat da so ein intergalaktischer Scherzkeks geplant, daß aus Ohren mit Ärschen dann Ärsche mit Ohren wurden? In der Fachsprache: daß also auris cum nates zu Atheisten wurden?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

Nein, da wurde ja nichts berechnet. Deswegen ja die Entschuldigung.Ja, das könnte sein: ein Inschenöhr hat was hingepfriemelt, ohne Architekt, der ihm sagte, daß er Bahnen von Sternen und Galaxien erst mal berechnen soll, damit es keine Sternen-Kollisionen und ineinander prasselnde Galaxien gibt. Die Islamis und die Atheisten hat dann sicher auch ein Inschenöhr gemacht. Die Christen hatten aber Glück, das ein Gott sie gemacht und auch richtig gut hingekriegt hat:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/11/BAMBOLAS.JPG Aber diese Gebilde, und
man kann das ja auch sehen, hat offensichtlich wieder ein Inschenöhr hingepfriemelt:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/12/1ST-5BRD.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Deine Entschuldigung dafür steht noch aus!

kotzfisch

10.01.2012, 10:33

DEINE Entschuldigung für die untere Reihe widerlicher Kreaturen steht aus, ja.

kotzfisch

10.01.2012, 10:33

Wenns Gott geben soll, dann auch die fliegende Teekanne.

Herr Schmidt

10.01.2012, 10:38

Wenns Gott geben soll, dann auch die fliegende Teekanne.

Hab ich schon gesehen !! :)

umananda

10.01.2012, 10:38

Hab ich schon gesehen !! :)

Ich auch ... es war sogar eine ziemlich wertvolle Teekanne.

Servus umananda

kotzfisch

10.01.2012, 10:45

FranzKonz

10.01.2012, 10:48

Na, Du willst doch wohl nicht allen Ernstes behaupten ein Inschenöhr könnte irgenerwas berechnen ohne daß ein Architekt ihm vorgibt, was er berechnen soll?

Kann er. Dem Inschinör ist nichts zu schwör.

Übrigens kann ein Inschinör auch ohne Arschitekt Häuser bauen, die sogar stehen bleiben.

Hingegen ist der Arschitekt ohne Inschinör im Arsch.

Herr Schmidt

10.01.2012, 10:51

Danke,Ihr beiden: es gibt keinen vernünftigen Grund einen Schöpfer anzunehmen, es zieht nur einen Rattenschwanz
unbequemere Fragen nach sich: Zum Beispiel nach dem Ursprung des Shhöpfers.
Dann wird halt die ewigliche Existenz des Schöpfers postuliert und jede intellektuelle Anspruchshaltung aufgegeben.
Kunstgriff? Nein dummdreiste Pseudoargumentation.

Also, ich sag es mal so: Alle Götter die bis heute uns gezeigt, geklärt, vorgeführt, offenbart wurden sind "Erfindungen" von Menschen (Allah ausgenommen ich will keine Schwierigkeiten mit dem deutschen VS) :))

Aber vielleicht gibt es irgendwo etwas, das so ähnlich, oder auch ganz anders ist ... "Man(n) weiß es nicht! sagt Dittsche !! :))

kotzfisch

10.01.2012, 11:00

Aha. Agnostiker?
Ja Danke, Herr Schmidt- so kann man es natürlich auch sehen.

Pythia

10.01.2012, 12:03

Also, ich sag es mal so: Alle Götter die bis heute uns gezeigt, geklärt, vorgeführt, offenbart wurden sind "Erfindungen" von Menschen (Allah ausgenommen ich will keine Schwierigkeiten mit dem deutschen VS) :)) Aber vielleicht gibt es irgendwo etwas, das so ähnlich, oder auch ganz anders ist ... "Man(n) weiß es nicht! sagt Dittsche !! :))Ähnlich oder genauso? Wen juckt es? Gibt es eine göttliche Allmacht, ist ihr wohl recht egal, daß Einige von uns Geschichten von Gott, Allah, Jahwe oder Manitu um sie ranken, und daß Andere ihre Existenz bestreiten. Oder stört es Dich, wenn Du eine Streptokokke in einer Petri-Schale manipulierst, daß sie dann keischt: "Herr Schmidt gibt es gar nicht!" Oder daß sie Dich als Frau Müller bezeichnet?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Dich interessiert doch wohl nur, ob die Streptokokke bewirkt, was sie bewirken soll, nämlich: "Vermehre Dich und mach Dir Viren, Keime, Bakterien und andere Kocken Untertan!" Wieso sollte eine göttliche Allmach, falls es sie gibt, eine andere Einstellung zu uns haben? Nur weil Einige von uns sagen sie sei männlich, habe einen Bart und heiße Allah, und weil Andere von uns plärren es gäbe sie gar nicht?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/09/Baby-ath.gif

Herr Schmidt

10.01.2012, 12:06

Ähnlich oder genauso? Wen juckt es? Gibt es eine göttliche Allmacht, ist ihr wohl recht egal, daß Einige von uns Geschichten von Gott, Allah, Jahwe oder Manitu um sie ranken, und daß Andere ihre Existenz bestreiten. ]

Von Allmacht (wie es die Religionen uns vorgaugeln) haben ich nicht gesprochen ... nicht einmal davon, ob es die oder ähnliches überhaupt gibt ... Das einzige was ich weiß ist: "das ich nichts weiß" .... oder ?

Und darum halte ich mich an Laotse !

heizer

10.01.2012, 13:53

kotzfisch

10.01.2012, 20:14

Es gibt eine Sprache interessanterweise, die für Gott nur einen Buchstaben verwendet.
Interessiert?

Herr Schmidt

10.01.2012, 20:32

Es gibt eine Sprache interessanterweise, die für Gott nur einen Buchstaben verwendet.
Interessiert?

Natülrich :lach:

kotzfisch

10.01.2012, 21:32

Kölsch: JOTT!

Brotzeit

10.01.2012, 21:44

Hingegen ist der Arschitekt ohne Inschinör im Arsch.

"Und ":

Er ist ein Arsch!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

kotzfisch

11.01.2012, 10:47

Wer? Konz?
Da hast Du sicher Recht BZ.

Pythia

11.01.2012, 13:10

Es gibt eine Sprache interessanterweise, die für Gott nur einen Buchstaben verwendet. Interessiert?Ja, Dein J auf Kölsch verdient Applaus. Ich weiß nicht, ob ich es erraten hätte ohne Deine Antwort zu lesen, denn das Erste, was mir dazu einfiel hat immerhin 3 Buchstaben: Jai, der Gott-Begriff der Emberá:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Embera-0.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Die meisten Emberá sind auch Christen, da ihre Jaibaná (Schamanen) Hand in Hand mit Katholen-Padres für Sozial-Disziplin und Überwindung von Versuchung durch durch Laster und Gelüste helfen, und sie sind ebenso wie die Katholen-Padres auch Notärzte und Anwälte. Ein Padre erklärte mir mal belustigt: "Ließe sich hier ein guter Buddhisten-Mönch nieder, wären sie wohl auch noch zusätzlich Buddhisten."
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Andererseits fragte ich mich manchmal, wozu die Emberá überhaupt einen Gott brauchen: auch nach Arbeit in Panamas Städten kommen sie unversaut zurück und geben ihrer Stammesgruppe all ihr Verdienst, sie leben ohne Gier, Lüge oder Diebstahl bereits im absolutem Paradies und sind unsterblich, denn ihre Ahnen leben mit und in ihnen fort. Ohne Verfalls-Datum.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2010/NARILA.GIF

kotzfisch

11.01.2012, 13:33

Das sind ja sensationell hübsche Menschen.
Sehr interessant.Ich recherchiere dazu mal.
Danke für diesen interessanten völkerkundlichen Ausflug.

Herr Schmidt

11.01.2012, 16:18

Ja, Dein J auf Kölsch verdient Applaus. Ich weiß nicht, ob ich es erraten hätte ohne Deine Antwort zu lesen, denn das Erste, was mir dazu einfiel hat immerhin 3 Buchstaben: Jai, der Gott-Begriff der Emberá:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Embera-0.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

Du spielst Schach ?!

Pythia

11.01.2012, 19:04

Du spielst Schach ?!Ja. Auf dem Photo versuchte ich mein Glück mit französischer Verteidigung gegen Padre Mauro, verlor aber. 1998 war meine Glanz-Zeit schon lange vorbei. Schach ist leider nicht wie Fahrradfahren, wo Du nach vielen Jahren in paar Minuten Deinen alten Stil wieder hast. Anfang 70er kannte ich noch viele berühmte Spiele auswenig, Anfang 80er nur noch ein paar, und nun gar keine mehr.

Herr Schmidt

11.01.2012, 20:49

Ja. Auf dem Photo versuchte ich mein Glück mit französischer Verteidigung gegen Padre Mauro, verlor aber. 1998 war meine Glanz-Zeit schon lange vorbei. Schach ist leider nicht wie Fahrradfahren, wo Du nach vielen Jahren in paar Minuten Deinen alten Stil wieder hast. Anfang 70er kannte ich noch viele berühmte Spiele auswenig, Anfang 80er nur noch ein paar, und nun gar keine mehr.

Wird bei uns nicht so soft gespielt, meistens spanisch, ich spiele IMMER sizilianisch als schwarz, und D4 mit weiß !!

Pythia

11.01.2012, 21:17

Wird bei uns nicht so soft gespielt, meistens spanisch, ich spiele IMMER sizilianisch als schwarz, und D4 mit weiß !!Falls Du noch aktiv bist, können wir ja mal spielen. Aber lernen kannst Du bei mir nix mehr, denn ich werde wohl verlieren, wenn ich ehrlich spiele, also ohne mein Programm mit seiner umfangreichen Bücherei zu konsultieren. Gegen mein Programm habe ich keine Chance mehr. Ende 1989 konnte ich Programme nach ein paar Spielen noch gelegentlich schlagen. Aber dann wurden die Programme besser, und ich wurde schlechter.

Mein Programm hat aber keine Funktion für 2 Leute ohne Programm. Hast Du so ein Programm?

Herr Schmidt

11.01.2012, 21:31

Falls Du noch aktiv bist, können wir ja mal spielen. Aber lernen kannst Du bei mir nix mehr, denn ich werde wohl verlieren, wenn ich ehrlich spiele, also ohne mein Programm mit seiner umfangreichen Bücherei zu konsultieren. Gegen mein Programm habe ich keine Chance mehr. Ende 1989 konnte ich Programme nach ein paar Spielen noch gelegentlich schlagen. Aber dann wurden die Programme besser, und ich wurde schlechter.

Mein Programm hat aber keine Funktion für 2 Leute ohne Programm. Hast Du so ein Programm?

Natürlich ... Fritz ... mit einem starken Rechner mind. 2300 ELO .... wir müssten Online Blitz- oder Schnell-Schach spielen, dann kann niemand ein Programm einsetzen. Ja die Fernschachzeiten sind vorbei !!

Ich habe jahrelang in der Landesliga gespielt ... aber wie gesagt, die Zeiten sind vorbei ... bei mir schon etwas länger ... denn ich spielte nur 1. Mannschaft (2. Brett), als ich 2. Mannschaft spielen sollte, haben ich mich aus "Termingründen" ganz zurück gezogen ... sorry, ein wenig eitel ist man dann schon.

Ich prüfe alles und melde mich wieder !! Das wäre ein "Ding" ... früher spielte ich mit der ganzen Welt ... das geht gut ... man sucht einen Partner und das Programm sucht Spieler im Netz ... in allen Ländern ..

Jetzt schluß ... sonst kommt der Unschlagbarer und sagt: OFF TOPIC !

Pythia

11.01.2012, 21:59

Natürlich ... Fritz ... mit einem starken Rechner mind. 2300 ELO ... wir müßten Online Blitz- oder Schnell-Schach spielen, dann kann niemand ein Programm einsetzen. Ja die Fernschachzeiten sind vorbei! Ich habe jahrelang in der Landesliga gespielt ... aber wie gesagt, die Zeiten sind vorbei ... bei mir schon etwas länger ... denn ich spielte nur 1. Mannschaft (2. Brett), als ich 2. Mannschaft spielen sollte, haben ich mich aus "Termingründen" ganz zurück gezogen ... sorry, ein wenig eitel ist man dann schon. Ich prüfe alles und melde mich wieder! Das wäre ein "Ding" ... früher spielte ich mit der ganzen Welt ... das geht gut ... man sucht einen Partner und das Programm sucht Spieler im Netz ... in allen Ländern ... Jetzt schluß ... sonst kommt der Unschlagbarer und sagt: OFF TOPIC!Kann er nicht: Du spielst gegen Gott und ich spiele mit Gott, oder umgekehrt. Auf jeden Fall sind wir dann voll im Thema: es ist doch der ultimate Gottesbeweis: ein Gott, der gewinnt oder verliert, ist doch existent!
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Gewinnt der Gott, so zeigt er damit seine Erhabenheit, und verliert der Gott, dann zeigt das seine Großzügigkeit. Und in jedem Fall ist die Existenz von Gott mit einem Schachspiel gegen Gott erwiesen! Und um einen Gottesebeweis geht es doch hier in diese Strang.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcT9B6P-ls56CzqKXY0FyYtWLM_EZDDwHQeDhWfSfg77AMLHHbuPSZPDTQ (http://www.google.de/imgres?imgurl=http://img.geocaching.com/cache/5c40347f-3322-4e6a-8581-95579f384a7b.jpg&imgrefurl=http://www.geocaching.com/seek/cache_details.aspx%3Fguid%3D3d146bab-77ab-445a-9226-332d2497a3b0&usg=__7bUR4QRyG38-QAE8HJuC0xqmG0k=&h=307&w=307&sz=33&hl=de&start=5&zoom=1&tbnid=kpJI2gAMGm_BKM:&tbnh=117&tbnw=117&ei=SAQOT82pMIHtsgb1z-H0BA&prev=/images%3Fq%3DMatt%2Bin%2B3%2BZ%25C3%25BCgen%26um%3 D1%26hl%3Dde%26sa%3DG%26rls%3Dcom.microsoft:en-US%26tbm%3Disch&um=1&itbs=1) Matt in 3 Zügen: Lösung (http://www.geocaching.com/seek/cache_details.aspx?guid=3d146bab-77ab-445a-9226-332d2497a3b0)

Herr Schmidt

11.01.2012, 22:17

Kann er nicht: Du spielst gegen Gott und ich spiele mit Gott, oder umgekehrt. Auf jeden Fall sind wir dann voll im Thema: es ist doch der ultimate Gottesbeweis: ein Gott, der gewinnt oder verliert, ist doch existent!
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Gewinnt der Gott, so zeigt er damit seine Erhabenheit, und verliert der Gott, dann zeigt das seine Großzügigkeit. Und in jedem Fall ist die Existenz von Gott mit einem Schachspiel gegen Gott erwiesen! Und um einen Gottesebeweis geht es doch hier in diese Strang.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcT9B6P-ls56CzqKXY0FyYtWLM_EZDDwHQeDhWfSfg77AMLHHbuPSZPDTQ (http://www.google.de/imgres?imgurl=http://img.geocaching.com/cache/5c40347f-3322-4e6a-8581-95579f384a7b.jpg&imgrefurl=http://www.geocaching.com/seek/cache_details.aspx%3Fguid%3D3d146bab-77ab-445a-9226-332d2497a3b0&usg=__7bUR4QRyG38-QAE8HJuC0xqmG0k=&h=307&w=307&sz=33&hl=de&start=5&zoom=1&tbnid=kpJI2gAMGm_BKM:&tbnh=117&tbnw=117&ei=SAQOT82pMIHtsgb1z-H0BA&prev=/images%3Fq%3DMatt%2Bin%2B3%2BZ%25C3%25BCgen%26um%3 D1%26hl%3Dde%26sa%3DG%26rls%3Dcom.microsoft:en-US%26tbm%3Disch&um=1&itbs=1) Matt in 3 Zügen: Lösung (http://www.geocaching.com/seek/cache_details.aspx?guid=3d146bab-77ab-445a-9226-332d2497a3b0)

:top:

Damenopfer, Doppelschach, dann Matt mit Springer ... nicht schlecht ! :respekt:

Pythia

12.01.2012, 13:17

... wir müssten Online Blitz- oder Schnell-Schach spielen ...Gut, aber in Blitzschach bin schlecht. Obwohl ich in Tournieren auch schonmal Bessere putzte, wenn ich zum Beispiel aus taktischen Gründen Brett 1 spielte, damit unsere Besten sichere Siege punkten konnten. Hab aber noch nie gegen Gleichwertige oder gar gegen Bessere Blitzschach gewonnen. Egal. Wieviele Minuten denn?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ich spiele dann mit Manitu, und Du gegen ihn. Gewinne ich, zeigt es Manitus Stärke, und läßt Manitu mich verlieren, zeigt es seine Großmut. Und ist Manitus Existenz bewiesen, sind ja auch olympische Götterherde, die der Hindus, Nirwana, Jahwe, Allah und andere Götter bewiesen. Oder mußt Du erst gegen jeden Gott spielen?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Du mußt ja auch noch mit dem Geist von Lǎozǐ spielen, zum Beweis, daß Du nicht einfach nur glaubst, was verlogene chinesische Schreiberlinge mal produzierten. Sogar die Großen unter ihnen schrieben ja ohne Rücksicht auf Wissenschaft. Hier ein Gedicht von Li Po, und typisch: ohne jeden Wissenschafts-Bezug:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Li-po-1.gif

Berwick

27.01.2012, 05:57

ich habe leider deinen langen Text nicht ganz gelesen...

Ich auch nicht. :)

Ich könnte mal eine Umfrage machen, WER ihn ganz gelesen hat. ;)

Kaum jemand, glaube ich. :cool:

Kosmopolit

27.01.2012, 17:12

Herzlichen Glückwunsch; habe das Forum etwas durchgeblättert und bin tatsächlich auf sachliche Einwände gegen mein Schreiben gestoßen.

Du schreibst:

Das ist falsch.
1. Das - in einem geordneten Körper(!) - 1+1=2 gilt, geht aus den Axiomen für einen solchen Körper hervor.
2. Die Gravitiation ist messbar und lässt sich experimentiel beweisen, aber auch widerlegen.

In dem Moment, wo du das Wort "falsch" verwendest! Implizierst du diesem Wort eine innewohnende Wahrheit! Nämlich meine Rede sei UNWAHR, deine WAHR, richtig?
Du berufst dich also auf ein Fundament der Wahrheit! Ohne GOTT, ohne eine UNFEHLBARE WAHRHEIT, also im Relativismus und im Absurdum kannst du nicht von RICHTIG und FALSCH, GUT oder BÖSE sprechen!
Was lehrt uns denn die Philosophie? Der Idealismus? Solipsismus? Radikaler Konstruktivismus? Alles ist Schall und Rauch!

Die Gravitation, die du meinst messen zu können oder sonstige empirischen Dinge! Sind nichts weiter als deine gedanklichen Konstrukte, sie existieren nur in deiner "Traumwelt"!

Darüberhinaus ist zu erwähnen, dass jedes Gesetz in der Physik falsifizierbar ist. Das heißt es kann durch einen Beobachtungssatz widerlegt werden und ist damit angreifbar. Es gibt in der Physik folglich kein Gesetz, welches einen dauerhaften Anspruch auf Wahrheit besitzt. Wahrheit ist in den empirischen Wissenschaften also nichts mit dem "Charakter von Absolutheit", wie du behauptest.
In der Mathematik hingegen ist dies anders, da es in der axoimatisch aufgebauten Welt der Mathematik keine Falsifizierbarkeit gibt. Ein Beweis innerhalb der Mathematik - vorausgesetzt er ist korrekt - ist auf Ewig gültig und verleiht der bewiesenen Aussage den Wahrheitswert "wahr".

Dies sind nur Beschreibungen deiner subjektiven und menschlichen Realitätswahrnehmung! Nicht aber einer OBJEKTIVEN REALITÄT!

GOTT beweist sich aus allen Seiten, aus dem Absurdum heraus und aus der Logik heraus, siehe:

GOTT kann es nicht NICHT GEBEN, denn die Nichtexistenz Gottes setzt nämlich eine objektive u. unfehlbare Wahrheit (GOTT) voraus die die Nichtexistenz bewahrheitet! Also Die Nichtexistenz GOTTES benötigt die Existenz GOTTES (Wahrheit). Ohne GOTT landen wir also in einem völligen ABSURDUM! Doch um die Existenz des ABSURDUM zu bewahrheiten bzw. zu beweisen, brauchen wir wiederum einen BEWEIS der auf einer UNFEHLBAREN WAHRHEIT (GOTT) beruht!

Kosmopolit

27.01.2012, 17:38

So. Genug geschwafelt, ich bin drann:
[LIST=1]
Warum sollte "GOTT" und die objektive Wahrheit ein und das selbe Ding sein?

Du kannst es von mir aus nennen wie du willst, Tatsache diese WAHRHEIT braucht eine Intelligenz um Prozesse steuern und verhindern zu können! Eine "WAHRHEIT" ohne eine Intelligenz ist genauso viel Wert wie ein Stein am Wegesrand. Dem Stein ist es egal ob du für "Brot für die Welt" arbeitest und hungernden Kindern hilfst oder Kindersoldaten für den nächsten Völkermord ausbildest...

Warum sollte man die objektive Wahrheit (GOTT) anbeeten?
Das ist ja nur eine Frage und kein Argument! Weil GOTT es so will!

Warum objektive Wahrheit gleichzeitig der Schöpfer?

Dazu siehe mein erstes Beispiel mit Wahrheit ohne Intelligenz!

Warum gebietet uns eine "objektive Wahrheit" die irgendwelche Ethischen regeln?

Ich weiß nicht von welchen ethischen Regeln du sprichst; wahrscheinlich meinst du die Gebote Gottes... Nun, auch das ist eine Sache GOTTES, hat etwas mit dem Sündenfall und der Errettung der Menschheit zu tun...

Warum sendet die objektive Wahrheit uns Bücher wie Bibel, Thora und Koran?

Damit wir nach einem Leitfaden GOTTES leben, so wie ER es will und Rettung erlangen.

Warum verfügt die Wahrheit laut der Bibel, dem Koran und laut anderen Büchern über ein Ego?

Dazu siehe mein erstes Beispiel mit der Intelligenz! Eine Intelligenz hat logischerweise auch ein EGO (ICH)

Revoli Toni

27.01.2012, 19:30

Warum sollte "GOTT" und die objektive Wahrheit ein und das selbe Ding sein?
Du kannst es von mir aus nennen wie du willst, Tatsache diese WAHRHEIT braucht eine Intelligenz um Prozesse steuern und verhindern zu können!

Diese Intelligenz äußert sich in Determinismus. Die physikalischen Naturgesetze sind immer gleich geblieben. Prozesse verlaufen mit den gleichen Gegebenheiten immer gleich.

Warum sollte man die objektive Wahrheit (GOTT) anbeeten?
Das ist ja nur eine Frage und kein Argument! Weil GOTT es so will!

Die objektive Wahrheit will es so, dass man die objektive Wahrheit anbeetet. Dann hat die objektive Wahrheit also einen subjektiven Willen. Worin äußert sich ein subjektiver Wille einer objektiven Wahrheit? Jedenfalls nicht in der Ansicht irgenwelcher Religionsjuden, die die ganze Zeit nur ihre Thora studieren. Oder wenn man sich andere Religionen ankuckt, dann hat Gott viele Meinungen die sich gegenseitig auf zu heben scheinen. Ich brauche mir nur die richtige Religion zu suchen und siehe da, objektiven Wahrheit will, dass ich nicht beete.

Warum objektive Wahrheit gleichzeitig der Schöpfer?
Dazu siehe mein erstes Beispiel mit Wahrheit ohne Intelligenz!

Eine "Wahrheit" sagt "Es werde Licht".... geh zum Arzt man. Sowas grenzt an Schizophrenie.

Warum gebietet uns eine "objektive Wahrheit" die irgendwelche Ethischen regeln?
Ich weiß nicht von welchen ethischen Regeln du sprichst; wahrscheinlich meinst du die Gebote Gottes...

Ja. Aber die physikalischen Naturgesetze und die "Gebote Gottes" stammen definitiv aus unterschiedlichen quellen. Zumal es die verschiedensten Ausführungen davon gibt. Die "Gebote der objektiven Wahrheit" sind aus dem Kontext einer bestimmten Kultur heraus entstanden.

Nun, auch das ist eine Sache GOTTES, hat etwas mit dem Sündenfall und der Errettung der Menschheit zu tun...

Die physikalischen Naturgesetze sind immer gleich geblieben. Eine "Errettung der Menschheit" wäre ein Eingriff in diese. Die physikalischen Naturgesetze wären also nicht mehr authentisch.

Warum sendet die objektive Wahrheit uns Bücher wie Bibel, Thora und Koran?
Damit wir nach einem Leitfaden GOTTES leben, so wie ER es will und Rettung erlangen.

Und was ist mit anderen Religionen, erlangen die keine Rettung? Zusammen mit diesen Religionen sind so unterschiedlich, dass sich kein Leitfaden erkennen lässt. Die Thora ist von Menschen geschrieben worden, die Bibel ist eine abschrift und der Koran ist quasi ein Guttenberg-mäßiges Plagiat der Bibel. Diese Stellen nur Vermutungen an was die "objektive Wahrheit" will.

Warum verfügt die Wahrheit laut der Bibel, dem Koran und laut anderen Büchern über ein Ego?
Dazu siehe mein erstes Beispiel mit der Intelligenz! Eine Intelligenz hat logischerweise auch ein EGO (ICH)

Mit anderen Worten: Wenn die Aussagen des Thorabibelkoran wahr ist, dann ist die Wahrheit ein Arschloch! Ein Arschloch, dass sich einen Spaß daraus macht, auf kreativ-subtile Weise den reinsten Irrsinn zu produzieren. Unbewiesenen Irrsinn.

Kosmopolit

28.01.2012, 01:31

Diese Intelligenz äußert sich in Determinismus. Die physikalischen Naturgesetze sind immer gleich geblieben. Prozesse verlaufen mit den gleichen Gegebenheiten immer gleich.

1. Erfährst du die sogenannten "Naturgesetze" nur mit deinen subjektiben Menschensinnen! Alles kann nur ein Traum sein! Everything's an illusion!
2. Determinismus ist ein systematisches Programm, ein Mechanismus welches einen geistigen Urheber benötigt!
3. Deine "intelligenzlose Wahrheit" von der du sprichst, also ein Stein am Wegesrand kümmert sich nicht darum ob ich die WAHRHEIT sage oder nicht! "Es" kümmert sich auch nicht um Mord und Totschlag!

Die objektive Wahrheit will es so, dass man die objektive Wahrheit anbeetet. Dann hat die objektive Wahrheit also einen subjektiven Willen. Worin äußert sich ein subjektiver Wille einer objektiven Wahrheit? Jedenfalls nicht in der Ansicht irgenwelcher Religionsjuden, die die ganze Zeit nur ihre Thora studieren. Oder wenn man sich andere Religionen ankuckt, dann hat Gott viele Meinungen die sich gegenseitig auf zu heben scheinen. Ich brauche mir nur die richtige Religion zu suchen und siehe da, objektiven Wahrheit will, dass ich nicht beete.

Ja, weil die OBJEKTIVE WAHRHEIT (GOTT), eine INTELLIGENZ besitzt! Sie ist nicht subjektiv sondern OBJEKTIV weil sie allumfassend ist und nicht wie der Mensch durch seine 5 Sinne unendlich eingeschränkt ist:

"Denn meine Gedanken sind nicht eure Gedanken, und eure Wege sind nicht meine Wege, spricht der HERR, sondern so viel der Himmel höher ist als die Erde, so sind auch meine Wege höher als eure Wege und meine Gedanken als eure Gedanken." (Jesaja 55:9)

ine "Wahrheit" sagt "Es werde Licht".... geh zum Arzt man. Sowas grenzt an Schizophrenie.

Um zu wissen was eine "Geisteskrankheit" ist muss man erst einmal wissen was NORMALITÄT ist; du als Atheist bist die letzte Kreatur dieser Erde dir mir NORMALITÄT definieren darf!

Ja. Aber die physikalischen Naturgesetze und die "Gebote Gottes" stammen definitiv aus unterschiedlichen quellen. Zumal es die verschiedensten Ausführungen davon gibt. Die "Gebote der objektiven Wahrheit" sind aus dem Kontext einer bestimmten Kultur heraus entstanden.

Das ist zumindest die gängige Meinung die vertreten wird; was soll ich damit anfangen?

Und was ist mit anderen Religionen, erlangen die keine Rettung? Zusammen mit diesen Religionen sind so unterschiedlich, dass sich kein Leitfaden erkennen lässt. Die Thora ist von Menschen geschrieben worden, die Bibel ist eine abschrift und der Koran ist quasi ein Guttenberg-mäßiges Plagiat der Bibel. Diese Stellen nur Vermutungen an was die "objektive Wahrheit" will.

Das ist wiederum deine Meinung, die ohne eine UNFEHLBARE, OBJEKTIVE WAHRHEIT (GOTT) niemals WAHR sein kann!

Mit anderen Worten: Wenn die Aussagen des Thorabibelkoran wahr ist, dann ist die Wahrheit ein Arschloch! Ein Arschloch, dass sich einen Spaß daraus macht, auf kreativ-subtile Weise den reinsten Irrsinn zu produzieren. Unbewiesenen Irrsinn.

Das ist wiederum deine subjektive Meinung! Mich interessiert nicht wer in deinen Augen ein "Arschloch" ist und wer nicht... Und wiederum: Bitte! Sprich als Atheist Wörter wie "Irrsinn" oder "Unsinn" nicht aus! Diese setzten immer eine Kenntnis einer objektiven NORMALITÄT voraus!

Herr Schmidt

28.01.2012, 08:41

GOTT beweist sich aus allen Seiten, aus dem Absurdum heraus und aus der Logik heraus, siehe:

GOTT kann es nicht NICHT GEBEN, denn die Nichtexistenz Gottes setzt nämlich eine objektive u. unfehlbare Wahrheit (GOTT) voraus die die Nichtexistenz bewahrheitet! Also Die Nichtexistenz GOTTES benötigt die Existenz GOTTES (Wahrheit). Ohne GOTT landen wir also in einem völligen ABSURDUM! Doch um die Existenz des ABSURDUM zu bewahrheiten bzw. zu beweisen, brauchen wir wiederum einen BEWEIS der auf einer UNFEHLBAREN WAHRHEIT (GOTT) beruht!

Dann beschreibe Gott ...

Warum sollte die sogenannte Wahrheit (eine Art von) Gott sein ?? Und wie zeigt sich dieser angebliche Gott? Also sind wir wieder bei der Beschreibung!

Aber kann man Gott beschreiben? Oder noch besser kann man den wahren Gott beschreiben? Laotse sagt ganz klar nein! Also ist der wahre Gott (oder noch besser ausgedrückt das Tao, denn was man nicht beschreiben kann, kann man auch nicht bezeichnen, oder?) unrelevant!

Kosmopolit

28.01.2012, 22:03

Dann beschreibe Gott ...

Warum sollte die sogenannte Wahrheit (eine Art von) Gott sein ?? Und wie zeigt sich dieser angebliche Gott? Also sind wir wieder bei der Beschreibung!

Warum, warum, warum.... Habe schon geschrieben warum diese OBJEKTIBE WAHRHEIT eine Intelligenz braucht! Das Wort "GOTT" ist nur eine Bezeichnung dafür.....

Aber kann man Gott beschreiben? Oder noch besser kann man den wahren Gott beschreiben? Laotse sagt ganz klar nein! Also ist der wahre Gott (oder noch besser ausgedrückt das Tao, denn was man nicht beschreiben kann, kann man auch nicht bezeichnen, oder?) unrelevant!

Unsere Beschreibungen sind nur Miniaturen bzw. Bruchstücke von dem was GOTT wirklich ist! GOTT kann man mit dem Menschenverstand nicht komplett erfassen; mach mal einen Test:
Kannst du was Wort EWIG begreifen? Natürlich kennt jeder die lexikalische Definition des Wortes: etwas was schon immer da war! Aber kann man das als Mensch auch begreifen? Es geht nicht! Der Mensch kann sich etwas Ewiges nicht vorstellen! Wir haben keine Vergleichsmöglichkeiten! Der menschliche Verstand kann nur etwas erfassen was einen Anfang und ein Ende hat! GOTT, also etwas was EWIG ist, kann man als Mensch nicht begreifen bzw. nicht vorstellen! Ich kann mir z.B. eine Person vor Augen führen die ein Geburtsdatum und ein Sterbedatum hat und diese Person und seine Lebensgeschichte dann analysieren und zu verstehen und begreifen lernen; bei GOTT, etwas EWIGEM können wir es als Menschen nicht! Wir können etwas ewiges, also etwas was keinen Anfang und kein Ende hat nicht auswerten!

"Denn meine Gedanken sind nicht eure Gedanken, und eure Wege sind nicht meine Wege, spricht der HERR, sondern so viel der Himmel höher ist als die Erde, so sind auch meine Wege höher als eure Wege und meine Gedanken als eure Gedanken." (Jesaja 55:9)

GOTT soll irrelevant sein? Das EWIGE ist das RELEVANTESTE!

PS: "Herr Schmidt" sind wir nicht zufällig verwandt?

Revoli Toni

29.01.2012, 22:07

1. Erfährst du die sogenannten "Naturgesetze" nur mit deinen subjektiben Menschensinnen! Alles kann nur ein Traum sein! Everything's an illusion!

Ich könnte dir was von Berechenbarkeit erzählen, vom Ingeneurwesen und von Wettervoraussagen. Würde Gott in die Physik eingreifen, würden die auf Profanen formalitäten basierende Wettersimulation unkorrekte ergebnisse liefern.

2. Determinismus ist ein systematisches Programm, ein Mechanismus welches einen geistigen Urheber benötigt!

Das habe ich nicht in Frage gestellt. Ich habe in Frage gestellt, dass Gott in den Determinismus eingreift um ein groteskes Sündenfall- und Errettungssystem zu erfinden.

3. Deine "intelligenzlose Wahrheit" von der du sprichst,:leier:

Ich spreche ja nicht von einer "intelligenzlose Wahrheit"! Das was die Bibel uns als "Gott" verkauft ist ein Haufen intelligenzloser Emotionalität!

Ja, weil die OBJEKTIVE WAHRHEIT (GOTT), eine INTELLIGENZ besitzt! Sie ist nicht subjektiv sondern OBJEKTIV weil sie allumfassend ist und nicht wie der Mensch durch seine 5 Sinne unendlich eingeschränkt ist

Ich meinte mit "Subjektivität" etwas anderes, die Dürftigkeit des Bibel-Götzen (nicht zu verwechseln mit dem Echten Gott):

"Eine Sache, die bei vernünftigen Leuten schon viel Kopfschütteln verursacht hat: Sehr viele Religiöse - bei weitem nicht nur die Christen - stellen sich ihren Gott bzw. ihre Götter als Personen vor, die gesteigerten Wert darauf legen, permanent angebetet zu werden. Diese Götter sind darauf erpicht, dass man ihnen huldigt, sie lobpreist, immer wieder ihre Macht und Stärke und sonstige Qualitäten betont. Einerseits nimmt das geradezu groteske Züge an, andererseits aber scheint es für die betroffenen Gläubigen etwas ganz Natürliches zu sein. Warum nur ist das so? Warum eigentlich sollten die Götter solche nervtötenden Lobhudeleien seitens der Menschen nötig haben? Soll damit signalisiert werden, dass die Götter von solcher substanzieller Dürftigkeit sind, dass ihnen ohne diese Huldigungsorgien etwas fehlen würde? Leiden die Götter unter Minderwertigkeitsgefühlen oder Missachtungsängsten?" ("Religionskritische Notizen" kapitel "Gottesbilder")

Wenn die objektive Wahrheit/Gott also eine solche Dürftigkeit besitzt, dann müsste die Welt ganz anders Aussehen. Sorry, aber Einsteins Version von Gott ist ein bisschen vernünftiger als die von irgenwelchen Bibelfundis.

Um zu wissen was eine "Geisteskrankheit" ist muss man erst einmal wissen was NORMALITÄT ist; du als Atheist bist die letzte Kreatur dieser Erde dir mir NORMALITÄT definieren darf!

Ich bin kein "Atheist".
Schauen wir uns mal die Normalität an:
Religiosität ist ein Phänomen das ausschließlich bei Menschen vorkommt, Menschen gibt es noch nicht so lange wie andere Lebensformen (Tiere). Und es gibt mehr Tiere als Menschen. Der Mensch ist anatomisch gesehen auch nur ein Säuger wie jeder andere auch. Und ein verhalten, was wir Religion nennen, kommt bei Tieren nicht vor. Oder glaubt eine Kuh an irgendwelche Prophezeihungen, Offenbarungen oder Schriften? Beetet eine Ziege jeden Sonntag um 10 Uhr (oder irgendwann anders)? Studiert ein Elch den ganzen Tag die Thora? Bauen Biber irgendwelche Kirchen, Synagogen oder andere Götzentempel? Nein! Sind diese deshalb Atheisten? Nein! Sind sie Theisten? Auch nicht! Sie machen sich halt keinen Kopf drum welche Intelligenz hinter der Wahrheit steckt usw. Sowas machen bestimmte Philosophen im Rahmen bestimmter philosophischer Überlegungen. Wenn man sich aber die Kulte, die sich um einen Götzen drehen ansieht, dann ist das was, was im vergleich zur gottgegebenen Naturnorm der Lebensformen, von der ich ja eben erzählt aber, Gehörig aus der reihe Tanzt. Wie haben sich die Christen über "Life of Brian" echaufiert oder die Musel über die Mohammedkarrikaturen. Also allein mit einem reinen Glauben an die "Intelligenz hinter dem Universum" ist sowas nicht zu begründen - eher mit einer wahnhaften Neurose.

Religion ist ein Kult, der um eine Weltanschauung dreht. Anstatt sich also Philosophisch mit dieser Weltanschauung zu befassen wird sie nur mystifiziert. Die Bibel befasst sich nicht Philosophisch mit Gott sondern erzählt Märchen über ihn. Ein guter grund für mich die Finger davon zu lassen.

Folglich ist deine Religion ein Götzenkult für den die objektive Wahrheit als Götze herhalten muss :D

Das ist wiederum deine subjektive Meinung! Mich interessiert nicht wer in deinen Augen ein "Arschloch" ist und wer nicht... Und wiederum: Bitte! Sprich als Atheist Wörter wie "Irrsinn" oder "Unsinn" nicht aus! Diese setzten immer eine Kenntnis einer objektiven NORMALITÄT voraus!

Ich bin kein "Atheist". Man kann das Nichtvorhandensein von irgendwelchen Kulten (wie z.b. der Religion) nicht mit Atheismus, Materialismus, Humanismus oder Kommunismus gleichsetzen.

Herr Schmidt

30.01.2012, 08:06

Warum, warum, warum.... Habe schon geschrieben warum diese OBJEKTIBE WAHRHEIT eine Intelligenz braucht! Das Wort "GOTT" ist nur eine Bezeichnung dafür.....

Unsere Beschreibungen sind nur Miniaturen bzw. Bruchstücke von dem was GOTT wirklich ist! GOTT kann man mit dem Menschenverstand nicht komplett erfassen; mach mal einen Test:
Kannst du was Wort EWIG begreifen? Natürlich kennt jeder die lexikalische Definition des Wortes: etwas was schon immer da war! Aber kann man das als Mensch auch begreifen? Es geht nicht! Der Mensch kann sich etwas Ewiges nicht vorstellen! Wir haben keine Vergleichsmöglichkeiten! Der menschliche Verstand kann nur etwas erfassen was einen Anfang und ein Ende hat! GOTT, also etwas was EWIG ist, kann man als Mensch nicht begreifen bzw. nicht vorstellen! Ich kann mir z.B. eine Person vor Augen führen die ein Geburtsdatum und ein Sterbedatum hat und diese Person und seine Lebensgeschichte dann analysieren und zu verstehen und begreifen lernen; bei GOTT, etwas EWIGEM können wir es als Menschen nicht! Wir können etwas ewiges, also etwas was keinen Anfang und kein Ende hat nicht auswerten!

"Denn meine Gedanken sind nicht eure Gedanken, und eure Wege sind nicht meine Wege, spricht der HERR, sondern so viel der Himmel höher ist als die Erde, so sind auch meine Wege höher als eure Wege und meine Gedanken als eure Gedanken." (Jesaja 55:9)

GOTT soll irrelevant sein? Das EWIGE ist das RELEVANTESTE!

PS: "Herr Schmidt" sind wir nicht zufällig verwandt?

Alles kann ich sogar zustimmen. Aber wir müssen unterscheiden zwischen dem Tao (oder einem unerklärbaren Gott) und den falschen Versprechungen und erfundenen Göttern der verschiedenen Religionen.

Und nur das ist meiner Meinung nach entscheidend. Denn (für mich) ist ein unerklärbarer Gott irgendwie logisch und doch unrelevant oder völlig vernachlässigbar. Die Kriege, die Streitigkeiten werden nur von den Anhängern der "erfundenen" Göttern geführt und das gibt doch einen zu denken, oder ?

Kosmopolit

31.01.2012, 22:22

Alles kann ich sogar zustimmen. Aber wir müssen unterscheiden zwischen dem Tao (oder einem unerklärbaren Gott) und den falschen Versprechungen und erfundenen Göttern der verschiedenen Religionen.

Stimme dir größtenteils zu, aber um von GOTT reden zu können müssen wir bestimmte Grundzüge GOTTES verstehen, auch wenn sie nur unter einem Prozent seiner Existenz liegen... Wenn GOTT für uns völlig unerklärbar und unbegreifbar ist; können wir über ihn keine Unterhaltung führen...

Und nur das ist meiner Meinung nach entscheidend. Denn (für mich) ist ein unerklärbarer Gott irgendwie logisch und doch unrelevant oder völlig vernachlässigbar. Die Kriege, die Streitigkeiten werden nur von den Anhängern der "erfundenen" Göttern geführt und das gibt doch einen zu denken, oder ?

Nun wie sagt man: Falsche Ergebnisse in der Mathematik schließen das richtige Ergebnis nicht aus! Denn wer wird schon die gesamte Mathematik verwerfen bloß weil ein Architekt sich verrechnet und die Brücke einstürzt? So verhält es sich auch mit Religionen...

Herr Schmidt

01.02.2012, 08:25

Revoli Toni

01.02.2012, 17:19

Stimme dir größtenteils zu, aber um von GOTT reden zu können müssen wir bestimmte Grundzüge GOTTES verstehen, auch wenn sie nur unter einem Prozent seiner Existenz liegen... Wenn GOTT für uns völlig unerklärbar und unbegreifbar ist; können wir über ihn keine Unterhaltung führen...

Genau! Das können wir eben nicht! Wir können den Gott/die objektive Wahrheit allenfalls umschreiben: Die Wahrheit und die Intelligenz dahinter.

Diejenigen, die locker und flockig von "Gott" dahersprechen, bedienen sich wirren Vermutungen oder gar einer Lüge. Die Abrahamschen Religionen bedienen sich einfach Büchern auf die sie sich Berufen und dagen, dies wäre die absolute Wahrheit.

Gott im Gurkenglas
Die Religionsideologen aller Richtungen haben die Tendenz, ihren Gott in ein Gurkenglas sperren zu wollen.
Ihr Gott sei groß, sagen sie, und gleichzeitig schrumpfen sie ihn zum kleinlichen Spießer. Das Bild, das sie sich von ihrem Gott machen, ist das eines ziemlich beschränkten, wenig kommunikativen, übellaunigen Hausmeisters. Sie machen ihn so klein wie sie selbst sind, möglichst noch kleiner.
Sie stellen ihn sich berechenbar, durchschaubar, manipulierbar vor. Wie ein Kind stolz den gefangenen Frosch im Gurkenglas herumzeigt, so deuten sie auf ihren mit List eingefangenen Gott.
Der "eingemachte Gott" ist offenbar eine gut verkäufliche Ware. Seltsam: Kaum jemand scheint sich betrogen zu fühlen, wenn er auf dem Markt der Religionseitelkeiten einen solchen "Schrumpfgott" ersteht.

Nun wie sagt man: Falsche Ergebnisse in der Mathematik schließen das richtige Ergebnis nicht aus! Denn wer wird schon die gesamte Mathematik verwerfen bloß weil ein Architekt sich verrechnet und die Brücke einstürzt? So verhält es sich auch mit Religionen...

Du meinst so verhällt es sich mit Gott... Gott ist richtig nur man interpretiert ihn falsch/zu starrsinnig... Problematisch sind in der Regel vor allem die abrahamschen Religionen, Judentum, Christentum, Islam... und das Mormonentum. (Heutiger Stand)

Religionen lassen sich ganz einfach bewerten: Bleiben sie auf ein Weltbild/eine Weltanschauung beschränkt oder bedienen sie sich irgendwelcher Zeremonien, vom Gebet bis hin zur Menschen- und Tieropferung.

Geistige Zerrüttung führt ins Sanatorium, geistliche Zerrüttung in die Kirche. ...
Wenn man das merkwürdige Gescheppere und Getue, die nach irgend einem zwanghaften System agierenden Gestalten mit ihren bunten Fantasiegewändern und albernen Papphüten sieht, wie könnte man da übersehen, welch auffällige Ähnlichkeit besteht zwischen heiliger Messe und sagen wir mal einer Faschingsveranstaltung im Irrenhaus.

In jedem fall kann ich sowas als Verhaltensstörung betrachten.

Brathering

01.02.2012, 17:54

Netter Strang, habe mir aber die vielen Antworten nicht durchgelesen.
Du leitest von Gut und Böse zu Gut und Schlecht.
Hat auch Nietzsche gemacht, als er Gott verneinte und war dabei ziemlich konsequent.
Für mich ist er die einzige annehmbare Alternative zur Religion wegen seiner Radikalität und Konsequenz.
Böse gibt es nicht, nur Schlecht. Schlecht ist was das Leben verneint, was es hemmt und zerstört. Gut ist was es stärkt und fortentwickelt.
Eine derartige Moral würde aber zwangsläufig zu einem allumfassenden Krieg und Anarchie führen. Drum ist der Mensch ein Herdenthier.
Eine Art Brutstätte für übergeordnete Individuen, Nahrung und Werkzeug dessen sich der übergeordnete Typ Mensch bedient um seine (ebenfalls übergeordneten) Rivalen zu bekämpfen und sich fortzuentwickeln.
Dieser Mensch ist sowohl nach Nietzsche als auch nach Dostojewski (Schuld und Sühne - napoleonischer Typus) über jede Moral erhaben und darf alle Gesetze brechen.
In meinen Augen sind die meisten Menschen gläubig, da sie eben nicht fähig wären frei zu leben. Sie lehnen die Bibel ab? Dafür biedern sie sich anderen Texten mit religiöser Hingabe an (Menschenrechte und Gesetze)!
Sie lehnen Christus ab? Dafür haben sie sich neue Propheten auserkoren, mit neuen Heilsbotschaften.
Statt Vergebung der Sünde beim Priester bekommen sie eine Erklärung der Sünde beim Psychotherapeuten und können beruhigt schlafen.

Herr Schmidt

01.02.2012, 18:10

Waltoon

01.02.2012, 20:30

Über welche Götter diskutiert ihr denn ?
Über den Gott der Christen, der Muslime, der Azteken, der Inuits, der Kelten, der Inder, der Asiaten, der Süd Amerikaner, der Nord Afrikaner, der West Afrikaner, der Indianer, der Mongolen ect. ?
" Wenn welcher Gott nicht existiert " ?
Es ist doch schon eine perverse Arroganz, zu glauben das nur vermeintliche Hochkulturen , den wahren Gott verehren.
Gott ist doch eine Form der Quantität.
Je mehr Idioten an eine bestimmte Form einer höheren Kraft glauben, desto realer ist sie ?
Der Indianer , der Ureinwohner, der daran glaubt, das ein bestimmtes Tier , eine Gottheit darstellt wird belächelt, weil Katholiken,, Anzahl mäßig höher vertreten sind ?
Ihren Gott als den einzig wahren erkennen.
Gott ist ein Gedanke.
Im Hirn des Individium.
Im Glauben bestätigt sich die Dummheit der Menschen.
Religionen jeder Art, haben immer dazu geführt, das Menschen Kriege , gefoltert, ausgegrenzt und maßloses Leid erzeugt haben.
Der Mensch ist ein arrogantes , verlogenes Wesen.
Überall Kriege , Korruption und Recourcengeilheit.
Mitten drin die Religion, die global, Menschen entzweit und immer wieder Konflikte schafft.
Fazit : Gläubige Menschen sind Lebensverneiner, weil die Angst vor dem Tod, ihr Leben bestimmt.
Anstatt das eigene Leben, als Geschenk zu betrachten, es eigenverantwortlich zu gestalten, flüchtet man lieber in eine intellektuelle Einbahnstrasse.
Das Geschäft mit der Angst.
Von Päpsten instruiert und von ihren bösen Hilfsarbeitern konstruiert.
http://www.youtube.com/watch?v=Of7dObJZK6g
Eine Homage auf die " Inquisition ".
Auf grausame , sexsüchtige Päpste.
Auf Hexenverbrenungen.
Auf Folter, Menschenverachtung, Pädophilie und Selbstverachtung.
Auf ....es gibt keinen Gott.
Auf Vollpfosten.

Gruß

zoon politikon

01.02.2012, 20:35

Über welche Götter diskutiert ihr denn ?
Über den Gott der Christen, der Muslime, der Azteken, der Inuits, der Kelten, der Inder, der Asiaten, der Süd Amerikaner, der Nord Afrikaner, der West Afrikaner, der Indianer, der Mongolen ect. ?
" Wenn welcher Gott nicht existiert " ?
Es ist doch schon eine perverse Arroganz, zu glauben das nur vermeintliche Hochkulturen , den wahren Gott verehren.
Gott ist doch eine Form der Quantität.
Je mehr Idioten an einen bestimmte Form einer höheren Kraft glauben, desto realer ist sie ?
Der Indianer , der Ureinwohner, der daran glaubt, das ein bestimmtes Tier , eine Gottheit darstellt wird belächelt, weil Katholiken,, Anzahl mäßig höher vertreten sind ?
ihren Gott als den einzig wahren erkennen.
Gott ist ein Gedanke.
Im Hirn des Individium.
Im Glauben bestätigt sich die Dummheit der Menschen.
Religionen jeder Art, haben immer dazu geführt, das Menschen Kriege , gefoltert, ausgegrenzt und maßloses Leid erzeugt haben.
Der Mensch ist ein arrogantes , verlogenes Wesen.
Überall Kriege , Korruption und Recourcengeilheit.
Mitten drin die Religion, die global, Menschen entzweit und immer wieder Konflikte schafft.
Fazit : Gläubige Menschen sind Lebensverneiner, weil die Angst vor dem Tod, ihr Leben bestimmt.
Anstatt das eigene Leben, als Geschenk zu betrachten, es eigenverantwortlich zu gestalten, flüchtet man lieber in eine intellektuelle Einbahnstrasse.
Das Geschäft mit der Angst.
Von Päpsten instruiert und von ihren bösen Hilfsarbeitern konstruiert.
http://www.youtube.com/watch?v=Of7dObJZK6g
Eine Homage auf die " Inquisition ".
Auf grausame , sexsüchtige Päpste.
Auf Hexenverbrenungen.
Auf Folter, Menschenverachtung, Pädophilie und Selbstverachtung.
Auf ....es gibt keinen Gott.
Auf Vollpfosten.

Gruß

:leier: :depp:

Poste doch nochmal seitenweise Götternamen...:rolleyes:

Waltoon

01.02.2012, 20:58

Gott existiert nur in Hohlköpfen.
Warum also weitere Götternamen posten ?

Trantor

01.02.2012, 21:22

zoon politikon

01.02.2012, 22:18

Gott existiert nur in Hohlköpfen.
Warum also weitere Götternamen posten ?

Die sinnlose Aufzählung von Götternamen überstiege hinsichtlich der Qualität deinen vorherigen Beitrag.

konfutse

02.02.2012, 15:14

...
Andererseits fragte ich mich manchmal, wozu die Emberá überhaupt einen Gott brauchen: auch nach Arbeit in Panamas Städten kommen sie unversaut zurück und geben ihrer Stammesgruppe all ihr Verdienst, sie leben ohne Gier, Lüge oder Diebstahl bereits im absolutem Paradies und sind unsterblich, denn ihre Ahnen leben mit und in ihnen fort. Ohne Verfalls-Datum.
...
Interessant. Wie nennt sich deren Gesellschaftsform? Kapitalismus sicher nicht.

Waltoon

02.02.2012, 19:06

Hallo,

die sinnvolle Aufzählung von Göttern eruiert die Quantität , an der ein Gott, der erst vor ca. 2000 Jahren sich ein " Stell Dich ein " gab, obwohl es schon viel früher andere Götter gab.:cool2:
Wie kann man also behaupten, das der christliche Gott, der richtige ist ?
Erinnert mich an die gute, alte Hitparade im ZDF.
Platz 1 war immer der Trällerbarde, der am meisten gehört wurde.
Glaübige Menschen versinken immer im intellektuellen Moor, in dem sie Religion auf eine geistige Ebene, hoch diskutieren.
Die einfachen, pragmatischen Fragen bleiben aber immer unbeantwortet.:tooth:
Ab wann gilt die Erlösung und für wen ?
Was ist mit den Menschen, die vor dem ersten Gig von Jesus gelebt haben ?
Die kannten Jesus und dessen Lehren gar nicht.
Wenn die Erlösung schon vorher greift, also eine Präventivmaßnahme wie beim Zähne putzen, ab welchen Entwicklungsstadium des Menschen holt Gott seine Schäfchen ins Trockene ?
Treffen wir also den Homo neanderthalensis nach unserem Ableben im Himmel ?
Oder sogar " Fred " den Einzeller ?
Kommen auch Tiere in den Himmel ?
Oder gibt es im Himmel getrennte Bereiche ?
Links der Mensch und rechts der Köter, der immer auf das Grundstück des Nachbarn geschissen hat ?
Was ist mit Adolf Hitler ?
Wenn der kurz vor seinem feigen Abgang 1945 ein kurzes Stoßgebet an Hitparaden Gewinner Nr. 1 verfasst hat :

" Lieber christlicher Gott ( ich denke nicht, das er Allah favorisierte ),

jetzt, wo ich die Karre voll an die Wand gefahren habe, tut es mir echt leid, für leichte Irritationen auf deinem Hoheitsgebiet gesorgt zu haben.
Ich bereue meine Sünden und bitte um Vergebung. "

Dürfen wir jetzt den guten Addi nach unserem Ableben im Himmel begrüßen ?
Gottes ( wir wissen ja nicht genau, welcher Gott jetzt der richtige ist ) Liebe erreicht ja jeden, der seine Sünden bekennt.:D

Fazit :
In Gottes Kneipe trinkt man sein Bier .
Rechts neben mir sitzt Adolf und links ein Dackel, oder " Fred " der Einzeller ?

Ich weiß. Diese einfachen Fragen sind es nicht wert, beachtet zu werden.
Weil sie niemand beantworten kann. :D

Und da hebelt man jede Religion aus den Angeln.
Hier mal ein echter Gott :
http://www.youtube.com/watch?v=O35HfePEhdc&feature=related

Amen !

Siegfriedphirit

10.02.2012, 13:54

...seit froh ihr Macht-und Geldeliten, das ihr Gott nur fürs Volk erfunden habt...!
Warum beanspruchen diese Kreise den Himmel schon auf Erden für sich? Könnten die nicht schon auf Erden ihren Reichtum mit dem Volk teilen, damit man nach dem Tode gemeinsam ins Paradis einziehen kann ? Wo doch ein Reicher da garnicht hin kommt.
Seltsam, wie doch gerade unsere Eliten solche Zweifel am Christentum haben und lieber paradisische Verhältnisse noch zu Lebzeiten genießen wollen.
Warum ist bestimmten Kreisen kein Verbrechen und kein Krieg zu dreckig und unwürdig ihren Reichtum noch zu vergrößern - wo man doch mit einer Bestrafung - zumindest nach dem Tode - durch Gott- rechnen müsste?
Selbst der Mann der Kirche, der in den heiligen Hallen Kinder geschändet hatte - auch er hatte scheinbar keinen Respekt vor seinem Gott. Fehlt schon hier längst der Glaube?
Schon in grauer Vorzeit nutzten die Stammesführer Götter als Werzeug ihrer Macht und Durchsetzung ihres Willens - ihrer Vorstellung von Recht und Gesetz . Man musste schon sehr früh in der Geschichte rechtfertigen warum eine kleine Gruppe sich das größte Stück von der Jagdbeute nahm und der Mehrheit nur die Rester blieben.
Gäbe es einen Gott , dann würde er täglich mit Blitzschlägen die Reihen der Zocker und Banker lichten- da würden die gerne ihren Reichtum an das Volk abgeben...

Der Gerechte

16.03.2012, 12:12

Mathematisch ist es äusserst unwahrscheinlich dass wir allein im Universum sind. Es ist auch rein rechnerisch höchst unwahrscheinlich dass wir die intelligenteste Spezies im Universum sind.
Niederes Leben gibt es wahrscheinlich überall, kleine Molekülketten, Eiweißverbindungen und Bakterien. Höheres Leben wird wesentlich seltener sein, aber man kann davon ausgehen, dass uns ungefähr ebenbürtiges Leben millionenfach, wenn nicht milliardenfach vorhanden ist.
So ist es.

Wenn man vom gemäßigten Modell von der Drake-Gleichung ausgeht, dann gibt es 1 Zivilisation in unserer Milchstraße/Galaxie.
(http://de.wikipedia.org/wiki/Drake-Gleichung)

Wahrscheinlich gibt es 100 Milliarden Galxien oder mehr.....

Nur mit der Kontaktaufnahme wird es halt ein wenig schwierig aufgrund der Entfernung.

Revival

17.03.2012, 01:38

http://www.therightperspective.org/wp-content/uploads/2011/04/the-atheist-e1.jpg

Der deutsche Philosoph Friedrich Nietzsche sagte einmal: „Wenn Gott nicht existiert, dann gibt es nur das freie Spiel der Machtwillen“.

Auch einer der bedeutendsten russischen Schriftsteller F. M. Dostojewski sagte: „Ohne Gott ist alles erlaubt“.

Was meinten sie damit?

Nun, viele Menschen haben für sich eine vage oder genaue Vorstellung von „GUT“ und „BÖSE“. So sei nach der Mehrheit gemessen eine altruistische Handlung „GUT“, eine egozentrische bzw. selbstsüchtige Handlung dagegen „SCHLECHT“. Oder schärfer formuliert: Das Töten eines „Unschuldigen“ ist SCHLECHT, und die Bekämpfung einer „BÖSEN“ Handlung, „GUT“.

Andere würden dann aber wiederum sagen, dass es auf die Situation ankommt ob eine Handlung GUT oder SCHLECHT sei.

Doch hier stellst sich eine entscheidende Frage: Gibt es objektiv, d.h. unabhängig unseres menschlichen Verstandes, außerhalb unseres Gehirns, eine objektive und universelle Existenz von GUT und BÖSE? Und wenn es so etwas gibt, woher kommt es?

Wir müssen verstehen, wenn es keinen GOTT gibt, wenn also keine vom Menschen unabhängige OBJEKTIVE, INTELLIGENTE und GESETZGEBENDE INSTANZ existiert, die uns vorgibt was GUT oder BÖSE ist, wer soll es dann tun? Der Mensch? Es gibt mittlerweile 6 Milliarden Menschen auf dem Planeten Erde, jedes einzelne Individuum von diesen 6 Milliarden Menschen hat eine eigene Vorstellung von GUT und SCHLECHT, bei manchen Menschen gibt es große Überschneidungen bei anderen große Differenzen. Von Region zu Region, von Land zu Land, von Kontinent zu Kontinent, von Ideologie zu Ideologie, sind die Standpunkte sehr vielschichtig, vielseitig und verschieden!

Ein konkretes Beispiel:

Wenn ich eine Frage in den Raum werfe: Ist die Todesstrafe GUT oder SCHLECHT?

Viele sogenannte Demokraten und fast alle Humanisten werden auf diese Frage mit SCHLECHT antworten. Andere wiederum, z.B. die chinesischen Maoisten, Islamisten oder andere autoritäre Ideologien werden mit GUT bzw. NÜTZLICH antworten…

Doch mittels dieser Antworten kann ich niemals eine OBJEKTIV RICHTIGE Antwort herausfinden; die Antworten sind mir nichts weiter als ein Beweis für Werte- bzw. Meinungspluralität, nicht mehr und nicht weniger!

Und ab hier beginnt die eigentliche Pathologie der Atheismus‘ und Nihilismus‘!

Viele Atheisten sagen nämlich, wir brauchen keinen GOTT um GUT zu handeln! Und das ist ein himmelschreiender Blödsinn! Denn wenn es keine OBJEKTIVE WAHRHEIT (GOTT) gibt, also keine UNIVERSELLE Festlegung von GUT und BÖSE bzw. SCHLECHT, gibt es auch nichts GUTES oder SCHLECHTES außerhalb unseres menschlichen Verstandes! Und somit kann ein Atheist bzw. Nihilist auch niemals „GUT“ handeln!

Auch die heuchlerische Aussage der Atheisten, nämlich dass Religionen nur SCHLECHTES über die Erde bringen würden, setzt wiederum eine OBJEKTIBE Existenz von etwas „SCHLECHTEM“ voraus!

Und das alles kann es ohne eine OBJEKTIVE WAHRHEIT (GOTT) nicht geben! Alle unsere Benennungen, Interpretationen und Auslegungen von Sachverhalten in GUT, SCHLECHT, BÖSE, RICHTIG oder FALSCH sind nichts weiter als nichtige neuro- bzw. biochemische Prozesse in unserem Gehirn. Außerhalb unseres ca. 1600 cm³ Hirnvolumen gibt es diese Dinge wie GUT und SCHLECHT nicht! Was existent ist, ist nur unsere eigene Sichtweise, unsere eigene Wertvorstellung von den Dingen dieser Welt. Fällt uns ein Stein auf den Kopf, so schwinden auch all unsere Deutungen und Sichtweisen.

Konkretes Beispiel:

Stellen wir uns einmal vor, drei Menschen leben auf einem fremden Planeten als einzige Lebewesen im ganzen Universum. Unter diesen Menschen befinden sich zwei erwachsene Männer mittleren Alters und ein Säugling, sein Geschlecht ist dabei unbedeutend. Einer von diesen Männern nimmt dann den Säugling und schlachtet das Kind vor den Augen des anderen nieder. Frage: Gegen welches GESETZ hat der Mann, der das Kind abgeschlachtet hat, verstoßen? Gegen keins! Höchstens hat er gegen die völlig subjektiven Gefühle des anderen Mannes verstoßen. Für den Mann der dieses „brutale“ Geschehnis beobachtet hat, mag es natürlich als etwas Ungeheuerliches und „BÖSES“ erscheinen, doch diese Empfindungen sind nichts weiter als völlig relative und subjektive Gedankenkonstrukte bzw. Gedankengebilde, die sich nur auf einem Raum von ca. 1600 cm³ Hirnvolumen befinden. Außerhalb seines Verstandes sind aber keine objektiven Wertigkeiten in der Natur vorhanden. Die Wirklichkeit an sich ist völlig wertneutral!

Jetzt mögen aber einige Atheisten entgegnen und meinen: ja ja, diese subjektiven und relativen Deutungen des Menschen beziehen sich aber nur auf moralische und ethische Fragen, nicht aber auf die erkenntnistheoretischen, so würden wir ja ganz genau „wissen“ das 1 Apfel + 1 Apfel = 2 Äpfel sind, oder?

Nein, auch das ist überhaupt nicht sicher! Um zu „wissen“ das 1+1=2 ergibt, muss man erst einmal „wissen“ was die Realität bzw. die „Wirklichkeit“ ist. Denn was wissen wir schon? Was sagen uns die Neurowissenschaften? Sinneseindrücke werden verwandelt in Nervenimpulse und diese Sinnesimpulse erreichen das Gehirn und das Gehirn setzt dann irgendetwas zusammen; rekonstruiert also die Nervenimpulse und formt dann ein Bild der sogenannten „Wirklichkeit“. Wir können alles in Zweifel ziehen, wir können selbst in Zweifel ziehen ob da überhaupt außerhalb unseres Verstandes etwas ist. Dieses Gedankengut finden wir z.B. in der Philosophie, im sogenannten Radikalen Konstruktivismus oder im Solipsismus; aber auch Religionen ist diese Vorstellung nicht fremd; so glauben z.B. die jüdisch orthodoxen Chassidim, dass die Welt und die Dinge in dieser Welt, nur die Manifestation eines Traumes seien und GOTT sich als „roter Faden“ in Form der Thora und der Heiligen Schrift in diesem Traum zu erkennen gibt. Auch der nicht unbekannte russisch-jüdische Arzt und Kabbalist Dr. Michael Laitman vertritt diese Weltanschauung.

So „wissen“ wir überhaupt nicht, dass 1+1=2 sind, wir Menschen haben uns nur darauf geeinigt. Wir nehmen die Welt nur mit unseren 5 Sinnen wahr. Die moderne Wissenschaft deutet uns aber an, dass Dinge existieren, die unseren 5 Sinnen verborgen sind bzw. außerhalb unserer Sinne existieren. So können Schlangen z.B. Infrarot wahrnehmen, was der Mensch nicht kann, oder Elefanten können sehr tiefe Frequenzen wahrnehmen, die aber unserem menschlichen Gehör bzw. Wahrnehmung völlig verborgen bleiben. So ist ein Apfel + ein Apfel nur die Manifestation des „Etwas“ in unserem „Traum“. Ob diese Äpfel auch außerhalb unseres Verstandes existieren? BEWEISEN können wir es nicht! Doch wenn alles nur ein Traum ist, so besteht weiterhin die Frage nach GOTT. Denn dort muss ein Schöpfer des Raumes existieren, in welchem der Traum erscheinen kann.

Fassen wir also zusammen: Ohne die Existenz eines GOTTES, ohne eine universelle und fundamentale Instanz der Gesetzgebung, gibt es nichts BÖSES, SCHLECHTES, FALSCHES oder GUTES außerhalb unseres Hirnvolumens, unseres Verstandes. Die Wirklichkeit ist völlig ohne eine innewohnende Wertungen. Es herrschen also absoluter Relativismus und Nihilismus.

Und diese Tatsachen zeugen vom Idiotismus, ja von einer Psychopathologie (Geisteskrankheit) des Atheismus`. Wenn doch alles in Wirklichkeit völlig Bedeutungslos ist und der Mensch in seiner Vergänglichkeit wie Spreu von der Erde hinweggefegt wird, wie kann sich der Mensch dann anmaßen von irgendwelchen Menschenrechten zu sprechen, die ja nichts weiter als eine Erfindung sind? Denn ich habe noch nie was von den Ausgrabungen gehört wo die sogenannten "Menschenrechte" auf den Kontinentalplatten graviert gefunden worden sind. Wie können sich die humanistischen Atheisten in ihrer sinnlosen Existenz anmaßen, irgendwelche Dogmen und Richtlinien für den Menschen aufzustellen? So „wissen“ die Humanisten sehr gut, dass die Todesstrafe „SCHLECHT“ ist, dass Diskriminierung von Intoleranz zeugt, also ebenfalls SCHLECHT bzw. NEGATIV ist. Wenn jemand die Homosexualität verurteilt so ist er gleich ein „Homophob“ und stellt etwas BÖSES dar.

Ist das nicht die wahre Manifestation der Heuchelei?

Denn was bilden wir uns Menschen schon ein? Statistisch lebt der Mensch in der westlichen Welt 80 Lebensjahre, das ist Garnichts! Staub, Windhauch! Im Vergleich zu der Größe des Universums nimmt der Mensch nicht einmal eine Milbengröße an, nein, wir existieren nicht einmal!

Was ist also „SCHLECHTES“ daran, wenn fundamentalistische Selbstmordattentäter Ungläubige umbringen? Oder sonstige religiöse Fanatiker den Atheisten das Leben schwer machen?

Wisst ihr denn nicht was mit dem Universum passiert wenn wir haufenweise Menschen massakrieren, Tiere umbringen und die Umwelt verpesten und zerstören? Mit dem Universum passiert GARNICHTS!!!

Na wenn GOTT nicht existiert, was sollen dann diese nichtigen Tugenden: der Atheist sei die Inkarnation des Rationalismus und der Aufklärung und der gottgläubige Mensch ein verblendeter und verstockter Dummkopf? Na wenn mit dem Tod doch alles aus ist und der Mensch völlig vergänglich ist, was spielt es dann alles für eine Rolle? Kriegen wir am Ende etwa nicht alle den gleichen Preis, die gleiche Medaille, nämlich den Tod?

Was ist die Belohnung für den so aufgeklärten und rationalen Atheisten? Der TOD!!! Und was wäre die Belohnung für den so verblendeten Gottgläubigen? Auch der TOD!!! Was spielt es also dann für eine Rolle ob der Atheist die Welt im Humanismus zu wiegen versucht und der religiöse Terrorist in Mord und Totschlag? Der Preis für den Atheisten und den religiösen Terroristen wäre doch derselbe!

Was ist denn der Unterschied zwischen dem Leichnam eines früher reichen Menschen und eines früher armen Menschen? Es gibt keinen Unterschied! Oder der Unterschied zwischen einem früher intelligenten Menschen und eines dummen Menschen? Es gibt keinen! Der Tod macht uns alle gleich!

Wenn GOTT nicht existiert, so sind alle Tugenden und alles Erstrebenswerte der Menschensöhne völlig nichtig, ohne jeglicher Bedeutung! Alles was wir für so wertvoll und erstrebenswert halten, sind bloß Hirngespinste, von keiner Bedeutung! Bedeutung kann nur etwas haben, was nicht vergeht, was ewig währt, was immer Bestand hat und kein Opfer des Todes bzw. der Vergänglichkeit ist.

Wenn GOTT nicht existiert, dann zum Teufel mit Sicherheit, zum Teufel mit Frieden, zum Teufel mit Liebe und Menschlichkeit! Alles nur Windhauch, Staub, Dreck und Nichtigkeit.

Wenn GOTT nicht existiert, so gibt es nichts Erstrebenwertes unter der Sonne! Wofür lesen und schreiben lernen? Wofür zur Schule oder zur Arbeit gehen? Heiraten oder eine Familie gründen? Die Welt bereisen und Erfahrungen sammeln? Wofür das alles, wenn mit dem Tod doch alles aus ist und ich alles Gesammelte und Angehäufte an Wissen und meinen materiellen Gütern wieder verliere?

Atheismus ist also eine idiotische Paradoxie! Der Atheist schreit nach „Wolkenkratzeridealen“ obwohl er genau so einen Lebenswert einnimmt wie Dreck oder Staub, der auf der Straße liegt. Denn was erzählt uns denn die sogenannte „Evolutionstheorie“? Was bilden wir uns ein? Ist denn der Mensch nicht etwa ein zufälliges Abfallprodukt der Evolution? Die Evolution ist ja wertneutral, somit gibt es in der Evolutionstheorie auch keinen Unterschied zwischen einem Menschen und den Ästen am Baum die abgehauen werden um einen Ofen zu heizen (Siehe Sozialdarwinismus).

Der moderne Mensch macht sich selbst klein, begründet sein Wesen und sein Handeln mit der Evolutionstheorie, aus der er „zufällig“ entsprang, verleugnet GOTT und sagt es gäbe keinen SINN im Leben und wundert sich dass er gemäß seiner nihilistischen Weltanschauung wie Vieh abgeschlachtet wird.

Wenn GOTT nicht existiert, wenn es kein Leben nach dem Tod gibt, und der Mensch tatsächlich vergänglich ist wie Staub, warum messen wir dem Leben dann so eine große Bedeutung zu? Warum geben wir so viel Geld im Gesundheitswesen aus? Besuchen Ärzte, Psychotherapeuten und sonstige Seelenklempner? Streben nach ewiger Schönheit, Unvergänglichkeit und Sicherheit?

Haben wir den etwa vergessen dass wir sterben werden und müssen? Memento mori? Vanitas? Media vita in morte sumus?

Der Atheismus hat nichts Befriedigendes an sich, Garnichts! Da er nur die völlige Nichtigkeit und Vergänglichkeit anbietet! Man wird einem Irren der dir das Gelbe vom Ei verspricht, mehr Glauben schenken als einem so rationalen Atheisten, da Atheismus nur mit völlig unattraktiver Nichtigkeit wirbt. Und da mag man noch so lügnerische Aussagen machen, wie, man könne „glücklich“ ohne GOTT leben, oder, man braucht keinen universellen Sinn im Leben, das ist einfach nicht wahr und wider die menschliche Psyche! Der Mensch braucht um gesund zu leben einen höheren SINN, wie der frühere Neurologe und Psychiater Viktor Emil Frankl durch seine sogenannte Logotherapie bewies. Wo ist denn der so glückliche gottlose Mensch der modernen Zeit? Nicht um sonst sind die Praxen der Psychotherapeuten und Psychiater überfüllt wie nie. Phobien, Depressionen, Angsterkrankungen, Neurosen und sonstige Seelenkrankheiten breiten sich wie Parasiten aus. Wo ist denn der so glücklich machende Hedonismus? Warum wird der Mensch von seinen gierigen Obsessionen und Exzessen nicht befriedigt? Und greift in seiner völligen Verzweiflung zu Drogen, Alkohol oder sonstigen Mitteln um seinen „Schmerzkörper“ und seine Sehnsucht nach ultimativer Befriedigung zu stillen? Wo sind denn die so glücklichen Reichen und Schönen? Alles nur Schein, alles verrottete und ausgehungerte Seelen!

Nur GOTT, nur das Unvergängliche und immer Bestehende verschafft endgültige Befriedigung und Erfüllung!

Auch soll sich niemand in der scheinbaren Sicherheit des Humanismus wiegen, Humanismus funktioniert nur, solange es dem Menschen gut geht. Wird aber ein Weltkrieg ausbrechen, was den Zeichen dieser Zeit zu entnehmen ist, so wird jeder Humanist so demoralisiert sein, dass er seinen eigenen Nachbarn beim lebendigen Leib auffressen wird. Wir sehen das Materialismus und Kapitalismus nicht alleine die endgültige Befriedigung bringen können; gibst du dem Menschen alles was er sich wünscht, so wird er wahnsinnig von dem Gedanken, dass er einmal sterben und alles verlieren muss. Je mehr du dem Menschen gibst, desto größer wird seine Verslustangst dessen. So wird auch der Humanismus scheitern, da es nur nach vergänglichen, irdischen, nichtigen Dingen strebt!

Jeder der die Existenz GOTTES leugnet, muss diese Konsequenzen und dieses Absurdum auf sich nehmen, die sich aus der Nichtexistenz GOTTES ergeben würden. Nämlich, das Absurdum der völligen Nichtigkeit und Irrelevanz.

Ohne GOTT, sind 1+1=2 nicht beweisbar, die Gravitation ist nicht beweisbar, nichts in der Wissenschaft ist ohne die Existenz GOTTES beweisbar. GARNICHTS. Denn Ein Beweis setzt eine Wahrheit voraus! Wahrheit hat aber einen Charakter von Absolutheit. Gibt es keinen GOTT, so gibt es auch keine WAHRHEIT, ERKENNTNIS oder Ähnliches. Ja selbst die These, es gebe keine Wahrheit (GOTT), setzt wiederum eine Wahrheit (GOTT) zumindest für die These voraus.

Denn um sich absolut sicher zu sein, dass 1 Apfel + 1 Apfel, 2 Äpfel ergeben, muss man sich der absoluten Wirklichkeit oder Realität bewusst sein. Und dies können wir Menschen mit unseren furchtbar eingeschränkten 5 Sinnen nicht. Was wir als die Wirklichkeit wahrnehmen liegt wahrscheinlich unter 1 Prozent des gesamten Wirklichkeitsgehaltes. So sind wir unweigerlich auf ein höheres Wesen, das wir GOTT nennen, absolut angewiesen, das unsere menschliche Intelligenz, Wahrnehmung und sonstigen kognitiven Fähigkeiten bei weitem übersteigt, ergänzt und uns Richtlinien und Ordnungen zum Leben gibt. Ja man könnte sagen, wir sind verflucht an GOTT zu glauben!

Um also überhaupt eine Aussage RICHTIG machen zu können, bedarf es einer allgemeingültigen und fundamentalen Wahrheit, GOTT.

Der 2007 verstorbene US-Amerikanische Philosoph Richard Rorty sagte:

„Ein höheres Forschungsziel namens Wahrheit gäbe es nur dann, wenn es so etwas eine letzte Rechtfertigung gäbe,… eine Rechtfertigung von Gott.“

Nun, lange Rede, kurzer Sinn: Gibt es GOTT oder nicht?

GOTT kann es nicht, NICHT GEBEN, denn die Nichtexistenz Gottes setzt nämlich eine objektive Wahrheit (GOTT) voraus die die Nichtexistenz bewahrheitet! Also Die Nichtexistenz GOTTES benötigt die Existenz GOTTES (Wahrheit). Ohne GOTT landen wir also in einem völligen ABSURDUM! Doch um eine Existenz des ABSURDUM zu bewahrheiten bzw. zu beweisen, brauchen wir wiederum einen BEWEIS der auf einer WAHRHEIT (GOTT) beruht!

GOTT MUSS es also geben!

Ich bin davon überzeugt, dass es einen Gott gibt. Ich meine keinen bloßen "glauben". Sondern "Überzeugung".
Diese Überzeugung ist auf 3 Tatsachen aufgebaut.

1. Die Schönheit und Perfektion in der Natur
2. Die Tatsache, dass alles da ist, dass wir existieren, ist der Beweis dafür, dass es jemanden geben MUSS, der alles erschaffen hat.
3. Die Kommunikation Gottes mit den Menschen durch die Propheten.

Natürlich gibt es gegen diese Tatsachen Gegenargumente, aber bei genauer Betrachtung, sind das nur Scheinargumente.
Beispielsweise wird öfters entgegengebracht "Wenn alles eine Ursache haben hat, dann muss auch Gott eine Ursache haben."
Warum muss auch Gott eine Ursache haben? Gott ist doch der Erschaffer von allen Dingen und auch der Erschaffer der Naturgesetze, warum sollte also Gott sich den Naturgesetzen, die Er selber gemacht hat, unterordnen? Nein, Gott hat keine Ursache, Er war schon immer da und wird auch immer da sein. Er ist der Erschaffer der Naturgesetze und steht über die Gesetze, Er steht auch über den Kausalitätsprinzip. Es wäre demnach total Falsch die Gesetze Gottes auf Gott selber zu übertragen.

Ich finde, das ist ein gut gelungener Beitrag von dir @Kosmopolit. Deine Gedankengänge sind absolut richtig, nachdem man natürlich erstmal definiert hat, was "richtig" und was "falsch" ist. :)
Aber du solltest an diesem Punkt nicht stehen, bleiben. Wenn du davon überzeugt bist, dass es einen Gott geben MUSS und so wie ich das sehe, bleibt einem Menschen keine andere Wahl, als dies zu akzeptieren, dann muss du dir die nächste Frage stellen; "Was will Gott von mir?"
Denn diese Frage nicht zu stellen, würde man Gott vorwerfen, Er würde sinnlos handeln, er habe die Welt und die Menschen darin ohne einen Sinn erschaffen. Aber will man das wirklich Gott vorwerfen?

Felix Krull

17.03.2012, 02:11

Ich bin davon überzeugt, dass es einen Gott gibt. Ich meine keinen bloßen "glauben". Sondern "Überzeugung".
Diese Überzeugung ist auf 3 Tatsachen aufgebaut.

1. Die Schönheit und Perfektion in der Natur
2. Die Tatsache, dass alles da ist, dass wir existieren, ist der Beweis dafür, dass es jemanden geben MUSS, der alles erschaffen hat.
3. Die Kommunikation Gottes mit den Menschen durch die Propheten.

Natürlich gibt es gegen diese Tatsachen Gegenargumente, aber bei genauer Betrachtung, sind das nur Scheinargumente.
Beispielsweise wird öfters entgegengebracht "Wenn alles eine Ursache haben hat, dann muss auch Gott eine Ursache haben."
Warum muss auch Gott eine Ursache haben? Gott ist doch der Erschaffer von allen Dingen und auch der Erschaffer der Naturgesetze, warum sollte also Gott sich den Naturgesetzen, die Er selber gemacht hat, unterordnen? Nein, Gott hat keine Ursache, Er war schon immer da und wird auch immer da sein. Er ist der Erschaffer der Naturgesetze und steht über die Gesetze, Er steht auch über den Kausalitätsprinzip. Es wäre demnach total Falsch die Gesetze Gottes auf Gott selber zu übertragen.

Es gibt keinen Gott und keine Götter für die Menschen, für sie gibt es nur den Glauben.

Außerdem: was soll der Unsinn? Du wirst schon früh genug sehen. Falls es doch einen Gott oder irgendwelche Götter gibt, dann wissen die schon immer daß Du nur ein unperfekter kleiner Wicht, ein Fliegenschiss in der Ewigkeit bist, der tagtäglich um seine Existenz bangt.

Der übermächtige Erschaffer aller Dinge, die essentielle Struktur der Atome, Sub-Atome und Partikel, Herr von Raum und Zeit, der Gegenwart und der Vergangenheit, all dessen was überhaupt messbar und für menschliche Begriffe fassbar ist.

Und DU glaubst so ein Gott wüßte nicht wie Du denkst, was Du bist, woraus Du bestehst, nur weil Du Dir frecherweise einbildest einen "eigenen Willen" im Universum zu haben?

Mach Dich doch bitte nicht lächerlich.

Sieh einfach zu daß Du Deinen Mitmenschen nicht zu sehr auf den Sack gehst. Das reicht schon.

Das sollte jeder tun.

Revival

17.03.2012, 02:21

Es gibt keinen Gott und keine Götter für die Menschen, für sie gibt es nur den Glauben.

Sowas wie ein Glaube kenne ich nicht. Für mich gilt nur, entweder ist das so oder es ist nicht so. Glaube, der mit Zweifel und Unsicherheit behaftet ist, ist mir fern.

Außerdem: was soll der Unsinn? Du wirst schon früh genug sehen. Falls es doch einen Gott oder irgendwelche Götter gibt, dann wissen die schon immer daß Du nur ein unperfekter kleiner Wicht, ein Fliegenschiss in der Ewigkeit bist, der tagtäglich um seine Existenz bangt.
Der übermächtige Erschaffer aller Dinge, die essentielle Struktur der Atome, Sub-Atome und Partikel, Herr von Raum und Zeit, der Gegenwart und der Vergangenheit, all dessen was überhaupt messbar und für menschliche Begriffe fassbar ist.
Und DU glaubst so ein Gott wüßte nicht wie Du denkst, was Du bist, woraus Du bestehst, nur weil Du Dir frecherweise einbildest einen "eigenen Willen" im Universum zu haben?

Es gibt nur einen Gott nicht viele Götter, sonst würden sie darum streiten, wer der Erschaffer von allen Dingen ist. Und ja du hast Recht, Gott weiß alles. Ich habe auch nie behauptet, dass er mich nicht kennen würde. k.p. wie du darauf kommst.

Mach Dich doch bitte nicht lächerlich.

Sieh einfach zu daß Du Deinen Mitmenschen nicht zu sehr auf den Sack gehst. Das reicht schon.

Das sollte jeder tun.

Wenn dich das alles so schwer belastet, dann beschäftige dich doch mit etwas anderem. Keiner hat dich gezwungen hier mitzuschreiben. Es gibt auch Hebammen, die ständig unterwegs sind und frisch gewordenen Müttern helfen. Warum begleitest du sie nicht? Weil du kein bock hast und dich nicht interessiert? Schön, das gleicht gilt aber auch hier, wenn dich das ganze nicht interessiert und du keinen Bock auf solche Themen hast, dann gehe du woanders. Keiner hält dich fest. Nerv uns aber nicht mit deinen schlechten Launen. Kosmopolit hatte schon Recht. Ihr Atheisten seid alle schlecht gelaunt und unglücklich, weil ihr keinen Sinn im Leben habt.

Felix Krull

17.03.2012, 02:36

Sowas wie ein Glaube kenne ich nicht. Für mich gilt nur, entweder ist das so oder es ist nicht so. Glaube, der mit Zweifel und Unsicherheit behaftet ist, ist mir fern.

Es gibt nur einen Gott nicht viele Götter, sonst würden sie darum streiten, wer der Erschaffer von allen Dingen ist. Und ja du hast Recht, Gott weiß alles. Ich habe auch nie behauptet, dass er mich nicht kennen würde. k.p. wie du darauf kommst.

Wenn dich das alles so schwer belastet, dann beschäftige dich doch mit etwas anderem. Keiner hat dich gezwungen hier mitzuschreiben. Es gibt auch Hebammen, die ständig unterwegs sind und frisch gewordenen Müttern helfen. Warum begleitest du sie nicht? Weil du kein bock hast und dich nicht interessiert? Schön, das gleicht gilt aber auch hier, wenn dich das ganze nicht interessiert und du keinen Bock auf solche Themen hast, dann gehe du woanders. Keiner hält dich fest. Nerv uns aber nicht mit deinen schlechten Launen. Kosmopolit hatte schon Recht. Ihr Atheisten seid alle schlecht gelaunt und unglücklich, weil ihr keinen Sinn im Leben habt.

Ich bin kein Atheist, ich bin Agnostiker.

Und schlechte Laune, Hebammen, keinen Sinn im Leben - ? - wovon zum Teufel brabbelst Du, was dichtest Du mir eigentlich an?

Hat Dir das dein "Gott" aufgetragen, daß Du Dich unverschämterweise über andere erhebst, ja?

Hast Du soviel Angst vor Deinem Gott, daß Du vielleicht "schlechter" sein könntest als Du gern glauben magst?

Deinen Dünkel und Deine menschenverachtende Attitüde, das wird Dir Dein Gott beizeiten hoffentlich austreiben.

Revival

17.03.2012, 02:45

Ich bin kein Atheist, ich bin Agnostiker.

Und schlechte Laune, Hebammen, keinen Sinn im Leben - ? - wovon zum Teufel brabbelst Du, was dichtest Du mir eigentlich an?

Hat Dir das dein "Gott" aufgetragen, daß Du Dich unverschämterweise über andere erhebst, ja?

Hast Du soviel Angst vor Deinem Gott, daß Du vielleicht "schlechter" sein könntest als Du gern glauben magst?

Deinen Dünkel und Deine menschenverachtende Attitüde, das wird Dir Dein Gott beizeiten hoffentlich austreiben.

Mein Hinweis an dich, dich mit anderen Themen zu beschäftigen, wenn du solche Themen nicht magst, hat dich ganz schön getroffen.
Nimm nicht alles so schwer im Leben. Versuch Mal etwas positiver zu denken.
Natürlich wirst du unglücklich sein, wenn du ständig denkst "alles ist Scheiße"

Lies nochmal was Kosmopolit geschrieben hat, ich finde es sehr interessant. Und denke, an die drei Punkte, die ich erwähnt habe. Finde zu Gott.
Mach etwas aus deinem Leben. Finde den Sinn des Lebens und sei glücklich. Das Leben ist viel zu kurz, um ständig traurig und unglücklich zu sein.
Aber komm jetzt nicht auf die Idee durch Drogen und Alkohol deinen Leben etwas bunter zu gestalten. Das sind kurze Genüsse und falsche Wege.
Allein durch Gott erlangst du die permanente Glückseligkeit.

Kosmopolit

17.03.2012, 16:08

Ich bin kein Atheist, ich bin Agnostiker.

Natürlich bist du ein Atheist! Hör auf dich hinter dem Konstrukt "Agnostiker" zu verstecken! Die Bibel und der Koran kennen nur Gläubige und Ungläubige! Jeder der sich an das Gesetz GOTTes hält ist ein Gläubiger, jeder der das Gesetz GOTTes nicht einhält, ist ein Ungläubiger, basta!

Der Terminus "Agnostiker" ist eine Erfindung der Atheisten, um nicht als "böse Atheisten" dazustehen!

Ich finde, das ist ein gut gelungener Beitrag von dir @Kosmopolit. Deine Gedankengänge sind absolut richtig, nachdem man natürlich erstmal definiert hat, was "richtig" und was "falsch" ist. :)
Aber du solltest an diesem Punkt nicht stehen, bleiben. Wenn du davon überzeugt bist, dass es einen Gott geben MUSS und so wie ich das sehe, bleibt einem Menschen keine andere Wahl, als dies zu akzeptieren, dann muss du dir die nächste Frage stellen; "Was will Gott von mir?"
Denn diese Frage nicht zu stellen, würde man Gott vorwerfen, Er würde sinnlos handeln, er habe die Welt und die Menschen darin ohne einen Sinn erschaffen. Aber will man das wirklich Gott vorwerfen?

Danke... Sehr wohl glaube ich an einen Schöpfer; ich wollte nur den Atheisten aufzeigen, dass sie ohne die Existenz einer objektiven Wahrheit (GOTT) keine einzige Antwort, Entscheidung, oder Tat "RICHTIG" ausführen können und in einem unendlichen Absurdum landen...

Unschlagbarer

17.03.2012, 16:50

Lange Rede, kurzer Sinn? Gibt es Gott oder nicht?

GOTT MUSS es also geben!

Schlau schlau. Ein Philosoph, sieh mal an!

Der Atheismus könnte nur dann "entlarvt", d.h. widerlegt werden, wenn ein Gott auftauchen würde.

Da bisher jedenfalls noch kein einziger aufgetaucht ist, gibt es keinen. Basta.

Ich lege meinen Atheismus sofort in die Mottenkiste, wenn mir einer persönlich begegnet.

Solange hat der Atheismus natürlich absolut Recht.

Kosmopolit

17.03.2012, 16:56

Schlau schlau. Ein Philosoph, sieh mal an!

Der Atheismus könnte nur dann "entlarvt", d.h. widerlegt werden, wenn ein Gott auftauchen würde.

Da bisher jedenfalls noch kein einziger aufgetaucht ist, gibt es keinen. Basta.

Ich lege meinen Atheismus sofort in die Mottenkiste, wenn mir einer persönlich begegnet.

Solange hat der Atheismus natürlich absolut Recht.

GOTT ist da, wäre GOTT nicht da, wäre das Absurdum und nicht der SINN; da wir aber beide hier auf einer sinnesebene kommunizieren können, gibt es den SINN und nicht das ABSURUM!
Im Absurdum können wir nicht kommunizieren! Im Absurdum gibt es über nichts zu kommunizieren! Du beweist selbst die Existenz GOTTes!

PS: SINN braucht ein Fundament, die WAHRHEIT (GOTT)!

Unschlagbarer

18.03.2012, 08:18

GOTT ist da, wäre GOTT nicht da, wäre das Absurdum und nicht der SINN; da wir aber beide hier auf einer sinnesebene kommunizieren können, gibt es den SINN und nicht das ABSURUM!
Im Absurdum können wir nicht kommunizieren! Im Absurdum gibt es über nichts zu kommunizieren! Du beweist selbst die Existenz GOTTes!

PS: SINN braucht ein Fundament, die WAHRHEIT (GOTT)!

Also weil es den religiösen Denkstrukturen passt, gibts nach Meinung der Gottesgläubigen einen Gott.

Nur gibts da noch die andere Aussage:

Nicht alles, was erdacht wird, muss es auch geben.

oder anders

Nur weil man sich was ausdenkt, gibts das noch lange nicht.

Absurd ist oft nur das, was sich Menschen ausdenken. Die Natur, die Realität ist niemals absurd.

Gott ist aber nicht die Realität, also auch nicht "die Wahrheit", Gott ist absurd. Weshalb?
Absurd ist es, diesen nur ausgedachten Gott als Wahrheit zu verleumden.
Es ist nicht nur absurd, es ist "DIE LÜGE" schlechthin.

Hätte ein solcher Gott einen Sinn, weshalb würde er sich dann all das ausdenken, zulassen,
oder andererseits nicht sofort bestrafen, was sich Menschen erlauben, auch gegen diesen selbst ausgedachten Gott?

Andererseits: was hätte ein Gott, der nichts tut, nichts will, alles zulässt, nicht eingreift überhaupt für einen Sinn?

Du kannst Kopfstand machen, dich an einen rotierenden Propeller binden, nur von Salz ernähren, asketisch oder in Völlerei leben, tu was du auch immer willst,
dieser ausgedachte Gott kann niemals nachgewiesen werden.
Weshalb? Weil er nur ausgedacht ist.
Es ist genau wie mit dem Gegen-Demonstrationsmonster, dem graugrünen Spaghettimonster aus dem Sternbild Kassiopeia oder sonstwo her.

Deine ganzen schlauen Argumente taugen nicht, deinen Gott nachzuweisen, sie sind nur philosophischer Schrott.

Was aber absolut zutrifft, ist, dass der Atheismus überhaupt nicht "entlarvt" werden kann, weil er die Wahrheit ist.
Was sollte sich denn hinter einer solchen Larve verbergen, als die pure Wahrheit?

Kosmopolit

18.03.2012, 17:04

Gott ist aber nicht die Realität, also auch nicht "die Wahrheit", Gott ist absurd. Weshalb?
Absurd ist es, diesen nur ausgedachten Gott als Wahrheit zu verleumden.
Es ist nicht nur absurd, es ist "DIE LÜGE" schlechthin.

Du solltest mein Schreiben nochmal lesen, du hast die Argumentation nicht ganz verstanden!

Du als Atheist kannst z.B. niemals die WAHRHEIT sagen, weil ohne eine OBJEKTIVE WAHRHEIT (GOTT) keine WAHRHEIT existiert! Somit kann auch niemals eins deiner Wörter WAHR sein!
Um überhaupt eine WAHRE Aussage machen zu können, z.B. 2+2=4; benötigen wir ein FUNDAMENT DER WAHRHEIT (GOTT)! Wenn aber GOTT nicht existiert kann nichts WAHR sein!

Warum muss es aber GOTT geben?

GOTT kann es nicht NICHT GEBEN, denn die Nichtexistenz Gottes setzt nämlich eine objektive u. unfehlbare Wahrheit (GOTT) voraus die die Nichtexistenz bewahrheitet! Also Die Nichtexistenz GOTTES benötigt die Existenz GOTTES (Wahrheit). Ohne GOTT landen wir also in einem völligen ABSURDUM! Doch um die Existenz des ABSURDUM zu bewahrheiten bzw. zu beweisen, brauchen wir wiederum einen BEWEIS der auf einer UNFEHLBAREN WAHRHEIT (GOTT) beruht!

Verstehst du?

D.h. damit du mir BEWEISEN kannst, dass GOTT nicht existiert, musst du mir einen BEWEIS anführen! ABER: Ein BEWEIS braucht immer ein Fundament, die WAHRHEIT, sonst kann ein BEWEIS niemals etwas beweisen! Aber wenn es keine OBJEKTIVE WAHRHEIT (GOTT) gibt, kannst du mir auch niemals BEWEISEN das GOTT nicht existiert!
Somit kann die Aussage "ES GIBT KEINEN GOTT" niemals WAHR sein! Damit die Aussage "ES GIBT KEINEN GOTT" WAHR sein kann, brauchen wir wiederum eine WAHRHEIT (GOTT)

Es gibt ihn einfach!

Unschlagbarer

18.03.2012, 20:50

Du solltest mein Schreiben nochmal lesen, du hast die Argumentation nicht ganz verstanden!

Du als Atheist kannst z.B. niemals die WAHRHEIT sagen, weil ohne eine OBJEKTIVE WAHRHEIT (GOTT) keine WAHRHEIT existiert! Somit kann auch niemals eins deiner Wörter WAHR sein!
Um überhaupt eine WAHRE Aussage machen zu können, z.B. 2+2=4; benötigen wir ein FUNDAMENT DER WAHRHEIT (GOTT)! Wenn aber GOTT nicht existiert kann nichts WAHR sein!

Warum muss es aber GOTT geben?

GOTT kann es nicht NICHT GEBEN, denn die Nichtexistenz Gottes setzt nämlich eine objektive u. unfehlbare Wahrheit (GOTT) voraus die die Nichtexistenz bewahrheitet! Also Die Nichtexistenz GOTTES benötigt die Existenz GOTTES (Wahrheit). Ohne GOTT landen wir also in einem völligen ABSURDUM! Doch um die Existenz des ABSURDUM zu bewahrheiten bzw. zu beweisen, brauchen wir wiederum einen BEWEIS der auf einer UNFEHLBAREN WAHRHEIT (GOTT) beruht!

Verstehst du?

D.h. damit du mir BEWEISEN kannst, dass GOTT nicht existiert, musst du mir einen BEWEIS anführen! ABER: Ein BEWEIS braucht immer ein Fundament, die WAHRHEIT, sonst kann ein BEWEIS niemals etwas beweisen! Aber wenn es keine OBJEKTIVE WAHRHEIT (GOTT) gibt, kannst du mir auch niemals BEWEISEN das GOTT nicht existiert!
Somit kann die Aussage "ES GIBT KEINEN GOTT" niemals WAHR sein! Damit die Aussage "ES GIBT KEINEN GOTT" WAHR sein kann, brauchen wir wiederum eine WAHRHEIT (GOTT)

Es gibt ihn einfach!

Nein, ich hab das schon verstanden, worauf ich eingegangen bin. Es kann ja sein, dass du dich durch meine Antwort unverstanden fühlst, aber Gefühle sind nicht die Wahrheit, sie drücken auch keinerlei Wahrheit aus, auch wenn man oft sagt, lass dich einfach durch deine Gefühle leiten.

Das Fundament der Wahrheit, was du meinst ist dein Gott.
Das tatsächliche Fundament jeder Wahrheit ist aber die Wahrheit selbst, nämlich die Realität.

Der Materialist / Atheist (ich) setzt Realität mit Wahrheit gleich, der Gläubige (du) meint, er hätte die Wahrheit gefunden, nur weil er an Götter glaubt.

Sieh mal bitte, wir sind uns doch bestimmt einig, dass es in der Gottesexistenz-Frage nur eine einzige Wahrheit geben kann, nämlich entweder es gibt eine/mehrere Götter oder es gibt keinen Gott. Wer hat also Recht? Solange es keinen Gottesbeweis gibt, muss man wohl dem Atheisten Recht geben, denn eingebildete Götter sind schließlich kein Beweis.

Du kommst mit der Uralt-Kamelle der Gottgläubigen, dass der Gottesverneiner den Beweis anzutreten habe. Wie kommst du da drauf?
Wenn du wie manche andere meinst, vom Gottesverneiner einen Beweis zu fordern, dann versuche es doch selbst. Ich kann dir z.B. die Ausschlussmethode anraten. Beweise sollten schon naturwissenschaftlich geführt werden. und da kannst du gleich anfangen mit Streichungen von Möglichkeiten.

Jeder der an Götter glaubt, meint, er besäße "die Wahrheit", nur bringt er leider keinen einzigen Beweis für seine Behauptung.
Etwas intelligentere Gläubige behaupten, sie müssten keinen Beweis bringen, es sei "nur ein Glaube".

Und genau das ist es ja auch, ein Glaube. Der Gottgläubige glaubt, hofft und harrt (auf den letztendlichen Beweis, auf den letzten göttlichen Akt, auf die Wolke wie die Zeugen, auf was auch immer. Christen glauben an den Jüngsten Tag, auf das letzte Gericht, und auch sie warten schon mehr als 2000 Jahre. Bibelgläubige glaubten auch lange lange, dass die Schöpfungsgeschichte die Wahrheit sei, inzwischen wurde diese angebliche Wahrheit längst widerlegt. Einer der größten Naturwissenschaftler - Darwin - und neben und nach ihm viele viele andere bewiesen es. Inzwischen glauben viele Schöpfungsgläubige, dass Gott wenigstens in die (inzwischen mehr oder wenig, und äußerst halbherzig) anerkannte Evolution des Lebens ab und zu eingreife.

Als große Knochen von ausgestorbenen Sauriern gefunden wurden, glaubten sie, diese wären ausgestorben, weil sie zu groß für die Arche Noah, an die sie auch glaubten, gewesen seien und deshalb nicht mit über die große Sintflut (eine von vielen) hinübergerettet werden konnten.

Mein bester Kosmopolit, lass uns nicht über solche Themen streiten, du kannst nicht gewinnen, eigentlich kann keiner gewinnen.
Lass uns lieber Freunde werden. So manche Christen hier werden leider ausfällig, wenn sie solche Texte lesen wie meinen. Das werden sie, weil sie sich in die Enge gedrängt fühlen und keine vernünftigen Argumente für ihren Gottesglauben haben.

Du fängst auch schon damit an, und behauptest, ein Atheist könne niemals die Wahrheit sagen! Woher nimmst du nur diese Chuzpe, diese Überheblichkeit?

Du hast es versucht zu "beweisen", du wirst natürlich ebenso scheitern wie alle andern vor und nach dir. Diese Frage diskutiert man nicht, ohne aneinander zu geraten. Deshalb steht auch im dt. Grundgesetz was Vernünftiges über die Glaubensfreiheit. Diese Bemerkung dort ist eigentlich überflüssig, denn es glaubt doch sowieso jeder was er will. Manche glauben, dass sie mit Toten reden könnten... Sollen sie. Sie sollten anregen, dass auch sowas ins Grundgesetz kommt zur Sicherung ihrer absonderlichen Glaubensrichtung.

Gott lässt sich nicht beweisen, wie sollte man auch eine solche raffiniert ausgedachte menschliche Einbildung beweisen?
Deine stupiden Behaupten "es gibt Gott einfach!" sind jedenfalls nichts, sie zeigen nur, dass du nicht in der Lage bist, irgendeinen Beweis anzutreten.

Bisher ist noch jeder Gottesbeweis gescheitert.

Brotzeit

18.03.2012, 20:53

Unschlagbarer

18.03.2012, 21:45

"Keine Arme ; keine Kekse! Keine Kekse ; keine Arme!" ........

Also fütter deinen G-TT mal schön in seinem Wolkenkuckucksheim mit Mutter´s Kuchen von Burger King und trink´ weiter!

Der Kardinalfehler solcher Gottgläubigen ist der, dass sie sich überhaupt an eine Diskussion wagen über solche Fragen, obwohl sie niemals wirklich was Gescheites dazu sagen können.

Sobald sich ein kindlicher Gottgläubiger in ernsthafter Absicht an eine Diskussion der Frage der Gottesexistenz wagt, hat er bereits verloren.

Nur weiß er das nicht. Und da helfen alle noch so schlau ausgedachten Argumente nicht weiter.

Antichrist

18.03.2012, 22:16

.....

GOTT MUSS es also geben!

Sie müssen voller Zweifel sein, dass Sie allen und sich selbst beweisen wollen, dass es die absurde Hirtenfantasie gibt.

Kosmopolit

18.03.2012, 23:39

Das Fundament der Wahrheit, was du meinst ist dein Gott.
Das tatsächliche Fundament jeder Wahrheit ist aber die Wahrheit selbst, nämlich die Realität.

Auch dazu habe ich schon geschrieben! Du als Mensch kannst nicht wissen was die "Realität" ist! Du geht von einer subjektiven Realität bzw. relativen Realität aus!
Kleines Beispiel: Welche Farbe hat eine Tomate die wir als "rot" wahrnehmen, wirklich? Jetzt sag nicht "rot"! 1. Ist "rot" nur ein Name, aber davon abgesehen: Man kann zwar belegen welches Lichtspektrum der Mensch wahrnehmen kann, aber man nicht belegen welche Farbe eine Tomate tatsächlich hat! Katzen nehmen z.B. die Farbe rot als schwarz wahr; aber welche Farbe hat die Tomate wirklich?
Du siehst, du bist ein Opfer deiner Sinne!

Dass das was du als "Realität" bezeichnest völlig unwirklich ist, können dir z.B. psychoaktive Substanzen vorführen. Ich habe mal einen Vortrag von Albert Hoffmann (Erfinder des LSD) gehört, dieser sagte: was wir als real wahrnehmen nicht die wirkliche Wirklichkeit ist, sondern nur die Widerspiegelung unserer momentanen Hirnaktivität. Können Farben geschmeckt werden? gerochen werden? oder sogar gehört werden?
Nicht im "normalen" Zustand, aber in einem "anderen"...

Der Materialist / Atheist (ich) setzt Realität mit Wahrheit gleich, der Gläubige (du) meint, er hätte die Wahrheit gefunden, nur weil er an Götter glaubt.

Und das was du als "Realität" bezeichnest, ist dein Glaube daran! Niemand sagt dass die Realität tatsächlich so ist, wie sie vom Menschen wahrgenommen wird! Du glaubst daran!

Der US-Amerikanische Philosoph Cliff Goldstein hat einen tollen Vergleich gebracht! Hast du dich schon mal mit Quantenphysik beschäftigt? Es ist der absolute Wahnsinn! Zwei Teilchen können Lichtjahre voneinander entfernt sein und sich gegenseitig beeinflussen; schau dir einfach zuerst dieses Video an:

http://www.youtube.com/watch?v=3ohjOltaO6Y

Cliff Goldstein sagte, das die Wissenschaft heute von uns abverlangt, dass wie diese Dinge glauben, die eigentlich für unsere "menschliche Realität" völlig paradox und widersprüchlich erscheinen! Und doch existieren diese Mechanismen!

Sieh mal bitte, wir sind uns doch bestimmt einig, dass es in der Gottesexistenz-Frage nur eine einzige Wahrheit geben kann, nämlich entweder es gibt eine/mehrere Götter oder es gibt keinen Gott. Wer hat also Recht? Solange es keinen Gottesbeweis gibt, muss man wohl dem Atheisten Recht geben, denn eingebildete Götter sind schließlich kein Beweis.

Wie gesagt; mit "Realität" bzw. mit "Realismus" kannst du nicht Argumentieren, da du als Mensch nicht wissen kannst was REALITÄT ist; wir sind also auf eine gegebene transzendente Wahrheit angewiesen!
Wenn du sagst: "Es gibt keinen GOTT", gibt es keine WAHRHEIT die deine Aussage bewahrheitet! Nur ein transzendentes und intelligentes Schöpferwesen kann dem Menschen sagen was RICHTIG und was FALSCH ist; der Mensch allein aus sich heraus kann es nicht!

Du kommst mit der Uralt-Kamelle der Gottgläubigen, dass der Gottesverneiner den Beweis anzutreten habe. Wie kommst du da drauf?
Wenn du wie manche andere meinst, vom Gottesverneiner einen Beweis zu fordern, dann versuche es doch selbst. Ich kann dir z.B. die Ausschlussmethode anraten. Beweise sollten schon naturwissenschaftlich geführt werden. und da kannst du gleich anfangen mit Streichungen von Möglichkeiten.

Dass es ein transzendentes und intelligentes Schöpferwesen geben musst, bezeugen alle Dinge die uns Menschen umgeben! Alle Dinge um mich herum ob dieser Computer, der Schreibtisch, die Tischlampe, alle diese Dinge sind ein Produkt von Information. Und diese Information ist ein Produkt von Intelligenz, denn schließlich haben Menschen diese Dinge mit ihrer Intelligenz hergestellt! aus dieser einfachsten Logik heraus müssen komplexere Dinge wie die Naturgesetze oder die menschliche Anatomie auch ein Produkt von einer höheren Intelligenz sein!

Jeder der an Götter glaubt, meint, er besäße "die Wahrheit", nur bringt er leider keinen einzigen Beweis für seine Behauptung.
Etwas intelligentere Gläubige behaupten, sie müssten keinen Beweis bringen, es sei "nur ein Glaube".

Ich kann mit dir nur über Beweise reden, wenn es so etwas wie eine WAHRHEIT (GOTT) gibt, sonst ist nichts beweisbar!

Und genau das ist es ja auch, ein Glaube. Der Gottgläubige glaubt, hofft und harrt (auf den letztendlichen Beweis, auf den letzten göttlichen Akt, auf die Wolke wie die Zeugen, auf was auch immer. Christen glauben an den Jüngsten Tag, auf das letzte Gericht, und auch sie warten schon mehr als 2000 Jahre. Bibelgläubige glaubten auch lange lange, dass die Schöpfungsgeschichte die Wahrheit sei, inzwischen wurde diese angebliche Wahrheit längst widerlegt. Einer der größten Naturwissenschaftler - Darwin - und neben und nach ihm viele viele andere bewiesen es. Inzwischen glauben viele Schöpfungsgläubige, dass Gott wenigstens in die (inzwischen mehr oder wenig, und äußerst halbherzig) anerkannte Evolution des Lebens ab und zu eingreife.

Wie gesagt, du glaubst auch! Sogar noch mehr als ich!

Und kein echter Christ, Moslem oder Jude sollte die Evolutionstheorie anerkennen! Sollte Rick Santorum US-Präsident werden, wird die Evolutionstheorie in den USA schnell ihr Ende finden!

Du fängst auch schon damit an, und behauptest, ein Atheist könne niemals die Wahrheit sagen! Woher nimmst du nur diese Chuzpe, diese Überheblichkeit?

"Was ist Wahrheit?" (Pontius Pilatus)

Gott lässt sich nicht beweisen, wie sollte man auch eine solche raffiniert ausgedachte menschliche Einbildung beweisen?
Deine stupiden Behaupten "es gibt Gott einfach!" sind jedenfalls nichts, sie zeigen nur, dass du nicht in der Lage bist, irgendeinen Beweis anzutreten.

Wie gesagt, GOTT beweist sich aus der Tatsache heraus, dass ich dein Geschreibsel verstehen kann! D.h. ich erkenne SINN! Sinn braucht aber ein Fundament der WAHRHEIT (GOTT); eine WAHRHEIT oder INTELLIGENZ (GOTT) kann es aber nicht geben, sie ist so viel Wert wie der Stein am Wegesrand, es denkt nicht, fühlt nicht, und nimmt nicht wahr, und entscheidet somit auch nicht was WAHR und UNWAHR ist…

Unschlagbarer

19.03.2012, 07:57

Auch dazu habe ich schon geschrieben! Du als Mensch kannst nicht wissen was die "Realität" ist!
Danke, dass du mich belehren möchtest! Aber deine Belehrung brauche ich zu aller letzt.
Wo habe ich geschrieben, dass ich "als Mensch" wüsste, was die Wahrheit, die Realität ist?

Manches davon weiß ich mit Sicherheit, wobei soch die Gottgläubigen aller Schattierungen noch jederzeit geirrt haben und auch heute noch irren.
Die Evolution ist erwiesen, Mann, längst keine Theorie mehr, auch wenn ihr unbelehrbaren und realitätsverweigernden Christen euch noch so sehr dagegen sträubt. Ein Gott hat die Welt in keinem Fall erschaffen. Geht das vielleicht mal in deinen sturen Schädel? Es ist erwiesen. Die Bibel irrt, lügt, und damit alle, die darauf immer noch pochen.

Es "muss" überhaupt kein Schöpferwesen geben. Wie kommst du auf solchen Unsinn?
Überhaupt ist die "Schöpfung" der Welt durch Götter sowieso längst nachgewiesen.
Die Bibel ist ein Märchenbuch, sie schildert eine vom Menschen erfundene Zauber- und Märchenwelt, jedenfalls großenteils, in jedem Fall aber in den ersten Kapiteln.

Darwin war einer der allergrößten Naturwissenschaftler aller Zeiten!
Weil er die Realität erkannt hat. Im Gegensatz zu euch verbohrten Religions-, Bibel- und Gottesvorstellungsgetreuen.

GOTT beweist sich aus der Tatsache heraus, dass ich dein Geschreibsel verstehen kann!
Dein Gottesglaube ermächtigt dich also, zu verstehn, was andre sagen bzw. schreiben?
Borniertheit ist nichts dagegen. Geh beten. Aber in deinem eigenen Interesse still in deinem Kämmerlein.
Andernfalls musst du deine Entlarvung als Blödmann hinnehmen.

Ich sagte dir doch, es hat keinen Sinn, deinen Glauben an Götter zur Grundlage für alles Mögliche herzunehmen.
Es führt zu nichts als "zur Entlarvung" deiner Überheblichkeit, deines Unwissens, deiner falschen Einschätzung der gesamten Sachlage und leztlich deiner Dummheit.

Du schreibst wohl kluge Dinge, wie, und mein Text ist ein "Geschreibsel".
Wenn du wüsstest, auf wie falschem Denkpfad du dich befindest!

Und kein echter Christ, Moslem oder Jude sollte die Evolutionstheorie anerkennen! Sollte Rick Santorum US-Präsident werden, wird die Evolutionstheorie in den USA schnell ihr Ende finden!Da kann ich nur sagen: Arme Irre.

zoon politikon

19.03.2012, 10:18

Auch dazu habe ich schon geschrieben! Du als Mensch kannst nicht wissen was die "Realität" ist! Du geht von einer subjektiven Realität bzw. relativen Realität aus!
Kleines Beispiel: Welche Farbe hat eine Tomate die wir als "rot" wahrnehmen, wirklich? Jetzt sag nicht "rot"! 1. Ist "rot" nur ein Name, aber davon abgesehen: Man kann zwar belegen welches Lichtspektrum der Mensch wahrnehmen kann, aber man nicht belegen welche Farbe eine Tomate tatsächlich hat! Katzen nehmen z.B. die Farbe rot als schwarz wahr; aber welche Farbe hat die Tomate wirklich?
Du siehst, du bist ein Opfer deiner Sinne!

Dass das was du als "Realität" bezeichnest völlig unwirklich ist, können dir z.B. psychoaktive Substanzen vorführen. Ich habe mal einen Vortrag von Albert Hoffmann (Erfinder des LSD) gehört, dieser sagte: was wir als real wahrnehmen nicht die wirkliche Wirklichkeit ist, sondern nur die Widerspiegelung unserer momentanen Hirnaktivität. Können Farben geschmeckt werden? gerochen werden? oder sogar gehört werden?
Nicht im "normalen" Zustand, aber in einem "anderen"...

Und das was du als "Realität" bezeichnest, ist dein Glaube daran! Niemand sagt dass die Realität tatsächlich so ist, wie sie vom Menschen wahrgenommen wird! Du glaubst daran!

Der US-Amerikanische Philosoph Cliff Goldstein hat einen tollen Vergleich gebracht! Hast du dich schon mal mit Quantenphysik beschäftigt? Es ist der absolute Wahnsinn! Zwei Teilchen können Lichtjahre voneinander entfernt sein und sich gegenseitig beeinflussen; schau dir einfach zuerst dieses Video an:

http://www.youtube.com/watch?v=3ohjOltaO6Y

Cliff Goldstein sagte, das die Wissenschaft heute von uns abverlangt, dass wie diese Dinge glauben, die eigentlich für unsere "menschliche Realität" völlig paradox und widersprüchlich erscheinen! Und doch existieren diese Mechanismen!

Wie gesagt; mit "Realität" bzw. mit "Realismus" kannst du nicht Argumentieren, da du als Mensch nicht wissen kannst was REALITÄT ist; wir sind also auf eine gegebene transzendente Wahrheit angewiesen!
Wenn du sagst: "Es gibt keinen GOTT", gibt es keine WAHRHEIT die deine Aussage bewahrheitet! Nur ein transzendentes und intelligentes Schöpferwesen kann dem Menschen sagen was RICHTIG und was FALSCH ist; der Mensch allein aus sich heraus kann es nicht!

Dass es ein transzendentes und intelligentes Schöpferwesen geben musst, bezeugen alle Dinge die uns Menschen umgeben! Alle Dinge um mich herum ob dieser Computer, der Schreibtisch, die Tischlampe, alle diese Dinge sind ein Produkt von Information. Und diese Information ist ein Produkt von Intelligenz, denn schließlich haben Menschen diese Dinge mit ihrer Intelligenz hergestellt! aus dieser einfachsten Logik heraus müssen komplexere Dinge wie die Naturgesetze oder die menschliche Anatomie auch ein Produkt von einer höheren Intelligenz sein!

Ich kann mit dir nur über Beweise reden, wenn es so etwas wie eine WAHRHEIT (GOTT) gibt, sonst ist nichts beweisbar!

Wie gesagt, du glaubst auch! Sogar noch mehr als ich!

Und kein echter Christ, Moslem oder Jude sollte die Evolutionstheorie anerkennen! Sollte Rick Santorum US-Präsident werden, wird die Evolutionstheorie in den USA schnell ihr Ende finden!

"Was ist Wahrheit?" (Pontius Pilatus)

Wie gesagt, GOTT beweist sich aus der Tatsache heraus, dass ich dein Geschreibsel verstehen kann! D.h. ich erkenne SINN! Sinn braucht aber ein Fundament der WAHRHEIT (GOTT); eine WAHRHEIT oder INTELLIGENZ (GOTT) kann es aber nicht geben, sie ist so viel Wert wie der Stein am Wegesrand, es denkt nicht, fühlt nicht, und nimmt nicht wahr, und entscheidet somit auch nicht was WAHR und UNWAHR ist…

Bis auf das mit der Evolutionstheorie ziemlich nachvollziehbar. Besonders die Frage nach der Realtität der Realität hast du sehr gut dargelegt!
Auch das mit der Sinnhaftigkeit gefällt mir.

Die Tatsache, dass überhaupt etwas ist und nicht nichts, ist schon der Gottesbeweis. Lass es die Atheisten doch Zufall nennen, was auch immer. Mir sind das ein bisschen zuviele Zufälle. ;)

Sheldon

19.03.2012, 10:44

kotzfisch

19.03.2012, 14:33

Die Annhame eines Schöpfers ist absurd.Wer erschuf den Schöpfer? Kardinalfrage.

cajadeahorros

19.03.2012, 14:35

Die Tatsache, dass überhaupt etwas ist und nicht nichts, ist schon der Gottesbeweis. Lass es die Atheisten doch Zufall nennen, was auch immer. Mir sind das ein bisschen zuviele Zufälle. ;)

Gott hat mindestens fünf verschiedene Augenarten geschaffen und die des Menschen auch noch verpfuscht (Nervenanschluß an die Sehzellen).

Entweder es ist Zufall oder Gott ist er ein riesengroßer Idiot.

Brotzeit

19.03.2012, 14:37

Die Annhame eines Schöpfers ist absurd.Wer erschuf den Schöpfer? Kardinalfrage.

Trifft der örtliche Priester auf eine ehemalige Klosterschülerin, die einen Kinderwagen schiebt.
"Na ? Was haben wir den da?"
Sie: " Einen Kardinalfehler!"

FranzKonz

19.03.2012, 14:41

Gott hat mindestens fünf verschiedene Augenarten geschaffen und die des Menschen auch noch verpfuscht (Nervenanschluß an die Sehzellen).

Entweder es ist Zufall oder Gott ist er ein riesengroßer Idiot.

Hmm. Riesengroßer Idiot ist vielleicht ein wenig übertrieben. Wie wär's mit Hobbybastler?

FranzKonz

19.03.2012, 14:43

konfutse

19.03.2012, 15:00

Brathering

19.03.2012, 15:02

Gottes Existenz begründest du mit Gottes Existenz und für die Begründung Gottes Nichtexistenz soll es der Existenz Gottes bedürfen. So einfach ist es für Irrgläubige.

Ich glaube er setzt Gott mit objektiver Wahrheit gleich und verneinen der objektiven Wahrheit ist letztendlich unwahr :p

Brathering

19.03.2012, 15:04

Die Annhame eines Schöpfers ist absurd.Wer erschuf den Schöpfer? Kardinalfrage.

Ein anfänglicher erschaffender Schöpfer wäre kein anfänglich erschaffender Schöpfer, wenn er erschaffen worden wär.
Gott ist nach christlicher Lehrer immer dagewesen, der Rest kam später.

cajadeahorros

19.03.2012, 15:04

Hmm. Riesengroßer Idiot ist vielleicht ein wenig übertrieben. Wie wär's mit Hobbybastler?

Idiot wirklich nicht, aber vielleit etwas schusselig, d.h. er verpfuscht beim Mensch was ihm beim Tintenfisch bestens gelungen ist.

Oder aber Gott trinkt und ist gelegentlich nicht mehr ganz bei der Sache, insofern also direkt wieder sympathisch.

P.S. Warum muß ich bei Diskussionen wie hier immer an diese kreischenden Mönche aus dem Namen der Rose denken, die sich darüber streiten, ob Jesus einen Geldbeutel besessen habe?

Revival

19.03.2012, 15:10

[QUOTE]1. In keinster Weise auch nur im Ansatz ein Beweis für "denn einen" Gott. Im Gegenteil ist es ein Beweis für die den Darwinismus

Genau umgekehrt, die Schönheit, Perfektion und Vielfalt in der Natur ist Beweis gegen Darwinismus.
Nur Gott ist in der Lage so eine Schönheit, Perfektion und Vielfalt zu erschaffen, weil Er der Allmächtige ist.

2. Das unerklärbare ist auch kein Gottesbeweis und wir sind auch nur Tiere, genauso wie ein Hund, eine Ameise oder eine Bakterie. Der Unterschied ist, das wir aufgrund unseres relativ großen Gehirns in Kombination mit der Funktionalität der Hand, mit der wir Werkzeuge erschaffen konnten, es zum derzeitigen dominanten Tierspezies auf diesen Planeten geschafft haben.

Nun da wo ich her komme, muss man für alles, was man sagt, Belege bringen. Hast du also Belege für diese "amüsante" Behauptungen?

3. Selbst wenn der ein oder andere Prophete wirklich gelebt haben sollt, ist noch lange nicht gesagt, dass es sich um seine Prophezeiungen nicht um völlig bedeutungslose schizophrene Halluzinationen desselben gehandelt hat. (z.B. Mohammed). Wenn ein Irrer behauptet, dass er mit Gott geredet hat, ist noch lange nicht gesagt, dass dieser auch reel ist. Auch dein letzes Argument ist in keinster Weise auch nur im Ansatz ein Existenzbeweis für denn Gott. Durchgefallen.

Das ist es ja. Die haben gelebt und sie haben als Propheten bestimmte Wunder vollbracht. Millionenfach überliefert, Millionenfach bestätigt.
Wenn du den Propheten ihre Prophetenschaft absprechen willst, so musst du feste Beweise bringen und keine "Annahmen" oder "Vermutungen"

Du hast also gar nichts wiederlegt.
Darwin ist Tot, Gott lebt.

Brotzeit

19.03.2012, 15:13

[QUOTE=Manticor;5239669]
Darwin ist Tot, Gott lebt.

An dieser absurden These ist mein G-ttesbild zerbrochen!

Sheldon

19.03.2012, 15:21

[QUOTE=Manticor;5239669]

Genau umgekehrt, die Schönheit, Perfektion und Vielfalt in der Natur ist Beweis gegen Darwinismus.
Nur Gott ist in der Lage so eine Schönheit, Perfektion und Vielfalt zu erschaffen, weil Er der Allmächtige ist.

Nun da wo ich her komme, muss man für alles, was man sagt, Belege bringen. Hast du also Belege für diese "amüsante" Behauptungen?

Das ist es ja. Die haben gelebt und sie haben als Propheten bestimmte Wunder vollbracht. Millionenfach überliefert, Millionenfach bestätigt.
Wenn du den Propheten ihre Prophetenschaft absprechen willst, so musst du feste Beweise bringen und keine "Annahmen" oder "Vermutungen"

Du hast also gar nichts wiederlegt.
Darwin ist Tot, Gott lebt.

Hahaha, du bist ja einer. Lass dir mal eine Lobotomie geben, du Traumtänzer. Dann kommst du vielleicht mal in der Realität an. :))

Brathering

19.03.2012, 15:21

Du hast also gar nichts wiederlegt.
Darwin ist Tot, Gott lebt.

Das hat Nietzsche etwas anders gesehen, in einem anderen Thread hab ich ihn verteidigt, seine Gedanken sind sehr komplex.
"Gott ist tot, wir haben ihn umgebracht" erklärt er und meint damit den aufkommenden Atheismus und Rationalismus in Europa und das Verschwinden Gottes aus den Köpfen der Menschen.
Wenn Menschen in einer Gesellschaft leben, als gäbe es keinen Gott, dann gibt es in dieser Gesellschaft keinen Gott.
Wenn Menschen gottergeben Leben, dann ist seine Präsenz auch in dieser Gesellschaft zu finden.
Gott hält sich gerade raus aus allen irdischen und so es ihn gibt, kann er nur durch seine Geschöpfe manifestiert werden.

Brathering

19.03.2012, 15:30

Gott sitzt grad bei mir im Kopf und sagt

Friedrich Nietzsche und F. M. Dostojewski haben recht.
Deshalb räumt er gerade hier auf !!!

Schönen Gruß von Gott und Peter Krzyz Gottes Knecht der Gerechtigkeit und Licht der Heiden und zweiseitiges Schwert Gottes (Meine Zunge Stimmme ) !!!

Ich sehe mich als Christ und sehe in Dostojewski und Nietzsche die zwei wichtigsten und größten Geister des europäischen Kontinents ;)

Revival

19.03.2012, 15:30

Hahaha, du bist ja einer. Lass dir mal eine Lobotomie geben, du Traumtänzer. Dann kommst du vielleicht mal in der Realität an. :))

Das war für mich sowas von klar, dass du nur noch mit persönlichen Angriffen ankommen kannst. :D
Wo bleibt dein Darwin jetzt? Wieso kann er dich nicht beschützen?

konfutse

19.03.2012, 15:35

Ich glaube er setzt Gott mit objektiver Wahrheit gleich und verneinen der objektiven Wahrheit ist letztendlich unwahr :p
Er schreibt ja mehrmals, dass die objektive Wahrheit Gott sei.

Sheldon

19.03.2012, 15:42

Das war für mich sowas von klar, dass du nur noch mit persönlichen Angriffen ankommen kannst. :D
Wo bleibt dein Darwin jetzt? Wieso kann er dich nicht verteidigen?

Also gut, versuchen wir es mal.

Mach dich mal mit der natürlichen Selektion bekannt, dann hast du meine Beweise.

Und wo sind jetzt deine Beweise?

Revival

19.03.2012, 16:27

Also gut, versuchen wir es mal.

Mach dich mal mit der natürlichen Selektion bekannt, dann hast du meine Beweise.

Und wo sind jetzt deine Beweise?

Schauen wir Mal, was wir da haben.

natürliche Selektion Definition: [1] Reduzierung des Fortpflanzungserfolgs bestimmter Individuen einer Population mit der Folge, dass andere Individuen, die im Rückblick als „überlebenstüchtiger“ erkennbar sind, sich stärker vermehren

Per Definition, müssen also Lebewesen schon vorhanden sein, damit die "Natürliche Selektion" seine Aufgabe erfüllen kann. (Jetzt ganz unabhängig davon, ob "Natürliche Selektion" richtig oder falsch ist)

Du fängst also etwas spät an. Erst einmal müsstest du beantworten können, wie ALLES entstanden ist. Nachdem das beantwortet wurde, müsstest du die Erklärung bringen, wie das LEBEN auf der Erde entstanden ist.

Nachdem diese Fragen beantwortet wurden, können wir dann über das LEBEN selbst diskutieren.
Was hast du also anzubieten?

Tantalit

19.03.2012, 16:32

Sheldon

19.03.2012, 16:33

...

Da hab ich mich schon auf ein richtig tolles Streitgespräch mit so einem Irren gefreut und was kommt...nichts. Es ist ein bischen enttäuschend, ein bischen mehr hab ich mir schon erhofft.

Das letzte Gespräch ist schon ein bischen her, war aber echt witzig. Da ging es um Dinos und die Arche. Das Gespräch endete erst, als ich fragte, warum die im Wasser lebenden Dinos auch ausgestorben sind. Er antwortete mir, dass die in Wale verwandelt wurden. Als ich daraufhin vor Lachen vom Stuhl gefallen bin, hat er mir nicht mehr geantwortet. :lach: :))

Revival

19.03.2012, 16:53

Da hab ich mich schon auf ein richtig tolles Streitgespräch mit so einem Irren gefreut und was kommt...nichts. Es ist ein bischen enttäuschend, ein bischen mehr hab ich mir schon erhofft.

Das letzte Gespräch ist schon ein bischen her, war aber echt witzig. Da ging es um Dinos und die Arche. Das Gespräch endete erst, als ich fragte, warum die im Wasser lebenden Dinos auch ausgestorben sind. Er antwortete mir, dass die in Wale verwandelt wurden. Als ich daraufhin vor Lachen vom Stuhl gefallen bin, hat er mir nicht mehr geantwortet. :lach: :))

Kapitulation akzeptiert. So einfach kann man einen Atheisten außer Gefecht setzen. :)

Sheldon

19.03.2012, 16:57

Schauen wir Mal, was wir da haben.

natürliche Selektion Definition: [1] Reduzierung des Fortpflanzungserfolgs bestimmter Individuen einer Population mit der Folge, dass andere Individuen, die im Rückblick als „überlebenstüchtiger“ erkennbar sind, sich stärker vermehren

Per Definition, müssen also Lebewesen schon vorhanden sein, damit die "Natürliche Selektion" seine Aufgabe erfüllen kann. (Jetzt ganz unabhängig davon, ob "Natürliche Selektion" richtig oder falsch ist)

Du fängst also etwas spät an. Erst einmal müsstest du beantworten können, wie ALLES entstanden ist. Nachdem das beantwortet wurde, müsstest du die Erklärung bringen, wie das LEBEN auf der Erde entstanden ist.

Nachdem diese Fragen beantwortet wurden, können wir dann über das LEBEN selbst diskutieren.
Was hast du also anzubieten?

Leben entsteht überall und ist nichts besonderes. Alleine hier im Sonnensystem gibt es ein halbes Dutzend Sateliten, wo man Leben für möglich hält. Ob nun in den Wolken der Venus, wo man schwefelfressende Bakterien vermutet, in unterirdischen Wasservorkommen auf dem Mars, oder auf einem der vielen Jupiter- und Saturnmonde. Auf Europa, wo man dreimal mehr flüssiges Wasser als auf der gesamten Erde existiert, kann sich sogar komplexes Leben entwickelt haben. Auf Enceladus kann es auch flüssiges Wasser geben und wo es flüssiges Wasser gibt, da gibt es auch Leben.

Ich kann dir versichern, wenn in wenigen Jahren, wohl noch zu unseren Lebzeiten auch nur eine einzige ausserirdische Bakterie gefunden wird, wird dein ganzes Weltbild wie ein Kartenhaus bei einem Hurrrikan zusammenfallen. Denn wenn sich schon in unserem Sonnensystem bei denn für Menschen unwirklichen Lebensbedingunen ausserirdisches Leben finden wird, wird es in der Galaxie nur so vor Leben wimmeln.

r2d2

19.03.2012, 17:05

Das hat Nietzsche etwas anders gesehen, in einem anderen Thread hab ich ihn verteidigt, seine Gedanken sind sehr komplex.
"Gott ist tot, wir haben ihn umgebracht" erklärt er und meint damit den aufkommenden Atheismus und Rationalismus in Europa und das Verschwinden Gottes aus den Köpfen der Menschen.
Wenn Menschen in einer Gesellschaft leben, als gäbe es keinen Gott, dann gibt es in dieser Gesellschaft keinen Gott.
Wenn Menschen gottergeben Leben, dann ist seine Präsenz auch in dieser Gesellschaft zu finden.
Gott hält sich gerade raus aus allen irdischen und so es ihn gibt, kann er nur durch seine Geschöpfe manifestiert werden.
Die Aussage "Gott ist tot" hat nicht Nietzsche geäußert, sondern die literarische Figur, "der tolle Mensch" von Nietzsche, der von anderen Atheisten als Spinner angesehen wurde.
Nietzsche geht als Sozialphilosoph hier meines Erachtens einen Schritt weiter, als Gott nur als ein Gedankenkonstrukt zu propagieren, das man lapidar ohne Ersatz aus einer von Rationalismus geprägten Gesellschaft ersatzlos streichen kann, wie das die Atheisten taten, die den tollen Menschen für einen Spinner hielten.

Nietzsche bedurfte eines "Ersatzgottes". Der tolle Mensch suchte etwas mit einer am hellen Vormittag angezündeten Lampe.

Martin Walser nennt solche Atheisten, die über den tollen Menschen lachen, in diesem Artikel "spannungslose Atheisten" in Unterscheidung zu Nietzsche und anderen Atheisten.
http://theeuropean.de/martin-walser/9984-rechtfertigung-religion-und-atheismus

Erstaunlicherweise zitieren sehr viele "spannungslose Atheisten" gerne diese Aussage des tollen Menschen. Dann wäre aber die Aussage "Gott hat nie existiert" bedeutend präziser, als "Gott ist tot" und die Frage "Riechen wir noch nichts von der göttlichen Verwesung?" überflüssig, da sie diese Verwesung Gottes, die Nietzsche roch, ja nicht riechen.

Ich hab es mehr mit dem spannungslosen Atheismus, und vertrete die Ansicht, dass es objektiv wahr sein müsste, dass ein trinitarischer Gott existiert, und Jesus wahrer Mensch und wahrer Gott sein müsste, wobei Göttlichkeit ein subjektives Urteil darstellt und keine Eigenschaft einer Person oder eines personalen Wesens ist. (Ebensowenig wir Königlichkeit.)

Bereits hier wird ein Kategorienfehler bei den Christen begangen. Sie verwechseln eine subjektive Beurteilung mit einer objektiven Eigenschaft. Der Glaube an Gott wäre daher eine Ideologie. Die Frage nach der Existenz des trinitarischen Gottes eine Frage der objektiven Beurteilung der Realität.

r2d2

19.03.2012, 17:29

Gott ist da, wo Hände, gute Taten wirken.

Aber jetzt mal im ernst, ihr glaubt doch nicht ernsthaft das die Kirchen euch zum Guten führen das wäre ja so als würde man ein Geschäft mit dem Teufel machen.
Es gibt nur "wahre Religionen". Keine, die sich selbst als "gute Religionen" bezeichnen und akzeptieren, dass Gut das Gegenteil von Schlecht ist und beides zur Realität gehört. Unwahrheit ist für "wahre Religionen" dagegen ein Bestandteil der Realität, und keine Artikulation von Unsinn.

Gott ist da, wo Hände "die Wahrheit tun", und nicht gute Taten tun, zumindest nach Johannes 3,20 ff. Wahrheit ist das Gegenteil des Bösen. Jemand mit analytischem Verstand hat dieses Evangelium nicht geschrieben. Aber den brauchte er ja auch nicht, weil er von einem allwissenden Gott inspiriert worden sein soll, als er das geschrieben hat.

Tantalit

19.03.2012, 17:35

Brotzeit

19.03.2012, 20:09

Kapitulation akzeptiert. So einfach kann man einen Atheisten außer Gefecht setzen. :)

Die Gläubigen haben schon vor dem Betreten der Kirche die Waffen gestreckt!

Sheldon

19.03.2012, 20:37

Die Gläubigen haben schon vor dem Betreten der Kirche die Waffen gestreckt!

Beim ersten Argument hab ich ihn schon niedergestreckt, von dem kommt wohl nichts mehr. KO in der ersten Runde. :D

Revival

19.03.2012, 22:33

Leben entsteht überall und ist nichts besonderes

Leben ist nichts besonderes? Bei der Aussage lacht dich sogar ein Darwinist aus. Beschäftige dich mit dem Aufbau der Zelle und dann versuche mal deine Aussage nochmal zu wiederholen.

Alleine hier im Sonnensystem gibt es ein halbes Dutzend Sateliten, wo man Leben für möglich hält. Ob nun in den Wolken der Venus, wo man schwefelfressende Bakterien vermutet, in unterirdischen Wasservorkommen auf dem Mars, oder auf einem der vielen Jupiter- und Saturnmonde. Auf Europa, wo man (wo man was?) dreimal mehr flüssiges Wasser als auf der gesamten Erde existiert, kann sich sogar komplexes Leben entwickelt haben. Auf Enceladus kann es auch flüssiges Wasser geben und wo es flüssiges Wasser gibt, da gibt es auch Leben.

(Hervorhebungen von mir und die rot markierte Stelle auch von mir, weil du den Satz nicht beendet hattest.)

Also, was ich hier zu lesen bekomme, baut auf Annahmen, Vermutungen und Möglichkeiten auf. Unabhängig davon, dass du keinen einzigen Beleg für diese Vermutungen gebracht hast. Aber lassen wir durchgehen, weil sie aufgrund ihrer Natur (nämlich Vermutungen) nicht relevant sind. Hast du etwas anderes anzubieten außer Vermutungen und Annahmen?

Ich kann dir versichern, wenn in wenigen Jahren, wohl noch zu unseren Lebzeiten auch nur eine einzige ausserirdische Bakterie gefunden wird, wird dein ganzes Weltbild wie ein Kartenhaus bei einem Hurrrikan zusammenfallen. Denn wenn sich schon in unserem Sonnensystem bei denn für Menschen unwirklichen Lebensbedingunen ausserirdisches Leben finden wird, wird es in der Galaxie nur so vor Leben wimmeln.

Wenn das oder jenes geschehen wird, dann wird dies und jenes passieren. Soll mich das jetzt von der Evolutionstheorie überzeugen?
Ist das alles, was du anzubieten hast?

Unabhängig davon, dass diese Aussagen von dir einfach nur schwach waren, möchte ich dich darauf aufmerksam machen, dass du dich bitte an die Reihenfolge unserer Diskussion hältst. Und die war:

1. Die Entstehung von ALLES, wie oder wer hat das verursacht.
2. Wie ist das LEBEN auf der Erde entstanden? Deine Fantasiereisen Richtung Jupiter kannst du für später aufbewahren.
3. Nachdem die obigen Punkte besprochen und ausdiskutiert wurden, können wir dann über das Leben selbst sprechen.

Brathering

19.03.2012, 22:46

Leben ist nichts besonderes? Bei der Aussage lacht dich sogar ein Darwinist aus. Beschäftige dich mit dem Aufbau der Zelle und dann versuche mal deine Aussage nochmal zu wiederholen.

(Hervorhebungen von mir und die rot markierte Stelle auch von mir, weil du den Satz nicht beendet hattest.)

Also, was ich hier zu lesen bekomme, baut auf Annahmen, Vermutungen und Möglichkeiten auf. Unabhängig davon, dass du keinen einzigen Beleg für diese Vermutungen gebracht hast. Aber lassen wir durchgehen, weil sie aufgrund ihrer Natur (nämlich Vermutungen) nicht relevant sind. Hast du etwas anderes anzubieten außer Vermutungen und Annahmen?

Wenn das oder jenes geschehen wird, dann wird dies und jenes passieren. Soll mich das jetzt von der Evolutionstheorie überzeugen?
Ist das alles, was du anzubieten hast?

Unabhängig davon, dass diese Aussagen von dir einfach nur schwach waren, möchte ich dich darauf aufmerksam machen, dass du dich bitte an die Reihenfolge unserer Diskussion hältst. Und die war:

1. Die Entstehung von ALLES, wie oder wer hat das verursacht.
2. Wie ist das LEBEN auf der Erde entstanden? Deine Fantasiereisen Richtung Jupiter kannst du für später aufbewahren.
3. Nachdem die obigen Punkte besprochen und ausdiskutiert wurden, können wir dann über das Leben selbst sprechen.

Ich würde da anders argumentieren, da es sehr primitive Formen von Leben auch außerhalb unseres Planeten gibt, nachgewiesen (einfach nach Bakterien im Universum suchen). Und da aus einfachen Lebensstrukturen komplexere entstehen können, so entsteht durch die Zeit zum Beispiel ein See und durch die Zeit hindurch (wie sonst?) entstehen Fische darin.
Das Leben aus nicht belebtem entstehen kann haben argentinische Wissenschaftler in den letzten 5 Jahren herausgefunden (zu faul nach Quelle zu suchen, bitte selbst tun bzw akzeptieren).
Leben an sich heißt nur Stoffwechsel und Vermehrung.
Meiner Weltsicht zufolge hat Gott erst das unbelebte erschaffen (auf das komplette Universum bezogen) und aus Teilen von diesem (durch "Evolution"?) das Belebte und den Menschen und diesen mit einer Seele begabt, die ihm erlaubt über sich selbst zu reflektieren. Dabei bin ich so frei um Gott als eine Art Urprinzip nach dem die Welt geleitet ist zu verstehen. Durch die Seele ist es dem Menschen möglich dieses Prinzip zu verstehen und anderen mitzuteilen (Prophetentum).
So sehe ich in Jesus als Christ, einen Teil Gottes Seele (den Heiligen Geist) in den Beschränkungen des menschlichen Körpers.

Wie siehst du es als Musilm?

Sheldon

20.03.2012, 00:08

Leben ist nichts besonderes? Bei der Aussage lacht dich sogar ein Darwinist aus. Beschäftige dich mit dem Aufbau der Zelle und dann versuche mal deine Aussage nochmal zu wiederholen.

Verdeh mir nicht meine eigene Wörter. Überall wo Leben entstehen kann, da entsteht auch Leben und dazu braucht es keine Lebensbedingungen, die nach jetzigen Wissensstand nur auf der Erde existieren. Es gibt Lebenformen, die im Vakuum des Weltalls überleben können, die weder Licht noch Sauerstoff benötigen, die Strahlungsresistent sind, die sowohl große Kälte als auch große Hitze vertragen, die sich von für uns extrem giftigen Chemikalien (zB Schwefel, Arsen) ernären und so weiter. Alles uns bekannte Leben braucht nur eines: Wasser und davon gibt es im Sonnensystem mehr als genug und überall dort kann auch Leben entstehen.

Also, was ich hier zu lesen bekomme, baut auf Annahmen, Vermutungen und Möglichkeiten auf. Unabhängig davon, dass du keinen einzigen Beleg für diese Vermutungen gebracht hast. Aber lassen wir durchgehen, weil sie aufgrund ihrer Natur (nämlich Vermutungen) nicht relevant sind. Hast du etwas anderes anzubieten außer Vermutungen und Annahmen?

Alles was ich schreibe, lässt sich nachlesen und ist der aktuelle Stand der Wissenschaft. Kauf dir Fachliteratur, schau dir Dokumentationen an oder googel danach.

Du bist mir immer noch deinen Beweis schuldig. Das einzige was du bisher gemacht hast, ist meine Aussagen schlecht zu reden, aber selber hast du nichts gebracht und das ist mehr als schwach und einer Diskussion nicht würdig. Also: Ich warte.

Wenn das oder jenes geschehen wird, dann wird dies und jenes passieren. Soll mich das jetzt von der Evolutionstheorie überzeugen?
Ich will dich nicht missionieren, ich will nur diskutieren. Es ist mir völlig schnurz, ob du weiter in deinem ignoranten Fanatismus hängen bleibst oder nicht. Für dich existiert eh nur das,was du für wünschenswert hälst, an der Wahrheit bist du eh nicht interresiert.

Ist das alles, was du anzubieten hast?

Unabhängig davon, dass diese Aussagen von dir einfach nur schwach waren, möchte ich dich darauf aufmerksam machen, dass du dich bitte an die Reihenfolge unserer Diskussion hältst. Und die war:

1. Die Entstehung von ALLES, wie oder wer hat das verursacht.
2. Wie ist das LEBEN auf der Erde entstanden? Deine Fantasiereisen Richtung Jupiter kannst du für später aufbewahren.
3. Nachdem die obigen Punkte besprochen und ausdiskutiert wurden, können wir dann über das Leben selbst sprechen.

Willst du es genauer wissen,dann google danach. Ich bin nicht dein Googleaffe, sondern gebe dir nur Hinweise, wie der Stand der Wissenschaft ist. Für Details ist das Thema zu komplex, ich will hier keine Seitenlangen Wissenschaftliche Vorträge halten. Dazu sind externe Quellen besser geeignet.

Willst du jetzt über das Leben sprechen oder über denn Urknall sprechen? Entscheide dich mal. Beides gleichzeitig ist nicht möglich.

r2d2

20.03.2012, 13:22

1. Die Entstehung von ALLES, wie oder wer hat das verursacht.
2. Wie ist das LEBEN auf der Erde entstanden? Deine Fantasiereisen Richtung Jupiter kannst du für später aufbewahren.
3. Nachdem die obigen Punkte besprochen und ausdiskutiert wurden, können wir dann über das Leben selbst sprechen.
Wieso sollte diese Reihenfolge eingehalten werden? Menschen sind nicht allwissend. Historisch betrachtet, ist die darwinsche Evolutionstheorie älter als die Urknalltheorie, was nichts daran ändert, dass sie eine bedeutende Wissenslücke geschlossen hat. Es gibt keinen rationalen Grund, diese Reihenfolge einzuhalten.

Ich vermute, dass du die Einhaltung dieser Reihenfolge, als Kritikimmunisierungsargument, verlangst. Aber das Wissen der Menschheit, wächst nicht analog zum tatsächlichen historischen Ablauf der Natur- und Menschheitsgeschichte.

Die chemische Evolution muss derzeit nach wie vor als Hypothese bezeichnet werden, wenn sie auch eine Lücke zwischen Urknalltheorie und Evolutionstheorie schließen würde.

Wie kommst du auf die absurde Idee, eine ernstzunehmende Theorie über den Ursprung allen Seins zu kennen, wenn noch nicht einmal klar ist, ob das Seiende ein Universum oder ein Multiversum ist, und ob es diesen Ursprung allen Seienden überhaupt gab? Und insbesondere was hat das mit der Trinität zu tun? Oder mit diesem nur literarisch existierenden Gesprächpartner von einem vermutlich ebensowenig jemals historisch existenten Abraham, der von dir als Gott angebetet wird?

Ich bin davon überzeugt, dass es einen Gott gibt. Ich meine keinen bloßen "glauben". Sondern "Überzeugung".
Diese Überzeugung ist auf 3 Tatsachen aufgebaut.

1. Die Schönheit und Perfektion in der Natur
2. Die Tatsache, dass alles da ist, dass wir existieren, ist der Beweis dafür, dass es jemanden geben MUSS, der alles erschaffen hat.
3. Die Kommunikation Gottes mit den Menschen durch die Propheten.
Zu 1) Schönheit existiert nicht unabhängig vom Betrachter. Es ist Unsinn von "wahrer Musik" zu sprechen. Es gibt auch keinen "einzig wahren König", weil auch Königlichkeit eine subjektive Beurteilung ist, und keine objektive Eigenschaft. Adlige haben kein blaues Blut.
Perfektion in der Natur ist nun definitiv nicht gegeben. Dass gar nicht so wenige Menschen Probleme mit Bandscheibenvorfällen haben, ist beispielsweise ein Problem, das mit der Entwicklung des aufrechten Ganges zusammenhängt. Und demnächst fängst du noch an zu behaupten, dass nicht nur Gott, sondern auch wir Menschen allwissend wären, wenn du nun schon in maßloser Übertreibung von einer Perfektion in der Natur sprichst.
Zur Perfektion des menschlichen Körpers, gibt es auch ein nettes Gedicht von Heinrich Heine:
http://www.staff.uni-mainz.de/pommeren/Gedichte/HeineNachlese/teleolog.htm

2.) Wobei dieser vermeintliche Schöpfer hierzu schon einen eigentümlichen Aufwand betrieben hat. Um uns zu schaffen, hätte auch eine Erde, die eine flache Scheibe ist, mit einer Kuppel darüber ausgereicht. Zuerst einen Entwicklungsprozess einzuleiten, dass Kernfusionsreaktoren entstehen, in denen die leichten chemischen Elemente zu schwereren verschmelzen, diese Kernfusionsreaktoren dann in einer Supernova explodieren zu lassen, dass sich bei späteren Sternenbildungen Planeten um diese neu entstandenen Kernfusionsreaktoren herum entwickeln können, als "Nebenprodukt" eine riesige Menge unbewohnbare Sonnensysteme entstehen zu lassen, dann anschließend eine Evolution in Gang zu setzen, eine großen Meteoriten herabstürzen zu lassen, der fast alle Dinosaurier ausrottet, ein kleines rattenähnliches nachtaktives Säugetier aber überleben zu lassen, das sich dann über Millionen von Jahren zu Affen und Menschen weiterentwickelt, zeugt nicht gerade von intelligentem Design. Menschen arbeiten da zielgerichteter. Das würden sie zumindest, wenn sie allmächtig wären.
3.) Zu Abraham soll laut Bibel Gott noch persönlich gesprochen haben. Und dieser Diktator soll Abraham gezwungen haben, seinen Sohn auf einem Scheiterhaufen festzubinden und dieser soll das in seiner Verzweiflung auch tatsächlich gemacht haben, in der Befürchtung, dass er Isaak nun töten und verbrennen muss. Erst als Gott, diese bedingungslose Unterordnung unter seine unmoralischen Befehle bei Abraham festgestellt hatte, hat er seinen Befehl revidiert und Abraham sinnloserweise einen Widder töten und verbrennen lassen. Jeftah soll im Unterschied zu Abraham seine Tochter tatsächlich geopfert haben. Und heute wird uns sowas als "heilige Schrift" verkauft, und das Hochhalten dieser Schrift auch wichtiger christlicher Wert anbefohlen. Dann gibt es noch solche Propheten, wie Eli, auf dessen Gebeine man eine Leiche warf, die daraufhin wieder lebendig wurde. Aber Hexen soll man nicht am Leben lassen.

Weiter ist das, was diese vermeintlichen Propheten getan haben sollten, nicht einmal für die meisten Christen ein Thema. In der Religion geht es in der Regel nicht um Fakten, sondern um subjektive Bedeutung. Daher kann auch das Weihnachtsfest auf Basis einer historischen Falschaussage (die Geburtsgeschichte nach Lukas), gefeiert werden.

Revival

20.03.2012, 23:12

Verdeh mir nicht meine eigene Wörter.

Nein, ich verdrehe dir nicht deine Worte. Du versuchst hier von deinen eigenen Worten zu fliehen. Hier nochmal dein Zitat, wo du behauptet hast, Leben wäre nichts besonderes:

Leben entsteht überall und ist nichts besonderes. #842

Werfe mir also nicht vor, ich würde deine Worte verdrehen. Wenn du diese Aussage bereut hast, dann sag es ruhig und ich würde es verstehen. Das wäre jedenfalls viel ehrlicher.

Überall wo Leben entstehen kann, da entsteht auch Leben und dazu braucht es keine Lebensbedingungen, die nach jetzigen Wissensstand nur auf der Erde existieren.
Du versuchst wieder in irgendwelchen Theorien und Annahmen zu flüchten. Ich hoffe du weißt überhaupt worüber wir hier reden.
Bringe also Fakten und nicht, was du glaubt oder was irgendwelche Wissenschaftler glauben.
Außerdem fängst du wieder irgendwo mittendrin an. Halte dich bitte an die Reihenfolge:

1. Wie ist ALLES entstanden? Was war die Ursache dafür?
2. Wie ist das LEBEN auf der Erde entstanden? Was war die Ursache für die Entstehung des LEBENS.
3. Hier können wir dann über das LEBEN selbst reden, nachdem es schon da ist.

Es gibt Lebenformen, die im Vakuum des Weltalls überleben können, die weder Licht noch Sauerstoff benötigen, die Strahlungsresistent sind, die sowohl große Kälte als auch große Hitze vertragen, die sich von für uns extrem giftigen Chemikalien (zB Schwefel, Arsen) ernären und so weiter.

Noch einmal. Was du glaubst oder, was irgendwelche Wissenschaftler glauben, interessiert mich nicht. Hast du Fakten und Beweise, dann zeig her. Mit Glauben , Vermutungen oder Annahmen brauchst du bei mir erst gar nicht anzukommen.

Alles uns bekannte Leben braucht nur eines: Wasser und davon gibt es im Sonnensystem mehr als genug und überall dort kann auch Leben entstehen.

Nur aus Sauerstoff und Wasserstoff alleine entsteht noch lange kein Leben. Rede also kein Unsinn. Außerdem bist du hier wieder bei Vermutungen.

Alles was ich schreibe, lässt sich nachlesen und ist der aktuelle Stand der Wissenschaft. Kauf dir Fachliteratur, schau dir Dokumentationen an oder googel danach.

Lesen kann ich viel. Aber darum geht es hier doch gar nicht. Du wolltest mir hier etwas beweisen. Wo sind denn deine Beweise? Bis jetzt bin ich nur auf Vermutungen und Annahmen gestoßen.

Du bist mir immer noch deinen Beweis schuldig. Das einzige was du bisher gemacht hast, ist meine Aussagen schlecht zu reden, aber selber hast du nichts gebracht und das ist mehr als schwach und einer Diskussion nicht würdig. Also: Ich warte.

Ich bin auf @Kosmopolits Beitrag eingegangen und habe noch Mal aus meiner Sich erklärt, warum von Gott überzeugt bin. Du hast mich dann versucht zu wiederlegen, wohingegen ich dann deine Widerlegungsversuche widerlegt habe. Wenn du vergessen hast, wie die Diskussion angefangen hat, dann leis dir nochmal deine und meine Beiträge durch.

Ich will dich nicht missionieren, ich will nur diskutieren. Es ist mir völlig schnurz, ob du weiter in deinem ignoranten Fanatismus hängen bleibst oder nicht. Für dich existiert eh nur das,was du für wünschenswert hälst, an der Wahrheit bist du eh nicht interresiert.

Du willst also nur diskutieren? Dir geht es also gar nicht um die Wahrheit. Du bist eben einer, der gerne diskutiert. Mit anderen Worten bist du auch gar nicht bereit deine wackelige und auf Vermutungen und Annahmen und Glauben aufbauende Scheinwelt zu korrigieren. Dir geht es nur um Diskussion wegen ihrer selbst.
Für solche Spielchen habe ich ehrlich gesagt keine Zeit. Entweder bist du bereit dir deine falsche Denkweise einzugestehen und diese geg. korrigieren oder du hast feste und unerschütterliche Argumente, die nicht auf Glauben, Annahmen oder Vermutungen aufgebaut sind.

Willst du es genauer wissen,dann google danach. Ich bin nicht dein Googleaffe, sondern gebe dir nur Hinweise, wie der Stand der Wissenschaft ist. Für Details ist das Thema zu komplex, ich will hier keine Seitenlangen Wissenschaftliche Vorträge halten. Dazu sind externe Quellen besser geeignet.

Wenn du keine Quellen und Belege vorzulegen hast, brauchst du hier gar nicht über irgendwelche wissenschaftliche Themen zu sprechen.

Willst du jetzt über das Leben sprechen oder über denn Urknall sprechen? Entscheide dich mal. Beides gleichzeitig ist nicht möglich.
Du weiß über was ich diskutieren möchte. Ich habe dir mehrmals die Diskussionsreihenfolge erwähnt. Siehe sonst oben.

Revival

21.03.2012, 00:25

Wieso sollte diese Reihenfolge eingehalten werden? Menschen sind nicht allwissend. Historisch betrachtet, ist die darwinsche Evolutionstheorie älter als die Urknalltheorie, was nichts daran ändert, dass sie eine bedeutende Wissenslücke geschlossen hat. Es gibt keinen rationalen Grund, diese Reihenfolge einzuhalten.

Ich vermute, dass du die Einhaltung dieser Reihenfolge, als Kritikimmunisierungsargument, verlangst. Aber das Wissen der Menschheit, wächst nicht analog zum tatsächlichen historischen Ablauf der Natur- und Menschheitsgeschichte.

Die chemische Evolution muss derzeit nach wie vor als Hypothese bezeichnet werden, wenn sie auch eine Lücke zwischen Urknalltheorie und Evolutionstheorie schließen würde.

Wieso fürchtest du dich vor dieser Reihenfolge?

Wie kommst du auf die absurde Idee, eine ernstzunehmende Theorie über den Ursprung allen Seins zu kennen, wenn noch nicht einmal klar ist, ob das Seiende ein Universum oder ein Multiversum ist, und ob es diesen Ursprung allen Seienden überhaupt gab? Und insbesondere was hat das mit der Trinität zu tun? Oder mit diesem nur literarisch existierenden Gesprächpartner von einem vermutlich ebensowenig jemals historisch existenten Abraham, der von dir als Gott angebetet wird?

Ob es ein Universum oder Multiversum oder Pultiversum ist, darum geht es doch gar nicht. Es geht um die Reihenfolge:

1. Wer oder Was hat das ALLES verursacht?
2. Wie ist das LEBEN auf der Erde entstanden. Wer oder Was, war der Verursacher?
3. Das Leben selbst.

u 1) Schönheit existiert nicht unabhängig vom Betrachter. Es ist Unsinn von "wahrer Musik" zu sprechen. Es gibt auch keinen "einzig wahren König", weil auch Königlichkeit eine subjektive Beurteilung ist, und keine objektive Eigenschaft. Adlige haben kein blaues Blut.
Perfektion in der Natur ist nun definitiv nicht gegeben. Dass gar nicht so wenige Menschen Probleme mit Bandscheibenvorfällen haben, ist beispielsweise ein Problem, das mit der Entwicklung des aufrechten Ganges zusammenhängt. Und demnächst fängst du noch an zu behaupten, dass nicht nur Gott, sondern auch wir Menschen allwissend wären, wenn du nun schon in maßloser Übertreibung von einer Perfektion in der Natur sprichst.
Zur Perfektion des menschlichen Körpers, gibt es auch ein nettes Gedicht von Heinrich Heine:
http://www.staff.uni-mainz.de/pommeren/Gedichte/HeineNachlese/teleolog.htm

Es gibt bestimmte Dinge, die nur Gläubige Menschen begreifen und verstehen können. Die Ungläubigen haben diese Gabe nicht. Gott sagt in seinem heiligen Buch;
"..und haben sie nicht Herzen, um zu begreifen, oder Ohren, um zu hören? Denn es sind ja nicht die Augen, die blind sind, sondern blind sind die Herzen in der Brust."[22:46]
Was die Bandscheibenvorfälle angeht, so sehe ich, dass du genau wie dein Kollege auf Vermutungen aufbaust. Denn es gibt sehr viele Menschen, die keine Bandscheibenprobleme haben. Wäre das so wie du gesagt hast, müssten dann alle Menschen Bandscheibenprobleme haben. Außerdem, würde ich solche "Probleme" auf ungesunde Lebensweise und gen-manipulierte und mit Chemie vollgepumpte Nahrung zurückführen. Übergewicht ist in Europa ein bekanntes Problem und das kann auch auf die Physiologie des Menschen Einfluss haben. Aber wie gesagt beide Argumente sind Vermutungen, daher nicht zu gebrauchen bei dieser Diskussion. Mit der PErfektion meinte ich übrigens etwas anderes. Mit Perfektion ist eher der perfekte Plan gemeint, der hinter allem steckt.

2.) Wobei dieser vermeintliche Schöpfer hierzu schon einen eigentümlichen Aufwand betrieben hat. Um uns zu schaffen, hätte auch eine Erde, die eine flache Scheibe ist, mit einer Kuppel darüber ausgereicht. Zuerst einen Entwicklungsprozess einzuleiten, dass Kernfusionsreaktoren entstehen, in denen die leichten chemischen Elemente zu schwereren verschmelzen, diese Kernfusionsreaktoren dann in einer Supernova explodieren zu lassen, dass sich bei späteren Sternenbildungen Planeten um diese neu entstandenen Kernfusionsreaktoren herum entwickeln können, als "Nebenprodukt" eine riesige Menge unbewohnbare Sonnensysteme entstehen zu lassen, dann anschließend eine Evolution in Gang zu setzen, eine großen Meteoriten herabstürzen zu lassen, der fast alle Dinosaurier ausrottet, ein kleines rattenähnliches nachtaktives Säugetier aber überleben zu lassen, das sich dann über Millionen von Jahren zu Affen und Menschen weiterentwickelt, zeugt nicht gerade von intelligentem Design. Menschen arbeiten da zielgerichteter. Das würden sie zumindest, wenn sie allmächtig wären.

Du willst also Gott vorschreiben, wie Er es mit dem Universum besser hätte machen müssen.
Warum machst du es selber nicht? Erschaff du doch so ein Universum wenn du in der Lage bist!
Du bist aber nicht dazu in der Lage und auch die ganze Menschheit, wenn sie sich zusammen tun würden, wären sie dazu nicht in der Lage. Komm also von deinem hohen Ross runter und wirf dich vor dem Herrn der Welten nieder.
Was aber deine Vermutungen über die Entwicklung des Menschen angeht, so kann ich dir wieder sagen, dass du es lassen solltest zu vermuten.

3.) Zu Abraham soll laut Bibel Gott noch persönlich gesprochen haben. Und dieser Diktator soll Abraham gezwungen haben, seinen Sohn auf einem Scheiterhaufen festzubinden und dieser soll das in seiner Verzweiflung auch tatsächlich gemacht haben, in der Befürchtung, dass er Isaak nun töten und verbrennen muss. Erst als Gott, diese bedingungslose Unterordnung unter seine unmoralischen Befehle bei Abraham festgestellt hatte, hat er seinen Befehl revidiert und Abraham sinnloserweise einen Widder töten und verbrennen lassen. Jeftah soll im Unterschied zu Abraham seine Tochter tatsächlich geopfert haben. Und heute wird uns sowas als "heilige Schrift" verkauft, und das Hochhalten dieser Schrift auch wichtiger christlicher Wert anbefohlen. Dann gibt es noch solche Propheten, wie Eli, auf dessen Gebeine man eine Leiche warf, die daraufhin wieder lebendig wurde. Aber Hexen soll man nicht am Leben lassen.
Weiter ist das, was diese vermeintlichen Propheten getan haben sollten, nicht einmal für die meisten Christen ein Thema. In der Religion geht es in der Regel nicht um Fakten, sondern um subjektive Bedeutung. Daher kann auch das Weihnachtsfest auf Basis einer historischen Falschaussage (die Geburtsgeschichte nach Lukas), gefeiert werden.

Das mit Abraham kenne ich auch so aus dem Koran, was aber Jeftah und seine Tochter angeht das kenne ich nicht. Mit der Bibel bin ich nicht so vertraut. Aber ich glaube ehe nur an den Koran als die letzte Offenbarung Gottes. Wenn du möchtest diskutiere ich gerne über Quran mit dir, wenn du an einer ernsthaften Diskussion interessiert bist. Aber mach dafür bitte ein neues Thread auf. Hier geht es an erster Stelle nur um die Existenz oder Nichtexistenz Gottes.

Unschlagbarer

21.03.2012, 08:32

Bis auf das mit der Evolutionstheorie ziemlich nachvollziehbar. Besonders die Frage nach der Realtität der Realität hast du sehr gut dargelegt!
Auch das mit der Sinnhaftigkeit gefällt mir.

Die Tatsache, dass überhaupt etwas ist und nicht nichts, ist schon der Gottesbeweis. Lass es die Atheisten doch Zufall nennen, was auch immer. Mir sind das ein bisschen zuviele Zufälle. ;)

Dass du den Trottel auch noch unterstützst, zeigt allein nur deine geistige Schwäche.
Man kann dich einfach nicht ernst nehmen.

r2d2

21.03.2012, 12:40

Wieso fürchtest du dich vor dieser Reihenfolge?
Das hat nichts mit Furcht zu tun, sondern damit, dass ich nicht allwissend bin. Ich glaube zwar, dass eine chemische Evolution stattgefunden hat, muss aber zugeben, dass die Indizienlage hier noch sehr mager ist.
Wenn du nun aber hartnäckig die Entstehung der Arten durch Evolution leugnest, obwohl es dafür massenweise Indizien gibt, weil deiner Ansicht nach irgendwas mit der Reihenfolge nicht stimmt, ist das - entschuldige - idiotisch. Man muss nicht verstehen, dass Metalle durch Kernfusion entstanden sind, um die funktionsweise eines Motors zu verstehen. Wer nun meint, dass ein Motor nicht funktionieren kann, weil er nicht weiß, wie Metalle entstanden sind, ist - entschuldige - blöd. Für mich riechen deine Reihenfolgeneinschränkungen nach einer unnützen Nebenbedingung, die es dir ermöglicht Fangfragen zu stellen, oder dafür dein Weltbild gegen Kritik zu immunisieren.

Der aktuelle Kenntnisstand der Wissenschaft ist, dass die Urknalltheorie und die Evolutionstheorie sehr gut gesichert sind, aber die Theorie der chemischen Evolution wohl noch als hypothetisch bezeichnet werden muss, obwohl sie gut ins Gesamtkonzept passt.

Ob es ein Universum oder Multiversum oder Pultiversum ist, darum geht es doch gar nicht. Es geht um die Reihenfolge:

Wenns um die Reihenfolge geht, müsste man auch wissen, ob Gott ein Universum oder Multiversum oder eine Erde, die eine flache Scheibe ist, erschaffen hat.

1. Wer oder Was hat das ALLES verursacht?
Ich vermute, dass Materie die Grundlage alles Seins ist. Das ist aber eine Vermutung. Das ist nicht sicher. Die Frage, die du hier stellst, wäre, wenn ich mit meiner Vermutung richtig liege, sinnlos. Falls deine Frage überhaupt Sinn macht, was potentiell möglich wäre, aber keineswegs zwingend ist, muss ich mit "Ich weiß es nicht und du auch nicht" antworten.
Relativ sicher bin ich mir, dass ALLES Materie ist. Und die potentielle Ursache von ALLEM ist ein Teil von ALLEM.

2. Wie ist das LEBEN auf der Erde entstanden. Wer oder Was, war der Verursacher?
Ich vermute, dass die ersten Lebewesen auf der Erde durch chemische Evolution entstanden ist. Biologisch betrachtet bezeichnet man jeden chemischen Prozess als Lebewesen, der Stoffwechsel betreiben kann und sich replizieren kann. Gefühle muss ein Lebewesen nicht haben.

3. Das Leben selbst.
Wieso ist das ein 3. Unterpunkt? Bitte präzisiere das.

Es gibt bestimmte Dinge, die nur Gläubige Menschen begreifen und verstehen können. Die Ungläubigen haben diese Gabe nicht. Gott sagt in seinem heiligen Buch;
"..und haben sie nicht Herzen, um zu begreifen, oder Ohren, um zu hören? Denn es sind ja nicht die Augen, die blind sind, sondern blind sind die Herzen in der Brust."[22:46]
Ich verstehe die Aussage sehr wohl, nur hat sie nichts mit Tatsachen zu tun. Sobald "die Herzen in der Brust" ins Spiel kommen, wird über etwas gesprochen, das nur abhängig vom Subjekt von Bedeutung ist bzw. das abhängig von einer Lebensgemeinschaft von Menschen von Bedeutung ist. Es geht um nichts mehr, das unabhängig vom Subjekt Gültigkeit hätte. Man verlässt dann den Bereich der objektiven Beurteilung eines Sachverhalts. Es geht nicht mehr um Fakten, also auch nicht mehr um Wahrheit. Die vernünftige Organisation einer Gesellschaft ist so etwas intersubjektives. Von großer Bedeutung ist das schon. Aber mit Fakten hat das nichts mehr zu tun. Tatsachen kann man nicht verändern. Gesellschaftsstrukturen schon. Daher gibt es zwar vernünftige Gesellschaftsstrukturen, aber keine wahren Gesellschaftsstrukturen. Es geht um Intersubjektives, nicht um Objektives. Einen Wahrheitsanspruch kann man darauf nicht erheben, bestenfalls den Anspruch, dass das vernünftig ist.

Sure 22:46 ist aber weder vernünftig noch unvernünftig, sondern es werden hier lediglich Andersdenkende denunziert.

Moralisch gesehen ist übrigens meines Erachtens Sure 22:45 unter aller Sau. Da werden "Städte" als frevelhaft bezeichnet, wobei es nicht um die Städte, sondern um die Menschen in den Städten geht, denen damit vom Säugling bis zum Greis das Lebensrecht aberkannt wird, weil sie ja frevelhaft sein sollen. Sure 22:46 wird dadurch derart verlogen, dass ich "mein Herz vor ihr verschließe, weil Sure 22:45 nicht meinen moralischen Ansprüchen genügt.

Was die Bandscheibenvorfälle angeht, so sehe ich, dass du genau wie dein Kollege auf Vermutungen aufbaust.
Das mache ich nicht, ist aber im Kontext irrelevant. Menschen, die Bandscheibenvorfälle haben, sind nicht perfekt. Deine Aussage von der Perfektion der Natur ist etwas übertrieben. Da ist deine Begeisterung für die Natur mit dir wohl etwas durchgegangen.

Denn es gibt sehr viele Menschen, die keine Bandscheibenprobleme haben.
Es würde auch nur ein kranker Mensch ausreichen, um nicht mehr von einer perfekten Natur sprechen zu können.

Wäre das so wie du gesagt hast, müssten dann alle Menschen Bandscheibenprobleme haben.
Deine Ansprüche an Perfektion sind aber sehr bescheiden. Bist du auch so bescheiden, wenn es um die Allbarmherzigkeit deines Gottes geht? Reicht für Gott eine Barmherzigkeit, die nicht einmal mit den ethischen Werten des Grundgesetzes korreliert? Ein Gott der Mohammed Sure 22:45 offenbart und sich dann wundert, dass man nicht offenen Herzens Sure 22:46 aufnimmt? Sure 22:46 ist ein reines Argumentum ad hominem und damit irrelevant.
http://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

22:45 ist bedeutender. Sie beschreibt einen Gott, der nicht meine persönlichen moralischen Mindestansprüche erfüllt, für den nicht der einzelne Mensch zählt, sondern der den Menschen ganzer Städte pauschal ihr Lebensrecht abspricht.

Außerdem, würde ich solche "Probleme" auf ungesunde Lebensweise und gen-manipulierte und mit Chemie vollgepumpte Nahrung zurückführen.
Solange du dich nicht medizinisch mit dem Thema beschäftigt hast, solltest du schweigen.

Mit Perfektion ist eher der perfekte Plan gemeint, der hinter allem steckt.
Jetzt geht es dir um Ideologie nicht mehr um Fakten, also nicht mehr um Wahrheit. Wahr ist das was mit den Tatsachen übereinstimmt, und kein vermeintlich noch so perfekter Plan, bei dem Städte zerstört werden, die voll des Frevels sind, und die Kinder und Alten in diesen Städten nicht mehr als Menschen angesehen werden.

Du willst also Gott vorschreiben, wie Er es mit dem Universum besser hätte machen müssen.
Warum machst du es selber nicht? Erschaff du doch so ein Universum wenn du in der Lage bist!

Die Behauptung, dass es einen Schöpfergott gäbe, stammt von Menschen, nicht von Gott. Und wenn hier ein Designer am Werk war, dann kein intelligenter Designer. Diese Aussage stammt auch nicht von Gott, sondern von dir:

Mit Perfektion ist eher der perfekte Plan gemeint, der hinter allem steckt.
Plant dein Gott so, wie ich es skizziert habe?
http://politikforen.net/showthread.php?p=5242291#post5242291

Das mit Abraham kenne ich auch so aus dem Koran, was aber Jeftah und seine Tochter angeht das kenne ich nicht. Mit der Bibel bin ich nicht so vertraut. Aber ich glaube ehe nur an den Koran als die letzte Offenbarung Gottes. Wenn du möchtest diskutiere ich gerne über Quran mit dir, wenn du an einer ernsthaften Diskussion interessiert bist. Aber mach dafür bitte ein neues Thread auf. Hier geht es an erster Stelle nur um die Existenz oder Nichtexistenz Gottes.
Sure 22:46 ist ein argumentum ad hominem und wird daher von mir als irrelevant betrachtet. Sure 22:44 und 22:45 sind pauschalisierende Drohungen. Das ist Rhetorik, die jeder Demagoge drauf hat.Ich bemühe mich in der Regel, solche argumenta ad hominem und Drohungen bei dem was ich schreibe und sage zu vermeiden, daher fällt es mir auch auf, wenn das irgendwo nicht gemacht wird. Und natürlich wirken Schriften, in denen das nicht vermieden wird, auf mich sehr menschlich und keineswegs göttlich. Es ist eine Unsitte, ad hominems und Drohungen wie selbstverständlich auszusprechen.

Unschlagbarer

22.03.2012, 09:02

Es gibt nur "wahre Religionen". Keine, die sich selbst als "gute Religionen" bezeichnen und akzeptieren, dass Gut das Gegenteil von Schlecht ist und beides zur Realität gehört. Unwahrheit ist für "wahre Religionen" dagegen ein Bestandteil der Realität, und keine Artikulation von Unsinn.

Gott ist da, wo Hände "die Wahrheit tun", und nicht gute Taten tun, zumindest nach Johannes 3,20 ff. Wahrheit ist das Gegenteil des Bösen. Jemand mit analytischem Verstand hat dieses Evangelium nicht geschrieben. Aber den brauchte er ja auch nicht, weil er von einem allwissenden Gott inspiriert worden sein soll, als er das geschrieben hat.

Da hab ich doch meine Zweifel. "Die Wahrheit tun", ist das etwa nicht gut? (abgesehn davon, dass Hände die Wahrheit überhaupt nicht "tun" können! Wahr oder unwahr ist immer nur eine Aussage.) Sind etwa gute Taten nicht Predigtinhalt selbst in den Evangelien?
Freilich haben auch christliche Pfaffen und Volksverderber Schlechtes gepredigt, etwa, wenn sie gegen den Unglauben, gegen sog. Häretiker und Ketzer gehetzt haben! Die Islamis tun das ebenfalls. Sogar in deren Buch wird die Bestrafung der "bösen" Ungläubigen gefordert, vielleicht tausend mal sollen sie an den Haaren ins Feuer geschleift werden etc.

Viele vertreten die Meinung, dass der gesamte Islam schlecht und böse sei, weil er verantwortlich sei für alle Untaten, die Islamisten oder unterdrückerische Moslems anrichten. Also ist der Islam in den Augen der meisten Europäer oder auch Amerikaner wohl eine böse, eine schlechte Religion. Vielleicht ist es so, wer kann das beweisen? Auch das Christentum hat viele schreckliche Verbrechen an Menschen verübt, inzwischen hat es sich wohl gebessert und behauptet stur und steif, dass das Christentum die beste Religion sei, natürlich auch weil nur es die einzig wahre wäre. (Ich lach mich krank!)

Zur christlichen Missionierung: "Nur ein toter Indianer ist ein guter Indianer", nicht wahr?
Der Papst rief zum Kreuzzug auf und erklärte, dass der Mord an Moslems kein Verbrechen sondern notwendig und gut sei.
Andere Päpste riefen zum Mord an Ungläubigen auf, einer (Paul IV) erklärte gar, wenn sein Vater ein Ketzer wäre, würde er eigenhändig das Holz sammeln und seinen Vater verbrennen lassen. Er benutzte nur Worte, selbst verbrannte er natürlich keinen einzigen Ungläubigen.

Ich hab bereits berichtet, das mich ein "braver" Katholik zum Gottesglauben überreden wollte, weil er ernsthaft meinte, es würde mir im Leben dadurch viel besser gehn.
Und "besser" ist die Steigerung von "gut", oder?

Wenn die lieben Christenpolitiker in Dt. fordern, wieder die christlichen "Werte" (was immer sie wohl damit meinen außer an Gott zu glauben und ihn anzubeten) hervorzukehren, um das Volk vom verderblichen (schlechten) Weg des Unglaubens abzuhalten. Wollen sie damit Gutes oder Schlechtes? Alles im Namen der Religion...
Gleiches siehe islamistische Attentäter. Strafe nennen sie das wohl für gottesfernes Verhalten. Sie selbst werden natürlich für ihre "guten Taten" belohnt.

Abgesehn davon, dass es für Gottgläubige gar keine Alternative gibt, als ihrem Gott zu huldigen, sie beten ein Leben lang, weil sie meinen, es sei gut, gut für ihre Seele, gut für ihr Leben nach dem Tode.

Nochwas zum Unterschied zwischen Worten und Taten.
Für Führer (der Politik, des Staates, der Kirchgemeinde etc.) sind ihre Worte mit Taten gleichzusetzen. Hitler hat selbst auch keinen Juden erschossen, im Gegenteil. Trotzdem ist er der Hauptverantwortliche für diese bösen Taten.

Was haben christliche Prediger nicht alles mit ihren schlechten Worten angerichtet!
Wer nicht blind ist, muss das sehen.

Und nochwas zur Wahrheit.
Wahr ist keine einzige der Religionen. Alles nur Lug und Trug, Täuschung und Aberglaube.
Vor allem, wenn christliche Vorsteher den Leuten einreden, wie wüssten und verträten "die Wahrheit".

r2d2

22.03.2012, 11:52

Da hab ich doch meine Zweifel. "Die Wahrheit tun", ist das etwa nicht gut? (abgesehn davon, dass Hände die Wahrheit überhaupt nicht "tun" können! Wahr oder unwahr ist immer nur eine Aussage.)
Meine Aussage war polemisch. In der Bibel, speziell im Johannesevangelium wird "die Wahrheit" als etwas bezeichnet, was man tun könne. Was mit den Tatsachen übereinstimmt, kann man nicht "tun", da die Faktenlage objektiv feststeht. Im Johannesevangelium wird "die Wahrheit tun" als Gegenteil von "Böses tun" benutzt. Mit Menschen, die bereits einen verdrehten Wahrheitsbegriff haben, ist es eigentlich sinnlos über das, was wahr ist, zu diskutieren. Im religiösen Kontext gibt es ja auch "Glaubenswahrheiten" und "höhere Wahrheiten". Die Geburtslegenden von Jesus sind nicht unwahr, sondern "höhere Wahrheit" von legendenhafter Gestalt, laut Aussage mancher Theologen.

[/QUOTE]Sind etwa gute Taten nicht Predigtinhalt selbst in den Evangelien?

Das mag sein, solche Predigten haben aber mit dem Guten und nichts mit der Wahrheit zu tun.

[QUOTE]Freilich haben auch christliche Pfaffen und Volksverderber Schlechtes gepredigt, etwa, wenn sie gegen den Unglauben, gegen sog. Häretiker und Ketzer gehetzt haben! Die Islamis tun das ebenfalls. Sogar in deren Buch wird die Bestrafung der "bösen" Ungläubigen gefordert, vielleicht tausend mal sollen sie an den Haaren ins Feuer geschleift werden etc.
Auch das mag sein, aber solche Hetze hat etwas mit Schlechtem, aber nicht mit der Wahrheit zu tun.

Viele vertreten die Meinung, dass der gesamte Islam schlecht und böse sei, weil er verantwortlich sei für alle Untaten, die Islamisten oder unterdrückerische Moslems anrichten. Also ist der Islam in den Augen der meisten Europäer oder auch Amerikaner wohl eine böse, eine schlechte Religion.
Eine website von Pierre Vogel heißt "diewahrereligion.de" nicht die gute oder schlechte Religion, obwohl es bei jeder Ethik um das Gute gehen sollte, nicht um das Wahre.

Vielleicht ist es so, wer kann das beweisen? Auch das Christentum hat viele schreckliche Verbrechen an Menschen verübt, inzwischen hat es sich wohl gebessert und behauptet stur und steif, dass das Christentum die beste Religion sei, natürlich auch weil nur es die einzig wahre wäre. (Ich lach mich krank!)
Was gut oder schlecht ist, läßt sich objektiv nicht begründen, allerdings kann man begründen, wieso verschiedene Handlungsweisen den Menschen einer Gesellschaft schaden oder nützen, in Abhängigkeit von den Menschen, die in dieser Gesellschaft leben, aber eben nicht unabhängig von diesen: also nicht objektiv. Zwischen Gut und Wahr gibt es daher einen signifikanten Unterschied. Die Sprache läßt solche Aussagen zu wie: "Es ist wahr, dass diese Handlungsweise gut ist." Hier wird "wahr" aber nicht in einer objektiven Bedeutung genutzt, weil "gut" kein objektiver Begriff ist.

Wenn die lieben Christenpolitiker in Dt. fordern, wieder die christlichen "Werte" (was immer sie wohl damit meinen außer an Gott zu glauben und ihn anzubeten) hervorzukehren, um das Volk vom verderblichen (schlechten) Weg des Unglaubens abzuhalten. Wollen sie damit Gutes oder Schlechtes? Alles im Namen der Religion...

Laut Selbstverständnis der christlichen Kirchen, wollen Sie "die Wahrheit tun", nichts Gutes oder Schlechtes. Oder habe ich da etwas mißverstanden. Es gibt doch diesen Wahrheitsanspruch, den ich erwähnt habe. Von der guten Religion dagegen, wird wenig oder gar nicht gesprochen, die zwar besser ist, als eine schlechte Religion, aber genausowenig "wahr". In der Ethik geht es stets auch um die Frage "Was sein sollte", nicht nur darum, "Was Fakt und damit wahr ist".

Und nochwas zur Wahrheit.
Wahr ist keine einzige der Religionen. Alles nur Lug und Trug, Täuschung und Aberglaube.
Vor allem, wenn christliche Vorsteher den Leuten einreden, wie wüssten und verträten "die Wahrheit".
In ihrer Selbstbezeichnung geht es aber um Wahrheit, nicht um das Gute. Sie erheben einen Wahrheitsanspruch keinen darauf gut zu sein. Es gibt aber keine "wahre" Ethik oder Moral, da bei Ethik und Moral immer das hineinspielt, was sein sollte, weil es gut wäre, aber nicht ist. Dass die Menschenwürde unantastbar ist, ist nicht wahr, sonst müsste man sowas in keine menschengemachte Verfassung schreiben, es ist aber ein guter normativer Wert.

Unschlagbarer

22.03.2012, 12:20

Meine Aussage war polemisch. In der Bibel, speziell im Johannesevangelium wird "die Wahrheit" als etwas bezeichnet, was man tun könne. Was mit den Tatsachen übereinstimmt, kann man nicht "tun", da die Faktenlage objektiv feststeht. Im Johannesevangelium wird "die Wahrheit tun" als Gegenteil von "Böses tun" benutzt. Mit Menschen, die bereits einen verdrehten Wahrheitsbegriff haben, ist es eigentlich sinnlos über das, was wahr ist, zu diskutieren. Im religiösen Kontext gibt es ja auch "Glaubenswahrheiten" und "höhere Wahrheiten". Die Geburtslegenden von Jesus sind nicht unwahr, sondern "höhere Wahrheit" von legendenhafter Gestalt, laut Aussage mancher Theologen.Das ist eine der Grundlügen des Christentums. Und sie suggieriert, dass Christen ganz selbstverständlich nur Gutes tun "können". Natürlich tun Christen nur Gutes (sie nennen es von mir aus Wahrheit), das Gegenteil von Bösem. Christen können also nach ihrer Deinformation (man kann es auch religiöse Verblendung nennen) überhaupt nichts Böses tun.

Schau dich um, sieh in die Geschichte und in die Gegenwart der Kirchenfunktionäre und stelle selber fest, welche Kardinallüge das ist!

So verlogen argumentieren Religionslehrer wie zoon politikon und andere ja andauernd.
Der Mann unterstützt ja auch den Verfasser dieses Themas, der gleich mal in religiöser Verblendung behauptet, dass Atheisten "die Wahrheit" überhaupt nicht feststellen bzw. erkennen könnten! Wenn der wüsste, wie blöd er ist!

Zoon hat ja auch gleich den "Gottesbeweis" bei der Hand:

Die Tatsache, dass überhaupt etwas ist und nicht nichts, ist schon der Gottesbeweis.Toller Gottesbeweis! Der Mann wiill studiert haben, ich möchte nur wissen, was die ihm da in den Kopf gesetzt haben!

Und natürlich werden sie niemals ihre infamen, hetzerischen Lügen zugeben.
Dabei gehn sie sogar soweit, dass sie das Böse, was Christen taten, als Gutes darstellen.
Lies nach, ich erinnere mich z.B. an diese Lüge, dass die Inquisition ihr Gutes gehabt hätte !!!
Weitere Lügen en masse, so etwa diese, dass die Kirche (mit ihrer Religion im Rücken) sogar für allen Fortschritt zuständig gewesen sei!
So geht es ununterbrochen weiter, sie lügen, verdrehen, verschweigen und stellen falsche Zusammenhänge dar, wie etwa die, dass der Atheismus für alle Verbrechen dieser Welt verantwortlich sei!

Da verblassen natürlich alle Verbrechen, die die Kirchenmänner selbst zu verantworten haben und hatten.
Und sie berufen sich auf einen Gott, den es gar nicht gibt.
Und alle, die diese Ausgeburt der Fantasie und der Sucht der Menschen nach überirdischen Erklärungen nuicht anerkennen, die offenen Geistes in die Welt schaun, sind die Bösen, die Verbrecher, diejenigen, die "Gottes Strafe" zu erwarten haben!

Ich lach mich krank!
_______________

Welche Faktenlage soll den d.M.n. "objektiv feststehn"?

Unschlagbarer

22.03.2012, 12:41

Eine website von Pierre Vogel heißt "diewahrereligion.de" nicht die gute oder schlechte Religion, obwohl es bei jeder Ethik um das Gute gehen sollte, nicht um das Wahre.Ich bestreite ja nicht, dass die Christen und die Moslems auch iohre Reliigon als die einzig wahre vortäuschen. Nur bleiben sie alle den Beweis schuldig.

Dem Mann seine Webseite sollte gesperrt werden. Aber in diesem "freien" Lande kann ja jeder Dödel seinen Blödsinn verzapfen.

Und alles wird propagiert. Frank Barwasser (Pelzig) lädt sogar eine dieser Lügnerinnen (Kim-Anne Jannes) ins TV ein, die behauptet, mit Toten sprechen zu können!

Der Mann hat damit allerdings bei mir wesentlich an Kredit verloren. Schade.
Andere tun sowas auch, denn die geistige Schwindelei hat im TV leider ziemliche Hochkonjunktur!

Brotzeit

22.03.2012, 12:45

die geistige Schwindelei hat im TV leider ziemliche Hochkonjunktur!

Was will man vom deutschen Primatenfernsehen und der Journaille erwarten ?

So was wie "Objektivität"?

Unschlagbarer

22.03.2012, 13:16

Laut Selbstverständnis der christlichen Kirchen, wollen Sie "die Wahrheit tun", nichts Gutes oder Schlechtes. Oder habe ich da etwas mißverstanden.Ich gehe nur vom normalen Verständnis aus, und da kann man keine Wahrheit "tun", man kann auch keine Unwahrheit tun, denn Unwahrheit ist ja wohl das Gegenteil von Wahrheit.
Vielleicht haben die Theos die mittelalterliche Auslegung von Wahrheit beibehalten.

Man kann Wahrheit nur sagen, etwas ist wahr oder falsch (unwahr).

Ich denke mal, wenn die tatsächlich sowas behaupten, ist das wirklich nur der (allerdings untaugliche) Versuch, ihre Ideen mit Wahrheit zu verbinden.

Ich glaube aber fast, dass heute niemand mehr sowas sagt. Es ist unbestritten, dass es Religion gibt. Diese Aussage ist wahr. Auch glauben viele Leute an Götter, Geister, an Weiterleben oder Erscheinen durch ein anderes Lebewesen nach dem Tode. Kürzlich sagte mir eine Bekannte in voller Ernsthaftigkeit, sie glaube, dass es sowas wie eine Vorbestimmung gibt. Sie ist auch überzeugt, dass ein Toter einen Angehörigen zu sich ins Grab "holen" könne.

Bertolt Brecht, ein achtungswürdiger Dichter, hat gesagt:

Wer die Wahrheit nicht weiß, der ist bloß ein Dummkopf. Aber wer sie weiß und sie eine Lüge nennt, der ist ein Verbrecher.

Umgedreht kann man also auch Leute, die die Wahrheit wissen (kennen), und trotzdem etwas anderes behaupten, Verbrecher nennen. Mir ist, als hätte die Kirche diesen Dichter auch auf die Liste der verbotenen Bücher gesetzt. Kein Wunder... Die Wahrheit wird verdreht und die Lüge ist wahr.
Also kann danach ein Geistlicher, der im Grunde meint, es kann keinen Gott geben, und trotzdem kraft seines Amtes die Lügen und Einbildungen der Kirche verkündet, Verbrecher genannt werden.

Statt die Lüge generell in ihren Reliigonsvorschriften zu verbieten, lügen sie selber und verdammen die Wahrheit. Natürlich samt denen, die sie sagen.

Der Theologe und Historiker, der Franzose Alfred Loisy sagte: „Jesus kündete das Reich Gottes an und gekommen ist die Kirche.“
Für diese Äußerung hat ihn die Kirche (immer mit ihrer Religion samt Bibel und dem virtuellen Gott in der Hinterhand) exkommuniziert und zum „vitandus“ erklärt. Katholiken war der Umgang mit ihm verboten. Dies sind die schärfsten Strafen des Vatikans, seit ihnen das Foltern, Enteignen und Verbrennen von Kritikern und Gegnern nicht mehr möglich ist.
Solche Wahrheiten wie die von Brecht oder Loisy mag die Kirche nämlich gar nicht. Sie hat ihre eigenen ...

Unschlagbarer

22.03.2012, 13:19

Was will man vom deutschen Primatenfernsehen und der Journaille erwarten ?

So was wie "Objektivität"?

Also ich schon.
Man bekommt die ja auch, zumindest sehr angenähert.
Nach der 40-jährigen Verdummung durch die SED-Bonzen und der wunderbaren Selbstbeweihräucherung der West-Politik hätte ich allerdings wesentlich mehr Objektivität erwartet.

Unschlagbarer

22.03.2012, 13:21

.

Nochwas zur Wahrheit, und zur Dummheit:

Der Klügere gibt nach! Eine traurige Wahrheit, sie begründet die Weltherrschaft der Dummheit.

Marie von Ebner-Eschenbach

Weltherrschaft der Dummheit, Das ist es!

Unschlagbarer

22.03.2012, 13:25

.

Die beste und sicherste Tarnung ist immer noch die blanke und nackte Wahrheit. Die glaubt niemand!Max Frisch

Man glaubt lieber das unerhörte, das allerunnatürlichste, z.B. die Existenz eines Gottes.

Revival

23.03.2012, 17:07

Das hat nichts mit Furcht zu tun, sondern damit, dass ich nicht allwissend bin. Ich glaube zwar, dass eine chemische Evolution stattgefunden hat, muss aber zugeben, dass die Indizienlage hier noch sehr mager ist.

Du glaubst also.

Wenn du nun aber hartnäckig die Entstehung der Arten durch Evolution leugnest, obwohl es dafür massenweise Indizien gibt, weil deiner Ansicht nach irgendwas mit der Reihenfolge nicht stimmt, ist das - entschuldige - idiotisch. Man muss nicht verstehen, dass Metalle durch Kernfusion entstanden sind, um die funktionsweise eines Motors zu verstehen. Wer nun meint, dass ein Motor nicht funktionieren kann, weil er nicht weiß, wie Metalle entstanden sind, ist - entschuldige - blöd. Für mich riechen deine Reihenfolgeneinschränkungen nach einer unnützen Nebenbedingung, die es dir ermöglicht Fangfragen zu stellen, oder dafür dein Weltbild gegen Kritik zu immunisieren.

Ich verstehe was du meinst, aber hier geht es nicht nur um die Funktionsweise der Dinge, sondern auch um den Ursacher der Dinge. Außerdem sprechen auch sehr viele "Indizien" gegen die Evolutionstheorie. Kann dir genug Wissenschaftler bringen, die die Evolutionstheorie in seinen Fundamenten in Frage stellen. Sogar Professoren aus einer der besten Universitäten wie Oxford. Und ich betone es noch einmal; Bevor wir über die Funktionsweise sprechen, sollten wir erstmal darüber reden, wie ALLES entstanden ist. WER oder WAS war der Ursacher. Und wenn du das nicht beantworten kannst und dich auf Vermutungen und Glauben stützt, dann kannst du auch nicht die Existenz Gottes leugnen.

Der aktuelle Kenntnisstand der Wissenschaft ist, dass die Urknalltheorie und die Evolutionstheorie sehr gut gesichert sind, aber die Theorie der chemischen Evolution wohl noch als hypothetisch bezeichnet werden muss, obwohl sie gut ins Gesamtkonzept passt.

Die Urknal "Theorie" sagt nichts darüber, ob ein Gott existiert oder nicht. Was die Evolutionstheorie angeht, so ist sie unter den Wissenschaftlern umstritten. (Wer Belege braucht, der bekommt sie)

Wenns um die Reihenfolge geht, müsste man auch wissen, ob Gott ein Universum oder Multiversum oder eine Erde, die eine flache Scheibe ist, erschaffen hat
Habe ich dich richtig verstanden? Du zweifelst also nicht die Existenz Gottes an?

Ich vermute, dass Materie die Grundlage alles Seins ist. Das ist aber eine Vermutung. Das ist nicht sicher. Die Frage, die du hier stellst, wäre, wenn ich mit meiner Vermutung richtig liege, sinnlos. Falls deine Frage überhaupt Sinn macht, was potentiell möglich wäre, aber keineswegs zwingend ist, muss ich mit "Ich weiß es nicht und du auch nicht" antworten.

Du vermutest also. Soll ich also meine Überzeugung von Gott aufgeben, weil du etwas vermutest? Ich weiß, dass der Ursacher von ALLEM Gott ist. Du weißt es nicht und versteckst dich hinter Vermutungen.

Relativ sicher bin ich mir, dass ALLES Materie ist. Und die potentielle Ursache von ALLEM ist ein Teil von
ALLEM.

Oben hast du noch zugegeben, dass es nur eine Vermutung ist und jetzt bist du dir da relativ sicher. Hast du vielleicht auch Belege dafür?
Und es stellt sich dann die Frage, WER oder WAS hat die Materie erschaffen?

Ich vermute, dass die ersten Lebewesen auf der Erde durch chemische Evolution entstanden ist. Biologisch betrachtet bezeichnet man jeden chemischen Prozess als Lebewesen, der Stoffwechsel betreiben kann und sich replizieren kann. Gefühle muss ein Lebewesen nicht haben.

Du vermutest also schon wieder. Hierzu sagt Gott im heiligen Quran:

"..Sie folgen nur Vermutungen und dem, wozu sie selbst neigen, wo doch bereits von ihrem Herrn die Rechtleitung zu ihnen gekommen ist". (53.23)

Wieso ist das ein 3. Unterpunkt? Bitte präzisiere das.

Hier soll es um das LEBEN selbst gehen z.B. Ob so eine Evolution stattgefunden habe und wenn Ja, war das eine Mikroevolution oder eine Makroevolution. Während wir im Punkt 1. Die Ursache für ALLES besprechen sollten und im Punk 2 die Ursache für die Entstehung des LEBENS. Aber erstamal sollten wir den Punkt ein ausdiskutieren. Aber ich sehe, dass einige hier schon scheitern.

Ich verstehe die Aussage sehr wohl, nur hat sie nichts mit Tatsachen zu tun. Sobald "die Herzen in der Brust" ins Spiel kommen, wird über etwas gesprochen, das nur abhängig vom Subjekt von Bedeutung ist bzw. das abhängig von einer Lebensgemeinschaft von Menschen von Bedeutung ist. Es geht um nichts mehr, das unabhängig vom Subjekt Gültigkeit hätte. Man verlässt dann den Bereich der objektiven Beurteilung eines Sachverhalts. Es geht nicht mehr um Fakten, also auch nicht mehr um Wahrheit. Die vernünftige Organisation einer Gesellschaft ist so etwas intersubjektives. Von großer Bedeutung ist das schon. Aber mit Fakten hat das nichts mehr zu tun. Tatsachen kann man nicht verändern. Gesellschaftsstrukturen schon. Daher gibt es zwar vernünftige Gesellschaftsstrukturen, aber keine wahren Gesellschaftsstrukturen. Es geht um Intersubjektives, nicht um Objektives. Einen Wahrheitsanspruch kann man darauf nicht erheben, bestenfalls den Anspruch, dass das vernünftig ist.

Ich wollte den Vers nicht als "Beweis" für dich bringen. Es war eine Nebenbemerkung genau wie der obige Vers in diesem Beitrag.

[QUOTE]Sure 22:46 ist aber weder vernünftig noch unvernünftig, sondern es werden hier lediglich Andersdenkende denunziert.

Moralisch gesehen ist übrigens meines Erachtens Sure 22:45 unter aller Sau. Da werden "Städte" als frevelhaft bezeichnet, wobei es nicht um die Städte, sondern um die Menschen in den Städten geht, denen damit vom Säugling bis zum Greis das Lebensrecht aberkannt wird, weil sie ja frevelhaft sein sollen. Sure 22:46 wird dadurch derart verlogen, dass ich "mein Herz vor ihr verschließe, weil Sure 22:45 nicht meinen moralischen Ansprüchen genügt.

Ich bin bereit mit dir über jeden Vers zu sprechen, aber hier geht es nicht um Quran, sondern um die Existenz Gottes. Und die ist erstmal unabhängig vom Quran.
Wenn du willst kannst du mir per PN deine Fragen bezüglich eines bestimmten Verses stellen oder du machst einen neuen Thread auf.

Das mache ich nicht, ist aber im Kontext irrelevant. Menschen, die Bandscheibenvorfälle haben, sind nicht perfekt. Deine Aussage von der Perfektion der Natur ist etwas übertrieben. Da ist deine Begeisterung für die Natur mit dir wohl etwas durchgegangen.

Wenn du die Perfektion, Schönheit und Harmonie in der Natur nicht erfassen kannst, dann tut es mir echt leid. Als Konsequenz müsste es dann heißen, dass es nichts auf der Welt gibt, dass du für schön, erstaunlich oder bewundernswert erachtest. Und dass tust du dir nur an, weil du irgendwelchen VERMUTUNGEN folgst.

Es würde auch nur ein kranker Mensch ausreichen, um nicht mehr von einer perfekten Natur sprechen zu können.

Das alles vergänglich ist und aussterben wird und nicht von Ewigkeit ist, ist kein Widerspruch für Gott, vielmehr ein Widerspruch zum Materialismus.

Deine Ansprüche an Perfektion sind aber sehr bescheiden. Bist du auch so bescheiden, wenn es um die Allbarmherzigkeit deines Gottes geht? Reicht für Gott eine Barmherzigkeit, die nicht einmal mit den ethischen Werten des Grundgesetzes korreliert? Ein Gott der Mohammed Sure 22:45 offenbart und sich dann wundert, dass man nicht offenen Herzens Sure 22:46 aufnimmt? Sure 22:46 ist ein reines Argumentum ad hominem und damit irrelevant.
http://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Wie kannst du über Gott kritisieren, wo du doch gar nicht von Seiner Existenz überzeugt bist? Erst wenn du sagt du seiest von Seiner Existenz überzeugt, erst dann gebührt es dir über Gott zu sprechen und dann auch deine Kritikpunkte zu äußern.

22:45 ist bedeutender. Sie beschreibt einen Gott, der nicht meine persönlichen moralischen Mindestansprüche erfüllt, für den nicht der einzelne Mensch zählt, sondern der den Menschen ganzer Städte pauschal ihr Lebensrecht abspricht.

Schon wieder sprichst du über Gott und über das, was du an Gott nicht magst. Ich schlussfolgere daraus, dass du eigentlich an einen Gott glaubst, aber es ist tief in deinem Inneren und kommt nur manchmal raus. So geht es übrigens fast allen Atheisten. Spätestens, wenn du in einem Flugzeug sitzt und er am Abstürzen ist, weißt du zu wem du dich wenden solltest. Aber was du über den Vers gesagt hast und, dass es deinen moralischen Ansprüchen widerspreche, finde ich interessant und würde auch gerne mit dir darüber sprechen, aber ich will hier auch nicht so weit vom eigentlich Thema "Gottes Existenz" abweichen. Vielleicht machst du dann einen Thread auf oder schickst mir PN.

Jetzt geht es dir um Ideologie nicht mehr um Fakten, also nicht mehr um Wahrheit. Wahr ist das was mit den Tatsachen übereinstimmt, und kein vermeintlich noch so perfekter Plan, bei dem Städte zerstört werden, die voll des Frevels sind, und die Kinder und Alten in diesen Städten nicht mehr als Menschen angesehen werden.

Es gibt ein klare Erklärung, warum Gott manchmal ganze Städte zerstört hat. In der Archäologie gibt´s genug Beweise über die frühere Völker und ihrer Zerstörung. Recherchiere über "Die Stadt Sodom" Meine gehört zu haben, dass die Archäologen die komplette Zerstörung dieser Stadt bestätigt haben. Aber wie gesagt wir wären dann hier wieder beim Thema, warum tut Gott dies oder jenes? Ohne, dass du vorher für dich die Frage geklärt hast, ob du von der Existenz Gottes überzeugt bist oder nicht, erübrigen sich solche Fragen.

Die Behauptung, dass es einen Schöpfergott gäbe, stammt von Menschen, nicht von Gott. Und wenn hier ein Designer am Werk war, dann kein intelligenter Designer. Diese Aussage stammt auch nicht von Gott, sondern von dir:

Ja die Menschen haben behauptet, dass es einen Gott gibt, weil sie wussten und wissen, dass all das nicht ein Produkt des "Zufalls" sein kann. Einbisschen zuviel Zufälle, denkst du nicht? Aber auch Gott hat den Menschen durch dir Propheten Offenbarungen geschickt. Was deiner Aussage angeht, ich soll gesagt haben Gott sei nicht intelligent, so muss ich dich bitten die Stelle zu bringen, wo ich das gesagt haben soll.

Unschlagbarer

23.03.2012, 19:27

.

Ich hab grade den Film Constantine (http://www.amazon.de/Constantine-Blu-ray-Keanu-Reeves/dp/B0017M4OQQ) angesehn, mit Keanu Reeves, Rachel Weisz, Tilda Swinton u. Peter Stormare.
Eine sehr gelungene und fantasievolle Schilderung der Glaubenswelt um Gott, Satan, seinen Sohn Mammon, den Erzengel Gabriel, die Hölle und all die Dämonen der Hölle!

Ja, auch der Satan hat einen Sohn! Und was für einen!
Gegen den ist der Sohn Gottes, Jesus, ein regelrechter Waisenknabe.

Zum Abschluss kann man eine fantastische Himmelfahrt sehn.

Alles in allem zeigt es die Horrorwelt des Glaubens, der Strafe, der ewigen Verdammnis, wie sie laut den Schilderungen des irren Johannes durchaus eintreten wird.
Denn selbst wenn den Katholiken ihre Sünden von alten Männern immer wieder vergeben werden, so sind sie doch alle Sünder und werden sämtlich in der Hölle landen. Satan nimmt den katholischen Priestern doch deren Vergebungsakte nicht ab! Wer lässt sich denn von solchem Mummenschanz beeindrucken!

Uns Atheisten bleibt das alles gottseidank erspart. Wir lehnen uns gemütlich im Sessel zurück und freuen uns, dass es die Hölle doch gibt, wenn auch nur für die, die daran glauben.

owl eye

23.03.2012, 19:36

.

...

Uns Atheisten bleibt das alles gottseidank erspart. Wir lehnen uns gemütlich im Sessel zurück und freuen uns, dass es die Hölle doch gibt, wenn auch nur für die, die daran glauben.

Die Hölle ... nur für die, die daran glauben ?
Hmmm, als Atheist solltest Du eigentlich wissen, daß es die Hölle gibt. Jene, die wir uns selbst, untereinander und gegenseitig (zu)bereiten ! ;)

Unschlagbarer

23.03.2012, 19:55

Die Hölle ... nur für die, die daran glauben ?
Hmmm, als Atheist solltest Du eigentlich wissen, daß es die Hölle gibt. Jene, die wir uns selbst, untereinander und gegenseitig (zu)bereiten ! ;)

Ja schon, aber die Hölle ist damit wohl nicht gemeint.
Schau dir den Film an, und du kriegst das Grausen.
Bai amazon für nur 8,97 €, bei ebay für 5,55 €, Artikel 180504245749.
Die paar Euros wären mir der Blick in die Unterwelt Satans wert.

Um die von dir gemeinte Hölle kann man sich drücken, man kann ihr ausweichen (meistens jedenfalls),
die Gläubigen können um ihre Hölle allerdings keinen Bogen machen. Die wartet auf sie, garantiert!

owl eye

23.03.2012, 20:04

Ja schon, aber die Hölle ist damit wohl nicht gemeint.
Schau dir den Film an, und du kriegst das Grausen.
Bai amazon für nur 8,97 €, bei ebay für 5,55 €, Artikel 180504245749.
Die paar Euros wären mir der Blick in die Unterwelt Satans wert.

...
hmmm, na o.k. ... Filmtitel ist vorgemerkt ! Und dann schauen wir mal ;)

Revoli Toni

24.03.2012, 21:47

Unschlagbarer

25.03.2012, 17:25

Womit du deine Judenbibel aber nicht bewiesen hast: Das gewalttätige Ungetüm aus der Bibel, dass sich als "der HERR" bezeichnet und sich gelegentlich mit dem dem Wort "GOTT" schmückt (hat bis auf Namen vielleicht) nichts mit der "objektive u. unfehlbare Wahrheit (GOTT)" gemeinsam.Richtig.

Darüber hinaus ist Religiosität eine Krankheit: Der Mensch ist nur eine von Zichtausenden Säugetierarten, und keine davon ist von solchen Verirrungen betroffen wie die Religioten.Was als krank bezeichnet werden darf, entscheiden die Ärzte. Es ist eine Frage der sich durchsetzenden Definition.
Ich kenne Christen, die muss man als psychisch verirrt bezeichnen, obwohl sie ansonsten - außer dass sie den nicht von dieser "Krankheit" befallenen Atheisten mächtig auf die Nerven gehn.

Folglich ist die einzig gesunde Einstellung, genauso religiös zu sein wie ein Reh, nämlich gar nicht!
Ich folge übrigens diesem ideal keine religiöse Ader zu haben - bin also so normal wie die übrige Säugetierwelt.Das sehe ich allerdings sehr ähnlich.

Keiner ist in der Lage, irgendeinen Gottesbeweis anzutreten und diesen auch durchzuhalten.
Falls der Themenersteller seine Äußerungen tatsächlich voll ernst meint, muss er mindestens als geistig unterentwickelt bezeichnet werden.

kotzfisch

25.03.2012, 19:03

Unschlagbarer

26.03.2012, 09:01

Ich bin davon überzeugt, dass es einen Gott gibt. Ich meine keinen bloßen "glauben". Sondern "Überzeugung".
Diese Überzeugung ist auf 3 Tatsachen aufgebaut....

Du weißt auch nicht, was du willst.
Bist von der Existenz eines Wundergottes überzeugt, nennst dich aber "Unwissender" (=Agnostiker)...

Unschlagbarer

26.03.2012, 09:01

Es gibt Gott nicht, denn er ist nicht beweisbar.
Dem Schöpfer müßte es durch Offenbarungen und Wunder daran gelegen sein, seine
Schützlinge von seiner Existenz zu überzeugen- er tut es aber nicht. Warum ist völlig klar.

Pass nur auf, dass der Themenerfinder dich nicht "entlarvt"! ;-))
(ich glaub, der hat sich sowieso verdünnisiert)

Es gibt Tausend Gründe, weshalb du Recht hast, und nur einen einzigen, der dagegen spricht:
Den religiösen Aberglauben an Wunder und Märchen.

dZUG

26.03.2012, 16:28

Also ich komme mir hier auch schon wie Gott vor.
Wenn ich mir vorstelle er muss sich eure Gedanken anhören, dann kann ich den Ausdruck verstehen:
Ich kenne euch nicht und hab euch nie gekannt :hihi:

Das ist für mich Beweis genug und zeigt auch menschliche Züge :D

PS: und ich höre nicht hin :hihi:

Unschlagbarer

26.03.2012, 17:14

dZUG

26.03.2012, 17:23

Aber du antwortest ...

Ja ich antworte.... heheheheh... bin aber nicht Gott :D

PS: er kennt aber seine Schafe :D

Und nein ich hoffe das ich ein Schaf bin :hihi:
(so zu sagen ein gutes :D)

r2d2

26.03.2012, 18:07

Du glaubst also.
Ich hoffe, dass dir der Unterschied zwischen dem Glauben an Jemandem (ideologisch) und den Glauben an die Gültigkeit einer naturwissenschaftlichen Theorie oder Hypothese bewußt ist, wobei ich sogar darauf hingewiesen habe, dass mir bewußt ist, dass die chemische Evolution noch auf schwachen Indizien steht.

Das ist etwas anderes, als auf Grundlage von subjektiven Beurteilungen von einer Hypothese überzeugt zu sein, für die es objektiv gesehen nicht einmal schwache Indizien gibt. Und nicht nur das: Ich verehre die Hypothese der chemischen Evolution nicht und stricke keine moralische Ideologie um diese herum. Du glaubst nicht nur an die Existenz von Gott, sondern auch an Gott. Im Englischen wird hier anders als im deutschen zwischen believe und faith unterschieden.

Ich habe natürlich auch faith, aber nicht in eine wissenschaftliche Hypothese und ich bin mir des Unterschieds bewußt.

Ich verstehe was du meinst, aber hier geht es nicht nur um die Funktionsweise der Dinge, sondern auch um den Ursacher der Dinge. Außerdem sprechen auch sehr viele "Indizien" gegen die Evolutionstheorie. Kann dir genug Wissenschaftler bringen, die die Evolutionstheorie in seinen Fundamenten in Frage stellen. Sogar Professoren aus einer der besten Universitäten wie Oxford. Und ich betone es noch einmal; Bevor wir über die Funktionsweise sprechen, sollten wir erstmal darüber reden, wie ALLES entstanden ist. WER oder WAS war der Ursacher. Und wenn du das nicht beantworten kannst und dich auf Vermutungen und Glauben stützt, dann kannst du auch nicht die Existenz Gottes leugnen.
Es geht nicht um die "Funktionsweise der Dinge", sondern um die "Entwicklung der Dinge". Und diese läßt Rückschlüsse auf den Verursacher zu und seine planerische Kompetenz. Die Urknalltheorie und die Evolutionstheorie (die du scheinbar anzweifelst) lässt daher schon Rückschlüsse darauf zu, ob diese Entwicklung des Universums durch nonpersonale natürliche Gesetzmäßigkeiten stattgefunden hat oder ob hierbei geplante intelligente zielgerichtete Handlungen durchgeführt wurden. "Wie sich das Universum entwickelt hat und "Wie" evolutionäre Entwicklungen funktionieren, sind daher relevant für die Glaubwürdigkeit der Existenz eines personalen Gottes.

Die Urknall "Theorie" sagt nichts darüber, ob ein Gott existiert oder nicht.

Sie sagt aber etwas darüber aus, "wie" ein vermeintlicher Schöpfergott das Universum erbaut haben müsste, wenn er existieren würde. Mehr als ein deistischer Gott, der zwar den Urknall verursacht hat, aber anschließend die Naturgesetze sich selbst überlies, ist da meines Erachtens nicht mehr korrelierbar.

Was die Evolutionstheorie angeht, so ist sie unter den Wissenschaftlern umstritten. (Wer Belege braucht, der bekommt sie)
Was von diesem oder jenem Menschen bestritten wird, ist irrelevant. Bedeutend ist, ob die Evolutionstheorie Gültigkeit hat oder nicht. Und die Indizien sprechen hier eine klare Sprache. Für mehr als ein Flickschustergott, der immer dann nachgebessert hat, wo es bei der Evolutionstheorie noch Ungewissheiten gibt, reicht es da nicht mehr. Wer Belege will, sollte "Evolution im Fadenkreuz des Kreationismus" lesen.
http://www.evolution-im-fadenkreuz.info/

Habe ich dich richtig verstanden? Du zweifelst also nicht die Existenz Gottes an?

Nein, ich argumentiere gelegentlich polemisch. Ich wiederhole: Wenns um die Reihenfolge geht, müsste man auch wissen, ob Gott ein Universum oder Multiversum oder eine Erde, die eine flache Scheibe ist, erschaffen hat. Du bist es doch, für den die Reihenfolge dermaßen wichtig ist. Bevor nicht dogmatisch festgelegt ist, dass die Erde eine flache Scheibe ist, lohnt es sich nicht dieselbe wissenschaftlich zu untersuchen.

Du vermutest also. Soll ich also meine Überzeugung von Gott aufgeben, weil du etwas vermutest? Ich weiß, dass der Ursacher von ALLEM Gott ist. Du weißt es nicht und versteckst dich hinter Vermutungen.
Es ist eine gut gesicherte Vermutung. Meine Vermutungen sind mit einer höheren Wahrscheinlichkeit wahr, als die Dogmen eines gläubigen Fundamentalisten, der doch feststellen können sollte, dass es auf der Erde viele Religionen gibt, und viele Menschen, die ebenso wie er selbst, von der Gültigkeit der traditionellen Überlieferungen, mit denen sie aufgewachsen sind, überzeugt sind und diese nicht mehr hinterfragt. Der methodische Fehler, der zu dieser Situation führt, liegt im unkritischen Glauben.

Oben hast du noch zugegeben, dass es nur eine Vermutung ist und jetzt bist du dir da relativ sicher. Hast du vielleicht auch Belege dafür?
Und es stellt sich dann die Frage, WER oder WAS hat die Materie erschaffen?[QUOTE]
Die Grundlage und Ursache alles Seienden ist nicht zwangsläufig das Seiende selbst. Ich habe hier differenziert. Dass die Gedankenkonstrukte von unterschiedlichen Menschen sehr unterschiedlich sein können, dürfte jeder leicht per Beobachtung feststellen können. Aber sobald man sich mit Materie (Naturwissenschaft) beschäftigt, herrscht weltweit ein erstaunlicher Konsens, da das Untersuchungsobjekt unabhängig vom Gedankenkonstrukt existent ist und sowohl Existenz als auch Funktionsweise unabhängig überprüft werden kann. Es gibt weder "das Nichts" (außer als Gedankenkonstrukt) noch Gott (außer als Gedankenkonstrukt). Wenn ein Erschaffer von Materie existieren würde, wäre er auch Materie. Es gibt nichts, was Wirkung auf Materie hat, das nicht selbst materiell wäre. Auch jedes menschliche Gefühl ist aus wissenschaftlicher Perspektive ein biochemischer Prozess. Auch beispielsweise das, was wir als Willensstärke empfinden. Empfindung (wie wir es empfinden) und biochemischen Prozess (wie die Empfindung realisiert ist) mögen wir unterschiedliche Bedeutungen zuordnen.
Sie sind aber dasselbe.

[QUOTE]Du vermutest also schon wieder. Hierzu sagt Gott im heiligen Quran:

"..Sie folgen nur Vermutungen und dem, wozu sie selbst neigen, wo doch bereits von ihrem Herrn die Rechtleitung zu ihnen gekommen ist". (53.23)
Das ist noch so eine fundamentalistische Floskel, wegen der man den Koran ablehnen muss. Wenn das Hypothesen-Erstellen überflüssig geworden wäre, seit es den Koran gibt, wäre unsere Welterkenntnis seit Verbreitung des Korans stehengeblieben. Islamgelehrte interpretieren eine alte Schriften anstatt der Realität. Und jede Interpretation beginnt als Vermutung. Und diese kann korrigiert werden, wenn sie sich als falsch erweist, wenn man geistig flexibel bleibt. Wer aber von seinem Irrtum fest überzeugt ist, hat verloren. Die geistige Flexibilität ist vorbei. Es gibt für die Hypothese der chemischen Evolution schon einige gute Indizien. Evolutionstheorie und Urknalltheorie sind aber bereits seit langem relativ gesicherte Theorien.

Hier soll es um das LEBEN selbst gehen z.B. Ob so eine Evolution stattgefunden habe und wenn Ja, war das eine Mikroevolution oder eine Makroevolution. Während wir im Punkt 1. Die Ursache für ALLES besprechen sollten und im Punk 2 die Ursache für die Entstehung des LEBENS. Aber erstamal sollten wir den Punkt ein ausdiskutieren. Aber ich sehe, dass einige hier schon scheitern.
Ich habe es bereits erwähnt. Ich vermute, dass jedes materielle System auch einer materiellen Ursache bedarf, wobei Materie keiner Ursache bedarf, diese existiert einfach.
Die Antwort "Gott hat ALLES verursacht", ist Unsinn, da dann GOTT nicht ein Teil von ALLEM wäre. Gott wäre kein Bestandteil der Realität, also eine Irrealität. Ein unwahres Gedankenkonstrukt.

Ich wollte den Vers nicht als "Beweis" für dich bringen. Es war eine Nebenbemerkung genau wie der obige Vers in diesem Beitrag.

Und ich habe als Nebenbemerkung erwähnt, dass ich mich bemühe argumenta ad hominem zu vermeiden und daher eine Schrift, die ebensolche in übermäßiger Anzahl enthält, für mich keinen hinreichende moralische Basis darstellt. Dass es das Ego vieler Gläubigen streichelt, wenn man sie als moralisch Verständiger bezeichnet, als "die Anderen" und dass sie daher behaupten, dass das eben "nur Gläubige" verstehen könnten, ist mir auch bekannt. Es bleibt aber ein sehr menschliches Argumentum ad hominem, das nichts Göttliches, sondern eher etwas Propagandistisches in sich trägt. Die meisten Menschen mögen das, wenn man sie als "emotional intelligent" bezeichnet.. Nur bleibt da gelegentlich der "rationale Verstand" auf der Strecke. Solche Lobhudeleien machen unkritsch.

Ich bin bereit mit dir über jeden Vers zu sprechen, aber hier geht es nicht um Quran, sondern um die Existenz Gottes. Und die ist erstmal unabhängig vom Quran.
Nein, das ist sie nicht. Die meisten Vorstellungen, die ich von einem vermeintlichen Gott habe, stammen entweder aus dem Koran oder anderen religiösen Schriften. Weiter ist mir noch der Pantheismus und der Panentheismus, sowie der Deismus bekannt. Über welche Gottesvorstellung reden wir? Wohl über den Gott der Offenbarungsreligionen, von dem behauptet wird, dass er sich irgendwelchen Propheten offenbart hat, nicht über die drei philosophischen, die mit keiner Offenbarungsreligion korrespondieren.

Und wenn man dann diese Offenbarungen liest, findet man sehr menschliche Argumenta ad hominem oder Verse, bei denen "Städte" vernichtet werden, ohne dass darauf hingewiesen wird, dass in diesen Kinder ebenso leben, wie Erwachsene Menschen. Als Grund wird "Frevelhaftigkeit" angegeben, was in dieser Pauschalaussage wieder ein ad hominem ist. Präzisiert wird nicht, worin denn diese Frevelhaftigkeit der kleinen Kinder lag. Alles was man Erraten kann, ist, dass diese kleinen Kinder zufällig in der "frevelhaften Stadt" ihre Heimat hatten. Was soll man von der Moral von Menschen halten, deren vermeintlicher Gott bereits solche unmoralischen Aussagen äußert und scheinbar auf diese Machtdemonstrationen auch noch stolz ist? Zum Glück sind viele gläubigen Muslime in ihren persönlichen moralischen Ansichten bereit erheblich weiter, als das, was man da in ihrer heiligen Schrift von ihrem Gott zu lesen bekommt. Was bleibt, ist allerdings ein "Beißreflex", der mit rationalisierenden Argumenten auch solche Amoralitäten zu verteidigen sucht.

Wenn du willst kannst du mir per PN deine Fragen bezüglich eines bestimmten Verses stellen oder du machst einen neuen Thread auf.
Ich denke, dass ich klar zum Ausdruck gebracht habe, was ich von solchen Versen halte. Mehr als Relativierungen erwarte ich von dir nicht als Antwort.

Wenn du die Perfektion, Schönheit und Harmonie in der Natur nicht erfassen kannst, dann tut es mir echt leid.

Die Schönheit schon, aber diese Empfindung ist abhängig vom Betrachter und da geht es darum, welche Bedeutung diese Realität in der wir leben "für mich" und "für dich" hat, und nicht um das, was unabhängig von uns gültig ist, also wahr ist. Ich leide nicht an Depressionen. Harmonisch ist bereits unser Streitgespräch hier nicht mehr unbedingt, aber harmlos, sobald es bei Worten bleibt und dabei wird es bleiben. Zur Perfektion habe mich bereits geäußert. Wer die Probleme nicht sieht, kann sie auch nicht lösen. In einer perfekten Welt, gäbe es keine Probleme. Es gibt die sprachliche Möglichkeit der rhetorischen Übertreibung. Wenn du über Perfektion und Harmonie deswegen sprichst, um deine subjektiven Empfindungen zum Ausdruck zu bringen, ist dieses rhetorische Stilmittel zulässig. Aber mit Fakten haben Übertreibungen nichts zu tun.
http://de.wikipedia.org/wiki/Hyperbel_(Sprache)

Als Konsequenz müsste es dann heißen, dass es nichts auf der Welt gibt, dass du für schön, erstaunlich oder bewundernswert erachtest. Und dass tust du dir nur an, weil du irgendwelchen VERMUTUNGEN folgst.
Du dagegen folgst Irrtümern, von denen du felsenfest überzeugt bist.
Und was nun die Wahrheit betrifft, so gab es und wird es Niemand geben, der sie wüßte in bezug auf die Götter und alle Dinge, die ich nur immer erwähne. Denn spräche er auch einmal zufällig das allervollendetste, so weiß er's selber doch nicht. Denn nur Wahn ist allen beschieden.
http://www.zeno.org/Philosophie/M/Xenophanes+aus+Kolophon/Fragmente/Aus%3A+Über+die+Natur
Nicht von Anfang an haben die Götter den Sterblichen alles Verborgene gezeigt, sondern allmählich finden sie suchend das Bessere. Xenophanes
http://www.zeno.org/Philosophie/M/Xenophanes+aus+Kolophon/Fragmente/Aus+den+Sillen
Es ist ein weltanschauliches Problem. Die Einen erforschen die Wirklichkeit und sind sich bewußt, dass sie "nur" ein Weltbild haben, andere Glauben mit inbrünstigter Überzeugung und dann nicht einmal an die Wirklichkeit, sondern an ein vermeintlich "vollkommenes" Buch, das nun schon Jahrhunderte auf dem Buckel hat, während die Literatur über die Wirklichkeit ganze Bibliotheken füllt und man die Wirklichkeit dann sogar selbst beobachten kann.

Das alles vergänglich ist und aussterben wird und nicht von Ewigkeit ist, ist kein Widerspruch für Gott, vielmehr ein Widerspruch zum Materialismus.
Ich habe nicht vom Tod gesprochen, sondern von einem kranken Menschen. Damit habe ich bereits deine Behauptung bzgl. der Perfektion falsifiziert. Du hast nicht behauptet, dass im Elysium Perfektion herrscht. Wahr ist das, was mit den Tatsachen übereinstimmt, wobei du dich damit, nämlich Tatsachen zu akzeptieren offensichtlich etwas schwer tust, wenn du weiter in evtl. rhetorischer Übertreibung etwas von einer perfekten Welt fabulierst.

Wie kannst du über Gott kritisieren, wo du doch gar nicht von Seiner Existenz überzeugt bist? Erst wenn du sagt du seiest von Seiner Existenz überzeugt, erst dann gebührt es dir über Gott zu sprechen und dann auch deine Kritikpunkte zu äußern.

Gott existiert im Sinne eines bedeutenden sozialen Konstrukts. Nur objektiv gibt es keinen Gott. Es ist sprachlich etwas mühselig immer von einem vermeintlichen Gott oder einer Gottesvorstellung zu sprechen. Man spricht ja auch über Zeus, Micky Maus oder Othello, obwohl sie fiktive Gestalten sind.

Schon wieder sprichst du über Gott und über das, was du an Gott nicht magst. Ich schlussfolgere daraus, dass du eigentlich an einen Gott glaubst, aber es ist tief in deinem Inneren und kommt nur manchmal raus. So geht es übrigens fast allen Atheisten. Spätestens, wenn du in einem Flugzeug sitzt und er am Abstürzen ist, weißt du zu wem du dich wenden solltest. Aber was du über den Vers gesagt hast und, dass es deinen moralischen Ansprüchen widerspreche, finde ich interessant und würde auch gerne mit dir darüber sprechen, aber ich will hier auch nicht so weit vom eigentlich Thema "Gottes Existenz" abweichen. Vielleicht machst du dann einen Thread auf oder schickst mir PN.

Psychologie ist ein heikles Thema, und es gibt sehr viele Pseudopsychologen. Hier hast du nun argumenta ad hominem angewandt, damit du auf meine Kritik nicht eingehen musst.
Ich wiederhole, und dann schiebe eben, statt Gott, die Gottesbeschreibung im Koran ein, wenn du so pingelig an Worten klebst:
22:45 ist bedeutender. Sie beschreibt einen Gott, der nicht meine persönlichen moralischen Mindestansprüche erfüllt, für den nicht der einzelne Mensch zählt, sondern der den Menschen ganzer Städte pauschal ihr Lebensrecht abspricht.

Es gibt ein klare Erklärung, warum Gott manchmal ganze Städte zerstört hat. In der Archäologie gibt´s genug Beweise über die frühere Völker und ihrer Zerstörung. Recherchiere über "Die Stadt Sodom" Meine gehört zu haben, dass die Archäologen die komplette Zerstörung dieser Stadt bestätigt haben.

Meines Erachtens ist das nicht der Fall. Es gibt aber Städte, die durch Naturkatastrophen zerstört wurden, wobei es auch nicht meinen Moralvorstellungen entspricht, wenn Menschen Naturkatastrophen moralisieren und zu behaupten anfangen, dass die Opfer des letzten Erdbebens, des letzten Tsunamis - kleine Kinder bis zum Greis - deswegen "bestraft" worden wären, weil sie "frevelhaft" gewesen wären. Solche unmoralischen Ansichten sind mir fremd.

Aber wie gesagt wir wären dann hier wieder beim Thema, warum tut Gott dies oder jenes? Ohne, dass du vorher für dich die Frage geklärt hast, ob du von der Existenz Gottes überzeugt bist oder nicht, erübrigen sich solche Fragen.

Das tun sich nicht, weil dieser Gott im Koran als soziales Konstrukt existiert, und der Glaube daran eine Gesellschaftliche Bedeutung hat.

Ja die Menschen haben behauptet, dass es einen Gott gibt, weil sie wussten und wissen, dass all das nicht ein Produkt des "Zufalls" sein kann. Einbisschen zuviel Zufälle, denkst du nicht? Aber auch Gott hat den Menschen durch dir Propheten Offenbarungen geschickt. Was deiner Aussage angeht, ich soll gesagt haben Gott sei nicht intelligent, so muss ich dich bitten die Stelle zu bringen, wo ich das gesagt haben soll.
Und ich hatte folgende Aussage getroffen, deren Kritik du dadurch umschifft hast zu behaupten, dass ich Gott vorschreiben will wie er das Universum erschafft, wobei ich dagegen darauf hingewiesen habe, dass hinter einem solchen "Schöpfungsakt" offensichtlich keine planerische Intelligenz steckt. Ich habe deinem Gott nicht vorgeschrieben, dass bei der "Schöpfung" unintelligent vorgehen soll:

2.) Wobei dieser vermeintliche Schöpfer hierzu schon einen eigentümlichen Aufwand betrieben hat. Um uns zu schaffen, hätte auch eine Erde, die eine flache Scheibe ist, mit einer Kuppel darüber ausgereicht. Zuerst einen Entwicklungsprozess einzuleiten, dass Kernfusionsreaktoren entstehen, in denen die leichten chemischen Elemente zu schwereren verschmelzen, diese Kernfusionsreaktoren dann in einer Supernova explodieren zu lassen, dass sich bei späteren Sternenbildungen Planeten um diese neu entstandenen Kernfusionsreaktoren herum entwickeln können, als "Nebenprodukt" eine riesige Menge unbewohnbare Sonnensysteme entstehen zu lassen, dann anschließend eine Evolution in Gang zu setzen, eine großen Meteoriten herabstürzen zu lassen, der fast alle Dinosaurier ausrottet, ein kleines rattenähnliches nachtaktives Säugetier aber überleben zu lassen, das sich dann über Millionen von Jahren zu Affen und Menschen weiterentwickelt, zeugt nicht gerade von intelligentem Design. Menschen arbeiten da zielgerichteter. Das würden sie zumindest, wenn sie allmächtig wären.

Unschlagbarer

26.03.2012, 18:42

Ja ich antworte.... heheheheh... bin aber nicht Gott :D

PS: er kennt aber seine Schafe :D

Und nein ich hoffe das ich ein Schaf bin :hihi:
(so zu sagen ein gutes :D)

Schafe sind sämtlich gut. Menschen sind oft sehr sehr schlecht.

Da bleibt die Frage offen, weshalb dein Gott ausgerechnet seine liebsten Geschöpfe mit Bösartigkeit, Häme, Neid und Hass, mit Habgier und Mordlust und all den ganzen Sachen ausgestattet hat, die Tiere dagegen ohne all diese bösen Eigenarten. Jedenfalls die meisten. Nein, ich glaub sogar alle. Das muss ein äußerst bösartiger Gott sein, der nur Unruhe auf der Welt will.

dZUG

26.03.2012, 19:32

Schafe sind sämtlich gut. Menschen sind oft sehr sehr schlecht.

Da bleibt die Frage offen, weshalb dein Gott ausgerechnet seine liebsten Geschöpfe mit Bösartigkeit, Häme, Neid und Hass, mit Habgier und Mordlust und all den ganzen Sachen ausgestattet hat, die Tiere dagegen ohne all diese bösen Eigenarten. Jedenfalls die meisten. Nein, ich glaub sogar alle. Das muss ein äußerst bösartiger Gott sein, der nur Unruhe auf der Welt will.

Hehehehe... was willst du ich kenne dich nicht :D :D

Pythia

26.03.2012, 20:32

full quoteEinen Gottesbeweis gibt es nichts, und am Atheismus ist nichts zu entlarven. Der Glaube an die Existenz einer göttlichen Kraft über uns mag richtig ider falsch sein, ebenso wie der Glaube der Atheisten an die Nichtexistenz einer göttlichen Kraft über uns.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Allerdings wissen wir bereits, daß es Kräfte über uns gibt, die wir zumindest noch nicht und vielleicht auch nie beherrschen können, die uns aber dennoch steuern und uns Bereiche zuweisen: wir können nicht wie Würmer in der Erde oder wie Fische im Wasser leben. Und wir wissen nicht wieviele Kräfte es über uns gibt und welcher Art die Kräfte über uns sind.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Nun sind die uns unbekannten und die für uns unbeherrschbaren Kräfte für Gottgläubige göttlich und für Atheisten zufällig. Aber da ist nichts zu entlarven, ein Gottesbeweis ist auch nicht möglich, und Dein Beweis ist Quatsch: Nichtexistenz einen Gottes setzt keine Existenz eines Gottes voraus.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Nichtexistenz eines oben auf meinem Monitor sítzenden Futzikamangos setzt keine Existenz eines oben auf meinem Monitor sítzenden Futzikamangos voraus. Ein oben auf meinem Monitor sitzender Futzikamango ist nichtexistent. Punkt.

Revival

26.03.2012, 21:50

Du weißt auch nicht, was du willst.
Bist von der Existenz eines Wundergottes überzeugt, nennst dich aber "Unwissender" (=Agnostiker)...

Hier muss wohl ein Missverstädnis vorliegen. Ich bin kein Agnostiker und habe mich auch nie so genannt.

Mr.Smith

27.03.2012, 07:09

Wenn man die Existenz eines Gottes beweisen könnte, könnte man auch die Existenz hunderter Götter beweisen und so alle monotheistischen Religionen ad absurdum führen.

Unschlagbarer

27.03.2012, 08:58

Hier muss wohl ein Missverstädnis vorliegen. Ich bin kein Agnostiker und habe mich auch nie so genannt.

Das Missverständnis liegt dann auf deiner Seite. In deinen Benutzernotizen steht für jeden nachzulesen:

religiöse Einstellung: Agnostizismus

Unschlagbarer

27.03.2012, 09:01

Wenn man die Existenz eines Gottes beweisen könnte, könnte man auch die Existenz hunderter Götter beweisen und so alle monotheistischen Religionen ad absurdum führen.
Richtig. Es gibt keinen prinzipiellen Unterschied zwischen der Vorstellung eines und der mehrerer Götter.

Alles ist nur vom Menschen ausgedacht.
Wenn wir nur das mal allgemeingültig feststellen könnten, wären wir in der Bekämpfung des Aberglaubens ein gutes Stück vorangekommen.

Brathering

27.03.2012, 09:01

Wenn man die Existenz eines Gottes beweisen könnte, könnte man auch die Existenz hunderter Götter beweisen und so alle monotheistischen Religionen ad absurdum führen.

Wie das? Und welchen Gottesbegriff hast du denn?

whistleblower61

27.03.2012, 09:06

Wer hat eigentlich Gott erschaffen?Gott ist nichts weiter als eine völlig haltlose Hypothese.

Unschlagbarer

27.03.2012, 09:08

Einen Gottesbeweis gibt es nichts, und am Atheismus ist nichts zu entlarven. Der Glaube an die Existenz einer göttlichen Kraft über uns mag richtig ider falsch sein, ebenso wie der Glaube der Atheisten an die Nichtexistenz einer göttlichen Kraft über uns.

Allerdings wissen wir bereits, daß es Kräfte über uns gibt, die wir zumindest noch nicht und vielleicht auch nie beherrschen können, die uns aber dennoch steuern und uns Bereiche zuweisen: wir können nicht wie Würmer in der Erde oder wie Fische im Wasser leben. Und wir wissen nicht wieviele Kräfte es über uns gibt und welcher Art die Kräfte über uns sind.
Nun sind die uns unbekannten und die für uns unbeherrschbaren Kräfte für Gottgläubige göttlich und für Atheisten zufällig. Aber da ist nichts zu entlarven, ein Gottesbeweis ist auch nicht möglich, und Dein Beweis ist Quatsch: Nichtexistenz einen Gottes setzt keine Existenz eines Gottes voraus.

Nichtexistenz eines oben auf meinem Monitor sítzenden Futzikamangos setzt keine Existenz eines oben auf meinem Monitor sítzenden Futzikamangos voraus. Ein oben auf meinem Monitor sitzender Futzikamango ist nichtexistent. Punkt.Alle Achtung! Guter Ansatz!

Du schreibst:
"Am Atheismus ist nichts zu entlarven."
Weshalb versuchst du es dann ständig?

Aber was "wissen wir denn bereits"? Dass es "Kräfte über uns" gibt?
Gibt es die nicht auch "unter uns"?
Und sogar "in uns" gibt es die.

Wer steuert also dich? Welche Kraft über dir ist für dein Handeln, für deine Taten und für deine Worte verantwortlich zu machen?

Mich wundert nur, dass du als Agnostiker plötzlich behauptest, du wüsstest was derartiges.
Wo ihr Agnostiker doch immer nur meint, man könne sowas gar nicht wissen?

Wenn du als Agnostiker dich zu "über-menschlichen" Kräften äußerst, dann aber bitte wie zugegeben nur, dass du es nicht weißt.
Und aufgemerkt: Es ist hier nicht von Naturgewalten wie Gewitter, Erdbeben, Meteoriteneinschlag, Tsunami etc. die Rede!

Unschlagbarer

27.03.2012, 09:13

Wie das? Und welchen Gottesbegriff hast du denn?

Du hast ihn nicht verstanden. Das ist einfache Gedankenlogik:

Da es im Laufe der Menschheitsgeschichte Tausende, wenn nicht Millionen Götter (besser bzw. genauer Gottesvorstellungen) gibt, gegeben hat, müsste der Nachweis eines dieser Götter (z.B. Jahwe, Allah) genausogut zum Nachweis all der anderen Götter führen. Was bei einem geht, geht auch bei den anderen, muss auch bei den andern gehn. Und dann wäre die Behauptung, dass es nur einen Gott gibt, widerlegt.

Brathering

27.03.2012, 09:16

Du hast ihn nicht verstanden. Das ist einfache Gedankenlogik:

Da es im Laufe der Menschheitsgeschichte Tausende, wenn nicht Millionen Götter gibt, gegeben hat, müsste der Nachweis eines dieser Götter (z.B. Jahwe, Allah) genausogut zum Nachweis all der anderen Götter führen. Was bei einem geht, geht auch bei den anderen, muss auch bei den andern gehn. Und dann wäre die Behauptung, dass es nur einen Gott gibt, widerlegt.

Ich verstehe auch deine Gedanken nicht.
Wieso wäre durch den Beweis des biblischen Gottes Zeus belegt?

Unschlagbarer

27.03.2012, 09:20

Wer hat eigentlich Gott erschaffen?Gott ist nichts weiter als eine völlig haltlose Hypothese.

Diese Frage kommt der Frage nach der Priorität von Huhn oder Ei sehr nahe.

Brathering

27.03.2012, 09:22

Diese Frage kommt der Frage nach der Priorität von Huhn oder Ei sehr nahe.

Ei, schließlich gab es Eier bevor es Hühner gab und das Huhn entstand durch Zucht :p
Die Frage kommt eher dem "Was hat den Anfang angefangen" eher nahe und ist absurd :)

Ähnlich ist es doch mit dem Urknall, welcher erst die Zeit erschaffen hat.

Unschlagbarer

27.03.2012, 09:24

Ich verstehe auch deine Gedanken nicht.
Wieso wäre durch den Beweis des biblischen Gottes Zeus belegt?

Verrate mir, wie ich dir etwas erklären kann, was offensichtlich ist, was du aber nicht verstehen kannst/ oder nicht willst?

Brathering

27.03.2012, 09:25

Verrate mir, wie ich dir etwas erklären kann, was offensichtlich ist, was du aber nicht verstehen kannst/ oder nicht willst?

Für dich ist also offensichtlich, dass mit dem Beleg des biblischen Gottes auch ein Beleg des Zeus da ist, wo sich beide Systeme widersprechen...

Unschlagbarer

27.03.2012, 09:25

Ei, schließlich gab es Eier bevor es Hühner gab und das Huhn entstand durch Zucht :p
Die Frage kommt eher dem "Was hat den Anfang angefangen" eher nahe und ist absurd :)

Ähnlich ist es doch mit dem Urknall, welcher erst die Zeit erschaffen hat.

Ist die Frage, wer einen Gott erschaffen haben soll, denn nicht auch absurd?
Aus einer Zelle wird er sich wohl nicht entwickelt haben, denn die Evolution ist einer Gottesvorstellung ja absolut konträr.

Lustige Vorstellung, dass sich ein Gott aus einer Zelle entwickelt haben sollte...

Unschlagbarer

27.03.2012, 09:28

Für dich ist also offensichtlich, dass mit dem Beleg des biblischen Gottes auch ein Beleg des Zeus da ist, wo sich beide Systeme widersprechen...

Nein, der Gedanke ist rein logischer und hypothetischer Natur, allerdings auch wissenschaftlicher.
Wenn ein Gott nachweisbar ist, sind es auch alle andern, müssen es auch alle andern sein.
Das Problem von Gottesgläubigen ist, dass sie nicht allgemeinlogisch denken können, weil sie immerzu nur an ihren Gott denken.

Könnten sie das, würde sich jede Religion im Nu auflösen.
Religion hält sich nur deshalb, weil die Menschen nicht logisch denken.

Brathering

27.03.2012, 09:32

Ist die Frage, wer einen Gott erschaffen haben soll, denn nicht auch absurd?
Aus einer Zelle wird er sich wohl nicht entwickelt haben, denn die Evolution ist einer Gottesvorstellung ja absolut konträr.

Lustige Vorstellung, dass sich ein Gott aus einer Zelle entwickelt haben sollte...

Das ist deine und keine christliche Vorstellung. Er ist ewig und steht über Raum und Zeit und ist der Erschaffer der Welt, nach christlichem Bild und ist damit logischer als eine sich selbst erschaffende Raum und Zeit eines Urknalls.
Es ist die Gegenüberstellung eines "Etwas das schon immer da war und alles bedingt" zu einem "Etwas, das sich selbst erschuf"

Brathering

27.03.2012, 09:33

Wenn ein Gott nachweisbar ist, sind es auch alle andern, müssen es auch alle andern sein.

Das ist, gelinde gesagt, sehr dumm :(
Kannst es ja gern versuchen "logisch" auszuführen hehe

Unschlagbarer

27.03.2012, 09:34

Ei, schließlich gab es Eier bevor es Hühner gab und das Huhn entstand durch Zucht :p
Die Frage kommt eher dem "Was hat den Anfang angefangen" eher nahe und ist absurd :)

Ähnlich ist es doch mit dem Urknall, welcher erst die Zeit erschaffen hat.Fehler bzw. unvollständige Gedankengänge...

"Die Zeit" gibt es nicht erst seit dem Urknall. Die Zeit ist ein Phänomen. Sie sagt nur aus, dass es ein "davor", ein "in diesem Moment" und ein "danach" gibt.
Was der Mensch als Uhrzeit, Sekunde etc. erdacht hat, ist nicht "die Zeit" an sich.

Und das mit dem Ei muss ergänzt werden, denn "das Huhn" mag eine Züchtung sein, aber sicher doch aus einem andern Geflügel (Vogel).

Und wenn die Annahme stimmt, dass alles Leben aus einer Zelle (aus ein paar Zellen) entstanden ist, dann magst du prinzipiell Recht haben.
Allerdings zeiogst du damit auch, dass du nicht an die göttliche Erschaffung glaubst.

Unschlagbarer

27.03.2012, 09:36

Das ist, gelinde gesagt, sehr dumm :(
Kannst es ja gern versuchen "logisch" auszuführen hehe

Nein, das kommt dir nur deshalb dumm vor, weil du es nicht verstehst.
Anderes Beispiel: Wenn der Nachweis eines chemischen Elementes gelungen ist, muss auch der Nachweis all der anderen gelingen, zumindest experimentell oder rechnerisch.

Eine typische und weit verbreitete menschliche Betrachtungsweise ist das mit der "Dummheit anderer" übrigens.
Meistens halten sich diejenigen natürlich für die Schlauen.
Und merke: Man ist keineswegs schlauer, nur weil man an Götter glaubt.

Was von manchen/vielen als dumm gesehn wird, stellt sich sehr oft später als klug und vorausschauend heraus.

Brathering

27.03.2012, 09:43

Fehler bzw. unvollständige Gedankengänge...

"Die Zeit" gibt es nicht erst seit dem Urknall. Die Zeit ist ein Phänomen. Sie sagt nur aus, dass es ein "davor", ein "in diesem Moment" und ein "danach" gibt.
Was der Mensch als Uhrzeit, Sekunde etc. erdacht hat, ist nicht "die Zeit" an sich.

Und das mit dem Ei muss ergänzt werden, denn "das Huhn" mag eine Züchtung sein, aber sicher doch aus einem andern Geflügel (Vogel).

Und wenn die Annahme stimmt, dass alles Leben aus einer Zelle (aus ein paar Zellen) entstanden ist, dann magst du prinzipiell Recht haben.
Allerdings zeiogst du damit auch, dass du nicht an die göttliche Erschaffung glaubst.

Zeit ist gebunden an Materie, die wiederum an Raum... der Urknall lehrt das plötzliche Entstehen von Materie, Raum und Zeit aus einer Singularität heraus. Wer an den Urknall glaubt, glaubt nicht an die Zeit vor diesem.
Es ist recht ähnlich der christlichen Erschaffungsidee, nur, dass man "Gott" statt "Singularität" einsetzt und dieser somit einen Willen zuspricht.
Die Evolution ist mittlerweile auch vereinbar mit der christlichen Lehre und wird von fast allen anerkannt.

Brathering

27.03.2012, 09:45

Nein, das kommt dir nur deshalb dumm vor, weil du es nicht verstehst.
Anderes Beispiel: Wenn der Nachweis eines chemischen Elementes gelungen ist, muss auch der Nachweis all der anderen gelingen, zumindest experimentell oder rechnerisch.

Nö, ein chemisches Element, schließt ein anderes nicht aus. Das tun aber die meisten Gottesbilder und der Logik nach sind sich gegenseitig ausschließende, verneinende, Elemente nicht belegt, wenn eines bewiesen wird. Im Gegenteil.

Pythia

27.03.2012, 09:56

Alle Achtung! Guter Ansatz! Du schreibst: "Am Atheismus ist nichts zu entlarven." Weshalb versuchst du es dann ständig?Was soll ich denn versuchen zu entlarven? Atheismus ist ein offenes Buch mit nur einer Seite, worauf steht: "Es gibt keinen Gott und keine Götter." Das ist einfach genug. Sogar größte Vollpfosten verstehen das. Daher hat Atheismus auch so regen Zulauf von Blöden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif

zoon politikon

27.03.2012, 11:38

Was soll ich denn versuchen zu entlarven? Atheismus ist ein offenes Buch mit nur einer Seite, worauf steht: "Es gibt keinen Gott und keine Götter." Das ist einfach genug. Sogar größte Vollpfosten verstehen das. Daher hat Atheismus auch so regen Zulauf von Blöden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif

:rofl: HAHAHAHAHAAAAAA! Sehr gut gesagt.

Brotzeit

27.03.2012, 11:43

zoon politikon

27.03.2012, 11:43

Das ist deine und keine christliche Vorstellung.

Das macht Unschi dauernd, Erik der Rote hat das bereits treffend beschrieben :D und ich erlaube mir mal, ihn hier zu zitieren:

"du bist doch hier jemand der immer am meisten rumkrakelt die Wahrheit erkannt zu haben und rumkrakelt in einem Bereich wo er absolut keinerlei Ahnung hat !

und deine Vorstellung von Gott versucht man dir hier schon seit längerem nahezulegen etwas demütig zu überdenken , aber du machst einfach weiter! wie ein alter erkenntnisresistenter alter Mann !

du bist wie einer der sagt: -ihr denkt Strom besteht aus kleinen Zwergen und noch niemand hat diese Zwerge gesehen also gibt es keinen Strom

und dann; wieder : beweist mir das es die kleinen Zwerge gibt noch niemand hat solche Zwerge gesehen , also gibt es keinen Strom

statt mal darüber nachzudenken das deine Vorstellung von Strom vielleicht falsch sein könnte und Religionen ein anderes Verständnis von Gott haben als du es ihnen mit deinem "Primitivglauben von Gott" alla DDR unterstellst

und nein niemand wird dir deine Zwerge beweisen können, weil es sie nicht gibt , aber Strom gibt es deswegen trotzdem !!! und jetzt fang wieder von vorn an mit deiner Litanei alter MAnn ! "

:))

zoon politikon

27.03.2012, 11:45

Aber richtig Saudummen ; die rennen in die Kirche und bezahlen noch dafür , daß unter Verwendung eines Buches volelr Geblubebnr für dumm verkauft werden!

Dann frag ich mich, warum die saudummen Bayern die meisten Patente anmelden und das höchste Steueraufkommen haben und die grenzgenialen mecklenburger oder brandenburger Atheisten irgendwie so gar nichts auf die Reihe bekommen... :))

Naja, bleib ruhig bei deinem eindimensionalen Weltbild, nicht, dass du noch kollabierst.

whistleblower61

27.03.2012, 11:46

zoon politikon

27.03.2012, 11:49

Die Blöden kannst du treffen wenn du Sonntags in die Kirche gehst. Religiöser Glaube ist eine partielle Denkschwäche, meist ausgelöst durch frühkindliche Indoktrination.

In der DDR war der Staatsatheismus auch nur frühkindliche Indoktrination. Und wo sind nun die ganzen Genies in der Ostzone??? Die sind doch alle so befreit und so oberschlau...
Also erzähle hier keine Kommunistenpropaganda.

whistleblower61

27.03.2012, 11:58

[QUOTE=Brathering;52557
Die Evolution ist mittlerweile auch vereinbar mit der christlichen Lehre und wird von fast allen anerkannt.[/QUOTE]

Manchmal gibt es bei den Christen doch so etwas wie Erleuchtung.Es dauert nur schon mal etwas länger.Irgendwann musste die Kirche auch eingestehen, dass die Erde sich um die Sonne dreht. Gut, dass hat einige hundert Jahre gedauert.

Brotzeit

27.03.2012, 12:01

Dann frag ich mich, warum die saudummen Bayern die meisten Patente anmelden und das höchste Steueraufkommen haben und die grenzgenialen mecklenburger oder brandenburger Atheisten irgendwie so gar nichts auf die Reihe bekommen... :))

Naja, bleib ruhig bei deinem eindimensionalen Weltbild, nicht, dass du noch kollabierst.

Hast Du noch was Dümmlicheres als die primitive und deinerseits nicht verifizierbare Aussage , daß Christen die meisten Patente aufgrund g-ttlicher Fügung inne haben ?

Mach weiter so !
Du dienst heute wieder mal auf das Vortrefflichste meiner Erheiterung!

whistleblower61

27.03.2012, 12:04

In der DDR war der Staatsatheismus auch nur frühkindliche Indoktrination. Und wo sind nun die ganzen Genies in der Ostzone??? Die sind doch alle so befreit und so oberschlau...
Also erzähle hier keine Kommunistenpropaganda.

Ich frage mich gerade, welch frühkindliche Indoktrination deinen Schaden ausgelöst hat.

zoon politikon

27.03.2012, 12:06

Manchmal gibt es bei den Christen doch so etwas wie Erleuchtung.Es dauert nur schon mal etwas länger.Irgendwann musste die Kirche auch eingestehen, dass die Erde sich um die Sonne dreht. Gut, dass hat einige hundert Jahre gedauert.

Wenn man ehrlich wäre, würde man zugeben müssen, dass das eigentlich auch heute niemanden wirklich interessiert und auch für dein Leben dürfte das Wissen um diese Tatsache völlig unerheblich sein.
Genauso wie die übergroße Mehrheit der Menschen, ja, auch der superklugen Atheisten, von der Evolutionstheorie keinen Schimmer hat und sich noch nie damit befasst hat und selbst nicht erklären können, was die ET besagt - trotzdem oder gerade deswegen glauben sie daran. Das muss man auch mal sehen.

Abgesehen davon, dass der Streit ums Weltbild eher philosophischer Natur war.

zoon politikon

27.03.2012, 12:09

Ich frage mich gerade, welch frühkindliche Indoktrination deinen Schaden ausgelöst hat.

Antworte auf meine Frage! Wo sind die ganzen atheistisch-befreiten Genies in der Ostzone? WO?

Sei froh, dass ich dich wenigstens ernst nehme und auf dein, nennen wir es euphemistisch mal "Argument" eingehe, dass Christen einen Denkschaden hätten.
Das impliziert, dass Atheisten also klüger, schlauer, in jedem Fall aber "besser" sein müssten.
WO ist da der empirische Beweis? Es ist erwiesener Maßen manchmal sogar das Gegenteil der Fall, z.B. Konfessionslosigkeit als kriminogener Faktor (Studie KFN).

cajadeahorros

27.03.2012, 12:10

Manchmal gibt es bei den Christen doch so etwas wie Erleuchtung.Es dauert nur schon mal etwas länger.Irgendwann musste die Kirche auch eingestehen, dass die Erde sich um die Sonne dreht. Gut, dass hat einige hundert Jahre gedauert.

Richtig verfangen hat die Evolution aber noch nicht in den Köpfen des oberen Kirchenpersonals, wenn man sich ihre unbeholfenen Äußerungen dazu durchliest:

http://ecx.images-amazon.com/images/I/517yJ5wOJvL._BO2,204,203,200_PIsitb-sticker-arrow-click,TopRight,35,-76_AA300_SH20_OU03_.jpg

(dem Vernehmen nach ist der Autor sogar papabile...)

zoon politikon

27.03.2012, 12:11

Hast Du noch was Dümmlicheres als die primitive und deinerseits nicht verifizierbare Aussage , daß Christen die meisten Patente aufgrund g-ttlicher Fügung inne haben ?

Mach weiter so !
Du dienst heute wieder mal auf das Vortrefflichste meiner Erheiterung!

Hast du nicht gerade von den "dummen" Christen gefaselt?? Nun, mein Argument weist nach, dass Katholischsein in keinster Weise den intellektuellen Leistungen abhold sein muss, sondern meiner Meinung nach in keiner Korrelation zu geistigen Leistungsfähigkeit steht. Dass es saudumme Atheisten gibt, wirst DU doch wohl nicht abstreiten. :))

zoon politikon

27.03.2012, 12:12

Richtig verfangen hat die Evolution aber noch nicht in den Köpfen des oberen Kirchenpersonals, wenn man sich ihre unbeholfenen Äußerungen dazu durchliest:

http://ecx.images-amazon.com/images/I/517yJ5wOJvL._BO2,204,203,200_PIsitb-sticker-arrow-click,TopRight,35,-76_AA300_SH20_OU03_.jpg

(dem Vernehmen nach ist der Autor sogar papabile...)

Du vergisst dabei, dass sich die meisten Atheisten zu diesem Thema auch nicht kompetent äußern können, dass die meisten absolut ahnungslos im Bezug auf die ET sein dürften.

Brotzeit

27.03.2012, 12:18

Hast du nicht gerade von den "dummen" Christen gefaselt?? Nun, mein Argument weist nach, dass Katholischsein in keinster Weise den intellektuellen Leistungen abhold sein muss, sondern meiner Meinung nach in keiner Korrelation zu geistigen Leistungsfähigkeit steht. Dass es saudumme Atheisten gibt, wirst DU doch wohl nicht abstreiten. :))

Das war sehr dünn und noch die Niveaulosigkeit, die ich von Dir gewohnt bin!
"Übe weiter!"

Unschlagbarer

27.03.2012, 12:25

Du vergisst dabei, dass sich die meisten Atheisten zu diesem Thema auch nicht kompetent äußern können, dass die meisten absolut ahnungslos im Bezug auf die ET sein dürften.

Deine und die ebenso unmaßgebliche und inkompetente Meinung des gesamten Christen"personals".
Wenn hier jemand inkompetent und ahnungslos bezüglich der ET und des Atheismus / Materialismus ist, dann sind das doch wohl DU und deine religiösen Brüder.
Deine Fraktion anerkennt ja nicht mal klipp und klar die Evolution, weil sie euerm heiligen Buch, der Bibel widerspricht.

Pythia

27.03.2012, 14:03

Aber die richtig Saudummen; die rennen in die Kirche und bezahlen noch dafür , daß sie unter Verwendung eines Buches voller Geblubber und dumpfer Phrasen für dumm verkauft werden!Hast Du sehr geschwitzt, um die Worte in einen einigermaßen verständlichen Satz zu quetschen? Oder hat Dir der Einpeitscher Deiner Atheiste-Rotte diese schöne Plattitüde vorgekaut? Tatsache ist: Atheisten haben einen weit größeren Anteil an Blöden als Christen, und wirklich kluge und gebildete Christen lesen oder hören die Schöpfungs-Geschichte und fragen sich:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
"Wie haben es die Schreiber nur geschafft die Schöpfung mit der gesamten Entstehung der Erde und der so ungeheuer komplexen Evolution so einfach verständlich zu schematisieren?" Aber egal wie vereinfacht dargestellt, für unter der Blödheist-Schwelle existierenden Atheisten, also für die atheistische Mehrheit, ist es dennoch unverständlich, eben nur Geblubber, wie eine Astro-Physik-Vorlesung. Aber macht nix. Für Blöde haben wir ja auch Verwendung:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Müllmänner und Klofrauen müssen ja keine Wissenschafts-Koriphäen sein. Dennoch ist es erstaunlich, wie daß Christentum auch aus allereinfachsten Menschen viele wertvolle Mitbürger macht, während Atheismus die primitiven Atheisten Rotten lediglich mobilisiert, um Bullen zu steinigen, Scheißhaus-Parolen an Wände zu schmieren, Autos abzufackeln und mit ihren Verbrechen den Islamis zu helfen die Gefängnisse zu überfüllen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif

cajadeahorros

27.03.2012, 14:26

Die Religion hat mit dem lieben Pythia genau den Apologeten, den sie auch verdient. Pfaffen werden sich unter derlei zynischem, bildungsfernem Abschaum sicher wohlfühlen, dann können sie gemeinsam darüber fabulieren, daß "das Volk" (also die Untermenschen, das Fußvolk, der Pöbel, den der liebe Gott zum Dienst an den Pfaffen geschaffen hat) doch die Religion soooo bitter nötig hätte, damit es wenigstens ein wenig Moral habe.

(Derlei Gespräche wurden mir persönlich aus Pfaffenkreisen überliefert.)

zoon politikon

27.03.2012, 14:58

dZUG

27.03.2012, 15:15

Lieber saudumm, als so gescheit wie Brotzeit, Unbelehr* das sie schon wieder dumm werden.
Ist ungefähr so wie bei dem Letzten Minz Blatt bei Monty Python.
So dumm darf man eben nicht werden :D :D

Brotzeit

27.03.2012, 15:55

Lieber saudumm, als so gescheit wie Brotzeit, Unbelehr* das sie schon wieder dumm werden.
Ist ungefähr so wie bei dem Letzten Minz Blatt bei Monty Python.
So dumm darf man eben nicht werden :D :D

Auf welchem primitven und subkultivierten Niveau muss man als offensichtlich nach rechts abgedrehter
Speichellecker wie Du bewegen um sich mit Zoon zu solidarisieren und zu sozialisieren ?

zoon politikon

27.03.2012, 16:13

Auf welchem primitven und subkultivierten Niveau muss man als offensichtlich nach rechts abgedrehter
Speichellecker wie Du bewegen um sich mit Zoon zu solidarisieren und zu sozialisieren ?

Irgendwie klingen deine Sätze mit Fremdworten immer so seltsam. Mein Rat: verzichte lieber darauf, wenn du sie nicht richtig verwenden kannst. Ist mir bei dir schon öfter aufgefallen. Nur mal so, als freundschaftlicher Rat. :D

Brotzeit

27.03.2012, 16:18

Irgendwie klingen deine Sätze mit Fremdworten immer so seltsam. Mein Rat: verzichte lieber darauf, wenn du sie nicht richtig verwenden kannst. Ist mir bei dir schon öfter aufgefallen. Nur mal so, als freundschaftlicher Rat. :D

Deine Arroganz ist prägnant und stinkt zum Himmel; sie zeichnet dich aber nicht aus! Im Gegenteil .....

zoon politikon

27.03.2012, 16:19

Deine Arroganz ist prägnant und stinkt zum Himmel; sie zeichnet dich aber nicht aus! Im Gegenteil .....

q.e.d.

:D

Unschlagbarer

27.03.2012, 18:36

Lieber saudumm, als so gescheit wie Brotzeit, Unbelehr* das sie schon wieder dumm werden.
Ist ungefähr so wie bei dem Letzten Minz Blatt bei Monty Python.
So dumm darf man eben nicht werden :D :D

Ich habs dir doch nun wirklich erklärt wie das ist mit der angeblichen Dummheit anderer.

Weshalb verstehst du denn nicht mal die einfachsten Dinge?

Pythia

27.03.2012, 19:11

Pythia rules!Na, daß ausgerechnet Du mich so verkennst! Du weißt doch, daß ich aus meiner Klosterschulzeit zwar nicht meinen Glauben aber etwas für mich viel Wichtigeres bewahrte: ich diene! Ich herrsche nicht. Und ich bestimme nicht. Ich bin absoluter Dienstleister: ich diene meinen Lieben, meinen Freunden, meinem Ort, meiner Region, meinem Land, und ultimativ auch den Patrioten anderer Länder.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und wes Brot ich eß, des Lied ich sing. Nur den Glauben teile ich nicht mit meinen Dienstherren. Oder Dienstdamen. Aber ich singe mit. Bei Christen, Hindus und Buddhisten nehme ich auch an den Ritualen teil, da sie das Zusammenghörigkeits ungemein stärken. Inder schenkten uns sogar Saris und Jodhpuri-Anzüge, damit wir auch optisch dazu passen und uns nicht ausgegrenzt fühlen. Das hier sind Mode-Photos:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/12/JODHPURI.JPG Von meiner Familie in indischer Tracht habe ich leider keine guten Photos. Aber Trachten tun noch mehr: Kleidung und Material sind ein beliebtes Thema, das Leute auf Tuchfühlung bring.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/01/FUTTER.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber stehe ich in der Christmette neben dem Katholen-Oberbaurat, lädt er uns vielleicht sogar zum 2.-Weihnachtstags-Festmal ein, obwohl wir keine Christen sind. Christen, Hindus und Buddhisten achten eben den Glauben Anderer, wenn ihr Glaube auch geachtet wird. Aber solche Verbal-Jauche bringt die Jauche-Spritzer nur auf schwarze Listen:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Brotzeit schrieb: http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=5255979#post5255979) "Aber die richtig Saudummen; die rennen in die Kirche und bezahlen noch dafür, daß sie unter Verwendung eines Buches voller Geblubber und dumpfer Phrasen für dumm verkauft werden!" Die schwarze Liste macht solchen Leuten aber nix, wenn sie ohnehin zum Abschaum gehören. Nur wird ihnen nie klar, daß sie genau durch ihren Schwachsinn in die Kaste der Unberührbaren sanken.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Gesellschaftlich sind sie eben einfach nicht tragbar. Sogar Kellner grüßen solche Untypen nur, wenn sie fettes Trinkgeld geben und geben sich nicht mit ihnen ab. Aber Gleich und Gleich gesellt sich gerne, und es gibt ja genug Abschaum, daß auch solche Untypen nicht alleine vor sich hin stinken müssen. Hier im Forum finden sie ja auch zueinander zum gemeinsamen Stinken.

dZUG

27.03.2012, 19:15

Unschlagbarer

27.03.2012, 19:20

.

Ehrlich gesagt, schon die Themenbezeichnung ist irgendwie total blöd und zeigt die sparsame Verteilung der Hirnzellen im ansonsten leeren Raum.

cajadeahorros

27.03.2012, 21:38

Pythia rules! :]

Was dir so überliefert wurde... tztztztz.

"entsprungene Pfaffen" können sehr peinlich für die Kirche sein, da sie die Scheiße ja nicht (mehr?) glauben, dummerweise aber gelernt haben, mit welchen Taschenspielertricks der "Glaube" indoktriniert werden muß.

P.S. Nimm doch bitte endlich ein anderes Avatar, wie soll man da wenigstens einigermaßen sachlich bleiben?????

Revival

27.03.2012, 22:06

Das Missverständnis liegt dann auf deiner Seite. In deinen Benutzernotizen steht für jeden nachzulesen:

religiöse Einstellung: Agnostizismus

Ok dann liegt das Missverständnis eben auf meiner Seite. Bist du jetzt glücklich?:D

Kosmopolit

27.03.2012, 23:53

Unschlagbarer

28.03.2012, 07:53

Du scheinst auch die Intelligenz eines Rehs zu besitzen!

Mal ehrlich:
Was ist gesund oder intelligent daran, an die wahnsinnigen Fantasien des irren Johannes zu glauben?

Brotzeit

28.03.2012, 10:31

q.e.d.

:D

Wie ich schon sagte ; du bist und bleibst ein subkultivierter Depp ; (m)ein "Muppet"!

Brotzeit

28.03.2012, 10:34

Geh zum Zirkus und setz dir eine Rote Nase auf :D :D :D

War es eine S3/6 oder ´ne Baureihe 64 die dich gestreift haben ,
daß du glaubst dich erdreisten zu können, hier den Heizer auf der E-Lok spielen zu müssen ?

Unschlagbarer

28.03.2012, 11:55

Ok dann liegt das Missverständnis eben auf meiner Seite. Bist du jetzt glücklich?:D

Glücklich bin ich nur ab und zu, sehr selten, und dann auch nur kurze Momente.
Der Rest ist Bewältigung der Realität.
Vielleicht noch Ablenkung und Unterhaltung, Arbeit, ab und zu Sex und gutes Essen.
Die meiste Zeit verschläft man, anteilig gesehn.

Der nicht existierende Gott spielt bei mir nur in Kritik und jede Menge Kopfschütteln eine Rolle.
Die ganze Zeit, die andere mit Beten, Hoffen und Harren (auf die Erlösung, also aufs Sterben), Danken, Ärgern über die Untätigkeit dieses Geistes verplempern, habe ich natürlich für weit sinnvollere Betätigungen übrig.

Revival

28.03.2012, 12:08

Glücklich bin ich nur ab und zu, sehr selten, und dann auch nur kurze Momente.
Der Rest ist Bewältigung der Realität.
Vielleicht noch Ablenkung und Unterhaltung, Arbeit, ab und zu Sex und gutes Essen.
Die meiste Zeit verschläft man, anteilig gesehn.

Der nicht existierende Gott spielt bei mir nur in Kritik und jede Menge Kopfschütteln eine Rolle.
Die ganze Zeit, die andere mit Beten, Hoffen und Harren (auf die Erlösung, also aufs Sterben), Danken, Ärgern über die Untätigkeit dieses Geistes verplempern, habe ich natürlich für weit sinnvollere Betätigungen übrig.

Was hat dir das gebracht?
Du bist unglücklich und depressiv. Erkenne endlich an, dass es keinen Entrinnen vor Gott gibt. Spätestens nach dem du gestorben bist, wirst du merken, dass du falsch lagst. Da gibt es aber kein Zurück mehr. Denke also gründlich darüber nach. Im Grab kann dir Darwin nicht helfen, er ist genauso nackt und machtlos wie du.

Unschlagbarer

28.03.2012, 12:26

Was hat dir das gebracht?
Du bist unglücklich und depressiv. Erkenne endlich an, dass es keinen Entrinnen vor Gott gibt. Spätestens nach dem du gestorben bist, wirst du merken, dass du falsch lagst. Da gibt es aber kein Zurück mehr. Denke also gründlich darüber nach. Im Grab kann dir Darwin nicht helfen, er ist genauso nackt und machtlos wie du.Netter Missionierungsversuch, aber völlig sinn- und zwecklos.

Wie kommst du drauf, dass ich depressiv wäre?
Weil mir im Grab niemand mehr helfen kann?

Dir kann dann auch niemand mehr helfen, mein Freund!
Auch du wirst dann völlig nackt und hilflos herumliegen und ohne jeden Erfolg auf deine Errettung warten.
Höchstens deine Frau oder deine Kinder, wenn sie dir Blumen drauf stellen,
und die du dann erschrecken kannst, wenn du mal kurz deine Hand aus dem Grab rausstreckst.

Unsre Nachbarin, Frau Müller, geht auch ab und zu ans Grab ihres ehemaligen Gatten, der ein alter Lustlümmel
und viel fremdgegangen war.
Eines Tages fand sie die Erde aufgewühlt und einen Zettel.
Auf dem stand:

Du wirst es kaum fassen,
ich konnt' es nicht lassen.
Ich bin drei Gräber weiter
bei Frau Schneider.

Revoli Toni

28.03.2012, 17:07

Du scheinst auch die Intelligenz eines Rehs zu besitzen!

Dieses verplempert wenigstens nicht sein Bisschen Intelligenz für Religion. Intelligenz habe ich offenbar schon mehr, sonst könnte ich ja keine Komplexen Mathematischen Vorgänge begreifen oder komplizierte verschachtelte Sätze formulieren.

Mal ehrlich:
Was ist gesund oder intelligent daran, an die wahnsinnigen Fantasien des irren Johannes zu glauben?

Das ist eine gute und berechtigte frage, lassen wir mal Kosmopolit drauf antworten.

Laci

28.03.2012, 17:21

Brotzeit

28.03.2012, 21:00

Du bist unglücklich und depressiv. Erkenne endlich an, dass es keinen Entrinnen vor Gott gibt. Spätestens nach dem du gestorben bist, wirst du merken, dass du falsch lagst. Da gibt es aber kein Zurück mehr. Denke also gründlich darüber nach. Im Grab kann dir Darwin nicht helfen, er ist genauso nackt und machtlos wie du.

:mf_popeanim: :leier: :old: :mf_popeanim: :leier: :old: :mf_popeanim: :leier: :old: ............. :punk: :yeah:

Kosmopolit

29.03.2012, 04:22

Dieses verplempert wenigstens nicht sein Bisschen Intelligenz für Religion. Intelligenz habe ich offenbar schon mehr, sonst könnte ich ja keine Komplexen Mathematischen Vorgänge begreifen oder komplizierte verschachtelte Sätze formulieren.

Ach jetzt bastelst du dir auch noch einen Übermenschen zusammen, was? Die Intelligenz eines Homo sapiens und die Bescheidenheit eines Rehs? Entweder - Oder!

Mal ehrlich:
Was ist gesund oder intelligent daran, an die wahnsinnigen Fantasien des irren Johannes zu glauben?

Du glaubst nicht an die Auferstehung der Toten? An die Spaltung des Schilfmeeres durch Mose? An das nicht verbrennen von Schadrach, Meschach und Abed-Nego im Feuerofen?

Beschäftige dich mal mit Quantenphysik, dort verlangt nämlich die Wissenschaft von dir noch einen viel größeren Glauben ab! Dort musst du an viel größere Wunder glauben!

Pythia

29.03.2012, 05:39

Wie ich schon sagte ; du bist und bleibst ein subkultivierter Depp ; (m)ein "Muppet"!In Lateinamerika müßte ich Dich mit Latino-Höflichkeit anweisen: "Por favor perdóneme Caballero, el cristo Zoon no quiso ofenderlo con su fe." Bitte entschuldigen Sie mein Herr, der Christ Zoon wollte Sie nicht beleidigen mit seinem Glauben. Aber hier im HPF muß ich Dich darauf hinweisen, daß Christen wegen ihres Glaubens nur von idiotischen Flachwixern subkultivierte Deppen genannt werden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und auch als Latino-Deutscher würde ich im realem BRD-Leben solchen idiotischen Flachwixern erst mal ein paar in die Fresse hauen, bevor ich nochmal einen zivilisierten Meinungsaustausch versuchen würde. Solche idiotischen Flachwixer sind deutlich höflicher mit gebrochener Nase und ein paar Zähnen weniger. In der Anonymität von Foren sind sie aber, wie Du so einrucksvoll zeigst, nicht zu bremsen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Na-ja, mir ist es dennoch lieber, daß Leute wie Du hier ihre Hirn-Fäkalien abladen statt mit ihrem Mob durch die Gassen zu toben, Bullen zu steinigen, Scheißhaus-Parolen an Wände zu schmieren, Autos abzufackeln und möglicht noch ein bißchen zu plündern. In anderen Worten: lieber 20 Bombenleger im Forum als 1 Bombenleger in der U-Bahn. Also spul hier ruhig weiter Deine Haß-Tiraden ab.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/03/KLOPAPPE.JPG

Brotzeit

29.03.2012, 09:31

daß Christen wegen ihres Glaubens nur von idiotischen Flachwixern subkultivierte Deppen genannt werden.

Hast du heute nicht deine Bettwäsche gewechselt ?
Dann wird ´s höchste Zeit! Mach ´hinne´!

Unschlagbarer

29.03.2012, 11:03

Du glaubst nicht an die Auferstehung der Toten? An die Spaltung des Schilfmeeres durch Mose? An das nicht verbrennen von Schadrach, Meschach und Abed-Nego im Feuerofen?

Beschäftige dich mal mit Quantenphysik, dort verlangt nämlich die Wissenschaft von dir noch einen viel größeren Glauben ab! Dort musst du an viel größere Wunder glauben!Natürlich nicht! Weshalb sollte ich solchen Unsinn glauben, nachdem ich mich ein Leben lang bemüht habe, so manchen Dingen auf die Schliche zu kommen?

Manches in der unendlichen Vielfalt der Natur (der lebenden und der unbelebten) sind tatsächlich die reinsten Wunder.
Nur sind das eben Wunder der Natur und des Universums, und nicht solcher Kinderkram, solcher Quatsch wie in der Bibel und in den Erfindungen der Herren Matthäus, Markus, Johannes (der erst!) oder des psychisch defekten Paulus etc. steht.

Gläubige Christen meinen oft, dass es ihnen im Leben besser gänge, nur weil sie an Götter und den ganzen Hokuspokus glauben. Sie reden es sich jedoch nur ein, weil sie nicht gelernt haben, ohne diesen Aberglauben zurecht zu kommen. Würden sie nachdenken, müssten sie merken, dass ihr Gott nur in ihrer Einbildung existiert.

Religiöse meinen auch, wir, die wir nicht daran glauben, wären deshalb dumm und werfen uns das auch an den Kopf. Manche wollen uns in gutem Glauben sogar zum Aberglauben an Götter, Geister, Himmel und Hölle etc. überreden, weil sie es angeblich gut mit uns meinen und uns was Gutes antun möchten. Manche mögen es sogar ehrlich meinen, nur sind sie es, die dumm sind, denn ihnen will nicht in den Kopf, dass ein Mensch, der im Laufe seines Lebens zur Überzeugung gekommen ist, dass es den ganzen Götterhokuspokus gar nicht geben kann, niemals wieder zurück zum Aberglauben kommen sollte.

Wenn jemand tatsächlich zum Götterglauben gelangt, dann war er kein Atheist aufgrund seiner Intelligenz. Vielleicht hat er sich so bezeichnet, weil er die Kirche um die ihr zustehende Kirchensteuer prellen will. Manche von denen wechseln dann aus demselben Grund zu einer anderen Religion.

Ich bin ausschließlich auf der Suche nach der Wahrheit, aber nicht nach dem, was Gottesgläubige unter Wahrheit verstehn. Sie werden belogen und belügen sich dann selbst immer mehr, bis ihnen keine andere Denkweise mehr sinnvoll erscheint. Mit Wahrheit hat eingebildeter und anerzogener Götterglaube nicht das Geringste zu tun. Arme Irre...

Unschlagbarer

29.03.2012, 11:18

Ach jetzt bastelst du dir auch noch einen Übermenschen zusammen, was? Die Intelligenz eines Homo sapiens und die Bescheidenheit eines Rehs? Entweder - Oder!Glaubst du, dass Intelligenz und Bescheidenheit nicht zusammen gehn können?

Laci

29.03.2012, 11:18

Ach jetzt bastelst du dir auch noch einen Übermenschen zusammen, was? Die Intelligenz eines Homo sapiens und die Bescheidenheit eines Rehs? Entweder - Oder!

Du glaubst nicht an die Auferstehung der Toten? An die Spaltung des Schilfmeeres durch Mose? An das nicht verbrennen von Schadrach, Meschach und Abed-Nego im Feuerofen?

Beschäftige dich mal mit Quantenphysik, dort verlangt nämlich die Wissenschaft von dir noch einen viel größeren Glauben ab! Dort musst du an viel größere Wunder glauben!

Was ist das für ein Vorgang "An etwas glauben" ?? Was bewirkt er? Erzeugt er Wahrheiten? Wenn ja warum und wodurch?

Unschlagbarer

29.03.2012, 11:42

Was ist das für ein Vorgang "An etwas glauben" ?? Was bewirkt er? Erzeugt er Wahrheiten? Wenn ja warum und wodurch?

Gottesgläubige gehn so ran:

Ich glaube, dass es einen Gott gibt, also gibt es einen.

Brotzeit

29.03.2012, 13:24

Was ist das für ein Vorgang "An etwas glauben" ?? Was bewirkt er? Erzeugt er Wahrheiten? Wenn ja warum und wodurch?

"Aber Laci !"
"Jesus lebt"! ( :wacky: :kotz: )
Daran darfst du üüüüüüberhaupt nicht zweifeln!
Ein Gleichnis zur Verdeutlichung für Dich .......................
Auch wenn du von einem Gefolgsmann Allah ´s hinterrücks mit einem Stich in die Nieren massakiert wirst!
"Er wird auch Dich retten!"
"Sicher!"
:]
"Gaaaaaaaaaaaaanz sicher!"
:] :]

( :wacky: )

Du weißt doch Laci :
"Jesus lebt doch!"
"Jesus ist mitten unter uns!"
"Jesus wird Dich retten!" ...
"Du musst nur fest an ihn glauben und beten; dann rettet er Dich!" .....
Einen :kotz: :puke: :kotz: wird er dich "retten"!

Bevor der Dich oder ein anderer religiöser Fanatiker "retten" wird , ist der Leichenwagen da und du schaust dir die Radieschen von unten an!

Pythia

29.03.2012, 13:56

Gottesgläubige gehn so ran: Ich glaube, dass es einen Gott gibt, also gibt es einen.Späte sogenannte Erkenntnis ist selten. Üblicherweise wachsen Gläubige auf mit dem vermeintlichem Wissen um Existenz oder Nichtexistenz göttlicher Kraft, obwohl Alle Menschen als Agnostiker geboren werden: sie wissen nicht, ob es einen Gott gibt oder nicht, und die Frage stellt sich ihnen nicht mal. Die einzige instintive Frage, die bei ihnen aufkommt: wo ist die Milchbar?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber dann wird ihnen bevor sie überhaupt an mehr als an die Titte denken können das Wissen um Gott oder keinen Gott ebenso selbstverständlich suggeriert wie etwas später das Wissen, daß 1 + 1 zusammen 2 sind. Mit etwas Glück finden sie aber doch zu ihrem natürlichem Agnostizismus zurück, mit etwas Pech werden sie jedoch zwischen verschiedenen Glaubensmöglichkeiten geistig zerfetzt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Atheismus ist eigentlich sogar der harmloseste und einfachste Glaube, nur bleibt es nicht dabei, da Konvertiten stets nach 200-Prozentigkeit streben, denn zuvor war ihnen die 100-Prozentigkeit ihres Glauben nicht genug: von den 100% ließen sich ja problemlos immer mehr Prozente wegnibbeln. So sind sie ständig unter Druck ihren Glauben zu rechtfertigen und als Wissen zu deklarieren.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Auch Du scheinst als Atheist Späterkenner zu sein, der zuvor einen anderen oder gar keinen Glauben hatte. Sonst wärst Du nicht so unter Druck Deinen Glauben zu rechtfertigen und als Wissen zu deklarieren. Ich hatte jedoch mehr Glück: ich muß keinen Glauben verteidigen oder begründen, und so kann ich nüchtern und sachlich überblicken, was verschiedene Glaubensrichtungen kollektiv verursachen:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/09/ABENDL-0.JPG

Laci

29.03.2012, 15:13

"Aber Laci !"
"Jesus lebt"! ( :wacky: :kotz: )
Daran darfst du üüüüüüberhaupt nicht zweifeln!
Ein Gleichnis zur Verdeutlichung für Dich .......................
Auch wenn du von einem Gefolgsmann Allah ´s hinterrücks mit einem Stich in die Nieren massakiert wirst!
"Er wird auch Dich retten!"
"Sicher!"
:]
"Gaaaaaaaaaaaaanz sicher!"
:] :]

( :wacky: )

Du weißt doch Laci :
"Jesus lebt doch!"
"Jesus ist mitten unter uns!"
"Jesus wird Dich retten!" ...
"Du musst nur fest an ihn glauben und beten; dann rettet er Dich!" .....
Einen :kotz: :puke: :kotz: wird er dich "retten"!

Bevor der Dich oder ein anderer religiöser Fanatiker "retten" wird , ist der Leichenwagen da und du schaust dir die Radieschen von unten an!

Ich, lieber Brotzeit sehe das etwas differenzierter, die Kunstfigur Jesus, das ist der Gaul auf dem die Pfaffen zu ihrem Beutezug unter die Blöden aller Völker ausreiten, und er hat sie immer vorzüglich getragen!:)):)):)):))

Siehe der Ausspruch des Medici Papstes Leo der 12.: "Die Fabel von Jesus hat uns (Der katholischen Kirche) großen Gewinn eingetragen!

Revoli Toni

29.03.2012, 16:55

Ach jetzt bastelst du dir auch noch einen Übermenschen zusammen, was? Die Intelligenz eines Homo sapiens und die Bescheidenheit eines Rehs? Entweder - Oder!

Nö! Wer sagt denn, dass ich bescheiden bin?

Du glaubst nicht an die Auferstehung der Toten? An die Spaltung des Schilfmeeres durch Mose? An das nicht verbrennen von Schadrach, Meschach und Abed-Nego im Feuerofen?

Beschäftige dich mal mit Quantenphysik, dort verlangt nämlich die Wissenschaft von dir noch einen viel größeren Glauben ab!
Dort musst du an viel größere Wunder glauben!

Die Wunder der Quantenphysik werden wissenschaftlich erforscht, die wahnsinnigen Fantasien des irren Johannes nicht.

Ach jetzt bastelst du dir auch noch einen Übermenschen zusammen, was? Die Intelligenz eines Homo sapiens und die Bescheidenheit eines Rehs? Entweder - Oder!

Glaubst du, dass Intelligenz und Bescheidenheit nicht zusammen gehn können?

Offenbar ja.

Unschlagbarer

29.03.2012, 16:59

Späte sogenannte Erkenntnis ist selten. Üblicherweise wachsen Gläubige auf mit dem vermeintlichem Wissen um Existenz oder Nichtexistenz göttlicher Kraft, obwohl Alle Menschen als Agnostiker geboren werden: sie wissen nicht, ob es einen Gott gibt oder nicht, und die Frage stellt sich ihnen nicht mal. Die einzige instintive Frage, die bei ihnen aufkommt: wo ist die Milchbar?
Aber dann wird ihnen bevor sie überhaupt an mehr als an die Titte denken können das Wissen um Gott oder keinen Gott ebenso selbstverständlich suggeriert wie etwas später das Wissen, daß 1 + 1 zusammen 2 sind. Mit etwas Glück finden sie aber doch zu ihrem natürlichem Agnostizismus zurück, mit etwas Pech werden sie jedoch zwischen verschiedenen Glaubensmöglichkeiten geistig zerfetzt.
Atheismus ist eigentlich sogar der harmloseste und einfachste Glaube, nur bleibt es nicht dabei, da Konvertiten stets nach 200-Prozentigkeit streben, denn zuvor war ihnen die 100-Prozentigkeit ihres Glauben nicht genug von den 100% ließen sich ja problemlos immer mehr Prozente wegnibbeln. So sind sie ständig unter Druck ihren Glauben zu rechtfertigen und als Wissen zu deklarieren.
Auch Du scheinst als Atheist Späterkenner zu sein, der zuvor einen anderen oder gar keinen Glauben hatte. Sonst wärst Du nicht so unter Druck Deinen Glauben zu rechtfertigen und als Wissen zu deklarieren. Ich hatte jedoch mehr Glück: ich muß keinen Glauben verteidigen oder begründen, und so kann ich nüchtern und sachlich überblicken, was verschiedene Glaubensrichtungen kollektiv verursachen

Prinzipiell nicht ganz verkehrt, was du da sagst, bis auf eines eben:

Kinder werden nicht "als Agnostiker" geboren.
Kinder werden völlig unwissend bezügliche solcher Frage geboren. Sie kennen den Begriff Agnostik gar nicht.

Was mich betrifft, so erinnere ich mich, nach den Versuchen anderer, mich zum Glauben an Gott zu bewegen, diese Sache niemals ernst genommen habe. Die Frage habe ich mir natürlich auch gestellt, aber stets mit "Nein" beantwortet. Ich muss sagen, dass es trotzdem ein gewisses erneutes Nachfragen beim Diskutieren mit anderen gegeben hat, die Ansammlung vor allem naturwissenschaftlicher Kenntnisse festigte die Überzeugung, dass es keinerlei Götter oder göttliche Wesen, nicht mal einen überirdischen Welt-Geist gibt, nicht geben kann, immer mehr.

Es gibt keine Geister, jeder weiß das heute.
Weshalb also sollte wohl einen großen, alles umfassenden Geist geben?

Ich kann heute mit 100-prozentiger Sicherheit aussagen:

Es gibt keinen Gott, also auch keinen Gottessohn, es gibt keinen sog. Himmel und auch keine sog. Hölle, kein Weiterleben wie auch immer nach dem Tode und auch keine Wiedergeburt nach asiatischen Modellen. Die diesbezüglichen Erfindungen der Menschen sind sämtlich ausgedachte Existenzen und Verhältnisse.

Keiner ist in der Lage, diese Feststellungen zu widerlegen, daher nenne ich mich Unschlagbarer.

Unschlagbarer

29.03.2012, 17:13

Was dir so überliefert wurde... tztztztz.

Du scheinst langsam aufzugeben?

Denn zoon politikon isn't rules!

zoon politikon

29.03.2012, 18:34

Du scheinst langsam aufzugeben?

Denn zoon politikon isn't rules!

Aufgeben? Was denn? Dünnpfiff kann auch ich nicht an die Wand nageln und Atheisten zu Verstand zu bringen ist in etwa dieselbe Schwierigkeitsstufe.

PS: Deine Englischkenntnisse sind ja süß. :D

Deine Naivität in allen Dingen ist wirklich rührend.

Pythia

29.03.2012, 21:01

... Kinder werden nicht als Agnostiker geboren. Kinder werden völlig unwissend bezügliche solcher Frage geboren. Sie kennen den Begriff Agnostik gar nicht.Die Begriffe Menschen oder Deutsche kennen Kinder auch nicht, aber sie werden dernnoch als Deutsche und als Menschen geboren. Russische Waldesel-Kinder werden auch als russische Waldesel geboren ohne den Begriff zu kennen und so werden eben alle Menschen geboren als Agnostiker, die nichts über Existenz oder Nichtexistenz von göttlicher Kraft wissen. Ist das tatsächlich neu für Dich?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und sieh mal: ich bin jetzt in meinem 69. Lebensjahr (soixante neuf!) und weiß noch immer nichts über Existenz oder Nichtexistenz von göttlicher Kraft, was ja auch sehr natürlich ist, wie sogar tiefgläubige Christen, Hindus und Buddhisten bezeugen. Nur eben Atheisten widersprechen, da sie glauben sie wüßten es:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Du meinst ja: http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=5260302#post5260302) "... Ich kann heute mit 100-prozentiger Sicherheit aussagen: "Es gibt keinen Gott ..." Keiner ist in der Lage, diese Feststellungen zu widerlegen, daher nenne ich mich Unschlagbarer." Die Behauptung es gabe keinen Gott widerlegt sich selbst dadurch, daß sie vielleicht richtig ist. Da sie aber nur eine von unendlich vielen Möglichkeiten ist, sind die Chancen mit 1:∞ deutlich schlechter als die Chancen auf den Jackpot beim Lotto. Klar, die Chancen, daß die Katholen an den einzig wahren Gott glauben, sind auch nicht viel besser.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber ein bißchen besser, weil sie nicht sagen sie wüßten sondern nur in aller Bescheidenheit glauben. Und diese Bescheidenheit gegenüber der Unendlichkeit des Alls läßt ihnen jederzeit die Möglichkeit festzustellen: "Mea culpa, errare humanum est!" (Meine Schuld, Irren ist menschlich!) Und damit eröffnen sie sich unendlich viele weitere Möglichkeiten, wohingegen Du als Atheist völlig festgefahren bist, falls Dein Glaube sich als falsch erweist.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Denn ein Wissen in dieser Angelegenheit hast Du nicht. Du glaubst lediglich etwas, das Du absolut nicht beweisen kannst. Daß Du irgendetwas nicht siehst, hörst, fühlst, riechst, sonswie wahrnimmst oder berechnen kannst, das ist kein Beweis für eine Nichtexistenz. Nur die Nichtexistenz Deiner Unschlagbarkeit ist Durch Deine Beiträge bewiesen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/Aug/ALL-BANG.GIF

Unschlagbarer

30.03.2012, 09:57

Die Begriffe Menschen oder Deutsche kennen Kinder auch nicht, aber sie werden dernnoch als Deutsche und als Menschen geboren.

Der Fehler dabei ist, dass die später angeeignete sog. agnostische Denkweise nicht angeboren ist wie eine Zugehörigkeit zu einem Volk.

Der Unsinn wird klarer, wenn man z.B. behaupten würde, dass ein sich später zum Terrorismus entwickelnder Moslem bereits als Terrorist geboren wird oder ein Bankmanager das Jonglieren mit Geld und wertlosen Papieren bereits in die Wiege gelegt bekommen hat.

Kannst du deinen Fehler wirklich nicht erkennen?

Nichts zu wissen allein bedeutet doch noch lange nicht, Agnostiker zu sein, auch wenn der Agnostiker speziell zur Gottesfrage meint, eine Existenz wäre nicht unmöglich.
Der Agnostiker hält eine Gottesexistenz für möglich, weil er nicht erkennen kann, dass sie nach allen bekannten Regeln der Vernunft, des gesunden Menschenverstandes und der Naturwissenschaft unmöglich ist.

Und deine agnostischen Glaubensbrüder werden es dir übelnehmen, wenn du sie (wie ich) ständig als Nichtwissende brandmarkst!

- da ich deine meist dämlichen Grafiken alle mit AdBlock Plus (https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/adblock-plus/) ausblende, beurteile ich lediglich deine Texte. Und die scheinen sich gebessert zu haben, seit du deine hirnlosen Angriffe auf Atheismus und Atheisten nicht ständig in stupider Weise wiederholst. Ich kann das nur begrüßen, denn dies lässt nämlich keine vernünftige Bewertung deiner Texte zu.

Unschlagbarer

30.03.2012, 11:44

Aufgeben? Was denn? Dünnpfiff kann auch ich nicht an die Wand nageln und Atheisten zu Verstand zu bringen ist in etwa dieselbe Schwierigkeitsstufe.

PS: Deine Englischkenntnisse sind ja süß. :D

Deine Naivität in allen Dingen ist wirklich rührend.

Lieber naiv als dämlich.

Hast du dich mit Alfred vereinigt? Oder zeigt sich so nur deine Einfallslosigkeit,
quasi als Einfaltspinsel?

zoon
http://www.politikforen.net/customavatars/avatar120412_3.gif

Alfred
http://www.politikforen.net/customavatars/avatar114858_92.gif

zoon politikon

30.03.2012, 11:48

Lieber naiv als dämlich.

Hast du dich mit Alfred vereinigt? Oder zeigt sich so nur deine Einfallslosigkeit,
quasi als Einfaltspinsel?

zoon
http://www.politikforen.net/customavatars/avatar120412_3.gif

Alfred
http://www.politikforen.net/customavatars/avatar114858_92.gif

Also ich mag Alfred. :)
Und Gryphus und den Freien Beobachter auch. :))

Unschlagbarer

30.03.2012, 11:51

Also ich mag Alfred. :)
Und Gryphus und den Freien Beobachter auch. :))

Frei von Religion ist was Herrliches!

Wenn sich die religiösen Herren nur nicht immer so dämlich aufspielen würden...

zoon politikon

30.03.2012, 11:54

Frei von Religion ist was Herrliches!

Wenn sich die religiösen Herren nur nicht immer so dämlich aufspielen würden...

Frei von Dummheit is auch was Herrliches! Aber leider wirst du nie erfahren, wie das ist. :D

Unschlagbarer

30.03.2012, 12:12

Frei von Dummheit is auch was Herrliches! Aber leider wirst du nie erfahren, wie das ist. :D

Is ja gut nun, du kleiner Hetzer.

Du meinst also, der Nachweis des Themenschreibers ist schlüssig?

Ernsthaft?

Wie kann man nur so dämlich sein!

dZUG

30.03.2012, 14:47

Is ja gut nun, du kleiner Hetzer.

Du meinst also, der Nachweis des Themenschreibers ist schlüssig?

Ernsthaft?

Wie kann man nur so dämlich sein!

Hast jetzt die Schallmauer durchbrochen :D

Unschlagbarer

30.03.2012, 15:08

Hast jetzt die Schallmauer durchbrochen :D

Würde ich tun, wenn ich dabei den gott-leeren Raum durchmessen könnte.

Brotzeit

30.03.2012, 15:33

Frei von Dummheit is auch was Herrliches! Aber leider wirst du nie erfahren, wie das ist. :D

Das sagt ausgerechnet jemand der in puncto "Denken" offensichtlich von einer permanenten Pechsträhne verfolgt wird!

dZUG

30.03.2012, 17:14

Die Frage ist nur warum es Unschlag. überhaupt interessiert, wenn es ihn ja gar nicht interessiert.
Was steckt hinter diesem/er Unschlag. eigentlich, was treibt ihn/sie an jemanden von etwas zu überzeugen, wovon Sie/er selbst nicht ausgeht.
Es ist so als ob, jemand sagt da hat mal jemand was gemacht (von dem man nie etwas gehört hat :D) und du bist schuldig.
Schuldig in dem Sinne, dass niemand etwas gemacht hat oder falsch, weil da jetzt ja die Maßstäbe für den/die Unschlag. fehlen.

Da fehlts doch einfach irgendwo..... :hihi:

zoon politikon

30.03.2012, 19:04

Unschlagbarer

30.03.2012, 20:41

Das sagt ausgerechnet jemand der in puncto "Denken" offensichtlich von einer permanenten Pechsträhne verfolgt wird!

Pechsträhne ist gut, aber hoffnungslos untertrieben.

Unschlagbarer

30.03.2012, 20:42

Da fehlts doch einfach irgendwo..... Aber sicher doch! Am religiösen Märchenglauben!

Unschlagbarer

30.03.2012, 20:42

Ein kluger Einwand!
Komisch nur, dass du immer grad die dämlichsten Beiträge als "kluge Beiträge" bezeichnest...

Irratio

30.03.2012, 23:03

Ich schätze mal, eine Diskussion über eine Entität ohne beobachtbare Eigenschaften muss im Kindergarten enden.

Irratio.

Kosmopolit

31.03.2012, 01:40

...

Wiederholungen, Wiederholungen, Wiederholungen, Wiederholung...

Selbst deine Annahme vor dem Computer zu sitzen und diesen Beitrag hier zu schreiben ist eine reine Annehme, ein Glaube.....

Bin auf das alles bereits eingegangen; steht alles auf Seite 1

Kosmopolit

31.03.2012, 01:50

Nö! Wer sagt denn, dass ich bescheiden bin?

Keine Lust auf Kaffeekränzchen..............

Die Wunder der Quantenphysik werden wissenschaftlich erforscht, die wahnsinnigen Fantasien des irren Johannes nicht.

Auch hier habe ich keine Lust mich zum tausendsten Mal zu wiederholen... Das was wir "Wissenschaft" nennen ist nichts objektives! Alles kann man in Zweifel ziehen, selbst das da außerhalb meines Verstandes etwas ist... Du weißt nicht ob die "Wirklichkeit" wirklich ist... Alles Illusion...

http://www.youtube.com/watch?v=o6GyUEeOh9M

Irmie

31.03.2012, 07:05

Wenn Gott nicht IST, dann ist auch das was SEIN soll...

Unschlagbarer

31.03.2012, 08:22

Wiederholungen, Wiederholungen, Wiederholungen, Wiederholung...

Selbst deine Annahme vor dem Computer zu sitzen und diesen Beitrag hier zu schreiben ist eine reine Annehme, ein Glaube.....

Bin auf das alles bereits eingegangen; steht alles auf Seite 1

Aha. du Schlaukopf. Vielleicht sitzst du ja vor meinem Computer und schreibst meine Beiträge selbst?
Oder ist das auch nur eine "Annahme"?

Diese verkorkste Ansichtsweise geht gleichlautend mit der Annahme, mit dem Glauben, es gäbe sowas wie einen oder mehrere Götter.

Ich verklickere dir auch hierzu (zu meinem Computer und meinen Beiträgen) mal die echte Realität, und zwar absolut unabhänging von deinem dämlichen Irr-Glauben:

Ich sitze höchstpersönlich vor meinem Computer, tippe eigenhändig andauernd neben die richtige Taste, muss das höchstselbst wieder korrigieren und schüttle meinen höchsteigenen Kopf in Wirklichkeit, nicht nur im Glauben, sondern in der festen Annahme, dass du was an der Birne hast, mein Freund.

Und was Wiederholungen angeht, so sind sie ein fester Bestandteil der Pädagogik, des Lehrens, vor allem bei Leuten, die es beim ersten Mal nicht geschnallt haben, vermutlich weil sich deren Hirn schwertut, neue Synapsen zu bilden ...

Falls du es nicht verstehst, frag Professor Spitzer.

Unschlagbarer

31.03.2012, 08:24

Ich schätze mal, eine Diskussion über eine Entität ohne beobachtbare Eigenschaften muss im Kindergarten enden.

Irratio.Oder in der Klapsmühle.

Brotzeit

31.03.2012, 08:50

Unschlagbarer

31.03.2012, 09:23

Frei von Dummheit is auch was Herrliches! Aber leider wirst du nie erfahren, wie das ist.

Du meinst also, sich von Religion zu lösen, sei Dummheit?
An Götter zu glauben, diese sogar anzubeten und von ihnen als Krönung der Dummheit auch noch Hilfe zu erwarten, ist also deiner Meinung nach klug?

Unschlagbarer

31.03.2012, 09:37

.

Der Unglaube an Götter und Geister ist natürlich
Zeichen von Bildung und von Verstand,
also von Klugheit.

Falls das nicht stimmt, widerlegt es doch, ihr Gläubigen!

Corpus Delicti

31.03.2012, 09:57

Mir scheißegal ob es einen Gott gibt oder nicht.Was interessiert mich Gott.Was hat er je für mich getan.Ihn anbeten,aus welchem Grund ? Wenn es ihn gibt,dann soll er zur Hölle fahren.

Unschlagbarer

31.03.2012, 11:00

Mir scheißegal ob es einen Gott gibt oder nicht. Was interessiert mich Gott. Was hat er je für mich getan. Ihn anbeten, aus welchem Grund? Wenn es ihn gibt, dann soll er zur Hölle fahren.

Interessante Vorstellung:
Der deutsche Papst auf Cuba, der deutsche Bundespräsident in Polen und Gott in der Hölle!

Corpus Delicti

31.03.2012, 11:34

Interessante Vorstellung:
Der deutsche Papst auf Cuba, der deutsche Bundespräsident in Polen und Gott in der Hölle!

Schmoren wie Gott in der Hölle.

Gott knechtet seine Scharfe mit Krankheit,Leid und Unglück und dafür auch nch dankbar sein... Niemals !!!

Unschlagbarer

31.03.2012, 12:56

Frei von Dummheit is auch was Herrliches! Aber leider wirst du nie erfahren, wie das ist.

"Du bist krank, sehr krank!"
(Zitat zoon politikon)

Denn religiöse Verblendung kommt einer Krankheit sehr sehr nahe.

Akra

31.03.2012, 13:56

Unschlagbarer

31.03.2012, 14:55

Mal ein kleines Gedankenexperiment.

Wir bauen uns eine Zeitmaschine, reisen in die Vergangenheit, besuchen verschiedene Kulturen und befragen die Menschen nach ihren Göttern. Die Antwort wird fast immer sein: "Unser Gott xyz existiert. Er ist unsterblich. Wir müssen ihm dienen und Opfer bringen."

In der Gegenwart wissen: Alle, und es gabe unzählige Gottheiten, sind gestorben als auch der Glaube an ihnen verloren gegangen ist.

Nun reisen wir in die Zukunft und befragen die Menschen nach den Göttern der Gegenwart. Was wird wohl die Antwort sein? ...Meine Prognose:

Der Gott des Judentums und der Christenheit kann ja noch lange "leben", aber der wundersame Gottessohn aus der Märchenwelt wird sicher bald "sterben".

Der Allah der Moslems wird ebenso sehr lange leben, denn er ist vergleichbar mit dem Gott der anderen.

Über Satan lacht sowieso schon die ganze Welt, nur sehr weinige glauben wirklich an diesen Negativgott.

Die meisten sog. Agnostiker glauben ja auch irgendwie, dass es einen Gott gibt. Das Mystikum "Da wird es schon 'irgendwas' geben" wird sich noch sehr sehr lange, wenn nicht gar solange es Menschen gibt halten.

Akra

31.03.2012, 15:31

Der Gott des Judentums und der Christenheit kann ja noch lange "leben", aber der wundersame Gottessohn aus der Märchenwelt wird sicher bald "sterben".

Das Juden- und Christentum hat seine Hochzeit hinter sich. Die Auflösungserscheinungen sind heute schon erkennbar und am Ende werden Ruinen und Artifakte übrig bleiben.

Der Allah der Moslems wird ebenso sehr lange leben, denn er ist vergleichbar mit dem Gott der anderen.

Der Islam hingegen wird durch seine "innere Festigkeit", Aggressivität und Abgrenzung, für eine lange Zeit seine Bedeutung noch bewahren. Ein rasches Ende des Ölzeitalters würde aber zumindest den weltweiten Einfluß begrenzen weil die islamischen Öl-Staaten dann wieder zurück in der Steinzeit wären, wo sie hingehören.

Wahrscheinlich wird aber eher der Mensch irgendwas, irgendwo im Universum finden, was er sich nicht erklären kann und schon ist ein neuer Gott geboren.

Die meisten sog. Agnostiker glauben ja auch irgendwie, dass es einen Gott gibt. Das Mystikum "Da wird es schon 'irgendwas' geben" wird sich noch sehr sehr lange, wenn nicht gar solange es Menschen gibt halten.

Ich persönliche glaube ebenso an eine höhere Ordnung.

Je mehr wir uns selbst und unser Universum verstehen, umso erkennen wir eine unvorstellbare Perfektion und Ordnung im Chaos. Es wäre eine Schande wenn dies alles nur Zufall sein sollte.

Ich glaube aber nicht an einen Gott der richtet, bestraft, verzeiht oder beobachtet. Ich glaube auch nicht daran, dass wir die Krone der Schöpfung sind. Dies alles entspringt der menschlichen Hybris.

Es gibt in dem uns bekannten Universum mehr Sonnen als es Sandkörne auf der Erde gibt. Wenn man diese Größenordnung versteht, versteht man auch unsere Bedeutung.

Kosmopolit

31.03.2012, 15:58

Aha. du Schlaukopf. Vielleicht sitzst du ja vor meinem Computer und schreibst meine Beiträge selbst?
Oder ist das auch nur eine "Annahme"?

Alles Fiktion!

Da alles nur ein Traum ist, muss ein Raum existieren in welchem der Traum erscheinen kann; So muss auch dieser Raum einen intelligenten Schöpfer haben, weil sich Intelligenz in diesem Raum manifestiert...

Schau dir diese Doku an:

http://www.youtube.com/watch?v=ZzxP-YZ2vvM

Ich sitze höchstpersönlich vor meinem Computer, tippe eigenhändig andauernd neben die richtige Taste, muss das höchstselbst wieder korrigieren und schüttle meinen höchsteigenen Kopf in Wirklichkeit, nicht nur im Glauben, sondern in der festen Annahme, dass du was an der Birne hast, mein Freund.

Everything's an illusion!

Und was Wiederholungen angeht, so sind sie ein fester Bestandteil der Pädagogik, des Lehrens, vor allem bei Leuten, die es beim ersten Mal nicht geschnallt haben, vermutlich weil sich deren Hirn schwertut, neue Synapsen zu bilden ...

Du kannst ja mein Schreiben auf Seite 1 so oft lesen bis deine Synapsen neue Verbindungen eingehen, raubst dann auch nicht meine Wertvolle mit deinen belanglosen Zerstreuungen...

Falls du es nicht verstehst, frag Professor Spitzer.

Manfred Spitzer kenn ich, ja, habe hier irgendwo eine DVD von ihm liegen... Der reizt mich nicht so, finde da Birkenbihl interessanter...

Kosmopolit

31.03.2012, 16:01

Du kannst noch soviel uns erzählen!
Deine philosophischen Worte sind nicht der Beweis den du gerne darin sehen willst!

Du als Atheist hast kein Recht nach Beweisen zu schreien, da ohne eine UNIVERSELLE OBJEKTIVE WAHRHEIT (GOTT) keine Beweise existieren könne, da ein Beweis immer auf WAHRHEIT (GOTT) basieren muss!

Steht alles auf Seite 1

dZUG

31.03.2012, 17:04

Alles Fiktion!

Schau dir diese Doku an:

http://www.youtube.com/watch?v=ZzxP-YZ2vvM

Everything's an illusion!

Du kannst ja mein Schreiben auf Seite 1 so oft lesen bis deine Synapsen neue Verbindungen eingehen, raubst dann auch nicht meine Wertvolle mit deinen belanglosen Zerstreuungen...

Manfred Spitzer kenn ich, ja, habe hier irgendwo eine DVD von ihm liegen... Der reizt mich nicht so, finde da Birkenbihl interessanter...

Tja... Die Welt ist komplex. Sie hat einen Realteil und einen Imaginär Teil.
Z=sin(x)+i*cos(x)

Wobei auf der Imaginären Seite ein versteckter Winkel drin ist der unergründbar ist. :D :D

Unschlagbarer

31.03.2012, 17:55

Du als Atheist hast kein Recht nach Beweisen zu schreien, da ohne eine UNIVERSELLE OBJEKTIVE WAHRHEIT (GOTT) keine Beweise existieren könne, da ein Beweis immer auf WAHRHEIT (GOTT) basieren muss!

Steht alles auf Seite 1

Du spinnst doch, jeder hat dieselben Rechte, nur manche eben mehr als andere.

Wenn du stupide immer wieder denselben Blödsinn behauptest, bekommt er deshalb keineswegs mehr Realitätsgehalt.

Du kannst ja an deinen Gott glauben, keiner wird dich hierzulande hindern, das immer wieder vor dich hin zu tönen, nur mit Wahrheit hat das eben nichts zu tun.

Du kannst keine einzige Behauptung beweisen, der Atheist / Materialist dagegen hat die Bildung, das Wissen der Aufklärung, die Naturwissenschaften, die Logik und den gesunden Menschenverstand auf seiner Seite.

Das alles fehlt dir.

Unschlagbarer

31.03.2012, 18:06

Das Juden- und Christentum hat seine Hochzeit hinter sich. Die Auflösungserscheinungen sind heute schon erkennbar und am Ende werden Ruinen und Artifakte übrig bleiben.

Der Islam hingegen wird durch seine "innere Festigkeit", Aggressivität und Abgrenzung, für eine lange Zeit seine Bedeutung noch bewahren. Ein rasches Ende des Ölzeitalters würde aber zumindest den weltweiten Einfluß begrenzen weil die islamischen Öl-Staaten dann wieder zurück in der Steinzeit wären, wo sie hingehören.Das sehe ich ebenso.

Ich persönliche glaube ebenso an eine höhere Ordnung.

Je mehr wir uns selbst und unser Universum verstehen, umso erkennen wir eine unvorstellbare Perfektion und Ordnung im Chaos. Es wäre eine Schande wenn dies alles nur Zufall sein sollte.

Ich glaube aber nicht an einen Gott der richtet, bestraft, verzeiht oder beobachtet. Ich glaube auch nicht daran, dass wir die Krone der Schöpfung sind. Dies alles entspringt der menschlichen Hybris.

Es gibt in dem uns bekannten Universum mehr Sonnen als es Sandkörne auf der Erde gibt. Wenn man diese Größenordnung versteht, versteht man auch unsere Bedeutung.Die Frage ist, was mit "höher" gemeint ist. Sicher hat der Mensch längst nicht alle physikalischen Gesetze und Wirkungsmechanismen gefunden bzw. erkannt. Die Suche nach der Wirkungsweise des Zusammenhalts der Sternsysteme z.B. beweist es.

Fakt ist jedoch, dass diese Gesetze überall und immer im Universum wirken und also gelten.

Der Glaube an ein intelligentes Wesen, wie es nach dem Gottsglauben existieren und wirken soll, ist jedoch Blödsinn. Es spricht einfach viel zu viel dagegen. Was also sollte dann die Welt steuern außer den dieser Welt (der Materie) innewohnenden Gesetzen und Wirkungsweisen? Alles ist auf den kleinsten Teilchen der Materie aufgebaut, daher wird alles von Grund auf durch eben diese Teilchen bestimmt.

Unschlagbarer

31.03.2012, 18:30

Alles Fiktion!Quatsch mit Senfsoße.

Schau dir diese Doku an:Der Name reicht mir um festzustellen, dass es Blödsinn ist, allerdings geschickt zusammengemischt, damit Leute wie du darauf hereinfallen.

Der Urheber dieses und weiteren Unsinns, "Harun Yahra, ist einer der bekanntesten Kreationisten der islamischen Welt. Zumindest bis Oktober 2000 leugnete er den Holocaust.
Im Jahre 2008 wurde Oktar (der richtige Name) wegen Bildung einer kriminellen Vereinigung zu drei Jahren Haft verurteilt. Diese Verurteilung wurde durch die nächsthöhere Gerichtsinstanz aufgrund schwerer Verfahrensfehler Anfang 2010 aufgehoben. Der Fall muss nun erneut aufgerollt werden." (aus der wiki-Beschreibung)

Ein oberschlauer, krimineller u. raffinierter Islamist also, der versucht, den Islam zu "verwissenschaftlichen", was natürlich absoluter Dummfug ist.

Mit solchen Leuten und solchen Verdrehungen kannst du mir nicht imponieren, Moslem.

Ich weiß auch von weiteren islamischen Dummfug-Seiten wie etwa Wunder-des-Quran (http://www.wunderdesquran.com/wissenschaft_index.html).

Verblödung der Massen, geistige Umweltverschmutzung ist das, weiter nichts.

Manfred Spitzer kenn ich, ja, habe hier irgendwo eine DVD von ihm liegen... Der reizt mich nicht so, finde da Birkenbihl interessanter...Spitzer ist weit interessanter und vielseitiger, die Birkenbihl befasst sich vorrangig nur mit dem Erlernen von Sprachen und war eine Managementtrainerin. Prof. Dr. med. Dr. phil. Manfred Spitzer (http://www.uniklinik-ulm.de/struktur/kliniken/psychiatrie-und-psychotherapie/klinik-fuer-psychiatrie-und-psychotherapie-iii-ulm/home/personen/prof-dr-dr-manfred-spitzer.html) ist Professor für Psychiatrie und Hirnforschung allgemein und hat das Transferzentrum für Neurowissenschaften und Lernen (ZNL) an der Universität Ulm gegründet.

Ich habe bisher noch keine einzige Aussage von ihm gehört, der ich widersprechen könnte. Das blanke Gegenteil von dir also, Moslem.

dZUG

31.03.2012, 18:38

Maxwell, Gauß, Laplace, Plank und Fourier sind schon auf der richtigen Spur, und natürlich Euler, wie kann man den vergessen :D :D :D

Akra

31.03.2012, 19:03

Der Glaube an ein intelligentes Wesen, wie es nach dem Gottsglauben existieren und wirken soll, ist jedoch Blödsinn. Es spricht einfach viel zu viel dagegen. Was also sollte dann die Welt steuern außer den dieser Welt (der Materie) innewohnenden Gesetzen und Wirkungsweisen? Alles ist auf den kleinsten Teilchen der Materie aufgebaut, daher wird alles von Grund auf durch eben diese Teilchen bestimmt.

Um diese Gesetze geht es ja. Wir kommen mit unseren Modellen, sei es der Annahme von Teilchen, den Gesetzen immer näher und je mehr wir verstehen, umso mehr erkennen wir die Perfektion dahinter. Vermenschlicht scheint die Feinabstimmung der Naturkonstanten, wie viele kleine Hebel zu sein, die in perfekter Position zueinander stehen.

Wobei das nur die eine Richtung ist.

Man könnte auch die Frage stellen ob das Universum insgesamt einen höheren Zweck hat, den der Mensch als Teil des Systems einfach nicht verstehen kann. Ein Fisch in einem Aquarium zum Beispiel wird in seinem abgeschlossenen System auch nie verstehen, dass er nur der Belustigung der Zuschauer außerhalb des Aquariums dient.

zoon politikon

31.03.2012, 19:35

Spitzer ist weit interessanter und vielseitiger, die Birkenbihl befasst sich vorrangig nur mit dem Erlernen von Sprachen und war eine Managementtrainerin. Prof. Dr. med. Dr. phil. Manfred Spitzer (http://www.uniklinik-ulm.de/struktur/kliniken/psychiatrie-und-psychotherapie/klinik-fuer-psychiatrie-und-psychotherapie-iii-ulm/home/personen/prof-dr-dr-manfred-spitzer.html) ist Professor für Psychiatrie und Hirnforschung allgemein und hat das Transferzentrum für Neurowissenschaften und Lernen (ZNL) an der Universität Ulm gegründet.

Ich habe bisher noch keine einzige Aussage von ihm gehört, der ich widersprechen könnte. Das blanke Gegenteil von dir also, Moslem.

Schön, dass du Spitzer auch hierbei beipflichten wirst:

"Mit der Aufklärung hat das Christentum einen Prozess durchlaufen, den andere Religionen (noch) nicht durchgemacht haben: Seit Kants Schrift über Die Religion innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft (14) ist klar, dass Gott nicht wider die Vernunft, sondern gerade durch die Vernunft erkannt wird."

"Es ist aber auch richtig, dass diejenigen Wissenschaftler, die als Naturwissenschaftler religiöse Überzeugungen angreifen (wie beispielsweise Richard Dawkins), ihrer Wissenschaft keinen Gefallen tun. Und sie tun religiösen Menschen unrecht, die sich um einen rationalen Standpunkt bemühen, auch bei Fragen nach dem Warum, dem Ziel, der Würde oder dem Schönen und Guten. Denn ebenso wenig, wie man Gott wissenschaftlich
beweisen kann, kann man seine Nicht-Existenz wissenschaftlich beweisen (15). Die Abwesenheit des Beweises ist nicht das Gleiche wie der Beweis der Abwesenheit. Ebenso wie nur der Dumme meinen kann, dass Wissenschaft durch Glauben ersetzt werden kann, kann auch nur der Dumme glauben, dass Wissenschaft den Glauben ersetzen kann."

:D

http://fowid.de/fileadmin/textarchiv/Spitzer_Manfred/Neurotheologie_TA2006_10.pdf

Spitzer ist eben ein echt kluger Mensch. Ich glaube, er ist sogar katholisch. :))

Kosmopolit

31.03.2012, 19:35

Du spinnst doch, jeder hat dieselben Rechte, nur manche eben mehr als andere.

Wenn du stupide immer wieder denselben Blödsinn behauptest, bekommt er deshalb keineswegs mehr Realitätsgehalt.

Du kannst ja an deinen Gott glauben, keiner wird dich hierzulande hindern, das immer wieder vor dich hin zu tönen, nur mit Wahrheit hat das eben nichts zu tun.

Du kannst keine einzige Behauptung beweisen, der Atheist / Materialist dagegen hat die Bildung, das Wissen der Aufklärung, die Naturwissenschaften, die Logik und den gesunden Menschenverstand auf seiner Seite.

Das alles fehlt dir.

Nein du hast kein RECHT auf NICHTS! Wer soll dir denn dieses RECHT gegeben haben du verstockter Ignorant? Und hör auf von Beweisen zu reden, so etwas kann nur existieren wenn es einen GOTT gibt! Ohne GOTT (WAHRHEIT) herrscht das ABSURDUM und im Absurdum gibt es nichts zu beweisen! Darum sei endlich still!

Brotzeit

31.03.2012, 20:57

Du als Atheist hast kein Recht nach Beweisen zu schreien, da ohne eine UNIVERSELLE OBJEKTIVE WAHRHEIT (GOTT) keine Beweise existieren könne, da ein Beweis immer auf WAHRHEIT (GOTT) basieren muss!

Steht alles auf Seite 1

Du hast; als Jemand der einer perfiden Propagandalüge aufgesessen ist, mir als frei geborenem und freien Menschen absolut Nichts; aber auch Garnichts zu sagen oder vorzuschreiben!

Die Wahrheit ist :
Die Existenz G-TTes bzw. G-TT ist eine Erfindung des menschlichen Gehirns!

Beweise mir bzw. wiederlege meine (Anti)These , daß G-TT nicht existiert!

:O :2faces:

Erst wenn die Antithese widerlegt ist ; dann ist die These richtig!
Ich fordere also von Dir meine These zu widerlegen! Ich forder also Beweise!

Brotzeit

31.03.2012, 21:15

Du als Atheist hast kein Recht nach Beweisen zu schreien, da ohne eine UNIVERSELLE OBJEKTIVE WAHRHEIT (GOTT) keine Beweise existieren könne, da ein Beweis immer auf WAHRHEIT (GOTT) basieren muss!

Steht alles auf Seite 1

Du als blauäugiger Gläubiger hast kein Recht nach Beweisen zu schreien, da ohne eine UNIVERSELLE OBJEKTIVE WAHRHEIT (Das goldenen Kalb namens GOTT) keine Beweise existieren könne, da ein Beweis immer auf WAHRHEIT (Goldenes Kalb namens GOTT) basieren muss!