Vollständige Version anzeigen : Wenn GOTT nicht existiert - Ein Gottesbeweis und die Entlarvung des Atheismus'
Seiten :
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
[
18]
Für Volldeppen vielleicht.
Die Bibel kann aber auch nur für einen Idioten Gottesbeweis sein, so gleicht sich das ganze wieder aus.
Brotzeit
19.07.2012, 18:39
Die Bibel kann aber auch nur für einen Idioten Gottesbeweis sein, so gleicht sich das ganze wieder aus.
Laci , es ist einfacher was zu behaupten als zu beweisen!
Doch Fakt ist :
Die Christen behaupten einfach nur immer das G-TT existiert nur ohne es je beweisen zu können!
Das Einzige was sie haben ist dieses Buch ........
"Moment!" ....... Ich habe da mal was gehabt .... "Guhgel" ...."Guhgel" .... "Guhgel" .......
Da ist es ..........
Ich kaufte mir die Bibel, weil sie als meistverkauftestes Buch der Welt angepriesen wurde. Angeblich im Bereich des Fantasy angesiedelt - konnte also nicht schlecht sein. Auch, dass fünf Autoren an dem Werk saßen, fand ich doch recht interessant.
Im Wesentlichen dreht sich der mehr als Tausend Seiten lange Schinken eigentlich nur um einen Gott, der die Erde, Tiere, Menschen und das alles erschaffen hat. Ein ziemlich dürftiger Plot für eine Kooperation von fünf Autoren. Etwas nervig ist, dass dieser eine Gott (der keinen richtigen Namen hat) ständig als gut und gütig und wahrhaftig beschrieben wird, nie aber die Dinge, die ihn dazu machen. Am Ende gehen die Autoren sogar davon aus, nicht sie hätten "Die Bibel" geschrieben, sondern dieser Gott selbst. Ich find's ja gut, wenn man seine Seele in einen Roman investiert, allerdings sollte man doch dabei auf dem Boden der Tatsachen bleiben. Warum das Buch überhaupt so heißt, weiß ich nicht - "Der Gott" wäre glaub' ich ein treffenderer Name gewesen. Aber gut, Wikipedia heißt ja auch so und hat nix mit Wikingern zu tun.
An einen Charakter gewöhnen kann man sich leider nicht. Die Autoren geben ihren Protagonisten einfach nicht den Raum, sich zu entwickeln. Ohnehin gibt es keinen roten Faden, der sich durch die Geschichte zieht, sondern nur Kurzgeschichten, die sich alle mehr oder weniger um halt diesen einen Gott drehen. Kaum hat man sich mal an eine Hauptperson gewöhnt, so kommt es schon zu einem recht mageren Epilog und die nächste Geschichte wird angerissen. Nur ein Charakter, ein Friedensstifter namens Juses (oder irgendwie so, Verzeihung, das Buch ist voll von sovielen Namen, dass ich mir nicht alle merken konnte), darf sich mal etwas weiterentwickeln, wird allerdings dann von den Autoren Schlag auf Schlag einfach getötet. So als wollten die Schreiberlinge die Story so schnell wie möglich zum Abschluss bringen oder irgendwie noch Dramatik in die sonst recht seichte Handlung zu quetschen. Im Allgemeinen werden sehr viele Details, auf die ich zum Beispiel Wert lege, komplett ausgelassen: Wenn z. B. ein Charakter getötet wird, heißt es oft einfach "A erschlug B". Liebesszenen kamen auch offensichtlich unter den Rotstift der Lektoren: "A erkannte seine Frau." - das war's, mehr nicht. Charakteristik? Action? Spannung? Das sind alles so Sachen, die ich zum Teil komplett vermisse. Auch nerven ein wenig diese ständigen Eingriffe von dem einen Gott: Mal zieht ein Volksführer mit seinen Leuten durch die Wüste, hinter ihnen das ägyptische Heer. Anstatt, dass es jetzt zu einer spannenden Verfolgungsjagd kommt, teilt Gott einfach das Meer und die Verfolgten können fliehen. Wo sich andere Autoren komplexe Lösungen einfallen lassen haben, kommt in der Bibel einfach der übermächtige Gott und rettet alle Guten. Seltsamerweise aber bei seinem Sohn Josos (oder so) nicht: Der wird von den Römern gekreuzigt, gerade als er endlich anfing, charakteristische Tiefe zu zeigen.
Die Person, um die es eigentlich geht, also der eine Gott, ist hingegen ein magerer Charakter. Von einer gottesgleichen Gestalt wünsche ich mir einfach sowas wie unendliche Weisheit und Erhabenheit, allerdings wirkt die Kreation der fünf Autoren eher wie ein kleines Kind auf einem Ameisenhaufen. Mal erzählt er, er wäre das gütigste aller Wesen und löscht im nächsten Moment alle Erstgeborenen eines ganzen Volkes aus. Ich dachte ja zuerst, die Autoren wollten ihren Gott ein wenig schizophren machen und damit die Menschheit sozusagen, in eine schwierige Lage stecken, aber irgendwie kam das auch nicht so rüber.
Auch das Ende ist eigentlich ziemlich unbefriedigend: Es gibt keines. Nur so ein paar Prophezeiungen. Der eine Gott, um den sich das halbe Buch dreht, soll dann irgendwann zusammen mit seinem Sohn Jasus wiederkommen, alle ungläubigen Menschen ausradieren (Stichwort: Gütigkeit) und 1000 Jahre des Friedens einleiten ... sorry, Jungs, aber da hatte sogar schon die Höhlenwelt-Saga ein besseres Ende.
Fazit: Die Fantasy-Elemente sind eigentlich ziemlich schwach. Alles in allem nur eine Sammlung von Kurzgeschichten ohne jeden Gesamtplot. Die Autoren haben - auch wenn sie etwas wirr schreiben - jede Menge Potenzial. Ich hoffe, sie bringen demnächst einen Nachfolger raus. Andernfalls ist das hier halt leider nur ein Buch, das irgendwie im Mainstream der "Herr der Ringe"-Produkte mitschwimmen will, aber dazu einfach das Potenzial fehlt.
Laci , es ist einfacher was zu behaupten als zu beweisen!
Doch Fakt ist :
Die Christen behaupten einfach nur immer das G-TT existiert nur ohne es je beweisen zu können!
Das Einzige was sie haben ist dieses Buch ........
"Moment!" ....... Ich habe da mal was gehabt .... "Guhgel" ...."Guhgel" .... "Guhgel" .......
Da ist es ..........
Ich kaufte mir die Bibel, weil sie als meistverkauftestes Buch der Welt angepriesen wurde. Angeblich im Bereich des Fantasy angesiedelt - konnte also nicht schlecht sein. Auch, dass fünf Autoren an dem Werk saßen, fand ich doch recht interessant.
Im Wesentlichen dreht sich der mehr als Tausend Seiten lange Schinken eigentlich nur um einen Gott, der die Erde, Tiere, Menschen und das alles erschaffen hat. Ein ziemlich dürftiger Plot für eine Kooperation von fünf Autoren. Etwas nervig ist, dass dieser eine Gott (der keinen richtigen Namen hat) ständig als gut und gütig und wahrhaftig beschrieben wird, nie aber die Dinge, die ihn dazu machen. Am Ende gehen die Autoren sogar davon aus, nicht sie hätten "Die Bibel" geschrieben, sondern dieser Gott selbst. Ich find's ja gut, wenn man seine Seele in einen Roman investiert, allerdings sollte man doch dabei auf dem Boden der Tatsachen bleiben. Warum das Buch überhaupt so heißt, weiß ich nicht - "Der Gott" wäre glaub' ich ein treffenderer Name gewesen. Aber gut, Wikipedia heißt ja auch so und hat nix mit Wikingern zu tun.
An einen Charakter gewöhnen kann man sich leider nicht. Die Autoren geben ihren Protagonisten einfach nicht den Raum, sich zu entwickeln. Ohnehin gibt es keinen roten Faden, der sich durch die Geschichte zieht, sondern nur Kurzgeschichten, die sich alle mehr oder weniger um halt diesen einen Gott drehen. Kaum hat man sich mal an eine Hauptperson gewöhnt, so kommt es schon zu einem recht mageren Epilog und die nächste Geschichte wird angerissen. Nur ein Charakter, ein Friedensstifter namens Juses (oder irgendwie so, Verzeihung, das Buch ist voll von sovielen Namen, dass ich mir nicht alle merken konnte), darf sich mal etwas weiterentwickeln, wird allerdings dann von den Autoren Schlag auf Schlag einfach getötet. So als wollten die Schreiberlinge die Story so schnell wie möglich zum Abschluss bringen oder irgendwie noch Dramatik in die sonst recht seichte Handlung zu quetschen. Im Allgemeinen werden sehr viele Details, auf die ich zum Beispiel Wert lege, komplett ausgelassen: Wenn z. B. ein Charakter getötet wird, heißt es oft einfach "A erschlug B". Liebesszenen kamen auch offensichtlich unter den Rotstift der Lektoren: "A erkannte seine Frau." - das war's, mehr nicht. Charakteristik? Action? Spannung? Das sind alles so Sachen, die ich zum Teil komplett vermisse. Auch nerven ein wenig diese ständigen Eingriffe von dem einen Gott: Mal zieht ein Volksführer mit seinen Leuten durch die Wüste, hinter ihnen das ägyptische Heer. Anstatt, dass es jetzt zu einer spannenden Verfolgungsjagd kommt, teilt Gott einfach das Meer und die Verfolgten können fliehen. Wo sich andere Autoren komplexe Lösungen einfallen lassen haben, kommt in der Bibel einfach der übermächtige Gott und rettet alle Guten. Seltsamerweise aber bei seinem Sohn Josos (oder so) nicht: Der wird von den Römern gekreuzigt, gerade als er endlich anfing, charakteristische Tiefe zu zeigen.
Die Person, um die es eigentlich geht, also der eine Gott, ist hingegen ein magerer Charakter. Von einer gottesgleichen Gestalt wünsche ich mir einfach sowas wie unendliche Weisheit und Erhabenheit, allerdings wirkt die Kreation der fünf Autoren eher wie ein kleines Kind auf einem Ameisenhaufen. Mal erzählt er, er wäre das gütigste aller Wesen und löscht im nächsten Moment alle Erstgeborenen eines ganzen Volkes aus. Ich dachte ja zuerst, die Autoren wollten ihren Gott ein wenig schizophren machen und damit die Menschheit sozusagen, in eine schwierige Lage stecken, aber irgendwie kam das auch nicht so rüber.
Auch das Ende ist eigentlich ziemlich unbefriedigend: Es gibt keines. Nur so ein paar Prophezeiungen. Der eine Gott, um den sich das halbe Buch dreht, soll dann irgendwann zusammen mit seinem Sohn Jasus wiederkommen, alle ungläubigen Menschen ausradieren (Stichwort: Gütigkeit) und 1000 Jahre des Friedens einleiten ... sorry, Jungs, aber da hatte sogar schon die Höhlenwelt-Saga ein besseres Ende.
Fazit: Die Fantasy-Elemente sind eigentlich ziemlich schwach. Alles in allem nur eine Sammlung von Kurzgeschichten ohne jeden Gesamtplot. Die Autoren haben - auch wenn sie etwas wirr schreiben - jede Menge Potenzial. Ich hoffe, sie bringen demnächst einen Nachfolger raus. Andernfalls ist das hier halt leider nur ein Buch, das irgendwie im Mainstream der "Herr der Ringe"-Produkte mitschwimmen will, aber dazu einfach das Potenzial fehlt.
Wie man in dieser wirren Sammlung von Religionsmythen und drohendem Paffengewäsch "Gottes Wort" zu sehen vermag, wird einem Menschen welcher seinen kritischen Verstand nicht bei einer Glaubens Gehirnwäsche, sprich christliche Erziehung verloren hat, auf immer ein Rätsel bleiben.
Dieses Sammelsurium ist über weiteste Strecken von so dürftiger, leicht zu durchschauender Einfalt, der Anspruch läuft genau genommen nur auf eines hinaus, gehorcht den Pfaffen, das man schlicht nur darüber lachen kann.
Literarisch und philosophisch wertvolle Passagen wie im Prediger, haben mit dem christlichen Glaubens Eintopf nicht das mindeste zu tun, und sind ein Fremdkörper innerhalb dieses einfältigen Pfaffengewäsches.
Festesteht, es gibt in der Weltliteratur hunderte wenn nicht tausende philosophische und andere Werke, welche gemessen an der Klugheit, oft beinahe Weisheit welche sie ausströmen, viel mehr Anspruch Gottes Werk und Wort zu sein geltend machen könnten, als dieser üble Pfaffeneintopf Bibel genannt.
Gruß
Laci
Dubidomo
20.07.2012, 14:24
Laci , es ist einfacher was zu behaupten als zu beweisen!
Doch Fakt ist :
Die Christen behaupten einfach nur immer das G-TT existiert nur ohne es je beweisen zu können!
Dann beweis mal, dass es Gott nicht gibt. Na los ..mach schon.
Dann beweis mal, dass es Gott nicht gibt. Na los ..mach schon.
Er meint ja nicht er könnte die Existenz Gottes beweisen, weder lässt sich die Existenz noch die nicht Existenz Gottes beweisen, einzig die Pfaffen und deren Gehirn gewaschene "Schäfchen" meinen sich die Existenz Gottes er "glauben" zu können, und diese Phantasterei gilt ihnen dann als Beweis.
Dubidomo
20.07.2012, 17:04
Er meint ja nicht er könnte die Existenz Gottes beweisen, weder lässt sich die Existenz noch die nicht Existenz Gottes beweisen, einzig die Pfaffen und deren Gehirn gewaschene "Schäfchen" meinen sich die Existenz Gottes er "glauben" zu können, und diese Phantasterei gilt ihnen dann als Beweis.
Er schrieb: Gott existiert nicht...
Was willst da noch länger drum rum reden?
Er schrieb: Gott existiert nicht...
Was willst da noch länger drum rum reden?
Kartoffelbirne, ob Gott existiert oder nicht, wird man noch länger als du und ich leben drum rum reden. Eines lässt sicn mit einiger Gewissheit allerdings sagen, der christliche Pfaffengott hat nie existiert, er ist eine Konstruktion aus mehreren Religionsmythen als Herrschafts und Droh Instrument über einfältige Massen konzipiert.
[ ] Du hast es verstanden.
Di Bibel ist kein wissenschaftliches Werk sondern ein Comic ohne Bilder.
zoon politikon
20.07.2012, 19:23
Di Bibel ist kein wissenschaftliches Werk sondern ein Comic ohne Bilder.
Dann ist jedes historische Buch ein Comic!
Dann beweis mal, dass es Gott nicht gibt. Na los ..mach schon.
Die Nichtexistenz von irgendwas ist nicht beweisbar. Beweise die Nichtexistenz von Spiderman. Na los!
Klopperhorst
20.07.2012, 19:26
Die Nichtexistenz von irgendwas ist nicht beweisbar. Beweise die Nichtexistenz von Spiderman. Na los!
Ausserdem ist immer der in der Bringschuld, der eine Behauptung aufstellt.
---
zoon politikon
20.07.2012, 19:27
Die Nichtexistenz von irgendwas ist nicht beweisbar. Beweise die Nichtexistenz von Spiderman. Na los!
Das hat Anselm schon vor fast 1000 Jahren getan! Und bisher ist in der Sache noch nichts anders geworden.
Dann ist jedes historische Buch ein Comic!
Die Bibel ist keine wissenschaftliche historische Arbeit, die sofern seriös auf BELEGEN beruht, sondern ein Sammelsurium von erschwindelten Geschichtchen. NICHTS davon ist belegbar. NULL. RIENTE. NADA.
zoon politikon
20.07.2012, 19:29
Ausserdem ist immer der in der Bringschuld, der eine Behauptung aufstellt.
---
Genau wie der, der die Existenz von Freiheit, Gerechtigkeit, Glück usw. behauptet. Offensichtlich scheint es etliche zu geben, für die diese Dinge überhaupt nicht existieren, für einige aber schon.
http://a8.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/392418_430818676951773_322319462_n.jpg?dl=1
I LOVE YOU!
Das hat Anselm schon vor fast 1000 Jahren getan! Und bisher ist in der Sache noch nichts anders geworden.
Einen Scheiß hat er. Diealektisches Pfaffengewäsch. Niemand kann die Nichtexistenz von etwas beweisen.
Klopperhorst
20.07.2012, 19:31
Genau wie der, der die Existenz von Freiheit, Gerechtigkeit, Glück usw. behauptet. Offensichtlich scheint es etliche zu geben, für die diese Dinge überhaupt nicht existieren, für einige aber schon.
Die sog. westlichen Werte sind religiösen Ursprungs.
Sogar Kants Kategorischer Imperativ fußt in Wahrheit auf dem Dekalog, wie Schopenhauer nachwies.
Aber es gibt grundlegende soziale Prinzipien, die zum Substrat einer Rechtsordnung erhoben,
durchaus gedeihliches Zusammenleben von Gruppen ermöglichen, daher trotzdem aber nicht göttlichen Ursprungs sind.
---
zoon politikon
20.07.2012, 19:33
Die Bibel ist keine wissenschaftliche historische Arbeit, die sofern seriös auf BELEGEN beruht, sondern ein Sammelsurium von erschwindelten Geschichtchen. NICHTS davon ist belegbar. NULL. RIENTE. NADA.
Falsch, die Bibel ist ein geschichtliches Werk, welches recht gut durch die ältere Geschichte belegt wird, sowohl an Ereignissen, als auch an Namen, Orten, Personen, Sprachen, Stämmen usw.
"Wissenschaftlich historische Arbeiten" (hahaha) kann es erst geben, wenn Geschichte als Wissenschaft überhaupt funktional in der Gesellschaft ausdifferenziert ist - und das ist für Europa erst ein paar hundert Jahre der Fall. Ergo kann man solche Kategorisierung an kein einziges Werk davor anlegen, nicht an die Illias, nicht an die Bibel, nicht an die römische, griechische oder sonst eine Geschichtsschreibung.
Was du hier abziehst, ist hingegen unwissenschaftlich hoch 3.
zoon politikon
20.07.2012, 19:36
Einen Scheiß hat er. Diealektisches Pfaffengewäsch. Niemand kann die Nichtexistenz von etwas beweisen.
Du kannst Anselm nicht deine Dummheit vorwerfen! Nicht mal Kant konnte Anselm etwas entgegensetzen, denn sein Argument wurde schon von Gaudillo vorgebracht und verworfen. Und wenn dir das nicht reicht, dann nimm halt den mathematischen Gottesbeweis von Kurt Gödel - obwohl es sowieso keine Gottesbeweise gibt und die braucht es auch nicht! Für Ideen braucht es auch keine Beweise, denn beweisen kann man nur Objekte! Zumindest was du darunter verstehst.
Jegliche Diskussion ist mir gegen den Gottesbeweis sowas von egal, den ich sage mein Leben lang:
http://a2.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/484096_445638245469816_937521479_n.jpg?dl=1
zoon politikon
20.07.2012, 19:37
Die sog. westlichen Werte sind religiösen Ursprungs.
Sogar Kants Kategorischer Imperativ fußt in Wahrheit auf dem Dekalog, wie Schopenhauer nachwies.
Aber es gibt grundlegende soziale Prinzipien, die zum Substrat einer Rechtsordnung erhoben,
durchaus gedeihliches Zusammenleben von Gruppen ermöglichen, daher trotzdem aber nicht göttlichen Ursprungs sind.
---
Richtig, trotzdem sagt das über die "Existenz" von Ideen nichts aus, nur weil es für einige verfügbar ist.
Klopperhorst
20.07.2012, 19:40
Richtig, trotzdem sagt das über die "Existenz" von Ideen nichts aus, nur weil es für einige verfügbar ist.
Ideen, und somit auch Gottesglauben, existieren nur in menschlichen Gehirnen.
Sie haben dort ihren Sitz, so wie die gesamte Welt als Vorstellung nur in der Großhirnrinde existiert,
als physiologisches Abbild einer Wirklichkeit, die jedoch nicht dieses Abbild ist,
sondern nur die Vorstellung der Wirklichkeit in einem neurologischen System.
Stirbt das neurologische System, stirbt auch die Vorstellung und das Abbild der Welt.
Was dann noch ist, kann nicht ergründet werden, denn es entzieht sich jedweder Betrachtung.
Kein Objekt ohne Subjekt.
---
zoon politikon
20.07.2012, 19:43
Ideen, und somit auch Gottesglauben, existieren nur in menschlichen Gehirnen.
Sie haben dort ihren Sitz, so wie die gesamte Welt als Vorstellung nur in der Großhirnrinde existiert,
als physiologisches Abbild einer Wirklichkeit, die jedoch nicht dieses Abbild ist,
sondern nur die Vorstellung der Wirklichkeit in einem neurologischen System.
Stirbt das neurologische System, stirbt auch die Vorstellung und das Abbild der Welt.
Was dann noch ist, kann nicht ergründet werden, denn es entzieht sich jedweder Betrachtung.
Kein Objekt ohne Subjekt.
---
Also was nun, gibt es Freiheit, auch wenn ich sie nicht habe? Existiert Freiheit in meine Gehirn, wenn ich ihrer nicht teilhaftig bin?
Augustinus sagt schon, dass man die Wahrheit nicht außen, sondern im Menschen selbst suchen muss.
Klopperhorst
20.07.2012, 19:47
Also was nun, gibt es Freiheit, auch wenn ich sie nicht habe? Existiert Freiheit in meine Gehirn, wenn ich ihrer nicht teilhaftig bin?
Augustinus sagt schon, dass man die Wahrheit nicht außen, sondern im Menschen selbst suchen muss.
Alle Werte und Normen existieren in Gehirnen, menschlichen Subjekten und sind daher relativ.
---
Di Bibel ist kein wissenschaftliches Werk sondern ein Comic ohne Bilder.
Da Theologie für Dich keine Wissenschaft ist, hast Du für Dich tatsächlich recht. :)
Brotzeit
20.07.2012, 21:40
Dann beweis mal, dass es Gott nicht gibt. Na los ..mach schon.
Den Beweis; daß es G-TT gibt müsst ihr abrahamitischen Sektierer antreten!
Nicht ich oder die Atheisten!
Ihr wollt die Menschen von euerem G-TT überzeugen!
Ihr Schwätzer kamt in einst in ein Land, daß durch Natur oder Stammesreligionen geprägt war ...
kotzfisch
20.07.2012, 21:51
Alle Werte und Normen existieren in Gehirnen, menschlichen Subjekten und sind daher relativ.
---
Ja, richtig: pflanzen sie sich als TRADEME (Ich beanspruche diese Wortschöpfung für mich jetzt) nicht fort, als gemeinsame Wertüberzeugungen?
Brotzeit
20.07.2012, 21:54
Da Theologie für Dich keine Wissenschaft ist, hast Du für Dich tatsächlich recht. :)
Theologie ............
Das hört sich so theoretisch an .........
Und ist es auch!
Zur Wissenschaft gehört aber nicht nur die Theorie!
...........
Brotzeit
20.07.2012, 21:58
http://a8.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/392418_430818676951773_322319462_n.jpg?dl=1
I LOVE YOU!
Gröhl!
Die einzige Person , die als erstes von dem Leben eine Kindes bescheid weiß´;
daß ist die Mutter selbst!
"Mein G-TT!"
Was die Pfaffen mit ihrer verlogenen Propaganda bewirken! ............ Abartig!
Leo Navis
20.07.2012, 22:08
Du kannst Anselm nicht deine Dummheit vorwerfen! Nicht mal Kant konnte Anselm etwas entgegensetzen, denn sein Argument wurde schon von Gaudillo vorgebracht und verworfen. Und wenn dir das nicht reicht, dann nimm halt den mathematischen Gottesbeweis von Kurt Gödel - obwohl es sowieso keine Gottesbeweise gibt und die braucht es auch nicht! Für Ideen braucht es auch keine Beweise, denn beweisen kann man nur Objekte! Zumindest was du darunter verstehst.
Hmm. Hat jemand Lust mich aufzuklären, was Anselm für einen Beweis erbracht haben will?
Theologie ............
Das hört sich so theoretisch an .........
Und ist es auch!
Zur Wissenschaft gehört aber nicht nur die Theorie!
...........
Wenn Seelsorge angewendete Theologie ist, dann ist Theologie die praktischste aller Wissenschaften...
Gröhl!
Die einzige Person , die als erstes von dem Leben eine Kindes bescheid weiß´;
daß ist die Mutter selbst!
"Mein G-TT!"
Was die Pfaffen mit ihrer verlogenen Propaganda bewirken! ............ Abartig!
http://www.3x16.de/catalog/images/1650-aufkleber.jpg
Alfred Tetzlaff
20.07.2012, 23:11
http://www.3x16.de/catalog/images/1650-aufkleber.jpg
Bist Du jetzt bei den "Zeugen" gelandet? :beten:
Heldenjaeger
20.07.2012, 23:12
http://www.3x16.de/catalog/images/1650-aufkleber.jpg
Außer Du bist Moslem.:crazy:
Shahirrim
20.07.2012, 23:14
Außer Du bist Moslem.:crazy:
Wieso?
Bist Du jetzt bei den "Zeugen" gelandet? :beten:
Ach Quatsch, ich bleibe auf ewig Christin! Halleluja!
Außer Du bist Moslem.:crazy:
Hehehe... da liebt Ihr Mohammed seine Schäfchen...:D
Bellerophon
20.07.2012, 23:23
Es geht nicht um Moral. Entweder er ist allmächtig, gut und weise oder nicht. Wenn er es wäre, wäre die Welt besser, oder? Hat er etwas falsch gemacht? Oder wollte er es genau so? Dann kann er nicht moralisch sein.
Sie sind weder allmächtig noch weise.
Die Sterblichen gehen immer von falschen Prämissen aus.
Die Monotheisten übrigens auch, - nur welche wirklichen gibt es schon.
That is not dead which can eternal lie,
And with strange æons, even death may die
Azathoth, der Dämonensultan, ist das Zentrum des Universums, das blinde Chaos auf seinem Thron inmitten der Leere, umringt von anderen Göttern, über deren Tanz er wacht.
Dubidomo
21.07.2012, 01:10
Kartoffelbirne, ob Gott existiert oder nicht, wird man noch länger als du und ich leben drum rum reden. Eines lässt sicn mit einiger Gewissheit allerdings sagen, der christliche Pfaffengott hat nie existiert, er ist eine Konstruktion aus mehreren Religionsmythen als Herrschafts und Droh Instrument über einfältige Massen konzipiert.
Nett wie du mich ansprichst. Ist das dein gepflegtester Umgangston?
1. Den Gott der Christen gab es schon mindenstens 800 Jahre vor der Entstehung des Christentums: 1 Mo 1, 1ff. Und Pfaffen gibt es erst seit dem späten Mittelalter, also 1200 Jahre nach der Entstehung des Christentums. Du solltest dir doch mal eine Zeitleiste anfertigen, damit du endlich den nötigen Überblick bekommst.
2. Allein schon die Gottesdefinitiion der kath. Kirche ist es wert beachtet zu werden. Sie schützt die Bürger Europas vor Irren und Klapsmühlenkandidaten. Danach ist Gott allwissend, allmächtig und schon immer gewesen. Und jeder Mensch, der diese Eigenschaften oder eine davon für sich in Anspruch nimmt, outet sich damit als nicht mehr zurechnungsfähig.
Vielleicht sind Atheisten deshalb so gegen das kath. Gottesbild, weil ihre Supermannideen damit entlarvt werden.
„Wenn Gott nicht existiert“ – als ob er existieren würde …
Bellerophon
21.07.2012, 01:31
Die Götter wurden erschaffen von den Menschen
=
Den Göttern ist es völlig gleich, ob ihr an ihre Existenz glaubt
=
Es gibt Menschen die von den Göttern geliebt wurden/werden.
Propheten.
Beweis:
Die Menschen glauben das
http://www.youtube.com/watch?v=5ZQSpMiaaxk
Also was nun, gibt es Freiheit ...Ich verstehe Leute nicht, die sich aus der Freiheit des Christentums freiwillig und ohne Zwang in den engen Geisteskäfig der gottlosen Gläubigen sperren lassen. Atheisten können nicht frei wählen, wenn Gier, Lust oder Eitelkeit sie versuchen. Sie bemerken nicht mal, daß Versuchung sie reizt:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Die Alternative, der Versuchung zu widerstehen, existiert für sie gar nicht. Christen können sich dagegen frei entscheiden sich von der Versuchung versklaven zu lassen oder der Versuchung zu widerstehen und frei zu bleiben. Genau diese Freiheit habe ich aus dem Christentum auch als Agnostiker mitgenommen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Für gottlose Gläubige ist Versuchung aber kein Prüfstein. Da geht es nur um Zweckmäßigkeit und gegebenfalls bei gestzlichen Geboten und Verboten um die Möglichkeit bei Gesetz-Übertretung nicht erwischt erwischt zu werden. Es gibt ja auch das Gebot der 1. Hilfe, und unterlassene Hilfeleistung ist strafbar.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Atheistische Gemeinden, in denen gottlose Gläubige einander helfen und in denen es auch Seelsorger gibt, die genau in ihrem Dienst für die Gemeinschaft ihre Lebensaufgabe sehen? Nö, gibt es nicht. Da Atheisten möglichst nur sich selbst dienen und den Lastern, deren Sklaven sie sind.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/09/Baby-ath.gif
Ich verstehe Leute nicht, die sich aus der Freiheit des Christentums freiwillig und ohne Zwang in den engen Geisteskäfig der gottlosen Gläubigen sperren lassen. […]
Halleluja und Amen.
Du kannst Anselm nicht deine Dummheit vorwerfen! Nicht mal Kant konnte Anselm etwas entgegensetzen, denn sein Argument wurde schon von Gaudillo vorgebracht und verworfen. Und wenn dir das nicht reicht, dann nimm halt den mathematischen Gottesbeweis von Kurt Gödel - obwohl es sowieso keine Gottesbeweise gibt und die braucht es auch nicht! Für Ideen braucht es auch keine Beweise, denn beweisen kann man nur Objekte! Zumindest was du darunter verstehst.
Es gibt also einen mathematischen Gottesbeweis obwohl es sowieo keine Gottesbeweise gibt? Geh zu den Scientologen, deine dialektischen Fähigkeiten ein bißchen aufpolieren. Die sind da besser.
Und nein, man kann nicht nur Objekte beweisen. Ich kann zum Beispiel beweisen daß du an einen imaginären Freund glaubst der dir die Feder lenkt und mich für einen Trottel hältst.
Weil ich keinen imaginären Freund habe. Das macht mich traurig und ein stück weit betroffen.
Ich verstehe Leute nicht, die sich aus der Freiheit des Christentums freiwillig und ohne Zwang in den engen Geisteskäfig der gottlosen Gläubigen sperren lassen. Atheisten können nicht frei wählen, wenn Gier, Lust oder Eitelkeit sie versuchen. Sie bemerken nicht mal, daß Versuchung sie reizt:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Oh doch. Und wie ich das bemerke. Meist gebe ich ihr nach, da ich der Klügere bin.
zoon politikon
21.07.2012, 10:08
Es gibt also einen mathematischen Gottesbeweis obwohl es sowieo keine Gottesbeweise gibt? Geh zu den Scientologen, deine dialektischen Fähigkeiten ein bißchen aufpolieren. Die sind da besser.
Und nein, man kann nicht nur Objekte beweisen. Ich kann zum Beispiel beweisen daß du an einen imaginären Freund glaubst der dir die Feder lenkt und mich für einen Trottel hältst.
Weil ich keinen imaginären Freund habe. Das macht mich traurig und ein stück weit betroffen.
Du bist nur ein bisschen langsam im Denken, das kann vorkommen ich nehme es nicht übel. Nur bitte: unterstell deine dümmlich-naiven Gottesvorstellungen nicht mir. Das ist ganz allein dein Problem und ein solches Gottesbild würde ich auch ablehnen und bekämpfen.
Brotzeit
21.07.2012, 10:20
Wenn Seelsorge angewendete Theologie ist, dann ist Theologie die praktischste aller Wissenschaften...
Wenn ein Mensch seelische Probleme hat, dann ist der Besuch eines Theologe das Falscheste was man machen kann! Das ist als wenn man einem Kind zur Beruhigung ein Eis kauft ............
Theologen sind vergleichbar mit Archithekten , die nur Kartenhäuser planen; sie aber nie bauen!
Brotzeit
21.07.2012, 10:25
http://www.3x16.de/catalog/images/1650-aufkleber.jpg
Schöner Sticker!
Schön bunt mit einem naiven Sprüchlein ..
"Mehr" nicht!
Einst fiel ich auch mal darauf rein!
Heute ; als Erwachsener, lache ich darüber!
Wenn ein Mensch seelische Probleme hat, dann ist der Besuch eines Theologe das Falscheste was man machen kann! Das ist als wenn man einem Kind zur Beruhigung ein Eis kauft ............
Theologen sind vergleichbar mit Archithekten , die nur Kartenhäuser planen; sie aber nie bauen!
Ich wünsche Dir, dass Deine Seele nie professionelle Hilfe benötigt. :)
Dubidomo
21.07.2012, 12:27
Ich wünsche Dir, dass Deine Seele nie professionelle Hilfe benötigt. :)
Professionelle Hilfe ist mit dem Psychoanalytiker sicher gestellt. Theologen sind da allzuoft überfordert.
Professionelle Hilfe ist mit dem Psychoanalytiker sicher gestellt. Theologen sind da allzuoft überfordert.
Mal der eine, mal der andere. Sie haben beide ihre Daseinsberechtigung. Persönlich habe ich keine Erfahrung mit Psychoanalytikern, daher kann ich darüber nur aus zweiter Hand etwas sagen...
Brotzeit
21.07.2012, 18:58
Ich wünsche Dir, dass Deine Seele nie professionelle Hilfe benötigt. :)
Die ist dann ; im Falle , daß ich sie denn jemals benötige, wichtiger und effizienter als die warmen Worte eines Theologen .......
Gott lacht sich einen ab.....:D
Gott lacht sich einen ab.....:D
Der gute Herr wird bei so manchen aus den Lachen gar nicht mehr rauskommen :))
Der gute Herr wird bei so manchen aus den Lachen gar nicht mehr rauskommen :))
Aber er liebt auch diese Kreaturen.... ;)
Aber er liebt auch diese Kreaturen.... ;)
Das ist wohl das, was sie am meisten ärgert - Gott glaubt an sie, auch wenn sie nicht an IHN glauben. :)
Das ist wohl das, was sie am meisten ärgert - Gott glaubt an sie, auch wenn sie nicht an IHN glauben. :)
Richtig mein lieber jak, absolut richtig.....:gp:
Heifüsch
21.07.2012, 19:08
GOTT SPINNT!
(Gerhard Seyfried)
GOTT SPINNT!
(Gerhard Seyfried)
Richtig, er spinnt seine Liebe an alle seine Menschen.... Da gebe ich dir recht!
Brotzeit
21.07.2012, 19:10
Das ist wohl das, was sie am meisten ärgert - Gott glaubt an sie, auch wenn sie nicht an IHN glauben. :)
Die Kreaturen ......... Mein G-TT ;wie dümmlich! Es sind MENSCHEN!
Aber anscheinend noch nicht gemerkt ...........
Das ist so typisch für Euch, die so "sozialen und gnadenlos toleranten" pro - christlichen Stammtischphilosophen ..............
Wer nicht für sie ist ; der wird mit "äusserst liebevollen Kosenamen" bedacht!
Aber genau die ; die sie so diffamieren; genau die wollen sie beeindrucken und bekehren! ......
Könnt ´ihr eigentlich noch was Anderes als permanent versuchen bei Atheisten und Nicht - Christen Zweifel zu säen ?
Laßt ´Euch mal was Neues einfallen !
Heifüsch
21.07.2012, 19:10
Richtig, er spinnt seine Liebe an alle seine Menschen.... Da gebe ich dir recht!
Äh, ..nein. Seyfried ist Realist :-)
Die Kreaturen ......... Mein G-TT ;wie dümmlich! Es sind MENSCHEN!
Aber anscheinend noch nicht gemerkt ...........
Das ist so typisch für Euch, die so "sozialen und gnadenlos toleranten" pro - christlichen Stammtischphilosophen ..............
Wer nicht für sie ist ; der wird mit "äusserst liebevollen Kosenamen" bedacht!
Aber genau die ; die sie so diffamieren; genau die wollen sie beeindrucken und bekehren! ......
Kreatur = Geschöpf. Das hat - wenn überhaupt - eine positive Wertung.
Beruhige Dich, nimm Deine Herztropfen.
Äh, ..nein. Seyfried ist Realist :-)
Ach sieh an, er ist Realist...? Na dann ist er mir umso sympathischer, Realisten glauben an Gott!
Casus Belli
21.07.2012, 19:14
Professionelle Hilfe ist mit dem Psychoanalytiker sicher gestellt. Theologen sind da allzuoft überfordert.
Aber Hallo, die Psychoanalyse ist natürlich nicht unumstritten. Die meiste Kritik kommt von Fachleuten selbst.
...Häufig aber kommt die Kritik aus Reihen der Psychoanalyse selbst; sie wird nicht selten von prominenten Psychoanalytikern vorgetragen: Johannes Cremerius kritisierte beispielsweise viele strukturelle Aspekte der psychoanalytischen Ausbildung. Weitere berühmte Beispiele für diese „Dissidenten“ sind u.a. Carl Gustav Jung, Wilhelm Stekel, Sándor Ferenczi, Otto Rank [30] aber auch Alice Miller [31] und John Bowlby [32], welche bestimmte orthodoxe Theorien innerhalb der Psychoanalyse kritisierten, und häufig aus den psychoanalytischen Gesellschaften austraten, da sie stark angefeindet wurden...
In der heutigen Theorie und Praxis der Psychoanalyse sind diese früher verworfenen Theorien teilweise wieder aktuell und dienen als eine Grundlage der Theoriebildung.
...Der Bindungsforscher Klaus E. Grossmann fasst seine Kritik an der Theoriebildung der klassischen Psychoanalyse folgendermaßen zusammen: „Mythologische Einschläge wie Elektra, Ödipus und fragwürdige Metaphern wie Autismus, Symbiose, Introjekt […] usw. zeugen von vielen spekulativen Neigungen mit dem Drang nach einer ideologischen Verfestigung und ohne jegliches aus Neugier, Skepsis und wissenschaftlicher Notwendigkeit genährtes Bedürfnis nach empirischer Überprüfung.“http://de.wikipedia.org/wiki/Psychoanalyse#Kritik
Heifüsch
21.07.2012, 19:15
Ach sieh an, er ist Realist...? Na dann ist er mir umso sympathischer, Realisten glauben an Gott!
Surrealisten, nicht Realisten! Du bringst da etwas durcheinander. Aber vielleicht glaubst auch du nicht an Allah, Zeus und Quetzalcoatl. Das wäre immerhin schon mal ein Anfang :-)
Surrealisten, nicht Realisten! Du bringst da etwas durcheinander. Aber vielleicht glaubst auch du nicht an Allah, Zeus und Quetzalcoatl. Das wäre immerhin schon mal ein Anfang :-)
Du bist noch zu kurz im Forum um meine Posts so zu verstehen wie ich es meine .... Dir sei verziehen....
HALELLUJA, preiset den Herrn!
Heifüsch
21.07.2012, 19:20
Du bist noch zu kurz im Forum um meine Posts so zu verstehen wie ich es meine .... Dir sei verziehen....
HALELLUJA, preiset den Herrn!
Den Spruch mit den Emanzen hab ich jedenfalls schon mal kapiert, hehe...
Hallelujah! Preiset den Herrn, er hat es gern!!!
Den Spruch mit den Emanzen hab ich jedenfalls schon mal kapiert, hehe...
Hallelujah! Preiset den Herrn, er hat es gern!!!
:gp:
Brotzeit
21.07.2012, 22:06
Kreatur = Geschöpf. Das hat - wenn überhaupt - eine positive Wertung.
Beruhige Dich, nimm Deine Herztropfen.
Das ist eine typisch christliche "Erklärung" ........
Kreatur ist meiner Meinung nach mit einer negativen Bewertung behaftet!
Und deine "Diagnosen" kannst Du dir schenken!
Wer hier krank ist ; das steht ausser Zweifel ........Ich nicht!
Das ist eine typisch christliche "Erklärung" ........
Kreatur ist meiner Meinung nach mit einer negativen Bewertung behaftet!
Und meiner Meinung nach ist die Bezeichnung als "Geschöpf" (Gottes) absolut positiv. Typischer Fall von beiderseitigem Missverständnis.
Wie genau das von Branka gemeint war, weiss ich natürlich nicht, aber sowohl sie als auch ich wären bestimmt in der Lage, Dich unmissverständlich
zu beleidigen, falls wir das wollten... ich zumindest will das aber gar nicht.
Und deine "Diagnosen" kannst Du dir schenken!
Wer hier krank ist ; das steht ausser Zweifel ........Ich nicht!
Versuch's mal mit einem Lächeln. So war das mit den "Herztropfen" gemeint - mit einem Lächeln.
Brotzeit
21.07.2012, 22:14
Versuch's mal mit einem Lächeln. So war das mit den "Herztropfen" gemeint - mit einem Lächeln.
"OK!"
"Anerkannt!"
Da hast Du nochmal :cool: die Kurve gekriegt ........
Leo Navis
21.07.2012, 23:24
ich weiß nicht so recht. Wenn ich ein allmächtiges Superwesen wäre, dann würde ich vieles, aber sicherlich würde ich mich nicht darum kümmern, ein Universum zu kreieren, und schon gar nicht, damit ich dann darin irgendwelche Affen kreiere, die mich anbeten müssen, weil sie sonst in die Hölle kommen. Auch würde ich nicht sämtliche Erfahrung und Beweiskraft so kreieren, dass sie dagegen spricht, dass ich überhaupt existiere, geschweige denn, dass ich überhaupt angebetet werden will.
ich meine, das wäre doch irgendwie gemein. So nehme ich ja billigend in Kauf, dass ein Großteil meiner kleinen Affen in die Hölle kommen.
Zudem würde ich nicht viele gleichgute Theorien entwerfen, von denen aber nur eine richtig ist, die aber alle gleich wahrscheinlich wirken.
Irgendwie ... widerspricht sich da einiges.
Casus Belli
22.07.2012, 11:28
ich weiß nicht so recht. Wenn ich ein allmächtiges Superwesen wäre, dann würde ich vieles, aber sicherlich würde ich mich nicht darum kümmern, ein Universum zu kreieren, und schon gar nicht, damit ich dann darin irgendwelche Affen kreiere, die mich anbeten müssen, weil sie sonst in die Hölle kommen. Auch würde ich nicht sämtliche Erfahrung und Beweiskraft so kreieren, dass sie dagegen spricht, dass ich überhaupt existiere, geschweige denn, dass ich überhaupt angebetet werden will.
ich meine, das wäre doch irgendwie gemein. So nehme ich ja billigend in Kauf, dass ein Großteil meiner kleinen Affen in die Hölle kommen.
Zudem würde ich nicht viele gleichgute Theorien entwerfen, von denen aber nur eine richtig ist, die aber alle gleich wahrscheinlich wirken.
Irgendwie ... widerspricht sich da einiges.
Du versuchst eine Sichtweise von Gott her aufzubauen, das ist unmöglich und führt immer zu Absurden Schlüssen.
Und wenn nicht dann wärst du ja Gott.:D
Du versuchst hier zu erklären was du "nicht" machen würdest aus dem einfachen Grund das du keinen Plan hast was du machen würdest.
Brotzeit
22.07.2012, 11:47
Du versuchst eine Sichtweise von Gott her aufzubauen, das ist unmöglich und führt immer zu Absurden Schlüssen.
Aber genau das tun die Christen selbst mit ihren Beschreibungen / Umschreibungen der Charaktereigenschaften
G-TT ist gütig ; gnädig etc ..........G-TT blablablabla .......
Das ist wohl das, was sie am meisten ärgert - Gott glaubt an sie, auch wenn sie nicht an IHN glauben. :)
Wäre ich Gott würde mich diese Anmaßung meiner Gläubigen was ich zu tun und zu lassen habe gehörig erzürnen.
Wäre ich Gott würde mich diese Anmaßung meiner Gläubigen was ich zu tun und zu lassen habe gehörig erzürnen.
Wahrscheinlich hat es deswegen gestern hier gewittert.
Wahrscheinlich hat es deswegen gestern hier gewittert.
Das war Donar.
Das war Donar.
Echt cool, Dein Gott.
Springpfuhl
22.07.2012, 13:08
Wäre ich Gott würde mich diese Anmaßung meiner Gläubigen was ich zu tun und zu lassen habe gehörig erzürnen.
Als Gott hättest Du gar keine Zeit, Dich im unendlichen Universum auch noch um die Menschen auf der Erde zu kümmern.
Echt cool, Dein Gott.
Klar. Besser als Büsche anzünden.
Klar. Beser als Büsche anzünden.
Das Busch anzünden geht ja noch. Ich hab viel mehr Probleme mit diesem "Opfere mir deinen Erstgeborenen" Ding.
Leo Navis
22.07.2012, 13:29
Du versuchst eine Sichtweise von Gott her aufzubauen, das ist unmöglich und führt immer zu Absurden Schlüssen.
...
Was? Nein. Ich beschreibe, was Christen glauben, was Gott alles täte, und führe dann aus, dass ich das als allmächtiges Superwesen eher unterlassen würde.
Was? Nein. Ich beschreibe, was Christen glauben, was Gott alles täte, (...)
Wohl eher, was Du glaubst, das Christen glauben, was Gott alles täte...
Das Busch anzünden geht ja noch. Ich hab viel mehr Probleme mit diesem "Opfere mir deinen Erstgeborenen" Ding.
Der hatte noch ganz andere Schoten auf Lager.
Im Ernst, ich kann das Bedürfnis von Wesen die sich ihrer Vergänglichkeit bewußt sind nach einem erklärenden Sinn durchaus nachvollziehen.
Ich kann auch nachvollziehen daß diese Wesen mit dereinst noch weit beschränkterem Horizont und völliger Unkenntnis naturwissenschaftlicher Zusammenhänge sich mehrere oder ein übernatürliches Wesen erschufen das für alles Unbekannte und Gefürchtete eine Erklärung bot.
Was ich nicht mehr nachvollziehen kann ist das praktisch unveränderte Fortbestehen dieser Glaubensmythen trotz völliger Entkräftung durch schlichte, beweisbare Erkenntnisse. Auch dieses Cherrypicking ist Grund sowohl zur Erheiterung als auch tiefer Besorgnis über den Geisteszustand eines nicht unerheblichen Teils der Weltbevölkerung.
Kleines Beispiel aus der Wüstenreligion: Gott übergab Moses 10 in Stein gemeißelte Gebote. Gut, aus heutiger Sichtweise vielleicht nicht die überzeugendste Art eines Schöpfers des ganzen Universums seine Regeln zu präsentieren, aber sei's drum. Sein auserwähltes Volk verschlampt nun ausgerechnet diese Steintafeln. Das einzig vorhandene Artefakt eines Gottes überhaupt in der ganzen Menschheitsgeschichte, und verliert darüber kein Wort. Selbst die radikalalsten Religionsfanatiker kloppen nicht 24/7 ihren Kopf an die Wand um Buße zu tun für die unglaublichste Schlamperei der sich Menschen je schuldig machten. Nicht alle, sicher, aber grade eben die Auserwählten.
Wieso pilgern die nicht alle unablässig zum Berg Sinai und flehen ihren Gott um eine Kopie an? Es ist unfasslich.
Wohl eher, was Du glaubst, das Christen glauben, was Gott alles täte...
Braucht er nicht. Die Hardcorechristen hier machen keinen Hehl daraus welche Befehle sie ihrem Gott so im allgemeinen erteilen.
Der hatte noch ganz andere Schoten auf Lager.
Im Ernst, (...)
Im Ernst, ich mach mir das mit meinem Glauben nicht mal ansatzweise so einfach, wie das hier oft vermutet wird. Eben weil ich dieses Cherrypicking nicht möchte. Als Ganzes (mit den Widersprüchen, mit den schweren Stellen) ist Christentum nämlich viel schwerer zu tragen, als dieses sendungsbewusste "Wir sind was besseres, weil wir sind erleuchtet" Gedöns. Aber, naja, da sprech ich nur für mich. Und ins Detail gehe ich dabei sowieso nicht, von daher belasse ich es bei einem reflektierten "Pfüati"...
Im Ernst, ich mach mir das mit meinem Glauben nicht mal ansatzweise so einfach, wie das hier oft vermutet wird. Eben weil ich dieses Cherrypicking nicht möchte. Als Ganzes (mit den Widersprüchen, mit den schweren Stellen) ist Christentum nämlich viel schwerer zu tragen, als dieses sendungsbewusste "Wir sind was besseres, weil wir sind erleuchtet" Gedöns. Aber, naja, da sprech ich nur für mich. Und ins Detail gehe ich dabei sowieso nicht, von daher belasse ich es bei einem reflektierten "Pfüati" ...Da ich den Glauben der Christen nicht teile, bin ich zwar Ex-Kathole, habe aber alle Vorteile der christlichen Abendlan-Kulzur, finde als Agnostiker bei vielen Glaubensgemeinschaften offene Türen und sah: Christen, Buddhisten und Hindus leben besser als Atheisten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Denn Gassenkacker-Rotten und Plattitüden-Einpeitscher sind kein Ersatz für Christen-Gemeinde und Seelsorger, und kein Ersatz für Buddhisten- und Hindu-Gemeinden mit ihre Betreuer. Denn diese Glaubensgemeinschaften helfen jedem Gemeinschaft-Mitglied beim Tragen seiner Last.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und sie helfen einander Versuchungen zu übewinden anstatt Sklaven von Gier, Lust, Eitelkeit und anderen Lastern zu werden, sie helfen also einander frei zu bleiben. Atheisten sind jedoch nur zu Zwangsgemeinschaft fähig, wie unter Stalin, Hitler, Mao, Ho Chi Minh, Pol Pot und Anderen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Freiwillige Gemeinschaft kenne sie nur in ihren Gassenkacker-Rotten:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/04/RIOT.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/04/1-MIO.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Buddhisten und Hindus haben ähnliche Anlässe, die Gemeinschaft zu etwas Wunderbarem werden lassen, das den Teilnehmern neue Kraft für ihren Alltag gibt. Dir kommt Christentum als Bürde vor?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Obwohl Du Dein Leben, wie Du es lebst, der christlichen Abendland-Kultur verdankst? Wieviel Kraft gibt Dir denn wohl ein Atheisten-Anlaß bei der Vorstellung, daß so der Rest Deines Lebens bleibt?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/07/KOREA.JPG
Dir kommt Christentum als Bürde vor?
Da haben wir uns missverstanden.
Was ich meinte, war: Wenn sich jemand der Widersprüche, der schwierigen Stellen, der Stolpersteine im Christentum bewusst ist, wenn man zB einmal wirklich bewusst darüber nachdenkt (als Vater!): Was ist das für ein Gott, der die Opferung seines Erstgeborenen fordert - was steckt dahinter? Was ist das für ein Gott, der seinen einzigen Sohn an das Kreuz schickt - was steckt dahinter? Usw. Wenn man diese Hürden bewusst mitnimmt, und sich eben nicht nur die Bergpredigt, das "Liebe Deinen Nächsten" usw. herauspickt (was Don als Cherrypicking bezeichnete), dann wird Glauben ein Stück weit zur Arbeit, zum Zweifeln, zum Weg, zum Mit-sich-Ringen, zum Entdecken.
Das ist zunächst mal schwieriger als das "Zweimal-im-Jahr-zu-Ostern-und-Weihnachten"-Christsein - obwohl ich diesen Menschen nicht abspreche, auf ihre Art mit ihrem Glauben glücklich und zufrieden zu sein, gut damit leben zu können. Es macht mehr Mühe. Aber am Ende ist es meiner Meinung nach - so habe ich es ge- und erlebt - lohnenswerter. Die Einsichten sind tiefer.
Reicht das, um zu verstehen, wie es gemeint war? Gern mehr per PN.
Wieviel Kraft gibt Dir denn wohl ein Atheisten-Anlaß bei der Vorstellung, daß so der Rest Deines Lebens bleibt?
Diese Frage ist damit hoffentlich hinfällig... dort war ich auch schon, dort war nur Leere.
Revoli Toni
23.07.2012, 11:21
Da ich den Glauben der Christen nicht teile, bin ich zwar Ex-Kathole, habe aber alle Vorteile der christlichen Abendlan-Kulzur, finde als Agnostiker bei vielen Glaubensgemeinschaften offene Türen und sah: Christen, Buddhisten und Hindus leben besser als Atheisten.
[...]
Buddhisten und Hindus haben ähnliche Anlässe, die Gemeinschaft zu etwas Wunderbarem werden lassen, das den Teilnehmern neue Kraft für ihren Alltag gibt. Dir kommt Christentum als Bürde vor?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Obwohl Du Dein Leben, wie Du es lebst, der christlichen Abendland-Kultur verdankst? Wieviel Kraft gibt Dir denn wohl ein Atheisten-Anlaß bei der Vorstellung, daß so der Rest Deines Lebens bleibt?
Das "Wir sind was besseres, weil wir sind erleuchtet" Gedöns ist leichter zu tragen als das Christentum als Ganzes. Christentum nämlich viel schwerer zu tragen: Man muss das ertragen was die Kirche rechtfertigt, wofür man sich selbst allerdings schämen würde, außer man ist im Herzen kalt.
Denn Gassenkacker-Rotten und Plattitüden-Einpeitscher sind kein Ersatz für Christen-Gemeinde und Seelsorger, und kein Ersatz für Buddhisten- und Hindu-Gemeinden mit ihre Betreuer. Denn diese Glaubensgemeinschaften helfen jedem Gemeinschaft-Mitglied beim Tragen seiner Last.
Zusammen Ski Fahren oder Golf Spielen, sich in Sport- und Gesangsvereinen treffen - das sind keine Freiwilligen Gemeinschaften?
Und sie helfen einander Versuchungen zu übewinden anstatt Sklaven von Gier, Lust, Eitelkeit und anderen Lastern zu werden,
Da musst du aber bei deinen Eigenen Idealen anfangen:
Wirtschaftsbosse und Politiker sind allesamt Sklaven ihrer Gier, Lust, Eitelkeit und anderen Lastern - Sie schmücken sich eitel mit fremden Federn, Gehen für das große Geld über Leichen, sind Korrupt bis zum Geht-Nicht-Mehr, haben manchmal Sexaffären mit Mädchen im Alter von 17 bis 20 Jahren.
http://www.wirtschaftsgott.com/2010/10/05/200-gesellschaftsthemen/versuchung-gier-und-die-gute-gelegenheit
Und sie helfen nicht der Versuchung zu widerstehen in der anthropozentrischen Gesinnungsjauche zu baden, sie helfen sogar nach dieser Versuchung zu verfallen.
sie helfen also einander frei zu bleiben. Atheisten sind jedoch nur zu Zwangsgemeinschaft fähig, wie unter Stalin, Hitler, Mao, Ho Chi Minh, Pol Pot und Anderen.
Die Pfaffen peitschen uns aber auch Ideologie ein.
http://www.24-carat.de/2012/04/1-MIO.GIF
http://img5.fotos-hochladen.net/uploads/christennazisw1t2hdkj6y.gif
Christen/Nazis treffen sich zu einer Massenveranstaltung wo sie ihrem Papst/Führer lauschen und massenpsychotisch sich was darauf einbilden dass sie die Krone der Schöpfung/die Herrenrasse der Welt sind...
Da haben wir uns missverstanden. Was ich meinte, war: Wenn sich jemand der Widersprüche, der schwierigen Stellen, der Stolpersteine im Christentum bewusst ist, wenn man zB einmal wirklich bewusst darüber nachdenkt (als Vater!): Was ist das für ein Gott, der die Opferung seines Erstgeborenen fordert - was steckt dahinter? Was ist das für ein Gott, der seinen einzigen Sohn an das Kreuz schickt - was steckt dahinter? Usw. Wenn man diese Hürden bewusst mitnimmt, und sich eben nicht nur die Bergpredigt, das "Liebe Deinen Nächsten" usw. herauspickt (was Don als Cherrypicking bezeichnete), dann wird Glauben ein Stück weit zur Arbeit, zum Zweifeln, zum Weg, zum Mit-sich-Ringen, zum Entdecken.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Das ist zunächst mal schwieriger als das "Zweimal-im-Jahr-zu-Ostern-und-Weihnachten"-Christsein - obwohl ich diesen Menschen nicht abspreche, auf ihre Art mit ihrem Glauben glücklich und zufrieden zu sein, gut damit leben zu können. Es macht mehr Mühe. Aber am Ende ist es meiner Meinung nach - so habe ich es ge- und erlebt - lohnenswerter. Die Einsichten sind tiefer. Reicht das, um zu verstehen, wie es gemeint war?Als ich noch Kathole war, störten mich Unstimmigkeiten oder Grausamkeiten in der Bibel nie. Sagen und Märchen waren noch unstimmiger und grausiger. Mit Heiligen und Heiligem Geist hatte ich keine direkte Beziehung. Rotkäppchen, Siegried und Schneewittchen waren mir wichtiger. Wichtig war mir nur, daß der Liebe Gott, Jesus und Maria mich liebten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Da ich das Gefühl hatte, daß sie mich liebten, liebte ich sie auch und hatte sogar Gespräche mit ihnen. In der Klosterschule hatte ich einen Freund, mit dem ich gelegentlich während der Freizeit in die Kirche ging, da wir Beide mit Mit dem liebem Gott, Jesus oder Maria sprechen wollten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Manchmal gesellte sich sogar einer der Patres zu uns, da unsere Inbrunst manchen Pater seinem Gott noch näher brachte, wie uns mal einer der Patres anvertraute. Ich empfand die Kirche nie als Bürde, Rätsel oder Last. Erst als mir Buße und Reue für Unkeuschheit mit Mädchen immer lästiger wurde, geriet mein Glaube ins Wanken.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ich tat zwar Buße, aber echte Reue schaffte ich einfach nicht. Zusätzlich hatte ich ja auch vieles über andere Religionen gelernt, die ja alle falsch waren. Den Beweisen der Patres konnte ich ja folgen: sowas wie Allah oder Shiwa? Nö, Alle nicht beweisbar. Aber mit 13 merkte ich: Christentum war ebenso unbeweisbar.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Na, da wurde ich eben Agnostiker, obwohl ich das Wort noch gar nicht kannte. Ich trat aus der Kirche aus und konnte mich natürlich auch keinem anderm Glauben zuwenden, von denen Atheismus der Unwahrscheinlichste war. Ich wurde eben einfach konessionslos, erkannte aber den Nutzen des Christentums.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Nicht nur weil ich nach der Klosterschule im Unterrichtsfach Religion immer mühelos Bestnoten erreichen konnte. Es kam mir bis zum Abi nie in den Sinn von Religion ersatzweise in Philosophie zu wechseln. Religionslose konnten ja auch Religion als Fach nehmen. Unsinniger als Geschichte war es für mich ja auch nicht.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Na, und dann bemerkte ich als Nächstes: die christliche Abendland-Kultur war Ende 50er Anfang 60er das Fortschrittlichste, was es an Kultur gab. Jesuiten hatten weltweit die besten Schulen, und Christliche Unis waren die absolute Spitze der akademischen Welt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und dann stand mir als Religionslosem die ganze Welt weit offen. In den 60ern war es sogar ein Grund, daß ich in der DDR arbeiten durfte. Einen Katholen oder Evangelen hätten die nicht so gerne eingelassen. 1968 wanderte ich nach Malawi aus, von da nach Swaziland, Südafrika und Rhodeseien, und Afrika war noch besser:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Als Konfessionsloser, das Wort Agnostiker kannte ich noch immer nicht, war ich bei allen Glaubensgemeinschaften willkommen, nicht nur bei den christlichen Kirchen, auch bei Hindus, Buddhisten, Islamis und Natur-Religions-Glübigen, da ich jeden Glauben achtete. Später auch noch bei Jai-Gläubigen:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Embera-0.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Mit den Emberá bin ich nun schon über 30 Jahre eng verbunden und nehme an ihren Glaubensriten ebenso teil wie bei Christen und Hindus. Die Teilnahme an Riten schafft engere Verbundenheit mit den Glaubensgemeinschaften und befähigt mich die Gedanken der Gläubigen besser zu verstehen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Das ist für mich als Dienstleister sehr wichtig, da ich meine Dienste maßgeschneidert bieten kann. Denn keine Sprache reicht aus Andere richtig zu verstehen. Wir erleben es ja täglich in der BRD: ohne Verständnis der Gedanken des jeweils Anderen verschärfen perfekte Deutschkenntnisse bei 2 Streitenden nur den Streit.
Heifüsch
23.07.2012, 21:45
Der hatte noch ganz andere Schoten auf Lager.
Im Ernst, ich kann das Bedürfnis von Wesen die sich ihrer Vergänglichkeit bewußt sind nach einem erklärenden Sinn durchaus nachvollziehen.
Ich kann auch nachvollziehen daß diese Wesen mit dereinst noch weit beschränkterem Horizont und völliger Unkenntnis naturwissenschaftlicher Zusammenhänge sich mehrere oder ein übernatürliches Wesen erschufen das für alles Unbekannte und Gefürchtete eine Erklärung bot.
Was ich nicht mehr nachvollziehen kann ist das praktisch unveränderte Fortbestehen dieser Glaubensmythen trotz völliger Entkräftung durch schlichte, beweisbare Erkenntnisse. Auch dieses Cherrypicking ist Grund sowohl zur Erheiterung als auch tiefer Besorgnis über den Geisteszustand eines nicht unerheblichen Teils der Weltbevölkerung.
Kleines Beispiel aus der Wüstenreligion: Gott übergab Moses 10 in Stein gemeißelte Gebote. Gut, aus heutiger Sichtweise vielleicht nicht die überzeugendste Art eines Schöpfers des ganzen Universums seine Regeln zu präsentieren, aber sei's drum. Sein auserwähltes Volk verschlampt nun ausgerechnet diese Steintafeln. Das einzig vorhandene Artefakt eines Gottes überhaupt in der ganzen Menschheitsgeschichte, und verliert darüber kein Wort. Selbst die radikalalsten Religionsfanatiker kloppen nicht 24/7 ihren Kopf an die Wand um Buße zu tun für die unglaublichste Schlamperei der sich Menschen je schuldig machten. Nicht alle, sicher, aber grade eben die Auserwählten.
Wieso pilgern die nicht alle unablässig zum Berg Sinai und flehen ihren Gott um eine Kopie an? Es ist unfasslich.
Geiler Beitrag, hehe! Das mit den Gesetzestafeln war mir bisher noch gar nicht so bewusst gewesen :-)
Gott will, dass man seinen Kindern die Pimmel abhackt. Da die Christen dass nicht mehr machen, ist das auch der Grund, weshalb Gott das Christentum dem Untergang hat und fortan von allen anderen Religionen gejagt wird. Hier ist der Grund gefunden, weshalb die Christen die am meisten verfolgte Religionsgemeinschaft der Welt ist - weil Gott es halt so will.
Revoli Toni
24.07.2012, 17:08
...
@Kosmopolit
Das Christentum ist und bleibt falsch. Punkt! Ob Gott nun existiert oder nicht! Es bleibt falsch!
Das Christentum mit seinen Lächerlichen Zeremonien ist Unsinn und uns ein Gattungsfremdes verhalten.
Wenn Menschen zu ihren Wurzeln Zurückfinden in dem sie aus dem Christentum oder aus dem Judentum bzw. dem Judenchristentum aussteigen, dann ist das Gesundheit und nicht Krankheit.
Geistig gesund ist der Mensch wenn er aus dem Mutterleib kommt (Geburt), krank macht ihn die Bibel. Wer für die Bibel stirbt ist nicht mehr ganz dicht, wer wegen einer Religion zu irgendwelchen "heiligen Stätten" Pilgert, zeigt ein krasses verhalten, der ist infiziert.
Gesund ist man ohne Judenchristentum.
Keine Antwort sehe ich als Bestätigung
Brotzeit
24.07.2012, 17:39
...........r Wüstenreligion: Gott übergab Moses 10 in Stein gemeißelte Gebote........
Das sagte der Lügner Moses und verschwieg , daß er unterwegs ein paar andere Tafeln verloren hatte! :cool: :D
Dubidomo
26.07.2012, 10:39
Mal der eine, mal der andere. Sie haben beide ihre Daseinsberechtigung. Persönlich habe ich keine Erfahrung mit Psychoanalytikern, daher kann ich darüber nur aus zweiter Hand etwas sagen...
Dem kann ich nicht folgen, da schon im NT Mt schreibt, dass Gebet und Opfer sich nicht eignen die Probleme der Menschen zu lösen. Mt, 5, 23-24. 10 - 100 oder eine Milliarde Gebete sind daher wertlos, da Gott sich nicht hintenrum heben lässt. Mt 6, 5 und 6, 6 : "Wenn ihr betet..." und "Wenn du betest...." Das Wörtchen "wenn" sollte nicht übersehen werden.
Darum ist der Psychoanalytiker zu bevorzugen.
Dubidomo
26.07.2012, 10:51
Aber Hallo, die Psychoanalyse ist natürlich nicht unumstritten. Die meiste Kritik kommt von Fachleuten selbst.
http://de.wikipedia.org/wiki/Psychoanalyse#Kritik
Man muss da vorsichtig sein, was gewisse angebliche Forscher in Wikipedia schreiben. Das ist in jedem Falle mit Vorsicht zu genießen. Man muss schon zwischen Freud und Freudianern unterscheiden. Nicht einmal die stimmen überein. Und dann ist zu fragen, von wem sich Jung abgewandt haben swoll und welche Theorien diese Ananlytiker vertraten.
Viele Laien vertragen nicht das Disputieren der Forscher beim Suchen nach der Wahrheit und bei der Entwicklung neuer Thorien und glauben dann alles sei falsch.
Da Politik und Machtfragen dabei eine Rolle spielen, kann man sich vorstellen, wie schwierig es ist auf dem Pfad der wiss. Tugend zu bleiben.
Dem kann ich nicht folgen, da schon im NT Mt schreibt, dass Gebet und Opfer sich nicht eignen die Probleme der Menschen zu lösen. Mt, 5, 23-24.
Darum, wenn du deine Gabe auf dem Altar opferst und wirst allda eingedenk, daß dein Bruder etwas wider dich habe, so laß allda vor dem Altar deine Gabe und gehe zuvor hin und versöhne dich mit deinem Bruder, und alsdann komm und opfere deine Gabe.
???
10 - 100 oder eine Milliarde Gebete sind daher wertlos, da Gott sich nicht hintenrum heben lässt. Mt 6, 5 und 6, 6 : "Wenn ihr betet..." und "Wenn du betest...." Das Wörtchen "wenn" sollte nicht übersehen werden.
Ich schlage vor, Du schaust Dir diese Verse nochmal an....
Darum ist der Psychoanalytiker zu bevorzugen.
Das kannst Du halten wie Du willst.
Kleiner Hinweis: Seelsorge kann ein Gebet beinhalten, muss aber nicht. Seelsorge am Gebet festzumachen, ist Unsinn.
Dubidomo
26.07.2012, 16:57
???
Ich schlage vor, Du schaust Dir diese Verse nochmal an....
Die Verse sind doch eindeutig. Nicht Gebet und nicht Opfer führen zur Lösung zwischenmenschlicher Probleme sondern deren Klärung.
Das kannst Du halten wie Du willst.
Kleiner Hinweis: Seelsorge kann ein Gebet beinhalten, muss aber nicht. Seelsorge am Gebet festzumachen, ist Unsinn.
Was befähigt den Seelsorger vor dem Psychoanalytiker die Psyche eines Menschen aufzudröseln um die Widersprüche in dessen Psyche zu lösen?
... Gott übergab Moses 10 in Stein gemeißelte Gebote ...... behauptete Moses, aber zerstörte sie und machte flott eine Neufassung. Jesus forderte jedoch nie festen Glauben an die Moses-Geschichten und Gottes angebliche 10 Sinai-Gebote.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Na, die 10 Gebote wurden ja auch erst 73 Jahre nach seiner Ermordung im Juden-Kanon formuliert, und Christen übernahmen sie erst nach dem Konzil von Trient als Check-Liste für Beichtväter.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/HAMSTER.GIF
Christen-Verunglimpfung wegen Bibeldetails ist wie Deutschen-Verteufelung weil Siegfried in Dracheblut badete obwohl Drachen Jungfrauen fraßen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Da Christen uns vom Hamsterrad zur A380-Turbine führten, sollten Nicht-Christen das Bildungs-System des christlichen Abendlands nicht mißbrauchen:
http://www.24-carat.de/2012/07/A380-JET.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2009/2-heads.jpg
◄Atheisten-Monstrositäten sind übel genug, und was Islamis noch anstellen könnten, ist höchst beunruhigend. Nun haben wir Gegnern des Christentums dummerweise schon Lesen und Schreiben beigebracht, aber wir sollten ihnen sofort alle Computer, Telephone und Mediengeräte sperren.
Genehmigung für Telephone, Computer und Mediegeräte nur nach Moral-Prüfung, 235 € +MwSt. Prüfungs-Gebühr, und wöchentliche Verlängerung jeder Genehmigung nur nach Prüfung der Nutzungszeiten, 45 € +MwSt. Prüfungs-Gebühr. Alle Prüfungen durch christliche Seelsorger.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif
Was befähigt den Seelsorger vor dem Psychoanalytiker die Psyche eines Menschen aufzudröseln um die Widersprüche in dessen Psyche zu lösen?Ganz einfach: er neutralisiert Probleme von Psychos mit Stärkung des Glaubens, was ihnen hilft den Versuchungen von Neid, Gier, Lust, Eitelkeit und anderen Lastern zu widerstehen und frei zu bleiben, statt Sklaven ihrer Laster zu werden. Seelsorger freffen sich natürlich auf schonmal auf Vollidioten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber selbst bei Vollidioten sind sie gelegentlich erfolgreicher als beste Psychoanalytiker und emöglichen ihnen ein glückliches Leben als nützliche Mitglieder ihrer Gemeinde. Glaube kann Berge versetzen, aber auch ein Vollidiot, bei dem sogar beste Psychoanalytiker versagen, ist kein Berg.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/07/CROSS.JPG
Psychoanalytiker sperren Alle in den Knast oder in eine Psychiatrie, die unbedingt ein Hakenkreuz am Halsband tragen wollen, aber ein fähiger Seelsorger ordnet auch Solche in seine Gemeinde ein, wo sie dann bald ihr Hakenkreuz mit einem Schmuck-Kreuz ersetzen ...
... und dann vielleicht als Totengräber glücklich und nützlich leben.
kotzfisch
28.07.2012, 03:51
Psychoanalytiker machen nichts von dem, was Du behauptest.
PAs sind darüber hinaus Mitglieder einer reichlich dämlichen Sekte.
Casus Belli
29.07.2012, 11:31
Psychoanalytiker machen nichts von dem, was Du behauptest.
PAs sind darüber hinaus Mitglieder einer reichlich dämlichen Sekte.
Von deiner Wissenschaftlichen Sichtweise sind Psychoanalytiker auch eher Zweifelhafter Hokus Pokus?
davidsternschild
29.07.2012, 19:26
Psychoanalytiker machen nichts von dem, was Du behauptest.
PAs sind darüber hinaus Mitglieder einer reichlich dämlichen Sekte.
Warum?
kotzfisch
29.07.2012, 20:56
Von deiner Wissenschaftlichen Sichtweise sind Psychoanalytiker auch eher Zweifelhafter Hokus Pokus?
Aber absolut- alle Prämissen sind prinzipiell unwiderlegbar.In der Psychiatarie sind die Hanseln durch.
kotzfisch
29.07.2012, 20:58
Warum?
PA ist prinzipiell ein Wahnsytem.Falls Du Dich einlesen möchtest, empfehle ich D.Zimmer: der Tiefenschwindel.
davidsternschild
29.07.2012, 21:14
PA ist prinzipiell ein Wahnsytem.Falls Du Dich einlesen möchtest, empfehle ich D.Zimmer: der Tiefenschwindel.
Werde mir das Buch zu Gemüte führen - aber kannst du das jetzt ein bisschen begründen?
kotzfisch
29.07.2012, 22:00
Das Buch lohnt sehr.
Andere haben die PA auch entsprechend zerrissen.
Fast alle Grundannahmen der klassischen Freudschen PA sind frei erfunden.
Seine Fallbeispiele zum Teil sehr zweifelhaft, die Prämissen prinzipiell nicht falsifizierbar.
(Ödipuskomplex, die Instanzen, etc.pp.)Seine "therapeutischen" Ansätze unüberprüfbar.
Man muß seine sexualfixierte Sicht der Psyche natürlich im historischen Kontext sehen, ganz klar.
Ich werde den ganzen Diskussionskomplex PA hier nicht wieder aufgreifen, möchte mit zwei Zitaten schließen:
"Die PA ist die Krankheit, für deren Therapie sie sich hält" K.Kraus
"An der PA ist alles an den Haaren herbeigezogen - meist an den Schamhaaren" K.Schneider
Ich bitte um Verständis, dass ich die Diskussion von vorvorgestern, die in meherern Foren und zum Teil
mit großer Emphase geführt worden ist, nicht wiederholen möchte.
Selbstverständlich kannst Du ganz anderer Meinung sein....ce est la vie.(oder so.)
Dubidomo
31.07.2012, 00:11
Das Buch lohnt sehr.
Andere haben die PA auch entsprechend zerrissen.
Fast alle Grundannahmen der klassischen Freudschen PA sind frei erfunden.
Seine Fallbeispiele zum Teil sehr zweifelhaft, die Prämissen prinzipiell nicht falsifizierbar.
(Ödipuskomplex, die Instanzen, etc.pp.)Seine "therapeutischen" Ansätze unüberprüfbar.
Man muß seine sexualfixierte Sicht der Psyche natürlich im historischen Kontext sehen, ganz klar.
Ich werde den ganzen Diskussionskomplex PA hier nicht wieder aufgreifen, möchte mit zwei Zitaten schließen:
"Die PA ist die Krankheit, für deren Therapie sie sich hält" K.Kraus
"An der PA ist alles an den Haaren herbeigezogen - meist an den Schamhaaren" K.Schneider
Ich bitte um Verständis, dass ich die Diskussion von vorvorgestern, die in meherern Foren und zum Teil
mit großer Emphase geführt worden ist, nicht wiederholen möchte.
Selbstverständlich kannst Du ganz anderer Meinung sein....ce est la vie.(oder so.)
Es ist verständlich, dass die Gegner der PA zurückschlagen. Was auch sonst? Wer wollte wohl anderes erwarten? Es geht hier um grundsätzliche Machtfragen, die Kontrolle und die Ausbeutung einer riesigen Herde Menschen, ohne dass die das merken und willig einwilligen in fürchterlichste Verbrechen. Ich sage nur: Medizinisch-pharmazeutischer Komplex. Und der Organklau ist ein glänzendes Geschäft mit Organen bei 80.000 bis mehr als 100.000 Euros. Und wer bekommt das Geld? Die Eigentümer? Der Herr Bundesgesundheitsminister hat bei seinem Organklaugesetz leider vergessen die Eigentumsfrage zu klären.
Die Psychoanalyse dient der Auflösung hypnotischer Festlegungen schon im frühen Kindesalter so ab dem 2./3. Lebensjahr. Wer da dagegen ist, der kann sie doch nicht mehr alle haben. Oder?
Ich sage nur noch: Milkefraktion und DDR-Krippenkultur. Was da alles möglich war in Sachen hypnotischer Abrichtung.
kotzfisch
31.07.2012, 10:30
Die PA dient dazu nicht, denn der sogenannten infantilen Amnesie fallen Deine 2/3 Lebensjahr-Traumata sowieso zum Opfer, wie wir
seit langer Zeit wissen.(Freud konnte das noch nicht wissen).
Der Rest deines Postings hat mit PA nichts zu tun.
Brotzeit
31.07.2012, 11:20
Was da alles möglich war in Sachen hypnotischer Abrichtung.
Ist die regelmässig stattfindende "Hailige Mässä" keine rituelle Hypnosesitzung ?
Dubidomo
31.07.2012, 11:53
Die PA dient dazu nicht, denn der sogenannten infantilen Amnesie fallen Deine 2/3 Lebensjahr-Traumata sowieso zum Opfer, wie wir
seit langer Zeit wissen.(Freud konnte das noch nicht wissen).
Der Rest deines Postings hat mit PA nichts zu tun.
Wer hat's denn hier zu bestimmen?
Die sogennannte kindliche Amnesie ist die Ursache für viele nicht erkannte Usachen von Fehlverhalten. Könnten sich die Erwachsenen erinnern, welchen Unsinn man ihnen im Alter ab ca. 2 1/2 bis 5 Jahren eingeflösst hat, dann würden sich viele Neurosen und Psychosen durch das Wissen des Erwachsenen von selbst auflösen. In dem Alter ab 2 1/2 werden im Gehirn die Adapterstellen alias Brückenköpfe per Hypnose gesetzt und per Hypnosebefehl ins Unbewusste bzw. ins Vergessen gesetzt, an die im weiteren Kindesalter dann neurotische Vorstellungen andocken können.
kotzfisch
31.07.2012, 14:35
Wer hat's denn hier zu bestimmen?
Die sogennannte kindliche Amnesie ist die Ursache für viele nicht erkannte Usachen von Fehlverhalten. Könnten sich die Erwachsenen erinnern, welchen Unsinn man ihnen im Alter ab ca. 2 1/2 bis 5 Jahren eingeflösst hat, dann würden sich viele Neurosen und Psychosen durch das Wissen des Erwachsenen von selbst auflösen. In dem Alter ab 2 1/2 werden im Gehirn die Adapterstellen alias Brückenköpfe per Hypnose gesetzt und per Hypnosebefehl ins Unbewusste bzw. ins Vergessen gesetzt, an die im weiteren Kindesalter dann neurotische Vorstellungen andocken können.
Per Hypnose: Alles klar.
Danke für Deine bahnbrechenden Erkenntnisse, die außer Dir noch niemandem bekannt waren, Herr Doktor!
D A N K E !
Dubidomo
31.07.2012, 16:30
Per Hypnose: Alles klar.
Danke für Deine bahnbrechenden Erkenntnisse, die außer Dir noch niemandem bekannt waren, Herr Doktor!
D A N K E !
Was passt denn nicht Herr Laienprediger?
Noch nie was von posthypnotischer Suggestion gehört oder gehört das noch nicht zu deinem Wortschatz?
Und das alles in einem Programm a la objektorientierter Progammierung zusammengestellt und fertig ist die psychotische Kiste. Das Burnout ist dann nicht mehr aufzuhalten oder eine andere Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis.
Mein Herr, das Gehirn ist ein Wechselspeicher a la Festplatte. Und darum lassen sich in das Gehirn per Hypnose Schlüsselreize verknüpft mit Subroutinen und ganze Programme hineintransportieren und vor dem Wachbewusstsein geheim halten, die den betreffenden Menschen zu einem unzurechnungsfähigen psychischen Krüppel machen können je nach Zielsetzung solcher Programme. So schlimm muss es ja nicht kommen. Es reicht schon die hypnotische Abrichtung zu einem instrumentalisierten Automaten. A. Mitscherlich hat Recht mit seiner Theorie von der Instrumentalisierung.
kotzfisch
31.07.2012, 18:13
Du dokumentierst in einem wilden Potpurri des Blödsinns, dass Du psychiatrische Fachbegriffe nicht beherrschst.
Diskussion beeendet wegen "Nichtaugenhöhe" Deines abgesonderten Unsinns.
Dubidomo
31.07.2012, 19:04
Du dokumentierst in einem wilden Potpurri des Blödsinns, dass Du psychiatrische Fachbegriffe nicht beherrschst.
Diskussion beeendet wegen "Nichtaugenhöhe" Deines abgesonderten Unsinns.
Recht so, deine Augenhöhe ist so niedrig, das ich mich bisher immer auf den Bauch legen musste, um mit dir quasseln zu können. Sorry, so isses doch!!!
kotzfisch
31.07.2012, 21:00
Armer Irrer.
Brotzeit
31.07.2012, 21:03
Wo bleiben nur die Beweis für die Existenz G-ttes seitens der Christen ?
Sie reden nur von Beweisen
Aber latente Beweise haben sie nicht; nur Behauptungen ,
die nur sie - Aber kein Realist - als Beweise ansehen!
kotzfisch
01.08.2012, 19:07
Latente Beweise gibts zuhauf- sie sind nur....sagen wir latent.
Sie sind nicht manifest.Pech.
Latente Beweise gibts zuhauf- sie sind nur....sagen wir latent.
Sie sind nicht manifest.Pech.
Na dann versuch einmal vor Gericht mit einem "latenten" dh. verborgenen, versteckten, nicht erkennbaren "Beweis" deine Unschuld zu beweisen, mal sehen ob derlei "Beweis" gewürdigt wird??:D
Du dokumentierst in einem wilden Potpurri des Blödsinns, dass Du psychiatrische Fachbegriffe nicht beherrschst.
Diskussion beeendet wegen "Nichtaugenhöhe" Deines abgesonderten Unsinns.
Er ist wirklich ein absoluter Volltrottel. Dabei ist Neurobiologie ein höächst interessantes Gebiet und die frühkindliche Prägung durch das Ausnutzen der undifferenzierten Informationsgier des Gehirns natürlich gegeben.
Casus Belli
01.08.2012, 20:05
Wo bleiben nur die Beweis für die Existenz G-ttes seitens der Christen ?
Sie reden nur von Beweisen
Aber latente Beweise haben sie nicht; nur Behauptungen ,
die nur sie - Aber kein Realist - als Beweise ansehen!
Da du alles mit Hassverzerter Fratze niederbrüllst ist es wohl den wenigsten nurnoch eine Minute wert sich deiner zu erbarmen.
Mensch, denkst du Gott zu schaun, dort oder hier auf Erden, so muss dein Herz zuvor ein reiner Spiegel werden.
Angelus Silesius
Als Christ erbarme ich mich deiner obwohl ich mir bewusst bin das deine Antwort im üblichen "Alles Schwachsinn"-Diskurs endet.
Worte von Max Planck zum Thema Gott und Naturwissenschaft
"Meine Herren, als Physiker, der sein ganzes Leben der nüchternen Wissenschaft, der Erforschung der Materie widmete, bin ich sicher von dem Verdacht frei, für einen Schwarmgeist gehalten zu werden.
Und so sage ich nach meinen Erforschungen des Atoms dieses: Es gibt keine Materie an sich.
Alle Materie entsteht und besteht nur durch eine Kraft, welche die Atomteilchen in Schwingung bringt und sie zum winzigsten Sonnensystem des Alls zusammenhält. Da es im ganzen Weltall aber weder eine intelligente Kraft noch eine ewige Kraft gibt - es ist der Menschheit nicht gelungen, das heißersehnte Perpetuum mobile zu erfinden - so müssen wir hinter dieser Kraft einen bewußten intelligenten Geist annehmen. Dieser Geist ist der Urgrund aller Materie. Nicht die sichtbare, aber vergängliche Materie ist das Reale, Wahre, Wirkliche - denn die Materie bestünde ohne den Geist überhaupt nicht - , sondern der unsichtbare, unsterbliche Geist ist das Wahre! Da es aber Geist an sich ebenfalls nicht geben kann, sondern jeder Geist einem Wesen zugehört, müssen wir zwingend Geistwesen annehmen. Da aber auch Geistwesen nicht aus sich selber sein können, sondern geschaffen werden müssen, so scheue ich mich nicht, diesen geheimnisvollen Schöpfer ebenso zu benennen, wie ihn alle Kulturvölker der Erde früherer Jahrtausende genannt haben: Gott! Damit kommt der Physiker, der sich mit der Materie zu befassen hat, vom Reiche des Stoffes in das Reich des Geistes. Und damit ist unsere Aufgabe zu Ende, und wir müssen unser Forschen weitergeben in die Hände der Philosophie." (1)
Max Planck (1937, S. 331/332): "Im Gegensatz dazu [der Methodik des religiösen Menschen] ist für den Naturforscher das einzig primär Gegebene der Inhalt seiner Sinneswahrnehmungen und der daraus abgeleiteten Messungen. Von da aus sucht er sich auf dem Wege der induktiven Forschung Gott und seiner Weltordnung als dem höchsten, ewig unerreichbaren Ziele nach Möglichkeit anzunähern. Wenn also beide, Religion und Naturwissenschaft, zu ihrer Betätigung des Glaubens an Gott bedürfen, so steht Gott für die eine am Anfang, für die andere am Ende alles Denkens. Der einen bedeutet er das Fundament, der anderen die Krone des Aufbaus jeglicher weltanschaulicher Betrachtung." Max Planck
Dubidomo
01.08.2012, 20:22
Armer Irrer.
Gelle, es kann nicht sein, was nicht sein darf.
Dubidomo
01.08.2012, 20:29
Wo bleiben nur die Beweis für die Existenz G-ttes seitens der Christen ?
Sie reden nur von Beweisen
Aber latente Beweise haben sie nicht; nur Behauptungen ,
die nur sie - Aber kein Realist - als Beweise ansehen!
Die Kasusalität unseres Universums ist das, was Christen das Göttliche nennen .
Gibt es keine Kausalität, dann gibt es auch nichts Göttliches. Nun belege, dass es keine Kausalität gibt für die Entstehung unseres Universums.
Im Übrigen können wir auf Gott verzichten, da die Regeln fürs Zusammenleben der Menschen auch ohne Gott gültig und einsichtig sind.
Casus Belli
01.08.2012, 20:38
Im Übrigen können wir auf Gott verzichten
Kannst du nicht, dein Glaube basiert auf Psychoanalyse und dein Prophet ist Sigmund Freud.
Dubidomo
01.08.2012, 20:47
Kannst du nicht, dein Glaube basiert auf Psychoanalyse und dein Prophet ist Sigmund Freud.
Psychoanalyse ist Fakt und nicht Annahme. Schon mal was von K.G.Jung gehört?
kotzfisch
01.08.2012, 20:53
Na dann versuch einmal vor Gericht mit einem "latenten" dh. verborgenen, versteckten, nicht erkennbaren "Beweis" deine Unschuld zu beweisen, mal sehen ob derlei "Beweis" gewürdigt wird??:D
Du mißverstehst- genau das wollte ich mit latent=verborgen zum Ausdruck bringen.
Casus Belli
01.08.2012, 20:56
Psychoanalyse ist Fakt und nicht Annahme. Schon mal was von K.G.Jung gehört?
Nur vom hören Sagen war das nicht ein Kumpel von Freud?
Und schon missionierst du mich für deinen Glauben. Aber keine Chance, ich glaube der Pfuscherei in den Köpfen nicht. Schon vorallem nicht wenn ich betrachte das dessen Begründer die Wahnwitzige These aufstellte das Frauen auf Penisse von Männern neidisch sind.
kotzfisch
01.08.2012, 21:01
@casus. Und anderer Irrsinn mehr.
Freud muß man aus dem historischen Kontext verstehen, ebenso Adler oder Jung.
Freud schuf ein sich selbst immunisierndes Wahngebäude, das meinte alles erklären zu können
und in keiner seiner Kernsaussagen falsifizierbar war.Der Ödipus Komplex ist so ein Beispiel:
ein völliger Unsinn aber so gut wie nicht widerlegbar.Vulgo die unwissenschaftliche Ausgeburt des
kokainabhängigen Wiener Psychiaters.
@casus. Und anderer Irrsinn mehr.
Freud muß man aus dem historischen Kontext verstehen, ebenso Adler oder Jung.
Freud schuf ein sich selbst immunisierndes Wahngebäude, das meinte alles erklären zu können
und in keiner seiner Kernsaussagen falsifizierbar war.Der Ödipus Komplex ist so ein Beispiel:
ein völliger Unsinn aber so gut wie nicht widerlegbar.Vulgo die unwissenschaftliche Ausgeburt des
kokainabhängigen Wiener Psychiaters.
Diese Einsicht gefällt mir, gilt sie doch noch viel mehr für jede Art von Gottesglauben. Außerdem hat ja Freud seine Therorien nicht als unwiderlegbare höhere Einsichten empfunden als welche die Pfaffen ihr Gewäsch über die Existenz Gottes verzapfen wollen.
Brotzeit
02.08.2012, 09:04
Da du alles mit Hassverzerter Fratze niederbrüllst ist es wohl
Allein dieser einleitende Satz macht deinen Beitrag obsolet!
Brotzeit
02.08.2012, 09:05
Die Kasusalität unseres Universums ist das, was Christen das Göttliche nennen .
Und ?
Wieder so ein imaginärer "Stein" des christlichen Kartenhauses...............
Revoli Toni
03.08.2012, 18:48
Aber du solltest an diesem Punkt nicht stehen, bleiben. Wenn du davon überzeugt bist, dass es einen Gott geben MUSS und so wie ich das sehe, bleibt einem Menschen keine andere Wahl, als dies zu akzeptieren, dann muss du dir die nächste Frage stellen; "Was will Gott von mir?"
Da stellt sich noch die Frage: "Was will Gott von den Tieren?" Sie sind nachweislich nicht Religiös. Sie haben also keinen sinn.
Es gäbe da eine Möglichkeit: "Sie sind als Sklaven der Menschen gedacht!"
Somit würde sich auch die Frage beantworten: "Was will Gott von mir?" Nämlich: "Er hat sich einen Sklaven geschaffen!" Sicher, es ist grotesk und grausam. An diesem Punkt ist man nämlich wie die Tiere: "Versklavt, unterjocht, verloren."
Und genau das will die Religion! Religion ist eine Verpestung der Erde, die nichts als Leid und Verderben bringt. Und das Verderben beginnt in der Selbstaufgabe, in der Einsicht, dass man nichts weiter ist als ein Mittel zum Zweck!
Da stellt sich noch die Frage: "Was will Gott von den Tieren?" Sie sind nachweislich nicht Religiös. Sie haben also keinen sinn.
Es gäbe da eine Möglichkeit: "Sie sind als Sklaven der Menschen gedacht!"
Somit würde sich auch die Frage beantworten: "Was will Gott von mir?" Nämlich: "Er hat sich einen Sklaven geschaffen!" Sicher, es ist grotesk und grausam. An diesem Punkt ist man nämlich wie die Tiere: "Versklavt, unterjocht, verloren."
Und genau das will die Religion! Religion ist eine Verpestung der Erde, die nichts als Leid und Verderben bringt. Und das Verderben beginnt in der Selbstaufgabe, in der Einsicht, dass man nichts weiter ist als ein Mittel zum Zweck!
Korrekt.
Der König nimmt des Bischofs Arm: Halt du sie dumm, ich halt' sie arm.
Der Beweis ist ganz einfach:
Blumen haben keine Augen!!!
Jetzt mal scharf nachdenken, wie kann eine Blume wissen, dass es Bienen gibt.
DASS GEHT gar NICHT PER ZUFALL :D :D
Revoli Toni
03.08.2012, 19:29
Korrekt.
Der König nimmt des Bischofs Arm: Halt du sie dumm, ich halt' sie arm.
Genau so funktioniert das!
Und da kann Gott existieren oder nicht - Religion bleibt was sie ist!
zoon politikon
03.08.2012, 21:14
Genau so funktioniert das!
Und da kann Gott existieren oder nicht - Religion bleibt was sie ist!
Kommt da auch noch ne Erkenntnis, irgendwas Sinnvolles??
Revoli Toni
03.08.2012, 22:09
Kommt da auch noch ne Erkenntnis, irgendwas Sinnvolles??
Ich habe Kosmopolits und Revivals Behauptung widerlegt, dass es Falsch oder Geisteskrank wäre, keiner Religion an zu gehören.
Für Revival ist es für eine Sache immer nur relevant ob es seinem schwuchteligen "Allah" gefällt und nicht ob und wer dabei leidet.
Wenn Revival z.b. einem Tier den Hals Durchschneidet, weil es seinem schwuchteligen "Allah" gefällt, dann ist das aus seiner Sicht gut. Diejenigen die sich fragen, ob vielleicht das Tier dabei leidet, sind aus seiner Sicht nur Ungläubige.
Und dann wundern sich Leute wie Revival, wenn die für ihre Schandtaten verfolgt werden.
...Oder findest du gut wenn solche Leute wie Revival oder Kosmopolit mit ihrer "Religion" jeden scheiß Rechtfertigen?
Kosmopolit
19.09.2012, 01:12
So - bin wieder da!
So - bin wieder da!
Ich auch. – Warten wir gemeinsam auf den Gottesbeweis!
Ich auch. – Warten wir gemeinsam auf den Gottesbeweis!
da isser:
http://a3.ec-images.myspacecdn.com/images02/69/72349b7a727c4657b4c502fb895d7c11/l.jpg
Heifüsch
19.09.2012, 01:57
da isser:
http://a3.ec-images.myspacecdn.com/images02/69/72349b7a727c4657b4c502fb895d7c11/l.jpg
Na toll! Gott ist ne Achterbahn. Und deswegen nun die ganze Aufregung? :-(
[…]
http://www.igt.uni-stuttgart.de/eiserm/popularisation/Poincare-Vermutung/moebius-escher.gif
http://www.igt.uni-stuttgart.de/eiserm/popularisation/Poincare-Vermutung/moebius-escher.gif
Auch du hast ihn gefunden, den Gottesbeweis, ich gratuliere.
Na toll! Gott ist ne Achterbahn. Und deswegen nun die ganze Aufregung? :-(
Wir haben 3 Uhr nachts, etwas mehr Tiefgründigkeit bitte. Achterbahn, pfff, Banause.
Heifüsch
19.09.2012, 02:16
http://www.igt.uni-stuttgart.de/eiserm/popularisation/Poincare-Vermutung/moebius-escher.gif
Wo kriegst du nur immer diese herrlichen Beispiele her? Die Möbiusschleife fand ich schon als Kind faszinierend, auch ohne Ameisen. Wenn man´s erst mal kapiert hat, isses eigentlich auch nix Besonderes mehr. Und als liegende Acht als Zeichen der Unendlichkeit assoziiere ich damit auch kein christliches Alpha&Omega, sondern eher schon die Natur als solche, die aus sich selbst entsteht und keine Götter braucht, sich immer wieder zu erneuern :-)
Wo kriegst du nur immer diese herrlichen Beispiele her? Die Möbiusschleife fand ich schon als Kind faszinierend, auch ohne Ameisen. Wenn man´s erst mal kapiert hat, isses eigentlich auch nix Besonderes mehr. Und als liegende Acht als Zeichen der Unendlichkeit assoziiere ich damit auch kein christliches Alpha&Omega, sondern eher schon die Natur als solche, die aus sich selbst entsteht und keine Götter braucht, sich immer wieder zu erneuern :-)
na also, geht doch, so will ich euch! :D
Heifüsch
19.09.2012, 02:20
Wir haben 3 Uhr nachts, etwas mehr Tiefgründigkeit bitte. Achterbahn, pfff, Banause.
Mehr Tiefgründigkeit kannste in dieser frühen Morgenstunde nicht erwarten. Aber vielleicht hat dich meine rudimentäre Tiefgründigkeit ja schon überfordert? :-)
Wo kriegst du nur immer diese herrlichen Beispiele her?
Ich bin eben sehr (ein)gebildet (was dem Zwitter Pythia gar nicht behagt).
Heifüsch
19.09.2012, 02:29
Ich bin eben sehr (ein)gebildet (was dem Zwitter Pythia gar nicht behagt).
Zwitter ist gut! :-) Ein User, der sich selbst befrochtet, weil kein anderer es mochtet, muhahahaaaa! Hehe! Aber das ist jetzt fies. Über (geistig) Abwesende sollte man nichts Schlechtes reden :-(
Kosmopolit
19.09.2012, 02:33
Ich auch. – Warten wir gemeinsam auf den Gottesbeweis!
Alles schon bewiesen!
Nehmen wir an, es gäbe einen schlüssigen Gottesbeweis. Sind dann die Gottessucher blind oder schwer von Begriff?
Heifüsch
19.09.2012, 02:46
Nehmen wir an, es gäbe einen schlüssigen Gottesbeweis. Sind dann die Gottessucher blind oder schwer von Begriff?
Ihr Denken wird bedauerlicherweise von ihrem Verstand beeinflusst, von Logik und Rationalität!
Es müssen finstere Mächte sein, die der göttlichen Vorsehung einer nur 5%igen Auslastung des menschlichen Gehirns einen derartigen Strich durch die Milchmädchenrechnung machen. Schlimm! :-(
Einstimmiges Urteil des Schweizerischen Bundesgerichtes
Aktenzeichen CH (Confoederatio Helvetica) … gelöst!
Solange die Existenz Gottes nicht erwiesen ist, d.h. solange sie nur in der Einbildung der Gläubigen besteht – welche selbst nur behauptet, nicht aber bewiesen werden kann – ist der Tatbestand der Gotteslästerung bzw. deren Strafwürdigkeit im juristischen Sinne nicht gegeben, da über niemanden gelästert werden kann, der nur der unbewiesenen Behauptung nach existiert. Ein jeder, der vor Gericht auf die Heilige Schrift und somit auf das Wort Gottes schwört, schwört somit auf nichts – oder allenfalls auf seine Einbildung. Zur Bestimmung des materiellen Unrechts- und Schuldgehaltes fehlen in diesem Zusammenhang die Instrumente: denn ohne etwas kann wie mit nichts keine Strafwürdigkeit bestimmt werden. Aus diesem Grund entfällt die Gotteslästerung als Tatbestand im Sinne des geltenden Rechts. Ihr, der Gotteslästerung, fehlen zwar nicht die Tatbestandsmerkmale, aber der Bezug zum Beleidigten, der als imaginär zu gelten hat bis zum Tage, wo er selbst als Beleidigter vor Gericht erscheint, um dadurch – erstens – seine Existenz zu beweisen und somit – zweitens – als Existenter bzw. Existierender berechtigterweise Anklage erheben zu können.
Das Fremdschämen und Fremdempören hat vor dem Schweizerischen Bundesgericht keinen Bestand.
Im Spezialfall der Prophetenlästerung, welche sich von der Gotteslästerung darin unterscheidet, daß das verhöhnte Subjekt erwiesenermaßen existierte, erfolgt die folgende einstimmig gefaßte Weisung: Ob die Prophezeiungen des beleidigten Propheten eintrafen oder demnächst eintreffen werden, ist aus rechtlicher Sicht ohne Belang. Der Prophet müßte, wenn er sich beleidigt fühlt, selbst vor Gericht erscheinen. Da er nun aber tot ist, wird diese Akte geschlossen. Alle diesbezüglichen Klagen müssen künftig von den untergeordneten Instanzen zurückgewiesen werden.
Bei dieser Gelegenheit regt das Schweizerische Bundesgericht an, die Präambel der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft zu ändern: Anstatt „Im Namen Gottes des Allmächtigen!“ sollte sie künftig „Im Namen der reinen Vernunft und des gesunden Menschenverstandes!“ lauten.
kotzfisch
19.09.2012, 09:12
Gibts da ne Quelle, Leila?
Genial übrigens.
So rational können Juristen auch sein.
Brotzeit
19.09.2012, 10:10
Alles schon bewiesen!
Da von träumst Du nur!
Oder:
Träumst nur Du davon ?
Egal!................
Wir wissen Alle im Innersten angesichts der Bilder von Hubble aus dem Universum und den Ergebnissen der Geologen, daß G-TT nur eine Erfindeung des menschlichen Gehirns ist , um den Geist bezüglich des "Warum" unserer Existenz zu beruhigen!
Brotzeit
19.09.2012, 10:12
So - bin wieder da!
Na und ?
Deshalb kauft Dir niemand eine Erdbeere aus China.....
Gibts da ne Quelle, Leila? Genial übrigens. So rational können Juristen auch sein.Deine Meinung gilt für Dich und einige Andere. Für mich und einige anderen Anderen gilt meine Meinung: verletzt eine Schmähung die Gefühle einer beachtlichen Bevölkerungs-Mehrheit, ist zumindest deren Empörung verständlich.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Bei all meinem Antagonismus gegenüber Islami-Ungeist würde ich nie z.B. in Pakistan die Gefühle meines dortigen Umfelds mit Schmähung verletzen. Nicht aus Angst, aber auch dort hätte ich gewiß einige Freundschaften, die ich nicht belasten würde, und von der Mehrweit kann ich ohnehin höchstens Höflichkeit erwarten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber genau auf diese erwartete Höflichkeit hätte ich mit Schmähung keinen Anspruch mehr. Und das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts, da bin ich sehr sicher, gibt es in Leilas Wortlaut gar nicht. Siehe schweizer StGb:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Art. 261 Störung der Glaubens- und Kultusfreiheit
Wer öffentlich und in gemeiner Weise die Überzeugung anderer in Glaubenssachen, insbesondere den Glauben an Gott, beschimpft oder verspottet oder Gegenstände religiöser Verehrung verunehrt,
wer eine verfassungsmässig gewährleistete Kultushandlung böswillig verhindert, stört oder öffentlich verspottet,
wer einen Ort oder einen Gegenstand, die für einen verfassungsmässig gewährleisteten Kultus oder für eine solche Kultushandlung bestimmt sind, böswillig verunehrt,
wird mit Geldstrafe bis zu 180 Tagessätzen bestraft.
kotzfisch
19.09.2012, 10:40
Trotzdem wäre es hilfreich alle Lästerungsparagraphen abzuschaffen.
Über politische Ansichten darf ich mich ja auch lustig machen.
Und Religion ist nicht anderes als Ansichtssache, sonst nichts.
Bodenheim
19.09.2012, 10:42
Nun, lange Rede, kurzer Sinn: Gibt es GOTT oder nicht?
GOTT kann es nicht, NICHT GEBEN, denn die Nichtexistenz Gottes setzt nämlich eine objektive Wahrheit (GOTT) voraus die die Nichtexistenz bewahrheitet! Also Die Nichtexistenz GOTTES benötigt die Existenz GOTTES (Wahrheit). Ohne GOTT landen wir also in einem völligen ABSURDUM! Doch um eine Existenz des ABSURDUM zu bewahrheiten bzw. zu beweisen, brauchen wir wiederum einen BEWEIS der auf einer WAHRHEIT (GOTT) beruht!
GOTT MUSS es also geben!
Das ist ja ziemlicher Unfug, was hier geschrieben wird: Man könnte höchstens sagen, dass der Mensch einen Gott braucht. Weil der Mensch für alles eine Kausalität braucht.
Ist Gott wissenschaftlich beweisbar, das ist die Frage: Nein. Ist er nicht.
Auch stimme ich nicht zu, dass "ohne Gott alles erlaubt ist": Der Mensch kann auch ohne Gott Empathie empfinden, oder ethisch handeln. Ganz einfach, weil das für die Gemeinschaft nützlich und daher auch für das Individuum nützlich ist.
Im Westen leben wir in einer objektivierten Welt, und Gott ist nunmal wissenschaftlich nicht beweisbar.
Die Spezies Mensch ist eigentlich ausgesprochen dämlich, weiß und versteht von der Welt nur ganz wenig, und solange das so ist, braucht sie Gott: Was man nicht versteht, nennt man Gott. Es besteht demnach ein Zusammenhang zwischen dem Glauben an Gott und der Intelligenz. http://www.heise.de/tp/blogs/3/109356
Brotzeit
19.09.2012, 10:46
Trotzdem wäre es hilfreich alle Lästerungsparagraphen abzuschaffen.
Über politische Ansichten darf ich mich ja auch lustig machen.
Und Religion ist nicht anderes als Ansichtssache, sonst nichts.
Ich frage mich auch immer wieder :
Seit wann fallen die Pfaffen bzw. die Aussagen der religiös motivierten Schwadronierer unter das Washingtoner Artenschutzabkommen ?
Und ich sage auch immer :
Wenn die "Körchä" in der Öffentlichkeit beim poltischen Skat mitspielt;
dann muss sich auch gefallen lasen, daß man beobachtet wann sie ihre "Trümpfe" spielt und das man hinterher ihre Stiche zählt!
Allerdings weiß´ich Eines mit Sicherheit:
Daß es bei der"Körchä" zumindest "Nicht Viel" zu zählen gibt!
kotzfisch
19.09.2012, 10:49
Trotzdem wäre es hilfreich alle Lästerungsparagraphen abzuschaffen.
Über politische Ansichten darf ich mich ja auch lustig machen.
Und Religion ist nicht anderes als Ansichtssache, sonst nichts.
Brotzeit
19.09.2012, 10:53
Trotzdem wäre es hilfreich alle Lästerungsparagraphen abzuschaffen.
Über politische Ansichten darf ich mich ja auch lustig machen.
Und Religion ist nicht anderes als Ansichtssache, sonst nichts.
"Richtig!"
Aber trotzdem ist es sinnvollerweise unterhaltsam aus Spaß an der Freud darüber zu "diskutieren" :D :) :))
... Ist Gott wissenschaftlich beweisbar, das ist die Frage: Nein. Ist er nicht.Richtig. Vieles, auch Vaterland, ist wissenschaftlich nicht beweisbar. Aber Gott und Vaterland existieren so lange Leute daran glauben und haben somit Einfluß auf die Verhaltensweise der Glaubenden, was wiederum Einfluß auf das soziale Geschehen hat.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Es gibt keinen Osterhasen? Na, aber mio. Leute von Kakao-Plantage und Hühnerhof über Transport und Verarbeitungs-Industrie bis zum Verkauf verdanken dem Osterhasen Arbeit und Auskommen. Und wissenschaftlich beweisbar ist der Osterhase nicht.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und Du schreibst: http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=5684199#post5684199) "Auch stimme ich nicht zu, dass "ohne Gott alles erlaubt ist": Der Mensch kann auch ohne Gott Empathie empfinden, oder ethisch handeln ..." Ja, theoretisch kann der Mensch. Aber praktisch erwiesen sich gottlose Sozial-Strukturen noch nie als haltbar. Bisher waren Einpeitscher und Partei, egal ob KPDSU oder NSDAP, noch nie ein Ersatz für Seelsorger und Gemeinde.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Sie erreichten nur, daß Verbrechen zum Staats-Monopol wurde. Mit katastrophalem Ergebnis: die gottlosen Horden von Stalin, Hitler, Mao, Ho Chi Minh, Pol Pot und Anderen ermordeten in weniger ale einem Jahrhundert über 200 mio. Menschen und versklavten 1½ mrd. Menschen in fürchterlichem Elend.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Gemeinschaften von Christen, Hindus oder Buddhisten erzeugen Sozial-Disziplin, aber der Trend zum genzenlosem Individualismus zerstört Sozial-Disziplin und erzeugt mit Neid und Gier Ellenboden-Rangelei. Auch das ist bereits offensichtlich. Das Wir-Bewußtsein schwindet, und so formieren sich Extremisten-Kollektive links und rechts, die auf Kosten Anderer leben wollen.
Bodenheim
19.09.2012, 14:51
Richtig. Vieles, auch Vaterland, ist wissenschaftlich nicht beweisbar. Aber Gott und Vaterland existieren so lange Leute daran glauben und haben somit Einfluß auf die Verhaltensweise der Glaubenden, was wiederum Einfluß auf das soziale Geschehen hat.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Es gibt keinen Osterhasen? Na, aber mio. Leute von Kakao-Plantage und Hühnerhof über Transport und Verarbeitungs-Industrie bis zum Verkauf verdanken dem Osterhasen Arbeit und Auskommen. Und wissenschaftlich beweisbar ist der Osterhase nicht.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und Du schreibst: http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=5684199#post5684199) "Auch stimme ich nicht zu, dass "ohne Gott alles erlaubt ist": Der Mensch kann auch ohne Gott Empathie empfinden, oder ethisch handeln ..." Ja, theoretisch kann der Mensch. Aber praktisch erwiesen sich gottlose Sozial-Strukturen noch nie als haltbar. Bisher waren Einpeitscher und Partei, egal ob KPDSU oder NSDAP, noch nie ein Ersatz für Seelsorger und Gemeinde.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Sie erreichten nur, daß Verbrechen zum Staats-Monopol wurde. Mit katastrophalem Ergebnis: die gottlosen Horden von Stalin, Hitler, Mao, Ho Chi Minh, Pol Pot und Anderen ermordeten in weniger ale einem Jahrhundert über 200 mio. Menschen und versklavten 1½ mrd. Menschen in fürchterlichem Elend.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Gemeinschaften von Christen, Hindus oder Buddhisten erzeugen Sozial-Disziplin, aber der Trend zum genzenlosem Individualismus zerstört Sozial-Disziplin und erzeugt mit Neid und Gier Ellenboden-Rangelei. Auch das ist bereits offensichtlich. Das Wir-Bewußtsein schwindet, und so formieren sich Extremisten-Kollektive links und rechts, die auf Kosten Anderer leben wollen.
Diese Meinung ist nicht haltbar, Religionskriege haben noch viel mehr Menschen umgebracht, Bsp. 30jähriger Krieg, oder die Kreuzzüge. Die Hexenverbrennungen oder die Steinigungen und sonstigen Morde im Namen des Islam.
Kosmopolit
19.09.2012, 17:38
Egal!................
Wir wissen Alle im Innersten angesichts der Bilder von Hubble aus dem Universum und den Ergebnissen der Geologen, daß G-TT nur eine Erfindeung des menschlichen Gehirns ist , um den Geist bezüglich des "Warum" unserer Existenz zu beruhigen!
Ja, ALLE WISSEN ES, schon ist die Existenz der Religionen beendet! Lächerlich! Nichts weißt du! Deine eigene Existenz basiert nur auf einer Annahme, auf einem konfusen Glauben!
Man kann mit euch Atheisten nicht diskutieren, da es in eurer nihilistischen und völlig absurden Welt keine objektiven Regeln gibt! Ihr leidet unter einer Geisteskrankheit!
Brotzeit
19.09.2012, 17:42
Ja, ALLE WISSEN ES, schon ist die Existenz der Religionen beendet! Lächerlich! Nichts weißt du! Deine eigene Existenz basiert nur auf einer Annahme, auf einem konfusen Glauben!
Man kann mit euch Atheisten nicht diskutieren, da es in eurer nihilistischen und völlig absurden Welt keine objektiven Regeln gibt! Ihr leidet unter einer Geisteskrankheit!
Die einzige Regel , die es in deiner sehr, sehr kleinen religiösen Welt gibt ist die Regel:" Glaube und halt ´s Maul!"
Kosmopolit
19.09.2012, 17:55
Die einzige Regel , die es in deiner sehr, sehr kleinen religiösen Welt gibt ist die Regel:" Glaube und halt ´s Maul!"
Es gibt keine Alternative lieber „Brotszeit“, wenn wir eine objektive gesetzgebende Wahrheit verwerfen ist alles absurd, im Absurdum können wir keine Diskussion führen! Jeder macht was er will...
zoon politikon
19.09.2012, 18:05
Diese Meinung ist nicht haltbar, Religionskriege haben noch viel mehr Menschen umgebracht, Bsp. 30jähriger Krieg, oder die Kreuzzüge. Die Hexenverbrennungen oder die Steinigungen und sonstigen Morde im Namen des Islam.
Falsch, atheistische Regime haben innerhalb von 50 Jahren weit über 100 Millionen Menschen auf dem Gewissen. (Kotzfisch, lies mal kurz weg, das muss jetzt mal sein)
Das kann man nicht toppen!
zoon politikon
19.09.2012, 18:06
Richtig. Vieles, auch Vaterland, ist wissenschaftlich nicht beweisbar. Aber Gott und Vaterland existieren so lange Leute daran glauben und haben somit Einfluß auf die Verhaltensweise der Glaubenden, was wiederum Einfluß auf das soziale Geschehen hat.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Es gibt keinen Osterhasen? Na, aber mio. Leute von Kakao-Plantage und Hühnerhof über Transport und Verarbeitungs-Industrie bis zum Verkauf verdanken dem Osterhasen Arbeit und Auskommen. Und wissenschaftlich beweisbar ist der Osterhase nicht.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und Du schreibst: http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=5684199#post5684199) "Auch stimme ich nicht zu, dass "ohne Gott alles erlaubt ist": Der Mensch kann auch ohne Gott Empathie empfinden, oder ethisch handeln ..." Ja, theoretisch kann der Mensch. Aber praktisch erwiesen sich gottlose Sozial-Strukturen noch nie als haltbar. Bisher waren Einpeitscher und Partei, egal ob KPDSU oder NSDAP, noch nie ein Ersatz für Seelsorger und Gemeinde.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Sie erreichten nur, daß Verbrechen zum Staats-Monopol wurde. Mit katastrophalem Ergebnis: die gottlosen Horden von Stalin, Hitler, Mao, Ho Chi Minh, Pol Pot und Anderen ermordeten in weniger ale einem Jahrhundert über 200 mio. Menschen und versklavten 1½ mrd. Menschen in fürchterlichem Elend.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Gemeinschaften von Christen, Hindus oder Buddhisten erzeugen Sozial-Disziplin, aber der Trend zum genzenlosem Individualismus zerstört Sozial-Disziplin und erzeugt mit Neid und Gier Ellenboden-Rangelei. Auch das ist bereits offensichtlich. Das Wir-Bewußtsein schwindet, und so formieren sich Extremisten-Kollektive links und rechts, die auf Kosten Anderer leben wollen.
Du weißt doch, Pythia, dass die Schweine wütend werden, wenn man ihnen Perlen vorsetzt. :D
kotzfisch
19.09.2012, 18:09
Falsch, atheistische Regime haben innerhalb von 50 Jahren weit über 100 Millionen Menschen auf dem Gewissen. (Kotzfisch, lies mal kurz weg, das muss jetzt mal sein)
Das kann man nicht toppen!
Ich lese gar nicht hin!
zoon politikon
19.09.2012, 18:10
Trotzdem wäre es hilfreich alle Lästerungsparagraphen abzuschaffen.
Über politische Ansichten darf ich mich ja auch lustig machen.
Und Religion ist nicht anderes als Ansichtssache, sonst nichts.
Das ist nicht in Ordnung. Genauso wie man keine Personen beleidigen darf, sollten auch Religionsinhalte oder Staatssymbole vor Lästerung geschützt sein.
Andererseits finde ich es schon in Ordnung, wenn sich Atheisten derart asozial aufführen - dann ist man gleich im Bilde über die entsprechende Geisteshaltung.
Denn nicht anderes als zutiefst asoziales Verhalten ist es, wenn man gezielt Gläubige beleidigt, die einem weder etwas getan haben, sondern im Gegenteil auch noch ganz normale Bürger sind, die die Gesellschaft wirklich stützen.
Denn sind wir mal ehrlich, Religionsbashing findet fast nur auf Kosten der Christen statt.
Der Zeitgeist erfordert es, alles in den Dreck zu treten, was das Heilige, die Tradition oder die Kultur betrifft. Ich möchte mich dem nicht unterwerfen und staune, dass du in dieser Frage so mit dem Strom schwimmst.
Das ist nicht in Ordnung.
Stimmt. Über Behinderte sollte man sich nicht lustig machen dürfen.
zoon politikon
19.09.2012, 18:15
Stimmt. Über Behinderte sollte man sich nicht lustig machen dürfen.
Du Mutiger, du Held, oder soll ich besser sagen "Maulheld"? Stell dich doch in Indien auf die Straße und beleidige die Hindus. Da hast du keine Eier, aber hier rumrotzen.
zoon politikon
19.09.2012, 18:16
Stimmt. Über Behinderte sollte man sich nicht lustig machen dürfen.
Wahrscheinlich würde das atheistische Pack sogar das fertigbringen.
kotzfisch
19.09.2012, 18:25
Das ist nicht in Ordnung. Genauso wie man keine Personen beleidigen darf, sollten auch Religionsinhalte oder Staatssymbole vor Lästerung geschützt sein.
Andererseits finde ich es schon in Ordnung, wenn sich Atheisten derart asozial aufführen - dann ist man gleich im Bilde über die entsprechende Geisteshaltung.
Denn nicht anderes als zutiefst asoziales Verhalten ist es, wenn man gezielt Gläubige beleidigt, die einem weder etwas getan haben, sondern im Gegenteil auch noch ganz normale Bürger sind, die die Gesellschaft wirklich stützen.
Denn sind wir mal ehrlich, Religionsbashing findet fast nur auf Kosten der Christen statt.
Der Zeitgeist erfordert es, alles in den Dreck zu treten, was das Heilige, die Tradition oder die Kultur betrifft. Ich möchte mich dem nicht unterwerfen und staune, dass du in dieser Frage so mit dem Strom schwimmst.
Und politische Ansichten? Gibt es einen Grund, warum die nicht schützenswert sein sollen, und die verschwurbelsten religiösen Inhalte schon?
Warum darf man sich über Sekten lustig machen, nicht aber über die Großen im Religeschäft?
Dafür gibts keine Rechtfertigung.
Entweder gelten Regeln für alle oder für niemanden.
Also wäre es Gotteslästerung wenn ich mich über Neuapostolen, Pfingstler oder Jehovas lustig machte.
Oder demnaächst über Grüne oder Linke, Esoteriker und Homöopathen.Ist dann alles schutztwürdig, wiel alles Glaubenssache.
Wo ziehst Du denn da die Linie und warum?
Du Mutiger, du Held, oder soll ich besser sagen "Maulheld"? Stell dich doch in Indien auf die Straße und beleidige die Hindus. Da hast du keine Eier, aber hier rumrotzen.
Dafür gibt es keinen Grund. Hindus missionieren nicht und versuchen nicht, anderen ihre religionsbedingten Moralvorstellungen aufzuzwingen.
Außerdem wurde ich vom Swami der größten Hindugemeinde weltweit in Privataudienz gesegnet und allen möglichen Göttern empfohlen.
Ein paaar süsse Kekse und ein signiertes Bildchen bekam ich auch noch. Da liegt der Papst böse im Hintertreffen.
zoon politikon
19.09.2012, 18:32
Und politische Ansichten? Gibt es einen Grund, warum die nicht schützenswert sein sollen, und die verschwurbelsten religiösen Inhalte schon?
Warum darf man sich über Sekten lustig machen, nicht aber über die Großen im Religeschäft?
Dafür gibts keine Rechtfertigung.
Entweder gelten Regeln für alle oder für niemanden.
Also wäre es Gotteslästerung wenn ich mich über Neuapostolen, Pfingstler oder Jehovas lustig machte.
Oder demnaächst über Grüne oder Linke, Esoteriker und Homöopathen.Ist dann alles schutztwürdig, wiel alles Glaubenssache.
Wo ziehst Du denn da die Linie und warum?
Generell finde ich Beleidungen von Religionen verwerflich, weil es dem Beleidiger ja nicht um wirkliches Gespräch geht, sondern um reine Triebabfuhr. Das ist IMMER Quelle von Zorn, Hass und Gewalt.
Ich hab ja nichts gegen Religionskritik auf philosophischer oder theologischer oder politischer Ebene, aber bitte, du wirst mir zustimmen, dass weder Kreuze in Pisse noch eine bekleckerter Papst zu einem guten Miteinander von Christen und Atheisten beitragen. Wir sind ganz normale Bürger, die im Leben und im Beruf der GANZEN Gesellschaft als Stütze dienen. Erklär doch mal, warum man sich da von irgendwelchen Neurotikern als Zielscheibe für ihre Frustration gebrauchen lassen muss.
Gerade Religion ist das, was den Menschen im Innersten angeht und jede Beleidigung ist völlig unnötig und kontraproduktiv.
Denkst du, dass z.B. ein Sektenmitglied z.B. aus einer Sekte aussteigt, wenn man seine Sekte beleidigt? Wenn man das aber eh nicht vorhat, kann man sich die Beleidigung auch sparen.
zoon politikon
19.09.2012, 18:36
Dafür gibt es keinen Grund. Hindus missionieren nicht und versuchen nicht, anderen ihre religionsbedingten Moralvorstellungen aufzuzwingen.
Außerdem wurde ich vom Swami der größten Hindugemeinde weltweit in Privataudienz gesegnet und allen möglichen Göttern empfohlen.
Ein paaar süsse Kekse und ein signiertes Bildchen bekam ich auch noch. Da liegt der Papst böse im Hintertreffen.
Ja, das ist mir auch in Indien passiert - die Hindus beleidigen auch keine Christen.
Ich nehme an, dass du dem Swami vorher richtig ins Gesicht gesagt hast, wie scheiße du Religion findest und wie behindert er ist.
Frag doch mal an, beim Papst, vielleicht kriegst du doch noch deine Audienz. Schreib vor allem deine gesamte Litanei an Christenbeleidigung mit rein, das ist sicher hilfreich.
Natürlich missionieren die Hindus nicht, du bist einfach zu schlecht, um Hindu zu sein.
kotzfisch
19.09.2012, 18:58
Generell finde ich Beleidungen von Religionen verwerflich, weil es dem Beleidiger ja nicht um wirkliches Gespräch geht, sondern um reine Triebabfuhr. Das ist IMMER Quelle von Zorn, Hass und Gewalt.
Ich hab ja nichts gegen Religionskritik auf philosophischer oder theologischer oder politischer Ebene, aber bitte, du wirst mir zustimmen, dass weder Kreuze in Pisse noch eine bekleckerter Papst zu einem guten Miteinander von Christen und Atheisten beitragen. Wir sind ganz normale Bürger, die im Leben und im Beruf der GANZEN Gesellschaft als Stütze dienen. Erklär doch mal, warum man sich da von irgendwelchen Neurotikern als Zielscheibe für ihre Frustration gebrauchen lassen muss.
Gerade Religion ist das, was den Menschen im Innersten angeht und jede Beleidigung ist völlig unnötig und kontraproduktiv.
Denkst du, dass z.B. ein Sektenmitglied z.B. aus einer Sekte aussteigt, wenn man seine Sekte beleidigt? Wenn man das aber eh nicht vorhat, kann man sich die Beleidigung auch sparen.
Da ist richtig, beantwortet meine Fragen aber nicht, lies doch bitte noch einmal: für wen gelten die Regeln und wo ist die Linie?
kotzfisch
19.09.2012, 18:59
Noch mal kurz:
Und politische Ansichten? Gibt es einen Grund, warum die nicht schützenswert sein sollen, und die verschwurbelsten religiösen Inhalte schon?
Warum darf man sich über Sekten lustig machen, nicht aber über die Großen im Religeschäft?
Dafür gibts keine Rechtfertigung.
Entweder gelten Regeln für alle oder für niemanden.
Also wäre es Gotteslästerung wenn ich mich über Neuapostolen, Pfingstler oder Jehovas lustig machte.
Oder demnächst über Grüne oder Linke, Esoteriker und Homöopathen.Ist dann alles schutzwürdig, wiel alles Glaubenssache?
Wo ziehst Du denn da die Linie und warum?
kotzfisch
19.09.2012, 19:01
Darf man da noch Mohammed- Karikaturen veröffentlichen?
Wenn doch sie (die Muslime ) in ihrem Innersten berührt und beleidigt sind?
Erneut: Wo ist die Grenze freier Meinung, wo beginnt das Territorium des Schutzes der Religion und warum?
Generell finde ich Beleidungen von Religionen verwerflich, weil es dem Beleidiger ja nicht um wirkliches Gespräch geht, sondern um reine Triebabfuhr. Das ist IMMER Quelle von Zorn, Hass und Gewalt.
Ich hab ja nichts gegen Religionskritik auf philosophischer oder theologischer oder politischer Ebene, aber bitte, du wirst mir zustimmen, dass weder Kreuze in Pisse noch eine bekleckerter Papst zu einem guten Miteinander von Christen und Atheisten beitragen. Wir sind ganz normale Bürger, die im Leben und im Beruf der GANZEN Gesellschaft als Stütze dienen. Erklär doch mal, warum man sich da von irgendwelchen Neurotikern als Zielscheibe für ihre Frustration gebrauchen lassen muss.
Gerade Religion ist das, was den Menschen im Innersten angeht und jede Beleidigung ist völlig unnötig und kontraproduktiv.
Denkst du, dass z.B. ein Sektenmitglied z.B. aus einer Sekte aussteigt, wenn man seine Sekte beleidigt? Wenn man das aber eh nicht vorhat, kann man sich die Beleidigung auch sparen.
Ist schon ziemlich ironisch, dass ausgerechnet du das sagst. Du beleidigst hier in einer Tour alle Atheisten, nennst sie eine 'Todesideologie', machst sie für politische Morde verantwortlich und nennst sie geisteskrank. Im selben Atemzug forderst du Schutz für deine persönlichen Vorstellungen.
Wenn du Beleidigungen wirklich für unnötig und kontraproduktiv hälst, solltest du mal mit gutem Beispiel vorangehen.
Argutiae
19.09.2012, 21:32
Ist schon ziemlich ironisch, dass ausgerechnet du das sagst. Du beleidigst hier in einer Tour alle Atheisten, nennst sie eine 'Todesideologie', machst sie für politische Morde verantwortlich und nennst sie geisteskrank. Im selben Atemzug forderst du Schutz für deine persönlichen Vorstellungen.
Wenn du Beleidigungen wirklich für unnötig und kontraproduktiv hälst, solltest du mal mit gutem Beispiel vorangehen.
Atheisten sind auch geisteskrank, wenn es richtige Atheisten sind. Aber die gibt es auch wie ein Salzwassermangel am Meer ... Egal.
Beide Ideologien sind scheiße und gehören beleidigt!
Atheisten sind auch geisteskrank, wenn es richtige Atheisten sind. Aber die gibt es auch wie ein Salzwassermangel am Meer ... Egal.
Beide Ideologien sind scheiße und gehören beleidigt!
Du kannst nicht bis zwei zählen und beleidigst andere als geisteskrank? Sieh mal in den Spiegel.
Argutiae
19.09.2012, 21:56
Du kannst nicht bis zwei zählen und beleidigst andere als geisteskrank? Sieh mal in den Spiegel.
Ich kann nicht bis zwei zählen?
Du bist auch für das einfachste noch zu doof :(
kotzfisch
19.09.2012, 22:20
Entschuldige, die Auswahl an Dummköpfen ist schon getroffen.Da hast Du nicht mitzuwählen.
zoon politikon
19.09.2012, 22:30
Ist schon ziemlich ironisch, dass ausgerechnet du das sagst. Du beleidigst hier in einer Tour alle Atheisten, nennst sie eine 'Todesideologie', machst sie für politische Morde verantwortlich und nennst sie geisteskrank. Im selben Atemzug forderst du Schutz für deine persönlichen Vorstellungen.
Wenn du Beleidigungen wirklich für unnötig und kontraproduktiv hälst, solltest du mal mit gutem Beispiel vorangehen.
Nö. Ich stelle lediglich fest, dass eine Ideologie, deren Anhänger sich demografisch selbst auflösen, schlecht als "Lebensquell" bezeichnet werden kann.
Was sich Christen hier von Atheisten anhören müssen, geht auf keine Kuhhaut, ich kann das beurteilen, denn ich habe noch nie erlebt, dass hier Atheisten für ihren Atheismus angegriffen wurden, hingegen werden permanent Gläubige wegen ihres Glaubens als behindert, dumm und dämlich dargestellt - und das sind noch die schmeichelhafteren Attribute von dem, was man hier zu lesen kriegt.
Wie man in den Wald ruft...
Da ist "Todesideologie" überhaupt keine Beleidigung und für die Geschichte kann ich ja nun nichts.
zoon politikon
19.09.2012, 22:44
Darf man da noch Mohammed- Karikaturen veröffentlichen?
Wenn doch sie (die Muslime ) in ihrem Innersten berührt und beleidigt sind?
Erneut: Wo ist die Grenze freier Meinung, wo beginnt das Territorium des Schutzes der Religion und warum?
Wozu dienen Mohammed-Karikaturen? Wozu? Dienen sie einer wissenschaftlichen Diskussion? Dienen sie einem Dialog? Nein.
Zumindest in der Bösartigkeit wie in diesem Video ist das abscheulich. Würde ich verbieten.
Freie Meinung ist etwas Wichtiges. Sie sollte dazu dienen, Aspekte einer Sache für die Öffentlichkeit darzustellen, damit man sich eine umfassende Meinung bilden kann.
Alles, was zur Meinungsbildung nicht notwendig ist, sollte nicht von der sogenannten Meinungsfreiheit gedeckt sein.
Das Problem der Beleidigung ist: "Der ethische oder soziale Wert des Beleidigten muss geringer dargestellt werden, als er tatsächlich ist."
http://de.wikipedia.org/wiki/Beleidigung
Wenn eine Aussage oder Karrikatur also dazu dient, den öffentlichen Frieden zu stören, dann sollte man sich überlegen, ob es einer Gesellschaft gut tut, permanent deren Belastungsgrenzen auszuloten.
Diese permanente Überstrapazierung bestimmter Bereiche führt nämlich entweder zur Eskalation oder zur völligen Abstumpfung - beides kann nicht gewollt sein. Auch nicht von den Verfechtern der Meinungsfreiheit.
Solange Gläubige in der BRD als gute Bürger und Steuerzahler leben, sehe ich keinen Grund, ebenjenen Großteil der Bevölkerung zu beschimpfen oder zu verunglimpfen. Was zum Teufel soll das? Geht den Atheisten dabei einer ab oder was?
Wozu dienen Mohammed-Karikaturen? Wozu? Dienen sie einer wissenschaftlichen Diskussion? Dienen sie einem Dialog? Nein.
Zumindest in der Bösartigkeit wie in diesem Video ist das abscheulich. Würde ich verbieten.
Freie Meinung ist etwas Wichtiges. Sie sollte dazu dienen, Aspekte einer Sache für die Öffentlichkeit darzustellen, damit man sich eine umfassende Meinung bilden kann.
Alles, was zur Meinungsbildung nicht notwendig ist, sollte nicht von der sogenannten Meinungsfreiheit gedeckt sein.
Das Problem der Beleidigung ist: "Der ethische oder soziale Wert des Beleidigten muss geringer dargestellt werden, als er tatsächlich ist."
http://de.wikipedia.org/wiki/Beleidigung
Wenn eine Aussage oder Karrikatur also dazu dient, den öffentlichen Frieden zu stören, dann sollte man sich überlegen, ob es einer Gesellschaft gut tut, permanent deren Belastungsgrenzen auszuloten.
Diese permanente Überstrapazierung bestimmter Bereiche führt nämlich entweder zur Eskalation oder zur völligen Abstumpfung - beides kann nicht gewollt sein. Auch nicht von den Verfechtern der Meinungsfreiheit.
Solange Gläubige in der BRD als gute Bürger und Steuerzahler leben, sehe ich keinen Grund, ebenjenen Großteil der Bevölkerung zu beschimpfen oder zu verunglimpfen. Was zum Teufel soll das? Geht den Atheisten dabei einer ab oder was?
:gp: Man kann nicht alles mit der Meinungsfreiheit rechtfertigen.
"Aber es ist doch häufig so,
dass jemand mit einem bösen Wort
tötet wie mit einem Messer." (Czesław Niemen)
Manche Menschen haben leider zu wenig Empathie...
Diese Meinung ist nicht haltbar ... und sonstigen Morde im Namen des Islam.Du solltest Islam nicht mit Religionen auf eine Stufe stellen, obwohl diese Feuer-und Schwert-Global-Unterdrückungs-Doktrin schon über 1½ mrd. Opfern als Religion eingepeitscht wird, so wie auch Soziatur in Global- oder National-Variante.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/07/3-books.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Tatsache ist: Gemeinschaften von Christen, Juden, Hindus oder Buddhisten erzeugen Sozial-Disziplin, aber der Trend zum genzenlosem Individualismus zerstört Sozial-Disziplin und erzeugt mit Neid und Gier Ellenboden-Rangelei. Auch das ist bereits offensichtlich. Das Wir-Bewußtsein schwindet, und so formieren sich Extremisten-Kollektive links und rechts, die auf Kosten Anderer leben wollen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Jede Art Hetze gegen echte Religionen fördert den Islami-Ungeist ebenso wie der Versuch Religiöse zu Blöden zu deklarieren, und jede Hetze gegen Politik, Finanz und Wirtschaft im Geist der christlichen Abendland-Kultur wie von den Giganten ihrer Zeit propagiert, fördert die Extremisten links und rechts, die auf Kosten Anderer verehrt und stinkfaul herrschen wollen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
1999 war ich noch absolut für Europa und wollte am Drachenfels über den Rhein nach Westen blickend dem Mount-Rushmore mit einem Europa-Monument gegenübertreten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Dafür hatte ich schon Finanzierungs Zusagen für fast 30 mio. DM, also schon richtig Geld.
http://www.24-carat.de/2012/07/AD-GAUL.JPG
Damals noch 'ne ganze Menge Kaufkraft. Aber im 2. Rot-Grün-Jahr kamen mir Zweifel, und als die Merkel-Union und die Liberalen mit ihrem Päderasten-Häuptling bei der Bundestags-Abstimmung am 14.03.2003 Tür und Tor öffneten für Soziatur und Islamisierung, nahm ich die Förderseite aus dem Web und stellte einen offenen Brief an den Bundespräsident ein. Klick und lies. (http://www.24-carat.de/mobi/Verdi-35/Bundespr.gif)
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ohne die Finanzierungs-Zusagen zu addieren dankte ich den Möchtegern-Sponsoren und informierte sie, daß ich von meinem Monument aus obigen Gründen zumindest vorerst Abstand nahm. Zum Glück griff Keiner die Sache auf, um sie ohne mich fortzusetzen. Nun warte ich eigentlich nur noch auf den Alarm, kurz bevor Europa pleite geht.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Dann bin ich wieder weg aus Europa. Und zwar für den ganzen Rest meines Lebens.
Nikolaus
20.09.2012, 00:22
Wozu dienen Mohammed-Karikaturen? Wozu? Dienen sie einer wissenschaftlichen Diskussion? Dienen sie einem Dialog?Die Karikaturen hatten ursprünglich wohl wirklich den Zweck, zum Nachdenken anzuregen oder eine Diskussion in Gang zu setzen.
Sie wurden nur als Beleidigung mißverstanden und daraufhin von diesen Pros, die damit vor Moscheen rumspazierten, gezielt als Beleidigung eingesetzt.
Mit dem Film verhält es sich anders.
Er hat von vorneherein ausschließlich den Zweck, zu beleidigen und Krawalle einschließlich Todesopfern zu provozieren.
Über ein Verbot sollte man tatsächlich nachdenken.
Wozu dienen Mohammed-Karikaturen? Wozu?Sie dienen der Meinungs-Bildung und dem Sarkasmus der daran Beteiligten Ersteller und Verbreiter. Nun muß ich mir diesen Vorwurf auch gefallen lassen, obwohl meine Grafiken und Texte die Propagierung meiner Meinung nur selten mit Humor kaschieren. Allerdings verstecke ich meinen Sarkasmus in keinster Weise.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ich fände ich es aber auch gut die Gefühle Religiöser dort zu schützen, wo Mehrheiten getroffen werden. Mohammed-Karikaturen in Islami-Ländern, Christentums-Verunglimpfung in Ländern mit christlicher Abendland-Kultur, und Buddhismus-Verarschung in buddhistisch geprägten Ländern sollte durchaus unterbunden werden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Islami-Aufruf zum Mord von Salman Rushdie und Islami-Exzesse im Kultur-Krieg, den sie mit den Dänen-Karikaturen eröffneten, sind aber eine neue Dimension. Böten Päpste Heiligsprechung für jede abgefackelte diplomatische Vertretung von Islami-Ländern, gäbe es deren Botschaften und Konsulate schon 100 Jahre nicht mehr.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Denn Christen haben auch genug Arschlöcher. Nur werden die meist von ihren Gemeinden und Seelsorgern neutralisiert. Das ist auch der Unterschied zu unseren Abendlands-Atheisten: deren Arschlöcher toben ungebremst durch die Lande:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/04/RIOT.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/04/1-MIO.GIF
zoon politikon
20.09.2012, 06:52
Ich fände ich es aber auch gut die Gefühle Religiöser dort zu schützen, wo Mehrheiten getroffen werden. Mohammed-Karikaturen in Islami-Ländern, Christentums-Verunglimpfung in Ländern mit christlicher Abendland-Kultur, und Buddhismus-Verarschung in buddhistisch geprägten Ländern sollte durchaus unterbunden werden.
Sehe ich genauso.
kotzfisch
20.09.2012, 09:10
Wozu dienen Mohammed-Karikaturen? Wozu? Dienen sie einer wissenschaftlichen Diskussion? Dienen sie einem Dialog? Nein. Zumindest in der Bösartigkeit wie in diesem Video ist das abscheulich. Würde ich verbieten.
Freie Meinung ist etwas Wichtiges. Sie sollte dazu dienen, Aspekte einer Sache für die Öffentlichkeit darzustellen, damit man sich eine umfassende Meinung bilden kann.
Alles, was zur Meinungsbildung nicht notwendig ist, sollte nicht von der sogenannten Meinungsfreiheit gedeckt sein. Das Problem der Beleidigung ist: "Der ethische oder soziale Wert des Beleidigten muss geringer dargestellt werden, als er tatsächlich ist."
http://de.wikipedia.org/wiki/Beleidigung
Wenn eine Aussage oder Karrikatur also dazu dient, den öffentlichen Frieden zu stören, dann sollte man sich überlegen, ob es einer Gesellschaft gut tut, permanent deren Belastungsgrenzen auszuloten. Diese permanente Überstrapazierung bestimmter Bereiche führt nämlich entweder zur Eskalation oder zur völligen Abstumpfung - beides kann nicht gewollt sein. Auch nicht von den Verfechtern der Meinungsfreiheit.
Solange Gläubige in der BRD als gute Bürger und Steuerzahler leben, sehe ich keinen Grund, ebenjenen Großteil der Bevölkerung zu beschimpfen oder zu verunglimpfen. Was zum Teufel soll das? Geht den Atheisten dabei einer ab oder was?
Die rot markierten Passagen sind extrem problematisch.Ich komme im Einzelnen dazu.
kotzfisch
20.09.2012, 09:23
1.Meinungsfreiheit hat zu nichts zu dienen, ein Freiheitswert steht für sich alleien.
(Wer entscheidet, zu was sie zu dienen hätte? Du?Lieber nicht!)
2.Was nicht dazu dient,.....sollte verboten werden......Oh mein Gott, hatten wir schon.
Verbiete Kunst gleich mit, falls sich jemand beleidigt fühlen könnte.Vorsorglich, des öffentlichen Friedens willen.
3.Belastungsgrenzen auszuloten? Das tun insbesondere die Hunderte von Hassvideos gegen die hier ansässige Bevölkerung,
die die hier Wohnenden unterjochen wollen (Arabische Hip-Hopper und ähnliche Fachkräfte haben ein anderes "Wort dafür").
kotzfisch
20.09.2012, 09:28
Nun zu Punkt4: Gute Bürger, die hier ihre Steuern zahlen.....
....Christliche Steuerzahler, die hier immer noch die Mehrheit stellen, achten die Meinungsfreiheit wie selbstverständlich,
Darstellungen gegenüber, die die Christenheit offensiv verächtlich machen.Sie halten das problemlos und in aller gebotenen Toleranz aus.
Befindlichkeitsstörungen gegenüber selbstverständlichen Freiheitsrechten haben regelmäßig aufgehetzte Islamistenhorden,
die Deine Freiheit so bald wie möglich abschaffen würden, wenn sie denn könnten.
Warum Du so kurzsichtig bist, in vorauseilenedem Gehormsam deren Geschäft zu betreiben, dass rückwärtsgewandt und freiheitsfeindlich ist,
ist ein Rätsel.
Du hast ein sehr, sehr enttäuschendes Statement abgeliefert.
Da war Dein Chef schon weiter, als er sehr richtig anmerkte: "Was hat der Islam schon Gutes gebracht".
.....Und sie dann beantwortet.Gut, der Mann.
kotzfisch
20.09.2012, 09:32
Die Karikaturen hatten ursprünglich wohl wirklich den Zweck, zum Nachdenken anzuregen oder eine Diskussion in Gang zu setzen.
Sie wurden nur als Beleidigung mißverstanden und daraufhin von diesen Pros, die damit vor Moscheen rumspazierten, gezielt als Beleidigung eingesetzt.
Mit dem Film verhält es sich anders.
Er hat von vorneherein ausschließlich den Zweck, zu beleidigen und Krawalle einschließlich Todesopfern zu provozieren.
Über ein Verbot sollte man tatsächlich nachdenken.
Widmest Du Dich dann auch den zahllosen Hassvideos von Islamisten und arabischen Hip-Hoppern, die meist hier
lebend Kartoffeln "ficken" wollen? Wäre schön, die Augen in alle Richtungen aufzumachen.
Filme verbieten? Ja, gehts noch.Meinungsfreiheit geht immer vor Befindlichkeitsstörung von Religionen mit
minderem Selbstbewußtsein.Eine Gesellschaft erodiert ihre Freiheitsrechte im Kampf gegen Terrorismus
genauso wirksam, wie durch vorauseilende Nivellierung eventuell provokanter Dinge, die die Befindlichkeit
einer Randgruppe eventuell verletzen könnten.
Den Bogen würden die Islamis dann schon recht weit spannen.Salamitaktik.
zoon politikon
20.09.2012, 09:36
Nun zu Punkt4: Gute Bürger, die hier ihre Steuern zahlen.....
....Christliche Steuerzahler, die hier immer noch die Mehrheit stellen, achten die Meinungsfreiheit wie selbstverständlich,
Darstellungen gegenüber, die die Christenheit offensiv verächtlich machen.Sie halten das problemlos und in aller gebotenen Toleranz aus.
Befindlichkeitsstörungen gegenüber selbstverständlichen Freiheitsrechten haben regelmäßig aufgehetzte Islamistenhorden,
die Deine Freiheit so bald wie möglich abschaffen würden, wenn sie denn könnten.
Warum Du so kurzsichtig bist, in vorauseilenedem Gehormsam deren Geschäft zu betreiben, dass rückwärtsgewandt und freiheitsfeindlich ist,
ist ein Rätsel.
Du hast ein sehr, sehr enttäuschendes Statement abgeliefert.
Da war Dein Chef schon weiter, als er sehr richtig anmerkte: "Was hat der Islam schon Gutes gebracht".
.....Und sie dann beantwortet.Gut, der Mann.
Klar, enttäuschend...
Nur weil ich die öffentliche Hass-und Hetzrede gegen Religion nicht gut heiße.
Allet klärchen.
Christen sind alles andere als begeistert über die Jauche, die atheistische Hassbratzen jeden Tag über ihnen ausschütten. Das müssen sie aushalten, weil jede Gegenwehr nur zu noch mehr atheistischem Terror führt.
So sieht es aus.
Ich verteidige sicher den Islam nicht, lern lesen.
Gegen unterirdische Hassvideos kann und obszöne Beleidigungen kann man sich hingegen trotzdem aussprechen.
Der Islam bietet sicher genug andere, wirkliche Ansatzpunkte als "Ziegenficker" oder "pädophiler Wüstenräuber".
zoon politikon
20.09.2012, 09:39
1.Meinungsfreiheit hat zu nichts zu dienen, ein Freiheitswert steht für sich alleien.
(Wer entscheidet, zu was sie zu dienen hätte? Du?Lieber nicht!)
2.Was nicht dazu dient,.....sollte verboten werden......Oh mein Gott, hatten wir schon.
Verbiete Kunst gleich mit, falls sich jemand beleidigt fühlen könnte.Vorsorglich, des öffentlichen Friedens willen.
3.Belastungsgrenzen auszuloten? Das tun insbesondere die Hunderte von Hassvideos gegen die hier ansässige Bevölkerung,
die die hier Wohnenden unterjochen wollen (Arabische Hip-Hopper und ähnliche Fachkräfte haben ein anderes "Wort dafür").
1. Aber nicht alles, was verbreitet ist, ist eine "Meinung", sondern eben nur schwachsinniges Gefasel, welches auch zum Schutz und Wohl aller Beteiligten unterbunden werden muss.
Warum sollte sich eine Gesellschaft so ein wichtiges Gut wie den öffentlichen Frieden zerstören lassen? Ist der weniger wert?
2. Uhhhhh, die Nazikeule... :D und das von Dir. Enttäuschend, sehr, sehr enttäuschend!
3. Ja das tun sie und dafür gehören sie rausgeschmissen.
kotzfisch
20.09.2012, 09:47
Nein, nicht Nazikeule, falsch: gemeint war die Absetzung diverser Stücke u.a. in Berlin wegen womöglich islamkritischer Szenen und der vorsorglichen
Empörung diverser Muslimzentralräte.Nichts Nazikeule.
Ganz klar: nein.Nicht von mir.
Wenn Du atheistisch mal weglassen könntest....es haben schließlich keine Atheisten, dass von Dir beanstandete
Video angefertigt, sonsdern christliche Kollegen von Dir aus den USA.
3. Sehr gerne- das geht über Verspottung ja hinaus und ist Volksverhetzung: einverstanden.
1. Mit diesem Argument haben Gutmenschen zum Beispiel jede unaufgeregte Debatte über den Zuzug inkompatibler Migranten
hier einen wirksamen Riegel.....jetzt kommt die Nazikeule zum tragen.....vorgeschoben.
Ja, ich denke Meinungsfreiheit ist wichtiger, als die Empfindlichkeiten von Randgruppen.
kotzfisch
20.09.2012, 09:51
Im übrigen zitiere ich gerne Deinen Chef nochmal:
‚Zeig mir doch, was Mohammed Neues gebracht hat, und da wirst du nur Schlechtes und Inhumanes finden wie dies, dass er vorgeschrieben hat, den Glauben, den er predigte, durch das Schwert zu verbreiten.
Das zeigt ganz klar, dass wir es mit dem Islam mit einer Ideologie der Vernichtung zu tun haben, die unsere Werte
vernichten und unsere Zivilisation völlig umkrempeln will.
Diese Leute verspotten heisst nicht, eine Religion verspotten.
Diese Leute sind die Feinde der offenen Gesellschaft, die Popper skizzierte
auch wenn er Marxisten und Nazis meinte.
kotzfisch
20.09.2012, 09:56
Habe anderswo hier einen Brief gefunden, bitte vorher kurz lesen:
sehr geehrter herr dr. Friedrich,
wie ich aus der waz vom 17.09.2012 erfahren habe, sind sie gegen die veröffentlichung des videos "innocence of muslims" weil dies eine provokation darstelle.
Haben sie den film schon in voller länge gesehen, um beurteilen zu können, ob der film wirklich so schlimm ist, wie es in der allgemeinen presse so dargestellt wird?
Besteht nicht die gefahr dass ein filmverbot in deutschland in der arabischen welt als ein zeichen der schwäche angesehen wird und die islamisten in zukunft noch aggressiver als bisher auftreten?
Wie bewerten sie die unverhohlene drohung durch den präsidenten des zentralrats der muslime in deutschland aiman mayzek der laut internetseite " die welt" vor straßenschlachten in deutschland gewarnt hat www.welt.de
warum betreiben alle spitzenpolitiker hierzulande (in den usa übrigens auch) die politik des appeasements ala neville chamberlain? Die geschichte scheint sich zu wiederholen.
Wie kann es sein das der amerikanische pastor terry jones einreiseverbot nach deutschland erhält während z.b radikale islamisten offenbar ungehindert nach deutschland einreisen können
(sami a in bochum) und offen für den heiligen krieg propagieren und öffentlich für die einführung der scharia als islamischen rechtsordnung in deutschland demonstrieren können?
Wird die entwicklung darauf hinauslaufen das muslimische verbände in deutschland zukünftig bestimmen dürfen, was bei uns als filme, beiträge, informationen usw veröffentlicht werden?
Welche strategie hat die bundesregierung gegenüber der islamischen ideologie?
Ich versichere ihnen das ich als halbtürke kein mitglied von pro nrw bin, halte aber die einseitige
stigmatisierung von politisch, engagierten bürgern für falsch.
Für eine ausführliche antwort von ihnen würde ich mich sehr freuen und verbleibe
mit freundlichen grüßen
zoon politikon
20.09.2012, 09:58
Im übrigen zitiere ich gerne Deinen Chef nochmal:
‚Zeig mir doch, was Mohammed Neues gebracht hat, und da wirst du nur Schlechtes und Inhumanes finden wie dies, dass er vorgeschrieben hat, den Glauben, den er predigte, durch das Schwert zu verbreiten.
Das zeigt ganz klar, dass wir es mit dem Islam mit einer Ideologie der Vernichtung zu tun haben, die unsere Werte
vernichten und unsere Zivilisation völlig umkrempeln will.
Diese Leute verspotten heisst nicht, eine Religion verspotten.
Diese Leute sind die Feinde der offenen Gesellschaft, die Popper skizzierte
auch wenn er Marxisten und Nazis meinte.
Ich habe schon mehrfach geschrieben: die Islamdiskussion ist kontraproduktiv. Ich kenne auch Muslime, die ganz unauffällig und normal sind.
Man muss über die Kriminalität, die Dummheit und die Kosten von Migranten reden. DAS sind belastbare Zahlen und Fakten. Der Islam ist nur ein Problem. Ich will auch keine afrikanischen Christen zu hunderttausenden hier.
PS: Der Papst ist nicht mein Chef. Ganz und gar nicht. Schon weil ich Lutheraner bin. :)
kotzfisch
20.09.2012, 10:11
Ich will auch keine afrikanische Christen hier in Massen.Allerdings sind sie ja kaum als Selbstmordattentäter unterwegs.
Islamis schon, also ist die Dummheit, die Kriminalität plus die Radikalisierung durch den Islam sehr wohl das Problem.
Es freut mich, dass Du vernünftige Muslime kennst.
Man beobachtet an einer Kreuzung normalerweise die Autos, die Unfälle verursachen.
Diejenigen extra zu feiern, die unfallfrei über die Kreuzung fahren ist unüblich.
Will sagen, die Integration und das Normale ist nicht weiter der Erwähnung wert-
die Abnormen, die Spinner, die Verbrecher gehören bekämpft.
kotzfisch
20.09.2012, 10:11
Trotzdem hat der Herr Ratzinger völlig recht.
Auch wenn er nicht unser beider Chef ist.
Nikolaus
20.09.2012, 12:08
Widmest Du Dich dann auch den zahllosen Hassvideos von Islamisten und arabischen Hip-HoppernHierzuforum widme ich mich ausschließlich denen, die hier posten.
Also euch, den rassistischen islamophoben Hasspredigern.
Heifüsch
20.09.2012, 12:51
Falsch, atheistische Regime haben innerhalb von 50 Jahren weit über 100 Millionen Menschen auf dem Gewissen. (Kotzfisch, lies mal kurz weg, das muss jetzt mal sein)
Das kann man nicht toppen!
Du nun wieder!
Aber gut. Wo sind deine Belege, nach denen die zu 99% christlichen Deutschen sich 1933 von ihrem Glauben lossagten, um sich fortan als Atheisten zu bezeichnen?
kotzfisch
20.09.2012, 13:01
Hierzuforum widme ich mich ausschließlich denen, die hier posten.
Also euch, den rassistischen islamophoben Hasspredigern.
Du widmest Dich? Wie schön.
Wieso sollte ich islamophil sein?Wäre dumm.
zoon politikon
20.09.2012, 13:04
Du nun wieder!
Aber gut. Wo sind deine Belege, nach denen die zu 99% christlichen Deutschen sich 1933 von ihrem Glauben lossagten, um sich fortan als Atheisten zu bezeichnen?
Wieso die Deutschen? Hast du wieder die rote Brille auf?
Brotzeit
20.09.2012, 13:08
Du nun wieder!
Aber gut. Wo sind deine Belege, nach denen die zu 99% christlichen Deutschen sich 1933 von ihrem Glauben lossagten, um sich fortan als Atheisten zu bezeichnen?
Es gibt bei den Christen einige , die angesichts tendenziös immer leerer werdenden Kirchen immer noch den Unfug glauben, daß alle, die diese "Zwangkontribution" und Kirchensteuer vom Lohn stillschweigend bezahlen auch tatsächlich Christen sind! 90 % dieser Menschen und Arbeitnehmer (!) , die stillschweigend diese Kirchensteuer abführen sind keine latent permanent orthodoxen Christen!
Das sind zu grössten Teil die, die immer noch dem christliche Propagandablendfeuerwerk glauben und immer noch glauben, daß sie damit was "Gutes"; was "Soziales" tun würden und auch noch annehmen , daß sie dafür einen Platz im Himmel bekämen, auch wenn sie nicht permanent beten .............
Wieso die Deutschen? Hast du wieder die rote Brille auf?
Lange nicht gelesen Zoon ;)
Schon mal was von dem 3. Reich gehört? Ein Tipp: :Nazi:
zoon politikon
20.09.2012, 13:12
Lange nicht gelesen Zoon ;)
Schon mal was von dem 3. Reich gehört? Ein Tipp: :Nazi:
Du hast es auch nicht begriffen.
Du hast es auch nicht begriffen.
Schon allein das ich Pantheist bin, beweist das ich mehr begriffen habe als du.
kotzfisch
20.09.2012, 13:24
Das Beharren, die kommunistischen und nationalsozialistischen Gewaltherrschaften seien ausgesprochenen Atheisten gewesen,atheistische Regime eben, ist ahistorisch und falsch.Jedoch ein Kernstück vermeintlich christlich-fundamentalistischer "Überzeugung".Schade.
Sie verbünden sich mit ihrem Schutzreflex gegenüber Religionen unwillentlich mit den Islamisten, die diese als erste in KLs stopfen würden, wenn sie denn könnten.
Blind auf dem falschen Auge nenne ich das.
Und: Trotz Vereinbarung wird diese ewig falsche Behauptung immer wiederholt, was sehr ärgerlich ist, da ja durchaus eine Wertegrundlage
besteht.Trotzdem wird die Türe immer wieder zugeworfen.
Mit aufgeklärten Christen ist doch ein Dialog mit aufgeklärten Atheisten möglich.
Unmöglich ist es, wenn jenen jegliche Ethische Grundwerte abgesprochen werden, wie das unterschwellig und ganz offen
immer noch geschieht.Christen, die Mitmenschen Menschwürde und moralische Integrität absprechen sind gar komische Zeitgenossen.
Heifüsch
20.09.2012, 13:32
Es gibt bei den Christen einige , die angesichts tendenziös immer leerer werdenden Kirchen immer noch den Unfug glauben, daß alle, die diese "Zwangkontribution" und Kirchensteuer vom Lohn stillschweigend bezahlen auch tatsächlich Christen sind! 90 % dieser Menschen und Arbeitnehmer (!) , die stillschweigend diese Kirchensteuer abführen sind keine latent permanent orthodoxen Christen!
Das sind zu grössten Teil die, die immer noch dem christliche Propagandablendfeuerwerk glauben und immer noch glauben, daß sie damit was "Gutes"; was "Soziales" tun würden und auch noch annehmen , daß sie dafür einen Platz im Himmel bekämen, auch wenn sie nicht permanent beten .............
Würde man nach strengen Kriterien urteilen, dürften wohl zwei Drittel der Bundesbürger nichts mit Religion am Hut haben. Sie würden sich zwar nicht alle als Atheisten oder Agnostiker bezeichnen, aber die christliche Konformität, die hier bis 1968 noch herrschte, haben sie zum Glück längst abgelegt, so daß man hier wirklich von einer epochalen Zeitenwende sprechen kann.
Das Christsein auf dem Papier ist für viele dagegen leider immer noch Voraussetzung, als Kindergärtner, Pfleger oder Arzt überhaupt arbeiten zu dürfen. Aber egal, der Trend ehemaliger "Volkskirchen" in Richtung Minderheitenorganisationen ist nicht mehr aufzuhalten. Wir müssen eben den Islam im Blick behalten und bekämpfen, wo es nur geht und uns auf die Evangelikalen gefasst machen. Mal sehen...
Vielleicht sollten wir auch einmal 25 Millionen Gratis-Exemplare des "Violettbuchs Kirchenfinanzen" verteilen, um den Leuten die Augen zu öffnen :-))
Brotzeit
20.09.2012, 13:34
Christen, die Mitmenschen Menschwürde und moralische Integrität absprechen sind gar komische Zeitgenossen.
Es ist ein wesentlicher Grundzug aller abrahamitischer Sektiererfraktionen , das sie sich selbst in ihrem Narziß als elitär darstellen und in ihrer Arroganz nicht merken , daß sie in Wirklichkeit ganz kleinkarierte "Auspuffe" sind .........
Wenn du sie konsequent mit ihren eignen Ansprüche und der Realität konfrontierst;
dann werden sie in der Realität und angesichts dieser frech und unverschämt .
Dann merkst du Nichts mehr von wegen "Liebe deinen Nächsten wie Dich selbst!" ..........
Brotzeit
20.09.2012, 13:54
Vielleicht sollten wir auch einmal 25 Millionen Gratis-Exemplare des "Violettbuchs Kirchenfinanzen" verteilen, um den Leuten die Augen zu öffnen :-))
Tja wenn die so reiche und so soziale Wirtschaftsorganisation Kirche; die immer den Notleidendn hilft, uns am Einstiegskapital ermangelnden potentiellen Neu - Buchhändler ein wenig unterstützen könnte ; ich wurde am ersten Tag der Geschäftseröffnung das Buch kostenlos verteilen, in dem ich überall vor den Grundstücksgrenzen der Kirchen eine Palette davon abstellen lassen würde, damit sich jeder Bürger ein kostenloses Probeleseexemplar mit nehmen könnte! :D
Heifüsch
21.09.2012, 20:59
...von wegen "Liebe deinen Nächsten wie Dich selbst!"
Eigentlich haben Christen kaum Probleme, dieses zentrale Gebot ihrer Religion zu befolgen, da sie von Kind auf zum Selbsthass erzogen werden. Diesen weiterzugeben, fällt ihnen meist nicht schwer...
Dubidomo
22.09.2012, 01:32
Eigentlich haben Christen kaum Probleme, dieses zentrale Gebot ihrer Religion zu befolgen, da sie von Kind auf zum Selbsthass erzogen werden. Diesen weiterzugeben, fällt ihnen meist nicht schwer...
Es steht schon im NT: Sie können lesen und doch nicht verstehn! Mehr braucht man zu deinem Statement nicht zu sagen. :crazy:
Dubidomo
22.09.2012, 01:34
Dann merkst du Nichts mehr von wegen "Liebe deinen Nächsten wie Dich selbst!" ..........
Hast das wohl nicht verstanden wie so viele Nonnen, was damit gesagt ist?
Heifüsch
22.09.2012, 01:42
Es steht schon im NT: Sie können lesen und doch nicht verstehn! Mehr braucht man zu deinem Statement nicht zu sagen. :crazy:
Erzähl mir nicht, daß deine soeben gemachte Aussage bereits im NT prophezeit wurde! Das einzige was an meinem Statement falsch ist, ist dieses eine Komma zuviel :-)
Dubidomo
23.09.2012, 17:25
Erzähl mir nicht, daß deine soeben gemachte Aussage bereits im NT prophezeit wurde!
Sie ist nicht prophezeit sondern dem Schreiber des Evangeliums war bekannt, dass es Leute gibt, die so sind, wie du bist. Nichts anderes soll damit gesagt sein. Oder brauchts du ganz dringend Prophezeiungen, damit du glaubst?
Heifüsch
23.09.2012, 18:15
Sie ist nicht prophezeit sondern dem Schreiber des Evangeliums war bekannt, dass es Leute gibt, die so sind, wie du bist. Nichts anderes soll damit gesagt sein. Oder brauchts du ganz dringend Prophezeiungen, damit du glaubst?
Mal unter uns, von Füsch zu Knülch: Ich hatte lediglich festgestellt, daß die christliche Nächstenliebe laut NT an eine Selbstliebe gekoppelt ist, welche einem jungen Christenmenschen jedoch von Kind auf ausgetrieben wird. Das ist das Paradoxe am Christentum, daß man sich als sündig und verderbt, sprich als letzter Dreck wahrnehmen soll, der gefälligst zu Kreuze zu kriechen und um sein Seelenheil zu winseln hat.
Dubidomo
23.09.2012, 18:44
Mal unter uns, von Füsch zu Knülch: Ich hatte lediglich festgestellt, daß die christliche Nächstenliebe laut NT an eine Selbstliebe gekoppelt ist, welche einem jungen Christenmenschen jedoch von Kind auf ausgetrieben wird. Das ist das Paradoxe am Christentum, daß man sich als sündig und verderbt, sprich als letzter Dreck wahrnehmen soll, der gefälligst zu Kreuze zu kriechen und um sein Seelenheil zu winseln hat.
Und Dergleichen steht im NT? Wieso befolgst du unsittlichen Schwachsinn von Volkstheologen? Warum hältst du dich nicht strengstens an die Worte des Meisters aus Nazareth? Mt 19, 16 - 19, speziell 19, 19! Aber auch die Einleitung in Mt 19, 16 darf auf keinen Fall übersehen werden.
Heifüsch
23.09.2012, 19:11
Und Dergleichen steht im NT? Wieso befolgst du unsittlichen Schwachsinn von Volkstheologen? Warum hältst du dich nicht strengstens an die Worte des Meisters aus Nazareth? Mt 19, 16 - 19, speziell 19, 19! Aber auch die Einleitung in Mt 19, 16 darf auf keinen Fall übersehen werden.
Ach herrjeh! Nee, der Meister aus Nazareth interessiert mich eigentlich weniger. Ich orientiere mich lieber an den realen Fakten und die sehen nun mal so aus, daß die strikte Einforderung der Nächstenliebe Millionen Menschen das Leben kostete und die verbiesterte christliche Moral zehn mal so viele um ihr Lebensglück gebracht hat.
zoon politikon
23.09.2012, 19:20
Ach herrjeh! Nee, der Meister aus Nazareth interessiert mich eigentlich weniger. Ich orientiere mich lieber an den realen Fakten und die sehen nun mal so aus, daß die strikte Einforderung der Nächstenliebe Millionen Menschen das Leben kostete und die verbiesterte christliche Moral zehn mal so viele um ihr Lebensglück gebracht hat.
Nö. Tat sie nicht und hat sie auch noch nie. Im Gegensatz zu den atheistischen Heilsbotschaften...
Dubidomo
23.09.2012, 19:20
Ach herrjeh! Nee, der Meister aus Nazareth interessiert mich eigentlich weniger. Ich orientiere mich lieber an den realen Fakten und die sehen nun mal so aus, daß die strikte Einforderung der Nächstenliebe Millionen Menschen das Leben kostete und die verbiesterte christliche Moral zehn mal so viele um ihr Lebensglück gebracht hat.
Kannste nich oder willste nich einsehen, dass die strikte Einforderung der Nächstenliebe Quatsch ist und so von einem Jesus von Nazareth nie gefordert wurde. Wer also fordert dann den Quatsch der strikten Nächstenliebe? Hast dich das schon mal gefragt?
Heifüsch
23.09.2012, 19:33
Nö. Tat sie nicht und hat sie auch noch nie. Im Gegensatz zu den atheistischen Heilsbotschaften...
Ich weiß, ich weiß...:isgut:
zoon politikon
23.09.2012, 19:34
Ich weiß, ich weiß...:isgut:
Dann hör auf, diesen Unsinn zu verzählen.
Heifüsch
23.09.2012, 19:37
Kannste nich oder willste nich einsehen, dass die strikte Einforderung der Nächstenliebe Quatsch ist und so von einem Jesus von Nazareth nie gefordert wurde. Wer also fordert dann den Quatsch der strikten Nächstenliebe? Hast dich das schon mal gefragt?
Meines Wissens ist die Nächstenliebe das Produkt, mit dem die Kirchen hausieren gehen und ihre Zwangsmitglieder abzocken. Diakonie und Caritas und wie diese Mogelpackungen alle heißen. Schon mal gehört?
Heifüsch
23.09.2012, 19:39
Dann hör auf, diesen Unsinn zu verzählen.
Bin ja schon ruhig, hehe...
Ich weiß sowieso schon, was aus deiner Ecke kommt. Muß mir nur unsere alten Korrespondenzen ...*gääähn!*... durchlesen :-)
zoon politikon
23.09.2012, 19:43
Bin ja schon ruhig, hehe...
Ich weiß sowieso schon, was aus deiner Ecke kommt. Muß mir nur unsere alten Korrespondenzen ...*gääähn!*... durchlesen :-)
Haste gut gemacht, da kannste noch was lernen.
http://hermiscellany.files.wordpress.com/2012/08/god-is-love.jpg
Heifüsch
23.09.2012, 19:49
http://hermiscellany.files.wordpress.com/2012/08/god-is-love.jpg
Äh, das ist aber noch lange kein Gottesbeweis. Ne plumpe Fälschung, würde ich sagen...
Zoon, was würdest du sagen? Sieh dir das mal an!
Äh, das ist aber noch lange kein Gottesbeweis. Ne plumpe Fälschung, würde ich sagen...
Zoon, was würdest du sagen? Sieh dir das mal an!
Och, Gott erwartet nicht das Du ihm verstehst....Er erwartet nur das ICH ihm vertraue... Ob Du es tust? Aber er liebt dich trotzdem, auch wenn Du dich dagegen sträubst....
Heifüsch
23.09.2012, 21:44
Och, Gott erwartet nicht das Du ihm verstehst....Er erwartet nur das ICH ihm vertraue... Ob Du es tust? Aber er liebt dich trotzdem, auch wenn Du dich dagegen sträubst....
Ich will aber nicht, daß Gott mich liebt! Der soll mich ja in Ruhe lassen, außerdem ist seine Existenz noch immer nicht bewiesen, hehe. Woran liegt das wohl? :-)
Ich will aber nicht, daß Gott mich liebt! Der soll mich ja in Ruhe lassen, außerdem ist seine Existenz noch immer nicht bewiesen, hehe. Woran liegt das wohl? :-)
Beweise mir erst, das es Gott nicht gibt?
Heifüsch
23.09.2012, 21:53
Beweise mir erst, das es Gott nicht gibt?
Schau dir mal den Strangtitel an. Du bist hier in der Beweispflicht, nicht ich :-)
Heifüsch
24.09.2012, 00:26
"Einen Gott, den es gibt, gibt es nicht." Ein Zitat des evangelischen Theologen Dietrich Bonhoeffer, dem klar war, daß eine herbeiphantasierte Gottesvorstellung vollkommen ausreicht, die ungebildeten Massen in Verzückung zu versetzen.
Dem Strang-Ersteller sind solche Erkenntnisse natürlich vollkommen fremd. Welchen Sinn hätte das Leben, so fragt er, wenn uns jenseits desselben kein Paradies erwarten würde, das uns für all das entschädigt, was wir auf Erden zu ertragen hatten? So könnte jede nicht antibiotikaresistente Bazille und jede überfahrene Nacktschnecke argumentieren und vielleicht beten diese niederen Arten ja auch ihre eigenen Götter an und wir wissen das nur noch nicht?
Keine Ahnung, ich weiß nur, daß es vernünftigere Wege gibt, sich der Unerklärlichkeit unseres Daseins zu nähern und es ertragbarer zu machen. Durch die Lektüre Epikurs und Lukrez´ zum Beispiel, die das Leben selbst in den Mittelpunkt stellen und feiern und es nicht abwerten und als Bewährungsprobe für ein autosuggeriertes Dasein nach dem Tod herabwürdigen. Wer tot ist wird es sich bestimmt auch zehnmal überlegen, ob er sich den ganzen Steß einer wie auch immer gearteten Existenz ein zweites mal antun möchte. Und wer tot ist, spart viel Geld, das sollte man immer bedenken :-)
Brotzeit
24.09.2012, 16:11
Hast das wohl nicht verstanden wie so viele Nonnen, was damit gesagt ist?
Schiebt die stadtbekannte ehemalige Nonne ein Kinderwagen vor sich her.
Kommt der lokale Priester vorbei und fragt schelmisch :
" Na ? Haben wir einen Fehler gemacht ?"
Die ehemalige Nonne:
"Es war ein Kardinalsfehler!" .........
Dubidomo
24.09.2012, 23:19
Ich will aber nicht, daß Gott mich liebt! Der soll mich ja in Ruhe lassen, außerdem ist seine Existenz noch immer nicht bewiesen, hehe. Woran liegt das wohl? :-)
Woran wohl? An der Unfähigkeit der Menschen Gottes Schlauheit auszutricksen. Er versteckt sich gekonnt und hat Spass daran die Wissenschaftler hinters Licht zu führen.
Woran wohl? An der Unfähigkeit der Menschen Gottes Schlauheit auszutricksen. Er versteckt sich gekonnt und hat Spass daran die Wissenschaftler hinters Licht zu führen.
Klingt irgendwie nach projizierter Schadenfreude.
Irratio.
Heifüsch
24.09.2012, 23:30
Woran wohl? An der Unfähigkeit der Menschen Gottes Schlauheit auszutricksen. Er versteckt sich gekonnt und hat Spass daran die Wissenschaftler hinters Licht zu führen.
So ein Schelm! Aber ich hatte ja schon immer den Eindruck, dieser Gott wäre geistig nicht ganz auf der Höhe :-))
Heifüsch
24.09.2012, 23:35
Ich kann es beweisen :-)
"Ach was !?" (Zitat Loriot)
Brotzeit
25.09.2012, 17:37
Woran wohl? An der Unfähigkeit der Menschen Gottes Schlauheit auszutricksen. Er versteckt sich gekonnt und hat Spass daran die Wissenschaftler hinters Licht zu führen.
:haha: Top - Witz! :appl:
http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_smilies/184.gif
Dubidomo
25.09.2012, 21:20
:haha: Top - Witz! :appl:
http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_smilies/184.gif
Thanks!!!!!!!!
Woran wohl? An der Unfähigkeit der Menschen Gottes Schlauheit auszutricksen. Er versteckt sich gekonnt und hat Spass daran die Wissenschaftler hinters Licht zu führen.
Ahh, endlich ein Glaubensgenosse, der wie ich an Unintelligent Design (http://de.wikipedia.org/wiki/Unintelligent_Design) und das Fliegende Sphagettimonster (http://www.venganza.info/glaube.htm) glaubt.
Mögen dich seine nudeligen Anhängsel tief berühren!
Dubidomo
28.09.2012, 20:57
Ahh, endlich ein Glaubensgenosse, der wie ich an Unintelligent Design (http://de.wikipedia.org/wiki/Unintelligent_Design) und das Fliegende Sphagettimonster (http://www.venganza.info/glaube.htm) glaubt.
Mögen dich seine nudeligen Anhängsel tief berühren!
Ich muss dich enttäuschen: Ich glaube gar nichts und an gar nichts!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.