Vollständige Version anzeigen : Mondlandung faketheorie endgültig tot.
Seiten :
1
2
[
3]
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
brain freeze
27.10.2016, 18:03
Letztlich raten wir hier nur.
Wisnewski tippt auf Flakscheinwerfer als Studiosonne.
Lichtblau
27.10.2016, 18:17
Außer dumm herumzulügen, könnt ihr nix. Selbst offensichtliche Fakten werden negiert. Dumm wie 9/11-Truther.
Bla, bla, bla, ... ihr Deppen habt sonst nichts drauf. Immer nur bla, bla ...
Denkst du wirklich es merkt keiner das du durch massloses Beschimpfen und völlig übertriebene Behauptungen über deine inhaltliche Argumenationslosigkeit hinweg täuchen willst?
Denkst du wirklich es merkt keiner das du durch massloses Beschimpfen und völlig übertriebene Behauptungen über deine inhaltliche Argumenationslosigkeit hinweg täuchen willst?
ganz einfach, der hat seine ration tabletten noch nicht bekommen.
odr noch nicht genommen, suchs dir aus. :))
grüßle s.
Hrafnaguð
27.10.2016, 19:01
Das ist doch zu komisch. Eine Mondlandung im Studio ist schwerer zu inszenieren, als ein richtiger Mondflug? Ja, warum sind wir dann noch nicht auf dem Mars, obwohl es zig Simulationen dazu gibt und man daraus sicher auch eine "Live-Übertragung" machen kann?
Der Mond ist 300.000km entfernt. Der Mars dagegen ist in seiner geringsten Entfernung im Umlauf 56mio km weit weg, in seiner höchsten 410mio km. Die Reise kann durchaus Jahre dauern, ähnlich den Reisen der Sonden. Zum Mond ist es ein Katzensprung und trotzdem ein gewaltiges technisches Unterfangen. Zum Mars? Da werden ganz andere Maßstäbe in Raumschiffbau und Antriebstechnik gebraucht als zum Mond. Das ließe sich sicherlich in einer gemeinsamen Anstrengung der USA, Europas, Chinas, Japans und Russlands bewerkstelligen, das wäre aber immer noch ein gewaltiges Unternehmen das es bislang in der Menschheitsgeschichte SO noch nicht gab. Und das alles mit ungewissem Ausgang, eine größere Panne und Schiff und Mannschaft sind perdu. Wobei hier noch die Psychologie ins Spiel kommt. Mehrere Leute auf engstem Raum unter spartanischsten Bedingungen für Jahre zusammengepfercht mit dem ständigen Gedanken im Hinterkopf das es bei einem kleinen Zwischenfall zum One-Way-Ticket wird oder gleich ganz vorbei ist. Wenn dann einer durchdreht, kann die Reise auch vorbei sein, so er nicht unter Kontrolle gebracht werden kann und wenn feststeht das die Psyche so angeschlagen ist das er eine dauerhafte Gefahr darstellt, da kannste den nur noch aus der Luftschleuse werfen. Die Reise zum Mars wäre die High-Tech-Version der legendären Schiffsreisen der Entdecker. Und bei der Reise zum Mars gibt es nirgendwo eine Insel weit und breit auf der man zur Not die Nahrungsmittel- und Wasserreserven auffüllen kann und mal die Psyche wieder einnordet weil man ein, zwei Wochen festen Boden unter den Füßen hat, vieleicht sogar noch beeindruckte Wilde und willige Südseemädchen die ganz anderen Druck abbauen. Ne, Mars? Das ist hardcore.
Das Zeug haben sie wahrscheinlich aus irgend`ner Kiesgrube rangekarrt. Mondgestein...ich faß`es nicht!:haha:
Klar. Kann gar nicht anders sein.
Sämtliche Mineralogen, die sich weltweit mit den Analysen der von der NASA zur Verfügung gestellten Gesteinsproben beschäftigten, haben nicht bemerkt, dass es sich um ganz gewöhnlichen Abraum aus der Kiesgrube (gleich links auf dem Highway 38, zweite Abbiegung hinter Houston) handelte.
Klar. Kann gar nicht anders sein.
Sämtliche Mineralogen, die sich weltweit mit den Analysen der von der NASA zur Verfügung gestellten Gesteinsproben beschäftigten, haben nicht bemerkt, dass es sich um ganz gewöhnlichen Abraum aus der Kiesgrube (gleich links auf dem Highway 38, zweite Abbiegung hinter Houston) handelte.Aber klar doch - selbst die Wissenschaftler der renommierten, deutschen Universitäten Heidelberg, Tübingen und Köln, denen die NASA Mondgesteinsproben zur Untersuchung überließ, fielen auf den Apollo-Schwindel rein.
MANFREDM
27.10.2016, 19:35
Denkst du wirklich es merkt keiner das du durch massloses Beschimpfen und völlig übertriebene Behauptungen über deine inhaltliche Argumenationslosigkeit hinweg täuchen willst?
Wo habe ich getäuscht? Du Lügner und Spinner negierst offensichtliche Fotobeweise: http://www.politikforen.net/showthread.php?173999-Mondlandung-faketheorie-endg%C3%BCltig-tot&p=8775883&viewfull=1#post8775883 und die Beweise durch die LRO-Mission: https://lunar.gsfc.nasa.gov/index.html
Aber klar doch - selbst die Wissenschaftler der renommierten, deutschen Universitäten Heidelberg, Tübingen und Köln, denen die NASA Mondgesteinsproben zur Untersuchung überließ, fielen auf den Apollo-Schwindel rein.
Wenn man lichtblöd ist, sieht man Gespenster.
Geschmolzene Stahlträger wären auch mal wieder nett.
Au ja, eine Gutenachtgeschichte. Bitte ganz von vorne ....
Aber klar doch - selbst die Wissenschaftler der renommierten, deutschen Universitäten Heidelberg, Tübingen und Köln, denen die NASA Mondgesteinsproben zur Untersuchung überließ, fielen auf den Apollo-Schwindel rein.
Wenn's darauf angeht, so gab es genug Skandale mit dem "Mondgestein". Im Holland erwies sich "Mondgestein", ein Geschenk von "Astronauten" als versteinertes Holz. Schwarz auf weiss, laut Gutachten. Dann wiederum Skandal mit 300 Kilos des "Mondgesteins" gestohlen von Nachtwächtern oder so was aus geheimsten und strengbewachteteten Lager von NASA. Diese Amis sind aber totale Tunichtsguts. Die Negative der Mondlandung Bilder sind ihnen abgebrannt, wie?
Klar, ähnelt jetzt amerikanisches "Mondgestein", wiedergefundenes bei Polizei, wesentlich mehr den richtigen Proben des Mondgrundes gebracht von sowjetischen Mondschiffen, in erster Linie von Lunochod.
Wenn's darauf angeht, so gab es genug Skandale mit dem "Mondgestein". Im Holland erwies sich "Mondgestein", ein Geschenk von "Astronauten" als versteinertes Holz. Schwarz auf weiss, laut Gutachten. Dann wiederum Skandal mit 300 Kilos des "Mondgesteins" gestohlen von Nachtwächtern oder so was aus geheimsten und strengbewachteteten Lager von NASA. Diese Amis sind aber totale Tunichtsguts. Die Negative der Mondlandung Bilder sind ihnen abgebrannt, wie?
Klar, ähnelt jetzt amerikanisches "Mondgestein", wiedergefundenes bei Polizei, wesentlich mehr den richtigen Proben des Mondgrundes gebracht von sowjetischen Mondschiffen, in erster Linie von Lunochod.
So lange da nicht Inhalt von Jesus' Wäschekorb dabei ist kann so ziemlich alles den Leuten problemlos aufgedreht werden... und wenn
Jesus Wäsche dabei angegeben wird, dann gibt's da auch noch jede Menge zahlende Abnehmer für.
Der Dumme nimmt's für bare Münze, der Schlaue spekuliert.
Nach 50 Jahren seit den ersten "Mondflügen" besteht es kein Zweifel mehr.
Seid ihr dorthin geflogen? Warum fliegen jetzt auf den Mond keine Touristen?
Der Fortschritt hat seitdem Riesenschritte gemacht.
Es wurden viele Kunststoffe erfunden, Computers sind jetzt nicht haushoch, sondern nicht grösser als Zigarettendose. Wie ist seitdem die Fototechnik gewachsen!
Warum werden jetzt solche Wunderdinge wie Saturn nicht benutzt? Mehr noch. Die technische Dokumentation für Saturn ist auf wunderbare Weise verbrannt (???!!!). Und jetzt fliegen die Amis trotz allen Sanktien die russische Raketen .
Die Fragen von wegen Radiation, Mineralogie, Klima usw auf dem Mond sind nach wie vor nicht geklärt.
Mit anderen Worten, die Ergebnisse der vielgepriesenen Mondflüge sind gleich Null. Wie geflogen, wie nicht geflogen.
Die sind auch nicht geflogen, und die dafür ausgegebenen Milliarden haben die Amis benutzt um den Flug zu inszenieren.
Murmillo
28.10.2016, 05:16
Wenn's darauf angeht, so gab es genug Skandale mit dem "Mondgestein". Im Holland erwies sich "Mondgestein", ein Geschenk von "Astronauten" als versteinertes Holz. Schwarz auf weiss, laut Gutachten...
Was aber für den echten Zweifler letztenendes nur ein Beweis dafür sein kann, dass es früher mal auf dem Mond Wälder gegeben haben muss !:D
Murmillo
28.10.2016, 05:19
...Warum fliegen jetzt auf den Mond keine Touristen?
...
Die Frage ist echt gut ! Ich will sie dir aber beantworten:
Offensichtlich haben die Milliardäre, die sich diesen Urlaub leisten könnten, kein Interesse daran, dort hin zu fliegen und vielleicht ist das Risiko auch noch zu hoch ?
Nach 50 Jahren seit den ersten "Mondflügen" besteht es kein Zweifel mehr.
Seid ihr dorthin geflogen? Warum fliegen jetzt auf den Mond keine Touristen?
Der Fortschritt hat seitdem Riesenschritte gemacht.
Es wurden viele Kunststoffe erfunden, Computers sind jetzt nicht haushoch, sondern nicht grösser als Zigarettendose. Wie ist seitdem die Fototechnik gewachsen!
Warum werden jetzt solche Wunderdinge wie Saturn nicht benutzt? Mehr noch. Die technische Dokumentation für Saturn ist auf wunderbare Weise verbrannt (???!!!). Und jetzt fliegen die Amis trotz allen Sanktien die russische Raketen .
Die Fragen von wegen Radiation, Mineralogie, Klima usw auf dem Mond sind nach wie vor nicht geklärt.
Mit anderen Worten, die Ergebnisse der vielgepriesenen Mondflüge sind gleich Null. Wie geflogen, wie nicht geflogen.
Die sind auch nicht geflogen, und die dafür ausgegebenen Milliarden haben die Amis benutzt um den Flug zu inszenieren.
Du bist ein hoffnungsloser Fall.
Da kann man nur die Segel streichen.
Was aber für den echten Zweifler letztenendes nur ein Beweis dafür sein kann, dass es früher mal auf dem Mond Wälder gegeben haben muss !:D
...... oder gar übriggebliebene Holzkohle vom letzten Grillfest der Mond-Neandertaler!?
:haha:
Nach 50 Jahren seit den ersten "Mondflügen" besteht es kein Zweifel mehr.
Seid ihr dorthin geflogen? Warum fliegen jetzt auf den Mond keine Touristen?
Der Fortschritt hat seitdem Riesenschritte gemacht.
Es wurden viele Kunststoffe erfunden, Computers sind jetzt nicht haushoch, sondern nicht grösser als Zigarettendose. Wie ist seitdem die Fototechnik gewachsen!
Warum werden jetzt solche Wunderdinge wie Saturn nicht benutzt? Mehr noch. Die technische Dokumentation für Saturn ist auf wunderbare Weise verbrannt (???!!!). Und jetzt fliegen die Amis trotz allen Sanktien die russische Raketen .
Die Fragen von wegen Radiation, Mineralogie, Klima usw auf dem Mond sind nach wie vor nicht geklärt.
Mit anderen Worten, die Ergebnisse der vielgepriesenen Mondflüge sind gleich Null. Wie geflogen, wie nicht geflogen.
Die sind auch nicht geflogen, und die dafür ausgegebenen Milliarden haben die Amis benutzt um den Flug zu inszenieren.
Du meintest Lit.-Nobelpreis würdig aber schon:
"Wie nicht geflogen, so in treuer Tradition gelogen"?:hi:
Die Frage ist echt gut ! Ich will sie dir aber beantworten:
Offensichtlich haben die Milliardäre, die sich diesen Urlaub leisten könnten, kein Interesse daran, dort hin zu fliegen und vielleicht ist das Risiko auch noch zu hoch ?
Na, lass schon! Was für ein Risiko? Was vor 50 Jahren getan wurde, wird mit der neuen Technik heute viel leichter getan.
Russland, das mehr Raketen als jemand in der Welt startet, plant Mondflug erst für 2020. Aber unter diesen Umständen bin ich nicht sicher, ob Putin statt Mondrakete nicht die ballistischische Raketen bauen lässt. Anstatt zum Mond zu fliegen wird es ratsamer die Amerikaner auf den Mond zu senden.
Murmillo
28.10.2016, 06:59
... Aber unter diesen Umständen bin ich nicht sicher, ob Putin statt Mondrakete nicht die ballistischische Raketen bauen lässt. Anstatt zum Mond zu fliegen wird es ratsamer die Amerikaner auf den Mond zu senden.
Es ist und bleibt aber trotzdem eine Frage des Preises.
Und die R-7, wie die Sojus-Trägerrakete ja ursprünglich hiess, die gebaut wird, kannst du mit einer Sojus-Raumkapsel oder genau so mit atomaren Sprengköpfen bestücken und dann als Interkontinentalrakete verwenden.
Also- bauen kann man sie ganz ruhig erst mal, über die Verwendung kann später entschieden werden.
Du bist ein hoffnungsloser Fall.
Da kann man nur die Segel streichen.
:D
Aber als Propagandist für Absurditäten aus dem Reich der GröRuZ (Größte Russen aller Zeiten) ist der Bursche wirklich allererste Sahne. Ich wusste gar nicht, dass es in Russland solche Humoristen gibt.
Selten so gelacht. :haha:
Es ist und bleibt aber trotzdem eine Frage des Preises.
Und die R-7, wie die Sojus-Trägerrakete ja ursprünglich hiess, die gebaut wird, kannst du mit einer Sojus-Raumkapsel oder genau so mit atomaren Sprengköpfen bestücken und dann als Interkontinentalrakete verwenden.
Also- bauen kann man sie ganz ruhig erst mal, über die Verwendung kann später entschieden werden.
Nicht nur eine Frage des Preises. Es besteht auch die Frage, wer der Produzent ist. Es ist ratsamer, die teurere Dinge bei den Landsleuten zu kaufen, als billigere Waren beim Ausländer. Im ersten Fall wird dein Verkäufer auch mehr von deinen Waren kaufen können. In der Frage mit den Raketen ist auch Problem der Sicherheit wichtig. Die Amis haben uns die Raketen 25 Jahre lang abgekauft, somit haben sie die Raketenproduktion im Russland mächtig befördert. Wenn Russland heute moderne interkontinentalen Raketen besitzt, so können die Amis nur sich selbst für diese Tatsache bedanken.
Da jetzt die ersten mit der Flachen Erde anfangen ist es klar das manche immer noch Glauben das ca. 400.000 Menschen damals bei dem Fake mitgemacht haben..
Wo kamen die Radiosignale dann her?
Warum haben die Russen im Kalten Krieg da mitgemacht?
Mythbusters | Moon Landing Hoax | Full Episode
http://www.dailymotion.com/video/x2m7k1z
Ja, genau die Erde ist flach. :-)
So schlecht ist das gar nicht, aber auch nicht ganz richtig.
Im Grunde wissen sie es gar nichts, das ist es.
Ob man es je raus-bekommt was die Erde wirklich ist, ein Versuch war es wert.
Ich glaub aber die Nasa weiß es wie die Welt wirklich aufgebaut ist, da muss man bloß das Nasa-Logo anschauen.
Sie versuchen es ja herauszubekommen :-)
Und ob es die Schwerkraft vom Mond wirklich gibt, was die Voraussetzung für das Landen ist wissen sie auch nicht.
Die Zeitdiletation kann da schon einen gewaltigen Strich durch die Rechnung machen :dg::D
MANFREDM
28.10.2016, 10:38
Nicht nur eine Frage des Preises. Es besteht auch die Frage, wer der Produzent ist. Es ist ratsamer, die teurere Dinge bei den Landsleuten zu kaufen, als billigere Waren beim Ausländer. Im ersten Fall wird dein Verkäufer auch mehr von deinen Waren kaufen können. In der Frage mit den Raketen ist auch Problem der Sicherheit wichtig. Die Amis haben uns die Raketen 25 Jahre lang abgekauft, somit haben sie die Raketenproduktion im Russland mächtig befördert. Wenn Russland heute moderne interkontinentalen Raketen besitzt, so können die Amis nur sich selbst für diese Tatsache bedanken.
Das übliche Faker-Gelaber und Gesülze. Du bist nicht in der Lage einen einzigen Beleg zu bringen. Beispiel für den Lügner Iwan:
Wenn's darauf angeht, so gab es genug Skandale mit dem "Mondgestein". Im Holland erwies sich "Mondgestein", ein Geschenk von "Astronauten" als versteinertes Holz. Schwarz auf weiss, laut Gutachten.
http://www.fr-online.de/mondlandung/sternenstaub-fuer-jedermann-was-kostet-ein-stueck-vom-mond,1473250,2713346.html
Kein einziger Astronaut war berechtigt Mondgestein zu verschenken.
Die Zeitdiletation kann da schon einen gewaltigen Strich durch die Rechnung machen :dg::D :haha: "diletation" :haha:
Naja, es gibt mehr wie eine Zeit (24 Stunden) so wie es Newton wußte.
Aber so neu ist es ja auch wieder nicht seit 30 Jahren kann man die Unterlegte Zeit messen :-)
Unterlegte Zeit messenErklär mal ich kenne das nicht!
Da jetzt die ersten mit der Flachen Erde anfangen ist es klar das manche immer noch Glauben das ca. 400.000 Menschen damals bei dem Fake mitgemacht haben..
Wo kamen die Radiosignale dann her?
Warum haben die Russen im Kalten Krieg da mitgemacht?
Mythbusters | Moon Landing Hoax | Full Episode
http://www.dailymotion.com/video/x2m7k1z
Warum haben die Russen im Kalten Krieg da mitgemacht?
Vielleicht weil sie nicht weltweit die Medien hinter sich hatten?
Deshalb haben die Russen vielleicht auch nicht bei dem (von vielen anderen) US-erfundenen irakischen Massenvernichtungswaffen-Märchen laut HOPPALA vor der UNO geschrien .
Erklär mal ich kenne das nicht!
Also:
Sie haben 2 super genaue Atomuhren hergestellt mit einem Fehler von 1 Sekunde in 3,7 Milliarden Jahre.
Die müssten also locker 100 Jahre lang immer die Selbe Zeit anzeigen. <<<<<<<------- Das ist mein Grundgedanke
So nun hat sich herausgestellt das beim anheben einer Uhr es einen messbaren Zeitsprung gibt.
Die müssten aber 100 Jahre lang die Selbe Zeit anzeigen.
Es sind 2 Unterschiedliche Zeiten, der 24 Stunden Tag und die Unterlegte Zeit (der messbare Zeitsprung)
Jetzt aufpassen und mitdenken:
Wir wollen messen wie lange ein Tag geht.
1.) Voraussetzung die Erde dreht sich in 24 Stunden (warum sich die Erde nicht dreht müsste klar sein).
Also wir bauen eine Sonnen Uhr und messen wie lange der Schatten am nächsten Tag wieder die Marke erreicht.
Wir nehmen diese beiden Atomuhren als Stoppuhr!!
Also wir Stoppen das, nun kommt jemand auf die Idee und hebt eine Uhr an und die Messung ist hier vorbei, man muss keinen Tag warten um zu wissen, dass sich die Sonne in der Erde dreht.
Flach ist es weil der Horizont (flach gerade aus) den Selben Raum-Zeit-Horizont hat.
Die Erde ist innen hohl und wir sind auch drin.
Das müsste raus-kommen :-) :-) :-) :-)
brain freeze
28.10.2016, 11:14
Da jetzt die ersten mit der Flachen Erde anfangen ist es klar das manche immer noch Glauben das ca. 400.000 Menschen damals bei dem Fake mitgemacht haben..
Wo kamen die Radiosignale dann her?
Warum haben die Russen im Kalten Krieg da mitgemacht?
Mythbusters | Moon Landing Hoax | Full Episode
http://www.dailymotion.com/video/x2m7k1z
Eine Sekretärin, die Bleistifte anspitzt und Kaffee kocht, weiß nicht, ob das Programm, an dem sie mitwirkt, echt ist oder gefakt. Selbst die Konstrukteure der Mondfähre haben keine Kontrolle darüber, was am Ende mit ihrem Prototyp passiert. Die Existenz des Apolloprogamms bestreitet eigentlich niemand, nur eben gewisse Teile deselben.
Das übliche Faker-Gelaber und Gesülze. Du bist nicht in der Lage einen einzigen Beleg zu bringen. Beispiel für den Lügner Iwan:
http://www.fr-online.de/mondlandung/sternenstaub-fuer-jedermann-was-kostet-ein-stueck-vom-mond,1473250,2713346.html
Kein einziger Astronaut war berechtigt Mondgestein zu verschenken.
:haha: "diletation" :haha:
Ja genau zeitdilatation, die Uhren stehen einfach so da und du hebst eine an.
Hat der Tag überall 24 Stunden, das ist fraglich.
Nein der Tag hat überall 24 Stunden.
Was meinst was ich da schon überlegt hab.
Das passiert beim Heben und Senken, der Tag hat trotzdem 24 Stunden:hd:
Was für ein Strang! Fakt ist: Es haben beide Seiten Recht und Unrecht.
Natürlich hatten die Amerikaner nicht die Technologie, um auf den Mond zu fliegen. Sie waren aber trotzdem dort. Es ist kein Zufall, dass die Mondflüge zeitlich etwa mit dem Ausscheiden des Wernher von Braun aus der NASA endeten.
Hier nun die tatsächliche Geschichte: Nachdem Kennedy den Mondflug ankündigte, ließ von Braun seine alten Kontakte spielen. Er bekam eine Audienz beim Führer in Neuschwabenland. Dieser erklärte sich unter einer Bedingung bereit, den Amerikanern zu helfen. Er verlangte eine Fotoserie des jeweils aktuellen amerikanischen Präsidenten in Parteiuniform und den deutschen Gruß vor einer Führerbüste zeigend. Nachdem er diese Fotoserien erhielt (Manche Verschwörungstheoretiker gehen von Fotomontagen/ Fälschungen aus), mussten die Amerikaner es nur noch bis in den Weltraum schaffen, was für ihre rückständige Technologie schon eine Mammutaufgabe war. Dort wurden die klapprigen Raumschiffe von einer reichsdeutschen Flugscheibe ins Schlepp genommen und zum Mond sowie zurück geschafft.
Das muss man wissen! Die Zusammenhänge sind glasklar!
Das übliche Faker-Gelaber und Gesülze. Du bist nicht in der Lage einen einzigen Beleg zu bringen. Beispiel für den Lügner Iwan:
http://www.fr-online.de/mondlandung/sternenstaub-fuer-jedermann-was-kostet-ein-stueck-vom-mond,1473250,2713346.html
Kein einziger Astronaut war berechtigt Mondgestein zu verschenken.
:haha: "diletation" :haha:
Schon gut, ich bin Lügner. Das war nicht der amerikanische Astronaut, der den Mondstein dem holländischen Premiere-Minister schenkte, sondern Botschafter von der USA, der ihn von den Astronaut hatte. Nach dem Tode des Prime-Ministers wurde Gutachten durchgeführt, das bewies den irdischen Herkunft des Steins.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8226075.stm
kotzfisch
28.10.2016, 16:08
Nicht nur eine Frage des Preises. Es besteht auch die Frage, wer der Produzent ist. Es ist ratsamer, die teurere Dinge bei den Landsleuten zu kaufen, als billigere Waren beim Ausländer. Im ersten Fall wird dein Verkäufer auch mehr von deinen Waren kaufen können. In der Frage mit den Raketen ist auch Problem der Sicherheit wichtig. Die Amis haben uns die Raketen 25 Jahre lang abgekauft, somit haben sie die Raketenproduktion im Russland mächtig befördert. Wenn Russland heute moderne interkontinentalen Raketen besitzt, so können die Amis nur sich selbst für diese Tatsache bedanken.
Bitte,was für Raketen wollt Ihr den USA verkauft haben?
Ich bin wirklich interessiert, bitte um eine Antwort.
Danke sehr, Iwan.
Bitte,was für Raketen wollt Ihr den USA verkauft haben?
Ich bin wirklich interessiert, bitte um eine Antwort.
Danke sehr, Iwan.
Die Triebwerke des Shuttle stammten aus Rußland. Genauer, aus der Ukraine wenn ich mich nicht irre.
Die Triebwerke des Shuttle stammten aus Rußland. Genauer, aus der Ukraine wenn ich mich nicht irre.
Nee die waren noch Made by Nasa was du meinst sind die Teile für die Atlas Raketen der Airforce guckst du hier:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Trotz-Sanktionen-US-Air-Force-ist-auf-russische-Raketentriebwerke-angewiesen-3129203.html
MANFREDM
28.10.2016, 17:07
Schon gut, ich bin Lügner. Das war nicht der amerikanische Astronaut, der den Mondstein dem holländischen Premiere-Minister schenkte, sondern Botschafter von der USA, der ihn von den Astronaut hatte. Nach dem Tode des Prime-Ministers wurde Gutachten durchgeführt, das bewies den irdischen Herkunft des Steins.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8226075.stm
Was laberst du eigentlich???????????????? Zitat aus dem Link: "At one point it was insured for around $500,000 (£308,000), but tests have proved it was not the genuine article."
kotzfisch
28.10.2016, 17:14
Die Triebwerke des Shuttle stammten aus Rußland. Genauer, aus der Ukraine wenn ich mich nicht irre.
Nein:
Das SSME fungierte als Haupttriebwerk des Space Shuttles, drei Triebwerke waren am Heck des Orbiters montiert, die Treibstoffkomponenten befanden sich im großen Außentank. Zukünftig soll das RS-25 als Haupttriebwerk des Space Launch Systems wieder eingesetzt werden.
Das SSME beruhte auf einem Patent der MBB Ottobrunn (USP 3,595,025) und wurde gemeinsam mit Rocketdyne entwickelt. Es wurde dann von Pratt & Whitney Rocketdyne gebaut und besitzt eine Masse von 3,2 Tonnen. Die Schubdüse hat eine Länge von 2,87 Metern und einen maximalen Durchmesser von 2,39 Metern. Es ist wiederverwendbar und sollte bis zu 55 mal bei einem Maximalschub von 109 % wiederverwendet werden können.
kotzfisch
28.10.2016, 17:14
Nee die waren noch Made by Nasa was du meinst sind die Teile für die Atlas Raketen der Airforce guckst du hier:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Trotz-Sanktionen-US-Air-Force-ist-auf-russische-Raketentriebwerke-angewiesen-3129203.html
Wie blamabel.
Bitte,was für Raketen wollt Ihr den USA verkauft haben?
Ich bin wirklich interessiert, bitte um eine Antwort.
Danke sehr, Iwan.
http://newsruss.ru/doc/index.php/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82_%D1%80% D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B4%D 0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0% B9_%D0%B8%D0%B7_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0% B8_%D0%B2_%D0%A1%D0%A8%D0%90
Raketen für Atlas 5. Ausserdem werden die Astronauten auf die Raumstation mit den Sojuz befördet. Russland befördert auch die Satelliten. W
Russland und ESA und Space X
kotzfisch
28.10.2016, 19:05
http://newsruss.ru/doc/index.php/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82_%D1%80% D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B4%D 0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0% B9_%D0%B8%D0%B7_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0% B8_%D0%B2_%D0%A1%D0%A8%D0%90
Raketen für Atlas 5. Ausserdem werden die Astronauten auf die Raumstation mit den Sojuz befördet. Russland befördert auch die Satelliten. W
Aha, vielen Dank.
Nein:
Das SSME fungierte als Haupttriebwerk des Space Shuttles, drei Triebwerke waren am Heck des Orbiters montiert, die Treibstoffkomponenten befanden sich im großen Außentank. Zukünftig soll das RS-25 als Haupttriebwerk des Space Launch Systems wieder eingesetzt werden.
Das SSME beruhte auf einem Patent der MBB Ottobrunn (USP 3,595,025) und wurde gemeinsam mit Rocketdyne entwickelt. Es wurde dann von Pratt & Whitney Rocketdyne gebaut und besitzt eine Masse von 3,2 Tonnen. Die Schubdüse hat eine Länge von 2,87 Metern und einen maximalen Durchmesser von 2,39 Metern. Es ist wiederverwendbar und sollte bis zu 55 mal bei einem Maximalschub von 109 % wiederverwendet werden können.
Ok, verwechselt.
Aber gefunden:
http://www.augsburger-allgemeine.de/community/profile/40plus/Amerika-kauft-weiterhin-Raketentriebwerke-in-Russland-ein-id31999462.html
(http://www.augsburger-allgemeine.de/community/profile/40plus/Amerika-kauft-weiterhin-Raketentriebwerke-in-Russland-ein-id31999462.html)
Ich kümmere mich auch nicht im Detail um solch Zeugs, ich wußte nur daß es gelinde Irritationen wegen des Umgehens der Sanktionen gegen Rußland gab weil die Amis ohne Russentechnik nicht mehr in den Orbit gekommen wären.
Die Theorie, dass die Mondlandung ein Fake war, litt schon immer unter ihrer argumentativen Armut.
(Die Flagge, die im Winde weht, keine Sterne am Himmel etc.pp.) alles hinreichend udn plausibel erklärt.
Gar nicht alles wurde erklärt. Manche Indizen sind einfach weg. Die Fotos mit der Reihe der Scheinwerfer und dergleichen Reinfällen sind einfach weg und nicht mehr zu sehen. Die Gesteinproben "von Mond" mit Holz und Insekten sind alle weg und durch Antarktis-Meteoriten ersetzt. Das Verschwinden der Saturn-Dokumentation ist nur totverschwiegen, die Abwesenheit von etwas von der Art Saturn auch heute, wurde auch von niemanden erklärt. Wieso die elastische Raumanzüge zum Ball nicht geschwollen wurde, ist wieder von niemanden erklärt.
Nichts davon, was wir über den Mond wissen, ist den Apollo-Flügen zu verdanken.
Look at to this:
Die Mond Lüge - Gerhard Wisnewski
https://www.youtube.com/watch?v=AU5xpSUneO0
Gar nicht alles wurde erklärt. Manche Indizen sind einfach weg. Die Fotos mit der Reihe der Scheinwerfer und dergleichen Reinfällen sind einfach weg und nicht mehr zu sehen
Meinst du sowas vom ober Kopp-Verlag Autor Gerhard Wisnewski der gerne schlecht aufgelöste Fotos in seinen Büchern verwendet wie zum Mond und 9/11Pentagon?
wie dies : http://www.clavius.info/img/bibwisnewski_11-6211_01.jpg dann schau mal hier http://www.clavius.info/img/bibwisnewski_11-6211_03.jpg
oder dies 56769 dann schau mal hier http://www.clavius.info/img/bibwisnewski_11-6211_05.jpg
Der Rest seiner Scheinwerferargumente wird hier schön widerlegt http://www.clavius.info/bibwisnewski2.htm oder haste dir mal die Frage gestellt warum der sein Forum soo schnell ab schalten lies als er in seinem Buch fragte
"Hat jemand eine Idee, um was für einen Gegenstand es sich handeln könnte?"
Zu den Plänen sag ich mal guckst du z.B. hier http://ask.metafilter.com/89955/Why-are-there-no-Saturn-5-rocket-plans
Übrigens eine liegt im Kennedy Space Center an der Straße die andere wurde zu Skylab umgebaut
Wieso die elastische Raumanzüge zum Ball nicht geschwollen wurde, ist wieder von niemanden erklärt.Du sagst das alle Spacewalks gefakt sind von den Amis über Russen bis zu den Chinesen??? Oder anders die ISS ist nicht da oben!? obwohl man sie mit einem guten Fernglas bei schönem Sommerwetter sogar selber sehen kann!?
Du sagst das alle Spacewalks gefakt sind von den Amis über Russen bis zu den Chinesen??? Oder anders die ISS ist nicht da oben!? obwohl man sie mit einem guten Fernglas bei schönem Sommerwetter sogar selber sehen kann!?
(Durch mich gekürzt)
Komme 2017 bei schönem Sommerwetter mit deinem Fernglas bei mir vorbei und zeig es mir!
https://www.youtube.com/watch?v=DSt-YOJlQOo
http://iss.de.astroviewer.net/beobachtung.php
aber gerne wenn klares Wetter ist und du nicht allzu weit von Rheinland Pfalz weg wohnst
Ah und wie wurde dies Video https://www.youtube.com/watch?v=bhGydridbEA dann gemacht wenn es nicht echt ist denn manche "Truher" behaupten das die Astronauten an dünnen Seilen hängen.
kotzfisch
29.10.2016, 09:58
Look at to this:
Die Mond Lüge - Gerhard Wisnewski
https://www.youtube.com/watch?v=AU5xpSUneO0
Längst widerlegt.Unsinn.
(Durch mich gekürzt)
Komme 2017 bei schönem Sommerwetter mit deinem Fernglas bei mir vorbei und zeig es mir!
Na also, komm jetzt bitte wieder in der Realität an!
Mit einem der üblichen Ferngläser hast Du absolut null Chance, eine Raumstation im Orbit bei schönem Sommerwetter bei Tageslicht sehen zu können.
Selbst bei einem Vergrößerungsfaktor des Fernglases von vielleicht 60x oder gar 80x ist das Objekt noch so klein, dass es auf der Netzhaut immer noch weit unterhalb des Auflösungsvermögens des menschlichen Auges, also bei rund einer Bogenminute, liegen dürfte.
Nur nachts bei klarem Himmel kann man eine Raumstation als quasi selbstleuchtendes Objekt wahrnehmen, aber auch dann keine Details erkennen.
Na also, komm jetzt bitte wieder in der Realität an!
Mit einem der üblichen Ferngläser hast Du absolut null Chance, eine Raumstation im Orbit bei schönem Sommerwetter bei Tageslicht sehen zu können.
Selbst bei einem Vergrößerungsfaktor des Fernglases von vielleicht 60x oder gar 80x ist das Objekt noch so klein, dass es auf der Netzhaut immer noch weit unterhalb des Auflösungsvermögens des menschlichen Auges, also bei rund einer Bogenminute, liegen dürfte.
Nur nachts bei klarem Himmel kann man eine Raumstation als quasi selbstleuchtendes Objekt wahrnehmen, aber auch dann keine Details erkennen.
:hi: Sag das (# 147) dem Hrn. rimmer
Bin enttäuscht.:auro:
:hi: Sag das (# 147) dem Hrn. rimmer
Bin enttäuscht.:auro:
Sicher meintest Du #447? Weshalb enttäuscht? Fakten können nie enttäuschen, sondern nur festgefahrene falsche Ansichten revidieren helfen.
Stimmt doch alles, was da steht.
Ich schrieb vom hellen Sonnenschein-Wetter und nicht von Sichtverhältnissen während der Abend- oder Morgendämmerung, wenn die Station noch voll von der Sonne angeschienen wird und sich gegen den dunklen Himmel kontrastreich abhebt.
Steht doch sogar im Begleittext:
Am besten können Sie die ISS beobachten, wenn an Ihrem Standort Nacht ist, die Raumstation jedoch von der Sonne angestrahlt wird. So eine Situation tritt häufig morgens vor dem Sonnenaufgang oder abends nach dem Sonnenuntergang ein.
Selbst bei einem Vergrößerungsfaktor des Fernglases von vielleicht 60x oder gar 80x ist das Objekt noch so klein, dass es auf der Netzhaut immer noch weit unterhalb des Auflösungsvermögens des menschlichen Auges, also bei rund einer Bogenminute, liegen dürfte.Ich hab nicht gesagt das man ihre Solarpaneele erkennt ich sagte man kann sie sehen gerade dann wenn sie schon von der Sonne angestrahlt wird und wir noch Nacht haben.
Gib mir ein Link der mich widerlegt der nicht von irgend einem xy.wordpress.com Blog kommt
Ich hab nicht gesagt das man ihre Solarpaneele erkennt ich sagte man kann sie sehen gerade dann wenn sie schon von der Sonne angestrahlt wird und wir noch Nacht haben.
Gib mir ein Link der mich widerlegt der nicht von irgend einem xy.wordpress.com Blog kommt
Ich hatte dich mit meiner Antwort an @Mr. Big überhaupt nicht gemeint.
Ganz im Gegenteil habe ich dir indirekt sogar zugestimmt. Lies ganz einfach meinen Beitrag nochmal.
Ich hatte dich mit meiner Antwort an @Mr. Big überhaupt nicht gemeint.
Ganz im Gegenteil habe ich dir indirekt sogar zugestimmt. Lies ganz einfach meinen Beitrag nochmal.
Ich will euch ja nicht entzweien, aber was auch immer da oben sicht/unsichtbar umherkurvt hat mit Mond-Lustwandelungen nix zu tun.:D
Ja...tschulligung, war schlampich gewesen. meinte natürlich #547!
(....)
Ich will euch ja nicht entzweien, aber was auch immer da oben sicht/unsichtbar umherkurvt hat mit Mond-Lustwandelungen nix zu tun.:D
Nö, hier entzweit sich gar nichts.
Es ging doch nur um die Sichtbarkeit einer orbitalen Raumstation bei hellem Tageslicht oder in der Dämmerung vor dem dunklen Himmel. Ein ganz wertfreies Thema und jederzeit nachprüfbar.
Aber ich verstehe immer noch nicht, wie man ein halbes Dutzend erfolgreicher und nachgewiesener bemannter Mondlandungen negieren kann. Die Belege dafür sind doch erdrückend und man muss schon ein sehr hartleibiger Faktenverweigerer sein, um das noch abzustreiten.
Interessant ist ja auch die hier kultivierte Gesinnungsakrobatik. Die Amis waren nie auf dem Mond und haben auch keine Gesteinsproben heruntergeholt, aber die Russen sollen mit ihrem Lunar-Lada erfolgreich Steine gesammelt und zur Erde gebracht haben?
Das ist doch nur noch absurd.
@Chronos sorry ich hab
Mit einem der üblichen Ferngläser hast Du absolut null Chance, eine Raumstation im Orbit bei schönem Sommerwetter bei Tageslicht sehen zu können. das Tageslicht übersehen wahrscheinlich weil ich unbewusst dachte du meinst nachts Sorry.
Zu Mr. Big erklär mir das Full HD Vid der ISS wo ein 360 Panorama der Erde mit drin ist bei 14:10 um genau zu sein
Wahrscheinlich kommt da auch die festgefahrene Antwort die sind ja noch unterhalb des Van Allen Belt (LEO) das ist richtig aber was mittendrin ist sind die TV Satelliten im geosync Orbit (MEO)
Zurück zum Mond:
Mein Lieblingsbild ist das von Apollo 10 Orbit um den Mond gemacht aus der Kommando Kapsel
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/00/Apollo_10_Earthrise.ogv/853px--Apollo_10_Earthrise.ogv.jpg
Habt ihr euch die Bilder von den Chinesen von der Landing Site Appollo angesehen wo man sogar die Spuren des Lunar Roving Vehicle von Apollo 15 zu sehen ist
oder das http://www.space.com/14874-apollo-11-landing-site-moon-photo.html
brain freeze
29.10.2016, 14:09
Mich erinnern die ML-Leugner an das Kind mit seiner unverschämten VT, der Kaiser sei nackig. Nur Dummköpfe erkennen die eindrucksvollen Beweise nicht an.
Die Theorie, dass die Mondlandung ein Fake war, litt schon immer unter ihrer argumentativen Armut.
(Die Flagge, die im Winde weht, keine Sterne am Himmel etc.pp.) alles hinreichend udn plausibel erklärt.
Auch dass Zehntausende an dem Projekt arbeiteten und nie etwas durchsickerte, hält Aluhutträger nicht ab.
Die zurückgelassenen Laserreflektoren und die Landing Sites Spuren sind natürlich Photoshop- ganz klar.
Blöderweise wird aber übersehen, dass die Mondproben der USA, der UDSSR (zurückgebracht durch Lunochod) und das
Meteoritenmaterial aus der Antarktis analytisch übereinstimmen. Blöd gelaufen.
Aber vielleicht steckten die CIA und der KGB unter einer Decke, wer weiß?
Damit ist der Blödsinn ein für alle Mal durch.
Die Amis waren niemals auf dem Mond und werden dort auch nie
landen weil sie zu daemlich sind zuverlaessige Raketentriebwerke
zu entwickeln und zu bauen.
Dagegen sind die fortschrittlichen Genossen aus Russland und China
schon seit vielen Jahrzehnten auf dem Mond aktiv, weil sie dort zum
Wohle aller Menschen die radioaktive Abfaelle aus den oestlichen
und westlichen Industriestaaten sicher entsorgen.
Der Mond ist weit von der Erde entfernt und durch die Lagerung
der irdischen radioaktiven Industrieabfaelle strahlt der Mond
sogar noch heller!
Mich erinnern die ML-Leugner an das Kind mit seiner unverschämten VT, der Kaiser sei nackig. Nur Dummköpfe erkennen die eindrucksvollen Beweise nicht an.
"grins" :)
grüßle s.
kotzfisch
29.10.2016, 14:43
Die Amis waren niemals auf dem Mond und werden dort auch nie
landen weil sie zu daemlich sind zuverlaessige Raketentriebwerke
zu entwickeln und zu bauen.
Dagegen sind die fortschrittlichen Genossen aus Russland und China
schon seit vielen Jahrzehnten auf dem Mond aktiv, weil sie dort zum
Wohle aller Menschen die radioaktive Abfaelle aus den oestlichen
und westlichen Industriestaaten sicher entsorgen.
Der Mond ist weit von der Erde entfernt und durch die Lagerung
der irdischen radioaktiven Industrieabfaelle strahlt der Mond
sogar noch heller!
Nette Satire.
Mich erinnern die ML-Leugner an das Kind mit seiner unverschämten VT, der Kaiser sei nackig. Nur Dummköpfe erkennen die eindrucksvollen Beweise nicht an.
Hast du dir die in #556 verlinkten Fotos von den Überbleibseln der bemannten Landung angesehen, oder denkst du, dass die auch in Hollywood "hergestellt" wurden?
kotzfisch
29.10.2016, 14:52
Im Internet sind die Bilder der Monmissionen von der Nasa veröffentlicht.
Ich habe mich da gestern über eine Stunde durchgeklickt.
Fazit:
1.Fußabdrücke ohne Ende.(Das mit dem Sand und dem Wasser ist geklärt- kein Argument)
2.Teils bzw. überwiegend grottige SW Bildchen.
3.Motive teils 4 bis 5 mal abgelichtet.
4.Keine Scheinwerfer sichtbar.
5.Insgesamt plausibel- fotografisch eher sehr mau- nix von "zu perfekt" wie Wisnieswki sagte.
kotzfisch
29.10.2016, 14:56
56771
56772
56773
kotzfisch
29.10.2016, 15:05
56774
56775
56776
56777
kotzfisch
29.10.2016, 15:07
Und hier ein Link zu den angeblich verschwundenen Bildern von Mission 11.
Komisch- sind alle da.
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?37
kotzfisch
29.10.2016, 15:08
Fazit: Schwachsinn.
Die waren oben und zwar 6 mal.
1 mal (A13) wäre es beinahe ein Desaster geworden.
Vielleicht haben sie das auch gefaked, oder?
Gute Besserung!
Mich erinnern die ML-Leugner an das Kind mit seiner unverschämten VT, der Kaiser sei nackig. Nur Dummköpfe erkennen die eindrucksvollen Beweise nicht an.Greif dir gelegentlich mal an deine "nackige" Nase, um dich von deiner zweifelhaften Existenz zu überzeugen.
brain freeze
29.10.2016, 16:02
Hast du dir die in #556 verlinkten Fotos von den Überbleibseln der bemannten Landung angesehen, oder denkst du, dass die auch in Hollywood "hergestellt" wurden?
Erwartest du ernsthaft, daß ich für jeden "unwiderlegbaren" Beweis eine noch unwiderlegbarere Entkräftung vorlege, die dann als Blödsinn abgetan wird? Die Zweifel an der/den ML gibt es seit über 40 Jahren und sie kommen aus den USA selbst, also aus dem eigenen kulturellen Umfeld.
Mein Ansatz sind folgende zwei Punkte:
1. bin ich in Bezug auf 9/11 davon überzeugt, daß es sich da um eine wie auch immer geartete kriminelle Verschwörung unter Beteiligung der US-Administration handelt. Und zwar unter der Überschrift eines militärischen Verteidigungsfalls. Um so etwas durchzuziehen, suchen die Macher imho nach Vorlagen. Das meiste sind nur Wiederholungen auf anderem Level. Zum Teil begegnet uns hier dasselbe Personal wie Ende der 60er, Anfang der 70er. Rumsfeld, Kissinger & Co.
Wenn so eine Großoperation geplant wird, gibt es intern logischerweise Zweifel, ob die Weltöffentlichkeit einen Schwindel abkaufen würde. Das ist für mich die mögliche Verbindung von 9/11 zu den MLs. Die Frage der Macher, ob man mit einem Bluff dieser Größenordnung durchkommen würde. Auch hier unter dem Label, daß man sich in einem Kriegszustand befindet und übergeordnete Interessen des Staatswohls so eine Kampagne rechtfertigen. 1969 als Kalter Krieg, 2001 als Kampf gegen den Terror.
Ich sehe den Kontext beim Apolloprogramm immer mit: Vietnam-Fiasko, Bürgerrechtsbewegungen, kommunistisch/sozialistische Umtriebe in Westeuropa, "Wettlauf im All", Zerbröseln des amerikanischen Traums (Detroit). Das ist natürlich kein Beweis für einen Schwindel, aber für mich ein Anfasser.
2. Ist etwas heikler, deshalb führe ich das nicht weiter aus. Es gibt imho weitere Großlügen des 20. Jhdts., mit denen man durchgekommen ist. Sie haben funktioniert, es ist möglich, die Öffentlichkeit über viele Jahrzehnte zu täuschen. Die Lüge ist Teil eines erfolgreich praktizierten Herrschaftskonzeptes.
Schwabenpower
29.10.2016, 16:21
Erwartest du ernsthaft, daß ich für jeden "unwiderlegbaren" Beweis eine noch unwiderlegbarere Entkräftung vorlege, die dann als Blödsinn abgetan wird? Die Zweifel an der/den ML gibt es seit über 40 Jahren und sie kommen aus den USA selbst, also aus dem eigenen kulturellen Umfeld.
Mein Ansatz sind folgende zwei Punkte:
1. bin ich in Bezug auf 9/11 davon überzeugt, daß es sich da um eine wie auch immer geartete kriminelle Verschwörung unter Beteiligung der US-Administration handelt. Und zwar unter der Überschrift eines militärischen Verteidigungsfalls. Um so etwas durchzuziehen, suchen die Macher imho nach Vorlagen. Das meiste sind nur Wiederholungen auf anderem Level. Zum Teil begegnet uns hier dasselbe Personal wie Ende der 60er, Anfang der 70er. Rumsfeld, Kissinger & Co.
Wenn so eine Großoperation geplant wird, gibt es intern logischerweise Zweifel, ob die Weltöffentlichkeit einen Schwindel abkaufen würde. Das ist für mich die mögliche Verbindung von 9/11 zu den MLs. Die Frage der Macher, ob man mit einem Bluff dieser Größenordnung durchkommen würde. Auch hier unter dem Label, daß man sich in einem Kriegszustand befindet und übergeordnete Interessen des Staatswohls so eine Kampagne rechtfertigen. 1969 als Kalter Krieg, 2001 als Kampf gegen den Terror.
Ich sehe den Kontext beim Apolloprogramm immer mit: Vietnam-Fiasko, Bürgerrechtsbewegungen, kommunistisch/sozialistische Umtriebe in Westeuropa, "Wettlauf im All", Zerbröseln des amerikanischen Traums (Detroit). Das ist natürlich kein Beweis für einen Schwindel, aber für mich ein Anfasser.
2. Ist etwas heikler, deshalb führe ich das nicht weiter aus. Es gibt imho weitere Großlügen des 20. Jhdts., mit denen man durchgekommen ist. Sie haben funktioniert, es ist möglich, die Öffentlichkeit über viele Jahrzehnte zu täuschen. Die Lüge ist Teil eines erfolgreich praktizierten Herrschaftskonzeptes.
Warum entlarvten die Russen das nicht?
Thema erledigt
Warum entlarvten die Russen das nicht?
Thema erledigt
Das erkläre ich dir, wenn du mir erklärst, warum Putin den Fall 9/11 nicht entlarvt. Was ist offensichtlicher?
Jetzt nach 40 Jahren ist es schwer zu entziffern, was kostete der USA das Stillschweigen der sowjetischen Media, es soll aber nicht wenig sein.
https://www.youtube.com/watch?v=QlLzoG6vZCg
Hier könnt ihr sehen den Jubel der Menschen, die den kleinen Schritt machten, der zum gigantischen Schritt der Menschheit wurde.:haha::haha::haha:
Stanley_Beamish
29.10.2016, 17:09
Warum entlarvten die Russen das nicht?
Thema erledigt
Vielleicht aus dem gleichen Grund, aus dem sie den Amis Triebwerke für kriegstaugliche Trägersysteme, verkaufen.
Vielleicht aus dem gleichen Grund, aus dem sie den Amis Triebwerke für kriegstaugliche Trägersysteme, verkaufen.
Das passiert erst nachdem die shuttles eingemottet wurden das know how ist immer noch MADE in Germany egal wer es baut, bitte mal drüber nachndenken denn nicht alle aus Penemünde schafften es nach Amiland
Es ist aber lustig das keiner das HD Vid der ISS widerlegen will das lässt mich lachen.
https://www.youtube.com/watch?v=mKBKLIaRkE0
Minute 36, 46 usw. ich finde, sehr gut gemacht.
Hatte mir den ganzen Film angeschaut.
Längst widerlegt.Unsinn.
Och Kotzfisch Du wieder,
wo ist das den widerlegt und wer hat das widerlegt.
Der Mensch war niemals auf den Mond. Wir sind gefangen wie die Fische im Wasser.
Die Satelliten, die Raumstation befinden sich immer noch im Erdeinfluss, die haben den Van Ellen..,oder so wie der fucking Dings heißt noch nicht verlassen.
Ich habe es schon mal geschrieben. Der Mensch in einer Aludose, ausgesetzt den gewaltigen Strahlen der Sonne. Strahlen in sämtlichen Spektren von Ir.- bis Gamma, knallharte Röntgen usw.verreckt.
Dann die absolute Kälte? In der Aludose?
Navigieren mit Raketen Antrieb in dem absoluten Vakuum? Wie das denn? Rückstoß ohne Athmosphäre?
Mann, ihr habt echt einen an der Waffel.Vor allem der Chronos.
Sorry aber Gerhard Wisnewski bürgt nicht für Qualität eher um Geld in die eigene Tasche zu scheffeln.
Bitte eine andere Quelle denn sein Foto von drei Löchern im Pentagon ein großes in der Mitte und je eins rechts und links was er als Raketenlöcher bezeichnete waren nur Türen und Fenster die durch Ruß und schlechte Auflösung in seinem Buch wie ein Loch aussah aber in Wirklichkeit nur eine Tür und zwei Fenster waren in einem Foto mit mehr Auflösung.
Wäre das jetzt Däniken würde ich es eher glauben. Die Fotos gibt es also bitte nicht auf falsche Fährte lenken lassen und echt noch Geld für die Bücher bezahlen !!!!!!!!!!!!!!!!
Die Lügen desGerhard Wisnewski https://www.youtube.com/watch?v=jAMt2SvEmVQ
Ah was für die Zweifler die Geosync Sateliten in 38000 Km höhe haben eine Abschirmung von ca 1cm Alu damit die Elektronik intakt bleibt. Die Mondmissonen wurden so vom Kurs gewählt das die nur Minuten im Belt waren und anders als das LEM hatte die Command Capsule genug Abschirmung gegen Alpha und Beta Strahlung (lest bitte nach was für simple Materialien dafür ausreichen)
Geht je einer auf Argumente der anderen Ein????
Och Kotzfisch Du wieder,
wo ist das den widerlegt und wer hat das widerlegt.
Der Mensch war niemals auf den Mond. Wir sind gefangen wie die Fische im Wasser.
Die Satelliten, die Raumstation befinden sich immer noch im Erdeinfluss, die haben den Van Ellen..,oder so wie der fucking Dings heißt noch nicht verlassen.
Ich habe es schon mal geschrieben. Der Mensch in einer Aludose, ausgesetzt den gewaltigen Strahlen der Sonne. Strahlen in sämtlichen Spektren von Ir.- bis Gamma, knallharte Röntgen usw.verreckt.
Dann die absolute Kälte? In der Aludose?
Navigieren mit Raketen Antrieb in dem absoluten Vakuum? Wie das denn? Rückstoß ohne Athmosphäre?
Mann, ihr habt echt einen an der Waffel.Vor allem der Chronos.
:OmG:
Mit dem von mir rotmarkierten Satz hast du beeindruckend bewiesen, dass du vom Thema keinen Schimmer und damit nicht mehr alle Tassen im Schrank hast!
Wie kann jemand so unbedarft sein und nicht wissen, dass das Rückstoßprinzip eines Raketentriebwerks überhaupt nichts mit einer umgebenden Atmosphäre zu tun hat und auch keine solche benötigt?
Auf den anderen Quatsch wie mit der IR-Strahlung der Sonne usw. lohnt es sich wegen der Absurdität überhaupt nicht einzugehen.
Unbegreiflich, was für Dilettanten hier ihren Senf absondern. :auro:
https://www.youtube.com/watch?v=mKBKLIaRkE0
Minute 36, 46 usw. ich finde, sehr gut gemacht.
Hatte mir den ganzen Film angeschaut.
Absolut lachhaft und dilettantisch gemacht.
Dieser Herr Wisnewski verdient seinen Lebensunterhalt mit allerhand Verschwörungsbüchern. Kein Wunder, dass gerade er für solche Geschichten prädestiniert ist.
Alleine schon die Nummer mit dem Foto der angeblich zu groß erscheinenden Sonne!
Meine Güte, Herr Wisnewski, dann nehmen sie mal - sofern vorhanden - eine Spiegelreflexkamera, schrauben ein langbrennweitiges Objektiv dran (notfalls mit einem starken Graufilter vornedran, wegen der Sonnenstrahlung) und fotografieren Sie die Sonne mit einer Objektivbrennweite von - sagen wir mal - 200 Millimeter.
Sie werden staunen, wie groß die Sonne dann auf dem Foto erscheint.
:OmG:
Mit dem von mir rotmarkierten Satz hast du beeindruckend bewiesen, dass du vom Thema keinen Schimmer und damit nicht mehr alle Tassen im Schrank hast!
Wie kann jemand so unbedarft sein und nicht wissen, dass das Rückstoßprinzip eines Raketentriebwerks überhaupt nichts mit einer umgebenden Atmosphäre zu tun hat und auch keine solche benötigt?
Auf den anderen Quatsch wie mit der IR-Strahlung der Sonne usw. lohnt es sich wegen der Absurdität überhaupt nicht einzugehen.
Unbegreiflich, was für Dilettanten hier ihren Senf absondern. :auro:
Genau Chronos, Du Schwager von Einstein wirst mir das schon erklären, wie genau das alles
funktioniert.
Ich bitte darum.
Aber die Antwort von Dir und gleich anderen verblödeten Deppen ist, "Das ist Physik"... und sonst nix.
Aber wichtig machen.
Mensch echt, ich würde mich schon längst umgebracht haben, wären da nicht die leckeren Mädels,
denn unter Euch Trotteln zu leben ist schier unerträglich.
D. verblödet u.Chronos ist ein Beispiel.
In einen hast Du recht..Merkel muss weg.
Warum entlarvten die Russen das nicht?
Thema erledigt
Ein Statement der Russen hätte schon Gewicht, als neutraler Zeuge sozusagen.
Aber sie schweigen, weder eine Bestätigung noch ein Dementi.
Genau Chronos, Du Schwager von Einstein wirst mir das schon erklären, wie genau das alles
funktioniert.
Ich bitte darum.
Aber die Antwort von Dir und gleich anderen verblödeten Deppen ist, "Das ist Physik"... und sonst nix.
Aber wichtig machen.
Mensch echt, ich würde mich schon längst umgebracht haben, wären da nicht die leckeren Mädels,
denn unter Euch Trotteln zu leben ist schier unerträglich.
D. verblödet u.Chronos ist ein Beispiel.
In einen hast Du recht..Merkel muss weg.
Jemand, der nicht mal das Grundprinzip des Rückstoßantriebs begriffen hat und meint, es würde nur mit einer umgebenden Atmosphäre funktionieren, sollte seine Klappe ganz sicher nicht so weit aufreissen.
Mensch Poison, hast du dich noch nicht genug blamiert?
Ein Statement der Russen hätte schon Gewicht, als neutraler Zeuge sozusagen.
Aber sie schweigen, weder eine Bestätigung noch ein Dementi.
Hier wurde schon behauptet, die Amis und die Russen hätten unter einer Decke gesteckt.
Man glaubt es wirklich kaum noch, was für ein Bullshit hier zusammengeschrieben wird. Unfassbar!
brain freeze
29.10.2016, 20:23
Absolut lachhaft und dilettantisch gemacht.
Dieser Herr Wisnewski verdient seinen Lebensunterhalt mit allerhand Verschwörungsbüchern. Kein Wunder, dass gerade er für solche Geschichten prädestiniert ist.
Alleine schon die Nummer mit dem Foto der angeblich zu groß erscheinenden Sonne!
Meine Güte, Herr Wisnewski, dann nehmen sie mal - sofern vorhanden - eine Spiegelreflexkamera, schrauben ein langbrennweitiges Objektiv dran (notfalls mit einem starken Graufilter vornedran, wegen der Sonnenstrahlung) und fotografieren Sie die Sonne mit einer Objektivbrennweite von - sagen wir mal - 200 Millimeter.
Sie werden staunen, wie groß die Sonne dann auf dem Foto erscheint.
Hatte die Hasselblad nicht eine Normalbrennweite 80 mm?
kotzfisch
29.10.2016, 20:26
Och Kotzfisch Du wieder,
wo ist das den widerlegt und wer hat das widerlegt.
Der Mensch war niemals auf den Mond. Wir sind gefangen wie die Fische im Wasser.
Die Satelliten, die Raumstation befinden sich immer noch im Erdeinfluss, die haben den Van Ellen..,oder so wie der fucking Dings heißt noch nicht verlassen.
Ich habe es schon mal geschrieben. Der Mensch in einer Aludose, ausgesetzt den gewaltigen Strahlen der Sonne. Strahlen in sämtlichen Spektren von Ir.- bis Gamma, knallharte Röntgen usw.verreckt.
Dann die absolute Kälte? In der Aludose?
Navigieren mit Raketen Antrieb in dem absoluten Vakuum? Wie das denn? Rückstoß ohne Athmosphäre?
Mann, ihr habt echt einen an der Waffel.Vor allem der Chronos.
Du zeigst wirklich, dass Du von nichts wenig Ahnung hast, davon dann aber eine kleine Menge.
Hör zu Schwachkopf- Du kannst hier gar nicht mitreden.Zu dumm einfach.
Schwabenpower
29.10.2016, 20:26
Ein Statement der Russen hätte schon Gewicht, als neutraler Zeuge sozusagen.
Aber sie schweigen, weder eine Bestätigung noch ein Dementi.
Ich bezog mich jedoch auf die 60er und 70er Jahre
Hatte die Hasselblad nicht eine Normalbrennweite 80 mm?
Hatten die nicht mehrere Hasselblads mit unterschiedlichen Brennweiten-Bestückungen dabei?
Oder gibt eine Raumfahrtorganisation namens NASA, die viele Milliarden in dieses Projekt steckte, ihren Astronauten nur eine einzige Kamera mit einer einzigen festen Brennweite auf die Reise mit?
Was wäre passiert, wenn diese einzige Kamera defekt geworden wäre?
brain freeze
29.10.2016, 20:27
Warum entlarvten die Russen das nicht?
Thema erledigt
Das beweist nichts. Nixon war übrigens 1972 als erster US-Präsi in Moskau. Ein enormer Imagegewinn für die Russen. Er unterschrieb den ABM-Vertrag. Aber das beweist natürlich auch nichts.
kotzfisch
29.10.2016, 20:30
Hatte die Hasselblad nicht eine Normalbrennweite 80 mm?
70mm!
Die Mission 17 benutzte parallel eine Nikon.Schau halt ins Fotodingens.
kotzfisch
29.10.2016, 20:31
Hatten die nicht mehrere Hasselblads mit unterschiedlichen Brennweiten-Bestückungen dabei?
Oder gibt eine Raumfahrtorganisation namens NASA, die viele Milliarden in dieses Projekt steckte, ihren Astronauten nur eine einzige Kamera mit einer einzigen festen Brennweite auf die Reise mit?
Was wäre passiert, wenn diese einzige Kamera defekt geworden wäre?
Die waren alle 70mm! Sicher ist sicher.Meinst Du, die hätten einen Objektivwechsel hinbekommen.
Vielleicht habe ich Dich auch mißverstanden.Dann Sorry.
Schwabenpower
29.10.2016, 20:32
Das beweist nichts. Nixon war übrigens 1972 als erster US-Präsi in Moskau. Ein enormer Imagegewinn für die Russen. Er unterschrieb den ABM-Vertrag. Aber das beweist natürlich auch nichts.
Doch. Die Russen hätten es um jeden Preis aufgedeckt
brain freeze
29.10.2016, 20:35
Doch. Die Russen hätten es um jeden Preis aufgedeckt
Siehst du, das glaube ich nicht. Die hatten selbst gerade ne Pechsträhne in der Raumfahrt, das hätte nicht überzeugt. Warum sich also nicht lieber fürs Schweigen bezahlen lassen. Die Russen sind wundergläubig, Desillusionierung schafft nur Frust.
Absolut lachhaft und dilettantisch gemacht.
Dieser Herr Wisnewski verdient seinen Lebensunterhalt mit allerhand Verschwörungsbüchern. Kein Wunder, dass gerade er für solche Geschichten prädestiniert ist.
Alleine schon die Nummer mit dem Foto der angeblich zu groß erscheinenden Sonne!
Meine Güte, Herr Wisnewski, dann nehmen sie mal - sofern vorhanden - eine Spiegelreflexkamera, schrauben ein langbrennweitiges Objektiv dran (notfalls mit einem starken Graufilter vornedran, wegen der Sonnenstrahlung) und fotografieren Sie die Sonne mit einer Objektivbrennweite von - sagen wir mal - 200 Millimeter.
Sie werden staunen, wie groß die Sonne dann auf dem Foto erscheint.
..man, mach endlich die Augen auf! Ist da ein Filmstudio zu sehen oder nicht?
Zähl eins und eins zusammen...ach so, geht ja bei dir nicht...
...dann bring halt wieder ne' Ausrede...
Die waren alle 70mm! Sicher ist sicher.Meinst Du, die hätten einen Objektivwechsel hinbekommen.
Vielleicht habe ich Dich auch mißverstanden.Dann Sorry.
Nein, ich hatte es schon so gemeint, aber ich weiss wirklich nicht, welche Kameras mit welcher Objektivbestückung die dabei hatten.
Diese angeblich zu groß erscheinende, unscharf abgebildete Sonne hätte natürlich auch durch die Nahfokussierung des Objektivs verursacht werden können. Stichwort: Airy-Scheibchen auf dem Film.
Hatten die nicht mehrere Hasselblads mit unterschiedlichen Brennweiten-Bestückungen dabei?
Oder gibt eine Raumfahrtorganisation namens NASA, die viele Milliarden in dieses Projekt steckte, ihren Astronauten nur eine einzige Kamera mit einer einzigen festen Brennweite auf die Reise mit?
Was wäre passiert, wenn diese einzige Kamera defekt geworden wäre?
Nein, die Brennweite aller Objektive war dieselbe. Die Objektive mit der grossen Brennweite brauchen genaue Schärfeeinstellung, was mit dem Kamera auf dem Brust absolut unmöglich ist. Selbst mit dem Objektiv von 80mm sind die gute Fotos ein Wunder. Ein der 500 Wunder der Mondschwindel.
kotzfisch
29.10.2016, 20:41
Nein, ich hatte es schon so gemeint, aber ich weiss wirklich nicht, welche Kameras mit welcher Objektivbestückung die dabei hatten.
Diese angeblich zu groß erscheinende, unscharf abgebildete Sonne hätte natürlich auch durch die Nahfokussierung des Objektivs verursacht werden können. Stichwort: Airy-Scheibchen auf dem Film.
Ja eh- unsere Spinner hier haben natürlich den Scheinwerfer im Sinn.
Warum ensttanden eigentlich keine Blendensterne?
Wenn die Burschen F22 eingestellt haben muß die Sonne mal als Stern kommen.
Hat natürlich mit der ML an sich nichts zu tun.
Weißt Du das?
kotzfisch
29.10.2016, 20:43
Nein, die Brennweite aller Objektive war dieselbe. Die Objektive mit der grossen Brennweite brauchen genaue Schärfeeinstellung, was mit dem Kamera auf dem Brust absolut unmöglich ist. Selbst mit dem Objektiv von 80mm sind die gute Fotos ein Wunder. Ein der 500 Wunder der Mondschwindel.
Stimmt nicht- das waren Sonderanfertigungen mit langen Hebelchen an den Einstellungen und sie hatten 70 mm.
Wenn die ab 3m-5m auf unendlich geschliffen waren, ist Schärfe kein Problem.
Widerlegt!
Guck in den Apollo Bildkatalog.
Esreicht!
29.10.2016, 20:44
Hallo
hier vorab mal zur Auflockerung:))
https://www.youtube.com/watch?v=tAhVmRcogcg
und hier differenziert zur fragwürdigen Offizial-Behauptung:
https://www.youtube.com/watch?v=ymv7-QYDhwM
Ob 11/9 oder Mondlandung, beides fand offiziell wie main-stream -berichtet statt, mittlerweile allerdings eine Glaubensfrage!
kd
brain freeze
29.10.2016, 20:46
Nein, die Brennweite aller Objektive war dieselbe. Die Objektive mit der grossen Brennweite brauchen genaue Schärfeeinstellung, was mit dem Kamera auf dem Brust absolut unmöglich ist. Selbst mit dem Objektiv von 80mm sind die gute Fotos ein Wunder. Ein der 500 Wunder der Mondschwindel.
Kein Problem, die Astronauten (alles Militärs) hatten laut Kotzfisch vorher einen Fotokurs.
Schwabenpower
29.10.2016, 20:46
Siehst du, das glaube ich nicht. Die hatten selbst gerade ne Pechsträhne in der Raumfahrt, das hätte nicht überzeugt. Warum sich also nicht lieber fürs Schweigen bezahlen lassen. Die Russen sind wundergläubig, Desillusionierung schafft nur Frust.
Glaube widerspricht dem UdSSR Atheismus
brain freeze
29.10.2016, 20:48
Glaube widerspricht dem UdSSR Atheismus
Als Väterchen Stalin starb, glaubten viele Russen, die Welt geht jetzt unter.
Hrafnaguð
29.10.2016, 20:49
https://www.youtube.com/watch?v=Rr8ljRgcJNM
Schwabenpower
29.10.2016, 20:55
Als Väterchen Stalin starb, glaubten viele Russen, die Welt geht jetzt unter.
Womit sie recht hatten
Offiziell hatte die Mondlandefähre eine Masse von rund 15 Tonnen. Gemäß den anerkannten Prinzipien der Physik ist diese Masse überall gleich, also auch auf dem Mond. Da die Gravitation des Mondes nur rund ein Sechstel der Erde ausmacht, war der notwendige Treibstoff entsprechend geringer. Aber zunächst musste die Fähre landen, was eine Menge Treibstoff erforderte und später wieder starten. Anschließend musste sie exakt dieselbe Geschwindigkeit erreichen wie die im Orbit kreisende Shuttle. Logistisch und technisch damals unmöglich.
Wir wissen, dass von der Erde startende Raketen rund fünf Prozent Nutzlast in den Orbit befördern können. Beim Mond dürften es rund 30% sein. Aber die Mondlandefähre musste landen und starten, woraus sich maximal 20% Nutzlast ergeben, da sie beim Start leichter war als bei der Landung. Es müssten sich daher rund 12 Tonnen Treibstoff an Bord befunden haben, um diese Manöver durchzuführen. Aber damit nicht genug: Es wurde noch Treibstoff benötigt, um die Mondumlaufbahn zu verlassen und in Richtung Erde zu fliegen. Und noch nicht genug: Das Ding musste irgendwann in eine Erdumlaufbahn gebracht werden, was erhebliche Mengen Treibstoff erfordert.
Im günstigsten Fall ergibt sich, bei einem Gesamtgewicht von 15 Tonnen, ein Gewicht der leeren Mondfähre von etwa drei Tonnen, also etwa soviel wie ein kleiner Lieferwagen. Aber allein die Astronauten samt ihren Anzügen und dem Mondauto wogen schon rund eine Tonne. So verbleiben für die nackte Fähre rund zwei Tonnen. Genau betrachtet, sieht sie auch so aus – wie ein Haufen Blech aus einer Requisitenwerkstatt in Hollywood.
Übrigens, wie will man das Ding mit einem einzigen starren Triebwerk lenken? Leitwerke nützen auf dem Mond nichts, weil es dort keine Atmosphäre gibt. Rechnen wir nun noch die Brennstofftanks - schwere Drucktanks - und das Triebwerk ab, bleibt für die Fähre rein gar nichts übrig.
Dazu kommt die "Größe" der Mondfähre. Sie hatte einen Außendurchmesser von rund vier Meter. Das unförmige Ding gibt im Idealfall ein äußeres Gesamtvolumen von maximal 20 Kubikmeter her. Im Inneren können wir 12 Kubikmeter als realistisch annehmen. Wir wissen nicht das Volumen des Raumes, den die Astronauten benötigten. Der Treibstoff von 12 Tonnen braucht jedoch ein viel größeres Volumen. Schon eine Tonne Wasserstoff hat ein Volumen von 11 Kubikmeter. Darum sind ja die von der Erde startenden Raketen so riesig. Aber angeblich wurde Hydrazin verwendet. Doch auch dies hat das Volumen und die Dichte von Wasser. Benötigt daher 12 Kubikmeter plus Tank.
Was Hollywood uns da präsentiert hat, ist kein Film, sondern eine Serie, denn es blieb ja nicht bei einer Mondlandung.
Die Landefähre wurde daher mit Sicherheit nicht von Physikern konstruiert, sondern von Hollywood-Regisseuren, die von Physik keinerlei Ahnung hatten. Allerdings konnten sie mit der allgemein verbreiteten Dummheit und Gläubigkeit der Menschen rechnen, die ihnen ohnehin jeden Unsinn abkaufen und kaum noch zwischen Film und Realität unterscheiden können.
Machen wir noch eine kleine Berechnung. Angeblich sollten die Mondfahrer bei einer ihrer Aktionen 75 Stunden auf dem Mond herumgelaufen sein. Für eine solche Aktion hätte jeder der Spaziergänger rund 200 kg Luft benötigt - ca. 30 Liter pro Minute. Fragen Sie mal einen Taucher, der kennt sich da aus. Nun müssen wir uns fragen, wie konnten sie diese Mengen mit sich herumschleppen? Dazu kommt noch das Gewicht der Pressluftflaschen. Oder haben die Schauspieler jede Stunde ihre Flaschen aufgetankt? Weil sie das nicht konnten, musste jeder über rund 100 Pressluftflaschen verfügen, das Stück 7kg schwer. Macht rund 2.100kg für drei Mondgänger.Und denken wir auch noch einmal an das Volumen...
Was das Schweigen von der Sowjetunion angeht. Niemand kann die Regeln der Diplomatie verstehen. Selbst die Dummsten haben jetzt schon verstanden, dass die USA den IS versorgt und beschützt, Putin sagt das aber nicht und tut, als ob die USA eine Verbündete ist. Jeder weiss, dass die US selbst ihre Wolkenkratzer am 9/11 verpulverte. Putin tadelt aber die bösen Terroristen. Ob da die Erpressung, Abkommen oder sonst was war, Gott weiss.
Wäre die Zahl der Indizen des Mondbetrugs nicht zerschmetternd gross, konnte auch ich zweifeln, dass die UdSSR imstande war, solchen Schwindel zu decken.
[...]Navigieren mit Raketen Antrieb in dem absoluten Vakuum? Wie das denn? Rückstoß ohne Athmosphäre?[...]
Angeblich haben sie den erforderlichen Oxydator gemeinsam mit dem Treibstoff nach oben befördert.
(Das Thema ist für mich persönlich kein besonderer Aufreger, da es viel wichtigere Themen gibt - gerade, was mögliche Lügen und Fälschungen betrifft).
Hier wurde schon behauptet, die Amis und die Russen hätten unter einer Decke gesteckt.
Man glaubt es wirklich kaum noch, was für ein Bullshit hier zusammengeschrieben wird. Unfassbar!
Der Vorwurf, dass sich die Wall Street und der Kreml nur gegenseitige Spiegelfechtereien und Scheingefechte liefern, ist um die hundert Jahre alt und wurde von extrem unterschiedlichen Akteuren geäußert.
So war das Verhältnis zwischen den chinesischen und den sowjetischen Kommunisten nach dem Bau der Berliner Mauer völlig zusammengebrochen. Peking warf Moskau damals die Aufgabe der Weltrevolution vor. Der Sowjet-Imperialismus mit seinen Marionettensaaten sollte damals nach chinesischer Lesart eine völlig unterwürfig-opportunistische Haltung zum US-Imperialismus eingenommen haben.
Corpus Delicti
29.10.2016, 21:06
Die Theorie, dass die Mondlandung ein Fake war, litt schon immer unter ihrer argumentativen Armut.
(Die Flagge, die im Winde weht, keine Sterne am Himmel etc.pp.) alles hinreichend udn plausibel erklärt.
Auch dass Zehntausende an dem Projekt arbeiteten und nie etwas durchsickerte, hält Aluhutträger nicht ab.
Die zurückgelassenen Laserreflektoren und die Landing Sites Spuren sind natürlich Photoshop- ganz klar.
Blöderweise wird aber übersehen, dass die Mondproben der USA, der UDSSR (zurückgebracht durch Lunochod) und das
Meteoritenmaterial aus der Antarktis analytisch übereinstimmen. Blöd gelaufen.
Aber vielleicht steckten die CIA und der KGB unter einer Decke, wer weiß?
Damit ist der Blödsinn ein für alle Mal durch.
Warum sollte Amerika auf den Mond wollen ? Dort ist kein Öl kein Gold, nichts was von Wert ist.
kotzfisch
29.10.2016, 21:07
Warum sollte Amerika auf den Mond wollen ? Dort ist kein Öl kein Gold, nichts was von Wert ist.
Laß es.Es hat keinen Sinn.
brain freeze
29.10.2016, 21:08
Was das Schweigen von der Sowjetunion angeht. Niemand kann die Regeln der Diplomatie verstehen. Selbst die Dummsten haben jetzt schon verstanden, dass die USA den IS versorgt und beschützt, Putin sagt das aber nicht und tut, als ob die USA eine Verbündete ist. Jeder weiss, dass die US selbst ihre Wolkenkratzer am 9/11 verpulverte. Putin tadelt aber die bösen Terroristen. Ob da die Erpressung, Abkommen oder sonst was war, Gott weiss.
Wäre die Zahl der Indizen des Mondbetrugs nicht zerschmetternd gross, konnte auch ich zweifeln, dass die UdSSR imstande war, solchen Schwindel zu decken.
Ja das ist interessant. Der Ami pfügt dem Russen in der Ukraine den Vorgarten um und Putin nennt sie trotzdem stets "unsere Partner". Andererseits bleibt ihnen auch nichts anderes übrig.
Shahirrim
29.10.2016, 21:09
Ja das ist interessant. Der Ami pfügt dem Russen in der Ukraine den Vorgarten um und Putin nennt sie trotzdem stets "unsere Partner". Andererseits bleibt ihnen auch nichts anderes übrig.
Außerdem war der Russe doch von Getreidelieferungen aus dem Westen abhängig. Als Ronald Reagan die endlich einstellte, dauerte es keine Dekade mehr, bis der Osten zusammenbrach.
Warum sollte Amerika auf den Mond wollen ? Dort ist kein Öl kein Gold, nichts was von Wert ist.Immerhin aber den Kalten-Krieg-Zeitgeist.
brain freeze
29.10.2016, 21:11
Warum sollte Amerika auf den Mond wollen ? Dort ist kein Öl kein Gold, nichts was von Wert ist.
Wegen der tollen Fotos und Filmchen natürlich. Und mit dem Rover rumcruisen.
Außerdem war der Russe doch von Getreidelieferungen aus dem Westen abhängig. Als Ronald Reagan die endlich einstellte, dauerte es keine Dekade mehr, bis der Osten zusammenbrach.Weil als Folge davon der Wodka rationiert werden musste.
Schwabenpower
29.10.2016, 21:13
Warum sollte Amerika auf den Mond wollen ? Dort ist kein Öl kein Gold, nichts was von Wert ist.
Was soll sie allerdings erst nach der Mondlandung wußten :ätsch:
Herr Kotzfisch und Herr Chronos ich entschuldige mich bei Euch.
Eure Herrlichkeit / Weisheit hat mich sehr beeindruckt.
Schluck...
Ich hatte ja wirklich keine Ahnung..Sorry.
Ihr seid die waren Raumfahrer. Ihr seid nicht von dieser Welt.
Gebt es zu..ihr Himmelhunde seid Außerirdische.
Mensch ich wußte es doch. Wer sonst sollte so ein astronomisches Wissen haben.
Corpus Delicti
29.10.2016, 21:20
Wegen der tollen Fotos und Filmchen natürlich. Und mit dem Rover rumcruisen.
Dazu muss man nicht auf den Mond, das haben sie in Nevada getan. Billige Filmchen der Nasa und die ganze glaubt es.
brain freeze
29.10.2016, 21:23
Dazu muss man nicht auf den Mod, das haben sie in Nevada getan. Billige Filmchen der Nasa und die ganze glaubt es.
Erwähne so etwas bloß nicht in der Gegenwart von Buzz Aldrin. Seine Rechte ist noch ziemlich gut.
https://www.youtube.com/watch?v=Qr6Vcvl0OeU
Corpus Delicti
29.10.2016, 21:24
Glaubt jemand ernsthaft noch irgendwas, was von Amerika, Nato, oder Nasa behauptet wird ?
Außerdem war der Russe doch von Getreidelieferungen aus dem Westen abhängig. Als Ronald Reagan die endlich einstellte, dauerte es keine Dekade mehr, bis der Osten zusammenbrach.
Gar kein Zusammenhang mit dem Getreide. Jetzt produziert Russland viel weniger Getreide pro Kopf und exportiert es. Den möglichen Verrat der sowjetischen Obrigkeiten kann ich dagegen nicht leugnen. Denen konnte man allerlei zuzutrauen.
brain freeze
29.10.2016, 21:26
Glaubt jemand ernsthaft noch irgendwas, was von Amerika, Nato, oder Nasa behauptet wird ?
Ich könnte dir hier locker zehn Leute aufzählen, die selbst eine Sonnenlandung glauben.
Shahirrim
29.10.2016, 21:27
Gar kein Zusammenhang mit dem Getreide. Jetzt produziert Russland viel weniger Getreide pro Kopf und exportiert es. Den möglichen Verrat der sowjetischen Obrigkeiten kann ich dagegen nicht leugnen. Denen konnte man allerlei zuzutrauen.
Jetzt hat es sich umgedreht, keine Frage, damals aber war Russland aber voll und ganz auf Getreidelieferung abhängig. Auch ein Indiz, dass der Kalte Krieg nur Show war.
Corpus Delicti
29.10.2016, 21:28
Erwähne so etwas bloß nicht in der Gegenwart von Buzz Aldrin. Seine Rechte ist noch ziemlich gut.
https://www.youtube.com/watch?v=Qr6Vcvl0OeU
Nur Lügner regen sich derartig auf. Wer wusste das die Astronauten alle Freimaurer sind ? Kürzlich verstab ein Astronaut, der angeblich als 6 Mann auf dem Mond war. Er war ein Berater von Hilary Clinton. Dieser Bande glaube ich nix mehr.
brain freeze
29.10.2016, 21:32
Nur Lügner regen sich derartig auf. Wer wusste das die Astronauten alle Freimaurer sind ? Kürzlich verstab ein Astronaut, der angeblich als 6 Mann auf dem Mond war. Er war ein Berater von Hilary Clinton. Dieser Bande glaube ich nix mehr.
Naja, der Filmemacher ist schon nervig. Eigentlich hat er es verdient. Aber lustig ist schon, daß nur einer der Moon walker bereit war, auf die Bibel zu schwören - ein Maler. Und der hätte wahrscheinlich alles geschworen.
Ja das ist interessant. Der Ami pfügt dem Russen in der Ukraine den Vorgarten um und Putin nennt sie trotzdem stets "unsere Partner". Andererseits bleibt ihnen auch nichts anderes übrig.
Es ist wohl Brauch heute. Alle nennen die USA "Freund" und "Partner", bis jemand einen Knüppel gross genug für diesen "Freund" findet. Oder wenn keine Wahl bleibt.
Shahirrim
29.10.2016, 21:35
Naja, der Filmemacher ist schon nervig. Eigentlich hat er es verdient. Aber lustig ist schon, daß nur einer der Moon walker bereit war, auf die Bibel zu schwören - ein Maler. Und der hätte wahrscheinlich alles geschworen.
Wer war das?
brain freeze
29.10.2016, 21:37
Wer war das?
Bart Sibrel
https://en.wikipedia.org/wiki/Bart_Sibrel
oder meinst du Alan Bean von Apollo 12, der als einziger schwören wollte
https://de.wikipedia.org/wiki/Alan_LaVern_Bean
Corpus Delicti
29.10.2016, 21:42
Naja, der Filmemacher ist schon nervig. Eigentlich hat er es verdient. Aber lustig ist schon, daß nur einer der Moon walker bereit war, auf die Bibel zu schwören - ein Maler. Und der hätte wahrscheinlich alles geschworen.
Wie kann man hier ein Bild hochladen ?
Jetzt hat es sich umgedreht, keine Frage, damals aber war Russland aber voll und ganz auf Getreidelieferung abhängig. Auch ein Indiz, dass der Kalte Krieg nur Show war.
Ich glaube das nicht. Wie vor den Lieferung, so auch nach der Einstellung der Lieferung hat niemand Brotmangel gefühlt. Ohne Futtergetreide konnte die UdSSR ganz gut auskommen. Der Kalte Krieg war auch in aller Ernst. Das Wettrüsten, "farbige Revolutionen" im Ungarn und in der Tschechoslowakei, Vietnam, Kuba usw, alles war toternst.
brain freeze
29.10.2016, 21:47
Wie kann man hier ein Bild hochladen ?
In der Menüleiste gibt es rechts eine Schaltfläche mit einem kleinen Bildrahmen (dritte von rechts), Grafik einfügen; sieht aus wie eine Mondlandschaft mit Apfelbaum
Corpus Delicti
29.10.2016, 21:48
Schaut euch mal dieses Bild an, das ist ein Bild der Mondlandefähre. Der aus Pappmache bestehende Fuß ist umwickelt mit Silberpapier. Am Rande sieht man noch Klebeband. Der andere Fuß ist total verknittert. Da haben die sich überhaupt keine Mühe gegeben. Das ganze ist so billig und provisorisch zusammen gebastelt, wer glaubt das das ein Raumschiff ist, der glaubt auch an fliegende Elefanten.
https://viefag.files.wordpress.com/2015/04/as11-40-5925hr.jpg
Schaut euch mal dieses Bild an, das ist ein Bild der Mondlandefähre. Der aus Pappmache bestehende Fuß ist umwickelt mit Silberpapier. Am Rande sieht man noch Klebeband. Der andere Fuß ist total verknittert. Da haben die sich überhaupt keine Mühe gegeben. Das ganze ist so billig und provisorisch zusammen gebastelt, wer glaubt das das ein Raumschiff ist, der glaubt auch an fliegende Elefanten.
https://viefag.files.wordpress.com/2015/04/as11-40-5925hr.jpg
Schick...hätte ich nicht besser hinbekommen..
kotzfisch
29.10.2016, 23:36
Herr Kotzfisch und Herr Chronos ich entschuldige mich bei Euch.
Eure Herrlichkeit / Weisheit hat mich sehr beeindruckt.
Schluck...
Ich hatte ja wirklich keine Ahnung..Sorry.
Ihr seid die waren Raumfahrer. Ihr seid nicht von dieser Welt.
Gebt es zu..ihr Himmelhunde seid Außerirdische.
Mensch ich wußte es doch. Wer sonst sollte so ein astronomisches Wissen haben.
Na endlich hast Du es kapiert.Wir haben die Landung schließlich gesehen, wir haben mit Apollo 13 mitgefiebert, als es böse aussah.
Für Dich haben sie 7 Missionen gefaked- 6 Landungen und einen Unfall.
Mein Gott, the Oscar goes to: Moonlanding Fake .
Hurray.
kotzfisch
29.10.2016, 23:39
Schaut euch mal dieses Bild an, das ist ein Bild der Mondlandefähre. Der aus Pappmache bestehende Fuß ist umwickelt mit Silberpapier. Am Rande sieht man noch Klebeband. Der andere Fuß ist total verknittert. Da haben die sich überhaupt keine Mühe gegeben. Das ganze ist so billig und provisorisch zusammen gebastelt, wer glaubt das das ein Raumschiff ist, der glaubt auch an fliegende Elefanten.
https://viefag.files.wordpress.com/2015/04/as11-40-5925hr.jpg
Die Raumfahrzeuge wie das LEM waren niemals einem Fahrtwind ausgesetzt.
Man konnte also die Isolierfolie mit zwei Komponentenkleber herum wickeln.
Das Ding sah windig aus und war es auch.
Der Fuß sockelt in Alu-Sandwichmaterial- das ist beileibe kein Styropor, was Du da siehst.
Na endlich hast Du es kapiert.Wir haben die Landung schließlich gesehen, wir haben mit Apollo 13 mitgefiebert, als es böse aussah.
Für Dich haben sie 7 Missionen gefaked- 6 Landungen und einen Unfall.
Mein Gott, the Oscar goes to: Moonlanding Fake .
Hurray.
Lies Dir Deinen Beitrag nochmal durch. Siehst es? Reiner Glaube. Mir selber ist egal, ob die auf dem Mond waren. Am besten hätten die die richtigen dort hoch schicken sollen, Oneway.
kotzfisch
30.10.2016, 00:22
Lies Dir Deinen Beitrag nochmal durch. Siehst es? Reiner Glaube. Mir selber ist egal, ob die auf dem Mond waren. Am besten hätten die die richtigen dort hoch schicken sollen, Oneway.
Die Liste ist lang...
Die Liste ist lang...
Lang und wertlos. Frag Dich lieber mal, was das Ganze sollte!
Kreuzbube
30.10.2016, 00:51
Schaut euch mal dieses Bild an, das ist ein Bild der Mondlandefähre. Der aus Pappmache bestehende Fuß ist umwickelt mit Silberpapier. Am Rande sieht man noch Klebeband. Der andere Fuß ist total verknittert. Da haben die sich überhaupt keine Mühe gegeben. Das ganze ist so billig und provisorisch zusammen gebastelt, wer glaubt das das ein Raumschiff ist, der glaubt auch an fliegende Elefanten.
https://viefag.files.wordpress.com/2015/04/as11-40-5925hr.jpg
Tatsächlich sieht dagegen Robbi-Tobbi`s Fliewatüüt noch seriöser aus. Scheint aber z.B. einen Prof. Lesch nicht zu stören!:)
Schwabenpower
30.10.2016, 01:01
Schaut euch mal dieses Bild an, das ist ein Bild der Mondlandefähre. Der aus Pappmache bestehende Fuß ist umwickelt mit Silberpapier. Am Rande sieht man noch Klebeband. Der andere Fuß ist total verknittert. Da haben die sich überhaupt keine Mühe gegeben. Das ganze ist so billig und provisorisch zusammen gebastelt, wer glaubt das das ein Raumschiff ist, der glaubt auch an fliegende Elefanten.
https://viefag.files.wordpress.com/2015/04/as11-40-5925hr.jpg
Das ist Gold. Silberpapier gibt es nicht.
Aber das Panzerband gibt es immer noch
[video]
Hier könnt ihr sehen den Jubel der Menschen, die den kleinen Schritt machten, der zum gigantischen Schritt der Menschheit wurde.:haha::haha::haha:
Immer wieder schaue ich mit Freude diese Darbietung Rene Mariks an:
https://www.youtube.com/watch?v=LMIIlQYTKDs
Ups,
die waren doch oben, Lesch u.Kotzfisch sagen die Wahrheit.
Hier der Beweis:
https://www.youtube.com/watch?v=9WoM2bHfr48
..man, mach endlich die Augen auf! Ist da ein Filmstudio zu sehen oder nicht?
Zähl eins und eins zusammen...ach so, geht ja bei dir nicht...
...dann bring halt wieder ne' Ausrede...
Auch Unverschämtheiten (das mit dem Zusammenzählen meine ich, wobei du getrost einen darauf lassen kannst, dass ich dir dabei nicht nachstehen würde....) ändern mit absoluter Sicherhheit nichts an gewissen Fakten, aber die wurden alle schon durchgekaut.
Nö, das ist nirgends ein Filmstudio zu sehen. Weit und breit nicht. Nur ein großes helles Etwas, das eine überbelichtet abgebildete Sonne sein könnte. Aus einer Vergrößerung des Originalfotos. Und das dann bei Reduzierung der Helligkeit seltsame Strukturen zeigt, die auf Effekte des überbelichteten Filmmaterials zurückzuführen sein könnten.
Da gibt es nur den angeblich mysteriösen Balken, der ins Nichts zu führen scheint. Vielleicht beim Umkopieren und Vergrößern des angeblichen Studioscheinwerfers passiert. Zu einer Gebäudestruktur wie einer Halle o.ä. scheint er jedenfalls nicht zu gehören.
Und jetzt die tolle Logik der Mondlandungs-Leugner: Die NASA hat Tausende von Fotos getrickst, gefälscht und getürkt.
Aber der Herr Wisnewski tut so etwas natürlich nicht. Niemals. Auch wenn es helfen würde, seine Theorien mit Büchern und Filmen zu publizieren und damit Geld zu verdienen.
Nein, die "Truther" fälschen niemals nicht Fotos. So etwas macht ein ehrlicher Aufklärer nicht. Nie im Leben....
Ups,
die waren doch oben, Lesch u.Kotzfisch sagen die Wahrheit.
Hier der Beweis:
https://www.youtube.com/watch?v=9WoM2bHfr48
Anstatt nach diesem YouTube-Scheiss zu suchen, hättest du die Zeit sinnvoller nutzen und in einer vernünftigen Quelle nachschlagen können, wie ein Raketentriebwerk auch ohne umgebende Atmosphäre Rückstoß und damit Schub erzeugt....
Keine Ahnung von den primitivsten physikalischen Grundlagen, aber hier die Klappe aufreissen wollen.
Deutschland schafft sich nicht ab, sondern hat sich schon abgeschafft, bei solch umwerfender "Intelligenzia"...
Auch Unverschämtheiten (das mit dem Zusammenzählen meine ich, wobei du getrost einen darauf lassen kannst, dass ich dir dabei nicht nachstehen würde....) ändern mit absoluter Sicherhheit nichts an gewissen Fakten, aber die wurden alle schon durchgekaut.
Nö, das ist nirgends ein Filmstudio zu sehen. Weit und breit nicht. Nur ein großes helles Etwas, das eine überbelichtet abgebildete Sonne sein könnte. Aus einer Vergrößerung des Originalfotos. Und das dann bei Reduzierung der Helligkeit seltsame Strukturen zeigt, die auf Effekte des überbelichteten Filmmaterials zurückzuführen sein könnten.
Da gibt es nur den angeblich mysteriösen Balken, der ins Nichts zu führen scheint. Vielleicht beim Umkopieren und Vergrößern des angeblichen Studioscheinwerfers passiert. Zu einer Gebäudestruktur wie einer Halle o.ä. scheint er jedenfalls nicht zu gehören.
Und jetzt die tolle Logik der Mondlandungs-Leugner: Die NASA hat Tausende von Fotos getrickst, gefälscht und getürkt.
Aber der Herr Wisnewski tut so etwas natürlich nicht. Niemals. Auch wenn es helfen würde, seine Theorien mit Büchern und Filmen zu publizieren und damit Geld zu verdienen.
Nein, die "Truther" fälschen niemals nicht Fotos. So etwas macht ein ehrlicher Aufklärer nicht. Nie im Leben....
Du hast den Film nicht angeschaut. Dort ist das Studio zu sehen samt Equipment.Ist doch eindeutig!
Esreicht!
30.10.2016, 09:34
Die Theorie, dass die Mondlandung ein Fake war, litt schon immer unter ihrer argumentativen Armut.
(Die Flagge, die im Winde weht, keine Sterne am Himmel etc.pp.) alles hinreichend udn plausibel erklärt.
Auch dass Zehntausende an dem Projekt arbeiteten und nie etwas durchsickerte, hält Aluhutträger nicht ab.
Die zurückgelassenen Laserreflektoren und die Landing Sites Spuren sind natürlich Photoshop- ganz klar.
Blöderweise wird aber übersehen, dass die Mondproben der USA, der UDSSR (zurückgebracht durch Lunochod) und das
Meteoritenmaterial aus der Antarktis analytisch übereinstimmen. Blöd gelaufen.
Aber vielleicht steckten die CIA und der KGB unter einer Decke, wer weiß?
Damit ist der Blödsinn ein für alle Mal durch.
Warum soll die Sonnenstruktur vom Mond aus gesehen anders sein als die Sonnenstruktur von der Erde aus? Der Verdacht, daß die Sonne in der Offizialverson von einem Flak-Scheinwerfer erzeugt wurde, wäre eine Erklärung. Gibts denn auch offizielle Erklärungen zur unterschiedlichen Sonnenstruktur?
ab Min.32:00
https://www.youtube.com/watch?v=5OZyV8Do3HQ
kd
Ein Witz zum Thema: eine Ehefrau sagt ihrem Ehemann, der gerade mitten in der Nacht heimkehrte: "Ich verstehe, warum du so spät heimkommst. Es war eine wichtige Beratung beim Chef. Ich verstehe, warum dein Handy nicht arbeitete. Akku ging aus. Aber warum hast du Damenunterhosen an?". Der Mann darauf: "Schatzi, du bist kluge Frau, erfinde selbst was"
So auch Lunatiker: Eine Indize des Mondfake-Entlarver widerlegen sie mit Müh und Not (oder eher durch Lug' und Trug), über weitere Hunderte von Indizen sagen sie : "Schatzi, du bist kluge Frau, erfinde selbst was!".
Die Amis-Beschützer sollen alle Indizen der Opponenten zu wiederlegen. Das ist zwar unmögliche Sache, an die 500 sind sie insgesamt. Was geht's mir an, sie haben selbst die Seite erwählt.
Warum soll die Sonnenstruktur vom Mond aus gesehen anders sein als die Sonnenstruktur von der Erde aus? Der Verdacht, daß die Sonne in der Offizialverson von einem Flak-Scheinwerfer erzeugt wurde, wäre eine Erklärung. Gibts denn auch offizielle Erklärungen zur unterschiedlichen Sonnenstruktur?
ab Min.32:00
https://www.youtube.com/watch?v=5OZyV8Do3HQ
kd
Das "die Sonne" verschwommen aussieht, ist gerade Beweis, dass die Aufnahme auf der Erde gemacht wurde, wo es die Athmosphäre gibt. Auf dem Mond soll die Sonne und überhaupt alles im Hintergrund scharf sein.
Du hast den Film nicht angeschaut. Dort ist das Studio zu sehen samt Equipment.Ist doch eindeutig!
Den gesamten Film habe ich nicht angeschaut, das ist richtig.
Aber die von dir besonders erwähnten Stellen ab Minuten 36 und 46, und was darin gezeigt wird, hat mich nicht überzeugt.
Ich glaube diesen YouTube-Dingern sowieso nur sehr, sehr begrenzt, und Fotos, deren Originale ich nicht selbst gesehen habe, erst recht nicht.
Einerseits traut man den amerikanischen Filmfirmen die gewaltigsten Täuschungen zu, und dann wiederum hält man sie für derart stümperhaft, dass sie nicht mal einen schräg durchs Bild laufenden Balken oder Träger nicht bemerkt haben sollen? Das ist doch absurd.
Übrigens habe ich vor vielen Jahren mehrere Dutzend von den NASA-Originalen kopierte Dias gesehen, die ZEISS an interessierte Kunden verkaufte. Ist zwar schon lange her, aber diese Dias waren so beeindruckend realistisch, dass sie niemals in einem Hollywood-Film nachgemacht sein konnten.
Ein Witz zum Thema: eine Ehefrau sagt ihrem Ehemann, der gerade mitten in der Nacht heimkehrte: "Ich verstehe, warum du so spät heimkommst. Es war eine wichtige Beratung beim Chef. Ich verstehe, warum dein Handy nicht arbeitete. Akku ging aus. Aber warum hast du Damenunterhosen an?". Der Mann darauf: "Schatzi, du bist kluge Frau, erfinde selbst was"
So auch Lunatiker: Eine Indize des Mondfake-Entlarver widerlegen sie mit Müh und Not (oder eher durch Lug' und Trug), über weitere Hunderte von Indizen sagen sie : "Schatzi, du bist kluge Frau, erfinde selbst was!".
Die Amis-Beschützer sollen alle Indizen der Opponenten zu wiederlegen. Das ist zwar unmögliche Sache, an die 500 sind sie insgesamt. Was geht's mir an, sie haben selbst die Seite erwählt.
Jemand wie du, der sogar die Evolutionstheorie abstreitet, sollte sich doch besser nicht mit derartig flachen Witzchen noch lächerlicher machen.
Dieser Strang scheint sämtliche Knallköppe anzuziehen wie eine Kerze die Motten.
Da weiss einer nicht mal, wie das Rückstoßprinzip funktioniert, ein Evolutionsleugner gibt den Kreationisten und ein anderer behauptet, dass die Amis und die Russen - kurz nach der Kuba-Krise, als beinahe der dritte Weltkrieg zwischen den beiden ausgebrochen wäre - unter einer Decke gesteckt hätten. Aber hier wird emsig mitgeplappert.
Himmel, hilf..... :OmG:
Himmel, hilf..... :OmG:
In erster Linie, soll dir der Himmel Mathe beibringen. 46x2 ist nicht 50, wie du im Atheismus-Thread geschrieben hast. Solche Ignorante wie du, fallen als erste zum Opfer aller Schwindler, von Darwin bis zu NASA.
In erster Linie, soll dir der Himmel Mathe beibringen. 46x2 ist nicht 50, wie du im Atheismus-Thread geschrieben hast. Solche Ignorante wie du, fallen als erste zum Opfer aller Schwindler, von Darwin bis zu NASA.
Kann es sein das Du Russentroll Dein Hirn weggesoffen hast?
Dr Mittendrin
30.10.2016, 10:30
Kann es sein das Du Russentroll Dein Hirn weggesoffen hast?
Iwan kann man nicht ernst nehmen.
Iwan kann man nicht ernst nehmen.
Man kann seit guten 350 Jahren keinen Russen mehr ernst nehmen!
Dr Mittendrin
30.10.2016, 10:34
Man kann seit guten 350 Jahren keinen Russen mehr ernst nehmen!
Mich hat abends mal ein Russe angesprochen, er braucht Feuer. ( ja ne kurit )ich rauche nicht hab ich gesagt. Er fragte wo ich her komme. germanija...ah Gitler kaput
Naja.. so schlimm kann es ja nicht sein einfach zu zugeben nicht auf dem Mond gewesen zu sein.
Im Grunde waren sie ja nicht, oben.
Also wir müssen ja auch Sachen zu geben die nie passiert sind. So schlimm kann das jetzt auch nicht sein einfach zu zugeben das es absolute Stümper sind.
:haha: :haha: :haha: hahahahahahahahaha
Mich hat abends mal ein Russe angesprochen, er braucht Feuer. ( ja ne kurit )ich rauche nicht hab ich gesagt. Er fragte wo ich her komme. germanija...ah Gitler kaput
Jaja, Hitler...gut das die Russen jährlich ihrem großen vaterländischen Krieg huldigen können. Sonst haben die ja nix.
kotzfisch
30.10.2016, 10:44
Den gesamten Film habe ich nicht angeschaut, das ist richtig.
Aber die von dir besonders erwähnten Stellen ab Minuten 36 und 46, und was darin gezeigt wird, hat mich nicht überzeugt.
Ich glaube diesen YouTube-Dingern sowieso nur sehr, sehr begrenzt, und Fotos, deren Originale ich nicht selbst gesehen habe, erst recht nicht.
Einerseits traut man den amerikanischen Filmfirmen die gewaltigsten Täuschungen zu, und dann wiederum hält man sie für derart stümperhaft, dass sie nicht mal einen schräg durchs Bild laufenden Balken oder Träger nicht bemerkt haben sollen? Das ist doch absurd.
Übrigens habe ich vor vielen Jahren mehrere Dutzend von den NASA-Originalen kopierte Dias gesehen, die ZEISS an interessierte Kunden verkaufte. Ist zwar schon lange her, aber diese Dias waren so beeindruckend realistisch, dass sie niemals in einem Hollywood-Film nachgemacht sein konnten.
Die angeblichen Balken sind Spiegelungen der Fensterrahmen des LEM.
Längst erklärt.
Die Trittspuren bleiben sehr wohl im Mondtstaub so prägnant (nicht Sand!).
Das Wisniewski Zeug ist alles von einem ESAIngenieur erklärt und widerlegt.
brain freeze
30.10.2016, 10:44
Man kann seit guten 350 Jahren keinen Russen mehr ernst nehmen!
Richtig. Einen besoffenen Russen ins All schicken oder einen toten Hund, das kann jeder. Aber eine Mondlandung perfekt inszenieren, das ist Genialität.
Dr Mittendrin
30.10.2016, 10:45
Jaja, Hitler...gut das die Russen jährlich ihrem großen vaterländischen Krieg huldigen können. Sonst haben die ja nix.
Ich bin kein Feind der Russen. Aber einiges lässt sich relativieren. Meine Freundin sagte, mit Stalin wir haben gewonnen. Ich sagte " trotz Stalin" und US Waffenhilfe.
kotzfisch
30.10.2016, 10:45
Aber eines ist wahr.Hier ziehen alle Spinner her.
Richtig. Einen besoffenen Russen ins All schicken oder einen toten Hund, das kann jeder. Aber eine Mondlandung ferfekt inszenieren, das ist Genialität.
Du kannst es nicht lassen, oder?
brain freeze
30.10.2016, 10:47
Du kannst es nicht lassen, oder?
Ist doch eh schon halb aufgeflogen, also sei kein Spaßverderber.
nurmalso2.0
30.10.2016, 10:48
Richtig. Einen besoffenen Russen ins All schicken oder einen toten Hund, das kann jeder. Aber eine Mondlandung perfekt inszenieren, das ist Genialität.
Nein, ist eine Frage des Geldes.
brain freeze
30.10.2016, 10:49
Nein, ist eine Frage des Geldes.
Ich sehe eben die Leistung auch hinter einer Fälschung. Da geht's nicht ums Geld.
In erster Linie, soll dir der Himmel Mathe beibringen. 46x2 ist nicht 50, wie du im Atheismus-Thread geschrieben hast. Solche Ignorante wie du, fallen als erste zum Opfer aller Schwindler, von Darwin bis zu NASA.
:rofl:
46 x 2? Spielst du auf die alberne Diskussion über den menschlichen Chromosomensatz an?
Russki, sauf nicht soviel Wodka! Sonst siehst du tatsächlich alles doppelt, und sogar den Chromosomensatz des gesunden Menschen!
Der ist nicht 46 x 2, sondern 23 x 2 (Paare).
Junge, Junge, hast du gewaltig einen an der Waffel! :haha:
Die jetzige Generation von Astronauten glaubt es z.B nicht, das sie auf dem Mond waren, sogar die Amis selber, sagen, sie waren nie auf dem Mond.
Naja.. Schnee von Gestern.
Da ist nicht mehr viel mit Diridari machen.
Wer läßt sich auch das Geschäft mit der ""WAHRHEIT"" versauen :haha:
Ist doch eh schon halb aufgeflogen, also sei kein Spaßverderber.
Wo ist da was aufgeflogen? Herrgott Brain.......
Die jetzige Generation von Astronauten glaubt es z.B nicht, das sie auf dem Mond waren, sogar die Amis selber, sagen, sie waren nie auf dem Mond.
Naja.. Schnee von Gestern.
Da ist nicht mehr viel mit Diridari machen.
Wer läßt sich auch das Geschäft mit der ""WAHRHEIT"" versauen :haha:
Kurz vor 12 und Du scheinst wieder besoffen zu sein.......
Seligman
30.10.2016, 10:57
Gibts eigentlich Videos von einer Landung oder einem Start von der Mondoberflaeche?
Gibts eigentlich Videos von einer Landung oder einem Start von der Mondoberflaeche?
Überlege nochmal. Ich bin mir sicher Du kannst Dir mit viel Anstrengung die Frage selber logisch beantworten.
Die angeblichen Balken sind Spiegelungen der Fensterrahmen des LEM.
Längst erklärt.
Die Trittspuren bleiben sehr wohl im Mondtstaub so prägnant (nicht Sand!).
Das Wisniewski Zeug ist alles von einem ESAIngenieur erklärt und widerlegt.
Sowas in dieser Preislage hatte ich schon vermutet. Wer weiss, was da in diese angeblichen Beweis-Filmchen gebastelt wurde.
Was hier in diesem Strang abgeht, ist wirklich nur noch grotesk und übertrifft jedes Kabarett um Längen!
Die zu erwartenden Steigerungen dieser Lachnummern lassen noch weitere vergnügliche Stunden erhoffen! :rofl:
Kurz vor 12 und Du scheinst wieder besoffen zu sein.......
Ist das alles was du schreiben kannst... traurig... echt traurig :haha:
kotzfisch
30.10.2016, 11:04
Ist das alles was du schreiben kannst... traurig... echt traurig :haha:
In letzter Zeit erweckst Du wirklich den Eindruck.Sorry bitte.
Sowas in dieser Preislage hatte ich schon vermutet. Wer weiss, was da in diese angeblichen Beweis-Filmchen gebastelt wurde.
Was hier in diesem Strang abgeht, ist wirklich nur noch grotesk und übertrifft jedes Kabarett um Längen!
Die zu erwartenden Steigerungen dieser Lachnummern lassen noch weitere vergnügliche Stunden erhoffen! :rofl:
Findest Du? Ich finde bedenklich das einige User offensichtlich noch auf freiem Fuß sind und noch nicht in der Klappse!
Ist das alles was du schreiben kannst... traurig... echt traurig :haha:
Das Du nicht mehr klar denken kannst und zur Unterstreichung stets diesen im Wahn-liegenden und schreienden Smiley bemühst spricht Bände. Du scheinst, nein sorry, Du bist krank im Kopf! Sehr sehr krank.
Seligman
30.10.2016, 11:06
Überlege nochmal. Ich bin mir sicher Du kannst Dir mit viel Anstrengung die Frage selber logisch beantworten.
Ich glaube du hast Denkblockaden.
Die Moeglichkeit dies zu filmen waere unter den Umstaenden dass die Menschheit am Mond gelandet ist durchaus auch moeglich. :) Oder denkst du ist es zu schwierig eine kamera an einem Roboter zu montieren? Es gab doch auch mehrere Mondlandungen. Also wo sind die spektakulaeren Aufnahmen?
kotzfisch
30.10.2016, 11:08
Gibts eigentlich Videos von einer Landung oder einem Start von der Mondoberflaeche?
Natürlich.
Ich glaube du hast Denkblockaden.
Die Moeglichkeit dies zu filmen waere unter den Umstaenden dass die Menschheit am Mond gelandet ist durchaus auch moeglich. :) Oder denkst du ist es zu schwierig eine kamera an einem Roboter zu montieren? Es gab doch auch mehrere Mondlandungen. Also wo sind die spektakulaeren Aufnahmen?
Denkblockaden? Nur weil jeder 2016 sein Mittagessen knipst und sich selber beim Scheissen fotografiert und der Annahme unterliegt, der Welt dies mitzuteilen, war 1969 eben sowohl technisch als auch von der Grundüberlegung das alles anders.
Heifüsch
30.10.2016, 11:09
Kurz vor 12 und Du scheinst wieder besoffen zu sein.......
Er ist ein angesehener Spezialist für Fragen der Raumfahrt und selbstgebastelter Relativitätstheorien. "Wieder" besoffen sein kann übrigens nur, wer zwischenzeitlich nüchtern ist... >ß´))
kotzfisch
30.10.2016, 11:11
Ich glaube du hast Denkblockaden.
Die Moeglichkeit dies zu filmen waere unter den Umstaenden dass die Menschheit am Mond gelandet ist durchaus auch moeglich. :) Oder denkst du ist es zu schwierig eine kamera an einem Roboter zu montieren? Es gab doch auch mehrere Mondlandungen. Also wo sind die spektakulaeren Aufnahmen?
Hier: In and outside view lift off.
https://www.youtube.com/watch?v=XlGis35Epvs
kotzfisch
30.10.2016, 11:11
Gibts von Apollo 15 und 17
Seligman
30.10.2016, 11:11
Natürlich.
Kannst du mir den Link geben?
...
Danke,
Seligman
30.10.2016, 11:12
Denkblockaden? Nur weil jeder 2016 sein Mittagessen knipst und sich selber beim Scheissen fotografiert und der Annahme unterliegt, der Welt dies mitzuteilen, war 1969 eben sowohl technisch als auch von der Grundüberlegung das alles anders.
:haha: Volltrottel.
:haha: Volltrottel.
Genau.
kotzfisch
30.10.2016, 11:15
Hier: In and outside view lift off.
https://www.youtube.com/watch?v=XlGis35Epvs
Über das LEM:
https://www.youtube.com/watch?v=vjDdu7WzjQw
Die angeblichen Balken sind Spiegelungen der Fensterrahmen des LEM.
Längst erklärt.
Die Trittspuren bleiben sehr wohl im Mondtstaub so prägnant (nicht Sand!).
Das Wisniewski Zeug ist alles von einem ESAIngenieur erklärt und widerlegt.
Quelle?
Gibts eigentlich Videos von einer Landung oder einem Start von der Mondoberflaeche?
Gab es. Habe es im Netz gesucht, doch nicht mehr gefunden.
Das war nämlich auch so ein Ding. Wer filmte das :?
Stanley_Beamish
30.10.2016, 11:20
Hier: In and outside view lift off.
https://www.youtube.com/watch?v=XlGis35Epvs
Und den Kameramann haben sie auf dem Mond vergessen?
Seligman
30.10.2016, 11:23
Gab es. Habe es im Netz gesucht, doch nicht mehr gefunden.
Das war nämlich auch so ein Ding. Wer filmte das :?
Naja, wenn dann ferngesteuerte Roboter halt...:auro:
Seligman
30.10.2016, 11:25
Genau.
Du wolltest doch mit deinen Beleidigungen darauf hinaus dass es keine derartigen Videos gaebe. Taeusche ich mich etwa?
Naja.. wer schickt "Menschen" auf den Mond, dass ist schon krank im Kopf.
Natürlich wäre es, wenn sie schieß hatten und einfach im Orbit waren und danach wieder zurückgekommen sind, das ist menschlich, das ist normal.
Nicht Menschen in den sicheren Tod schicken, das ist nicht normal :-)
Du wolltest doch mit deinen Beleidigungen darauf hinaus dass es keine derartigen videos gaebe. Taeusche ich mich etwa?
Ich bin dumm. Lass mich in Ruhe.
kotzfisch
30.10.2016, 11:31
Und den Kameramann haben sie auf dem Mond vergessen?
Nachgeführt von einer Fernsteuerung oder Automatik, Schlaumeier.
Oder andere Antwort: Die Russen haben es gefilmt.
Hahaha....
kotzfisch
30.10.2016, 11:33
Quelle?
https://www.youtube.com/watch?v=AeJpgcX0KFs
Unter anderem.
Zu faul, um bei YT zu suchen?
Frag mich!
Seligman
30.10.2016, 11:33
Ich bin dumm. Lass mich in Ruhe.
Ok. Tut mir leid, wollt nicht drauf rummreiten.
Und den Kameramann haben sie auf dem Mond vergessen?
Hast du nicht in einigen anderen Filmen gesehen, dass man ein großes Stativ mit einer Kamera neben der Landefähre aufgestellt und dort stehengelassen hat?
Die Kamera war so groß wie ein Schuhkarton und enthielt die beim damaligen Stand der Technik möglichen Drei-Vidicon-Farb-Aufnahmeröhren samt der zugehörigen Aufbereitungselektronik in NTSC-Technik.
Und zur damaligen Zeit gab es auch schon kleine Video-Sender, die einige Hundert Meter überbrücken konnten, sowie kleine Fernsteuerungen (beispielsweise in einfacherer Form für Modellflugzeuge), mit denen man eine Kamera aus dem startenden Landemodul steuern und bewegen konnte.
Kennedy hatte wahnsinnige Summen in die Raumfahrt gesteckt und dieser damalige Boom erzeugte einen gewaltigen Innovationsschub für die amerikanische Elektronik- und sonstige HighTech-Industrie. Da wird man doch wohl eine kleine fernsteuerbare Farb-Videokamera samt drahtloser Signalübertragung konstruiert haben können....
Ok. Tut mir leid, wollt nicht drauf rummreiten.
Danke vür dein Ferständniß!
Hrafnaguð
30.10.2016, 11:35
Findest Du? Ich finde bedenklich das einige User offensichtlich noch auf freiem Fuß sind und noch nicht in der Klappse!
Nun nun! Das ist wirklich nicht nötig. Also fremdgefährdend ist das wirklich nicht. Solange sie sich
nicht zusammenraufen und mit Heugabeln und Fackeln bei der NASA aufschlagen ist das doch unbedenklich.
Ich persönlich gehe davon aus daß man da oben war. Erstens weil es technisch machbar war, wenn auch
von sehr, sehr hohem Risiko, aber machbar. Sicher - die Computertechnik war unglaublich primitiv im Vergleich
zu heute, was ja immer von Mond-VTlern angemahnt wird, aber es war machbar, auch von Rechnerseite. Es waren halt sehr knapp geschriebene Programme und Rechner als auch Software waren gerade in der Lage das zu leisten, sicher, man konnte nebenbei kein Facebook aufrufen, die Langeweile nicht mit nem Game überbrücken und dabei noch Musik hören, aber dafür hat es gerade gereicht.
Wäre interessant zu wissen WIE die Programme geschrieben waren. Assembler? Nur mal als Beispiel:
Es gibt ein Musikprogramm namens "Saw Studio". Leistet, bis auf das schauerliche GUI, das gleiche wie aktuelle Versionen von Cubase, Logic und Co. Das Programm Saw Studio bringt gerade mal 8.2mb auf die Platte. Bei den anderen sind es so um die 800mb bis 1Gb. Saw Studio ist in Assembler geschrieben. Die anderen glaub ich in C++. Es geht hier also nicht unbedingt um Rechnergeschwindigkeit, sondern darum die vorhandene Hardware mit der Software maximal auszureizen.
Eine Kunst die in Zeiten von Gigahertzmehrkernprozessoren, Arbeitsspeicher im teils schon zweistelligen Gb-Bereich und HDDs mit Speicherkapazitäten im TB Bereich mehr und mehr in Vergessenheit geraten ist.
Für viele kaum mehr vorstellbar.
VTs um den Mond? Da ist mir Apollo 20 näher als der Fakeschwachsinn.
Seligman
30.10.2016, 11:37
Danke vür dein Ferständniß!
Ferstaendniss schreibt man aber mit doppel s.
Stanley_Beamish
30.10.2016, 11:38
Nachgeführt von einer Fernsteuerung oder Automatik, Schlaumeier.
Oder andere Antwort: Die Russen haben es gefilmt.
Hahaha....
Eine Automatik kann es nicht sein, weil die Nachführung in verschiedene Richtungen erfolgte.
Und während der Katapultierung in die Umlaufbahn manuell eine Kamera zu führen, und das auch noch aus einer POV-Perspektive, sollte vielleicht nachträglich mit einem Ehren-Oscar für die akrobatischte Bildführung belohnt werden.
Ferstaendniss schreibt man aber mit doppel s.
Endschulldigung.
kotzfisch
30.10.2016, 11:40
Eine Automatik kann es nicht sein, weil die Nachführung in verschiedene Richtungen erfolgte.
Und während der Katapultierung in die Umlaufbahn manuell eine Kamera zu führen, und das auch noch aus einer POV-Perspektive, sollte vielleicht nachträglich mit einem Ehren-Oscar für die akrobatischte Bildführung belohnt werden.
Fernsteuerung.
Joystick.
von der Erde aus?
Warum nicht.
Stanley_Beamish
30.10.2016, 11:42
(...)
Kennedy hatte wahnsinnige Summen in die Raumfahrt gesteckt und dieser damalige Boom erzeugte einen gewaltigen Innovationsschub für die amerikanische Elektronik- und sonstige HighTech-Industrie. Da wird man doch wohl eine kleine fernsteuerbare Farb-Videokamera samt drahtloser Signalübertragung konstruiert haben können....
Ds sollte man annehmen. Aber haben sie das denn auch?
Fernsteuerung.
Joystick.
von der Erde aus?
Warum nicht.
Ja, warum nicht? Aber war es auch so?
Seligman
30.10.2016, 11:59
...Iwan hat mit seinem Witz ins Schwarze getroffen...:kug: Ihr seid so klug, denkt euch selber eine Erklaerung aus....
Shahirrim
30.10.2016, 12:03
Es ist wohl Brauch heute. Alle nennen die USA "Freund" und "Partner", bis jemand einen Knüppel gross genug für diesen "Freund" findet. Oder wenn keine Wahl bleibt.
Klar. Vasall will sich ja niemand gerne nennen lassen! Kennst du doch. Die Vasallen des Ostens nannten euch gerne Bruder. :D
https://www.youtube.com/watch?v=AeJpgcX0KFs
Unter anderem.
Zu faul, um bei YT zu suchen?
Frag mich!
Welt der Wunder? Da gehört das auch hin!
Was ist mit dem Volumen? Hast dir das nicht durchgelesen?
Das "Ding" war viel zu klein!
Ausserdem ein Triebwerk, was man nicht lenken konnte !
Hast du bei dir im Wagen kein Lenkrad oder nur gerade Strassen?! Was ist, wenn dir jemand entgegenkommt???
In letzter Zeit erweckst Du wirklich den Eindruck.Sorry bitte.
Als kleiner Kerle hab ich es auch geglaubt, die schaffen das mit links.
Es ist hochriskant, und ich hätte da sicher nicht mitgemacht, als Kind kein Problem wann gehts los :-)
kotzfisch
30.10.2016, 12:12
Welt der Wunder? Da gehört das auch hin!
Was ist mit dem Volumen? Hast dir das nicht durchgelesen?
Das "Ding" war viel zu klein!
Ausserdem ein Triebwerk, was man nicht lenken konnte !
Hast du bei dir im Wagen kein Lenkrad oder nur gerade Strassen?! Was ist, wenn dir jemand entgegenkommt???
Freilich hatte das LEM Stuerdüsen.Geht ja auch nicht anders.
kotzfisch
30.10.2016, 12:16
Welt der Wunder? Da gehört das auch hin!
Was ist mit dem Volumen? Hast dir das nicht durchgelesen?
Das "Ding" war viel zu klein!
Ausserdem ein Triebwerk, was man nicht lenken konnte !
Hast du bei dir im Wagen kein Lenkrad oder nur gerade Strassen?! Was ist, wenn dir jemand entgegenkommt???
https://de.wikipedia.org/wiki/Mondlandefähre#Technische_Daten
Eine Automatik kann es nicht sein, weil die Nachführung in verschiedene Richtungen erfolgte.
Und während der Katapultierung in die Umlaufbahn manuell eine Kamera zu führen, und das auch noch aus einer POV-Perspektive, sollte vielleicht nachträglich mit einem Ehren-Oscar für die akrobatischte Bildführung belohnt werden.
Es ist doch genau sichtbar, wie die Nachführung "iterativ" erfolgte - vermutlich von der Erde aus, was die Überschwinger durch die Signalverzögerung Mond-Erde-Mond (insgesamt etwa 2 Sekunden Verzögerung) erklärt.
Hrafnaguð
30.10.2016, 12:17
Welt der Wunder? Da gehört das auch hin!
Was ist mit dem Volumen? Hast dir das nicht durchgelesen?
Das "Ding" war viel zu klein!
Ausserdem ein Triebwerk, was man nicht lenken konnte !
Hast du bei dir im Wagen kein Lenkrad oder nur gerade Strassen?! Was ist, wenn dir jemand entgegenkommt???
Ja, richtig. Keine Schubvektorsteuerung. Dafür aber Steuerungsdüsen zur Kurskorrektur.
Eine Schubvektorsteuerung im Vakuum dürfte viel zu mächtig sein, da reicht ein Fehlgriff und
die ganze Fähre wird eine Kirmes die kaum mehr unter Kontrolle zu kriegen ist. Seitlich angebrachte Steuerungsdüsen
sind im Vakuum das Mittel der Wahl, da hier über diese kleinen Aggregate der Schub besser dosiert werden kann.
Klar. Vasall will sich ja niemand gerne nennen lassen! Kennst du doch. Die Vasallen des Ostens nannten euch gerne Bruder. :D
Nur wer wem Vassal war. Russland hat im Ausland mehr gebaut als im Russland. Die DDR oder Tschechoslowakei lebten besser als wir. Und ebenso mit den Brüder-Republicken. Sie haben geschriehen, dass Russland sie beraubt, und wollten frei sein. Na, bitte, jetzt sind sie frei und unabhängig und alle auf den Hund gekommen.
Welt der Wunder? Da gehört das auch hin!
Was ist mit dem Volumen? Hast dir das nicht durchgelesen?
Das "Ding" war viel zu klein!
Ausserdem ein Triebwerk, was man nicht lenken konnte !
Hast du bei dir im Wagen kein Lenkrad oder nur gerade Strassen?! Was ist, wenn dir jemand entgegenkommt???
Meine Güte, das Triebwerk brauchte man nicht zu lenken!
Sind dir denn die kleinen kreuzförmigen Steuerdüsen an den Fahrzeugen noch nie aufgefallen?
Die sehen aus wie kleine Trompetentrichter und werden durch Magnetventile mit dem Treibstoffgemisch gestartet, um kleine Lagekorrekturen auszuführen. Man kann die Dinger sogar auf den meisten Fotos der Landefähre sehen.
Ds sollte man annehmen. Aber haben sie das denn auch?
Ja, warum nicht? Aber war es auch so?
Nichts Faktisches deutet darauf hin, dass es nicht so war - ausser der vielen gewagten Behauptungen, dass es nicht so gewesen sei.
Ja, richtig. Keine Schubvektorsteuerung. Dafür aber Steuerungsdüsen zur Kurskorrektur.
Eine Schubvektorsteuerung im Vakuum dürfte viel zu mächtig sein, da reicht ein Fehlgriff und
die ganze Fähre wird eine Kirmes die kaum mehr unter Kontrolle zu kriegen ist. Seitlich angebrachte Steuerungsdüsen
sind im Vakuum das Mittel der Wahl, da hier über diese kleinen Aggregate der Schub besser dosiert werden kann.
Jetzt fängst Du auch noch mit dem Vakuum an, wie schon der Pausenclown @Poison.
Der meinte gestern noch, dass ein Antrieb aus Düsen nur funktioniert, wenn er in einer Atmosphäre betrieben wird.
Merke: Für den Rückstoß ist es völlig wurscht, ob der austretende Strahl auf Luft oder keine Luft trifft.
kotzfisch
30.10.2016, 12:29
Eine Automatik kann es nicht sein, weil die Nachführung in verschiedene Richtungen erfolgte.
Und während der Katapultierung in die Umlaufbahn manuell eine Kamera zu führen, und das auch noch aus einer POV-Perspektive, sollte vielleicht nachträglich mit einem Ehren-Oscar für die akrobatischte Bildführung belohnt werden.
Fernsteuerung- Kamera vom Lunar Rover.
Deswegen erst ab Mitnahme Rover möglich.15/16/17
kotzfisch
30.10.2016, 12:30
Meine Güte, das Triebwerk brauchte man nicht zu lenken!
Sind dir denn die kleinen kreuzförmigen Steuerdüsen an den Fahrzeugen noch nie aufgefallen?
Die sehen aus wie kleine Trompetentrichter und werden durch Magnetventile mit dem Treibstoffgemisch gestartet, um kleine Lagekorrekturen auszuführen. Man kann die Dinger sogar auf den meisten Fotos der Landefähre sehen.
Alles richtig- aber es war offenbar schwenkbar:
https://www.youtube.com/watch?v=AeJpgcX0KFs
https://de.wikipedia.org/wiki/Mondlandefähre#Technische_Daten
Ok...da muss ich passen...
Meine Güte, das Triebwerk brauchte man nicht zu lenken!
Sind dir denn die kleinen kreuzförmigen Steuerdüsen an den Fahrzeugen noch nie aufgefallen?
Die sehen aus wie kleine Trompetentrichter und werden durch Magnetventile mit dem Treibstoffgemisch gestartet, um kleine Lagekorrekturen auszuführen. Man kann die Dinger sogar auf den meisten Fotos der Landefähre sehen.
..schon gesehen...
Hrafnaguð
30.10.2016, 12:33
Jetzt fängst Du auch noch mit dem Vakuum an, wie schon der Pausenclown @Poison.
Der meinte gestern noch, dass ein Antrieb aus Düsen nur funktioniert, wenn er in einer Atmosphäre betrieben wird.
Merke: Für den Rückstoß ist es völlig wurscht, ob der austretende Strahl auf Luft oder keine Luft trifft.
Das ist mir klar. Ich hab ja auch nicht behauptet das hier Luft gebraucht wird. Aber mangels atmosphärischen Widerstands und fehlender Gravitation sind eben Steuerungsvorgänge wesentlich diffizieler zu handhaben als in der Atmosphäre. Weswegen alle Raumfahrzeuge kleine seitlich angebrachte Steuerungsdüsen haben die mit kurzen Stößen arbeiten. Hast du doch selbst geschrieben. Stell dir mal da oben eine Schubvektorsteuerung vor die übers Haupttriebwerk arbeitet, viel zu mächtig für die Umgebung. Jedenfalls für schnelle, kleine Kurskorrekturen.
Alles richtig- aber es war offenbar schwenkbar:
https://www.youtube.com/watch?v=AeJpgcX0KFs
Gut, dann war es eben lenkbar. Ich hatte die Lagekorrektur-Düsen als Steuerungselement angenommen.
Aber beim Betrachten des Filmchens kam so richtig deutlich rüber, was für ein Dummschwätzer dieser Wisnewski doch ist.
Der Typ faselte was von Wasser zum Fußabdruck und vergaß dabei völlig, dass Mondstaub sich nicht wie unser Sand verhält, weil er nicht über Jahrtausende durch das Wasser rundgeschliffen wurde. Daher ist der Staub auf dem Mond scharfkantig wie Split und deswegen formstabiler.
Alles nur noch eine Lachnummer.
brain freeze
30.10.2016, 12:45
Wo ist da was aufgeflogen? Herrgott Brain.......
Ich gebe dir insofern recht: die MLs sind ein inneramerikanisches Problem. Aufklärung kann nur von dort kommen.
Wer über das Ping-Pong-Spiel der Pro & Contras hinaus ein fundiertes Urteil abgeben will, muss, schätze ich, 5 bis 7 Jahre investieren - interdisziplinär. Dazu noch mal 2 bis 3 Jahre, das publizistisch aufzubereiten. Auch dann ist man nicht vor Irrtümern gefeit. Und ein Irrtum macht 20 richtige Aussagen wertlos.
Wer kann das leisten und nebenbei seine Brötchen verdienen und den Hausstand versorgen? Niemand. Wobei die beiden wichtigsten Kandidatengruppen schon mal wegfallen: Astrophysiker, die ihre Karriere nicht vorzeitig beenden wollen und Geheinmisträger in den Behörden. Das bleibt eine Sache der sog. Schwarmintelligenz und dieser Schwarm sieht so aus, daß der intelligente Teil von einer Masse an Idioten erdrückt wird. Das Eichhörnchen wird sich also weiter sehr mühsam ernähren müssen.
Das ist mir klar. Ich hab ja auch nicht behauptet das hier Luft gebraucht wird. Aber mangels atmosphärischen Widerstands und fehlender Gravitation sind eben Steuerungsvorgänge wesentlich diffizieler zu handhaben als in der Atmosphäre. Weswegen alle Raumfahrzeuge kleine seitlich angebrachte Steuerungsdüsen haben die mit kurzen Stößen arbeiten. Hast du doch selbst geschrieben. Stell dir mal da oben eine Schubvektorsteuerung vor die übers Haupttriebwerk arbeitet, viel zu mächtig für die Umgebung. Jedenfalls für schnelle, kleine Kurskorrekturen.
Entscheidend für die Lagekorrektur ist in diesem Fall ausschließlich das sich aus der Rückstoßkrafts-Richtung der Düsen und der Massenträgheit des Fahrzeugkorpus ergebende Kräfteparallelogramm.
Das ist (bei einem tragflächenlosen) Fahrzeug völlig unabhängig davon, ob sich dieses Fahrzeug in einer Atmosphäre oder im Vakuum bewegt.
(...)
Das bleibt eine Sache der sog. Schwarmintelligenz und dieser Schwarm sieht so aus, daß der intelligente Teil von einer Masse an Idioten erdrückt wird. Das Eichhörnchen wird sich also weiter sehr mühsam ernähren müssen.
Diese These bestätigt sich eindrucksvoll in diesem Strang - allerdings umgekehrt proportional.
Diejenigen, die die Mondlandung(en) für gelungen halten und teilweise sogar - so gut es eben möglich war - quasi "online" über das damalige TV mit tagelangen Live-Berichten miterlebten, sind hier in einer erdrückenden Minderzahl und werden von einer Masse an Idioten erdrückt.
brain freeze
30.10.2016, 13:02
Diese These bestätigt sich eindrucksvoll in diesem Strang - allerdings umgekehrt proportional.
Diejenigen, die die Mondlandung(en) für gelungen halten und teilweise sogar - so gut es eben möglich war - quasi "online" über das damalige TV mit tagelangen Live-Berichten miterlebten, sind hier in einer erdrückenden Minderzahl und werden von einer Masse an Idioten erdrückt.
Jetzt kommst du wieder mit dem "Augenzeugen"-Argument, das ich für wertlos halte.
Nachgeführt von einer Fernsteuerung oder Automatik, Schlaumeier.
Oder andere Antwort: Die Russen haben es gefilmt.
Hahaha....
Die Fotos und Filme sind selbstverständlich von der deutschen Mondbesatzung gemacht worden, nachdem Armstrong bei der ersten Landung versehentlich einen in der Nähe geparkten deutschen VW Typ 82M (M wie Mondausführung) auf mehreren Bildern miterwischt hatte. Nachdem sich also die Amerikaner auch hierfür als unfähig erwiesen hatten, bekamen sie Fotografierverbot. Damit qualitativ hochwertige Bilder herauskommen, wurde Leni Riefenstahl eingeflogen!
Wer hat's gewusst? Wieder keiner!
Jetzt kommst du wieder mit dem "Augenzeugen"-Argument, das ich für wertlos halte.
Ich dagegen halte deine Argumente für wertlos, da sie weder auf eigenem Miterleben noch auf irgendwelchen Tatsachen oder Fakten beruhen, sondern ausschließlich auf Vermutungen, Spekulationen und gedanklichen Konstruktionen.
Was ist glaubhafter? 1969 viele Tage und Nächte die laufenden Übertragungen aus Houston am TV miterlebt und dabei auch die vielen technischen Unzulänglichkeiten hinsichtlich Signalübertragungen und Bildinhalten mitbekommen zu haben, oder die nur auf Spekulationen, Vermutungen und wilden Behauptungen basierenden Verneinungen?
Sind Hunderte Dias einer deutschen Optik-Weltfirma weniger glaubhaft, als seltsame und manipuliert erscheinende Filmchen eines berufsmäßigen Verschwörungsschwurblers namens Wisnewski?
Sind die seinerzeit weltweit durch viele Institute und Expertenhände gegangenen Gesteinsproben weniger glaubwürdig als einige seltsame Interpretationen einer kleinen Gruppe von Leuten, die einfach nicht wahrhaben wollen, was seinerzeit geleistet wurde?
brain freeze
30.10.2016, 13:25
Ich dagegen halte deine Argumente für wertlos, da sie weder auf eigenem Miterleben noch auf irgendwelchen Tatsachen oder Fakten beruhen, sondern ausschließlich auf Vermutungen, Spekulationen und gedanklichen Konstruktionen.
Was ist glaubhafter? 1969 viele Tage und Nächte die laufenden Übertragungen aus Houston am TV miterlebt und dabei auch die vielen technischen Unzulänglichkeiten hinsichtlich Signalübertragungen und Bildinhalten mitbekommen zu haben, oder die nur auf Spekulationen, Vermutungen und wilden Behauptungen basierenden Verneinungen?
Sind Hunderte Dias einer deutschen Optik-Weltfirma weniger glaubhaft, als seltsame und manipuliert erscheinende Filmchen eines berufsmäßigen Verschwörungsschwurblers namens Wisnewski?
Sind die seinerzeit weltweit durch viele Institute und Expertenhände gegangenen Gesteinsproben weniger glaubwürdig als einige seltsame Interpretationen einer kleinen Gruppe von Leuten, die einfach nicht wahrhaben wollen, was seinerzeit geleistet wurde?
... Und obendrauf das Autoritäts-"Argument".
Obwohl eigene Gedanken gegen den Ruf einer Weltfirma wertlos sind, mal folgendes Gedankenexperiment:
Ich nehme an, daß wir beide die Reptiloiden-VT für Quatsch halten. Wenn ich - spaßeshalber - einen Strang eröffne, indem ich die Reptiloiden-VT als ernstzunehmend verteidige, würdest du mit dieser Ausdauer und Verve versuchen zu beweisen, daß die Reptiloiden-VT Unsinn ist bzw. widerlegt?
Ich vermute mal, eher nicht. Entweder ein Mal kurz lachen oder ganz ignorieren. Dein Engagement, beweisen zu wollen, es habe die MLs gegeben, könnten wie eine Selbstvergewisserung wirken.
(.....)
Ich nehme an, daß wir beide die Reptiloiden-VT für Quatsch halten. Wenn ich - spaßeshalber - einen Strang eröffne, indem ich die Reptiloiden-VT als ernstzunehmend verteidige, würdest du mit dieser Ausdauer und Verve versuchen zu beweisen, daß die Reptiloiden-VT Unsinn ist bzw. widerlegt?
Ja, ich würde auch bei einer Diskussion über Reptiloiden mit derselben Ausdauer und Verve dagegen argumentieren.
Ebenso, wie ich bei HAARP, UFOs, Area 51, Erdstrahlen, Heilsteine und all dem anderen Blödsinn mit Ausdauer und Verve dagegen argumentiere.
Ich vermute mal, eher nicht. Entweder ein Mal kurz lachen oder ganz ignorieren. Dein Engagement, beweisen zu wollen, es habe die MLs gegeben, könnten wie eine Selbstvergewisserung wirken.
Setzen wir doch ganz einfach mal voraus, dass es Menschen wie mich gibt, die das Widerlegen unhaltbaren Unsinns für einen Teil des fortwährenden Kampfes gegen die immer weiter um sich greifende Verblödung der Menschheit halten.
Wir hatten hier im HPF bis vor wenigen Jahren einen Nutzer, der steif und fest behauptete, das seinerzeitige Erdbeben bei Sendai/Fukushima und die dadurch getriggerte Flutwelle sei von den Amis vorsätzlich mittels der HAARP-Anlage in Alaska ausgelöst worden.
Nun, was tut man in einem solchen Fall, wenn man dann auch noch zufällig Ingenieur für Nachrichten-/Hochfrequenztechnik und daher beruflich involviert und engagiert auf diesem Fachgebiet ist?
Schweigen? Oder voller Zorn über solchen bodenlosen Schwachsinn in die Tasten zu greifen und seinen Unmut in Worte zu fassen?
Oder - wie ich es getan habe - mit Ausdauer, Geduld und Verve gegen diesen haltlosen Blödsinn anzuschreiben und sich dann auch noch zu allem Überfluss als ********* beschimpfen lassen zu müssen?
brain freeze
30.10.2016, 13:48
Ja, ich würde auch bei einer Diskussion über Reptiloiden mit derselben Ausdauer und Verve dagegen argumentieren.
Ebenso, wie ich bei HAARP, UFOs, Area 51, Erdstrahlen, Heilsteine und all dem anderen Blödsinn mit Ausdauer und Verve dagegen argumentiere.
Setzen wir doch ganz einfach mal voraus, dass es Menschen wie mich gibt, die das Widerlegen unhaltbaren Unsinns für einen Teil des fortwährenden Kampfes gegen die immer weiter um sich greifende Verblödung der Menschheit halten.
Wir hatten hier im HPF bis vor wenigen Jahren einen Nutzer, der steif und fest behauptete, das seinerzeitige Erdbeben bei Sendai/Fukushima und die dadurch getriggerte Flutwelle sei von den Amis vorsätzlich mittels der HAARP-Anlage in Alaska ausgelöst worden.
Nun, was tut man in einem solchen Fall, wenn man dann auch noch zufällig Ingenieur für Nachrichten-/Hochfrequenztechnik und daher beruflich involviert und engagiert auf diesem Fachgebiet ist?
Schweigen? Oder voller Zorn über solchen bodenlosen Schwachsinn in die Tasten zu greifen und seinen Unmut in Worte zu fassen?
Oder - wie ich es getan habe - mit Ausdauer, Geduld und Verve gegen diesen haltlosen Blödsinn anzuschreiben und sich dann auch noch zu allem Überfluss als ********* beschimpfen lassen zu müssen?
Gut, das akzeptiere ich, auch wenn ich die ML betreffend anderer Meinung bin. Als ********* habe ich dich übrigens nicht bezeichnet, würde ich auch nicht machen.
Stanley_Beamish
30.10.2016, 14:05
Fernsteuerung- Kamera vom Lunar Rover.
Deswegen erst ab Mitnahme Rover möglich.15/16/17
Fernsteuerung von der Erde?
Was ist mit dem Delay von insgesamt ca 2 Sekunden? Wenn das Bild des Abhebens hier erscheint, ist das Ding schon 100 Meter in der "Luft". Dann noch einmal die gleiche Verzögerung des Signals von der Erde zum Mond.
Seligman
30.10.2016, 14:13
Weiss man schon warum die Astronauten mit Nerven aus Stahl und Eiern wie Medizinbaellen immer gleich so auszucken wenn sie von Unglaeubigen darauf angesprochen werden?
Fernsteuerung von der Erde?
Was ist mit dem Delay von insgesamt ca 2 Sekunden? Wenn das Bild des Abhebens hier erscheint, ist das Ding schon 100 Meter in der "Luft". Dann noch einmal die gleiche Verzögerung des Signals von der Erde zum Mond.
Das ist doch nun einer der schönsten Beweise dafür, was seinerzeit ablief.
In irgendeinem der hier verlinkten Filme ist wunderbar zu sehen, wie sich der Mensch am irdischen Steuerknüppel (Joystick) schwer tat, die Kamera richtig auszurichten.
Die gestartete Kapsel schießt mal nach oben, dann nach unten, dann sogar ganz aus dem Bild, um dann nach einigen Augenblicken wieder von der Kamera erfasst zu werden.
Ein eindeutiges Indiz dafür, dass die Signalverzögerung von insgesamt 2 Sekunden eine sofortige Korrektur plus "Echtzeit-Rückmeldung" über die Video-Übertragung verhinderte. Wäre der Bediener des Steuerknüppels direkt neben der Kamera gesessen und hätte die ausgelöste Bewegung ohne Verzögerung sehen können, hätte er viel präziser und ohne die sichtbaren Überschwinger steuern können.
Und nein, so schnell hob die Kapsel nun auch nicht ab. Vom Zünden des Triebwerks bis zu einer Höhe von vielleicht 10....15 Metern geht das schon so gemütlich, dass man mit der Kamera nachfahren kann.
Erst als das Ding schneller wurde, bekam der Mann im Kontrollzentrum auf der Erde Probleme, die Kamera schnell und präzise genug nachzuführen.
kotzfisch
30.10.2016, 15:07
Fernsteuerung von der Erde?
Was ist mit dem Delay von insgesamt ca 2 Sekunden? Wenn das Bild des Abhebens hier erscheint, ist das Ding schon 100 Meter in der "Luft". Dann noch einmal die gleiche Verzögerung des Signals von der Erde zum Mond.
Die haben den Rover mit der Kamera schon so weit weg geparkt, dass sie mit dem Delay und der Brennweite hinkommen, keine Sorge.
Blöd waren die nicht.Kein Argument,Sorry
Stanley_Beamish
30.10.2016, 15:18
Die haben den Rover mit der Kamera schon so weit weg geparkt, dass sie mit dem Delay und der Brennweite hinkommen, keine Sorge.
Blöd waren die nicht.Kein Argument,Sorry
Woher hast du die Information? Kann man das irgendwo nachlesen, in welcher Entfernung der Rover geparkt wurde. Oder ist das nur eine deiner vielen Vermutungen? Nichts Genaues weiß man nicht, stimmt's?
Der Zoom wurde jedenfalls unmittelbar im Moment des Lift-Offs geändert. Im Film bei Minute 03:00.
Diese These bestätigt sich eindrucksvoll in diesem Strang - allerdings umgekehrt proportional.
Diejenigen, die die Mondlandung(en) für gelungen halten und teilweise sogar - so gut es eben möglich war - quasi "online" über das damalige TV mit tagelangen Live-Berichten miterlebten, sind hier in einer erdrückenden Minderzahl und werden von einer Masse an Idioten erdrückt.
Idioten? Sowas sagt man nicht !
kotzfisch
30.10.2016, 16:14
Woher hast du die Information? Kann man das irgendwo nachlesen, in welcher Entfernung der Rover geparkt wurde. Oder ist das nur eine deiner vielen Vermutungen? Nichts Genaues weiß man nicht, stimmt's?
Der Zoom wurde jedenfalls unmittelbar im Moment des Lift-Offs geändert. Im Film bei Minute 03:00.
https://www.youtube.com/watch?v=XlGis35Epvs
Hier sieht man ascend von Apollo17.
Klar erkennbar die Zündung des Raketenmotors.
Herumfliegende Teilchen.
Nachführung der Videokamera- man erkennt wie weit der Rover vom Startplatz
entfernt ist.
Da sieht man es einfach, wie sie das gemacht haben.
Zoom Änderung konnte ich nicht sehen bei 0300.
Und wenn schon.
kotzfisch
30.10.2016, 17:17
Und noch ein paar Fakten, die festsehen.
Das von den Apollo-Missionen gelieferte Mondgestein - insgesamt etwa 381 kg - wurde von vielen Instituten in der ganzen Welt untersucht. Die Geologen fanden in den mitgebrachten Proben Mineralien, die zuvor auf der Erde unbekannt waren:
Pyroxenoid Pyroxferroit Tranquilityit
Armalcolit (benannt nach Armstrong, Aldrin und Collins)
u.a.m.
Ferner wurden in dem Mondgestein zwei auf der Erde nicht frei vorkommende Isotope gefunden:
Neptunium-237
Uran-236
Beide Nuklide entstehen durch Protonenbeschuss von 238U.
Man entdeckte auf den gelieferten Gesteinsproben sehr kleine Einschlagskrater. Diese entstanden beim Einschlag winziger Partikel aus dem All.
Auf der Erde können so kleine Meteoriten nicht gelangen, da sie zuvor beim durchqueren der Erdatmosphäre durch Reibungswärme verdampfen.
Mehr über Mondgestein von einer Nicht-NASA-Quelle (1,54 MB):
Etwa 324 g, stammen von den sowjetischen Mondsonden Luna 16, 20 und 24:
Gernod L. Geise hält dem entgegen, dass die NASA Mondgestein künstlich herstellte und das einzig wahre Mondgestein von den unbemannten sowjetischen Sonden zur Erde gebracht wurde.
Die Fälschungen des Mondgesteins seien so perfekt, dass Fachleute sie kaum oder nicht als solche erkennen können.
Natürlich finden auch Geologen mit ihren ausgefeilten Untersuchungsmethoden nicht alles heraus. Wie tröstlich für uns, dass es so vielseitige Spezialisten wie Gernod L. Geise und Bill Kaysing gibt.
Reflektor (Apollo 15)
Auf dem Mond befinden sich insgesamt 5 Laserreflektoren. Drei stammen von den Apollomissionen 11, 14 und 15 und zwei von den Luna-Missionen 17 und 21. Vier werden noch heute zur Hochpräzisionsmessung der Mondbewegung genutzt. Der Reflektor von Luna 17 funktioniert seit Anbeginn nicht.
kotzfisch
30.10.2016, 17:18
Und noch ein paar Fakten, die festsehen.
Das von den Apollo-Missionen gelieferte Mondgestein - insgesamt etwa 381 kg - wurde von vielen Instituten in der ganzen Welt untersucht. Die Geologen fanden in den mitgebrachten Proben Mineralien, die zuvor auf der Erde unbekannt waren:
Pyroxenoid Pyroxferroit Tranquilityit
Armalcolit (benannt nach Armstrong, Aldrin und Collins)
u.a.m.
Ferner wurden in dem Mondgestein zwei auf der Erde nicht frei vorkommende Isotope gefunden:
Neptunium-237
Uran-236
Beide Nuklide entstehen durch Protonenbeschuss von 238U.
Man entdeckte auf den gelieferten Gesteinsproben sehr kleine Einschlagskrater. Diese entstanden beim Einschlag winziger Partikel aus dem All.
Auf der Erde können so kleine Meteoriten nicht gelangen, da sie zuvor beim durchqueren der Erdatmosphäre durch Reibungswärme verdampfen.
Mehr über Mondgestein von einer Nicht-NASA-Quelle (1,54 MB):
Etwa 324 g, stammen von den sowjetischen Mondsonden Luna 16, 20 und 24:
Gernod L. Geise hält dem entgegen, dass die NASA Mondgestein künstlich herstellte und das einzig wahre Mondgestein von den unbemannten sowjetischen Sonden zur Erde gebracht wurde.
Die Fälschungen des Mondgesteins seien so perfekt, dass Fachleute sie kaum oder nicht als solche erkennen können.
Natürlich finden auch Geologen mit ihren ausgefeilten Untersuchungsmethoden nicht alles heraus. Wie tröstlich für uns, dass es so vielseitige Spezialisten wie Gernod L. Geise und Bill Kaysing gibt.
Reflektor (Apollo 15)
Auf dem Mond befinden sich insgesamt 5 Laserreflektoren. Drei stammen von den Apollomissionen 11, 14 und 15 und zwei von den Luna-Missionen 17 und 21. Vier werden noch heute zur Hochpräzisionsmessung der Mondbewegung genutzt. Der Reflektor von Luna 17 funktioniert seit Anbeginn nicht.
kotzfisch
30.10.2016, 17:19
Doppelt, egal.
Damit ist der Spuk eigentlich vollständig vom Tisch.
Sämtliche Anwürfe der VT Leute sind entkräftet.
Kreuzbube
30.10.2016, 17:28
Weiss man schon warum die Astronauten mit Nerven aus Stahl und Eiern wie Medizinbaellen immer gleich so auszucken wenn sie von Unglaeubigen darauf angesprochen werden?
Wer läßt sich schon gern auf eine Lebenslüge hinweisen?!
Woher hast du die Information? Kann man das irgendwo nachlesen, in welcher Entfernung der Rover geparkt wurde. Oder ist das nur eine deiner vielen Vermutungen? Nichts Genaues weiß man nicht, stimmt's?
Der Zoom wurde jedenfalls unmittelbar im Moment des Lift-Offs geändert. Im Film bei Minute 03:00.
Steht wahrscheinlich in der Tiefgarage. Kann man logisch von der Erde aus nicht sehen!:)
Lichtblau
30.10.2016, 17:30
Warum entlarvten die Russen das nicht?
Thema erledigt
Gar nichts ist erledigt. Du musst schon angeben wie die Russen das überhaupt überprüfen können.
brain freeze
30.10.2016, 17:47
Ja, Thema erledigt. Wenn wieder mal jemand an der Echtheit der Proben zweifelt, hier kann man Mondgestein günstig kaufen, liebe NASA, mit Zertifikat: h t t p ://sternpate.de/meteoriten-kaufen/mondgestein/
Aber mglw. hat die NASA selbst kein Internet. Bisher wählte sie eher robustere Methoden, um in den Besitz der wertvollen "Beweise" zu gelangen:
Streit um Mini-Brocken
Nasa luchst US-Rentnerin Mondgestein ab
Fast 400 Kilogramm Mondgestein haben Astronauten zur Erde gebracht. Ein Teil davon scheint verlorengegangen zu sein - doch die amerikanische Weltraumbehörde Nasa kämpft um jeden winzigen Kiesel, wie ein Fall aus den USA zeigt.
h t t p://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/streit-um-mini-brocken-nasa-luchst-us-rentnerin-mondgestein-ab-a-793575.html
Kreuzbube
30.10.2016, 17:53
Ja, Thema erledigt. Wenn wieder mal jemand an der Echtheit der Proben zweifelt, hier kann man Mondgestein günstig kaufen, mit Zertifikat: h t t p ://sternpate.de/meteoriten-kaufen/mondgestein/
Aber mglw. hat die NASA selbst kein Internet. Bisher wählte sie eher robustere Methoden, um in den Besitz der wertvollen "Beweise" zu gelangen:
h t t p://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/streit-um-mini-brocken-nasa-luchst-us-rentnerin-mondgestein-ab-a-793575.html
Die sind ja auch nicht dämlich. Sie brauchen nur irgendwo einen Meteoriten-Überrest einsammeln und schon haben sie ihr Mondgestein. Logisch, daß der Klumpen mit Nix auf der Erde vergleichbar ist.:)
Jetzt kommst du wieder mit dem "Augenzeugen"-Argument, das ich für wertlos halte.
Und wie sehr wertlos auch noch dazu!:hsl:
Schwabenpower
30.10.2016, 17:59
Gar nichts ist erledigt. Du musst schon angeben wie die Russen das überhaupt überprüfen können.
Sie waren selber da
Seligman
30.10.2016, 18:10
Die sind ja auch nicht dämlich. Sie brauchen nur irgendwo einen Meteoriten-Überrest einsammeln und schon haben sie ihr Mondgestein. Logisch, daß der Klumpen mit Nix auf der Erde vergleichbar ist.:)
Ich hab mal gehoert dass am Mond ein Spiegel angebracht ist mit dem man Laser hin und her schickt. ... Zumindest war das ein Argument fuer die Wahrhaftigkeit aber der koennt ja auch von einer Maschine aufgebaut worden sein.
Naja, es gibt ja noch die Theorien dass wir unsere Athmosphaeren ueberhaupt nicht verlassen koennen.
Lichtblau
30.10.2016, 18:11
Sie waren selber da
Also muss dafür das Lunochod an Apollo-Landeplätzen gewesen sein.
War es so?
Schwabenpower
30.10.2016, 18:13
Also muss dafür das Lunochod an Apollo-Landeplätzen gewesen sein.
War es so?
Fang einfach an zu denken.
Schwabenpower
30.10.2016, 18:14
Ich hab mal gehoert dass am Mond ein Spiegel angebracht ist mit dem man Laser hin und her schickt. ... Zumindest war das ein Argument fuer die Wahrhaftigkeit aber der koennt ja auch von einer Maschine aufgebaut worden sein.
Naja, es gibt ja noch die Theorien dass wir unsere Athmosphaeren ueberhaupt nicht verlassen koennen.
Das war Apollo 11. 1969
Kreuzbube
30.10.2016, 18:16
Ich hab mal gehoert dass am Mond ein Spiegel angebracht ist mit dem man Laser hin und her schickt. ... Zumindest war das ein Argument fuer die Wahrhaftigkeit aber der koennt ja auch von einer Maschine aufgebaut worden sein.
Naja, es gibt ja noch die Theorien dass wir unsere Athmosphaeren ueberhaupt nicht verlassen koennen.
Mit den Höllenmaschinen und Abschmierern der Amis könnte das zutreffen. Die kommen kaum noch von der Startrampe weg. Die Hoffnungsträger sind Rußland...und neuerdings auch China!:)
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.