Mondlandung faketheorie endgültig tot. [Archiv] - Seite 2 - HPF

Vollständige Version anzeigen : Mondlandung faketheorie endgültig tot.

Seiten : 1 [2] 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

solg

25.10.2016, 10:32

...
So weit konnte man in den amerikanischen Labs gar nicht sein, als dass wir das nicht gewusst hätten.
Woher nimmst du diese durchaus selbstbewusste, umfassende Gewissheit? bzw. Wer wart ihr damals, dass du das heute so definitiv sagen kannst?

Wenn du mit deinem Wissen an Grenzen stößt und nicht mehr weiter kannst, dann liegt das schließlich nicht daran, dass es nicht weitergeht, sondern dass das dir vermittelte Wissen Grenzen gesetzt hat und du schon ein Jahrhundertgenie sein muss, um diese Grenze quasi eigeninititativ und ohne institutionelle Unterstützung zu durchbrechen.
Dass speziell auf diesem Gebiet, insbesondere in den letzten Jahrzehnten in atemberaubendem Tempo immer neue Grenzen und Maßstäbe (zumindest offizielle) gesetzt wurden, ist dir sicher nicht entgangen. Könnte evtl darauf hindeuten, dass irgendwo eine Art Innovationsstau vorgeherrscht haben muss bzw. noch vorherrscht.
Kurzum: Du hast ganz offensichtlich soviel Vetrauen in die Wissenschaft (vor allen Dingen in die Techniker und deren Auftraggeber, die an diesen Grenzen arbeiten), dass du davon ausgehst, dass selbst bahnbrechende technische Innovationen und entsprechende Forschungsergebnisse unverzüglich und transparent an die Menschheit weitergegeben werden, weil dir der Gedanke, derartige Fortschritte zunächst selber zu nutzen (nicht nur, aber z.B. beim Militär) ohne, dass es gleich auf der nächsten photokina präsentiert wird, viel zu hypothetisch und auch ein bisschen konspirativ besetzt ist.

Chandra

25.10.2016, 10:35

http://i.imgur.com/YybRsZz.jpg

,
:dg:
warum nicht auch sein Haustier mitnehmen , als Maskottchen:haha:

Mr. BIG

25.10.2016, 10:36

..egal, da die Praxis putzmunter ist!:ätsch:

Lichtblau

25.10.2016, 10:48

Oder entlarvt zu werden, so einen Wahnsinnsbetrug zig mal Wiederholen da braucht man aber sehr starke Nerven.

Was für ein Wahnsinnsbetrug?

Ein paar gefakte Bilder, ein bisschen simulierter Funkverkehr. Der Kreis der Mittwisser lässt sich klein halten.
Der grösste Teil der Mitarbeiter am Mondprojekt kann man im Glauben lassen die Landung habe stattgefunden.

Chandra

25.10.2016, 10:52

Was für ein Wahnsinnsbetrug?

Ein paar gefakte Bilder, ein bisschen simulierter Funkverkehr. Der Kreis der Mittwisser lässt sich klein halten.
Der grösste Teil der Mitarbeiter am Mondprojekt kann man im Glauben lassen die Landung habe stattgefunden.

Ich rege mich über so etwas schon gar nicht mehr auf. Wir wissen doch schon lange das wir nur verarscht, belogen und ausgenommen werden.
Wir ändern bezw. wir sind scheinbar unfähig daran etwas zu verändern, daher geht alles schön so weiter

ich58

25.10.2016, 10:59

http://i.imgur.com/YybRsZz.jpg

http://giphy.com/gifs/4hZjln6KfucaA/html5
Deshalb schaut mein Kater immer zum Mond!

Chronos

25.10.2016, 11:06

Woher nimmst du diese durchaus selbstbewusste, umfassende Gewissheit? bzw. Wer wart ihr damals, dass du das heute so definitiv sagen kannst?

Wenn du mit deinem Wissen an Grenzen stößt und nicht mehr weiter kannst, dann liegt das schließlich nicht daran, dass es nicht weitergeht, sondern dass das dir vermittelte Wissen Grenzen gesetzt hat und du schon ein Jahrhundertgenie sein muss, um diese Grenze quasi eigeninititativ und ohne institutionelle Unterstützung zu durchbrechen.
Dass speziell auf diesem Gebiet, insbesondere in den letzten Jahrzehnten in atemberaubendem Tempo immer neue Grenzen und Maßstäbe (zumindest offizielle) gesetzt wurden, ist dir sicher nicht entgangen. Könnte evtl darauf hindeuten, dass irgendwo eine Art Innovationsstau vorgeherrscht haben muss bzw. noch vorherrscht.
Kurzum: Du hast ganz offensichtlich soviel Vetrauen in die Wissenschaft (vor allen Dingen in die Techniker und deren Auftraggeber, die an diesen Grenzen arbeiten), dass du davon ausgehst, dass selbst bahnbrechende technische Innovationen und entsprechende Forschungsergebnisse unverzüglich und transparent an die Menschheit weitergegeben werden, weil dir der Gedanke, derartige Fortschritte zunächst selber zu nutzen (nicht nur, aber z.B. beim Militär) ohne, dass es gleich auf der nächsten photokina präsentiert wird, viel zu hypothetisch und auch ein bisschen konspirativ besetzt ist.
Möchtest du eigentlich sachkundig und mit Hintergrundwissen diskutieren, oder mit irgendwelchen vagen Vermutungen und Spekulationen implizieren, dass die Mondlandung tatsächlich nur in Hollywood stattgefunden habe?

Natürlich wird immer an unzähligen Projekten geforscht und gearbeitet, aber die praktischen Möglichkeiten im Jahr 1969 waren bekannt und deren Anwendungsbandbreite war abschätzbar.

Werde doch einfach mal etwas konkreter! Inwiefern könnten unbekannte Forschungsergebnisse all das, was ich zuvor schon ausführlich über den damaligen "State of the Art" beschrieben habe, grundsätzlich anders gestaltet haben?

Beschreibe doch mal, was an der Antriebstechnik, an der gesamten Ausrüstung und auch an der gesamten Telekommunikation nicht dem entsprochen haben könnte, was wir hier die ganze Zeit diskutieren?

MANFREDM

25.10.2016, 11:14

Was für ein Wahnsinnsbetrug?

Ein paar gefakte Bilder, ein bisschen simulierter Funkverkehr. Der Kreis der Mittwisser lässt sich klein halten.
Der grösste Teil der Mitarbeiter am Mondprojekt kann man im Glauben lassen die Landung habe stattgefunden.

Belege keiner, nur dummes Gelaber.

Ich rege mich über so etwas schon gar nicht mehr auf. Wir wissen doch schon lange das wir nur verarscht, belogen und ausgenommen werden.
Wir ändern bezw. wir sind scheinbar unfähig daran etwas zu verändern, daher geht alles schön so weiter

Ebenso keinerlei Argumente oder Belege.

Ich habe aber Belege: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/08/Apollo_11_Lunar_Laser_Ranging_Experiment.jpg/220px-Apollo_11_Lunar_Laser_Ranging_Experiment.jpg

Mit diesen Reflektoren wird seit 1969 die Entfernung Erde-Mond gemessen. https://de.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging

Der erste Laser-Retroreflektor wurde im Juli 1969 von Astronauten der Apollo-11-Mission auf der Mondoberfläche installiert, zwei weitere Reflektoren 1971 von der Apollo 14 und 15. Bereits 1970 konnte ein Reflektor mit der sowjetischen Lunochod-1-Mission auf dem Mond platziert werden. Signale dieses Reflektors konnten jedoch bereits seit den 1970er Jahren nicht mehr nachgewiesen werden. Die Gründe dafür waren über viele Jahre nicht bekannt. Nachdem die amerikanische Mondsonde Lunar Reconnaissance Orbiter im Jahr 2010 Aufnahmen von Lunochod 1 gemacht hatte und daher die Position genauer bestimmt werden konnte, wurde der Laserreflektor erstmals wieder erfolgreich anvisiert.[1] 1973 konnte schließlich ein weiterer Reflektor durch die Lunochod-2-Mission abgesetzt werden, der nach wie vor für Messungen genutzt werden kann.

Die Reflektoren haben die Eigenschaft, ankommendes Laserlicht genau in dieselbe Richtung zurückzuwerfen, aus der die Strahlung kommt. Sie bestehen aus bis zu 300 Tripelprismen von jeweils 4 cm Durchmesser, welche auf einen Aluminiumrahmen montiert sind.

Chronos

25.10.2016, 11:17

Was für ein Wahnsinnsbetrug?

Ein paar gefakte Bilder, ein bisschen simulierter Funkverkehr. Der Kreis der Mittwisser lässt sich klein halten.
Der grösste Teil der Mitarbeiter am Mondprojekt kann man im Glauben lassen die Landung habe stattgefunden.
Du du diese damalige Zeit und die damit verbundene Informationsflut nicht miterlebt hast, kannst du auch nicht darüber urteilen.

"Ein paar gefakte Bilder" und "ein bisschen simulierter Funkverkehr"?

Meine Güte, wie kann jemand angesichts der vielen Beweise (Fotos einschließlich der Dia-Serien der Firma ZEISS, einwandfreie Analysen von Mondgestein usw.) einen derartigen Unfug schreiben?

Möchtest du etwa behaupten, Mineralogen wären weltweit so dumm gewesen, nicht zu wissen, wie man hermetisch versiegelte Steinproben korrekt untersucht? Oder möchtest du etwa behaupten, die Optik-Weltfirma ZEISS wäre so dumm gewesen, Dia-Serien von gefakten Originalen zu vervielfältigen und an interessierte Kunden zu verkaufen?

PS: Hab grad schnell bei eBay nachgeschaut. Da wird gerade eine Sammlung von ZEISS-Dias angeboten.
Kauf dir doch mal einige dieser Dias und beweise anhand qualifizierter Begutachtungen, dass ZEISS nur Fakes verkauft hat!

Hier ein Auszug aus dem Angebot:

Dia-Sammlung ZEISS Objektive in der Raumfahrt, je 12 Bilder, mit kleiner Broschüre
Serie 1: Bild 01-12 (Aufnahmen der Gemini-Flüge)
Serie 2: Bild 13-24 (Aufnahmen der Gemini-Flüge)
Serie 3: Bild 05,07,12,25-28,30,33-36 (Aufnahmen der Gemini-Flüge)
Serie 4: Bild 37-48 (Apollo 7)
???(Serie 5): Bild A31-A40 (Fotos vom Mond)
Serie 6: Bild 61-72 (Apollo 9)
Serie 7: Bild 73-84 (Apollo 10)
Serie 8: Bild 85-96 (Apollo 8)
Serie 9: Bild 97-108 (Apollo 12)
Serie10: Bild 109-120 (Beispiele geographischer Analyse)
Serie11: Bild 121-132 (Mondgesteine im Mikroskop)
Serie12: Bild 133-144 (Mondgesteine im Mikroskop-Gesteine und Mineralien)
Serie13: Bild 145-156 (Apollo 13)
Serie14: Bild 157-168 (Apollo 14)
Serie15: Bild 169-180 (Apollo 15)
Serie16: Bild 181-192 (Apollo 16)
Serie17: Bild 193-204 (Apollo 17)

Herausgegeben von den Optischen Werken
CARL ZEISS, 7082 Oberkochen/Würth.

kotzfisch

25.10.2016, 11:31

Lass- es hat keinen Sinn.
Gegen Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens.

Stanley_Beamish

25.10.2016, 11:32

Belege keiner, nur dummes Gelaber.

Ebenso keinerlei Argumente oder Belege.

Ich habe aber Belege: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/08/Apollo_11_Lunar_Laser_Ranging_Experiment.jpg/220px-Apollo_11_Lunar_Laser_Ranging_Experiment.jpg

Mit diesen Reflektoren wird seit 1969 die Entfernung Erde-Mond gemessen. https://de.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging

Das Installieren eines Reflektors in einer unbemannten Mission ist sicher kein Beleg dafür, dass jemals Menschen den Mond betreten haben.

Chronos

25.10.2016, 11:37

Lass- es hat keinen Sinn.
Gegen Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens.
Ja, ich weiss. Seufz.

Obwohl ich mir vorgenommen hatte, mich ab sofort von diesem Thema fernzuhalten, ist es mir bei so viel brachialer Dummheit noch nicht möglich gewesen, meinen Widerspruchsgeist zu zügeln.

Es ist für mich ganz einfach unfassbar, dass bei solchen Unmengen an belegten Tatsachen ein derartiger Stuss verzapft wird.

Ich werde versuchen, das Thema zu meiden. Man reibt sich an solchen Dummköpfen nur unnötig auf.

brain freeze

25.10.2016, 11:40

Du du diese damalige Zeit und die damit verbundene Informationsflut nicht miterlebt hast, kannst du auch nicht darüber urteilen.

"Ein paar gefakte Bilder" und "ein bisschen simulierter Funkverkehr"?

Meine Güte, wie kann jemand angesichts der vielen Beweise (Fotos einschließlich der Dia-Serien der Firma ZEISS, einwandfreie Analysen von Mondgestein usw.) einen derartigen Unfug schreiben?

Möchtest du etwa behaupten, Mineralogen wären weltweit so dumm gewesen, nicht zu wissen, wie man hermetisch versiegelte Steinproben korrekt untersucht? Oder möchtest du etwa behaupten, die Optik-Weltfirma ZEISS wäre so dumm gewesen, Dia-Serien von gefakten Originalen zu vervielfältigen und an interessierte Kunden zu verkaufen?

PS: Hab grad schnell bei eBay nachgeschaut. Da wird gerade eine Sammlung von ZEISS-Dias angeboten.
Kauf dir doch mal einige dieser Dias und beweise anhand qualifizierter Begutachtungen, dass ZEISS nur Fakes verkauft hat!

Hier ein Auszug aus dem Angebot:

Mal abgesehen von der Frage nach der Sinnhaftigkeit, die seit Jahrzehnten andauernde Diskussion hier wieder aufzumachen: Die hohe professionelle Aufnahmequalität der Fotos bei Ausleuchtung, Tiefenschärfe, Objektauswahl usw. waren/sind aus Sicht der ML-Skeptiker gerade Indizien für den Fake.

kotzfisch

25.10.2016, 11:41

Ja, ich weiss. Seufz.

Obwohl ich mir vorgenommen hatte, mich ab sofort von diesem Thema fernzuhalten, ist es mir bei so viel brachialer Dummheit noch nicht möglich gewesen, meinen Widerspruchsgeist zu zügeln.

Es ist für mich ganz einfach unfassbar, dass bei solchen Unmengen an belegten Tatsachen ein derartiger Stuss verzapft wird.

Ich werde versuchen, das Thema zu meiden. Man reibt sich an solchen Dummköpfen nur unnötig auf.

Ich habe den Strang experimentiell eröffnet.Ich bin überrascht, wer sich hier wie positioniert hat und dass wir bei 260 Beiträgen stehen.
Manche Poster haben sich entsprechend ihrer geistigen Verfassung ganz gut selbst dargestellt, finde ich.Manche sind ganz den gesunden
Menschenverstand verpflichtet.Insgesamt kann man hier ganz zufrieden sein.

MANFREDM

25.10.2016, 11:42

Das Installieren eines Reflektors in einer unbemannten Mission ist sicher kein Beleg dafür, dass jemals Menschen den Mond betreten haben.

Wo waren die Apollomissionen unbemannt?

Mal abgesehen von der Frage nach der Sinnhaftigkeit, die seit Jahrzehnten andauernde Diskussion hier wieder aufzumachen: Die hohe professionelle Aufnahmequalität der Fotos bei Ausleuchtung, Tiefenschärfe, Objektauswahl usw. waren/sind aus Sicht der ML-Skeptiker gerade Indizien für den Fake.

Du bist kein Fake, wie dein Username zeigt. Dein Gelaber und Gelalle ist unterirdisch dumm. Die Apollo-Astronauten hatten die besten verfügbaren Kameras dabei. https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11-hass.html

Chronos

25.10.2016, 11:42

Das Installieren eines Reflektors in einer unbemannten Mission ist sicher kein Beleg dafür, dass jemals Menschen den Mond betreten haben.
Es war aber nicht nur ein Reflektor, sondern mehrere, die nacheinander während mehrerer bemannter Missionen auf dem Mondboden platziert und ausgerichtet wurden

brain freeze

25.10.2016, 11:54

Wo waren die Apollomissionen unbemannt?

Du bist kein Fake, wie dein Username zeigt. Dein Gelaber und Gelalle ist unterirdisch dumm. Die Apollo-Astronauten hatten die besten verfügbaren Kameras dabei. https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11-hass.html

Jeder Fotograf wird dir erklären, daß zu einem guten Bild mehr gehört als die hochwertige Kamera oder der Film. Neben dem Handwerk zum Beispiel die Ausleuchtung. Aber ich werde mit einem schwer gestörten Idioten und Edathyversteher keine weitere Unterhaltung führen.

Chronos

25.10.2016, 11:55

Mal abgesehen von der Frage nach der Sinnhaftigkeit, die seit Jahrzehnten andauernde Diskussion hier wieder aufzumachen: Die hohe professionelle Aufnahmequalität der Fotos bei Ausleuchtung, Tiefenschärfe, Objektauswahl usw. waren/sind aus Sicht der ML-Skeptiker gerade Indizien für den Fake.
Jetzt wird es aber wirklich absurd!

Es ist zwar schon sehr lange her, dass ich einige der Dias sehen konnte (ein Arbeitskollege hatte seinerzeit einige Serien bei ZEISS gekauft und zeigte sie stolz herum), aber soweit ich mich entsinne, war die Aufnahmequalität insgesamt gut. Wie es eben von Aufnahmen in dieser Kategorie zu erwarten war.

Aber jetzt mal halblang:

1. Wir wissen doch gar nicht, wieviel Filmmaterial (vermutlich mittelformatiger 6x6-Dia-Positivfilm) die Mission dabei hatte und wieviel davon verknipst war und einfach von der NASA nicht weiter bearbeitet wurde.

2. Wir werden einem Team von Astronauten (die übrigens sogar in Nördlingen waren, um im Ries-Krater die Grundlagen der geologischen Gesteinsauswahl zu lernen) doch wohl zutrauen können, mit einer Kamera und einem Belichtungsmesser umzugehen und die Belichtungszeit sowie an den Objektiven die richtige Blende und Entfernung einstellen zu können.

3. Vermutlich hat man sogar die Parameter schon in Houston vorgegeben, weil man die Belichtungsfaktoren im voraus abschätzen konnte.

Wir wissen es nicht, was da genau getan wurde, aber es war auch 1969 kein Hexenwerk mehr, vernünftige Dias anzufertigen.

Stanley_Beamish

25.10.2016, 12:04

Wo waren die Apollomissionen unbemannt?
(...)

Nicht die Apollo-, aber die Lunochod-1-Mission aus dem von dir verlinkten Artikel.

solg

25.10.2016, 12:06

Möchtest du eigentlich sachkundig und mit Hintergrundwissen diskutieren, oder mit irgendwelchen vagen Vermutungen und Spekulationen implizieren, dass die Mondlandung tatsächlich nur in Hollywood stattgefunden habe?

Natürlich wird immer an unzähligen Projekten geforscht und gearbeitet, aber die praktischen Möglichkeiten im Jahr 1969 waren bekannt und deren Anwendungsbandbreite war abschätzbar.

Werde doch einfach mal etwas konkreter! Inwiefern könnten unbekannte Forschungsergebnisse all das, was ich zuvor schon ausführlich über den damaligen "State of the Art" beschrieben habe, grundsätzlich anders gestaltet haben?

Beschreibe doch mal, was an der Antriebstechnik, an der gesamten Ausrüstung und auch an der gesamten Telekommunikation nicht dem entsprochen haben könnte, was wir hier die ganze Zeit diskutieren?
Ich schrieb bereits im vorangegangenen Beitrag, dass es mir nicht um Fachsimpelei geht (leuchtet ein, sonst würde ich eine fachkundige Diskussion ja in einem technischen Fachforum suchen) und auch nicht um den Stand des Wissens, den jeder Hochinteressierte auf einer Hochschule vermittelt bekommt, was ihn dann folglich auch zum Experten macht, sondern um den grundsätzlichen Gedanken eines existierenden "Doppelten Bodens" innerhalb der Forschung/Wissenschaft.
Das alles nochmal vor dem Hintergrund einer damals gerade erst aus den Kinderschuhen entstiegenen Disziplin wie der Fototechnik und insbesondere in Anbetracht der heißen Phase des Kalten Krieges zwischen den beiden Supermächten und gleichzeitigem Aufkeimen des Medienzeitalters.

brain freeze

25.10.2016, 12:07

Jetzt wird es aber wirklich absurd!

Es ist zwar schon sehr lange her, dass ich einige der Dias sehen konnte (ein Arbeitskollege hatte seinerzeit einige Serien bei ZEISS gekauft und zeigte sie stolz herum), aber soweit ich mich entsinne, war die Aufnahmequalität insgesamt gut. Wie es eben von Aufnahmen in dieser Kategorie zu erwarten war.

Aber jetzt mal halblang:

1. Wir wissen doch gar nicht, wieviel Filmmaterial (vermutlich mittelformatiger 6x6-Dia-Positivfilm) die Mission dabei hatte und wieviel davon verknipst war und einfach von der NASA nicht weiter bearbeitet wurde.

2. Wir werden einem Team von Astronauten (die übrigens sogar in Nördlingen waren, um im Ries-Krater die Grundlagen der geologischen Gesteinsauswahl zu lernen) doch wohl zutrauen können, mit einer Kamera und einem Belichtungsmesser umzugehen und die Belichtungszeit sowie an den Objektiven die richtige Blende und Entfernung einstellen zu können.

3. Vermutlich hat man sogar die Parameter schon in Houston vorgegeben, weil man die Belichtungsfaktoren im voraus abschätzen konnte.

Wir wissen es nicht, was da genau getan wurde, aber es war auch 1969 kein Hexenwerk mehr, vernünftige Dias anzufertigen.

Nö ich halte den Einwand, daß die Profiqualität der Fotos nicht den zu erwartenden Fähigkeiten von Astronauten und den Aufnahmebedingungen (indirekte Ausleuchtung bei Gegenlicht, Tiefenzeichnung) entsprechen, nicht für absurd. Es gab übrigens genau deswegen "vermittelnde" Thesen, die dann sagten, okay Mondlandung fand statt, aber die Fotos wurden nachgestellt.

Stanley_Beamish

25.10.2016, 12:08

Es war aber nicht nur ein Reflektor, sondern mehrere, die nacheinander während mehrerer bemannter Missionen auf dem Mondboden platziert und ausgerichtet wurden

Das wird ja gerade angezweifelt, und allenfalls die Installation im Rahmen einer unbemannten Mission akzeptiert.
Nicht von mir, aber von denjenigen, die die Mondlandung für ein Fake halten.

Rumpelstilz

25.10.2016, 12:14

Lass- es hat keinen Sinn.
Gegen Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens.
Also hier in Peru bereiten sich Männer wie Frauen auch darauf vor, gegen die (personifizierte) Dummheit zu kämpfen ...

https://www.youtube.com/watch?v=vNNUogRml9c

solg

25.10.2016, 12:15

Ich habe den Strang experimentiell eröffnet...
All deine Stränge scheinen hier experimentiell zu sein. Dass deine Fotostränge über die Kultstätten des Heiligen Claus auch "experimentieller Natur" waren, hat man dir im Strang ja auch vorgeworfen und da hast du es ja noch mit albernem weibischen Unschuldsgetue abgestritten.

ich58

25.10.2016, 12:18

http://i.imgur.com/YybRsZz.jpg

http://giphy.com/gifs/4hZjln6KfucaA/html5
Deshalb schaut mein Kater immer zum Vollmond!

Chronos

25.10.2016, 12:18

Das wird ja gerade angezweifelt, und allenfalls die Installation im Rahmen einer unbemannten Mission akzeptiert.
Nicht von mir, aber von denjenigen, die die Mondlandung für ein Fake halten.
Eine unbemannte Installation solcher Reflektoren dürfte extrem risikobehaftet gewesen sein im Hinblick auf die Ausrichtung in Richtung Erde.

Das Einfallswinkel-Ausfallswinkel solcher Reflektoren ist nicht unbegrenzt und bei einer unbemannten Platzierung kann es sehr leicht passieren, dass der Spiegel schief aufgesetzt wird und seinen Zweck nicht mehr erfüllen kann.

Hier ein Beispiel eines solchen Reflektors:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ed/Tripelspiegel.jpg/220px-Tripelspiegel.jpg

Man kann anhand des Fotos sehr gut abschätzen, wie groß Einfalls-Austrittswinkel differieren können.

Ich habe selbst einen solchen Reflektor hier (allerdings unbeschichtet, stammt als Muster von ZEISS-Jena) und ich kann aufgrund von Schätzungen sagen, dass die maximale Winkeldifferenz nicht größer als etwa 90 Grad sein sollte.

Am besten ist natürlich eine Ausrichtung auf die Erde nahe null Grad, um das schwache Laserlicht der Erde noch mit genügend Wirkungsgrad reflektieren zu können.

Einen solchen Reflektorspiegel unbemannt auf einer unbekannten Oberfläche zu platzieren - na, ich weiss nicht, ob das nicht sehr riskant ist.

Chronos

25.10.2016, 12:20

Deshalb schaut mein Kater immer zum Vollmond!
Weshalb stellst du diesen Schmarrn jetzt schon zum zweiten Mal innerhalb einer Stunde ein?

nurmalso2.0

25.10.2016, 12:21

Die Theorie, dass die Mondlandung ein Fake war, litt schon immer unter ihrer argumentativen Armut.
(Die Flagge, die im Winde weht, keine Sterne am Himmel etc.pp.) alles hinreichend udn plausibel erklärt.
Auch dass Zehntausende an dem Projekt arbeiteten und nie etwas durchsickerte, hält Aluhutträger nicht ab.
Die zurückgelassenen Laserreflektoren und die Landing Sites Spuren sind natürlich Photoshop- ganz klar.

Blöderweise wird aber übersehen, dass die Mondproben der USA, der UDSSR (zurückgebracht durch Lunochod) und das
Meteoritenmaterial aus der Antarktis analytisch übereinstimmen. Blöd gelaufen.
Aber vielleicht steckten die CIA und der KGB unter einer Decke, wer weiß?

Damit ist der Blödsinn ein für alle Mal durch.

... eigentlich genauso wie der bullshit um den 9.11.2001.

dZUG

25.10.2016, 12:22

Naja... Merkel wollte ja auch schon ein Mondprogramm machen.
Dann können die einen hochbezahlten Harz4'ler die Anderen zum Mond schicken.
Motto: wir integrieren in den Mond und leiten nicht nur Mist ab.

Mr. BIG

25.10.2016, 12:30

Und selbst wenn VSA-Behauptungen 100 mal stimmen würden, könnte ich prinzipiell sogar den Maoris eher glauben, daß sie schon vor Jahrhunderten am Mond Freudentänze vollführten!

dZUG

25.10.2016, 12:47

Aber geht es überhaupt um den Mond und nicht mehr um den Diridari.
Wer so Photo hat kann schon kräftig Diridari machen.
Da bekommt jeder eine auf den Sack, wer was gegen das Diridari Machen hat.
Nur der Diridari zählt in den USA, das Land der unbegrenzten Möglichkeiten :haha:

MANFREDM

25.10.2016, 13:27

Jeder Fotograf wird dir erklären, daß zu einem guten Bild mehr gehört als die hochwertige Kamera oder der Film. Neben dem Handwerk zum Beispiel die Ausleuchtung. Aber ich werde mit einem schwer gestörten Idioten und Edathyversteher keine weitere Unterhaltung führen.

Wenn man keine Argumente hat, fängt man an strunzdumm zu pöbeln. Du bist selbst dazu zu dämlich, die Ausleuchtung auf dem Mond zu begreifern. Die ist dort mehr als optimal.

Und selbst wenn VSA-Behauptungen 100 mal stimmen würden, könnte ich prinzipiell sogar den Maoris eher glauben, daß sie schon vor Jahrhunderten am Mond Freudentänze vollführten!

Auf dem Niveau bist du ja stehengeblieben. :haha:

Nicht die Apollo-, aber die Lunochod-1-Mission aus dem von dir verlinkten Artikel.

Behaupte ich, daß Lunochod-1 bemannt war?

... eigentlich genauso wie der bullshit um den 9.11.2001.

Die Fake-Deppen vom 9/11 sind ja teilweise hier versammelt. :haha:

dZUG

25.10.2016, 13:40

Kann es sein das ManfredM ein USA Fan ist.
Fehlen nur noch die "Tschierlieder" mit ihren Wuscheln :-)

Shahirrim

25.10.2016, 13:50

Kann es sein das ManfredM ein USA Fan ist.
Fehlen nur noch die "Tschierlieder" mit ihren Wuscheln :-)

Er ist ehemaliger Grüner! Die Grünen haben es nicht so mit hübschen Mädchen. Es sei denn, sie sind unter 10 Jahre alt!

Chronos

25.10.2016, 13:50

Nö ich halte den Einwand, daß die Profiqualität der Fotos nicht den zu erwartenden Fähigkeiten von Astronauten und den Aufnahmebedingungen (indirekte Ausleuchtung bei Gegenlicht, Tiefenzeichnung) entsprechen, nicht für absurd. Es gab übrigens genau deswegen "vermittelnde" Thesen, die dann sagten, okay Mondlandung fand statt, aber die Fotos wurden nachgestellt.
Da war nix mit Ausleuchtung und Tiefenzeichnung!

Die Ausleuchtung legt der Belichtungsmesser fest, und die Tiefenzeichnung das (möglichst weit abgeblendete) Objektiv, zusammen mit der Filmempfindlichkeit.

Dia-Filme konnten bei der Entwicklung noch um +/- zwei Belichtungsstufen korrigiert werden. Insofern galt für die Mondwanderer: Belichtung messen, draufhalten und auslösen.

Mr. BIG

25.10.2016, 13:53

Kann es sein das ManfredM ein USA Fan ist.
Fehlen nur noch die "Tschierlieder" mit ihren Wuscheln :-)

ManfredM ist eher ein in Tschörmenii stationierter Tschi-Ei!

kotzfisch

25.10.2016, 14:02

All deine Stränge scheinen hier experimentiell zu sein. Dass deine Fotostränge über die Kultstätten des Heiligen Claus auch "experimentieller Natur" waren, hat man dir im Strang ja auch vorgeworfen und da hast du es ja noch mit albernem weibischen Unschuldsgetue abgestritten.

Das sind keine Kultstätten des heiligen Klaus.
Was redest Du denn? Buchenwald war absolut grauenhaft.
Wie man sich darüber lustig machen kann, übersteigt mein Vorstellungsvermögen.
Macht sich jemand über Rheinwiesenlager oder den Gulag lustig? Über den Holodomor vielleicht?
Das qualifiziert Dich, ein ganz übles Subjekt genannt zu werden, alleine- Du bist es nicht wert.

Thomas1734

25.10.2016, 14:02

brain freeze

25.10.2016, 14:06

Da war nix mit Ausleuchtung und Tiefenzeichnung!

Die Ausleuchtung legt der Belichtungsmesser fest, und die Tiefenzeichnung das (möglichst weit abgeblendete) Objektiv, zusammen mit der Filmempfindlichkeit.

Dia-Filme konnten bei der Entwicklung noch um +/- zwei Belichtungsstufen korrigiert werden. Insofern galt für die Mondwanderer: Belichtung messen, draufhalten und auslösen.

Ich weiß nicht, ob du früher selbst mit Belichtungsmesser gearbeitet hast, das waren schon aufwendige Angelegenheiten für den Laien. Schau dir dagegen die Fotoserien einfach mal in Ruhe an, auch die Kombination von Schlagschatten bei gleichzeitiger Aufhellung im Gegenlicht. Auch die Motivauswahl, Bildkomposition, Hell-Dunkel-Verhältnisse, Detailzeichnung bei Gegenlichtaufnahmen. Das ist schon Fotokunst, kein Draufhalten und Knipsen unter Streß. Aber ich respektiere, daß jemand diese hochklassigen Aufnahmen bei Amateuren für möglich hält.

Einfach mal blättern:
h t t p s://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/page9

Chronos

25.10.2016, 14:22

Ich weiß nicht, ob du früher selbst mit Belichtungsmesser gearbeitet hast, das waren schon aufwendige Angelegenheiten für den Laien. Schau dir dagegen die Fotoserien einfach mal in Ruhe an, auch die Kombination von Schlagschatten bei gleichzeitiger Aufhellung im Gegenlicht. Auch die Motivauswahl, Bildkomposition, Hell-Dunkel-Verhältnisse, Detailzeichnung bei Gegenlichtaufnahmen. Das ist schon Fotokunst, kein Draufhalten und Knipsen unter Streß. Aber ich respektiere, daß jemand diese hochklassigen Aufnahmen bei Amateuren für möglich hält.

Einfach mal blättern:
h t t p s://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/page9
Ja, ich fotografiere hobbymäßig schon seit den Zeiten von Exakta und Praktika - mit und ohne Belichtungsmesser.

Die Bildkomposition ist sicher ein Thema für gute Fotos, aber wenn das Sujet mal festgelegt ist, kann man wirklich nur den Ausschnitt wählen, messen und draufhalten.

Doch, so ist es.

Auf dem Mond ist die Problematik sicher nicht wesentlich größer. Man wählt das Motiv, misst die mittlere Belichtung und stellt ein (oder korrigiert noch ein bisschen mit der Blende). Den Rest macht die Verschlusszeit und die Blende bzw. die richtige Fokussierung.

Es geht ja nicht um künstlerische Kompostionen, sondern nur um eine möglichst naturgetreue Abbildung. Und das kann ein Astronaut mit Sicherheit auch. Ausserdem wird man es in den Vorbereitungen auch geübt haben. Kaum anzunehmen, dass man Astronauten auf den Mond schickt und ihnen Equipment mitgibt, das sie dann nicht bedienen können.

So kompliziert ist Realitäten-Fotografieren nun auch wieder nicht. Übrigens habe ich mir die verlinkten Fotos angesehen. Da ist nichts Kompliziertes zu sehen. Teilweise überbelichtet, teilweise sogar schlecht durchgezeichnet.
Draufgehalten und den Auslöser gedrückt.

Chronos

25.10.2016, 14:50

(.....)

Editierter Nachtrag:

Hier ein altes Dia von mir, das nach der Methode "messen, einstellen und draufhalten" geknipst wurde (die leichte Unschärfe liegt an der flauen Umkopierung des Dias auf JPG):

56714

Zyankali

25.10.2016, 14:59

1. die Russen können das gar nicht überprüfen

2. steckten Russen und Amis eh unter einer Decke und unabhängig davon ist ein Deal auch nicht ausgeschlossen

zu 1.
die werden mit sicherheit neugierig gewesen sein und das ganze mit teleskopen beobachtet haben. gehe ich zumindest von aus.

zu 2.
glaube das hatten wir schon im thread. kalter krieg, wettrüsten und diverse stellvertreterkriege, alles nur show ? kann ich mir nicht vorstellen, sorry...

Krombacher007

25.10.2016, 15:13

Ja, ich fotografiere hobbymäßig schon seit den Zeiten von Exakta und Praktika - mit und ohne Belichtungsmesser.

Die Bildkomposition ist sicher ein Thema für gute Fotos, aber wenn das Sujet mal festgelegt ist, kann man wirklich nur den Ausschnitt wählen, messen und draufhalten.

Doch, so ist es.

Auf dem Mond ist die Problematik sicher nicht wesentlich größer. Man wählt das Motiv, misst die mittlere Belichtung und stellt ein (oder korrigiert noch ein bisschen mit der Blende). Den Rest macht die Verschlusszeit und die Blende bzw. die richtige Fokussierung.

Es geht ja nicht um künstlerische Kompostionen, sondern nur um eine möglichst naturgetreue Abbildung. Und das kann ein Astronaut mit Sicherheit auch. Ausserdem wird man es in den Vorbereitungen auch geübt haben. Kaum anzunehmen, dass man Astronauten auf den Mond schickt und ihnen Equipment mitgibt, das sie dann nicht bedienen können.

So kompliziert ist Realitäten-Fotografieren nun auch wieder nicht. Übrigens habe ich mir die verlinkten Fotos angesehen. Da ist nichts Kompliziertes zu sehen. Teilweise überbelichtet, teilweise sogar schlecht durchgezeichnet.
Draufgehalten und den Auslöser gedrückt.

Wie ich schon schrieb, warendie Hasselblad modifiziert. Einen Sucher brauchten sie nicht, denn den hätten sie nicht nutzen können, da die Kameras amRaumanzug fest montiert wurde. Und damit sie mit den klobigen Handschuhen auch bedient werden konnten, war die Scharfstellung in vier rastbaren Schritten einzustellen. Und das die bekannten Bilder alle so toll sind, liegt auch daran dass man die nicht so tollen Fotos nicht veröffentlichte. Also gab es nur diese nahezu perfekten Bilder.

Chronos

25.10.2016, 15:16

herberger

25.10.2016, 15:16

Alle Astronauten und Kosmonauten der ersten Stunden waren auch Idealisten sie haben sich schon freiwillig gemeldet ohne zu wissen auf was sie sich mit der Weltraumfahrt einlassen.

brain freeze

25.10.2016, 15:16

Ja, ich fotografiere hobbymäßig schon seit den Zeiten von Exakta und Praktika - mit und ohne Belichtungsmesser.

Die Bildkomposition ist sicher ein Thema für gute Fotos, aber wenn das Sujet mal festgelegt ist, kann man wirklich nur den Ausschnitt wählen, messen und draufhalten.

Doch, so ist es.

Auf dem Mond ist die Problematik sicher nicht wesentlich größer. Man wählt das Motiv, misst die mittlere Belichtung und stellt ein (oder korrigiert noch ein bisschen mit der Blende). Den Rest macht die Verschlusszeit und die Blende bzw. die richtige Fokussierung.

Es geht ja nicht um künstlerische Kompostionen, sondern nur um eine möglichst naturgetreue Abbildung. Und das kann ein Astronaut mit Sicherheit auch. Ausserdem wird man es in den Vorbereitungen auch geübt haben. Kaum anzunehmen, dass man Astronauten auf den Mond schickt und ihnen Equipment mitgibt, das sie dann nicht bedienen können.

So kompliziert ist Realitäten-Fotografieren nun auch wieder nicht. Übrigens habe ich mir die verlinkten Fotos angesehen. Da ist nichts Kompliziertes zu sehen. Teilweise überbelichtet, teilweise sogar schlecht durchgezeichnet.
Draufgehalten und den Auslöser gedrückt.

Du hattest schon gesehen, daß man die Fotos vergrößern kann? Ich habe früher selbst fotografiert und massenhaft Amateur- und Profiaufnahmen gesehen. Die Qualität der Aufnahmen war (neben den Ungereimtheiten) Grund für Zweifel an der Echtheit. In der Konsequenz halte ich dieses Argument im Gegensatz zu dir nicht für absurd. Da bewerten wir das unterschiedlich - du hältst das für Schnappschüsse, ich sehe Fotoserien, die professionellen Ansprüchen gerecht werden, nicht nur, aber auch in künstlerischer Hinsicht (was unnötig war für den Zweck). Auch eine Mondlandschaft kann so oder so abgelichtet werden.

Stanley_Beamish

25.10.2016, 15:35

Du hattest schon gesehen, daß man die Fotos vergrößern kann? Ich habe früher selbst fotografiert und massenhaft Amateur- und Profiaufnahmen gesehen. Die Qualität der Aufnahmen war (neben den Ungereimtheiten) Grund für Zweifel an der Echtheit. In der Konsequenz halte ich dieses Argument im Gegensatz zu dir nicht für absurd. Da bewerten wir das unterschiedlich - du hältst das für Schnappschüsse, ich sehe Fotoserien, die professionellen Ansprüchen gerecht werden, nicht nur, aber auch in künstlerischer Hinsicht (was unnötig war für den Zweck). Auch eine Mondlandschaft kann so oder so abgelichtet werden.

Denkst du nicht, dass jemand, der ein so großangelegtes Fake des wahrscheinlich berühmtesten Ereignisses des letzten Jahrhunderts inszeniert, daran selbst gedacht, und die Fotos absichtlich amateurhaft geschossen hätte?

kotzfisch

25.10.2016, 15:42

Du hattest schon gesehen, daß man die Fotos vergrößern kann? Ich habe früher selbst fotografiert und massenhaft Amateur- und Profiaufnahmen gesehen. Die Qualität der Aufnahmen war (neben den Ungereimtheiten) Grund für Zweifel an der Echtheit. In der Konsequenz halte ich dieses Argument im Gegensatz zu dir nicht für absurd. Da bewerten wir das unterschiedlich - du hältst das für Schnappschüsse, ich sehe Fotoserien, die professionellen Ansprüchen gerecht werden, nicht nur, aber auch in künstlerischer Hinsicht (was unnötig war für den Zweck). Auch eine Mondlandschaft kann so oder so abgelichtet werden.

Du unterliegst dem Irrtum einer selektiven Wahrnehmung.
Du stellst Dir bitte vor, dass die untauglichen Bilder ja alle
schon aussortiert sind.

brain freeze

25.10.2016, 15:47

Du unterliegst dem Irrtum einer selektiven Wahrnehmung.
Du stellst Dir bitte vor, dass die untauglichen Bilder ja alle
schon aussortiert sind.

Danke für den Tip, Schlaumeier

Tryllhase

25.10.2016, 15:50

Die Mondlandung und das meiste auf dem Mond befindliche Gerät und auch auf der Erde
befindliche "Mond-Sammelgut" wurde nachweislich weltweit dokumentiert u. bestätigt.

Hier immer wieder das Feuer der Gerüchteküche zu befeuern ist wenig hilfreich und schon
lange nicht mehr überzeugend.

Wäre dem so, hätten sich die Russen u.a. führende Hoch-Technologie-Nationen längst
gemeldet. Diese Storry hätte sich nicht mal die Zeitung mit dem großen B am Anfang
nehmen lassen.

Obwohl - zur Blutspende müsste die eigentlich zugelassen werden, weil - beim Auswringen
kann man immer noch tgl. das Blut fließen sehen...schmunzel.
Thomas

Man kommt tatsächlich nicht aus dem Lachen heraus. Allein die Funkverbindungen Erde-Raumschiff, Raumschiff-Landekapsel, Erde-Schiff und Erde-Kapsel waren weltweit mitzuhören. Schon allein aus den Feldstärkeveränderungen eines kreisenden Schiffs und einer fixierten Kapsel war doch klar zu erkennen, dass auf dem Mond ein bewegter und ein stationärer Sender aktiv waren. Manipulation von der Erde unmöglich, da der verwendete hohe Frequenzbereich ein Anpeilen zuließ. Es sei denn, man hätte nur einen stationären Sender abgeworfen, aber den hätte man ja auch vom Raumschiff funkmäßig ansteuern müssen, um dort Leben vorzutäuschen.

brain freeze

25.10.2016, 15:52

Denkst du nicht, dass jemand, der ein so großangelegtes Fake des wahrscheinlich berühmtesten Ereignisses des letzten Jahrhunderts inszeniert, daran selbst gedacht, und die Fotos absichtlich amateurhaft geschossen hätte?

Sind sie ja zum Teil auch, ein paar falsche Anschnitte von Astronauten, aber der Ehrgeiz, starke Bilder zu machen, schlägt durch.

Bolle

25.10.2016, 15:54

Wie ich schon schrieb, warendie Hasselblad modifiziert. Einen Sucher brauchten sie nicht, denn den hätten sie nicht nutzen können, da die Kameras amRaumanzug fest montiert wurde. Und damit sie mit den klobigen Handschuhen auch bedient werden konnten, war die Scharfstellung in vier rastbaren Schritten einzustellen. Und das die bekannten Bilder alle so toll sind, liegt auch daran dass man die nicht so tollen Fotos nicht veröffentlichte. Also gab es nur diese nahezu perfekten Bilder.

Hier das original Teil welches auf dem Mond war!

https://images.kurier.at/46-60480578.jpg/620x930nocrop/57.281.846
https://kurier.at/kultur/japaner-ersteigerte-mond-hasselblad-fuer-660-000-euro/57.282.442

http://www.dlr.de/Portaldata/1/Resources/veranstaltungen/sternstunden/hasselblad_nasa_380.jpg
http://www.dlr.de/DesktopDefault.aspx/tabid-5376/8972_read-16695/gallery-1/gallery_read-Image.1.8628/

Von Appollo-15-Mission

Die NASA schickte im Rahmen der Apollo-Missionen zwar insgesamt 14 Kameras auf den Mond. Allerdings ist das versteigerte Exemplar laut Westlicht das einzige, das auch wieder auf die Erde zurück gekehrt ist. Alle anderen wurde meist aus Gewichtsgründen zurückgelassen. Die nun verkaufte Hasselblad "Lunar Module Pilot Camera" war Teil der Apollo-15-Mission 1971 und wurde von Astronaut Jim Irwin verwendet, um 299 Fotos zu knipsen.

https://kurier.at/kultur/japaner-ersteigerte-mond-hasselblad-fuer-660-000-euro/57.282.442

herberger

25.10.2016, 15:54

Die Tagebücher des ehemaligen Führers des Deutschen Reiches das war die beste Bauchlandung des 20. Jahrhundert und löste den Hauptmann von Köpenick ab.

kotzfisch

25.10.2016, 15:54

Danke für den Tip, Schlaumeier

Ich wollte Dich nicht belehren, Du brauchst nicht stinkig zu werden.
Da ist aber doch was dran- an der Bilderauswahl, oder nicht?

Murmillo

25.10.2016, 15:54

...
Es geht ja nicht um künstlerische Kompostionen, sondern nur um eine möglichst naturgetreue Abbildung. Und das kann ein Astronaut mit Sicherheit auch. Ausserdem wird man es in den Vorbereitungen auch geübt haben. Kaum anzunehmen, dass man Astronauten auf den Mond schickt und ihnen Equipment mitgibt, das sie dann nicht bedienen können.

So kompliziert ist Realitäten-Fotografieren nun auch wieder nicht. Übrigens habe ich mir die verlinkten Fotos angesehen. Da ist nichts Kompliziertes zu sehen. Teilweise überbelichtet, teilweise sogar schlecht durchgezeichnet.
Draufgehalten und den Auslöser gedrückt.

Die Astronauten hatten Hasselblad 500EL-Kameras mit, welche sie vor der Brust trugen:
56715
Kein Sucher, nichts-hätte auch nicht viel gebracht, weil sie ja einen Helm trugen. Eine kurze Belichtungszeit war fest eingestellt .
Also- die mussten einfach draufhalten und abdrücken, und hoffen, das Motiv so einigermaßen getroffen zu haben.

kotzfisch

25.10.2016, 15:55

Sind sie ja zum Teil auch, ein paar falsche Anschnitte von Astronauten, aber der Ehrgeiz, starke Bilder zu machen, schlägt durch.

Selektive Wahrnehmung.
Gehst Du eigentlich auf Sachargumente ein oder "Augen zu und durch?"

brain freeze

25.10.2016, 15:59

Selektive Wahrnehmung.
Gehst Du eigentlich auf Sachargumente ein oder "Augen zu und durch?"

Augen zu, ist gut. Das kommt zum Teil an Produktfotografie ran.

kotzfisch

25.10.2016, 16:01

Augen zu, ist gut. Das kommt zum Teil an Produktfotografie ran.

Du bist hartleibig, das muß man schon sagen.
Die Bilder sind selektiert.
Das Augen zu und durch praktizierst Du doch gerade, in dem Du auf kein vernünftiges Argument eingehen willst.
Gut, dann halt nicht.

kotzfisch

25.10.2016, 16:04

http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html

Da sind auch lausige Bilder dabei!

Iwan

25.10.2016, 16:10

Alles hat seine gute Seiten. Wäre die Mondlandung nicht gefälscht, so hätte dann die US wirklich solche Raketen wie Saturn. Hätte die USA die Raketen, so brauchten sie keine russische Raketen. Kaufte die USA die russische Raketen nicht, so würden in Russland die neuen Raketen weder produziert noch entwickelt. Und die Rakete ist nur mit den Menschen in der Mitte ein Raumschiff. Mit der Atombombe in der Mitte heisst sie bereits Interkontinentale Ballistische Rakete. Also Dank der USA und ihrer Mondlüge besitzt Russland neue moderne interkontinentale Raketen und das wirkt auf die Amerikaner wie kalte Dusche.

Iwan

25.10.2016, 16:18

Die Astronauten hatten Hasselblad 500EL-Kameras mit, welche sie vor der Brust trugen:
56715
Kein Sucher, nichts-hätte auch nicht viel gebracht, weil sie ja einen Helm trugen. Eine kurze Belichtungszeit war fest eingestellt .
Also- die mussten einfach draufhalten und abdrücken, und hoffen, das Motiv so einigermaßen getroffen zu haben.
Das ist ein Märchenfoto:
1. Die Beleuchtung von hinten links, trotzdem keine scharfe Schatten auf dem Maul - folglich, wenigstens noch eine extra Lichtquelle.
2. Das Bild ist von oben aufgenommen. Das ist nur das Auffallendste.

Löwe

25.10.2016, 17:12

Verwechsele bitte nicht "grobkörnig" mit "großformatig"!

Grundsätzlich waren damals empfindlichere Filme grobkörniger als weniger empfindliche! Was man aber durch ein größeres Negativformat wieder (mehr oder weniger) ausgleichen kann!

Mein lieber moishe, je grobkörniger umso lichtempfindlicher, wo sindse denn nun die Sterne?

Kreuzbube

25.10.2016, 17:14

Wann kapiert ihr`s endlich? Die waren nie auf dem Mond!:auro:

dZUG

25.10.2016, 17:23

Warum sollte jemand auf dem Mond landen wollen :-).
Ich hab ja als Kind eine alte Hosentaschen Uhr gefunden und eine Raumschiff Simulation gebaut.
Dabei ist mir aufgefallen das ganz einfach das Lenkrad fehlt.
Ohne Lenkrad und Bremse kannst da nicht viel machen.
Und eine Bremspur hinlegen geht auch nicht.
Das Leckrad ist es, das Leckrad fehlte :haha:
Ihr Komunisten ihr :haha:

Kurti

25.10.2016, 17:28

(...) wo sindse denn nun die Sterne?Bei Tageslicht sind keine Sterne zu erkennen - auf der Erde nicht und auch nicht auf dem Mond.

nurmalso2.0

25.10.2016, 17:28

Wann kapiert ihr`s endlich? Die waren nie auf dem Mond!:auro:

Und "Der Mann im Mond" ist auch eine Erfindung, he

kotzfisch

25.10.2016, 17:30

Wann kapiert ihr`s endlich? Die waren nie auf dem Mond!:auro:

Hahahaha........Setz Deinen Aluhut auf.
Die Amis waren da und die Russen unbemannt.
Beide haben Mondgestein mitgebracht.
Lies den Eigangsbeitrag.
Damit ist jede VT tot.

kotzfisch

25.10.2016, 17:31

Bei Tageslicht sind keine Sterne zu erkennen - auf der Erde nicht und auch nicht auf dem Mond.

Die sind freilich zu sehen, zumindest zum Teil.
Für die Filme aber viel zu schwach.

Thomas1734

25.10.2016, 17:37

Hallo Kreuzbube,

müsste man sich Sorgen machen, dass es in Naumburg a.d. Saale noch mehr solche
wie dich gibt?

Ich hoffe nicht!

Gib dir einen Ruck und lass wenigstens die lieben Mitbürger nicht so aussehen! Wir
haben auch hier im Forum schon eine ganze Menge Weltraummüll...sogar auf Erden!

Thomas

Löwe

25.10.2016, 18:07

Die sind freilich zu sehen, zumindest zum Teil.
Für die Filme aber viel zu schwach.

Was du da redest, er war doch selbst schon da.:fizeig:

dZUG

25.10.2016, 18:08

https://www.youtube.com/watch?v=Rr8ljRgcJNM

Die Kommentare sind gut, weil sie es nicht verstehen :haha:

kotzfisch

25.10.2016, 18:12

Sind sie ja zum Teil auch, ein paar falsche Anschnitte von Astronauten, aber der Ehrgeiz, starke Bilder zu machen, schlägt durch.

Sie wurden von Profifotografen ein halbes Jahr unterrichtet.
Informier Dich halt mal, Mensch.

brain freeze

25.10.2016, 18:19

Sie wurden von Profifotografen ein halbes Jahr unterrichtet.
Informier Dich halt mal, Mensch.

Klar finden die Blender vom "Cap Carneval" für alles eine blöde Ausrede. Ich hatte eigentlich erwartet, daß du mit deiner Affinität zur Fotografie weißt, daß da kein Crashkurs hilft, sondern das in Jahrzehnten reift.

kotzfisch

25.10.2016, 18:21

Klar finden die Blender vom "Cap Carneval" für alles eine blöde Ausrede. Ich hatte eigentlich erwartet, daß du mit deiner Affinität zur Fotografie weißt, daß da kein Crashkurs hilft, sondern das in Jahrzehnten reift.

Dafür gibts eben Fotokurse.Aber egal- ich gebe es auf.
Ich wünsche Dir selbstverständlich alles Gute.
Man liest sich bei anderer Thematik mal wieder!
Bonne Chance!

brain freeze

25.10.2016, 18:28

Dafür gibts eben Fotokurse.Aber egal- ich gebe es auf.
Ich wünsche Dir selbstverständlich alles Gute.
Man liest sich bei anderer Thematik mal wieder!
Bonne Chance!

Laß dir im nächsten Fotokurs mal zeigen, was man in einem Studio mit der richtigen Beleuchtung alles machen kann.

kotzfisch

25.10.2016, 18:35

Laß dir im nächsten Fotokurs mal zeigen, was man in einem Studio mit der richtigen Beleuchtung alles machen kann.

Buhuhuhuhuh.....schluchz.......huhahahaha.......

Ich verzweifle an Dir.

Lichtblau

25.10.2016, 18:48

zu 1.
die werden mit sicherheit neugierig gewesen sein und das ganze mit teleskopen beobachtet haben. gehe ich zumindest von aus.

zu 2.
glaube das hatten wir schon im thread. kalter krieg, wettrüsten und diverse stellvertreterkriege, alles nur show ? kann ich mir nicht vorstellen, sorry...

1) Nein die Auflösung selbst heutiger Teleskope reicht dafür nicht aus

2) es reicht schon zu wissen, dass die Amis den Russen Getreide verkauft haben. Echte Feinde tun sowas nicht.

Lichtblau

25.10.2016, 18:52

Du du diese damalige Zeit und die damit verbundene Informationsflut nicht miterlebt hast, kannst du auch nicht darüber urteilen.

"Ein paar gefakte Bilder" und "ein bisschen simulierter Funkverkehr"?

Meine Güte, wie kann jemand angesichts der vielen Beweise (Fotos einschließlich der Dia-Serien der Firma ZEISS, einwandfreie Analysen von Mondgestein usw.) einen derartigen Unfug schreiben?

Möchtest du etwa behaupten, Mineralogen wären weltweit so dumm gewesen, nicht zu wissen, wie man hermetisch versiegelte Steinproben korrekt untersucht? Oder möchtest du etwa behaupten, die Optik-Weltfirma ZEISS wäre so dumm gewesen, Dia-Serien von gefakten Originalen zu vervielfältigen und an interessierte Kunden zu verkaufen?

PS: Hab grad schnell bei eBay nachgeschaut. Da wird gerade eine Sammlung von ZEISS-Dias angeboten.
Kauf dir doch mal einige dieser Dias und beweise anhand qualifizierter Begutachtungen, dass ZEISS nur Fakes verkauft hat!

Hier ein Auszug aus dem Angebot:

Wie oft denn noch?
Fotos und Gestein könnten aus unbemannten Missionen stammen.
Sie beweisen gar nichts.

Chronos

25.10.2016, 18:53

Das ist ein Märchenfoto:
1. Die Beleuchtung von hinten links, trotzdem keine scharfe Schatten auf dem Maul - folglich, wenigstens noch eine extra Lichtquelle.
Da sind doch Schatten auf dem Boden. Von den kleineren Steinen, die herumliegen. Die Schatten verlaufen sogar in der richtigen Richtung.

2. Das Bild ist von oben aufgenommen. Das ist nur das Auffallendste.
Na klar doch. Das Foto ist von der etwas höher liegenden Ausstiegsluke der Fähre aus aufgenommen.

Chronos

25.10.2016, 18:55

Wie oft denn noch?
Fotos und Gestein könnten aus unbemannten Missionen stammen.
Sie beweisen gar nichts.
Könnten. Tun sie aber nicht.

Wie oft denn noch?

Lichtblau

25.10.2016, 18:57

Könnten. Tun sie aber nicht.

Wie oft denn noch?

Nein, das kannst du gar nicht zweifelsfrei feststellen.

Chronos

25.10.2016, 19:01

Nein, das kannst du gar nicht zweifelsfrei feststellen.
Und du kannst nicht zweifelsfrei das Gegenteil behaupten.

Ausser skurrilen Verschwörungstheorien hast du null Beweise.

Wir, die wir nicht nur von der Mondlandung überzeugt sind, sondern seinerzeit die Übertragungen mehrere Tage lang in Intervallen Tag und Nacht mitverfolgt haben, haben hier jetzt wirklich alle eindeutigen Hinweise und Belege aufgezählt.

Wenn Leute wie du dies nicht glauben, ist es auch nicht weiter schlimm. Werdet halt glücklich mit eurer Verneinung.

kotzfisch

25.10.2016, 19:08

Und du kannst nicht zweifelsfrei das Gegenteil behaupten.

Ausser skurrilen Verschwörungstheorien hast du null Beweise.

Wir, die wir nicht nur von der Mondlandung überzeugt sind, sondern seinerzeit die Übertragungen mehrere Tage lang in Intervallen Tag und Nacht mitverfolgt haben, haben hier jetzt wirklich alle eindeutigen Hinweise und Belege aufgezählt.

Wenn Leute wie du dies nicht glauben, ist es weiter auch nicht schlimm. Werdet halt glücklich mit eurer Verneinung.

Es war mit einer der spannendsten Erlebnisse im TV die Missionen verfolgen zu können.
Das wurde erst wieder von Mogadischu erreicht- zumindest kurz und dann natürlich von der atemlosen Wendezeit.
Jüngere können da wirklich gar nicht mitreden.

Außerdem und das kommt mir jetzt erst: Wie passt denn das Beinahe Desaster um Apollo 13 zum Gesamtprojekt?
Das Projekt heisst: wir fälschen 6 Mondlandungen, statt einer glaubhaft.

Was ein kapitaler Schwachsinn.

Hrafnaguð

25.10.2016, 19:09

Wie oft denn noch?
Fotos und Gestein könnten aus unbemannten Missionen stammen.
Sie beweisen gar nichts.

Der geistige Einschlag welcher der Anblick der Erde vom Mond aus gesehen, diese blaue Kugel im leeren Raum, auf die Astronauten gemacht hat, ist für viele eine quasireligiöse Erfahrung gewesen. Ein Flash der unglaublich war. Dr. Edgar Mitchell dürfte das bekannteste Beispiel dafür sein. Die Erfahrung SO weit draußen gewesen zu sein war für viele derart lebensverändernd das sie hinterher nicht mehr die Gleichen waren wie vorher. Nur um das Feld mal von einer ganz anderen Seite aufzurollen.

Kann ja natürlich für den VTler sein das man die lediglich in nem Studio rumspringen ließ nachdem man ihnen vorher heimlicherweise eine gute Dosis LSD25 verabreicht hat, oder?

https://vimeo.com/55073825

Mr. BIG

25.10.2016, 19:14

Chronos

25.10.2016, 19:18

Es war mit einer der spannendsten Erlebnisse im TV die Missionen verfolgen zu können.
Das wurde erst wieder von Mogadischu erreicht- zumindest kurz und dann natürlich von der atemlosen Wendezeit.
Jüngere können da wirklich gar nicht mitreden.

Außerdem und das kommt mir jetzt erst: Wie passt denn das Beinahe Desaster um Apollo 13 zum Gesamtprojekt?
Das Projekt heisst: wir fälschen 6 Mondlandungen, statt einer glaubhaft.

Was ein kapitaler Schwachsinn.
Der Strang verwandelt sich immer mehr in eine kabarettistische Glanznummer.

Mittlerweile sind wir schon bei der Tiefenschärfe, der Durchzeichnung von Objekten und beim Schattenwurf auf Fotos angekommen.

Ich bin wirklich neugierig, welche "Geschütze" die Fake-Verteidiger noch auffahren werden. :D

Achja, was das Desaster mit der Apollo-13-Mission betrifft, gehört doch so etwas bei einem von Hollywood-Profis fabrizierten Fake ganz einfach dazu, um die Glaubwürdigkeit zu erhöhen.....

cc2

25.10.2016, 19:27

Gernot L. Geise, Autor der Bücher „Die dunkle Seite von Apollo“ und „Die Schatten von Apollo“, hat auf seiner Internetseite eine Vielzahl von Beweisen dafür angeführt, dass die Amerikaner gar nicht auf dem Mond gewesen sein können: Links nur für Mitglieder. Nachfolgend habe ich einige seiner wichtigsten Darlegungen zusammengefasst, die faktisch beweisen, dass nie ein Mensch den Mond betreten hat:

1. Alluntaugliche Raumfahrtechnik: Die Schubkraft der Saturn-V-Rakete der Apollo-11-Mission reichte nur aus, um damit in die Erdumlaufbahn zu gelangen. Die Kapseln waren dann einige Zeit im Orbit, bevor sie angeblich zum Mond flogen, dieses Manöver hat aber offensichtlich niemand beobachtet, und zwar bei keiner der Apollo-Missionen. Vor dem Hintergrund der bekannten Daten zu Startgewicht und Nutzlast war es schlicht undenkbar, dass das Mondlandemodul von einer Mondumlaufbahn zur Mondoberfläche gelangen konnte, erst recht nicht mit der Rückkehrkapsel von der Mondoberfläche wieder zurück in die Mondumlaufbahn. Die Fähren hinterließen bei der Landung „auf dem Mond“ erstaunlicherweise keine Krater. Obwohl die Landmodule laut NASA die letzten Meter antriebslos auf die Mondoberfläche heruntergefallen sein sollen, drückten sich die Landefüße nicht in den Boden ein. Aus der NASA-eigenen Wiedergabe des Funkverkehrs geht indes hervor, dass das Triebwerk erst nach dem Bodenkontakt abgestellt und lediglich der Schub gedrosselt wurde. Die Fähren waren mit Aluminiumfolie verkleidet, befestigt zum Teil mit Klebestreifen, auch zur Befestigung der US-Flagge an der Fähre wurden Klebebänder verwendet. Es gab damals aber noch keine Klebestreifen, welche die enorm großen Temperaturunterschiede ausgehalten hätten. Alleine aufgrund der verwendeten Materialien konnte sich die Szenerie nicht im All abgespielt haben. Unklar ist auch, wie die Pappmasche-Fähren die enorme Hitze ausgehalten haben sollen. Betrachtet man sich die Apollo-Mondlandefähren, erwecken sie den Eindruck, mit Sperrholz, Pappe und Plastikfolie gebaut worden zu sein. Damit wäre niemals ein Raumflug möglich gewesen. Wohin sind die ganzen Entwicklungsgelder geflossen? Doch wohl kaum in die Entwicklung derartige Trümmerhaufen, die niemals im All geflogen sein können!

2. Radioaktive Strahlung im Van-Allen-Gürtel und auf dem Mond: Die Erde wird vom Van-Allen-Strahlengürtel vor den Strahlenschauern durch Sonnenwinde sowie die kosmische Strahlung geschützt. Wird der Gürtel aber durchquert, stellt er seinerseits eine enorme Strahlenbelastung dar. Er dehnt sich bis zur halben Strecke zum Mond aus, sodass die Astronauten tagelang einer erheblichen radioaktiven Strahlung ausgesetzt gewesen wären. Zudem fanden die angeblichen Mondflüge in Zeiten stärkster Sonnenaktivität statt, die selbst im erdnahen Bereich Satelliten beschädigte und Stromausfälle verursachte. Die von der NASA angegebenen Strahlungsdosen, denen die Astronauten auf dem angeblichen Weg zum Mond ausgesetzt gewesen seien, unterscheiden sich aber kaum von denen, die bei Astronauten im Erdorbit unterhalb der Gürtel gemessen wurden, die Apollo-Astronauten dürften folglich nur bis in die Erdumlaufbahn gelangt sein. Aber auch die Mondoberfläche ist aufgrund der kosmischen Strahlung und vor allem der Sonnenstrahlung, die auf dem Mond nicht durch eine Atmosphäre abgeschirmt wird, sehr stark radioaktiv.

3. Alluntaugliche Raumanzüge: Die Raumanzüge der Astronauten bestanden aus Baumwolle und Plastik. Sie boten daher nur wenig Schutz gegen die radioaktive Strahlung (nach der Tschernobyl-Katastrophe starben viele Einsatzkräfte, obwohl sie Schutzanzüge trugen). Trotzdem posierten die Astronauten vor den Kameras zeitweise mit hochgeklapptem Visier. Damit ein Mensch dem Vakuum auf dem Mond ausgesetzt werden kann, muss in den Raumanzügen ein Innendruck aufrechterhalten werden können. Ein Raumanzug ist aber nur dann vakuumtauglich, wenn er absolut luftdicht ist, was bei den mit Reißverschlüssen zu schließenden Raumanzügen der Apollo-Astronauten nicht der Fall gewesen sein konnte. Wäre mit den Apollo-Raumanzügen wirklich im Vakuum agiert worden, hätten sie sich durch den Innendruck aufblasen müssen, was den Fotos zufolge aber nicht der Fall war.

4. Fotos und Filme sprechen für Inszenierung: Bei den Apollo-Missionen wurden normale Kodak-Ektachrome-Filme verwendet, die eine organische Schicht auf der Filmträgerfolie besitzen. Aufgrund der radioaktiven Strahlung hätte es daher normalerweise Schleier, Schlieren, Farbverfälschungen sowie Kälte- oder Hitzeschäden geben müssen, was nicht der Fall war. Das verwendete Hasselblad-Kameramodell bot für den eingelegten Film weder Schutz vor radioaktiver Strahlung noch vor Hitze und Kälte, dennoch wies keines der rund 14.000 Fotos Strahlenschäden auf, obwohl die verwendeten Filmkassetten meist ungeschützt im Freien gewechselt wurden. Auf einigen Bildern von der „Mondoberfläche“ ist die Deckenkonstruktion der Halle erkennbar (die Ähnlichkeit zu sichtbaren Deckenträgern auf Trainingsfotos ist dabei verblüffend und vielsagend), auf anderen kommen Scheinwerfer am Bildrand ins Blickfeld (sogar mit ihren Lichtkegeln) oder Fototapeten. Der „Himmel“ wurde nachträglich verdunkelt, um sichtbare Deckenverstrebungen unkenntlich zu machen. Die Erde auf den Mondfotos ist viel zu klein, zu niedrig am Horizont und nicht immer auf der gleichen Höhe. Auffällig ist auch, dass die Aktivitäten der Astronauten immer punktgenau gut ausgeleuchtet sind. Es gibt Fotos derselben Landschaft einmal mit und einmal ohne Fähre, einmal im Licht und einmal im Schatten. Astronauten haben wohl auch deshalb Bilderserien gegen die Sonne gemacht, weil diese in Wahrheit nur ein Scheinwerfer war. In den verspiegelten Helmen der Astronauten zeigen sich somit auf einigen Bildern auch mehrere Lichtquellen. Fraglich ist, wer Aldrin beim Ausstieg fotografiert hat (Armstrong stand zu dem Zeitpunkt hinter der Leiter), zudem war er bei seinem Ausstieg hell beleuchtet, obwohl die Ausstiegsluke und die Leiter auf der Schattenseite lagen. Bei den Landefähren fällt auf, dass die Helligkeit und Ausrichtung der Schatten nicht zu jener der Mondoberfläche passt, sie wurden demnach mitunter in Fotos von der Mondlandschaft reinkopiert. Unklar ist auch, wer die Filmaufnahmen der Rover-Rallyes gemacht hat. Es gibt Fotos mit überdeckten oder versetzten Fadenkreuzen, mitunter fehlen die Markierungskreuze auch ganz (z.B. bei Bildern aus der Mondumlaufbahn). Im Anschluss an die Apollo-14-Mission reichte der begrenzte Raum einer Halle nicht mehr aus, es kamen daher Gelände-Außenaufnahmen hinzu, die in New Mexico aufgenommen wurden, da sich dort verblüffend gleichartige Berge und Hügel wie auf den „Mondfotos“ befinden, wie die Trainingsfotos belegen. Die Apollo-Kapseln flogen nur bis in die Erdumlaufbahn, denn bei TV-Übertragungen aus der Kapsel ist die blaue Erdatmosphäre in den Sichtluken zu sehen, und zwar auch auf dem angeblichen Weg zum Mond und wieder zurück.

5. Unrealistische Mondstaubentwicklung: Bei der Landung der Mondfähren wurde keinerlei Staub aufgewirbelt, nicht einmal ein einziges Körnchen. Dagegen wirbelten die Mond-Rover sehr viel Staub auf, was aus physikalischen Gründen im Vakuum gar nicht möglich ist. Die Rover hätten sich im Übrigen wegen der stark herabgesetzten Haftreibung auf dem Mond wie ein irdisches Auto auf Glatteis verhalten und trotz eingeschlagener Räder geradeaus rutschen müssen. Weiterhin fällt der aufgewirbelte Sand und Staub in den Videoaufnahmen genauso schnell wieder zu Boden wie auf der Erde, aufgrund der geringeren Schwerkraft hätte er aber viel langsamer fallen müssen bzw. – wie ausgeführt – gar nicht erst aufgewirbelt werden dürfen.

6. Unterschiedliche Schattenrichtungen und geringe Sprunghöhen: Die in einem unnatürlichen Winkel zueinander verlaufenden Schattenwürfe lassen sich nicht mit Geländeverformungen begründen, die auf den Bildern gar nicht erkennbar sind, vielmehr sind die durch zielgerichtete Spot-Scheinwerfer entstanden. Legt man einem Kameramann oder professionellen Beleuchter Apollo-Fotos von der „Mondoberfläche“ vor, kann er zeigen, wo die Spotscheinwerfer gestanden haben müssen. Der Astronaut John Young sprang „auf dem Mond” nur etwa 40 Zentimeter hoch. Der Grund war, dass die Bilder auf der Erde gemacht wurden. Selbst mit voller Ausrüstung (Raumanzug und Lebenserhaltungssystem) hätte er wegen der geringeren Gravitation (ein Sechstel der Erdgravitation) nur rund 40 kg gewogen und daher viel höher springen müssen. Die geringere Gravitation des Mondes führt auch das Hammer- und Feder-Experiment ad absurdum. „Auf dem Mond“ fallen beide mit derselben Geschwindigkeit zu Boden wie auf der Erde, sie hätten aber, wäre man wirklich auf dem Mond gewesen, viel langsamer fallen müssen.

7. Antriebsloser Rückstart vom „Mond“: Nachdem der obere Teil des Landemoduls abgesprengt wurde, wird dieses wie von Geisterhand vollkommen antriebslos, ohne erkennbaren Feuerstrahl und ohne Rauchentwicklung nach oben gezogen. Man fragt sich, wie die Rückstarts eigentlich gefilmt werden konnten. Außerdem sind im Sprechfunkverkehr vom Rückstart keine Triebwerksgeräusche zu hören, die über die Luft in der Retrokapsel hätten übertragen werden müssen.

8. Fehlende Funkverzögerung: Der Mond ist von der Erde eine Lichtsekunde entfernt, die Funkverzögerung müsste demnach mindestens zwei Sekunden betragen. Diese Verzögerung blieb bei den Funksprüchen der Apollo-Missionen allerdings aus. Einige Monate vor der ersten Mond-Mission wurde der Satellit TETR-A stationär zwischen Erde und Mond in eine Erdumlaufbahn gebracht, um Funksignale so zu simulieren, dass sie anscheinend aus der Richtung des Mondes kamen. Von diesem Satelliten empfingen auch die Funkamateure, die ihre Antennen auf den Mond ausgerichtet hatten, Daten und Funksprüche, sie glaubten daher, sie kämen wirklich vom Mond. So unterhalten sich beim Abstieg der Fähre zum „Mond“ Armstrong und die Techniker in Houston ohne Zeitverzögerung, die Antwort Armstrongs auf US-Präsident Nixon erfolgte ebenfalls verzögerungslos. Zudem waren im Sprechfunk nie Raketentriebwerke zu hören. Die Sternwarte Jodrell Banks war nicht dazu in der Lage, Apollo 11 anzupeilen, wohl aber die zeitgleich um den Mond kreisende sowjetische LUNA 15.

9. Mondgestein nicht von Apollo-Missionen: Auf der Erde gibt es einige hundert Kilogramm Mondgestein, welches ein seltenes Helium-Isotop enthält, das im Erdgestein nur selten vorkommt. Das Mondgestein stammt von Missionen unbemannter Sonden, von Meteoriten aus der Antarktis oder es wurde künstlich hergestellt, z.B. im NASA Ceramics Laboratory. Das künstlich hergestellte Gestein ist nach Aussagen von Fachleuten nicht von echtem Mondgestein zu unterscheiden.

10. Angebliche Beweisfotos von Mondsonden: Die NASA hat zwar schon mehrfach vollmundig verkündet, dass Fotos von Mondsonden die Landestellen der Apollo-Missionen und entsprechende Spuren ausfindig gemacht hätten, dies stellte sich bisher aber immer als leere Ankündigung heraus. Vielmehr dürfte die Unfähigkeit der NASA, diesen Beweis anzutreten, als weiterer Beweis dafür herhalten, dass die „Mondlandung“ ein Fake war. Die Frage muss erlaubt sein, warum die Kameras z.B. im Zusammenhang mit dem „Lunar Reconnaissance Orbiter“ (LRO) derart nichtssagende Bilder produzierten. Immerhin näherte sich die Sonde der Mondoberfläche bis auf 20 km. Mit der heutigen Kameratechnik hätten dabei eigentlich gestochen scharfe Fotos herauskommen müssen, die einwandfrei hätten klären können, ob es Spuren von bemannten Mondlandungen gibt oder nicht. Die unscharfen und absolut nichtssagenden Fotos sind wohl die letzte Rettung für die NASA, damit der „Mythos Mondlandung“ nicht schon jetzt endgültig platzt …

Mr. BIG

25.10.2016, 19:32

Der Strang verwandelt sich immer mehr in eine kabarettistische Glanznummer.

Mittlerweile sind wir schon bei der Tiefenschärfe, der Durchzeichnung von Objekten und beim Schattenwurf auf Fotos angekommen.

Ich bin wirklich neugierig, welche "Geschütze" die Fake-Verteidiger noch auffahren werden. :D

Achja, was das Desaster mit der Apollo-13-Mission betrifft, gehört doch so etwas bei einem von Hollywood-Profis fabrizierten Fake ganz einfach dazu, um die Glaubwürdigkeit zu erhöhen.....

VSA und Glaubwürdigkeit verhält sich wie die Idee von Alfred Nobels Preis zu würdiger/leistungsgerechter Vergabe.

MorganLeFay

25.10.2016, 19:32

Es war mit einer der spannendsten Erlebnisse im TV die Missionen verfolgen zu können.
Das wurde erst wieder von Mogadischu erreicht- zumindest kurz und dann natürlich von der atemlosen Wendezeit.
Jüngere können da wirklich gar nicht mitreden.

[...].

Das ist so ziemlich das einzige, wo ich lieber frueher geboren waere. Zi Zeiten der Mindlandung war ich noch nicht mal angedacht.

Das haette ich gerne gesehen.

MANFREDM

25.10.2016, 19:39

VSA und Glaubwürdigkeit verhält sich wie die Idee von Alfred Nobels Preis zu würdiger/leistungsgerechter Vergabe.

Kein Beleg.

Gernot L. Geise, Autor der Bücher „Die dunkle Seite von Apollo“ und „Die Schatten von Apollo“, hat auf seiner Internetseite eine Vielzahl von Beweisen dafür angeführt, dass die Amerikaner gar nicht auf dem Mond gewesen sein können: Links nur für Mitglieder. Nachfolgend habe ich einige seiner wichtigsten Darlegungen zusammengefasst, die faktisch beweisen, dass nie ein Mensch den Mond betreten hat:

1. Alluntaugliche Raumfahrtechnik: Die Schubkraft der Saturn-V-Rakete der Apollo-11-Mission reichte nur aus, um damit in die Erdumlaufbahn zu gelangen. ...

Jungchen, du bist doch krank. Die Schubkraft einer Rakete ist ihre Leistung. Und ob der Energieinhalt der Saturn ausreicht, die Nutzlast zum Mond zu befördern, ist nicht nur eine Frage der Schubkraft, sondern eine Frage der Schubkraft der einzelnen Stufen und des Energieinhalts der einzelnen Stufen und des Gewichts der einzelnen Stufen im Schwerefeld der Erde.

Quelle: https://www.bernd-leitenberger.de/saturn5.shtml

Die Glaubwürdigkeit deines Autors entspricht ungefähr Dick und Doof : https://www.youtube.com/watch?v=yWsqGEeb9hM

Auch deswegen:

10. Angebliche Beweisfotos von Mondsonden: Die NASA hat zwar schon mehrfach vollmundig verkündet, dass Fotos von Mondsonden die Landestellen der Apollo-Missionen und entsprechende Spuren ausfindig gemacht hätten, dies stellte sich bisher aber immer als leere Ankündigung heraus. Vielmehr dürfte die Unfähigkeit der NASA, diesen Beweis anzutreten, als weiterer Beweis dafür herhalten, dass die „Mondlandung“ ein Fake war. Die Frage muss erlaubt sein, warum die Kameras z.B. im Zusammenhang mit dem „Lunar Reconnaissance Orbiter“ (LRO) derart nichtssagende Bilder produzierten. Immerhin näherte sich die Sonde der Mondoberfläche bis auf 20 km. Mit der heutigen Kameratechnik hätten dabei eigentlich gestochen scharfe Fotos herauskommen müssen, die einwandfrei hätten klären können, ob es Spuren von bemannten Mondlandungen gibt oder nicht. Die unscharfen und absolut nichtssagenden Fotos sind wohl die letzte Rettung für die NASA, damit der „Mythos Mondlandung“ nicht schon jetzt endgültig platzt …

Schlicht gelogen. Die Fotos stehen auf der NASA-Webseite:

https://www.nasa.gov/sites/default/files/images/628457main1_Apollo_11-670.jpg

martin54

25.10.2016, 19:39

Chronos

25.10.2016, 19:41

(Vollzitat #337)

Um hier keine meterlangen Texttapeten einzustellen, empfehle ich dringend die nachfolgende Webseite zu besuchen und gründlich zu lesen.

Dort hat die ZEIT einen Artikel aus dem Wissenschaftsmagazin Spektrum wiedergegeben, in dem alle gängigen Argumente der Mondlandungs-Bezweifler glänzend widerlegt werden:

http://www.zeit.de/wissen/2014-07/mondlandung-mythen-verschwoerung

Zyankali

25.10.2016, 19:42

naja, bald soll das geheimnis ja gelüftet werden...

Moskau (Russland) – Mit dem Plan, mit einen privaten Mikro-Mondsatellit nach den Hinterlassenschaften der US-amerikanischen Apollo-Monlandungen zu suchen und diese aus großer Nähe und hochauflösend zu fotografieren, haben russische Weltraumingenieure im vergangenen Herbst international für Interesse gesorgt (…GreWi berichtete (http://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/russen-wollen-apollo-landestellen-aufsuchen20151019)). Gegenüber „Grenzwissenschaft-Aktuell.de“ (GreWi) berichtet der Initiator des Projekts über dessen bisherigen erfolgreichen Verlauf.

http://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/mikro-mondsatellit-nimmt-erste-huerde20160115/

MorganLeFay

25.10.2016, 19:46

naja, bald soll das geheimnis ja gelüftet werden...

http://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/mikro-mondsatellit-nimmt-erste-huerde20160115/

Ehrlich gesagt klingt das genauso fakelastig. Das sollen die dann erstmal beweisen, dass das nicht im Studio geknipst wurde.

kotzfisch

25.10.2016, 19:46

Besonders überlegt scheint mir dieses Argument aber auch nicht!

Würdest Du denn bitte mal darauf eingehen?
ie passt das zu einem Fake.

Chronos

25.10.2016, 19:46

Nun geschieht etwas, was ich nicht für möglich gehalten hätte: ich stimme Chronos vorbehaltlos zu.
Dann scheine ich irgendetwas falsch gemacht zu haben.

Ich stürze mich gleich vor lauter Verzweiflung hinter einen Zug!

Mr. BIG

25.10.2016, 19:47

Kein Beleg.
Doch! Die Geschichte!

Chronos

25.10.2016, 19:51

VSA und Glaubwürdigkeit verhält sich wie die Idee von Alfred Nobels Preis zu würdiger/leistungsgerechter Vergabe.
Das ist nicht vergleichbar.

Man kann die Glaubwürdigkeit der USA als politischem Giganten und Hobby-Weltsheriff anzweifeln (das tue ich auch), aber nicht viele persönlich durchwachte Nächte an der Glotze anno 1969 und stundenlanges Mitverfolgen von Videoübertragungen mit Steinzeit-Technologie, stundenlanges Mithören von Funkverkehr samt Rauschen und Drop outs, sowie über ein Dutzend Serien von Dias, die die Firma ZEISS als Objektivlieferant von der NASA erhielt und für Interessierte kopierte (und die meine Wenigkeit persönlich gesehen hat).

Leberecht

25.10.2016, 19:54

Wie? Doch echt? Ich habs gewußt!
Natürlich ist das Tuch echt und auch das Bild. Allerdings ist beides nicht das, was es vorgibt zu sein.

Mr. BIG

25.10.2016, 19:57

Dann scheine ich irgendetwas falsch gemacht zu haben.

Ich stürze mich gleich vor lauter Verzweiflung hinter einen Zug!

Verstehe:D, du rechnest aber nicht mit der Streckensteigung und dem künstlichen Herbeiführen eines Kupplungbruches vor dem 5-letztem Waggon.

Chronos

25.10.2016, 20:00

Verstehe:D, du rechnest aber nicht mit der Streckensteigung und dem künstlichen Herbeiführen eines Kupplungbruches vor dem 5-letztem Waggon.
Grundsätzlich nicht, aber es kommt dabei immer auf das Begleitpersonal des Zuges an.

Und da hätte ich bei gewissen Leuten durchaus Bedenken......

Mr. BIG

25.10.2016, 20:07

Grundsätzlich nicht, aber es kommt dabei immer auf das Begleitpersonal des Zuges an.

Und da hätte ich bei gewissen Leuten durchaus Bedenken......

Na siehste, dann sind wir wieder gut!:)

sunbeam

25.10.2016, 20:19

350 Beiträge....wird's Euch langsam nicht fade? Wie wäre es wenn wir das Kapitel "Mondlandung" schließen um uns einen Vortrag von Userin Dornröschen anzuhören zum Thema "Reptiloiden & Hohlerde" oder "Heilende Steine im Leitungswasser gegen Bauchspeicheldrüsenkrebs"?

Don

25.10.2016, 20:27

sunbeam

25.10.2016, 20:27

Geschmolzene Stahlträger wären auch mal wieder nett.

9/11 kommt immer in Zyklen. Ich denke im Frühjahr ist es wieder soweit.

MorganLeFay

25.10.2016, 20:32

MANFREDM

25.10.2016, 20:35

Geschmolzene Stahlträger wären auch mal wieder nett.

Nö, da bin ja herausgeflogen ... :haha:

sunbeam

25.10.2016, 20:37

Beides wuerde ich mir als Vortrag anhoeren, wenn es einen Alkoholausschank gibt.

Dornröschen feilt noch an ihren Manuskripten. Bald geht's los, ich bin am Ausschank.

OneDownOne2Go

25.10.2016, 20:38

Beides wuerde ich mir als Vortrag anhoeren, wenn es einen Alkoholausschank gibt.

Der müsste aber lange genug im Voraus öffnen, dieser Alkoholausschank. Sonst bin ich zu Beginn der Gaga-Vorträge noch viel zu nüchtern...

Don

25.10.2016, 20:39

Beides wuerde ich mir als Vortrag anhoeren, wenn es einen Alkoholausschank gibt.

As you wish
http://acidcow.com/pics/20161025/acid_picdump_11.jpg

brain freeze

25.10.2016, 20:41

MorganLeFay

25.10.2016, 20:42

Meine Herren, ich denke, wir haben eine Idee fuer ein Forentreffen.

sunbeam

25.10.2016, 20:44

Warum, läuft doch pro USA. Edathyversteher, linke Zecken und "Augenzeugen" halten die MLs für bewiesen.

Eben. Abhaken. Nächstes Thema. Wir waren auf dem Mond. Punkt!

sunbeam

25.10.2016, 20:44

Meine Herren, ich denke, wir haben eine Idee fuer ein Forentreffen.

Die lautet wie?

MorganLeFay

25.10.2016, 20:46

Die lautet wie?

Du, Don, OneDownOne2Go und ich suchen uns einen Eso-Vortrag und tauchen mit Bier auf.

Kotzfisch koennen wir auch noch einladen.

sunbeam

25.10.2016, 20:50

Du, Don, OneDownOne2Go und ich suchen uns einen Eso-Vortrag und tauchen mit Bier auf.

Kotzfisch koennen wir auch noch einladen.

Darf gegrölt werden und kommen Reptiloiden im Vortrag vor?

MorganLeFay

25.10.2016, 20:52

Darf gegrölt werden und kommen Reptiloiden im Vortrag vor?

Mehr als rausschmeissen koennen sie uns nicht. Womit wir fuer den Vortrag zwei Kriterien haben:

1. Es muessen Reptiloiden behandelt werden (wenn's keinen solchen gibt, muessen wir bis zur Q&A durchhalten und sie selber ins Gespraech bringen)
2. Es sollte eine gute Kneipe in der Naehe sein.

sunbeam

25.10.2016, 20:53

Mehr als rausschmeissen koennen sie uns nicht. Womit wir fuer den Vortrag zwei Kriterien haben:

1. Es muessen Reptiloiden behandelt werden (wenn's keinen solchen gibt, muessen wir bis zur Q&A durchhalten und sie selber ins Gespraech bringen)
2. Es sollte eine gute Kneipe in der Naehe sein.

Bin dabei.

Hrafnaguð

25.10.2016, 20:53

Darf gegrölt werden und kommen Reptiloiden im Vortrag vor?

Aber sicher.
Mein Vorschlag dazu.
Sogar abendfüllend:

https://www.youtube.com/watch?v=cmKeSIVpNR8

Andererseits könnte ich noch eine Serie mitbringen die auf realen Ereignissen beruht:

http://img01.lachschon.de/images/174651_AxelStellarEpisodeIV_ZIX4466-medium.jpg

Zyankali

25.10.2016, 21:01

Meine Herren, ich denke, wir haben eine Idee fuer ein Forentreffen.

soll es auf dem mond stattfinden ? :)

cc2

25.10.2016, 21:02

Um hier keine meterlangen Texttapeten einzustellen, empfehle ich dringend die nachfolgende Webseite zu besuchen und gründlich zu lesen.

Dort hat die ZEIT einen Artikel aus dem Wissenschaftsmagazin Spektrum wiedergegeben, in dem alle gängigen Argumente der Mondlandungs-Bezweifler glänzend widerlegt werden:

http://www.zeit.de/wissen/2014-07/mondlandung-mythen-verschwoerung

...und das hast du dir durchgelesen??

Was ist das für ein Schwachsinn? Damit bekommst du vielleicht einen Bild-Leser hinterm Ofen hervor!

So ein Blödsinn...Aber was soll man auch erwarten...

kotzfisch

25.10.2016, 21:08

Du, Don, OneDownOne2Go und ich suchen uns einen Eso-Vortrag und tauchen mit Bier auf.

Kotzfisch koennen wir auch noch einladen.

Bin dabei.

sunbeam

25.10.2016, 21:08

...und das hast du dir durchgelesen??

Was ist das für ein Schwachsinn? Damit bekommst du vielleicht einen Bild-Leser hinterm Ofen hervor!

So ein Blödsinn...Aber was soll man auch erwarten...

Eben. Chronos der alte Leichtgläubige. Er sollte wissen das der Mond aus flüssigem Käse besteht. Und kann man auf flüssigem Käse landen? Drauf rumhoppsen? Eine Fahne in das fluide leckere und Wabernde stecken? Eben. Kann man nicht!

kotzfisch

25.10.2016, 21:10

Axel Stoll ist leider tot- man könnte eine Puppe mit Bauchredner animieren.
"Muß man wissen" kann jeder sagen...
Chronos und Heifüsch müssen auch mit und Olliver!

MorganLeFay

25.10.2016, 21:10

Bin dabei.

Das freut mich.

kotzfisch

25.10.2016, 21:11

Wird halt nur leider nichts.
Bundesgebiet- groß- Entfernung, etc...

MorganLeFay

25.10.2016, 21:12

Wird halt nur leider nichts.
Bundesgebiet- groß- Entfernung, etc...

Abwarten...

Wir beginnen virtuell und sehen, was kommt.

kotzfisch

25.10.2016, 21:12

Ich fliege auch nach Berlin oder Köln- mir wurst.

sunbeam

25.10.2016, 21:13

Wird halt nur leider nichts.
Bundesgebiet- groß- Entfernung, etc...

Wir könnten Wurmlöcher benutzen. Geht schneller. Außerdem habe ich mir bei Amazon einen intergalaktischen Raumkrümmer bestellt - 25 Millionen Lichtjahre in 3,67 Sekunden überwinden!

OneDownOne2Go

25.10.2016, 21:14

Du, Don, OneDownOne2Go und ich suchen uns einen Eso-Vortrag und tauchen mit Bier auf.

Kotzfisch koennen wir auch noch einladen.

Prinzipiell gerne, nur würde ich dann doch irischen Whsikey vorziehen. :)

sunbeam

25.10.2016, 21:15

Prinzipiell gerne, nur würde ich dann doch irischen Whsikey vorziehen. :)

:dru:

OneDownOne2Go

25.10.2016, 21:16

Wir könnten Wurmlöcher benutzen. Geht schneller. Außerdem habe ich mir bei Amazon einen intergalaktischen Raumkrümmer bestellt - 25 Millionen Lichtjahre in 3,67 Sekunden überwinden!

Den habe ich vor ein paar Tagen zurück geschickt, hat nie zuverlässig dort ein Wurmloch geöffnet, wo ich es haben wollte. Wenn man Andromeda anwählt, dann aber auf dem Todesstern landet, ist das nicht mal einen Gnadenpunkt wert...

OneDownOne2Go

25.10.2016, 21:16

:dru:

DU kannst doch Bier trinken!

moishe c

25.10.2016, 21:19

Das Problem ist das,

daß die, welche die Aluhüte wirklich nötig hätten (schon wegen des Vanallen-Gürtels ("Vanille-Gürtel" ... lecker ... :D ), sich konstant weigern, diese aufzusetzen! Denn, entweder sind sie keine Raucher, oder die Frau rückt keine Alufolie aus Küchenbeständen heraus, oder sie können gar keine falten ... :haha:

MUSS MAN WISSEN ... :hzu:

sunbeam

25.10.2016, 21:20

cc2

25.10.2016, 21:21

moishe c

25.10.2016, 21:22

:fizeig:

:bäh: >>> :fizeig: <<< Sonnenstrählchen :haha:

MorganLeFay

25.10.2016, 21:23

Den habe ich vor ein paar Tagen zurück geschickt, hat nie zuverlässig dort ein Wurmloch geöffnet, wo ich es haben wollte. Wenn man Andromeda anwählt, dann aber auf dem Todesstern landet, ist das nicht mal einen Gnadenpunkt wert...

So, den Post kannste gleich wieder loeschen wegen Spam, aber kennst Du den Film "Guardians of the Galaxy"? Die Yetis vom Weihnachtsmann haben echt coole Wurmloch-Glaskugeln, die richtig gut funktionieren. Und die Yetis sind endgenial.

Das waere ein Patent wert.

Und an dieser Stelle auch eine Entschuldigung Richtung kotzfisch, fuer das Zuspammen seines ansonsten guten Strangs. Ich halte mich jetzt zurueck.

sunbeam

25.10.2016, 21:23

:bäh: >>> :fizeig: <<< Sonnenstrählchen :haha:

:fizeig:

MorganLeFay

25.10.2016, 21:24

Prinzipiell gerne, nur würde ich dann doch irischen Whsikey vorziehen. :)

Kriegste.

So, jetzt ist gut.

MorganLeFay

25.10.2016, 21:27

Eben. Chronos der alte Leichtgläubige. Er sollte wissen das der Mond aus flüssigem Käse besteht. Und kann man auf flüssigem Käse landen? Drauf rumhoppsen? Eine Fahne in das fluide leckere und Wabernde stecken? Eben. Kann man nicht!

Faellt Dir erst jetzt, nach so vielen Jahren, auf, dass der Chronos null Argumente hat? Der glaubt echt alles, und bringt auch noch ziemlich stichhaltige Argumente, anstatt einfach rumzufaseln. Und nicht nur dass, der argumentiert auch noch stringent und zusammenhaengend.

Geht gar nicht, sowas.

Lichtblau

25.10.2016, 21:42

Hahahaha........Setz Deinen Aluhut auf.
Die Amis waren da und die Russen unbemannt.
Beide haben Mondgestein mitgebracht.
Lies den Eigangsbeitrag.
Damit ist jede VT tot.

Die Sowjets haben ja angeblich die Untersuchungskommission zu Katyn mitsamt gefälschten Beweisen, Gutachten, fingierten Zeugenaussagen und Gerichtsverfahren gefakt.

Da könnte man auch die Zweifel an der offiziellen Version mit dem Aluhut-Argument abwehren und sich lustig machen.

kotzfisch

25.10.2016, 21:54

Die Sowjets haben ja angeblich die Untersuchungskommission zu Katyn mitsamt gefälschten Beweisen, Gutachten, fingierten Zeugenaussagen und Gerichtsverfahren gefakt.

Da könnte man auch die Zweifel an der offiziellen Version mit dem Aluhut-Argument abwehren und sich lustig machen.

Stöhn und Ächz....

kotzfisch

25.10.2016, 21:55

Ja Du hast recht- alle Sachen waren gefaked: Atlantiküberquwerung, Mondlandund usww.
Ok!

Lichtblau

25.10.2016, 22:03

Ja Du hast recht- alle Sachen waren gefaked: Atlantiküberquwerung, Mondlandund usww.
Ok!

Warum muss denn dann gleich alles gefakt sein?

Lichtblau

25.10.2016, 22:07

Stöhn und Ächz....

Wenn man sagt unsere Regierung lässt Menschen ermorden, dann ist es eine Verschwörungstheorie wenn man das von Putin sagt, dann nicht.
Es hat offenkundig was mit dem eigenem Standpunkt zu tun.
Es hat ganz einfach damit zu tun ob man selbst der Verarschte, Hintergangene oder Bedrohte ist oder nicht.

brain freeze

25.10.2016, 22:14

Wenn man sagt unsere Regierung lässt Menschen ermorden, dann ist es eine Verschwörungstheorie wenn man das von Putin sagt, dann nicht.
Es hat offenkundig was mit dem eigenem Standpunkt zu tun.
Es hat ganz einfach damit zu tun ob man selbst der Verarschte, Hintergangene oder Bedrohte ist oder nicht.

Vieles auch mit Opportunismus.

Lichtblau

25.10.2016, 22:23

Vieles auch mit Opportunismus.

Bitte genauer ausführen.

Olliver

26.10.2016, 05:22

1. die Russen können das gar nicht überprüfen

2. steckten Russen und Amis eh unter einer Decke und unabhängig davon ist ein Deal auch nicht ausgeschlossen

JEDERMANN kann mit einem LASER auf die Reflektoren schiessen.
Wenn du sie triffst, kommt er zurück.
http://www.leifiphysik.de/sites/default/files/medien/reflektorposition1_lichtbrech_aus.jpg
http://www.leifiphysik.de/optik/lichtbrechung/ausblick/mondentfernung

Wenn du sie nicht triffst?
Dann könntest du entweder Zielwasser trinken oder
behaupten es gäbe dort keine Reflektoren, weil jeder Mondflug ein FAKE wäre!

:D

Murmillo

26.10.2016, 05:35

Mein lieber moishe, je grobkörniger umso lichtempfindlicher, wo sindse denn nun die Sterne?

Sterne können da keine drauf sein, weil die Belichtungszeit sehr kurz war. Zu kurz, um auf den Fotos auch noch die lichtschwachen Sterne abzubilden. Kann jeder mit einer Kamera und dem Nachthimmel selbst erproben, ab wann da Sterne zu sehen wären.
Aber bitte keine Digitalkamera verwenden !

Iwan

26.10.2016, 05:40

Da sind doch Schatten auf dem Boden. Von den kleineren Steinen, die herumliegen. Die Schatten verlaufen sogar in der richtigen Richtung.

Na klar doch. Das Foto ist von der etwas höher liegenden Ausstiegsluke der Fähre aus aufgenommen.
1. Wäre die Sonnenbeleuchtung die einzige Beleuchtung hier, dann wäre Fotoapparat auf dem Brust absolut schwarz, sowie der ganze rechte Körperteil. Der Schatten auf dem rechten Körperteil soll ebenso schwarz sein, wie die übrige Schatten.
2. Der, den Foto macht, spiegelt in dem Helm wider. Wo ist hier Ausstieglücke?
3. Mir ist es später aufgefallen, dass die Lichtquelle links oben keinesfalls Sonne sein kann. Das ist zweifellos Scheinwerfer.

Murmillo

26.10.2016, 06:08

JEDERMANN kann mit einem LASER auf die Reflektoren schiessen.
Wenn du sie triffst, kommt er zurück.
http://www.leifiphysik.de/sites/default/files/medien/reflektorposition1_lichtbrech_aus.jpg
http://www.leifiphysik.de/optik/lichtbrechung/ausblick/mondentfernung

Wenn du sie nicht triffst?
Dann könntest du entweder Zielwasser trinken oder
behaupten es gäbe dort keine Reflektoren, weil jeder Mondflug ein FAKE wäre!

:D

Ich wage mal zu bezweifeln, dass dein Laserpointer die Kraft hat, die Atmosphäre zu durchdringen, vom Mond-Reflektor zurückgeworfen , wieder die Atmosphäre zu durchdringen und hier noch gemessen werden kann.
So nen starken Laser, der dies kann, wirst du nicht im Baumarkt bekommen ( mal abgesehen von dem ganzen Meß-Equipment drumherum, was du ja auch noch brauchst)und woanders wirst du ihn wohl kaum bezahlen können. Vor allem würde ich kein Geld für son Pipifax investieren, nur um einen reflektierten Laserstrahl zu haben, und damit für mich die Existenz dieser Refelktoren auf dem Mond zu beweisen.:D

cc2

26.10.2016, 06:22

Chronos

26.10.2016, 06:44

...und das hast du dir durchgelesen??

Was ist das für ein Schwachsinn? Damit bekommst du vielleicht einen Bild-Leser hinterm Ofen hervor!

So ein Blödsinn...Aber was soll man auch erwarten...
Ja, ich habe mit das durchgelesen. Aber du offenbar nicht, denn sonst hättest du wenigstens einen einzigen Aspekt herausgegriffen und fundiert widerlegt.

Stattdessen kommt ein Satz mit Verweis auf die Bild-Zeitung.

Aber was soll man auch sonst erwarten.....

Chronos

26.10.2016, 06:52

1. Wäre die Sonnenbeleuchtung die einzige Beleuchtung hier, dann wäre Fotoapparat auf dem Brust absolut schwarz, sowie der ganze rechte Körperteil. Der Schatten auf dem rechten Körperteil soll ebenso schwarz sein, wie die übrige Schatten.
2. Der, den Foto macht, spiegelt in dem Helm wider. Wo ist hier Ausstieglücke?
3. Mir ist es später aufgefallen, dass die Lichtquelle links oben keinesfalls Sonne sein kann. Das ist zweifellos Scheinwerfer.

1. Nein, denn aufgrund des ziemlich schwachen Lichts von der Sonne sowie der Reflektion der Folie auf der Fähre ergab sich ein ingesamt heller Belichtungszustand.

2. Stimmt, war nicht die Ausstiegsluke, sondern der andere Astronaut. Aber die von leicht oben wirkende Perspektive kann auch daran liegen, dass sich der fotografierte Astronaut leicht bückte oder in der Hocke war. Man kann sogar sehen, dass er eine Probe aufgenommen hat.

3. Die unscharf abgebildete Lichtquelle links oben könnte eventuell ein anderer Planet oder ein anderer Stern sein. Stichwort: Schärfentiefe.

brain freeze

26.10.2016, 06:54

Bitte genauer ausführen.

Noch genauer? Übereinstimmung mit der Wahrheit der Mächtigen, mit dem Mainstream also, bringt Vorteile, Abweichungen können Nachteile bedeuten. Nicht mal zwingend materieller Art, sondern vor allem als Sicherheit. Der Standpunkt ist v.a. nicht Ergebnis eigenen Urteils, sondern der Abwägung der Folgen eines falschen Urteils. Urteil und Standpunkt passen sich Erwartungen an. Eine VT zum Putsch in der Türkei oder Erdogan z.B. ist unausgesprochen akzeptiert und bleibt folgenlos für das Vertrauensverhältnis zwischen Ich und herrschendem Über-Ich.

Chronos

26.10.2016, 06:56

Warum, läuft doch pro USA. Edathyversteher, linke Zecken und "Augenzeugen" halten die MLs für bewiesen.
Entschuldige, aber du hast doch wirklich einen Knall!

Weder bin ich Edathyversteher (Inder kann ich sowieso nicht ab, denn die sind das lausigste Volk in ganz Ostasien) noch eine linke Zecke. Und Ami-Knecht bin ich schon dreimal nicht.

Augenzeuge auch nicht, höchstens Zeitzeuge. Aber bereits dieser Unterschied dürfte deine Vorstellungskraft überfordern.

brain freeze

26.10.2016, 07:01

[...]

Augenzeuge auch nicht, höchstens Zeitzeuge. Aber bereits dieser Unterschied dürfte deine Vorstellungskraft überfordern.

Klar bist du nur Zeitzeuge, aber du tust so, als seiest du Augenzeuge. Das ist sogar dein "Hauptargument", du hast die Live-Schalte damals gesehen, du läßt dir das nicht kaputtmachen. Wahrscheinlich aus emotionalen Gründen. Darum bastelst du alles herum und zwar in rechthaberisch-apodiktischer Weise. Wer das, mit welchen Argumenten auch immer, in Frage stellt, hat einen Knall.

Chronos

26.10.2016, 07:11

Klar bist du nur Zeitzeuge, aber du tust so, als seiest du Augenzeuge. Das ist sogar dein "Hauptargument", du hast die Live-Schalte damals gesehen, du läßt dir das nicht kaputtmachen. Wahrscheinlich aus emotionalen Gründen. Darum bastelst du alles herum und zwar in rechthaberisch-apodiktischer Weise. Wer das, mit welchen Argumenten auch immer, in Frage stellt, hat einen Knall.
Es war nicht die "Live-Schalte" (aha, man konnte ein bisschen Denglisch 'reinquetschen...), sondern es waren schätzungsweise 40...50 Stunden Echtzeit-Übertragungen aus dem NASA-Zentrum. Rund um die Uhr in stückweisen Intervallen gesendet.

Und nein, ich habe mit dem Knall kein sachliches Argument gemeint, sondern deine völlig idiotische Unterstellung, man sei ein Edathyversteher oder eine linke Zecke. Schon mit dieser Fehlinterpretation deines kurz zuvor selbst geschriebenen Beitrags wird doch deutlich, dass du deine eigenen Texte nicht vollständig liest.

sunbeam

26.10.2016, 07:15

schastar

26.10.2016, 07:26

MANFREDM

26.10.2016, 07:27

Klar bist du nur Zeitzeuge, aber du tust so, als seiest du Augenzeuge. Das ist sogar dein "Hauptargument", du hast die Live-Schalte damals gesehen, du läßt dir das nicht kaputtmachen. Wahrscheinlich aus emotionalen Gründen. Darum bastelst du alles herum und zwar in rechthaberisch-apodiktischer Weise. Wer das, mit welchen Argumenten auch immer, in Frage stellt, hat einen Knall.

Echt Scheisse, wenn man nicht in der Lage ist, sein dümmliches Gelaber zu revidieren und eine Niederlage einzugestehen. Eine Anleihe an die ursprünglich britische sportliche Fairness wäre zu empfehlen.

Du meinst sicher die angeblichen Mondproben, oder?

Noch so eine bedauernswerte Figur.

brain freeze

26.10.2016, 07:27

Es war nicht die "Live-Schalte" (aha, man konnte ein bisschen Denglisch 'reinquetschen...), sondern es waren schätzungsweise 40...50 Stunden Echtzeit-Übertragungen aus dem NASA-Zentrum. Rund um die Uhr in stückweisen Intervallen gesendet.

Und nein, ich habe mit dem Knall kein sachliches Argument gemeint, sondern deine völlig idiotische Unterstellung, man sei ein Edathyversteher oder eine linke Zecke. Schon mit dieser Fehlinterpretation deines kurz zuvor selbst geschriebenen Beitrags wird doch deutlich, dass du deine eigenen Texte nicht vollständig liest.

Wortklauberei und Denglisch-Ermahnung also auch. Selbst 50 Stunden Echtzeitübertragung sind "Live-Schalte". Lächerlich, daß du das bringst. Und welchen Unterschied genau macht die Länge? Wirst du so wieder zum "Augenzeugen"? Edathyversteher ist übrigens ManneM. Verschenkte Zeit.

brain freeze

26.10.2016, 07:31

Brain, jetzt mal im Ernst. Warum denkst Du sei es möglich, eine Mondlandung zu fingieren? Spätestens die Sowjets hätten diesen Betrug nur all zu gerne an die Welt posaunt, wäre da was dran.

Ich habe hier schon mehrmals die Frage gestellt, was genau passiert wäre, wenn die Russen gemeldet hätten, sie können keine Mondlandung bestätigen. Darauf hat nur Kurti geantwortet, das wäre als Lügenpropaganda lächerlich gemacht worden. Womit er wohl ausnahmsweise die Wahrheit sagt.

MANFREDM

26.10.2016, 07:34

Edathyversteher ist übrigens ManneM. Verschenkte Zeit.

Jedes Gelaber von dir Verleumder ist verschenkte Zeit. Selbst deine verleumderischen Thesen über Edathy konntest du nicht nachweisen. Du bist schlicht zu dämlich dazu.

Daggu

26.10.2016, 07:36

Es war nicht die "Live-Schalte" (aha, man konnte ein bisschen Denglisch 'reinquetschen...), sondern es waren schätzungsweise 40...50 Stunden Echtzeit-Übertragungen aus dem NASA-Zentrum. Rund um die Uhr in stückweisen Intervallen gesendet.

Immer ruhig Blut, denn wenn im HPF die Verschwörungsheinis antreten, dann wird das HPF grundsätzlich zu einer Russenkaserne.

Soll heißen:

- dröhnender Aufmarsch der 1. Idioten-Liga des HPF, oder die Kopie des Homo ludens stürmt einmal wieder den Regenbogen

- die Furchendackel jedweder Verschwörungstheorie nähern sich ungeahnten Ejakulationen, danach erschöpftes Zurücksinken und zum Empfang des Pulitzer-Preises bereit

- aber am ende im Ganzen harmlos

Und jetzt verteilen wir an alle Schwurbler, an alle Mucker und Schleicher der wildesten Verschwörungstheorien ein Daumenkino (Spätvorstellung.)

Kreuzbube

26.10.2016, 07:42

Und "Der Mann im Mond" ist auch eine Erfindung, he

Hahahaha........Setz Deinen Aluhut auf.
Die Amis waren da und die Russen unbemannt.
Beide haben Mondgestein mitgebracht.
Lies den Eigangsbeitrag.
Damit ist jede VT tot.

Im Grunde ist alles Pro&Contra gesagt und es bleibt `ne Glaubensfrage. Und ich glaube eben nicht daran!:))

sunbeam

26.10.2016, 07:58

Ich habe hier schon mehrmals die Frage gestellt, was genau passiert wäre, wenn die Russen gemeldet hätten, sie können keine Mondlandung bestätigen. Darauf hat nur Kurti geantwortet, das wäre als Lügenpropaganda lächerlich gemacht worden. Womit er wohl ausnahmsweise die Wahrheit sagt.

Und warum veröffentlichen die Russen heute nicht ihr Wissen?

Klopperhorst

26.10.2016, 08:11

... Thema kann geschlossen werden.

Die Nicht-Mondlandung ist ins religiöse Bewusstsein von Teilen der Menschheit eingegangen.
Geschlossen wird dieses Thema also nie.

---

brain freeze

26.10.2016, 08:11

Und warum veröffentlichen die Russen heute nicht ihr Wissen?

Du meinst, wenn es diese Einschätzung gäbe. Was würde passieren? Nichts anderes, als damals. Siehe die teils irrationale Aggressivität gegenüber ML-Skeptikern hier im Strang. Was ist mit den russischen MH17-Beweisen passiert? Sie wurden und werden schlicht ignoriert. (Ich hoffe, ich muß nicht ständig hinzufügen, daß es hier nicht um böse Ami und gute Russen geht.)

MANFREDM

26.10.2016, 08:19

Du meinst, wenn es diese Einschätzung gäbe. Was würde passieren? Nichts anderes, als damals. Siehe die teils irrationale Aggressivität gegenüber ML-Skeptikern hier im Strang. Was ist mit den russischen MH17-Beweisen passiert? Sie wurden und werden schlicht ignoriert. (Ich hoffe, ich muß nicht ständig hinzufügen, daß es hier nicht um böse Ami und gute Russen geht.)

Der MH17 Abschuß durch das Russenpack ist bewiesen. Du bist ein dummer Lügner.

Wie Russlands Medien den MH17-Bericht verdrehen

Der Bericht der niederländischen Ermittler ist eindeutig: MH17 wurde von einer Buk-Rakete abgeschossen. In russischen Medien erfährt man das nicht - oder sehr verfremdet. Die absurdesten Auswüchse der Kreml-Propaganda.
...
Dass das russische Ermittlungskomitee, die höchste staatsanwaltschaftliche Institution des Landes, stets darauf bestanden hatte, die Boeing sei nicht von einer Rakete, sondern von einem ukrainischen Kampfflugzeug abgeschossen worden - was der niederländische Bericht nun eindeutig widerlegt -, wird in den russischen Zeitungen sicherheitshalber verschwiegen. Das Komitee selbst ist abgetaucht.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/mh17-russlands-medien-verzerren-den-untersuchungsbericht-a-1057819.html

Stanley_Beamish

26.10.2016, 09:04

Der MH17 Abschuß durch das Russenpack ist bewiesen. Du bist ein dummer Lügner.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/mh17-russlands-medien-verzerren-den-untersuchungsbericht-a-1057819.html

Erstens sind niederländische Ermittler in der Angelegenheit nicht neutral, und deren Ergebnisse daher mit Skepsis zu bewerten, und zweitens kann die BuK auch von ukrainischen Streitkräften abgeschossen worden sein. Bewiesen ist nichts, und wird auch wohl nichts.

Mr. BIG

26.10.2016, 09:04

Es war nicht die "Live-Schalte" (aha, man konnte ein bisschen Denglisch 'reinquetschen...), sondern es waren schätzungsweise 40...50 Stunden Echtzeit-Übertragungen aus dem NASA-Zentrum. Rund um die Uhr in stückweisen Intervallen gesendet.

Und nein, ich habe mit dem Knall kein sachliches Argument gemeint, sondern deine völlig idiotische Unterstellung, man sei ein Edathyversteher oder eine linke Zecke. Schon mit dieser Fehlinterpretation deines kurz zuvor selbst geschriebenen Beitrags wird doch deutlich, dass du deine eigenen Texte nicht vollständig liest.

Diese komische stundenlange "Übertragung" inklusive dem Tamtam hatte ich auch sehr un-ergriffen mit erlebt und obwohl ich damals auch noch AMI-deppert gemacht gewesen, stellten sich mir wegen bemerkenswerter Ungereimtheiten die Haare auf!
Man muß sich vorstellen: in nicht wenigen, auch privaten Firmen, wurde die Arbeit für die gemeinsame TV-Beschau des STÜCKS im Einverständnis mit den Firmenleitungen niedergelegt! Soll heißen: man war sich der erfolgreichen Premiere so völlig sicher. Kaufmännisch schon sehr komisch - gelle?

Daggu

26.10.2016, 09:06

Du meinst, wenn es diese Einschätzung gäbe. Was würde passieren? Nichts anderes, als damals. Siehe die teils irrationale Aggressivität gegenüber ML-Skeptikern hier im Strang. Was ist mit den russischen MH17-Beweisen passiert? Sie wurden und werden schlicht ignoriert. (Ich hoffe, ich muß nicht ständig hinzufügen, daß es hier nicht um böse Ami und gute Russen geht.)

Spekulation über dieses oder jenes Weltgeschehnis, warum nicht darüber diskutieren, warum nicht darüber seine Meinungen austauschen.

Allerdings wenn die Idiotie der Verschwörungsadepten solche irrsinnigen Ausmaße annimmt, wie hier im HPF am Beispiel des Germanwings-Flugs 9525 geschehen, wo sich die "visionären" Spezies hier im Schwachsinn, in der Absurdität und im täglichen Verschwörungs-Wahnwitz immer wieder gegenseitig unterboten haben, da fragt man sich dann schon, was hier im HPF so an geistesschwachen Bodensatz unserer Gesellschaft nach "oben gespült" wird. Dieser Thread war so ziemlich das Allerletzte, hier brachen alle Dämme jeglicher menschlicher Vernunft und menschlicher Eigenverantwortung.

Man sollte auch in der Spekulation gewisse Grenzen nicht überschreiten, sollte sich selbst immer wieder prüfen, was man hier verantworten kann, allerdings ist das bei den meisten der Verschwörungs-Kamufteln hier nicht der Fall. Gut, wir sind hier im HPF, aber entschuldigt das wirklich alles?

MANFREDM

26.10.2016, 09:08

Murmillo

26.10.2016, 09:15

Du meinst, wenn es diese Einschätzung gäbe. Was würde passieren? Nichts anderes, als damals. Siehe die teils irrationale Aggressivität gegenüber ML-Skeptikern hier im Strang. Was ist mit den russischen MH17-Beweisen passiert? Sie wurden und werden schlicht ignoriert. (Ich hoffe, ich muß nicht ständig hinzufügen, daß es hier nicht um böse Ami und gute Russen geht.)

Eine Frage hat noch nie einer beantwortet. Immer ist nur von dem BuK-M1 die Rede. Gezeigt wurden Bilder dieses Fahrzeuges , dessen Weg auf Tiefladern von dieser lächerlichen Plattform "Bellingcat" ja angeblich dokumentiert wurde.
Nur ist so ein einzelnes Buk M-1 Startfahrzeug gar nicht in der Lage, ein Flugzeug am Himmel zu finden und zu erfassen. Es hätte mindestens noch das Fahrzeug mit dem Suchradar, welches das Ziel aufklärt und die Koordinaten an das Startfahrzeug übermittelt , dabei sein müssen. Erst nach Übermittlung der Koordinaten an das Startfahrzeug ist dieses in der Lage, sein Feueleitradar auszurichten und damit dann das Ziel dann permanent zu beleuchten und zu verfolgen.
Und dieses Fahrzeug mit dem Suchradar kann auch nicht zig Kilometer entfernt gestanden haben , die Funkübermittlung auf Mikrowellenbasis ist nur auf kurze Wege innerhalb einer aufgestellten Batterie von Buk M-1 Fahrzeugen ausgelegt.

Murmillo

26.10.2016, 09:16

Im Grunde ist alles Pro&Contra gesagt und es bleibt `ne Glaubensfrage. Und ich glaube eben nicht daran!:))

Eben ! Soll doch jeder glauben, was er will.

Dr Mittendrin

26.10.2016, 09:20

Mr. BIG

26.10.2016, 09:32

Nur dummes Gelaber. Stell doch mal eine einzige "bemerkenswerte Ungereimtheit", von der du hier fabulierst, mit belegaren Beweisen vor. Bisher kam nur heisse Luft von euch Fake-Experten.

Im übrigen habt ihr Trottel euch doch schon bei 9/11 genug blamiert. Warum reitet ihr hier wieder ein totes Pferd?

Du bist doch noch am Leben?:fizeig: Hüh-hott, siechender Ackergaul!

Mr. BIG

26.10.2016, 09:34

Daggu

26.10.2016, 09:37

Nenne die gewissen Grenzen!
Sind sie von dir oder Auftraggebern abgesteckt?

Wenn du zu jenen debilen Ylpentylpen gehörst, die ihre eigenen Grenzen nicht kennen, dann ist das folgerichtig, dann darfst du hier auch weiterhin kunterbunte Blasen schwätzen, denn so Menschlein wie du, die sind grundsätzlich immer schuldunfähig.

MANFREDM

26.10.2016, 09:42

Du bist doch noch am Leben?:fizeig: Hüh-hott, siechender Ackergaul!

Und ich sach noch: Nur dummes Gelaber. :haha: Immer wieder nur heisse Luft von euch Fake-Experten. :haha:

brain freeze

26.10.2016, 09:42

Spekulation über dieses oder jenes Weltgeschehnis, warum nicht darüber diskutieren, warum nicht darüber seine Meinungen austauschen.

Allerdings wenn die Idiotie der Verschwörungsadepten solche irrsinnigen Ausmaße annimmt, wie hier im HPF am Beispiel des Germanwings-Flugs 9525 geschehen, wo sich die "visionären" Spezies hier im Schwachsinn, in der Absurdität und im täglichen Verschwörungs-Wahnwitz immer wieder gegenseitig unterboten haben, da fragt man sich dann schon, was hier im HPF so an geistesschwachen Bodensatz unserer Gesellschaft nach "oben gespült" wird. Dieser Thread war so ziemlich das Allerletzte, hier brachen alle Dämme jeglicher menschlicher Vernunft und menschlicher Eigenverantwortung.

Man sollte auch in der Spekulation gewisse Grenzen nicht überschreiten, sollte sich selbst immer wieder prüfen, was man hier verantworten kann, allerdings ist das bei den meisten der Verschwörungs-Kamufteln hier nicht der Fall. Gut, wir sind hier im HPF, aber entschuldigt das wirklich alles?

Verehrter Daggy, selbstverständlich mußte ich deinen billigen Rundumschlag auch auf mich beziehen. Hier argumentierst du letztlich wie eine Gouvernante, genau das, was du bei Religiösen oft zu Recht kritisierst, wenn sie warnen, Grenzen zu überschreiten.

Es wäre doch gut, wenn du diese Grenzziehung jedem selbst überläßt. Auch ich als erklärter "Verschwörungsnazi" wäge nach rationalen Kriterien ab, welchem Ereignis eine Manipulation oder Verschwörung zugrunde liegen könnte. Auch dort abgestuft nach Wahrscheinlichkeiten und Gewißheiten.

Bei den Mondlandungen, die ja eigentlich eher kein Thema sind, aber zum Kern amerikanischer Identität gehören, sieht das nicht anders aus. Meine Checkliste:

- War eine Manipulation möglich? Ja
- Hatten die Amerikaner Gründe die Mondflüge zu manipulieren? Ja
- Würde sich eine Manipulation in weitere "Großlügen" einfügen? Ja
- Traue ich den Amerikanern eine Manipulation zu? Ja
- Gibt es imho berechtigte Indizien für Manipulationen? Ja
- Gibt es für mich nachvollziehbare unwiderlegbare Beweise für oder gegen die MLs? Nein
- Gibt es eine bestimmte alternative These, die allen anderen vorzuziehen ist? Nein
- Lohnt sich für mich das Aufwand-Nutzen-Verhältnis im Rahmen meiner ohnehin begrenzten Möglichkeiten, eine endgültige Antwort auf die Frage nach der Echtheit der MLs zu suchen? Nein

Unterm Strich heißt das: Skepsis, nicht wichtig genug, keine spezifische VT. Da ist 9/11 wesentlich interessanter, weil wir von den Auswirkungen unmittelbar betroffen sind.

Rumpelstilz

26.10.2016, 09:47

Daggu

26.10.2016, 09:47

Verehrter Daggy, selbstverständlich mußte ich deinen billigen Rundumschlag auch auf mich beziehen. Hier argumentierst du letztlich wie eine Gouvernante, genau das, was du bei Religiösen oft zu Recht kritisierst, wenn sie warnen, Grenzen zu überschreiten.

Es wäre doch gut, wenn du diese Grenzziehung jedem selbst überläßt. Selbst ich als erklärter "Verschwörungsnazi" wäge nach rationalen Kriterien ab, welchem Ereignis eine Manipulation oder Verschwörung zugrunde liegen könnte. Auch dort abgestuft nach Wahrscheinlichkeiten und Gewißheiten.

Bei den Mondlandungen, die ja eigenlich eher kein Thema sind, aber einen Kern amerikanischer Identität darstellen, sieht das nicht anders aus. Meine Checkliste:

- War eine Manipulation möglich? Ja
- Hatten die Amerikaner Gründe die Mondflüge zu manipulieren? Ja
- Würde sich eine Manipulation in weitere "Großlügen" einfügen? Ja
- Gibt es imho berechtigte Indizien für Manipulationen? Ja
- Gibt es für mich nachvollziehbare unwiderlegbare Beweise für oder gegen die MLs? Nein
- Gibt es eine bestimmte alternative These, die allen anderen vorzuziehen ist? Nein
- Lohnt sich für mich das Aufwand-Nutzen-Verhältnis im Rahmen meiner ohnehin begrenzten Möglichkeiten, eine endgültige Antwort nach der Echtheit der MLs zu suchen? Nein

Unterm Strich heißt das: Skepsis, nicht wichtig genug, keine spezifische VT. Da ist 9/11 wesentlich interessanter, weil wir von den Auswirkungen unmittelbar betroffen sind.

Das ist ja alles fein und nett und ich zähle dich keineswegs zu den Boderlinern finsterster Verschwörungsmärchen, das weißt du.

Und so soll jeder Glauben was immer er mag, mir allerdings fehlte die Zeit und auch die Muße, mich mit diesen Thematiken eingehender zu befassen, denn es fehlt mir hier grundsätzlich an einer wirklich greifbaren Faktenlage.

brain freeze

26.10.2016, 09:49

Eine Frage hat noch nie einer beantwortet. Immer ist nur von dem BuK-M1 die Rede. Gezeigt wurden Bilder dieses Fahrzeuges , dessen Weg auf Tiefladern von dieser lächerlichen Plattform "Bellingcat" ja angeblich dokumentiert wurde.
Nur ist so ein einzelnes Buk M-1 Startfahrzeug gar nicht in der Lage, ein Flugzeug am Himmel zu finden und zu erfassen. Es hätte mindestens noch das Fahrzeug mit dem Suchradar, welches das Ziel aufklärt und die Koordinaten an das Startfahrzeug übermittelt , dabei sein müssen. Erst nach Übermittlung der Koordinaten an das Startfahrzeug ist dieses in der Lage, sein Feueleitradar auszurichten und damit dann das Ziel dann permanent zu beleuchten und zu verfolgen.
Und dieses Fahrzeug mit dem Suchradar kann auch nicht zig Kilometer entfernt gestanden haben , die Funkübermittlung auf Mikrowellenbasis ist nur auf kurze Wege innerhalb einer aufgestellten Batterie von Buk M-1 Fahrzeugen ausgelegt.

Es gibt da ausreichend Stoff, auch der Journalist Billy Six hat da interessante Recherchen zum angeblichen Abschußort vorgelegt. Ist aber hier o.t.

Lichtblau

26.10.2016, 10:17

Stanley_Beamish

26.10.2016, 10:17

(...)kunterbunte Blasen schwätzen, (...)

Ist das nicht eher dein Aufgabenbereich hier im Forum? Zum Thema kam von dir jedenfalls bisher nichts.

MANFREDM

26.10.2016, 11:36

Zum x-ten mal: Reflektoren müssen nicht durch bemannte Missionen installiert worden sein.

3 Stück wurden aber. https://www.hq.nasa.gov/alsj/HamishALSEP.html

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11CarryEASEP5942.jpg

Und sind heute noch da. Und zwar genau an der Landestelle mit den anderen Geräten, die zurückgelassen wurden. Können immer noch fotografiert werden:

56696

cc2

26.10.2016, 11:53

Lichtblau

26.10.2016, 12:09

3 Stück wurden aber. https://www.hq.nasa.gov/alsj/HamishALSEP.html

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11CarryEASEP5942.jpg

Und sind heute noch da. Und zwar genau an der Landestelle mit den anderen Geräten, die zurückgelassen wurden. Können immer noch fotografiert werden:

56696

Man sieht einen einzigen Fussabdruck. Wo sind die vorhergehenden??

Und hier fehlt der Fussabdruck völlig:

https://www.hq.nasa.gov/alsj/as11-40-5927sm.jpg

Der rechte Fuss sieht aus wie in das Bild reinmontiert.

Iwan

26.10.2016, 12:19

1. Nein, denn aufgrund des ziemlich schwachen Lichts von der Sonne sowie der Reflektion der Folie auf der Fähre ergab sich ein ingesamt heller Belichtungszustand.

2. Stimmt, war nicht die Ausstiegsluke, sondern der andere Astronaut. Aber die von leicht oben wirkende Perspektive kann auch daran liegen, dass sich der fotografierte Astronaut leicht bückte oder in der Hocke war. Man kann sogar sehen, dass er eine Probe aufgenommen hat.

3. Die unscharf abgebildete Lichtquelle links oben könnte eventuell ein anderer Planet oder ein anderer Stern sein. Stichwort: Schärfentiefe.
Übrigens, vielen Dank für deine ziemlich blöde Bemerkungen. Sie helfen mir mein Photographenjugend zu erinnern.
1. Absolut keine Zweifel, es soll die zweite richtige Lichtquelle sein, die mit der Sonnenbeleuchtung vergleichbar ist. Keine Reflexion, ausgeschlossen. Sie ist zu schwach.
2. Der Austronaut sich nicht bückt und wurde von der Augenhöhe photographiert. Das ist offensichtlich.
3. Ein Planet? Von solcher Grösse? Stellst du dich dumm oder haltest die anderen für Dummlinge? Selbst die Erde spielt hier nicht. Dies hier ist ohne Zweifel Lichtquelle, sieh dir die Richtung der Schatten an, und ist trotzdem keine Sonne. Ist ebenso auch keine Erde. Die Stärke der reflektierten Licht ist hundertmal schwächer. Folglich, das ist ein Scheinwerfer.

MANFREDM

26.10.2016, 12:38

Man sieht einen einzigen Fussabdruck. Wo sind die vorhergehenden??

Und hier fehlt der Fussabdruck völlig:

https://www.hq.nasa.gov/alsj/as11-40-5927sm.jpg

Der rechte Fuss sieht aus wie in das Bild reinmontiert.

Dumm gelogen. Das ist da einzige, was ihr Lügner, Verleumder und Fake-Hysteriker könnt.

Bei dir sieht das Hirn aus als wie reinmontiert, möglicherweise fehlte das vorhergehende Hirn völlig.

Chronos

26.10.2016, 12:39

Wortklauberei und Denglisch-Ermahnung also auch. Selbst 50 Stunden Echtzeitübertragung sind "Live-Schalte". Lächerlich, daß du das bringst.
Jetzt mal ganz sachte.

Wenn ich dieses grausame Kauderwelsch der heutigen "Irgendwas-mit-Medien-studiert-jung-und-dynamisch"-TV-Journaille nur schon höre (sogar der deutschsprachige Anteil dieses kulturlosen Gequakes ist versaut, denn es gibt keine "Schalte", sondern höchstens eine Schaltung zu irgendeinem Thema oder Film oder Übertragungsort), dann nehme ich mir auch die Freiheit, diesen unzumutbaren Schwachsinn im Sinne der Erhaltung unserer schönen Sprache anzuprangern.

Und welchen Unterschied genau macht die Länge? Wirst du so wieder zum "Augenzeugen"? Edathyversteher ist übrigens ManneM. Verschenkte Zeit.
Erstens wirst du in keinem meiner gesamte Beiträge zu diesem Thema irgendwo finden, dass ich mich als Augenzeuge bezeichnet hätte.

Zweitens hatte ich ausdrücklich von Sendungen in Intervallen über mehrere Tage und Nächte hinweg geschrieben. Und nein, die Länge selbst ändert nichts am Wahrheitsgehalt, aber an der Tatsache, dass Hollywood nie eine derartige Bild- und Tonkulisse hätte basteln können. Das wäre vor dem Hintergrund der damaligen technischen Möglichkeiten völlig unmöglich gewesen. Es gab noch keinen Spielberg und noch keine Computeranimationen.

Was Leute wie du immer vergessen, ist der damalige Stand der Elektronik bzw. der damit betriebenen Medien.
Im Vergleich zu den heutigen Möglichkeiten befand man sich Ende der Sechziger quasi noch im elektronischen Frühmittelalter.
Kamera-Bildwandlerröhren (natürlich nur in Schwarz-Weiss) waren so große wie eine Zigarre und die dazu benötige Steuerelektronik wog einige Kilogramm. Heute macht ein Chip so groß und so dick wie der Nagel am kleinen Finger den exakt gleichen Job, und sogar noch in Farbe.

Filmabtaster waren gerade erst in der Entwicklung und muteten noch wie James Watts Dampfmaschine an.
Videoaufzeichnungen auf Magnetband waren auf vielleicht eine Stunde limitiert, dann mussten die Spulen auf der Ampex-Maschine gewechselt werden, oder man musste auf eine andere Maschine umschalten.
Nix mit elektronischen Bildspeichern wie heute bei unserem digitalisierten Fernsehen, bei dem jedes Bild mehrere Sekunden lang zwischengespeichert wird.

Funktechnik (sowohl nur Ton wie auch Bild und Ton) erfolgte noch analog, und nur der Elektroniker weiss, welche für Probleme bei der analogen Funkkommunikation auftreten können. Man konnte diese Probleme ja auch in den Übertragungen aus dem NASA-Zentrum miterleben.

Leute wie du gehen aufgrund der Gewöhnung an den heutigen Stand der Technik mit völlig falschen Voraussetzungen an das Thema heran.

Chronos

26.10.2016, 12:54

Diese komische stundenlange "Übertragung" inklusive dem Tamtam hatte ich auch sehr un-ergriffen mit erlebt und obwohl ich damals auch noch AMI-deppert gemacht gewesen, stellten sich mir wegen bemerkenswerter Ungereimtheiten die Haare auf!
Man muß sich vorstellen: in nicht wenigen, auch privaten Firmen, wurde die Arbeit für die gemeinsame TV-Beschau des STÜCKS im Einverständnis mit den Firmenleitungen niedergelegt! Soll heißen: man war sich der erfolgreichen Premiere so völlig sicher. Kaufmännisch schon sehr komisch - gelle?
Das ist jetzt aber doch sicher nicht Dein Ernst, oder?

Man hatte seinerzeit auch öfter mal früher die Arbeit eingestellt, wenn ein wichtiges Fußballspiel übertragen wurde, obwohl man sich des Ergebnisses nicht sicher war.

Als die Mondlandung erfolgte, begannen hier meistens kurz nach der Mittagszeit die ersten Sendungen mit den Übertragungen aus dem NASA-Zentrum, samt Einspielungen von Echtzeit-Bildern aus der Mondlandefähre.

Bei uns im Labor wurden die Jalousien heruntergelassen und alle starrten auf das Fernsehgerät. Der Labor-Häupting setzte sich dazu und wir schauten während der Arbeitszeit stundenlang auf die Fernsehübertragung. War damals halt so. Die Firma machte satte Gewinne, und wenn die Entwicklungsabteilung ein paar Stunden nichts arbeitete, war es auch nicht weiter schlimm.
Damals hatten wir aber auch mal während der ganzen Osterfeiertage durchgearbeitet, damit ein Prototyp für die Hannover Messe rechtzeitig fertig wurde. Das war dann die Kehrseite der Medaille.

Es lief halt so locker damals. Na und?

Chronos

26.10.2016, 12:58

Übrigens, vielen Dank für deine ziemlich blöde Bemerkungen. Sie helfen mir mein Photographenjugend zu erinnern.
1. Absolut keine Zweifel, es soll die zweite richtige Lichtquelle sein, die mit der Sonnenbeleuchtung vergleichbar ist. Keine Reflexion, ausgeschlossen. Sie ist zu schwach.
2. Der Austronaut sich nicht bückt und wurde von der Augenhöhe photographiert. Das ist offensichtlich.
3. Ein Planet? Von solcher Grösse? Stellst du dich dumm oder haltest die anderen für Dummlinge? Selbst die Erde spielt hier nicht. Dies hier ist ohne Zweifel Lichtquelle, sieh dir die Richtung der Schatten an, und ist trotzdem keine Sonne. Ist ebenso auch keine Erde. Die Stärke der reflektierten Licht ist hundertmal schwächer. Folglich, das ist ein Scheinwerfer.
Ganz sicher werde ich mit dir jetzt keine Diskussion über fotografische Technik und Details führen.

Jetzt aber mal Butter bei die Fische:

Waren die Amis nach der ersten Mondlandung noch ein halbes Dutzend mal auf dem Mond?

Wenn ja, weshalb sollte es beim ersten Mal nicht auch geklappt haben?

Wenn nein: >>> Dialog mit dir an dieser Stelle für mich beendet.

Para ou rien

26.10.2016, 13:02

Das WWW ist einfach Klasse. Da kann auch der angelernte Fließbandarbeiter, der nichtmal seine Muttersprache richtig beherrscht, jederzeit bei Diskussionen über Raumfahrt und Optik mit einsteigen und sogar Gehör finden. :D

Chronos

26.10.2016, 13:03

Man sieht einen einzigen Fussabdruck. Wo sind die vorhergehenden??

Und hier fehlt der Fussabdruck völlig:

https://www.hq.nasa.gov/alsj/as11-40-5927sm.jpg

Der rechte Fuss sieht aus wie in das Bild reinmontiert.
Entschuldige, aber das ist kompletter Quatsch.

Das rechte Bein (nicht nur der Fuß) wird in einer für diese Klamotten zu erwartenden Haltung und Position gezeigt.

Oder glaubst du etwa, du würdest in diesem Raumanzug eleganten Schrittes tänzeln wie eine Primaballerina der Staatsoper?

:vogel:

martin54

26.10.2016, 13:10

Übrigens, vielen Dank für deine ziemlich blöde Bemerkungen. Sie helfen mir mein Photographenjugend zu erinnern.
1. Absolut keine Zweifel, es soll die zweite richtige Lichtquelle sein, die mit der Sonnenbeleuchtung vergleichbar ist. Keine Reflexion, ausgeschlossen. Sie ist zu schwach.
2. Der Austronaut sich nicht bückt und wurde von der Augenhöhe photographiert. Das ist offensichtlich.
3. Ein Planet? Von solcher Grösse? Stellst du dich dumm oder haltest die anderen für Dummlinge? Selbst die Erde spielt hier nicht. Dies hier ist ohne Zweifel Lichtquelle, sieh dir die Richtung der Schatten an, und ist trotzdem keine Sonne. Ist ebenso auch keine Erde. Die Stärke der reflektierten Licht ist hundertmal schwächer. Folglich, das ist ein Scheinwerfer.

Nun eine - vielleicht naive - Frage: die Älteren unter uns (auch ich zähle mich dazu) haben fasziniert schon die damaligen Starts beobachtet; wohin führten nach Ansicht der geehrten Verschwörungstheoretiker diese Flüge ?

Daggu

26.10.2016, 13:18

Ist das nicht eher dein Aufgabenbereich hier im Forum? Zum Thema kam von dir jedenfalls bisher nichts.

Du meinst, ich habe bis jetzt keine graumeligen Verschwörungsblablas von mir gegeben? Richtig, ich reihe mich nicht in die Riege der täglichen Hustinettenbären ein, die hinter jeder Ecke einen Verschwörungsfurz wittern.
Fangen wir also einmal, ein einziges mal damit an: Ich behaupte, olle Adolfen war schwul und ein Beschnittener. Das kann zwar nur ein Mensch beweisen, wer mit dem Gröfaz zusammen unter der Dusche stand, aber war Adolfen überhaupt in seinem Leben einmal unter der Dusche?

Hier also die nächste Verschwörungs-Saga: Adolfen war ein Mensch von zweifelhaftester Hygenie und er stank gewaltig. Stehender Beweis dafür, viele Menschen, im dritten Reich und auch heute noch, die konnten und können ihn nicht riechen.
Und als letztes Verschwörungsrunelei: die Rechtsfraktionisten fallen jetzt gemeinsam in so gewisse Ohnmächte und bescheussern sich ihre rezeptionellen Gardeunterhosen.

Man sieht also, nichts ist leicher zu inszenieren, als eine hysterisch verdämmerte Freakshow der michelmützigen Vermassung.

Daggu

26.10.2016, 13:25

Wenn einige unserer Vorfahren "gewise Grenzen der Spekulation" nicht überschritten hätten, sässen wir noch heute in einer Höhle am Lagerfeuer.

Unsinn, bei unseren Vorfahren war alles auf das Überleben ausgerichtet, dem Kampf um die Existenz war alles untergeordnet. Ich glaube kaum, das unserer Vor-Vorfahren die Zeit hatten darüber zu spekulieren, wer die stark behaarte und überbissige Tochter des Stammesführers demnächst vögeln wird, oder ob man an der Börse für Neandertaler lieber in Mammutknochen oder Faustkeile spekulieren sollte.

Rosenkogelrede.

Iwan

26.10.2016, 13:33

Ganz sicher werde ich mit dir jetzt keine Diskussion über fotografische Technik und Details führen.

Jetzt aber mal Butter bei die Fische:

Waren die Amis nach der ersten Mondlandung noch ein halbes Dutzend mal auf dem Mond?

Wenn ja, weshalb sollte es beim ersten Mal nicht auch geklappt haben?

Wenn nein: >>> Dialog mit dir an dieser Stelle für mich beendet.
Dialog ist an dieser Stelle geschlossen.
Die Amis waren nie auf dem Mond.
Alle Fotos sind gut oder schlecht verfälscht. Eher schlecht.
Bis zu diesem Zeitpunkt besitzen Amis keine flugfähige Rakete von der Art "Saturn" und fliegen nach wie vor mit den russischen Raketen.
Mit dem "Mondgrund" gab es unzählige Skandale.
Es sind insgesamt an die 500 (FÜNFHUNDERT!!!) grosse und kleine Ungereimtheiten die Mondschwindel beweisen. Sie sind beinahe alle von Amis "erklärt". Ebenso umständlich und verwirrt, wie du die offensichtlich verfälschtes Fotos zu erklären versuchst.

martin54

26.10.2016, 13:52

Dialog ist an dieser Stelle geschlossen.
Die Amis waren nie auf dem Mond.
Alle Fotos sind gut oder schlecht verfälscht. Eher schlecht.
Bis zu diesem Zeitpunkt besitzen Amis keine flugfähige Rakete von der Art "Saturn" und fliegen nach wie vor mit den russischen Raketen.
Mit dem "Mondgrund" gab es unzählige Skandale.
Es sind insgesamt an die 500 (FÜNFHUNDERT!!!) grosse und kleine Ungereimtheiten die Mondschwindel beweisen. Sie sind beinahe alle von Amis "erklärt". Ebenso umständlich und verwirrt, wie du die offensichtlich verfälschtes Fotos zu erklären versuchst.

Dachtest Du jemals über eine Karriere im Satirebereich nach ?

Kurti

26.10.2016, 14:04

Dialog ist an dieser Stelle geschlossen.
Die Amis waren nie auf dem Mond.
Alle Fotos sind gut oder schlecht verfälscht. Eher schlecht.
Bis zu diesem Zeitpunkt besitzen Amis keine flugfähige Rakete von der Art "Saturn" und fliegen nach wie vor mit den russischen Raketen.
Mit dem "Mondgrund" gab es unzählige Skandale.
Es sind insgesamt an die 500 (FÜNFHUNDERT!!!) grosse und kleine Ungereimtheiten die Mondschwindel beweisen. Sie sind beinahe alle von Amis "erklärt". Ebenso umständlich und verwirrt, wie du die offensichtlich verfälschtes Fotos zu erklären versuchst.Die gesamte Apollo-Mission zu faken, wäre selbst für Hollywood eine unlösbare Aufgabe gewesen.

Olliver

26.10.2016, 15:04

Ich wage mal zu bezweifeln, dass dein Laserpointer die Kraft hat, die Atmosphäre zu durchdringen, vom Mond-Reflektor zurückgeworfen , wieder die Atmosphäre zu durchdringen und hier noch gemessen werden kann.
So nen starken Laser, der dies kann, wirst du nicht im Baumarkt bekommen ( mal abgesehen von dem ganzen Meß-Equipment drumherum, was du ja auch noch brauchst)und woanders wirst du ihn wohl kaum bezahlen können. Vor allem würde ich kein Geld für son Pipifax investieren, nur um einen reflektierten Laserstrahl zu haben, und damit für mich die Existenz dieser Refelktoren auf dem Mond zu beweisen.:D

Stimmt,
jeder Laserpointer mit seinen mW ist dafür natürlich zu schwach.
Da brauchts schon was im kW-Bereich.

https://www.youtube.com/watch?v=VmVxSFnjYCA

brain freeze

26.10.2016, 15:35

Shahirrim

26.10.2016, 15:41

Olliver

26.10.2016, 16:20

Zum x-ten mal: Reflektoren müssen nicht durch bemannte Missionen installiert worden sein.

Sondern?

Iwan

26.10.2016, 17:07

Sondern?
Zu dieser Zeit landeten auf den Mond drei sowjetischen und einige amerikanische unbemannten Mondraketen.

Iwan

26.10.2016, 17:11

Die gesamte Apollo-Mission zu faken, wäre selbst für Hollywood eine unlösbare Aufgabe gewesen.
Sie haben diese Aufgabe auch nicht gelöst. Die Fälschung war absolut offensichtlich nicht gelungen.

Kurti

26.10.2016, 17:25

Sie haben diese Aufgabe auch nicht gelöst. Die Fälschung war absolut offensichtlich nicht gelungen.Das gesamte Apollo-Programm ein Fake ???

https://de.wikipedia.org/wiki/Apollo-Programm

Mission A: Unbemannter Test der Saturn V (https://de.wikipedia.org/wiki/Saturn_(Rakete)) und des Apollo (https://de.wikipedia.org/wiki/Apollo_(Raumschiff))-Raumschiffs in einer Erdumlaufbahn (zweimal durchgeführt mit Apollo 4 (https://de.wikipedia.org/wiki/Apollo_4) und Apollo 6 (https://de.wikipedia.org/wiki/Apollo_6)).
Mission B: Unbemannter Test der Mondlandefähre (https://de.wikipedia.org/wiki/Mondlandef%C3%A4hre) (LM für Lunar Module) (durchgeführt mit Apollo 5 (https://de.wikipedia.org/wiki/Apollo_5)).
Mission C: Bemannter Test des Apollo-Raumschiffs im Erdorbit (durchgeführt mit Apollo 7 (https://de.wikipedia.org/wiki/Apollo_7)).
Mission D: Test der Kombination aus Kommandomodul und Landefähre in einem erdnahen Orbit (ursprünglich als Apollo 8 vorgesehen, als Apollo 9 (https://de.wikipedia.org/wiki/Apollo_9) neu nummeriert, weil ein Mondflug (Mission C') als Apollo 8 (https://de.wikipedia.org/wiki/Apollo_8) eingeschoben wurde).
Mission E: Test der Kombination aus Kommandomodul und Landefähre in einem erdfernen Orbit (Mission wurde gestrichen, Mannschaft übernahm die Mission C').
Mission F: Test der Kombination aus Kommandomodul und Landefähre in einem Mondorbit (durchgeführt mit Apollo 10 (https://de.wikipedia.org/wiki/Apollo_10)).
Mission G: Erste Landung auf dem Mond (durchgeführt mit Apollo 11 (https://de.wikipedia.org/wiki/Apollo_11)).
Die mit Apollo 8 (https://de.wikipedia.org/wiki/Apollo_8) durchgeführte erste Mondumkreisung, Weihnachten (https://de.wikipedia.org/wiki/Weihnachten) 1968, war von der NASA eigentlich nicht vorgesehen und wurde mit der Bezeichnung Mission C' zwischen die Missionen C und D eingeschoben.
Zusätzlich wurden die Missionen H, I und J geplant:

Mission H: Landung auf dem Mond mit erweiterten wissenschaftlichen Experimenten (durchgeführt mit Apollo 12 (https://de.wikipedia.org/wiki/Apollo_12) und Apollo 14 (https://de.wikipedia.org/wiki/Apollo_14). Apollo 13 (https://de.wikipedia.org/wiki/Apollo_13) nicht erfolgreich; Apollo 15 (https://de.wikipedia.org/wiki/Apollo_15) war ursprünglich ebenfalls als H-Mission vorgesehen).
Mission I: Bemannte Flüge in der Mondumlaufbahn zu Forschungszwecken; keine Landung beabsichtigt. Konkrete Planungen für I-Missionen hat es nicht gegeben.
Mission J: Landung auf dem Mond mit erweiterten wissenschaftlichen Experimenten und dem Mondrover (https://de.wikipedia.org/wiki/Lunar_Roving_Vehicle) (durchgeführt mit Apollo 15 (https://de.wikipedia.org/wiki/Apollo_15), Apollo 16 (https://de.wikipedia.org/wiki/Apollo_16) und Apollo 17 (https://de.wikipedia.org/wiki/Apollo_17)).

Olliver

26.10.2016, 17:59

Zu dieser Zeit landeten auf den Mond drei sowjetischen und einige amerikanische unbemannten Mondraketen.

Aber doch nicht dort wo du hinschießen kannst mit dem Laser

brain freeze

26.10.2016, 20:27

Das ist doch zu komisch. Eine Mondlandung im Studio ist schwerer zu inszenieren, als ein richtiger Mondflug? Ja, warum sind wir dann noch nicht auf dem Mars, obwohl es zig Simulationen dazu gibt und man daraus sicher auch eine "Live-Übertragung" machen kann?

Eine Mondlandung im Studio bekam die Ufa schon 40 Jahre vor den Amerikanern hin. Sogar mit Fußabdruck. :D

https://www.youtube.com/watch?v=uMrkkDRMPpA&index=10&list=PL_ak2C4QA28Dm_W 5SWdWGQGOEdwZ7_tHv

Kurti

26.10.2016, 20:36

Eine Mondlandung im Studio bekam die Ufa schon 40 Jahre vor den Amerikanern hin. Sogar mit Fußabdruck. :D
(...)Ähnelt gewaltig dem NASA-Apollo-Programm.

brain freeze

26.10.2016, 20:47

Ähnelt gewaltig dem NASA-Apollo-Programm.

Ab min 3:00 irgendwie schon.

Hier ist Men Into Space, 10 Jahre vor "Apollo":

https://www.youtube.com/watch?v=GIH8jaaRcww

kotzfisch

26.10.2016, 22:44

Ab min 3:00 irgendwie schon.

Hier ist Men Into Space, 10 Jahre vor "Apollo":

https://www.youtube.com/watch?v=GIH8jaaRcww

Na und- man hat es sich halt so vorgestellt.
All die Vorbereitungsmissionen nur für den Fake.
Apollo 13 ein Fake.

Vollkommen absurd.

brain freeze

27.10.2016, 00:15

Na und- man hat es sich halt so vorgestellt.
All die Vorbereitungsmissionen nur für den Fake.
Apollo 13 ein Fake.

Vollkommen absurd.

Gut. Dann haben wir uns in der Geschichte der SciFi-Kulissen zur Revolution von 1968 vorgearbeitet.
Da kam Stanley Kubricks 2001 Odyssee. Absolut genial und wegweisend.

https://www.youtube.com/watch?v=UgGCScAV7qU

Wußtest du, daß die NASA dem Stan ihre supergeheime Superkamera mit der berühmten millionenteuren Zeiss-Linse auslieh? Für "Barry Lindon".

Und wußtest Du, daß Richard Nixon den Spitznamen Tricky Dick hatte und eine Menge Ärger, als er an die Macht kam? Und dringend gute Nachrichten brauchte?
Dann bist du bereit für gute alte Bekannte: Kissinger, Rumsfeld, Haig in einer Arte-Doku:

https://www.youtube.com/watch?v=acvuCzoaYvE

brain freeze

27.10.2016, 02:13

@ Kotzfisch, da du den Kubrickfilm eh nicht anschaust: er zeigt wunderbar, wie leicht Manipulation in beide Richtungen funktioniert und das Publikum am Ende so schlau ist wie vorher. :)

Chronos

27.10.2016, 05:55

@ Chronos #444 Da es Probleme gibt beim Antworten auf einen Post, hier die direkte Nachfrage: Laß mal das technische Wortgeklingel und Mutmaßungen, was andere Leute immer vergessen, weg und sag' mal, welche Aufnahmen ganz konkret deiner Meinung nach 1969 nicht in einem Filmstudio hätten umgesetzt werden können. Daß das "völlig unmöglich" gewesen wäre, ist zunächst nur eine Behauptung. Man hätte theoretisch auch die für eine tatsächliche Mondlandung gedachte Aufnahmetechnik einsetzen können. Ich verstehe da immer noch nicht dein Problem. Die Verfremdung von Stimmen? Simulation von Mondgravitation?
Ich habe es nun wirklich hinreichend oft und ausführlich genug beschrieben, dass die damaligen technischen Möglichkeiten diese heraufbeschworene Simulation nicht ermöglicht hätten. Das hat überhaupt nichts mit "technischem Wortgeklingel" zu tun, sondern mit den einfach dazu gehörenden erforderlichen Begriffen. Eine Magnetbandaufzeichnungsmaschine zum Bleistift war nunmal ein Ampex-Gerät, und eine Bildwandlerröhre war nunmal eine Bildwandlerröhre.

Es gab ganz einfach noch keine Möglichkeit einer computergestützten Animation, und wer die angeblich in Kalifornien angefertigten Filme genauer als der abgestumpfte Normalkonsument betrachtet, muss erkennen, dass die Bewegungsabläufe und deren Divergenzen nicht einfach nur mittels langsamerer Filmabtastung (umgangssprachlich: Zeitlupe - oder Neudeutsch: Slow Motion) gewonnen werden konnten.

Was in diesem Strang mittlerweile verzapft wurde, wäre der Stoff für eine Tragikkomödie.

Einer (anscheinend ein Musel-Russe, vermutlich ein Tschetschene) behauptet neuerdings, überhaupt kein Ami sei auf dem Mond gewesen (die auf die erste Mondladung folgenden weiteren 6 Mondlandungen sollen also auch aus Hollywood stammen und in allen 500 Fotos könne man den Schwindel erkennen), und ein anderer "Nutzer" verstieg sich sogar zu der waghalsigen Behauptung "Amis und Russen steckten unter einer Decke!"

Das ist alles nur noch eine absurde Groteske. Dürrenmatts Physiker-Stück war ein müder Abklatsch im Vergleich zu dem, was hier abgeht.... :rofl:

Murmillo

27.10.2016, 06:02

...
Einer (anscheinend ein Musel-Russe, vermutlich ein Tschetschene) behauptet neuerdings, überhaupt kein Ami sei auf dem Mond gewesen ...

Na ja, sicher waren da auch einige wenige Amis bei. Neil Armstrong aber, der als Erster den Mond betrat, hatte eine Mutter mit Namen Viola Engel und seine Vorfahren stammten aus Ladbergen in Nordrhein-Westfalen !:D

Chronos

27.10.2016, 06:19

Man sieht einen einzigen Fussabdruck. Wo sind die vorhergehenden??

Und hier fehlt der Fussabdruck völlig:

https://www.hq.nasa.gov/alsj/as11-40-5927sm.jpg

Der rechte Fuss sieht aus wie in das Bild reinmontiert.

Dann schau dir das Foto doch mal etwas genauer an, zum Kuckuck!

Der Astronaut tappt mit dem Vorderteil seiner Stiefelsohle in eine kleine, quer verlaufende Furche. Solche Bewegungsabläufe macht jeder Mensch, wenn er mit solchen Klamotten und Stiefeln über einen Acker laufen muss.

Der ist halt nicht zuerst mit dem Absatz aufgetreten, sondern mit dem Ballen und Vorderteil des Fußes am Rand der kleinen Furche. Und die Beinhaltung ist mit diesen schweren und stark hinderlichen Raumanzügen ebenfalls ganz normal.

Mannohmann, wenn man schon hier mit angeblichen "Beweisen" auftritt, sollte man sich bei der Interpretation angeblicher Beweisfotos zumindest etwas besser vorbereiten.

brain freeze

27.10.2016, 07:50

Ich habe es nun wirklich hinreichend oft und ausführlich genug beschrieben, dass die damaligen technischen Möglichkeiten diese heraufbeschworene Simulation nicht ermöglicht hätten. Das hat überhaupt nichts mit "technischem Wortgeklingel" zu tun, sondern mit den einfach dazu gehörenden erforderlichen Begriffen. Eine Magnetbandaufzeichnungsmaschine zum Bleistift war nunmal ein Ampex-Gerät, und eine Bildwandlerröhre war nunmal eine Bildwandlerröhre.

Es gab ganz einfach noch keine Möglichkeit einer computergestützten Animation, und wer die angeblich in Kalifornien angefertigten Filme genauer als der abgestumpfte Normalkonsument betrachtet, muss erkennen, dass die Bewegungsabläufe und deren Divergenzen nicht einfach nur mittels langsamerer Filmabtastung (umgangssprachlich: Zeitlupe - oder Neudeutsch: Slow Motion) gewonnen werden konnten.

Was in diesem Strang mittlerweile verzapft wurde, wäre der Stoff für eine Tragikkomödie.

Einer (anscheinend ein Musel-Russe, vermutlich ein Tschetschene) behauptet neuerdings, überhaupt kein Ami sei auf dem Mond gewesen (die auf die erste Mondladung folgenden weiteren 6 Mondlandungen sollen also auch aus Hollywood stammen und in allen 500 Fotos könne man den Schwindel erkennen), und ein anderer "Nutzer" verstieg sich sogar zu der waghalsigen Behauptung "Amis und Russen steckten unter einer Decke!"

Das ist alles nur noch eine absurde Groteske. Dürrenmatts Physiker-Stück war ein müder Abklatsch im Vergleich zu dem, was hier abgeht.... :rofl:

Überzeugt nicht, falls es dir da konkret um das Gehopse der Astronauten geht. Weil es die Kreativität der Macher unterschätzt. Was genau meinst du eigentlich mit computergestützter Animation? Wenn jemand im Auftrag des Weißen Hauses an ein Technikerteam herantritt und fragt, schafft ihr das, die Bewegungen der Darsteller glaubhaft an die Mondgravitation anzupassen mit wissenschaftlicher Beratung, dann ist die Antwort normalerweise: Wird schwer, aber wir versuchen das. Und wenn das Ergebnis überzeugt, dann wird es "gekauft".

Du fixierst dich da imho zu sehr auf die Aufnahmetechnik selbst und ignorierst die "schauspielerischen" Möglichkeiten, Bodenmaterialien, "Special effects", Nachbearbeitung usw. Der von mir zitierte Kubrickfilm 2001, Odyssee ist von 1968, da gibt es auch schon Raumausstiege und überzeugende Weltraumperspektiven.

Chronos

27.10.2016, 08:01

Überzeugt nicht, falls es dir da konkret um das Gehopse der Astronauten geht. Weil es die Kreativität der Macher unterschätzt. Was genau meinst du eigentlich mit computergestützter Animation? Wenn jemand im Auftrag des Weißen Hauses an ein Technikerteam herantritt und fragt, schafft ihr das, die Bewegungen der Darsteller glaubhaft an die Mondgravitation anzupassen mit wissenschaftlicher Beratung, dann ist die Antwort normalerweise: Wird schwer, aber wir versuchen das. Und wenn das Ergebnis überzeugt, dann wird es "gekauft".

Du fixierst dich da imho zu sehr auf die Aufnahmetechnik selbst und ignorierst die "schauspielerischen" Möglichkeiten, Bodenmaterialien, "Special effects", Nachbearbeitung usw. Der von mir zitierte Kubrickfilm 2001, Odyssee ist von 1968, da gibt es auch schon Raumausstiege und überzeugende Weltraumperspektiven.
Auch an dich nochmals meine Frage:

Haben die nach der ersten bemannten Mondlandung weiterhin erfolgten, mehreren bemannten Mondlandungen deiner Meinung nach stattgefunden?

Ja oder nein?

Lichtblau

27.10.2016, 08:02

Dann schau dir das Foto doch mal etwas genauer an, zum Kuckuck!

Der Astronaut tappt mit dem Vorderteil seiner Stiefelsohle in eine kleine, quer verlaufende Furche. Solche Bewegungsabläufe macht jeder Mensch, wenn er mit solchen Klamotten und Stiefeln über einen Acker laufen muss.

Der ist halt nicht zuerst mit dem Absatz aufgetreten, sondern mit dem Ballen und Vorderteil des Fußes am Rand der kleinen Furche. Und die Beinhaltung ist mit diesen schweren und stark hinderlichen Raumanzügen ebenfalls ganz normal.

Mannohmann, wenn man schon hier mit angeblichen "Beweisen" auftritt, sollte man sich bei der Interpretation angeblicher Beweisfotos zumindest etwas besser vorbereiten.

Ändert nichts daran das weit und breit kein Fussabdruck zu sehen ist.
Und die Beschaffenheit des Bodens sieht exakt genauso wie auf den Bildern mit Fussabdrücken aus.

Chronos

27.10.2016, 08:07

Ändert nichts daran das weit und breit kein Fussabdruck zu sehen ist.
Und die Beschaffenheit des Bodens sieht exakt genauso wie auf den Bildern mit Fussabdrücken aus.
Quatsch mit Soße!

Die Jungs sind hüpfend-schlurfend über den Mondboden geturnt und das mit der Querfurche habe ich bereits schon beschrieben.

Hinter dem linken Fuß sieht man sogar eine leicht eingeschlurfte Spur den Stiefels wie bei einem Menschen, der sein Bein beim Gehen nicht richtig anhebt.

Schau halt genauer hin.

brain freeze

27.10.2016, 08:11

Auch an dich nochmals meine Frage:

Haben die nach der ersten bemannten Mondlandung weiterhin erfolgten, mehreren bemannten Mondlandungen deiner Meinung nach stattgefunden?

Ja oder nein?

Ich lege mich da bewußt nicht fest, solange ich nicht weiß, wie sie es gemacht haben, wenn die erste Landung ein Fake war. Wenn ich mir die sog. "Mondfähre" von Nahem anschaue auf den NASA-Aufnahmen, kommen mir erhebliche Zweifel. Was irritiert ist, daß sie von Braun während des Programms rausgekickt haben, also erst weggelobt und dann ist er frustriert gegangen.

Chronos

27.10.2016, 08:25

Ich lege mich da bewußt nicht fest, solange ich nicht weiß, wie sie es gemacht haben, wenn die erste Landung ein Fake war. Wenn ich mir die sog. "Mondfähre" von Nahem anschaue auf den NASA-Aufnahmen, kommen mir erhebliche Zweifel. Was irritiert ist, daß sie von Braun während des Programms rausgekickt haben, also erst weggelobt und dann ist er frustriert gegangen.
Einfach mal nach Speyer ins dortige Technik-Museum gehen. Dort steht ein exakter Zwillings-Bau der Eagle-Mondfähre, zugleich mit einer echt geflogenen Buran der Russen (wurde damals parallel zum Space-Shuttle der Amis gebaut).

Was hier an Absurditäten erzählt wird, ist bereits schon bizarr. Weiter vorne kam die Story von den Klebebändern für das Zusammenhalten der Reflektionsfolien. Diese soll es damals für den erforderlichen Temperaturbereich noch gar nicht gegeben haben.

Kann ja sein.

Aber dann waren die Folien eben getackert oder an den Kanten mehrfach gefalzt, damit sie im luftleeren Raum nicht abfallen. Oder mit einem Zwei-Komponenten-Kleber zusammengeklebt. Die gab es nämlich damals auch schon, mit einem sehr großen Temperaturbereich für die Anwendung.

brain freeze

27.10.2016, 08:38

Einfach mal nach Speyer ins dortige Technik-Museum gehen. Dort steht ein exakter Zwillings-Bau der Eagle-Mondfähre, zugleich mit einer echt geflogenen Buran der Russen (wurde damals parallel zum Space-Shuttle der Amis gebaut).

Was hier an Absurditäten erzählt wird, ist bereits schon bizarr. Weiter vorne kam die Story von den Klebebändern für das Zusammenhalten der Reflektionsfolien. Diese soll es damals für den erforderlichen Temperaturbereich noch gar nicht gegeben haben.

Kann ja sein.

Aber dann waren die Folien eben getackert oder an den Kanten mehrfach gefalzt, damit sie im luftleeren Raum nicht abfallen. Oder mit einem Zwei-Komponenten-Kleber zusammengeklebt. Die gab es nämlich damals auch schon, mit einem sehr großen Temperaturbereich für die Anwendung.

Danke für den Tip. Die Fähre hatte erhebliche Mängel bei Steuerung/Schwerpunkt. Die Tests waren suboptimal verlaufen. Das ist auch so ein Ansatz der Skeptiker, aber müssen wir nicht vertiefen, da gibt's endlos Dokus dazu.

Chronos

27.10.2016, 08:55

Überzeugt nicht, falls es dir da konkret um das Gehopse der Astronauten geht. Weil es die Kreativität der Macher unterschätzt. Was genau meinst du eigentlich mit computergestützter Animation? Wenn jemand im Auftrag des Weißen Hauses an ein Technikerteam herantritt und fragt, schafft ihr das, die Bewegungen der Darsteller glaubhaft an die Mondgravitation anzupassen mit wissenschaftlicher Beratung, dann ist die Antwort normalerweise: Wird schwer, aber wir versuchen das. Und wenn das Ergebnis überzeugt, dann wird es "gekauft".

Du fixierst dich da imho zu sehr auf die Aufnahmetechnik selbst und ignorierst die "schauspielerischen" Möglichkeiten, Bodenmaterialien, "Special effects", Nachbearbeitung usw. Der von mir zitierte Kubrickfilm 2001, Odyssee ist von 1968, da gibt es auch schon Raumausstiege und überzeugende Weltraumperspektiven.
Schau dir doch mal ein Video der ersten Schritte auf dem Mond genau an.

Man kann unzweifelhaft aufgrund der Bewegungsabläufe sehen, dass Schritte und gleichzeitige Bewegungen der Oberkörper und der Arme in einer anderen relativen Geschwindigkeit erfolgen.

Man konnte zwar in Hollywood schon einige Tricks, aber die Erdanziehung konnte man nicht auf ein Fünftel (wie auf dem Mond) reduzieren. Und langsames Abspielen von Filmen änderte prinzipiell nichts an den partiellen Geschwindigkeitsunterschieden.

kotzfisch

27.10.2016, 08:58

brain freeze

27.10.2016, 09:06

Den Film habe ich 1972 in München im Kino gesehen.

Ich meinte die Grimme-Preis-gekrönte Fakedoku "Kubrick, Nixon und der Mann im Mond", in der Rumsfeld, Kissinger (9/11!) & Co. spielerisch "zugeben", daß die ML ein Fake war. Ist von 2003.

MANFREDM

27.10.2016, 09:22

Ändert nichts daran das weit und breit kein Fussabdruck zu sehen ist.
Und die Beschaffenheit des Bodens sieht exakt genauso wie auf den Bildern mit Fussabdrücken aus.

Außer dumm herumzulügen, könnt ihr nix. Selbst offensichtliche Fakten werden negiert. Dumm wie 9/11-Truther.

Ich meinte die Grimme-Preis-gekrönte Fakedoku "Kubrick, Nixon und der Mann im Mond", in der Rumsfeld, Kissinger (9/11!) & Co. spielerisch "zugeben", daß die ML ein Fake war. Ist von 2003.

Bla, bla, bla, ... ihr Deppen habt sonst nichts drauf. Immer nur bla, bla ...

pixelschubser

27.10.2016, 09:24

Die gesamte Apollo-Mission zu faken, wäre selbst für Hollywood eine unlösbare Aufgabe gewesen.Dann schau Dir mal den Film "Unternehmen Capricorn" an.

MANFREDM

27.10.2016, 09:52

Dann schau Dir mal den Film "Unternehmen Capricorn" an.

Filme sind nach eurn Aussagen keine Beweise. Ihr behauptet doch lügnerischerweise, daß das Apollo-Unternehmen auf der Erde als Fake gefilmt wurde. Seit wann ist dann ein anderer Film ein Beweis?
Das was ihr bei Apollo als Fake kritisiert, ist in anderer Form ein Beweis??? Warum wurden dann alle Filme bei 9/11 als gefälscht und belanglos bezeichnet??? Und jetzt kommt ihr mit Filmen an???

Eure Dummheit ist schon grenzenlos. Der Post #485 liefert einen weiteren Beleg.

brain freeze

27.10.2016, 09:58

Außer dumm herumzulügen, könnt ihr nix. Selbst offensichtliche Fakten werden negiert. Dumm wie 9/11-Truther.

Bla, bla, bla, ... ihr Deppen habt sonst nichts drauf. Immer nur bla, bla ...

Immer noch sauer Manne, daß Edathys Lieferanten keine Preise gewinnen, sondern in den Knast wandern?

pixelschubser

27.10.2016, 10:04

Filme sind nach eurn Aussagen keine Beweise. Ihr behauptet doch lügnerischerweise, daß das Apollo-Unternehmen auf der Erde als Fake gefilmt wurde. Seit wann ist dann ein anderer Film ein Beweis?Das was ihr bei Apollo als Fake kritisiert, ist in anderer Form ein Beweis??? Warum wurden dann alle Filme bei 9/11 als gefälscht und belanglos bezeichnet??? Und jetzt kommt ihr mit Filmen an???Eure Dummheit ist schon grenzenlos.Schrieb ich von Fake?Es ging explizit um Kurtis Aussage, dass selbst Hollywood keinen solchen Fake inszenieren könne!

kotzfisch

27.10.2016, 11:50

Ich meinte die Grimme-Preis-gekrönte Fakedoku "Kubrick, Nixon und der Mann im Mond", in der Rumsfeld, Kissinger (9/11!) & Co. spielerisch "zugeben", daß die ML ein Fake war. Ist von 2003.

Das schau ich mir an- spannend.

Kreuzbube

27.10.2016, 13:41

Eben ! Soll doch jeder glauben, was er will.

Ich habe auch keinerlei Ambitionen, irgendwen von meiner Ansicht zu überzeugen. Die Aufgeregten sind meist die US-Freunde.:)

Stanley_Beamish

27.10.2016, 13:44

@ Kotzfisch, da du den Kubrickfilm eh nicht anschaust: er zeigt wunderbar, wie leicht Manipulation in beide Richtungen funktioniert und das Publikum am Ende so schlau ist wie vorher. :)

Gut gemacht. Man zweifelt im Laufe des Films immer mehr am eigenen gesunden Menschenverstand, der all das natürlich nicht für möglich hält, und ist dann am Ende ganz froh, 50 Minuten lang nur aufs Glatteis geführt worden zu sein.
Sollte als Lehrfilm in Psychologievorlesungen gezeigt werden.

Chronos

27.10.2016, 14:15

Ich habe auch keinerlei Ambitionen, irgendwen von meiner Ansicht zu überzeugen. Die Aufgeregten sind meist die US-Freunde.:)
Man muss kein Ami-Freund sein, wenn man den teilweise hanebüchenen Schmarrn der Leugner richtig stellt.

Wenn man nur an diesen Russen-Sozialsimus-Weltrevolutions-Komiker und seine haarsträubenden Geschichtchen denkt, juckt es einem doch schon zwangsläufig in den Fingern.

Der behauptet doch glatt, dass noch kein einziger Ami auf dem Mond gewesen sei, dabei haben die doch Hunderte Kilogramm Mondgestein auf die Erde mitgebracht.

Einfach nur noch bizarr, was hier teilweise abgesondert wird.

kotzfisch

27.10.2016, 14:50

Man muss kein Ami-Freund sein, wenn man den teilweise hanebüchenen Schmarrn der Leugner richtig stellt.

Wenn man nur an diesen Russen-Sozialsimus-Weltrevolutions-Komiker und seine haarsträubenden Geschichtchen denkt, juckt es einem doch schon zwangsläufig in den Fingern.

Der behauptet doch glatt, dass noch kein einziger Ami auf dem Mond gewesen sei, dabei haben die doch Hunderte Kilogramm Mondgestein auf die Erde mitgebracht.

Einfach nur noch bizarr, was hier teilweise abgesondert wird.

Das Gestein stammt sicher aus NeuSchwabenland- das hat Admiral Byrd mitgebracht.
Operation Highjump- muß man wissen.

Kurti

27.10.2016, 14:58

Schrieb ich von Fake?Es ging explizit um Kurtis Aussage, dass selbst Hollywood keinen solchen Fake inszenieren könne!Eine einzige Mondlandung eventuell, jedoch mit dem über 10 Jahre währenden Apollo-Programm incl. der weiteren Mondlandungen wäre selbst Hollywood maßlos überfordert gewesen, zumal das Publikumsinteresse nach Apollo 13 rasch nachließ. Alleine die Anzahl der Zuschauer am Cape Canaveral beim Start der Saturn V-Raketen durch zum Schweigen verpflichtete Komparsen zu ersetzen, erscheint unmöglich.

kotzfisch

27.10.2016, 15:10

Eine einzige Mondlandung eventuell, jedoch mit dem über 10 Jahre währenden Apollo-Programm incl. der weiteren Mondlandungen wäre selbst Hollywood maßlos überfordert gewesen, zumal das Publikumsinteresse nach Apollo 13 rasch nachließ. Alleine die Anzahl der Zuschauer am Cape Canaveral beim Start der Saturn V-Raketen durch zum Schweigen verpflichtete Komparsen zu ersetzen, erscheint unmöglich.

In jedem Falle zuviele Mitwisser.
Selbst mit den need to know Prinzip.
Ein monumentales Filmset- Maske, Cutter, Kamera und Beleuchter, Requisiteure .....Messe und Setbauer.
Nein.

brain freeze

27.10.2016, 15:16

Gut gemacht. Man zweifelt im Laufe des Films immer mehr am eigenen gesunden Menschenverstand, der all das natürlich nicht für möglich hält, und ist dann am Ende ganz froh, 50 Minuten lang nur aufs Glatteis geführt worden zu sein.
Sollte als Lehrfilm in Psychologievorlesungen gezeigt werden.

Für Spoilern gibt es 50 Stockhiebe! :D

Aber stimmt, das ist schon spannend gemacht. Im Grunde bleibt auch offen, wer wen aufs Glatteis führt. Der Filmemacher die Mächtigen? Rumsfeld & Co. die Filmer? Alle gemeinsam den Zuschauer? Oder sind wir plötzlich eine große Familie und die Welt in Ordnung?

Obwohl die VT überzeichnet wird, bleibt ihr "wahrer Kern" unwiderlegt. Denn wirklich aufgelöst wird nichts. Fiktion und Realität sind verschachtelt und alles ist inszeniert.

Was wollten die Filmemacher eigentlich? Immerhin schaffen sie es ins gutgelaunte Zentrum der Macht. Die Mächtigen spielen sich selbst, Spaß und Ernst wirken vollkommen identisch, nur erkennbar an einem Grinsen. Faszinierend.

Ist das Desinformation? Indem man scheinbar alles zugibt und bereitwillig in die Rolle der bösen Buben schlüpft, entzieht man sich eben dadurch geschickt dem Verdacht? Das scheint aufzugehen, der erzieherische Effekt beim Publikum: Hey, wenn wir es so leicht "zugeben", dann kann es nicht so gewesen sein, dann haben wir nichts zu verbergen, weil wir die schmutzige Wahrheit ja niemals freiwillig verraten würden. Oder haltet ihr uns für so blöd?

kotzfisch

27.10.2016, 15:23

https://www.youtube.com/watch?v=AeJpgcX0KFs

Ok, Welt der Wunder!
Aber dort tritt Wisnieswki auf und wird gleich darauf widerlegt.

sibilla

27.10.2016, 15:39

Dann schau Dir mal den Film "Unternehmen Capricorn" an.

oder raumschiff orion, mit den duschköpfen :cool:

das ist alles echt :ja:, gell?

grüßle s.

Kreuzbube

27.10.2016, 16:37

Man muss kein Ami-Freund sein, wenn man den teilweise hanebüchenen Schmarrn der Leugner richtig stellt.

Wenn man nur an diesen Russen-Sozialsimus-Weltrevolutions-Komiker und seine haarsträubenden Geschichtchen denkt, juckt es einem doch schon zwangsläufig in den Fingern.

Der behauptet doch glatt, dass noch kein einziger Ami auf dem Mond gewesen sei, dabei haben die doch Hunderte Kilogramm Mondgestein auf die Erde mitgebracht.
Einfach nur noch bizarr, was hier teilweise abgesondert wird.

Das Zeug haben sie wahrscheinlich aus irgend`ner Kiesgrube rangekarrt. Mondgestein...ich faß`es nicht!:haha:

kotzfisch

27.10.2016, 17:16

56745

Ein eiklich problematisches Bild ist das von Apollo 12.
Weit entfernt von jeder Perfektion jedoch eine wirklich große Sonne.
70mm Brennweite.
Da sind die VT Leutchen voll drauf abgefahren.
Gerhard Wisnieswki zb.

ERklärungen?

brain freeze

27.10.2016, 17:43

Bist du dir sicher, daß du das richtige Foto erwischt hast? Dieser Blendeneffekt wäre mir jetzt nicht suspekt.

Es gibt ein Foto, da stimmt das Größenverhältnis der Sonne nicht zum Ausschnitt der Mondlandschaft. Sie ist zu groß, als wäre der Mond viel näher an der Sonne als die Erde. Da wird dann erwidert, daß die Sonne auf der Erde auch manchmal größer erscheine, was aber mit der Atmosphäre zusammenhängt.

Das spricht gegen Kubrick, dem wäre das nicht passiert. Oder er hatte keinen Bock mehr. :)

kotzfisch

27.10.2016, 17:52