Mondlandung faketheorie endgültig tot.

[Chronos]

(....)

Deine Nebelkerze mit der Videokasette.
Der Blödsinn kam von dem Vogel in dem Video weiter vorne, der angeblich den Lesch blamieren wollte und meinte, man hätte eine Videokassette auf dem Mond abspielen können.

Meine diesbezügliche Anmerkung bezog sich auf die Tatsache, dass es in den Sechzigern noch gar keine Videokassetten gab.
Die wurden nämlich erst in den späten Siebzigern von der japanischen Firma National/JVC als das bekannte VHS-System erfunden.
Bei Apollo-11 gab es noch gar keine Videokassetten.

Ist das jetzt angekommen?

[Westphale]

Man bist du starrsinnig.
Diu hast immer noch nicht die verschiedenen Aufnamhmen erklärt.

Falls du das Video 1 aus deinem Post https://www.politikforen.net/showthread.php?173999-Mondlandung-faketheorie-endg%C3%BCltig-tot&p=9343356&viewfull=1#post9343356
(https://www.politikforen.net/showthread.php?173999-Mondlandung-faketheorie-endg%C3%BCltig-tot&p=9343356&viewfull=1#post9343356)meinst, musst du aber immer noch zeigen, dass dieses Video auch übertragen wurde, wie du behauptet hast.. Bei der Live Übertragung wurde nur das seitlich aufgenommen Video der Fernsehkamera gezeigt.

[Liberalist]

Der Blödsinn kam von dem Vogel in dem Video weiter vorne, der angeblich den Lesch blamieren wollte und meinte, man hätte eine Videokassette auf dem Mond abspielen können.

Meine diesbezügliche Anmerkung bezog sich auf die Tatsache, dass es in den Sechzigern noch gar keine Videokassetten gab.
Die wurden nämlich erst in den späten Siebzigern von der japanischen Firma National/JVC als das bekannte VHS-System erfunden.
Bei Apollo-11 gab es noch gar keine Videokassetten.

Ist das jetzt angekommen?

Nein, das hat er nicht gesagt, er hat gesagt, dass Videomaterial könnte von der Erde kommen, es könnte eine Videokasette abgespilet wurden sein. Video gab es damals, aber keien Kasetten eben. Und das ist jetzt dein großer Einwand, ernsthaft jetzt? Es geht um das Prinzip der Triangulation und nicht um den Speicher des Videomaterials, wenn das alles ist was du zu kritisieren hast.

Und danke, ich hab es schon verstanden.

[FranzKonz]

Zwar habe ich schon ein Stück weiter gelesen, aber die enthaltenen Erkenntnisse helfen auch nicht weiter.

Wie man hier eindrücklich sehen kann, hilft nur eine einzige Maßnahme: Einfach aufhören. Alternativ genüsslich in sich hinein grinsen.

Oder wie schon der Volksmund vor langer Zeit konstatierte: "Gegen Dummheit haben die Götter kein Kraut wachsen lassen".....

Du wirst irgendwann zur "subversiven Methode" kommen. Kommt Deiner Alternative ziemlich nahe. ;)

[Leberecht]

Man bist du starrsinnig.
Das Wort ´starrsinnig´hat einen negativen Ruf, eigentlich zu Unrecht. Das Gegenteil wäre einsichtig, kooperativ, kompromissfähig u.a. . Unsere zwei großen ´Volks´parteien sind es. Obwohl sie bei der Obergrenze für ´Flüchtlinge´ gegenteiliger Meinung sind, einigten sie sich jetzt in diesem Punkt. Das Wort ´Obergrenze´ wird nicht verwandt, sondern statt dessen der Wortlaut: "Es kommen nicht mehr als 10000 Flüchtlinge/Monat." Eigentlich erwartet man am Ende dieses Satzes noch das Wort "infrage", aber man will ja nicht starrsinnig sein.

[Liberalist]

Falls du das Video 1 aus deinem Post https://www.politikforen.net/showthread.php?173999-Mondlandung-faketheorie-endg%C3%BCltig-tot&p=9343356&viewfull=1#post9343356
(https://www.politikforen.net/showthread.php?173999-Mondlandung-faketheorie-endg%C3%BCltig-tot&p=9343356&viewfull=1#post9343356)meinst, musst du aber immer noch zeigen, dass dieses Video auch übertragen wurde, wie du behauptet hast.. Bei der Live Übertragung wurde nur das seitlich aufgenommen Video der Fernsehkamera gezeigt.

Beide Videos wurden gezeigt, beide sind auch mit Ton.

[Liberalist]

Das Wort ´starrsinnig´hat einen negativen Ruf, eigentlich zu Unrecht. Das Gegenteil wäre einsichtig, kooperativ, kompromissfähig u.a. . Unsere zwei großen ´Volks´parteien sind es. Obwohl sie bei der Obergrenze für ´Flüchtlinge´ gegenteiliger Meinung sind, einigten sie sich jetzt in diesem Punkt. Das Wort ´Obergrenze´ wird nicht verwandt, sondern statt dessen der Wortlaut: "Es kommen nicht mehr als 10000 Flüchtlinge/Monat." Eigentlich erwartet man am Ende dieses Satzes noch das Wort "infrage", aber man will ja nicht starrsinnig sein.

Thema?

Vielleicht kann man es ja auch als starrsinnig bezeichnen überhaupt Familien nachzuholhen, obwohl man hinsichtlich der Wahl schlecht abgeschnitten hat.

[FranzKonz]

Ich warte immer noch auf eine Erklärung wie man Inflationen buichhalterisch wegbucht.

jetzt streng dich mal an, ist ja grausam.

Ich bin gerne grausam zu pampigen Kleinkindern.

[Westphale]

Beide Videos wurden gezeigt, beide sind auch mit Ton.

Hast du eine Quelle dafür?
Ich habe mir die Liveübertragung nochmal angeschaut und nur das 2. Video (seitlichaufgenommen) gesehen.
Ausserdem hatten weder die Fernsehkamera noch die Filmkamera einen Ton. Der wurde bei der Fernsehkamera bei der Live-Übertragung dazugemixt.

[Chronos]

Nein, das hat er nicht gesagt, er hat gesagt, dass Videomaterial könnte von der Erde kommen, es könnte eine Videokasette abgespilet wurden sein. Video gab es damals, aber keien Kasetten eben. Und das ist jetzt dein großer Einwand, ernsthaft jetzt? Es geht um das Prinzip der Triangulation und nicht um den Speicher des Videomaterials, wenn das alles ist was du zu kritisieren hast.
Eben, er hat klar und für jedermann nachprüfbar den Begriff "Videokassette" benutzt. Und die gab es in den Sechzigern, als die Konstruktionen für die LEM erstellt wurden, noch gar nicht.

Videoaufzeichnung gab es nur in großen Studios mit schrankgroßen Ampex-Maschinen, die einen Stromverbrauch wie eine Waschmaschine hatten:

http://www.sonicraft.com/images/2-Inch_1200s_W.jpg


Und danke, ich hab es schon verstanden.
Gar nix hast du verstanden, sondern plapperst wie ein Papagei immer die selben sinnlosen Sprüche daher.

[FranzKonz]

Das Wort ´starrsinnig´hat einen negativen Ruf, eigentlich zu Unrecht. Das Gegenteil wäre einsichtig, kooperativ, kompromissfähig u.a. . Unsere zwei großen ´Volks´parteien sind es. Obwohl sie bei der Obergrenze für ´Flüchtlinge´ gegenteiliger Meinung sind, einigten sie sich jetzt in diesem Punkt. Das Wort ´Obergrenze´ wird nicht verwandt, sondern statt dessen der Wortlaut: "Es kommen nicht mehr als 10000 Flüchtlinge/Monat." Eigentlich erwartet man am Ende dieses Satzes noch das Wort "infrage", aber man will ja nicht starrsinnig sein.

Unsere großen Volksparteien sind weder starrsinnig, noch einsichtig. Sie stellen sich einfach nur saublöd an.

[Liberalist]

Ich bin gerne grausam zu pampigen Kleinkindern.

Du alter starrsinniger Opa, werd hier nicht frech.
Beweise leiber mal dein Behauptungen, ansonsten nerv mich nicht.

[Chronos]

Hast du eine Quelle dafür?
Ich habe mir die Liveübertragung nochmal angeschaut und nur das 2. Video (seitlichaufgenommen) gesehen.
Ausserdem hatten weder die Fernsehkamera noch die Filmkamera einen Ton. Der wurde bei der Fernsehkamera bei der Live-Übertragung dazugemixt.
Guter Hinweis.

Im luftleeren Raum gibt es keinen Ton, denn zur Schallausbreitung benötigt man Luft oder ein äquivalentes Gasgemisch.

[Liberalist]

Eben, er hat klar und für jedermann nachprüfbar den Begriff "Videokassette" benutzt. Und die gab es in den Sechzigern, als die Konstruktionen für die LEM erstellt wurden, noch gar nicht.

Videoaufzeichnung gab es nur in großen Studios mit schrankgroßen Ampex-Maschinen, die einen Stromverbrauch wie eine Waschmaschine hatten:

http://www.sonicraft.com/images/2-Inch_1200s_W.jpg


Gar nix hast du verstanden, sondern plapperst wie ein Papagei immer die selben sinnlosen Sprüche daher.

Oh mein Gott.

Das wurde nicht bestritten.

Es geht hier um die Triangulation, diese hat er erklärt. Deine Kritik bezoieht sich lediglich um seine Bezeichnung Kasette, diesen Begriff hat er einfach lapidar benutzt um die Triangulation zu erlären.

Das ist dein einziger Kritikpunkt, hast dementsprechend nichts.

[FranzKonz]

Du alter starrsinniger Opa, werd hier nicht frech.
Beweise leiber mal dein Behauptungen, ansonsten nerv mich nicht.

Du bist so richtig niedlich, wenn Du wütend wirst. Ich kann mir das bildlich vorstellen, wie Du auf dem Boden liegst, mit Deinen kleinen Fäustchen auf den Teppich trommelst und in die Kante beißt!

[Liberalist]

Hast du eine Quelle dafür?
Ich habe mir die Liveübertragung nochmal angeschaut und nur das 2. Video (seitlichaufgenommen) gesehen.
Ausserdem hatten weder die Fernsehkamera noch die Filmkamera einen Ton. Der wurde bei der Fernsehkamera bei der Live-Übertragung dazugemixt.


Guter Hinweis.

Im luftleeren Raum gibt es keinen Ton, denn zur Schallausbreitung benötigt man Luft oder ein äquivalentes Gasgemisch.

Ja, und beide Aufnahmen sind mit Ton und wurden Live gezeigt.

Und nochmal es geht um die aussage des Russen, das Aufnahmen im Studio bearbeitet wurden und dann gezeigt wurden.
Diesbezüglich wird auch die Triangulation angesprochen.

Wenn ihr mal verstehen würdet.

[Liberalist]

Du bist so richtig niedlich, wenn Du wütend wirst. Ich kann mir das bildlich vorstellen, wie Du auf dem Boden liegst, mit Deinen kleinen Fäustchen auf den Teppich trommelst und in die Kante beißt!

Bin ich doch nicht.
Warum sollte ich auf dich wütend sein, ich hab doch keinen Grund.
Du bist ja nicht in der Lage mich zu widerlegen. :happy:

[Chronos]

Oh mein Gott.

Das wurde nicht bestritten.

Es geht hier um die Triangulation, diese hat er erklärt. Deine Kritik bezoieht sich lediglich um seine Bezeichnung Kasette, diesen Begriff hat er einfach lapidar benutzt um die Triangulation zu erlären.

Das ist dein einziger Kritikpunkt, hast dementsprechend nichts.
Oh mein Gott, soviel Dummheit und Begriffsstutzigkeit verursacht fast schon körperliche Schmerzen.

Die Triangulation war geklärt, und um das Signal vom Mond zu erklären, kam dieser Vollpfosten im bewussten Video auf die Idee, die Amis hätten ja eine "Videokassette" auf dem Mond abspielen können.

Mensch, schau doch das Video wenigstens richtig an, bevor du blödsinniges Zeug behauptest.

[solg]

Guter Hinweis.

Im luftleeren Raum gibt es keinen Ton, denn zur Schallausbreitung benötigt man Luft oder ein äquivalentes Gasgemisch.
Bist du dir da auch ganz sicher? Denn demnach kann der Urknall ja nur auf der Erde stattgefunden haben. Gewagte These.

[Stanley_Beamish]

Danke, ich hab das Video gesehen.
(...)


Du hast das Video vielleicht gesehen, aber genauso wie den Wikilink zur technischen Erklärung der Filmaufnahmen vom Mond nicht verstanden.


(...)
"Ich habe ihn kennengelernt und er war da."
Sorry, passt schon, diese Aussage ist kompletter Unsinn und ihm ist nichts reingelegt wurden.
(...)


Beide Teilaussagen sind jede für sich richtig. Den Zusammenhang zwischen den beiden hat der VTler konstruiert, nicht Lesch.
Die rhetorischen Tricks die der VTler Lesch vorwirft, verwendet er in dem Video also selber.



(...)
Nö, nicht alle Gebiete waren bewohnt.

Ja und? Du kannst ja mal versuchen, den US-Amerikanern ihren Besitzanspruch auch auf unbewohnte Gebiete streitig zu machen.
Dann wirst du ihre Gewehre und Kanonen kennenlernen.

[Westphale]

Ja, und beide Aufnahmen sind mit Ton und wurden Live gezeigt.

Und nochmal es geht um die aussage des Russen, das Aufnahmen im Studio bearbeitet wurden und dann gezeigt wurden.
Diesbezüglich wird auch die Triangulation angesprochen.

Wenn ihr mal verstehen würdet.

Da fehlt immer noch eine Quelle für die Live Übertragung.

[Liberalist]

Oh mein Gott, soviel Dummheit und Begriffsstutzigkeit verursacht fast schon körperliche Schmerzen.

Die Triangulation war geklärt, und um das Signal vom Mond zu erklären, kam dieser Vollpfosten im bewussten Video auf die Idee, die Amis hätten ja eine "Videokassette" auf dem Mond abspielen können.

Mensch, schau doch das Video wenigstens richtig an, bevor du blödsinniges Zeug behauptest.

Nochmal, du schreibst hioer Blödsinn, das hat er nicht geschrieben, das hab ich dir vorhin schon erklärt.

Es stimmt nicht.

Er schreibt, dass Video kann von der Erde kommen und wurde dann zum Stelliten/Repeater gesendet und eben wieder zurückgesendet.

Herrgott nochmal.

[Stanley_Beamish]

Wie man mit Fundamentalisten diskutiert, ohne den Verstand zu verlieren. ;)

Noch schlimmer sind rechthaberische Fundamentalisten.

[Chronos]

Ja, und beide Aufnahmen sind mit Ton und wurden Live gezeigt.
Wenn Ton kam, kam dieser aus einem Mikrophon im Helm von Armstrong. Das war ja nicht im luftleeren Raum, in dem sich kein Ton ausbreiten kann.

Zur damaligen Zeit konnte es durchaus sein, dass Bild- und Tonkanal über verschiedene Senderfrequenzen liefen.


Und nochmal es geht um die aussage des Russen, das Aufnahmen im Studio bearbeitet wurden und dann gezeigt wurden.
Der Russe war nicht dabei. Ende.


Diesbezüglich wird auch die Triangulation angesprochen.
Die Triangulation ist kein Thema. Da ging es nur darum, dass man per Triangulation die Tatsache eines Senders auf dem Mond nachweisen konnte, wobei man es alleine schon mit einer großen Parabolantenne - wie sie bei Satelliten-Bodenfunkstellen verwendet werden - per Maxima-Ausrichtung hätte nachweisen können.


Wenn ihr mal verstehen würdet.
Wenn du endlich mal ein paar physikalische Grundlagen verstehen würdest, würde die Diskussion langweilig.... :haha:

[FranzKonz]

Noch schlimmer sind rechthaberische Fundamentalisten.

Das ist ein kleiner Zwerg. ;)

[Liberalist]

Du hast das Video vielleicht gesehen, aber genauso wie den Wikilink zur technischen Erklärung der Filmaufnahmen vom Mond nicht verstanden.

Der einzigste welcher diese nicht verstanden hat bist du.


Beide Teilaussagen sind jede für sich richtig. Den Zusammenhang zwischen den beiden hat der VTler konstruiert, nicht Lesch.
Die rhetorischen Tricks die der VTler Lesch vorwirft, verwendet er in dem Video also selber.

Schon die Aussage "Beide Teilaussagen sind jede für sich richtig." ist völlig behämmert, das kannst du ja nicht beurteilen.
Es gibt seitens des Videoerstellers keine rgetorischen Tricks.


Beide Teilaussagen sind jede für sich richtig.Ja und? Du kannst ja mal versuchen, den US-Amerikanern ihren Besitzanspruch auch auf unbewohnte Gebiete streitig zu machen.
Dann wirst du ihre Gewehre und Kanonen kennenlernen.

Will ich nicht und ist auch nicht Thema.
Hier gleitest du wieder ab völlig wirres Zeugs zu schreiben.

[Stanley_Beamish]

Ja, und beide Aufnahmen sind mit Ton und wurden Live gezeigt.

Und nochmal es geht um die aussage des Russen, das Aufnahmen im Studio bearbeitet wurden und dann gezeigt wurden.
(...)


Was befähigt denn den Russen dazu, Videoaufnahmen auf Nachbearbeitung oder andere Manipulationen begutachten zu können. Gehörte das mit zur Pilotenausbildung in der Sowjetunion?

[Liberalist]

Das ist ein kleiner Zwerg. ;)

Das zum Thema wütend.

Widerlege mich argumentativ, ansonsten sei einfach sill.
Ich warte immer noch auf das ausbuchen der Inflation. Kommt dies nicht, brauchst du auch nichts von wegen Hühnertheorie und so erklären.

[Liberalist]

Was befähigt denn den Russen dazu, Videoaufnahmen auf Nachbearbeitung oder andere Manipulationen begutachten zu können. Gehörte das mit zur Pilotenausbildung in der Sowjetunion?

Was befähigt dich dazu?

[Liberalist]

Wenn Ton kam, kam dieser aus einem Mikrophon im Helm von Armstrong. Das war ja nicht im luftleeren Raum, in dem sich kein Ton ausbreiten kann.

Zur damaligen Zeit konnte es durchaus sein, dass Bild- und Tonkanal über verschiedene Senderfrequenzen liefen.

Ja, danke für die Erklärung und danke, dass du erklärst, dass beide Aufnahmen mit Ton untersetzt waren. :D


Der Russe war nicht dabei. Ende.

Du auch nicht. Ende.
Der Russe ist Kosmonaut.


Die Triangulation ist kein Thema. Da ging es nur darum, dass man per Triangulation die Tatsache eines Senders auf dem Mond nachweisen konnte, wobei man es alleine schon mit einer großen Parabolantenne - wie sie bei Satelliten-Bodenfunkstellen verwendet werden - per Maxima-Ausrichtung hätte nachweisen können.

Du solltest nach wie vor nochmal nachschlagen was bezüglich der Triangulation gesagt wurde, du hast diese nicht verstanden.


Wenn du endlich mal ein paar physikalische Grundlagen verstehen würdest, würde die Diskussion langweilig.... :haha:

Ja. Ist klar.

[Stanley_Beamish]

Der einzigste welcher diese nicht verstanden hat bist du.
(...)


Es heißt "einzige", Kamerad.



(...)
Schon die Aussage "Beide Teilaussagen sind jede für sich richtig." ist völlig behämmert, das kannst du ja nicht beurteilen.
Es gibt seitens des Videoerstellers keine rgetorischen Tricks.
(...)


Doch. Er unterstellt Lesch die Konstruierung eines Zusammenhangs, die dieser in seiner Aussage nicht gemacht hat. Das nennt man Rabulistik, und ist ein beliebtes Stilmittel auch in Foren.

[Chronos]

Nochmal, du schreibst hioer Blödsinn, das hat er nicht geschrieben, das hab ich dir vorhin schon erklärt.

Es stimmt nicht.

Er schreibt, dass Video kann von der Erde kommen und wurde dann zum Stelliten/Repeater gesendet und eben wieder zurückgesendet.

Erstens schreibt dieser Idiot Norman nicht, sondern er spricht.

Zweitens spricht er explizit davon, dass man "eine Videokassette mit Studiomaterial von der Erde" hätte abspielen können.

Beitrag #2422 / Video ab 12:30


Herrgott nochmal.
So allmählich reift in mir die Befürchtung, dass du einen gewaltigen Riss in der Schüssel haben musst, denn wer im bewussten Video bei 12:30 nicht mal mehr hört, dass der Begriff "Videokassette" fällt, scheint nicht nur unter einem deutlichen Gehörsturz zu leiden.....

[Stanley_Beamish]

Was befähigt dich dazu?

Im Gegensatz zum Russen habe ich mich zur Originalität der Aufnahme nicht geäußert. Dafür bin ich, wie übrigens aller Wahrscheinlichkeit nach auch der Russe, gar nicht ausgebildet.

[Chronos]

Bist du dir da auch ganz sicher? Denn demnach kann der Urknall ja nur auf der Erde stattgefunden haben. Gewagte These.
Der Urknall ist meines Wissens nicht als akustisches Ereignis zu verstehen, sondern stammt aus dem englisch-amerikanischen "Big Bang" und soll vermutlich eine gewaltige Explosion versinnbildlichen.

[Westphale]

Ja, danke für die Erklärung und danke, dass du erklärst, dass beide Aufnahmen mit Ton untersetzt waren. :D



Du auch nicht. Ende.
Der Russe ist Kosmonaut.



Du solltest nach wie vor nochmal nachschlagen was bezüglich der Triangulation gesagt wurde, du hast diese nicht verstanden.



Ja. Ist klar.

Von welchem Film redet der Russe eigentlich?


Es sei „albern und lächerlich“ zu behaupten, dass die Amerikaner nicht auf dem Mond gewesen seien und ihren ganzen Landungsfilm gefälscht hätten, so Leonow,


„Die reale Aufnahme begann, als sich Armstrong auf der Mondoberfläche ein wenig zurechtfand und eine Antenne aufstellte, um die Bilder auf die Erde zu übertragen. Dann stieg auch sein Partner Buzz Aldrin aus und sie nahmen sich gegenseitig auf“, so Leonow.


Die entsprechenden Gerüchte über eine Fälschung seien darauf zurückzuführen, dass ein Studio im Hollywood in der Tat einige Szenen im Nachhinein gedreht habe: „Man konnte ja von der Mondoberfläche aus nicht aufnehmen, wie Neil Armstrong erstmals die Luke von innen öffnet und die Treppe herunterklettert!“ Momente wie diesen habe man später im Studio mitgeschnitten, um die „Logik des Geschehenen beizubehalten“.

Von der Live-Übertragung kann er ja wohl schlecht reden

[Liberalist]

Da fehlt immer noch eine Quelle für die Live Übertragung.

Hier ist eien mit Schnitt:


https://www.youtube.com/watch?v=CxVOXs4iV8M

[FranzKonz]

Das zum Thema wütend.

Widerlege mich argumentativ, ansonsten sei einfach sill.
Ich warte immer noch auf das ausbuchen der Inflation. Kommt dies nicht, brauchst du auch nichts von wegen Hühnertheorie und so erklären.

Ich will Dich gar nicht widerlegen. Ich amüsiere mich über mein kleines Rumpelstilzchen.

[Chronos]

Kennt jemand diese Werbefilmchen-Reihe aus den Sechzigern noch:


https://www.youtube.com/watch?v=VKo4s_7-Afc

Stand unser widerspenstiger Diskussionsteilnehmer womöglich Pate für diese Filme? :lach:

[Liberalist]

Es heißt "einzige", Kamerad.

Ok, schon wieder Rechtschreibflame, ich nehme deine Kapitulation entgegen.


Doch. Er unterstellt Lesch die Konstruierung eines Zusammenhangs, die dieser in seiner Aussage nicht gemacht hat. Das nennt man Rabulistik, und ist ein beliebtes Stilmittel auch in Foren.

Nein, er unterstellt nicht. Lesch hat diesen Zusammenhang konstruiert.

Aber ich rate dir auch mal sich mit der Sachlöage auseinaderzusetzen, du klammerst dich hier ledilich um Aussagen, zur Thematik hast du im eigentlichen Sinne nichts beizutragen.

[Westphale]

Hier ist eien mit Schnitt:


https://www.youtube.com/watch?v=CxVOXs4iV8M

Da ist aber nur das seitlich aufgenommene Video der Fernsehkamera zu sehen.
Wo siehst du da das von oben aufgenommene Video der Filmkamera?

[Liberalist]

Ich will Dich gar nicht widerlegen. Ich amüsiere mich über mein kleines Rumpelstilzchen.

Ok, sowohl hier...

...als auch hier...


Kennt jemand diese Werbefilmchen-Reihe aus den Sechzigern noch:


https://www.youtube.com/watch?v=VKo4s_7-Afc

Stand unser widerspenstiger Diskussionsteilnehmer womöglich Pate für diese Filme? :lach:

kommt nichts gescheites.

Schade, ich dachte jetzt wird mir noch erklärt wie gemeint wurden sein soll, dass Videoaufnahmen vom Mond abgespielt wurden., daraus wird dann wohl leider nichts.

Chronos, erstmal richtig zuhören, dann schreiben. :happy:

[Liberalist]

Da ist aber nur das seitlich aufgenommene Video der Fernsehkamera zu sehen.
Wo siehst du da das von oben aufgenommene Video der Filmkamera?

Da ist ein Schnitt.
Guck dir doch das Video richtig an, es dauert ja ein wenig länger.

[Gurkenglas]

Alles Lügen. Ich war auf dem Mond und bin dort auf keine Amerikaner getroffen. Lasst euch nicht verarschen.

[Liberalist]

Von welchem Film redet der Russe eigentlich?
Von der Live-Übertragung kann er ja wohl schlecht reden

Sag ml, irgendwo hast du scheinbar eine ganz lange Leitung.

Kannst du verstehen, was der Russe da geschrieben hat? Der Russe sagt, dass Teile der Landung im Studio gedreht wurden und eben im TV gezeigt wurden, bestreitet aber, das die gesamte Landung gefälscht wurde.

Du verstehst bis heute nicht um was es hier geht.

[Westphale]

Da ist ein Schnitt.
Guck dir doch das Video richtig an, es dauert ja ein wenig länger.

Sag doch einfach die Minute in dem Film, in dem das von dir verlinkte Video mit dem Copyrightvermerk von 2001 beginnt

[Liberalist]

Sag doch einfach die Minute in dem Film, in dem das von dir verlinkte Video mit dem Copyrightvermerk von 2001 beginnt

Komm, beenden wir dies.
Du hast bis jetzt nicht verstanden um was es hier geht, diesbzüglich fehlt echt auch der Nerv. Ich hab bereits vor ca. einer Woche auf die Aussage des Russen verwiesen, jetzt kommt deinereits schon wieder die Verständnisfrage.

[Westphale]

Komm, beenden wir dies.
Du hast bis jetzt nicht verstanden um was es hier geht, diesbzüglich fehlt echt auch der Nerv. Ich hab bereits vor ca. einer Woche auf die Aussage des Russen verwiesen, jetzt kommt deinereits schon wieder die Verständnisfrage.

Wenn es konkret wird willst du es beenden. Nenn doch einfach die Minute.

Und zu den Aussagen des Russen:

„Die reale Aufnahme begann, als sich Armstrong auf der Mondoberfläche ein wenig zurechtfand und eine Antenne aufstellte, um die Bilder auf die Erde zu übertragen. Dann stieg auch sein Partner Buzz Aldrin aus und sie nahmen sich gegenseitig auf“, so Leonow.

Der russische Kosmonaut kritisierte die damalige Entscheidung der sowjetischen Führung, diese Fernsehübertragung nicht zu senden. Nur ein zuständiges Forscherteam habe alles sehen dürfen: „Als Armstrong die Mondoberfläche betrat und alle in den USA applaudierten, drückten wir sowjetische Kosmonauten auch die Daumen und wünschten den Jungs aufrichtig Erfolg“.

Einerseits behauptet er, die Amis wären auf dem Mond gewesen und er habe das live mitgesehen.
Andererseits sollen Teile nachträglich bearbeitet worden seien.
( und dann mit einer Zeitmaschine zum Mond zurückgesendet worden, damit sie in der Liveübertragung vor den realen Aufnahmen gesendet werden konnten????)

[moishe c]

Dieser Herr Lösch oder Leck oder wie der sich nennt,

der ist GENAU DER Typ von "Wissenschaftler",

den ich noch nicht mal meinen Fahrradreifen flicken lassen würde.

Ein System- und Mainstream-Bursche, wie er im Buche (genauer im Fernsehen) steht ...

Der und der Knorpp ... ein Traumpaar ...

[Stanley_Beamish]

(...)
Nein, er unterstellt nicht. Lesch hat diesen Zusammenhang konstruiert.

(...)

Nein, hat er nicht. Er sagte, er hätte ihn getroffen, und er wäre auf dem Mond gewesen, und nicht, dass, weil er ihn getroffen hätte, seine Behauptung, auf dem Mond gewesen zu sein, wahr sei.
Das ist eine Unterstellung des VTlers.
Es ist also nicht so, dass Lesch mit seiner Aussage die Authentizität der Mondlandung beweisen will, sondern der VTler mit dieser falschen Unterstellung, dass sie nicht stattgefunden hat.



(...)
Aber ich rate dir auch mal sich mit der Sachlöage auseinaderzusetzen, du klammerst dich hier ledilich um Aussagen, zur Thematik hast du im eigentlichen Sinne nichts beizutragen.

Ich glaube nicht, dass du hier in der Position bist, anderen Ratschläge erteilen zu können.
Du solltest dich lieber mit den verlinkten technischen Erklärungen bzgl. der Aufnahmen der Mondlandung beschäftigen, anstatt dich hier ein ums andere Mal lächerlich zu machen.

[Liberalist]

Wenn es konkret wird willst du es beenden. Nenn doch einfach die Minute.

Und zu den Aussagen des Russen:

nein, konkret wird es jetzt, dass du keine Ahnung hast um was es hier geht.
Ich mach mir hier auch nicht die ganze Arbeit und beantworte euren ganzen Schwachsinn, du kannst dich gerne auch mal selbst ins Video reinarbeiten musste ich ja auch.

und jetzt wieder zum folgenden:




Einerseits behauptet er, die Amis wären auf dem Mond gewesen und er habe das live mitgesehen.

Nein, das behauptet er eben nicht.


Andererseits sollen Teile nachträglich bearbeitet worden seien.
( und dann mit einer Zeitmaschine zum Mond zurückgesendet worden, damit sie in der Liveübertragung vor den realen Aufnahmen gesendet werden konnten????)

Und nein, das behauptet er auch nicht.

Wenn du dann anfängst kognitiv richtig zu denken, verstehst du vielleicht auch was er gesagt hat und dann kannst du dich ja nochmal melden.

[Liberalist]

Nein, hat er nicht. Er sagte, er hätte ihn getroffen, und er wäre auf dem Mond gewesen, und nicht, dass, weil er ihn getroffen hätte, seine Behauptung, auf dem Mond gewesen zu sein, wahr sei.
Das ist eine Unterstellung des VTlers.
Es ist also nicht so, dass Lesch mit seiner Aussage die Authentizität der Mondlandung beweisen will, sondern der VTler mit dieser falschen Unterstellung, dass sie nicht stattgefunden hat.

Du bist uind warst immer ein dummschwätzer. Lesch behauptet er hat ihn getroffen und er war da, dies ist eine suggestive Beeinflussung, mehr wird nicht behauptet:

https://de.wikipedia.org/wiki/Suggestion

So etwas zu praktizieren hinsichtlich einer wissenschaftlichen Beweisführung ist absoluter Schrott und das so einer wie du dies verteidigt zeigt auf wie ernsthaft es dir um diese Thematik wirklich geht.




Ich glaube nicht, dass du hier in der Position bist, anderen Ratschläge erteilen zu können.
Du solltest dich lieber mit den verlinkten technischen Erklärungen bzgl. der Aufnahmen der Mondlandung beschäftigen, anstatt dich hier ein ums andere Mal lächerlich zu machen.

Naja, im Gegensatz zu dir mache ich dies die ganze Zeit, du debattierst nur bezüglich Aussagen.
Diesbezüglich hab ich natürlich jedes Recht dazu.

Wo hast du zuletzt nochmal um wissenschaftliche Beweisführen debattiert, verlink das mal bitte.

[Stanley_Beamish]

Du bist uind warst immer ein dummschwätzer. Lesch behauptet er hat ihn getroffen und er war da, dies ist eine suggestive Beeinflussung, mehr wird nicht behauptet:
(...)


Nein, die wahre suggestive Beeinflussung ist die Behauptung, er wolle suggestiv beeinflussen, obwohl er es nicht getan hat. Die übliche Vorgehensweise von VTlern auf Youtube.



(...)
Naja, im Gegensatz zu dir mache ich dies die ganze Zeit, du debattierst nur bezüglich Aussagen.
Diesbezüglich hab ich natürlich jedes Recht dazu.

Wo hast du zuletzt nochmal um wissenschaftliche Beweisführen debattiert, verlink das mal bitte.

Von mir hast du Ahnungsloser doch den Wikilink mit den Bildern der Außenkamera und den Erklärungen zu den Filmaufnahmen der Mondlandung erhalten. Was willst du denn noch?
Du solltest den Wikiartikel dann aber vielleicht auch mal lesen. Verstehend lesen.

[Liberalist]

Nein, die wahre suggestive Beeinflussung ist die Behauptung, er wolle suggestiv beeinflussen, obwohl er es nicht getan hat. Die übliche Vorgehensweise von VTlern auf Youtube.

Jetzt entschuldige mal, das ist doch nicht dein ernst.

Da stellt sich einer hin und will Beweise anführen, dass der Mensch tatsächlich auf den Mon dwar, stellt sich hin und sagt: " Ich kenne Armstrong und der war tatsächlich auf den Mond." :haha:

Junge, du spinnst doch völlig.


Von mir hast du Ahnungsloser doch den Wikilink mit den Bildern der Außenkamera und den Erklärungen zu den Filmaufnahmen der Mondlandung erhalten. Was willst du denn noch?
Du solltest den Wikiartikel dann aber vielleicht auch mal lesen. Verstehend lesen.

Ja, welche nachweislich mit der Realität nicht übereinstimmten, du vor ca. einer Woche bereits aufgefordert wurdest zu dies zu erklären, da aber nichts weiteres mehr kam.
Jetzt stellst du dich hier hin und plusterst dich auf.

[Schopenhauer]

Also das ist mal ein Spruch, der mit den Spatzen. Den merk ich mir wenn ich nach Bad Mergentheim komme. Das wird denen gut gefallen wenn ich ihnen sage, dass ihre Spatzen hier auf dem Rücken fliegen. Danke, vielen Dank!

Freut mich. Ganz außerordentlich. :D :hi:

:haha:

[ChopChop]

1. Der Mond dreht sich lustigerweise so, dass wir immer nur die der Erde zugewandte Seite und nie die Rückseite sehen können.
Beschwerden über diese Granatensauerei bitte an die Schöpfung (oder meinetwegen auch an die Vorsehung, wenn dieser Terminus mehr konveniert).

2. Auf die Frage, ob auf der Rückseite Deutsche leben, möchte ich aus naheliegenden Gründen nicht näher eingehen, denn das könnte den Herrn Erdowahn erneut in Rage versetzen, nachdem jeder weiss, dass der Mond zuallererst von Türken besiedelt wurde.

3. Und ja, es gibt massenhaft Fotos und Videos von der Mondrückseite. Soweit mir erinnerlich, einmal von automatischen Sonden, die den Mond umkreist haben, aber auch von bemannten Mond-Umrundungsmissionen vor Apollo-11.

Also so ungefähr wie ich das dachte. Vielen Dank. Ja, der TERMINUS KONVENIERT. Könnte man das erkennen wenn jemand rückwärts den Mond angebohrt hätte, heimlich? Vielleicht würde man das gerne aber es kann ja gar nicht sein, dass das niemand merken würde und umgekehrt waren die Amerikaner sicher auf dem Mond, das Nicht wäre doch auch erkennbar gewesen, das mussten dann wohl die Russen auch anerkennen. Die hätten der Welt sonst ganz voller Eifer das Gegenteil bewiesen, davon bin ich sicher überzeugt.

[Kreuzbube]

Du bist uind warst immer ein dummschwätzer. Lesch behauptet er hat ihn getroffen und er war da, dies ist eine suggestive Beeinflussung, mehr wird nicht behauptet:

https://de.wikipedia.org/wiki/Suggestion

So etwas zu praktizieren hinsichtlich einer wissenschaftlichen Beweisführung ist absoluter Schrott und das so einer wie du dies verteidigt zeigt auf wie ernsthaft es dir um diese Thematik wirklich geht.

Naja, im Gegensatz zu dir mache ich dies die ganze Zeit, du debattierst nur bezüglich Aussagen.
Diesbezüglich hab ich natürlich jedes Recht dazu.

Wo hast du zuletzt nochmal um wissenschaftliche Beweisführen debattiert, verlink das mal bitte.

Lesch hat keine Ahnung...ist außerdem Systemtroll.:)

[Sing Sing]

Also so ungefähr wie ich das dachte. Vielen Dank. Ja, der TERMINUS KONVENIERT. Könnte man das erkennen wenn jemand rückwärts den Mond angebohrt hätte, heimlich? Vielleicht würde man das gerne aber es kann ja gar nicht sein, dass das niemand merken würde und umgekehrt waren die Amerikaner sicher auf dem Mond, das Nicht wäre doch auch erkennbar gewesen, das mussten dann wohl die Russen auch anerkennen. Die hätten der Welt sonst ganz voller Eifer das Gegenteil bewiesen, davon bin ich sicher überzeugt.
Hätten sie ganz sicher, wenn ..., ja wenn sie wirklich gegeneinander... :D Divide et impera, Bimba!

[Stanley_Beamish]

Jetzt entschuldige mal, das ist doch nicht dein ernst.

Da stellt sich einer hin und will Beweise anführen, dass der Mensch tatsächlich auf den Mon dwar, stellt sich hin und sagt: " Ich kenne Armstrong und der war tatsächlich auf den Mond." :haha:
(...)


Er hat die Beweise ja auch angeführt, das ganze Programm, nur die Behauptung, einer der Beweise sei, dass er ihn persönlich kenne, entstammt einem Hirnfurz des VTlers. Das hat er nie behauptet.



(...)
Ja, welche nachweislich mit der Realität nicht übereinstimmten, du vor ca. einer Woche bereits aufgefordert wurdest zu dies zu erklären, da aber nichts weiteres mehr kam.
Jetzt stellst du dich hier hin und plusterst dich auf.

Ich pluster mich nicht auf, sondern stelle nur deine Lügen richtig. Du hast hier auch niemanden aufzufordern, sondern musst schon damit vorlieb nehmen, was dir hier vorgesetzt wird.
Was soll denn da auch noch kommen? Alles wurde erklärt. Mehrfach, mit Bildern und Videos.

[ChopChop]

Jetzt entschuldige mal, das ist doch nicht dein ernst.

Da stellt sich einer hin und will Beweise anführen, dass der Mensch tatsächlich auf den Mon dwar, stellt sich hin und sagt: " Ich kenne Armstrong und der war tatsächlich auf den Mond." :haha:

Junge, du spinnst doch völlig.



Ja, welche nachweislich mit der Realität nicht übereinstimmten, du vor ca. einer Woche bereits aufgefordert wurdest zu dies zu erklären, da aber nichts weiteres mehr kam.
Jetzt stellst du dich hier hin und plusterst dich auf.
Jetzt versuch doch mal nur für dich und nur ganz allein und nicht hier vor diesen Menschen die eine andere Meinung haben und dafür auch gute Gründe vorlegen, also versuche es mal darüber nachzudenken, ob du nicht von deiner geliebten Theorie vielleicht ein bischen wegkommen könntest. Einfach nur zum test. Das tut sehr weh, ich musste auch mal einsehen, dass man doch nass wird, auch wenn man im offenen Cabrio bei Regen ganz schnell fährt. Aber die Belohnung ist hoch, nämlich du machst die frei von einer ganz großen Angst. Denn wer eine ganze Mondlandung fälschen kann, der kann uns auch besprühen, der kann deiner Frau ein Kind machen ohne dass du in packen kannst und der kann sich mit den Islamisten darum streiten wer uns durch sich ersetzen wird.
Wenn du aber diese Angst besiegst dann besiegst du damit eine Menge anderer Ängste gleich mit. Ich habs damit leicht. Ich nehme eine alte Waage, eine die auch so aussieht wie eine Waage und dann lege ich links die Verschwörung hinein und rechts diejenigen Gründe die dagegen sind. Und dann sehe wer da noch eher recht hat so graduell oder wie man sagt. Du warst nicht dabei. Keiner von uns. Also geht es nach wahrscheinlichkeit. Denk mal ganz in Ruhe nach, so ganz mit offener Seele, ob es nicht vielleicht doch gelungen sein könnte.

[Sing Sing]

Nein, die wahre suggestive Beeinflussung ist die Behauptung, er wolle suggestiv beeinflussen, obwohl er es nicht getan hat. Die übliche Vorgehensweise von VTlern auf Youtube.

...
Wie haben deine angeblichen "VTler" das denn vor YT gemacht?:?

[ChopChop]

Na, da hat der Lesch damals mal kluge Dinge erzählt im Gegensatz zum Lesch heute.
Du darfst es dir so leicht machen wie du willst, das ist einfach dein Recht. Ich bin nur schwer gezweifelt, ob es eine sinnvolle Weise ist an ein Problem heranzugehen wenn man den selben Mann einmal gut findet (weil er die gleiche Meinung hat) und einmal zum Würgen (weil er eine andere Meinung hat). Damit machst du dich zum obersten Erkenner der internationalen Mondbesucher. Und dieser Mondschuh ist doch ein bisschen zu groß für dich, für uns alle hier.

[Sing Sing]

Jetzt versuch doch mal nur für dich und nur ganz allein und nicht hier vor diesen Menschen die eine andere Meinung haben und dafür auch gute Gründe vorlegen, also versuche es mal darüber nachzudenken, ob du nicht von deiner geliebten Theorie vielleicht ein bischen wegkommen könntest. Einfach nur zum test. Das tut sehr weh, ich musste auch mal einsehen, dass man doch nass wird, auch wenn man im offenen Cabrio bei Regen ganz schnell fährt. Aber die Belohnung ist hoch, nämlich du machst die frei von einer ganz großen Angst. Denn wer eine ganze Mondlandung fälschen kann, der kann uns auch besprühen, der kann deiner Frau ein Kind machen ohne dass du in packen kannst und der kann sich mit den Islamisten darum streiten wer uns durch sich ersetzen wird.
Wenn du aber diese Angst besiegst dann besiegst du damit eine Menge anderer Ängste gleich mit. Ich habs damit leicht. Ich nehme eine alte Waage, eine die auch so aussieht wie eine Waage und dann lege ich links die Verschwörung hinein und rechts diejenigen Gründe die dagegen sind. Und dann sehe wer da noch eher recht hat so graduell oder wie man sagt. Du warst nicht dabei. Keiner von uns. Also geht es nach wahrscheinlichkeit. Denk mal ganz in Ruhe nach, so ganz mit offener Seele, ob es nicht vielleicht doch gelungen sein könnte.
Wem? Den US-Amerikanern, aus dem Land, in dem die Lüge zur Staatsraison avanciert ist?!:muaha:

[Liberalist]

Lesch hat keine Ahnung...ist außerdem Systemtroll.:)

Ja, vertritt die Club of Rome These, kannst den völlig in der Pfeife rauchen.

[Liberalist]

Er hat die Beweise ja auch angeführt, das ganze Programm, nur die Behauptung, einer der Beweise sei, dass er ihn persönlich kenne, entstammt einem Hirnfurz des VTlers. Das hat er nie behauptet.

Nein, er hat keine Beweise geliefert, wenn jemand einen Beweis liefert, dann ist er unangreifbar.
Dies verstehst du leider nicht.
Die Sache mit dem kennen von Armstrong, das geht mir langsam auf den Geist, allein, dass solche Aussagen von Lesch überhaupt getätigt werden verdeutlicht seine unseriösität.


Ich pluster mich nicht auf, sondern stelle nur deine Lügen richtig. Du hast hier auch niemanden aufzufordern, sondern musst schon damit vorlieb nehmen, was dir hier vorgesetzt wird.
Was soll denn da auch noch kommen? Alles wurde erklärt. Mehrfach, mit Bildern und Videos.

Ja, von deiner Seite nur dummes Geschwätz.-
Wie jetzt wieder die Behauptung hier würde was bewiesen.

[Liberalist]

Du darfst es dir so leicht machen wie du willst, das ist einfach dein Recht. Ich bin nur schwer gezweifelt, ob es eine sinnvolle Weise ist an ein Problem heranzugehen wenn man den selben Mann einmal gut findet (weil er die gleiche Meinung hat) und einmal zum Würgen (weil er eine andere Meinung hat). Damit machst du dich zum obersten Erkenner der internationalen Mondbesucher. Und dieser Mondschuh ist doch ein bisschen zu groß für dich, für uns alle hier.

Was schreibst du hier eigentlich für einen grenzdebilen Scheiß?

[Liberalist]

Jetzt versuch doch mal nur für dich und nur ganz allein und nicht hier vor diesen Menschen die eine andere Meinung haben und dafür auch gute Gründe vorlegen, also versuche es mal darüber nachzudenken, ob du nicht von deiner geliebten Theorie vielleicht ein bischen wegkommen könntest. Einfach nur zum test. Das tut sehr weh, ich musste auch mal einsehen, dass man doch nass wird, auch wenn man im offenen Cabrio bei Regen ganz schnell fährt. Aber die Belohnung ist hoch, nämlich du machst die frei von einer ganz großen Angst. Denn wer eine ganze Mondlandung fälschen kann, der kann uns auch besprühen, der kann deiner Frau ein Kind machen ohne dass du in packen kannst und der kann sich mit den Islamisten darum streiten wer uns durch sich ersetzen wird.
Wenn du aber diese Angst besiegst dann besiegst du damit eine Menge anderer Ängste gleich mit. Ich habs damit leicht. Ich nehme eine alte Waage, eine die auch so aussieht wie eine Waage und dann lege ich links die Verschwörung hinein und rechts diejenigen Gründe die dagegen sind. Und dann sehe wer da noch eher recht hat so graduell oder wie man sagt. Du warst nicht dabei. Keiner von uns. Also geht es nach wahrscheinlichkeit. Denk mal ganz in Ruhe nach, so ganz mit offener Seele, ob es nicht vielleicht doch gelungen sein könnte.



https://www.youtube.com/watch?v=sQer3i16Ing

Keine Ahnung was du hier schreibst.

[Stanley_Beamish]

Nein, er hat keine Beweise geliefert, wenn jemand einen Beweis liefert, dann ist er unangreifbar.
Dies verstehst du leider nicht.
(...)


Blödsinn, du weißt offensichtlich gar nicht, was Beweis im juristischen Sinn bedeutet.



Die Sache mit dem kennen von Armstrong, das geht mir langsam auf den Geist, allein, dass solche Aussagen von Lesch überhaupt getätigt werden verdeutlicht seine unseriösität.
(...)


Das Erwähnen des persönlichen Kennenlernens von Armstrong hat den Sinn, die subjektive Glaubwürdigkeit des Astronauten zu unterstreichen. Sonst nichts. Das ist legitim.



(...)
Ja, von deiner Seite nur dummes Geschwätz.-
Wie jetzt wieder die Behauptung hier würde was bewiesen.

Du lügst ja schon wieder. Ich habe nicht behauptet, dass hier was bewiesen wurde, sondern dich auf die vielfältigen Erklärungsversuche hingewiesen. Mit Links, mit Bildern, mit Videos.
Mein Fehler, den ich eingestehe, war, dabei ein Mindestmaß an intellektueller Leistungsfähigkeit vorauszusetzen.

[Liberalist]

Blödsinn, du weißt offensichtlich gar nicht, was Beweis im juristischen Sinn bedeutet.

Das hier ist Naturwissenschaft, keine Rechtswissenschaft. :haha:

:achtung:


Das Erwähnen des persönlichen Kennenlernens von Armstrong hat den Sinn, die subjektive Glaubwürdigkeit des Astronauten zu unterstreichen. Sonst nichts. Das ist legitim.

Alsoo weil er denn kennt, ist er glaubhafter. :haha:

Unglaublich. :fizeig:




Du lügst ja schon wieder. Ich habe nicht behauptet, dass hier was bewiesen wurde, sondern dich auf die vielfältigen Erklärungsversuche hingewiesen. Mit Links, mit Bildern, mit Videos.
Mein Fehler, den ich eingestehe, war, dabei ein Mindestmaß an intellektueller Leistungsfähigkeit vorauszusetzen.

https://www.politikforen.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von Stanley_Beamish https://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (https://www.politikforen.net/showthread.php?p=9351542#post9351542)
Er hat die Beweise ja auch angeführt, das ganze Programm, nur die Behauptung, einer der Beweise sei, dass er ihn persönlich kenne, entstammt einem Hirnfurz des VTlers. Das hat er nie behauptet.

Unfassbar. Und dann wird eine Lüge unterstellt, du solltest dich was schämen.

[Brotzeit]

Über 2500 Beiträge ..

Leute ; was soll der Unsinn?
Wollt ihr hier Affen zeigen wie man mit so einem Scheiss Menschen beschäftigen kann?

[Stanley_Beamish]

Das hier ist Naturwissenschaft, keine Rechtswissenschaft. :haha:
(...)


Grundgütiger, der Beweis, dass ein Ereignis stattgefunden hat, gehört in den juristischen Bereich und ist doch nicht mathematisch oder gar logisch zu führen. Es geht um Indizien, und nicht um unzweideutig Meßbares.





Alsoo weil er denn kennt, ist er glaubhafter. :haha:

(...)


Nicht weil er ihn kennt, sondern weil er einen persönlichen Eindruck von ihm gewinnen konnte.

Ich hatte es hier ja schon mit einer Menge rechthaberischer intellektueller Geisterfahrer zu tun, aber du toppst fast alle.

[Liberalist]

Grundgütiger, der Beweis, dass ein Ereignis stattgefunden hat, gehört in den juristischen Bereich und ist doch nicht mathematisch oder gar logisch zu führen. Es geht um Indizien, und nicht um unzweideutig Meßbares.

Ach nö. echt jetzt?
Ich kapituliere. :D


Nicht weil er ihn kennt, sondern weil er einen persönlichen Eindruck von ihm gewinnen konnte.

Ich hatte es hier ja schon mit einer Menge rechthaberischer intellektueller Geisterfahrer zu tun, aber du toppst fast alle.

Ja, alles ist gut. :haha:

[Liberalist]

Heute abend we4rde ich mich an das Gericht wenden.

Es wird bewiesen werden, dass ich hier nicht im Forum schreibe.

Ihr werdet schon sehen. :happy:

[Stanley_Beamish]

Ach nö. echt jetzt?
Ich kapituliere. :D
(...)


Ist besser so. Du hattest nie eine Chance.

[FranzKonz]

...
Mein Fehler, den ich eingestehe, war, dabei ein Mindestmaß an intellektueller Leistungsfähigkeit vorauszusetzen.

In diesem Falle ein schwerer Fehler.

Aber mach Dir nichts draus, den Fehler haben vor Dir schon andere begangen. ;)

[Liberalist]

Ist besser so. Du hattest nie eine Chance.

Ja, derjenige der nie wirklich mit Fakten kommt, niemals, der schreibt jetzt bezüglich irgendwelcher Chancen. :D

Du hast doch völlig einen an der Waffel.

Erklärt hier wissenschaftliche Beweise werden vor Gericht erbracht. :haha:

[Liberalist]

In diesem Falle ein schwerer Fehler.

Aber mach Dir nichts draus, den Fehler haben vor Dir schon andere begangen. ;)

Neulich hab ich geträumt, du hättest mich weggebucht.

Da hab ich Angst bekommen. :D

[FranzKonz]

Neulich hab ich geträumt, du hättest mich weggebucht.

Da hab ich Angst bekommen. :D

Du bist halt ein Dummerle. Du musst erst abnippeln, denn das ist der zugehörige Geschäftsvorfall.

Die Buchung notiert nur den Geschäftsvorfall, der bereits geschehen ist.

Du musst also keine Angst vor der Buchung haben. Wenn Du abgebucht wirst, bist Du schon hin.

[Liberalist]

Du bist halt ein Dummerle. Du musst erst abnippeln, denn das ist der zugehörige Geschäftsvorfall.

Die Buchung notiert nur den Geschäftsvorfall, der bereits geschehen ist.

Du musst also keine Angst vor der Buchung haben. Wenn Du abgebucht wirst, bist Du schon hin.

Aber bist du alter Tattergreis nicht auch schon außerplanmäßig abgeschrieben wurden?

Würde das denn nicht auch dein Zustand als Nullnummer erklären?

Früher, vor deiner letzten Afa hast du wenigstens noch im Zwiebelsuppenstrang ein paar Zwiebelrezepte schreiben können. Damit ist doch jetzt auch schluss, das musst du doch ehrlich zugeben. :D

[Stanley_Beamish]

(...)
Erklärt hier wissenschaftliche Beweise werden vor Gericht erbracht.

Dann zeig mal die Stelle, an der ich das erklärt habe!

Es gibt zwei Möglichkeiten. Entweder bist du ein notorischer Lügner, oder du bist einfach nur zu dämlich, Texte verstehend zu lesen.

[ChopChop]

Was schreibst du hier eigentlich für einen grenzdebilen Scheiß?
Ich finde es großartig, dass du hier deine Meinung äußern darfst. Überall ginge das tatsächlich nicht. Warum muss es dann gleich eine solche Beleidigung sein?

[moishe c]

Fazit,

es verbleiben etliche ungeklärte Fragen!

Und da konnte auch Leck oder Lösch, oder wie der heißt, nicht punkten!

[Seligman]

Oh mein Gott, soviel Dummheit und Begriffsstutzigkeit verursacht fast schon körperliche Schmerzen.

Die Triangulation war geklärt, und um das Signal vom Mond zu erklären, kam dieser Vollpfosten im bewussten Video auf die Idee, die Amis hätten ja eine "Videokassette" auf dem Mond abspielen können.

Mensch, schau doch das Video wenigstens richtig an, bevor du blödsinniges Zeug behauptest.

Er hat auch angegeben dass der Sender am Mond genausogut Bilder die er von der Erde empfangen hat weitersenden koennte.. Also die Videokassette ist da gar nicht so wichtig , wie du hier tust.
Eigentlich traurig.

[Liberalist]

Ich finde es großartig, dass du hier deine Meinung äußern darfst. Überall ginge das tatsächlich nicht. Warum muss es dann gleich eine solche Beleidigung sein?

Lass und mal über Fakten diskutieren, Meinungen interessieren mich eigentlich nicht. :happy:

[Seligman]

Nein, die wahre suggestive Beeinflussung ist die Behauptung, er wolle suggestiv beeinflussen, obwohl er es nicht getan hat. Die übliche Vorgehensweise von VTlern auf Youtube.



Von mir hast du Ahnungsloser doch den Wikilink mit den Bildern der Außenkamera und den Erklärungen zu den Filmaufnahmen der Mondlandung erhalten. Was willst du denn noch?
Du solltest den Wikiartikel dann aber vielleicht auch mal lesen. Verstehend lesen.

Ihr seids ganz schoen deppert. Sehen den Wald vor lauter Baeumen nicht. Der Leck ist ein Dreschskerl, der dir auch den menschgemachten Klimawandel erklaert.
Und wie verzweifelt er in diesem Mondvideo den Schattenwurf erklaeren will... Arme Sau. :haha:

[ChopChop]

Lass und mal über Fakten diskutieren, Meinungen interessieren mich eigentlich nicht. :happy:
Der Irrtum ist, man kann über Fakten sprechen. Das geht nicht, denn was sollte das bringen? Der Fakt bleibt oder er ist kein Fakt. Versuche das mit deinem Tastsinn zu begreifen.

[Liberalist]

Dann zeig mal die Stelle, an der ich das erklärt habe!

Es gibt zwei Möglichkeiten. Entweder bist du ein notorischer Lügner, oder du bist einfach nur zu dämlich, Texte verstehend zu lesen.


Blödsinn, du weißt offensichtlich gar nicht, was Beweis im juristischen Sinn bedeutet.


Der Versuch mir eine Lüge zu unterstellen, den gab es schonmal, du machst dich zunehmend lächerlich:

https://www.politikforen.net/showthread.php?173999-Mondlandung-faketheorie-endg%C3%BCltig-tot&p=9351766&viewfull=1#post9351766

Vielleicht solltest du mal verstehen, was du selbst schreibst, dann kommst du auch besser mit dir selbst klar.

Im endeffekt bist du hier auch nur dabei zu versuchen den Strang zu zerstören, du diskutierst lediglich bezüglichinterpretationen von Aussagen und das eben auch nur schlecht.

Bei Diskussionen um z.B. den Van-Allen-Gürtel, oder eien weitere wäre die Ländefähre, dort sieht man dich nicht. Dann wärst du auch schnelll weg hier.

[Liberalist]

Der Irrtum ist, man kann über Fakten sprechen. Das geht nicht, denn was sollte das bringen? Der Fakt bleibt oder er ist kein Fakt. Versuche das mit deinem Tastsinn zu begreifen.


Der Irrtum ist, man kann über Fakten sprechen.


Das geht nicht, denn was sollte das bringen?

Was wird das hier?


https://www.youtube.com/watch?v=wTDUuBWGtpU

[Chronos]

Er hat auch angegeben dass der Sender am Mond genausogut Bilder die er von der Erde empfangen hat weitersenden koennte.. Also die Videokassette ist da gar nicht so wichtig , wie du hier tust.
Eigentlich traurig.
Eigentlich traurig ist, dass Mitmenschen über Dinge und technische Zusammenhänge reden, die davon ganz offensichtlich keinen blassen Schimmer haben.

Wenn das Signal von der Erde gesendet worden und die Fähre auf dem Mond nur als Repeater benutzt worden wäre, hätte man neben dem eigentlichen Signal auch ein Echo des sogenannten Uplinks empfangen, also quasi als zweiten Sender auf dem Mond.

Die Funkamateure machen aus diesem Effekt einen Wettbewerb mit den sogenannten EME-Verbindungen (Erde-Mond-Erde).
Sie schicken ein starkes Hochfrequenzsignal zum Mond und empfangen dessen Echo etwa zwei Sekunden später.

Wenn vom Mond zwei verschiedene (im Fachjargon: diskrete) Frequenzen mit dem gleichen Signal, aber im Abstand von etwa einer Sekunde auf der Erde angekommen wären, hätten dies mit Sicherheit alle an der Mondlandung beteiligten Erdefunkstellen festgestellt (vor allem die Russen, für die dieses aus Propagandagründen ein Fest gewesen wäre....).

Fazit:

1. Diese Uplink-Downlink-Nummer ist zusammengesponnener Quatsch.

2. Die Video(kassettten)-Nummer ist ebenfalls Blödsinn, weil es damals noch weder Videokassetten noch Videoaufzeichnungsgeräte in einem für die Raumfahrt verwendbaren Format (Gewicht, Größe und Stromverbrauch) gab.
VHS wurde erst ein Jahrzehnt später erfunden.

[Stanley_Beamish]

Der Versuch mir eine Lüge zu unterstellen, den gab es schonmal, du machst dich zunehmend lächerlich:

https://www.politikforen.net/showthread.php?173999-Mondlandung-faketheorie-endg%C3%BCltig-tot&p=9351766&viewfull=1#post9351766

Vielleicht solltest du mal verstehen, was du selbst schreibst, dann kommst du auch besser mit dir selbst klar.

Im endeffekt bist du hier auch nur dabei zu versuchen den Strang zu zerstören, du diskutierst lediglich bezüglichinterpretationen von Aussagen und das eben auch nur schlecht.

Bei Diskussionen um z.B. den Van-Allen-Gürtel, oder eien weitere wäre die Ländefähre, dort sieht man dich nicht. Dann wärst du auch schnelll weg hier.

Du hast gelogen, mehrfach gelogen, da beisst die Maus keinen Faden ab.
Ich warte immer noch auf den Nachweis dieser deiner Behauptung:


Erklärt hier wissenschaftliche Beweise werden vor Gericht erbracht.

Und zum Van-Allen-Gürtel habe ich mich auch geäußert. Die nächste Lüge deinerseits.

[FranzKonz]

Eigentlich traurig ist, dass Mitmenschen über Dinge und technische Zusammenhänge reden, die davon ganz offensichtlich keinen blassen Schimmer haben.

Das ginge gerade noch, denn aus dem Gespräch kann man lernen.

Blöd ist halt, dass es auch Kasper gibt, die keinen blassen Schimmer haben, und trotzdem eine Meinung.

[FranzKonz]

Du hast gelogen, mehrfach gelogen, da beisst die Maus keinen Faden ab.
Ich warte immer noch auf den Nachweis dieser deiner Behauptung:



Und zum Van-Allen-Gürtel habe ich mich auch geäußert. Die nächste Lüge deinerseits.

Hab' Mitleid. Zum Lügen ist der Kerl zu blöd.

[Liberalist]

Du hast gelogen, mehrfach gelogen, da beisst die Maus keinen Faden ab.
Ich warte immer noch auf den Nachweis dieser deiner Behauptung:

Nein, hab ich nicht, im juristischen Sinn ertreitet man den Beweis vor Gericht, das ist mit der Rechtswisschenschaft so.
Wir diskutieren hier aber bezüglich der Naturwisschschaft.
Du verlierst hier zunehmend die Bodenhaftung. Du weisst garnicht mehr um was es geht, das wusstest du eigentlich nie.

Dem Gegenüber diesbzüglich der Lüge zu bezichtigen ist schon starker Tobak, du solltest dies zitieren können, der einzigste welcher hier zitiert bin ich.


Und zum Van-Allen-Gürtel habe ich mich auch geäußert. Die nächste Lüge deinerseits.

Ja, wo denn, von dir lese ich nur dummes Zeugs.

[Liberalist]

Hab' Mitleid. Zum Lügen ist der Kerl zu blöd.

Hühnerkonz, hast du inzwischen rausgefunden wie man Inflationen wegbucht?

[Liberalist]

Eigentlich traurig ist, dass Mitmenschen über Dinge und technische Zusammenhänge reden, die davon ganz offensichtlich keinen blassen Schimmer haben.

Wenn das Signal von der Erde gesendet worden und die Fähre auf dem Mond nur als Repeater benutzt worden wäre, hätte man neben dem eigentlichen Signal auch ein Echo des sogenannten Uplinks empfangen, also quasi als zweiten Sender auf dem Mond.

Die Funkamateure machen aus diesem Effekt einen Wettbewerb mit den sogenannten EME-Verbindungen (Erde-Mond-Erde).
Sie schicken ein starkes Hochfrequenzsignal zum Mond und empfangen dessen Echo etwa zwei Sekunden später.

Wenn vom Mond zwei verschiedene (im Fachjargon: diskrete) Frequenzen mit dem gleichen Signal, aber im Abstand von etwa einer Sekunde auf der Erde angekommen wären, hätten dies mit Sicherheit alle an der Mondlandung beteiligten Erdefunkstellen festgestellt (vor allem die Russen, für die dieses aus Propagandagründen ein Fest gewesen wäre....).

Fazit:

1. Diese Uplink-Downlink-Nummer ist zusammengesponnener Quatsch.

2. Die Video(kassettten)-Nummer ist ebenfalls Blödsinn, weil es damals noch weder Videokassetten noch Videoaufzeichnungsgeräte in einem für die Raumfahrt verwendbaren Format (Gewicht, Größe und Stromverbrauch) gab.
VHS wurde erst ein Jahrzehnt später erfunden.

Das ist wieder unglaublich.
Das hat er doch nicht behauptet. Du konstruierst wieder absichtlich ein falsches Szenario.

Und wenn man Russen zitiert bezüglich deren Aussagen dann schreibst du einfach, dass diese dich nicht interessieren.

[FranzKonz]

Hühnerkonz, hast du inzwischen rausgefunden wie man Inflationen wegbucht?

Die nächste Lektion gibt es, wenn Du die erste begriffen hast. Das kann erfahrungsgemäß dauern, weil Du gar furchtbar lernbehindert bist.

[Liberalist]

Die nächste Lektion gibt es, wenn Du die erste begriffen hast. Das kann erfahrungsgemäß dauern, weil Du gar furchtbar lernbehindert bist.

Doch, ich habe begriffen, jetzt kannst du mir es erklären.

[Chronos]

Das ist wieder unglaublich.
Das hat er doch nicht behauptet. Du konstruierst wieder absichtlich ein falsches Szenario.
Du schon wieder! Und schon wieder der gleiche Blödsinn!

Sag mal, hast du das bewusste Video, in dem irgendein lächerlicher Wichtigtuer den Lesch widerlegen wollte, überhaupt angeschaut? Offensichtlich nicht.

Es ging explizit um das Kamerabild von der Mondlandung, das dieser Idiot Norman damit entkräften wollte, dass man entweder ein Signal von der Erde über die als Repeater arbeitende Fähre auf dem Mond sendete oder eine Videokassette auf dem Mond abspielte. Beides ist völliger Quatsch.

Schau doch endlich mal die betreffende Passage in dem Video in Beitrag #2422 (ab 12:30) an, damit du dir nicht ständig selbst widersprichst und immer den gleichen Schmarrn erzählst.


Und wenn man Russen zitiert bezüglich deren Aussagen dann schreibst du einfach, dass diese dich nicht interessieren.
Stimmt. Was da ein Russe behauptet, interessiert mich nicht. Abgesehen davon erzählt der auch nur absoluten Quatsch.

Wenn man die Ausstiegs-Szene filmtechnisch auf der Erde produziert hätte, wie der Russe behauptet, hätte man sie nicht in Echtzeit zur Landung einspielen können. Dies ginge nur mit einer Zeitmaschine, wie weiter vorne ein Foristenkollege (@Westphale in #2547) bereits detailliert beschrieb.

[Stanley_Beamish]

Nein, hab ich nicht, im juristischen Sinn ertreitet man den Beweis vor Gericht, das ist mit der Rechtswisschenschaft so.
Wir diskutieren hier aber bezüglich der Naturwisschschaft.
(...)


Google endlich die Definition bzw. Definitionen für "Beweis", Depp!
Der Beweis einer tatsächlichen Mondlandung ist doch kein wissenschaftlicher, sondern ein Beweis, wie er auch vor Gericht geführt wird. Die Mondlandung ist doch kein Naturgesetz.
Man kann sich dabei technisch/wissenschaftlicher Hilfsmittel bedienen, um Indizien glaubhaft zu machen, so wie vor Gericht auch üblich, der Beweis selber ist aber kein mathematischer oder logischer, wie in der Naturwissenschaft.



(...)
Ja, wo denn, von dir lese ich nur dummes Zeugs.

Such selber, Geisterfahrer!
Bzgl. des Van-Allen-Gürtels habe ich sogar direkt auf einen Beitrag von dir geantwortet, woraufhin von dir die übliche Gegenfrage auf Kindergartenkind-Niveau kam.

[Liberalist]

Du schon wieder! Und schon wieder der gleiche Blödsinn!

Sag mal, hast du das bewusste Video, in dem irgendein lächerlicher Wichtigtuer den Lesch widerlegen wollte, überhaupt angeschaut? Offensichtlich nicht.

Es ging explizit um das Kamerabild von der Mondlandung, das dieser Idiot Norman damit entkräften wollte, dass man entweder ein Signal von der Erde über die als Repeater arbeitende Fähre auf dem Mond sendete oder eine Videokassette auf dem Mond abspielte. Beides ist völliger Quatsch.

Schau doch endlich mal die betreffende Passage in dem Video in Beitrag #2422 (ab 12:30) an, damit du dir nicht ständig selbst widersprichst und immer den gleichen Schmarrn erzählst.


Stimmt. Was da ein Russe behauptet, interessiert mich nicht. Abgesehen davon erzählt der auch nur absoluten Quatsch.

Wenn man die Ausstiegs-Szene filmtechnisch auf der Erde produziert hätte, wie der Russe behauptet, hätte man sie nicht in Echtzeit zur Landung einspielen können. Dies ginge nur mit einer Zeitmaschine, wie weiter vorne ein Foristenkollege (@Westphale in #2547) bereits detailliert beschrieb.

Dies wurde dir gestern bereits erklärt, du baust hier unseriöserweise ein Szenario auf was eben nicht stimmt.

Gleicher Blödsinn wie vor ca. 24 Stunden, du behauptest er würde behaupten es würde eine Videokasette vom Mond abgespielt.

Zeige anhand des Videos auf wo er das getan haben soll.

[FranzKonz]

Doch, ich habe begriffen, jetzt kannst du mir es erklären.

Du hast nichts begriffen, sonst würdest Du nicht so saudumm fragen.

[Liberalist]

Google endlich die Definition bzw. Definitionen für "Beweis", Depp!
Der Beweis einer tatsächlichen Mondlandung ist doch kein wissenschaftlicher, sondern ein Beweis, wie er auch vor Gericht geführt wird. Die Mondlandung ist doch kein Naturgesetz.

Das ist ja wirklich unglaublich, du bist echt dämlich wie 2 Meter Feldweg.


Man kann sich dabei technisch/wissenschaftlicher Hilfsmittel bedienen, um Indizien glaubhaft zu machen, so wie vor Gericht auch üblich, der Beweis selber ist aber kein mathematischer oder logischer, wie in der Naturwissenschaft.

Wenn man das könnte, wäre das Thema längst erledigt.


Such selber, Geisterfahrer!
Bzgl. des Van-Allen-Gürtels habe ich sogar direkt auf einen Beitrag von dir geantwortet, woraufhin von dir die übliche Gegenfrage auf Kindergartenkind-Niveau kam.

Wo?

[Liberalist]

Du hast nichts begriffen, sonst würdest Du nicht so saudumm fragen.

Ja, von Konz mal wieder nichts.
Und jetzt verzieh dioch einfach mal, von dir nur Strangzerstörung, nichts zum Thema beigetragen.

[Stanley_Beamish]

Du schon wieder! Und schon wieder der gleiche Blödsinn!

Sag mal, hast du das bewusste Video, in dem irgendein lächerlicher Wichtigtuer den Lesch widerlegen wollte, überhaupt angeschaut? Offensichtlich nicht.
(...)


Er hat es angesehen, und auch die Wikiartikel zur Mondlandung hat er angesehen, das glaube ich ihm, verstanden hat er aber nichts. :D
Das ist sein Problem, das er mit einem frechen Auftreten hier übertünchen will.

[Seligman]

Eigentlich traurig ist, dass Mitmenschen über Dinge und technische Zusammenhänge reden, die davon ganz offensichtlich keinen blassen Schimmer haben.

Wenn das Signal von der Erde gesendet worden und die Fähre auf dem Mond nur als Repeater benutzt worden wäre, hätte man neben dem eigentlichen Signal auch ein Echo des sogenannten Uplinks empfangen, also quasi als zweiten Sender auf dem Mond.

Die Funkamateure machen aus diesem Effekt einen Wettbewerb mit den sogenannten EME-Verbindungen (Erde-Mond-Erde).
Sie schicken ein starkes Hochfrequenzsignal zum Mond und empfangen dessen Echo etwa zwei Sekunden später.

Wenn vom Mond zwei verschiedene (im Fachjargon: diskrete) Frequenzen mit dem gleichen Signal, aber im Abstand von etwa einer Sekunde auf der Erde angekommen wären, hätten dies mit Sicherheit alle an der Mondlandung beteiligten Erdefunkstellen festgestellt (vor allem die Russen, für die dieses aus Propagandagründen ein Fest gewesen wäre....).

Fazit:

1. Diese Uplink-Downlink-Nummer ist zusammengesponnener Quatsch.

2. Die Video(kassettten)-Nummer ist ebenfalls Blödsinn, weil es damals noch weder Videokassetten noch Videoaufzeichnungsgeräte in einem für die Raumfahrt verwendbaren Format (Gewicht, Größe und Stromverbrauch) gab.
VHS wurde erst ein Jahrzehnt später erfunden.

Also in einfachen Worten, damit ich das auch verstehe. Meinst du man haette feststellen koennen dass dieses Filmchen von der Erde ausgestrahlt wird, weil es auch von der Mondoberflaeche zurueckgestrahlt worden waere, und nicht nur ueber den Sender?

[Chronos]

Dies wurde dir gestern bereits erklärt, du baust hier unseriöserweise ein Szenario auf was eben nicht stimmt.

Gleicher Blödsinn wie vor ca. 24 Stunden, du behauptest er würde behaupten es würde eine Videokasette vom Mond abgespielt.

Zeige anhand des Videos auf wo er das getan haben soll.
Deine Begriffsstutzigkeit nervt nur noch. Unablässig verdrehst du im Abstand weniger Beiträge den Sachverhalt und behauptest plötzlich Dinge, die nie so gesagt bzw. geschrieben wurden.

Hergottnochmal, hör endlich mit dieser Lügerei auf!

Nicht ich habe behauptet, auf dem Mond sei möglicherweise eine Videokassette abgespielt worden, sondern dieser Norman in seinem "Aufklärungs-Lesch-Widerlegungsvideo" in Beitrag #2422 (ab 12:30).

Und beim nächsten Mal, wenn du den Begriff "Videokasette" schreibst, dann bitteschön in der richtigen Schreibweise mit zwei "ss".

"Videokasette" mit nur einem "s"! Pahhh! Da bekommt man ja Augenkrebs.....

[Stanley_Beamish]

Wenn man das könnte, wäre das Thema längst erledigt.
(...)


Das Thema ist für alle mit normalem Verstand längst erledigt.

[Chronos]

Also in einfachen Worten, damit ich das auch verstehe. Meinst du man haette feststellen koennen dass dieses Filmchen von der Erde ausgestrahlt wird, weil es auch von der Mondoberflaeche zurueckgestrahlt worden waere, und nicht nur ueber den Sender?
Richtig!

Eine runde Sekunde später als das Original-Signal vom Mond. Eine Sekunde plus hoch zum Mond, eine weitere Sekunde plus runter zur Erde.
Inzwischen war das Signal von der Fähre schon eine Sekunde vorher auf der Erde eingetroffen.

(Ausbreitungsgeschwindigkeit elektromagnetischer Wellen = 300.000 km/sec
Entfernung Erde-Mond ~380.000 km
Entspricht der Verzögerung eines Signals Mond-Erde von ungefähr Einskommanochwas Sekunden)

[Liberalist]

Deine Begriffsstutzigkeit nervt nur noch. Unablässig verdrehst du im Abstand weniger Beiträge den Sachverhalt und behauptest plötzlich Dinge, die nie so gesagt bzw. geschrieben wurden.

Hergottnochmal, hör endlich mit dieser Lügerei auf!

Nicht ich habe behauptet, auf dem Mond sei möglicherweise eine Videokassette abgespielt worden, sondern dieser Norman in seinem "Aufklärungs-Lesch-Widerlegungsvideo" in Beitrag #2422 (ab 12:30).

Und beim nächsten Mal, wenn du den Begriff "Videokasette" schreibst, dann bitteschön in der richtigen Schreibweise mit zwei "ss".

"Videokasette" mit nur einem "s"! Pahhh! Da bekommt man ja Augenkrebs.....

Deine aussage:


... oder eine Videokassette auf dem Mond abspielte. Beides ist völliger Quatsch.

...


https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=T3snUrfA0QU

Ja, bitte wo genau behauptet er, die Kasette wäre auf dem Mond abgespielt wurden?

Bitte mit Sekundenbeginn und -ende.

Jetzt gucken wir mal wer hier tatsächlich lügt.

[Liberalist]

Das Thema ist für alle mit normalem Verstand längst erledigt.

Guck mal, über Versatnd solltest du wahrlich nicht schreiben.

Hättest du welchen, wärst du bereits hier geflohen.

[autochthon]

Guck mal, über Versatnd solltest du wahrlich nicht schreiben.

Hättest du welchen, wärst du bereits hier geflohen.

:D he he he...

[Chronos]

(....)

Deine aussage:

Ja, bitte wo genau behauptet er, die Kasette wäre auf dem Mond abgespielt wurden?

Bitte mit Sekundenbeginn und -ende.

Jetzt gucken wir mal wer hier tatsächlich lügt.
Ich korrigiere mich insofern, dass er nicht davon sprach, man hätte diese ominöse Videokassette auf dem Mond abgespielt, sondern deren Signal auf den Mond geschickt und von dort über die Fähre als Repeater auf die Erde gesendet.

Das ändert aber nichts daran, dass es damals noch keine Videokassetten gab und du immer noch nicht begriffen hast, dass man Kassette mit zwei "s" schreibt..... :lach:

[FranzKonz]

Ja, von Konz mal wieder nichts.

Im Gegenteil. Ich habe sehr präzise auf Deine Frage geantwortet.


Und jetzt verzieh dioch einfach mal, von dir nur Strangzerstörung, nichts zum Thema beigetragen.

Das Thema ist schon lange erledigt. Seit 1969, also zu einer Zeit, in der Du kleines Rumpelstilzchen noch in Abrahams Wurstkessel schwammst.

[Chronos]

Guck mal, über Versatnd solltest du wahrlich nicht schreiben.

Hättest du welchen, wärst du bereits hier geflohen.
Der Kampf gegen die Dummheit ist zwar sehr mühsam, zeitraubend und kräftezehrend, muss aber sein.

Wenn man deinen Blödsinn unwidersprochen stehen ließe, würde man sich an der geschichtlichen Wahrheit versündigen.

[Liberalist]

:D he he he...

Ne, so ist das nicht gemeint. :D

[FranzKonz]

Der Kampf gegen die Dummheit ist zwar sehr mühsam, zeitraubend und kräfteverzehrend.

Ein gutes Breitbandantiidiotikum wäre hilfreich, könnte man per Chemtrails verbreiten. Aber wahrscheinlich hat ein Ölmulti die Patente gekauft und in der Schublade versteckt.

[Liberalist]

Ich korrigiere mich insofern, dass er nicht davon sprach, man hätte diese ominöse Videokassette auf dem Mond abgespielt, sondern deren Signal auf den Mond geschickt und von dort über die Fähre als Repeater auf die Erde gesendet.

Das ändert aber nichts daran, dass es damals noch keine Videokassetten gab und du immer noch nicht begriffen hast, dass man Kassette mit zwei "s" schreibt..... :lach:

Ist mir scheißegal, wenn Rechtschreinflames kommen hat naturgemäß eh mein Gegenüber sein Pulver verschossen, ist immer so.

Aber schön, dass du dich im letzten moment korrigierst, hättest dir das heute schon ersparen können, passt schon.

Und selbstverständlich macht er einen Unterschied. :D

[Chronos]

Ein gutes Breitbandantiidiotikum wäre hilfreich, könnte man per Chemtrails verbreiten. Aber wahrscheinlich hat ein Ölmulti die Patente gekauft und in der Schublade versteckt.
Nee nee, die Patente haben die Reptiloiden geklaut und verhindern die Herstellung und Vermarktung dieser Pharmazeutika.

[Liberalist]

Im Gegenteil. Ich habe sehr präzise auf Deine Frage geantwortet.

Welche denn?


Das Thema ist schon lange erledigt. Seit 1969, also zu einer Zeit, in der Du kleines Rumpelstilzchen noch in Abrahams Wurstkessel schwammst.

Komm Konz ist gut. Auf deinen Blödsinn hab ich keien Lust du alter starrsinniger oppa.

Das hast es bis heute nicht verkraftet, dass deine Welt sowie du sie dir zurechtgebastelst hast nicht funktionieren konnte und diesbezüglich konntest du dir deine argumentative Niederlage nicht eingestehen. Diesbezüglich stalkst du mich und argumentierst hier mit völligen Blödsinn.

Also faktisch kommt nicht, aber hauptsache du bist beschäftigt. Hast du nicht irgendein Blumenbeet um das du dich kümmern kannst?

[Liberalist]

Der Kampf gegen die Dummheit ist zwar sehr mühsam, zeitraubend und kräftezehrend, muss aber sein.

Wenn man deinen Blödsinn unwidersprochen stehen ließe, würde man sich an der geschichtlichen Wahrheit versündigen.

https://www.politikforen.net/showthread.php?173999-Mondlandung-faketheorie-endg%C3%BCltig-tot&p=9352456&viewfull=1#post9352456

Ja, du musstest dich korrigieren, ich nicht.

So viel zu dem Thema. :happy:

[Chronos]

Ist mir scheißegal, wenn Rechtschreinflames kommen hat naturgemäß eh mein Gegenüber sein Pulver verschossen, ist immer so.

Aber schön, dass du dich im letzten moment korrigierst, hättest dir das heute schon ersparen können, passt schon.

Und selbstverständlich macht er einen Unterschied. :D

Auch das ändert nichts daran, dass dieser Norman dummes Zeug plappert, wenn er nicht mal weiss, dass es in den Sechzigern noch keine Videokassetten gab (die mit zwei "s".... :haha: ).

Weder auf der Erde, noch auf dem Mond, und bei der NASA erst recht nicht. Nicht mal in Hollywood...

[Liberalist]

Auch das ändert nichts daran, dass dieser Norman dummes Zeug plappert, wenn er nicht mal weiss, dass es in den Sechzigern noch keine Videokassetten gab (die mit zwei "s".... :haha: ).

Weder auf der Erde, noch auf dem Mond, und bei der NASA erst recht nicht. Nicht mal in Hollywood...

Es gab Videos, eben keine Kunststoffhüllen, das ist doch völlig unerheblich.
Ich hab auch nicht das alter diese Technik je kennengelernt zu haben, nur ein kleines unbedeutendes Detail um welches du hier versuchst rumzutanzen, es geht nur um das Prinzip der Triangulation.

[Chronos]

Es gab Videos, eben keine Kunststoffhüllen, das ist doch völlig unerheblich.
Ich hab auch nicht das alter diese Technik je kennengelernt zu haben, nur ein kleines unbedeutendes Detail um welches du hier versuchst rumzutanzen, es geht nur um das Prinzip der Triangulation.
Jetzt wird mir auch klar, weshalb es dich beim Anschauen des Videos aus den Latschen gehauen hat und du den Unsinn dieses Normans gar nicht mehr mitbekommen hast.

Zum ersten Mal in deinem Leben hast du vom Prinzip der Triangulation gehört, das vor über 2.000 Jahren ein gewisser Herr Pythagoras (seines Zeichens griechischer Kolonist im süditalienischen Crotone...) entdeckt und perfektioniert hat.

Das hat deine Synapsen bis zum Anschlag überlastet, so dass du den Schwachsinn von diesem Norman gar nicht mehr bewusst wahrnehmen konntest....

[Heisenberg]

Damit ist der Blödsinn ein für alle Mal durch.
Letztes Jahr bin ich einem Chemtrailer begegnet. Ich habe ihm ruhig erklärt, warum Flugzeuge in manchen Luftschichten Kondensstreifen am Himmel erzeugen und in anderen nicht. Das hat ihn schließlich überzeugt.

Ich glaube es liegt daran, dass manche Menschen den Unterschied zwischen Indiz und Beweis nicht erkennen. Darum sind sie leicht zu manipulieren.

[Liberalist]

Jetzt wird mir auch klar, weshalb es dich beim Anschauen des Videos aus den Latschen gehauen hat und du den Unsinn dieses Normans gar nicht mehr mitbekommen hast.

Zum ersten Mal in deinem Leben hast du vom Prinzip der Triangulation gehört, das vor über 2.000 Jahren ein gewisser Herr Pythagoras (seines Zeichens griechischer Kolonist im süditalienischen Crotone...) entdeckt und perfektioniert hat.

Das hat deine Synapsen bis zum Anschlag überlastet, so dass du den Schwachsinn von diesem Norman gar nicht mehr bewusst wahrnehmen konntest....

Chronos, ganz im ernst. :D

Wenn du nicht so einen Blödsinn verzapfen würdest, hätte mich dieses video nicht interessiert. Ich hab mir deinen Beitrag durchgelesen, dann hab ich mir das Video angeguckt weil ich bereits beim lesen feststellen musste, dass du Blödsinn schreibst. Über den Sachverhalt, dass das Video auf der Erde abgespielt wurden sein kann weiß ich natürlich seit Jahren.

Aber egal, wir können gerne auf deinen ersten Beitrag bezüglich dieses Videos zitieren und dann meinen ersten Beitrag welcher dich zitiert.
Zu behaupten dieses video hätte mich aus den latschen gehauen ist schon grob fahrlässig.

[Liberalist]

Letztes Jahr bin ich einem Chemtrailer begegnet. Ich habe ihm ruhig erklärt, warum Flugzeuge in manchen Luftschichten Kondensstreifen am Himmel erzeugen und in anderen nicht. Das hat ihn schließlich überzeugt.

Ich glaube es liegt daran, dass manche Menschen den Unterschied zwischen Indiz und Beweis nicht erkennen. Darum sind sie leicht zu manipulieren.

Stimmt.

Es gibt Indizien, dass zwischen deinen Ohren nur heiße Luft ist, dies wurde aber noch nicht bewiesen. :D

[Chronos]

Chronos, ganz im ernst. :D

Wenn du nicht so einen Blödsinn verzapfen würdest, hätte mich dieses video nicht interessiert. Ich hab mir deinen Beitrag durchgelesen, dann hab ich mir das Video angeguckt weil ich bereits beim lesen feststellen musste, dass du Blödsinn schreibst. Über den Sachverhalt, dass das Video auf der Erde abgespielt wurden sein kann weiß ich natürlich seit Jahren.

Aber egal, wir können gerne auf deinen ersten Beitrag bezüglich dieses Videos zitieren und dann meinen ersten Beitrag welcher dich zitiert.
Zu behaupten dieses video hätte mich aus den latschen gehauen ist schon grob fahrlässig.
Bereits weiter vorne habe ich dezidiert dargelegt, dass es einerlei gewesen wäre, ob man diese filmisch nachgestellte Szene des Ausstiegs vom Mond aus oder von der Erde aus via Mondfähre eingespielt hätte.

Es wäre aufgrund der Laufzeiten zwischen Erde-Mond-Erde aufgefallen. Damit hat sich der Blödsinn dieses Norman erledigt.

[FranzKonz]

Welche denn?

Auf die, die Du gestellt hast.


Komm Konz ist gut. Auf deinen Blödsinn hab ich keien Lust du alter starrsinniger oppa.

Glschamperte Schreiber sind in aller Regel auch gschlamperte Denker.

Du bist keine Ausnahme von dieser Regel.


Das hast es bis heute nicht verkraftet, dass deine Welt sowie du sie dir zurechtgebastelst hast nicht funktionieren konnte

Im Gegenteil. Ich sehe täglich, dass die Welt genau so funktioniert.


und diesbezüglich konntest du dir deine argumentative Niederlage nicht eingestehen.

Welche argumentative Niederlage?

Ich beweise regelmäßig, dass Du zu dumm bist, einfachste Zusammenhänge zu begreifen. Was unter anderem daran liegt, dass Du nicht nur ein Dummkopf bist, sondern ein renitenter Dummkopf.


Diesbezüglich stalkst du mich und argumentierst hier mit völligen Blödsinn.

Aber nein. So etwas würde ich niemals tun.


Also faktisch kommt nicht, aber hauptsache du bist beschäftigt. Hast du nicht irgendein Blumenbeet um das du dich kümmern kannst?

Kenna kannt i scho, aba mengn mog i ned.

Bei dem Wetter macht es mir mehr Spaß, dumme kleine Rumpelstilzchen auf die Schippe zu nehmen.

[Liberalist]

Bereits weiter vorne habe ich dezidiert dargelegt, dass es einerlei gewesen wäre, ob man diese filmisch nachgestellte Szene des Ausstiegs vom Mond aus oder von der Erde aus via Mondfähre eingespielt hätte.

Es wäre aufgrund der Laufzeiten zwischen Erde-Mond-Erde aufgefallen. Damit hat sich der Blödsinn dieses Norman erledigt.

Was soll ich sagen?

Wenn dieser davon ausgeht, dass dies ganze ein Fake ist, dann sind die Laufzeiten völlig egal.

Meine Güte.

Und komm nicht mit Russen, also mit dem Einwand der Russen, dazu wird auch von Norman Stellung bezogen und was der absolute Hammer ist, die Aussage eines Russen blendest du komplett aus, du sagst die interessiert dich nicht.
Damit ist das Russenthema für dich im eigentlichen Sinne erledigt.

[moishe c]

Weil hier gesagt wird, daß es 1969 noch keine "transportfähige" Videoaufzeichnungstechnik (und damit die Möglichkeit einer Sendung aus Richtung Mond!) gegeben habe,

hier mal ein Link

https://www.youtube.com/watch?v=FyVCICYnjXI


Das Teil soll von 1965 sein! Eine "1 Zoll-Maschine"

Und hier eine sog. "2 Zoll-Maschine"

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:AMPEX_2_ZOLL.jpg


Zu der finde ich leider keine genaue Zeitangabe über das Baujahr.

Aber zum allgemeinen Verständnis,

die "2 Zoll"-Technik kam VOR der "1 Zoll"-Technik. Das Teil könnte also durchaus aus der Zeit 1968/1970 stammen!

Aber ich weiß es nicht genau.

Soviel zum Thema Triangulation als Beweis gegen Fakevorwürfe ...

[Liberalist]

Wenn mir einer so kommt mit kommentieren von Einzeilern, dann artet mein Ggenüber ins lächerliche aus, das ist hier bei dir definitiv der Fall.


Auf die, die Du gestellt hast.

Wo?


Glschamperte Schreiber sind in aller Regel auch gschlamperte Denker.

Du bist keine Ausnahme von dieser Regel.

Aha.


Im Gegenteil. Ich sehe täglich, dass die Welt genau so funktioniert.

Ja, das sieht man.


Welche argumentative Niederlage?

Ich beweise regelmäßig, dass Du zu dumm bist, einfachste Zusammenhänge zu begreifen. Was unter anderem daran liegt, dass Du nicht nur ein Dummkopf bist, sondern ein renitenter Dummkopf.

Du weisst genau welche.


Aber nein. So etwas würde ich niemals tun.

Dein Themenbezug in diesen Strang finde ich wo?


Kenna kannt i scho, aba mengn mog i ned.

Bei dem Wetter macht es mir mehr Spaß, dumme kleine Rumpelstilzchen auf die Schippe zu nehmen.

Was du ja eben nicht machst, daher wäre das Blumenbeet produktiver, auch bei diesem Wetter.

[Chronos]

Weil hier gesagt wird, daß es 1969 noch keine "transportfähige" Videotechnik gegeben habe,

hier mal ein Link

https://www.youtube.com/watch?v=FyVCICYnjXI


Das Teil soll von 1965 sein! Eine "1 Zoll-Maschine"

Und hier eine sog. "2 Zoll-Maschine"

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:AMPEX_2_ZOLL.jpg


Zu der finde ich leider keine genaue Zeitangabe über das Baujahr.

Aber zum allgemeinen Verständnis,

die "2 Zoll"-Technik kam VOR der "1 Zoll"-Technik. Das Teil könnte also durchaus aus der Zeit 1968/1970 stammen!

Aber ich weiß es nicht genau.

Soviel zum Thema Triangulation als Beweis gegen Fakevorwürfe ...
Natürlich gab es schon Videoaufzeichnungsgeräte auf breiten Bändern - der amerikanische Hersteller Ampex baute schon seit Ende der Fünfziger solche Geräte. Aber diese Dinger wären aufgrund ihrer Größe und ihres enormen Stromverbrauchs nicht für die damalige Raumfahrt geeignet gewesen.

Aber du hast den eigentlichen Knackpunkt nicht begriffen. Es ging lediglich um den Begriff "Videokassette", den dieser Norman ins Spiel brachte. Und die gab es erst ab Mitte-Ende der Siebziger, als es der japanischen Firma Panasonic gelungen war, die Schrägspuraufzeichnung von Videosignalen (also das Ampex-Verfahren) mit neuartigen Kopftrommeln so zu verkleinern, dass daraus das bekannte VHS-Videokassettensystem wurde.

Ich muss jetzt doch hoffentlich nicht noch den Unterschied zwischen einem Bandwickel mit vielleicht 30 Zentimeter Durchmesser und einer Videokassette aufdröseln, oder?

[ChopChop]

Stimmt.

Es gibt Indizien, dass zwischen deinen Ohren nur heiße Luft ist, dies wurde aber noch nicht bewiesen. :D
Ich finde es sehr tapfer von dir, deine Position zu wahren und noch ein Shanty zu singen auf dem abgesoffenen Kahn. Mach das Heroische nicht kaputt mit Beleidigungen statt fröhlichen Abgesängen. Das wirkt unmännlich. Und du solltest ausbooten bevor dich die Haifische fressen. Ich mag dein Bild mit dem Buben. Lass es mich nicht die einzige Erinnerung an dich sein.

[moishe c]

Natürlich gab es schon Videoaufzeichnungsgeräte auf breiten Bändern - der amerikanische Hersteller Ampex baute schon seit Ende der Fünfziger solche Geräte. Aber diese Dinger wären aufgrund ihrer Größe und ihres enormen Stromverbrauchs nicht für die damalige Raumfahrt geeignet gewesen.

Aber du hast den eigentlichen Knackpunkt nicht begriffen. Es ging lediglich um den Begriff "Videokassette", den dieser Norman ins Spiel brachte. Und die gab es erst ab Mitte-Ende der Siebziger, als es der japanischen Firma Panasonic gelungen, die Schrägspuraufzeichnung von Videosignalen (also das Ampex-Verfahren) mit neuartigen Kopftrommeln so zu verkleinern, dass daraus das bekannte VHS-Videokassettensystem wurde.

Ich muss jetzt doch hoffentlich nicht noch den Unterschied zwischen einem Bandwickel mit vielleicht 30 Zentimeter Durchmesser und einer Videokassette aufdröseln, oder?




Also ich bin mir sicher, daß die erste Kassette die Firma MINOX des Herrn Zapp kreiert hat, so um 1936.

Und die Frage bei dem Thema "Mondlandungs-Fake - ja oder nein" ist nicht, ob dem Norman da nur "Kassette" einfiel (hätte er "Aufzeichnung" gesagt, wäre er aus dem Schneider),

sondern ob die Yankees eine Möglichkeit hatten, mit einem handlichen Gerät vorher irgendwo aufgezeichnete Fernsehaufnahmen mit "nach oben" zu nehmen,

um das verräterische Echo-Signal zu vermeiden.

Denn,

JAAA, Norman hat "Kassette" gesagt!

Ich bin ja schon froh, daß er nicht "Schellackplatte" gesagt hat ... da wäre hier aber voll die Party ...

Das ist das Problem mit den Jungschen!

Die wissen doch gar nicht mehr was das ist ... Geldbriefträger ... Rabattmarkenheftchen ... Plattenspieler ... Ficken ohne Gummi ... Ohrfeige vom Lehrer ...

[ChopChop]

Also ich bin mir sicher, daß die erste Kassette die Firma MINOX des Herrn Zapp kreiert hat, so um 1936.

Und die Frage bei dem Thema "Mondlandungs-Fake - ja oder nein" ist nicht, ob dem Norman da nur "Kassette" einfiel (hätte er "Aufzeichnung" gesagt, wäre er aus dem Schneider),

sondern ob die Yankees eine Möglichkeit hatten, mit einem handlichen Gerät vorher irgendwo aufgezeichnete Fernsehaufnahmen mit "nach oben" zu nehmen,

um das verräterische Echo-Signal zu vermeiden.

Denn,

JAAA, Norman hat "Kassette" gesagt!

Ich bin ja schon froh, daß er nicht "Schellackplatte" gesagt hat ... da wäre hier aber voll die Party ...

Das ist das Problem mit den Jungschen!

Die wissen doch gar nicht mehr was das ist ... Geldbriefträger ... Rabattmarkenheftchen ... Plattenspieler ... Ficken ohne Gummi ... Ohrfeige vom Lehrer ...
Um Chronos zu Ehren brauchst du Genauigkeit. Ich habe erst vor kurzem eine Minox von papi bei Ebay versteigert, so 50,00€, und das war ein Photopapparat und kein Video. Die Minoxkasetten waren auch für die Sprache und konnten nichts mit Bildern anfangen. Un die YANKEES hatten keine Möglichkeiten, das hat man doch auch schon hier mehrfach geschrieben, dass sowas zu groß und viel zu safthungrig gewesen wäre damals. Drittens ist von hoher Bedeutsamkeit, dass dieser dumpfe Betrüger "Kasette" gesagt hat, denn es zeigt, dass sein ganzer Zeitplan völlig neben der Spur lag.
Und viertens mag ich es nicht, wenn du Ficken ohne Gummi und Ohrfeige vom Lehrer in eine Gleichung setzt. Das eine ist lustvoll und das andere ist Gewalt und wer das als lustvoll empfindet der gehört in die Klapse.

[FranzKonz]

... Ich mag dein Bild mit dem Buben. Lass es mich nicht die einzige Erinnerung an dich sein.

Ja, das ist wirklich putzig, zumal es so treffend ist. ;)

[moishe c]

Um Chronos zu Ehren brauchst du Genauigkeit. Ich habe erst vor kurzem eine Minox von papi bei Ebay versteigert, so 50,00€, und das war ein Photopapparat und kein Video. Die Minoxkasetten waren auch für die Sprache und konnten nichts mit Bildern anfangen. Un die YANKEES hatten keine Möglichkeiten, das hat man doch auch schon hier mehrfach geschrieben, dass sowas zu groß und viel zu safthungrig gewesen wäre damals. Drittens ist von hoher Bedeutsamkeit, dass dieser dumpfe Betrüger "Kasette" gesagt hat, denn es zeigt, dass sein ganzer Zeitplan völlig neben der Spur lag.
Und viertens mag ich es nicht, wenn du Ficken ohne Gummi und Ohrfeige vom Lehrer in eine Gleichung setzt. Das eine ist lustvoll und das andere ist Gewalt und wer das als lustvoll empfindet der gehört in die Klapse.




Si tacuisses philosophus mansisses -


frei übersetzt auf Deutsch


jeder (hier: jede - nämlich DU) blamiert sich, so gut er kann!


Hast du keinen Friseur oder so ne Fingernagel-Tante???

[Chronos]

(....)

Also ich bin mir sicher, daß die erste Kassette die Firma MINOX des Herrn Zapp kreiert hat, so um 1936.


Na also, bleib jetzt bitte auf dem Teppich!

Die Minox-Kassette war ein einfach zu wechselndes Behältnis für einen Rollfilm für fotografische Einzelaufnahmen und hat mit einer Videokassette nur den Namen gemeinsam.

In einer Videokassette des bekannten VHS-Formats befinden sich Öffnungen für die Andruckrollen der Kopftrommel sowie zahlreiche Führungsbolzen, um das Ein-Zoll-Magnetband sauber und präzise an der Kopftrommel wie auch an dem separaten Audiokopf vorbei zu führen. Ausserdem befinden sich darin Abwickelbremsen, um Bandsalat zu verhindern. Nicht zu vergessen die Codierung-Laschen, um Aufnahmen vor dem Löschen zu schützen.

Einen Rollfilm in eine Kunststoff-Wechselkassette zu packen, ist dazu vergleichsweise trivial.

[moishe c]

Na also, bleib jetzt bitte auf dem Teppich!

Die Minox-Kassette war ein einfach zu wechselndes Behältnis für einen Rollfilm für fotografische Einzelaufnahmen und hat mit einer Videokassette nur den Namen gemeinsam.

In einer Videokassette des bekannten VHS-Formats befinden sich Öffnungen für die Andruckrollen der Kopftrommel sowie zahlreiche Führungsbolzen, um das Ein-Zoll-Magnetband sauber und präzise an der Kopftrommel wie auch an dem separaten Audiokopf vorbei zu führen. Ausserdem befinden sich darin Abwickelbremsen, um Bandsalat zu verhindern. Nicht zu vergessen die Codierung-Laschen, um Aufnahmen vor dem Löschen zu schützen.

Einen Rollfilm in eine Kunststoff-Wechselkassette zu packen, ist dazu vergleichsweise trivial.




Ich habe ja nicht "Videokassette" geschrieben - ich heise ja auch nicht Norman ...


Die Frage ist, konnten die Yankees eine Fernseh-Aufzeichnung mit "nach oben" nehmen und sie von dort abspielen - hatten sie also eine relativ leicht zu transportierende Abspieltechnik zur Verfügung und nicht nur die hunderte Kilo schweren Ampex-Studiomaschinen -

um eben kein Zweit-Signal zu erzeugen und die Triangulierer auszutricksen.



(Völlig OT erinnert mich das ein bißchen an die angebliche Rede von Himmler in Posen, auf Schallplatten, obwohl selbst Frontberichterstatter und sämtliche Ton-Reporter bereits mit tragbaren Tonbandgeräten arbeiteten ... seit Jahren ...)

[FranzKonz]

...
Die Frage ist, konnten die Yankees eine Fernseh-Aufzeichnung mit "nach oben" nehmen und sie von dort abspielen - hatten sie also eine relativ leicht zu transportierende Abspieltechnik zur Verfügung und nicht nur die hunderte Kilo schweren Ampex-Studiomaschinen -

um eben kein Zweit-Signal zu erzeugen und die Triangulierer auszutricksen.


Jetzt werds allweil bleeder.

Die Amis sind also mit einer Videomaschine zum Mond geflogen, nur um Studioaufnahmen von dort zu senden, statt echter Aufnahmen?

Tolle Theorie, die sehr viel mehr über den geistigen Zustand von Verschwörungstheoretikern aussagt, als über die Realität.

[FranzKonz]

... Ein-Zoll-Magnetband ...

Halbzoll. ;)

[Chronos]

Halbzoll. ;)

Korrekt.


Meine Erinnerung an das Bandformat hat mich getäuscht. Die Ein-Zoll-Bänder waren nur zuvor auf den Ampex-Maschinen in Gebrauch.

Ich korrigiere mich: VHS startete mit Halbzoll-Bändern (12 mm und ein paar Zerquetschte) und blieb auch bis zum Schluss dabei.

[Don]

Jetzt werds allweil bleeder.

Die Amis sind also mit einer Videomaschine zum Mond geflogen, nur um Studioaufnahmen von dort zu senden, statt echter Aufnahmen?

Tolle Theorie, die sehr viel mehr über den geistigen Zustand von Verschwörungstheoretikern aussagt, als über die Realität.

Ich bewundere eure Geduld.

[Liberalist]

Ich finde es sehr tapfer von dir, deine Position zu wahren und noch ein Shanty zu singen auf dem abgesoffenen Kahn. Mach das Heroische nicht kaputt mit Beleidigungen statt fröhlichen Abgesängen. Das wirkt unmännlich. Und du solltest ausbooten bevor dich die Haifische fressen. Ich mag dein Bild mit dem Buben. Lass es mich nicht die einzige Erinnerung an dich sein.

Hab doch argumetativ gewonnen:

https://www.politikforen.net/showthread.php?173999-Mondlandung-faketheorie-endg%C3%BCltig-tot&p=9352456&viewfull=1#post9352456

Könntest du lesen und verstehen, hättest du dies bemerkt.

Passt schon. :happy:

[Liberalist]

Um Chronos zu Ehren brauchst du Genauigkeit. Ich habe erst vor kurzem eine Minox von papi bei Ebay versteigert, so 50,00€, und das war ein Photopapparat und kein Video. Die Minoxkasetten waren auch für die Sprache und konnten nichts mit Bildern anfangen. Un die YANKEES hatten keine Möglichkeiten, das hat man doch auch schon hier mehrfach geschrieben, dass sowas zu groß und viel zu safthungrig gewesen wäre damals. Drittens ist von hoher Bedeutsamkeit, dass dieser dumpfe Betrüger "Kasette" gesagt hat, denn es zeigt, dass sein ganzer Zeitplan völlig neben der Spur lag.
Und viertens mag ich es nicht, wenn du Ficken ohne Gummi und Ohrfeige vom Lehrer in eine Gleichung setzt. Das eine ist lustvoll und das andere ist Gewalt und wer das als lustvoll empfindet der gehört in die Klapse.



https://www.youtube.com/watch?v=wTDUuBWGtpU

[Liberalist]

Jetzt werds allweil bleeder.

Die Amis sind also mit einer Videomaschine zum Mond geflogen, nur um Studioaufnahmen von dort zu senden, statt echter Aufnahmen?

Tolle Theorie, die sehr viel mehr über den geistigen Zustand von Verschwörungstheoretikern aussagt, als über die Realität.

Nein Konz, du alter Tattergreis.

Auch wenn ich nicht verstehe warum darüber diskuttiert, das ist das das Szenario welcher der große Erklärer Chronos aufgebaut hat, welches er dann aber wieder aufgeben musste, weil der Herr Norman dies eben nicht gesagt hat.

Wenn die Amis zum Mond fliegen und von dort ein Video abspielen, dann waren die ja tatsächlich auf den Mond, logisch, oder.

Nein, es wird eben durchgespielt, ob es möglich wäre ein Video von einem Satelliten abzuspielen und ob es diesbezüglich möglich ist dieses nach "oben" zu schicken.
Ist aber eigentlich auch nicht relevant, weil du es eben vor der Erde abspielen kannst.

Kannst dich ja mit ChopChop beraten ob dies möglich oder nicht möglich ist. :D

[Flüchtling]

Nein Konz, du alter Tattergreis.[...]:schock:


Sooo alt ist Franz Konz schon ......und kann trotzdem:hzu: noch die Internetmaschine bedienen.:respekt:

[Liberalist]

:schock: Sooo alt ist Franz Konz schon ...
...und kann trotzdem:hzu: noch die Internetmaschine bedienen.:respekt:

Da, hab ich auch großen Respekt vor.

Das macht er auch gut. :happy:

[FranzKonz]

...
Nein, es wird eben durchgespielt, ob es möglich wäre ein Video von einem Satelliten abzuspielen und ob es diesbezüglich möglich ist dieses nach "oben" zu schicken.

Wie ich schon sagte: Es werd allweil bleeder.

Wenn das Video vom Satellit kommt, kommts eben nicht vom Mond.


...
Ist aber eigentlich auch nicht relevant, weil du es eben vor der Erde abspielen kannst. ...

Schon, aber dann kommts auch nicht vom Mond.

[Murmillo]

...
Die Amis sind also mit einer Videomaschine zum Mond geflogen, nur um Studioaufnahmen von dort zu senden, statt echter Aufnahmen?
...

Aber nein ! Die sind mit einer Filmcrew zum Mond geflogen, um dort die Hintergrundaufnahmen zu drehen, in die dann die Astronauten hier im Studio auf der Erde hineigesetzt wurden!

[Liberalist]

Wie ich schon sagte: Es werd allweil bleeder.

Wenn das Video vom Satellit kommt, kommts eben nicht vom Mond.

Richtig, das hast du gut verstanden. :happy:


Schon, aber dann kommts auch nicht vom Mond.

Ja, jetzt da du dies mir erklärt hast, fällt es mir auf einmal auch auf. :D

[FranzKonz]

Aber nein ! Die sind mit einer Filmcrew zum Mond geflogen, um dort die Hintergrundaufnahmen zu drehen, in die dann die Astronauten hier im Studio auf der Erde hineigesetzt wurden!

Hollywood hat's echt drauf! :D

[moishe c]

https://www.politikforen.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von Liberalist https://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (https://www.politikforen.net/showthread.php?p=9352667#post9352667)
...
Nein, es wird eben durchgespielt, ob es möglich wäre ein Video von einem Satelliten abzuspielen und ob es diesbezüglich möglich ist dieses nach "oben" zu schicken.



Wie ich schon sagte: Es werd allweil bleeder.

Wenn das Video vom Satellit kommt, kommts eben nicht vom Mond.



Schon, aber dann kommts auch nicht vom Mond.



Hier wird gerade GAR NIX "bleeder"!

Liberalist hat es absolut richtig auf den Punkt gebracht ... "hier wird DURCHGESPIELT" ... auf Deutsch "ERÖRTET".


Denn hier wurde gesagt

- Triangulation

- Zweitsignal

- DESHALB MUSS von oben (aus dem Kasten, der den Mond umkreiste - wir rekapitulieren: 1. Szenario - Kamera auf der Mondoberfläche sendet zum den Mond umkreisenden Raumschiff, von DORT dann Sendung zur Erde) gesendet worden sein (WENN überhaupt jemand trianguliert und oder auf Zweitsignale geachtet HAT!???)

- Behauptung: das ging nicht - Ampex Studiomaschinen, zu groß und zu schwer (und Stromverbrauch zu groß)

- neuer Stand: es gab SCHON 1965 Geräte in den Ausmaßen von sog. Koffertonbandgeräten - also KEINESWEGS "zu groß, zu schwer, etc."!!!, um Fernsehaufzeichnungen abzuspielen

- und NUN FranzKonz "es wird allweil bleeder"!

- darauf ich "sorry, Franz ... Hoecker, Sie sind raus ..."

[FranzKonz]

...
Liberalist hat es absolut richtig auf den Punkt gebracht ... "hier wird DURCHGESPIELT" ... [B]auf Deutsch "ERÖRTET".
...

Ach, ihr führt Sondierungs- und Koalitionsgespräche?

Warum sagt Ihr Jungs das nicht gleich? Wenigstens ist mir jetzt klar, warum jeglicher Anschein von Vernunft weit außen vor bleiben muss.

Wenn das so ist, kann ich mich getrost verabschieden.

[Liberalist]

Ach, ihr führt Sondierungs- und Koalitionsgespräche?

Warum sagt Ihr Jungs das nicht gleich? Wenigstens ist mir jetzt klar, warum jeglicher Anschein von Vernunft weit außen vor bleiben muss.

Wenn das so ist, kann ich mich getrost verabschieden.

Konz du alter Tattergreis, diese "Gespräche" führt er nicht mit mir, sondern mit deinem tattergreisigen Bruder im Geiste Chronos.

Das war mal wieder nichts, da kommst du hier in den Strang, versuchst den zu schreddern und dann schredderst du denjenigen welchen du unterstützen willst. Das wird halt nichts, wenn man keine Ahnung hat.

[Liberalist]

Der Lesch?


https://www.youtube.com/watch?v=z8bEwaDxrBU:crazy:

Ja, hier erzählt der Loch mal andere Dinge:


https://www.youtube.com/watch?v=eL8WC-R7xoA

[Chronos]

(....)

Denn hier wurde gesagt

- Triangulation

- Zweitsignal

- DESHALB MUSS von oben (aus dem Kasten, der den Mond umkreiste - wir rekapitulieren: 1. Szenario - Kamera auf der Mondoberfläche sendet zum den Mond umkreisenden Raumschiff, von DORT dann Sendung zur Erde) gesendet worden sein (WENN überhaupt jemand trianguliert und oder auf Zweitsignale geachtet HAT!???)

- Behauptung: das ging nicht - Ampex Studiomaschinen, zu groß und zu schwer (und Stromverbrauch zu groß)

- neuer Stand: es gab SCHON 1965 Geräte in den Ausmaßen von sog. Koffertonbandgeräten - also KEINESWEGS "zu groß, zu schwer, etc."!!!, um Fernsehaufzeichnungen abzuspielen

Aha, eine neue Variante des beliebten Blinde-Kuh-Spiels.

Nehmen wir mal an, die NASA hat es tatsächlich geschafft, so'ne Ampex-Mühle in Größe, Gewicht und Stromverbrauch einer Waschmaschine auf den Mond zu schaffen und ferngesteuert über einen Sender das in Hollywood gedrehte Mond-Szenario zu senden.

Nun muss man wissen, dass damals viele Stunden life vom ersten Ausstieg sowie vielen weiteren Exkursionen (über das LEM als Repeater) auf die Erde gesendet wurden, ein Ampex-Bandwickel aber gerade mal etwa eine Stunde Video-Kapazität hatte.

Wer zum Teufel ist dann jedesmal zum Mond gefahren und hat die Spulen gewechselt?

[moishe c]

Aha, eine neue Variante des beliebten Blinde-Kuh-Spiels.

Nehmen wir mal an, die NASA hat es tatsächlich geschafft, so'ne Ampex-Mühle in Größe, Gewicht und Stromverbrauch einer Waschmaschine auf den Mond zu schaffen und ferngesteuert über einen Sender das in Hollywood gedrehte Mond-Szenario zu senden.

Nun muss man wissen, dass damals viele Stunden life vom ersten Ausstieg sowie vielen weiteren Exkursionen (über das LEM als Repeater) auf die Erde gesendet wurden, ein Ampex-Bandwickel aber gerade mal etwa eine Stunde Video-Kapazität hatte.

Wer zum Teufel ist dann jedesmal zum Mond gefahren und hat die Spulen gewechselt?



Interessanter Einwand!

Betrachten wir das mal näher.

https://de.wikipedia.org/wiki/Apollo_11

- also die waren ca. 22 Stunden auf dem Mond

- zur Erde gesendet wurde (ich glaube das hast du selbst weiter vorne so erklärt) nicht direkt von der Landefähre, sondern vom Raumschiff, das den Mond umkreiste.

- immer wenn dieses Raumschiff - von der Erde aus gesehen - hinter dem Mond war, konnten keine Fernsehbilder vom Raumschiff zur Erde, auch nicht zwischen Erde und Raumschiff gefunkt, übertragen werden. Erinnern wir uns doch noch dran - "keine Verbindung, sind gerade hinter dem Mond ... blablabla ..."

- bei gleichmäßiger VUmrundung war das Raumschiff

CIRCA die HALBE Zeit, also RUND 11 Stunden, HINTER dem Mond,

bleibt eine MAXIMALE Zeit für "Direktübertragungen" von CIRCA 11 Stunden.

Ich schätze mal

1 Bandwickel = 1 Stunde Aufzeichnung - unter normalen Umständen!

Unter "speziellen" Umständen - größerer Wickel, mieses Signal (weniger Speicherplatz auf dem Band?) - hat vielleicht 1 Spezial-Wickel gereicht?

DENN,

- wer hat die Signalquelle denn diese ganzen 22 Stunden angepeilt und trianguliert?

- wer hat diese ganzen 22 Stunden die Frequenzen auf Doppelsignal überprüft?

- wurde nicht doch ein Teil der "Mondaufnahmen" von der Erde hochgesendet? Nachdem die Triangulierer und die Doppelsignal-Prüfer gemeldet hatten "Signale kommen von oben" und Pause gemacht haben?

- ansonsten, maximal zwei solcher Abspielmaschinen - die keineswegs "waschmaschinengroß" sind!!! - hätten das hinkriegen können ... beschwören kann ich es aber nicht! Allerdings kann ich das auch nicht zu 100 Prozent verneinen!

Und dann noch ne Frage,

die mit der 16 mm-Kamera aufgenommenen Filmsequenzen konnten ja erst nach Rückkehr zur Erde "gesendet" werden. 16mm-Film entwickeln - auf MAZ übertragen - im TV senden ...
Darauf wurde aber schon hingewiesen!

[autochthon]

Dieser Strang wird über die Jahre nichts an Dynamik einbüssen.

[Seligman]

Dieser Strang wird über die Jahre nichts an Dynamik einbüssen.

Vorrallem wird's lustig wenns die Chinesen in 8 Jahren das erste mal probieren wollen. :haha: Wuesste gar nicht was lustiger waere :sie schaffens nicht / oder sie schaffens und entdecken dass sie die Ersten dort oben sind....

[Chronos]

(Vollzitat)


Ziehen wir mal eine kurze Zwischenbilanz über all die Phantastereien, die hier zum Thema zum Besten gegeben wurden:

1. Die Uplink-Downlink-Nummer

- Wäre wegen des Echos des Uplinks als separate Frequenz aufgefallen. Zu diesem Thema schreibe ich erforderlichenfalls später noch etwas.

2. Abspielen eines Videobandes in einem Satelliten

- Ein Satellit mit einer Video-Abspielanlage: Entweder im Umlauf-Orbit mit variierenden Standorten sofort zu orten. Oder als geostationärer Satellit ebenfalls leicht zu orten. Undenkbar.

3. Eine Video-Abspielanlage auf dem Mond (im LEM oder im Service-Modul).

- Da diese Geräte sehr empfindlich waren, wäre es eine Riesenblamage geworden, wenn die Maschine ausgerechnet in dem Moment, als Armstrong auf der Leiter stand, ausgefallen wäre. Die gesamte Menschheit hätte sich vor lauter Lachen die Bäuche gehalten.

Fazit: Jeder Denkansatz an dieses Abspielen eines auf der Erde angefertigten Fake-Mondlandung-Filmes scheitert an den damaligen technischen Gegebenheiten.

Es bleibt als logische Schlussfolgerung ausschließlich die Live-Übertragung aus den mit Videokameras bestückten Fahrzeugen im Mondorbit bzw. aus dem Lande-LEM auf der Mondoberfläche.

[Querfront]

Vorrallem wird's lustig wenns die Chinesen in 8 Jahren das erste mal probieren wollen. :haha: Wuesste gar nicht was lustiger waere :sie schaffens nicht / oder sie schaffens und entdecken dass sie die Ersten dort oben sind....

Ihr Raumfahrtleugner werdet es auch den Chinesen nicht glauben, dass sie auf dem Mond gelandet sind. :hzu:

[Chronos]

Ihr Raumfahrtleugner werdet es auch den Chinesen nicht glauben, dass sie auf dem Mond gelandet sind. :hzu:
Das wird mit den heutigen ungeheuren technischen Möglichkeiten der Dokumentation erheblich schwieriger.

Wie ich die Chinesen einschätze, werden die auf dem Mond als erstes einen Wok installieren und in Echtzeit mit fünfzehn Kameras aus den verschiedensten Perspektiven und in Farbe und Stereo zeigen, wie man Shanghai-Nudeln perfekt zubereitet.

Und vielleicht auch einen Direkt-Link zum Mond einrichten und die Taikonauten dort auf Kommando von der Erde eine chinesische Oper aufführen lassen, die dann im 3-D-Verfahren live auf die Erde gesendet wird.

Eventuell wird auch noch mit einem kleinen mitgebrachten Bulldozer ein großes Mao-Konterfei in den Mond-Sand gebaggert, das man dann mit guten Teleskopen von der Erde wird sehen können.

Warten wir's ab, was die kleinen Gelben noch so alles auf die Beine stellen werden. Bei deren Ehrgeiz können wir uns noch auf einige Überraschungen gefasst machen.....

[FranzKonz]

Ziehen wir mal eine kurze Zwischenbilanz über all die Phantastereien, die hier zum Thema zum Besten gegeben wurden:

1. Die Uplink-Downlink-Nummer

- Wäre wegen des Echos des Uplinks als separate Frequenz aufgefallen. Zu diesem Thema schreibe ich erforderlichenfalls später noch etwas.

2. Abspielen eines Videobandes in einem Satelliten

- Ein Satellit mit einer Video-Abspielanlage: Entweder im Umlauf-Orbit mit variierenden Standorten sofort zu orten. Oder als geostationärer Satellit ebenfalls leicht zu orten. Undenkbar.

3. Eine Video-Abspielanlage auf dem Mond (im LEM oder im Service-Modul).

- Da diese Geräte sehr empfindlich waren, wäre es eine Riesenblamage geworden, wenn die Maschine ausgerechnet in dem Moment, als Armstrong auf der Leiter stand, ausgefallen wäre. Die gesamte Menschheit hätte sich vor lauter Lachen die Bäuche gehalten.

Fazit: Jeder Denkansatz an dieses Abspielen eines auf der Erde angefertigten Fake-Mondlandung-Filmes scheitert an den damaligen technischen Gegebenheiten.

Es bleibt als logische Schlussfolgerung ausschließlich die Live-Übertragung aus den mit Videokameras bestückten Fahrzeugen im Mondorbit bzw. aus dem Lande-LEM auf der Mondoberfläche.

Dabei ist die Lösung der Frage einfach: Weil es viel aufwendiger ist, einen Fake zu produzieren, als wirklich zum Mond zu fliegen, fliegt man eben einfach mal so zum Mond und macht's gleich richtig. ;)

[Chronos]

Dabei ist die Lösung der Frage einfach: Weil es viel aufwendiger ist, einen Fake zu produzieren, als wirklich zum Mond zu fliegen, fliegt man eben einfach mal so zum Mond und macht's gleich richtig. ;)
Damit machst Du jetzt aber alle VT-Junkies arbeitslos und nimmst ihnen ihren Lebensinhalt.... :lach:

[moishe c]

Ihr Raumfahrtleugner werdet es auch den Chinesen nicht glauben, dass sie auf dem Mond gelandet sind. :hzu:


Die Rot-Chinesen sind sozusagen bereits erwischte Lügenbolde!

Die haben in den 1960ern behauptet, sie hätten über die Nord-Route den Mount Everest zweitbestiegen (die ersten waren ja der Neuseeländer Edmud Hillary und sein Scherpaknappe Tensing Norgai).

Wenn du dir ihre Story reinziehst, kommst du echt ins Staunen!

Später haben sie dann da ne Aluleiter angeschraubt, seither geht es dann tatsächlich ...

Also die Rot-Chinesen wurden schon ertappt beim Besch...

[FranzKonz]

Damit machst Du jetzt aber alle VT-Junkies arbeitslos und nimmst ihnen ihren Lebensinhalt.... :lach:

Natürlich nicht. Wie wir besonders an unserem Liberalisten sehen können, sind das genau die Fundamentalisten, mit denen man nicht diskutieren kann, ohne den Verstand zu verlieren. :D

[moishe c]

... und weil das alles ja so leicht ist, hätten sie ja schon mal erklären können, wie das ist


- mit den fehlenden Markierungskreuzen auf einigen Fotos

- oder wie der das gemacht hat, der nach rückwärts aufstehende Astronaut

- oder wie sie die Mondfähre hin und hergetragen haben um sie aus den unterschiedlichen Perspektiven auf Zelluloid zu bannen

- oder ob das wirklich ne Cola-Flasche war, die da einer von den Cowboys bei der Erstausstrahlung in Australien vor der Kamera vorbeigetragen hat.

- Und auch der aus der Mondfähre heraushüpfende Michelinmann - beide Sohlen frei in der "Luft", kein Kontakt mit einer Leitersprosse! - dürfte ja leicht zu erklären sein ...


Oder vielleicht übernimmst du das ... ist ja so einfach ... komm, stell dich nich so ann ...

[moishe c]

Mich wundert ja, daß Leute mit Verstand den Zusicherungen und Beteuerungen der Yankees sooo blindlings vertrauen.

Denn es gibt bei dieser Story doch einige Indizien die gegen die Story sprechen. Und die bis heute eben NICHT "ausgeräumt" wurden!

Und dieses Muh und Mäh bei einem Land, dessen Eliten als "Yankees" in der ganzen Welt sprichwörtlich das Beispiel wurden für Lüge, Betrug und Täuschung!


... jeder wedelt halt den Baum an, der ihm besonders gut gefällt ... :)

[Seligman]

Das wird mit den heutigen ungeheuren technischen Möglichkeiten der Dokumentation erheblich schwieriger.

Wie ich die Chinesen einschätze, werden die auf dem Mond als erstes einen Wok installieren und in Echtzeit mit fünfzehn Kameras aus den verschiedensten Perspektiven und in Farbe und Stereo zeigen, wie man Shanghai-Nudeln perfekt zubereitet.

Und vielleicht auch einen Direkt-Link zum Mond einrichten und die Taikonauten dort auf Kommando von der Erde eine chinesische Oper aufführen lassen, die dann im 3-D-Verfahren live auf die Erde gesendet wird.

Eventuell wird auch noch mit einem kleinen mitgebrachten Bulldozer ein großes Mao-Konterfei in den Mond-Sand gebaggert, das man dann mit guten Teleskopen von der Erde wird sehen können.

Warten wir's ab, was die kleinen Gelben noch so alles auf die Beine stellen werden. Bei deren Ehrgeiz können wir uns noch auf einige Überraschungen gefasst machen.....

STell dir die Werbung vor....Warum ist da noch kein gut sichtbares MC Donalds Zeichen aufm Mond? Beim Superbowl kostet eine Werbesekunde ...ich glaub 5 Millionen. Also kostentechnisch duerfte es kein Problem sein.

[Seligman]

Dabei ist die Lösung der Frage einfach: Weil es viel aufwendiger ist, einen Fake zu produzieren, als wirklich zum Mond zu fliegen, fliegt man eben einfach mal so zum Mond und macht's gleich richtig. ;)

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Aber anscheinend habt ihr da eine Haemmung daran zu denken.

[Chronos]

... und weil das alles ja so leicht ist, hätten sie ja schon mal erklären können, wie das ist


- mit den fehlenden Markierungskreuzen auf einigen Fotos

- oder wie der das gemacht hat, der nach rückwärts aufstehende Astronaut

- oder wie sie die Mondfähre hin und hergetragen haben um sie aus den unterschiedlichen Perspektiven auf Zelluloid zu bannen

- oder ob das wirklich ne Cola-Flasche war, die da einer von den Cowboys bei der Erstausstrahlung in Australien vor der Kamera vorbeigetragen hat.

- Und auch der aus der Mondfähre heraushüpfende Michelinmann - beide Sohlen frei in der "Luft", kein Kontakt mit einer Leitersprosse! - dürfte ja leicht zu erklären sein ...


Oder vielleicht übernimmst du das ... ist ja so einfach ... komm, stell dich nich so ann ...
Verlinke doch einfach mal die betreffenden Fotos und Videos, in denen dies so zu sehen sein soll.

Aber bitteschön von der NASA autorisierte Fotos und Videos. Ich möchte nicht über Bildmaterial diskutieren, von dem ich nicht weiss, wer schon alles darin herumretuschiert hat.

Bei den vielen Möglichkeiten der Manipulation von Fotos und Youtube-Videos kann man heutzutage fast nichts mehr glauben.

[LOL]

STell dir die Werbung vor....Warum ist da noch kein gut sichtbares MC Donalds Zeichen aufm Mond? Beim Superbowl kostet eine Werbesekunde ...ich glaub 5 Millionen. Also kostentechnisch duerfte es kein Problem sein.Warum nicht? Weil die meisten Menschen in der Welt sich davon gestört fühlen und nicht mehr bei Mc Doof mampfen würden, darum!
Du könntest solche Werbung wohl heute schon und wesentlich billiger mit Satelliten am Himmel erzeugen - will aber keiner sehen...es stört.

[autochthon]

Verlinke doch einfach mal die betreffenden Fotos und Videos, in denen dies so zu sehen sein soll.

Aber bitteschön von der NASA autorisierte Fotos und Videos. Ich möchte nicht über Bildmaterial diskutieren, von dem ich nicht weiss, wer schon alles darin herumretuschiert hat.

Bei den vielen Möglichkeiten der Manipulation von Fotos und Youtube-Videos kann man heutzutage fast nichts mehr glauben.

Wir leben leider in einer Zeit , in der man GAR nichts mehr glauben kann.

Selbst angeblich autorisierte Fotos können manipuliert sein.

[Seligman]

Warum nicht? Weil die meisten Menschen in der Welt sich davon gestört fühlen und nicht mehr bei Mc Doof mampfen würden, darum!
Du könntest solche Werbung wohl heute schon und wesentlich billiger mit Satelliten am Himmel erzeugen - will aber keiner sehen...es stört.

Mc Doof waer in aller Munde!

Oder ein Kreuz im Nazcastil wuerd ich den Amis heut noch zutrauen... Der Moeglichkeiten gaebe es viele...

...Schad dass sich der Mond zur Erde nicht dreht wie eine Litfasssaeule.

[antiseptisch]

Mondmissionen wären vielleicht mit unendlich viel Geld möglich, sagt der "erfahrenste" US-Astronaut Scott Kelly. Er glaubt aber nicht mehr daran:

http://www.bild.de/politik/ausland/donald-trump/nasa-astronaut-glaubt-nicht-an-mond-und-mars-plaene-54559918.bild.html

[Liberalist]

Natürlich nicht. Wie wir besonders an unserem Liberalisten sehen können, sind das genau die Fundamentalisten, mit denen man nicht diskutieren kann, ohne den Verstand zu verlieren. :D

Wo diskutieerst du bezüglich des Themas:

Hier?
https://www.politikforen.net/showthread.php?173999-Mondlandung-faketheorie-endg%C3%BCltig-tot&p=9352667&viewfull=1#post9352667

Oder hier?
https://www.politikforen.net/showthread.php?173999-Mondlandung-faketheorie-endg%C3%BCltig-tot&p=9352727&viewfull=1#post9352727

Oder hier?
https://www.politikforen.net/showthread.php?173999-Mondlandung-faketheorie-endg%C3%BCltig-tot&p=9352839&viewfull=1#post9352839

Du hast nicht einen einzigen Beitrag bezüglich des Themas gebracht (widerlege mich mich und zitiere), es ist anmaßend zu behaupten du würdest hier diskutieren. Du weisst garnicht um was es hier geht und betreibst lediglich Strangschredderei.

[Leberecht]

...Schad dass sich der Mond zur Erde nicht dreht wie eine Litfasssaeule.
Macht er ja. Nur ist das von der Erde aus nicht zu sehen.

[Liberalist]

Ziehen wir mal eine kurze Zwischenbilanz über all die Phantastereien, die hier zum Thema zum Besten gegeben wurden:

1. Die Uplink-Downlink-Nummer

- Wäre wegen des Echos des Uplinks als separate Frequenz aufgefallen. Zu diesem Thema schreibe ich erforderlichenfalls später noch etwas.

2. Abspielen eines Videobandes in einem Satelliten

- Ein Satellit mit einer Video-Abspielanlage: Entweder im Umlauf-Orbit mit variierenden Standorten sofort zu orten. Oder als geostationärer Satellit ebenfalls leicht zu orten. Undenkbar.

3. Eine Video-Abspielanlage auf dem Mond (im LEM oder im Service-Modul).

- Da diese Geräte sehr empfindlich waren, wäre es eine Riesenblamage geworden, wenn die Maschine ausgerechnet in dem Moment, als Armstrong auf der Leiter stand, ausgefallen wäre. Die gesamte Menschheit hätte sich vor lauter Lachen die Bäuche gehalten.

Fazit: Jeder Denkansatz an dieses Abspielen eines auf der Erde angefertigten Fake-Mondlandung-Filmes scheitert an den damaligen technischen Gegebenheiten.

Es bleibt als logische Schlussfolgerung ausschließlich die Live-Übertragung aus den mit Videokameras bestückten Fahrzeugen im Mondorbit bzw. aus dem Lande-LEM auf der Mondoberfläche.

Chronos versucht es schon wieder.

Hinsichtlich Punkt 2 oder 3 muiusste er bereits eingestehen, dass dieses Szenarion konstruiert von ihm selbst ist.

https://www.politikforen.net/showthread.php?173999-Mondlandung-faketheorie-endg%C3%BCltig-tot&p=9352456&viewfull=1#post9352456


Ich korrigiere mich insofern, dass er nicht davon sprach, man hätte diese ominöse Videokassette auf dem Mond abgespielt, sondern deren Signal auf den Mond geschickt und von dort über die Fähre als Repeater auf die Erde gesendet.


Also gibt es nur Punkt 1, dass dies der einzigste Punkt den er ohne Beweis verneint, hier aber noch eine Beweisführung nachliefern will. Er behauptet einfach das ginge nicht.

Punkt 2 und 3 welche er widerlegt haben will sind nur von ihm durchgespielte Szenarien.

Man kann dies schon als Lüge betrachten.


https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=T3snUrfA0QU

Es wird lediglich Punkt 1 durchgespielt, ab Min. 11.20 wird auf die triungulation eingegangen, ab Min. 11.50 erkennt man graphisch wie dies funktioniert. Es wird von einer Quelle, einem Sender die Bilder an den Satelliten in Mondnähe gesendet, dieser Satellit funktioniert als Repeater. Wenn man diese "Quelle" auf der Erde trianguliert scheinen die Bilder dann tatsächlich vom Bond zu kommen.

Harald Lesch (Loch?) führte dies als Beweis an, dies ist er keinesfalls, daher die Diskussion bezüglich der Tringulation.

Naja, da wird man immer als Fundamentalist bezeichnet, ich hab es es nicht nötig irgendwelche Szenarien zu konstruieren zwecks Argumentation. :haha:

[herberger]

Alles was für einen Mondflug und Landung benötigt wurde, das wurde ja real wirklich gebaut, egal ob Täuschung oder echt die Kosten wären ähnlich.

[Liberalist]

Alles was für einen Mondflug und Landung benötigt wurde, das wurde ja real wirklich gebaut, egal ob Täuschung oder echt die Kosten wären ähnlich.

So ist es, so was muss ja im Vorfeld simuliert werden, diesbezüglich gibt es Anlagen dies zu simulieren.

[Chronos]

Chronos versucht es schon wieder.
Liberalist versucht schon wieder, mit dem Kopf durch die Wand zu stoßen.


Also gibt es nur Punkt 1, dass dies der einzigste Punkt den er ohne Beweis verneint, hier aber noch eine Beweisführung nachliefern will. Er behauptet einfach das ginge nicht.
Selbstredend würde ich den Beweis antreten, aber nur dann, wenn jemand wirklich mit technischem Background im Bereich Hochfrequenz und Nachrichtentechnik argumentieren würden.

Du aber hast keinen Schimmer von den Bedingungen einer Uplink-Downlink-Verbindungen und Ausstrahlung über einen Repeater.


Punkt 2 und 3 welche er widerlegt haben will sind nur von ihm durchgespielte Szenarien.

Man kann dies schon als Lüge betrachten.
Das waren durchgespielte Szenarien für die theoretisch möglichen Varianten der Ausstrahlung eines vorgefertigten Films. Das wird man im Verlauf einer solchen absurden Diskussion doch wohl noch dürfen, zumal ich nie behauptet habe, sie wären tatsächlich realisiert worden.

Es wäre sehr hilfreich, wenn du tatsächlich mal mit sachlichen Argumenten oder Gegenargumenten auf das eingehen würdest, was ich schreibe. Aber dazu reicht dein Viertelwissen nicht mal ansatzweise aus. Also verlegst du dich auf kleingeistige Anzüglichkeiten.
Dass du jetzt plötzlich über mich in der dritten Person (oder im Pluralis majestatisch) schreibst, lässt schon deutlich deine verzweifelte argumentative Niederlage erkennen..... :lach:

[Chronos]

So ist es, so was muss ja im Vorfeld simuliert werden, diesbezüglich gibt es Anlagen dies zu simulieren.
Na, dann liste doch mal auf, was das für "Anlagen" gewesen sein sollen!

Zeig doch endlich mal, was du hinsichtlich der gesamten Technik der Raketen und der vielen durchgeführten Missionen drauf hast.

[Liberalist]

Liberalist versucht schon wieder, mit dem Kopf durch die Wand zu stoßen.


Selbstredend würde ich den Beweis antreten, aber nur dann, wenn jemand wirklich mit technischem Background im Bereich Hochfrequenz und Nachrichtentechnik argumentieren würden.

Du aber hast keinen Schimmer von den Bedingungen einer Uplink-Downlink-Verbindungen und Ausstrahlung über einen Repeater.

Also nicht. :happy:



Das waren durchgespielte Szenarien für die theoretisch möglichen Varianten der Ausstrahlung eines vorgefertigten Films. Das wird man im Verlauf einer solchen absurden Diskussion doch wohl noch dürfen, zumal ich nie behauptet habe, sie wären tatsächlich realisiert worden.

Es wäre sehr hilfreich, wenn du tatsächlich mal mit sachlichen Argumenten oder Gegenargumenten auf das eingehen würdest, was ich schreibe. Aber dazu reicht dein Viertelwissen nicht mal ansatzweise aus. Also verlegst du dich auf kleingeistige Anzüglichkeiten.
Dass du jetzt plötzlich über mich in der dritten Person (oder im Pluralis majestatisch) schreibst, lässt schon deutlich deine verzweifelte argumentative Niederlage erkennen..... :lach:

Ja, in der Tat. Erst diese Aussage.


Ziehen wir mal eine kurze Zwischenbilanz über all die Phantastereien, die hier zum Thema zum Besten gegeben wurden:


"Phantastereien die zum Besten gegeben wurden."

Dann das, also wieder eine Relativierung:


Das waren durchgespielte Szenarien für die theoretisch möglichen Varianten der Ausstrahlung eines vorgefertigten Films.

Aha. Jetzt sind es keine Phantatsterien, jetzt sind es deinerseits durchgespielte Szenarien. :D

Du hättest dir das wiederholt ersparen können.



Es wäre sehr hilfreich, wenn du tatsächlich mal mit sachlichen Argumenten oder Gegenargumenten auf das eingehen würdest, was ich schreibe. Aber dazu reicht dein Viertelwissen nicht mal ansatzweise aus. Also verlegst du dich auf kleingeistige Anzüglichkeiten.

Warum soll ich bezüglich Thematiken mit dir diskutieren welche du selbst und kein Mensch welcher thematisiert der Mensch wäre nie auf den Mond gewesen hier einstellt, das ist doch völliger Humbug. :D


Dass du jetzt plötzlich über mich in der dritten Person (oder im Pluralis majestatisch) schreibst, lässt schon deutlich deine verzweifelte argumentative Niederlage erkennen..... :lach:

Du bist bezüglich des Betrugs aufgeflogen, dir erkläre ich das nicht mehr, da hab ich am Samstag und den Samstag davor, letzten Samstag hab ich mich schon gewundert.
Egal was da noch deinerseits kommt, hier bleibst du kleben.

[Chronos]

(Vollzitat #2683)


Also, dann mal Butter bei die Fische und plapper nicht mit Beliebigkeiten herum.

Liste doch mal konkret und systematisch geordnet auf, wie deiner Meinung nach dieser in Hollywood oder sonstwo in den USA gedrehte Fake-Film der Mondlandung via Mond in die weltweiten Erdefunkstellen eingespeist worden sein soll.

Lass doch endlich mal über Fakten reden!

[Liberalist]

Na, dann liste doch mal auf, was das für "Anlagen" gewesen sein sollen!

Zeig doch endlich mal, was du hinsichtlich der gesamten Technik der Raketen und der vielen durchgeführten Missionen drauf hast.

Ach komm, das ist dich jetzt nichts neues, ein altes Thema:

https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=62063&stc=1

[Liberalist]

Also, dann mal Butter bei die Fische und plapper nicht mit Beliebigkeiten herum.

Liste doch mal konkret und systematisch geordnet auf, wie deiner Meinung nach dieser in Hollywood oder sonstwo in den USA gedrehte Fake-Film der Mondlandung via Mond in die weltweiten Erdefunkstellen eingespeist worden sein soll.

Lass doch endlich mal über Fakten reden!

Nochmal, dies wurde dir bereits erklärt, nimm das Youtube_video und da wird es dir gezeigt, entweder Video oder Simulation welche von der Erde eingespeist wurde.

[FranzKonz]

Ach komm, das ist dich jetzt nichts neues, ein altes Thema:

https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=62063&stc=1

Natürlich ist das ein altes Thema, immerhin waren die Amis schon auf dem Mond, als Du noch in Abrahams Wurstkessel Dein Unwesen triebst.

[Murmillo]

...
Das ändert aber nichts daran, dass es damals noch keine Videokassetten gab... :lach:

Dies stimmt zwar, aber seit Anfang der 60er gab es durchaus schon Videorecorder für den Hausgebrauch, z.B. den Optacord 500. Die verwendeten offene Spulen statt Kassetten.
https://de.wikipedia.org/wiki/Optacord_500
https://www.youtube.com/watch?v=U8-Y-T-Tjus
Aber das Prinzip der analogen Bildaufzeichnung auf Magnetband war ja längst bekannt, für Studiozwecke gabs von Ampex den Video Tape Recorder schon seit den 50ern, noch mit 2inch-Magnetband.
https://en.wikipedia.org/wiki/Video_tape_recorder

[Liberalist]

Natürlich ist das ein altes Thema, immerhin waren die Amis schon auf dem Mond, als Du noch in Abrahams Wurstkessel Dein Unwesen triebst.

Ja. Eine tolle Antwort. :happy:

danke Konz, das du mich wieder belehrt hast.

[Chronos]

Dies stimmt zwar, aber seit Anfang der 60er gab es durchaus schon Videorecorder für den Hausgebrauch, z.B. den Optacord 500. Die verwendeten offene Spulen statt Kassetten.
https://de.wikipedia.org/wiki/Optacord_500
https://www.youtube.com/watch?v=U8-Y-T-Tjus
Aber das Prinzip der analogen Bildaufzeichnung auf Magnetband war ja längst bekannt, für Studiozwecke gabs von Ampex den Video Tape Recorder schon seit den 50ern, noch mit 2inch-Magnetband.
https://en.wikipedia.org/wiki/Video_tape_recorder
Sicher gab es schon früher Ansätze für die Kopfumschlingungs-Schrägspur-Aufzeichnung von Videosignalen, aber die waren etwas zu voluminös und zu energiefressend, um sie damals auf dem Mond oder in einem Satelliten einzusetzen.

Hier ein Foto dieses Optacorders:

http://www.labguysworld.com/Optacord-500_002.jpg

[Chronos]

Nochmal, dies wurde dir bereits erklärt, nimm das Youtube_video und da wird es dir gezeigt, entweder Video oder Simulation welche von der Erde eingespeist wurde.
Nichts wurde mir erklärt, und mit diesem dämlichen Triangulationsquatsch schonmal gar nicht.

Ich will von dir wissen und beschrieben haben, wie man das angeblich in den USA erzeugte Signal eines abgespielten Mondlandungs-Fake-Film in das weltweite TV-Netz einspeiste.

Dass es nicht via Uplink-Downlink über den Mond ging, habe ich weiter vorne eingehend und detailliert dargelegt, denn dies hätten die weltweit aufgestellten und beteiligten Riesen-Parabolantennen-Funkstellen leicht bemerken können.

Also, wie kam die Signal aus den USA in die weltweit vielen Millionen Fernsehgeräte, die damals die Mondlandung übertrugen?

Ich möchte den Signalweg von dir lesen, und keinen abgestandenen Blödsinn über Triangulation und sonstige Binsenweisheiten!

[antiseptisch]

Ich will von dir wissen und beschrieben haben, wie man das angeblich in den USA erzeugte Signal eines abgespielten Mondlandungs-Fake-Film in das weltweite TV-Netz einspeiste.Was hat denn das weltweite TV-Netz damit zu tun? Geht's noch?


Dass es nicht via Uplink-Downlink über den Mond ging, habe ich weiter vorne eingehend und detailliert dargelegt, denn dies hätten die weltweit aufgestellten und beteiligten Riesen-Parabolantennen-Funkstellen leicht bemerken können.
Wie soll man denn einen Uplink mit Antennen auf dem Boden nachweisen können? Du lässt dich ja immer weiter in die Ecke drängen. Irgendwann sollte man erkennen, wann es besser ist, leise den Rückzug anzutreten.

Also, wie kam die Signal aus den USA in die weltweit vielen Millionen Fernsehgeräte, die damals die Mondlandung übertrugen?
Erklär' du es doch! Willst du vielleicht sagen, die konnten nur live vom Mond was empfangen? :D

Ich möchte den Signalweg von dir lesen, und keinen abgestandenen Blödsinn über Triangulation und sonstige Binsenweisheiten!
Mach dich doch nicht noch lächerlicher als du bist? Wie kannst du die Triangulation in Zweifel ziehen? Gerade die wird doch von den Fakeleugnern als Beweis hinzugezogen. Bitte nicht die Argumente deiner eigenen Fraktion anzweifeln. :D

[antiseptisch]

Beim 25. Jahrestag 1994 der 1. Mondlandung sieht jeder Hinterhofpsychologe, dass es ihm sichtlich schwer fällt, die Lüge aufrecht zu erhalten. Ständig fasst er sich ins Gesicht, seine Stimme wirkt sehr unsicher.

https://www.youtube.com/watch?v=IIPer_n8bnM
(ab Minute 8)

Hier noch ein YT-Kommentar:


Man sieht regelrecht wie schwer er sich mit der größten Lüge getan hat. Kurzatmigkeit, Lippen ständig zusammen gepresst, ständig suchender Blick, immer wieder veränderte Mimik. Eigentlich tut er mir fast ein bisschen Leid, es muß schwer sein die Lüge nach außen zu transportieren. Ich erinnere an die erste Pressekonferenz wo man den Eindruck hatte, er musste auf die Schlachtbank. Wäre er wirklich auf dem Mond gewesen, so hätte man Freudenschreie hören müssen, ähnlich eines 100 Meterläufers der den Weltrekord geknackt hat.

Am Ende kann man zwischen den Zeilen ja wohl deutlich heraushören, dass nie ein Amerikaner auf dem Mond war.

[FranzKonz]

Beim 25. Jahrestag 1994 der 1. Mondlandung sieht jeder Hinterhofpsychologe, dass es ihm sichtlich schwer fällt, die Lüge aufrecht zu erhalten. Ständig fasst er sich ins Gesicht, seine Stimme wirkt sehr unsicher.

https://www.youtube.com/watch?v=IIPer_n8bnM
(ab Minute 8)

Hier noch ein YT-Kommentar:



Am Ende kann man zwischen den Zeilen ja wohl deutlich heraushören, dass nie ein Amerikaner auf dem Mond war.

Diese Küchenpsychologie ist nichts weiter als Spökenkiekerei.

[FranzKonz]

... Wie soll man denn einen Uplink mit Antennen auf dem Boden nachweisen können? ...

Alles, was Funk ist, ist auch abzuhören. Selbst wenn Du mit der SuperDuperSpezialrichtantenne arbeitest.

[Chronos]

Was hat denn das weltweite TV-Netz damit zu tun? Geht's noch?
Offensichtlich geht's bei dir nicht mehr!

Das hat sehr wohl damit zu tun, wenn man die damaligen Funk-Kommunikationsmöglichkeiten kennt.

Aber diese Zusammenhänge dürften deinen eng begrenzten Horizont übersteigen.


Wie soll man denn einen Uplink mit Antennen auf dem Boden nachweisen können? Du lässt dich ja immer weiter in die Ecke drängen. Irgendwann sollte man erkennen, wann es besser ist, leise den Rückzug anzutreten.
Erklär' du es doch! Willst du vielleicht sagen, die konnten nur live vom Mond was empfangen? :D
Das habe ich weiter vorne nun wirklich in epischer Breite erklärt.

Mach doch du dich erst mal über die technischen Eigenschaften hinsichtlich der sehr schmalen Empfangskeulen von wenigen Grad der großen Parabolantennen rund um die Erde schlau.


Mach dich doch nicht noch lächerlicher als du bist? Wie kannst du die Triangulation in Zweifel ziehen? Gerade die wird doch von den Fakeleugnern als Beweis hinzugezogen. Bitte nicht die Argumente deiner eigenen Fraktion anzweifeln. :D
Bist du unfähig, Texte zu lesen?

Ich habe die Triangulation doch nicht in Zweifel gezogen, sondern halte sie für eine Banalität im Zusammenhang mit der Mondlandung.
Die Triangulation ist ein derart alter Hut, dass man darüber gar nicht mehr reden sollte.

Abgesehen davon wäre Triangulation überhaupt nicht erforderlich gewesen, wenn man eine Signalquelle auf dem Mond orten wollte. Dazu reichte schon eine große, scharf bündelnde Parabolantenne, die nur durch kleine Korrekturbewegungen auf Maximum abgestimmt werden musste.

Richte doch einfach nur mal eine Sat-Schüssel aus. Dann weisst du, wie das funktioniert.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/40/Erdfunkstelle_Raisting_2.jpg/800px-Erdfunkstelle_Raisting_2.jpg

[antiseptisch]

Alles, was Funk ist, ist auch abzuhören. Selbst wenn Du mit der SuperDuperSpezialrichtantenne arbeitest.
Es hat aber nunmal keiner abgehört. Also kann es keine Fake-Negation geben. Ätsch.

Hier noch ein YT-Kommentar. Vielleicht kann mir ja jemand auf die Sprünge helfen, ich habe mich das nämlich auch schon immer gefragt:


Bei allen Schattenspielen, Fahnenbewegungen, Fallgeschwindigkeiten von Gegenständen usw., es sind alles nur Indizien die gegen eine Mondlandung sprechen. Ich stelle denen, die die Mondlandungen für die Wahrheit halten immer nur eine Frage, die sie mir dann doch sicher beantworten könnten :" wie hat die NASA die Mondfahrzeuge da hoch bekommen?". Wir alle wissen, dass jedes Kilogramm Gewicht, welches von der Erde ins All transportiert werden soll nahezu 1 Millionen Dollar kostet. Diese Fahrzeuge, ich habe mir im Technikmuseum in Speyer den original Nachbau des Landemoduls (LEM) und des Mondfahrzeuges angesehen, sind nich von Pappe. Das Teil hat einen massiven Rahmen, Räder aus Alu, oder Eisen, dazu den Aufbau für die Batterien (Blei/Säure oder was?), die schwer wie Sau sein sollten und das bei starken Minustemperaturen ohne nachzuladen, um das Fahrzeug über die Mondoberfläche fahren zu lassen. Das Schirmchen soll wohl eine Antenne darstellen, kein Lademodul. Kurzum, ich schätze das Gewicht den Fahrzeuges auf mindestens 200 Kg, eher mehr. Nun meine Frage: " wo an der mit Goldfolie zusammengetackerten Landefähre soll das Fahrzeug beider Landung untergebracht gewesen sein? Oben drauf? Da bekommen die Experten es nicht herunter, unten drunter soll ja wohl eine Düse gewesen sein die die Landung und den Rückflug gewährleistet hat und das ganze seitliche angebracht wird die ganze Landefähre derart instabil, dass eine sichere Landung nahezu unmöglich macht. Das seitliche Übergewicht kann selbst eine bewegliche Düse (die das LEM wohl kaum hatte) nicht ausgleichen. Auch in der Rakete selbst würde es dann eine Unwucht erzeugen, die übrigens von Computern gesteuert wurden, die 10 Jahre oder noch älter war, als die Commodore oder Atari Spielstation, also Packman Technologie, wie ich immer sage. Mit zurück genommen wurden diese Fahrzeuge ja nie, ist mir jedenfalls nicht bekannt, nur dass sie bei mehreren Mondlandungen immer ein neues Fahrzeug dabei hatten. Man hat auf den Aufnahmen auch nie gesehen wie den Fahrzeug von LEM runtergenommen wurde von den zwei Stehaufmännchen. Wäre doch durchaus interessant gewesen. Nein, das Fahrzeug war immer einfach da. Aber vielleicht kann mir ja jemand von Euch erklären wie sie das immer geschafft haben. Ich wäre echt gespannt.

Und bitte keine Meta-Kommentare wie "steht doch alles im Netz".

[antiseptisch]

Mach doch du dich erst mal über die technischen Eigenschaften hinsichtlich der sehr schmalen Empfangskeulen von wenigen Grad der großen Parabolantennen rund um die Erde schlau.


Bist du unfähig, Texte zu lesen?

Ich habe die Triangulation doch nicht in Zweifel gezogen, sondern halte sie für eine Banalität im Zusammenhang mit der Mondlandung.
Die Triangulation ist ein derart alter Hut, dass man darüber gar nicht mehr reden sollte.

Abgesehen davon wäre Triangulation überhaupt nicht erforderlich gewesen, wenn man eine Signalquelle auf dem Mond orten wollte. Dazu reichte schon eine große, scharf bündelnde Parabolantenne, die nur durch kleine Korrekturbewegungen auf Maximum abgestimmt werden musste.

Richte doch einfach nur mal eine Sat-Schüssel aus. Dann weisst du, wie das funktioniert.
Pass bloß auf, dass du dich nicht selbst widerlegst, du Flachschüppe. Du wirst ja für dich selber zur Gefahr. Wenn man einen gerichteten Uplink ins Weltall mit einer scharf bündelnden Parabolantenne empfangen wollte, müsste man ja schon direkt über der Sendeantenne sein. Lass es lieber. Du ziehst dich immer tiefer runter. Aber wir wollen ja auch was zu:haha: haben.

[antiseptisch]

Ich habe die Triangulation doch nicht in Zweifel gezogen,
Lügen tust du auch noch:


Nichts wurde mir erklärt, und mit diesem dämlichen Triangulationsquatsch schonmal gar nicht.

Warum verziehst du dich nicht einfach? Solche Diskussionsteilnehmer braucht kein Forum.

[Chronos]

Alles, was Funk ist, ist auch abzuhören. Selbst wenn Du mit der SuperDuperSpezialrichtantenne arbeitest.
Klar, aber das kapieren diese Dummschwätzer doch nicht, weil sie von solchen Aspekten keinen Schimmer haben.

Wir erleben hier den klassischen Fall von "Wie man mit Fundamentalisten diskutiert, ohne den Verstand zu verlieren".

Wenn man ein Signal von den USA auf den Mond schickt, kann man das Echo mit den empfindlichen Parabolantennen auf der Erde mühelos empfangen und den Ursprung bis auf wenige Grad oder sogar Bogenminuten orten. Und dass der Mond ein Echo schickt, beweisen die Funkamateure laufend mit ihren EME-Contests (Erde-Mond-Erde-Funkverbindung).

Die hier ihren Frust ablassenden "Koniferen" wissen nicht, dass man schon in den Fünfzigern nicht nur riesige Parabolantennen benutzte, sondern auch zur Rauschminderung mit Stickstoff oder Helium gekühlte Empfänger, die jedes noch so schwache Signal aus der Empfangsrichtung der Parabolantenne einwandfrei empfingen - und somit auch das Echo eines Signals von der Erde.

Wirklich sehr mühsam und ermüdend, wenn man mit absoluten Laien über derart fundamentale Sachverhalte diskutieren muss. Ich komme mir immer mehr wie Sisyphos vor - oder kann zumindest mit ihm leiden.....

[ganja]

Hier noch ein YT-Kommentar. Vielleicht kann mir ja jemand auf die Sprünge helfen, ich habe mich das nämlich auch schon immer gefragt:
Sie sind damit über die Milchstrasse gefahren. Das hat aber etwas länger gedauert, man musste schon früher abfahren. Ging dann Zeitlich einigermassen gut auf und man hat Armstrong getroffen, er musste nicht so lange warten. Natürlich wichtig gewesen, dass Vollmond war!

[Querfront]

Beim 25. Jahrestag 1994 der 1. Mondlandung sieht jeder Hinterhofpsychologe, dass es ihm sichtlich schwer fällt, die Lüge aufrecht zu erhalten. Ständig fasst er sich ins Gesicht, seine Stimme wirkt sehr unsicher.

https://www.youtube.com/watch?v=IIPer_n8bnM
(ab Minute 8)

Hier noch ein YT-Kommentar:



Am Ende kann man zwischen den Zeilen ja wohl deutlich heraushören, dass nie ein Amerikaner auf dem Mond war.


Das ist von dir rein interpretiert und hat null Beweiskraft. Der Hinterhofpsychologe, das bist du :blabla:

[Chronos]

Lügen tust du auch noch:
Werd jetzt mal nicht pampig!

Ich habe nicht gelogen, wenn ich vom Triangulationsquatsch schrieb.

Das ist ein derart alter Hut und wurde schon in der Frühzeit der Funktechnik praktiziert, als man mit Rahmenantennen von zwei verschiedenen Empfangspunkten aus einen Sender per "Triangulation" ermittelte. Damals nannte man das teilweise noch "Kreuzpeilung".

Wenn du meine mehr verächtliche Bemerkung über diese Banalität "Triangulation" nicht als ironische Anmerkung begreifst, solltest du nicht so großkotzig von Lügen quatschen!

[Chronos]

Pass bloß auf, dass du dich nicht selbst widerlegst, du Flachschüppe. Du wirst ja für dich selber zur Gefahr. Wenn man einen gerichteten Uplink ins Weltall mit einer scharf bündelnden Parabolantenne empfangen wollte, müsste man ja schon direkt über der Sendeantenne sein. Lass es lieber. Du ziehst dich immer tiefer runter. Aber wir wollen ja auch was zu:haha: haben.
Ich schrieb vom Echo des Uplink-Signals, das vom Mond reflektiert wurde.

Weshalb laberst du Dummschwätzer hier eigentlich mit, wenn du nicht mal die einfachsten Texte begreifst?

[FranzKonz]

Es hat aber nunmal keiner abgehört.

Natürlich nicht, weil so ein Blödsinn nicht gemacht wurde.


Und bitte keine Meta-Kommentare wie "steht doch alles im Netz".

Eben weil das alles im Netz steht, weil es ganze Bücher dazu gibt, ist es sinnlos, das alles noch mal abzutupfen.

Selber lesen macht schlau.

[solg]

Übrigens, mal als kleiner Denkanstoß um Krusten aufzureissen... :D
Die NASA sagt ja auch (bzw. gibt erst seit kurzem ganz offiziell zu), dass vor der Ersten Mondlandung, also bereits in den USA der 50er (!), ein paar mathematisch hochtalentierte Afroamerikanerinnen aus sexistischen (weil sie Frauen waren) und rassistischen (weil sie schwarz waren) Motiven von der restlichen NASA-Belegschaft isoliert wurden und von den anderen weißen Berechnungsingenieuren getrennt, trotzdem maßgeblich mit ihren Berechnungen dazu beitrugen, dass diverse Weltraummissionen erfolgreich durchgeführt wurden.
Es handelte sich bei diesen Afro-Damen also unterm Strich um unverzichtbare Megabrains, die die NASA nicht einfach so aus sexistischen oder rassistischen Motiven ablehnen konnte, sondern zähneknirschend hinnehmen und bei sich arbeiten lassen musste, damit sie mithelfen die geplanten Missionen voranzutreiben.
Demnach müssen diese Frauen allerspätestens Anfang, Mitte der 50er in irgendeinem Hinterzimmer oder Kellergeschoss einer US-Hochschule mit Höherer Mathematik in Berührung gekommen sein...
Es gibt ganz offensichtlich heute im Jahre 2018 jede Menge Menschen, die diesen hanebüchenen Scheiß glauben, zumal noch wenn die Story filmisch umgesetzt und für international renommierte Filmpreise vorgeschlagen wird.

[Chronos]

Übrigens, mal als kleiner Denkanstoß um Krusten aufzureissen... :D
Die NASA sagt ja auch (bzw. gibt erst seit kurzem ganz offiziell zu), dass vor der Ersten Mondlandung, also bereits in den USA der 50er (!), ein paar mathematisch hochtalentierte Afroamerikanerinnen aus sexistischen (weil sie Frauen waren) und rassistischen (weil sie schwarz waren) Motiven von der restlichen NASA-Belegschaft isoliert wurden und von den anderen weißen Berechnungsingenieuren getrennt, trotzdem maßgeblich mit ihren Berechnungen dazu beitrugen, dass diverse Weltraummissionen erfolgreich durchgeführt wurden.
Es handelte sich bei diesen Afro-Damen also unterm Strich um unverzichtbare Megabrains, die die NASA nicht einfach so aus sexistischen oder rassistischen Motiven ablehnen konnte, sondern zähneknirschend hinnehmen und bei sich arbeiten lassen musste, damit sie mithelfen die geplanten Missionen voranzutreiben.
Demnach müssen diese Frauen allerspätestens Anfang, Mitte der 50er in irgendeinem Hinterzimmer oder Kellergeschoss einer US-Hochschule mit Höherer Mathematik in Berührung gekommen sein...
Es gibt ganz offensichtlich heute im Jahre 2018 jede Menge Menschen, die diesen hanebüchenen Scheiß glauben, zumal noch wenn die Story filmisch umgesetzt und für international renommierte Filmpreise vorgeschlagen wird.
Ja, das hatte ich auch irgendwo gelesen und mir dann so richtig bildlich vorgestellt, wie ein paar Negerinnen die ganzen Kepler-Daten für ein Rendezvous von zwei Raumfahrzeugen berechneten.

Da wurde mir dann schwindlig und ich habe zur Entspannung spontan ein bisschen Moorhuhn-Schießen auf meinem Rechner gespielt....

[FranzKonz]

Sie sind damit über die Milchstrasse gefahren. ...

Genau. Und da ist ihnen der kleine Bär mit dem großen Wagen entgegen gerumpelt. Beinahe hätte es gekracht!

[Querfront]

Die Sternwarte Bochum verfügt über Beweise zur Mondlandung.

http://www.zeit.de/2004/30/Mondlandung


Aber es gibt auch unabhängige Beweise für die Mondlandung. Nicht nur die Amerikaner und Sowjets empfingen die Funksignale vom Mond, sondern auch die Sternwarte in Bochum. Dort liegen die Fernsehbilder, der Funkverkehr zwischen Houston und den Astronauten und Daten über deren Gesundheitszustand und die Flugbahnen der Raumfähren noch heute im Archiv. Teilweise haben die Bochumer ihre Aufzeichnungen inzwischen digitalisiert. Die Fernsehaufnahmen sind indes noch immer auf Magnetbändern gespeichert. Zum Abspielen brauchte man ein Zwei-Zoll-Gerät, das heute kaum noch aufzutreiben sei, erzählt Thilo Elsner, der Leiter der Sternwarte. Neben den Apollo-Missionen haben die Bochumer auch den Funkverkehr der sowjetischen Sputnik-Kapseln mitgeschnitten. Heute empfängt die Sternwarte die Signale von Umweltsatelliten und der Saturnsonde Cassini.

Dass diese wertvollen Belege ausgerechnet in Bochum lagern, erklärt Elsner mit der Freundschaft zwischen dem aus Deutschland stammenden Vater des Apollo-Programms, Wernher von Braun, und dem Gründer der Bochumer Sternwarte, Heinz Kaminski. Deshalb hätte "Kap Kaminski" vor 35 Jahren die Aufnahmen mit einer 20 Meter großen Satellitenschüssel direkt vom Mond empfangen dürfen. Die Bilder kamen ein paar Sekunden vor den offiziellen Fernsehaufnahmen an, die damals über Kommunikationssatelliten verteilt wurden. Sobald die Schüssel nicht bis auf ein zehntel Grad genau auf den Mond ausgerichtet war, seien keine Signale mehr angekommen. "Das hätte die Nasa höchstens mit einer Relais-Station auf dem Mond vortäuschen können", sagt Elsner.

Aber auch das wird einen richtigen Esoteriker nicht überzeugen. Da ich keine Lust habe, gegen Wände zu reden oder einen Pudding an die Wand zu nageln, verabschiede ich mich aus diesem sowieso überflüssigen Strang. Mondlandungsleugner, Satellitenleugner, Flacherdler usw..., das ist nicht meine Welt. Ích hab es da mehr mit nachprüfbaren Fakten. Wenn ich nachts mal völlig breit trollen will, dann geh ich zum Heizer :D

https://www.politikforen.net/showthread.php?171688-heizers-Visionen-und-Prophezeiungen-Fragen-Antworten-Reaktionen

Nach Esoterik / Spirituelles / Mystik, sollte man auch diesen Strang verschieben. Mit Wissenschaft hat das nämlich nichts zu tun.

[solg]

Ja, das hatte ich auch irgendwo gelesen und mir dann so richtig bildlich vorgestellt, wie ein paar Negerinnen die ganzen Kepler-Daten für ein Rendezvous von zwei Raumfahrzeugen berechneten.

Da wurde mir dann schwindlig und ich habe zur Entspannung spontan ein bisschen Moorhuhn-Schießen auf meinem Rechner gespielt....
Wir stellen also fest:
Die NASA ist nicht nur eine Weltraumbehörde, sondern sie sorgt auch aktiv dafür das Image der USA zu polieren, z.B. indem sie solche völlig offensichtliche Lügengeschichten bestätigt.
Und schon sind wir nicht mehr im Bereich der Technik und Naturwissenschaften, sondern der Politik, Werbepsychologie und Kommunikationswissenschaften.

[Chronos]

Wir stellen also fest:
Die NASA ist nicht nur eine Weltraumbehörde, sondern sie sorgt auch aktiv dafür das Image der USA zu polieren, z.B. indem sie solche völlig offensichtliche Lügengeschichten bestätigt.
Und schon sind wir nicht mehr im Bereich der Technik und Naturwissenschaften, sondern der Politik, Werbepsychologie und Kommunikationswissenschaften.
Ich gehe mal davon aus, dass man in den USA seit Martin Luther King hinsichtlich des Rassen-Themas ziemlich nervös geworden ist und die NASA natürlich rechtzeitig durch geeignete Erklärungen verhindern will, Rassismus unterstellt zu bekommen (schließlich hatte man bei Apollo fast ausschließlich nur weisse Mathematiker, Physiker, Ingenieure und Techniker beschäftigt).

Jetzt musste eben ein besänftigendes Statement publiziert werden, dass man sehr wohl auch Afro-Amerikaner_innen beschäftigte - auch wenn diese nur im Putzgeschwader in Houston arbeiteten.
Aber das ist wohl irrelevant. Hauptsache, man kann die schwarze Einwohnerschaft besänftigen.

[solg]

Ich gehe mal davon aus, dass man in den USA seit Martin Luther King hinsichtlich des Rassen-Themas ziemlich nervös geworden ist und die NASA natürlich rechtzeitig durch geeignete Erklärungen verhindern will, Rassismus unterstellt zu bekommen (schließlich hatte man bei Apollo fast ausschließlich nur weisse Mathematiker, Physiker, Ingenieure und Techniker beschäftigt).

Jetzt musste eben ein besänftigendes Statement publiziert werden, dass man sehr wohl auch Afro-Amerikaner_innen beschäftigte - auch wenn diese nur im Putzgeschwader in Houston arbeiteten.
Aber das ist wohl irrelevant. Hauptsache, man kann die schwarze Einwohnerschaft besänftigen.
Dieses (http://cdn4.spiegel.de/images/image-1056293-galleryV9-bowq-1056293.jpg) Foto ist auf das Jahr 1953 datiert und soll die weibliche Belegschaft des "Jet Propulsion Laboratory" der NASA zeigen.
Wie gesagt, das hat sich nicht ein antirassistischer und antisexistischer Hipsterjournalist von bento oder Huffington Post aus dem Arsch gezogen, sondern es ist offiziell von der NASA bestätigt.
Wenn die NASA so dreist lügt, und zwar nur deshalb um irgendwelche politische Agenden der USA zu unterstützen, die rein gar nichts mit Raumfahrt zu tun haben (No Racism, #metoo, usw...) ... wie wird es dann wohl erst sein, wenn wir uns auf dem Höhepunkt eines Kalten Kriegs befinden UND es tatsächlich um Raumfahrt geht?

[moishe c]

Die Sternwarte Bochum verfügt über Beweise zur Mondlandung.

http://www.zeit.de/2004/30/Mondlandung


Aber es gibt auch unabhängige Beweise für die Mondlandung. Nicht nur die Amerikaner und Sowjets empfingen die Funksignale vom Mond, sondern auch die Sternwarte in Bochum. Dort liegen die Fernsehbilder, der Funkverkehr zwischen Houston und den Astronauten und Daten über deren Gesundheitszustand und die Flugbahnen der Raumfähren noch heute im Archiv. Teilweise haben die Bochumer ihre Aufzeichnungen inzwischen digitalisiert. Die Fernsehaufnahmen sind indes noch immer auf Magnetbändern gespeichert. Zum Abspielen brauchte man ein Zwei-Zoll-Gerät, das heute kaum noch aufzutreiben sei, erzählt Thilo Elsner, der Leiter der Sternwarte. Neben den Apollo-Missionen haben die Bochumer auch den Funkverkehr der sowjetischen Sputnik-Kapseln mitgeschnitten. Heute empfängt die Sternwarte die Signale von Umweltsatelliten und der Saturnsonde Cassini.

Dass diese wertvollen Belege ausgerechnet in Bochum lagern, erklärt Elsner mit der Freundschaft zwischen dem aus Deutschland stammenden Vater des Apollo-Programms, Wernher von Braun, und dem Gründer der Bochumer Sternwarte, Heinz Kaminski. Deshalb hätte "Kap Kaminski" vor 35 Jahren die Aufnahmen mit einer 20 Meter großen Satellitenschüssel direkt vom Mond empfangen dürfen. Die Bilder kamen ein paar Sekunden vor den offiziellen Fernsehaufnahmen an, die damals über Kommunikationssatelliten verteilt wurden. Sobald die Schüssel nicht bis auf ein zehntel Grad genau auf den Mond ausgerichtet war, seien keine Signale mehr angekommen. "Das hätte die Nasa höchstens mit einer Relais-Station auf dem Mond vortäuschen können", sagt Elsner.

Aber auch das wird einen richtigen Esoteriker nicht überzeugen. Da ich keine Lust habe, gegen Wände zu reden oder einen Pudding an die Wand zu nageln, verabschiede ich mich aus diesem sowieso überflüssigen Strang. Mondlandungsleugner, Satellitenleugner, Flacherdler usw..., das ist nicht meine Welt. Ích hab es da mehr mit nachprüfbaren Fakten. Wenn ich nachts mal völlig breit trollen will, dann geh ich zum Heizer :D

https://www.politikforen.net/showthread.php?171688-heizers-Visionen-und-Prophezeiungen-Fragen-Antworten-Reaktionen

Nach Esoterik / Spirituelles / Mystik, sollte man auch diesen Strang verschieben. Mit Wissenschaft hat das nämlich nichts zu tun.



Sehr schön, der olle Kaminski, der aufzeichnen "durfte" ...

Ich greife mal einen Satz aus dieser Aussage heraus, den hier:


Sobald die Schüssel nicht bis auf ein zehntel Grad genau auf den Mond ausgerichtet war, seien keine Signale mehr angekommen.


Dieser Satz macht natürlich die Behauptungen der Triangulateure ganz besonders g l a u b h a f t ...


... bei den Entfernungen ... triangulieren ...


Ich glaube in den Münchhausengeschichten gab es auch sonen Scharfschützen, der ner Fliege über 2 Meilen Entfernung ein Auge ausschießen konnte ...

[Chronos]

Dieses (http://cdn4.spiegel.de/images/image-1056293-galleryV9-bowq-1056293.jpg) Foto ist auf das Jahr 1953 datiert und soll die weibliche Belegschaft des "Jet Propulsion Laboratory" der NASA zeigen.
Wie gesagt, das hat sich nicht ein antirassistischer und antisexistischer Hipsterjournalist von bento oder Huffington Post aus dem Arsch gezogen, sondern es ist offiziell von der NASA bestätigt.
Wenn die NASA so dreist lügt, und zwar nur deshalb um irgendwelche politische Agenden der USA zu unterstützen, die rein gar nichts mit Raumfahrt zu tun haben (No Racism, #metoo, usw...) ... wie wird es dann wohl erst sein, wenn wir uns auf dem Höhepunkt eines Kalten Kriegs befinden UND es tatsächlich um Raumfahrt geht?
Ok, da ist eine einzige Negerin zu sehen, wobei es keine Stellenbeschreibung dazu gibt.

Vielleicht hat die nur Kaffee gekocht, oder Zeichnungen abgeheftet, oder das Büromaterial-Lager verwaltet.

Ich kann mir auch nur sehr schlecht vorstellen, dass die allermeisten abgebildeten Damen überhaupt etwas mit der Konstruktion und Entwicklung der Apollo-Geräte zu tun hatten. Wohl viel eher mit den administrativen Tätigkeiten innerhalb der NASA bzw. des Jet Propulsion Labs.

[Chronos]

Sehr schön, der olle Kaminski, der aufzeichnen "durfte" ...

Ich greife mal einen Satz aus dieser Aussage heraus, den hier:

Dieser Satz macht natürlich die Behauptungen der Triangulateure ganz besonders g l a u b h a f t ...

... bei den Entfernungen ... triangulieren ...

Ich glaube in den Münchhausengeschichten gab es auch sonen Scharfschützen, der ner Fliege über 2 Meilen Entfernung ein Auge ausschießen konnte ...

Oh mein Gott, schon der Nächste....

Jetzt hör doch endlich mit diesem Triangulationsscheiss auf! Man brauchte keine Triangulation, um eine HF-Signalquelle auf dem Mond zu orten! Die Ausrichtung einer der großen Parabolantennen reichte völlig. Die haben nämlich sogenannte Öffnungswinkel von nur wenigen Grad.

Herrgottnochmal, schau doch endlich mal auf die Dächer und auf die dort angebrachten TV-Sat-Schüsseln. Die müssen auch sehr genau auf den jeweiligen geostationären TV-Sat ausgerichtet werden.
Wenn sich die Befestigung dieser Schüsseln mal gelockert haben sollte, muss ein Techniker auf's Dach und mit seinem Messgerät die Schüssel neu ausrichten.

Genau soooo funktioniert die Peilung per Parabolantenne! HimmelArschundZwirn!

[Chronos]

Die Sternwarte Bochum verfügt über Beweise zur Mondlandung.

http://www.zeit.de/2004/30/Mondlandung

Aber auch das wird einen richtigen Esoteriker nicht überzeugen. Da ich keine Lust habe, gegen Wände zu reden oder einen Pudding an die Wand zu nageln, verabschiede ich mich aus diesem sowieso überflüssigen Strang. Mondlandungsleugner, Satellitenleugner, Flacherdler usw..., das ist nicht meine Welt. Ích hab es da mehr mit nachprüfbaren Fakten. Wenn ich nachts mal völlig breit trollen will, dann geh ich zum Heizer :D

https://www.politikforen.net/showthread.php?171688-heizers-Visionen-und-Prophezeiungen-Fragen-Antworten-Reaktionen

Nach Esoterik / Spirituelles / Mystik, sollte man auch diesen Strang verschieben. Mit Wissenschaft hat das nämlich nichts zu tun.
Allmählich bereue ich auch, mich in diesen absurden Disput eingelassen zu haben.

Was hier teilweise an hanebüchenem Blödsinn abgelassen wurde oder an absichtlichem oder unabsichtlichem Falschverstehen geschrieben wurde, grenzt fast schon an Körperverletzung....

[autochthon]

Ihr dreht euch hier eh im Kreis.
Abschliessend wird es kein Ergebnis geben. Das kann jetzt hier noch 5-6 Jahre so weitergehen.

Soll jeder glauben was er will.

[FranzKonz]

Pass bloß auf, dass du dich nicht selbst widerlegst, du Flachschüppe. Du wirst ja für dich selber zur Gefahr.

Keine Ahnung, dafür ein umso größeres Maul.


Wenn man einen gerichteten Uplink ins Weltall mit einer scharf bündelnden Parabolantenne empfangen wollte, müsste man ja schon direkt über der Sendeantenne sein.

Nein, das müsste man nicht. Schau Dir das Antennendiagramm einer Parabolantenne an:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/84/Uplink3.png/220px-Uplink3.png


Lass es lieber. Du ziehst dich immer tiefer runter. Aber wir wollen ja auch was zu:haha: haben.

Angesichts Deines Achtelwissens lachen andere immer zuletzt.

[Stanley_Beamish]

Beim 25. Jahrestag 1994 der 1. Mondlandung sieht jeder Hinterhofpsychologe, dass es ihm sichtlich schwer fällt, die Lüge aufrecht zu erhalten. Ständig fasst er sich ins Gesicht, seine Stimme wirkt sehr unsicher.
(...)


Schon mal was von Lampenfieber gehört? Er ist Pilot, und kein ausgebildeter Redner.

[Westphale]

Es hat aber nunmal keiner abgehört. Also kann es keine Fake-Negation geben. Ätsch.

Hier noch ein YT-Kommentar. Vielleicht kann mir ja jemand auf die Sprünge helfen, ich habe mich das nämlich auch schon immer gefragt:



Und bitte keine Meta-Kommentare wie "steht doch alles im Netz".


Das Chassis (https://de.wikipedia.org/wiki/Fahrgestell) war faltbar (https://de.wikipedia.org/wiki/Faltauto) konstruiert, so dass es bei einem Packmaß von 0,90 m × 1,50 m × 1,70 m außen am Quad 1 der Abstiegsstufe der Mondlandefähre (https://de.wikipedia.org/wiki/Mondlandef%C3%A4hre) (LM für Lunar Module) transportiert werden konnte. Quadrant 1 befand sich zwischen dem vorderen und dem linken Landebein der Abstiegsstufe (im Referenzsystem der Fähre zwischen dem +X- und −Y-Bein). Der Aufbau dauerte ungefähr 20 Minuten und wurde von den Astronauten über Seilzüge gesteuert, die eigentliche Entfaltung erfolgte durch Federkraft.

https://de.wikipedia.org/wiki/Lunar_Roving_Vehicle

https://media.wired.com/photos/59333996714b881cb296a3f1/master/pass/LRV-deployment-MSFC-1.jpg

(https://de.wikipedia.org/wiki/Lunar_Roving_Vehicle)

[Liberalist]

Nichts wurde mir erklärt, und mit diesem dämlichen Triangulationsquatsch schonmal gar nicht.

Ich will von dir wissen und beschrieben haben, wie man das angeblich in den USA erzeugte Signal eines abgespielten Mondlandungs-Fake-Film in das weltweite TV-Netz einspeiste.

Dass es nicht via Uplink-Downlink über den Mond ging, habe ich weiter vorne eingehend und detailliert dargelegt, denn dies hätten die weltweit aufgestellten und beteiligten Riesen-Parabolantennen-Funkstellen leicht bemerken können.

Also, wie kam die Signal aus den USA in die weltweit vielen Millionen Fernsehgeräte, die damals die Mondlandung übertrugen?

Ich möchte den Signalweg von dir lesen, und keinen abgestandenen Blödsinn über Triangulation und sonstige Binsenweisheiten!

Hör mal, ich glaub du spinnst wohl, konstruierst hier seit ca. 2 wochen Dinge und ich soll jetzt hier etwas aufbauen, damit wir beide über einen konstruierten Fall diskutieren.

Habe ich nicht nötig und ich gehe auf deinen Blödsinn auch nicht ein, du wurdest zweimal erwischt wie du hier argumentativ betrügen wolltest indem du absichtlich Fälle konstruiet hast.

Nochmal für dich:


https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=T3snUrfA0QU

Ab Min. 9.00 bringt Prof Loch, äh Lesch den 100% Beweis, die Russen konnten öffentlich triangulieren und wussten somit, dass das signal vom Mond kommt.

Dies stimmt aber nicht, warum wird ab Min 12.20 erklärt, es kann somit kein Beweis sein, da eben das Signal von der Erde gekommen sein kann. Prof Loch äh Lesch hätte das wissen müssen und da er eben wissen muss hätte gleich danach die Erklärung kommen müssen warum keinesfalls die Daten von der Erde gesendet werden konnten und eben zum Satelliten welcher als Repeater funktionierte nicht hätten gesendet werden können.
Und da eben Loch äh Lesch dies nicht erklärt, obwohl diese Kritik schon ewig lange bekannt ist musst du nicht uf die Idee kommen, dies jetzt zu erklären, was du ja auch nicht machst.

Also nochmal für dich, unsereins muss ich nichts belegen, es wurde lediglich Loch, äh Lesch widerlegt welcher behauptete er hätte den 100% Beweis gebracht.

Thema ist eigentlich beendet, du musst nicht weitere Fälle hier konstruieren, du kommst damit auch nicht durch.

[Liberalist]

Werd jetzt mal nicht pampig!

Ich habe nicht gelogen, wenn ich vom Triangulationsquatsch schrieb.

Das ist ein derart alter Hut und wurde schon in der Frühzeit der Funktechnik praktiziert, als man mit Rahmenantennen von zwei verschiedenen Empfangspunkten aus einen Sender per "Triangulation" ermittelte. Damals nannte man das teilweise noch "Kreuzpeilung".

Wenn du meine mehr verächtliche Bemerkung über diese Banalität "Triangulation" nicht als ironische Anmerkung begreifst, solltest du nicht so großkotzig von Lügen quatschen!

Ich verweise nochmal auf ca. Min 9


https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=T3snUrfA0QU

Prof. Lesch äh Loch behauptet hinsichtlich der Trinagulation das wäre der 100% Beweis.


Ich habe nicht gelogen, wenn ich vom Triangulationsquatsch schrieb.

Du sagst jetzt das wäre quatsch, wer lügt denn nun mehr, du oder Lesch äh Loch?

Nein, sorry, ich wollte natürlich wissen wer von euch beiden nun recht haben soll?


Edith:

Hier schon wieder:


Oh mein Gott, schon der Nächste....

Jetzt hör doch endlich mit diesem Triangulationsscheiss auf!

Vergisst Loch äh Lesch, wir schicken jetzt Chronos in die Sternwarte. :haha:

[Liberalist]

Die Sternwarte Bochum verfügt über Beweise zur Mondlandung.

http://www.zeit.de/2004/30/Mondlandung



Aber auch das wird einen richtigen Esoteriker nicht überzeugen. Da ich keine Lust habe, gegen Wände zu reden oder einen Pudding an die Wand zu nageln, verabschiede ich mich aus diesem sowieso überflüssigen Strang. Mondlandungsleugner, Satellitenleugner, Flacherdler usw..., das ist nicht meine Welt. Ích hab es da mehr mit nachprüfbaren Fakten. Wenn ich nachts mal völlig breit trollen will, dann geh ich zum Heizer :D

https://www.politikforen.net/showthread.php?171688-heizers-Visionen-und-Prophezeiungen-Fragen-Antworten-Reaktionen

Nach Esoterik / Spirituelles / Mystik, sollte man auch diesen Strang verschieben. Mit Wissenschaft hat das nämlich nichts zu tun.

Guten Morgen. :hi:

[Chronos]

(....)

Hör mal, ich glaub du spinnst wohl, konstruierst hier seit ca. 2 wochen dinge und ich soll jetzt hier etwas aufbauen, damit wir beide über einen konstuirten fall diskutieren.

Habe ich nicht nötig und ich gehe auf deinen Blödsinn auch nicht ein, du wurdest zweimal erwischt wie du hier argumentativ betrügen wolltest indem du absichtlich Fälle konstruiet hast.

Nochmal für dich:

Ab Min. 9.00 bringt Prof Loch, äh Lesch den 100% Beweis, die Russen konnten öffentlich triangulieren und wussten somit, dass das signal vom Mond kommt.

Dies stimmt aber nicht, warum wird ab Min 12.20 erklärt, es kann somit kein Beweis sein, da eben das Signal von der Erde gekommen sein kann. Prof Loch äh Lesch hätte das wissen müssen und da er eben wissen muss hätte gleich danach die Erklärung kommen müssen warum keinesfalls die Daten von der Erde gesendet werden konnten und eben zum Satelliten welcher als Repeater funktionierte nicht hätten gesendet werden können.
Und da eben Loch äh Lesch dies nicht erklärt, obwohl diese Kritik schon ewig lange bekannt ist musst du nicht uf die Idee kommen, dies jetzt zu erklären, was du ja auch nicht machst.

Also nochmal für dich, unsereins muss ich nichts belegen, es wurde lediglich Loch, äh Lesch widerlegt welcher behauptete er hätte den 100% Beweis gebracht.

Thema ist eigentlich beendet, du musst nicht weitere Fälle hier konstruieren, du kommst damit auch nicht durch.
Ich habe nun mehrfach lang und ausführlich dargelegt, dass das Signal nicht von der Erde gekommen sein kann.

Lass mich endlich mit diesem blöden Video von diesem Norman und dem Lesch in Ruhe - und auch mit dieser banalen Triangulation.

Lies einfach mal die sehr aufschlussreiche Wiki-Seite, in der exakt beschrieben wird, wie das Bild vom Ausstieg an die Erdefunkstellen in Australien und USA geschickt wurde.

Und nerv' nicht mehr weiter mit deinem erschütternden Unwissen über technische Sachverhalte. Lies endlich mal Literatur und plapper nicht einfach über Dinge, die deinen Horizont offensichtlich völlig überschreiten.


Die Kamera war mit der Mondfähre durch ein Kabel von 30 m Länge verbunden. Das Fernsehsignal wurde mit Telemetrie-Daten, biomedizinischen Daten und dem Sprechfunk gemischt und über eine S-Band-Parabolantenne von 66 cm Durchmesser an der Spitze der Mondfähre direkt zur Erde übertragen. Die Sendefrequenz betrug 2282,5 MHz.

Goldstone (USA)

♁35° 25′ 36″ N, 116° 53′ 24″ W
Die Empfangsstation in Goldstone hatte eine Parabolantenne von 64 m Durchmesser im Einsatz. Nachdem die Telemetriedaten aus dem Empfangssignal ausgefiltert worden waren, wurde das TV-Signal in den amerikanischen NTSC-Standard konvertiert. Dazu wurde das Originalsignal mit 10 Bildern pro Sekunde und 250 Zeilen pro Bild auf einen Schwarzweiß-Monitor gegeben. Eine NTSC-Kamera nahm jedes Bild sechs Mal auf und erzeugte so die üblichen 525 Zeilen und 60 Halbbilder pro Sekunde. Dieses Signal wurde nach Houston übermittelt. Während die Kamera noch an der Mondfähre befestigt war, standen die Fernsehbilder auf dem Kopf. Durch einen Schalter konnten die Ablenkspulen im Monitor umgepolt werden, so dass das Bild um 180° gedreht wurde.

Parkes-Observatorium (Australien)

♁33° 0′ 0″ S, 148° 15′ 44″ O
Das Parkes-Radioteleskop hatte eine Parabolantenne von 64 m Durchmesser, die sich nur um 60° zur Vertikalen neigen konnte. Da der Ausstieg zeitlich vorgezogen worden war, sah es zuerst so aus, als ob der Spiegel die Signale gar nicht empfangen könnte, weil der Mond noch nicht hoch genug über dem Horizont gestanden wäre. Die Vorbereitungen der Astronauten zogen sich jedoch in die Länge, so dass zu Beginn der Übertragung ein Empfang über eine Nebenkeule der bis zum Anschlag geneigten Antenne möglich war. Für Probleme sorgten jedoch heftige Windböen mit Geschwindigkeiten von bis zu 110 km/h, die den an den Anschlag gelegten Spiegel erschütterten. Die Windlast betrug ungefähr das Zehnfache des Zulässigen. Nach einigen Minuten nahm der Wind ab, und der Mond stand so hoch, dass der Antennengewinn voll ausgenutzt werden konnte. Das Signal wurde von Parkes ohne Konvertierung oder Filterung über Richtfunk nach Sydney weitergeleitet, außerdem nach Honeysuckle Creek, wo die Telemetriedaten weitergeleitet werden sollten. Die Widrigkeiten der Übertragung aus Parkes werden amüsant in dem australischen Spielfilm The Dish nacherzählt.

Honeysuckle Creek (Australien)

♁35° 35′ 1″ S, 148° 58′ 36″ O
Die Antenne von Honeysuckle Creek hatte nur einen Durchmesser von 26 m. Auch hier wurde das empfangene Signal in den NTSC-Standard mit 60 Halbbildern pro Sekunde konvertiert und falls notwendig um 180° gedreht. Die Empfangsstation übermittelte das TV-Signal nach Paddington bei Sydney. Ursprünglich war die Tidbinbilla Tracking Station mit ihrer 26-Meter-Antenne vorgesehen, zusammen mit Parkes die Fernsehsignale vom Mond zu empfangen. Am 18. Juli, drei Tage vor der Mondlandung brach dort jedoch ein Feuer aus und beschädigte die Geräte. Obwohl der Schaden nach 12 Stunden repariert war, verzichtete die NASA vorsichtshalber auf diese Station und wählte stattdessen Honeysuckle Creek. Tidbinbilla sollte dafür den Funkverkehr mit dem Mutterschiff Columbia übernehmen. Die Antenne von Tidbinbilla konnte aber problemlos sowohl das Mutterschiff als auch die Raumfähre empfangen. Inoffiziell wurde das Fernsehsignal von der Mondoberfläche in verfügbare Fernsehgeräte und sogar in ein Oszilloskop an der Konsole eingespeist.

https://de.wikipedia.org/wiki/Fernsehübertragung_der_Mondlandung_1969

[Liberalist]

Ich habe nun mehrfach lang und ausführlich dargelegt, dass das Signal nicht von der Erde gekommen sein kann.

Lass mich endlich mit diesem blöden Video von diesem Norman und dem Lesch in Ruhe - und auch mit dieser banalen Triangulation.

Lies einfach mal die sehr aufschlussreiche Wiki-Seite, in der exakt beschrieben wird, wie das Bild vom Ausstieg an die Erdefunkstellen in Australien und USA geschickt wurde.

Und nerv' nicht mehr weiter mit deinem erschütternden Unwissen über technische Sachverhalte. Lies endlich mal Literatur und plapper nicht einfach über Dinge, die deinen Horizont offensichtlich völlig überschreiten.

Du hast nichts beschrieben, auch dein zititer Beitrag sagt nichts aus.

Nur Luft. :compr:
Wie bereits beschrieben, es wird nicht bestritten, dass vom Mond eine Übertragung kam, diesbezüglich macht es absolut keinen Sinn hier zu beschrieben wie die Antennen auf der Erde installiert wuirden.

Du hast Unsinn bezüglich des Lesch vs. Norman Videos geschrieben, selbst Schuld.

[Chronos]

Du hast nichts beschrieben, auch dein zititer Beitrag sagt nichts aus.

Nur Luft. :compr:
Wie bereits beschrieben, es wird nicht bestritten, dass vom Mond eine Übertragung kam, diesbezüglich macht es absolut keinen Sinn hier zu beschrieben wie die Antennen auf der Erde installiert wuirden.

Du hast Unsinn bezüglich des Lesch vs. Norman Videos geschrieben, selbst Schuld.
Dein Problem, wenn du zusammenhängende technische Texte und Erklärungen nicht begreifst.

Es ging nicht um die Installation von Antennen auf der Erde, sondern um die beschriebene Tatsache, dass kein Uplink von der Erde existierte, denn das hätte man in den Erdefunkstellen festgestellt. Lies einfach mal etwas über die Eigenschaften der riesigen Parabolantennen.

Und dein ominöser Norman hat Scheisse gequatscht, denn er vermutete, man habe einen Film von der Erde aus auf den Mond gesendet - und das ist totaler Bullshit, ob mit oder ohne Videokassette, von der dieser Norman dann auch noch plapperte.

Es wurde kein Film von der Erde aus gesendet. Kapier das doch endlich mal, du faktenverdrehender und vernagelter Holzkopf!

[Liberalist]

Dein Problem, wenn du zusammenhängende technische Texte und Erklärungen nicht begreifst.

Es ging nicht um die Installation von Antennen auf der Erde, sondern um die beschriebene Tatsache, dass kein Uplink von der Erde existierte, denn das hätte man in den Erdefunkstellen festgestellt. Lies einfach mal etwas über die Eigenschaften der riesigen Parabolantennen.

Und dein ominöser Norman hat Scheisse gequatscht, denn er vermutete, man habe einen Film von der Erde aus auf den Mond gesendet - und das ist totaler Bullshit, ob mit oder ohne Videokassette, von der dieser Norman dann auch noch plapperte.

Es wurde kein Film von der Erde aus gesendet. Kapier das doch endlich mal, du faktenverdrehender und vernagelter Holzkopf!

Chronos, du konstruierst hier Blödsinn, permanent. Es liegt an dir dies jetzt zu beweisen, nicht irgendeinen Schgeiß zu erzählen.

Diesbezüglic hast du hier völlig verschissen, du bist die letzten zwei wochen nur damit aufgefallen hier irgendeinen Blödsinn zu konstruieren, man hatte sogar den Eindruck, dass du anfänglich garnicht verstanden hast, wobei es bei der Triangulation geht.

Jetzt erzählst du hier völlig wirre Storys und zeigst auf wie die Antennen installiert wurden damit diese vom Mond die Daten empfangen um damit zu begründen, dass damit kein Uplink auf einen Satelliten in Mondnähe gesendet werden konnte.

Völlig wirre.

[Chronos]

Chronos, du konstruierst hier Blödsinn, permanent. Es liegt an dir dies jetzt zu beweisen, nicht irgendeinen Schgeiß zu erzählen.

Diesbezüglic hast du hier völlig verschissen, du bist die letzten zwei wochen nur damit aufgefallen hier irgendeinen Blödsinn zu konstruieren, man hatte sogar den Eindruck, dass du anfänglich garnicht verstanden hast, wobei es bei der Triangulation geht.

Jetzt erzählst du hier völlig wirre Storys und zeigst auf wie die Antennen installiert wurden damit diese vom Mond die Daten empfangen um damit zu begründen, dass damit kein Uplink auf einen Satelliten in Mondnähe gesendet werden konnte.

Völlig wirre.
Es gab keinen Uplink mit einem Film von der Erde zum Mond. Die Landung und der Ausstieg wurden direkt vom Mond auf die Erdefunkstellen übertragen.

Widerlege das sachlich, wenn du kannst.

Fertig.

[Liberalist]

Es gab keinen Uplink mit einem Film von der Erde zum Mond. Die Landung und der Ausstieg wurden direkt vom Mond auf die Erdefunkstellen übertragen.

Widerlege das sachlich, wenn du kannst.

Fertig.

Ist ja nur ne Behauptung. Muss ich ja nicht widerlegen.

Du bist dämlich. Widerleg das.

[Chronos]

(.....)

Ist ja nur ne Behauptung. Muss ich ja nicht widerlegen.


Nein, ist keine Behauptung, sondern eine vielfach belegte Tatsache. Siehe auch den von mir verlinkten Wiki-Artikel.

[pixelschubser]

Dein Problem, wenn du zusammenhängende technische Texte und Erklärungen nicht begreifst.

Es ging nicht um die Installation von Antennen auf der Erde, sondern um die beschriebene Tatsache, dass kein Uplink von der Erde existierte, denn das hätte man in den Erdefunkstellen festgestellt. Lies einfach mal etwas über die Eigenschaften der riesigen Parabolantennen.

Und dein ominöser Norman hat Scheisse gequatscht, denn er vermutete, man habe einen Film von der Erde aus auf den Mond gesendet - und das ist totaler Bullshit, ob mit oder ohne Videokassette, von der dieser Norman dann auch noch plapperte.

Es wurde kein Film von der Erde aus gesendet. Kapier das doch endlich mal, du faktenverdrehender und vernagelter Holzkopf!

Zieh Dir mal den kompletten Kanal von diesem Norman rein. Das ist kein Norman - Das issn Kevin! Ein ganz dummer Kevin!

[Chronos]

Zieh Dir mal den kompletten Kanal von diesem Norman rein. Das ist kein Norman - Das issn Kevin! Ein ganz dummer Kevin!
Ich hatte mir die komplette Viertelstunde des weiter vorne verlinkten Videos von diesem Norman angetan. Grauenvoll.

Hat der einen eigenen Kanal? Obwohl, diesen Vollidioten würde ich mir nicht nochmal antun. Mit reicht das Video in diesem Strang.

[Liberalist]

Nein, ist keine Behauptung, sondern eine vielfach belegte Tatsache. Siehe auch den von mir verlinkten Wiki-Artikel.

Nein, du hast hier keine Tatsache, dein Wiki-Artikel zeigt diesbezüglich auch nichts an, ist nutzlos.

Wäre es eine Tatsache, müsste man nicht drüber diskutieren.

[pixelschubser]

Ich hatte mir die komplette Viertelstunde des weiter vorne verlinkten Videos von diesem Norma angetan. Grauenvoll.

Hat der einen eigenen Kanal? Obwohl, diesen Vollidioten würde ich mir nicht nochmal antun. Mit reicht das Video in diesem Strang.

Mach mal! Der hat den Lesch aufm Kieker und sogar Ahnung von HAARP.:D

[Liberalist]

Mach mal! Der hat den Lesch aufm Kieker und sogar Ahnung von HAARP.:D

Gute Idee, hab mir eins mal angeguckt. Ohne Loch, äh Lesch, ganz interessant.


https://www.youtube.com/watch?v=TXs2UfPv39s

[Liberalist]

Und andere:


https://www.youtube.com/watch?v=YECrsJqFfBs


https://www.youtube.com/watch?v=AU5xpSUneO0

[antiseptisch]

Werd jetzt mal nicht pampig!

Ich habe nicht gelogen, wenn ich vom Triangulationsquatsch schrieb.

Das ist ein derart alter Hut und wurde schon in der Frühzeit der Funktechnik praktiziert, als man mit Rahmenantennen von zwei verschiedenen Empfangspunkten aus einen Sender per "Triangulation" ermittelte. Damals nannte man das teilweise noch "Kreuzpeilung".

Wenn du meine mehr verächtliche Bemerkung über diese Banalität "Triangulation" nicht als ironische Anmerkung begreifst, solltest du nicht so großkotzig von Lügen quatschen!
Ja, schon klar. Pudding wie du lässt sich nicht an die Wand nageln. Du bist völlig unglaubwürdig mit deinen hinterher geworfenen Klarstellungen. Hau einfach ab, das wäre authentischer.

[antiseptisch]

Ich schrieb vom Echo des Uplink-Signals, das vom Mond reflektiert wurde.

Wurde es aber nicht. Also, was willst du überhaupt? Ich habe dir schon mal gesagt: Wenn du nicht weißt, an welcher Front du kämpfst, lass es lieber. Du machst dich sonst nur zum Forentrottel.

[antiseptisch]

Es ging nicht um die Installation von Antennen auf der Erde, sondern um die beschriebene Tatsache, dass kein Uplink von der Erde existierte, denn das hätte man in den Erdefunkstellen festgestellt.
Primärer Argumtentationsfehler: Potential vs fehlende Tat: Es hat schlicht und einfach keinen Beweis gegeben. Demzufolge kannst du auch keinen Gegenbeweis erbringen. Also nur heiße Luft.


Und dein ominöser Norman hat Scheisse gequatscht, denn er vermutete, man habe einen Film von der Erde aus auf den Mond gesendet - und das ist totaler Bullshit, ob mit oder ohne Videokassette, von der dieser Norman dann auch noch plapperte.Nur, weil du das sagst, oder was?

Es wurde kein Film von der Erde aus gesendet.
Nur, weil du das sagst, oder was?

[antiseptisch]

Was heute so hängengeblieben ist:

1. Warum gibt es trotz mittlerweile hochauflösender Teleskope keine aktuellen und scharfen Fotos der US-Fahne und des Mondfahrzeugs oder sonstiger Hinterlassenschaften auf dem Mond?

2. Wo sind die Fotos mit Mond, Erde und Astronauten auf einem Bild? Es gibt überhaupt kein einziges. Es gibt überhaupt viel zu wenige, und die keinen Anlass zu Zweifeln zur ganzen Mission geben. Warum wohl?

3. Das einzige Foto, auf dem die Erde zu sehen ist, kam von Apollo 17. Und da ist leider nur die Erde drauf. Also wieder kein Beweis dafür, dass es vom Mond aus aufgenommen wurde. Was soll man dazu noch sagen?

[ChopChop]

Aber nein ! Die sind mit einer Filmcrew zum Mond geflogen, um dort die Hintergrundaufnahmen zu drehen, in die dann die Astronauten hier im Studio auf der Erde hineigesetzt wurden!

Es wird immer mehr zu meinem Lieblingsthema weil es solche wie dich gibt. Ich finde, das hast du ja nicht ernst gemeint aber die Idee ist so gut wie der erste Cappu nach dem Aufstehen.

[ChopChop]

Oh mein Gott, schon der Nächste....

Jetzt hör doch endlich mit diesem Triangulationsscheiss auf! Man brauchte keine Triangulation, um eine HF-Signalquelle auf dem Mond zu orten! Die Ausrichtung einer der großen Parabolantennen reichte völlig. Die haben nämlich sogenannte Öffnungswinkel von nur wenigen Grad.

Herrgottnochmal, schau doch endlich mal auf die Dächer und auf die dort angebrachten TV-Sat-Schüsseln. Die müssen auch sehr genau auf den jeweiligen geostationären TV-Sat ausgerichtet werden.
Wenn sich die Befestigung dieser Schüsseln mal gelockert haben sollte, muss ein Techniker auf's Dach und mit seinem Messgerät die Schüssel neu ausrichten.

Genau soooo funktioniert die Peilung per Parabolantenne! HimmelArschundZwirn!
Denk an deinen Blutdruck, Hase. Das hier ist das lustigste Thema von allen und da ist es nicht erlaubt sich zu ärgern. Da nimmst du bitte ein Schlückchen von einem Konjäckchen (ich nehme an, jemand wie du mag keinen Eckes Edelkirsch, ich liebe ihn) und schon sieht das alles besser aus. Diese Herren finden eben die Mondlandung als großes Hexenwerk. Lass mal. Für mich wäre wichtig, WARUM jemand solche Dinge behauptet. Was ist SO wichtig an dieser bescheidenen Mondlandung dass man nicht dran glauben will? Bei Jesus und diesen Sachen verstehe ich das noch aber dies?

[Gärtner]

Ja, schon klar. Pudding wie du lässt sich nicht an die Wand nageln. Du bist völlig unglaubwürdig mit deinen hinterher geworfenen Klarstellungen. Hau einfach ab, das wäre authentischer.

Wir erteilen hier keine Abhau-Befehle. Klar soweit?

[Flaschengeist]

Denk an deinen Blutdruck, Hase. Das hier ist das lustigste Thema von allen und da ist es nicht erlaubt sich zu ärgern. Da nimmst du bitte ein Schlückchen von einem Konjäckchen (ich nehme an, jemand wie du mag keinen Eckes Edelkirsch, ich liebe ihn) und schon sieht das alles besser aus. Diese Herren finden eben die Mondlandung als großes Hexenwerk. Lass mal. Für mich wäre wichtig, WARUM jemand solche Dinge behauptet. Was ist SO wichtig an dieser bescheidenen Mondlandung dass man nicht dran glauben will? Bei Jesus und diesen Sachen verstehe ich das noch aber dies?
Was ist SO wichtig an dieser bescheidenen Mondlandung, dass man daran glauben will?

[OneDownOne2Go]

Was ist SO wichtig an dieser bescheidenen Mondlandung, dass man daran glauben will?

Das ist keine Glaubensfrage, dazu wollen es nur die "Zweifler" machen. Auch hier im Strang schön zu beobachten, wie keine noch so dämliche Theorie tabu ist, wenn sie nur geeignet scheint, die "Mündlüge" zu "beweisen". Im Grunde sollte man mit diesen Zweiflern gar nicht diskutieren, man streitet einfach nicht mit Verrückten, aber manches ist einfach so plump, so dämlich, so dumm dreist, dass man schwer dazu schweigen kann...

[Stanley_Beamish]

(...) Was ist SO wichtig an dieser bescheidenen Mondlandung dass man nicht dran glauben will? Bei Jesus und diesen Sachen verstehe ich das noch aber dies?

Weil es die US-Amerikaner waren, die als Erste den Mond betreten haben.
Da schrecken Deppen wie Liberalist selbst vor den hanebüchensten Argumenten nicht zurück, der Verstand setzt aus, und sie nehmen sogar in Kauf, von vernünftigen Foristen als andersbegabte Spinner ausgelacht zu werden.

[Chronos]

Was heute so hängengeblieben ist:

1. Warum gibt es trotz mittlerweile hochauflösender Teleskope keine aktuellen und scharfen Fotos der US-Fahne und des Mondfahrzeugs oder sonstiger Hinterlassenschaften auf dem Mond?

Gibt es - von Apollo-14:

http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/wp-content/blogs.dir/28/files/2012/07/i-0c10b0d597fb5f08d96d28f213634cd5-369228main_ap14labeled_540.jpg



2. Wo sind die Fotos mit Mond, Erde und Astronauten auf einem Bild? Es gibt überhaupt kein einziges. Es gibt überhaupt viel zu wenige, und die keinen Anlass zu Zweifeln zur ganzen Mission geben. Warum wohl?
Die gibt es vermutlich auch im Archiv der NASA.

Die Mondmissionen waren aber keine Schulausflüge, auf denen man "schöne" Fotos mit dem Lehrer und der Klasse vor der Jugendherberge anfertigt.


3. Das einzige Foto, auf dem die Erde zu sehen ist, kam von Apollo 17. Und da ist leider nur die Erde drauf. Also wieder kein Beweis dafür, dass es vom Mond aus aufgenommen wurde.
Von wo sonst sollte es aufgenommen worden sein?


Was soll man dazu noch sagen?
In deinem Fall wird es tatsächlich sehr schwierig, überhaupt noch etwas zu sagen.

[FranzKonz]

Wurde es aber nicht. ...

Natürlich nicht. Weil es keines gab.

[FranzKonz]

Was heute so hängengeblieben ist:

1. Warum gibt es trotz mittlerweile hochauflösender Teleskope keine aktuellen und scharfen Fotos der US-Fahne und des Mondfahrzeugs oder sonstiger Hinterlassenschaften auf dem Mond?

Gegenfrage: Gibt es diese derart hochauflösenden Teleskope wirklich?


2. Wo sind die Fotos mit Mond, Erde und Astronauten auf einem Bild? Es gibt überhaupt kein einziges. Es gibt überhaupt viel zu wenige, und die keinen Anlass zu Zweifeln zur ganzen Mission geben. Warum wohl?

In den Archiven der Reptiloiden. Die haben alles beschlagnahmt, was Du nicht sehen sollst.


3. Das einzige Foto, auf dem die Erde zu sehen ist, kam von Apollo 17. Und da ist leider nur die Erde drauf. Also wieder kein Beweis dafür, dass es vom Mond aus aufgenommen wurde. Was soll man dazu noch sagen?

Es ist ziemlich blöd, vom Mond aus die Erde zu fotografieren. Das kann man aus einer Erdumlaufbahn viel besser. Da ist man nämlich näher dran.

[OneDownOne2Go]

Gegenfrage: Gibt es diese derart hochauflösenden Teleskope wirklich? [...]

Nein. Von der Erde aus ist die Streuung durch die Atmosphäre selbst in den klarsten Regionen zu stark, es käme also höchstens ein Weltraumteleskop in Frage. Und da würde ich annehmen, wäre der Mond wiederum zu "dicht" dran für eine optische Beobachtung, für Teleskope, die im IR- oder Radarspektrum "sehen" fehlt es an den nötigen Emissionen. Man könnte natürlich eine Sonde in eine lunare Umlaufbahn schicken, die dann entsprechende Bilder macht, nur kämen dann wieder sie "Skeptiker" und würden behaupten, die Bilder seien bei Nacht über Texas von einer iPhone-Drone gemacht und würden Modelle zeigen... :auro: