Mondlandung faketheorie endgültig tot.

[Valdyn]

Sorry, die Schlaumeier an der Seitenlinie hatte ich vergessen.

Ja, nee, ist eben so. Bei solchen Sachen wie der Mondlandung ist es einfach absurd die aus der Position eines unbeteiligten Laien anzweifeln zu wollen. Natürlich ist man da nur auf die Aussagen und das bereitgestellte Material der Beteiligten angewiesen. Man hat also die Aussagen vieler dieser Beteiligten, man hat Proben, man hat Bilder...was für echte Beweise willst du noch, die da mehr wiegen könnten?

[Dr Mittendrin]

Was für echte Beweise könnten denn so Normalsterbliche wie wir hier im Forum überhaupt für die Existenz des Mondes anführen? Keinen einzigen....

Au wei, du warst auch jener der sich über Irlmaier lustig machte.

Weiter so. Stell noch die Frage...welche echten Beweise es gibt dass die Erde keine Scheibe ist.

[brain freeze]

Das hat mit Glauben nichts zu tun.Die Steine sind eindeutig.Damit spätestens war die Sache besiegelt.
Man kann sich bei YouTube natürlich auch die vielen Filmchen anschauen, mit zeitgenössischem Material,
wo Beteiligte des Apolloprogrammes zu Wort kommen.Alles Inszenierungen seit Apollo 1.
Die Missionen 8,9,10 mit Übungen zum LEM und Mondumrundungen- alles im Studio.
Die UDSSR schweigt zum Fake.Alles klar.

Es gibt bei manchen Dingen einen Kipp-Punkt (ich schreibe keine drei Konsonanten zusammen sorry),
wo das Übergewicht solider Indizien den ganzen Fall schlagartig klar macht.

So auch hier.

Immerhin hat es Spaß gemacht, den Strang hier zu begleiten.
Mit Triumphen hat das nichts zu tun.Es geht weder um mich, noch um Chronos oder
Schwabenpower, es geht ums Thema.

Solltest Du dazu einen Beitrag leisten wollen: nur zu.

Du hast offenbar immer noch nicht das Grundproblem verstanden. Wenn die ML(s) inszeniert wurden, muß selbstverständlich nach Wegen gesucht werden, Mondgestein zu besorgen. Die Herkunft der Proben ist dann logischerweise ebenfalls anzuzweifeln, die Diskussion darüber sinnlos.

Ich hatte hier einen Spiegelbeitrag verlinkt, indem die NASA einen "Mondkiesel" um jeden Preis zurückwollte, den Armstrong einem Freund geschenkt hatte. Obwohl die NASA behauptet, Armstrong sei nicht in Besitz von Mondgestein gewesen. Welche logische Erklärung gibt es dafür? Zum Beispiel, daß dieses Mondgestein eine Fälschung war. Vielleicht. Vielleicht auch nicht. Alles Spekulation.

[Valdyn]

Beobachtung in Teleskopen, Sonnenfinsternis, Gezeiten

fallen mir spontan ein

Bist du dir da sicher? Vielleicht ist alles auch nur eine großangelegte Verschwörung, die Hersteller aller Teleskope stecken da unter einer Decke und haben ihre Geräte so manipuliert, daß du da sowas wie den Mond siehst. Am Ende gibt es auch gar keine Atmosphäre wie man uns glauben machen will, wir leben alle wie Truman in einem riesigen Freiluftgefängnis und den Mond haben sie nur als Plastik an die Decke gehängt.

Also, Beweise bitte!

[Dr Mittendrin]

Das hat mit Glauben nichts zu tun.Die Steine sind eindeutig.Damit spätestens war die Sache besiegelt.
Man kann sich bei YouTube natürlich auch die vielen Filmchen anschauen, mit zeitgenössischem Material,
wo Beteiligte des Apolloprogrammes zu Wort kommen.Alles Inszenierungen seit Apollo 1.
Die Missionen 8,9,10 mit Übungen zum LEM und Mondumrundungen- alles im Studio.
Die UDSSR schweigt zum Fake.Alles klar.

Die UDSSR hätte schnell dazu gelacht und von Propaganda geredet.




Es gibt bei manchen Dingen einen Kipp-Punkt (ich schreibe keine drei Konsonanten zusammen sorry),
wo das Übergewicht solider Indizien den ganzen Fall schlagartig klar macht.

So auch hier.

Immerhin hat es Spaß gemacht, den Strang hier zu begleiten.
Mit Triumphen hat das nichts zu tun.Es geht weder um mich, noch um Chronos oder
Schwabenpower, es geht ums Thema.

Solltest Du dazu einen Beitrag leisten wollen: nur zu.

:ja:

[kotzfisch]

Du hast offenbar immer noch nicht das Grundproblem verstanden. Wenn die ML(s) inszeniert wurden, muß selbstverständlich nach Wegen gesucht werden, Mondgestein zu besorgen. Die Herkunft der Proben ist dann logischerweise ebenfalls anzuzweifeln, die Diskussion darüber sinnlos.

Ich hatte hier einen Spiegelbeitrag verlinkt, indem die NASA einen "Mondkiesel" um jeden Preis zurückwollte, den Armstrong einem Freund geschenkt hatte. Obwohl die NASA behauptet, Armstrong sei nicht in Besitz von Mondgestein gewesen. Welche logische Erklärung gibt es dafür? Zum Beispiel, daß dieses Mondgestein eine Fälschung war. Vielleicht. Vielleicht auch nicht. Alles Spekulation.

Du spekulierst, ich nicht.Mondgestein kann logischerweise nur vom Mond kommen.
Die Nummer mt den Mineralien ist einfach ein Beweis, noch dazu wo die Mondtrümmer mit Mikrometeoritenkraterchen ausgestattet waren.

[Valdyn]

Weiter so. Stell noch die Frage...welche echten Beweise es gibt dass die Erde keine Scheibe ist.

Du verstehst offenbar nicht, daß wir hier das nicht beweisen können. Wir sind da auf Fremdmeinungen/Beweise angewiesen. Niemand hier, kann hier, selbst den Beweis führen.

Und diese Fremdmeinungen und Beweise werden unbegründet in Zweifel gezogen. Das ist das Problem. Kann man natürlich bei allem tun und immer. Führt nur zu nichts.

[brain freeze]

Du spekulierst, ich nicht.Mondgestein kann logischerweise nur vom Mond kommen.
Die Nummer mt den Mineralien ist einfach ein Beweis, noch dazu wo die Mondtrümmer mit Mikrometeoritenkraterchen ausgestattet waren.

Wir können den Beschaffungsweg der für die Analysen verwendeten Proben nicht zweifelsfrei überprüfen. Das ist so, ob es dir gefällt oder nicht.

[brain freeze]

Die UDSSR hätte schnell dazu gelacht und von Propaganda geredet.




:ja:

Und auch dieses "Killerargument" ist und bleibt eine Behauptung. Nicht mehr.

[Maitre]

Kennst du den Ossiwitz.

2 Ossis unterhalten sich. Die Amerikaner waren auf dem Mond wir sollten das toppen. Meint der andere, dort ist es aber sehr heiss. Nö wir landen nachts sagt der andere.

Was macht die Sonne uns vor? Implosion! Was bedeutet das? Die Sonne ist kalt! So einfach ist das, muss man nur wissen!
Da wird nur kein Amerikaner und Russe landen, denen fehlt die Technik um sich vor der Kälte zu schützen! Reichsdeutsche Raumfahrer waren selbstverständlich schon da. Das ist keine mongolische Mikroelektronik sondern deutsche Hochtechnologie!

[Valdyn]

Wie gesagt, man kann das Spiel auch anders spielen. Beweise bitte, daß es den Mond überhaupt gibt.

Bilder? Sind Fälschungen.

Aussagen von Astronauten? Sind gekauft.

Das, was man so als Mond am Himmel beobachten kann? In Area 51 stehen riesige Werfer die das Abbild des Mondes in die Nacht strahlen.

Warum? Damit man weiterhin sagen, die Nazis hätten da eine Basis.

Beweist es mir! :D

[kotzfisch]

Wir können den Beschaffungsweg der für die Analysen verwendeten Proben nicht zweifelsfrei überprüfen. Das ist so, ob es dir gefällt oder nicht.

Die Sachen sind vom Mond- wo ist das Problem?

[brain freeze]

Wie gesagt, man kann das Spiel auch anders spielen. Beweise bitte, daß es den Mond überhaupt gibt.

Bilder? Sind Fälschungen.

Aussagen von Astronauten? Sind gekauft.

Das, was man so als Mond am Himmel beobachten kann? In Area 51 stehen riesige Werfer die das Abbild des Mondes in die Nacht strahlen.

Warum? Damit man weiterhin sagen, die Nazis hätten da eine Basis.

Beweist es mir! :D

Die billigsten Späße wurden alle schon gemacht. Trotzdem netter Versuch.

[Valdyn]

Die billigsten Späße wurden alle schon gemacht. Trotzdem netter Versuch.

Und wo bleibt nun der (dein) Beweis für die Existenz des Mondes?

[brain freeze]

Und wo bleibt nun der (dein) Beweis für die Existenz des Mondes?

Warum Mond? Es ist doch nur ein Käse, angestrahlt von der Thulegesellschaft. Gähn.

[kotzfisch]

Na ja Valdyn: Den Mond gabs schon ein bißchen länger als Area51.
Die Erde ist eine Kugel, was allen seefahrenden Völkern seit Jahrtausenden klar gewesen sein muß.

Durch die Laserreflektoren, die Steine, das umfangreiche Bild und Tonmaterial, die Astronauten selbst und der Unmöglichkeit
der Geheimhaltung ist völlig klar, dass sie oben waren.Hinzu kommen die LRO Aufnahmen.

Und das Stillhalten der UDSSR.

Wer da immer noch an ein VT Konstrukt glaubt, dem ist nicht zu helfen.

Dann ist es reiner Glaube, der sich Wissen eben unterscheidet.

[kotzfisch]

Und auch dieses "Killerargument" ist und bleibt eine Behauptung. Nicht mehr.

Eine zu 100% plausible dazu.

[Valdyn]

Durch die Laserreflektoren, die Steine, das umfangreiche Bild und Tonmaterial, die Astronauten selbst und der Unmöglichkeit
der Geheimhaltung ist völlig klar, dass sie oben waren.Hinzu kommen die LRO Aufnahmen.



Der Punkt ist einfach, daß man sich bei solchen Dingen immer darauf verlassen muß, daß "die" einem die Wahrheit erzählen, weil man es eben selber nicht überprüfen kann.

Weil man es nicht selbst überprüfen kann, kann man da auch super VTs. draus basteln. Grundsätzlich kann man in solchen Dingen alles anzweifeln und die krudesten Gegentheorien und Argumente entwerfen. Niemand kann da Beweise Für oder Gegen liefern.

Ich meine, da geht es ja um Fakten oder Nichtfakten, deren Existenz man nicht selbst überprüfen kann. Und nicht um Auslegung und Bewertung von geschichtlichen Ereignissen, Texten und dergleichen wo man sicherlich anderer Meinung sein kann.

Deswegen führen solche Diskussionen zu nichts.

[Valdyn]

Warum Mond? Es ist doch nur ein Käse, angestrahlt von der Thulegesellschaft. Gähn.

Kannst du denn beweisen, daß er kein angestrahlter Käse ist? An Mondproben glaubst du doch nicht, oder? :D

[brain freeze]

Der Punkt ist einfach, daß man sich bei solchen Dingen immer darauf verlassen muß, daß "die" einem die Wahrheit erzählen, weil man es eben selber nicht überprüfen kann.

Weil man es nicht selbst überprüfen kann, kann man da auch super VTs. draus basteln. Grundsätzlich kann man in solchen Dingen alles anzweifeln und die krudesten Gegentheorien und Argumente entwerfen. Niemand kann da Beweise Für oder Gegen liefern.

Ich meine, da geht es ja um Fakten oder Nichtfakten, deren Existenz man nicht selbst überprüfen kann. Und nicht um Auslegung und Bewertung von geschichtlichen Ereignissen, Texten und dergleichen wo man sicherlich anderer Meinung sein kann.

Deswegen führen solche Diskussionen zu nichts.

Wenn du der Diskussion den Gnadenstoß geben willst, dann bitte mehr von diesem Metageschwafel.

[Dr Mittendrin]

Kannst du denn beweisen, daß er kein angestrahlter Käse ist? An Mondproben glaubst du doch nicht, oder? :D


Wer macht so grossen Käse ?

[Valdyn]

Wenn du der Diskussion den Gnadenstoß geben willst, dann bitte mehr von diesem Metageschwafel.

Ja, in der Tat, daran hatte ich gedacht. Aber nichts für ungut. Also...weitermachen! :)

[Valdyn]

Wer macht so grossen Käse ?

Die Schweizer. In unterirdisch und hochgeheimen!, niemand weiß darüber, Höhlensystemen. Deswegen auch Höhlenkäse.

[Dr Mittendrin]

Was macht die Sonne uns vor? Implosion! Was bedeutet das? Die Sonne ist kalt! So einfach ist das, muss man nur wissen!
Da wird nur kein Amerikaner und Russe landen, denen fehlt die Technik um sich vor der Kälte zu schützen! Reichsdeutsche Raumfahrer waren selbstverständlich schon da. Das ist keine mongolische Mikroelektronik sondern deutsche Hochtechnologie!

Nur + 5 Grad, ich glaub auch die Sonne ist kalt.

[Dr Mittendrin]

Und auch dieses "Killerargument" ist und bleibt eine Behauptung. Nicht mehr.

Nein, da die Russen ein Elekroauto absetzten, wussten sie genau wie man sie bescheissen kann.

[Chronos]

(....)

Da glaubst Du richtig, das ist genau die Erklärung der NASA (spezielle Winde) - aber beim Akku ist das so eine Sache - wir reden hier von 12 Jahren das wäre so ca. das 50x der geplanten bzw. kalkulierten Lebensdauer. Und lassen wir mal die extremen Temperatur Schwankungen weg, ist es immer noch eine extreme Akku Leistung, die es so noch nicht gegeben hat.

Das mit den Akkus ist so nicht richtig.

Die Lebensdauer wiederaufladbarer Akkus hängt nicht so sehr von der Zahl der Lade-Entladezyklen ab, sondern vom Strom- und Spannungsmanagement.

Die Dimensionierung der Lade- und Entladeströme bestimmen die Lebensdauer entscheidend.

Was heute mit den Handys und Tablets passiert, ist mitunter schon ein bisschen extrem. Sehr kurze Ladezeiten, Ladezustandserkennung usw. werden gezielt auf Benutzerfreundlichkeit zu Lasten der Lebensdauer ausgelegt.

Langsameres Laden mit pulsierenden Intervallen wären gerade für die Lithium-Ionen-Akkus wesentlich schonender, aber der Kunde will halt möglichst schnell nachgeladen haben.

Im Fall der Mond-Li-Ionen-Akkus kann es sehr gut möglich sein, dass man die Ströme schonender dimensionierte und somit eine sehr lange Lebensdauer erreichte. Auch die Umgebungstemperatur ist kein besonderes Problem, wenn man die Akkus in Styropor einpackt. Alleine die entstehende Verlustwärme beim Laden oder Entladen reicht sehr wahrscheinlich als ausgleichender Faktor aus.

[Lichtblau]

Bist du dir da sicher? Vielleicht ist alles auch nur eine großangelegte Verschwörung, die Hersteller aller Teleskope stecken da unter einer Decke und haben ihre Geräte so manipuliert, daß du da sowas wie den Mond siehst. Am Ende gibt es auch gar keine Atmosphäre wie man uns glauben machen will, wir leben alle wie Truman in einem riesigen Freiluftgefängnis und den Mond haben sie nur als Plastik an die Decke gehängt.

Also, Beweise bitte!

Schraub doch einfach mal ein Teleskop auf.

[brain freeze]

Ich streite es nicht ab, im Gegensatz 9/11. Denn es ist technisch möglich. War trotzdem riskant.

Auch bei 9/11 war die Welt "Augenzeuge". Woher nahmen die 9/11-Macher die Dreistigkeit, der Weltöffentlichkeit dieses Schmierenstück vorzuführen? Was machte sie sicher, daß es funktionieren würde? Griffen Rumsfeld & Co. auf positive Erfahrungen aus der "Jugend" zurück? Ein Krimineller wiederholt seine Masche solange, bis er erwischt wird, siehe Enkeltrick. Dieser Strang interessiert mich daran.

[kotzfisch]

Strahlen hatten wir noch gar.

Hier die Fakten:
Von den meisten Verfechtern der Mondlandungslüge wird zwar viel zum Thema Van-Allen-Gürtel und dessen tödliche Strahlen geschrieben, jedoch mit konkreten Angaben zu diesem Sachverhalt will man das Publikum natürlich nicht überfordern. Aber gerade hier zeigt sich sehr schnell und deutlich, wie mit dramatisierendem Vokabular beim Leser ein Bild des Schreckens erzeugt werden soll. Darauf aufbauend wird jede noch so absurde Argumentation als glaubwürdig empfunden.

Um ein wenig Klarheit zu schaffen, habe ich die folgende kleine Tabelle meinen Ausführungen vorangestellt.
Darin taucht wiederholt die Einheit der Organdosis Sievert (Sv) auf. Es handelt sich dabei um keine physikalische Größe, sondern um eine Einheit, in der die unterschiedlichen Strahlungsarten mit ihrer Schädigungswirkung unterschiedlich einfließen.
Der Mediziner hat dadurch eine Größe, die unabhängig von der Strahlungsart Rückschlüsse auf die zu erwartenden Schädigungen des Organismus zulässt.

Dosis

Beispiele zum Vergleich Wirkungen der Strahlung
bis 0,5 mSv Jährliche Strahlendosis aus dem All -
bis 1,5 mSv Täglich Dosis, die ein Astronaut frei im erdnahen All erhält -
bis 2 mSv Jährliche künstliche Strahlendosis insgesamt, die durchschnittlich ein Bundesbürger erhält (z.B. durch Röntgenstrahlen) -
9 mSv Gesamtdosis, die ein Astronaut von der Apollo-17-Besatzung während des Mondfluges erhielt (302 h Flugdauer) tödliches Krebsrisiko: + 0,5 je 1000 Menschen
das gewöhnliche tödliche Krebsrisiko liegt in der BRD bei 80 je 1000 Menschen in 30 Jahren
20 mSv Jährliche Grenzdosis in Deutschland tödliches Krebsrisiko: +1 je 1000 Menschen
bis 50 mSv Spitzenwert der stündlichen Dosis im Zentrum des äußeren Strahlungsgürtels (Van-Allen)
Erhielt die Besatzung von Salut 6 während ihres Fluges (4700 h Flugdauer, 55 mSv) tödliches Krebsrisiko: +2,5 je 1000 Menschen
bis 200 mSv Spitzenwert der stündlichen Dosis im Zentrum des inneren Strahlungsgürtels (Van-Allen) tödliches Krebsrisiko (extrapoliert): +10 je 1000 Menschen
bis 400 mSv maximal zulässige Dosis der Lebensarbeitszeit in Deutschland und auch der Astronauten der NASA tödliches Krebsrisiko (extrapoliert): +20 je 1000 Menschen
bis 500 mSv erhielten 30.000 mit Aufräumungsarbeiten Beschäftigte in Tschernobyl
Spitzenwert der stündlichen Dosis, die ein Astronaut frei im erdnahen All während erhöhter Sonnenaktivität (Flares) erhalten könnte kaum unmittelbar nachteilige Wirkungen feststellbar, Schwächung des Immunsystems
tödliches Krebsrisiko (extrapoliert): +25 je 1000 Menschen
bis 1 Sv Hiroschima-Atombombe in 2000 m Entfernung
(In dieser Entfernung starben jedoch 70% aller Menschen an der direkten Wirkung der Bombe.) verändertes Blutbild, Hautrötungen, vereinzelt Übelkeit, Erbrechen, sehr selten Todesfälle
tödliches Krebsrisiko (extrapoliert): +50 je 1000 Menschen
bis 2 Sv Hiroschima-Atombombe in 1500 m Entfernung
(In dieser Entfernung starben jedoch 90% aller Menschen an der direkten Wirkung der Bombe.) Knochenmarkschädigung, Erbrechen, Übelkeit,
etwa 20% Sterblichkeit
bis 4 Sv Jahresdosis der geringer belasteten Gebiete im 30 km Umkreis des Reaktors in Tschernobyl sehr schlechtes Allgemeinbefinden, Blutbildung stark gestört, stark erhöhte Infektionsbereitschaft,
50%ige Sterblichkeit
ab 7 Sv Hiroschima-Atombombe in 1000 m Entfernung
(In dieser Entfernung starben jedoch fast alle Menschen an der direkten Wirkung der Bombe.) fast 100%ige sterblichkeit
ab 10 Sv Jahresdosis der stark belasteten Gebiete im 30 km Umkreis des Reaktors in Tschernobyl.
Einige direkt betroffene Angestellte in Tschernobyl erhielten bis zu 13 Sv Schädigung des ZNS, Lähmungen
100%ige Sterblichkeit
> 100 Sv sofortiger Tod

[kotzfisch]

Na ja man kanns schon lesen.

Quelle:

http://www.mondlandung.pcdl.de

[brain freeze]

Strahlen hatten wir noch gar.

Hier die Fakten:
[...]

Ich gehe davon aus, daß die meisten Foristi Internet haben und die Pros & Cons kennen. Vermutlich hat es niemand erwähnt, weil sich keine Nuklearmediziner oder Experten für Strahlenkrankheiten unter uns befinden.

[Rumpelstilz]

Ich gehe davon aus, daß die meisten Foristi Internet haben und die Pros & Cons kennen. Vermutlich hat es niemand erwähnt, weil sich keine Nuklearmediziner oder Experten für Strahlenkrankheiten unter uns befinden.
Experte wird man hier im Forum aber doch ganz schnell. Das ist so ähnlich wie mit den Fachkräften. Also ich habe mir in Kiew einen kleinen handlichen Geigerzähler gekauft. Wenn Du das Transportmittel stellst, können wir den Van-Allen-Gürtel ja mal ausmessen. Selber, versteht sich. Selbst ist der Experte. Denn nur Versuch macht kluch.

[kotzfisch]

Ich gehe davon aus, dass alle Foristi Internet haben.
Es gibt keine Pro und Contras.Das würde ja heissen, die Sache sei
durch eine Diskussion zu entscheiden.Das ist mitnichten so.Es ist ein Faktum,
dass sie oben waren und keines der VT Argumente konnte bestehen.Gestern nicht, heute nicht und in Zukunft
nicht.

Die VT Argumente sind alle entkräftet.

Die ML ist kein 09/11!

[brain freeze]

Ich gehe davon aus, dass alle Foristi Internet haben.
Es gibt keine Pro und Contras.Das würde ja heissen, die Sache sei
durch eine Diskussion zu entscheiden.Das ist mitnichten so.Es ist ein Faktum,
dass sie oben waren und keines der VT Argumente konnte bestehen.Gestern nicht, heute nicht und in Zukunft
nicht.

Die VT Argumente sind alle entkräftet.

Die ML ist kein 09/11!

Meine ich ja, diese Darstellung kann nicht diskutiert werden, allenfalls durch konträre Einschätzungen der "Leugner"-Literatur. Interessant wären ärztliche Gutachten und Empfehlungen vor Apollo 11 zur möglichen Strahlungsbelastung. Später gemessene Werte können manipuliert sein in beide Richtungen.

[Iwan]

7 Hühner, eine Kuh, 100 qm Kartoffel...so geht es auch nicht
Warum nicht? Als Spass nach der Arbeit und für die Gesundheit. Ausserdem bewiesene Naturprodukte. Ich erinnere mir an der Zeit, wann jeder Dorfhof hatte all das und noch mehr dazu, und viele Stadthäuser auch, abgesehen von der Kuh (ein Kuh in der Stadt sieht komisch aus). Sonst war das ein weit verbreitetes Hobby vieler Sowjetstädtler.
Ein landwirtschaftlicher Betrieb aber ist kleiner als 1000 Hektar nicht konkurrenzfähig, hier bin ich einverstanden.

[Iwan]

Ich gehe davon aus, daß die meisten Foristi Internet haben und die Pros & Cons kennen. Vermutlich hat es niemand erwähnt, weil sich keine Nuklearmediziner oder Experten für Strahlenkrankheiten unter uns befinden.
Die Strahlenkrankheit soll auf dem Mond von viel Bedeutung sein. Die Krebskrankheiten hatten der Wirklichen Kosmonauten und Astronauten ziemlich öfter als die gewöhnliche Menschen, Dabei ist ist das auf der Orbit nicht so gefährlich. Trotzdem werden die Massnahmen gegen Bestrahlung auf der Raumstation unternommen. Ich habe gelesen, dass selbst die bepissene Pampers für die Verdickung der Aussenwände der Raumschiff benutzt wurden, um die Gefahr der tödlichen Bestrahlung zu vermeiden.

[brain freeze]

Die Strahlenkrankheit soll auf dem Mond von viel Bedeutung sein. Die Krebskrankheiten hatten der Wirklichen Kosmonauten und Astronauten ziemlich öfter als die gewöhnliche Menschen, Dabei ist ist das auf der Orbit nicht so gefährlich. Trotzdem werden die Massnahmen gegen Bestrahlung auf der Raumstation unternommen. Ich habe gelesen, dass selbst die bepissene Pampers für die Verdickung der Aussenwände der Raumschiff benutzt wurden, um die Gefahr der tödlichen Bestrahlung zu vermeiden.

Aus dem Bauch raus würde ich sagen, daß man damals bei den Russen weniger Rücksicht auf gesundheitliche Risiken genommen hätte. Neben technischen Schwierigkeiten wären ärztliche Bedenken so ein Punkt, wo man vll. bei der NASA dann intern nach einer Alternative suchte.

[brain freeze]

Experte wird man hier im Forum aber doch ganz schnell. Das ist so ähnlich wie mit den Fachkräften. Also ich habe mir in Kiew einen kleinen handlichen Geigerzähler gekauft. Wenn Du das Transportmittel stellst, können wir den Van-Allen-Gürtel ja mal ausmessen. Selber, versteht sich. Selbst ist der Experte. Denn nur Versuch macht kluch.

Besserer Vorschlag: wir schicken KoFi, ist doch alles harmlos. :D

[kotzfisch]

Besserer Vorschlag: wir schicken KoFi, ist doch alles harmlos. :D

Die NASA hatte einfach Glück, dass keine grössere Sonneruption stattgefunden hat.
Soviel dazu.
Ich gehe nicht.

[Iwan]

Aus dem Bauch raus würde ich sagen, daß man damals bei den Russen weniger Rücksicht auf gesundheitliche Risiken genommen hätte. Neben technischen Schwierigkeiten wären ärztliche Bedenken so ein Punkt, wo man vll. bei der NASA dann intern nach einer Alternative suchte.
Soviel ich weiss waren und sind russische Raumschiffe menschenfreundlicher, darum benutzen die Amis die eigenen nicht.

[brain freeze]

Die NASA hatte einfach Glück, dass keine grössere Sonneruption stattgefunden hat.
Soviel dazu.
Ich gehe nicht.

Ja Murphys Gesetz prallte an Apollo ab.

[Dr Mittendrin]

Warum nicht? Als Spass nach der Arbeit und für die Gesundheit. Ausserdem bewiesene Naturprodukte. Ich erinnere mir an der Zeit, wann jeder Dorfhof hatte all das und noch mehr dazu, und viele Stadthäuser auch, abgesehen von der Kuh (ein Kuh in der Stadt sieht komisch aus). Sonst war das ein weit verbreitetes Hobby vieler Sowjetstädtler.
Ein landwirtschaftlicher Betrieb aber ist kleiner als 1000 Hektar nicht konkurrenzfähig, hier bin ich einverstanden.

Gleiche Meinung. Ja als Selbstversorger.

[Iwan]

Ja Murphys Gesetz prallte an Apollo ab.
Die Sonneneruption zur Zeit der Flüge gab es doch. Nur konnten sie im Hollywood niemanden stören.

[brain freeze]

Soviel ich weiss waren und sind russische Raumschiffe menschenfreundlicher, darum benutzen die Amis die eigenen nicht.

Ich meinte die Opferbereitschaft. Die schätze ich bei den Russen größer ein.

[kotzfisch]

Ja Murphys Gesetz prallte an Apollo ab.

Bei mehreren Missionen kam es zu haarsträubenden Problemen.
Die haben viel, viel mehr Glück als Verstand gehabt.
Die Russen war von Anfang an glücklos.
Hätte andesherum auch verlaufen können oder sogar ein Parallelflug wäre drin gewesen.
Was wäre wenn? Das ist doch eines der spannendsten Spekulationsspiele in Bezug auf Historie!

[kotzfisch]

Ich meinte die Opferbereitschaft. Die schätze ich bei den Russen größer ein.

IWAN hat recht und unrecht zugleich.
Raumfahrzeuge sind überall unmenschlich.
Die Russkis haben soldere und bewährte uralt Technik.
Wie ein Lada- schmucklos aber läuft.Respekt!

[moishe c]

Ich werde das Thema "waren die Yankees oben oder nicht" mal von einer anderen Warte aus angehen!


So um 1992 habe ich mich tatsächlich von der Werbung breitschlagen lassen und habe mir so einen "Fisher Space Pen" gekauft!


Ich gestehe, ich bin ein Schreibgeräte-Fanatiker und da habe ich mir gedacht

"boah eyyy, für die Raumfahrt (der Yankees!!!) entwickelt - schreibt auf jedem, auch nassem Untergrund - sogar senkrecht nach oben - 1 Mio Dollar Entwicklungskosten blablablaaa"!

Das Ding hat mich fast 20 Deutsche Mark gekostet!

Und nun erlaube ich mir, aus diesen Werbeaussagen RÜCKSCHLÜSSE auf die Mondflüge der Yankees zu ziehen!

Der Kugelschreiber, bzw. die Mine kann:

- NICHT auf jedem Untergrund schreiben, schon gar NICHT auf nassem

- man kann NICHT sofort losschreiben, da sie schon nach kurzer Zeit eintrocknet

- dafür KANN die Mine aber eine RIESENSAUEREI verursachen, wenn sie einem runterfällt! Wenn die Schreibkugel dabei eingedrückt wird, drückt das in der Mine befindliche Gas die GESAMTE Schreibpaste aus der Mine raus ... :haha:



Wenn ich mir also die "Fisher Space Pen"-Kulis anschaue, dann MUSS ich zum Schluß kommen


"die Yankees können NIEMALS oben gewesen sein" und ALLES NUR LEERE Propaganda! :hzu:

[Kreuzbube]

Ich werde das Thema "waren die Yankees oben oder nicht" mal von einer anderen Warte aus angehen!


So um 1992 habe ich mich tatsächlich von der Werbung breitschlagen lassen und habe mir so einen "Fisher Space Pen" gekauft!


Ich gestehe, ich bin ein Schreibgeräte-Fanatiker und da habe ich mir gedacht

"boah eyyy, für die Raumfahrt (der Yankees!!!) entwickelt - schreibt auf jedem, auch nassem Untergrund - sogar senkrecht nach oben - 1 Mio Dollar Entwicklungskosten blablablaaa"!

Das Ding hat mich fast 20 Deutsche Mark gekostet!

Und nun erlaube ich mir, aus diesen Werbeaussagen RÜCKSCHLÜSSE auf die Mondflüge der Yankees zu ziehen!

Der Kugelschreiber, bzw. die Mine kann:

- NICHT auf jedem Untergrund schreiben, schon gar NICHT auf nassem

- man kann NICHT sofort losschreiben, da sie schon nach kurzer Zeit eintrocknet

- dafür KANN die Mine aber eine RIESENSAUEREI verursachen, wenn sie einem runterfällt! Wenn die Schreibkugel dabei eingedrückt wird, drückt das in der Mine befindliche Gas die GESAMTE Schreibpaste aus der Mine raus ... :haha:



Wenn ich mir also die "Fisher Space Pen"-Kulis anschaue, dann MUSS ich zum Schluß kommen


"die Yankees können NIEMALS oben gewesen sein" und ALLES NUR LEERE Propaganda! :hzu:


Von diesem Super-Kuli hab ich auch gehört. Die Russen lösten das einfacher...sie nahmen Bleistifte mit hoch!:happy:

[Zyankali]

Ich werde das Thema "waren die Yankees oben oder nicht" mal von einer anderen Warte aus angehen!


So um 1992 habe ich mich tatsächlich von der Werbung breitschlagen lassen und habe mir so einen "Fisher Space Pen" gekauft!


Ich gestehe, ich bin ein Schreibgeräte-Fanatiker und da habe ich mir gedacht

"boah eyyy, für die Raumfahrt (der Yankees!!!) entwickelt - schreibt auf jedem, auch nassem Untergrund - sogar senkrecht nach oben - 1 Mio Dollar Entwicklungskosten blablablaaa"!

Das Ding hat mich fast 20 Deutsche Mark gekostet!

Und nun erlaube ich mir, aus diesen Werbeaussagen RÜCKSCHLÜSSE auf die Mondflüge der Yankees zu ziehen!

Der Kugelschreiber, bzw. die Mine kann:

- NICHT auf jedem Untergrund schreiben, schon gar NICHT auf nassem

- man kann NICHT sofort losschreiben, da sie schon nach kurzer Zeit eintrocknet

- dafür KANN die Mine aber eine RIESENSAUEREI verursachen, wenn sie einem runterfällt! Wenn die Schreibkugel dabei eingedrückt wird, drückt das in der Mine befindliche Gas die GESAMTE Schreibpaste aus der Mine raus ... :haha:



Wenn ich mir also die "Fisher Space Pen"-Kulis anschaue, dann MUSS ich zum Schluß kommen


"die Yankees können NIEMALS oben gewesen sein" und ALLES NUR LEERE Propaganda! :hzu:


klingt arg nach nem alten witz...

Als die NASA mit der bemannten Raumfahrt begann, fanden sie schnell heraus, dass Kugelschreiber nicht in der Schwerelosigkeit funktionieren. Um das Problem zu bekämpfen, verbrachten NASA-Wissenschaftler ein Jahrzehnt und $12 Milliarden, um einen Stift zu entwickeln, der in der Schwerelosigkeit, kopfüber, Unterwasser auf nahezu jeder Oberfläche wie Glas und bei Temperaturen von unter dem Gefrierpunkt bis 300 ° C schreibt. Die Russen benutzten einen Bleistift.

[kotzfisch]

So ist es- es ist ein Witz, sonst nichts.

[kotzfisch]

http://redbullet-buch.blogspot.com/2013/01/schreiben-wo-nie-ein-mensch-geschrieben.html

[brain freeze]

Ich werde das Thema "waren die Yankees oben oder nicht" mal von einer anderen Warte aus angehen!


So um 1992 habe ich mich tatsächlich von der Werbung breitschlagen lassen und habe mir so einen "Fisher Space Pen" gekauft!

[...]

Hätte mir 1992 jemand erzählt, die MLs seien inszeniert gewesen, hätte ich ihn als Spinner ausgelacht und auf eine Stufe mit Erich von Däniken-Fans gestellt. Selbst noch vor zehn Jahren.

[Chronos]

klingt arg nach nem alten witz...

Als die NASA mit der bemannten Raumfahrt begann, fanden sie schnell heraus, dass Kugelschreiber nicht in der Schwerelosigkeit funktionieren. Um das Problem zu bekämpfen, verbrachten NASA-Wissenschaftler ein Jahrzehnt und $12 Milliarden, um einen Stift zu entwickeln, der in der Schwerelosigkeit, kopfüber, Unterwasser auf nahezu jeder Oberfläche wie Glas und bei Temperaturen von unter dem Gefrierpunkt bis 300 ° C schreibt. Die Russen benutzten einen Bleistift.

Hast du dir die Nummer mit den 12 Milliarden US-Dollar und zehn Jahren für die Entwicklung eines schwerkraftunabhängigen Kugelschreibers soeben aus den Fingern gesogen?

Das ist doch völliger Blödsinn! 12 Milliarden US-Dollar? Das hat vielleicht die ganze Saturn-5 gekostet.

Du hast doch eine Meise. :vogel:

[Zyankali]

Hast du dir die Nummer mit den 12 Milliarden US-Dollar und zehn Jahren für die Entwicklung eines schwerkraftunabhängigen Kugelschreibers soeben aus den Fingern gesogen?

Das ist doch völliger Blödsinn! 12 Milliarden US-Dollar? Das hat vielleicht die ganze Saturn-5 gekostet.

Du hast doch eine Meise. :vogel:


klingt arg nach nem alten witz...

klingelts jetzt ?

[Kreuzbube]

Hätte mir 1992 jemand erzählt, die MLs seien inszeniert gewesen, hätte ich ihn als Spinner ausgelacht und auf eine Stufe mit Erich von Däniken-Fans gestellt. Selbst noch vor zehn Jahren.

Manche entwickeln sich halt weiter. Die guten Leut`wollen sich nur nicht eingestehen, einer Propaganda-Show aufgesessen zu sein...mit - zugegeben - billigen Taschenspielertricks.:)

[Seligman]

Eine Mischung, denke ich.
Hat mit meiner FRage aber rein gar nichts zu tun.

Eine Mischung...:haha: Der Ultimative Deppentest : Was glaubst du, ist American Wrestling Nur Show oder ehehehernst? :rofl:

[Chronos]

klingelts jetzt ?
Das ist nicht mal als Witz mehr witzig, sondern nur noch bescheuert.

Natürlich war es ziemlich übertrieben, dass die Amis ein schwerkraftunabhängiges Schreibgerät entwickelten und die Russen waren auf jeden Fall pragmatischer mit ihrem Bleistift.

Aber der angebliche Witz hat sich damit schon totgelaufen.

[Stanley_Beamish]

Strahlen hatten wir noch gar.

Hier die Fakten:
(...)


Sag mal, du Raumfahrtexperte, wie wäre es, wenn du in Zukunft die Quellen deiner copy&paste-Texte nennen würdest?
Hast du selbst nichts drauf, kannst du nicht selbst formulieren?

http://www.mondlandung.pcdl.de/strahlenbelastung/index_strahlungsguertel.htm

[Valdyn]

Strahlung existiert doch auch gar nicht. Beweise, Beweise! :crazy:

[Chronos]

Manche entwickeln sich halt weiter. Die guten Leut`wollen sich nur nicht eingestehen, einer Propaganda-Show aufgesessen zu sein...mit - zugegeben - billigen Taschenspielertricks.:)
Aber Leute wie du sitzen einer billigen Show mit getürkten Beweisen auf, obwohl hier nun wirklich Massen an Beweisen, Fakten und Argumenten aufgeführt wurden.

Ihr Mondlandungsleugner kommt mir vor wie fanatische Atheisten, die den Religionsanhängern ständig auf die Nerven gehen, obwohl sie ebensowenig nachweisen können, dass die Gläubigen falsch liegen.

[Chronos]

Strahlung existiert doch auch gar nicht. Beweise, Beweise! :crazy:

Doch, sie existiert. Frag doch mal die langjährigen Piloten von Interkontinentalflügen....

[Kreuzbube]

Aber Leute wie du sitzen einer billigen Show mit getürkten Beweisen auf, obwohl hier nun wirklich Massen an Beweisen, Fakten und Argumenten aufgeführt wurden.

Ihr Mondlandungsleugner kommt mir vor wie fanatische Atheisten, die den Religionsanhängern ständig auf die Nerven gehen, obwohl sie ebensowenig nachweisen können, dass die Gläubigen falsch liegen.

So so...was denn z.B.? Etwa die fehlende Staubwolke, welche bei sechsfach-geringerer Anziehungskraft für Stunden den ganzen Ort in Dunst hätte hüllen müssen? Schnarcht mal schön weiter!:happy:

[kotzfisch]

Sag mal, du Raumfahrtexperte, wie wäre es, wenn du in Zukunft die Quellen deiner copy&paste-Texte nennen würdest?
Hast du selbst nichts drauf, kannst du nicht selbst formulieren?

http://www.mondlandung.pcdl.de/strahlenbelastung/index_strahlungsguertel.htm

#1051 habe ich die Quelle selbstverständlich angegeben.
Du Quellenexperte.Lies nach.

[kotzfisch]

So so...was denn z.B.? Etwa die fehlende Staubwolke, welche bei sechsfach-geringerer Anziehungskraft für Stunden den ganzen Ort in Dunst hätte hüllen müssen? Schnarcht mal schön weiter!:happy:

Stimmt nicht- Apollo 11 hatte beobachtet, dass der Landungsstaub kilometerweit weggestrahlt wurde.
Du redest Unsinn.

Deswegen bat die NASA für künftige Mondmissionen um Mindestabstände zu den alten Landungsstellen.

[Chronos]

So so...was denn z.B.? Etwa die fehlende Staubwolke, welche bei sechsfach-geringerer Anziehungskraft für Stunden den ganzen Ort in Dunst hätte hüllen müssen? Schnarcht mal schön weiter!:happy:
Wenn es keine Atmosphäre gibt, kann Staub auch nicht herumwirbeln, sondern er fällt ohne den Auftrieb durch die Luft sofort wieder ungebremst zu Boden.

Was denkst du, weshalb sich sonst eine irdische Staubwolke längere Zeit in der Luft halten kann?

[Chronos]

Stimmt nicht- Apollo 11 hatte beobachtet, dass der Landungsstaub kilometerweit weggestrahlt wurde.
Du redest Unsinn.

Deswegen bat die NASA für künftige Mondmissionen um Mindestabstände zu den alten Landungsstellen.
Ja, wenn die Staubkörner durch den Triebwerkstrahl so beschleunigt werden, dass sie - durch keinen Luftwiderstand gebremst - kilometerweit gepustet werden.

Reicht die Beschleunigung nicht weiter, fallen die Staubkörner eben in einer ballistischen Kurve ohne den Luftwiderstand zu Boden.

[brain freeze]

So so...was denn z.B.? Etwa die fehlende Staubwolke, welche bei sechsfach-geringerer Anziehungskraft für Stunden den ganzen Ort in Dunst hätte hüllen müssen? Schnarcht mal schön weiter!:happy:

Die offizielle Begründung, daß der Staub wegen fehlender Atmosphäre sofort wieder nach unten fällt und nicht herumwirbelt, klingt plausibel. Doof sind die auch nicht, im Gegenteil.

[kotzfisch]

https://www.youtube.com/watch?v=OJntRO4231A

Durch Triangulation konnten die Russen schon feststellen, dass der berühmte Satz von Armstrong nicht aus Illinois, sondern vom Mond gekommen ist.

Wer allerdings meint, Breschnew habe Nixon angerufen und gesagt: "Wir wissen das der Funker in Illinois sitzt, wir halten aber die Füße still", der überstrapaziert Skeptizismus in reine
Dummheit.
Das und die Mondsteine sind einfach schlagende Argumente.
Das wars.

[Seligman]

Ich kenne nur 3: Armalcolit, Tranquillityit und Pyroxferroit - und mittlerweile hat man alle 3 auch auf der Erde entdeckt.
Alles andere würde mich auch wundern, immerhin soll der Mond ja ein Bruchstück der Erde sein.

Ui, sehr gutes Argument! Das muesste der Kotzi jetzt in seinem Glauben beruecksichtigen.

[Seligman]

es gibt immer wieder Leute, die dies oder das anzweifeln !
drum merke:
"jeden Tag steht ein Dummer auf" !

Ich wuesste nicht dass ein Zweifler an Dogmen jemals ein Dummer war.

[Hemingway]

Mit der Technik von 1969 zum Mond fliegen, aussteigen und ein paar Fotos schießen, wieder einsteigen, Kupplung, 1 Gang und wieder zur Erde? Vielleicht sollte man sich mal die Leistungsfähigkeit eines Computers von 1969 ansehen....die Waschmaschinen sahen oftmals noch so aus...

http://www.duden.de/_media_/full/W/Waschbrett-201020519797.jpg

....aber wer es glauben möchte, bitte.

[Chronos]

Ui, sehr gutes Argument! Das muesste der Kotzi jetzt in seinem Glauben beruecksichtigen.
Das ist ein uralter Hut.

Dass während der Entstehungsgeschichte der Erde ein gewaltiger Brocken durch einen Einschlag herausgeschleudert und zu unserem Mond wurde, ist schon seit längerer Zeit Wissensstand in der Geologie/Astronomie.

[Zyankali]

hier mal eine seite auf der viele 'argumente' entkräftet werden...

https://www.bernd-leitenberger.de/mondlandungsverschwoerung-index.shtml

(generell eine sehr intressante seite für leute, die sich für raumfahrt intressieren)

zum thema, der mond sei ein bruchstück der erde, nö, ein etwa mars großer protoplanet soll mit der erde kollidiert und zerbröselt sein, aus den überresten soll sich dann der mond gebildet haben.
https://de.wikipedia.org/wiki/Theia_(Protoplanet)

[Kurti]

Hätte mir 1992 jemand erzählt, die MLs seien inszeniert gewesen, hätte ich ihn als Spinner ausgelacht und auf eine Stufe mit Erich von Däniken-Fans gestellt. Selbst noch vor zehn Jahren.Klarer Fall von beginnendem Altersstarrsinn.

[Seligman]

Das ist ein uralter Hut.

Dass während der Entstehungsgeschichte der Erde ein gewaltiger Brocken durch einen Einschlag herausgeschleudert und zu unserem Mond wurde, ist schon seit längerer Zeit Wissensstand in der Geologie/Astronomie.

Ja das ist mir klar. Aber wozu dann "Mondgestein" als Beweis fuer eine Mondlandung anfuehren?

[Chronos]

Mit der Technik von 1969 zum Mond fliegen, aussteigen und ein paar Fotos schießen, wieder einsteigen, Kupplung, 1 Gang und wieder zur Erde? Vielleicht sollte man sich mal die Leistungsfähigkeit eines Computers von 1969 ansehen....die Waschmaschinen sahen oftmals noch so aus...

http://www.duden.de/_media_/full/W/Waschbrett-201020519797.jpg

....aber wer es glauben möchte, bitte.
..... und schon steht der nächste Bestreiter auf der Matte....

Hast du mal gesehen, wie damals die Datenverarbeitung aussah, auch rein physisch?

Das Rechenzentrum der NASA war so groß wie eine Kleinstadt, mit Dutzenden großer Bandaufzeichnungsgeräte als Datenspeicher.

Computer im heutigen Sinne gab es noch keine, aber Mitte der Sechziger begann man in der US-Halbleiterindustrie mit den ersten großen integrierten Schaltungen, den LSI (Large Scale Integration), die bereits Vorstufen zu den wenig später entwickelten Mikroprozessoren waren.

So sah früher mal ein Datenspeicher aus (mit einer Gesamtkapazität von vielleicht 10....20 Gigabyte):

http://p5.focus.de/img/fotos/crop1133046/5163102896-cfreecrop-w1280-h720-ocx0_y0-q75-p5/IBM-705.jpg


Und so sieht ein vergleichbarer Speicher heute aus (etwa so groß wie ein Fingernagel):

http://www.quintezz.com/media/727724/micro_sd_card.jpg

[Leberecht]

Etwa die fehlende Staubwolke, welche bei sechsfach-geringerer Anziehungskraft für Stunden den ganzen Ort in Dunst hätte hüllen müssen?
Für Stunden ganz bestimmt nicht, denn aufgewirbelter Sand sinkt auf dem Mond wegen fehlender Atmosphäre viel schneller zu Boden als auf der Erde.

[Chronos]

Ja das ist mir klar. Aber wozu dann "Mondgestein" als Beweis fuer eine Mondlandung anfuehren?

Was hätte man denn sonst als Beweis anführen können?

Briefmarken mit einem Sonderstempel gab es auf dem Mond nicht, und Ansichtskarten auch nicht.

Also, was dann?

[kotzfisch]

Ui, sehr gutes Argument! Das muesste der Kotzi jetzt in seinem Glauben beruecksichtigen.

Und weiter?
Du hast offenkundig nicht viel verstanden hier.

[Liberalist]

Die konnten aber erst in den Siebzigern als solche identifiziert werden, weil man die Originale vom Mond hatte und mit denen dann vergleichen konnte.

Von diesen wurde behauptet, dass diese erst in den 70ern gefunden wurden, damit überhaupt behauptet werden konnte, dass die "Orginale" vom Mond kamen.

[kotzfisch]

Ja das ist mir klar. Aber wozu dann "Mondgestein" als Beweis fuer eine Mondlandung anfuehren?

Weil man vorher ja wohl nicht wissen konnte von welchem Himmelskörper die Meteoriten in der Antarktis stammen.
Hat man sie mit original Mondgestein verglichen, dann wußte man es.
In Fachkreisen heisst so etwas: BEWEIS!

[kotzfisch]

Von diesen wurde behauptet, dass diese erst in den 70ern gefunden wurden, damit überhaupt behauptet werden konnte, dass die "Orginale" vom Mond kamen.

WAS?
Dann Quelle oder Klappe.

[kotzfisch]

Was hätte man denn sonst als Beweis anführen können?

Briefmarken mit einem Sonderstempel gab es auf dem Mond nicht, und Ansichtskarten auch nicht.

Also, was dann?

Ich packe es nicht mehr.Sind wir wirklich von lauter Dorftrotteln umgeben.
Mit einer einmalig bösartigen Borniertheit?

[Liberalist]

WAS?
Dann Quelle oder Klappe.

Häh`Quelle wofür? :?

[Chronos]

Von diesen wurde behauptet, dass diese erst in den 70ern gefunden wurden, damit überhaupt behauptet werden konnte, dass die "Orginale" vom Mond kamen.
Klar, kann gar nicht anders sein.

Mineralogen aller Länder haben sich weltweit in Geheimbünden zusammengetan und auf geheimen Tagungen unter Eid geschworen, sämtliche Analysen und Berichte über frühere Entdeckungen von Mondgestein auf der Erde unter strikter Geheimhaltung zu vernichten, damit eine Gruppe scharfsinniger Deutscher nicht herausbekommt, dass man schon viel frühere Funde getätigt hatte.

Das ist schon derart absurd, dass wir nun einen neuen Klimax kabarettistischer Performance erklommen haben....

[Seligman]

Was hätte man denn sonst als Beweis anführen können?

Briefmarken mit einem Sonderstempel gab es auf dem Mond nicht, und Ansichtskarten auch nicht.

Also, was dann?


Wenn der Mond der Erde entstammt ist das doch ein ziemlich schlechter bis hin zu gar kein Beweis, oder?

[Shahirrim]

....
Wie ordnest Du das ein, dass wenn ein Raumfahrer auf die Bibel schwören muss, dass er oben war, dieser komplett durchdreht und handgreiflich wird (gibt gute Videos davon, wie die Astronauten komplett die Contenance verlieren).
....
Hier muss man aber fair sein. Ein wahrer Christ soll nicht schwören, schwören ist altes Testament.

Wenn ich also dort gewesen wäre, und der Reporter wäre zu mir gekommen, hätte ich ihm zwar keine Faust ins Gesicht gehauen, aber auch nicht geschworen. Das wäre für ihn ja auch meine "Überführung" gewesen.

[Chronos]

Ich packe es nicht mehr.Sind wir wirklich von lauter Dorftrotteln umgeben.
Mit einer einmalig bösartigen Borniertheit?
Ich verstehe es wirklich nicht mehr.

Mir fällt echt nix mehr ein.

I'm just very exited.... :rofl:

[Stanley_Beamish]

Klar, kann gar nicht anders sein.

Mineralogen aller Länder haben sich weltweit in Geheimbünden zusammengetan und auf geheimen Tagungen unter Eid geschworen, sämtliche Analysen und Berichte über frühere Entdeckungen von Mondgestein auf der Erde unter strikter Geheimhaltung zu vernichten, damit eine Gruppe scharfsinniger Deutscher nicht herausbekommt, dass man schon viel frühere Funde getätigt hatte.

Das ist schon derart absurd, dass wir nun einen neuen Klimax kabarettistischer Performance erklommen haben....

Allzu viele Mineralogen hatten wohl nicht die Möglichkeit, vermeintliches Mondgestein zu untersuchen. In Deutschland war es nach meiner Information nur einer.

[brain freeze]

Klarer Fall von beginnendem Altersstarrsinn.

Und das kommt ausgerechnet von dir.

[Maitre]

Strahlung existiert doch auch gar nicht. Beweise, Beweise! :crazy:

Doch, sie existiert. Kann man aber auf einfachste Weise neutralisieren:


https://www.youtube.com/watch?v=Cl5r2P__dEw

Muss man wissen!

[Liberalist]

Klar, kann gar nicht anders sein.

Mineralogen aller Länder haben sich weltweit in Geheimbünden zusammengetan und auf geheimen Tagungen unter Eid geschworen, sämtliche Analysen und Berichte über frühere Entdeckungen von Mondgestein auf der Erde unter strikter Geheimhaltung zu vernichten, damit eine Gruppe scharfsinniger Deutscher nicht herausbekommt, dass man schon viel frühere Funde getätigt hatte.

Das ist schon derart absurd, dass wir nun einen neuen Klimax kabarettistischer Performance erklommen haben....

Ja, tatsächlich kommen auch mal solche Dinge vor:

https://criticomblog.wordpress.com/2013/11/10/mondgestein-in-hollandischem-museum-ist-nur-versteinertes-holz/

[Chronos]

Wenn der Mond der Erde entstammt ist das doch ein ziemlich schlechter bis hin zu gar kein Beweis, oder?
Doch.

Ich wiederhole meinen Beitrag von gestern gerne nochmals:

1. Anhand der stattgefundenen Schmelzprozesse kann man aufgrund der Dichteverhältnisse feststellen, unter welcher Schwerkraft Minerale und Schmelzen entstanden sind;

2. Auf der Erde ist Gestein den Witterungseinflüssen (vor allem Wasser und Sauerstoff) ausgesetzt, auf dem Mond aber nicht.

3. Kleinste Einschlagskraterchen (wenige Millimeter oder gar Zehntelmillimeter groß) konnte es nur auf dem Mond wegen fehlender Brems-Atmosphäre geben.
Auf der Erde werden kleine Meteoriten entweder in der Atmosphäre zerbröselt, verbrannt oder zumindest so stark gebremst, dass sie keine Einschlagstrichterchen mehr verursachen können.

Wenn es hier keine Atmosphäre gäbe, müsste ich alle paar Jahre die Ziegeldeckung meiner Hütte erneuern, denn mir rieseln jährlich einige Gramm abgebremster Kleinstmeteoriten in Mückengröße aufs Hausdach, die ich dann bei der jährlichen Regenrinnenreinigung mit einem Magneten aussortiere - rein aus Jux und Spaß an der Freude.

[Chronos]

Ja, tatsächlich kommen auch mal solche Dinge vor:

https://criticomblog.wordpress.com/2013/11/10/mondgestein-in-hollandischem-museum-ist-nur-versteinertes-holz/
Jeden Tag werden irgendwelche Leute mit gefälschten Bildern, Briefmarken, Münzen, Statuen, Stradivari-Geigen, Bank-Zertifikaten, eBay-Scheinverkäufen, Edelsteinen, Goldschmuck und Zeitungsenten beschissen. Auch Politiker sollen diesem Geschäftsmodell gegenüber nicht abgeneigt sein - denken wir nur an die Rentenversprechen....

Warum nicht auch mal mit gefälschtem Mondgestein bescheissen?

[Liberalist]

Jeden Tag werden irgendwelche Leute mit gefälschten Bildern, Briefmarken, Münzen, Statuen, Stradivari-Geigen, Bank-Zertifikaten, eBay-Scheinverkäufen, Edelsteinen, Goldschmuck und Zeitungsenten beschissen. Auch Politiker sollen diesem Geschäftsmodell gegenüber nicht abgeneigt sein - denken wir nur an die Rentenversprechen....

Warum nicht auch mal mit gefälschtem Mondgestein bescheissen?

Ja, Politiker verschenken einfach so gefälschtes Mondgestein, oder machen diese es nicht und das Mondgestein ist gefälscht? :?

Jedenfalls ist deine Aussage widerlegt, welche besagt, die Experten sind sich einig. :D

[Liberalist]

Kotzbrocken und Chronos,
euer Hirn schnallt es nicht.

Noch mal für Euch Deppen, wir sind hier auf unseren Planeten gefangen, wie die Fische im Wasser.

Wenn wir Menschen uns die Meere als Wohngebiet einrichten könnten und es eine Möglichkeit gebe, das wir im Wasser agieren könnten, könnten wir mit einem großen Aufwand bzw. Technologie in sehr ferner Zukunft, aber nur vielleicht, das Weltall erobern.

Versteht ihr es denn nicht? Der Mensch war nie auf den Mond. Das geht einfach nicht. Eine Rakete kann heute einen Satelliten oder Raumstationen in Erdorbit noch innerhalb der Atmosphäre schießen ... mehr geht nicht.
Eure Physik endet danach.Punkt.

Die zwei KOTZCHRONS versuchen fieberhaft ihre Traumwelt zu schützen,Enterprise,Beamen usw.
SF. Fans eben.
Bei Posting 827 von dem verirrten Chronos, hat er die Sonne von der Mondaufnahme analysiert.
Der Mann ist schon toll, ja fast schon übermenschlich, nicht von dieser Welt.
Die normale Erdaufnahme zum Vergleich hat ihn aber nicht interessiert.

Normal bräuchten beide was auf der Waffel.

Hier ist alles gesagt, wir sind auf diesen Planeten gefangen, und werden hier auf ewig versauern.

Heute wird einem weißgemacht, man könne ja auch auf den Mars, vergisst es, alles Propaganda.

[kotzfisch]

Häh`Quelle wofür? :?

Du nicht, sorry.Mein Fehler!

[Hemingway]

..... und schon steht der nächste Bestreiter auf der Matte....

Hast du mal gesehen, wie damals die Datenverarbeitung aussah, auch rein physisch?

Das Rechenzentrum der NASA war so groß wie eine Kleinstadt, mit Dutzenden großer Bandaufzeichnungsgeräte als Datenspeicher.

Computer im heutigen Sinne gab es noch keine, aber Mitte der Sechziger begann man in der US-Halbleiterindustrie mit den ersten großen integrierten Schaltungen, den LSI (Large Scale Integration), die bereits Vorstufen zu den wenig später entwickelten Mikroprozessoren waren.

So sah früher mal ein Datenspeicher aus (mit einer Gesamtkapazität von vielleicht 10....20 Gigabyte):

http://p5.focus.de/img/fotos/crop1133046/5163102896-cfreecrop-w1280-h720-ocx0_y0-q75-p5/IBM-705.jpg


Und so sieht ein vergleichbarer Speicher heute aus (etwa so groß wie ein Fingernagel):

http://www.quintezz.com/media/727724/micro_sd_card.jpg

Besser hätte ich es nicht erklären können. Die Mondlandung im Jahre 1969 ist der Witz des Jahrhunderts. Heute, mit unfassbarer Technologie, kommen wir mit Menschen gerade mal in die Umlaufbahn....unter größten Gefahren.

[kotzfisch]

Besser hätte ich es nicht erklären können. Die Mondlandung im Jahre 1969 ist der Witz des Jahrhunderts. Heute, mit unfassbarer Technologie, kommen wir mit Menschen gerade mal in die Umlaufbahn....unter größten Gefahren.

Mein Kollege Chronos hat das nur illustriert und damit unterstrichen welch unfassbare Leistung die ML 1969 war mit jener
Computer"Leistung".Das mußt Du bedauerlicherweise vollkommen mißverstanden haben.Freilich waren die oben.

[Liberalist]

Die NASA hatte einfach Glück, dass keine grössere Sonneruption stattgefunden hat.
Soviel dazu.
Ich gehe nicht.

http://www.satellitenwelt.de/jc_turin.htm


So richtig berühmt wurden die Brüder Judica-Cordiglia, erst als sie in den Jahren zwischen 1960-1964 aufsehenerregende Funksprüche und Signale mehrer sowjetischer Phantom-Kosmonauten empfangen hatten. Das ständig abhören aller üblichen Frequenzen, welche die sowjetische Raumfahrt nutzte, brachte eindrucksvolle Spuren zutage. Nach den Angaben der Brüder Judica-Cordiglia sollen es mehr als 7 verunglückte Phantom-Kosmonauten gegeben haben, von denen sie alle letzte verzweifelte Worte empfangen haben sollen. Das Interesse der internationalen Presse in den 60er Jahren war zum Thema bemannte Raumfahrt sehr hoch. Viele der Journalisten gingen in den damaligen Satellitenbeobachtungsstationen ein und aus, um die neusten Nachrichten von unabhängigen Quellen über die "Rote" Raumfahrt zu erfahren.....

28-30.11.1960 Eine Morse-Nachricht in englischer Sprache mit dem Inhalt "SOS in die ganze Welt". Die Botschaft konnte regelmäßig bis zum 30.11.1960 wiederholt empfangen werden. Es wurde auf dem Signal eine Doppler-Verschiebung festgestellt, welches auf ein sich wegbewegendes Objekt deutete. Die Signale konnten u.a. auch von der Sternwarte in Bochum (http://www.satellitenwelt.de/satbeostation.htm#Kaminski) empfangen werden.
02.02.1961 Empfang von einem biomedizinischen Signal. Zu hören war ein Puls (Herzschlag) und eine mühsame Atmung eines scheinbar sterbenden Phantom-Kosmonauten. Später wurde bekannt gegeben, daß am 02.02.1961 ein unbekannter Raumfahrer einen geheimen Raumflug durchgeführt haben soll, der während des Fluges bewusstlos wurde und dabei sein Leben verlor. Am 2.Flugtag im 17.Umlauf wurde das Raumfahrzeug scheinbar automatisch auf fremden Boden notgelandet. Bei diesem empfangenen biomedizinischen Signal gibt es einige Zweifel der Echtheit, da die Satellitenbeobachtungsstation "Torre Bert" die einzige war, welche es empfangen hatte. Die Körperfunktionen der Raumfahrer wie Herzschlag, Atmung, Blutdruck und Elektrokardiogramme, wurden nie über einen Audiokanal gesendet, sondern immer von den Sensoren in elektrische Signale umgewandelt und als Messwertübertragung zum Boden geschickt. Die biomedizinischen Werte wurden über einen Sender mit Namen "Signal", z.B. auf den Frequenzen 19.948 (Wostok-5), 19.994 (Woschod-1), 19.995 (Wostok-2 und -6) oder 19.996 kHz (Woschod-2) übertragen.
16-23.05.1961 Ein geheimer Raumflug mit einer Kosmonautin an Bord (http://www.youtube.com/watch?v=9Sgc1I9sjfc) mit Namen Ludmilla Serakovna, welche sich scheinbar in einer dramatischen Situation befand und die Mission einen katastrophalem Ausgang nahm. Die Signale wurden auch in Beobachtungsstationen in Alaska und in Schweden empfangen.
14.10.1961 Eine russisch sprechende männliche Stimme welche abrupt verschwunden war. Kurze Zeit später berichtete das US-Militär von einem verloren gegangen sowjetischen Raumschiff mit einer Besatzung von drei Kosmonauten. Die Übertragung konnte auch in Beobachtungsstationen in Tokio, Dakar, Sydney und der Sternwarte in Bochum (http://www.satellitenwelt.de/satbeostation.htm#Kaminski) gehört werden. Das japanische Institut für Forschung in Tokio meinte, daß Raumschiff wäre in den Weltraum abgetrieben worden.

[kotzfisch]

https://www.youtube.com/watch?v=7nlFpal3Tpg

Mondbilder der Luna Sonden der UDSSR- die hatten dasselbe Studio offenbar.

Hahahaha.......

[kotzfisch]

Und weiter`?
Wer einen Witz erzählt, darf die Pointe nicht schuldig bleiben, Komiker!

[kotzfisch]

Mit den Steinen, den Luna Mondbildern ist es wirklich und endgültig entschieden.

[Hemingway]

Mein Kollege Chronos hat das nur illustriert und damit unterstrichen welch unfassbare Leistung die ML 1969 war mit jener
Computer"Leistung".Das mußt Du bedauerlicherweise vollkommen mißverstanden haben.Freilich waren die oben.

Natürlich. Unfassbar. Aber sie haben es geschafft. Dann ein Picknick und wieder zurück. Wie in den amerikanischen Filmen. Enterprise lässt grüßen...:dg:

[kotzfisch]

Natürlich. Unfassbar. Aber sie haben es geschafft. Dann ein Picknick und wieder zurück. Wie in den amerikanischen Filmen. Enterprise lässt grüßen...:dg:

Das ist kein Argument und auch völlig blödsinnig.
Die Verweildauer stieg von Mission zu Mission.
Informier Dich erstmal.

[kotzfisch]

Natürlich. Unfassbar. Aber sie haben es geschafft. Dann ein Picknick und wieder zurück. Wie in den amerikanischen Filmen. Enterprise lässt grüßen...:dg:

Das ist kein Argument und auch völlig blödsinnig.
Die Verweildauer stieg von Mission zu Mission.
Informier Dich erstmal.

[Hemingway]

Das ist kein Argument und auch völlig blödsinnig.
Die Verweildauer stieg von Mission zu Mission.
Informier Dich erstmal.

Ansichtssache. Eine reine Glaubensfrage. Ich glaube sie können es nicht mal mit heutiger Technik. Deshalb brauchen wir uns über die Möglichkeiten bezüglich der Technik von 1969 wohl nicht mehr unterhalten. Aber du darfst es gerne glauben, kein Problem.

[Kurti]

Allzu viele Mineralogen hatten wohl nicht die Möglichkeit, vermeintliches Mondgestein zu untersuchen. In Deutschland war es nach meiner Information nur einer.Ja, sicher doch: 1 einziger Mineraloge an 3 deutschen Universitäten und einem Max-Planck-Institut.

[kotzfisch]

Ansichtssache. Eine reine Glaubensfrage. Ich glaube sie können es nicht mal mit heutiger Technik. Deshalb brauchen wir uns über die Möglichkeiten bezüglich der Technik von 1969 wohl nicht mehr unterhalten. Aber du darfst es gerne glauben, kein Problem.

Nein, die Sache ist durch und bewiesen.
Die Pseudoargumente sind alle widerlegt.
Lies Dich ein im Strang- ich fange nicht nochmal von vorne an.

[Stanley_Beamish]

Mein Kollege Chronos hat das nur illustriert und damit unterstrichen welch unfassbare Leistung die ML 1969 war mit jener
Computer"Leistung".Das mußt Du bedauerlicherweise vollkommen mißverstanden haben.Freilich waren die oben.

Das Argument, dass es heute, mit einem um den Faktor von mindestens 1000 größeren Speicherkapazität und Rechenleistung, ein leichtes sein sollte, die Mondlandung zu wiederholen, lässt sich nicht von der Hand weisen.

[truthCH]

Hier muss man aber fair sein. Ein wahrer Christ soll nicht schwören, schwören ist altes Testament.
Bezieht sich das schwören nur auf die Bibel oder im Allgemeinen?



Wenn ich also dort gewesen wäre, und der Reporter wäre zu mir gekommen, hätte ich ihm zwar keine Faust ins Gesicht gehauen, aber auch nicht geschworen. Das wäre für ihn ja auch meine "Überführung" gewesen.

Auch ein Ansatz - aber ich nehme an, Du hättest ihn nach Alternativen gefragt, die ihn beruhigen würden?

[kotzfisch]

Das Argument, dass es heute, mit einem um den Faktor von mindestens 1000 größeren Speicherkapazität und Rechenleistung, ein leichtes sein sollte, die Mondlandung zu wiederholen, lässt sich nicht von der Hand weisen.

Darauf scheint es dann nicht unmittelbar anzukommen.
Das ist gar kein Argument gegen die ML.
Die Kapazität der Bodencomputer sind ausschlaggebend, die Bahnkorrekturen berechnen und hochfunken konnten.
Argument tot: nächstes.

[Stanley_Beamish]

Nein, die Sache ist durch und bewiesen.
Die Pseudoargumente sind alle widerlegt.
Lies Dich ein im Strang- ich fange nicht nochmal von vorne an.

Hahaha, du kommst mir so vor wie ein ängstlicher kleiner Junge, der laut singend durch den dunklen Wald läuft.
Die Faketheorie lebt, Kamerad. :D

[Shahirrim]

Bezieht sich das schwören nur auf die Bibel oder im Allgemeinen?

Was man sagt, das soll immer wahr sein. Man muss nicht immer alles sagen, aber was man sagt, soll wahr sein. Ohne das man extra schwören muss. Gilt überall im Leben. Wer also ankommt und verlangt, dass man auf die Bibel schwören soll, der zeigt nur, dass er das Buch gar nicht kennt.


Auch ein Ansatz - aber ich nehme an, Du hättest ihn nach Alternativen gefragt, die ihn beruhigen würden?

Ja klar. Ein Ehrenwort kann man durchaus geben! In Deutschland ist das aber leider wieder "vorbelastet"! :D

[kotzfisch]

Hahaha, du kommst mir so vor wie ein ängstlicher kleiner Junge, der laut singend durch den dunklen Wald läuft.
Die Faketheorie lebt, Kamerad. :D

Erstens bin ich nicht Dein Kamerad, zweitens gehts nicht um mich.
Drittens ist das keine Theorie sondern einfach erledigter Unsinn.
Es gibt kein EINZIGES valides Argument dagegen.

[Stanley_Beamish]

Darauf scheint es dann nicht unmittelbar anzukommen.
Das ist gar kein Argument gegen die ML.
Die Kapazität der Bodencomputer sind ausschlaggebend, die Bahnkorrekturen berechnen und hochfunken konnten.
Argument tot: nächstes.

Die Rechenkapazität des damaligen Bordcomputers trägt heutzutage jeder Flüchtling in seinem Smartphone mit sich rum.
Hast du überhaupt verstanden, auf was du da gerade geantwortet hast? Offensichtlich nicht.

[kotzfisch]

Die Rechenkapazität des damaligen Bordcomputers trägt heutzutage jeder Flüchtling in seinem Smartphone mit sich rum.
Hast du überhaupt verstanden, auf was du da gerade geantwortet hast? Offensichtlich nicht.

Sie übersteigt sie sogar beträchtlich.
Die Kapazität der Bodencomputer sind ausschlaggebend, die Bahnkorrekturen berechnen und hochfunken konnten.
Argument tot: nächstes.

[brain freeze]

Mit den Steinen, den Luna Mondbildern ist es wirklich und endgültig entschieden.

Was genau meinst du? Die Amis hatten ihre Aufnahmen für die Kulisse von Lunar Orbiter, Ranger und Surveyor.

[Stanley_Beamish]

Sie übersteigt sie sogar beträchtlich.
Die Kapazität der Bodencomputer sind ausschlaggebend, die Bahnkorrekturen berechnen und hochfunken konnten.
Argument tot: nächstes.

Und wie ist die Kapazität der damaligen Bodencomputer im Vergleich zu heutigen Hochleistungsrechnern, Einstein?

[Panier]

[...]Mondbilder der Luna Sonden der UDSSR- die hatten dasselbe Studio offenbar.

Hahahaha.......

Aber was bitteschön soll daran zum Lachen sein? Zumindest mit den Goldminen von Kolyma hat Sowjetrußland ganz aktiv zum Aufstieg der USA beigetragen und Vizepräsident Henry A. Wallace hat Stalins Todes-GULag-System freudig inspiziert und überwacht.

[truthCH]

https://www.youtube.com/watch?v=7nlFpal3Tpg

Mondbilder der Luna Sonden der UDSSR- die hatten dasselbe Studio offenbar.

Hahahaha.......

Eine Frage dazu habe ich .... wenn Du von einem grossen Planeten einen kleinen anguckst, wie erscheint dann der grosse Planet vom kleinen her betrachtet? Mir fällt nämlich auf, dass auf diversen Photos/Animationen/Filme, die ohne Zoom aufgenommen wurden (auch bei den Apollo Missionen) die Erde in etwa gleich gross erscheint wie der Mond von hier aus betrachtet. Das erscheint mir unlogisch - aber vielleicht kenn ich ja das Gesetz noch nicht, was dieses Phänomen beschreibt.

[Schwabenpower]

Und wie ist die Kapazität der damaligen Bodencomputer im Vergleich zu heutigen Hochleistungsrechnern, Einstein?

Ähm, was mußten die denn berechnen? Eben!

[kotzfisch]

Und wie ist die Kapazität der damaligen Bodencomputer im Vergleich zu heutigen Hochleistungsrechnern, Einstein?

Wie ist die Kapazität heutiger zu damaligen Rechnern Zweistein.
Die Idiotie Deiner Frage soll Dir Sodbrennen machen, Vollkoffer!

[kotzfisch]

Ähm, was mußten die denn berechnen? Eben!

Bisschen Apogäum- Perigäum- das konnten die Jungs mit Rechenschiebern!

[kotzfisch]

Eine Frage dazu habe ich .... wenn Du von einem grossen Planeten einen kleinen anguckst, wie erscheint dann der grosse Planet vom kleinen her betrachtet? Mir fällt nämlich auf, dass auf diversen Photos/Animationen/Filme, die ohne Zoom aufgenommen wurden (auch bei den Apollo Missionen) die Erde in etwa gleich gross erscheint wie der Mond von hier aus betrachtet. Das erscheint mir unlogisch - aber vielleicht kenn ich ja das Gesetz noch nicht, was dieses Phänomen beschreibt.

Interessant.Finde ich zwar nicht aber ich kümmere mich darum.
Gleich gross? Wie wollen wir das beurteilen?
Nein in der Apollo Sequenz ist die Erde viel grösser!

[Stanley_Beamish]

Ähm, was mußten die denn berechnen? Eben!

Was weiß ich. Vielleicht war die Multimillionen Dollar teure Apparatur nur Staffage und ein Schwabenpower mit einem Rechenschieber hätte für die Berechnungen auch gereicht.

[Schwabenpower]

Bisschen Apogäum- Perigäum- das konnten die Jungs mit Rechenschiebern!

Der Rest ist Zeitmessung.

[Schwabenpower]

Was weiß ich. Vielleicht waren die Multimillionen Dollar teure Apparatur nur Staffage und ein Schwabenpower mit einem Rechenschieber hätte für die Berechnungen auch gereicht.

Ja. Weil es simple Rechenaufgaben sind, die vorher gemacht werden. Schubkraft und Zeit. Mehr nicht.

[Stanley_Beamish]

Bisschen Apogäum- Perigäum- das konnten die Jungs mit Rechenschiebern!

Hahaha, ich habs gewusst.

[Chronos]

Besser hätte ich es nicht erklären können. Die Mondlandung im Jahre 1969 ist der Witz des Jahrhunderts. Heute, mit unfassbarer Technologie, kommen wir mit Menschen gerade mal in die Umlaufbahn....unter größten Gefahren.
:OmG:

Meine Güte, ist das lächerlich!

Die heutige Technologie - speziell der Datenverarbeitung - ist nicht unfassbar, sondern nur viel kleiner und schneller.

Das heisst aber noch lange nicht, dass man mit den damaligen Möglichkeiten nicht auch sehr gut arbeiten und steuern konnte, nur eben viel größer und teurer.

Herrgottnochmal, kommen hier schwachsinnige Argumente! Das ist ja kaum noch auszuhalten!

Wenn es in den USA heute noch einen John F. Kennedy gäbe, der Riesensummen für die NASA freimachte, würde man heute genauso auf den Mond fahren, wie seinerzeit.

Aber es ist weder die Kohle noch der entschiedene Wille dafür vorhanden! Die Amis haben die Raumfahrt schleifen lassen. Ein paar heftige Unglücke wie das der Challenger, und keiner hatte mehr das brennende Interesse für eine bemannte Mondlandung.

Wozu auch? Man war mehrmals da, hat Steine gesammelt und Equipment dortgelassen - aus die Maus.

Nichts ist sinnloser als Taten vor vorgestern zu wiederholen, wenn kaum noch jemand daran interessiert ist und kein Wille mehr da ist, viele Milliarden für völlig sinn- und nutzlose Wiederholungen zu verbraten.

[Daggu]

Je, je je, wenn man das so lieset, uns bleibt wohl nur eines:


https://www.youtube.com/watch?v=mQR0bXO_yI8

und dann - schaun wer mal, oder mit menschlichen Lauten: rümtaukapen un antokieken.

[Schwabenpower]

Hahaha, ich habs gewusst.

Und? Widerlegung?

[truthCH]

Das mit den Akkus ist so nicht richtig.

Die Lebensdauer wiederaufladbarer Akkus hängt nicht so sehr von der Zahl der Lade-Entladezyklen ab, sondern vom Strom- und Spannungsmanagement.

Die Dimensionierung der Lade- und Entladeströme bestimmen die Lebensdauer entscheidend.

Was heute mit den Handys und Tablets passiert, ist mitunter schon ein bisschen extrem. Sehr kurze Ladezeiten, Ladezustandserkennung usw. werden gezielt auf Benutzerfreundlichkeit zu Lasten der Lebensdauer ausgelegt.

Langsameres Laden mit pulsierenden Intervallen wären gerade für die Lithium-Ionen-Akkus wesentlich schonender, aber der Kunde will halt möglichst schnell nachgeladen haben.

Im Fall der Mond-Li-Ionen-Akkus kann es sehr gut möglich sein, dass man die Ströme schonender dimensionierte und somit eine sehr lange Lebensdauer erreichte. Auch die Umgebungstemperatur ist kein besonderes Problem, wenn man die Akkus in Styropor einpackt. Alleine die entstehende Verlustwärme beim Laden oder Entladen reicht sehr wahrscheinlich als ausgleichender Faktor aus.

Diese Bedingungen und Abhängigkeiten sind mir schon bewusst. Ist sicherlich eine gute Erklärung im Grunde, die Frage stellt sich aber, warum die NASA sich um den Faktor 50 verschätzt hat? Und es ist ja nicht nur der Akku, es spielen ja auch die anderen Bauteile noch mit - 0 Wartung in 12 Jahren für solch ein komplexes Gerät? Schwer vorstellbar, wenn ich ehrlich bin.

[Stanley_Beamish]

:OmG:

Meine Güte, ist das lächerlich!

Die heutige Technologie - speziell der Datenverarbeitung - ist nicht unfassbar, sondern nur viel kleiner und schneller.

Das heisst aber noch lange nicht, dass man mit den damaligen Möglichkeiten nicht auch sehr gut arbeiten und steuern konnte, nur eben viel größer und teurer.

Herrgottnochmal, kommen hier schwachsinnige Argumente! Das ist ja kaum noch auszuhalten!

Wenn es in den USA heute noch einen John F. Kennedy gäbe, der Riesensummen für die NASA freimachte, würde man heute genauso auf den Mond fahren, wie seinerzeit.

Aber es ist weder die Kohle noch der entschiedene Wille dafür vorhanden! Die Amis haben die Raumfahrt schleifen lassen. Ein paar heftige Unglücke wie das der Challenger, und keiner hatte mehr das brennende Interesse für eine bemannte Mondlandung.

Wozu auch? Man war mehrmals da, hat Steine gesammelt und Equipment dortgelassen - aus die Maus.

Nichts ist sinnloser als Taten vor vorgestern zu wiederholen, wenn kaum noch jemand daran interessiert ist und kein Wille mehr da ist, viele Milliarden für völlig sinn- und nutzlose Wiederholungen zu verbraten.

Sinnlos sind bemannte Meßstationen und Labors auf dem Mond sicher nicht. Und es ist ja, anders als bis zum Mars, auch nur eine Reise von einigen Tagen bis dort hin.

[Schwabenpower]

Sinnlos sind bemannte Meßstationen und Labors auf dem Mond sicher nicht. Und es ist ja, anders als bis zum Mars, auch nur eine Reise von einigen Tagen bis dort hin.

Wirtschaftlich sind sie sinnlos. Noch

[truthCH]

Interessant.Finde ich zwar nicht aber ich kümmere mich darum.
Gleich gross? Wie wollen wir das beurteilen?
Nein in der Apollo Sequenz ist die Erde viel grösser!

Ja am Anfang Zond 7, aber bei Zond 8 erscheint sie dann plötzlich sehr klein ... obwohl der Höhenunterschied von Zond 7/Zond 8 (Mondoberfläche beachten) in etwa gleich ist oder vernachlässigbar meiner Meinung nach (in Relation zu den Entfernungen der Betrachtungen von 380'000 km). Aber ist ja nicht nur bei diesen Fotos der Fall, schau Dir mal die original Apollo Fotos an auf der NASA Seite, die von der Mondoberfläche gemacht wurden, auch da siehst Du dieses Phänomen meiner Meinung nach.

[kotzfisch]

Hahaha, ich habs gewusst.

Du weisst gar nichts- siehe Chronos Beitrag.
OMG.

[Stanley_Beamish]

Du weisst gar nichts- siehe Chronos Beitrag.
OMG.

Ja, genau wie du, Kamerad, nur mit dem Unterschied, dass ich hier nicht mit zusammenkopierten Beiträgen anderer Wissen vortäusche.

[Chronos]

Diese Bedingungen und Abhängigkeiten sind mir schon bewusst. Ist sicherlich eine gute Erklärung im Grunde, die Frage stellt sich aber, warum die NASA sich um den Faktor 50 verschätzt hat? Und es ist ja nicht nur der Akku, es spielen ja auch die anderen Bauteile noch mit - 0 Wartung in 12 Jahren für solch ein komplexes Gerät? Schwer vorstellbar, wenn ich ehrlich bin.

Was da von den amerikanischen Zulieferern an Elektronik gebaut wurde, war um Klassen besser als das, was wir heute in Elektronikmärkten kaufen können.

Die NASA forderte für alle Komponenten MIL-Standard, das sind die höchsten Qualitätsanforderungen für Bauteile überhaupt. Darum kostet das Zeug auch ein Vielfaches dessen, was man in Fernost in den Gebrauchsartikel-Krempel für uns Geiz-ist-geil-Käufer nagelt.

MIL-Bauteile müssen in einem sehr weiten Temperaturbereich zuverlässigst arbeiten (MTBF größer als 500.000 h), haben üblicherweise die doppelt bis dreifache Reserve zwischen typischen Kenndaten und maximalen Grenzdaten und müssen ebenfalls sehr hohe Beschleunigungen aushalten, die so hoch sind, dass unser Konsumschrott in Einzelteilen auseinander fliegen würde.

Dass nach MIL-Standards gebaute Geräte kaum kaputt zu kriegen sind, versteht sich von selbst, wenn man mal die Spezifikations- und Applikations-Datenblätter gelesen hat.

[kotzfisch]

Ja, genau wie du, Kamerad, nur mit dem Unterschied, dass ich hier nicht mit zusammenkopierten Beiträgen anderer Wissen vortäusche.

Habe ich nie gemacht und immer Quellen angegeben.
Das kann ein jeder nachlesen.

[kotzfisch]

Was da von den amerikanischen Zulieferern an Elektronik gebaut wurde, war um Klassen besser als das, was wir heute in Elektronikmärkten kaufen können.

Die NASA forderte für alle Komponenten MIL-Standard, das sind die höchsten Qualitätsanforderungen für Bauteile überhaupt. Darum kostet das Zeug auch ein Vielfaches dessen, was man in Fernost in den Gebrauchsartikel-Krempel für uns Geiz-ist-geil-Käufer nagelt.

MIL-Bauteile müssen in einem sehr weiten Temperaturbereich zuverlässigst arbeiten (MTBF größer als 500.000 h), haben üblicherweise die doppelt bis dreifache Reserve zwischen typischen Kenndaten und maximalen Grenzdaten und müssen ebenfalls sehr hohe Beschleunigungen aushalten, die so hoch sind, dass unser Konsumschrott in Einzelteilen auseinander fliegen würde.

Dass nach MIL-Standards gebaute Geräte kaum kaputt zu kriegen sind, versteht sich von selbst, wenn man mal die Spezifikations- und Applikations-Datenblätter gelesen hat.

So ist es.

[Chronos]

Sinnlos sind bemannte Meßstationen und Labors auf dem Mond sicher nicht. Und es ist ja, anders als bis zum Mars, auch nur eine Reise von einigen Tagen bis dort hin.
Wozu sollten die dienen?

Erdbeobachtung ist aus Satelliten oder gar Kombi-Stationen in Erd-Orbits viel kostengünstiger und effizienter.

Aus diesem Grund hat man ja die exoterrestrische Raumfahrt quasi eingestellt und auf Orbit-Stationen wie früher die MIR und jetzt die ISS samt Shuttle-Service gesetzt.

In einem Orbit-Lab gibt es alles, was man für Forschung im All braucht. Alle Bedingungen wie Schwerelosigkeit usw. sind vorhanden und Nahbeobachtung der Erdoberfläche, Wetter, Röntgen, Astronomie, Infrarot, Mehrfarben-Fotografie usw. kann man von einem Raumlabor im Orbit aus viel besser bewerkstelligen, als auf dem Mond.

[truthCH]

Was da von den amerikanischen Zulieferern an Elektronik gebaut wurde, war um Klassen besser als das, was wir heute in Elektronikmärkten kaufen können.

Die NASA forderte für alle Komponenten MIL-Standard, das sind die höchsten Qualitätsanforderungen für Bauteile überhaupt. Darum kostet das Zeug auch ein Vielfaches dessen, was man in Fernost in den Gebrauchsartikel-Krempel für uns Geiz-ist-geil-Käufer nagelt.

MIL-Bauteile müssen in einem sehr weiten Temperaturbereich zuverlässigst arbeiten (MTBF größer als 500.000 h), haben üblicherweise die doppelt bis dreifache Reserve zwischen typischen Kenndaten und maximalen Grenzdaten und müssen ebenfalls sehr hohe Beschleunigungen aushalten, die so hoch sind, dass unser Konsumschrott in Einzelteilen auseinander fliegen würde.

Dass nach MIL-Standards gebaute Geräte kaum kaputt zu kriegen sind, versteht sich von selbst, wenn man mal die Spezifikations- und Applikations-Datenblätter gelesen hat.

Alles gut und Recht - ich bin mit dem Mil Standards schon vertraut - nach 19 Jahren bei einem Flugzeugbauer, der auch Teile für ESA gefertigt hat, bin ich mir bewusst, was höherer Standard bedeutet. Jedoch, und das ist das Entscheidende - auch da werden Fehlertoleranzen eingebaut, sonst könnte man ja gar nichts mehr verkaufen.

Oder wie erklärst Du es, dass sich die NASA um den Faktor 50 verschätzt, was die Lebensdauer anbelangt? Faktor 2,3 oder von mir aus auch 5 oder sogar 10 ... aber 50?

[Stanley_Beamish]

Und? Widerlegung?

Denk doch mal nach! Könnte es vielleicht sein, dass ein Computer einen Start und eine Landung besser hinbekommt, als ein Mensch mit seinem Joystick?
Vergleiche mal das Cockpit eines Airbus A 380 mit dem einer Boeing 707, oder einer noch älteren Super Constellation.

[kotzfisch]

Alles gut und Recht - ich bin mit dem Mil Standards schon vertraut - nach 19 Jahren bei einem Flugzeugbauer, der auch Teile für ESA gefertigt hat, bin ich mir bewusst, was höherer Standard bedeutet. Jedoch, und das ist das Entscheidende - auch da werden Fehlertoleranzen eingebaut, sonst könnte man ja gar nichts mehr verkaufen.

Oder wie erklärst Du es, dass sich die NASA um den Faktor 50 verschätzt, was die Lebensdauer anbelangt? Faktor 2,3 oder von mir aus auch 5 oder sogar 10 ... aber 50?

auch da werden Fehlertoleranzen eingebaut, sonst könnte man ja gar nichts mehr verkaufen.


So einen Unsinn kann nur jemand verzapfen, der wirklich mit der Branche nichts zu tun hat.

[truthCH]

So einen Unsinn kann nur jemand verzapfen, der wirklich mit der Branche nichts zu tun hat.

Ach ja, Du meinst also ein Actuator oder ein Bordcomputer als Beispiel kann nicht aussteigen bevor er seine "theoretische" Lebensdauer erreicht hat? Mach Dich mal nicht lächerlich. Hab genug lange im AOG Bereich gearbeitet, damit ich weiss, dass die Lebensdauer der Geräte nicht zwingend das erreichen müssen, was angegeben wird - selbst bei Militärmaschinen nicht.

[Chronos]

Alles gut und Recht - ich bin mit dem Mil Standards schon vertraut - nach 19 Jahren bei einem Flugzeugbauer, der auch Teile für ESA gefertigt hat, bin ich mir bewusst, was höherer Standard bedeutet. Jedoch, und das ist das Entscheidende - auch da werden Fehlertoleranzen eingebaut, sonst könnte man ja gar nichts mehr verkaufen.

Oder wie erklärst Du es, dass sich die NASA um den Faktor 50 verschätzt, was die Lebensdauer anbelangt? Faktor 2,3 oder von mir aus auch 5 oder sogar 10 ... aber 50?
Vielleicht habe ich in diesem Diskussionsfluß etwas übersehen, aber was sind das für Zahlen und worauf beziehen sich diese?

Abgesehen davon sind Mindestschätzungen für die Lebensdauer statistisch ermittelte Mittelwerte. Wenn eine MTBF von - sagen wir mal - 10.000 Stunden gefordert wird, werden einige Exemplare schon nach 5.000 Stunden die Augen verdrehen und abnippeln, aber einige andere der gleichen Baureihe vielleicht erst nach 100.000 oder gar 500.000 Stunden.

Es laufen heute noch uralte Röhrenfernsehgeräte ohne jede Reparatur, obwohl diese alten Gurken nach statistischen Erwartungen längst schon tot sein müssten.

Stichwort: Gauss'sche Verteilung und die berühmte Glockenkurve.

[Stanley_Beamish]

So ist es.

Als wenn du Hochstapler davon auch nur den blassesten Schimmer hättest ...
Von dem ganzen Thema wusstest du vor einer Woche, bevor du dir ein einigermaßen forentaugliches Wikihalbwissen ergoogelt hattest, doch noch nichts.

[Chronos]

Denk doch mal nach! Könnte es vielleicht sein, dass ein Computer einen Start und eine Landung besser hinbekommt, als ein Mensch mit seinem Joystick?
Vergleiche mal das Cockpit eines Airbus A 380 mit dem einer Boeing 707, oder einer noch älteren Super Constellation.
Kein Computer der Welt hat das Reaktionsvermögen und die logische Intelligenz, in Sekundenbruchteilen aus einer ganzen Reihe von Möglichkeiten die richtige auszuwählen, wie ein (auf Eventualitäten trainierter) Mensch.

Wir sind noch sehr weit von künstlicher Intelligenz entfernt.

Bei einer der letzten Havarie im All (ich glaube, es war auf einem Shuttle) war irgendein Filter oder Luftreiniger defekt geworden.
Die Jungs hatten aber eine zündende Idee: Sie bastelten aus einer Plastikflasche und einem Stück Stoff einen Adapter und koppelten diese "Konstruktion" zwischen die Geräte. Die genauen Details habe ich vergessen, aber es war auf jeden Fall ein Geniestreich, der den Betrieb im Fahrzeug wieder sicherte.

Lass das mal einen Computer machen.....

[truthCH]

Vielleicht habe ich in diesem Diskussionsfluß etwas übersehen, aber was sind das für Zahlen und worauf beziehen sich diese?
https://en.wikipedia.org/wiki/Opportunity_(rover)

With a planned 90 sol (https://en.wikipedia.org/wiki/Timekeeping_on_Mars#Sols) duration of activity, Spirit functioned until getting stuck in 2009 and ceased communications in 2010, while Opportunity remains active as of 2016, having already exceeded its operating plan by 12 years, 189 days (in Earth time). Opportunity has continued to move, gather scientific observations, and report back to Earth for over 50 times its designed lifespan.



Abgesehen davon sind Mindestschätzungen für die Lebensdauer statistisch ermittelte Mittelwerte. Wenn eine MTBF von - sagen wir mal - 10.000 Stunden gefordert wird, werden einige Exemplare schon nach 5.000 Stunden die Augen verdrehen und abnippeln, aber einige andere der gleichen Baureihe vielleicht erst nach 100.000 oder gar 500.000 Stunden.

Es laufen heute noch uralte Röhrenfernsehgeräte ohne jede Reparatur, obwohl diese alten Gurken nach statistischen Erwartungen längst schon tot sein müssten.

Stichwort: Gauss'sche Verteilung und die berühmte Glockenkurve.

Alles ok - aber wir reden hier von einem Unikat - nicht von einer Serie. Bei Serien bin ich total Deiner Meinung, da ist es möglich, der eine früher, der andere später, der eine sogar unsterblich. Aber anzunehmen, dass ein Unikat gerade den besten Fall trifft ist für mich sehr schwer zu schlucken. Das ist ja fast wie ein 6-er im Lotto?

[Chronos]

Ach ja, Du meinst also ein Actuator oder ein Bordcomputer als Beispiel kann nicht aussteigen bevor er seine "theoretische" Lebensdauer erreicht hat? Mach Dich mal nicht lächerlich. Hab genug lange im AOG Bereich gearbeitet, damit ich weiss, dass die Lebensdauer der Geräte nicht zwingend das erreichen müssen, was angegeben wird - selbst bei Militärmaschinen nicht.
Aber diejenigen Geräte, die rechts auf der MTBF-Glockenkurve liegen, können ihre statistisch erwartbare Lebensdauer auch bei weitem übertreffen.

Und die ganz rechts bei 3-Sigma Liegenden sind dann fast unkaputtbar.

[Schwabenpower]

Denk doch mal nach! Könnte es vielleicht sein, dass ein Computer einen Start und eine Landung besser hinbekommt, als ein Mensch mit seinem Joystick?
Vergleiche mal das Cockpit eines Airbus A 380 mit dem einer Boeing 707, oder einer noch älteren Super Constellation.

Du vergleichst jetzt ernsthaft ein Flugzeug mit einer Rakete?

Wie wird denn der Schub einer Rakete gesteuert? Wieviele Steuerflächen hat die?

[Leberecht]

Der Hubble-Nachfolger JWST wird dieser Diskussion möglicherweise ein Ende bereiten. Mit ihm sollen auf dem Mond Dinge von der Größe eines Handballs erkennbar sein.
http://news.astronomie.info/sky201305/thema.html

[kotzfisch]

Ach ja, Du meinst also ein Actuator oder ein Bordcomputer als Beispiel kann nicht aussteigen bevor er seine "theoretische" Lebensdauer erreicht hat? Mach Dich mal nicht lächerlich. Hab genug lange im AOG Bereich gearbeitet, damit ich weiss, dass die Lebensdauer der Geräte nicht zwingend das erreichen müssen, was angegeben wird - selbst bei Militärmaschinen nicht.

Du bist ein sehr schlauer Mensch.
Das MTBF ist völlig uninteressant.

[truthCH]

Aber diejenigen Geräte, die rechts auf der MTBF-Glockenkurve liegen, können ihre statistisch erwartbare Lebensdauer auch bei weitem übertreffen.

Und die ganz rechts bei 3-Sigma Liegenden sind dann fast unkaputtbar.

Ja, das bezweifle ich ja nicht .... aber anzunehmen, dass ein Flugzeug (selbst aus einer Serie) kein einziges Teil ausgetauscht bekommt in einem Zeitraum von 12 Jahren bei Dauergebrauch ( muss jetzt nicht zwingend heissen, jeden Tag aber sehr regelmässig) mutet schon sehr merkwürdig an. Auch wenn der Rover jetzt sicherlich nicht so komplex wie ein Flugzeug ist, so hat er doch zig Bauteile und ist ebenfalls unter den komplexen Objekten einzuordnen. Und wie ich es Dir am anderen Ort schon sagte - Unikat gegen Serie ... Serie bin ich total Deiner Meinung, bei einem Unikat werde ich automatisch skeptisch, weil es zu schön ist um wahr zu sein.

[kotzfisch]

Als wenn du Hochstapler davon auch nur den blassesten Schimmer hättest ...
Von dem ganzen Thema wusstest du vor einer Woche, bevor du dir ein einigermaßen forentaugliches Wikihalbwissen ergoogelt hattest, doch noch nichts.

Ich habe die Mondlandung gesehen.
Du nicht.

Deine Unterstellungen sind lächerlich.

[Leberecht]

Der Hubble-Nachfolger JWST wird dieser Diskussion möglicherweise ein Ende bereiten. Mit ihm sollen auf dem Mond Dinge von der Größe eines Handballs erkennbar sein.
http://news.astronomie.info/sky201305/thema.html
Sorry, ich habe offensichtlich um den Faktor 1000 übertrieben oder enthält die entsprechende Angabe im Verweisbeitrag einen Druckfehler?

[truthCH]

Du bist ein sehr schlauer Mensch.
Das MTBF ist völlig uninteressant.

Nicht uninteressant - aber wie ich es schon darlegte - es ist für die Serie interessant. Wir reden hier aber von einem Unikat - das Ding hat zwar viele Bauteile drin, wo man die MTBF ins Spiel bringen kann, doch es stellt sich die Frage, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, jedes Bauteil getroffen zu haben, dass die MTBF massiv überschreitet ... das wäre dann so der Mehrfach 6-er im Lotto, weil den Bauteilen sieht man es nicht an, welches jetzt das mit dem "Ultra Long Life" ist.

[Chronos]

Nicht uninteressant - aber wie ich es schon darlegte - es ist für die Serie interessant. Wir reden hier aber von einem Unikat - das Ding hat zwar viele Bauteile drin, wo man die MTBF ins Spiel bringen kann, doch es stellt sich die Frage, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, jedes Bauteil getroffen zu haben, dass die MTBF massiv überschreitet ... das wäre dann so der Mehrfach 6-er im Lotto, weil den Bauteilen sieht man es nicht an, welches jetzt das mit dem "Ultra Long Life" ist.
Ich habe hier in einem vor etwa 25 Jahren selbstgebauten elektronischen Gerätchen hundsgewöhnliche marktübliche LEDs, die seither rund um die Uhr jahrein-jahraus ununterbrochen leuchten.

Da war nix mit MTBF und nix mit MIL, sondern einfacher Konsumkrempel für ein paar Cents. Und trotzdem ist noch keine einzige davon über die Wupper gegangen.

Statistisch müssten alle längst hinüber sein. Sind sie aber nicht.

[autochthon]

:gute_Nacht:

[truthCH]

Ich habe hier in einem vor etwa 25 Jahren selbstgebauten elektronischen Gerätchen hundsgewöhnliche marktübliche LEDs, die seither rund um die Uhr jahrein-jahraus ununterbrochen leuchten.

Da war nix mit MTBF und nix mit MIL, sondern einfacher Konsumkrempel für ein paar Cents. Und trotzdem ist noch keine einzige davon über die Wupper gegangen.

Statistisch müssten alle längst hinüber sein. Sind sie aber nicht.

Das heisst, Du setzt deswegen jetzt jedes Bauteil in dem Rover Deinen LED's gleich? Findest Du das jetzt nicht ein bisschen utopisch? Nicht, dass es rein theoretisch gesehen nicht möglich wäre - aber mir fällt es schwer sowas zu glauben. Und es bleibt mir ja nur de Glaube daran, denn Wissen können wir es nicht - denn bevor der Weltraumtourismus nicht möglich ist, hege ich ernsthafte Zweifel an den Göttern des Weltraums.

[Stanley_Beamish]

Du vergleichst jetzt ernsthaft ein Flugzeug mit einer Rakete?

Wie wird denn der Schub einer Rakete gesteuert? Wieviele Steuerflächen hat die?

Was ist denn los mit dir? Heute nicht in Form?
Ich vergleiche doch nicht Raketen und Flugzeuge, sondern nur den Stand der Technik verschiedener Zeiten, und die damit verbundenen Möglichkeiten. Das nennt man Analogie.

[brain freeze]

@ Kotzfisch,

was sagste eigentlich zu dieser einer meiner Lieblingsaufnahmen von Apollo 11, im und in den Schatten fotografiert, indirekte Beleuchtung (klar, der optimal reflektierende Mondboden :D) ausbalanciert gegen direkte Beleuchtung im Hintergrund. Schärfentiefe wenige Zentimeter, unmittelbar hinter der Leiter beginnt unscharfer Hintergrund bei Brennweite 80 (70) mm. Schriftzüge auf der Plakette im Schatten gut lesbar, vor allem Mr. President Nixon."WE CAME IN PEACE FOR ALL MANKIND"
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21880583880/in/photostream/

Hut ab, was?

[Lichtblau]

Mit den Steinen, den Luna Mondbildern ist es wirklich und endgültig entschieden.

Die Russen haben auch Mondgestein.

[Hemingway]

Erstens bin ich nicht Dein Kamerad, zweitens gehts nicht um mich.
Drittens ist das keine Theorie sondern einfach erledigter Unsinn.
Es gibt kein EINZIGES valides Argument dagegen.

Irrtum.

Es gibt kein EINZIGES dafür....

[Rumpelstilz]

Doch, sie existiert. Frag doch mal die langjährigen Piloten von Interkontinentalflügen....
Wieso soll man dazu einen "langjährigen Piloten" befragen? Messen die Piloten die Strahlung selber?

Ich kenne aber keinen Piloten persönlich und wer weiss, was so einer mir antworten würde.

Ich habe die Strahlung einfach selber gemessen mit einem Handheld-Geigerzähler. Ist zwar keine wissenschaftliche Messung, aber als Anhaltspunkt wohl für die meisten Menschen ausreichend.

In etwa 10.000 Metern Höhe war sie den ganzen Flug über bei etwa 1,6 bis 1,7 Mikro-Sievert pro Stunde. Auf etwa Meereshöhe ist sie überall, wo ich bisher war, so um die 0,14 Mikro-Sievert pro Stunde.

[Hemingway]

:OmG:

Meine Güte, ist das lächerlich!

Ein paar heftige Unglücke wie das der Challenger, und keiner hatte mehr das brennende Interesse für eine bemannte Mondlandung.


Eben. Mit viel weiter entwickelter Technik, war es plötzlich nicht mehr möglich . Merkst du was?

[Schwabenpower]

Was ist denn los mit dir? Heute nicht in Form?
Ich vergleiche doch nicht Raketen und Flugzeuge, sondern nur den Stand der Technik verschiedener Zeiten, und die damit verbundenen Möglichkeiten. Das nennt man Analogie.

Die paßt aber nicht. wirst Du merken, wenn Du die Fragen beantwortest

[Schwabenpower]

Eben. Mit viel weiter entwickelter Technik, war es plötzlich nicht mehr möglich . Merkst du was?

Das lag nicht an der Elektronik, sondern am Sparstrumpf

[Stanley_Beamish]

Die paßt aber nicht. wirst Du merken, wenn Du die Fragen beantwortest

Die passt immer.


Das lag nicht an der Elektronik, sondern am Sparstrumpf

Das ist Unsinn. Wenn der MIK der USA daran verdienen kann, dann würde die Regierung das schon auf Kosten der Steuerzahler machen. Siehe Irak-Krieg.
Und da der amerikanische Wähler das mittlerweile auch mitbekommen hat, werden wir in diesem Jahr vielleicht einen neuen, unkonformistischen Präsidenten im Amt begrüßen dürfen.

[Chronos]

Eben. Mit viel weiter entwickelter Technik, war es plötzlich nicht mehr möglich . Merkst du was?

:OmG:

Es wäre möglich, aber man will es nicht.

Aus den verschiedensten Gründen, unter anderem weil es überhaupt keinen Sinn ergäbe, völlig unnötig eine irrsinnig teure bemannte Mondlandung unter hohem Risiko zu veranstalten, nur damit ein paar Zweifler glauben, dass man es kann.

Der Mond ist als Objekt so witzlos wie eine Kneipe nach der Sperrstunde.

Merkst eventuell du was?

[Dr Mittendrin]

:OmG:

Es wäre möglich, aber man will es nicht.

Aus den verschiedensten Gründen, unter anderem weil es überhaupt keinen Sinn ergäbe, völlig unnötig eine irrsinnig teure bemannte Mondlandung unter hohem Risiko zu veranstalten, nur damit ein paar Zweifler glauben, dass man es kann.

Der Mond ist als Objekt so witzlos wie eine Kneipe nach der Sperrstunde.

Merkst eventuell du was?

Mond : Kein Wirtschaftlicher oder militärischer Nutzen. Ja nicht mal für weitere Raumfahrtprojekte Márs, Meteoriten usw.

Es war eine Erkundung die aber jeden Nutzen in Zweifel stellt.

Nicht viel besser sieht es mit Mars aus.

[Dr Mittendrin]

Ich habe die Mondlandung gesehen.
Du nicht.

Deine Unterstellungen sind lächerlich.

1969 ? wie alt warst da ?

[Stanley_Beamish]

Ich habe die Mondlandung gesehen.
Du nicht.

Deine Unterstellungen sind lächerlich.

Lächerlich ist wohl eher dein Argument. Ich habe gestern einen Film über Stephen Hawking gesehen. Macht mich das jetzt zum Experten für Quantengravitation?

[pixelschubser]

Lächerlich ist wohl eher dein Argument. Ich habe gestern einen Film über Stephen Hawking gesehen. Macht mich das jetzt zum Experten für Quantengravitation?

Nöö, nur zum nem stammelnden Rollstuhlfahrer!

(Sorry, die Vorlage war einfach zu geil!) ;-)

[deutschland]

Ich wuesste nicht dass ein Zweifler an Dogmen jemals ein Dummer war.

zumindest jemand, der die Realitäten nicht anerkennen will und der in seiner Verbissenheit eben als unterbelichtet angesehen werden muß.

Tatsache ist, dass diese Mondlandung bewiesen werden kann und das jene Zweifler, die uns jahrzehntelang etwas anderes erzählen wollten, nun verstummt sind !

[Leberecht]

Mond : Kein Wirtschaftlicher oder militärischer Nutzen.
Gott sei Dank. Sonst würden Menschen auch den Mond zur Gruselkugel und Müllkippe machen.

[Iwan]

Mond : Kein Wirtschaftlicher oder militärischer Nutzen. Ja nicht mal für weitere Raumfahrtprojekte Márs, Meteoriten usw.

Es war eine Erkundung die aber jeden Nutzen in Zweifel stellt.

Nicht viel besser sieht es mit Mars aus.
Ich würde dir recht geben, gäbe es keinen Raumfahrtprojekten heute, die viel teurer sind, als Apollo-Projekt war. Ausserdem, was eben an dem Mond interessant war, blieb unerforscht. Die Temperaturen, die Radiation, die Mineralogie usw des Mondes - das alles bleibt nach wie vor unbekannt. Gäbe es wirklich so eine Wunderrakete wie Saturn, hätten die Amis keine Ursache den russischen Raketenbau zu befördern, indem sie dem Russland die Raketen und Triebwerke abkaufen. Saturn selbst, gäbe es ihn in der Wirklichkeit, konnte zur Goldgrube für die USA werden. Es sind tausenden von Satelliten jährlich gestartet, und die meisten davon mit den russischen Triebwerken und Raketen, die von Saturn gestartet werden konnten. Ausserdem, nur dank den Amerikanern, die die russische Raketen kaufen, hat jetzt Russland die modernsten interkontinentalen Raketen, die USA erreichen können.

[solg]

Hab jetzt ein paar Tage diesen Strang nicht mitverfolgen können. Ist mittlerweile geklärt, ob sie auf dem Mond waren oder nicht?

[Lichtblau]

Der Vorgang der Mondlandung ist prinzipiell unbeobachtbar.
Was da genau passierte wissen nur eine handvoll Menschen.
Ihren Behauptungen und vorgelegten Beweisen müssen wir glauben oder nicht.
Daher ist schon verdächtig das die Amis sich nicht um die beweismässige Absicherung des Vorgangs gekümmert haben.

[Dr Mittendrin]

Ich würde dir recht geben, gäbe es keinen Raumfahrtprojekten heute, die viel teurer sind, als Apollo-Projekt war.

Denke auch ein Hauptgrund war, ob der Mond ein Teil der Erde ist. Nicht mal Goldabbau würde lohnen.




Ausserdem, was eben an dem Mond interessant war, blieb unerforscht. Die Temperaturen, die Radiation, die Mineralogie usw des Mondes - das alles bleibt nach wie vor unbekannt.

Kann man noch mit Roboter erforschen.





Gäbe es wirklich so eine Wunderrakete wie Saturn, hätten die Amis keine Ursache den russischen Raketenbau zu befördern, indem sie dem Russland die Raketen und Triebwerke abkaufen. Klar.



Saturn selbst, gäbe es ihn in der Wirklichkeit, konnte zur Goldgrube für die USA werden. Es sind tausenden von Satelliten jährlich gestartet, und die meisten davon mit den russischen Triebwerken und Raketen, die von Saturn gestartet werden konnten. Ausserdem, nur dank den Amerikanern, die die russische Raketen kaufen, hat jetzt Russland die modernsten interkontinentalen Raketen, die USA erreichen können.

Denke auch. Meteoritenabwehr ist momentan wichtiger, oder militärische Nutzung in 50 - 100 km Erdnähe. Auch die Erde kann man noch geolgisch erforschen mit Lasern.

[Dr Mittendrin]

Der Vorgang der Mondlandung ist prinzipiell unbeobachtbar.
Was da genau passierte wissen nur eine handvoll Menschen.
Ihren Behauptungen und vorgelegten Beweisen müssen wir glauben oder nicht.
Daher ist schon verdächtig das die Amis sich nicht um die beweismässige Absicherung des Vorgangs gekümmert haben.

Ich habe das 1969 ja life im TV verfolgt in schwarz weiss. Denke kaum das es ein Hollywoodstudio war wo man die an Gummiseilen aufhängte um die Schwerkraft zu simulieren.

[Dr Mittendrin]

Gott sei Dank. Sonst würden Menschen auch den Mond zur Gruselkugel und Müllkippe machen.

Ach weisst du ideal für die Fässer aus Gorleben.

[brain freeze]

Es gibt keine in sich schlüßige alternative Erklärung (VT). Die müßte dann z.B. auch Apollo 8 bis 10 einschließen. Bis hin zum Gemini-Programm. Irgendwann landet man dann wirklich bei Flat Earth.

Gegen das Argument der Unmöglichkeit einer Kooperation zw. Amerikanern und Russen spricht allerdings zum Beispiel, daß der Astronaut Borman von Apollo 8 kurz vor der Apollo 11-Mission offiziell die UdSSR besuchte. Wegen Geheimhaltung bei den Programmen erstaunlich.

[kotzfisch]

Irrtum.

Es gibt kein EINZIGES dafür....

Bewiesener Unsinn.100% falsch.
Alles spricht dafür.Hier mehrfach dargelegt.
Dumme Provokation.

[kotzfisch]

1969 ? wie alt warst da ?

Acht.Eltern morgens um vier aus dem Bett gezerrt.

[kotzfisch]

Es gibt keine in sich schlüßige alternative Erklärung (VT). Die müßte dann z.B. auch Apollo 8 bis 10 einschließen. Bis hin zum Gemini-Programm. Irgendwann landet man dann wirklich bei Flat Earth.

Gegen das Argument der Unmöglichkeit einer Kooperation zw. Amerikanern und Russen spricht allerdings zum Beispiel, daß der Astronaut Borman von Apollo 8 kurz vor der Apollo 11-Mission offiziell die UdSSR besuchte. Wegen Geheimhaltung bei den Programmen erstaunlich.

Frank Bormann war aber ausdrücklich nicht für Mondlandungen bestimmt.Er wollte nicht.

[kotzfisch]

Es gibt keine in sich schlüßige alternative Erklärung (VT). Die müßte dann z.B. auch Apollo 8 bis 10 einschließen. Bis hin zum Gemini-Programm. Irgendwann landet man dann wirklich bei Flat Earth.

Gegen das Argument der Unmöglichkeit einer Kooperation zw. Amerikanern und Russen spricht allerdings zum Beispiel, daß der Astronaut Borman von Apollo 8 kurz vor der Apollo 11-Mission offiziell die UdSSR besuchte. Wegen Geheimhaltung bei den Programmen erstaunlich.

Ich bin sehr erfreut, dass Du das so siehst.
Der LRO hat auch entsprechende Bilder geliefert, die nicht Photoshop sind.

Vermutlich hat jemand die Spuren des Rovers da hinterher reingemacht?

[kotzfisch]

@ Kotzfisch,

was sagste eigentlich zu dieser einer meiner Lieblingsaufnahmen von Apollo 11, im und in den Schatten fotografiert, indirekte Beleuchtung (klar, der optimal reflektierende Mondboden :D) ausbalanciert gegen direkte Beleuchtung im Hintergrund. Schärfentiefe wenige Zentimeter, unmittelbar hinter der Leiter beginnt unscharfer Hintergrund bei Brennweite 80 (70) mm. Schriftzüge auf der Plakette im Schatten gut lesbar, vor allem Mr. President Nixon."WE CAME IN PEACE FOR ALL MANKIND"
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21880583880/in/photostream/

Hut ab, was?

Ich finde die Reflektion des hellen Mondbodens völlig plausibel.

[kotzfisch]

Die Russen haben auch Mondgestein.

360 Gramm etwa.Ja, das ist ja auch ein Grund, warum das Ganze völlig plausibel ist oder hast Du hier nicht mitgelesen?

[Dr Mittendrin]

Acht.Eltern morgens um vier aus dem Bett gezerrt.

Ich war 13. Wecker gestellt.

[kotzfisch]

Ich hatte es schon erwähnt, dass die Sache entschieden ist?

[Seligman]

Ich hatte es schon erwähnt, dass die Sache entschieden ist?

Ja, sie waren also nicht oben. Na dann haetten wir das ja geklaert.

[kotzfisch]

Ja, sie waren also nicht oben. Na dann haetten wir das ja geklaert.

Wie kindisch ist das denn?
Freilich waren sie da.
Die Russen auch- unbemannt.

[Seligman]

Wie kindisch ist das denn?
Freilich waren sie da.
Die Russen auch- unbemannt.

Glaubst du.

[kotzfisch]

Glaubst du.

Hat mit Glaube nichts zu tun.
Die Russen und die Amis waren da.
Das Mondgestein ist ja nur zum Teil vonselbst hergefogen.

[Seligman]

Hat mit Glaube nichts zu tun.
Die Russen und die Amis waren da.
Das Mondgestein ist ja nur zum Teil vonselbst hergefogen.

Mondgestein ist von selbst hergeflogen?

Also gibts auch auf der Erde unter anderer Gravitation entstandenes Gestein zu finden.

Ich glaube ja auch eher das die oben waren.
Aber das Gestein als Beweis dafuer vorzulegen ist wohl lachhaft. - Zirkelschluss.

[kotzfisch]

Mondgestein ist von selbst hergeflogen?

Also gibts auch auf der Erde unter anderer Gravitation entstandenes Gestein zu finden.

Ich glaube ja auch eher das die oben waren.
Aber das Gestein als Beweis dafuer vorzulegen ist wohl lachhaft. - Zirkelschluss.

Mich erstaunt, dass Du es immer noch nicht verstanden hast.
Meteorite finden sich in der Antarktis vom Mars und vom Mond.
Da man nach der Bergung von Mondgestein die Zusammensetzung kannte, konnte man ie Meteoriten nun zuordnen.
Klarer ungezirkelter Beweis für beide Nationen, dass sie auch dem Monde waren.

Ist das nun verstanden worden oder nicht?

[Lichtblau]

Ich habe das 1969 ja life im TV verfolgt in schwarz weiss. Denke kaum das es ein Hollywoodstudio war wo man die an Gummiseilen aufhängte um die Schwerkraft zu simulieren.

Aha, was macht das besser das du es live gesehen hast und nicht auf youtube?
Verwechselst du da nicht dein Gefühl für Authentzität mit der Authentizität der Sache?

[kotzfisch]

Aha, was macht das besser das du es live gesehen hast und nicht auf youtube?
Verwechselst du da nicht dein Gefühl für Authentzität mit der Authentizität der Sache?

YouTube war 1969 wirklich noch in den Kinderschuhen, Hahahaha....
Nein ernsthaft:Wir haben hier ALLE VT Argumente geprüft und entkräftet!

Das Ding ist gelaufen, wie das Vorhandensein der Gesteinsproben und die Möglichkeit der Triangulation hinreichend bewiesen haben.

Trianguliert haben viele und die Funksprüche kamen eben nicht aus Kalifornien, sondern vom Mond.Ende.

[autochthon]

10 Jahre später:

Sie waren da!!.. NEIN.. waren sie nicht!!.. Dann prüf doch mal blabla Du Honk.. !!! Sie können nicht dagewesen sein WEIL. !!!! Maann,,,, Ich war doch aber... !!!!!!

"Chrrrrrzpüüüü....... chrrrrrrrrr..... chrzpüüüüüü.... " *schnarchsmily*

[Valdyn]

Wo sollen sie denn auch gewesen sein. Es gibt keinen Mond!

[Iwan]

1. Denke auch ein Hauptgrund war, ob der Mond ein Teil der Erde ist. Nicht mal Goldabbau würde lohnen.
2. Kann man noch mit Roboter erforschen.
3. Denke auch. Meteoritenabwehr ist momentan wichtiger, oder militärische Nutzung in 50 - 100 km Erdnähe. Auch die Erde kann man noch geolgisch erforschen mit Lasern.
1. Es ist hier nicht die Frage, ob es lohnt oder nicht. Obwohl es sicher nie lohnen wird, wird Mars erforscht, ebenso ferne Ecken der Sonnensystem. Die Abwesenheit von Profit ist kein Grund, die Forschungen vom Mond aufzuhalten.
2. Hier bin ich einverstanden. Die Raumanzüge für Mondbedingungen sind nach wie vor nicht entwickelt. Die Roboter dagegen sind jetzt nicht vergleichbar besser als der uralte Lunochod.
3. Wäre es nicht für Apollo-Schwindel, an dem auch die UdSSR teilnahm, wusste die Menschheit wesentlich mehr über den Mond. Später konnte man die Verwendung für dieses Wissen finden können.

[Valdyn]

Denke auch ein Hauptgrund war, ob der Mond ein Teil der Erde ist.



Der Hauptgrund war, der Welt zu zeigen, daß man in der Lage ist, Flugkörper (zb. auch bestückt mit Bomben) über lange Strecken, über sehr lange Strecken, verhältnismäßig zielgenau zu landen.

[Dr Mittendrin]

Der Hauptgrund war, der Welt zu zeigen, daß man in der Lage ist, Flugkörper (zb. auch bestückt mit Bomben) über lange Strecken, über sehr lange Strecken, verhältnismäßig zielgenau zu landen.

Erst gibt es ein paar Umrundungen vor der Landung. Für mich auch ein Teil des Wettrüstens.

[Hemingway]

Acht.Eltern morgens um vier aus dem Bett gezerrt.

Du bist 55, und versuchst hier stundenlang die ( angebliche ) Mondlandung im Jahre 1969 zu untermauern? Du warst 8, dir hätte man auch erklären können, das der Mond am Gummiband hängt. Wenn ich allerdings deine Beiträge so lese....das könnte man heute vielleicht auch noch.:haha:

[kotzfisch]

Du bist 55, und versuchst hier stundenlang die ( angebliche ) Mondlandung im Jahre 1969 zu untermauern? Du warst 8, dir hätte man auch erklären können, das der Mond am Gummiband hängt. Wenn ich allerdings deine Beiträge so lese....das könnte man heute vielleicht auch noch.:haha:

Ich habe sie untermauert. Es geht hier nicht um mich.
Dein Beitrag geht hier gegen null.

[Iwan]

Da ich hier die Gelegenheit dazu habe, möchte ich hier gerne schreiben, was ich vor kurzem erfahren habe. Diese Fake-Mondlandungen seien nicht der erste amerikanische NASA-Fake. Die ersten Orbitenfluge der Amerikaner waren ebenso hollywoodisch. Der Beweis dafür ist die "Sternenblindheit" der ersten Astronauten. Die ersten Amis, die angeblich in den All geflogen sind, haben erzählt, dass sie keine Sterne gesehen habe. Der Himmel ihrer Raumschiffe sollte pechschwarz gewesen sein. Irgendein Klugscheisser hat ihnen angeredet, die Sternen sind nicht zu sehen. Klar wissen die Amis jetzt, dass die Sterne noch greller noch heller vom Raumschiffsfenster aussehen. Es ist aber zu spät, die Memoiren sind geschrieben und veröffentlicht.
Und noch ein komische Tatsache. Ich weiss nicht, ob dieser Nachteil heute beseitigt sind, aber in den 70gen hatten die Amis grosse Problemen mit den Raumschiff-Toiletten. Sie sollten das alles hinter sich im Säckchen tragen. Je länger der Flug, desto schwerer das Säckchen. Ausserdem waren die Säckchen nicht absolut dicht, und alles flog manchmal im Raumschiff herum.
Jemand sagte, die Russen haben Opfermut. Nicht so grossen, wie die Amis, um in der Scheisse zu sitzen.

[sunbeam]

Da ich hier die Gelegenheit dazu habe, möchte ich hier gerne schreiben, was ich vor kurzem erfahren habe. Diese Fake-Mondlandungen seien nicht der erste amerikanische NASA-Fake. Die ersten Orbitenfluge der Amerikaner waren ebenso hollywoodisch. Der Beweis dafür ist die "Sternenblindheit" der ersten Astronauten. Die ersten Amis, die angeblich in den All geflogen sind, haben erzählt, dass sie keine Sterne gesehen habe. Der Himmel ihrer Raumschiffe sollte pechschwarz gewesen sein. Irgendein Klugscheisser hat ihnen angeredet, die Sternen sind nicht zu sehen. Klar wissen die Amis jetzt, dass die Sterne noch greller noch heller vom Raumschiffsfenster aussehen. Es ist aber zu spät, die Memoiren sind geschrieben und veröffentlicht.
Und noch ein komische Tatsache. Ich weiss nicht, ob dieser Nachteil heute beseitigt sind, aber in den 70gen hatten die Amis grosse Problemen mit den Raumschiff-Toiletten. Sie sollten das alles hinter sich im Säckchen tragen. Je länger der Flug, desto schwerer das Säckchen. Ausserdem waren die Säckchen nicht absolut dicht, und alles flog manchmal im Raumschiff herum.
Jemand sagte, die Russen haben Opfermut. Nicht so grossen, wie die Amis, um in der Scheisse zu sitzen.

Tut Deine Krankheit eigentlich weh?

[Hrafnaguð]

Soll ich den Mondlandungsfakeanhängern mal was erklären?
Die Sache ist noch größer als ihr denkt.
Die alten Zen-Buddhisten sind dahintergekommen das die ganze Welt ein Fake
ist, nicht mehr als nur ein Traum auf der äußersten Oberfläche des Bewußtseins.
Die Erkenntnisse der modernen Physik weisen übrigens in die selbe Richtung. Nur
mit dem Unterschied das erstere nur ein Sitzkissen für diese Erkenntnis brauchten und
keinen Formelberg und auch keine gigantischen Teilchenbeschleuniger.
Also: Es gab keine Mondlandung - weil sich von allem Anfang an nicht ein Grashalm
bewegt hat. Mu! Mu! Mu!

http://themindunleashed.com/wp-content/uploads/2016/10/Zen-Circle-copy-1024x755.jpg

[dZUG]

Naja, warum man keine Sterne sieht müsste eigentlich klar sein :-)
Dazu brauchen sie ja schließlich ein Hubbel Teleskop.
Das war was als sie festgestellt haben, auwaia!! der Spiegel den die Deutschen geliefert haben war nichts :-) :-) :-)
Damit hätte auch niemand gerechnet.
In Rekordzeit wurde ein neuer Spiegel von den Deutschen hergestellt.
Deutsche können auch mit Chinesen ersetzt werden, fals es jemand stört.

[Grenzer]

Da ich hier die Gelegenheit dazu habe, möchte ich hier gerne schreiben, was ich vor kurzem erfahren habe. Diese Fake-Mondlandungen seien nicht der erste amerikanische NASA-Fake. Die ersten Orbitenfluge der Amerikaner waren ebenso hollywoodisch. Der Beweis dafür ist die "Sternenblindheit" der ersten Astronauten. Die ersten Amis, die angeblich in den All geflogen sind, haben erzählt, dass sie keine Sterne gesehen habe. Der Himmel ihrer Raumschiffe sollte pechschwarz gewesen sein. Irgendein Klugscheisser hat ihnen angeredet, die Sternen sind nicht zu sehen. Klar wissen die Amis jetzt, dass die Sterne noch greller noch heller vom Raumschiffsfenster aussehen. Es ist aber zu spät, die Memoiren sind geschrieben und veröffentlicht.
Und noch ein komische Tatsache. Ich weiss nicht, ob dieser Nachteil heute beseitigt sind, aber in den 70gen hatten die Amis grosse Problemen mit den Raumschiff-Toiletten. Sie sollten das alles hinter sich im Säckchen tragen. Je länger der Flug, desto schwerer das Säckchen. Ausserdem waren die Säckchen nicht absolut dicht, und alles flog manchmal im Raumschiff herum.
Jemand sagte, die Russen haben Opfermut. Nicht so grossen, wie die Amis, um in der Scheisse zu sitzen.

Brüll und Kreisch ,- ich schmeiss mich wech...... :D:crazy:

Fällt mir doch nur ein Spruch aus den 80-gern ein :


Fällt ein Iwan tot vom Traktor,-
stand in der Nähe ein Reaktor !

[dZUG]

Mich würde das auch interessieren warum sie keine Sterne sahen, da sind die ja praktisch dichter dran und sehen nichts :-)
Woran kann das liegen !!!
Haben sie eine Grenze überschritten, wo die Unterlegte Zeit einen Sprung macht, und der Lupeneffekt nicht mehr so stark ist??????
Also der Lupeneffekt der Unterlegten Zeit (Für Einsteinianer: Raum-Zeit-Krümmung)

[kiwi]

Es wurde plötzlich eingestellt, das Mondreisen. Warum?

Warum ??? der Mann im Mond hat Parkuhren aufgestellt :haha:

[Tryllhase]

Da ich hier die Gelegenheit dazu habe, möchte ich hier gerne schreiben, was ich vor kurzem erfahren habe. Diese Fake-Mondlandungen seien nicht der erste amerikanische NASA-Fake. Die ersten Orbitenfluge der Amerikaner waren ebenso hollywoodisch. Der Beweis dafür ist die "Sternenblindheit" der ersten Astronauten. Die ersten Amis, die angeblich in den All geflogen sind, haben erzählt, dass sie keine Sterne gesehen habe. Der Himmel ihrer Raumschiffe sollte pechschwarz gewesen sein. Irgendein Klugscheisser hat ihnen angeredet, die Sternen sind nicht zu sehen. Klar wissen die Amis jetzt, dass die Sterne noch greller noch heller vom Raumschiffsfenster aussehen. Es ist aber zu spät, die Memoiren sind geschrieben und veröffentlicht.
Und noch ein komische Tatsache. Ich weiss nicht, ob dieser Nachteil heute beseitigt sind, aber in den 70gen hatten die Amis grosse Problemen mit den Raumschiff-Toiletten. Sie sollten das alles hinter sich im Säckchen tragen. Je länger der Flug, desto schwerer das Säckchen. Ausserdem waren die Säckchen nicht absolut dicht, und alles flog manchmal im Raumschiff herum.
Jemand sagte, die Russen haben Opfermut. Nicht so grossen, wie die Amis, um in der Scheisse zu sitzen.
Das ist doch völliger Quatsch. Ich schrieb schon mal, dass die Funksignale der beste Beweis dafür waren, dass die Raumschiffe wirklich flogen. Schon das Piepen von Sputnik eins, den man beim Überflug auch optisch wahrnehmen konnte, war weltweit von den Funkamateuren deutlich zu empfangen, wenn der gerade die Region überflog. Auch die Signale bemannter Raumschiffe waren lokal deutlich zu empfangen. Deren örtlich steigende und sinkende Feldstärke, bis zu totalen Aus, lässt sich nicht simulieren.

[kiwi]

Mag sein, aber dann erkläre mal wieso sämtliche Originalfotos und Negative aus dem NASA-Archiv verschwunden sind. Ich meine mich an Bilder zu erinnern, auf denen die Mondflieger einen Hügel herunter gehupft sind und bei allen Mondmissionen war es wohl der selbe Hügel, sogar die Steine lagen immer an der gleichen Stelle. Sind die Fotos verschwunden, weil man im Nachhinein einen Fehler entdeckt hat?

Mag sein, aber dann erkläre mal wieso sämtliche Originalfotos und Negative aus dem NASA-Archiv verschwunden sind. --Bilder die ewig ihren Wert hätten verschwinden so einfach ??

[kotzfisch]

Brüll und Kreisch ,- ich schmeiss mich wech...... :D:crazy:

Fällt mir doch nur ein Spruch aus den 80-gern ein :


Fällt ein Iwan tot vom Traktor,-
stand in der Nähe ein Reaktor !

TRänenabwisch.

[Tryllhase]

Es wurde plötzlich eingestellt, das Mondreisen. Warum?
Kein kalter Krieg mehr, deshalb Aufwand und Nutzen im Missverhältnis.

[kotzfisch]

Mag sein, aber dann erkläre mal wieso sämtliche Originalfotos und Negative aus dem NASA-Archiv verschwunden sind. --Bilder die ewig ihren Wert hätten verschwinden so einfach ??

Es sind lediglich Filme verschwunden, die die beiden von Apollo11 zur Erde funkten.
Die Fotos sind alle da.

Ebenso von 13,14,15,16,17

Gut 13 war ja nicht gelandet.

[Iwan]

Da ich hier die Gelegenheit dazu habe, möchte ich hier gerne schreiben, was ich vor kurzem erfahren habe. Diese Fake-Mondlandungen seien nicht der erste amerikanische NASA-Fake. Die ersten Orbitenfluge der Amerikaner waren ebenso hollywoodisch. Der Beweis dafür ist die "Sternenblindheit" der ersten Astronauten. Die ersten Amis, die angeblich in den All geflogen sind, haben erzählt, dass sie keine Sterne gesehen habe. Der Himmel ihrer Raumschiffe sollte pechschwarz gewesen sein. Irgendein Klugscheisser hat ihnen angeredet, die Sternen sind nicht zu sehen. Klar wissen die Amis jetzt, dass die Sterne noch greller noch heller vom Raumschiffsfenster aussehen. Es ist aber zu spät, die Memoiren sind geschrieben und veröffentlicht.
Und noch ein komische Tatsache. Ich weiss nicht, ob dieser Nachteil heute beseitigt sind, aber in den 70gen hatten die Amis grosse Problemen mit den Raumschiff-Toiletten. Sie sollten das alles hinter sich im Säckchen tragen. Je länger der Flug, desto schwerer das Säckchen. Ausserdem waren die Säckchen nicht absolut dicht, und alles flog manchmal im Raumschiff herum.
Jemand sagte, die Russen haben Opfermut. Nicht so grossen, wie die Amis, um in der Scheisse zu sitzen.
Hier sind einige Bilder zum Thema der Toilette:
5682256823

[Chronos]

Da ich hier die Gelegenheit dazu habe, möchte ich hier gerne schreiben, was ich vor kurzem erfahren habe. Diese Fake-Mondlandungen seien nicht der erste amerikanische NASA-Fake. Die ersten Orbitenfluge der Amerikaner waren ebenso hollywoodisch. Der Beweis dafür ist die "Sternenblindheit" der ersten Astronauten. Die ersten Amis, die angeblich in den All geflogen sind, haben erzählt, dass sie keine Sterne gesehen habe. Der Himmel ihrer Raumschiffe sollte pechschwarz gewesen sein. Irgendein Klugscheisser hat ihnen angeredet, die Sternen sind nicht zu sehen. Klar wissen die Amis jetzt, dass die Sterne noch greller noch heller vom Raumschiffsfenster aussehen. Es ist aber zu spät, die Memoiren sind geschrieben und veröffentlicht.
Und noch ein komische Tatsache. Ich weiss nicht, ob dieser Nachteil heute beseitigt sind, aber in den 70gen hatten die Amis grosse Problemen mit den Raumschiff-Toiletten. Sie sollten das alles hinter sich im Säckchen tragen. Je länger der Flug, desto schwerer das Säckchen. Ausserdem waren die Säckchen nicht absolut dicht, und alles flog manchmal im Raumschiff herum.
Jemand sagte, die Russen haben Opfermut. Nicht so grossen, wie die Amis, um in der Scheisse zu sitzen.

:rofl:

Iwan, Iwan, es wird ein schreckliches Ende mit dir nehmen, wenn du dein Oberstübchen nicht unter Kontrolle bringst....

[Iwan]

Das ist doch völliger Quatsch. Ich schrieb schon mal, dass die Funksignale der beste Beweis dafür waren, dass die Raumschiffe wirklich flogen. Schon das Piepen von Sputnik eins, den man beim Überflug auch optisch wahrnehmen konnte, war weltweit von den Funkamateuren deutlich zu empfangen, wenn der gerade die Region überflog. Auch die Signale bemannter Raumschiffe waren lokal deutlich zu empfangen. Deren örtlich steigende und sinkende Feldstärke, bis zu totalen Aus, lässt sich nicht simulieren.
Doch. Erstens, die Funksignale kann man sehr leicht simulieren durch Retranslation, die auch auf der automatischen Mondstation installiert werden konnte. Zweitens, du sollst alles glauben, was man dir sagt. Du bist nicht imstande das persönlich zu überprüfen, was Funksignale angeht. Die fertigen Mondfotos kann ich aber überprüfen, meine Fachkenntnisse reichen dafür aus. Es sind Fälschungen ohne jede Zweifel.

[Bieleboh]

Hier sind einige Bilder zum Thema der Toilette:
5682256823 Na und. Sie hatten ja nicht nur einen Kotbeutel dabei.
https://airandspace.si.edu/webimages/collections//full/a19791790000cp01.JPG

[Kreuzbube]

Stimmt nicht- Apollo 11 hatte beobachtet, dass der Landungsstaub kilometerweit weggestrahlt wurde.
Du redest Unsinn.

Deswegen bat die NASA für künftige Mondmissionen um Mindestabstände zu den alten Landungsstellen.


Wenn es keine Atmosphäre gibt, kann Staub auch nicht herumwirbeln, sondern er fällt ohne den Auftrieb durch die Luft sofort wieder ungebremst zu Boden.

Was denkst du, weshalb sich sonst eine irdische Staubwolke längere Zeit in der Luft halten kann?

So, ihr Nervlinge...es reicht mir jetzt mit euch. Glaubt doch, was ihr wollt!:auro:


Die offizielle Begründung, daß der Staub wegen fehlender Atmosphäre sofort wieder nach unten fällt und nicht herumwirbelt, klingt plausibel. Doof sind die auch nicht, im Gegenteil.

Gar nichts ist plausibel. Das sind reine Schutzbehauptungen. Pseudo-Logik!

[Chronos]

(....)

2. Hier bin ich einverstanden. Die Raumanzüge für Mondbedingungen sind nach wie vor nicht entwickelt. Die Roboter dagegen sind jetzt nicht vergleichbar besser als der uralte Lunochod.

Mensch Iwan, laberst du hier einen grauenvollen Müll zusammen! Dein Russen-Tick hat dir wohl völlig das Gehirn vernagelt.

Wa glaubst du, mit welchen Anzügen die Astronauten an der ISS Aussenarbeiten durchführen konnten?


3. Wäre es nicht für Apollo-Schwindel, an dem auch die UdSSR teilnahm, wusste die Menschheit wesentlich mehr über den Mond. Später konnte man die Verwendung für dieses Wissen finden können.
Ach, jetzt auf einmal hat die heldenhafte und beispiellos ruhmreiche Sowjetunion beim größten Schwindel der Menschheitsgeschichte mitgemacht und steckte mit den Amis unter einer Decke, obwohl man sich wenige Jahre zuvor mit Atomraketen (Kuba-Krise anno 1962) beinahe gegenseitig pulverisiert hätte?

Junge, Junge, du hast ganz gewaltig einen an der Klatsche! :vogel:

[Chronos]

Doch. Erstens, die Funksignale kann man sehr leicht simulieren durch Retranslation, die auch auf der automatischen Mondstation installiert werden konnte. Zweitens, du sollst alles glauben, was man dir sagt. Du bist nicht imstande das persönlich zu überprüfen, was Funksignale angeht. Die fertigen Mondfotos kann ich aber überprüfen, meine Fachkenntnisse reichen dafür aus. Es sind Fälschungen ohne jede Zweifel.
Von Funktechnik hast du also auch keine Ahnung. Ebenso wenig wie von Fotografie und Bildanalyse.

Wundert mich bei deinem Dachschaden aber kein bisschen. :haha:

[Suedwester]

Gott sei Dank. Sonst würden Menschen auch den Mond zur Gruselkugel und Müllkippe machen.

Stimmt. Es wundert mich, dass noch kein Atommuell-Endlager auf dem Mond
ist. Klar, der Transport dorthin waere maechtig teuer.....aber es gibt/ gab
Projekte, die weniger Nutzen bringen/ brachten und trotzdem extrem hohe Kosten
verursachten. Flughafen BER, Stuttgart 21, Elbphilharmonie.... Allein der
"Schnelle Brueter" (AKW) in Kalkar am Niederrhein hat seinerzeit offizielle
8 Milliarden DM gekostet, ist nie ans Netz gegangen ....und hat somit nicht
einmal eine popelige 20 Watt-Gluehbirne erleuchtet...!! Das nenn' ich mal richtig
Geld verpulvern.........
Nebenbei halte ich die Raumfahrt bzw. deren Kosten insgesamt fuer hirnrissig.
Definitiv ist nicht viel dabei herausgekommen, mal abgesehen von "bahnbrechenden"
Entwicklungen im Hitzeschutz (Teflon), ein paar Bodenproben, Fotos und die
"wissenschaftliche Erkenntnis", dass unser Universum nicht nur 4 Milliarden Jahre
alt ist, sondern sogar 14, 15....??? Milliarden Jahre. Das hilft uns jetzt aber auch
nicht wirklich weiter, oder?! "Zillionen", zum Mond, Mars.....geschossen.

[kotzfisch]

So, ihr Nervlinge...es reicht mir jetzt mit euch. Glaubt doch, was ihr wollt!:auro:



Gar nichts ist plausibel. Das sind reine Schutzbehauptungen. Pseudo-Logik!

Der Drops ist gelutscht.
Wir wissen, wir glauben nicht.

[kotzfisch]

Stimmt. Es wundert mich, dass noch kein Atommuell-Endlager auf dem Mond
ist. Klar, der Transport dorthin waere maechtig teuer.....aber es gibt/ gab
Projekte, die weniger Nutzen bringen/ brachten und trotzdem extrem hohe Kosten
verursachten. Flughafen BER, Stuttgart 21, Elbphilharmonie.... Allein der
"Schnelle Brueter" (AKW) in Kalkar am Niederrhein hat seinerzeit offizielle
8 Milliarden DM gekostet, ist nie ans Netz gegangen ....und hat somit nicht
einmal eine popelige 20 Watt-Gluehbirne erleuchtet...!! Das nenn' ich mal richtig
Geld verpulvern.........
Nebenbei halte ich die Raumfahrt bzw. deren Kosten insgesamt fuer hirnrissig.
Definitiv ist nicht viel dabei herausgekommen, mal abgesehen von "bahnbrechenden"
Entwicklungen im Hitzeschutz (Teflon), ein paar Bodenproben, Fotos und die
"wissenschaftliche Erkenntnis", dass unser Universum nicht nur 4 Milliarden Jahre
alt ist, sondern sogar 14, 15....??? Milliarden Jahre. Das hilft uns jetzt aber auch
nicht wirklich weiter, oder?! "Zillionen", zum Mond, Mars.....geschossen.

Teflon stammt aus dem Jahre 1938.

[Iwan]

Es sind lediglich Filme verschwunden, die die beiden von Apollo11 zur Erde funkten.


Mensch, hast du überhaupt Ahnung wovon du redest? Die Männer sind angeln gegangen und alles mitgenommen, nur Angelruten vergessen. Was vernunftiges haben die Amis auf dem Mond getan? Welche Experimenten haben sie durchgeführt? Nichts, nur rumgehüpft und fotografiert. Die Negativen war das Wertvollste, was auf dem Apollo war. Alle diese Milliarden Dollars waren die Negative wert - wenn sie wirklich auf dem Mond aufgenommen wären.

[Iwan]

Mensch Iwan, laberst du hier einen grauenvollen Müll zusammen! Dein Russen-Tick hat dir wohl völlig das Gehirn vernagelt.
Wa glaubst du, mit welchen Anzügen die Astronauten an der ISS Aussenarbeiten durchführen konnten?

Hast du Ausbildung genug, um zu wissen, dass die Raumanzüge für Raumstation etwas andere Ziele haben, als Raumanzug für den Mond? Ausserdem, hat der Raumanzug, was die Amis jetzt tragen, nichts Gemeinsames mit dem Anzug, der angeblich auf dem Mond war.
:vogel:

[kotzfisch]

Mensch, hast du überhaupt Ahnung wovon du redest? Die Männer sind angeln gegangen und alles mitgenommen, nur Angelruten vergessen. Was vernunftiges haben die Amis auf dem Mond getan? Welche Experimenten haben sie durchgeführt? Nichts, nur rumgehüpft und fotografiert. Die Negativen war das Wertvollste, was auf dem Apollo war. Alle diese Milliarden Dollars waren die Negative wert - wenn sie wirklich auf dem Mond aufgenommen wären.

Es handelt sich um Filme, nicht um Negative.
Schau mal nicht so tief ins Glas, Russki.
Nastrowje.

Hahahaha

[kotzfisch]

Hast du Ausbildung genug, um zu wissen, dass die Raumanzüge für Raumstation etwas andere Ziele haben, als Raumanzug für den Mond? Ausserdem, hat der Raumanzug, was die Amis jetzt tragen, nichts Gemeinsames mit dem Anzug, der angeblich auf dem Mond war.
:vogel:

Erkläre den Unterschied.

[Hrafnaguð]

Vollzitat

Warum man keinen Atommüll zum Mond schickt?????
Naja, stell dir mal so etwas vor mit 5t Plutonium oder Ähnlichem als Nutzlast.....iss doch wohl selbsterklärend, oder?


https://www.youtube.com/watch?v=WzEROd6jp08

[Iwan]

Na und. Sie hatten ja nicht nur einen Kotbeutel dabei.
https://airandspace.si.edu/webimages/collections//full/a19791790000cp01.JPG
Wenn auch, das konnte die Amis von den rumfliegenden Stinkbomben doch nicht retten.56824

[Schwabenpower]

Die passt immer.



Das ist Unsinn. Wenn der MIK der USA daran verdienen kann, dann würde die Regierung das schon auf Kosten der Steuerzahler machen. Siehe Irak-Krieg.
Und da der amerikanische Wähler das mittlerweile auch mitbekommen hat, werden wir in diesem Jahr vielleicht einen neuen, unkonformistischen Präsidenten im Amt begrüßen dürfen.

Ähm nein, paßt nicht. Raketen fliegen völlig anders als Flugzeuge, Einmal abgeschossen ist da nicht allzuviel zu steuern.

Da war nichts zu verdienen. Im Gegenteil, der billigste Anbieter, bzw. mehrere, bekamen die Aufträge. Wurde aus allen Bundesstaaten zusammen gekarrt und zusammengetackert, Das flog auseinander

[Iwan]

Es handelt sich um Filme, nicht um Negative.
Schau mal nicht so tief ins Glas, Russki.
Nastrowje.

Hahahaha
Ob es was ändert? Schon gut, ich korrigiere mich: die Originale der Filme, die Milliarden damaliger Dollars kosteten, der einzige Ergebnis des Mondfluges, wurden auf wunderbare Weise verschwunden.

[kotzfisch]

Ob es was ändert? Schon gut, ich korrigiere mich: die Originale der Filme, die Milliarden damaliger Dollars kosteten, der einzige Ergebnis des Mondfluges, wurden auf wunderbare Weise verschwunden.

Dafür gibts TV Aufzeichnungen und Fotos, mein Guter!
Und Filme plus Bilder von den anderen Missionen.

[Leberecht]

Nebenbei halte ich die Raumfahrt bzw. deren Kosten insgesamt fuer hirnrissig.
Definitiv ist nicht viel dabei herausgekommen, mal abgesehen von "bahnbrechenden"
Entwicklungen im Hitzeschutz (Teflon), ein paar Bodenproben, Fotos und die
"wissenschaftliche Erkenntnis", dass unser Universum nicht nur 4 Milliarden Jahre
alt ist, sondern sogar 14, 15....??? Milliarden Jahre. Das hilft uns jetzt aber auch
nicht wirklich weiter, oder?!
Stimmt, unterm Strich ist für die Menschheit und unseren Planeten nichts rausgekommen, abgesehen von einigen nützlichen Satelliten. Entwicklungen aus der Mondlandung hätten auch ohne sie gewonnen werden können und mit weniger Ressourcenverbrauch. Die Erde leidet nicht am fehlenden menschlichen Wissen, sondern am verantwortungslosen Verhalten der Menschheit.

[Iwan]

Dafür gibts TV Aufzeichnungen und Fotos, mein Guter!
Und Filme plus Bilder von den anderen Missionen.
TV-Aufzeichnungen sind Scheisse wert. Nur die Filme sind wertvoll, sie geben meisten Daten für die Forschungen.
Aber... die Filme sind unmöglich zu fälschen.

[Chronos]

Hast du Ausbildung genug, um zu wissen, dass die Raumanzüge für Raumstation etwas andere Ziele haben, als Raumanzug für den Mond? Ausserdem, hat der Raumanzug, was die Amis jetzt tragen, nichts Gemeinsames mit dem Anzug, der angeblich auf dem Mond war.
:vogel:
Hast du Ausbildung genug, um beurteilen zu können, welche Entwicklung die Herstellung von Raumanzügen seit der ersten bemannten Mondlandung bis zu Anzügen der jüngsten Ausstiege aus der ISS vollzogen haben?

Hast du etwa geglaubt, die gesamte Raumfahrtindustrie habe sich nach 1969 auf den Lorbeeren ausgeruht und nie mehr an Verbesserungen gearbeitet?

Du Komiker schwafelst hier was von Beurteilungen der im Netz zugänglichen Fotos, dabei hast du vergessen, dass das ursprünglich alles mal analoge, chemische Negative oder Positive waren, die erst in der jüngeren Zeit nach Einführung der elektronischen Bildgebungsverfahren (so etwa ab den Achtzigern) digitalisiert werden konnten, damit wir sie überhaupt im Internet sehen können.

Auch dieser Herr Wisnewski begeht denselben Fehler, indem er das digitalisierte Foto eines angeblichen Scheinwerfers auf seinem Computer in Kontrast und Gamma-Wert verfremdete, und vergaß dabei völlig, dass er weder weiss, mit welchem Kompressionsgrad die Fotos digitalisiert wurden, noch wer da alles daran herummanipuliert haben könnte.

[Stanley_Beamish]

YouTube war 1969 wirklich noch in den Kinderschuhen, Hahahaha....
Nein ernsthaft:Wir haben hier ALLE VT Argumente geprüft und entkräftet!
(...)


So ist das wohl. Gegen dein Hauptargument, dass du ja schließlich alles live vorm Bildschirm mitverfolgt hast, kann nun mal kein VTler anstinken.

[Chronos]

Ob es was ändert? Schon gut, ich korrigiere mich: die Originale der Filme, die Milliarden damaliger Dollars kosteten, der einzige Ergebnis des Mondfluges, wurden auf wunderbare Weise verschwunden.
Bei dir scheint auf wunderbare Weise dein Gehirn verschwunden zu sein....

Die Amis hatten mit ihrem Apollo-Programm und der ersten bemannten Mondlandung keine direkten wirtschaftlichen Vorteile erwartet, sondern die Beherrschung einer bis dahin völlig unerprobten Technik. Ausserdem war es Kennedys klare Vorgabe aus Prestigegründen, bis zum Ende der damaligen Dekade einen Menschen auf dem Mond zu landen. Und das wurde erreicht. Fertig.

Aber es gab durchaus auch sekundären wirtschaftlichen Nutzen, denn im Zuge dieser gewaltigen nationalen Kraftanstrengung fielen zahlreiche Patente und neue Erkenntnisse in der Verfahrenstechnik bei den vielen beteiligten US-Firmen an.

Speziell für die Halbleiterindustrie bedeutete das Apollo-Programm einen gewaltigen Innovationsschub wie beispielsweise mit der Entwicklung des weltweit ersten Mikroprozessors sowie vieler anderer Neuheiten auf diesem Gebiet.

[Olliver]

https://www.youtube.com/watch?v=CiLFzA2Ho-U

WER VON EUCH WAR DAS????! :haha:

[kotzfisch]

TV-Aufzeichnungen sind Scheisse wert. Nur die Filme sind wertvoll, sie geben meisten Daten für die Forschungen.
Aber... die Filme sind unmöglich zu fälschen.

Man kann keinen Film fälschen? Aha.
Nun ich bitte Dich, wenn eh alles im Studio entstanden ist, ist doch Scheissegal wo die Bänder sind....
Ja, wie denn nun Ihr Leugner?

[kotzfisch]

So ist das wohl. Gegen dein Hauptargument, dass du ja schließlich alles live vorm Bildschirm mitverfolgt hast, kann nun mal kein VTler anstinken.

Das ist nicht mein Argument gewesen- das ist keins.
Wenn die Filme eh gefälscht sind, ist der Verlust der "Originale" doch eh wurst.
Die Plausibilität ist völlig ausreichend.Die Landung gab es- das Gestein, die Triangulation und der
LROrbiter beweisen es zu 100%!

[Chronos]

Stimmt, unterm Strich ist für die Menschheit und unseren Planeten nichts rausgekommen, abgesehen von einigen nützlichen Satelliten. Entwicklungen aus der Mondlandung hätten auch ohne sie gewonnen werden können und mit weniger Ressourcenverbrauch. Die Erde leidet nicht am fehlenden menschlichen Wissen, sondern am verantwortungslosen Verhalten der Menschheit.
Für die Menschheit kam durch die bemannten Mondlandungen insgesamt sicher nicht sehr viel heraus, aber dasselbe hat man beim ersten Benzin-Motorwagen von Carl Benz auch gedacht.
Trotzdem wurde im Laufe der Zeit eine Revolution für die Menschheit daraus, wie wir heute sehen können.

Durch die Pionierleistungen der ersten exoterrestrischen, bemannten Flüge kam ausser ein bisschen Gestein sowie vielen Foto- und Filmdokumenten sicher nicht viel "Anfassbares" heraus, aber der Grundstein für die späteren Shuttle-Konstruktionen sowie die Raumstationen war gelegt.

Und vor allem kam auch sehr viel für die amerikanische (und auch die deutsche) Industrie dabei heraus. Das Apollo-Programm bewirkte einen gewaltigen Innovations- und Erfahrungsschub für die Luftfahrt- und Raumfahrtfirmen wie beispielsweise Douglas-McDonnell, Rockwell, Boeing usw. sowie viele kleine Spezialfirmen wie Dornier in Friedrichshafen (die bauten später die Raumsonde Rosetta, wohl auch basierend auf den vielen Erkenntnissen, die mit dem Apollo-Programm gewonnen werden konnten).

Ebenso für die Halbleiterindustrie wie Texas Instruments, Fairchild, Motorola, National Semiconductor und und und, und dann in zweiter Linie auch deutsche Firmen wie Siemens, AEG, Telefunken usw.

Abfallprodukte sind meistens nur bei sehr oberflächlicher Betrachtung Abfall.

[Chronos]

So ist das wohl. Gegen dein Hauptargument, dass du ja schließlich alles live vorm Bildschirm mitverfolgt hast, kann nun mal kein VTler anstinken.

Eine Woche lang (vor allem nächstens bis frühmorgens) Live-Übertragungen des ganzen Ablaufs - vom Transport der riesigen Saturn auf der gewaltigen Raupenplattform zur Startrampe, den Start bis zur Fahrt dahin, die Umkreisungen des Mondes, die Landung, die Aussenübertragungen, das Absprengen der Fähre, der Aufstieg zum Orbiter samt Rückreise, Landung im Pazifik und Bergung der Kapsel mit dem verbrannten Hirtzeschild konnte man nicht faken.

Dafür war diese ganze Nummer viel zu groß und wurde von einigen Milliarden Erdenbewohnern teils kritisch, aber größtenteils begeistert mitverfolgt.

So ein gewaltiges Ding kann man nicht faken.

[romeo1]

https://www.youtube.com/watch?v=CiLFzA2Ho-U

WER VON EUCH WAR DAS????! :haha:

Iwan, nach der 2. Flasche Wässerchen.

[Kurti]

Für die Menschheit kam durch die bemannten Mondlandungen insgesamt sicher nicht sehr viel heraus, aber dasselbe hat man beim ersten Benzin-Motorwagen von Carl Benz auch gedacht.
Trotzdem wurde im Laufe der Zeit eine Revolution für die Menschheit daraus, wie wir heute sehen können.

(...)Zu was das Gepiepe des Sputnik I wohl gut sein könne, fragten sich seinerzeit Viele.
Und heutzutage verfügt fast jeder Haushalt über eine Satellitenantenne.