Mondlandung faketheorie endgültig tot.

[Zyankali]

Auch ohne ein Ami-Fan zu sein, muss man denen doch zugestehen, dass sie bei konkreten Projekten und Vorhaben nicht alles mit Bedenkenträgerei blockieren, sondern die Ärmel hochkrempeln und mit Volldampf ihre Ziele verwirklichen (ich meine dies jetzt ausschließlich für den unpolitischen Raumfahrt-Sektor).

Die private US-Firma Space-X hat etwas geschafft, was bisher noch niemandem sonst gelungen ist: Eine wiederverwendbare Rakete, die aufrecht stehend wieder dort landet, von wo aus sie gestartet ist.

Da müssen die Russen und die Chinesen aber noch sehr lange basteln, bis sie das auch hinbekommen.

die jungs von blue origin (amazon) sind denen jedoch dicht auf den fersen...

https://de.wikipedia.org/wiki/Blue_Origin

[ABAS]

Auch ohne ein Ami-Fan zu sein, muss man denen doch zugestehen, dass sie bei konkreten Projekten und Vorhaben nicht alles mit Bedenkenträgerei blockieren, sondern die Ärmel hochkrempeln und mit Volldampf ihre Ziele verwirklichen (ich meine dies jetzt ausschließlich für den unpolitischen Raumfahrt-Sektor).

Die private US-Firma Space-X hat etwas geschafft, was bisher noch niemandem sonst gelungen ist: Eine wiederverwendbare Rakete, die aufrecht stehend wieder dort landet, von wo aus sie gestartet ist.

Da müssen die Russen und die Chinesen aber noch sehr lange basteln, bis sie das auch hinbekommen.

Ja! Das stimmt. Es sind nicht alle Amis grottendaemlich. Edison war
ein kluger Kopf und grosser Erfinder. Der krasse Gegenpart dazu sind
Gis die im Vietnamkrieg die Wasserhaehne aus franzoesischen Villen
der Kolonialisten mitgenommen haben, in ihren verpissten Doerfern
an die Waende ihrer Holzhuetten geschraubt haben und enttaeuscht
waren das kein Wasser lief, nachdem der Wasserhahn aufgedreht war.

[FranzKonz]

Heute kann man auf einem fingernagelgroßen Micro-SD-Plättchen drei Stunden TV-Programm speichern. ...

Du bist nicht auf aktuellem Stand. Ich habe dieser Tage 64 GB für gute 20 Euro gekauft. Macht ungefähr 32 Stunden, und ist nicht mal das Ende der Fahnenstange.

Meine erste Festplatte hatte 5 MB und kostete um die 2000 DM. Das war gegen Ende der 80er. Die nächste hatte schon 20 MB und kostete die Hälfte.

Infolge dieser Entwicklung wird heute viel per Software gemacht, was seinerzeit noch durch intelligente Mechanik gelöst wurde. Eine Gerät wie ein Zungenfrequenzmesser wäre heute undenkbar.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/81/Czestosciomierz-49.9Hz.jpg/250px-Czestosciomierz-49.9Hz.jpg

Die alte V2 wurde auch schon gesteuert, und zwar völlig ohne Elektronik.

Aber die Kids wissen es eben nicht besser, und drum halten sie derlei einfache und trotzdem intelligente Lösungen schlicht für unmöglich.

[Chronos]

Ja! Das stimmt. Es sind nicht alle Amis grottendaemlich. Edison war
ein kluger Kopf und grosser Erfinder. Der krasse Gegenpart dazu sind
Gis die im Vietnamkrieg die Wasserhaehne aus franzoesischen Villen
der Kolonialisten mitgenommen haben, in ihren verpissten Doerfern
an die Waende ihrer Holzhuetten geschraubt haben und enttaeuscht
waren das kein Wasser lief, nachdem der Wasserhahn aufgedreht war.
Der Witz mit dem Wasserhahn ist schon ungefähr 60 Jahre alt und war ursprünglich auf die Russen gemünzt. Ein Ostberliner Kollege, der in den Sechzigern "rübergemacht" hatte, erzählte ihn mir schon in den Siebzigern.

Ein Russe soll auch zum ersten Mal eine wassergespülte Toilette gesehen haben und meinte, die sei zum Kartoffeln waschen.
Als er dann die Spülung betätigte, waren die Kartoffeln weg und der Russe schrie: "Sabotage"

Oder ein Russe brachte eine Armbanduhr, die er zuvor einem Deutschen abgenommen hatte und die nicht mehr lief, zu einem Berliner Uhrmacher.
Dieser öffnete die Uhr, schaute kurz rein und zog dann mit der Pinzette eine Laus heraus.
Darauf der Russe, der zugeschaut hatte: "Aha, Maschinist kaputt".

Also, ABAS, Häme immer schön gleichmäßig auf beide unserer großen Freunde verteilen..... :))

[Chronos]

Du bist nicht auf aktuellem Stand. Ich habe dieser Tage 64 GB für gute 20 Euro gekauft. Macht ungefähr 32 Stunden, und ist nicht mal das Ende der Fahnenstange.
Logisch! Ich benutze mehrere 16-GB-Micro-SD (vor zwei Jahren für je 9,90 gekauft) und kann pro Karte rund drei Stunden speichern. Reicht bei dem Müll, den die heutzutage senden, allemal.

Irgendein Häuptling (von IBM glaube ich) postulierte vor einem Jahrzehnt, dass sich die Speicherdichten alle zwei Jahre verdoppeln.


Infolge dieser Entwicklung wird heute viel per Software gemacht, was seinerzeit noch durch intelligente Mechanik gelöst wurde. Eine Gerät wie ein Zungenfrequenzmesser wäre heute undenkbar.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/81/Czestosciomierz-49.9Hz.jpg/250px-Czestosciomierz-49.9Hz.jpg

Die alte V2 wurde auch schon gesteuert, und zwar völlig ohne Elektronik.

Aber die Kids wissen es eben nicht besser, und drum halten sie derlei einfache und trotzdem intelligente Lösungen schlicht für unmöglich.
Die Jugend verblödet digital.

Hast Du noch die Bandfilter früherer Radios gesehen, bei denen im Abschirmbecher eine Spule fest, die andere auf einem kleinen Gewinde-Fahrstuhl saß und bei denen man den Kopplungsgrad mit einem Abgleichschlüssel variabel einstellen konnte, während man die gewobbelte Durchlasskurve auf dem Oszi beobachtete und die Kopplung bzw. Bandbreiten-Durchlasskurve auf "kritisch" einstellte?
Oder einen UKW-Tuner der ersten Zeit, bei dem die Abstimmung mittels eines hin und her geschobenen Glasstabes, auf dem Metallkerne saßen, erfolgte?

[Suppenkasper]

Weshalb hätte man ein Nachfolge-Programm der Apollo-Missionen auflegen sollen?

Die USA mussten sparen, denn die Kohle, die Kennedy bereitgestellt hatte, war mittlerweile erheblich geschrumpft.

Was hätte ein neues Programm gebracht?

Noch mehr Steine und Geröll vom Mond, als man eh schon mit den über 250 Kilogramm hatte?

Man war dort, hat den Mond kartografiert (sogar die Rückseite) und hatte alle wissenschaftlichen Erkenntnisse gesammelt.

Eine neue Mission wäre nur sinnloses Geldverbrennen gewesen - und deshalb verlegte man sich auf die Entwicklung des Shuttle-Programms.

Nach sechs armseligen Missionen und ein paar Kilo Gesteinsproben ist ein kompletter Himmelskörper also hinreichend erforscht. Ein echt interessanter Forschungsansatz.

[sibilla]

Nach mehr als 270 Seiten weiß ich jetzt jedenfalls, wieso ein Colt Peacemaker manchmal das letzte Argument ist, das noch hilft ;)

:haha: paßt

ansonsten

:popcorn: recht interessant und amüsant zu lesen.

grüßle s.

[Liberalist]

Du irrst Dich ständig. So wie das kleine Hundchen, das sein Bein nicht heben kann.

Nein, das passt schon.

Aber ja, ich gestehe bezüglich der Testflüge mich verlesen zu haben, war gestern auch spät.

Ich habe kein Problem damit, wie sieht es bei dir aus?
Inflation? Buchungssatz?

[Chronos]

Nach sechs armseligen Missionen und ein paar Kilo Gesteinsproben ist ein kompletter Himmelskörper also hinreichend erforscht. Ein echt interessanter Forschungsansatz.
Welche fundamentalen neuen Erkenntnisse hätte man denn noch gewinnen können, die eine Neuauflage eines zig-milliardenteuren bemannten Mondlande-Programms gerechtfertigt hätten - und die von der Erde aus oder mit automatischen Sonden nicht zu erzielen waren?

Abgesehen davon war es die Entscheidung der amerikanischen Regierung bzw. deren Raumfahrt-Organisation NASA, die sich wohl mehr Nutzen von einer erdnahen Erkundung mittels Space Shuttle bzw. Sky Lab versprachen und denen vor allem sehr wahrscheinlich die Mittel gekürzt wurden.

Die Frage nach dem direkten Nutzen der damaligen bemannten Mondmissionen sollte man wohl auf verschiedene Aspekte aufteilen.

1. Prestige im kalten Krieg;
2. Ein Impuls für die einheimische Industrie und Forschung;
3. Erkenntnisgewinn nach dem Motto "Der Weg ist das Ziel";
4. Und letztlich auch noch "Befruchtung" der eigenen Militärtechnik.

Die Gesteinsproben waren wohl überwiegend nur wissenschaftlich nützlicher "Beifang".

[Liberalist]

Die Gesteinsproben waren wohl überwiegend nur wissenschaftlich nützlicher "Beifang".

In der Tat, unglaublich was da auf dem Mond alles wächst.

http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2009/08/mondgestein-ist-gefalscht.html


Wie die Wissenschaftler um Frank Beunk and Wim van Westrenen von der "Vrijen Universiteit" zu Amsterdam im Universitätsmagazin "Oog" (Auge) berichten, handele es sich um ein nahezu wertloses Stück gewöhnliches versteinertes Holz.

Bereits seit Jahrzehnten gilt der Brocken Mondgestein als eine der Hauptattraktionen des Niederländischen Staatsmuseums und war über die Versicherungssumme von 500.000 Euro versichert.
Der "Stein" wurde dem einstiegen Premierminister der Niederlande Willem Drees (Amtszeit 1948-58) aufgrund dessen Faszination für die Mondlandung, von dem US-amerikanischen Botschafters Middendorf als Geschenk der Apollo-11-Astronauten noch 1969 übergeben und ging nach dem Tod des Politikers in den Besitz des Museums über. Die Authentizität sei damals von der NASA während eines Telefonanrufs bestätigt worden. Neben den Niederlanden erhielten rund 100 weitere Länder Proben des von den Apollo-Astronauten zur Erde gebrachten angeblichen Mondgesteins. Die Tatsache, dass es sich bei dem Brocken im Rijksmuseum um gewöhnliches versteinertes Holz handelt, können sich auch die US-Behörden bislang nicht wirklich erklären.

[Murmillo]

In der Tat, unglaublich was da auf dem Mond alles wächst.

http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2009/08/mondgestein-ist-gefalscht.html

[/FONT]


Ja, und? Ich habe schon lange die Theorie, dass der Mond nicht aus Käse sondern aus Holz besteht .

[Liberalist]

Ja, und? Ich habe schon lange die Theorie, dass der Mond nicht aus Käse sondern aus Holz besteht .

Wenn err denn aus Holz besteht, wäre die Landung tasächlich bewiesen. :happy:

Aber Moment, würde die Sonne ihn dann nicht verbrennen?

[Murmillo]

...
Aber Moment, würde die Sonne ihn dann nicht verbrennen?
Aber nein ! Holz zündet erst bei mindestens 280°C, auf dem Mond sind es aber gerade mal maximal etwa 130°C. Und Sauerstoff gibts da auch keinen. Trotzdem reicht die Temperatur auch nicht, um ihn in Holzkohle zu verkohlen. Auch dazu braucht man mindestens 275°C.
Hatte ich alles schon im Rahmen der Entwicklung meiner Theorie vom hölzernen Mond geprüft .

[Liberalist]

Aber nein ! Holz zündet erst bei mindestens 280°C, auf dem Mond sind es aber gerade mal maximal etwa 130°C. Und Sauerstoff gibts da auch keinen. Trotzdem reicht die Temperatur auch nicht, um ihn in Holzkohle zu verkohlen. Auch dazu braucht man mindestens 275°C.
Hatte ich alles schon im Rahmen der Entwicklung meiner Theorie vom hölzernen Mond geprüft .

Hätten die Astronauten denn nicht eine Holzhütte bauen können als die auf dem Mond waren? Dann müsste man die Beweisführung heute nicht durchkauen. Man würde die Holzhütte angucken und gut ist.

[Chronos]

In der Tat, unglaublich was da auf dem Mond alles wächst.

http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2009/08/mondgestein-ist-gefalscht.html

[/FONT]

Diesem originalen Mondstein ging es sehr wahrscheinlich wie der Festplatte in der Apollo-Fähre. Die war auch mal vorhanden und war dann plötzlich nur noch ein Ringkernspeicher.

Es geschehen eben immer noch Weichen und Zunder ..... ääähhh ..... Zeichen und Wunder.

[Chronos]

Ja, und? Ich habe schon lange die Theorie, dass der Mond nicht aus Käse sondern aus Holz besteht .
Dann sind die dunklen Stellen, die man in hellen Nächten auf dem Mond sehen kann, sehr wahrscheinlich verwachsene Astlöcher, oder etwa Harzgallen?

[Liberalist]

Diesem originalen Mondstein ging es sehr wahrscheinlich wie der Festplatte in der Apollo-Fähre. Die war auch mal vorhanden und war dann plötzlich nur noch ein Ringkernspeicher.

Es geschehen eben immer noch Weichen und Zunder ..... ääähhh ..... Zeichen und Wunder.

Ich hab den Holzuntergrund gefunden:


Dann will ich mal nicht so sein und habe extra für dich gegoogelt:

http://www.liss-kompendium.de/erfindung+technik/apollo16_1972-04_.jpg

Das Foto ist allerdings von der Apollo-16-Mission, was aber die "geforderten" Bildinhalte nicht schmälern dürfte.

Mal sehen, was für eine bescheuerte Ausrede dir dazu wieder einfällt.... :haha:



Eindeutig Parkett.

Wurde auch durch Triangulation bestätigt und gefilmt und mit einem Ampex-Gerät abgespielt.

[Chronos]

Ich hab den Holzuntergrund gefunden:

Eindeutig Parkett.

Diesen Parkettverleger würde ich wegen miserabler Arbeitsausführung verklagen.


Wurde auch durch Triangulation bestätigt und gefilmt und mit einem Ampex-Gerät abgespielt.
Klar, dass du die Ebenheit eines Parkettbodens nur mittels Triangulation feststellen kannst..... :lach:

[Liberalist]

Diesen Parkettverleger würde ich wegen miserabler Arbeitsausführung verklagen.

Ich bin zufrieden, der Boden ist einzigartig.

Klar, dass du die Ebenheit eines Parkettbodens nur mittels Triangulation feststellen kannst..... :lach:

Ist schwierig. Man erkennt den meistens nur wenn eben Schränke drauf stehen, besser man trianguliert vorher.

[FranzKonz]

Nein, das passt schon.

Aber ja, ich gestehe bezüglich der Testflüge mich verlesen zu haben, war gestern auch spät.

Ich habe kein Problem damit, wie sieht es bei dir aus?
Inflation? Buchungssatz?

Wie die Geldmenge wächst habe ich Dir vorgegeben, nun musst Du Deine Hausaufgaben machen, dann kannst Du vielleicht auch auf dem Gebiet etwas lernen.

[Liberalist]

Wie die Geldmenge wächst habe ich Dir vorgegeben, nun musst Du Deine Hausaufgaben machen, dann kannst Du vielleicht auch auf dem Gebiet etwas lernen.

Konz, vielleicht solltest du bei dir mal zusehen wie dein Hirn wächst.

Wachsende Geldmenge, Pfui, Fiatgeld = Geld, du Huhn. :haha:

[FranzKonz]

Konz, vielleicht solltest du bei dir mal zusehen wie dein Hirn wächst.

Wachsende Geldmenge, Pfui, Fiatgeld = Geld, du Huhn. :haha:

Wieso nennst Du mich Huhn? Du bist es doch, der gackert, mit den Flügelchen schlägt und hackt!

[Liberalist]

Wieso nennst Du mich Huhn? Du bist es doch, der gackert, mit den Flügelchen schlägt und hackt!


wie sieht es bei dir aus?
Inflation? Buchungssatz?


Wie die Geldmenge wächst habe ich Dir vorgegeben,



Wachsende Geldmenge, Pfui, Fiatgeld = Geld, du Huhn. :haha:


Wieso nennst Du mich Huhn? Du bist es doch, der gackert, mit den Flügelchen schlägt und hackt!

Fazit:
Immer noch kein Buchungssatz wie man Inflation ausbucht.

Quod erat demonstrandum

[FranzKonz]

Fazit:
Immer noch kein Buchungssatz wie man Inflation ausbucht.

Quod erat demonstrandum

Da Du Deine Hausaufgaben nicht machst, kommt da auch nichts. Du willst immer zwei Schritte auf einmal machen, und wunderst Dich, wenn Du auf die Nase fällst.

[Liberalist]

Da Du Deine Hausaufgaben nicht machst, kommt da auch nichts. Du willst immer zwei Schritte auf einmal machen, und wunderst Dich, wenn Du auf die Nase fällst.

Konz, das du verbittert bist, weil du diesbezüglich eklatant auf Nase gefallen bist mag schwer für dich sein, aber das musst du besser verarbeiten.
Benimm dich nicht wie ein kleines Kind, stalke mich durch die Stränge und müll mich nicht mit deinem Blödsinn zu.
Hab ich keinen Nerv drauf.

Belehre mich wie man eine Inflation verhindert durch Buchung, außerplanmäßige Abschrebung , Streichung von Forderungen, was auch immer, und dann zeige mir auf wie volkswirtschaftlich die Geldmenge sinken soll. Und dann bin ich ruhig.
Du musst die Buchungssätze auch nicht zeigen, verlink einfach eine Quelle wo dieser Sachverhalt beschrieben wird.

Wenn du dazu nicht in der Lage bist, hör auf mir mit deinem Kindergartenscheiß auf den Senkel zu gehen und klink dich nicht als Capo bei anderen in die Diskussion ein, du bist nur noch peinlich.

[FranzKonz]

Konz, das du verbittert bist, weil du diesbezüglich eklatant auf Nase gefallen bist mag schwer für dich sein, aber das musst du besser verarbeiten.
Benimm dich nicht wie ein kleines Kind, stalke mich durch die Stränge und müll mich nicht mit deinem Blödsinn zu.
Hab ich keinen Nerv drauf.

Belehre mich wie man eine Inflation verhindert durch Buchung, außerplanmäßige Abschrebung , Streichung von Forderungen, was auch immer, und dann zeige mir auf wie volkswirtschaftlich die Geldmenge sinken soll. Und dann bin ich ruhig.
Du musst die Buchungssätze auch nicht zeigen, verlink einfach eine Quelle wo dieser Sachverhalt beschrieben wird.

Wenn du dazu nicht in der Lage bist, hör auf mir mit deinem Kindergartenscheiß auf den Senkel zu gehen und klink dich nicht als Capo bei anderen in die Diskussion ein, du bist nur noch peinlich.

https://www.bundesbank.de/Redaktion/DE/Themen/2017/2017_04_25_monatsbericht_geldschoepfung.html

Wirst Du wieder nicht begreifen, weil Du Dich weigerst, Dich mit den Grundlagen zu befassen.

Wenn Du wieder etwas dazu wissen willst, mach einen eigenen Strang auf, statt anderer Leute Themen mit Deinen Hasswarzen vollzumüllen.

[autochthon]

Wirklich wahrheitsgemäß könnte die Frage aus 3025 nur EIN Kollege auflösen. Aber der meldet sich ja leider nicht mehr.

[Liberalist]

https://www.bundesbank.de/Redaktion/DE/Themen/2017/2017_04_25_monatsbericht_geldschoepfung.html

Wirst Du wieder nicht begreifen, weil Du Dich weigerst, Dich mit den Grundlagen zu befassen.

Wenn Du wieder etwas dazu wissen willst, mach einen eigenen Strang auf, statt anderer Leute Themen mit Deinen Hasswarzen vollzumüllen.

Es steht dort nichts, zitiere den Abschnitt einfach raus.

Verstehst du überhaupt was du verlinkst?

Gerne in diesen Strang:

https://www.politikforen.net/showthread.php?179442-Ende-des-aktuellen-Kreditzyklus&p=9356573&viewfull=1#post9356573

[FranzKonz]

Es steht dort nichts, zitiere den Abschnitt einfach raus.

Verstehst du überhaupt was du verlinkst?

Gerne in diesen Strang:

https://www.politikforen.net/showthread.php?179442-Ende-des-aktuellen-Kreditzyklus&p=9356573&viewfull=1#post9356573

Wie ich schon sagte: Wirst Du wieder nicht begreifen, weil Du Dich weigerst, Dich mit den Grundlagen zu befassen.

[Liberalist]

Wie ich schon sagte: Wirst Du wieder nicht begreifen, weil Du Dich weigerst, Dich mit den Grundlagen zu befassen.

Quod erat demonstrandum




Belehre mich wie man eine Inflation verhindert durch Buchung, außerplanmäßige Abschrebung , Streichung von Forderungen, was auch immer, und dann zeige mir auf wie volkswirtschaftlich die Geldmenge sinken soll. Und dann bin ich ruhig.
Du musst die Buchungssätze auch nicht zeigen, verlink einfach eine Quelle wo dieser Sachverhalt beschrieben wird.

Wenn du dazu nicht in der Lage bist, hör auf mir mit deinem Kindergartenscheiß auf den Senkel zu gehen und klink dich nicht als Capo bei anderen in die Diskussion ein, du bist nur noch peinlich.

[FranzKonz]

Quod erat demonstrandum

Genau. Bewiesen wurde, dass Du ein renitenter Dummkopf ohne Manieren bist. Und das ist Dir glänzend gelungen. :cool:

[Liberalist]

Genau. Bewiesen wurde, dass Du ein renitenter Dummkopf ohne Manieren bist. Und das ist Dir glänzend gelungen. :cool:

Quod erat demonstrandum



Belehre mich wie man eine Inflation verhindert durch Buchung, außerplanmäßige Abschrebung , Streichung von Forderungen, was auch immer, und dann zeige mir auf wie volkswirtschaftlich die Geldmenge sinken soll. Und dann bin ich ruhig.
Du musst die Buchungssätze auch nicht zeigen, verlink einfach eine Quelle wo dieser Sachverhalt beschrieben wird.

Wenn du dazu nicht in der Lage bist, hör auf mir mit deinem Kindergartenscheiß auf den Senkel zu gehen und klink dich nicht als Capo bei anderen in die Diskussion ein, du bist nur noch peinlich.

[ganja]

Genau. Bewiesen wurde, dass Du ein renitenter Dummkopf ohne Manieren bist. Und das ist Dir glänzend gelungen. https://www.politikforen.net/images/smilies/cool.gif


quod erat demonstrandum

Genau :D

[Liberalist]

Genau :D

Wieder mal beim fälschen erwischt wurden?

[Don]

Genau. Bewiesen wurde, dass Du ein renitenter Dummkopf ohne Manieren bist. Und das ist Dir glänzend gelungen. :cool:

Ich bin so Mitte März ziemlich wahrscheinlich für eine Woche, wenn's sich ausgeht und meine Firma mitspielt ein paar Tage mehr, in Houston. Ich würde schon mal gerne im Space Center vorbeisehen.

[Zyankali]

Ich bin so Mitte März ziemlich wahrscheinlich für eine Woche, wenn's sich ausgeht und meine Firma mitspielt ein paar Tage mehr, in Houston. Ich würde schon mal gerne im Space Center vorbeisehen.

wenn du schon da bist, lass dich gleich auf den mond schiessen :)

[autochthon]

wenn du schon da bist, lass dich gleich auf den mond schiessen :)

das würde ihm dann hier wieder keiner glauben....

[Seligman]

:D:haha::fizeig:

Also bei solchen Saetzen frag ich mich auch... So kindlich naiv, das ist man von den Senioren hier gar nicht gewohnt.

[Liberalist]

Also bei solchen Saetzen frag ich mich auch... So kindlich naiv, das ist man von den Senioren hier gar nicht gewohnt.

Ja, mir egal was die Masse hier im Strang von meiner Position hält bzw. denkt.

Es gab natürlich bestimmte Sachen, da fragt man sich sich auch was ist los hier.
Aber diese Aussage, da schiesst der Herr Konz natürlich den Vogel ab.

Wenn man so argumentiert, brauch man auch nicht wirklich zu diskutieren.

[Stanley_Beamish]

Ja, mir egal was die Masse hier im Strang von meiner Position hält bzw. denkt.
(...)


Das ist bei Autisten deiner Sorte so üblich.



(...)
Es gab natürlich bestimmte Sachen, da fragt man sich sich auch was ist los hier.
(...)


Das fragen sich hier einige: Was ist nur los mit dir? Was ist da schief gelaufen?

[Liberalist]

Das ist bei Autisten deiner Sorte so üblich.
Das fragen sich hier einige: Was ist nur los mit dir? Was ist da schief gelaufen?

Ja, du bist auch so ein Typ den man eigentlich überlesen sollte.

Argumentiere mal in Strängen sachlich und zwinge deinen Diskussionspartnern nicht immer solche Waschweiberschwatzereien auf.

[antiseptisch]

Gibt es denn wenigstens mittlerweile Fotos mit Menschen auf dem Mond und Sternen im Hintergrund, oder überhaupt kein einziges?

[Murmillo]

Gibt es denn wenigstens mittlerweile Fotos mit Menschen auf dem Mond und Sternen im Hintergrund, oder überhaupt kein einziges?

Gibts wohl nicht. Und warum die Sterne fehlen, ist auch bekannt.
Hier mal ein Bild der japanischen Sonde Kaguya, die 2007 gestartet wurde .(https://de.wikipedia.org/wiki/Kaguya_(Raumsonde)
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=62114&stc=1
https://www.google.de/search?q=japanischen+Sonde+Kaguya&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiCyL34nZ3ZAhXE6qQKHay3DD4Q_AUICigB&biw=1143&bih=733#imgrc=hSCq5M9t_aocAM:
Auch auf deren HD-Aufnahmen sind keine Sterne zu sehen.
Hier ist eine Videoaufnahme vom Untergang der Erde hinterm Mondhorizont zu sehen (nach unten scrollen),welche besagte Sonde machte und die auch keine Sterne zeigt.
https://www.heise.de/newsticker/meldung/JAXA-Full-HD-Videos-und-Fotos-der-Mondsonde-Kaguya-veroeffentlicht-3345019.html

[antiseptisch]

Gibts wohl nicht. Und warum die Sterne fehlen, ist auch bekannt.
Hier mal ein Bild der japanischen Sonde Kaguya, die 2007 gestartet wurde .(https://de.wikipedia.org/wiki/Kaguya_(Raumsonde)
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=62114&stc=1
https://www.google.de/search?q=japanischen+Sonde+Kaguya&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiCyL34nZ3ZAhXE6qQKHay3DD4Q_AUICigB&biw=1143&bih=733#imgrc=hSCq5M9t_aocAM:
Auch auf deren HD-Aufnahmen sind keine Sterne zu sehen.
Hier ist eine Videoaufnahme vom Untergang der Erde hinterm Mondhorizont zu sehen (nach unten scrollen),welche besagte Sonde machte und die auch keine Sterne zeigt.
https://www.heise.de/newsticker/meldung/JAXA-Full-HD-Videos-und-Fotos-der-Mondsonde-Kaguya-veroeffentlicht-3345019.html
Du solltest es auch begründen, warum man im Weltraum keine Sterne sieht. Nicht einfach so dahinklatschen. Die Widerlegung von Lesch, dass Sterne von der Sonne überstrahlt werden, ist nur was für Doofe.

[Stanley_Beamish]

Du solltest es auch begründen, warum man im Weltraum keine Sterne sieht. Nicht einfach so dahinklatschen. Die Widerlegung von Lesch, dass Sterne von der Sonne überstrahlt werden, ist nur was für Doofe.

Man sieht im Weltraum Sterne.
Warum die Sterne auf Fotos nicht zu sehen sind, ist mit einer zweiminütigen Google-Recherche geklärt.
Bist du bei Google gesperrt, oder oder einfach nur zu doof, eine Suchmaschine zu bedienen?

[antiseptisch]

Man sieht im Weltraum Sterne.
Warum die Sterne auf Fotos nicht zu sehen sind, ist mit einer zweiminütigen Google-Recherche geklärt.
Bist du bei Google gesperrt, oder oder einfach nur zu doof, eine Suchmaschine zu bedienen?
Erklär es mir doch, wenn es so einfach ist. Wenn man im Weltraum Sterne sehen kann, warum dann ausgerechnet nie auf Fotos? Mehr Sterne als Megapixel? :D

[antiseptisch]

Gibts wohl nicht.
Schon blöd, wenn sie das selbst heute nicht gefaked kriegen.

[Murmillo]

Du solltest es auch begründen, warum man im Weltraum keine Sterne sieht. Nicht einfach so dahinklatschen. Die Widerlegung von Lesch, dass Sterne von der Sonne überstrahlt werden, ist nur was für Doofe.
Die Begründung von Lesch ist tatsächlich Quatsch.
Ich schrieb allerdings nichts von "keine Sterne sehen". Ich schrieb, sie wurden nicht abgelichtet. Und dies hängt mit der Belichtungszeit eines Bildes zusammen. Sterne sind gegenüber dem Sonnenlicht und der Mondoberfläche sehr lichtschwach. Mach doch einfach mal einen Test und fotografiere bei sternenklarer Nacht den Himmel mit einer Belichtungszeit, wie du sie am Tage verwenden würdest. Dein Foto wäre schwarz,weil die Belichtungszeit zu kurz wäre.
Dies bedeutet auch, dass man- bei entsprechend langer Belichtungszeit- durchaus die Sterne fotografieren kann, auch vom Mond aus. Nur sind dann Objekte , wie die helle Mondoberfläche oder auch die Astronauten in ihren weissen Raumanzügen, total überbelichtet, weil sie viel heller als die Sterne sind.
Belichtungszeiten von bis zu 30 Sekunden sind bei Aufnahmen des Sternenhimmels hier von der Erde aus durchaus üblich, belichtet man länger, wird die Aufnahme schon wieder unscharf, weil sich die Erde ja während der Aufnahme weiterdreht. Die Belichtungszeit kann man übrigens mit Hilfe der Brennweite berechnen.
Und jeder Fotograf weiss auch, dass man für Aufnahmen des Sternenhimmels die Nächte mit Neumond nutzen muss.

[Murmillo]

Schon blöd, wenn sie das selbst heute nicht gefaked kriegen.

Nein, aber jeder, der sich mit der Materie auskennt, wüsste dann sofort, dass die Aufnahmen gefakt sind.Jedenfalls zur Zeit. Warum dies so ist, habe ich dir in meinem vorherigen Post erklärt.
Vielleicht werden wir in Zukunft Bildsensoren haben, mit denen es möglich ist, sehr helle und sehr lichtschwache Objekte gleichzeitig scharf abzubilden. Heute jedenfalls offensichtlich noch nicht.

[FranzKonz]

Du solltest es auch begründen, warum man im Weltraum keine Sterne sieht. Nicht einfach so dahinklatschen. Die Widerlegung von Lesch, dass Sterne von der Sonne überstrahlt werden, ist nur was für Doofe.

Es ist sinnlos, Ignoranten ohne jegliches Hintergrundwissen über die technischen Grundlagen komplexe Zusammenhänge erklären zu wollen. Da muss auch Lesch scheitern.

[antiseptisch]

Die Begründung von Lesch ist tatsächlich Quatsch.
Ich schrieb allerdings nichts von "keine Sterne sehen". Ich schrieb, sie wurden nicht abgelichtet. Und dies hängt mit der Belichtungszeit eines Bildes zusammen. Sterne sind gegenüber dem Sonnenlicht und der Mondoberfläche sehr lichtschwach.
Das steht doch hier überhaupt nicht zur Debatte. Es ist eine Unsitte, ständig neue Parameter reinzubringen, die die ursprüngliche Frage "Warum gibt es keine Bilder aus dem Weltraum mit Sternen drauf?" aushebeln sollen. Ich habe nicht verlangt, dass da gleichzeitig Planeten oder Monde mit drauf sein sollen. Man hätte schließlich auch von der Mondoberfläche bei Nacht belichten können, aber aus irgendeinem Grund geschieht das nie. Warum wohl? Also bitte nicht wieder ausweichen, um irgendwas zu rechtfertigen, was angeblich nicht gehen soll.

[Murmillo]

... Man hätte schließlich auch von der Mondoberfläche bei Nacht belichten können, aber aus irgendeinem Grund geschieht das nie....
Na ja, du kannst ja die NASA oder die japanische JAXA mal auffordern, Bilder von Sternen zu machen. Mir erschließt sich nur nicht ganz der Sinn dieser Aktion. Solche Bilder kann man mit viel weniger Aufwand auch von der Erde aus machen. Was wäre an Bilder des Sternenhimmels von der Mondoberfläche aus denn so Aufregendes dran? Bestand der Sinn der Mondmissionen darin, den Sternenhimmel zu fotografieren ?
Und heute haben wir für solche Aufnahmen das Hubble-Teleskop.

[antiseptisch]

Na ja, du kannst ja die NASA oder die japanische JAXA mal auffordern, Bilder von Sternen zu machen. Mir erschließt sich nur nicht ganz der Sinn dieser Aktion. Solche Bilder kann man mit viel weniger Aufwand auch von der Erde aus machen. Was wäre an Bilder des Sternenhimmels von der Mondoberfläche aus denn so Aufregendes dran? Bestand der Sinn der Mondmissionen darin, den Sternenhimmel zu fotografieren ?

Kommst du dir nicht selbst blöd vor bei solchen Antworten? Wie weit willst du dich noch verbiegen? Jetzt stellt sich heraus, dass es nicht nur keine Bilder mit Astronauten und Sternen gibt, sondern noch nicht mal Sterne von der Mondoberfläche aus bei Nacht fotografiert. Weiter so, ihr macht euch immer lächerlicher. :haha:

[Murmillo]

...Man hätte schließlich auch von der Mondoberfläche bei Nacht belichten können, aber aus irgendeinem Grund geschieht das nie. Warum wohl?...

Ist dir eigentlich klar, dass dazu der Astronaut mit seiner Kamera vor der Brust den Auslöser seiner Hasselblad 500 für ca. 25 -30 Sekunden gedrückt halten müsste- so die Hasselblad 500 überhaupt die Möglichkeit einer solchen manuellen Blende hatte- und gleichzeitig dabei aber völlig unbeweglich in seinem Raumanzug während der Belichtungszeit auf dem Mond stehen müsste ? Denn Stative hatten sie wohl nicht mit auf dem Mond.

[autochthon]

Sterne sind juedisch.

[Stanley_Beamish]

Erklär es mir doch, wenn es so einfach ist. Wenn man im Weltraum Sterne sehen kann, warum dann ausgerechnet nie auf Fotos? Mehr Sterne als Megapixel? :D

Das wurde hier schon erklärt. Mehrfach.
Es kann doch wohl nicht wahr sein, dass ihr Deppen dieselben Kindergartenfragen immer und immer wieder stellt, auch nachdem euch die Antworten längst gegeben wurden.

[antiseptisch]

Ist dir eigentlich klar, dass dazu der Astronaut mit seiner Kamera vor der Brust den Auslöser seiner Hasselblad 500 für ca. 25 -30 Sekunden gedrückt halten müsste- so die Hasselblad 500 überhaupt die Möglichkeit einer solchen manuellen Blende hatte- und gleichzeitig dabei aber völlig unbeweglich in seinem Raumanzug während der Belichtungszeit auf dem Mond stehen müsste ? Denn Stative hatten sie wohl nicht mit auf dem Mond.
Nicht wieder so ein blödes Ablenkungsmanöver. Wer verlangt denn, dass diese Fotos von einer bemannten Mission geschossen werden sollten? :D

[Murmillo]

Kommst du dir nicht selbst blöd vor bei solchen Antworten? Wie weit willst du dich noch verbiegen? Jetzt stellt sich heraus, dass es nicht nur keine Bilder mit Astronauten und Sternen gibt, sondern noch nicht mal Sterne von der Mondoberfläche aus bei Nacht fotografiert. Weiter so, ihr macht euch immer lächerlicher. :haha:

Nein, das machst eher du. Denn du bekommst überhaupt nicht mit, dass es offensichtlich weder die Astronauten auf dem Mond noch die japanische JAXA mit ihrer 2007er Mondmissionen es für nötig gehalten hatten, für Verschwörungstheoretiker Bilder von Sternen aus der Mondumlaufbahn oder vom Mond aus zu machen.
Natürlich fand auch die japanische Mondmission nur im Studio statt, wirst du jetzt sicherlich behaupten.

[FranzKonz]

Kommst du dir nicht selbst blöd vor bei solchen Antworten? Wie weit willst du dich noch verbiegen? Jetzt stellt sich heraus, dass es nicht nur keine Bilder mit Astronauten und Sternen gibt, sondern noch nicht mal Sterne von der Mondoberfläche aus bei Nacht fotografiert. Weiter so, ihr macht euch immer lächerlicher. :haha:

Ich war schon mal bei Nacht in Berlin und habe auch keine Sterne fotografiert. Das wirst Du mir jetzt nicht glauben, aber es ist wirklich wahr.

[Murmillo]

Nicht wieder so ein blödes Ablenkungsmanöver. Wer verlangt denn, dass diese Fotos von einer bemannten Mission geschossen werden sollten? :D

Kommst dir jetzt sehr klug vor mit deinen wertlosen Argumenten ? Auch bei der unbemannten Mondmission Kaguya im Jahr 2007 wurden solche Fotos nicht gemacht . Und was sagt der Verschwörungstheoretiker nun ?

[FranzKonz]

Das wurde hier schon erklärt. Mehrfach.
Es kann doch wohl nicht wahr sein, dass ihr Deppen dieselben Kindergartenfragen immer und immer wieder stellt, auch nachdem euch die Antworten längst gegeben wurden.

Das kann schon wahr sein. Deppen, die Kindergartenfragen stellen, sind wie ungezogende Kinder. Und die quengeln nun mal. ;)

[Rumpelstilz]

Ich war schon mal bei Nacht in Berlin und habe auch keine Sterne fotografiert. Das wirst Du mir jetzt nicht glauben, aber es ist wirklich wahr.
Wieso sollte man ausgerechnet dir das nicht glauben ....
:haha:

[Murmillo]

... sondern noch nicht mal Sterne von der Mondoberfläche aus bei Nacht fotografiert. ... :haha:

Ich frage mich, ob du da nicht über deine eigene Dummheit lachst.
Mondoberfläche bei Nacht also. Dass es dort nur alle 29,5 Tage völlig dunkel ist, ist dir in deiner grenzenlosen Weisheit aber sicherlich völlig entgangen. Nennt man hier Neumond.Genau so ist dir sicherlich entgangen, dass die längste Mondmission ( Apollo 17) dagegen nur 75 Stunden dauerte.
Aber ich würde dir empfehlen, bei der NASA anzuregen, die potentiellen nächsten Mondmissionen auf der erdabgewandten Seite des Mondes durchzuführen, wenn es dort dunkel ist, oder die Zeit um den Neumond zu nutzen. Ist ja kein Problem, noch ein paar hundert Kilo Beleuchtungseinrichtungen nach dorthin mitzuschleppen. Hauptsache es werden Bilder vom Sternenhimmel vom Mond aus gemacht, was immer die dann auch für wissenschaftliche Erkenntnisse bringen würden.

[Chronos]

Kommst du dir nicht selbst blöd vor bei solchen Antworten? Wie weit willst du dich noch verbiegen? Jetzt stellt sich heraus, dass es nicht nur keine Bilder mit Astronauten und Sternen gibt, sondern noch nicht mal Sterne von der Mondoberfläche aus bei Nacht fotografiert. Weiter so, ihr macht euch immer lächerlicher. :haha:
Der Kontrastumfang des Filmmaterials war eben zu gering - und auch heute wäre der Kontrastumfang eines elektronischen Bildwandler-Chips vermutlich nicht ganz ausreichend, um bei automatischer Belichtungssteuerung die Erde mit richtigem Helligkeitswert und gleichzeitig das sehr geringe Licht der Sterne abbilden zu können.

Automatisch belichtende Kameras richten ihre Belichtungssteuerung eben nach den helleren Bildpartien aus.

Wenn jemand auf der Erde den Mond fotografiert (eventuell sogar mit längeren Belichtungszeiten) sind auch nie Sterne zu sehen.

[Liberalist]

Es ist sinnlos, Ignoranten ohne jegliches Hintergrundwissen über die technischen Grundlagen komplexe Zusammenhänge erklären zu wollen. Da muss auch Lesch scheitern.

Es wurde ja bereits erklärt, dass Lesch mal wieder Unsinn gesprochen hat (haben soll), würdest aufmerksamer lesen, wäre dir das bestimmt auch aufgefallen.

Daher bist du jetzt einer welcher auch nicht komplexe Zusammenhänge verstanden hat.

[FranzKonz]

Es wurde ja bereits erklärt, dass Lesch mal wieder Unsinn gesprochen hat (haben soll), würdest aufmerksamer lesen, wäre dir das bestimmt auch aufgefallen.

Daher bist du jetzt einer welcher auch nicht komplexe Zusammenhänge verstanden hat.

Das Kleinkind quengelt wieder.

[Liberalist]

Das Kleinkind quengelt wieder.

https://www.politikforen.net/showthread.php?173999-Mondlandung-faketheorie-endg%C3%BCltig-tot&p=9359236&viewfull=1#post9359236

Thema erledigt. :happy:

[Seligman]

Na ja, du kannst ja die NASA oder die japanische JAXA mal auffordern, Bilder von Sternen zu machen. Mir erschließt sich nur nicht ganz der Sinn dieser Aktion. Solche Bilder kann man mit viel weniger Aufwand auch von der Erde aus machen. Was wäre an Bilder des Sternenhimmels von der Mondoberfläche aus denn so Aufregendes dran? Bestand der Sinn der Mondmissionen darin, den Sternenhimmel zu fotografieren ?
Und heute haben wir für solche Aufnahmen das Hubble-Teleskop.

Die Position koennte man klar(er) ermitteln.

Eigentlich ist es auch zum Wundern dass es da noch keine Bilder der STernkonstellationen vom Mond aus gesehen gibt. Sicherlich,:"man braucht keine, weil das kann man auch so und so machen..." Ist kein schlechtes Argument. :top:

Warum sind noch keine Weltallscanner am Mond installiert? Warum ist dort noch kein Teleskop drauf? .... Fragen ueber Fragen... Normalerweise sind Aussenposten besetzt.
Auch jegliches weitere Vorstossen in den Weltraum waere vom Mond aus viel leichter. Also koennte man eigentlich bereits annehmen es sollte eine Mondstation geben.
EIne Mondstation ergaebe viel mehr Sinn als eine Raumstation im ErdOrbit.

[antiseptisch]

Nein, das machst eher du. Denn du bekommst überhaupt nicht mit, dass es offensichtlich weder die Astronauten auf dem Mond noch die japanische JAXA mit ihrer 2007er Mondmissionen es für nötig gehalten hatten, für Verschwörungstheoretiker Bilder von Sternen aus der Mondumlaufbahn oder vom Mond aus zu machen.
Natürlich fand auch die japanische Mondmission nur im Studio statt, wirst du jetzt sicherlich behaupten.
Du würdest wohl auch behaupten, ein Taucher würde nie einen Fisch fotografieren, weil das nichts mit seinem Tauchgang zu tun hat.

[antiseptisch]

Kommst dir jetzt sehr klug vor mit deinen wertlosen Argumenten ? Auch bei der unbemannten Mondmission Kaguya im Jahr 2007 wurden solche Fotos nicht gemacht . Und was sagt der Verschwörungstheoretiker nun ?
Dass das Fehlen einer Gegenthese die These widerlegt? :haha:

[antiseptisch]

Dass es dort nur alle 29,5 Tage völlig dunkel ist,

Du verwechselst gerade einen Monat mit einem Mond-Tag. Ist aber nicht so schlimm, das passiert nicht nur dir.

[Don]

Ich war schon mal bei Nacht in Berlin und habe auch keine Sterne fotografiert. Das wirst Du mir jetzt nicht glauben, aber es ist wirklich wahr.

Ich schaue grade aus dem Fenster und sehe gar keine Chemtrails. Muß an der Wolkendecke liegen.
Sie tarnen sich immer besser.

[antiseptisch]

Warum sind noch keine Weltallscanner am Mond installiert? Warum ist dort noch kein Teleskop drauf? .... Fragen ueber Fragen... Normalerweise sind Aussenposten besetzt.
Auch jegliches weitere Vorstossen in den Weltraum waere vom Mond aus viel leichter. Also koennte man eigentlich bereits annehmen es sollte eine Mondstation geben.
EIne Mondstation ergaebe viel mehr Sinn als eine Raumstation im ErdOrbit.
Sehe ich genauso! :gp: Eine Raumstation muss mühsam im Orbit gehalten werden. Eine Mondbasis könnte viel langlebiger ausgelegt werden, und wäre unbegrenzt erweiterbar. Das mit der Raumstation ist ungefähr so, als würde man sein Schiff nur dazu benutzen, um es im Hafen angeleint zu lassen, um zu testen, wie das so ist im Wasser.

Zusammengefasst: Früher sah die Zukunft mal fortschrittlicher aus.

[Murmillo]

Du würdest wohl auch behaupten, ein Taucher würde nie einen Fisch fotografieren, weil das nichts mit seinem Tauchgang zu tun hat.

Ja. Habe noch keinen z.B. Bergungstaucher gesehen, der während seiner Arbeit da unten Fische fotografiert hätte.

[antiseptisch]

Ja. Habe noch keinen z.B. Bergungstaucher gesehen, der während seiner Arbeit da unten Fische fotografiert hätte.
Was sollen diese rhetorischen Fehlgriffe? Wo war die Rede von einem Bergungstaucher? Nicht alle User sind so unbedarft wie du.

[Murmillo]

Du verwechselst gerade einen Monat mit einem Mond-Tag. Ist aber nicht so schlimm, das passiert nicht nur dir.

Ich glaube eher, du verwechslst da was. Der Mond-Tag dauert nämlich 29,5 Erdtage.

[antiseptisch]

Ich glaube eher, du verwechslst da was. Der Mond-Tag dauert nämlich 29,5 Erdtage.
Ja eben. Dann ist ja genug Zeit, da Bilder bei Nacht zu machen. Hier beschweren sich die Astronomen ja auch nur über Lichtverschmutzung bei Nacht und nicht am Tag. Ich wüsste jetzt nicht, warum Astronauten und Sonden da grundsätzlich nur bei Tag rumlaufen sollen.

[Murmillo]

Was sollen diese rhetorischen Fehlgriffe? Wo war die Rede von einem Bergungstaucher? Nicht alle User sind so unbedarft wie du.

Den Taucher hattest du ins Spiel gebracht. Und genauso, wie beim Freizeit -Taucher und Bergungstaucher unterscheide ich zwischen Freizeit-Astronauten, die mit Virgin Galactic oder Space X auf eigene Kosten in den Weltraum fliegen und Forschungsastronauten, die ein vorgeschriebenes Programm zu absolvieren haben und keine Zeit aufbringen, für irgendwelche antiseptischen Verschwörungsdeppen hier völlig nutzlose Bilder von Sternen am Himmel über dem Mond aufzunehmen.

[dulliSwedish]

Die Position koennte man klar(er) ermitteln.

Eigentlich ist es auch zum Wundern dass es da noch keine Bilder der STernkonstellationen vom Mond aus gesehen gibt. Sicherlich,:"man braucht keine, weil das kann man auch so und so machen..." Ist kein schlechtes Argument. :top:

Warum sind noch keine Weltallscanner am Mond installiert? Warum ist dort noch kein Teleskop drauf? .... Fragen ueber Fragen... Normalerweise sind Aussenposten besetzt.
Auch jegliches weitere Vorstossen in den Weltraum waere vom Mond aus viel leichter. Also koennte man eigentlich bereits annehmen es sollte eine Mondstation geben.
EIne Mondstation ergaebe viel mehr Sinn als eine Raumstation im ErdOrbit.

Völlig richtig! Und einer der zentralen Punkte, warum die angeblichee Mondlandung fragwürdig erscheint. Warum wurde nicht weiter gemacht? Warum haben wir noch keine detailierten Karten vom Mond, usw usf, sie wollen auf dem Mond gewesen sein, dann aber nach ein paar Besuchen gesagt haben, wir beenden die Sache jetzt, weil, es ist ja nur der Mond, langweilig. Wie ich schon geschrieben habe, erscheint das einfach nicht plausibel.

Ein populäres Gerücht besagt, dass die Amerikaner tatsächlich dort waren, allerdings von fortschrittlichen Aliens, die dort eine Basis unterhalten würden, Mondverbot erteilt bekommen hätten. Das würde zumindest erklären, warum die USA, so sie denn da waren, seitdem den Mond links liegen gelassen haben ; )

[Murmillo]

... Hier beschweren sich die Astronomen ja auch nur über Lichtverschmutzung bei Nacht und nicht am Tag. ...

Jetzt bin ich endgültig davon überzeugt, das du eigentlich entweder nicht ganz richtig in der Birne oder ein Troll bist.
Benenne mir doch mal Astronomen, welche am Tag hier von der Erde aus Sterne fotografieren. Weil ja da keine Lichtverschmutzung herrscht- wohlbemerkt.

[Chronos]

Völlig richtig! Und einer der zentralen Punkte, warum man die angebliche Mondlandung hinterfragen sollte. Warum wurde nicht weiter gemacht? Warum haben wir noch keine detailierten Karten vom Mond, usw usf, sie wollen auf dem Mond gewesen sein, dann aber nach ein paar Besuchen gesagt haben, wir beenden die Sache jetzt, weil, es ist ja nur der Mond, langweilig. Wie ich schon geschrieben habe, erscheint das einfach nicht plausibel.
Nee, das ist nicht völlig richtig, sondern völliger Quatsch.

Es gibt sehr ausführliche und detaillierte Karten vom Mond, und zwar auch von seiner Rückseite. Man muss eben nur wissen, wie und wo man die sucht:


Alle Mondformationen im Überblick
Nachfolgend finden Sie alle bekannten Mondformationen im Überblick. Sie können die Übersichtliste nach Formationstypen sortieren.

Durch Klick auf die entsprechende Formation erhalten Sie detalierte Informationen zum Objekt mit der Position auf der Mondoberfläche.

Sie haben die Möglichkeit, auf der Seite 'Objektsuche' durch Eingabe eines Suchbegriffes oder Mondkoordinaten nach Mondformationen zu suchen.

https://www.der-mond.org/mondkarte/alle-mondformationen-im-ueberblick/?L=0



Ein populäres Gerücht besagt, dass die Amerikaner tatsächlich dort waren, allerdings von fortschrittlichen Aliens, die dort eine Basis unterhalten, Mondverbot erteilt bekommen haben. Das würde zumindest erklären, warum die USA seitdem den Mond links liegen gelassen haben.
Ohhh, eine ganz neue VT-Variante!

Die Aliens..... :haha:

[Stanley_Beamish]

Was sollen diese rhetorischen Fehlgriffe? Wo war die Rede von einem Bergungstaucher? Nicht alle User sind so unbedarft wie du.

Nicht alle sind unbedarft, du bist es auf jeden Fall.
Nach all den Erklärungen und Hinweisen hast du offensichtlich immer noch nicht verstanden, warum Sterne im Weltall nicht gleichzeitig mit Objekten, die sich auf dem Mond befinden, fotografiert werden konnten.

[dulliSwedish]

Nee, das ist nicht völlig richtig, sondern völliger Quatsch.

Es gibt sehr ausführliche und detaillierte Karten vom Mond, und zwar auch von seiner Rückseite. Man muss eben nur wissen, wie und wo man die sucht:




Ohhh, eine ganz neue VT-Variante!

Die Aliens..... :haha:


Jepp, die aliens :gib5:

Der Link ist interessant, habe ich mir angeschaut. Unter detailierten Karten stelle ich mir jedoch etwas anderes vor. Das was da präsentiert wird, sind ein paar Bilder vom Mond?! aufgenommen wahrscheinlich von der Erde aus, mit ein paar berechneten Maßangaben, nicht mehr und nicht weniger. Falls es überhaupt echte Bilder sind, könnte auch generiert sein. So oder so ein bisschen mager, wenn man sich vorstellt, was so ein Planet noch so an möglichen Forschungsobjekten zu bieten hätte. Warum sollte man seine Forschung damit belassen? Ein paar Fotos und Text, der und der Krater ist soundsoviel Kilometer breit, alles weitere interessiert uns nicht? Wie kommts?
Erklärungen für diesen mangelnden bzw. abrupt eingestellten Forschungsdrang bitte posten. Bis dahin bleibe ich lieber bei der Alien-Theorie, für deren Verfilmung ich durchaus auch ins Kino gehen würde. Alternativ liegt der Verdacht nahe, dass die Amerikaner ganz einfach nicht da waren, und das ganze Theater zwecks psychologischer Kriegsführung aufgesetzt haben, um den Russen zu propagieren, wie fortschrittlich sie bereits sind.

[Murmillo]

Nicht alle sind unbedarft, du bist es auf jeden Fall.
Nach all den Erklärungen und Hinweisen hast du offensichtlich immer noch nicht verstanden, warum Sterne im Weltall nicht gleichzeitig mit Objekten, die sich auf dem Mond befinden, fotografiert werden konnten.

Dem fällt ja noch nicht mal auf, dass auch auf Aufnahmen von der ISS aus ( bei normaler Belichtungszeit für eine scharfe Aufnahme) keine Sterne zu sehen sind. Wenn dies mal kein Beweis ist, dass es die ISS gar nicht gibt !
Allerdings gibt es von der ISS tatsächlich Bilder mit langer Belichtungszeit, die auch Sterne zeigen. Diese Bilder sind aber nicht scharf.
https://de.sputniknews.com/bilder/20161010312881018-iss-nacht-erde-fotos/

[Murmillo]

Jepp, die aliens :gib5:
....
Vielleicht sind aber auch die NAZIS, nebst Adolfs und Evas Nachkommen und Hans Kammler, mitsamt ihren ganzen Haunebus dort oben auf der Rückseite des Mondes und haben den Amis klargemacht, dass sie besser abziehen sollten ?
So a la "Iron sky ".

[Chronos]

Jepp, die aliens :gib5:

Der Link ist interessant, habe ich mir angeschaut. Unter detailierten Karten stelle ich mir jedoch etwas anderes vor. Das was da präsentiert wird, sind ein paar Bilder vom Mond?! aufgenommen wahrscheinlich von der Erde aus, mit ein paar berechneten Maßangaben, nicht mehr und nicht weniger. Falls es überhaupt echte Bilder sind, könnte auch generiert sein. So oder so ein bisschen mager, wenn man sich vorstellt, was so ein Planet noch so an möglichen Forschungsobjekten zu bieten hätte. Warum sollte man seine Forschung damit belassen? Ein paar Fotos und Text, der und der Krater ist soundsoviel Kilometer breit, alles weitere interessiert uns nicht? Wie kommts?
Erklärungen für diesen mangelnden bzw. abrupt eingestellten Forschungsdrang bitte posten. Bis dahin bleibe ich lieber bei der Alien-Theorie, für deren Verfilmung ich durchaus auch ins Kino gehen würde. Alternativ liegt der Verdacht nahe, dass die Amerikaner ganz einfach nicht da waren, und das ganze Theater zwecks psychologischer Kriegsführung aufgesetzt haben, um den Russen zu propagieren, wie fortschrittlich sie bereits sind.
Mein Gott, dann such halt ein bisschen mit Google herum. Muss man hier denn jeden Scheiss mundfertig vorkauen?

Hier eine Karte von der Rückseiten-Ansicht:

https://www.lpi.usra.edu/resources/mapcatalog/LMP/lmp2/150dpi.jpg

https://www.lpi.usra.edu/resources/mapcatalog/LMP/lmp2/150dpi.jpg


Der Mond ist ingesamt für die Wissenschaft eher langweilig. Keine Lebenwesen, keine geologischen Besonderheiten, kein Wasser, nur Geröll, Sand und Steine - und einen Haufen Krater.

Die Koordinaten sind klar, das Magnetfeld wurde gemessen, und sonst ist nichts Wissenswertes mehr dort.
Was sollte man dort denn noch überraschend Neues entdecken können?

[dulliSwedish]

Vielleicht sind aber auch die NAZIS, nebst Adolfs und Evas Nachkommen und Hans Kammler, dort oben mitsamt ihren ganzen Haunebus auf der Rückseite des Mondes und haben den Amis klargemacht, dass sie besser abziehen sollten ?
So a la "Iron sky ".

Habe in den Film mal reingezappt, 3 Minuten, erschien langweilig, so auf den ersten Eindruck.

[dulliSwedish]

Mein Gott, dann such halt ein bisschen mit Google herum. Muss man hier denn jeden Scheiss mundfertig vorkauen?

Hier eine Karte von der Rückseiten-Ansicht:

https://www.lpi.usra.edu/resources/mapcatalog/LMP/lmp2/150dpi.jpg

https://www.lpi.usra.edu/resources/mapcatalog/LMP/lmp2/150dpi.jpg


Der Mond ist ingesamt für die Wissenschaft eher langweilig. Keine Lebenwesen, keine geologischen Besonderheiten, kein Wasser, nur Geröll, Sand und Steine - und einen Haufen Krater.

Die Koordinaten sind klar, das Magnetfeld wurde gemessen, und sonst ist nichts Wissenswertes mehr dort.
Was sollte man dort denn noch überraschend Neues entdecken können?

Zwei Bodenproben und das Magnetfeld vermessen reichen völlig aus. Damit ist dann auch alles über den Mond bekannt was man wissen muss. schon klar. du kannst ja gerne die offiziellen Meldungen unhinterfragt in dein Weltbild übernehmen, verbietet dir ja keiner. Aber dir ist denke ich schon klar, dass es auch Leute gibt, die nicht jeden scheiß glauben, nur weil mal jemand im Fernsehen eine US-Flagge irgendwo aufgespießt hat.

[antiseptisch]

Jetzt bin ich endgültig davon überzeugt, das du eigentlich entweder nicht ganz richtig in der Birne oder ein Troll bist.
Benenne mir doch mal Astronomen, welche am Tag hier von der Erde aus Sterne fotografieren. Weil ja da keine Lichtverschmutzung herrscht- wohlbemerkt.
Das hast du falsch verstanden, du Dummerchen. Lichtverschmutzung kommt durch künstliche Beleuchtung. Am Tag beschwert sich da keiner, weil man da ohnehin keine Sterne sieht. Warum muss ich dir das erklären? :D

[antiseptisch]

Zwei Bodenproben und das Magnetfeld vermessen reichen völlig aus. Damit ist dann auch alles über den Mond bekannt was man wissen muss. schon klar. du kannst ja gerne die offiziellen Meldungen unhinterfragt in dein Weltbild übernehmen, verbietet dir ja keiner. Aber dir ist denke ich schon klar, dass es auch Leute gibt, die nicht jeden scheiß glauben, nur weil mal jemand im Fernsehen eine US-Flagge irgendwo aufgespießt hat.
Und die man heute nicht mehr mit Hubble sehen kann, weil zu dicht dran. Dann müsste Hubble eine Kurzsichtbrille verpasst bekommen. :crazy:

[Stanley_Beamish]

Und die man heute nicht mehr mit Hubble sehen kann, weil zu dicht dran. Dann müsste Hubble eine Kurzsichtbrille verpasst bekommen. :crazy:

Warum? Nur um euch Mondlandungsdeppen ein Bild der Flagge zu präsentieren, das ihr dann doch wieder als Fake abtut?
Auf euch ernsthaft einzugehen ist Zeitverschwendung, man lacht euch besser aus.

[antiseptisch]

Warum? Nur um euch Mondlandungsdeppen ein Bild der Flagge zu präsentieren, das ihr dann doch wieder als Fake abtut?
Auf euch ernsthaft einzugehen ist Zeitverschwendung, man lacht euch besser aus.
Ich weiß gar nicht, warum du hier so eine dicke Lippe riskierst. Immerhin gibt es kein aktuelles Foto der Flagge. Und auch nicht von sonstigen Hinterlassenschaften auf dem Mond. Alles ziemlich suspekt.

[autochthon]

Ich weiß gar nicht, warum du hier so eine dicke Lippe riskierst. Immerhin gibt es kein aktuelles Foto der Flagge. Und auch nicht von sonstigen Hinterlassenschaften auf dem Mond. Alles ziemlich suspekt.

Und gäbe es eine dauerhafte Webcam auf dem Mond, wärs auch wieder nichts.

Insofern hat Beamish mit seiner Kernaussage schon Recht. Wie ICH finde.
Aber ich bin ja nur ein kleiner Globalistentroll der nicht selbst denken kann. :D

[Stanley_Beamish]

Ich weiß gar nicht, warum du hier so eine dicke Lippe riskierst. Immerhin gibt es kein aktuelles Foto der Flagge. Und auch nicht von sonstigen Hinterlassenschaften auf dem Mond. Alles ziemlich suspekt.

Natürlich gibt es Fotos der Hinterlassenschaften aller sechs Mondmissionen. Seit 2009 umfliegt eine Sonde den Erdtrabanten und macht Aufnahmen der Mondoberfläche.

[Chronos]

Zwei Bodenproben und das Magnetfeld vermessen reichen völlig aus. Damit ist dann auch alles über den Mond bekannt was man wissen muss. schon klar. du kannst ja gerne die offiziellen Meldungen unhinterfragt in dein Weltbild übernehmen, verbietet dir ja keiner. Aber dir ist denke ich schon klar, dass es auch Leute gibt, die nicht jeden scheiß glauben, nur weil mal jemand im Fernsehen eine US-Flagge irgendwo aufgespießt hat.


Plapper doch nicht einfach nur im Nebel herum!

Erstens waren es mehr als zwei Bodenproben, sondern insgesamt über 250 Kilogramm Gesteins- und Bodenproben und ausserdem solltest du, wenn du schon so erpicht auf wissenschaftliche Erforschung des Mondes bist, einmal irgendwelche Beispiele nennen, was denn da oben noch so erforschenswert wäre - und was man entweder nicht schon lange weiss oder nicht von der Erde aus entdecken könnte.

Sich mit dir über die bemannten Mond-Missionen unterhalten zu wollen, dürfte sich nach deinem obigen, beeindruckend intelligenten Statement eh schon als sinn- und zwecklos erledigt haben.

[Chronos]

Ich weiß gar nicht, warum du hier so eine dicke Lippe riskierst. Immerhin gibt es kein aktuelles Foto der Flagge. Und auch nicht von sonstigen Hinterlassenschaften auf dem Mond. Alles ziemlich suspekt.
Gibt es. Von Apollo-12:

https://p5.focus.de/img/fotos/origs309619/2685446871-w630-h354-o-q75-p5/Apollo12.jpg

[antiseptisch]

Gibt es. Von Apollo-12:

https://p5.focus.de/img/fotos/origs309619/2685446871-w630-h354-o-q75-p5/Apollo12.jpg

Das hatten wir alles schon und wurde bereits verworfen. Wir wollen keine Löcher, sondern Fakten sehen. Schämst du dich eigentlich gar nicht, sowas hier zu präsentieren, wo die Fakeleugner schon dermaßen bloßgestellt wurden?

[antiseptisch]

Natürlich gibt es Fotos der Hinterlassenschaften aller sechs Mondmissionen. Seit 2009 umfliegt eine Sonde den Erdtrabanten und macht Aufnahmen der Mondoberfläche.

Na, dann zeig doch mal. Was dahinrotzen, kann jeder Forentroll.

[autochthon]

@Stanley: Lass es.

Die erkennen nichts an.

[Stanley_Beamish]

Das hatten wir alles schon und wurde bereits verworfen. Wir wollen keine Löcher, sondern Fakten sehen. Schämst du dich eigentlich gar nicht, sowas hier zu präsentieren, wo die Fakeleugner schon dermaßen bloßgestellt wurden?

So sieht der Mond nun einmal aus. Der wird seine Oberflächenbeschaffenheit ja wohl nicht für euch Leugnungsdeppen verändern.


Na, dann zeig doch mal. Was dahinrotzen, kann jeder Forentroll.

Nö, selbst googelt der Mann.

[Murmillo]

Und gäbe es eine dauerhafte Webcam auf dem Mond, wärs auch wieder nichts.
...:D

Ja genau. Weil die ja auch wieder nur in einem Studio auf der Erde stehen könnte und es keinen unwiderlegbaren Beweis gäbe, dass dem nicht so ist.
Und die ganze Sache mit dem LRO ist auch nur gefakt.

[Murmillo]

Das hast du falsch verstanden, du Dummerchen. Lichtverschmutzung kommt durch künstliche Beleuchtung. Am Tag beschwert sich da keiner, weil man da ohnehin keine Sterne sieht. Warum muss ich dir das erklären? :D
Ich will dir mal ein den deutschen Aphorismus zugute halten."Es zählt nicht zum Betrug, dünkt sich der Dumme klug" - so geht der.
Zu deinem Pech kann jeder hier deine Ergüsse in Post#3071 und deine Ausführungen:

Hier beschweren sich die Astronomen ja auch nur über Lichtverschmutzung bei Nacht und nicht am Tag. in Post#3077 nachlesen und sich ein Bild machen.
Also- du brauchst mir garantiert nichts zu erklären.

[Chronos]

Das hatten wir alles schon und wurde bereits verworfen. Wir wollen keine Löcher, sondern Fakten sehen. Schämst du dich eigentlich gar nicht, sowas hier zu präsentieren, wo die Fakeleugner schon dermaßen bloßgestellt wurden?
Schämst du dich eigentlich gar nicht, derart offensichtliche Beweise einfach abzulehnen?

Du wolltest Hinterlassenschaften der bemannten Mondlandung(en) sehen. Man zeigt dir ein Foto, das aus einer Mond-Umlaufbahn aufgenommen wurde und das eindeutig das Startgestell eines LEM sowie einige andere Utensilien zeigt und du kommst mit einem derart blöden Argument an?

Google doch mal nach den vielen Fotos der Apollo-Missionen und plapper nicht immer wiederholt diesen lächerlichen Quatsch von wegen bloßgestellt.

Bloßgestellt wurden solche Schwätzer wie unter anderem auch du, weil ihr nur dummes Zeug verzapft.

[Murmillo]

Schämst du dich eigentlich gar nicht,...

Angeborene Dummheit ist kein Grund, sich zu schämen ! Er kann ja nichts dafür.

[antiseptisch]

in Post#3077 nachlesen und sich ein Bild machen.
Also- du brauchst mir garantiert nichts zu erklären.
Anscheinend doch. Am Tag scheint die Sonne. Das ist keine Lichtverschmutzung. Und da käme auch keiner auf die Idee, sich zu beschweren. Also: Gibt es auf dem Mond jetzt auch schon Lichtverschmutzung bei Nacht? Oder warum soll man dann keine Sterne sehen können?

[antiseptisch]

Du wolltest Hinterlassenschaften der bemannten Mondlandung(en) sehen. Man zeigt dir ein Foto, das aus einer Mond-Umlaufbahn aufgenommen wurde und das eindeutig das Startgestell eines LEM sowie einige andere Utensilien zeigt und du kommst mit einem derart blöden Argument an?

Als wenn du das beurteilen könntest. Da werden einfach ein paar beliebige Krater genommen und als Hinterlassenschaften der Apollo-Missionen bezeichnet. Stell' dir mal vor, wie ich zerrissen würde, wenn ich sowas als Beweis verkaufen würde. Völlig schambefreit oder was? Früher hätte man einfach seinen Rand gehalten und hätte sich nicht mehr dazu geäußert.

[Stanley_Beamish]

Als wenn du das beurteilen könntest. Da werden einfach ein paar beliebige Krater genommen und als Hinterlassenschaften der Apollo-Missionen bezeichnet. Stell' dir mal vor, wie ich zerrissen würde, wenn ich sowas als Beweis verkaufen würde. Völlig schambefreit oder was? Früher hätte man einfach seinen Rand gehalten und hätte sich nicht mehr dazu geäußert.

Es wurden nicht ein paar beliebige Krater genommen, sondern genau die an der Stelle der Landungen.
Für Laien wie dich ist das sicher schwer zu beurteilen, die Fachleute von der NASA oder anderen Weltraumorganisationen können das aber. Und aus dieser seriösen wissenschaftlichen Ecke gibt es keinerlei Zweifel an der Richtigkeit.

[antiseptisch]

Es wurden nicht ein paar beliebige Krater genommen, sondern genau die an der Stelle der Landungen.
Für Laien wie dich ist das sicher schwer zu beurteilen, die Fachleute von der NASA oder anderen Weltraumorganisationen können das aber. Und aus dieser seriösen wissenschaftlichen Ecke gibt es keinerlei Zweifel an der Richtigkeit.
Jaja, die Fachleute wissen schon, was sie tun. Auch typisches Denken für Untertanen. Ich sehe trotzdem noch keine Hinterlassenschaften.

[Murmillo]

... Oder warum soll man dann keine Sterne sehen können?

Man kann sicherlich Sterne sehen, nur nicht, wenn dort oben Tag ist. Und der Tag dauert dort länger als auf der Erde, das hatten wir ja schon festgestellt.
Alle Mondmissionen fanden während eines Mondtages auf der erdzugewandten Seite des Mondes statt. Sicherlich auch, um keine Beleuchtung mit hochschleppen zu müssen. Aber auch deswegen, weil zur Übertragung des Funkverkehrs ( auch der Videoübertragungen)vom Lander die direkte Sicht auf die Erde erforderlich war. Es gab nämlich keine im Mondorbit lunarstationär geparkte Relaisstation. Sonst hätte man es ja auch auf der erdabgewandten Seite zelebrieren können, denn dort ist ja Nacht, wenn wir hier den Vollmond sehen. Und von dort aus kann man ganz sicher in dieser Zeit die Sterne sehen, wie auch von der erdzugewandten Seite bei Neumond.

[Chronos]

Angeborene Dummheit ist kein Grund, sich zu schämen ! Er kann ja nichts dafür.
Das war ja nur meine angemessene Antwort auf seine Unverschämtheit, ob ich mich nicht schämen würde - für was auch immer.



Als wenn du das beurteilen könntest. Da werden einfach ein paar beliebige Krater genommen und als Hinterlassenschaften der Apollo-Missionen bezeichnet. Stell' dir mal vor, wie ich zerrissen würde, wenn ich sowas als Beweis verkaufen würde. Völlig schambefreit oder was? Früher hätte man einfach seinen Rand gehalten und hätte sich nicht mehr dazu geäußert.

Schau das Foto genau an, dann siehst sogar du die Hinterlassenschaft der Apollo-12-Landung. Oder gehe einfach mal zum Optiker deines Vertrauens. Fielmann soll einen guten Ruf in dieser Hinsicht haben.

Was genau hattest du auf einem Foto erwartet, das aus großer Höhe von der Mondlandschaft geschossen wurde? Blühende Landschaften, oder gar einen Freizeitpark mit einem kleinen See?

Ihr "Wahrheitsfinder" seid so bescheuert, dass ihr sogar - zumindest einer von euch Spinnern - die Verwechslungskomödie eines Steins vom Mond mit einem versteinerten Stück Holz in Holland (als irgendein Schlawiner das Geschenk der NASA an den damaligen Premierminister austauschte) als Indiz oder gar als sicheren Beweis für euren Schwachsinn behauptet.

Ihr habt dermaßen einen an der Waffel, dass man sich wirklich für soviel unterirdische Dummheit fremdschämen muss.

[Chronos]

Anscheinend doch. Am Tag scheint die Sonne. Das ist keine Lichtverschmutzung. Und da käme auch keiner auf die Idee, sich zu beschweren. Also: Gibt es auf dem Mond jetzt auch schon Lichtverschmutzung bei Nacht? Oder warum soll man dann keine Sterne sehen können?
Wie oft denn noch diese Idiotie?

HimmelGesäßundNähfaden, mach dich endlich mal schlau über den möglichen Kontrastumfang eines fotografischen Films oder auch eines heutigen CCD- bzw. CMOS-Bildwandler-Chips.

Nein, besser noch: Lerne einfach mal ein paar Grundbegriffe und Parameter der Fotografie.

Das ist ja kaum noch auszuhalten, wie behämmert jemand auf einer Selbstverständlichkeit herumkaut wie ein Ochse auf der Weide.

[Nathan]

Wie oft denn noch diese Idiotie?

HimmelGesäßundNähfaden, mach dich endlich mal schlau über den möglichen Kontrastumfang eines fotografischen Films oder auch eines heutigen CCD- bzw. CMOS-Bildwandler-Chips.

Nein, besser noch: Lerne einfach mal ein paar Grundbegriffe und Parameter der Fotografie.

Das ist ja kaum noch auszuhalten, wie behämmert jemand auf einer Selbstverständlichkeit herumkaut wie ein Ochse auf der Weide.
Hallo Chronos, altes AKW. ich hatte dich tatsächlich auf meiner Ignoreliste, wo ich doch Ignorlisten komplett ablehne. Mochten wir uns wirklich so wenig? Das ist für mich Schnee von gestern. Ich freue mich darüber mit welch substantiellen Argumenten du die Truther nieder hältst. Dazu brauchst du mich nicht, das schaffst du spielend alleine. Ich werde mich deswegen aus diesem Strang zurückziehen und an meinem Windrad basteln... ;-)

[antiseptisch]

Man kann sicherlich Sterne sehen, nur nicht, wenn dort oben Tag ist. Und der Tag dauert dort länger als auf der Erde, das hatten wir ja schon festgestellt.

Wieso erklärst du mir Sachverhalte, die ich selber schon dargestellt habe? Profilneurose? Und seit wann ist auf dem Mond immer Tag, wenn man sich auf der erdzugewandten Seite befindet? Geht's noch?

[antiseptisch]

Wie oft denn noch diese Idiotie?

HimmelGesäßundNähfaden, mach dich endlich mal schlau über den möglichen Kontrastumfang eines fotografischen Films oder auch eines heutigen CCD- bzw. CMOS-Bildwandler-Chips.

Nein, besser noch: Lerne einfach mal ein paar Grundbegriffe und Parameter der Fotografie.

Das ist ja kaum noch auszuhalten, wie behämmert jemand auf einer Selbstverständlichkeit herumkaut wie ein Ochse auf der Weide.
Jetzt kommt ja nur noch heiße Luft. Ist ja nicht mehr zum Aushalten.

[Seligman]

Wieso erklärst du mir Sachverhalte, die ich selber schon dargestellt habe? Profilneurose? Und seit wann ist auf dem Mond immer Tag, wenn man sich auf der erdzugewandten Seite befindet? Geht's noch?

14 Erdtage ist ein Mondtag. Deswegen kommt uns der Montag auch immer so lang vor.

[Chronos]

Jetzt kommt ja nur noch heiße Luft. Ist ja nicht mehr zum Aushalten.
Stimmt. Wenn man deine Begriffsstutzigkeit hier ertragen muss, ist es wirklich kaum noch auszuhalten.

Bis jetzt kam von dir ausser stupidem Repetieren längst abgehandelter Fakten nichts, was auch nur einige Sekunden des Nachdenkens wert gewesen wäre.

Dir wurde fundiert erklärt, wie

- Die Übertragungen von Life-Aufnahmen vom Mond funktionierten und es nicht anders gewesen sein konnte;
- Wie die Fotos von Mondoberflächen entstanden sind;
- Dass keine Fake-Filme von der Erde eingespielt werden konnten;
- Weshalb der Hintergrund von Aufnahmen auf dem Mond keine Sterne zeigen kann.

Und diese Belehrungen erfolgten sogar kostenlos, aber offensichtlich leider völlig umsonst.

Du drehst dich seit Wochen bei diesem Themenkomplex unablässig um deine eigene Achse wie ein Kinder-Brummkreisel und merkst dabei nicht, dass du dabei völlig die Orientierung verloren hast.

Bring doch mal irgendein Argument, über das sich das Nachdenken lohnen könnte.

[FranzKonz]

Jetzt kommt ja nur noch heiße Luft. Ist ja nicht mehr zum Aushalten.

Wird es Dir zu heiß?

Ich meine nur, weil von Dir bestenfalls lauwarme Lüftchen kamen. :D

[FranzKonz]

Stimmt. Wenn man deine Begriffsstutzigkeit hier ertragen muss, ist es wirklich kaum noch auszuhalten.

Bis jetzt kam von dir ausser stupidem Repetieren längst abgehandelter Fakten nichts, was auch nur einige Sekunden des Nachdenkens wert gewesen wäre.

Dir wurde fundiert erklärt, wie

- Die Übertragungen von Life-Aufnahmen vom Mond funktionierten und es nicht anders gewesen sein konnte;
- Wie die Fotos von Mondoberflächen entstanden sind;
- Dass keine Fake-Filme von der Erde eingespielt werden konnten;
- Weshalb der Hintergrund von Aufnahmen auf dem Mond keine Sterne zeigen kann.

Und diese Belehrungen erfolgten sogar kostenlos, aber offensichtlich leider völlig umsonst.

Du drehst dich seit Wochen bei diesem Themenkomplex unablässig um deine eigene Achse wie ein Kinder-Brummkreisel und merkst dabei nicht, dass du dabei völlig die Orientirung verloren hast.

Bring doch mal irgendein Argument, über das sich das Nachdenken lohnen könnte.

Er ist einfach sauer, weil die Mondwanderer nicht die Motive wählten, die er gerne gesehen hätte. ;)

[autochthon]

Ja genau. Weil die ja auch wieder nur in einem Studio auf der Erde stehen könnte und es keinen unwiderlegbaren Beweis gäbe, dass dem nicht so ist.
Und die ganze Sache mit dem LRO ist auch nur gefakt.

Selten habe ich in einem solch interessanten wie sinnlosen Strang geschmoekert.

[Chronos]

Er ist einfach sauer, weil die Mondwanderer nicht die Motive wählten, die er gerne gesehen hätte. ;)
Die Leute sind heute durch die moderne Fotografie mittels Handys und Selfies ganz einfach verwöhnt und können sich nicht mehr in eine Zeit versetzen, in der eine Kamera noch mit chemischen Filmen arbeitete.

Die Fa. ZEISS musste sogar an die Objektive der mitgenommenen Hasselblad-Kameras Hebelchen anbauen, damit die Astronauten die Einstellungen mit ihren riesigen Handschuhen vornehmen konnten.

Eingebaute Belichtungsautomatik war noch nicht erfunden und vermutlich bekamen die Herren Astronauten vor dem Trip durch das Bodenpersonal eingebläut "Belichtungszeit ist auf ein 125stel voreingestellt, und dann Blende 8, wenn ihr dort seid".

Oder so ähnlich.

Die konnten wegen ihrer riesigen Helme nicht mal durch den Sucher schauen und mussten sozusagen im Blindflug knipsen.

Und da erwarten unsere lieben "Truther" Aufnahmen in der Qualität eines der Fotos eines David Hamilton, oder eben in dieser Preisklasse.

Völlig unrealistische Vorstellungen über die damalige, nach heutigen Maßstäben primitive Technik.

[Murmillo]

...Und seit wann ist auf dem Mond immer Tag, wenn man sich auf der erdzugewandten Seite befindet? Geht's noch?

Richtig lesen und verstehen! Der letzte Satz in meinem Post #3109 lautet:

Und von dort aus kann man ganz sicher in dieser Zeit die Sterne sehen, wie auch von der erdzugewandten Seite bei Neumond.
Ich muss mich allerdings entschuldigen. Also hier noch mal zur Erläuterung für dich: Neumond= Nacht auf der erdzugewandten Seite des Mondes, weil sich dieser zwischen Erde und Sonne befindet . Bedeutet gleichzeitig Mondtag auf der erdabgewandten Seite. Woher ich das weiss, obwohl keine Fotos davon existieren ?
Weil logischerweise die erdabgewandte Seite dann zur Sonne zeigt. Behaupte ich jetzt einfach mal. Ohne Fotos davon zu haben.
Vielleicht aber ist die Sonne auch nur Fake von der NASA. Immerhin war dort auch noch keiner, und hat Fotos vom Sternenhimmel geschossen.

[FranzKonz]

Die Leute sind heute durch die moderne Fotografie mittels Handys und Selfies ganz einfach verwöhnt und können sich nicht mehr in eine Zeit versetzen, in der eine Kamera noch mit chemischen Filmen arbeitete.

Die Fa. ZEISS musste sogar an die Objektive der mitgenommenen Hasselblad-Kameras Hebelchen anbauen, damit die Astronauten die Einstellungen mit ihren riesigen Handschuhen vornehmen konnten.

Eingebaute Belichtungsautomatik war noch nicht erfunden und vermutlich bekamen die Herren Astronauten vor dem Trip durch das Bodenpersonal eingebläut "Belichtungszeit ist auf ein 125stel voreingestellt, und dann Blende 8, wenn ihr dort seid".

Oder so ähnlich.

Die konnten wegen ihrer riesigen Helme nicht mal durch den Sucher schauen und mussten sozusagen im Blindflug knipsen.

Und da erwarten unsere lieben "Truther" Aufnahmen in der Qualität eines der Fotos eines David Hamilton, oder eben in dieser Preisklasse.

Völlig unrealistische Vorstellungen über die damalige, nach heutigen Maßstäben primitive Technik.

Mach mir die Profitechnik von damals nicht schlecht. Die Physik hat sich seither nicht geändert, die Objektive wurden (vom Zoom vielleicht mal abgesehen) nicht nennenswert besser und mit der Auflösung des Mittelformats von Anno Dunnemals können selbst modernste Kameras nicht mit.

Die hier vertretenen Schwachmaten versuchen mit aller Gewalt Beweise zu konstruieren, die keine sind. Das ist der eigentliche Knackpunkt der Geschichte.

Die Astronauten hatten für ihren Job recht begrenzte Zeitfenster und vordefinierte Aufgaben. Wenn man sich überlegt, was eine Mann-Stunde auf dem Mond gekostet hat, wird völlig klar, dass die Leute keine Minute für Amateurfotografie übrig hatten.

[antiseptisch]

Es wird immer krasser: Ein Amerikaner hat den Betriebsleiter von Hubble am Telefon bloßgestellt.

- Der Start des Hubble-Teleskops wurde nie in einer Datenbank registriert, sondern nur dessen angebliche Service-Intervalle
- Das Space Shuttle kann aber nicht höher fliegen als die ISS, und Hubble soll viel weiter oben stehen.
- Der Betriebsleiter ist technisch nicht in der Lage, ein Echtzeitfoto von Hubble zu erhalten, demzufolge kann er selber nicht nachweisen, was die Quelle der Fotos ist. Wie kann man überhaupt so im Blindflug arbeiten? Fachidioten und Betriebsblinde in Personalunion.
- Es gibt seit 2007 ein Teleskop namens "Sofia" an einem Ballon, was kurioserweise exakt die gleichen Fotos liefert (da hat wohl einer nicht aufgepasst)
- Man kann Hubble von der Erde optisch nicht verfolgen, nur "telemetrisch". Ja, klar.
- Es gibt auch keine Videos, nicht mal ein Foto einer Hubble-Wartung. Wieso sollte man gerade damit geizen, wo Fotos so wichtig als Beweismittel sind?
- Noch schlimmer: Hubble konnte noch nie von der ISS aus gesehen werden.

Noch einiges mehr, aber das war das relevanteste, was viele Fragen aufwirft.

https://www.youtube.com/watch?v=7-5mJV72cPM

[Chronos]

Mach mir die Profitechnik von damals nicht schlecht. Die Physik hat sich seither nicht geändert, die Objektive wurden (vom Zoom vielleicht mal abgesehen) nicht nennenswert besser und mit der Auflösung des Mittelformats von Anno Dunnemals können selbst modernste Kameras nicht mit.

Die hier vertretenen Schwachmaten versuchen mit aller Gewalt Beweise zu konstruieren, die keine sind. Das ist der eigentliche Knackpunkt der Geschichte.

Die Astronauten hatten für ihren Job recht begrenzte Zeitfenster und vordefinierte Aufgaben. Wenn man sich überlegt, was eine Mann-Stunde auf dem Mond gekostet hat, wird völlig klar, dass die Leute keine Minute für Amateurfotografie übrig hatten.

Nein, nein und abermals nein!

Ich wollte die damalige Technik ganz sicher nicht schlecht machen, sondern wollte nur verdeutlichen, dass die damalige Fotografiererei eben nicht so einfach war wie heute mit den vollautomatischen Kameras mit deren enorm umfangreichen Firm- und Software an Bord.

Wenn ich meine heutige Nikon mit meiner ersten F2 aus den Siebzigern vergleiche, bediene ich keine Kamera mehr, sondern einen Computer. Schätzungsweise 200 verschiedene Voreinstellungen für die Aufnahme samt automatischer Gesichtsfindung, Rote-Augen-Unterdrückung, Bildschirm, automatische Sensor-Reinigung, und und und.

Unglaublich, was sich auf diesem Gebiet getan hat. Das macht aber die "alte" Technik keinesfalls schlechter. Es waren eben nur nicht so einfach wie heute, mit einem Fingerschnippen auf dem Touch-Screen ein perfektes Foto zu knipsen.

[Chronos]

(.....)

- Es gibt auch keine Videos, nicht mal ein Foto einer Hubble-Wartung. Wieso sollte man gerade damit geizen, wo Fotos so wichtig als Beweismittel sind?

Irgendwann stolperst du noch über deine eigenen Lügen und deine Märchenerzählungen.

Natürlich wurde der Umbau des Hubble-Teleskops Anfang der Neunziger dokumentiert:



http://www.gym-vaterstetten.de/faecher/astro/Teleskope/Sevice.jpg

Dabei sah es zunächst gar nicht gut aus. Schleppende Bewilligungen und finanzielle Probleme während der Herstellung verzögerten die Fertigstellung ebenso wie die Challenger-Katastrophe erheblich. Zur genauen Positionierung des Teleskops auf jeden Punkt des Himmels musste extra ein Katalog von 15 Mio Sternen(!) erstellt werden. Schwerwiegend waren die technischen Mängel, die das Teleskop im April 1990 nach seinem Aussetzen aus einem Shuttle in 615km Höhe zeigte. Ein verbogenes Sonnensegel versetzte den Satelliten beim Kreuzen der Tag-Nachtgrenze in zehnminütige Schwingungen, die die erforderliche bogensekundengenaue(!) Nachführung des Teleskops unmöglich machten. Hinzu kam noch, dass der Hauptspiegel wegen unvorstellbarer Schlamperei bei der Fertigung erheblich von der korrekten Form abwich und keine scharfen Bilder lieferte. Der Großteil der Probleme konnte jedoch 1993 bei einer mehrtägigen Service- und Reparaturmission behoben werden. Die Farbbilder oben zeigen Arbeiten am Teleskop bei der Montage der telefonzellengroßen Korrektureinheit COSTAR, die die Abbildungsfehler erfolgreich korrigierte, die s/w Abbildung (NASA) zeigt das stark vergrößerte Bild desselben Sterns vor und nach der Servicemission! Nun konnte Hubble erst richtig loslegen, und die Astronomen mit tausenden von Aufnahmen und sensationellen Ergebnissen beglücken, wie es noch kein Teleskop zuvor auch nur annähernd geschafft hat. Wer sein Wissen über dieses wunderbare Gerät noch vertiefen möchte, sollte gleich an dieser Stelle weiterlesen!

http://www.gym-vaterstetten.de/faecher/astro/Teleskope/Hubble.htm

[Murmillo]

Oh mann !

Es wird immer krasser: Ein Amerikaner hat den Betriebsleiter von Hubble am Telefon bloßgestellt.

- Der Start des Hubble-Teleskops wurde nie in einer Datenbank registriert, sondern nur dessen angebliche Service-Intervalle
...
War ja auch Space Shuttle Mission STS-31, kein Trägerraketenstart. Und der ist hier verzeichnet:https://www.nasa.gov/centers/kennedy/shuttleoperations/archives/1987-1992.html

...
- Das Space Shuttle kann aber nicht höher fliegen als die ISS, und Hubble soll viel weiter oben stehen.
...
Das Space Shuttle hat gemäß NASA-Spezifikation eine Einsatzhöhe von 185 bis 643 km. Hubbles Bahnhöhe liegt bei 547 +/- 2km.
https://spaceflight.nasa.gov/shuttle/reference/basics/index.html

...
- Es gibt seit 2007 ein Teleskop namens "Sofia" an einem Ballon, was kurioserweise exakt die gleichen Fotos liefert (da hat wohl einer nicht aufgepasst)
-...
Hubble gibts aber schon 17 Jahre länger. Und die Technik hat sich wohl in den 17 Jahren weiterentwickelt.

...- Man kann Hubble von der Erde optisch nicht verfolgen, nur "telemetrisch". Ja, klar.
...
Aber selbstverständlich kann man dies ! Nur eben wegen der Bahnneigung von 28,45° nicht von Mitteleuropa aus. Von Südeuropa aus gesehen steht es recht horizontnah und kann auch beobachtet werden.

...
- Es gibt auch keine Videos, nicht mal ein Foto einer Hubble-Wartung...
Gibts nicht ? Was ist das hier: http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/weltraum-reparatur-atlantis-faengt-hubble-ein-1802723.html
oder hier: https://www.gettyimages.de/detail/video/nachrichtenfilmmaterial/209-18
Oh, Entschuldigung ! Müssen Fakes sein, weil ja keine Sterne zu sehen sind.

...- Noch schlimmer: Hubble konnte noch nie von der ISS aus gesehen werden. ...
...
Wenn du einen Lkw aus 120km Entfernung sehen kannst ? Dies ist nämlich der Mindestabstand der Bahnen von ISS und Hubble.



















(http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/weltraum-reparatur-atlantis-faengt-hubble-ein-1802723.html)

[antiseptisch]

Oh mann !

War ja auch Space Shuttle Mission STS-31, kein Trägerraketenstart. Und der ist hier verzeichnet:https://www.nasa.gov/centers/kennedy/shuttleoperations/archives/1987-1992.html

Das Space Shuttle hat gemäß NASA-Spezifikation eine Einsatzhöhe von 185 bis 643 km. Hubbles Bahnhöhe liegt bei 547 +/- 2km.
https://spaceflight.nasa.gov/shuttle/reference/basics/index.html

Hubble gibts aber schon 17 Jahre länger. Und die Technik hat sich wohl in den 17 Jahren weiterentwickelt.

Aber selbstverständlich kann man dies ! Nur eben wegen der Bahnneigung von 28,45° nicht von Mitteleuropa aus. Von Südeuropa aus gesehen steht es recht horizontnah und kann auch beobachtet werden.

Gibts nicht ? Was ist das hier: http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/weltraum-reparatur-atlantis-faengt-hubble-ein-1802723.html
oder hier: https://www.gettyimages.de/detail/video/nachrichtenfilmmaterial/209-18
Oh, Entschuldigung ! Müssen Fakes sein, weil ja keine Sterne zu sehen sind.

Wenn du einen Lkw aus 120km Entfernung sehen kannst ? Dies ist nämlich der Mindestabstand der Bahnen von ISS und Hubble.

Du hast leider kein einziges Argument entkräftet. Und mir kam es schon damals äußerst unglaubwürdig vor, wie man einen schwerwiegenden Produktionsfehler an der Linse einfach mit einer Korrekturlinse beheben konnte, und das noch im Weltraum. :haha: Für wie blöd halten die uns eigentlich?

Und tatsächlich: Selbst der Sternenhimmel einer nächtlichen Großstadt ist noch heller als der tiefschwarze Himmel, den man auf solchen Fotos immer sieht. Da will sich wohl keiner später auf falsche Sternbilder festnageln lassen, die da nicht hätten sein dürfen. :crazy:

Es bleibt also dabei: Es gibt weder eine Webseite zum Tracken der Umlaufbahn, noch Echtzeitfotos, nichtmal für den Mission Operations Manager. Transparenz sieht irgendwie anders aus. :haha:

[Chronos]

Du hast leider kein einziges Argument entkräftet. Und mir kam es schon damals äußerst unglaubwürdig vor, wie man einen schwerwiegenden Produktionsfehler an der Linse einfach mit einer Korrekturlinse beheben konnte, und das noch im Weltraum. :haha: Für wie blöd halten die uns eigentlich?

Es bleibt also dabei: Es gibt weder eine Webseite zum Tracken der Umlaufbahn, noch Echtzeitfotos, nichtmal für den Mission Operations Manager. Transparenz sieht irgendwie anders aus. :haha:
Bei Blinden, die vor lauter Tomaten auf den Augen nichts mehr sehen können, würde auch noch mehr Transparenz nichts nützen.

[antiseptisch]

Hier wird schön herausgestellt, wie einfach und schnell man softwaretechnisch Tausende Forscher in die Irre führen könnte, indem man simuliert, was Hubble auf seiner Umlaufbahn alles sehen könnte, wenn es da wäre und eine Kamera zur Erde gerichtet hätte. Sie würden es alle glauben.

Und was auch eine wichtige Aussage war: "Behalten Sie alle Angaben und Prozesse im Auge, nicht nur in dem abgegrenzten Biotop, in dem sie arbeiten. Nehmen Sie nichts als gegeben hin, sondern vollziehen sie alle Prozesse und Angaben nach", soweit es ihnen möglich ist". Fachidioten und Betriebsblinde gibt es schließlich nicht nur in der Nasa.

[Murmillo]

Du hast leider kein einziges Argument entkräftet. Und mir kam es schon damals äußerst unglaubwürdig vor, wie man einen schwerwiegenden Produktionsfehler an der Linse einfach mit einer Korrekturlinse beheben konnte, und das noch im Weltraum. :haha: Für wie blöd halten die uns eigentlich?

Und tatsächlich: Selbst der Sternenhimmel einer nächtlichen Großstadt ist noch heller als der tiefschwarze Himmel, den man auf solchen Fotos immer sieht. Da will sich wohl keiner später auf falsche Sternbilder festnageln lassen, die da nicht hätten sein dürfen. :crazy:

Es bleibt also dabei: Es gibt weder eine Webseite zum Tracken der Umlaufbahn, noch Echtzeitfotos, nichtmal für den Mission Operations Manager. Transparenz sieht irgendwie anders aus. :haha:

Na ja, ich könnte jetzt entgegenen, dass du ja keines deiner Argumente irgendwie bewiesen hättest. Stellst nur saublöde Thesen in den Raum. Aber ich werde dich Troll jedenfalls nicht weiter füttern.

Videos von Markus Möller :haha:
Das war auch der , welcher ein offenes Fenster bei der ISS entdeckte:https://www.youtube.com/watch?v=MDTbeJFfLUY

[ganja]

Können die Verschwörungstheoretiker erklären, wieso die Nasa 1972 mit Ihren "Fake-Landungen" zum Mond aufgehört haben? Dabei könnte man heutzutage mit den technischen Hilfsmitteln wie Photoshop und Co. so tolle Fotos erstellen, sogar mit Sternen.

[antiseptisch]

Können die Verschwörungstheoretiker erklären, wieso die Nasa 1972 mit Ihren "Fake-Landungen" zum Mond aufgehört haben? Dabei könnte man heutzutage mit den technischen Hilfsmitteln wie Photoshop und Co. so tolle Fotos erstellen, sogar mit Sternen.

Das musst du die Fakeleugner fragen.

[Kreuzbube]

Können die Verschwörungstheoretiker erklären, wieso die Nasa 1972 mit Ihren "Fake-Landungen" zum Mond aufgehört haben? Dabei könnte man heutzutage mit den technischen Hilfsmitteln wie Photoshop und Co. so tolle Fotos erstellen, sogar mit Sternen.

Das müssen die Apollo-Gläubigen erklären. Warum waren die seither nicht mehr oben, wenn`s doch so leicht ist? Inzwischen geht nix, weil die Amis kaum noch Irgenwas crashfrei von der Startrampe wegbekommen!

[Chronos]

Der Strang entwickelt sich immer mehr zur tibetischen Gebetsmühle.

Jeden Tag auf's neue die gleichen Fragen, die schon vielfach beantwortet und erklärt wurden.

Vielleicht muss man es noch einfacher formulieren, weshalb die bemannten Mondlandungsprogramme beendet wurden:

Den Amis ging die Kohle aus, und das, was dann noch zur Verfügung stand, wurde eben in das Shuttle- und Space-Lab-Programm investiert.

Zudem hatte man viele Fragen über den Mond vor Ort und durch viele Materialproben klären können. Es gab also keinen triftigen Grund, für viele weitere Milliarden nochmal ein bemanntes Mond-Programm zu betreiben.

Wozu also weitermachen und wieder viele zig-Milliarden Dollars in einem neuen Apollo-Nachfolgeprogramm zu versenken?

[Chronos]

Das müssen die Apollo-Gläubigen erklären. Warum waren die seither nicht mehr oben, wenn`s doch so leicht ist? Inzwischen geht nix, weil die Amis kaum noch Irgenwas crashfrei von der Startrampe wegbekommen!
Die Amis bekommen es mittlerweile sogar hin, eine Rakete starten und wieder aufrecht stehend auf ihrem Startplatz landen zu lassen.

[ganja]

Das musst du die Fakeleugner fragen.
Nö. Ihr behauptet ja, dass kein Mensch je auf dem Mond war und es alles Fakes sind. Warum hat man dann mit den Fakes aufgehört? Man hätte ja wiedermal eine Mondlandung konstruieren und ein paar schönere Fake-Bilder erstellen können... Voll Hochauflösend mit Astronaut, US Flagge dahinter (animiert natürlich), etwas Mondboden und dahinter die Erde mit funkelnden Sternen :)


Das müssen die Apollo-Gläubigen erklären. Warum waren die seither nicht mehr oben, wenn`s doch so leicht ist?
Das wurde hier schon zur Genüge erklärt.

[Querfront]

Das müssen die Apollo-Gläubigen erklären. Warum waren die seither nicht mehr oben, wenn`s doch so leicht ist? Inzwischen geht nix, weil die Amis kaum noch Irgenwas crashfrei von der Startrampe wegbekommen!

Weil die bemannte Raumfahrt zwar prestigeträchtig ist, aber verglichen mit der Unbemannten sehr viel teurer. Da schickt man lieber eine Curiosity auf den Mars, eine Cassini zum Saturn oder eine Juno zum Jupiter. Es kostet nämlich eine Menge Geld und Aufwand, Menschen im Weltall am Leben zu halten.

[Kreuzbube]

Nö. Ihr behauptet ja, dass kein Mensch je auf dem Mond war und es alles Fakes sind. Warum hat man dann mit den Fakes aufgehört? Man hätte ja wiedermal eine Mondlandung konstruieren und ein paar schönere Fake-Bilder erstellen können... Voll Hochauflösend mit Astronaut, US Flagge dahinter (animiert natürlich), etwas Mondboden und dahinter die Erde mit funkelnden Sternen :)

Mit der Mondshow war Kennedys Anspruch, "noch vor Ende des Jahrzehnts einen Mann auf den Mond zu bringen" erfüllt, und die Leute konnten sich in Sicherheit wiegen, doch besser als die Sowjets zu sein. Nur darum ging es.

[Kreuzbube]

Weil die bemannte Raumfahrt zwar prestigeträchtig ist, aber verglichen mit der Unbemannten sehr viel teurer. Da schickt man lieber eine Curiosity auf den Mars, eine Cassini zum Saturn oder eine Juno zum Jupiter. Es kostet nämlich eine Menge Geld und Aufwand, Menschen im Weltall am Leben zu halten.

Ist auch gesünder für die Menschen, ferngesteuerte Technik zu verwenden!

[antiseptisch]

Nö. Ihr behauptet ja, dass kein Mensch je auf dem Mond war und es alles Fakes sind. Warum hat man dann mit den Fakes aufgehört? Man hätte ja wiedermal eine Mondlandung konstruieren und ein paar schönere Fake-Bilder erstellen können... Voll Hochauflösend mit Astronaut, US Flagge dahinter (animiert natürlich), etwas Mondboden und dahinter die Erde mit funkelnden Sternen :)

Dank des Internets ist es heute nicht mehr so einfach, das Volk für dumm zu verkaufen. Sieht man zum Beispiel bei untergeschobenen Bildern von ganz anderen Ereignissen, oder hinzugefügten Volksmassen, die nie da waren. Danach ist die Blamage gigantisch und man lässt es von vornherein.

[Chronos]

Dank des Internets ist es heute nicht mehr so einfach, das Volk für dumm zu verkaufen. Sieht man zum Beispiel bei untergeschobenen Bildern von ganz anderen Ereignissen, oder hinzugefügten Volksmassen, die nie da waren. Danach ist die Blamage gigantisch und man lässt es von vornherein.
Anders herum wird ein Schuh 'draus!

Die heutigen Menschen lassen sich durch irgendwelche zusammen gestoppelten Video-Filmchen von selbsternannten Aufklärern sehr leicht verarschen und haben gleichzeitig enorme Schwierigkeiten, echte Fotos von tatsächlich stattgefundenen Missionen zu akzeptieren, weil sie keine Sterne darauf sehen und mangels Hintergrundwissen sich nicht erklären können, was zu diesem Effekt geführt hat.

[ganja]

Dank des Internets ist es heute nicht mehr so einfach, das Volk für dumm zu verkaufen.
Aha, damals wars also noch einfacher und nur die ganz Klugen wie du und Liberalist haben bemerkt, dass das ganze ein Fake war. Alles klar :)

[kiwi]

Anders herum wird ein Schuh 'draus!

Die heutigen Menschen lassen sich durch irgendwelche zusammen gestoppelten Video-Filmchen von selbsternannten Aufklärern sehr leicht verarschen und haben gleichzeitig enorme Schwierigkeiten, echte Fotos von tatsächlich stattgefundenen Missionen zu akzeptieren, weil sie keine Sterne darauf sehen und mangels Hintergrundwissen sich nicht erklären können, was zu diesem Effekt geführt hat.



Seit ich mit einem „sehr guten Bildbearbeitungs-Programm“ an meinen Bildern herum-bastle mache ich aus einer Eule eine Nachtigall, nur mit der unterschiedlichen Größe habe ich noch einige, kleine Probleme. Bilder und Filmreportagen in den Nachrichten sehe ich mit kritischen Augen an.:basta:

[antiseptisch]

Anders herum wird ein Schuh 'draus!

Die heutigen Menschen lassen sich durch irgendwelche zusammen gestoppelten Video-Filmchen von selbsternannten Aufklärern sehr leicht verarschen und haben gleichzeitig enorme Schwierigkeiten, echte Fotos von tatsächlich stattgefundenen Missionen zu akzeptieren, weil sie keine Sterne darauf sehen und mangels Hintergrundwissen sich nicht erklären können, was zu diesem Effekt geführt hat.

So einfach ist es nicht, Freundchen, und das weißt du auch! Es waren nur in Summe zu viele Indizien, dass es nie stattgefunden hat. Der schlagkräftigste ist aber der, dass es seit fast 50 Jahren keine Menschen mehr so weit im Weltall gegeben hat. Und wie ich schon mal sagte, sind 50 Jahre mehr als eine Ewigkeit in der Raumfahrt. Später wird mal in den Geschichtsbüchern stehen, "ja da war mal was geplant, hat aber nie funktioniert...". :D

[Chronos]

Seit ich mit einem „sehr guten Bildbearbeitungs-Programm“ an meinen Bildern herum-bastle mache ich aus einer Eule eine Nachtigall, nur mit der unterschiedlichen Größe habe ich noch einige, kleine Probleme. Bilder und Filmreportagen in den Nachrichten sehe ich mit kritischen Augen an.:basta:

Natürlich kann man heute enorm viel an den digitalen Fotos herumbasteln, aber in der Ära, über die wir hier reden, gab es noch keine digitalen Fotos und ebenso keine digitalen Bearbeitungsprogramme.

Da war - wenn überhaupt - noch manuelle Retusche angesagt, und die war bei Farb-Negativen oder -Positiven ziemlich schwierig und gut zu entdecken.

Der Hersteller der Hasselblad-Objektive, die Fa. ZEISS, hatte übrigens von der NASA eine große Anzahl von Dias bekommen und diese selbst als Dia-Serien verkauft (ZEISS hat übrigens auch die Objektive nach der Rückkehr zu Analysezwecken zurück bekommen, weil man feststellen wollte, wie sich die Brechungswerte von Linsen oder Linsengruppen und deren Verkittungen im luftleeren Raum verhalten).

Diese ZEISS-Dia-Serien werden übrigens seit einigen Jahren auch bei eBay zum Kauf angeboten:

https://www.ebay-kleinanzeigen.de/s-anzeige/zeiss-raumfahrt-mond-dia-mondlandung-apollo-astronaut-nasa-60er/808342231-240-2813

[Chronos]

So einfach ist es nicht, Freundchen, und das weißt du auch! Es waren nur in Summe zu viele Indizien, dass es nie stattgefunden hat. Der schlagkräftigste ist aber der, dass es seit fast 50 Jahren keine Menschen mehr so weit im Weltall gegeben hat. Und wie ich schon mal sagte, sind 50 Jahre mehr als eine Ewigkeit in der Raumfahrt. Später wird mal in den Geschichtsbüchern stehen, "ja da war mal was geplant, hat aber nie funktioniert...". :D
Werd hier mal nicht pampig, du Flegel! Von wegen "Freundchen"!

Weshalb man keine neuen bemannten Missionen auf den Mond mehr durchführte, habe ich jetzt mehrfach sachlich und gut begründet erklärt.

Deine Mutmaßungen fußen ausschließlich auf irgendwelchen aus den Fingern gesogenen Annahmen und Spekulationen.

Erdnahe Raumstationen in Orbits hatten eben mehr Priorität für die Verwendung der knapp gewordenen Gelder der US-Regierung.

[antiseptisch]

Wenn es heute trotz erheblich fortgeschrittener Technik und Erfahrung unbezahlbar ist, Menschen auf den Mond zu schicken, war es das damals, vor 50 Jahren, erst recht:

http://www.bild.de/politik/ausland/donald-trump/nasa-astronaut-glaubt-nicht-an-mond-und-mars-plaene-54559918.bild.html

[Chronos]

Wenn es heute trotz erheblich fortgeschrittener Technik und Erfahrung unbezahlbar ist, Menschen auf den Mond zu schicken, war es das damals, vor 50 Jahren, erst recht:

http://www.bild.de/politik/ausland/donald-trump/nasa-astronaut-glaubt-nicht-an-mond-und-mars-plaene-54559918.bild.html
Meines Wissens hat noch niemand behauptet, es sei unbezahlbar.

Man hat ganz einfach die Prioritäten des Budgets neu ausgerichtet - und ausserdem sind die USA so gut wie pleite. Die müssen sogar mehrfach in jedem Jahr den ganzen Staatsapparat für ein paar Tage stilllegen, weil kein Geld mehr da ist.

Bei einer kaum noch überschaubaren Staatsverschuldung legt man kein neues bemanntes Mondlandeprogramm mehr auf.

[antiseptisch]

Meines Wissens hat noch niemand behauptet, es sei unbezahlbar.

Man hat ganz einfach die Prioritäten des Budgets neu ausgerichtet - und ausserdem sind die USA so gut wie pleite. Die müssen sogar mehrfach in jedem Jahr den ganzen Staatsapparat für ein paar Tage stilllegen, weil kein Geld mehr da ist.

Bei einer kaum noch überschaubaren Staatsverschuldung legt man kein neues bemanntes Mondlandeprogramm mehr auf.
Ich wollte damit nur sagen, dass das Argument nur vorgeschoben ist. Was soll denn genau daran so teuer sein? Das soll wohl eher verschleiern, dass es technisch nach wie vor unmöglich ist. Außerdem gibt es nicht nur Amerikaner. Was hat die Russen daran gehindert, zweite zu werden? Es war ja auch nicht so, dass der Mount Everest von Bergsteigern aufgegeben wurde, nur weil der erste schon da war. Ganz im Gegenteil wurde es immer leichter, fast sogar schon von Touristen besteigbar.

Und beim Mond rückt es in immer weitere Ferne? Soll ich mal lachen?

[Chronos]

Ich wollte damit nur sagen, dass das Argument nur vorgeschoben ist. Was soll denn genau daran so teuer sein? Das soll wohl eher verschleiern, dass es technisch nach wie vor unmöglich ist. Außerdem gibt es nicht nur Amerikaner. Was hat die Russen daran gehindert, zweite zu werden? Es war ja auch nicht so, dass der Mount Everest von Bergsteigern aufgegeben wurde, nur weil der erste schon da war. Ganz im Gegenteil wurde es immer leichter, fast sogar schon von Touristen besteigbar.

Und beim Mond rückt es in immer weitere Ferne? Soll ich mal lachen?
Lies ganz einfach mal die sehr gut begründete Seite bei Wiki gründlich durch:


Das Apollo-Programm kostete 23,9 Milliarden Dollar, etwa 120 Milliarden nach heutigen Maßstäben (2009), und beschäftigte bis zu 400.000 Menschen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Apollo-Programm


120 Milliarden Dollar sind für einen Staat, der nicht mal mehr seine laufenden Kreditverpflichtungen bedienen kann, für ein eh wenig interessantes Projekt nicht mehr vertretbar. Da gibt es Wichtigeres zu tun.

[Murmillo]

Können die Verschwörungstheoretiker erklären, wieso die Nasa 1972 mit Ihren "Fake-Landungen" zum Mond aufgehört haben? ...

Ganz einfach. Im Jahre 1972 verstarb der amerikanische Regisseur Walter Lang, und der hatte bei allen vorherigen Apollo-Missions-Filmen Regie geführt. Leider hatte die NASA versäumt, sich rechtzeitig eine neuen Regisseur heranzubilden, so dass man 1972 dann mit den Apollo-Fake-Filmen Schluss machte und sich intensiv dem Projekt " Hubble- Fake" widmete, welches man 18 Jahre später aufführen wollte .

[antiseptisch]

Meines Wissens hat noch niemand behauptet, es sei unbezahlbar.
Weil du die Links nicht anklickst:


Kelly weiter: „Wenn wir eine unbegrenzte Menge an Geld hätten, wäre es gut, zum Mond zu fliegen, um für den Mars zu üben. Aber wir haben nicht unbegrenzt viel Geld. Wir könnten zum Mars fliegen, wenn wir wollten und wenn wir die notwendigen Ressourcen dafür einsetzen würden.“ Im Moment sei er aber nicht sehr optimistisch.

Man achte auf die Feinheiten: Er sagt noch nicht mal, "...könnten wir zum Mond fliegen", sondern nur, "...wäre es gut, (eines Tages) zum Mond zu fliegen". Geht es vielleicht mit noch mehr Konjunktiv? Da hört man doch gleich zwischen den Zeilen raus, dass es immer nur ein frommer Wunsch war.

Und nicht sehr optimistisch zu sein, ist auch sehr diplomatisch ausgedrückt. Auch hier geht es nicht um Geld, sondern um die teschnische Machbarkeit, wenn wir mal ehrlich sind. Alles, was unmöglich ist, muss auch unbezahlbar sein. Das meint er mit "unbegrenzte Menge Geld".

[Chronos]

Ganz einfach. Im Jahre 1972 verstarb der amerikanische Regisseur Walter Lang, und der hatte bei allen vorherigen Apollo-Missions-Filmen Regie geführt. Leider hatte die NASA versäumt, sich rechtzeitig eine neuen Regisseur heranzubilden, so dass man 1972 dann mit den Apollo-Fake-Filmen Schluss machte und sich intensiv dem Projekt " Hubble- Fake" widmete, welches man 18 Jahre später aufführen wollte .
War das nicht der Carl Lämmle, der auch die Century Fox gegründet hatte?

Soweit ich aber aus aussergewöhnlich gut informierten Kreisen gehört habe, war der eigentliche Grund für den Abbruch der Apollo-Dreharbeiten ein ganz anderer.

Es soll mit dem Hauptdarsteller Sylvester Stallone Knatsch gegeben haben, weil der sich weigerte, in einem Raumanzug aufzutreten, der sein männliches Gesicht zu sehr verdeckte.

Als dann auch noch John Wayne und Bruce Willis absagten, hatte man die Faxen dicke und man beschloss, die Apollo-Filmerei ganz einzustellen.

Und seither gab es keine Apollo-Filme mehr. So kann's eben manchmal mit diesen Schauspieler-Primadonnen gehen......

[Murmillo]

Meines Wissens hat noch niemand behauptet, es sei unbezahlbar.
...
Na ja, so was ähnliches behauptet der Astronaut Scott Kelly. Er sagt aber nicht, ein Mondflug wäre unbezahlbar, sondern die Ressourcen reichen nicht, um zum Mond zu fliegen und gleichzeitig die Marsmission vorzubereiten, weil in den USA das Geld für die NASA auch nicht mehr so locker sitzt.
Und man muss auch eines sehen: 1000 US$ von 1972 entsprächen der heutigen Kaufkraft von 5998US$, von 1969 sogar 6944US$. Die 29Mrd. Dollar, welche das Apollo-Programm verschlang, könnte man also mit etwa dem Faktor 6,5 in den Wert heutiger amerikanischer Dollar umrechen.

[antiseptisch]

Na ja, so was ähnliches behauptet der Astronaut Scott Kelly. Er sagt aber nicht, ein Mondflug wäre unbezahlbar, sondern die Ressourcen reichen nicht, um zum Mond zu fliegen und gleichzeitig die Marsmission vorzubereiten, weil in den USA das Geld für die NASA auch nicht mehr so locker sitzt.
Und man muss auch eines sehen: 1000 US$ von 1972 entsprächen der heutigen Kaufkraft von 5998US$, von 1969 sogar 6944US$. Die 29Mrd. Dollar, welche das Apollo-Programm verschlang, könnte man also mit etwa dem Faktor 6,5 in den Wert heutiger amerikanischer Dollar umrechen.

Würdest du meine Links lesen, müsstest du sie mir nicht klauen.

[Chronos]

Na ja, so was ähnliches behauptet der Astronaut Scott Kelly. Er sagt aber nicht, ein Mondflug wäre unbezahlbar, sondern die Ressourcen reichen nicht, um zum Mond zu fliegen und gleichzeitig die Marsmission vorzubereiten, weil in den USA das Geld für die NASA auch nicht mehr so locker sitzt.
Und man muss auch eines sehen: 1000 US$ von 1972 entsprächen der heutigen Kaufkraft von 5998US$, von 1969 sogar 6944US$. Die 29Mrd. Dollar, welche das Apollo-Programm verschlang, könnte man also mit etwa dem Faktor 6,5 in den Wert heutiger amerikanischer Dollar umrechen.
Dass ein Astronaut bei so einer Frage etwas geschmeidig antwortet, kann man gut verstehen. Er will seinen Brötchengeber ja nicht bloßstellen oder gar in die Pfanne hauen.

Den Amis ist ganz einfach die Knete ausgegangen. Erst vor wenigen Tagen war wieder mal so ein Gouvernment Shut Down, weil kein Geld mehr da war.

Da hat man andere Sorgen als ein neues Mondlandeprogramm.

Wozu überhaupt? Wegen des Images, oder dass die Zweifler und sonstigen Wahrheitsfindern endlich mit ihrem Blödsinn aufhören?
Für ein Mars-Programm trainieren, wenn man im Land nicht mal mehr das Gesundheitssystem finanzieren kann?
Sehr unwahrscheinlich.

[Murmillo]

...
Man achte auf die Feinheiten: Er sagt noch nicht mal, "...könnten wir zum Mond fliegen", sondern nur, "...wäre es gut, (eines Tages) zum Mond zu fliegen". Geht es vielleicht mit noch mehr Konjunktiv? Da hört man doch gleich zwischen den Zeilen raus, dass es immer nur ein frommer Wunsch war.
...

Und ich dachte tatsächlich, dümmer würde nimmer gehen. Aber es geht offensichtlich doch !
Verweist selbst auf ein Zitat:

Kelly weiter: „Wenn wir eine unbegrenzte Menge an Geld hätten, wäre es gut, zum Mond zu fliegen, um für den Mars zu üben. Aber wir haben nicht unbegrenzt viel Geld. Wir könnten zum Mars fliegen, wenn wir wollten und wenn wir die notwendigen Ressourcen dafür einsetzen würden.“ Im Moment sei er aber nicht sehr optimistisch.
und versucht dann, durch Einfügen von eigenen Meinungen- "( eines Tages)- und weglassen eines Satzteils- "...um für den Mars zu üben."- eine völig andere, von Scott Kelly überhaupt nicht gewollte Aussage zu basteln.
Lächerlicher gehts wirklich nicht !

[Murmillo]

Dass ein Astronaut bei so einer Frage etwas geschmeidig antwortet, kann man gut verstehen. Er will seinen Brötchengeber ja nicht bloßstellen oder gar in die Pfanne hauen.

Den Amis ist ganz einfach die Knete ausgegangen. Erst vor wenigen Tagen war wieder mal so ein Gouvernment Shut Down, weil kein Geld mehr da war.

Da hat man andere Sorgen als ein neues Mondlandeprogramm.

Wozu überhaupt? Wegen des Images, oder dass die Zweifler und sonstigen Wahrheitsfindern endlich mit ihrem Blödsinn aufhören?
Für ein Mars-Programm trainieren, wenn man im Land nicht mal mehr das Gesundheitssystem finanzieren kann?
Sehr unwahrscheinlich.
Ich sehe das so, dass sich die Amis jetzt darauf konzentrieren, zum Mars zu fliegen,um auch dort möglichst vor den Russen zu sein. Auf dem Mond waren sie ja schon die Ersten. Dies verschlingt momentan alles Geld, was die NASA hat.
Die Russen planen ja auch eine bemannte Mondmission für 2020, ich glaube sogar, mit dem Bau einer Mondstation- übrigens in Zusammenarbeit mit der ESA. Im Gegensatz zu den Amis, welche den Mars direkt von der Erde anfliegen wollen, planen die Russen dann weiter, den Mars vom Mond aus anzufliegen.
Astronaut Scott Kelly hat meiner Meinung nach völlig recht, wenn er gewissermaßen den russischen Weg für gangbarer hält und erst wieder auf den Mond zurückkehren möchte, um dort für den Mars zu üben. Aber das Geld der NASA reicht entweder nur für den Flug (oder die Flüge) zum Mond mit Vorbereitungsprogramm für den Marsflug oder den Einstieg in die Vorbereitung des direkten Fluges zum Mars.

[kiwi]

Natürlich kann man heute enorm viel an den digitalen Fotos herumbasteln, aber in der Ära, über die wir hier reden, gab es noch keine digitalen Fotos und ebenso keine digitalen Bearbeitungsprogramme.

Da war - wenn überhaupt - noch manuelle Retusche angesagt, und die war bei Farb-Negativen oder -Positiven ziemlich schwierig und gut zu entdecken.

Der Hersteller der Hasselblad-Objektive, die Fa. ZEISS, hatte übrigens von der NASA eine große Anzahl von Dias bekommen und diese selbst als Dia-Serien verkauft (ZEISS hat übrigens auch die Objektive nach der Rückkehr zu Analysezwecken zurück bekommen, weil man feststellen wollte, wie sich die Brechungswerte von Linsen oder Linsengruppen und deren Verkittungen im luftleeren Raum verhalten).

Diese ZEISS-Dia-Serien werden übrigens seit einigen Jahren auch bei eBay zum Kauf angeboten:

https://www.ebay-kleinanzeigen.de/s-anzeige/zeiss-raumfahrt-mond-dia-mondlandung-apollo-astronaut-nasa-60er/808342231-240-2813



Das ist richtig ich kann Dir voll und ganz zustimmen, trotzdem habe ich Zweifel – schau Dir einmal um 20 Uhr die Nachrichten in einem TV Sender an und um 21 Uhr in einem anderen Sender. Es sind immer nur die Meinungen und die Sichtweise einzelner Reporter die vor Ort waren. Das Bild habe ich aus dem Internet gespeichert, unten rechts ist das Datum zu sehen. https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=62132&stc=1

[antiseptisch]

Und ich dachte tatsächlich, dümmer würde nimmer gehen. Aber es geht offensichtlich doch !
Verweist selbst auf ein Zitat:

und versucht dann, durch Einfügen von eigenen Meinungen- "( eines Tages)- und weglassen eines Satzteils- "...um für den Mars zu üben."- eine völig andere, von Scott Kelly überhaupt nicht gewollte Aussage zu basteln.
Lächerlicher gehts wirklich nicht !
Das mit dem Mars war ironisch gemeint. Wie sollen sie denn zum Mars fliegen können, wenn sie noch nicht mal das Geld hatten und haben, um auf den Mond zu kommen? Hast du das jetzt wirklich geglaubt? :haha:

[FranzKonz]

Du hast leider kein einziges Argument entkräftet. ....

Bisher kam von Dir nicht ein fundiertes Argument, dafür unheimlich viel völlig unqualifiziertes Gemecker.

[antiseptisch]

Bisher kam von Dir nicht ein fundiertes Argument, dafür unheimlich viel völlig unqualifiziertes Gemecker.

Rundumschlüge von alten Opas sind auch immer witzig anzusehen.

[FranzKonz]

Rundumschlüge von alten Opas sind auch immer witzig anzusehen.

Sollte das ein Argument sein?

Sorry, für mich klingt auch das nach unqualifiziertem Gemecker, wie das so Deine Art ist.

[Stanley_Beamish]

Jaja, die Fachleute wissen schon, was sie tun. Auch typisches Denken für Untertanen. Ich sehe trotzdem noch keine Hinterlassenschaften.

Genau, und weil du etwas nicht siehst, ist es auch nicht da.
Wie nennt man das? Mondlandungsdeppenlogik?

[Querfront]

Die Chinesen waren übrigens 2013 mit ihrem "Jadehasen" auf dem Mond.

https://www.heise.de/newsticker/meldung/Chinas-Rover-Jadehase-Hunderte-Fotos-vom-Mond-veroeffentlicht-3087183.html?hg=1&hgi=0&hgf=false


Chinas Rover "Jadehase": Hunderte Fotos vom Mond veröffentlicht

Seit mehr als zwei Jahren ist der chinesische Rover Yutu auf dem Mond unterwegs, nahe seiner Muttersonde Chang'e 3. Die chinesische Akademie der Wissenschaften hat jede Menge Fotos der Mission veröffentlicht, die immer noch läuft.

Nachdem China im Dezember 2013 mit der Mondlandung der Sonde "Chang'e 3" und des Rovers "Yutu" ("Jadehase") einen großen Erfolg feiern konnte, sind inzwischen jede Menge Fotos der Mission verfügbar. Die Observatorien der Chinesischen Akademien der Wissenschaften (NAOC) haben ihre Datenbank mit dem Material gefüllt, das inzwischen Hunderte Fotos umfasst. Während die Webseite nur schwer zu erreichen ist, hat sich die Planetary Society die Mühe gemacht, alle Fotos herunterzuladen und noch einmal zu veröffentlichen. Insgesamt umfasse das Material von Chinas Fahrzeugen 35 Gigabyte, heißt es in einem Blogeintrag.

https://heise.cloudimg.io/width/700/q75.png-lossy-75.webp-lossy-75.foil1/_www-heise-de_/imgs/18/1/7/3/9/1/9/0/04-15a703d08cd2796c.jpeg

Es wurden zahlreiche Bilder gemacht, die nicht im Widerspruch zu den Bildern der USA-Missionen stehen. Der Mond sieht also genau so aus, wie bei den Amis. Ist das jetzt auch alles Fake? Auch die Gesteinsproben scheinen sich nicht zu unterscheiden. Was sagen unsere Wissenschafts- und Technologieleugner dazu :?

[Murmillo]

Die Chinesen waren übrigens 2013 mit ihrem "Jadehasen" auf dem Mond.
...

https://heise.cloudimg.io/width/700/q75.png-lossy-75.webp-lossy-75.foil1/_www-heise-de_/imgs/18/1/7/3/9/1/9/0/04-15a703d08cd2796c.jpeg

...Was sagen unsere Wissenschafts- und Technologieleugner dazu :?

Aaaalsoooo: Die Chinesen stecken mit der NASA, der ESA, der JAXA und wie sie alle heissen unter einer Decke ! Sieht man schon daran, dass offensichtlich das gleiche Studio mit den Kulissen verwendet wurde, in denen auch die Amis ihre Mondlandungen drehten. Und wieder habe sie auch noch die Sterne am Himmel vergessen !
Und wer hat das Bild überhaupt gemacht ? Der angebliche Rover, das Jade-Schnuffelhäschen ? Aber da gehen ja gar keine Radspuren vom Lander weg zum Punkt der Aufnahme !

[antiseptisch]

Aaaalsoooo: Die Chinesen stecken mit der NASA, der ESA, der JAXA und wie sie alle heissen unter einer Decke ! Sieht man schon daran, dass offensichtlich das gleiche Studio mit den Kulissen verwendet wurde, in denen auch die Amis ihre Mondlandungen drehten. Und wieder habe sie auch noch die Sterne am Himmel vergessen !
Und wer hat das Bild überhaupt gemacht ? Der angebliche Rover, das Jade-Schnuffelhäschen ? Aber da gehen ja gar keine Radspuren vom Lander weg zum Punkt der Aufnahme !
Und auch schon wieder zwei Belichtungsquellen. Wie kann man von all den Fehlern der Amis nichts mitgekriegt haben? :crazy:

[Querfront]

Und auch schon wieder zwei Belichtungsquellen. Wie kann man von all den Fehlern der Amis nichts mitgekriegt haben? :crazy:

Die Amis, die Chinesen, die Europäer, alle haben sich verschworen, um uns vorzugaukeln, es gäbe bemannte und unbemannte Raumfahrt. :haha:

[Seligman]

Der Strang entwickelt sich immer mehr zur tibetischen Gebetsmühle.

Jeden Tag auf's neue die gleichen Fragen, die schon vielfach beantwortet und erklärt wurden.

Vielleicht muss man es noch einfacher formulieren, weshalb die bemannten Mondlandungsprogramme beendet wurden:

Den Amis ging die Kohle aus, und das, was dann noch zur Verfügung stand, wurde eben in das Shuttle- und Space-Lab-Programm investiert.

Zudem hatte man viele Fragen über den Mond vor Ort und durch viele Materialproben klären können. Es gab also keinen triftigen Grund, für viele weitere Milliarden nochmal ein bemanntes Mond-Programm zu betreiben.

Wozu also weitermachen und wieder viele zig-Milliarden Dollars in einem neuen Apollo-Nachfolgeprogramm zu versenken?

Den Amis ging die Kohle aus, --:fizeig: Wozu weitermachen.... :fizeig: Wenn du meinst dies sei ein Argument taeuschst du dich.

[Seligman]

Die Chinesen waren übrigens 2013 mit ihrem "Jadehasen" auf dem Mond.

https://www.heise.de/newsticker/meldung/Chinas-Rover-Jadehase-Hunderte-Fotos-vom-Mond-veroeffentlicht-3087183.html?hg=1&hgi=0&hgf=false



https://heise.cloudimg.io/width/700/q75.png-lossy-75.webp-lossy-75.foil1/_www-heise-de_/imgs/18/1/7/3/9/1/9/0/04-15a703d08cd2796c.jpeg

Es wurden zahlreiche Bilder gemacht, die nicht im Widerspruch zu den Bildern der USA-Missionen stehen. Der Mond sieht also genau so aus, wie bei den Amis. Ist das jetzt auch alles Fake? Auch die Gesteinsproben scheinen sich nicht zu unterscheiden. Was sagen unsere Wissenschafts- und Technologieleugner dazu :?

Die benutzen die gleichen alten Requisiten, die welche in den VSA aussortiert wurden. Den Chinesen hab i no nie getraut!

[Seligman]

Werd hier mal nicht pampig, du Flegel! Von wegen "Freundchen"!

Weshalb man keine neuen bemannten Missionen auf den Mond mehr durchführte, habe ich jetzt mehrfach sachlich und gut begründet erklärt.

Deine Mutmaßungen fußen ausschließlich auf irgendwelchen aus den Fingern gesogenen Annahmen und Spekulationen.

Erdnahe Raumstationen in Orbits hatten eben mehr Priorität für die Verwendung der knapp gewordenen Gelder der US-Regierung.

...knapp gewordenen Gelder der US-Regierung - ----Da schon wieder! :fizeig:

[FranzKonz]

...knapp gewordenen Gelder der US-Regierung - ----Da schon wieder! :fizeig:

Gelder sind naturgemäß immer knapp. Darum steckt man die vorhandenen Gelder in Projekte, von denen man sich eine Rendite verspricht, und wenn die Rendite nur darin besteht, erster zu sein.

Den ersten Platz haben die Amis auf dem Mond erreicht, sie haben das Projekt abgeschlossen, Ruhm und Ehre waren eingeheimst, Geld war nicht nicht damit zu verdienen.

Welchen Grund könnten sie haben, immer wieder zum Mond zu fliegen? Glaubst Du wirklich, Dein Gequengel könnte sie dazu bewegen, ein neues Mondprojekt aufzusetzen, Dich dorthin zu schaffen, nur dass Du endlich aufhörst zu quengeln?

[Seligman]

Ich sehe das so, dass sich die Amis jetzt darauf konzentrieren, zum Mars zu fliegen,um auch dort möglichst vor den Russen zu sein. Auf dem Mond waren sie ja schon die Ersten. Dies verschlingt momentan alles Geld, was die NASA hat.
Die Russen planen ja auch eine bemannte Mondmission für 2020, ich glaube sogar, mit dem Bau einer Mondstation- übrigens in Zusammenarbeit mit der ESA. Im Gegensatz zu den Amis, welche den Mars direkt von der Erde anfliegen wollen, planen die Russen dann weiter, den Mars vom Mond aus anzufliegen.
Astronaut Scott Kelly hat meiner Meinung nach völlig recht, wenn er gewissermaßen den russischen Weg für gangbarer hält und erst wieder auf den Mond zurückkehren möchte, um dort für den Mars zu üben. Aber das Geld der NASA reicht entweder nur für den Flug (oder die Flüge) zum Mond mit Vorbereitungsprogramm für den Marsflug oder den Einstieg in die Vorbereitung des direkten Fluges zum Mars.

Na siehste! Mondstation waere eine voellig logische Konsequenz.

Geld geht aus..... Fuer soetwas? ---- :haha: Was verdienen die alleine mit der Toeuristenattraktion - dem Kennedy Space Center in Florida? Geld ist ueberhaupt kein Argument wenns um Raumfahrt geht. Und wenn dann ist es gut investiert.

[Seligman]

Gelder sind naturgemäß immer knapp. Darum steckt man die vorhandenen Gelder in Projekte, von denen man sich eine Rendite verspricht, und wenn die Rendite nur darin besteht, erster zu sein.

Den ersten Platz haben die Amis auf dem Mond erreicht, sie haben das Projekt abgeschlossen, Ruhm und Ehre waren eingeheimst, Geld war nicht nicht damit zu verdienen.

Welchen Grund könnten sie haben, immer wieder zum Mond zu fliegen? Glaubst Du wirklich, Dein Gequengel könnte sie dazu bewegen, ein neues Mondprojekt aufzusetzen, Dich dorthin zu schaffen, nur dass Du endlich aufhörst zu quengeln?

:gaehn: ------ Mondmissionen werden schon seit vielen Jahren geplant. Wozu? Wozu wollen die da nochmal rauf? --Wissen die nicht dass kein Geld da ist? Und vor allem kein Grund existiert da nochmals rauf zu duesen?

[Chronos]

Den Amis ging die Kohle aus, --:fizeig: Wozu weitermachen.... :fizeig: Wenn du meinst dies sei ein Argument taeuschst du dich.
Dann glaub's halt nicht. Mir doch egal.

[Querfront]

:gaehn: ------ Mondmissionen werden schon seit vielen Jahren geplant. Wozu? Wozu wollen die da nochmal rauf? --Wissen die nicht dass kein Geld da ist? Und vor allem kein Grund existiert da nochmals rauf zu duesen?

Vielleicht weil es dort Rohstoffe gibt, du Intelligenzminimalist.


https://www.youtube.com/watch?v=pQvfy11XnaY


und hier


https://www.youtube.com/watch?v=4i9xn1ADDOI

Aber das ist sicher auch eine Verschwörung aller Raumfahrtnationen und Wissenschaftler. Verkriecht euch zurück in eure Steinzeithölen, ihr Spinner. Warum lasse ich mir von euch eigentlich meine Zeit stehlen?

[Seligman]

Vielleicht weil es dort Rohstoffe gibt, du Intelligenzminimalist.


https://www.youtube.com/watch?v=pQvfy11XnaY


und hier


https://www.youtube.com/watch?v=4i9xn1ADDOI

Aber das ist sicher auch eine Verschwörung aller Raumfahrtnationen und Wissenschaftler. Verkriecht euch zurück in eure Steinzeithölen, ihr Spinner. Warum lasse ich mir von euch eigentlich meine Zeit stehlen?

Du Volltrottel! Hab etwa Ich ernsthaft nach dem Sinn weiterer Mondmissionen gefragt? Nein. Ich wars nicht.
Bei dem Verkehr der dort angekuendigterweise bald herschen wird, haetten sich die Amis schon mit nem Getraenkeautomaten da oben finanzieren koennen.

[FranzKonz]

:gaehn: ------ Mondmissionen werden schon seit vielen Jahren geplant. Wozu? Wozu wollen die da nochmal rauf? --Wissen die nicht dass kein Geld da ist? Und vor allem kein Grund existiert da nochmals rauf zu duesen?

Vielleicht kannst Du mal eine Deiner grauen Zellen zu kreativer Tätigkeit anregen und selbst drüber nachdenken. Oder vielleicht bei der NASA anfragen, warum sie das tun möchte.

[Seligman]

Vielleicht kannst Du mal eine Deiner grauen Zellen zu kreativer Tätigkeit anregen und selbst drüber nachdenken. Oder vielleicht bei der NASA anfragen, warum sie das tun möchte.

Nicht nur die Nasa.
Es scheint ein neues Rennen zu geben.
Und, HE! Ihr seid doch diejenigen die in weiteren Mondmissionen keinen Sinn mehr sehen!

[Murmillo]

Vielleicht weil es dort Rohstoffe gibt, du Intelligenzminimalist.
...
Genau darum geht es. Dazu muss man wissen, dass Obama 2015 den " Space Act" unterzeichnete. https://en.wikipedia.org/wiki/SPACE_Act_of_2015
Dieses Gesetz wurde erlassen, um künftigen US-Weltraumbergbau-Unternehmen die Schürf- und Vermarktungsrechte zu sichern.

Auf dem Mond gibt es unermessliche Ressourcen, die eines Tages abgebaut werden könnten. Großes Interesse gilt zum Beispiel dem lunaren Helium-3, einem idealen Brennstoff für künftige Kernfusionskraftwerke, der auf dem Mond in hoher Konzentration vorkommen soll.

[Seligman]

Genau darum geht es. Dazu muss man wissen, dass Obama 2015 den " Space Act" unterzeichnete. https://en.wikipedia.org/wiki/SPACE_Act_of_2015
Dieses Gesetz wurde erlassen, um künftigen US-Weltraumbergbau-Unternehmen die Schürf- und Vermarktungsrechte zu sichern.

Auf dem Mond gibt es unermessliche Ressourcen, die eines Tages abgebaut werden könnten. Großes Interesse gilt zum Beispiel dem lunaren Helium-3, einem idealen Brennstoff für künftige Kernfusionskraftwerke, der auf dem Mond in hoher Konzentration vorkommen soll.

Ja,ja....deshalb haben die Mondmaennchen auch so eine Stimme....

[FranzKonz]

Nicht nur die Nasa.
Es scheint ein neues Rennen zu geben.
Und, HE! Ihr seid doch diejenigen die in weiteren Mondmissionen keinen Sinn mehr sehen!

Pluralis majestatis ist nett, aber nicht zwingend notwendig.

Ich für mein Teil sehe in Mondmissionen, wie auch in Formel 1 Rennen oder auch in Fussballweltmeisterschaften keinen Nutzen, der nur annähernd im Verhältnis zum Aufwand steht.

Im Gegensatz zu Dir halte ich mich keineswegs für das Maß aller Dinge.

[Chronos]

Vielleicht kannst Du mal eine Deiner grauen Zellen zu kreativer Tätigkeit anregen und selbst drüber nachdenken. Oder vielleicht bei der NASA anfragen, warum sie das tun möchte.
Natürlich gäbe es noch enorm viele wissenschaftliche Fragen, deren Klärung (eventuell und rein theoretisch) ein neues bemanntes Mondlande-Programm rechtfertigen würde.

Beispielsweise könnte man mit wissenschaftlicher Sorgfalt und Akribie eine Statistik darüber erstellen, die die Verteilungshäufigkeit verschiedenster Staubkorn- und Steingrößen pro Quadratmeter Mondoberfläche illustriert. Das wäre sehr, sehr spannend und würde ganze Teams von geschulten Astronauten beschäftigen. Und man könnte wunderschöne Tabellen, Grafiken und Säulendiagramme darüber anfertigen.

Das Problem dabei wäre allerdings, dass sich keine Sau für das Ergebnis interessieren würde.

Auf der Erde laufen ja ähnliche wissenschaftliche und dazu aufwendige Forschungsprogramme, beispielsweise für den Benzinverbrauch des Maikäfers bei Rückenflug. Interessiert zwar auch keine Sau, kostet aber bei weitem nicht so viel wie ein neues Mondlandeprogramm....

[Querfront]

Pluralis majestatis ist nett, aber nicht zwingend notwendig.

Ich für mein Teil sehe in Mondmissionen, wie auch in Formel 1 Rennen oder auch in Fussballweltmeisterschaften keinen Nutzen, der nur annähernd im Verhältnis zum Aufwand steht.

Im Gegensatz zu Dir halte ich mich keineswegs für das Maß aller Dinge.


Hier darf man nicht nur den unmittelbaren Nutzen sehen. Für die Raumfahrt werden Techniken und Methoden entwickelt, die mit etwas Verzögerung auch in unsere Alltagstechnik einfließen. Gleiches gilt für die Erkenntnisgewinne in der Grundlagenforschung. Milliardenschwere Großprojekte, wie das CERN haben uns nicht nur das Higgs-Boson geliefert, sondern auch als "Abfallprodukt" das Internet.

Formel1 und Fußball-WM, da stimme ich dir zu, sind wirklich überflüssig. :D

[FranzKonz]

Natürlich gäbe es noch enorm viele wissenschaftliche Fragen, ...

Wissenschaftler wollen über ihr Sachgebiet immer mehr wissen, das liegt in der Natur der Sache und ist auch gut so. Ändert aber nichts daran, dass die Mittel beschränkt sind.

[FranzKonz]

Hier darf man nicht nur den unmittelbaren Nutzen sehen. Für die Raumfahrt werden Techniken und Methoden entwickelt, die mit etwas Verzögerung auch in unsere Alltagstechnik einfließen. Gleiches gilt für die Erkenntnisgewinne in der Grundlagenforschung. Milliardenschwere Großprojekte, wie das CERN haben uns nicht nur das Higgs-Boson geliefert, sondern auch als "Abfallprodukt" das Internet.

Formel1 und Fußball-WM, da stimme ich dir zu, sind wirklich überflüssig. :D

Einverstanden. Aber auch in diesem Sinne ist ein weiteres Mondprojekt nicht unbedingt das non plus ultra. Was wohl auch die NASA so sieht, denn aktuell plant sie zum Mars zu fliegen, nicht auf den Mond.

[solg]

Kann mir mal jemand eines dieser Objekte (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_artificial_objects_on_the_Moon) auf Google Moon (https://www.google.com/moon/) o.ä. zeigen?



Übrigens, Stanley Kubrick war entweder in die Mondlande-Verschwörung involviert oder nicht nur ein großer Regisseur, sondern ein noch größerer Spaßvogel!
http://www.bibliotecapleyades.net/luna/luna_apollomissions10.htm

[Querfront]

Kann mir mal jemand eines dieser Objekte (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_artificial_objects_on_the_Moon) auf Google Moon (https://www.google.com/moon/) o.ä. zeigen?



Übrigens, Stanley Kubrick war entweder in die Mondlande-Verschwörung involviert oder nicht nur ein großer Regisseur, sondern ein noch größerer Spaßvogel!
http://www.bibliotecapleyades.net/luna/luna_apollomissions10.htm


Den Monolithen haben sie zur Erde gebracht. Der lagert jetzt vermutlich bei der CIA, direkt neben der Bundeslade. :D


https://www.youtube.com/watch?v=oU4Rk0NATNs

[Murmillo]

Kann mir mal jemand eines dieser Objekte (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_artificial_objects_on_the_Moon) auf Google Moon (https://www.google.com/moon/) o.ä. zeigen?
...

https://www.nasa.gov/images/content/346619main_moonimg_07_full.jpg

[antiseptisch]

Gelder sind naturgemäß immer knapp. Darum steckt man die vorhandenen Gelder in Projekte, von denen man sich eine Rendite verspricht, und wenn die Rendite nur darin besteht, erster zu sein.
Den ersten Platz haben die Amis auf dem Mond erreicht, sie haben das Projekt abgeschlossen, Ruhm und Ehre waren eingeheimst, Geld war nicht nicht damit zu verdienen.

Hör doch auf. Für sechsmal in drei Jahren war Geld da, aber für einmal in knapp 50 Jahren keins mehr und auch nicht mehr absehbar? Ist doch lachhaft.

[FranzKonz]

Hör doch auf. Für sechsmal in drei Jahren war Geld da, aber für einmal in knapp 50 Jahren keins mehr und auch nicht mehr absehbar? Ist doch lachhaft.

Für ein Projekt wurde Geld bereit gestellt, das Projekt wurde erfolgreich abgeschlossen, und daran ist absolut nichts lachhaft.

[antiseptisch]

Einverstanden. Aber auch in diesem Sinne ist ein weiteres Mondprojekt nicht unbedingt das non plus ultra. Was wohl auch die NASA so sieht, denn aktuell plant sie zum Mars zu fliegen, nicht auf den Mond.
Wie denn, wenn für eine Mondmission kein Geld da ist? Ich weiß zwar, dass es ziemlich amerikanisch ist, den zweiten vor dem ersten Schritt zu planen und dauernd darüber zu labern, genauso wie das Gelaber und ständige Angekündige von Tesla, aber wirtschaftlichen Zusammenbruch kann man nunmal selten mit Gelaber vereiteln.

[FranzKonz]

Wie denn, wenn für eine Mondmission kein Geld da ist? Ich weiß zwar, dass es ziemlich amerikanisch ist, den zweiten vor dem ersten Schritt zu planen und dauernd darüber zu labern, genauso wie das Gelaber und ständige Angekündige von Tesla, aber wirtschaftlichen Zusammenbruch kann man nunmal selten mit Gelaber vereiteln.

Man könnte meinen, Du wärst zu Scheißen zu blöd.

Es ist kein Geld für eine Mondmission da, weil die abgeschlossen ist, Jetzt wird das Geld für die Marsmission ausgegeben.

[antiseptisch]

Für ein Projekt wurde Geld bereit gestellt, das Projekt wurde erfolgreich abgeschlossen, und daran ist absolut nichts lachhaft.
Ohne Hilfe der Russen kommen die Amis ja schon lange nicht mehr zur ISS. Warum gab es keine Nachfolge für die Space Shuttles?

[antiseptisch]

Man könnte meinen, Du wärst zu Scheißen zu blöd.

Es ist kein Geld für eine Mondmission da, weil die abgeschlossen ist, Jetzt wird das Geld für den Mars gebraucht.
Falscher Rückschluss. Wenn kein Geld da ist, dann nicht, weil was abgeschlossen wurde, sondern weil gar nichts aufgeschlossen werden kann. Du glaubst auch, wenn man kein Brot mehr kaufen kann, sollte man es mal mit Kuchen probieren, ne? :haha:

[FranzKonz]

Ohne Hilfe der Russen kommen die Amis ja schon lange nicht mehr zur ISS. Warum gab es keine Nachfolge für die Space Shuttles?

Weil man für den Mars kein Space Shuttle gebrauchen kann und weil Russen die Versorgung der ISS besser und billiger können.

[solg]

https://www.nasa.gov/images/content/346619main_moonimg_07_full.jpg
Nicht wo sie markiert oder eingezeichnet sind, sondern wo sie zu -sehen- sind!
Wenn es auf dem Mond Objekte in der Größenordnung eines (halben) Kleinwagens gibt, dann müsste man sie doch anzoomen können... Objekte dieser Größe kannst du auf der Erde über Google Earth per Satellitenansicht an jedem Ort der Welt entdecken.

Leider gibt es bei Google Moon nicht zu jeder Ansicht eine entsprechende URL wie bei Google Maps, sonst hättest du es leicht verlinken können. Falls du was entdeckst, wäre es ganz nett von dir, wenn du die Ansicht auschneidest und hier einfügst. Vielleicht kennst du auch eine bessere Seite als Google Moon.

[Murmillo]

Nicht wo sie markiert oder eingezeichnet sind, sondern wo sie zu -sehen- sind!
...

Es gibt einige Aufnahmen, welche der LRO, der den Mond seit 2009 umkreist, gemacht hat:
Lunachod 1 und Luna 17: http://lroc.sese.asu.edu/posts/402
Apollo 12,14,17: http://spaceref.com/news/viewpr.html?pid=34522
Apollo 11: https://www.cnet.com/news/lunar-orbiter-photographs-apollo-landing-sites/
Gib einfach "lunar reconnaissance orbiter pictures" bei Google ein und klicke dann auf "Bilder". Da ist noch mehr zu finden.

[Murmillo]

Wie denn, wenn für eine Mondmission kein Geld da ist? ...
Es ist sehr wohl Geld da und die Rückkehr zum Mond ist auch im Haushaltplan der Trump-Regierung festgeschrieben.
Dies hat US-Präsident Donald Trump auch in einer Rede anlässlich der Unterzeichnung der neuen Weltraumdirektive der USA bekanntgegeben.
Die NASA soll im kommenden Geschäftsjahr, das am 1. Oktober beginnt, ein Budget von 19,9 Milliarden US-Dollar erhalten. Das sind 370 Millionen US-Dollar mehr als im aktuellen Geschäftsjahr. Doch schon im darauffolgenden Jahr soll das Budget auf 19,6 Milliarden US-Dollar gesenkt werden und dann bis 2023 so bleiben.
Verringert werden die Budgets für einzelne Abteilungen, etwa der Abteilung für Astrophysik um 12 Prozent oder der für Geowissenschaften um 6,5 Prozent.
Mehr Geld hingegen soll für robotergestützte Planetenmissionen zur Verfügung stehen. Eine weitere Verlängerung der Internationalen Raumstation bis zum Jahr 2028 wird von den USA ebenfalls nicht mehr mitfinanziert.
Trump stellt sich vor, dass die Nasa kurz vor der Wahl 2020 einen bemannten Flug mit der neuen Schwerlastrakete Space Launch System und der Orion-Kapsel durchführt.
Die Idee ist, dass sich private Unternehmen an der Finanzierung des neuen Mond - Projekts beteiligen.

[bibimisy]

Moin,


CocaCola wollte ein Werbebanner auf denMond plazieren , daß von der Erde aus sichtbar gewesen wäre , nurirgendwie hatte L.Breschnew kein bock darauf ….
Claim abstecken usw. wär dochheutzutage ohne Probs möglich bzw. der Musk könnte doch aufn Mondschon ein paar Parkhäuser für seine TeslaAutos bauen ?

[FranzKonz]

Falscher Rückschluss. Wenn kein Geld da ist, dann nicht, weil was abgeschlossen wurde, sondern weil gar nichts aufgeschlossen werden kann. Du glaubst auch, wenn man kein Brot mehr kaufen kann, sollte man es mal mit Kuchen probieren, ne? :haha:

Babbel kä dumm Zeuch. Das Nahziel (der Mond) ist erreicht, aktuell geht's um den Mars. Was auch sinnvoller ist, denn wie wir alle wissen, bringt Mars verbrauchte Energie sofort zurück.

[Seligman]

Schätze ich auch so ein. Aber etwas wird nun bald gesichert sein:

Lebt Hitler on the back side of the moon oder finden wir dort zumindest ein Exemplar der Reichsflugscheibe, denn:



--> https://www.n-tv.de/wissen/China-schickt-Satellit-zur-Mondrueckseite-article20443803.html

Hat doch angeblich die Nasa laengst gemacht. Die haben sogar "Fotos" hergezeigt. Oder hat die Nasa da etwa geschummelt? Angeblich sollen auf diesem "Foto" die Groessenverhaeltnisse zu den Entfernungen nicht stimmen, habs noch nicht nachgerechnet...
https://heise.cloudimg.io/width/700/q75.png-lossy-75.webp-lossy-75.foil1/_www-heise-de_/imgs/18/1/5/6/2/6/7/3/epicearthmoonstill-f6aca0f2dd94e873.png

[Seligman]

Groessen und Distanzen...ueberhaupt verglichen mit dem naechsten "Foto".
https://scilogs.spektrum.de/kosmo/gallery/6/Earth+Moon_Apollo11_1969_NASA.jpg

Was denkt ihr. Wenn da jetzt ein Satelit hinterm Mond vorbeifliegen wuerde...wieviel von der Erde waere dann wohl sichtbar? :haha: erwischt!

[Stanley_Beamish]

Groessen und Distanzen...ueberhaupt verglichen mit dem naechsten "Foto".
https://scilogs.spektrum.de/kosmo/gallery/6/Earth+Moon_Apollo11_1969_NASA.jpg

Was denkt ihr. Wenn da jetzt ein Satelit hinterm Mond vorbeifliegen wuerde...wieviel von der Erde waere dann wohl sichtbar? :haha: erwischt!

Der Übertragungssatellit wird natürlich nicht direkt hinter dem Mond positioniert, sondern so, dass er sowohl Kontakt mit der Rückseite des Mondes als auch mit der Erde hat.

[Seligman]

Der Übertragungssatellit wird natürlich nicht direkt hinter dem Mond positioniert, sondern so, dass er sowohl Kontakt mit der Rückseite des Mondes als auch mit der Erde hat.
Mag ja gar nicht falsch sein was du da schreibst...trotzdem:
Was faselst du da? ..danach hat ja gar niemand gefragt. Ausserdem welchen Uebertragungssateliten meinst du? Den den die Chinesen als Weltpremiere irgendwann mal raufschiessen wollen oder den den die Nasa schon laengst oben hat...angeblich.

Was sagst du zu den Groessenverhaeltnissen vom ersten Bild? Wo der Mond und die Erde voll zu sehen sind?

[Stanley_Beamish]

Mag ja gar nicht falsch sein was du da schreibst...trotzdem:
Was faselst du da? ..danach hat ja gar niemand gefragt. Ausserdem welchen Uebertragungssateliten meinst du? Den den die Chinesen als Weltpremiere irgendwann mal raufschiessen wollen oder den den die Nasa schon laengst oben hat...angeblich.

Was sagst du zu den Groessenverhaeltnissen vom ersten Bild? Wo der Mond und die Erde voll zu sehen sind?

Ich dachte, du beziehst dich auf den verlinkten Beitrag auf ntv.de.

Was solch ich zu den Größenverhältnissen sagen? Ich weiß gar nicht woher das Foto stammt, wer es gemacht hat, und was es darstellen soll, aber glaubst du denn wirklich, die Nasa wäre nicht in der Lage ein Foto so zu faken, dass die Größenverhältnisse auch nach deinen Vorstellungen stimmen, wenn sie es denn wollte?

[Seligman]

Was solch ich zu den Größenverhältnissen sagen? Ich weiß gar nicht woher das Foto stammt, wer es gemacht hat, und was es darstellen soll, aber glaubst du denn wirklich, die Nasa wäre nicht in der Lage ein Foto so zu faken, dass die Größenverhältnisse auch nach deinen Vorstellungen stimmen, wenn sie es denn wollte?

Ich hoffe das sind rethorische Fragen. Von daher frag ich mich wozu du das jetzt gepostet hast.

Waren die Amis jetzt schon hinterm Mond oder nicht?

Angeblich beides echte Aufnahmen von der Nasa
https://i.ytimg.com/vi/9XrF94EyKxY/maxresdefault.jpghttps://i.ytimg.com/vi/8ot54JUfZ_w/maxresdefault.jpg
Oder doch so:
https://svs.gsfc.nasa.gov/vis/a010000/a011700/a011747/cm-1024.jpg
Das ist aus einem Video von der Nasa.

[autochthon]

Sieht ja geil aus.

[autochthon]

Babbel kä dumm Zeuch. Das Nahziel (der Mond) ist erreicht, aktuell geht's um den Mars. Was auch sinnvoller ist, denn wie wir alle wissen, bringt Mars verbrauchte Energie sofort zurück.

Und ausserdem gibt es Wasser auf dem Mars!!

http://img.fotocommunity.com/es-gibt-wasser-auf-dem-mars-f6ab1bd6-8dfa-41e0-94b7-ea5b9ca481d5.jpg?width=1000

[Westphale]

Groessen und Distanzen...ueberhaupt verglichen mit dem naechsten "Foto".
https://scilogs.spektrum.de/kosmo/gallery/6/Earth+Moon_Apollo11_1969_NASA.jpg

Was denkt ihr. Wenn da jetzt ein Satelit hinterm Mond vorbeifliegen wuerde...wieviel von der Erde waere dann wohl sichtbar? :haha: erwischt!

Kommt auf die Entfernung an!
Das erste Foto wurde von Deep Space Climate Observatory, abgekürzt DSCOVR gemacht aus einer Entfernung von 1.500.000 Km zur Erde.https://www.politikforen.net/showthread.php?173999-Mondlandung-faketheorie-endg%C3%BCltig-tot&p=9477963&viewfull=1#post9477963
DSCOVR dient aber nicht zur Erforschung der Mondrückseite.
Das zweite Foto kommt wohl von Apollo 11 und wesentlich näher zum Mond oder vom Mond fotografiert.
Die Chinesen sind auch näher am Mond dran

Die Chinesen wollen die Probleme mit dem Funkschatten durch den jetzt gestarteten Übertragungssatelliten „Queqiao“ lösen. Er soll die Bilder und Messergebnisse des Landemoduls „Chang’e 4“ samt seinem kleinen Rover auffangen, zur Erde weiterleiten und Kommandos von der Bodenstation weitergeben.
Der über 400 Kilo schwere Satellit wird dazu an einem idealen Punkt im Orbit geparkt – in etwa 60.000 Kilometer Entfernung zum Mondlandevehikel und mit einem Abstand von etwa 450.000 Kilometern zur Erde. Von dieser Position aus besteht eine Kommunikationsmöglichkeit von der Mondrückseite zur Erde.

[Stanley_Beamish]

Ich hoffe das sind rethorische Fragen. Von daher frag ich mich wozu du das jetzt gepostet hast.

Waren die Amis jetzt schon hinterm Mond oder nicht?

Angeblich beides echte Aufnahmen von der Nasa
https://i.ytimg.com/vi/9XrF94EyKxY/maxresdefault.jpghttps://i.ytimg.com/vi/8ot54JUfZ_w/maxresdefault.jpg
Oder doch so:
https://svs.gsfc.nasa.gov/vis/a010000/a011700/a011747/cm-1024.jpg
Das ist aus einem Video von der Nasa.

Das waren keine rhetorischen Fragen. Wie soll ich den Wahrheitsgehalt eines Bildes beurteilen, dessen Herkunft ich nicht kenne. Wie wäre es mal mit einem Link?
Deine Frage allerdings, ob die Amis schon hinterm Mond waren, will ich dann wirklich mal in den Bereich der rhetorischen Fragen einordnen. Die haben dort oben das Deep Space Climate Observatory und waren auch schon auf dem Mars.

[Don]

Mag ja gar nicht falsch sein was du da schreibst...trotzdem:
Was faselst du da? ..danach hat ja gar niemand gefragt. Ausserdem welchen Uebertragungssateliten meinst du? Den den die Chinesen als Weltpremiere irgendwann mal raufschiessen wollen oder den den die Nasa schon laengst oben hat...angeblich.

Was sagst du zu den Groessenverhaeltnissen vom ersten Bild? Wo der Mond und die Erde voll zu sehen sind?

Das habe ich selbst aufgenommen, als ich zu Gast auf einer Reichsflugscheibe war.

[autochthon]

Das habe ich selbst aufgenommen, als ich zu Gast auf einer Reichsflugscheibe war.

Ich bin öfter zu Gast auf der Siegfried-Mylius-Basis.

Vielleicht sieht man sich ja mal. :hi:

[sunbeam]

Das habe ich selbst aufgenommen, als ich zu Gast auf einer Reichsflugscheibe war.

Und? Wie war‘s? War der Führer auch zugegen?

[Don]

Und? Wie war‘s? War der Führer auch zugegen?

Err hat mich perrrsöhnlich aufs Schiff begeitet.

[sunbeam]

Err hat mich perrrsöhnlich aufs Schiff begeitet.

Geil! Bitte bring ein paar Bilder mit zum Treffen. Hast Du Autogramme vom Führer mitgebracht??

[dulliSwedish]

https://www.youtube.com/watch?v=7q1l-jf3KqA

[Lykurg]

Da war nie ein Ami auf dem Mond. Höchstens in Stanley Kubricks Produktionsstudio. Und der Witz ist, dass die USA morgen eh ein Dritte Welt Land sind. Dann werden die Amis andere Probleme haben als ihre billigen Propagandalügen.


Es ist sehr wohl Geld da und die Rückkehr zum Mond ist auch im Haushaltplan der Trump-Regierung festgeschrieben.

Gähn! Trump faselt viel. Genau wie seine Mauer gegen die Mexikanerhorden. Gelaber und Bauernfang.

[Zyankali]

...

selbst das bringt nix. die ganze sache ist sooooo bös mit fake-faketheorien verseucht, jeder der zweifelt wird sofort mit irgendwelchem quatsch in verbindung gebracht....

9/11 ist das das paradebeispiel unserer zeit. soviel müll wie geschwurbelt wurde, von no-plane, über mini nukes, bis hin zu irgendwelchen strahlenwaffen haben dafür gesorgt, das sich niemand mehr überhaupt damit beschäftigen mag, weil eh käse....



die wissen schon wie sie es machen müssen ;) die grundlage: konformitätsexperiment von asch.

https://de.wikipedia.org/wiki/Konformit%C3%A4tsexperiment_von_Asch


so einfach ist das...

der witz ist, die meisten denken "ja, psychologie ist schon spannend, doch bei mir wirkt das nicht, ich bin ja schlau, ich durchschau das !"

tjaja, das macht es bloss einfacher.... :D

[herberger]

Da war nie ein Ami auf dem Mond. Höchstens in Stanley Kubricks Produktionsstudio. Und der Witz ist, dass die USA morgen eh ein Dritte Welt Land sind. Dann werden die Amis andere Probleme haben als ihre billigen Propagandalügen.



Gähn! Trump faselt viel. Genau wie seine Mauer gegen die Mexikanerhorden. Gelaber und Bauernfang.

Es gibt Gerüchte das Wernher von Braun bei der ersten Mondlandung den Astronauten heimlich eine Hakenkreuzfahne mit gegeben hat..

[Bolle]

Babbel kä dumm Zeuch. Das Nahziel (der Mond) ist erreicht, aktuell geht's um den Mars. Was auch sinnvoller ist, denn wie wir alle wissen, bringt Mars verbrauchte Energie sofort zurück.

.........................und............. macht mobil, bei Arbeit, Sport und Spiel!

[Grenzer]

.........................und............. macht mobil, bei Arbeit, Sport und Spiel!
Falls man noch Arbeit hat,- ansonsten bleiben einem ja noch Sport und Spiel ( römische Dekadenz für HartzIV-ler ):D

[Lykurg]

Es gibt Gerüchte das Wernher von Braun bei der ersten Mondlandung den Astronauten heimlich eine Hakenkreuzfahne mit gegeben hat..

Wenn jemand tatsächlich auf dem Mond war und ist, dann die Exildeutschen. Dafür spricht einiges. Nicht aber die Amis mit ihrer geklauten und für Weltraumreisen völlig unbrauchbaren Primitivtechnik.


https://www.youtube.com/watch?v=gZfAw6LQjW4

https://archive.org/details/reichsdeutscheebook (https://archive.org/details/reichsdeutscheebook)

[DonauDude]

Also Jesus vor die Lochbild-Kamera gestellt und 14 Tage stehen gelassen, bis sich das Leinen verfärbt hat?

Die Person auf dem Grabtuch von Turin ist nicht Jesus, sondern jemand anderes, wahrscheinlich Jacques de Molay.

[DonauDude]

Mit den Mondproben ist das eigentlich erledigt.
Geminiprogramm zur Vorbereitung kann ja wohl kaum geleugnet werden und dann wars das.
Lächerlich.

Keine Ahnung, ob die bemannten Mondlandungen fake waren oder nicht. Aber die Mondproben können nicht als Beweis dienen, denn die könnten ja auch mit automatischen Sonden gesammelt worden sein.

[herberger]

https://www2.pic-upload.de/img/35494860/Sonne-Mond-und-Katze-Mondlandung-Hoax-USA-Fake-NASA-NSA-Beweismittelvernichtung.jpg (https://www.pic-upload.de)

[DonauDude]

Ein Kollege von mir glaubt ernsthaft an die flache Erde-Theorie. :hd:

Zuviel Freizeit + Youtube + irgendwelche Substanzen (weiss nicht, was alles) -> sich breitmachender, schleichender Wahnsinn :crazy:

Och wieso, um an die flache Erde zu glauben reicht es schon, nicht genug Ahnung von Physik zu haben.

[Brotzeit]

Och wieso, um an die flache Erde zu glauben reicht es schon, nicht genug Ahnung von Physik zu haben.

Nen! Du must nur den Kram aus der Bibel glauben …………..

[Lykurg]

Der Mond bleibt deutsch! :appl:

Heftige Kritik an Revell-Bausatz für Nazi-Ufo!

https://www.mz-web.de/panorama/verherrlichung-des-3--reiches--heftige-kritik-an-revell-bausatz-fuer-fiktives-nazi-ufo-30640086

[Pulchritudo]

Och wieso, um an die flache Erde zu glauben reicht es schon, nicht genug Ahnung von Physik zu haben.

Ja, das ist dermassen absurd, dass man zuerst gar nicht weiss, wo man mit dem Antworten beginnen soll. :hd:

[Tryllhase]

Die Person auf dem Grabtuch von Turin ist nicht Jesus, sondern jemand anderes, wahrscheinlich Jacques de Molay.
Dann hätte man aber das Grabtuch längere Zeit vor den Scheiterhaufen halten müssen.

[DonauDude]

Dann hätte man aber das Grabtuch längere Zeit vor den Scheiterhaufen halten müssen.

Das Tuch ist wohl während seiner Folterung (inkl. kurzzeitiger Kreuzigung mit Dornenkrone) entstanden. Erst nach dem "Geständnis" wurde er ja erst hingerichtet. Behaupten jedenfalls die Autoren Christopher Knight und Robert Lomas in ihrem Buch "Der Hiramschlüssel".

[DonauDude]

...
Bevor jetzt Vermutungen aufkommen - ich glaube nicht an die Fake-Theorie und habe 1968 als 7-Jähriger die erste Mondlandung am Fernseher mit verfolgt.
...

Die Mondlandung wurde auch vom DDR-Fernsehen übertragen?

[Murmillo]

Die Mondlandung wurde auch vom DDR-Fernsehen übertragen?

Wtr konnten im Raum Bad Düben mit einem Konverter durchaus auch Westfernsehen empfangen !

[DonauDude]

Wtr konnten im Raum Bad Düben mit einem Konverter durchaus auch Westfernsehen empfangen !

Ah ok, hatte mich schon gewundert. Brauchtet ihr eine lange Antenne oder wart ihr auf einem Hügel?

[Maitre]

Ah ok, hatte mich schon gewundert. Brauchtet ihr eine lange Antenne oder wart ihr auf einem Hügel?

Gewöhnliche Antenne könnte noch gereicht haben. Wir wohnten zwar weiter westlich, aber wir brauchten keinen Hügel o.Ä..
Wir kriegten nur kein ZDF, weil mein alter Herr die dafür notwendige Bastelei an den Fernsehgeräten nicht machen ließ. Ich war also auf dem Schulhof nur semiinformiert über die aktuellsten Filme oder Serien.

[DonauDude]

Gewöhnliche Antenne könnte noch gereicht haben. Wir wohnten zwar weiter westlich, aber wir brauchten keinen Hügel o.Ä..
Wir kriegten nur kein ZDF, weil mein alter Herr die dafür notwendige Bastelei an den Fernsehgeräten nicht machen ließ. Ich war also auf dem Schulhof nur semiinformiert über die aktuellsten Filme oder Serien.

Solche Probleme hatten wir in Brandenburg nicht. Aus Westberlin kam immer guter Empfang. Und immer die Werbung im SFB wie "Möbel Adam, an der Gotzkowskybrücke". :D

[Süßer]

Ich frage mich, wenn die Radioaktivität möglicherweise so gefährlich für den bemannten Raumflug ist;
wo sind die Monitoringdaten für die gemessene Radioaktivität? Für so ein spannendes und bisher nicht beweisbares Thema wird es doch sicherlich eigene Forschungsprojekte gegeben haben, oder etwa nicht?

[MANFREDM]

Ich frage mich, wenn die Radioaktivität möglicherweise so gefährlich für den bemannten Raumflug ist; wo sind die Monitoringdaten für die gemessene Radioaktivität? Für so ein spannendes und bisher nicht beweisbares Thema wird es doch sicherlich eigene Forschungsprojekte gegeben haben, oder etwa nicht?

http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2015/05/04/radioaktive-strahlung-im-weltall-macht-ein-flug-zum-mars-die-astronauten-dement/

Schau einfach mal rein.

[Süßer]

http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2015/05/04/radioaktive-strahlung-im-weltall-macht-ein-flug-zum-mars-die-astronauten-dement/

Schau einfach mal rein.

Ich kann zwar nicht erkennen was Du meinst aber der verlinkte Blog stimmt mir zu:

Am Ende bleiben eigentlich nur zwei relevante Punkte: Um irgendwann den Mars (sicher und gesund) erreichen zu können, müssen wir viel mehr konkrete Forschung durchführen, die vor allem im Weltall stattfinden muss

Es ist also nicht vertändlich wo die Forschungsergebnisse der Mondmissionen ist?
Oder waren die schon alle vorher dement?
So eine Gelegenheit viele Stunden außerhalb des Magnetschildes mit Menschen, völlig unvertsändlich, sich diese Forschungsgelegenheit entgehen zu lassen. Oder gab es die Chance nicht, weil im Studio ist Radioaktivität eher gering?

[Murmillo]

Ah ok, hatte mich schon gewundert. Brauchtet ihr eine lange Antenne oder wart ihr auf einem Hügel?

Wenn ich mich recht entsinne, war es eine dieser langen UHF-Fernsehantennen, entsprechend ausgerichtet. Und man brauchte einen UHF-Konverter, wegen der Sendefrequenz. Ich glaube, dies war in dem Fall der Stern-Radio Staßfurt UHF-Konverter 1195.015-10001 , so was hier:https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=63389&stc=1

Wie gesagt, wenn ich mich noch recht enstsinne- ich war damals 7 Jahre alt.
Ach so- und es gab auch noch so ein Spannungs-Regelteil, wo man anhand der Helligkeit von zwei Lampen,die jeweils einen Halbkreis beleuchteten und die einen Kreis bildeten, mit einem Stufenschalter einstellen musste, dass beide Halbkreise die gleiche Helligkeit hatten, so was hier:
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=63388&stc=1.
Hatte nichts mit dem Westfernsehempfang zu tun, aber sonst lief der SW-Röhrenfernseher wegen zu geringer Spannung nicht richtig, das Netz war damals nicht so stabil.

[MANFREDM]

Es ist also nicht vertändlich wo die Forschungsergebnisse der Mondmissionen ist? Oder waren die schon alle vorher dement? So eine Gelegenheit viele Stunden außerhalb des Magnetschildes mit Menschen, völlig unvertsändlich, sich diese Forschungsgelegenheit entgehen zu lassen. Oder gab es die Chance nicht, weil im Studio ist Radioaktivität eher gering?

Das zeigt, dass eine bemannte Marsmission wg. der Strahlung unmöglich ist. Die Forschungsergebnisse der Mondmission liegen im wesentlichen in dem mitgebrachten Gesteinsproben.

[Murmillo]

Das zeigt, dass eine bemannte Marsmission wg. der Strahlung unmöglich ist. ....

Dafür gibts heute Firmen, die auf vollkommen reale Computeranimationen spezialisiert sind. Davon hat die NASA 1969 nur geträumt, mit ihren Studioaufnahmen ! :D

[MANFREDM]

Dafür gibts heute Firmen, die auf vollkommen reale Computeranimationen spezialisiert sind. Davon hat die NASA 1969 nur geträumt, mit ihren Studioaufnahmen ! :D

Du mit deinen Fakes, :haha: wie der Alki am Buddel.

Inzwischen ist doch klar, dass über den Mond hinaus keine weiteren bemannten Missionen sinnvoll sind. Wenn die künstliche Intelligenz von Software-Systemen :haha: auch nur halb so schlau ist, :haha: wie immer angegeben, reicht unbemannt völlig aus.

[Murmillo]

Du mit deinen Fakes, :haha: wie der Alki am Buddel.

Inzwischen ist doch klar, dass über den Mond hinaus keine weiteren bemannten Missionen sinnvoll sind. Wenn die künstliche Intelligenz von Software-Systemen :haha: auch nur halb so schlau ist, :haha: wie immer angegeben, reicht unbemannt völlig aus.

Die werden trotzdem zum Mars fliegen, schon allein wegen des Prestiges und weil der Mars prinzipiell für eine Kolonisation geeignet ist.

[dulliSwedish]

https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=63392&stc=1

[Süßer]

https://www.youtube.com/watch?v=67yvkYLNrDE

[MANFREDM]

https://www.youtube.com/watch?v=67yvkYLNrDE

Dein Video ist sowas von dummes Zeug.

Die Körperkraft der Astronauten bleibt auch auf dem Mond unverändert.

Auf der Erde kann ein Astronaut locker 40 kg tragen + Körpergewicht 80 Kg = 120 Kg. 120kg wiegen auf der Erde 120 Kilpond.

Die Ausrüstung auf dem Mond wog 90/6 Kilopond = 15 Kilopond.
Der Astronaut auf dem Mond wog 80/6 Kilopond = 12,5 Kilopond.
Der Astronaut auf dem Mond hatte also 27,5 Kilpond zu bewegen.
Egal wie das verteilt ist, das gleicht der locker mit durchtrainierter Körperkraft aus.

Um die Rechnung einfach zu halten, habe ich die Einheit Kilopond (Kp) verwendet. Du kannst das auch in der heute gebräuchlichen Einheit Newton rechnen. (https://de.wikipedia.org/wiki/Gewichtskraft#Gewichtskraft_und_Masse)

Davon abgesehen verwechselt der Idiot, der das Video verbrochen hat, ständig Gewicht (=Kraft) und Masse. :dru:

[Syntrillium]

hallo,

schreib doch einfach, das die Astronauten ca. das sechsfache an Masse bewegen können als auf der Erde!

mfg

[MANFREDM]

hallo,

schreib doch einfach, das die Astronauten ca. das sechsfache an Masse bewegen können als auf der Erde!

mfg

Richtig, mit der gleichen (Muskel-) Kraft.