Vollständige Version anzeigen : Es gibt menschliche Rassen
Seiten :
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
[
11]
12
13
14
15
16
17
Ich fordere lediglich, Menschen nicht wg. aeuserlicher Merkmale zu diskriminieren oder zu bevorzugen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Lebensborn
Ja... Nee, das funktioniert so nicht. Denn meist geht es ja gar nicht um rein äusserliche Merkmale und die "Rasse" auf diese zu reduzieren, geht an der Sache vorbei.
Die äusserlichen Merkmale stehen in einem Zusammenhang mit innerlichen, diese wiederum zeigen sich auch im Denken und Tun, welches zu Ergebnissen führt, die von denen anderer abweichen und dann als positiv oder negativ oder neutral gewertet werden.
Murmillo
18.04.2015, 08:09
Das ist pure Polemik! Groß ist groß und klein ist klein und schwarz ist schwarz und weiß ist weiß. Weder ich, noch sonst jemand käme auf die Idee, zu behaupten, solche Feststellungen wären willkür. Diese aber in Unterarten des homo sapiens zu klassifizieren, ist nunmal aus einer biologischen Perspektive höchst fragwürdig und letztlich willkürlich.
Tatsache ist doch aber, dass wir bei genetischen Unterschieden, welche z.B. bei Vögeln zu einer anderen Gefierderfarbe oder anderen Schnabelform führen ( und nicht nur bei künstlichen Züchtungen), sofort von einer anderen Rasse sprechen, während wir beim Menschen solche genetischen Unterschiede, welche zu einer anderen Schädelform, anderem Muskelbau, anderer Hautfarbe etc. führen, dies aber nicht tun wollen.
Das ist schon eigenartig und verlogen und hat mit Willkürlichkeit nichts zu tun. Die Unterschiede sind ja zweifelsfrei da.
Klopperhorst
18.04.2015, 08:21
Willkür scheint in jedem Falle zu walten, ob du einen Beitrag kapierst oder nicht. ...
Schwachkopf.
Die Einteilung nach erblichen Merkmalen ist keine Willkür.
---
Im Falle von menschlichen Rassen wird das mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht der Fall sein und zwar aus einem ganz logischen Grund: um Rassen bestimmen zu können, bedarf es genetischer Marker, die zuvor als entscheidend definiert werden müssen. Nun ist es bisweilen so, dass die Genetik innerhalb einer Population weiter voneinander abweicht, als zwischen den sog. "Rassen". Es bedarf also einer Herausstellung ganz bestimmter genetischer Marker (wie z. B. den der Hautfarbe), der erstmal als Rassenmerkmal festgelegt werden muss, um hinterher dann daraus überhaupt Rassen entsprechend herleiten zu können. Das wiederum wäre ein völlig willkürlicher Akt, da man auf gleicher Ebene auch einen anderen, beliebigen Marker entsprechend definieren könnte. Somit kann man es drehen, wie man will: man bewegt sich heute, wie auch in 30 Jahren innerhalb des gleichen Systems völliger Willkür.
Tja, dazu fällt mir doch einiges ein! :)
"Logisch" ist das mal gar nicht - strenggenommen. :)
Du gehst von einer "willkürlichen" Definition von "Rasse" aus, nämlich der über die Genetik. Ich könnte "Rasse" aber genauso über Aussehen oder sonstwas definieren. Bspw. auch so, dass mein Bruder und ich einer "Rasse" der "über 1,9 m-Leute" angehören und meine Eltern einer anderen.
Das ich das nicht tue, liegt daran, dass...
... Jeder Forschung ein bestimmtes Erkenntnisinteresse zugrundeliegt, jeder Klassifizierung ein bestimmtes Ordnungsinteresse, jeder Definition ein Interesse an brauchbaren Arbeitsbegriffen.
Dies ist letztlich immer "willkürlich", weil man's irgendwie auch anders machen könnt.
Klassifizierung bedeutet nicht, nach objektiv notwendigen Kriterien zu unterscheiden, sondern nach denen, die man grad für relevant hält, aus welchem Grunde auch immer. Wissenschaftlich wird es dann, wenn das Aussuchen der Merkmale systematisch, regelgeleitet usw. abläuft, intersubjektv überprüfbar ist etc. pp. Dabei kann durchaus auch holistisch vorgegangen werden in dem Sinne, als dass eine Summe von Einzelmerkmalen in der Gesamtbestrachtung ausschlaggebend ist, die einzeln keine Bedeutung haben. Bleiben wir beim Beispiel von weiter oben: Schaut sich der Evolutionsbiologie Bären an, spielen Farbe und Grösse eine Rolle. Schaue er sich Bären und Wale an, dann nicht mehr, denn weder Grösse noch Farbe "vergemeinschaften" Bären und Wale.
Oder nehmen wir die Affen! Ist die Grenzziehung zwischen Mensch und Schimpanse unsinnig, weil wir genetisch nach beieinander liegen? Und wo ziehen wir die Grenze? Wie viel Prozent waren es noch bei Fruchtfliegen? 70? Bei Kartoffeln? 50? Und doch bin ich aus Sicht der Wissenschaft keine Kartoffel (türkische Wissenschaftler jetzt mal ausgenommen).
Wir können noch weiter gehen und in der Spezies bleiben: Männer und Frauen sind genetisch - so jedenfalls die Zahl, die mir grad in einem Artikel entgegenfliegt - zu 99.998 Prozent identisch. Heisst das, "Geschlecht" (im Sinne von "sex", nicht i.S.v. "gender") ist eine unwissenschaftliche Kategorie?
Wenn wir nun aber sagen, die zwei Prozent, die uns vom Schimpansen trennen, oder die 0,002 Prozent, die Mann und Frau trennen, seien ausreichend zur Unterscheidung, seien also "100 Prozent" unterscheidungsausreichend, dann werden aus den 0,x Prozent, die, meinetwegen, Australier und Indianer trennen, auf einmal 90,y oder 80,y oder 70y Prozent Unterschied, denn nur der Anteil an den unterscheidungsrelevanten Unterschieden zählt ja.
Woran liegt das? Daran, dass Gen nicht gleich Gen ist. Gene sind hierarchisch geordnet. So manches Gen steuert nur einen basalen biochemischen Prozess, der prinzipiell für beinahe alle Erdwesen gleich ist, ein anderes wiederum hat erheblich umfangreichere Aufgaben und seine Änderung (z.B. Mutation) ist entsprechend wichtig. (Überhaupt sind wir alle "Mutanten", denn niemand von uns hat keine genetische Abweichung. Wieso wird dieser "willkürliche" Begriff dennoch verwendet?)
Diese Gene interessieren uns, und ihre Zusammenarbeit, und zwar nicht quantitativ, sondern qualitativ in Hinblick auf die Ergebnisse des vorher(!) hypothetisierten Konstrukts "Rasse", welches wiederum auf einem intuitiven Alltagsverständnis des Begriffes aufbaut.
[...] Der eine sagt Rasse, der andere sagt Nazi. Echt witzig, Nazis hat man ja vorher schon abgeschafft [...]
Aus gutem Grund, denn der Übergang von "Nazi" zu "Nichtnazi" ist ja fliessend, die Gruppe "Nazis" also nur anhand willkürlicher "Marker" abzugrenzen und also unwissenschaftlich.
Letztlich sind doch alle politischen Ansichten nur Teil eines Gesamtspektrums und also "wir alle eins", was Politik angeht.
Nur komisch, dass wir uns dennoch drüber die Köppe einhauen, nüch?
Fuer einen Provinzvorgartenzwerg wie Dich kommt selbstverstaendlich ein
derartiger Strang der im Strangtitel eine unwahre Tatsachenbehauptung
enthaelt gerade Recht, weil Du Dich selbstbestaetigend mit anderen Rassisten
in der " Voelkischen Rassenirrlehre " suhlen kannst wie ein Wildschwein!
Du wirst bei diesem Thema regelmässig hysterisch und solltest Dich darum mangels emotionaler Qualifikation zur Diskussion aus dieser einfach raushalten - und ggf. mitlesen, zwecks Lernfortschritt.
:)
Meinungsauesserungen sind entweder flasch oder richtig und unterliegen subjektiver Interpretation. Tatsachenbehauptungen sind entweder unwahr oder wahr und es gibt keine Freiheitsgrade eines Intepretationsspielraumes.
Ist das eine Tatsachenbehauptung?
Kannst Du begründen, belegen oder beweisen, dass sie "wahr" ist?
Die Behauptung es gaebe menschliche Rassen ist keine Meinungsaeusserung sondern es ist eine unwahre Tatsachenbehauptung die nicht von dem Recht der
freien Meinungsaeusserung gedeckt wird.
Das ist falsch.
Ich darf absolut jede Unwahrheit behaupten, solange es keine spezifische Regelung dagegen gibt (z.B. für Zeugenaussagen im Gerichtsverfahren), niemand in seinen (Grund-)Rechten verletzt wird und sie der Meinungsbildung dient.
Für eine Diskussion des Themas "Rasse" trifft all das zu: Weder ist sie gesetzlich verboten, noch greift sie jemand Bestimmtes an, und der Meinungsbildung dient sie ebenso.
Durch einen Strangtitel in dem unwahre Tatsachenbehauptung:
" Es gibt menschliche Rassen "
aufgestellt wird, kann das HPF rechtlich betrachtet Probleme bekommen
Unfug! (S.o. Ich empfehle eine Beschäftigung mit den Grundrechtslehren. Einen Maunz-Dürig odgl. findest Du in der nächstgelegenen deutschen UB.)
weil wissenschaftlich, biologisch und juristisch geklaert ist das die Spezies Mensch keine Subspezies, Unterarten oder " Rassen " hat.
Auch das ist falsch. Schon allein deshalb, weil "ist geklärt" oder "ist bewiesen" eine bestimmte wissenschaftstheoretische Positionierung voraussetzt, die selbst blosse Meinungsäusserung bzw. Präferenz ist.
I.Ü. darf ich Dich bitten, die entsprechenden strafrechtlichen und zivilrechtlichen Tatbestände zu nennen, die hier angeblich betroffen seien.
DonauDude
18.04.2015, 09:41
Da bist du mal wieder nicht auf dem neuesten Stand.:
http://de.wikipedia.org/wiki/Rasse
geographische Rasse. Geographische Rassen sind meist parapatrisch, d.h. in aneinandergrenzenden, aber nicht überlappenden Gebieten verbreitete Formen von Arten, die sich geringfügig, aber systematisch unterscheiden, zum Beispiel durch Färbungs- oder Zeichnungsmuster. Da sie frei miteinander kreuzbar sind, ist in der Kontaktzone meist eine Hybridzone ausgebildet.
Ja, genau wie beim Menschen. Ursprünglich durch Geographie getrennt und mit Hybridzonen (Nordafrika, West- und Zentralasien).
DonauDude
18.04.2015, 09:48
Im Falle von menschlichen Rassen wird das mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht der Fall sein und zwar aus einem ganz logischen Grund: um Rassen bestimmen zu können, bedarf es genetischer Marker, die zuvor als entscheidend definiert werden müssen. Nun ist es bisweilen so, dass die Genetik innerhalb einer Population weiter voneinander abweicht, als zwischen den sog. "Rassen". Es bedarf also einer Herausstellung ganz bestimmter genetischer Marker (wie z. B. den der Hautfarbe), der erstmal als Rassenmerkmal festgelegt werden muss, um hinterher dann daraus überhaupt Rassen entsprechend herleiten zu können. Das wiederum wäre ein völlig willkürlicher Akt, da man auf gleicher Ebene auch einen anderen, beliebigen Marker entsprechend definieren könnte. Somit kann man es drehen, wie man will: man bewegt sich heute, wie auch in 30 Jahren innerhalb des gleichen Systems völliger Willkür.
Fettung durch mich: Das fett gedruckte gilt nur für Schwarzafrikaner. Negride Völker haben innerhalb ihrer Population eine größere Schwankungsbreite. Es gibt außerdem mehrere negride Rassen. Die intelligentesten Neger sind z.B. in Sierra Leone zu finden, mit einem durchschnittlichen IQ von 91, siehe http://www.photius.com/rankings/national_iq_scores_country_ranks.html.
Europäer und Asiaten haben eine sehr geringe Schwankungsbreite innerhalb ihrer Unterart. Beide sind jedoch genetisch sehr unterschiedlich zu negriden Völkern.
Quatsch.
2 und 2 ist 5. Objektiv falsch, trotzdem darf ich das behaupten.
Der Mensch verändert das globale Klima- objektiv falsch, trotzdem eine Meinung.
Die Sonne schickt keine Rechnung- objektiv falsch.
Die USA briengen stets Demokratie und Freiheit.....
soll ich weitermachen?
Wobei... ABAS in dem Sinne Recht hat, dass das Grundgesetz tatsächlich nur Meinungen und wahre Tatsachenbehauptungen, die zur Meinungsbildung beitragen können, schützt - d.h. ein Gesetz gegen die Behauptung, 2 und 2 sei 5, wäre wohl zulässig und würd nicht in die Grundrechte eingreifen. (Wobei die Hürden zur Verfolgung "falscher" "Tatsachen"behauptungen immer sehr hoch blieben.)
DonauDude
18.04.2015, 09:54
Ich fordere lediglich, Menschen nicht wg. aeuserlicher Merkmale zu diskriminieren oder zu bevorzugen.
. (http://de.wikipedia.org/wiki/Lebensborn)..
Geht leider nicht.
In vielen Berufen muss man entweder intelligent, ausdauernd, stark, schnell oder schön sein.
Diskriminierung ist überall, wenn nicht offen dann verdeckt.
Wer die Behauptung aufstellt es gaebe menschliche Rassen der stellt
ebenfalls eine unwahre Tatsachenbehauptung auf, weil es bei der Spezies
Menschen keine Subspezies, Unterarten und somit keine " Rassen " gibt.
Bitte belegen!
Rassisten wollen durch Nutzung der Voelkischen Rassenirrlehre und
die Aufstellung unwahrer Tatsachenbehauptungen andere Menschen
als " Untermenschen " herabsetzen um sich selbst zu erhoehen, in den
Status von " Uebermenschen " oder " Herrenmenschen " zu stellen.
Bitte belegen!
Geht leider nicht.
In vielen Berufen muss man entweder intelligent, ausdauernd, stark, schnell oder schön sein.
Diskriminierung ist überall, wenn nicht offen dann verdeckt.
Erinnert mich an ein Gespräch, das ich mal an der Uni hatte. Ging um Frauen im Priesteramt. Meinte 'ne junge Dame doch, deren Ausschluss sei diskriminierend. Leider fiel mir erst später ein, dass sie einen Ehering trug. Einen von mehreren Milliarden Männern herausgreifen und den anderen gegenüber bevorzugen? Und dann jemandem Diskriminierung vorwerfen?
Diskriminierung ist immer nur, was der, der am lautesten schreit, für bös' hält. Alle anderen Diskriminierung sind gar keine.
DonauDude
18.04.2015, 10:20
1. Genügt ein Beispiel für eine Falsifikation in der Wissenschaft, obwohl es noch viele andere derselben Sorte gibt.
2. Ich wehre mich gegen die Behauptung alle Menschen würden derselben Art angehören. Wenn eine Art nicht wissenschaftlich haltbar Definiert ist kann man logischerweise nicht ausschliessen, dass es mehrere Menschenarten gibt. Alles andere ist Ideologie.
Naja, von unterschiedlichen "Arten" spricht man, wenn die genetische Differenz so groß ist, dass hybride Nachkommen unfruchtbar sind.
Das war noch nicht mal bei Neanderthaler und Denisova-Mensch so, denn einige Gene dieser Menschen sind in heutigen Menschen enthalten.
Die waren offenbar genetisch weiter weg als Rassen/Unterarten, aber nicht so weit weg wie komplett andere Arten.
Bitte belegen!
Bitte belegen!
Lies Dir den Strang von Anfang an durch. Es sind Belege und Beweise
mit Links und Quellenangaben erbracht worden das es keine " Rassen "
bei der Spezies Mensch gibt. Es ist genauso wissenschaftlich bewiesen
das es keine menschlichen " Rassen " gibt wie bewiesen ist das die von
den religioes zwangsgestoerten Geistlichen seit Jahrtausenden behauptete
" Schoepfungsgeschichte " eine Luege und die Erde keine Scheibe ist!
Wenn Du denkst das Du mich hier ablenken und beschaeftigen kannst,
bist Du im Irrtum. Du darfst gerne den Beweis gegen Darwin fuehren
und hier belegen das die kirchliche " Schoepfungsgeschichte " wahr ist,
es tatsaechlich einen Gott gibt und die Erde eine " Scheibe " ist!
Affenpriester
18.04.2015, 10:21
Aus gutem Grund, denn der Übergang von "Nazi" zu "Nichtnazi" ist ja fliessend, die Gruppe "Nazis" also nur anhand willkürlicher "Marker" abzugrenzen und also unwissenschaftlich.
Letztlich sind doch alle politischen Ansichten nur Teil eines Gesamtspektrums und also "wir alle eins", was Politik angeht.
Nur komisch, dass wir uns dennoch drüber die Köppe einhauen, nüch?
Is wie mit dumm und intelligent ... links und rechts ... die Übergänge sind fließend aber dennoch, trennt der Mensch.
Eine Welt der Widersprüchlichkeiten. Umso mehr man diesen geschlossenen Widerspruch abschaffen oder aufbrechen will, umso absurder verhält man sich.
Im Grundgesetz steht ja, man dürfe nicht benachteiligt werden, aufgrund der Rasse, Herkunft, Weltanschuung, politischen Meinung oder Religionszugehörigkeit.
Da steht aber auch, man dürfe deswegen allerdings auch nicht bevorteilt werden. Was tut denn der Staat? Was ist denn Minderheitenschutz, was ist die Frauenquote?
Warum gilt für sogenannte Schutzbedürftige eine Bevorteilung? Wieso muss ich bei gleicher Qualifikation den Ausländer nehmen?
Ich habe als Unternehmer noch mehr zu beachten, Betriebsklima, Eigenschaften des Bewerbers, Charakter, dies und das. Und was, wenn meine Mitarbeiter Vorurteile haben?
Soll ich den Moslem, der auf seinen Teppich besteht, nehmen und die anderen rauswerfen? Soll ich ein kaputtes Arbeitsklima riskieren? Was hängt der Staat sich da rein?
Auch die Bevorteilung anderer "Rassen" ist eine Trennung, selbst wenn ich sie Ethnien oder Subspezies nenne. Das Kernproblem bleibt ja bestehen.
Das hat ja nichts mit den Begrifflichkeiten zu tun. Der Mensch trennt nun einmal in Klassen und Rassen. Einerseits muss das sein, andererseits findet man das selbst mies.
Aber so ist es nun einmal ... es ist ein Märchen, man könne das alles abschaffen.
Lies Dir den Strang von Anfang an durch. Es sind Belege und Beweise
mit Links und Quellenangaben erbracht worden das es keine " Rassen "
bei der Spezies Mensch gibt. Es ist genauso wissenschaftlich bewiesen
das es keine menschlichen " Rassen " gibt wie bewiesen ist das die von
den religioes zwangsgestoerten Geistlichen seit Jahrtausenden behauptete
" Schoepfungsgeschichte " eine Luege und die Erde keine Scheibe ist!
Wenn Du denkst das Du mich hier ablenken und beschaeftigen kannst,
bist Du im Irrtum. Du darfst gerne den Beweis gegen Darwin fuehren
und hier belegen das die kirchliche " Schoepfungsgeschichte " wahr ist,
es tatsaechlich einen Gott gibt und die Erde eine " Scheibe " ist!
Bist du irgendwie doof? Die Kirche hat nie behauptet, dass die Erde eine Scheibe sei. Und die Schoepfungsgeschichte ist eine Metapher. Auch die Kirche sagt, dass die Bibel nicht grundsaetzlich woertlich zu nehmen sei. Du hast keine Ahnung von was du sprichst.
Bist du irgendwie doof? Die Kirche hat nie behauptet, dass die Erde eine Scheibe sei. Und die Schoepfungsgeschichte ist eine Metapher. Auch die Kirche sagt, dass die Bibel nicht grundsaetzlich woertlich zu nehmen sei. Du hast keine Ahnung von was du sprichst.
Die Kirche hat die ersten Wissenschaftler die erkannt und bewiesen
haben das die Erde keine Scheibe ist genauso verfolgt wie sie es mit
Darwin getan haben. Wenn die Geistlichen so gekonnt haetten wie
sie gewollt haben waere Darwin auf dem Scheiterhaufen gelandet.
Religioese Glaeubigkeit ist genauso eine kollektive Zwangsstoerung
wie die Behauptung von Rassisten das es bei der Spezies Mensch
" Rassen " gaebe. Faktisch baut beides auf Luege und Taeuschung
auf um die Wahrheit zu verzerren und zu unterdruecken.
Rassisten und religioese Geistliche sind Scharlatane!
DonauDude
18.04.2015, 10:38
Es ist zum Haare raufen. Wir drehen uns im Kreis und du willst oder kannst nicht verstehen. Ich habe doch gerade lang und breit erklärt warum die Fähigkeit reproduktionsfähige Nachkommen zu zeugen kein Kriterium für eine Artabgrenzung sein kann, da dies auch zwischen unterschiedlichen "Arten" möglich ist. Was ist mit Asexuellen Organismen?
Aber bei Säugetieren ist das immer so.
Man kann Tiger und Löwe oder Pferd und Esel kreuzen, nur sind die Nachkommen unfruchtbar.
Man kann auch Schimpanse und Mensch kreuzen*, so ein Hybrid wäre auch unfruchtbar aber lebensfähig.
* ... aber nur, wenn man Dr. Mabuse für einen seriösen Arzt hält
Nachtrag:
Hat sich wohl erledigt, wegen Beitrag #2488 (http://www.politikforen.net/showthread.php?151189-Es-gibt-menschliche-Rassen&p=7845179&viewfull=1#post7845179)
Die Kirche hat die ersten Wissenschaftler die erkannt und bewiesen
haben das die Erde keine Scheibe ist genauso verfolgt wie sie es mit
Darwin getan haben. Wenn die Geistlichen so gekonnt haetten wie
sie gewollt haben waere Darwin auf dem Scheiterhaufen gelandet.
Religioese Glaeubigkeit ist genauso eine kollektive Zwangsstoerung
wie die Behauptung von Rassisten das es bei der Spezies Mensch
" Rassen " gaebe. Faktisch baut beides auf Luege und Taeuschung
auf um die Wahrheit zu verzerren und zu unterdruecken.
Rassisten und religioese Geistliche sind Scharlartane! ...die katholische Kirche...
Das ist kein so unwichtiges Detail, wie es auf dem ersten Blick scheinen mag...
...die katholische Kirche...
Das ist kein so unwichtiges Detail, wie es auf dem ersten Blick scheinen mag...
Die katholische Kirche! Das stimmt und ist wichtig. Danke fuer Deine Ergaenzung.
DonauDude
18.04.2015, 10:46
Du verwechselst freie Meinungsauesserungen mit unwahren Tatsachenbehauptungen.
Meinungsauesserungen sind entweder flasch oder richtig und unterliegen subjektiver
Interpretation. Tatsachenbehauptungen sind entweder unwahr oder wahr und es gibt
keine Freiheitsgrade eines Intepretationsspielraumes.
Die Behauptung es gaebe menschliche Rassen ist keine Meinungsaeusserung
sondern es ist eine unwahre Tatsachenbehauptung die nicht von dem Recht der
freien Meinungsaeusserung gedeckt wird.
Durch einen Strangtitel in dem unwahre Tatsachenbehauptung:
" Es gibt menschliche Rassen "
aufgestellt wird, kann das HPF rechtlich betrachtet Probleme bekommen weil wissenschaftlich, biologisch und juristisch geklaert ist das die Spezies Mensch
keine Subspezies, Unterarten oder " Rassen " hat.
Man kann anhand genetischer und physiologischer Differenzen feststellen, dass es unterschiedliche Menschenrassen gibt.
Es sind Belege und Beweise mit Links und Quellenangaben erbracht worden das es keine " Rassen " bei der Spezies Mensch gibt.
Und vermutlich gibt es zig "Belege" und "Beweise" mit Links und Quellenangaben, die genau das Gegenteil sagen.
Und nu?
Soll ich mir meine eigene Meinung(!/?) bilden, wie?
Will ich aber nicht, sondern Deine Gründe für Deine wissen.
Fangen wir mal "einfach" an mit der Frage, wie Du zu der Ansicht kommst, dass es sich 1. überhaupt um beweisfähige Aussagen handele und 2. um derzeit beweisbare.
DonauDude
18.04.2015, 10:49
Das sind Mentalrassen- die beziehen sich auf Mentalitäten aber um Gottes Willen nicht auf die Herkunft oder Hautfarbe, das sind sekundäre Diskriminationsmerkmale.
(Wobei Diskrimination eigentlich lediglich unterscheiden heisst)
Intelligenz ist zu etwa 70% erblich und 30% erworben.
Die Gene spielen eine Rolle, die kann man nicht komplett ausblenden.
[...] ... es ist ein Märchen, man könne das alles abschaffen.
Eben. Es widerspricht der Praxis, es widerspricht der Geschichte, es widerspricht der Wissenschaft, es widerspricht dem Eigeninteresse... Es ist einfach lebensfremd.
Aber das macht nichts. Andere, weniger abstraktionsorientierte Rassen werden's schon aus uns rausprügeln. Dann sehen wir's entweder ein, oder wir sterben. So oder so, das Problem löst sich langfristig.
Die Kirche hat die ersten Wissenschaftler die erkannt und bewiesen haben das die Erde keine Scheibe ist genauso verfolgt
Bitte belegen!
(Aufgrund Deiner Ausführungen zu Art. 5 GG werd ich das in den nächsten Wochen noch häufiger fordern. Ich will ja nicht, dass Du "strafrechtliche und zivilrechtliche Tatbestände" erfüllst und irgendein Staatsanwalt Dich oder das Forum angeht. LOL)
Und vermutlich gibt es zig "Belege" und "Beweise" mit Links und Quellenangaben, die genau das Gegenteil sagen.
Und nu?
Soll ich mir meine eigene Meinung(!/?) bilden, wie?
Will ich aber nicht, sondern Deine Gründe für Deine wissen.
Fangen wir mal "einfach" an mit der Frage, wie Du zu der Ansicht kommst, dass es sich 1. überhaupt um beweisfähige Aussagen handele und 2. um derzeit beweisbare.
Begreife es endlich! Es geht nicht um Meinungen da es eine
Tatsache ist das es keine menschlichen Rassen gibt. Daher
besteht faktisch kein Diskussionsbedarf weil Tatsachen im
Gegensatz zur Meinungen objektiv und nicht subjektiv sind.
Bei Tatsachen gibt es keinen Interpretationsspielraum!
Man kann ueber Meinungen diskutieren weil Meinungen falsch
oder richtig sein koennen. Ueber Tatsachen gibt es Nichts zu
diskutieren weil Tatsachen entweder wahr oder unwahr sind!
Wahrheit oder Unwahrheit ist beweisbar.
Die Behauptung es gaebe menschliche Rassen ist unstrittig
und ohne Zweifel eine unwahre Tatsachbehauptung. Das ist
Erstens wissenschaftlich bewiesen und Zweitens ueber die
Menschenrechtskonvention juristisch legitimiert.
Bist du irgendwie doof? Die Kirche hat nie behauptet, dass die Erde eine Scheibe sei. Und die Schoepfungsgeschichte ist eine Metapher. Auch die Kirche sagt, dass die Bibel nicht grundsaetzlich woertlich zu nehmen sei. Du hast keine Ahnung von was du sprichst.
Wobei man da vorsichtig sein muss, der Erbsünde wegen. Is' aber a bissl ein anderes Thema, drum belass ich's mal dabei. :)
Bitte belegen!
(Aufgrund Deiner Ausführungen zu Art. 5 GG werd ich das in den nächsten Wochen noch häufiger fordern. Ich will ja nicht, dass Du "strafrechtliche und zivilrechtliche Tatbestände" erfüllst und irgendein Staatsanwalt Dich oder das Forum angeht. LOL)
Lass Deine Finger vom " Messwein "! Du hast schon genug
damit zu kaempfen das die Religion Dein Gehirn vergiftet hat.
DonauDude
18.04.2015, 11:03
Heute kann man sogar die Augen- und Haarfarbe bestimmen.
Die Trolle sollen mal den überdurchnittlichen IQ Wert bei Ostasiaten erklären.
http://sv.wikipedia.org/wiki/IQ-skillnader_mellan_världens_länder
Afrikanische Staaten mit 100% negrider Rasse hampeln zwischen 60 bis max. 75 herum.
http://www.statisticbrain.com/countries-with-the-highest-lowest-average-iq/
Einziger Ausreißer ist Sierra Leone mit 91%.
Nachtrag:
Aha, das ist jetzt interessant. Dein Link sagt 64%.
Der Link sagt 91%: http://www.photius.com/rankings/national_iq_scores_country_ranks.html
Hatte mich schon gewundert, was in Sierra Leone so anders ist. Vermutlich stimmen eher die 64%, wenn man sich die Zustände dort ansieht.
Affenpriester
18.04.2015, 11:04
Begreife es endlich! Es geht nicht um Meinungen da es eine
Tatsache ist das es keine menschlichen Rassen gibt. Daher
besteht faktisch kein Diskussionsbedarf weil Tatsachen im
Gegensatz zur Meinungen objektiv und nicht subjektiv sind.
Bei Tatsachen gibt es keinen Interpretationsspielraum!
Man kann ueber Meinungen diskutieren weil Meinungen falsch
oder richtig sein koennen. Ueber Tatsachen gibt es Nichts zu
diskutieren weil Tatsachen entweder wahr oder unwahr sind!
Wahrheit oder Unwahrheit ist beweisbar.
Die Behauptung es gaebe menschliche Rassen ist unstrittig
und ohne Zweifel eine unwahre Tatsachbehauptung. Das ist
Erstens wissenschaftlich bewiesen und Zweitens ueber die
Menschenrechtskonvention juristisch legitimiert.
Ich wusste gar nicht, dass du so radikal und absolutistisch bist.
Klar, was Frauen betrifft vielleicht absolutistisch, was China und Amerika betrifft, radikal absolutistisch.
Aber Tatsachen ... ich kenne keine Tatsachen. Die einzige Wahrheit die ich kenne ist die, dass es keine Wahrheiten gibt.
Warum nicht? Weil es sieben Milliarden Wahrheiten gibt. Also gibt es nicht eine einzige, logisch, oder? Logik und Wahrheit verhalten sich etwa wie Wasser und Feuer.
Zwei Spinner, die die Welt gleich sehen, sie entscheiden über die Wahrheit der drei Idioten in der Trottel-WG. Aus drei Sichtweisen wird eine Tatsache.
Und das ist Tatsache, ganz sachlich gesehen. Es sei denn, der eine Spinner zahlt die Miete oder dem gehört das Eigenheim, dann ist die Tatsache eine ganz andere.
Einer behaupteten Tatsache lässt sich absprechen, eine zu sein. Man kann bspw. sagen, sie sei falsch, also die Ansicht, sie sei eine Tatsache, ein Irrtum gewesen. Man kann daraus sogar 'ne komplette Wissenschaftstheorie basteln. Man kann einer Tatsache auf die Beweisbarkeit absprechen, entweder grundsätzlich oder zeitweilig.
Was Du tust, ist nix anderes, als was Du der Kirche vorwirfst, getan zu haben: Du stellst eine "Wahrheit" als "bewiesen" hin, dogmatisierst sie und bringst am Schluss die Juristerei ins Spiel. Man kann es wohl "Fortschritt" nennen (Nur eine Meinung, keine Tatsache!), dass Charakteren wie Dir keine Scheiterhaufen zur Verfügung stehen.
Wissenschaftshistorisch besehen war übrigens vor 100, 150 Jahren die Existenz von "Rassen" durchaus "belegt".
Ob es ein Fehler war, die damalige "klare" Sachlage nicht rechtlich festzuschreiben?
Begreife es endlich! Es geht nicht um Meinungen da es eine
Tatsache ist das es keine menschlichen Rassen gibt. Daher
besteht faktisch kein Diskussionsbedarf weil Tatsachen im
Gegensatz zur Meinungen objektiv und nicht subjektiv sind.
Bei Tatsachen gibt es keinen Interpretationsspielraum!
Man kann ueber Meinungen diskutieren weil Meinungen falsch
oder richtig sein koennen. Ueber Tatsachen gibt es Nichts zu
diskutieren weil Tatsachen entweder wahr oder unwahr sind!
Wahrheit oder Unwahrheit ist beweisbar.
Die Behauptung es gaebe menschliche Rassen ist unstrittig
und ohne Zweifel eine unwahre Tatsachbehauptung. Das ist
Erstens wissenschaftlich bewiesen und Zweitens ueber die
Menschenrechtskonvention juristisch legitimiert.
Lass Deine Finger vom " Messwein "! Du hast schon genug
damit zu kaempfen das die Religion Dein Gehirn vergiftet hat.
Auch so 'ne Macke von Dir: Überall die Religion sehen.
Dabei könnten meine Aussagen genauso von einem agnostischen oder atheistischen Menschen kommen, solange er mal an einem Werk zur Wissenschaftstheorie vorbeigelaufen ist.
DonauDude
18.04.2015, 11:09
Taxonomien in der Zoologie und Botanik lassen keine automatische Schlussfolgerung auf eine analoge Anwendung beim Menschen zu, was anthropologische Untersuchungen recht eindrucksvoll aufzeigen.
Keine automatische Schlussfolgerung.
Ein Verbot aber auch nicht.
Ich wusste gar nicht, dass du so radikal und absolutistisch bist.
Klar, was Frauen betrifft vielleicht absolutistisch, was China und Amerika betrifft, radikal absolutistisch.
Aber Tatsachen ... ich kenne keine Tatsachen. Die einzige Wahrheit die ich kenne ist die, dass es keine Wahrheiten gibt.
Warum nicht? Weil es sieben Milliarden Wahrheiten gibt. Also gibt es nicht eine einzige, logisch, oder? Logik und Wahrheit verhalten sich etwa wie Wasser und Feuer.
Zwei Spnner, die die Welt gleich sehen, sie entscheiden über die Wahrheit der drei Idioten in der Trottel-WG. Aus drei Sichtweisen wird eine Tatsache.
Und das ist Tatsache, ganz sachlich gesehen. Es sei denn, der eine Spinner zahlt die Miete oder dem gehört das Eigenheim, dann ist die Tatsache eine ganz andere.
Die substanzlose Schwurbelei einiger User hier geht mir mittlerweile
kraeftig gegen den Strich. Es ist nicht nur empirisch feststellbar und
beweisbar was Tatsachen sind und ob Tatsachenbehauptungen wahr
oder unwahr sind, sondern juristisch sind Tatsachenbehauptungen von
freien Meinungsaeusserungen klar abgegrenzt.
Als Beispiel fuer eine unwahre Tatsachenhauptung wird gerne der
folgende Fall genommen:
Jemand der von seiner Bank vergrault worden ist behauptet aus Hass
und Rache wider seines besseren Wissens das seine Bank " pleite " sei
und verbreitet das in seinem Bekanntenkreis sowie in der Oeffentlichkeit
z.B. ueber Internetforen.
Aus der negativen Kausalfolge der unwahren Behauptung von Tatsachen
setzt eine Kettenreaktion ein und andere Kunden der Bank heben in Panik
ihre Gelder ab. Dadurch geraet die Bank in einen Liquiditaetsengpass und
es droht die tatsaechliche Insolvenz.
Der Behaupter und Verursacher der unwahren Tatsachenbehauptung hat
nicht eine " freie Meinung " geaeussert sondern der hat wider besseren
Wissens der Bank einen Schaden zugefuegt, schuldhaft die Tatbestaende
§187 STGB (Strafrechtsnorm) und § 824 BGB (Zivilrechtsnorm) erfuellt,
strafbewaehrt gehandelt und haftet der Bank mit Schadensersatz wg.
Kreditgefaehrdung.
STGB § 187 Verleumdung
Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen Kredit zu gefährden geeignet ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
http://dejure.org/gesetze/StGB/187.html
BGB § 824 Kreditgefährdung
(1) Wer der Wahrheit zuwider eine Tatsache behauptet oder verbreitet, die geeignet ist, den Kredit eines anderen zu gefährden oder sonstige Nachteile für dessen Erwerb oder Fortkommen herbeizuführen, hat dem anderen den daraus entstehenden Schaden auch dann zu ersetzen, wenn er die Unwahrheit zwar nicht kennt, aber kennen muss.
(2) Durch eine Mitteilung, deren Unwahrheit dem Mitteilenden unbekannt ist, wird dieser nicht zum Schadensersatz verpflichtet, wenn er oder der Empfänger der Mitteilung an ihr ein berechtigtes Interesse hat.
http://dejure.org/gesetze/BGB/824.html
des § 824 BGB
Weil du bei den archaischen Verwandten (Neandertaler, Denisova-Menschen / moderner Mensch) bereits bei der Subspezie angelangt bist. ...
Der Neandertaler war keine Subspezie (Unterart), sondern eine Art für sich. Und vom "Denisova-Menschen" ist bisher noch nicht viel erforscht worden.
...Zudem fand beim Menschen stetig eine solch umfängliche Durchmischung statt, dass sich evtl. evolutionäre Anpassungen verschiedener räumlich isolierter Populationen in ihren genetischen Unterschieden zwischen einer Population und verschiedenen Populationen nicht unterklassifizieren lassen. Dass menschliche Phänotypen gleichbedeutend Rassen darstellen, ist eine Mär!
Diese "Durchmischung" fand eben nicht überall statt.
Nichts, denn es existieren keine menschlichen Rassen.
Dann existieren auch keine Wolfsrassen.
Nichts, denn es existieren keine menschlichen Rassen.
Ohhh Gott, wir existieren eigentlich gar nicht.........ich wusste es!:schreck:
RasseRasse, 1) Unterart, Subspezies, eine taxonomische Kategorie unterhalb der Art (http://www.spektrum.de/abo/lexikon/biok/902)(Taxonomie (http://www.spektrum.de/abo/lexikon/biok/11654)). Rassen sind Populationen (http://www.spektrum.de/abo/lexikon/biok/9282) einer Art, die sich in ihrem Genbestand (Allelenbestand, Genpool (http://www.spektrum.de/abo/lexikon/biok/4720)) und damit auch in ihrer Merkmalsausprägung (phänotypisch) von anderen Populationen derselben Art (Spezies) in einem Ausmaß unterscheiden, das eine taxonomische Abtrennung (und damit Belegung mit einem eigenen Rassennamen = Trinomen, Nomenklatur (http://www.spektrum.de/abo/lexikon/biok/8233)) rechtfertigt. Die Definition zeigt, dass die Abgrenzung von Rassen nicht streng festgelegt werden kann. Manche Systematiker trennen bereits Rassen, wenn mittels statistischer Verfahren Unterschiede zwischen verschiedenen Populationen ermittelt werden können, andere erkennen eine Rasse erst an, wenn jedes Individuum diagnostisch zugeordnet werden kann. Als Kompromiss hat sich die so genannte 75 % - Regel bewährt. Danach dürfen Teilpopulationen einer Art dann als Rasse (Subspezies) mit einem eigenen Namen belegt werden, wenn mindestens 75 % der Individuen einer Population von Individuen anderer Populationen der Art unterscheidbar sind.
http://www.spektrum.de/lexikon/biologie-kompakt/rasse/9662
Dalmatin
18.04.2015, 11:38
Der Neandertaler war keine Subspezie (Unterart), sondern eine Art für sich. Und vom "Denisova-Menschen" ist bisher noch nicht viel erforscht worden.
Der Neandertaler ist eine Subspezia des Homo sapiens!
Diese "Durchmischung" fand eben nicht überall statt.
Diese Feststellung ist ebenfalls falsch! Es gibt Populationen, wie z. B. die australischen Aborigines, bei denen zwar eine lange räumliche Isolation existierte, aber selbst auf diese trifft deine Feststellung heute nicht mehr zu!
Dann existieren auch keine Wolfsrassen.
Kurti konstatierte, dass keine menschlichen Rassen existieren. Deine automatische Schlussfolgerung, dass dies dann auch zwangsläufig auf die Zoologie zutrifft, ist ebenfalls nicht zutreffend.
DonauDude
18.04.2015, 11:39
Begreife es endlich! Es geht nicht um Meinungen da es eine
Tatsache ist das es keine menschlichen Rassen gibt. Daher
besteht faktisch kein Diskussionsbedarf weil Tatsachen im
Gegensatz zur Meinungen objektiv und nicht subjektiv sind.
Bei Tatsachen gibt es keinen Interpretationsspielraum!
Man kann ueber Meinungen diskutieren weil Meinungen falsch
oder richtig sein koennen. Ueber Tatsachen gibt es Nichts zu
diskutieren weil Tatsachen entweder wahr oder unwahr sind!
Wahrheit oder Unwahrheit ist beweisbar.
Die Behauptung es gaebe menschliche Rassen ist unstrittig
und ohne Zweifel eine unwahre Tatsachbehauptung. Das ist
Erstens wissenschaftlich bewiesen und Zweitens ueber die
Menschenrechtskonvention juristisch legitimiert.
Wie erklärst du dir die unterschiedlichen IQs und die unterschiedliche körperliche Ausdauer?
Wie erklärst du dir, dass Spezialisten anhand des Skeletts oder einer DNS-Analyse die Rasse zweifelsfrei feststellen können?
Dann existieren auch keine Wolfsrassen.
Du musst jetzt ganz tapfer sein! Eigentlich stammen alle
Menschen von Buschnegern ab weil die Wiege der
Spezies Mensch in Afrika lag.
Menschen die nicht mehr schwarze Haut sondern eine helle
weisse oder gelbe Hautfarbe haben verfuegen ueber das
gleiche Genmaterial wie die Buschneger haben sich aber
ueber die Hautpigmente der jeweiligen Regionen die sie
gezogen sind und leben angepasst.
Der Wechsel von der dunkelen Hautfarbe zur hellen bzw.
weissen oder gelben Hautfarbe ging gleichzeitig einher mit
einer Penisverkleinerung, wie Du und andere " Rassisten"
an Euren " Mikropenissen " feststellen koennt.
Die Buschneger haben einen groesseren Penis weil sie durch
die Waerme in Afrika nicht auf Kleidung angewiesen sind, wie
Menschen die in kaeltere Regionen zogen und durch Kleidung
ihr Peniswachstum eingeschraenkt haben.
Der Neandertaler ist eine Subspezia des Homo sapiens!...
Du bist eben auch nicht auf dem neuesten Stand:
Systematik (http://de.wikipedia.org/wiki/Systematik_(Biologie))
Altweltaffen (http://de.wikipedia.org/wiki/Altweltaffen) (Catarrhini)
Überfamilie (http://de.wikipedia.org/wiki/Familie_(Biologie)):
Menschenartige (http://de.wikipedia.org/wiki/Menschenartige) (Hominoidea)
Familie (http://de.wikipedia.org/wiki/Familie_(Biologie)):
Menschenaffen (http://de.wikipedia.org/wiki/Menschenaffen) (Hominidae)
Tribus (http://de.wikipedia.org/wiki/Tribus_(Biologie)):
Hominini (http://de.wikipedia.org/wiki/Hominini)
Gattung (http://de.wikipedia.org/wiki/Gattung_(Biologie)):
Homo (http://de.wikipedia.org/wiki/Homo)
Art (http://de.wikipedia.org/wiki/Art_(Biologie)):
Neandertaler
http://de.wikipedia.org/wiki/Neandertaler
...Diese Feststellung ist ebenfalls falsch! Es gibt Populationen, wie z. B. die australischen Aborigines, bei denen zwar eine lange räumliche Isolation existierte, aber selbst auf diese trifft deine Feststellung heute nicht mehr zu! ...
Belege?
Du musst jetzt ganz tapfer sein! Eigentlich stammen alle
Menschen von Buschnegern ab weil die Wiege der
Spezies Mensch in Afrika lag.
Menschen die nicht mehr schwarze Haut sondern eine helle
weisse oder gelbe Hautfarbe haben verfuegen ueber das
gleiche Genmaterial wie die Buschneger haben sich aber
ueber die Hautpigmente der jeweiligen Regionen die sie
gezogen sind und leben angepasst.
Der Wechsel von der dunkelen Hautfarbe zur hellen bzw.
weissen oder gelben Hautfarbe ging gleichzeitig einher mit
einer Penisverkleinerung, wie Du und andere " Rassisten"
an Euren " Mikropenissen " feststellen koennt.
Die Buschneger haben einen groesseren Penis weil sie durch
die Waerme in Afrika nicht auf Kleidung angewiesen sind, wie
Menschen die in kaeltere Regionen zogen und durch Kleidung
ihr Peniswachstum eingeschraenkt haben.
Was hat das damit zu tun? Die Verschiedenen Wolfsrassen haben auch einen gemeinsamen Ur-Ahnen und trotzdem haben sich verschiedene Rassen entwickelt.
Dalmatin
18.04.2015, 11:53
Völliger Unsinn.Es gibt keinen Grund auf das TIER Mensch nicht die gleichen Gesetzmäßigkeiten anwenden zu wollen, wie sie eben in der Zoologie gelten.
Doch, es gibt Gründe, und die habe ich hier beschrieben.
(Wie Du hier Botanik erwähnen kannst, erschließt sich nur Dir und Deinem übermäßigen Cannabiskonsum, der verwirrt offenbar die Sinne des jungen Promotionskandidatus...).
Es erschloss sich wohl auch Carl von Linné, der mit seiner der binären Nomenklatur wohl als Vater der Taxonomie bezeichnet werden kann :D
Ob der Cannabis konsumiert hat, ist nicht bekannt, aber wenn, dann hat es ihm wohl nicht geschadet ;)
Es gibt nur EINEN Grund dies eben nicht (mehr) zu tun: Politische Korrektheit und die Unterwerfung unter eine totalitäre Sprachregulierung.
Dann bitte zugeben und nicht mit pseudowissenschaftlichen Verrenkungen erklären wollen, dass Termini technici der Zoologie überall gelten, nur aus politischen Gründen nicht beim Menschen. Das ist lächerlich.
Wer in der Lage ist, auch noch außerhalb politischer Verschwörungstheorien Gehirnzellen zum Einsatz zu bringen, dem leuchten ggf. noch ganz sachliche Gründe ein. Zudem habe ich nirgendwo behauptet, dass der termini technicus der Zoologie generalisiert nicht auf den Menschen anwendbar ist, sondern lediglich spezifiert in Punkto Rassenklassifikation.
Veruschka
18.04.2015, 11:55
Du musst jetzt ganz tapfer sein! Eigentlich stammen alle
Menschen von Buschnegern ab weil die Wiege der
Spezies Mensch in Afrika lag. O nein, das musst du denen schon schonender beibringen!!!
Menschen die nicht mehr schwarze Haut sondern eine helle
weisse oder gelbe Hautfarbe haben verfuegen ueber das
gleiche Genmaterial wie die Buschneger haben sich aber
ueber die Hautpigmente der jeweiligen Regionen die sie
gezogen sind und leben angepasst.
Der Wechsel von der dunkelen Hautfarbe zur hellen bzw.
weissen oder gelben Hautfarbe ging gleichzeitig einher mit
einer Penisverkleinerung, wie Du und andere " Rassisten"
an Euren " Mikropenissen " feststellen koennt.
...
Interessante These: Rassismus ist letztendlich also nur Penisneid???:wink:
Wie erklärst du dir die unterschiedlichen IQs und die unterschiedliche körperliche Ausdauer?
Wie erklärst du dir, dass Spezialisten anhand des Skeletts oder einer DNS-Analyse die Rasse zweifelsfrei feststellen können?
Die Erklaerungen fuer Deine Erste Frage kannst du Dir selbst suchen.
Deine zweite Frage enthaelt eine dreiste Unterstellung bzw. unwahre
Tatsachenbehauptung weil kein Wissenschaftler valide festgestellt hat
das es menschliche Rassen gibt.
Wer vorgibt Wissenschaftler oder Spezialist zu sein und behauptet er
habe festgestellt es gaebe menschliche Rassen ist ein Tauescher, ein
Luegner, Scharlatan und kein Wissenschaftler.
Du berufst Dich auf Aussagen und angebliche Forschungsergebnisse
die laengst als " Rassenirrlehre " aufgedeckt und widerlegt worden sind.
DonauDude
18.04.2015, 11:59
Die Erklaerungen fuer Deine Erste Frage kannst du Dir selbst suchen
und Deine zweite Frage ist enthaelt eine Unterstellung bzw. unwahre
Tatsachenbehauptungen weil kein Wissenschaftler valide festgestellt
hat das es menschliche Rassen gibt.
Wer vorgibt Wissenschaftler oder Spezialist zu sein und behauptet
er habe festgestellt es gaebe menschliche Rassen ist ein Luegner,
Scharlatan und kein Wissenschaftler. Du berufst Dich auf Aussagen
und angebliche Forschungsrgebnisse die laengst als " Rassenirrlehre "
aufgedeckt und widerlegt worden sind.
Du handelst wie die Herren, die sich weigerten, durch Galileos Fernrohr zu schauen.
Dalmatin
18.04.2015, 12:07
Tatsache ist doch aber, dass wir bei genetischen Unterschieden, welche z.B. bei Vögeln zu einer anderen Gefierderfarbe oder anderen Schnabelform führen ( und nicht nur bei künstlichen Züchtungen), sofort von einer anderen Rasse sprechen, während wir beim Menschen solche genetischen Unterschiede, welche zu einer anderen Schädelform, anderem Muskelbau, anderer Hautfarbe etc. führen, dies aber nicht tun wollen.
Das ist schon eigenartig und verlogen und hat mit Willkürlichkeit nichts zu tun. Die Unterschiede sind ja zweifelsfrei da.
Die Unterschiede menschlicher Phänotypen in Rassen zu klassifizieren ist Willkür, weil die Varietät zwischen den augenfälligsten Erscheinungen augrund der Durchmischung bei Menschen sich letztlich nur in einer willkürlich festgelegten, nicht mehr klassifizierbaren Anzahl geografischer Populationen ergäbe. Man muss nicht gleich hinter allem Verlogenheit und politische correctness wähnen. Das ist letztlich der gleiche hysterische Reflex, wie du ihn umgekehrt anprangerst.
Die Unterschiede menschlicher Phänotypen in Rassen zu klassifizieren ist Willkür, weil die Varietät zwischen den augenfälligsten Erscheinungen augrund der Durchmischung bei Menschen sich letztlich nur in einer willkürlich festgelegten, nicht mehr klassifizierbaren Anzahl geografischer Populationen ergäbe. Man muss nicht gleich hinter allem Verlogenheit und politische correctness wähnen. Das ist letztlich der gleiche hysterische Reflex, wie du ihn umgekehrt anprangerst.
Deiner Meinung nach muss es dann doch mal Rassen gegeben haben, ansonsten gäbe es nichts zu mischen!
Dalmatin
18.04.2015, 12:10
Schwachkopf.
Die Einteilung nach erblichen Merkmalen ist keine Willkür.
---
Ächz... man muss dir offenbar einen Sachverhalt 10 x erklären, bis du ihn kapierst. Ich sagte nicht, dass eine Einteilung nach erblichen Merkmalen Willkür wäre, sondern dass der Rückschluss daraus auf menschliche Rassen Willkür ist.
Klopperhorst
18.04.2015, 12:13
Ächz... man muss dir offenbar einen Sachverhalt 10 x erklären, bis du ihn kapierst. Ich sagte nicht, dass eine Einteilung nach erblichen Merkmalen Willkür wäre, sondern dass der Rückschluss daraus auf menschliche Rassen Willkür ist.
Du sagst, es wäre Willkür, ohne irgendeine Untermauerung zu liefern.
Was ist an der Zuordnung von erblichen Eigenschaften, wie Hautfarbe, Muskelfasergruppen und genetischen Prädestinationen für Krankheiten etc. "Willkür"?
Dir ist nur daran gelegen, den Begriff "Willkür" permanent zu wiederholen, da du denkst, leere Phrasen zu Inhalten erklären zu können, bis dass es ein Trottel der anonym mitliest noch glaubt.
---
Shahirrim
18.04.2015, 12:15
Taxonomien in der Zoologie und Botanik lassen keine automatische Schlussfolgerung auf eine analoge Anwendung beim Menschen zu, was anthropologische Untersuchungen recht eindrucksvoll aufzeigen.
In jedem Fall? Ich finde, das ist eher Willkür von deiner Seite.
Natürlich kann man nicht alles vergleichen, manches aber schon.
Dr Mittendrin
18.04.2015, 12:15
Du sagst, es wäre Willkür, ohne irgendeine Untermauerung zu liefern.
Was ist an der Zuordnung von erblichen Eigenschaften, wie Hautfarbe, Muskelfasergruppen und genetischen Prädestinationen für Krankheiten etc. "Willkür"?
Dir ist nur daran gelegen, den Begriff "Willkür" permanent zu wiederholen, da du denkst, leere Phrasen zu Inhalten erklären zu können, bis dass es ein Trottel der anonym mitliest noch glaubt.---
:gp:
Leberecht
18.04.2015, 12:16
Die Tragik dieser Diskussion besteht nicht darin, daß die Existenz menschlicher Rassen verneint wird, sondern allein schon darin, daß sie angezweifelt wird.
DonauDude
18.04.2015, 12:17
...
Menschen die nicht mehr schwarze Haut sondern eine helle
weisse oder gelbe Hautfarbe haben verfuegen ueber das
gleiche Genmaterial wie die Buschneger haben sich aber
ueber die Hautpigmente der jeweiligen Regionen die sie
gezogen sind und leben angepasst. ...
Es ist nicht 100% dasselbe Genmaterial. 0.5% sind unterschiedlich.
Dr Mittendrin
18.04.2015, 12:17
Die Tragik dieser Diskussion besteht nicht darin, daß die Existenz menschlicher Rassen verneint wird, sondern allein schon darin, daß sie angezweifelt wird.
Sogar bei Huskyhunden wird unterschieden in Rassen.
Dr Mittendrin
18.04.2015, 12:18
Du musst jetzt ganz tapfer sein! Eigentlich stammen alle
Menschen von Buschnegern ab weil die Wiege der
Spezies Mensch in Afrika lag.
Menschen die nicht mehr schwarze Haut sondern eine helle
weisse oder gelbe Hautfarbe haben verfuegen ueber das
gleiche Genmaterial wie die Buschneger haben sich aber
ueber die Hautpigmente der jeweiligen Regionen die sie
gezogen sind und leben angepasst.
Der Wechsel von der dunkelen Hautfarbe zur hellen bzw.
weissen oder gelben Hautfarbe ging gleichzeitig einher mit
einer Penisverkleinerung, wie Du und andere " Rassisten"
an Euren " Mikropenissen " feststellen koennt.
Die Buschneger haben einen groesseren Penis weil sie durch
die Waerme in Afrika nicht auf Kleidung angewiesen sind, wie
Menschen die in kaeltere Regionen zogen und durch Kleidung
ihr Peniswachstum eingeschraenkt haben.
Klar diskutieren wir über Genunterschiede unter 1 %.
Zu 99 % sind wir ja Schimpansen.
DonauDude
18.04.2015, 12:19
Die Unterschiede menschlicher Phänotypen in Rassen zu klassifizieren ist Willkür, weil die Varietät zwischen den augenfälligsten Erscheinungen augrund der Durchmischung bei Menschen sich letztlich nur in einer willkürlich festgelegten, nicht mehr klassifizierbaren Anzahl geografischer Populationen ergäbe. Man muss nicht gleich hinter allem Verlogenheit und politische correctness wähnen. Das ist letztlich der gleiche hysterische Reflex, wie du ihn umgekehrt anprangerst.
Ja, selbstverständlich ist es Willkür.
Das gilt für Tierrassen genauso.
http://www.spektrum.de/lexikon/biologie-kompakt/rasse/9662
Die Definition zeigt, dass die Abgrenzung von Rassen nicht streng festgelegt werden kann. Manche Systematiker trennen bereits Rassen, wenn mittels statistischer Verfahren Unterschiede zwischen verschiedenen Populationen ermittelt werden können, andere erkennen eine Rasse erst an, wenn jedes Individuum diagnostisch zugeordnet werden kann. Als Kompromiss hat sich die so genannte 75 % - Regel bewährt. Danach dürfen Teilpopulationen einer Art dann als Rasse (Subspezies) mit einem eigenen Namen belegt werden, wenn mindestens 75 % der Individuen einer Population von Individuen anderer Populationen der Art unterscheidbar sind.
Dr Mittendrin
18.04.2015, 12:21
Die Unterschiede menschlicher Phänotypen in Rassen zu klassifizieren ist Willkür, weil die Varietät zwischen den augenfälligsten Erscheinungen augrund der Durchmischung bei Menschen sich letztlich nur in einer willkürlich festgelegten, nicht mehr klassifizierbaren Anzahl geografischer Populationen ergäbe. Man muss nicht gleich hinter allem Verlogenheit und politische correctness wähnen. Das ist letztlich der gleiche hysterische Reflex, wie du ihn umgekehrt anprangerst.
Ich behaupte sogar unter den drei Grossrassen gibt es noch viele unterteilte Rassen.
Besonders in Afrika gibt es die Vielfalt. Massai ( groß ) Pygmäen ( klein )
Klopperhorst
18.04.2015, 12:25
Ja, selbstverständlich ist es Willkür.
Das gilt für Tierrassen genauso.
http://www.spektrum.de/lexikon/biologie-kompakt/rasse/9662
Da steht nichts von "Willkür", sondern nur etwas von Clusteranalyse.
Selbstverständlich sind die Cluster nicht scharf trennbar, und ob wir nun den Begriff Rasse verwenden oder nicht tut auch nichts zur Sache.
Es geht darum, dass Cluster von erblichen Eigenschaften in Menschengruppen und Völkern trennbar sind, die Häufigkeit des Vorkommens bestimmter erblicher Eigenschaften betreffend.
Wenn man euch so reden hört, weiß man, dass ihr noch nie ein mathematisches Verfahren zur Clusteranalyse verwendet habt.
Es gibt unzählige Parameter, mit denen man die Cluster weiter oder enger streuen kann, einschließlich Regressionsanalyse.
Das ändert aber nichts daran, dass es diese Trennung gibt.
---
Affenpriester
18.04.2015, 12:29
Die substanzlose Schwurbelei einiger User hier geht mir mittlerweile
kraeftig gegen den Strich. Es ist nicht nur empirisch feststellbar und
beweisbar was Tatsachen sind und ob Tatsachenbehauptungen wahr
oder unwahr sind, sondern juristisch sind Tatsachenbehauptungen von
freien Meinungsaeusserungen klar abgegrenzt.
Als Beispiel fuer eine unwahre Tatsachenhauptung wird gerne der
folgende Fall genommen:
Jemand der von seiner Bank vergrault worden ist behauptet aus Hass
und Rache wider seines besseren Wissens das seine Bank " pleite " sei
und verbreitet das in seinem Bekanntenkreis sowie in der Oeffentlichkeit
z.B. ueber Internetforen.
Aus der negativen Kausalfolge der unwahren Behauptung von Tatsachen
setzt eine Kettenreaktion ein und andere Kunden der Bank heben in Panik
ihre Gelder ab. Dadurch geraet die Bank in einen Liquiditaetsengpass und
es droht die tatsaechliche Insolvenz.
Der Behaupter und Verursacher der unwahren Tatsachenbehauptung hat
nicht eine " freie Meinung " geaeussert sondern der hat wider besseren
Wissens der Bank einen Schaden zugefuegt, schuldhaft die Tatbestaende
§187 STGB (Strafrechtsnorm) und § 824 BGB (Zivilrechtsnorm) erfuellt,
strafbewaehrt gehandelt und haftet der Bank mit Schadensersatz wg.
Kreditgefaehrdung.
Ach, jetzt kommt schon die Juristerei. -jmw- hat wohl nicht so ganz Unrecht, wenn du jetzt schon die Gesetze dieses Rattenstaates benötigst, um deinen Standpunkt deutlich zu machen, oder seinen.
Was in diesem Falle derselbe ist. Berufe dich lieber nicht so sehr auf den Staat, den du ja selbst nicht sonderlich lieb hast, oder?
Dalmatin
18.04.2015, 12:34
"Logisch" ist das mal gar nicht - strenggenommen. :)
Doch, ist es... zumindest im Kontext unseres Diskurses. Etwas anderes wäre nur dann der Fall, würde das Merkmal der Willkür in dem Zusammenhang im fiktiven Jahre 2045 nicht mehr bestehen ;) Diesbezüglich aber hast du nichts begründet, sondern legst den maßgeblichen Schwerpunkt auf ein generalisiertes Erkenntnis- oder Ordnungsinteresse. Eine Erklärung, inwiefern ein solches sich im fiktiven Jahr 2045 von heute unterscheiden könnte, bleibst du aber schuldig.
Du gehst von einer "willkürlichen" Definition von "Rasse" aus, nämlich der über die Genetik. Ich könnte "Rasse" aber genauso über Aussehen oder sonstwas definieren. Bspw. auch so, dass mein Bruder und ich einer "Rasse" der "über 1,9 m-Leute" angehören und meine Eltern einer anderen.
Das ich das nicht tue, liegt daran, dass...
... Jeder Forschung ein bestimmtes Erkenntnisinteresse zugrundeliegt, jeder Klassifizierung ein bestimmtes Ordnungsinteresse, jeder Definition ein Interesse an brauchbaren Arbeitsbegriffen.
Dies ist letztlich immer "willkürlich", weil man's irgendwie auch anders machen könnt.
Klassifizierung bedeutet nicht, nach objektiv notwendigen Kriterien zu unterscheiden, sondern nach denen, die man grad für relevant hält, aus welchem Grunde auch immer. Wissenschaftlich wird es dann, wenn das Aussuchen der Merkmale systematisch, regelgeleitet usw. abläuft, intersubjektv überprüfbar ist etc. pp. Dabei kann durchaus auch holistisch vorgegangen werden in dem Sinne, als dass eine Summe von Einzelmerkmalen in der Gesamtbestrachtung ausschlaggebend ist, die einzeln keine Bedeutung haben. Bleiben wir beim Beispiel von weiter oben: Schaut sich der Evolutionsbiologie Bären an, spielen Farbe und Grösse eine Rolle. Schaue er sich Bären und Wale an, dann nicht mehr, denn weder Grösse noch Farbe "vergemeinschaften" Bären und Wale.
Oder nehmen wir die Affen! Ist die Grenzziehung zwischen Mensch und Schimpanse unsinnig, weil wir genetisch nach beieinander liegen? Und wo ziehen wir die Grenze? Wie viel Prozent waren es noch bei Fruchtfliegen? 70? Bei Kartoffeln? 50? Und doch bin ich aus Sicht der Wissenschaft keine Kartoffel (türkische Wissenschaftler jetzt mal ausgenommen).
Wir können noch weiter gehen und in der Spezies bleiben: Männer und Frauen sind genetisch - so jedenfalls die Zahl, die mir grad in einem Artikel entgegenfliegt - zu 99.998 Prozent identisch. Heisst das, "Geschlecht" (im Sinne von "sex", nicht i.S.v. "gender") ist eine unwissenschaftliche Kategorie?
Wenn wir nun aber sagen, die zwei Prozent, die uns vom Schimpansen trennen, oder die 0,002 Prozent, die Mann und Frau trennen, seien ausreichend zur Unterscheidung, seien also "100 Prozent" unterscheidungsausreichend, dann werden aus den 0,x Prozent, die, meinetwegen, Australier und Indianer trennen, auf einmal 90,y oder 80,y oder 70y Prozent Unterschied, denn nur der Anteil an den unterscheidungsrelevanten Unterschieden zählt ja.
Woran liegt das? Daran, dass Gen nicht gleich Gen ist. Gene sind hierarchisch geordnet. So manches Gen steuert nur einen basalen biochemischen Prozess, der prinzipiell für beinahe alle Erdwesen gleich ist, ein anderes wiederum hat erheblich umfangreichere Aufgaben und seine Änderung (z.B. Mutation) ist entsprechend wichtig. (Überhaupt sind wir alle "Mutanten", denn niemand von uns hat keine genetische Abweichung. Wieso wird dieser "willkürliche" Begriff dennoch verwendet?)
Diese Gene interessieren uns, und ihre Zusammenarbeit, und zwar nicht quantitativ, sondern qualitativ in Hinblick auf die Ergebnisse des vorher(!) hypothetisierten Konstrukts "Rasse", welches wiederum auf einem intuitiven Alltagsverständnis des Begriffes aufbaut.
Die Systematik mit ihren jeweilig verzweigten Differenzierungsanlässen hättest du mir nicht erst erklären müssen, wohl aber ihren Bezug, aus der du daraus die Existenzberechtigung einer Rassenklassifizierung beim Menschen begründest, den um die geht es in dem Zusammenhang ja.
(......)
Du musst jetzt ganz tapfer sein! Eigentlich stammen alle
Menschen von Buschnegern ab weil die Wiege der
Spezies Mensch in Afrika lag.
Menschen die nicht mehr schwarze Haut sondern eine helle
weisse oder gelbe Hautfarbe haben verfuegen ueber das
gleiche Genmaterial wie die Buschneger haben sich aber
ueber die Hautpigmente der jeweiligen Regionen die sie
gezogen sind und leben angepasst.
(Der übliche libidinöse Blödsinn von mir herausgekürzt)
Mensch ABAS, merkst du nicht mehr, wie sehr du dich mit deinem Unfug im Kreis drehst?
Wenn sich (angeblich) die Hautfarben an die Klimata angepasst hätten, wären sie bereits genetisch verankert und somit ein per DNS feststellbares spezifisches Merkmal (von den vielen anderen phänotypischen Unterschieden erst gar nicht zu reden).
Hast du überhaupt schon mal davon gehört, wie rasch sich (innerhalb weniger Generationen) epigenetische Erwerbungen im Gen-Pool verankern und bei dominantem Einbau (nein, das hat jetzt nichts mit deinen Domina-Phantasien zu tun....) in diesem Gen-Pool fortan reproduzieren?
Du kannst dich drehen und wenden wie du willst, die Unterschiede zwischen den verschiedenen Phänotypen des Menschen sind existent und lassen dadurch auch Kategorisierungen zu, ohne nun Wertigkeiten davon abzuleiten (das wäre dann die nächste Stufe, aber da beginnt das Glatteis).
Oder wie erklärst du dir als Kenner der Han-Chinesen, dass trotz der angeblichen Volatilität der Gen-Struktur ein Chinese von heute noch die genau gleichen phänotypischen Merkmale aufweist wie ein Chinese zu Zeiten der Qin-Dynastie?
Dalmatin
18.04.2015, 12:47
Fettung durch mich: Das fett gedruckte gilt nur für Schwarzafrikaner. Negride Völker haben innerhalb ihrer Population eine größere Schwankungsbreite. Es gibt außerdem mehrere negride Rassen. Die intelligentesten Neger sind z.B. in Sierra Leone zu finden, mit einem durchschnittlichen IQ von 91, siehe http://www.photius.com/rankings/national_iq_scores_country_ranks.html.
Europäer und Asiaten haben eine sehr geringe Schwankungsbreite innerhalb ihrer Unterart. Beide sind jedoch genetisch sehr unterschiedlich zu negriden Völkern.
Da habe ich schon mal zwei grundsätzliche Kritikpunkte:
1. Du setzt hier den biologisch höchst umstrittenen Begriff der Rasse beim Menschen als Fakt an.
2. Du unterteilst die Subspezie in Subsubspezie, was nun so rein gar keinen wissenschaftlich haltbaren Boden hat
Darüber hinaus: dass die von mir eingewandte Varietät nur auf Schwarzafrikaner zuträfe, hingegen bei Europäer und Asiaten nicht, höre ich zum ersten Mal. Ebenso deine Feststellung, dass die gentischen Unterschiede zu negriden Völkern sehr groß wäre. Hast du dafür eine Quelle oder woher leitest du deine Feststellungen ab?
Keine automatische Schlussfolgerung.
Ein Verbot aber auch nicht.
Aber eine begründete Sinnhaftigkeit sollte schon bestehen, erst recht vor dem Hintergrund der entsprechenden Erfahrungen aus der Menschheitsgeschichte mit dieser Differenzierung.
Ächz... man muss dir offenbar einen Sachverhalt 10 x erklären, bis du ihn kapierst. Ich sagte nicht, dass eine Einteilung nach erblichen Merkmalen Willkür wäre, sondern dass der Rückschluss daraus auf menschliche Rassen Willkür ist.
Dann ist es auch Willkür, wenn man Tiger oder Wölfe in Rassen (Unterarten) einteilt.
DonauDude
18.04.2015, 12:48
Da steht nichts von "Willkür", sondern nur etwas von Clusteranalyse.
Selbstverständlich sind die Cluster nicht scharf trennbar, und ob wir nun den Begriff Rasse verwenden oder nicht tut auch nichts zur Sache.
Es geht darum, dass Cluster von erblichen Eigenschaften in Menschengruppen und Völkern trennbar sind, die Häufigkeit des Vorkommens bestimmter erblicher Eigenschaften betreffend.
Wenn man euch so reden hört, weiß man, dass ihr noch nie ein mathematisches Verfahren zur Clusteranalyse verwendet habt.
Es gibt unzählige Parameter, mit denen man die Cluster weiter oder enger streuen kann, einschließlich Regressionsanalyse.
Das ändert aber nichts daran, dass es diese Trennung gibt.
---
Natürlich gibt es diese Trennung. Nur ist es häufig so, dass es keine scharfen Kanten gibt, weil es Hybridzonen gibt.
Daher ist manchmal etwas Willkür für die Clustertrennung erforderlich.
(Der übliche libidinöse Blödsinn von mir herausgekürzt)
Mensch ABAS, merkst du nicht mehr, wie sehr du dich mit deinem Unfug im Kreis drehst?
Wenn sich (angeblich) die Hautfarben an die Klimata angepasst hätten, wären sie bereits genetisch verankert und somit ein per DNS feststellbares spezifisches Merkmal (von den vielen anderen phänotypischen Unterschieden erst gar nicht zu reden).
Hast du überhaupt schon mal davon gehört, wie rasch sich (innerhalb weniger Generationen) epigenetische Erwerbungen im Gen-Pool verankern und bei dominantem Einbau (nein, das hat jetzt nichts mit deinen Domina-Phantasien zu tun....) in diesem Gen-Pool fortan reproduzieren?
Du kannst dich drehen und wenden wie du willst, die Unterschiede zwischen den verschiedenen Phänotypen des Menschen sind existent und lassen dadurch auch Kategorisierungen zu, ohne nun Wertigkeiten davon abzuleiten (das wäre dann die nächste Stufe, aber da beginnt das Glatteis).
Oder wie erklärst du dir als Kenner der Han-Chinesen, dass trotz der angeblichen Volatilität der Gen-Struktur ein Chinese von heute noch die genau gleichen phänotypischen Merkmale aufweist wie ein Chinese zu Zeiten der Qin-Dynastie?
Demnaechst werde ich extra fuer Dich kennzeichnen wenn ich
einen ironischen, zynischen und satirischen Beitrag schreibe.
Shahirrim
18.04.2015, 12:55
Dann ist es auch Willkür, wenn man Tiger oder Wölfe in Rassen (Unterarten) einteilt.
Oder der Haushund.
Der Haushund (Canis lupus familiaris) ist ein Haustier und wird als Heim- und Nutztier gehalten. Seine wilde Stammform ist der Wolf, dem er als Unterart zugeordnet wird.
http://de.wikipedia.org/wiki/Haushund
Demnach sind die Hunderassen reine Willkür.
Klopperhorst
18.04.2015, 12:55
Natürlich gibt es diese Trennung. Nur ist es häufig so, dass es keine scharfen Kanten gibt, weil es Hybridzonen gibt.
Daher ist manchmal etwas Willkür für die Clustertrennung erforderlich.
Nichts in der Natur ist scharf trennbar.
Und natürlich ist die Menschheit in sich noch nicht so sehr ausdifferenziert, dass man von eigenen Unterarten sprechen kann. Die Rassen können sich noch paaren.
Dennoch wirkt in einer abgeschwächten Form dasselbe biologische Prinzip wie in anderen Arten.
Es gibt überhaupt keinen Grund, anzunehmen, dass es bei Menschen anders als im Tierreich sein sollte, wo in unterschiedlichen Ökosystemen beheimatete Gruppen gleichen Ursprungs sich nach wenigen Generationen schon genetisch unterscheiden.
Das ist auch für jeden verständlich, der bis drei zählen kann und die Grundlagen der Evolutionstheorie kennt.
---
Ich behaupte sogar unter den drei Grossrassen gibt es noch viele unterteilte Rassen.
Besonders in Afrika gibt es die Vielfalt. Massai ( groß ) Pygmäen ( klein )
Du bist ja auch der Vollpfosten der diesen forenschaedlichen Strang
mit einer unwahren Tatsachenbehauptung im Titel erstellt hat.
Demnaechst werde ich extra fuer Dich kennzeichnen wenn ich
einen ironischen, zynischen und satirischen Beitrag schreibe.
Weshalb laberst du dann seit gestern unablässig von einer "unwahren Tatsachenbehauptung"?
War das alles nur ironisch/zynisch/satirisch gemeint?
Was willst du eigentlich sagen?
Dr Mittendrin
18.04.2015, 13:05
Du bist ja auch der Vollpfosten der diesen forenschaedlichen Strang
mit einer unwahren Tatsachenbehauptung im Titel erstellt hat.
hahahaha: gibt es ja.
http://www.spektrum.de/lexikon/biologie-kompakt/rasse/9662
Rasse
Rasse, 1) Unterart, Subspezies, eine taxonomische Kategorie unterhalb der Art (Taxonomie). Rassen sind Populationen einer Art, die sich in ihrem Genbestand (Allelenbestand, Genpool) und damit auch in ihrer Merkmalsausprägung (phänotypisch) von anderen Populationen derselben Art (Spezies) in einem Ausmaß unterscheiden, das eine taxonomische Abtrennung (und damit Belegung mit einem eigenen Rassennamen = Trinomen, Nomenklatur) rechtfertigt. Die Definition zeigt, dass die Abgrenzung von Rassen nicht streng festgelegt werden kann. Manche Systematiker trennen bereits Rassen, wenn mittels statistischer Verfahren Unterschiede zwischen verschiedenen Populationen ermittelt werden können, andere erkennen eine Rasse erst an, wenn jedes Individuum diagnostisch zugeordnet werden kann. Als Kompromiss hat sich die so genannte 75 % - Regel bewährt. Danach dürfen Teilpopulationen einer Art dann als Rasse (Subspezies) mit einem eigenen Namen belegt werden, wenn mindestens 75 % der Individuen einer Population von Individuen anderer Populationen der Art unterscheidbar sind.
2) Kulturrassen, vom Menschen durch künstliche Selektion gezüchtete Haustier- und Pflanzenrassen (Tierzucht, Pflanzenzüchtung). Sie sind auf bestimmte Wildarten als Stammarten zurückzuführen, mit denen sie oft noch fruchtbar kreuzbar (Kreuzung) sind. Sie werden nicht mit einem eigenen Rassennamen bezeichnet, sondern als forma domestica der Stammart benannt. Kulturrassen bieten für die Evolutionsforschung insofern Modelle, als sie zeigen, welch weitreichende Veränderungen durch Selektion in relativ kurzer Zeit erreicht werden können.
Weshalb laberst du dann seit gestern unablässig von einer "unwahren Tatsachenbehauptung"?
War das alles nur ironisch/zynisch/satirisch gemeint?
Was willst du eigentlich sagen?
Nur der Beitrag auf den Du geanwortest hat war nicht ernst
gemeint sondern ironisch, satirisch und zynisch. Allen anderen
Beitraegen haben sich auf den Strangkontext bezogen, weisen
auf den Stand der Wissenschaften hin, belegen und beweisen
valide das es keine menschlichen Rassen gibt und das andere
Behauptungen unwahre Tatsachenbehauptungen (Luegen
und Taeuschungen) sind, die nicht vom Grundrecht der freien
Meinungsaeusserung abgedeckt sind.
hahahaha: gibt es ja.
http://www.spektrum.de/lexikon/biologie-kompakt/rasse/9662
Rasse
Der Artikel den Du Idiot zitiert und gelinkt hast bezieht sich nicht auf die
Spezies Mensch! Du bist nicht nur verboehrt sondern grottendaemlich!
Dr Mittendrin
18.04.2015, 13:13
Der Artikel den Du Idiot zitiert und gelinkt hast bezieht sich nicht auf die
Spezies Mensch! Du bist nicht nur verboehrt sondern grottendaemlich!
Biologie gilt überall. ( Mensch und Tier )
Deswegen, Idiot, ist das wertfrei.
Dr Mittendrin
18.04.2015, 13:14
Nur der Beitrag auf den Du geanwortest hat war nicht ernst
gemeint sondern ironisch, satirisch und zynisch. Allen anderen
Beitraegen haben sich auf den Strangkontext bezogen, weisen
auf den Stand der Wissenschaften hin, belegen und beweisen
valide das es keine menschlichen Rassen gibt und das andere
Behauptungen unwahre Tatsachenbehauptungen (Luegen
und Taeuschungen) sind, die nicht vom Grundrecht der freien
Meinungsaeusserung abgedeckt sind.
race heisst es in US Wiki
Nur der Beitrag auf den Du geanwortest hat war nicht ernst
gemeint sondern ironisch, satirisch und zynisch. Allen anderen
Beitraegen haben sich auf den Strangkontext bezogen, weisen
auf den Stand der Wissenschaften hin, belegen und beweisen
valide das es keine menschlichen Rassen gibt und das andere
Behauptungen unwahre Tatsachenbehauptungen (Luegen
und Taeuschungen) sind, die nicht vom Grundrecht der freien
Meinungsaeusserung abgedeckt sind.
Unsinniges Geschwurbel!
Solange ich gegen keine Gesetze verstoße, kann ich beispielsweise behaupten, die Erde sei eine Scheibe, und zwar solange ich will.
Gleiches trifft auch auf diesen Strang zu. Hier steht Meinung gegen Meinung und niemand wird dadurch in seinen Grundrechten eingeschränkt.
Deinen oft hanebüchenen Blödsinn müssen die anderen Foristen ja auch ertragen, ohne gleich mit strafrechtlich relevanten Pseudo-Definitionsschwurbeleien anzufangen.
Und ja, es gibt Unterarten der Spezies Mensch. Zu sehen und biometrisch/analytisch nachzuweisen. Auch wenn dir das nicht passt. Es ist eben so.
Schlag doch einfach mal bei Herrn Gregor Mendel nach....
DonauDude
18.04.2015, 13:16
Da habe ich schon mal zwei grundsätzliche Kritikpunkte:
1. Du setzt hier den biologisch höchst umstrittenen Begriff der Rasse beim Menschen als Fakt an.
Nicht mehr umstritten, jedenfalls nicht unter Biologen.
http://time.com/91081/what-science-says-about-race-and-genetics/
A longstanding orthodoxy among social scientists holds that human races are a social construct and have no biological basis. ... In the decade since the decoding of the human genome, a growing wealth of data has made clear that these two positions, never at all likely to begin with, are simply incorrect. There is indeed a biological basis for race.
Eine langjährige Orthodoxie unter Sozialwissenschaftlern behauptet, dass Menschenrassen ein soziales Konstrukt sind und keine biologische Grundlage haben. ... In den zehn Jahren seit der Entschlüsselung des menschlichen Genoms hat eine wachsende Fülle von Daten deutlich gemacht, dass diese beiden Positionen, nie überhaupt wahrscheinlich von Anfang an, einfach falsch sind. Rasse hat in der Tat eine biologische Grundlage.
Ende der Übersetzung
2. Du unterteilst die Subspezie in Subsubspezie, was nun so rein gar keinen wissenschaftlich haltbaren Boden hat
Das ist ein Missverständnis, ich meinte, dass es mehrere negride Rassen gibt, nicht nur eine.
Darüber hinaus: dass die von mir eingewandte Varietät nur auf Schwarzafrikaner zuträfe, hingegen bei Europäer und Asiaten nicht, höre ich zum ersten Mal. Ebenso deine Feststellung, dass die gentischen Unterschiede zu negriden Völkern sehr groß wäre. Hast du dafür eine Quelle oder woher leitest du deine Feststellungen ab?
Einfach mal googeln nach "genetic distance between races"
Da findet man z.B. http://www.sciencemag.org/content/324/5930/1035.short o.ä.
Aber eine begründete Sinnhaftigkeit sollte schon bestehen, erst recht vor dem Hintergrund der entsprechenden Erfahrungen aus der Menschheitsgeschichte mit dieser Differenzierung.
http://time.com/91081/what-science-says-about-race-and-genetics/
Hier noch mehr aus obigem Artikel:
Racism and discrimination are wrong as a matter of principle, not of science. That said, it is hard to see anything in the new understanding of race that gives ammunition to racists. The reverse is the case. Exploration of the genome has shown that all humans, whatever their race, share the same set of genes. Each gene exists in a variety of alternative forms known as alleles, so one might suppose that races have distinguishing alleles, but even this is not the case. A few alleles have highly skewed distributions but these do not suffice to explain the difference between races. The difference between races seems to rest on the subtle matter of relative allele frequencies. The overwhelming verdict of the genome is to declare the basic unity of humankind.
Rassismus und Diskriminierung sind als Prinzip falsch, aber nicht in der Wissenschaft. Das zugegeben, ist es trotzdem schwer, etwas im neuen Verständnis der Rasse zu finden, das Rassisten Munition gibt. Das Gegenteil ist der Fall. Die Erforschung des Genoms hat gezeigt, dass alle Menschen, unabhängig von ihrer Rasse, dieselbe Gruppen von Genen haben. Jedes Gen existiert in einer Vielzahl von alternativen, als Allele bekannten, Formen, so dass man annehmen könnte, dass Rassen unterschiedliche Allele hätten, aber auch dies ist nicht der Fall. Einige Allele haben sehr schiefe Verteilungen, aber diese reichen nicht aus, um den Unterschied zwischen den Rassen zu erklären. Der Unterschied zwischen den Rassen scheint auf der subtilen Angelegenheit von relativen Allelfrequenzen zu beruhen. Die überwältigende Urteil des Genoms ist es, die grundlegende Einheit der Menschheit zu erklären.
Oder der Haushund.
http://de.wikipedia.org/wiki/Haushund
Demnach sind die Hunderassen reine Willkür.
Auch Gorillas werden in verschiedene Rassen (Unterarten) eingeteilt. Der Berggorilla ist eine Unterart des östlichen Gorillas.
Unsinniges Geschwurbel!
Solange ich gegen keine Gesetze verstoße, kann ich beispielsweise behaupten, die Erde sei eine Scheibe, und zwar solange ich will.
Gleiches trifft auch auf diesen Strang zu. Hier steht Meinung gegen Meinung und niemand wird dadurch in seinen Grundrechten eingeschränkt.
Deinen oft hanebüchenen Blödsinn müssen die anderen Foristen ja auch ertragen, ohne gleich mit strafrechtlich relevanten Pseudo-Definitionsschwurbeleien anzufangen.
Und ja, es gibt Unterarten der Spezies Mensch. Zu sehen und biometrisch/analytisch nachzuweisen. Auch wenn dir das nicht passt. Es ist eben so.
Schlag doch einfach mal bei Herrn Gregor Mendel nach....
Es gibt bei der Spezies Mensch keine Subspezies, Unterarten
und damit keine Rassen. Diese Tatsache aendert sich nicht auch
wenn Rassisten das noch so oft abstreiten oder nicht wahr haben
wollen. Dieser Strang wurde von einem Rassisten erstellt damit
sich hier Rassisten gemeinsam mit dem Strangersteller in ihrer
Selbstbestaetigung der Luegen und Taeuschungen suhlen wie
Wildschweine im Dreck.
Zinsendorf
18.04.2015, 13:21
...
Du kannst dich drehen und wenden wie du willst, die Unterschiede zwischen den verschiedenen Phänotypen des Menschen sind existent und lassen dadurch auch Kategorisierungen zu, ohne nun Wertigkeiten davon abzuleiten (das wäre dann die nächste Stufe, aber da beginnt das Glatteis).
...
Ja, das Interessante an diesem Fakt ist ja der zeitliche Aspekt der Konstanz bzw. Veränderung der jeweiligen Merkmale. Gerade unter dem Gesichtspunkt der globalen Auswanderung/Einwanderung ist dieses Zeitverhalten doch besonders praxisrelevant - in welchem Zeitraum ist es möglich, z. Bsp. bestimmte Merkmale zu ändern (verbessern natürlich!). Da meine ich weniger äußerliche Eigenschaften (das ist eher ´was für Kosmetiker, Chirurgen...) , eher "weiche" Faktoren, wie IQ, gesellschaftl. Verhaltensweisen, Bildung, geistige Anpassung... In der (Tier)Züchtung gibt es da doch schon vielversprechende Beispiele schon in oft nur wenigen Generationen, nur kann man das natürlich nicht dem Zufall überlassen, d. h. wir müssten halt ein wenig die sog. "Freiheit" umdefinieren...
Durch solcherart gezielte Vorgehensweise wären doch in historisch kurzer Zeit unter heutiger Sicht "unbeliebte" ("Rasse")Merkmale zum Vorteil der gesamten Menschheit umzuwandeln, quasi zu "normen". :))
Eine tolle Perspektive, die evt. Fehler, Irrtümer,Verhaltensweisen usw. nicht mehr ethnisch sondern nur noch politisch, religiös, am besten aber individuell beurteilt!
Dr Mittendrin
18.04.2015, 13:21
Unsinniges Geschwurbel!
Solange ich gegen keine Gesetze verstoße, kann ich beispielsweise behaupten, die Erde sei eine Scheibe, und zwar solange ich will.
Gleiches trifft auch auf diesen Strang zu. Hier steht Meinung gegen Meinung und niemand wird dadurch in seinen Grundrechten eingeschränkt.
Deinen oft hanebüchenen Blödsinn müssen die anderen Foristen ja auch ertragen, ohne gleich mit strafrechtlich relevanten Pseudo-Definitionsschwurbeleien anzufangen.
Und ja, es gibt Unterarten der Spezies Mensch. Zu sehen und biometrisch/analytisch nachzuweisen. Auch wenn dir das nicht passt. Es ist eben so.
Schlag doch einfach mal bei Herrn Gregor Mendel nach....
Unglaublich diese Kulturmarxisten. Als ginge es nur um Hautfarbe.
Form der Lippen, Form des Kopfes, Form der Nase, Schädelvolumen, Muskelaufbau, Milchverträglichkeit ( Lactoseintoleranz )
Affenpriester
18.04.2015, 13:22
Mal abgesehen davon macht kein Gesetz der Welt eine unwahre Tatsachenbehauptung zu einer wahrhaftigen Tatsachenbehauptung.
Es sorgt nur künstlich für die wahnhafte Tatsache, dass du in den Käfig kommst, formulierst du eine unwahre Tatsachenbehauptung aus.
Wahrheit wird heute gesetzlich geregelt ... ich kann allerdings behaupten, eins und eins ergibt elf. Streng genommen, bildlich gesehen, ist das nicht einmal falsch.
Alles verschwimmt in der Natur, fließend, untrennbar. Die Trennung interpretiert der alles trennende Mensch, ja. Und wie er das macht, hat kein Gesetz der Welt zu regeln.
Der Artikel den Du Idiot zitiert und gelinkt hast bezieht sich nicht auf die
Spezies Mensch! Du bist nicht nur verboehrt sondern grottendaemlich!
Biologie gilt nicht für den Menschen? Was denn sonst? Chemie?
Dr Mittendrin
18.04.2015, 13:25
Es gibt bei der Spezies Mensch keine Subspezies, Unterarten
und damit keine Rassen. Diese Tatsache aendert sich nicht auch
wenn Rassisten das noch so oft abstreiten oder nicht wahr haben
wollen.
Wer sind Rassisten ? Jene die an die Existenz von Rassen glauben ?
Dieser Strang wurde von einem Rassisten erstellt damit
sich hier Rassisten gemeinsam mit dem Strangersteller in ihrer
Selbstbestaetigung der Luegen und Taeuschungen suhlen wie
Wildschweine im Dreck.
hihihaha Wie erkennt man Rassisten ?
DonauDude
18.04.2015, 13:26
Es gibt bei der Spezies Mensch keine Subspezies, Unterarten
und damit keine Rassen. Diese Tatsache aendert sich nicht auch
wenn Rassisten das noch so oft abstreiten oder nicht wahr haben
wollen. Dieser Strang wurde von einem Rassisten erstellt damit
sich hier Rassisten gemeinsam mit dem Strangersteller in ihrer
Selbstbestaetigung der Luegen und Taeuschungen suhlen wie
Wildschweine im Dreck.
siehe http://www.politikforen.net/showthread.php?151189-Es-gibt-menschliche-Rassen&p=7846019&viewfull=1#post7846019
http://time.com/91081/what-science-says-about-race-and-genetics/
In the decade since the decoding of the human genome, a growing wealth of data has made clear that these two positions, never at all likely to begin with, are simply incorrect. There is indeed a biological basis for race.
Es gibt bei der Spezies Mensch keine Subspezies, Unterarten
und damit keine Rassen. Diese Tatsache aendert sich nicht auch
wenn Rassisten das noch so oft abstreiten oder nicht wahr haben
wollen. Dieser Strang wurde von einem Rassisten erstellt damit
sich hier Rassisten gemeinsam mit dem Strangersteller in ihrer
Selbstbestaetigung der Luegen und Taeuschungen suhlen wie
Wildschweine im Dreck.
Kann es sein, dass dieses Thema bei dir einen wunden Punkt getroffen hat?
Du kannst hier noch so herumblöken und mit den Füßen stampfen. Es gibt genetisch verankerte phänotypische Merkmale, die eine Einteilung in Unterarten der Art Mensch zulassen.
Wie wir seitens der anthropologischen Wissenschaft aus den sattsam bekannten Gründen verarscht werden, kann man wunderbar an den taxonomischen Klassifizierungen von zwei Menschenaffen-Arten sehen.
Beim Orang-Utan wird sogar in eine Sumatra- und eine Borneo-Art unterschieden (wobei hier vielleicht eher eine Unterscheidung in Unterarten angebracht wäre, denn die phänotypischen Unterschiede sind wesentlich geringer als bei den Menschen-Unterarten) sowie bei den Gorillas, die in Fluß-, Berg- und Waldgorilla-Arten unterteilt werden.
Schrei hier ruhig weiter herum, wenn du dich unbedingt zum Affen machen willst.
Unglaublich diese Kulturmarxisten. Als ginge es nur um Hautfarbe.
Form der Lippen, Form des Kopfes, Form der Nase, Schädelvolumen, Muskelaufbau, Milchverträglichkeit ( Lactoseintoleranz )
Das Kern- bzw. Grundproblem ist das Rassisten wie Du nicht
begreifen das sie Rassisten sind und was fuer Irritationen sie
mit ihren unwahren Tatsachenbehauptungen verbreiten.
Dem Grund nach sind Rassisten unzurechnungsfaehig mit der
Aussnahme derjenigen die sich absichtlich und vorsaetzlich mit
der unwahren Behauptung es gaebe menschlich Unterarten,
Subspezies und Rassen ueber andere Menschen stellen wollen
um eine abwertende Einteilung zwischen " Untermenschen "
und sich selbst als " Herrenmenschen " vornehmen zu koennen.
Auch Gorillas werden in verschiedene Rassen (Unterarten) eingeteilt. Der Berggorilla ist eine Unterart des östlichen Gorillas.
Nicht mal in Unterarten, sondern sogar in übergeordnete Arten.
Siehe auch die folgende Tabelle (die die derzeitige offizielle Taxonomie der Menschenartigen darstellt):
49223
Kann es sein, dass dieses Thema bei dir einen wunden Punkt getroffen hat?
Du kannst hier noch so herumblöken und mit den Füßen stampfen. Es gibt genetisch verankerte phänotypische Merkmale, die eine Einteilung in Unterarten der Art Mensch zulassen.
Wie wir seitens der anthropologischen Wissenschaft aus den sattsam bekannten Gründen verarscht werden, kann man wunderbar an den taxonomischen Klassifizierungen von zwei Menschenaffen-Arten sehen.
Beim Orang-Utan wird sogar in eine Sumatra- und eine Borneo-Art unterschieden (wobei hier vielleicht eher eine Unterscheidung in Unterarten angebracht wäre, denn die phänotypischen Unterschiede sind wesentlich geringer als bei den Menschen-Unterarten) sowie bei den Gorillas, die in Fluß-, Berg- und Waldgorilla-Arten unterteilt werden.
Schrei hier ruhig weiter herum, wenn du dich unbedingt zum Affen machen willst.
Es ist kein wunder Punkt wenn ich mich hartnaeckig dagegen stelle
das hier in einem Strang bereits im Titel eine Luege verbreitet wird.
Ich mag es nicht wenn die Wahrheit missbraucht wird. Basta!
Das Kern- bzw. Grundproblem ist das Rassisten wie Du nicht
begreifen das sie Rassisten sind und was fuer Irritationen sie
mit ihren unwahren Tatsachenbehauptungen verbreiten.
Dem Grund nach sind Rassisten unzurechnungsfaehig mit der
Aussnahme derjenigen die sich absichtlich und vorsaetzlich mit
der unwahren Behauptung es gaebe menschlich Unterarten,
Subspezies und Rassen ueber andere Menschen stellen wollen
um eine abwertende Einteilung zwischen " Untermenschen "
und sich selbst als " Herrenmenschen " vornehmen zu koennen.
Mit diesem Blödsinn hast du die Ebene einer sachlichen Diskussion verlassen und dich auf die Ebene der Verleumdungen begeben.
Mit diesem Blödsinn hast du die Ebene einer sachlichen Diskussion verlassen und dich auf die Ebene der Verleumdungen begeben.
Ich habe die Ursachen und Motive fuer Rassismus beschrieben
ob Dir das passt oder nicht geht mir glatt am Hintern vorbei!
Du darfst weiterhin abstreiten, luegen und taeuschen. Der Strang
laeuft ins Leere und in einem Jahr macht wieder ein Idiot diesen
Strang auf damit sich Rassisten in Selbstbestaetigung suhlen.
Es ist kein wunder Punkt wenn ich mich hartnaeckig dagegen stelle
das hier in einem Strang bereits im Titel eine Luege verbreitet wird.
Ich mag es nicht wenn die Wahrheit missbraucht wird. Basta!
Welche Wahrheit?
Die Wahrheit, die dir gerade in den Kram passt? Oder die Wahrheit, die sich aus einem wissenschaftlich erarbeiteten Puzzle herausdestillieren lässt und nur aus den bekannten Gründen nicht beim Namen genannt werden darf?
Welche Wahrheit?
Die Wahrheit, die dir gerade in den Kram passt? Oder die Wahrheit, die sich aus einem wissenschaftlich erarbeiteten Puzzle herausdestillieren lässt und nur aus den bekannten Gründen nicht beim Namen genannt werden darf?
Die Wahrheit valider wissenschaftlichen Erkenntnisse und
international geltender und anerkannter Rechtsnormen.
Klopperhorst
18.04.2015, 13:42
Welche Wahrheit?
Die Wahrheit, die dir gerade in den Kram passt? Oder die Wahrheit, die sich aus einem wissenschaftlich erarbeiteten Puzzle herausdestillieren lässt und nur aus den bekannten Gründen nicht beim Namen genannt werden darf?
ABBAS ist Universalist. Auch die Idee seines Großeuropas, der europäischen Nation usw., kommt aus dieser Ecke.
Er sieht nur große, politische Blöcke, mit großen Führern an ihrer Spitze.
Ein Gefühl für die Differenziertheit der Menschheit, auch in bezug auf Mentalität und Intelligenz hat er nicht, und wenn, dann kommt alles nur von außen.
---
Ich habe die Ursachen und Motive fuer Rassismus beschrieben
ob Dir das passt oder nicht geht mir glatt am Hintern vorbei!
Du darfst weiterhin abstreiten, luegen und taeuschen. Der Strang
laeuft ins Leere und in einem Jahr macht wieder ein Idiot diesen
Strang auf damit sich Rassisten in Selbstbestaetigung suhlen.
Nein, du hast nichts beschrieben, sondern dir nur eine Reihe von Schein-Begründungen einfallen lassen, um deine falsche Ansicht als Tatsache erscheinen zu lassen.
Und sie dreht sich doch.....
Nicht mal in Unterarten, sondern sogar in übergeordnete Arten.
Siehe auch die folgende Tabelle (die die derzeitige offizielle Taxonomie der Menschenartigen darstellt):
49223
Ja. Ich habe ja geschrieben, dass beispielsweise der Berggorilla eine Unterart (= Rasse) der Art "östlicher Gorilla" ist.
Art - Östlicher Gorilla.
Unterart - Berggorilla.
Zu der Art östlicher Gorilla gehört auch die Unterart östlicher Flachlandgorilla.
Ich verstehe nicht, was daran so schlimm sein soll, wenn man Menschen in Unterarten (Rassen) einteilt.
Der genetische Unterschied zwischen östlicher Flachlandgorilla und Berggorilla dürfte doch auch nicht geringer sein, als der genetische Unterschied zwischen Buschmann und Skandinavier, oder?
Ja. Ich habe ja geschrieben, dass beispielsweise der Berggorilla eine Unterart (= Rasse) der Art "östlicher Gorilla" ist.
Art - Östlicher Gorilla.
Unterart - Berggorilla.
Zu der Art östlicher Gorilla gehört auch die Unterart östlicher Flachlandgorilla.
Ich verstehe nicht, was daran so schlimm sein soll, wenn man Menschen in Unterarten (Rassen) einteilt.
Der genetische Unterschied zwischen östlicher Flachlandgorilla und Berggorilla dürfte doch auch nicht geringer sein, als der genetische Unterschied zwischen Buschmann und Skandinavier, oder?
Ok, war ein Missverständnis meinerseits.
Mea maxima culpa. :hsl:
ABBAS ist Universalist. Auch die Idee seines Großeuropas, der europäischen Nation usw., kommt aus dieser Ecke.
Er sieht nur große, politische Blöcke, mit großen Führern an ihrer Spitze.
Ein Gefühl für die Differenziertheit der Menschheit, auch in bezug auf Mentalität und Intelligenz hat er nicht, und wenn, dann kommt alles nur von außen.
---
Selbstverstaendlich gibt es Unterschiede bei der Spezies Mensch in
Bezug auf die Auspraegung rationaler und emotionalen Intelligenz.
Das aendert aber nicht die wissenschaftliche Tatsache das es bei der
Spezies Mensch keine Unterarten, Subspezies und Rassen gibt.
Rassisten haben z.B. eine mindere rationale Intelligenz und die soziale
Kompetenz von Rassisten ist verharmlost ausgedrueckt suboptimal.
ABBAS ist Universalist. Auch die Idee seines Großeuropas, der europäischen Nation usw., kommt aus dieser Ecke.
Er sieht nur große, politische Blöcke, mit großen Führern an ihrer Spitze.
Ein Gefühl für die Differenziertheit der Menschheit, auch in bezug auf Mentalität und Intelligenz hat er nicht, und wenn, dann kommt alles nur von außen.
---
Klar.
Umso unverständlicher bei seinem Hintergrund mit Chinesen.
Er müsste sich doch auch mal einsichtig überlegt haben, weshalb ein neugeborener Neger schwarz ist, obwohl er noch nie in der Sonne gelegen hat, und ein neugeborener Chinese leicht gelblich mit Mandelaugen wie dessen Vorfahren vor tausenden von Jahren und dass die These von der klimatischen Anpassung nicht stimmen kann, wenn ein im kalten Norden der USA geborener Neger immer noch so schwarz ist wie sein Ururururur-Ahne in Kenia.
Klimaanpassung? Weshalb dann nicht auch rückwärts? :D
Selbstverstaendlich gibt es Unterschiede bei der Spezies Mensch in
Bezug auf die Auspraegung rationaler und emotionalen Intelligenz.
Das aendert aber nicht die wissenschaftliche Tatsache das es bei der
Spezies Mensch keine Unterarten, Subspezies und Rassen gibt. ...
Dann kann es auch bei Gorillaarten keine weiteren Unterarten geben.
Übrigens sind Unterarten, Subspezies und Rassen biologisch gesehen das gleiche.
Candymaker
18.04.2015, 13:53
ABBAS ist Universalist. Auch die Idee seines Großeuropas, der europäischen Nation usw., kommt aus dieser Ecke.
Er sieht nur große, politische Blöcke, mit großen Führern an ihrer Spitze.
Ein Gefühl für die Differenziertheit der Menschheit, auch in bezug auf Mentalität und Intelligenz hat er nicht, und wenn, dann kommt alles nur von außen.
---
Mit der Zeit kommt die Reife und die Erkenntnis. Die Welt ist im Grunde ein Fraktal. Je mehr Aspekte man beleuchtet, umso mehr verzweigt und differenziert sie sich. Für einfach strukturierte oder unreife Menschen ist das nicht nachvollziehbar.
http://www.energeticmedizin.com/images/fraktal.jpg
DonauDude
18.04.2015, 13:55
Ich habe die Ursachen und Motive fuer Rassismus beschrieben
ob Dir das passt oder nicht geht mir glatt am Hintern vorbei!
Du darfst weiterhin abstreiten, luegen und taeuschen. Der Strang
laeuft ins Leere und in einem Jahr macht wieder ein Idiot diesen
Strang auf damit sich Rassisten in Selbstbestaetigung suhlen.
Es geht nicht um Selbstbestätigung, sondern um Präferenzen.
Dr Mittendrin
18.04.2015, 14:02
Das Kern- bzw. Grundproblem ist das Rassisten wie Du nicht
begreifen das sie Rassisten sind und was fuer Irritationen sie
mit ihren unwahren Tatsachenbehauptungen verbreiten.
Dem Grund nach sind Rassisten unzurechnungsfaehig mit der
Aussnahme derjenigen die sich absichtlich und vorsaetzlich mit
der unwahren Behauptung es gaebe menschlich Unterarten,
Subspezies und Rassen ueber andere Menschen stellen wollen
um eine abwertende Einteilung zwischen " Untermenschen "
und sich selbst als " Herrenmenschen " vornehmen zu koennen.
Ah auf die Erklärung habe ich gewartet.
Wießt du ich bin freundlich zu Negern, musst du aber nicht glauben.
http://www.zeit.de/1969/18/sind-neger-wirklich-duemmer/seite-3
http://www.welt.de/wissenschaft/article1277081/Nobelpreistraeger-nennt-Afrikaner-minder-intelligent.html
Nobelpreisträger nennt Afrikaner minder intelligent
Für die Entschlüsslung der DNA-Struktur hat James Watson im Jahr 1962 den Medizin-Nobelpreis erhalten. Heute sorgt der Forscher mit rassistischen Äußerungen für einen Skandal: Ein Interview löst in Großbritannien einen Sturm der Entrüstung bis in die Regierungsebene aus.
Der für die Entschlüsslung der DNA-Struktur mit dem Medizin-Nobelpreis ausgezeichnete US-Wissenschaftler James Watson hat mit rassistischen Äußerungen über Schwarze Empörung einen Eklat ausgelöst. Das Londoner Wissenschaftsmuseum teilte mit, es habe eine für Freitag geplante Lesung mit Watson abgesagt.
Grund ist ein Interview Watsons in der "Sunday Times", in dem er Afrikaner als minder intelligente Menschen bezeichnete. Er sehe die Zukunft Afrikas äußerst pessimistisch, denn "alle unsere Sozialpolitiken basieren auf der Annahme, dass ihre Intelligenz dieselbe ist wie unsere - obwohl alle Tests sagen, dass dies nicht wirklich so ist".
Die lange Geschichte zur menschlichen Rasse:
http://de.wikipedia.org/wiki/Rassentheorie
Aufklärung
In der Aufklärung (http://de.wikipedia.org/wiki/Aufkl%C3%A4rung) war „Rasse“ zunächst kein biologischer Begriff, sondern ein historisches Konzept.[21] (http://de.wikipedia.org/wiki/Rassentheorie#cite_note-21) So betrachtete der französische Historiker Henri de Boulainvilliers (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Henri_de_Boulainvilliers&action=edit&redlink=1) in seiner 1727 erschienenen Geschichte des französischen Adels den Adel und das Volk als zwei getrennte Rassen, deren Auseinandersetzungen die Geschichte Frankreichs (http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_Frankreichs) prägten. Dieses Konzept bereicherte Augustin Thierry (http://de.wikipedia.org/wiki/Augustin_Thierry) nach der Revolution (http://de.wikipedia.org/wiki/Franz%C3%B6sische_Revolution) durch die Vorstellung, dass der Adel germanischer (http://de.wikipedia.org/wiki/Germanen) oder fränkischer (http://de.wikipedia.org/wiki/Franken_(Volk)) Abstammung sei und das gallisch (http://de.wikipedia.org/wiki/Gallien)-keltische (http://de.wikipedia.org/wiki/Kelten) Volk somit die Herrschaft einer fremden Rasse abgeschüttelt habe.[22] (http://de.wikipedia.org/wiki/Rassentheorie#cite_note-22) Ähnliche Ansichten waren zuvor auch schon in England entwickelt worden, wo Rechtsgelehrte (http://de.wikipedia.org/wiki/Jurist) wie Edward Coke (http://de.wikipedia.org/wiki/Edward_Coke) und John Selden (http://de.wikipedia.org/wiki/John_Selden) das Herrscherhaus der Stuarts (http://de.wikipedia.org/wiki/Haus_Stuart) als normannische (http://de.wikipedia.org/wiki/Normannen)Fremdrasse der angelsächsischen (http://de.wikipedia.org/wiki/Angelsachsen) Bevölkerung gegenübergestellt hatten.
Das Bedürfnis, die Menschheit zu klassifizieren, erwuchs aus der der Aufklärung eigenen Überzeugung, dass die Welt eine sinnvolle Ordnung aufweise, in welcher auch der Mensch seinen Platz habe, und dass es der menschlichen Vernunft möglich sei, diese Ordnung zu erkennen. Traditionell wurde dabei eine hierarchische Stufenleiter (scala naturae) angenommen, in der der Mensch über den Tieren stand, aber durch eine kontinuierliche Folge von Übergängen mit diesen verbunden war. Daher wurden die Affen als die am höchsten stehenden Tiere in die unmittelbare Nähe der „niedrigsten“ Menschen gestellt, als welche man gewöhnlich die Schwarzen (http://de.wikipedia.org/wiki/Schwarze) ansah.[23] (http://de.wikipedia.org/wiki/Rassentheorie#cite_note-23) Dem entsprach die im Verlauf des 18. Jahrhunderts zunehmende Tendenz in Reiseberichten, die „Wilden“ nicht mehr als edel und in positiver Weise ursprünglich darzustellen, sondern als zurückgeblieben und minderwertig.[24] (http://de.wikipedia.org/wiki/Rassentheorie#cite_note-24)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1f/Karl_Ernst_von_Baer_Types_Principaux_des_Different s_Race_Humaines.jpg/220px-Karl_Ernst_von_Baer_Types_Principaux_des_Different s_Race_Humaines.jpg
Der Begriff Rasse hat aber nichts mit dem Begriff der "Wurzelrassen" zu tun.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wurzelrasse
Blavatsky ging davon aus, [B]dass die Menschheit viel älter sei und vor allem anderen Leben auf der Erde entstanden sei. Angeregt durch populärwissenschaftlichen Darstellungen der Embryologie (http://de.wikipedia.org/wiki/Embryonenkontroverse#Illustrationen_der_nat.C3.BCr lichen_Sch.C3.B6pfungsgeschichte) formulierte sie eine Idee, nach der die Menschheit durch verschiedene Entwicklungsstadien gehe, dabei würde sich ihre Körperlichkeit zunehmend ausdifferenzieren.[3] (http://de.wikipedia.org/wiki/Wurzelrasse#cite_note-3) Die Entwicklung der Menschheit verlaufe zyklisch: Zunächst würden die Menschen in einem rein geistigen Zustand existieren, dann erfolge ein Abstieg, der sich immer mehr in der materiellen Welt manifestiere, bevor am Tiefpunkt ein Wiederaufstieg zur Vergeistigung beginne. Dieser Zyklus der Wurzelrassen ist eingebettet in andere Zyklen von immer größerem zeitlichem Umfang bis hin zu einem „Zeitalter des Brahma (http://de.wikipedia.org/wiki/Yuga#Dauer_der_Zyklen)“ von 311 Billionen Jahren, in dem das Universum sich voll entfalte. Ihm folge ein gleich großer Zeitraum, in dem es sich wieder zurückentwickle, bis der Vorgang von neuem beginne.[4] (http://de.wikipedia.org/wiki/Wurzelrasse#cite_note-4)
Was sagt die Wissenschaft zu der Theorie ?
Dr Mittendrin
18.04.2015, 14:07
ABBAS ist Universalist. Auch die Idee seines Großeuropas, der europäischen Nation usw., kommt aus dieser Ecke.
Er sieht nur große, politische Blöcke, mit großen Führern an ihrer Spitze.
Ein Gefühl für die Differenziertheit der Menschheit, auch in bezug auf Mentalität und Intelligenz hat er nicht, und wenn, dann kommt alles nur von außen.
---
Er ist ein Steigbügel der NWO auch wenn er hier noch so gegen die USA bellt, er ist der nützliche Idiot.
Er ist derjenige der Nationen abschaffen will.
Präsidenten wie Putin sind nur Inhaber eines Mischvolkes, und wollen Ruhe im Stall, mehr nicht.
Dr Mittendrin
18.04.2015, 14:08
Die lange Geschichte zur menschlichen Rasse:
http://de.wikipedia.org/wiki/Rassentheorie
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1f/Karl_Ernst_von_Baer_Types_Principaux_des_Different s_Race_Humaines.jpg/220px-Karl_Ernst_von_Baer_Types_Principaux_des_Different s_Race_Humaines.jpg
Als es noch keine Polcor gab.
Dann kann es auch bei Gorillaarten keine weiteren Unterarten geben.
Übrigens sind Unterarten, Subspezies und Rassen biologisch gesehen das gleiche.
Danke fuer Deinen Hinweis! Ich waere nie allein oder selbst darauf
gekommen, da ich nicht weiss das Rassisten in ihrer Begriffstutzigkeit
und Lernresistenz nicht nur zwischen " Rassen " bei der Spezies Mensch
sondern auch recht gern in " Untermenschen " und " Herrenmenschen "
unterscheiden, um sich selbst zu erhoehen!
Dr Mittendrin
18.04.2015, 14:12
Selbstverstaendlich gibt es Unterschiede bei der Spezies Mensch in
Bezug auf die Auspraegung rationaler und emotionalen Intelligenz.
Das aendert aber nicht die wissenschaftliche Tatsache das es bei der
Spezies Mensch keine Unterarten, Subspezies und Rassen gibt.
Rassisten haben z.B. eine mindere rationale Intelligenz und die soziale
Kompetenz von Rassisten ist verharmlost ausgedrueckt suboptimal.
Meint aber nicht ein Nobelpreisträger und nennt Afrikaner minder intelligent
Sind Neger wirklich dümmer?
Seite 3/5
Selbstverständlich liegt im Durchschnitt der IQ feines Menschen, der einer nach geistiger Leistung streng ausgewählten Berufsgruppe angehört, höher als bei einem Angehörigen eines weniger streng nach intellektuellen Fähigkeiten gesiebten Kollektivs. In einem Intelligenz-Strukturtest beispielsweise haben Neuphilologen im Mittel einen IQ von 109 und Feinmechaniker nur 100 erreicht, Ärzte 112 und Verwaltungsangestellte 99, höhere Bankbeamte 113 und Bäcker 91.
Insgesamt unterscheidet sich der IQ von Frauen nicht von dem der Männer, wiewohl beim weiblichen Geschlecht die verbalen Fähigkeiten höher entwickelt zu sein scheinen, was die Herrein der Schöpfung mit besserer Problemlösung ausgleichen.
http://www.zeit.de/1969/18/sind-neger-wirklich-duemmer/seite-3
http://www.welt.de/wissenschaft/article1277081/Nobelpreistraeger-nennt-Afrikaner-minder-intelligent.html
Nobelpreisträger nennt Afrikaner minder intelligent
Für die Entschlüsslung der DNA-Struktur hat James Watson im Jahr 1962 den Medizin-Nobelpreis erhalten. Heute sorgt der Forscher mit rassistischen Äußerungen für einen Skandal: Ein Interview löst in Großbritannien einen Sturm der Entrüstung bis in die Regierungsebene aus.
Der für die Entschlüsslung der DNA-Struktur mit dem Medizin-Nobelpreis ausgezeichnete US-Wissenschaftler James Watson hat mit rassistischen Äußerungen über Schwarze Empörung einen Eklat ausgelöst. Das Londoner Wissenschaftsmuseum teilte mit, es habe eine für Freitag geplante Lesung mit Watson abgesagt.
Grund ist ein Interview Watsons in der "Sunday Times", in dem er Afrikaner als minder intelligente Menschen bezeichnete. Er sehe die Zukunft Afrikas äußerst pessimistisch, denn "alle unsere Sozialpolitiken basieren auf der Annahme, dass ihre Intelligenz dieselbe ist wie unsere - obwohl alle Tests sagen, dass dies nicht wirklich so ist".
http://www.zeno.org/Meyers-1905/B/Menschenrassen
Rassen
Als es noch keine Polcor gab.
Da mit der Begriff fremd ist, habe ich nur das gefunden:
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=87181
Dr Mittendrin
18.04.2015, 14:14
Danke fuer Deinen Hinweis! Ich waere nie allein oder selbst darauf
gekommen, da ich nicht weiss das Rassisten in ihrer Begriffstutzigkeit
und Lernresistenz nicht nur zwischen " Rassen " bei der Spezies Mensch
sondern auch recht gern in " Untermenschen " und " Herrenmenschen "
unterscheiden, um sich selbst zu erhoehen!
Was findest du den an Fakten so Scheisse ?
Danke fuer Deinen Hinweis! Ich waere nie allein oder selbst darauf
gekommen, da ich nicht weiss das Rassisten in ihrer Begriffstutzigkeit
und Lernresistenz nicht nur zwischen " Rassen " bei der Spezies Mensch
sondern auch recht gern in " Untermenschen " und " Herrenmenschen "
unterscheiden, um sich selbst zu erhoehen!
Wo sollen die letztgenannten Begriffe in diesem Strang gefallen sein?
Anscheinend legst du es mit solchen Implikationen doch nur darauf an, dass um solche Bewertungen gestritten wird.
Taktik: Der Feuerwehrmann legt Feuer, um dann selbst den Feuermelder betätigen zu können.
Sehr, sehr durchsichtig, Herr ABAS!
Dr Mittendrin
18.04.2015, 14:16
Da mit der Begriff fremd ist, habe ich nur das gefunden:
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=87181
Im RL triffst du so entartete wie Scorpion, Nathan, Abbas eh nicht an.
Danke fuer Deinen Hinweis! Ich waere nie allein oder selbst darauf
gekommen, da ich nicht weiss das Rassisten in ihrer Begriffstutzigkeit
und Lernresistenz nicht nur zwischen " Rassen " bei der Spezies Mensch
sondern auch recht gern in " Untermenschen " und " Herrenmenschen "
unterscheiden, um sich selbst zu erhoehen!
Heulst du eigentlich auch so rum, wenn dir jemand erzählt, dass die Erde rund ist? Ist derjenige für dich dann auch begriffstutzig und lernressistent?
War dein Lehrer in der Sonderschule deiner Meinung nach auch dumm, weil du Idiot nicht verstanden hast, was er dir beibringen wollte?
Wo sollen die letztgenannten Begriffe in diesem Strang gefallen sein?
Anscheinend legst du es mit solchen Implikationen doch nur darauf an, dass um solche Bewertungen gestritten wird.
Taktik: Der Feuerwehrmann legt Feuer, um dann selbst den Feuermelder betätigen zu können.
Sehr, sehr durchsichtig, Herr ABAS!
Kausale Folgekette:
" Menschenrassen " > " Unterarten " > " Untermenschen " > " unwertes Leben " !
Fuer alle unwahren Behauptungen die Menschen
aufstellen gibt es ein Motiv! Rassisten haben das
Motiv andere Menschen herabzusetzen um sich dadurch
selbst zu erhoehen!
(.....)
Meint aber nicht ein Nobelpreisträger und nennt Afrikaner minder intelligent
Das war aber nur der eine bekannt gewordene Fall mit dem Doppelhelix-Watson.
In den Achtzigern gab es einen ähnlichen Fall, in dem drei amerikanische Nobelpreisträger, speziell der Erfinder des Transistors, eine ähnliche Hypothese vertraten.
Diese Leute wurden dann aber derart fertiggemacht, dass sie ihr Papier schnell zurückzogen und sich nie wieder so weit aus dem Fenster gelehnt haben.
Aus Wiki:
Shockley sah in der größeren Kinderzahl der Personen mit einem geringeren Bildungsabschluss eine Bedrohung für die Zukunft der USA. So machte er darauf aufmerksam, dass nach der amerikanischen Volkszählung von 1970 unqualifizierte Weiße durchschnittlich 3,7 Kinder hatten, qualifizierte Weiße hingegen nur 2,3. Unter der schwarzen Bevölkerung war das Verhältnis durchschnittlich 5,4 zu 1,9 Kinder. Da er Intelligenz als erblich betrachtete, vermutete Shockley, die Gesamtbevölkerung könnte im Durchschnitt an Intelligenz verlieren. Außerdem seien, laut Shockley, Farbige genetisch bedingt weniger intelligent als Weiße, es gebe aber heute ein mangelndes Bestreben das (so Shockley) "Negro problem" anzutasten.[4] Daher sagte er eine Minderung der Überlebensfähigkeit der USA im Verhältnis zu anderen Nationen voraus, was er mit dem Begriff Dysgenik benannte. Er forderte die Subvention von Sterilisationen für Menschen mit einem niedrigeren IQ als 100 und die verstärkte Fortpflanzung Intelligenter.[5] Seine Thesen wurden von anderen Forschern, z.B. Joshua Lederberg[6], als fehlerhaft, pseudowissenschaftlich und rassistisch[7] kritisiert. Von anderen Mitarbeitern des Pioneer Fund erhielt er hingegen Lob für sein Werk. In den 1980er Jahren spendete Shockley, mit der Begründung seine überlegenen Gene zu verbreiten, sein Sperma an ein Samenbankunternehmen.
http://de.wikipedia.org/wiki/William_Bradford_Shockley
Heulst du eigentlich auch so rum, wenn dir jemand erzählt, dass die Erde rund ist? Ist derjenige für dich dann auch begriffstutzig und lernressistent?
War dein Lehrer in der Sonderschule deiner Meinung nach auch dumm, weil du Idiot nicht verstanden hast, was er dir beibringen wollte?
Ich heule nicht rum. Wen mir jemand erzaehlen will das die Erde
eine Scheibe ist sage ich ihm das er die Unwahrheit behauptet.
Wenn mir jemand erzaehlt des gaebe menschliche Rassen mache
ich das genauso weil seine Behauptung nicht wahr sonder unwahr ist.
Kausale Folgekette:
" Menschenrassen " > " Unterarten " > " Untermenschen " > " unwertes Leben " !
Fuer alle unwahren Behauptungen die Menschen
aufstellen gibt es ein Motiv! Rassisten haben das
Motiv andere Menschen herabzusetzen um sich dadurch
selbst zu erhoehen!
Das hättest du wohl gerne! So ein Blödsinn!
Mit der Differenzierung in Subspezies der Spezies Homo sapiens geht keine Wertung einher, sondern nur eine Feststellung der phänotypischen Merkmals-Ausprägungen.
Nur Leute wie du hängen sich an rein sachlichen Feststellungen auf und versuchen, diese als Holzhammer für ideologische Zwecke zu benutzen.
Im RL triffst du so entartete wie Scorpion, Nathan, Abbas eh nicht an.
Ist " Entartung " nach Deiner " Rassenirrlehre " die Mutation
einer Unterart oder Subspezies? Wie darf ich Deine geistigen
Blitze verstehen oder wie moechtest Du verstanden werden?
Was den sogenannten "Herrenmenschen" angeht:
http://de.wikimannia.org/Herrenmensch
Herrenmensch wurde durch Nietzsches (http://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Nietzsche) "Zarathustra" (1883) vor allem, worin dieser leidenschaftliche Verkünder einer neuen aristokratischen Herrenmoral den höheren Typus Mensch (http://de.wikimannia.org/Mensch) als den organisierenden und eigentlich schöpferischen so wirkungsvoll verteidigt hatte, ein Modeschlagwort großer Bildungskreise.
Vergl. auch 7, 239 (1886), wo er die beiden Grundtypen scharf einander gegenüberstellt: "Es gibt Herren (http://de.wikimannia.org/Herr)-Moral und Sklaven (http://de.wikipedia.org/wiki/Sklaverei)-Moral." Mit gleicher Schlagkraft spricht er 7, 353 von einem: "Herren-Rechte" und 309 von der "Eroberer- und Herren-Rasse" der Arier (http://de.wikipedia.org/wiki/Arier) oder ausführlicher noch 382 (1887): "Ich gebrauchte das Wort 'Staat (http://de.wikimannia.org/Staat)': es versteht sich von selbst, wer damit gemeint ist - irgend ein Rudel blonder Raubtiere, eine Eroberer- und Herren-Rasse, welche, kriegerisch organisiert und mit der Kraft, zu organisieren, unbedenklich ihre furchtbaren Tatzen aus eine der Zahl nach vielleicht ungeheuer überlegene, aber noch gestaltlose, noch schweifende Bevölkerung legt."
Das Schlagwort vom Herrenmenschen oder auch vom Edelmenschen ist aber entschieden das beliebteste geblieben und selbst als Romantitel benutzt worden.[1] (http://de.wikimannia.org/Herrenmensch#cite_note-ladendorf-1)
suche: der begriff herrenmensch
http://de.wikipedia.org/wiki/Herrenmensch
Volker Reinhard beschreibt die Wirkung des von Jacob Burckhardt (http://de.wikipedia.org/wiki/Jacob_Burckhardt) stammenden Bildes der Renaissance auf Menschen des Fin de siècle (http://de.wikipedia.org/wiki/Fin_de_si%C3%A8cle) wie Friedrich Nietzsche mit den folgenden Worten: „Dass im Italien des 15. und 16. Jahrhunderts kühne Herrenmenschendaran gingen, die Fesseln der tradierten Moral und des kirchlich verordneten Glaubens abzustreifen, und sich in einer säkularisierten (http://de.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4kularisierung) Welt hemmungslos und ruchlos selbst verwirklichten – dieses Bild der menschlichen Selbstbefreiung traf den Nerv des Fin de Siècle mit all seinen Triebhemmungen, Konventionen und bürokratischen Hemmnissen. Literaten und Philosophen berauschten sich an diesem Gegenbild und träumten von einer Renaissance der Renaissance. Der bedeutendste von ihnen war Friedrich Nietzsche.“[3] (http://de.wikipedia.org/wiki/Herrenmensch#cite_note-3)
Das sind alles Entwicklungen, die im Laufe der Geschichte entstanden und dazu gab es zahlreiche Vertreter und Verfechter.
Europäische Intellektuelle, oder besser gesagt diejenigen, die sich dafür hielten, wie der Franzose Gobineau und der Brite Chamberlain, legten die literarische Basis für eine Existenz einer arische Herrenrasse. Der Franzose Gobineau schrieb 1853 – 1855 einen 4-bändigen Essay über die Ungleichheit der Menschenrassen Essai sur l’inégalité des races humanes, in der er die Überlegenheit der „arischen Rasse“ zu begründen versuchte. 1897 schuf Chamberlain dann mit seinem Werk Grundlagen des neunzehnten Jahrhunderts ein Standardwerk des theoretischen Rassenantisemitismus. Diese beiden Herren gehören zu den geistigen Brandstiftern der ersten Stunde!Iran, das Land der Arier
suche: woher kommt der begriff arier
https://parseundparse.wordpress.com/2014/05/10/die-herkunft-der-arier-mythos-und-fakt/
Wenn wir im Folgenden über Arier sprechen, dann sprechen wir heute von Menschen die bereits vor mehreren zehntausend Jahren gelebt haben und menschliche Gemeinschaften mit einer gemeinsamen Sprache und Kultur in der sogenannten „Iranischen Hochebene“ bildeten. Bei Betrachtung der klimatischen Verhältnisse auf der nördlichen Hemisphäre zwischen dem 7. und 3. Jahrtausend wird man feststellen, dass es im Mittelholozän zu klimatischen Veränderungen mit lokal weitreichenden Folgen kam, die eine Völkerwanderung einzelner Stämme in Richtung des indischen Subkontinentes auslösten, möglicherweise begegneten in jener Zeit die Arier auch den Ureinwohnern Nord- und Mitteleuropas.
Die Erzählung aus der iranischen Mythologie, dass die Arier aus einem Land stammen, indem es zehn Monate lang Winter war, berichtet von nichts anderem als von den Eiszeiten, als ein Eispanzer über der nördlichen Hemisphäre lag und damit auch in Teilen der iranischen Hochebene. Nachdem die Weichsel-Eiszeit etwa im 16. Jahrtausend ihren Tiefpunkt durchschritten hatte, begann eine phasenweise Wiedererwärmung des Erdklimas.
Verwoben in und mit Mythologie der Völker wurde das Wort "Arier" oft zweckentfremdet gebraucht, benutzt und so zur Umdrehung ihres eigentlichen Gehalts focussiert - genauso wie das 5000 Jahre alte Hakenkreuz, die Swastika - ins Negative gezogen und sinnentfremdet.
reflecthofgeismar
18.04.2015, 14:32
...
"Joshua Lederberg" - welchem "Volk" der wohl angehört...
Es ist ziemlich klar, WARUM er gegen die Thesen von Shockley war.:D
DonauDude
18.04.2015, 14:33
Kausale Folgekette:
" Menschenrassen " > " Unterarten " > " Untermenschen " > " unwertes Leben " !
Fuer alle unwahren Behauptungen die Menschen
aufstellen gibt es ein Motiv! Rassisten haben das
Motiv andere Menschen herabzusetzen um sich dadurch
selbst zu erhoehen!
Quatsch.
...
Wenn mir jemand erzaehlt des gaebe menschliche Rassen mache
ich das genauso weil seine Behauptung nicht wahr sonder unwahr ist.
Nur wenn du sagst, dass diese Behauptung falsch ist, dann heißt das nicht, dass diese Behauptung auch wirkltich falsch ist.
Auch wenn es dir nicht passt, aber im Leben läuft nicht alles so, wie du es willst. :D
Dr Mittendrin
18.04.2015, 14:34
Das war aber nur der eine bekannt gewordene Fall mit dem Doppelhelix-Watson.
In den Achtzigern gab es einen ähnlichen Fall, in dem drei amerikanische Nobelpreisträger, speziell der Erfinder des Transistors, eine ähnliche Hypothese vertraten.
Diese Leute wurden dann aber derart fertiggemacht, dass sie ihr Papier schnell zurückzogen und sich nie wieder so weit aus dem Fenster gelehnt haben.
Aus Wiki:
:gp: Unsere Kulturmarxisten behaupten auch Intelligenz sei nicht erblich.
Guck mal in websides wo Frauen Spermaspender suchen. Sie wollen auch einen gewissen Bildungsgrad.
Selbst diese lesbischen Weiber.
Tryllhase
18.04.2015, 14:37
Das war aber nur der eine bekannt gewordene Fall mit dem Doppelhelix-Watson.
In den Achtzigern gab es einen ähnlichen Fall, in dem drei amerikanische Nobelpreisträger, speziell der Erfinder des Transistors, eine ähnliche Hypothese vertraten.
Diese Leute wurden dann aber derart fertiggemacht, dass sie ihr Papier schnell zurückzogen und sich nie wieder so weit aus dem Fenster gelehnt haben.
Aus Wiki:
Nur ganz nebenbei: Du glaubst doch wohl nicht ernsthaft, dass der Transistor von einem Ami erfunden wurde?
"Joshua Lederberg" - welchem "Volk" der wohl angehört...
Es ist ziemlich klar, WARUM er gegen die Thesen von Shockley war.:D
Tja, ein Schelm, der Böses dabei denkt.....
Dieser Lederberg war beruflich Molekularbiologe und somit ja auch nicht direkt qualifiziert, die Thesen Shockleys et al. derart abzuqualifizieren.
Aber man kann schon die Melodie hinter dem Ganzen hören.... :D
Dr Mittendrin
18.04.2015, 14:37
Kausale Folgekette:
" Menschenrassen " > " Unterarten " > " Untermenschen " > " unwertes Leben " !
Fuer alle unwahren Behauptungen die Menschen
aufstellen gibt es ein Motiv! Rassisten haben das
Motiv andere Menschen herabzusetzen um sich dadurch
selbst zu erhoehen!
Gibt auch unintelligentere Hunderassen, die können evtl besser rennen oder beissen zum Ausgleich.
Nur wenn du sagst, dass diese Behauptung falsch ist, dann heißt das nicht, dass diese Behauptung auch wirkltich falsch ist.
Auch wenn es dir nicht passt, aber im Leben läuft nicht alles so, wie du es willst. :D
Ich habe nicht gesagt das die Behauptung " falsch " sei weil nur
der Ausdruck oder die Behauptung von Meinungen " falsch " oder
" richtig " sein koennen und das jeder selbst subjektiv beurteilt.
Die Behauptung es gaebe menschliche Rassen ist nicht falsch
sondern unwahr, unterliegt nicht der subjektiven Interpretation
und ist kein Ausdruck einer Meinung sondern eine Luege!
Das krasse Gegenteil einer wahrer Tatsachenbehauptung ist die
unwahre Tatsachenbehauptung, im Volksmund als Luege bezeichnet.
Wer die Wahrheit kennt aber die Unwahrheit sagt ist ein Luegner
der andere Menschen taeuschen will. Rassisten sind Luegner und
Taeuscher!
Nun ist diese Diskussion endgültig zum Labermüll verkommen!
Nur ganz nebenbei: Du glaubst doch wohl nicht ernsthaft, dass der Transistor von einem Ami erfunden wurde?
Das ist eine ganz lange Geschichte mit vielen Vätern, aber das gehört nicht hierher.
Jedenfalls erhielt Shockley (soweit mir erinnerlich, mit weiteren Kollegen) für den Transistor den Nobelpreis.
Ist aber im Strang-Zusammenhang völlig belanglos.
Nationalix
18.04.2015, 14:39
Nun ist diese Diskussion endgültig zum Labermüll verkommen!
Dann mach den Strang doch zu.
Dr Mittendrin
18.04.2015, 14:40
Ist " Entartung " nach Deiner " Rassenirrlehre " die Mutation
einer Unterart oder Subspezies? Wie darf ich Deine geistigen
Blitze verstehen oder wie moechtest Du verstanden werden?
Für Subspezies deiner Sorte muss ich diese Begriffe nehmen.
Affenpriester
18.04.2015, 14:40
:gp: Unsere Kulturmarxisten behaupten auch Intelligenz sei nicht erblich.
Guck mal in websides wo Frauen Spermaspender suchen. Sie wollen auch einen gewissen Bildungsgrad.
Selbst diese lesbischen Weiber.
Wobei der direkte Zusammenhang zwischen Intelligenz und Bildungsgrad m.E. alles andere als erwiesen ist.
Aber diese lesbischen Weiber sind oftmals ja auch ddof wie Stulle, trotz Studium. Die lernen Stumpfsinn auswendig, hören zu und nehmen auf.
Kein selbst erlangtes Wissen, nein. Die haben nur auswendig gelernt, nichts weiter. Ob ich Kunstgeschichte studiere oder Physik - das ist ein gewaltiger Unterschied.
Der Unterschied zwischen einem Kunstgeschichte-Studium und dem fehlerfreien Aufsagen einer Macbeth-Szene ist kaum erkennbar.
Das Verständnis darum wird nicht vorausgesetzt.
:gp: Unsere Kulturmarxisten behaupten auch Intelligenz sei nicht erblich.
Guck mal in websides wo Frauen Spermaspender suchen. Sie wollen auch einen gewissen Bildungsgrad.
Selbst diese lesbischen Weiber.
Je zivilisierter ein Volk ist, umso mehr es nach Bildung strebt, desto intensiver wird das Wissen.
Völker oder Stämme, die heute noch nach Flugzeugen mit dem Speer schießen, hinken deshalb in der Entwicklung hinterher.
Wo sollen sie den höheren IQ her haben ?
Würde man einige Leutchen aus diesem Volk nacn Europa bringen, würden sie in eine, für sie "überirdische Welt" fallen und mit dem Leben
nicht mehr zurecht kommen.
Läßt sich das einfach so aufholen in Nullkommanix ?
Dr Mittendrin
18.04.2015, 14:41
Nun ist diese Diskussion endgültig zum Labermüll verkommen!
Nein, nur seit der giftige Abbas hier rein kam.
Tryllhase
18.04.2015, 14:41
Das ist eine ganz lange Geschichte mit vielen Vätern, aber das gehört nicht hierher.
Jedenfalls erhielt Shockley (soweit mir erinnerlich, mit weiteren Kollegen) für den Transistor den Nobelpreis.
Ist aber im Strang-Zusammenhang völlig belanglos.
Es spricht aber für die "Qualität" solcher Erfinder. Auch auf anderen Gebieten.
Dr Mittendrin
18.04.2015, 14:44
Wobei der direkte Zusammenhang zwischen Intelligenz und Bildungsgrad m.E. alles andere als erwiesen ist.
Es ist nicht so, dass er ein Garant ist. Man sagt 60 % seien es.
Vor zwei Wochen hatte Bild eine Familie drin wo Eltern und beide Kinder über 130 im IQ waren.
Aber diese lesbischen Weiber sind oftmals ja auch ddof wie Stulle, trotz Studium. Die lernen Stumpfsinn auswendig, hören zu und nehmen auf.
Kein selbst erlangtes Wissen, nein. Die haben nur auswendig gelernt, nichts weiter. Ob ich Kunstgeschichte studiere oder Physik - das ist ein gewaltiger Unterschied.
Der Unterschied zwischen einem Kunstgeschichte-Studium und dem fehlerfreien Aufsagen einer Macbeth-Szene ist kaum erkennbar.
Das Verständnis darum wird nicht vorausgesetzt.
Will nur sagen dass lesbische Weiber eher den Kuturmarxisten zuzurechnen sind.
DonauDude
18.04.2015, 14:44
"Joshua Lederberg" - welchem "Volk" der wohl angehört...
Es ist ziemlich klar, WARUM er gegen die Thesen von Shockley war.:D
http://www.politikforen.net/showthread.php?161968-Leben-zwischen-zwei-Religionen&p=7826098&viewfull=1#post7826098 :selbstlob:
Klopperhorst
18.04.2015, 14:45
...
Rassisten haben z.B. eine mindere rationale Intelligenz und die soziale
Kompetenz von Rassisten ist verharmlost ausgedrueckt suboptimal.
Du wirfst in den Begriff Rassismus anscheinend auch Xenophobie rein. Ein alter Fehler.
Rassismus hat nichts mit Ablehnung oder Angst vor Fremden zu tun, sondern ist eine ganz nüchterne Erkenntnis der Unterschiedlichkeit der Rassen.
Aus dieser Erkenntnis erwächst dann die Einsicht, dass man die Rassen besser nicht großflächig zusammenpfercht und mischt, da die Heterogenität ihrer Charaktere und Anlagen zu einem großen Chaos führen muss.
Außerdem will jede Rasse und genetische Gruppe (unbewusst) ihre Erhaltung und Ausbreitung. Kein Mensch kann völlig frei davon agieren. Jeder Fremdrassige auf deutschem Boden hat zunächst ein Interesse, seine Gene hier zu verbreiten und Ressourcen an sich zu reißen, die dem deutschen Volk gehören. Das ist nicht bösartig, das ist völlig natürlich.
Ich mache den Negern deswegen keinen Vorwurf, dass sie weiße Frauen schwängern wollen, denn es ist ihr biologisches Programm in Europa, die afrikanische Rasse zu verbreiten und zur genetischen Vorherrschaft zu bringen.
---
Nein, nur seit der giftige Abbas hier rein kam.
Die Wahrheit ist nur fuer Luegner wie Dich schmerzhaft und giftig!
Dr Mittendrin
18.04.2015, 14:47
Ich habe nicht gesagt das die Behauptung " falsch " sei weil nur
der Ausdruck oder die Behauptung von Meinungen " falsch " oder
" richtig " sein koennen und das jeder selbst subjektiv beurteilt.
Die Behauptung es gaebe menschliche Rassen ist nicht falsch
sondern unwahr, unterliegt nicht der subjektiven Interpretation
und ist kein Ausdruck einer Meinung sondern eine Luege!
Das krasse Gegenteil einer wahrer Tatsachenbehauptung ist die
unwahre Tatsachenbehauptung, im Volksmund als Luege bezeichnet.
Wer die Wahrheit kennt aber die Unwahrheit sagt ist ein Luegner
der andere Menschen taeuschen will. Rassisten sind Luegner und
Taeuscher!
Du bist nämlich eine Sorte Herrenmensch, duldest keine andere Meinung, willst Völker einer EUDSSR unterwerfen.
Dr Mittendrin
18.04.2015, 14:47
Die Wahrheit ist nur fuer Luegner wie Dich schmerzhaft und giftig!
Du bist nämlich eine Sorte Herrenmensch, duldest keine andere Meinung, willst Völker einer EUDSSR unterwerfen.
reflecthofgeismar
18.04.2015, 14:48
http://www.politikforen.net/showthread.php?161968-Leben-zwischen-zwei-Religionen&p=7826098&viewfull=1#post7826098
Tja, ob Tabbi ihre Antwort ehrlich war?
Ich weiß es nicht.
Aber die Geschichte zeigt, dass Jene, sobald sie zu viel Macht in einem befallenen Volk innehaben, immer zum Nachteil des Wirts Blödsinn verzapfen.
DonauDude
18.04.2015, 14:55
Tja, ob Tabbi ihre Antwort ehrlich war?
Ich weiß es nicht.
Aber die Geschichte zeigt, dass Jene, sobald sie zu viel Macht in einem befallenen Volk innehaben, immer zum Nachteil des Wirts Blödsinn verzapfen.
Ja, warum sollte es nicht ehrlich gewesen sein?
Es ist doch nun mal ein Teufelskreis. :(
Du wirfst in den Begriff Rassismus anscheinend auch Xenophobie rein. Ein alter Fehler.
Rassismus hat nichts mit Ablehnung oder Angst vor Fremden zu tun, sondern ist eine ganz nüchterne Erkenntnis der Unterschiedlichkeit der Rassen.
Aus dieser Erkenntnis erwächst dann die Einsicht, dass man die Rassen besser nicht großflächig zusammenpfercht und mischt, da die Heterogenität ihrer Charaktere und Anlagen zu einem großen Chaos führen muss.
Außerdem will jede Rasse und genetische Gruppe (unbewusst) ihre Erhaltung und Ausbreitung. Kein Mensch kann völlig frei davon agieren. Jeder Fremdrassige auf deutschem Boden hat zunächst ein Interesse, seine Gene hier zu verbreiten und Ressourcen an sich zu reißen, die dem deutschen Volk gehören. Das ist nicht bösartig, das ist völlig natürlich.
Ich mache den Negern deswegen keinen Vorwurf, dass sie weiße Frauen schwängern wollen, denn es ist ihr biologisches Programm in Europa, die afrikanische Rasse zu verbreiten und zur genetischen Vorherrschaft zu bringen.
---
Ist natürlich stimmig.
Denn auch Löwen wollen nur ihre Gene weiter verbreiten und töten den kurz vorher entstandenen Nachwuchs - in Berichten über die Wildtiere zu finden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kulturvergleichende_Sozialforschung
Es gehört zur menschlichen Natur, beim Kontakt mit Fremden unwillkürlich Vergleiche anzustellen, um den Menschen oder die Gruppe zu beurteilen, salopp gesagt: in eine „Schublade zu stecken“ (siehe Personale Kategorisierung (http://de.wikipedia.org/wiki/Personale_Kategorisierung)). Auf der Ebene früherer Gesellschaften kann man dieses Abschätzen und Einordnen fremder Kulturen als lebensnotwendige Praxis ansehen, denn man musste entscheiden, ob es sich um Freund oder Feind handelte. Solcherart Kategorisierungen polarisieren (http://de.wikipedia.org/wiki/Polarisierung_(Politik)), sind äußerst subjektiv und liefern demnach fehlerhafte und verzerrte Bilder von „den Anderen“. Dennoch war gerade diese Auseinandersetzung mit fremdem Denken und Handeln die eigentliche Triebkraft für jeglichen Kulturwandel (http://de.wikipedia.org/wiki/Kulturwandel).
Vordenker für eine objektivere Betrachtung gab es bereits in der Antike (http://de.wikipedia.org/wiki/Antike). Der wissenschaftlich fundierte Kulturvergleich beginnt mit dem 19. Jahrhundert, als man begann, Feldstudien bei den kolonisierten (http://de.wikipedia.org/wiki/Kolonisation) Völkern durchzuführen. In diesem Zusammenhang war Alexander von Humboldt (http://de.wikipedia.org/wiki/Alexander_von_Humboldt) einer der weniger Forscher dieser Zeit, der die fremden Kulturen nicht als Wilde betrachtete. In den 1940er und 50er Jahren war die kulturvergleichende Forschung besonders populär – sicherlich nicht zuletzt im Rahmen der Aufarbeitung des Zweiten Weltkrieges. Bis in die 1970er Jahre war das Interesse daran eher gering, bevor es seit den 1980er Jahren vor dem Hintergrund der großen globalpolitischen Veränderungen wieder stetig zunimmt. Dennoch sind in Deutschland bislang nur sehr wenige kulturvergleichende Studien veröffentlicht worden.
Innen liegende Tabelle:
*: Diese Kulturstandards in Peru zeigen deutlich die Vermischung der indigenen (http://de.wikipedia.org/wiki/Indigene) Kultur mit der europäischen. Die jahrhundertelange Unterdrückung und Ausbeutung der Indianer, deren Anteil auch heute noch bei 31 % (+ 44 % Mestizen (http://de.wikipedia.org/wiki/Mestize)) liegt, hat vor allem zu dem großen Misstrauen gegenüber Fremden geführt. Das Verhalten in Konfliktsituationen hat sich dabei völlig umgekehrt, denn zur Zeit der Inka galt die direkte Aussprache und absolute Ehrlichkeit als große Tugend.Das Modell der Kulturstandards wird im Rahmen der wirtschaftlichen Globalisierung gern verwendet, um Arbeitnehmer, die ins Ausland gehen, auf die landestypische Mentalität vorzubereiten.
...
Die Behauptung es gaebe menschliche Rassen ist nicht falsch
sondern unwahr, unterliegt nicht der subjektiven Interpretation
und ist kein Ausdruck einer Meinung sondern eine Luege!
...
Wenn du sagst, dass diese Behauptung unwahr ist, dann heißt das nicht, dass diese Behauptung auch wirklich unwahr ist.
Affenpriester
18.04.2015, 15:07
Kausale Folgekette:
" Menschenrassen " > " Unterarten " > " Untermenschen " > " unwertes Leben " !
Fuer alle unwahren Behauptungen die Menschen
aufstellen gibt es ein Motiv! Rassisten haben das
Motiv andere Menschen herabzusetzen um sich dadurch
selbst zu erhoehen!
"Unter" steht also für minderwertig? Oben ist auch unten, von der anderen Seite. Evolution sieht aber den Startpunkt als oben an.
Unterart heißt innerhalb einer gemeinsamen Art sind ALLE Unterarten. Das hat nichts mit minderwertem Leben zu tun oder der Bezeichnung Untermensch.
Auch wir hier sind dementsprechend neben den Negern eine Unterart. Was ist nur mit dir los, Abas?
Tryllhase
18.04.2015, 15:18
Du wirfst in den Begriff Rassismus anscheinend auch Xenophobie rein. Ein alter Fehler.
Rassismus hat nichts mit Ablehnung oder Angst vor Fremden zu tun, sondern ist eine ganz nüchterne Erkenntnis der Unterschiedlichkeit der Rassen.
Aus dieser Erkenntnis erwächst dann die Einsicht, dass man die Rassen besser nicht großflächig zusammenpfercht und mischt, da die Heterogenität ihrer Charaktere und Anlagen zu einem großen Chaos führen muss.
Außerdem will jede Rasse und genetische Gruppe (unbewusst) ihre Erhaltung und Ausbreitung. Kein Mensch kann völlig frei davon agieren. Jeder Fremdrassige auf deutschem Boden hat zunächst ein Interesse, seine Gene hier zu verbreiten und Ressourcen an sich zu reißen, die dem deutschen Volk gehören. Das ist nicht bösartig, das ist völlig natürlich.
Ich mache den Negern deswegen keinen Vorwurf, dass sie weiße Frauen schwängern wollen, denn es ist ihr biologisches Programm in Europa, die afrikanische Rasse zu verbreiten und zur genetischen Vorherrschaft zu bringen.
---
Vollkommen richtig. Zumal das einheimische biologische Programm gelöscht ist.
Was hat das damit zu tun? Die Verschiedenen Wolfsrassen haben auch einen gemeinsamen Ur-Ahnen und trotzdem haben sich verschiedene Rassen entwickelt.Vor 50 - 60-tausend Jahren verliessen die Menschen Afrika, diese Zeitspanne ist nicht ausreichend zur Entwicklung einer Subspezies.
http://de.wikipedia.org/wiki/Ausbreitung_des_Menschen
Die Ausbreitung des Menschen (des Homo sapiens (http://www.politikforen.net/wiki/Mensch)) über die Erde begann den heute vorliegenden wissenschaftlichen Befunden zufolge in Afrika (http://www.politikforen.net/wiki/Afrika).Zuerst wanderten die Menschen in den Nahen Osten (http://www.politikforen.net/wiki/Naher_Osten), dann nach Südasien (http://www.politikforen.net/wiki/S%C3%BCdasien) und vermutlich vor etwa 50.000 bis 60.000 Jahren nach Australien (http://www.politikforen.net/wiki/Australien). Dabei folgten sie, wie schon in Afrika, dem Verlauf der Küsten.[1] (http://www.politikforen.net/#cite_note-1) Erst später wurden Zentral- (http://www.politikforen.net/wiki/Zentralasien) und Ostasien (http://www.politikforen.net/wiki/Ostasien), beide Teile Amerikas (http://www.politikforen.net/wiki/Amerika) und Europa (http://www.politikforen.net/wiki/Europa) besiedelt. Bis vor wenigen tausend Jahren teilten die modernen Menschen dabei ihren Lebensraum mit weiteren Arten (http://www.politikforen.net/wiki/Art_(Biologie)) aus der Gattung (http://www.politikforen.net/wiki/Gattung_(Biologie)) Homo (http://www.politikforen.net/wiki/Homo), in Europa etwa mit den Neandertalern (http://www.politikforen.net/wiki/Neandertaler).
Diese Rekonstruktion der Ausbreitung des modernen Menschen weist erhebliche Parallelen zur Out-of-Africa-Theorie (http://www.politikforen.net/wiki/Out-of-Africa-Theorie) auf, die sich üblicherweise auf Homo erectus (http://www.politikforen.net/wiki/Homo_erectus) bezieht, aus dem sich in Europa der Neandertaler entwickelte. Die früher verbreitete Ansicht, wonach Homo sapiens sich auf mehreren Kontinenten getrennt voneinander aus Homo erectus entwickelte („multiregionaler Ursprung des modernen Menschen (http://www.politikforen.net/wiki/Multiregionaler_Ursprung_des_modernen_Menschen)“ ), kann heute als widerlegt gelten.
Affenpriester
18.04.2015, 15:46
Vor 50 - 60-tausend Jahren verliessen die Menschen Afrika, diese Zeitspanne ist nicht ausreichend zur Entwicklung einer Subspezies.
http://de.wikipedia.org/wiki/Ausbreitung_des_Menschen
Achso, wie alt sind die Hunderassen? Bei Hunden geht das schneller, wa?
Vor 50 - 60-tausend Jahren verliessen die Menschen Afrika, diese Zeitspanne ist nicht ausreichend zur Entwicklung einer Subspezies.
http://de.wikipedia.org/wiki/Ausbreitung_des_Menschen
Wo steht denn, wie lange es dauert, bis aus einer Art verschiedene Unterarten entstehen?
Vor 50 - 60-tausend Jahren verliessen die Menschen Afrika, diese Zeitspanne ist nicht ausreichend zur Entwicklung einer Subspezies.
http://de.wikipedia.org/wiki/Ausbreitung_des_Menschen
Es ist erwiesen, dass Homo Sapiens und Homo Neanderthalensis lange parallel existierten! Neuere Forschungen ergaben, dass es auch Mischungen der beiden Spezies und eben auch Nachkommen gab.
http://www.planet-wissen.de/politik_geschichte/urzeit/neandertaler/
Die biologische Realitaet von Rasse, englischsprachiger Vortrag:
https://ia601406.us.archive.org/12/items/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace.thumbs/Douglas%20Whitman%20The%20Evolutionary%20and%20Bio logical%20Reality%20of%20Race_000570.jpg (https://archive.org/details/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace?start=569.5)
https://ia601406.us.archive.org/12/items/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace.thumbs/Douglas%20Whitman%20The%20Evolutionary%20and%20Bio logical%20Reality%20of%20Race_000690.jpg (https://archive.org/details/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace?start=689.5)
https://ia601406.us.archive.org/12/items/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace.thumbs/Douglas%20Whitman%20The%20Evolutionary%20and%20Bio logical%20Reality%20of%20Race_000750.jpg (https://archive.org/details/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace?start=749.5)
https://ia601406.us.archive.org/12/items/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace.thumbs/Douglas%20Whitman%20The%20Evolutionary%20and%20Bio logical%20Reality%20of%20Race_000810.jpg (https://archive.org/details/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace?start=809.5)
https://ia601406.us.archive.org/12/items/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace.thumbs/Douglas%20Whitman%20The%20Evolutionary%20and%20Bio logical%20Reality%20of%20Race_000870.jpg (https://archive.org/details/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace?start=869.5)
https://ia601406.us.archive.org/12/items/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace.thumbs/Douglas%20Whitman%20The%20Evolutionary%20and%20Bio logical%20Reality%20of%20Race_000930.jpg (https://archive.org/details/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace?start=929.5)
https://ia601406.us.archive.org/12/items/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace.thumbs/Douglas%20Whitman%20The%20Evolutionary%20and%20Bio logical%20Reality%20of%20Race_000990.jpg (https://archive.org/details/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace?start=989.5)
https://ia601406.us.archive.org/12/items/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace.thumbs/Douglas%20Whitman%20The%20Evolutionary%20and%20Bio logical%20Reality%20of%20Race_001050.jpg (https://archive.org/details/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace?start=1049.5)
https://ia601406.us.archive.org/12/items/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace.thumbs/Douglas%20Whitman%20The%20Evolutionary%20and%20Bio logical%20Reality%20of%20Race_001110.jpg (https://archive.org/details/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace?start=1109.5)
https://ia601406.us.archive.org/12/items/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace.thumbs/Douglas%20Whitman%20The%20Evolutionary%20and%20Bio logical%20Reality%20of%20Race_001170.jpg (https://archive.org/details/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace?start=1169.5)
https://ia601406.us.archive.org/12/items/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace.thumbs/Douglas%20Whitman%20The%20Evolutionary%20and%20Bio logical%20Reality%20of%20Race_001290.jpg (https://archive.org/details/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace?start=1289.5)
https://ia601406.us.archive.org/12/items/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace.thumbs/Douglas%20Whitman%20The%20Evolutionary%20and%20Bio logical%20Reality%20of%20Race_001350.jpg (https://archive.org/details/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace?start=1349.5)
https://ia601406.us.archive.org/12/items/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace.thumbs/Douglas%20Whitman%20The%20Evolutionary%20and%20Bio logical%20Reality%20of%20Race_001410.jpg (https://archive.org/details/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace?start=1409.5)
https://ia601406.us.archive.org/12/items/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace.thumbs/Douglas%20Whitman%20The%20Evolutionary%20and%20Bio logical%20Reality%20of%20Race_001530.jpg (https://archive.org/details/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace?start=1529.5)
https://ia601406.us.archive.org/12/items/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace.thumbs/Douglas%20Whitman%20The%20Evolutionary%20and%20Bio logical%20Reality%20of%20Race_001590.jpg (https://archive.org/details/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace?start=1589.5)
https://ia601406.us.archive.org/12/items/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace.thumbs/Douglas%20Whitman%20The%20Evolutionary%20and%20Bio logical%20Reality%20of%20Race_001650.jpg (https://archive.org/details/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace?start=1649.5)
https://ia601406.us.archive.org/12/items/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace.thumbs/Douglas%20Whitman%20The%20Evolutionary%20and%20Bio logical%20Reality%20of%20Race_001710.jpg (https://archive.org/details/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace?start=1709.5)
https://ia601406.us.archive.org/12/items/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace.thumbs/Douglas%20Whitman%20The%20Evolutionary%20and%20Bio logical%20Reality%20of%20Race_001770.jpg (https://archive.org/details/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace?start=1769.5)
https://ia601406.us.archive.org/12/items/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace.thumbs/Douglas%20Whitman%20The%20Evolutionary%20and%20Bio logical%20Reality%20of%20Race_001830.jpg (https://archive.org/details/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace?start=1829.5)
https://ia601406.us.archive.org/12/items/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace.thumbs/Douglas%20Whitman%20The%20Evolutionary%20and%20Bio logical%20Reality%20of%20Race_001890.jpg (https://archive.org/details/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace?start=1889.5)
https://ia601406.us.archive.org/12/items/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace.thumbs/Douglas%20Whitman%20The%20Evolutionary%20and%20Bio logical%20Reality%20of%20Race_002010.jpg (https://archive.org/details/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace?start=2009.5)
https://archive.org/details/DouglasWhitmanTheEvolutionaryAndBiologicalRealityO fRace
Affenpriester
18.04.2015, 15:50
Wo steht denn, wie lange es dauert, bis aus einer Art verschiedene Unterarten entstehen?
Im Parteiprogramm der Gutmenschen. Da ist das genau definiert und so ... also für Menschen. Nicht-Tiere sozusagen, was die züchten ist alles unbiologisch.
Unnatürlich also, denn der Mensch und seine Zucht stehen über der Natur ... oder so ähnlich.
Achso, wie alt sind die Hunderassen? Bei Hunden geht das schneller, wa?Hunderassen wurden vom Menschen - je nach deren Verwendungszweck - gezielt gezuechtet.
Vor 50 - 60-tausend Jahren verliessen die Menschen Afrika, diese Zeitspanne ist nicht ausreichend zur Entwicklung einer Subspezies.
http://de.wikipedia.org/wiki/Ausbreitung_des_Menschen
Es ist erwiesen, dass Homo Sapiens und Homo Neanderthalensis lange parallel existierten! Neuere Forschungen ergaben, dass es auch Mischungen der beiden Spezies und eben auch Nachkommen gab.
Wer sagt, dass es nicht noch andere gab? Nur weil sie noch nicht entdeckt sind oder ihre Entdeckung nicht publiziert wurden?
http://www.planet-wissen.de/politik_geschichte/urzeit/neandertaler/
Affenpriester
18.04.2015, 15:52
Hunderassen wurden vom Menschen - je nach deren Verwendungszweck - gezielt gezuechtet.
Ja und? Was ändert das an irgendwas?
Vor 50 - 60-tausend Jahren verliessen die Menschen Afrika, diese Zeitspanne ist nicht ausreichend zur Entwicklung einer Subspezies.
http://de.wikipedia.org/wiki/Ausbreitung_des_Menschen
Wo steht denn, wie lange es dauert, bis aus einer Art verschiedene Unterarten entstehen?
PS: Wie alt sind denn die verschiedenen Wolfsunterarten?
Es ist erwiesen, dass Homo Sapiens und Homo Neanderthalensis lange parallel existierten! Neuere Forschungen ergaben, dass es auch Mischungen der beiden Spezies und eben auch Nachkommen gab.
...Man schaetzt die Zahl der fruchtbaren Nachkommen von Mischungen zwischen dem homo sapiens und neanderthalensis auf ca. 120. Auch hier lieferte die DNA-Forschung die Erkenntnisse. Da beide Spezies den homo erectus als gemeinsamen Vorfahren haben, waren sie ohnehin sehr eng verwandt.
Ja und? Was ändert das an irgendwas?Menschen wurden nie gezielt gezuechtet - zumindest nicht im groesseren Ausmass.
Menschen wurden nie gezielt gezuechtet - zumindest nicht im groesseren Ausmass.
Gorillas wurden auch nie gezielt gezüchtet und trotzdem gibt es verschiedene Gorillaarten und Gorillaunterarten.
Affenpriester
18.04.2015, 16:10
Menschen wurden nie gezielt gezuechtet - zumindest nicht im groesseren Ausmass.
Ich frage nochmal, was ändert das an irgendwas? Ist doch nur dieselbe Aussage anders formuliert jetzt.
Man schaetzt die Zahl der fruchtbaren Nachkommen von Mischungen zwischen dem homo sapiens und neanderthalensis auf ca. 120. Auch hier lieferte die DNA-Forschung die Erkenntnisse. Da beide Spezies den homo erectus als gemeinsamen Vorfahren haben, waren sie ohnehin sehr eng verwandt.
"Eng verwandt" sind alle Hominiden miteinander! Hat aber nichts damit zu tun, dass sie als verschiedene Spezies parallel mit und nebeneinander existierten! Dieses "es gibt keine Rassen" ist nichts weiter als ideologisches WischiWaschi!
http://www.scheffel.og.bw.schule.de/faecher/science/biologie/humanevolution/3stammbaum/stamm.gif
Stammbaum, der die genetische Verwandtschaft besser berücksichtigt Spiegel 35/2000)
Ich frage nochmal, was ändert das an irgendwas?
Das weiß er selbst nicht. :D
...
Wer sagt, dass es nicht noch andere gab? Nur weil sie noch nicht entdeckt sind oder ihre Entdeckung nicht publiziert wurden?
...Seit meinem ersten Besuch in Koobi Fora (1980) verfolge ich die neuesten Funde und die daraus folgenden Erkenntnisse der Entwicklungsgeschichte der Menschheit - manche stellten sich sogar als sensationell heraus. Mir waere kein einziger Fund bekannt, der verheimlicht wurde.
Klopperhorst
18.04.2015, 16:17
Menschen wurden nie gezielt gezuechtet - zumindest nicht im groesseren Ausmass.
Klar wurden Menschen gezüchtet, durch Selektion in Kulturen und zuvor in Ökosystemen.
Die kulturelle Selektion ist aber viel gravierender, was zur Beschleunigung der menschl. Evolution in den letzten 30.000 Jahren führte.
Nur mal ein Beispiel:
In einer Königsdynastie mit ausgeprägtem Beamtenstaat und feudalen Herrschaftsstrukturen wurden gewisse Charaktertypen selektiert, die z.B. eher auf Gehorsam, Untertanengeist und Loyalität basieren. Kulturen, die hingegen lange in kleinen Stämmen lebten, wie die europäischen und Inselkulturen, haben andere Anlagen gezüchtet. Es vermehrten sich in stark religiösen Kulturen eher religiöse Menschen, als Atheisten, umgedreht schuf die Industriegesellschaft eher atheistische Typen, einfach weil diese mehr Nachkommen zeugen konnten. So verändern Kulturen den Goonpool und der Genpool wirkt wieder auf die Kultur zurück. Das ist eine Art Katalyse zwischen Kultur und Genetik, sie kann in kleinen Arealen beginnen und sich mittels Bevölkerungsexplosion ausbreiten, sich selbst verstärken, durch die Rückkoppelung mittels der Vermehrungsfähigkeit ihrer Träger.
---
Affenpriester
18.04.2015, 16:18
Das weiß er selbst nicht. :D
Kleine Kinder und Frauen halten sich ja gern die Hände vor die Augen, oder die Frauen den Kindern, damit sie nicht sehen müssen was sie sonst sehen würden.
Schließe ich meine Augen, ist der große böse Hund, der wild auf mich zuläuft, ja nicht automatisch weg. Das ist biologischer Fakt.
Das weiß er selbst nicht. :DDie Antwort habe bereits gegeben - mich solange zu fragen, bis ich evtl. entnervt aufgebe, aendert nichts an den derzeitigen wissenschaftlichen Erkenntnissen.
Die Antwort habe bereits gegeben - mich solange zu fragen, bis ich evtl. entnervt aufgebe, aendert nichts an den derzeitigen wissenschaftlichen Erkenntnissen.
Sagen wir besser - an deren Interpretationen!
Warum sollte der Mensch die einzige Spezies sein, für die die darwinsche Evolution und die Entstehung der Arten (incl.Unterarten vulgo Rassen) nicht gelten sollte?
Die Antwort habe bereits gegeben - mich solange zu fragen, bis ich evtl. entnervt aufgebe, aendert nichts an den derzeitigen wissenschaftlichen Erkenntnissen.
Du hast überhaupt keine Antwort gegeben, sondern nur deine dumme Phrase wiederholt.
cornjung
18.04.2015, 16:23
Es ist erwiesen, dass Homo Sapiens und Homo Neanderthalensis lange parallel existierten! Neuere Forschungen ergaben, dass es auch Mischungen der beiden Spezies und eben auch Nachkommen gab.
So ist. Der Neanderthaler geht auf den viel früher eingewanderten Homo erectus zurück.
Klar wurden Menschen gezüchtet, durch Selektion in Kulturen und zuvor in Ökosystemen.
Die kulturelle Selektion ist aber viel gravierender, was zur Beschleunigung der menschl. Evolution in den letzten 30.000 Jahren führte.
Nur mal ein Beispiel:
In einer Königsdynastie mit ausgeprägtem Beamtenstaat und feudalen Herrschaftsstrukturen wurden gewisse Charaktertypen selektiert, die z.B. eher auf Gehorsam, Untertanengeist und Loyalität basieren. Kulturen, die hingegen lange in kleinen Stämmen lebten, wie die europäischen und Inselkulturen, haben andere Anlagen gezüchtet. Es vermehrten sich in stark religiösen Kulturen eher religiöse Menschen, als Atheisten, umgedreht schuf die Industriegesellschaft eher atheistische Typen, einfach weil diese mehr Nachkommen zeugen konnten. So verändern Kulturen den Goonpool und der Genpool wirkt wieder auf die Kultur zurück. Das ist eine Art Katalyse zwischen Kultur und Genetik, sie kann in kleinen Arealen beginnen und sich mittels Bevölkerungsexplosion ausbreiten, sich selbst verstärken, durch die Rückkoppelung mittels der Vermehrungsfähigkeit ihrer Träger.
---Du uebersiehst nur, dass sich zeitweilig ueberlegene Kulturen regelmaessig mit fremdem Blut auffrischten, indem sie Nachbarvoelker unterwarfen und versklavten.
Du uebersiehst nur, dass sich zeitweilig ueberlegene Kulturen regelmaessig mit fremdem Blut auffrischten, indem sie Nachbarvoelker unterwarfen und versklavten.
Aber immer wohl dosiert! Es gibt heute noch sehr homogene Völker auch unter den modernen. Die Japaner sind eines davon.
Die Antwort habe bereits gegeben - mich solange zu fragen, bis ich evtl. entnervt aufgebe, aendert nichts an den derzeitigen wissenschaftlichen Erkenntnissen.
"Wissenschaftliche Erkenntnisse"?? Ich lach mich schlapp!! :haha:
Bis gestern wusstest du Idiot noch nicht mal, dass in der Biologie der Begriff "Rasse" gleichbedeutend mit dem Begriff "Unterart" ist. Also, würde ich an deiner Stelle lieber nicht von "wissenschaftlichen Erkenntnissen" faseln, du Depp. :D
Klopperhorst
18.04.2015, 16:30
Du uebersiehst nur, dass sich zeitweilig ueberlegene Kulturen regelmaessig mit fremdem Blut auffrischten, indem sie Nachbarvoelker unterwarfen und versklavten.
Kulturtragende Schichten hatten aber immer eine ausgesprochene Heiratsdisziplin. Meist betrieben sie sogar Inzucht. Warum wohl. Weil sie ihre Anlagen, die zur Kulturblüte führten, erhalten wollten und nicht durch fremde Einflüsse auflösen. Krasstestes Beispiel ist wohl die ägyptische Pharaonen-Dynastie unter Echnaton.
Was du ansprichst, ist bereits ein Verfall.
Meist geschah dies, weil überdehnte Imperien fremde Söldner zur Sicherung ihrer Grenzen brauchten und allgemeine Dekadenz (Wohlstand) die Notwendigkeit der eigenen Erhaltung verschleierte.
---
Sagen wir besser - an deren Interpretationen!
Warum sollte der Mensch die einzige Spezies sein, für die die darwinsche Evolution und die Entstehung der Arten (incl.Unterarten vulgo Rassen) nicht gelten sollte?
Weil es nicht in Kurtis Weltbild passt. ;)
"Wissenschaftliche Erkenntnisse"?? Ich lach mich schlapp!! :haha:
Bis gestern wusstest du Idiot noch nicht mal, dass in der Biologie der Begriff "Rasse" gleichbedeutend mit dem Begriff "Unterart" ist. Also, würde ich an deiner Stelle lieber nicht von "wissenschaftlichen Erkenntnissen" faseln, du Depp. :D
Das kommt davon, wenn man das Thema vom rein ideologischen Standpunkt her angeht. Es passt sonst nämlich nicht zu dem "wir sind alle gleich"!
Weil es nicht in Kurtis Weltbild passt. ;)
Das kommt davon, wenn man das Thema vom rein ideologischen Standpunkt her angeht. Es passt sonst nämlich nicht zu dem "wir sind alle gleich"!
Ok, zwei Dumme ein Gedanke sagt man da wohl.... ;)
Sagen wir besser - an deren Interpretationen!
Warum sollte der Mensch die einzige Spezies sein, für die die darwinsche Evolution und die Entstehung der Arten (incl.Unterarten vulgo Rassen) nicht gelten sollte?Ohne seinerzeit ueber entsprechende Beweise zu verfuegen, vermutete der Richard Leakey in seinem Buch "The Origin of Mankind" die Vermischung der Neandertaler und der von Afrika eingewanderten Menschen. Diese Theorie galt ca. 20-30 Jahre als widerlegt - mittlerweile hat sie sich mithilfe der DNA-Forschung als wahr herausgestellt.
beemaster
18.04.2015, 16:34
Kulturtragende Schichten hatten aber immer eine ausgesprochene Heiratsdisziplin. Meist betrieben sie sogar Inzucht. Warum wohl. Weil sie ihre Anlagen, die zur Kulturblüte führten, erhalten wollten und nicht durch fremde Einflüsse auflösen. Krasstestes Beispiel ist wohl die ägyptische Pharaonen-Dynastie unter Echnaton.
Was du ansprichst, ist bereits ein Verfall.
Meist geschah dies, weil überdehnte Imperien fremde Söldner zur Sicherung ihrer Grenzen brauchten und allgemeine Dekadenz (Wohlstand) die Notwendigkeit der eigenen Erhaltung verschleierte.
---
Wenn sich ein Datenbankpolierer über Kultur und Geschichte auslässt, kommt sowas raus. Ich hoffe doch nicht, dass du meinst, das wäre eine Analyse?
Vor 50 - 60-tausend Jahren verliessen die Menschen Afrika, diese Zeitspanne ist nicht ausreichend zur Entwicklung einer Subspezies.
http://de.wikipedia.org/wiki/Ausbreitung_des_Menschen
Der Homo Sapiens existiert nach Genanalysen schon vor 80 000 Jahren auf dem indischen Subkontinent.
Das inddische Volk kann man schon fast als eigene Rasse definieren.
Wenn sich ein Datenbankpolierer über Kultur und Geschichte auslässt, kommt sowas raus. Ich hoffe doch nicht, dass du meinst, das wäre eine Analyse?
Solltest du bei der Kälte nicht besser in deinem Bienenstock bleiben?
Die katholische Kirche! Das stimmt und ist wichtig. Danke fuer Deine Ergaenzung.
Nenn mir einen einzigen. Die Kirche hat sich gegen das heliozentrische Weltbild ausgesprochen und propagierte ein geozentrisches Bild. Das ist erstens was voellig anderes als zu behaupten sie behauptete die Erde sei eine Scheibe und zweitens lag sie mit der Meinung nicht voellig alleine. Auch in derdamaligen.sog. Wiasenschaft herrschten beide Meinungen vor. Verfolgt wurde deshalb aber auch nieman. Auch bei Galileo gibg es letztlich um etwas anderes.
Um das alles vernuenftig eiordnrn zu koennen muss man allderdings auch wissen was Wissenschaft im Vergleich zu heute damals war. Da gibt es naemlich keinen Vergleich.
Und wie geht das mit der Mentalität des Menschen ? Wie paßt es zur Rasse ?
http://uni.de/redaktion/sprache-und-mentalitaet
Sprache und Mentalität – Charakter wie er im Buche steht?
Die Bayern sind grantig, die Hamburger gelassen, in Italien geht es emotional zu, in Finnland eher distanziert – Vorurteile über die vorherrschende Mentalität in verschiedenen Ländern oder sogar Regionen gibt es zuhauf. Auffällig ist dabei, dass die wahrgenommenen Unterschiede meist auch mit der Verschiedenheit der Sprache einhergehen: Wie und was wir sprechen scheint viel über unseren Charakter oder unsere Lebenseinstellung zu verraten. Aber wie gestaltet sich der Zusammenhang zwischen Sprache und Mentalität tatsächlich? Gibt es ein Abhängigkeitsverhältnis? Und wie sieht es mit der Kausalrichtung aus?
Natürlich muss man sich fragen: Was bedeutet Mentalität hier eigentlich? Ist sie eine Lebenseinstellung? Ein bestimmter Charakter? Kann sie tatsächlich allgemein für ganze Sprachräume definiert werden? Weniger kompliziert scheint deshalb zunächst die Beschäftigung mit dem Zusammenhang zwischen Sprache und Kognition im Allgemeinen. Die Theorie, dass unsere Muttersprache einen starken Einfluss auf unser Denken ausübt, beziehungsweise darauf, wie wir die Welt wahrnehmen, ist nicht neu. Bereits Anfang des 19. Jahrhunderts vertraten namhafte Wissenschaftler wie Johann Gottfried Herder oder Wilhelm von Humboldt diese Ansicht. Zu neuem Ruhm gelangte das „sprachliche Relativitätsprinzip die Linguisten Edward Sapir und Benjamin Whorf, mehr als hundert Jahre später.
suche: rasse und mentalität
Der Homo Sapiens existiert nach Genanalysen schon vor 80 000 Jahren auf dem indischen Subkontinent.
Das inddische Volk kann man schon fast als eigene Rasse definieren.
80.000 Jahre ist nicht sehr lange in Sachen Evolution....
beemaster
18.04.2015, 16:39
Solltest du bei der Kälte nicht besser in deinem Bienenstock bleiben?
Hab ich dich gestochen? Tut besonders weh, wenn das betroffene Fingerchen eh kalt ist.
...
Das inddische Volk kann man schon fast als eigene Rasse definieren.In Indien leben diverse Voelker - nicht nur eines.
Wenn sich ein Datenbankpolierer über Kultur und Geschichte auslässt, kommt sowas raus. Ich hoffe doch nicht, dass du meinst, das wäre eine Analyse?
Wenn man von Geschichte und Biologie/Genetik und den neuesten Erkenntnissen keinen blassen Schimmer und seine Bildung nur von Bolschewikenlehrern und in Kaderschmieden der Sozen und Gewerkschaften
bezogen hat, sollte man sein dummes Maul nicht so weit aufreißen.
Ramses der II der Große hatte rotblondes Haar. Die Ptolemäer herrschten 250 Jahre als Pharaonen über Ägypten. Inzucht war in der ptolemäischen Dynastie eine Normalität.
Die Hethiter und Skythen waren ein indogermanische Volk. Was den Streitwagen, Waffen und Werkzeug aus Eisen und das Pferd nach Süden brachten. Die Hethither sprachen so etwas ähnliches wie altenglisch / keltisch.
Klopperhorst
18.04.2015, 16:44
Wenn sich ein Datenbankpolierer über Kultur und Geschichte auslässt, kommt sowas raus. Ich hoffe doch nicht, dass du meinst, das wäre eine Analyse?
Du kannst in jeder Familie schon bestimmte erbliche Anlagen ausmachen, die selbst unter Verwandten 3. Grades, die nicht zusammen erzogen wurden, gleiche Charaktere, Berufsgruppen, Einkommen, Sozialstatus, Krankheiten, Lebenserwartung usw. erkennen lassen.
Völker und Rassen sind nichts weiter als riesige Familienverbände, in denen gewisse Eigenschaften durch gemeinsame Abstammung vorherrschen und sich von anderen Völkern und Rassen in der Häufigkeit unterscheiden.
---
80.000 Jahre ist nicht sehr lange in Sachen Evolution....
Wo haste den Quatsch her.
Die ältesten genetischen Spuren der Europäer betragen 45 000 Jahre.
Und nur zur Info. Nach Negern oder Australopithecinen sahen die Ur-Europäer nicht aus.
Warum? Weil sie aus der eurasischen Weite, aus dem Osten während einer Zwischenwarmzeit nach Europa kamen.
beemaster
18.04.2015, 16:52
Der Homo Sapiens existiert nach Genanalysen schon vor 80 000 Jahren auf dem indischen Subkontinent.
Das inddische Volk kann man schon fast als eigene Rasse definieren.
Man unterscheidet Rassen an ihren Haarfarben. Dass ihr das nicht kapieren wollt, dabei muss man das doch sehen! Nur wer seine Rasse verbergen will, rasiert sich eine Glatze.
Wenn man von Geschichte und Biologie/Genetik und den neuesten Erkenntnissen keinen blassen Schimmer und seine Bildung nur von Bolschewikenlehrern und in Kaderschmieden der Sozen und Gewerkschaften
bezogen hat, sollte man sein dummes Maul nicht so weit aufreißen.
...Derartige Lehrer hatte ich gottseidank nie - mein Wissen ueber die Entwicklungsgeschichte der Menschheit beziehe ich aus wissenschaftlichen Veroeffentlichungen.
Wo haste den Quatsch her.
Die ältesten genetischen Spuren der Europäer betragen 45 000 Jahre.
Und nur zur Info. Nach Negern oder Australopithecinen sahen die Ur-Europäer nicht aus.
Warum? Weil sie aus der eurasischen Weite, aus dem Osten während einer Zwischenwarmzeit nach Europa kamen.Die DNA-Forschung beweist jedoch die Out-of-Africa-Theorie!
Man unterscheidet Rassen an ihren Haarfarben. Dass ihr das nicht kapieren wollt, dabei muss man das doch sehen! Nur wer seine Rasse verbergen will, rasiert sich eine Glatze.
Braunbären und Eisbären können sich miteinander paaren und Nachkommen zeugen.
Sie unterscheiden sich nicht nur in der Haarfarbe, sondern auch bei der Größe, Struktur der Haare, im Verhalten und bei der Nahrungsbeschaffung.
Braunbären würden kein Jahr in der Arktis überstehen. Eisbären schon.
Beide sind aber aufgrund ihrer Unterschiede verschiedene Arten.
Die DNA-Forschung beweist jedoch die Out-of-Africa-Theorie!
Die Ur-Europäer stammen aus Eurasien.
Die ältesten Spuren des europäischen Homo Sapiens sind 45000 Jahre alt. Sie sind identisch mit Funden im nördlichen Asien. Beide waren Jägerkulturen.
Das ist wunderbar genetisch nachweisbar. Steht sogar seit kurzem in der englischen Wkipedia Version.
Wie sollen die Neger auch durch die Wüste, übers Meer und durch Eis und Kälte gekommen sein?
Es gibt bis heute keine Nachweise der Out of Afrika These nach Europa.
In Kleinasien bis runter zur Negev hat man zwar Neanderthalerspuren gefunden, aber keine Spuren des Homo Sapiens aus Afrika von vor 45 000 Jahren.
http://www.kleio.org/de/geschichte/menschheit/bilder/Neanderthal_child.jpg
Plastik eines Neanderthaler-Kindes
Der Weg über Suez über Kleinasien nach Europa war dicht.
beemaster
18.04.2015, 17:08
Du kannst in jeder Familie schon bestimmte erbliche Anlagen ausmachen, die selbst unter Verwandten 3. Grades, die nicht zusammen erzogen wurden, gleiche Charaktere, Berufsgruppen, Einkommen, Sozialstatus, Krankheiten, Lebenserwartung usw. erkennen lassen.
Völker und Rassen sind nichts weiter als riesige Familienverbände, in denen gewisse Eigenschaften durch gemeinsame Abstammung vorherrschen und sich von anderen Völkern und Rassen in der Häufigkeit unterscheiden.
---
Lass stecken. Als Datenbankler scheinst du wirklich klasse zu sein, als Gesellschaftsphilosoph bist aber - bei allem Respekt - eine Fehlbesetzung,
...
Und nur zur Info. Nach Negern oder Australopithecinen sahen die Ur-Europäer nicht aus.
...Die aeltesten Schaedel von homo sapiens-Einwanderern nach Europa (gefunden in einer Hoehle in Rumaenien) weisen klar afrikanische Merkmale auf.
beemaster
18.04.2015, 17:13
Die DNA-Forschung beweist jedoch die Out-of-Africa-Theorie!
Dass der strahlend-heldische Weiße in Wirklichkeit nichts ist als eine Melanin-Mangel-Mutante des afrikanischen "Untermenschen", tut unserer Herrenfraktion natürlich sehr weh.:schreck:
Dr Mittendrin
18.04.2015, 17:21
Derartige Lehrer hatte ich gottseidank nie - mein Wissen ueber die Entwicklungsgeschichte der Menschheit beziehe ich aus wissenschaftlichen Veroeffentlichungen.
Du bist durch und durch der Politkorrekte Idiot.
Als wenn hier der Kanzlersprecher schreiben würde.
Dr Mittendrin
18.04.2015, 17:24
Die DNA-Forschung beweist jedoch die Out-of-Africa-Theorie!
Was besagt die Out-of-Africa Theorie?
Die Out-of-Africa Theorie besagt, dass die Evolution des Menschen ausschließlich in Afrika stattgefunden hat. Damit sie stimmt, müssen zwei Bedingungen erfüllt sein: Erstens muss die Evolution des Menschen bereits in Afrika abgeschlossen sein und zweitens müssen alle Hominiden außerhalb Afrikas (also Neanderthaler, diverse Unterarten des Homo Erectus) vollständig, restlos und ohne Vermischung ausgerottet worden sein.
http://ausserdem.info/2011/Das_Ende_der_Out-of-Africa_Theorie
Unpassende Funde im Kaukasus
Bisher ist man davon ausgegangen, dass nicht nur der Mensch, sondern auch alle anderen Hominiden in Afrika entstanden sind und sich dann über den Rest der Welt ausgebreitet haben. Funde in Georgien legen jedoch nahe, dass Homo Erectus in Eurasien und nicht in Afrika zuerst auftaucht, dass also die Ausbreitungsrichtung genau umgekehrt war, als bisher angenommen.
Wenn sich Homo Erectus nicht von Afrika aus ausgebreitet hat, so ist das natürlich kein Beweis, dass Homo Sapiens nicht aus Afrika kam, trotzdem ist die Grundannahme der Out-of-Africa Theorie erschüttert, nämlich dass die Evolution in Afrika stattfand und sich diverse Hominiden (zuerst Homo Erectus, dann Homo Sapiens) in Wellen auf den Rest der Welt ausgebreitet haben, wo dann keine Evolution mehr stattfand. Offensichtlich war die tatsächliche Menschheitsgeschichte etwas komplizierter. http://ausserdem.info/2011/Das_Ende_der_Out-of-Africa_Theorie
Hunderassen wurden vom Menschen - je nach deren Verwendungszweck - gezielt gezuechtet.Pudelzüchter erfinden keine Pudel, sie vermehren Pudel. Und vermutlich gibt es weit mehr Hunde-Rassen und Unterarten, an denen der Mensch keine Entwicklung steuerte: Schakale, Hyänen, Kojoten, Dingos und auf 5 Kontinenten viele dutzend Arten von Wölfen, Füchsen und Wildhunden.
http://www.24-carat.de/2015/02/0-LUCY.GIF
Ausgrabungen zeigen: 3 mio. Jahre vor Lucy gab es schon viele Hunde-Arten, Vorfahren unserer Pudel, Pitbull-Terrier und Meeres-Hunde wie Walrosse, Robben und Andere, die sich aus Land-Tieren entwickelten und nicht etwa zu Land-Tieren wurden.
Otter, eine Marder-Art, sind ja auch Hunde, die sich ins Wasser-Leben entwickelten. Bären stammen auch von Hunden ab: Skunks ebenso wie Pandas, Knuts und Brunos. Biber entwickelten sich zwar auch speziell für Wasser-Leben, sind aber Nagetiere und keine Hunde.
http://www.24-carat.de/2013/12/atta-dog.jpg
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Anmerkung zur Rasse der abgebildeten Menschen: Asiens Hundefresser wollen Bio-Hunde und kaufen keine mit Chemie-Farben vergiftete Köter und keine Köter-Leichen. Afrikas Neger verschwenden keine teuren Patronen für Hunde, da sie lieber Menschen abknallen, Indios wollen weder Filzstifte noch Feuerwaffen, und daher muß es sich bei den abgebildeten Menschen um Angehörige der weißen Rasse handeln.
Derartige Lehrer hatte ich gottseidank nie - mein Wissen ueber die Entwicklungsgeschichte der Menschheit beziehe ich aus wissenschaftlichen Veroeffentlichungen.
Scheinen ja nicht sehr wissenschaftlich zu sein, diese Veröffentlichungen, wenn du noch nicht mal weißt, dass der Begriff "Rasse" in der Biologie gleichbedeutend mit dem Begriff "Unterart" ist. :D
Wenn sich ein Datenbankpolierer über Kultur und Geschichte auslässt, kommt sowas raus. Ich hoffe doch nicht, dass du meinst, das wäre eine Analyse?
Warum sollte er sich nicht zu diesen Themen "auslassen"?
Du machst es doch auch.
http://www.spektrum.de/lexikon/biologie/unterart/68590Geht in Ordnung!
Die aeltesten Schaedel von homo sapiens-Einwanderern nach Europa (gefunden in einer Hoehle in Rumaenien) weisen klar afrikanische Merkmale auf.
Dann lügt aber jede Genanalyse bei Europäern.
Die Hapolgruppe L und M kommt bei Europäern nicht vor.
M und L kommen aber in Arabien, Australien und Südostasien vor.
Soll ich mal ein paar Bilder von Aborigines und Papua Neuguineaern hier einstellen und diese mit Nordeuropäern oder Japanern vergleichen?
Dann lügt aber jede Genanalyse bei Europäern.
Die Hapolgruppe L und M kommt bei Europäern nicht vor.
M und L kommen aber in Arabien, Australien und Südostasien vor.
Soll ich mal ein paar Bilder von Aborigines und Papua Neuguineaern hier einstellen und diese mit Nordeuropäern oder Japanern vergleichen?
Mach mal!
Vielleicht kann er ja mit bunten Bildern mehr anfangen. ;)
Man unterscheidet Rassen an ihren Haarfarben. Dass ihr das nicht kapieren wollt, dabei muss man das doch sehen! Nur wer seine Rasse verbergen will, rasiert sich eine Glatze.
Ich habe übrigens sehr dunkle Haare und rasiere mir nie eine Glatze. Und jetzt?
Ich bin Jude von mütterlicher seits und vom väterlicherseits.Als Kleinkind war ich blond und später braun.Ein Kind von mir ist Stroh blond die andere Tochter braun mein Sohn ist dunkelblond.http://fs1.directupload.net/images/150418/uu7qc9ia.jpg (http://www.directupload.net)
Mach mal!
Vielleicht kann er ja mit bunten Bildern mehr anfangen. ;)
Es gibt 6 große europäische Haplogruppen, eigentlich Sieben, aber die Siebte ist fast ausgestorben, und dutzendfache Untergruppen von diesen Gruppen.
http://www.targetmap.com/viewer.aspx?reportId=8145
Die heutige polnisch-deutsche Grenze ist eine klar umrissene Rassengrenze zwischen Slawen und Germanen.
Betoniert durch die Geschehnisse vor 70 Jahren.
http://s1.hubimg.com/u/4851866_f1024.jpg
beemaster
18.04.2015, 18:45
Warum sollte er sich nicht zu diesen Themen "auslassen"?
Du machst es doch auch.
Ich seh das wohl anders als du: Indem ich etwas beurteile, verbiete ich es nicht.
Affenpriester
18.04.2015, 19:27
Ich habe übrigens sehr dunkle Haare und rasiere mir nie eine Glatze. Und jetzt?
Ach lass den doch, der wollte auch mal witzig sein. Er wollte ... .
Affenpriester
18.04.2015, 19:28
Ich seh das wohl anders als du: Indem ich etwas beurteile, verbiete ich es nicht.
Die einzigen, die hier andauernd irgendwas verbieten wollen, sind Leute deiner Art.
Dann lügt aber jede Genanalyse bei Europäern.
Die Hapolgruppe L und M kommt bei Europäern nicht vor.
M und L kommen aber in Arabien, Australien und Südostasien vor.
Soll ich mal ein paar Bilder von Aborigines und Papua Neuguineaern hier einstellen und diese mit Nordeuropäern oder Japanern vergleichen?Fossilien des archaischen homo sapiens wurden bisher nur in Afrika gefunden - ein weiterer Beweis fuer die Out-of-Africa-Theorie.
http://de.wikipedia.org/wiki/Pe%C8%99tera_cu_Oase
Die Höhlenforscher Ștefan Milota, Adrian Bîlgăr und Laurențiu Sarcina fanden einen vollständigen menschlichen Unterkiefer (http://www.politikforen.net/wiki/Unterkiefer). Die Karsthöhle nannten sie Peștera cu Oase und den menschlichen Unterkiefer Oase 1.[1] (http://www.politikforen.net/#cite_note-Trinkaus1-1)Zwei Laboratorien[2] (http://www.politikforen.net/#cite_note-2) bestimmten unabhängig voneinander das Radiokarbonalter (http://www.politikforen.net/wiki/Radiokohlenstoffdatierung) auf rund 35.000 Jahre, das entspricht rund 40.500 Jahre in kalibrierten Kalenderjahren für den Unterkiefer.[3] (http://www.politikforen.net/#cite_note-Trinkaus2-3) Das Fossil (http://www.politikforen.net/wiki/Fossil) gehört zu den wenigen Funden in Europa, die direkt datiert werden konnten; es wird als das älteste bekannte Fossil eines modernen Menschen in Europa betrachtet.[1] (http://www.politikforen.net/#cite_note-Trinkaus1-1) Da die Fundstelle in der Nähe des Eisernen Tors (http://www.politikforen.net/wiki/Eisernes_Tor) im Donau-Korridor liegt, könnte das Fossil eine der frühesten menschlichen Populationen repräsentieren, die Europa besiedelten.[4] (http://www.politikforen.net/#cite_note-Zilh.C3.A3o-4)
Einige Merkmale und die Proportionen von Oase 1 rücken den Unterkiefer in die Verwandtschaft moderner, jungpleistozänen Menschen, jedoch zeigt er auch Merkmale des archaischen Homo sapiens (http://www.politikforen.net/wiki/Archaischer_Homo_sapiens) und möglicherweise des Neandertalers (http://www.politikforen.net/wiki/Neandertal).[3] (http://www.politikforen.net/#cite_note-Trinkaus2-3)
Fossilien des archaischen homo sapiens wurden bisher nur in Afrika gefunden - ein weiterer Beweis fuer die Out-of-Africa-Theorie.
http://de.wikipedia.org/wiki/Pe%C8%99tera_cu_Oase
Die Out-of-Afrika-Theorie ist pseudowissenschaftlicher Humbug. Die Vorfahren der Germanen stammen
vor allem vom Cro-Magnon-Menschen ab.
Warum fand man keine Überreste von Cro-Magnon-Menschen in Afrika ?
Seligman
18.04.2015, 19:49
Die Out-of-Afrika-Theorie ist pseudowissenschaftlicher Humbug. Die Vorfahren der Germanen stammen
vor allem vom Cro-Magnon-Menschen ab.
Warum fand man keine Überreste von Cro-Magnon-Menschen in Afrika ?
...na weil die > out of Africa sind! :haha:
Nikolaus
18.04.2015, 19:56
Es gibt 6 große europäische Haplogruppen, eigentlich Sieben, aber die Siebte ist fast ausgestorben, und dutzendfache Untergruppen von diesen Gruppen.
http://www.targetmap.com/viewer.aspx?reportId=8145
Die heutige polnisch-deutsche Grenze ist eine klar umrissene Rassengrenze zwischen Slawen und Germanen...vergiß es. da ist garnichts "klar umrissen". Verschiedene Haplogruppen findet man schon immer überall. Dargestellt ist hier bestenfalls, welche Gruppen irgendwo überwiegen.
Und seit wann sind Slawen und Germanen verschiedene Rassen? Das ist ja mal wieder Bullshit hoch drei.
Wißt ihr Rassisten überhaupt zu welcher "Rasse" ihr selber gehören wollt?
Mal redet ihr von der Weißen Rasse, dann von der Arischen, manchmal hört man sogar was von der Deutschen Rasse, jetzt Germanische Rasse und Klopper bringt immer wieder seine edle Nordische Rasse.
Hach ja. dann gibts ja auch die Kaukassische Rasse und Indogermanische Rasse.
Fossilien des archaischen homo sapiens wurden bisher nur in Afrika gefunden - ein weiterer Beweis fuer die Out-of-Africa-Theorie.
http://de.wikipedia.org/wiki/Pe%C8%99tera_cu_Oase
Was soll das bitte beweisen.
Liest du deine hier eingestellten Wikipedia Einträge überhaupt.
Das steht nichts von der Frühform des Homo sapiens, sondern eher betoniert dieser Eintrag die Theorie von der Vermischung zwischen modernen Menschen und Neanderthaler, der nur im eiszeitlichen Europa, Teilen Vorder und Kleinasien lebte.
Und nur zur Info:
Die altesten Funde der Frühform des Homo Sapiens sind 180 000 Jahre alt. Dieser verließ niemals Afrika.
Ich hab jedenfalls von keinen Funden außerhalb Afrika oder Arabiens gehört.
vergiß es. da ist garnichts "klar umrissen". Verschiedene Haplogruppen findet man schon immer überall. Dargestellt ist hier bestenfalls, welche Gruppen irgendwo überwiegen.
Und seit wann sind Slawen und Germanen verschiedene Rassen? Das ist ja mal wieder Bullshit hoch drei.
Wißt ihr Rassisten überhaupt zu welcher "Rasse" ihr selber gehören wollt?
Mal redet ihr von der Weißen Rasse, dann von der Arischen, manchmal hört man sogar was von der Deutschen Rasse, jetzt Germanische Rasse und Klopper bringt immer wieder seine edle Nordische Rasse.
Hach ja. dann gibts ja auch die Kaukassische Rasse und Indogermanische Rasse.
Was quasselst du wieder für eine dialektische Scheiße vor dir her. Erzähl den Müll deinen Friseur oder in deiner Sozen- Gewerkschaftsbonzegruppe.
Man kann auch Trennungslinie zwischen westeuropäischer und osteuropäischer Haplogruppe R1A und R1B entlang der Oder-Neiße Linie dazu sagen.
Wobei die Deutschen eine eigener Untergruppe R1B zum großen Teil angehören
vergiß es. da ist garnichts "klar umrissen". Verschiedene Haplogruppen findet man schon immer überall. Dargestellt ist hier bestenfalls, welche Gruppen irgendwo überwiegen. ...
Und meinst du wirklich, dass das nur Zufall ist, dass bestimmte Haplogruppen in einigen Gegenden besonders häufig sind?
Nikolaus
18.04.2015, 20:06
Was quasselst du wieder für eine dialektische Scheiße vor dir her. Erzähl den Müll deinen Friseur oder in deiner Sozen- Gewerkschaftsbozengruppe.
Man kann auch Trennungslinie zwischen westeuropäischer und osteuropäischer Haplogruppe entlang der Oder-Neiße Linie dazu sagen....Man kann dazu sagen was man will, ändert aber nichts daran, daß beide Haplogruppen auf beiden Seiten vorkommen.
Hast du dich eigentlich schon festgelegt, zu welcher Rasse du gehörst?
Was soll das bitte beweisen.
Liest du überhaupt die Wikipedia Einträge überhaupt.
Das steht nichts von der Frühform des Homo sapiens, sondern eher betoniert dieser Eintrag die Theorie von der Vermischung zwischen modernen Menschen und Neanderthaler, der nur im eiszeitlichen Europa, Teilen Vorder und Kleinasien lebte.Der im Wikipedia-Eintrag erwaehnte archaische homo sapiens ist die Fruehform des homo sapiens - wer denn sonst?
Affenpriester
18.04.2015, 20:10
Ach wie gut, dass niemand weiß, dass meine Art nicht Menschlein heißt.
http://vignette2.wikia.nocookie.net/marchengeschichten/images/c/ce/Rumpelstilzchen_2.gif/revision/latest?cb=20140721170337&path-prefix=de
Nikolaus
18.04.2015, 20:10
Und meinst du wirklich, dass das nur Zufall ist, dass bestimmte Haplogruppen in einigen Gegenden besonders häufig sind?Die ganze Menschheitsgeschichte wird duch Zufälle bestimmt. Sogar die Existenz des Menschen überhaupt beruht auf einer Aneinanderreihung vo Zufällen.
Zu welcher Rasse willst du eigentlich gehören? Ich mach gerade eine Umfrage unter Rassisten. Mal gespannt was dabei rauskommt.
Dr Mittendrin
18.04.2015, 20:12
http://fs1.directupload.net/images/150418/yq72noa2.jpg (http://www.directupload.net)
Es gibt sogar eine schriftliche Überlieferung über das Zusammenleben von Homo Sapiens und Homo Neanderthalensis - das Gilgamesch-Epos! Hier wird die Geschichte des Gilgamesch (moderner Mensch der angeblich von den Göttern abstammt) und dem Neandertaler Enkidu beschrieben.
http://de.wikipedia.org/wiki/Gilgamesch-Epos
http://de.wikipedia.org/wiki/Gilgamesch
http://de.wikipedia.org/wiki/Enkidu
Der im Wikipedia-Eintrag erwaehnte archaische homo sapiens ist die Fruehform des homo sapiens - wer denn sonst?
Zur Information.
In der Höhle wurde ein Misch-Masch zwischen Neanderthaler und Homo Sapiens gefunden, der vor 40 000 Jahren lebte.
Homo Sapiens , jedenfalls die Frühform, verließ niemals Afrika. Jedenfalls ist mir keine Fundstelle bekannt.
Außerdem gab es diese Frühform vor 40 000 Jahren nich mehr, weil schon lange ausgestorben.
Das was die dort gefunden haben, sind die ersten Europäer, und das waren keine Neger.
Die ganze Menschheitsgeschichte wird duch Zufälle bestimmt. Sogar die Existenz des Menschen überhaupt beruht auf einer Aneinanderreihung vo Zufällen. ...
Stimmt. Hätte dein Vater zufällig ins Gras gewichst, dann würdest du ein Grasfrosch sein. :crazy:
...Zu welcher Rasse willst du eigentlich gehören? Ich mach gerade eine Umfrage unter Rassisten. Mal gespannt was dabei rauskommt.
Ach kann man sich das aussuchen? Kann man sich dann auch aussuchen, zu welcher Gattung man gehören will?
Die Out-of-Afrika-Theorie ist pseudowissenschaftlicher Humbug. Die Vorfahren der Germanen stammen
vor allem vom Cro-Magnon-Menschen ab.
Warum fand man keine Überreste von Cro-Magnon-Menschen in Afrika ?Vielleicht solltest du deine Cro-Magnon-Kenntnisse vervollstaendigen! Alle Europaeer stammen von den Cro-Magnons ab - nicht nur die Germanen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Cro-Magnon-Mensch#Fossilbericht
Homo sapiens (http://www.politikforen.net/wiki/Mensch) ist als Taxon (http://www.politikforen.net/wiki/Taxon) vor zirka 200.000 bis 150.000 Jahren in Afrika entstanden (siehe archaischer Homo sapiens (http://www.politikforen.net/wiki/Archaischer_Homo_sapiens)). Die Verwendung des Begriffs Cro-Magnon-Mensch im Sinne einer Chronospezies (http://www.politikforen.net/wiki/Chronospezies) ist weder mit anatomischen Merkmalen noch aufgrund der Untersuchung alter DNA (http://www.politikforen.net/wiki/ADNA) haltbar. Trotz eines sogenannten genetischen Flaschenhalses (http://www.politikforen.net/wiki/Genetischer_Flaschenhals) der Homo sapiens-Populationen während der letzten Eiszeit konnte in einer 2011 publizierten Studie am menschlichen Genom (http://www.politikforen.net/wiki/Genom) nachgewiesen werden, dass ein genetischer Austausch der Populationen in Europa, Asien und Afrika bis vor etwa 40.000 bis 20.000 Jahren stattfand.
Affenpriester
18.04.2015, 20:23
Die ganze Menschheitsgeschichte wird duch Zufälle bestimmt. Sogar die Existenz des Menschen überhaupt beruht auf einer Aneinanderreihung vo Zufällen.
Zu welcher Rasse willst du eigentlich gehören? Ich mach gerade eine Umfrage unter Rassisten. Mal gespannt was dabei rauskommt.
Ich glaube nicht an Zufall, alles beruht auf Wahrscheinlichkeiten, selbst der Zufall. 50 zu 50, ja. Aber da alles aufeinander reagiert, je nach Gewichtigkeit, verschieben sich die Wahrscheinlichkeiten. Darauf basiert alles, der reine Zufall kommt quasi nicht mehr vor in unserer Welt. Darauf basieren Gene, Vererbung, Menschen, Sozialverhalten, Individualismus, Charakter, Evolution, Gravitation, Willensbildung, Emotionen, Verhalten, einfach alles. Gelenkter Zufall sozusagen. Alles will zur Mitte, zwischen die 50 und die 50, wird aber abgehalten von dem anderen, der auch genau dorthin will. Zufall würde heißen, dass nichts und gar nichts Einfluss ausübt auf einen Prozess, das wäre z.B. die reinste Form eines freien Willens, Zufall. Man kann sagen, Beliebigkeit, ja. Aber in unserem Universum? Glaube ich nicht dran. Nur weil man bestimmte Einflüsse nicht sieht, heißt das noch lange nicht, dass sie nicht existieren. Es gibt immer etwas, worauf etwas beruht. Wir sehen und erkennen eigentlich relativ wenig in der Welt und das interpretiert und assoziiert unser nettes Hirnchen auch noch für uns. Es ist der Neocortex, der erledigt das alles für uns, ohne unser Zutun. Das Ergebnis ist dann deine Überzeugung. Alles Farce. Ich glaube nicht an Zufälle.
Nikolaus
18.04.2015, 20:27
Ach kann man sich das aussuchen? Kann man sich dann auch aussuchen, zu welcher Gattung man gehören will?Fang mal mit deiner Rasse an.
Also: Zu welcher gehörst du?
Und meinst du wirklich, dass das nur Zufall ist, dass bestimmte Haplogruppen in einigen Gegenden besonders häufig sind?
Der sollte wirklich seine Wikipedia Einträge richtig durchlesen. Das Schulsystem muß ja noch desaströser sein, als zu meiner Zeit.
Der sogenannte Cro Magnon gehörte der Hapologruppe U an - U wie Ursula
Die Haplogruppe U ist in der Humangenetik (http://de.wikipedia.org/wiki/Humangenetik) eine Haplogruppe (http://de.wikipedia.org/wiki/Haplogruppe) der Mitochondrien (http://de.wikipedia.org/wiki/Mitochondrien).
Sie repräsentiert eine Gruppe von Menschen, die von einer Frau der Haplogruppe R (mtDNA) (http://de.wikipedia.org/wiki/Haplogruppe_R_(mtDNA)) aus einem Zweig des genographischen Stammbaumes abstammen. Diese Frau lebte vor etwa 55.000 Jahren. Ihre Nachkommen brachten verschiedene Subgruppen hervor, von denen einige heute in sehr unterschiedlichen geografischen Heimatländern leben. Das hohe Alter hat dazu geführt, dass eine breite Verteilung dieser Subgruppen stattgefunden hat und über Zufluchtsorte in Europa (http://de.wikipedia.org/wiki/Europa), Nordafrika (http://de.wikipedia.org/wiki/Nordafrika), Indien (http://de.wikipedia.org/wiki/Indien), Arabien (http://de.wikipedia.org/wiki/Arabische_Halbinsel), Nordkaukasus (http://de.wikipedia.org/wiki/Kaukasus) und in den Nahen Osten (http://de.wikipedia.org/wiki/Naher_Osten) führte.
In seinem populären Buch Die sieben Töchter Evas (http://de.wikipedia.org/wiki/Die_sieben_T%C3%B6chter_Evas) gibt Bryan Sykes (http://de.wikipedia.org/wiki/Bryan_Sykes) der Urmutter dieser mtDNA-Haplogruppe den Namen Ursula.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/db/Genomap01.jpg
http://de.wikipedia.org/wiki/Haplogruppe_U
Nikolaus
18.04.2015, 20:30
Ich glaube nicht an Zufall...Eagl. Nicht wichtig. Interessanter ist, was du glaubst zu welcher Rasse du gehörst?
Fang mal mit deiner Rasse an.
Also: Zu welcher gehörst du?
Keine Ahnung. Ich muss erst mal nachmessen lassen.:D
Affenpriester
18.04.2015, 20:35
Eagl. Nicht wichtig. Interessanter ist, was du glaubst zu welcher Rasse du gehörst?
Ich frage mich langsam eher, zu welcher Spezies ich wirklich gehöre.
Nikolaus
18.04.2015, 20:37
Keine Ahnung. Ich muss erst mal nachmessen lassen.:DNa da wirds aber Zeit. Wäre ich ein Rassist, wüßte ich ganz genau zu welcher Rasse ich gehöre.
Affenpriester
18.04.2015, 20:39
Keine Ahnung. Ich muss erst mal nachmessen lassen.:D
Also untenrum Neger und obenrum Asiate ... oder anders herum? Ich weiß nicht so recht, wo ich mit dem Lineal anlegen soll.
Schädelvermessung ... nur wenn da massenweise Luft bei mir drin ist, nützt auch ein Wasserkopf nichts. Einstein hatte ein relativ kleines Gehirn.
Vielleicht ist es auf dem Weg zur Pathologie weggeschrumpelt, man weiß das ja nie so genau.
Wenn man mein Hirn irgendwann in Streifen schneidet, soll sich meinetwegen die Hölle auftun. Da fragt keiner mehr nach Rasse, am allerwenigsten ich.
Ich bin ja eigentlich gar nicht hier, deswegen. Ich bin auch nur artverwandt, ich züchte weder Dackel noch Bienen.
Na da wirds aber Zeit. Wäre ich ein Rassist, wüßte ich ganz genau zu welcher Rasse ich gehöre.
Und was ist wenn du ein Mischling zwischen zwei verschiedenen weißen Rassen wärst?
Und was ist wenn du ein Mischling zwischen zwei verschiedenen weißen Rassen wärst?Na....Doppelrassist.
Nikolaus
18.04.2015, 20:41
Also untenrum Neger und obenrum Asiate ... oder anders herum? Ich weiß nicht so recht, wo ich mit dem Lineal anlegen soll.
Schädelvermessung ... nur wenn da massenweise Luft bei mir drin ist, nützt auch ein Wasserkopf nichts. Einstein hatte ein relativ kleines Gehirn.Nicht daß du dich jetzt deswegen auch für einen Einstein hältst.
Aber Schurz beiseite-hast du wirklich keine Idee, zu welcher Rasse du gehörst?
Lies nach bei Adolf H. ist seinem Standardwerk Mein K.: Er unterscheidet drei Rassen: Kiulturbringer, Kulturbewahrer und Kulturzerstörer. Jetzt sag aber nicht, dass da keine Wertung drin ist....^^
AH sprich an der betreffenden Stelle nur von fiktiven Wesensarten. Die wissenschaftlich-technische Arbeit entspreche dabei angeblich der Wesensart der „Arier“, die er in den Europäern und in den Amerikanern sieht. Er meint damit vermutlich aus Europa eingewanderte Nordamerikaner und keine Latinos, Chinesen und Afrikaner oder die indianischen Ureinwohnen, mit denen die „Arier“, nach den späteren Bevölkerungsgesetzen im Reich, keine Vermischung eingehen sollen.
„Der Arier als Kulturbegründer“ MK S. 313
Würde man die Menschheit in drei Arten einteilen: in Kulturbegründer, Kulturträger und Kulturzerstörer, dann käme als Vertreter der ersten wohl nur der Arier in Frage. Von ihm stammen die Fundamente und Mauern aller menschlichen Schöpfungen, und nur die äußere Form und Farbe sind bedingt durch die jeweiligen Charakterzüge der einzelnen Völker. Er liefert die gewaltigen Bausteine und Pläne zu allem menschlichen Fortschritt, und nur die Ausführung entspricht der Wesensart der jeweiligen Rassen. In wenigen Jahrzehnten wird zum Beispiel der ganze Osten Asiens eine Kultur sein eigen nennen, deren letzte Grundlage ebenso hellenischer Geist und germanische Technik sein wird wie dies bei uns der Fall ist. Nur die äußere Form wird – zum Teil wenigstens – die Züge asiatischer Wesensart tragen. Es ist nicht so, wie manche meinen, daß Japan zu seiner Kultur europäische Technik nimmt, sondern die europäische Wissenschaft und Technik wird mit japanischen Eigenarten verbrämt. Die Grundlage des tatsächlichen Lebens ist nicht mehr die besondere japanische Kultur, obwohl sie – weil äußerlich infolge des inneren Unterschiedes für den Europäer mehr in die Augen springend – die Farbe des Lebens bestimmt, sondern die gewaltige wissenschaftlich-technische Arbeit Europas und Amerikas, also arischer Völker.
Dr Mittendrin
18.04.2015, 20:43
Eagl. Nicht wichtig. Interessanter ist, was du glaubst zu welcher Rasse du gehörst?
Ich weiss nicht mit deiner dicken Lippe.
Affenpriester
18.04.2015, 20:43
Nicht daß du dich jetzt deswegen auch für einen Einstein hältst.
Aber Schurz beiseite-hast du wirklich keine Idee, zu welcher Rasse du gehörst?
Ich trenne nicht in Rassen. Ich habe aber nichts dagegen wenn Leute das tun. Kaukasisch würde ich dann wohl sagen.
Ich trenne nicht in Rassen. Ich habe aber nichts dagegen wenn Leute das tun. Kaukasisch würde ich dann wohl sagen.Wir sind hier nicht in USA....
Wir sind hier nicht in USA....
Was hat das mit USA zutun?
Nikolaus
18.04.2015, 20:47
Und was ist wenn du ein Mischling zwischen zwei verschiedenen weißen Rassen wärst?Dann würde ich konsequenterweise, wenn ich ein Rassist wäre, einen Strick nehmen und mich erschießen.
Aber ich bin ja keiner und daher ist die Frage irrelevant.
Verrat doch endlich mal zu welcher Rasse DU gehörst.
Was hat das mit USA zutun?"Kaukasisch" ist ne US Definition für "Weisse"
...
Der sogenannte Cro Magnon gehörte der Hapologruppe U an - U wie Ursula
...Du solltest dir mal die Wikipedia-Eintraege korrekt durchlesen -
die Hapologruppen widerlegen keineswegs die Out-of-Africa-Theorie.
http://de.wikipedia.org/wiki/Haplogruppe_U
Die Haplogruppe U ist in der Humangenetik (http://www.politikforen.net/wiki/Humangenetik) eine Haplogruppe (http://www.politikforen.net/wiki/Haplogruppe) der Mitochondrien (http://www.politikforen.net/wiki/Mitochondrien).Sie repräsentiert eine Gruppe von Menschen, die von einer Frau der Haplogruppe R (mtDNA) (http://www.politikforen.net/wiki/Haplogruppe_R_(mtDNA)) aus einem Zweig des genographischen Stammbaumes abstammen. Diese Frau lebte vor etwa 55.000 Jahren.
Dann würde ich konsequenterweise, wenn ich ein Rassist wäre, einen Strick nehmen und mich erschießen.
Aber ich bin ja keiner und daher ist die Frage irrelevant. ...
Du hast überhaupt keine Ahnung, wovon du überhaupt schreibst. :crazy:
...Verrat doch endlich mal zu welcher Rasse DU gehörst.
Die Antwort hast du Idiot doch schon bekommen. Lern endlich lesen, du Depp. :D
"Kaukasisch" ist ne US Definition für "Weisse"
Ja, ich weiß. Und die Definition darf man außerhalb der USA nicht nutzen?
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.