Vollständige Version anzeigen : Israel verübte den 9/11 - Hinweise und Beweise
Seiten :
1
2
3
4
5
6
7
8
[
9]
10
11
12
13
14
15
16
Du kleiner Drecksack willst nur, daß ich Dir ein Bild von ihr schicke ;)
Mache ich aber nicht. Nur soviel: 28 Jahre alt, blond, braune Augen, ledig, Deutsche (naja fast: Bayerin) 1,75 m, 54 kg. Maße verrate ich nicht. Ein Dirndl füllt sie aus.
Lass mich raten, die kommt aus Pullach und Du arbeitest auf einer Baustelle in Berlin Mitte? :D
Seligman
25.11.2013, 00:19
Sind sie nicht. Lies doch einfach und rechne.
Aber solange ihr nicht einmal wißt, was "Kräfte" eigentlich sind, ist es sinnlos.
Ich brauche darueber nichts zu lesen, der Wind wirkt sicher staerker als diese Einschlaege.
Und die kaputten Stahltraeger im 94. Stock bedeuten das die darunterliegenden 90 Stockwerke nichts von ihrer Tragkraft haetten einbuessen duerfen.
...
Aber heute tu ich mir eine diskussion mit dir Verdreher nicht mehr an. Unglaublich was du fuer eine grosse Klappe hast.
Seligman
25.11.2013, 00:23
Wieder Ablenkung
Ihr seid es, die nicht einmal Grundkenntnisse haben. Ihr seid sogar zu blöde, meine offensichtiche Falle zu bemerken, die euch von der Diskussion ausschließt.
Axhtung , achtung, dies ist ein Ablenkungsmanoever:
Achso, das sind alles Fallen, die du stellst. bis jetz seh ich immer nur di h drinnen liegen, in den Fallen.
Ablenkung, ablenkung du kommst mir schon vor wie ein Papagei.
Heifüsch
25.11.2013, 00:32
Na sehen Sie, das Video ist nicht beschlagnahmt. Sie selbst sind so strunzdumm etwas zu posten, von dem Sie vorher als beschlagnahmt gefaselt haben.
:haha:
"Strunzdumm"...Bravo, es geht also! Gerade nochmal die Kurve gekriegt, hehe... >x.)=
Axhtung , achtung, dies ist ein Ablenkungsmanoever:
Achso, das sind alles Fallen, die du stellst. bis jetz seh ich immer nur di h drinnen liegen, in den Fallen.
Ablenkung, ablenkung du kommst mir schon vor wie ein Papagei.
was für ein dusseliges Gestammel, Islamistische Scheißkerle haben gebommt - und sonst niemand.
Seligman
25.11.2013, 00:54
was für ein dusseliges Gestammel, Islamistische Scheißkerle haben gebommt - und sonst niemand.
Gebombt? Nuklear?
Geh komm, du Barbar, schleich dich.
Brennendes Plastik würde mehr deutlich erkennbaren Qualm entwickeln. Verbrenn mal PU.
Ja aber jeder Kunststoff verhält sich im Brandfall etwas anders.
http://de.wikipedia.org/wiki/Brennprobe
https://www.youtube.com/watch?v=9Rgi_-jkgyo
https://www.youtube.com/watch?v=9RD_LHZCCDM
Jedenfalls ist nicht alles was brennt und scheinbar glühend zu Boden rinnt, durch Thermit geschmolzenes Stahl, wie es der Hochstapler Niels Herrit im WTC entlarvt haben will.
Aussagen wie:
100.000kg Nanothermit gemischt mit konventionellen Sprengstoff, in Paletten in den WTC gebracht.?!??
Dass der einen an der Waffel :crazy:hat erkennst ja schon an seiner Körpersprache.
Gebombt? Nuklear?
Geh komm, du Barbar, schleich dich.
Ja, deine islamistischen Volksgenossenfreunde haben gebombt, haben Tausende von Menschen ermordet. Dieses lachhafte Verschwörungsgeschwurbel - ohne jedwede Grundlage ist typisch für dich und deinesgleichen.
Warum gibt es nicht einen Hinweis aus den Kreisen des anglojudeodemokrattischusriaölischedemokrötiesys temschweinedingens das nach eurer Meinung die Türme selbst in die Luft gejagt hat ? Und das seit 12 Jahren nicht ?
Und warum meint ihr benötigten die USA irgendeinen Vorwand um ein Terrorregime zu stürzen ?
Das erinnert an:
http://www.youtube.com/watch?v=iewXmGxknNk
MANFREDM
25.11.2013, 08:48
Thermit ist nach Abbrand Aluminiumoxid und Eisen, beides Stoffe, die im Schutt eines Hochhauses nicht auffallen und der Abbrand von Thermit in einem Innenraum ist akustisch und optisch ziemlich unauffällig.
Und die Twin Towers waren Flugzeugeinschlag-fest kostruiert. Die hatten einfach Bedenken eine 767 würde nicht genügen.
1. Ist Ihre strunzdumme Thermit-These schon X-mal widerlegt worden.
Es ist bereits am 13.09.2011, 18:20 hier im Forum nachgewiesen worden, dass kein Sprengstoff gefunden wurde.
http://www.politikforen.net/showthread.php?60273-Die-Anschl%E4ge-vom-11.9.2001-zehn-Jahre-danach&p=4848361&viewfull=1#post4848361
Sie haben nicht ein klitzekleines Bauteil einer Zündvorrichtung vorgewiesen. :haha: Noch nicht einmal Fotos davon. :haha:
Also wo ist der Sprengstoff? :fizeig: Such Hasso such ............ :haha:
2. Waren die Twin Towers nicht Flugzeugeinschlag-fest konstruiert. Die konnten noch nicht einmal die kinetische Energie aushalten, die durch die Flugzeugeinschläge auf die Stahlstützen einwirkte.
Researchers at Purdue University : http://www.youtube.com/watch?v=cddIgb1nGJ8&feature=related http://www.rcac.purdue.edu/news/news_wtc.cfm https://news.uns.purdue.edu/html4ever/2006/060911.Sozen.WTC.html
"Current findings from the simulation have identified the destruction of 11 columns on the 94th floor, 10 columns on the 95th floor and nine columns on the 96th floor," he said. "This is a major insight. When you lose close to 25 percent of your columns at a given level, the building is significantly weakened and vulnerable to collapse."
Seligman
25.11.2013, 09:20
Ja, deine islamistischen Volksgenossenfreunde haben gebombt, haben Tausende von Menschen ermordet. Dieses lachhafte Verschwörungsgeschwurbel - ohne jedwede Grundlage ist typisch für dich und deinesgleichen.
Warum gibt es nicht einen Hinweis aus den Kreisen des anglojudeodemokrattischusriaölischedemokrötiesys temschweinedingens das nach eurer Meinung die Türme selbst in die Luft gejagt hat ? Und das seit 12 Jahren nicht ?
Und warum meint ihr benötigten die USA irgendeinen Vorwand um ein Terrorregime zu stürzen ?
Das erinnert an:
http://www.youtube.com/watch?v=iewXmGxknNk
Manche Verschwoerungstheoretiker glauben auch an einen weissbaertigen im Himmel. Oder so wie du an Osama bin ladens Schuld am einstuertzen der Tuerme. So fanatische Sektierer wie du einer bist, sind natuerlich froh darueber das ihre Lebensgrundlage mit diesen offiziellen Luegen gestuetzt werden.
Hier brachte ich ein Beispiel der Manipulation durch die Medien, also solltest du dich auch manchmal fragen ob denn alles wirklich so ist wie dir dein Rabbiner erzaehlt...
Das Unternehmen Foxtv gehört der News Corporation von Rupert Murdoch. Hauptsitz ist New York City.
Am 26. Januar 2007 räumte Murdoch in einem Interview auf dem „World Economic Forum“ in Davos öffentlich ein, dass er aktiv versucht habe, die öffentliche Meinung zu Gunsten Bushs Nah-Ost-Politik zu beinflussen
Hochstapler Niels Herrit
Niels Holger Harrit (geb. 1945) ist ein dänischer promovierter Chemiker, der an der Universität Kopenhagen im Fachbereich Chemie seit 2001 als Dozent (associated professor) tätig ist.
Wozu war er denn nicht qualifiziert? :D
1. Ist Ihre strunzdumme Thermit-These schon X-mal widerlegt worden.
Es ist bereits am 13.09.2011, 18:20 hier im Forum nachgewiesen worden, dass kein Sprengstoff gefunden wurde.
Thermit ist kein Sprengstoff, Manni-Pussy! :D
http://politikforen.org/images/misc/quote_icon.png Zitat von MANFREDMhttp://politikforen.org/images/buttons/viewpost-right.png (http://politikforen.org/showthread.php?p=6732145#post6732145)Die Tower wurden nicht umgebaut. Mit Netzwerkkabeln kann keine Sprengung stattfinden. Jungchen, Deine "Beweisführung" hast Du wohl an der Polizeiakademie in Nordkorea gelernt?
Ihr Gelaber hingegen ist gequirlter Dünnpfiff.Als Vorzeigedilettant des Forums willst Du uns doch nicht etwa etwas von Logik oder wissenschaftlicher Beweisführung vormachen?
Bring uns nicht vor dem Schlafengehen zu so später noch zum Lachen.,
Deine peineoichen Ergüsse hier erwecken den Eindruck als wenn Du eine ganz schlechte Bezahlung dafür bekommst.
Ohne Zusammenhang, ohne jede Grundkenntnis und vor aallem aber fernab jeder wissenschaftlichen Basis. Dafür aber konsequent logikbefreit.
Wie lange gedenkst Du hier, Deinen Auftraggebern noch so einen schlechten Dienst zu erweisen?
Jeder INTELLIGENTE Beobachter WEISS, dass die offizielle Verschwörungstheorie des 9/11 von vorn bis hinten OHNE JEDEN BELEG ist und sämtliche Elemente der offiziellen VT zu Staub zerbröseln, sobald man sie auf ihren Wahrheitsgehalt abklopft.
Mach einfach mal Urlaub und belästige das Forum nicht länger mit Deinem Diletantismus.:vogel:
„Ohne Zusammenhang, ohne jede Grundkenntnis und vor allem aber fernab jeder wissenschaftlichen Basis. Dafür aber konsequent logikbefreit.“
Besser könnte ich Dich auch nicht Beschreiben!:trost:
Du hast Dein Unwissen schon so oft unter Beweis gestellt!
Mit Deinen jüdischen Atombomben die Fukushima zerstörten.
Den jüdischen Mininuklearbomben auf Syrien.
Den jüdischen Anschlag auf den Boston Marathon!
Usw.
Einfach nur :crazy: und :kirre: !
Niels Holger Harrit (geb. 1945) ist ein dänischer promovierter Chemiker, der an der Universität Kopenhagen im Fachbereich Chemie seit 2001 als Dozent (associated professor) tätig ist.
Wozu war er denn nicht qualifiziert? :D
Thermit ist kein Sprengstoff, Manni-Pussy! :D
Ich weiß, In Deutschland ist jeder Förderschüler bis hin zum Gymnasiasten, fest davon überzeugt, dass die Anschläge vom 11. September 2001 nicht von friedliebenden, arabischen Terroristen begangen wurden, sondern von George W. Bush und seiner NWO.
Der dänische Aushilfsprofessor Niels Harrit legte diesbezüglich eine Schmähschrift vor, in welcher er behauptet, Nano-Termiten im Keller des ehemaligen World Trade Center entdeckt zu haben – diese aggressiven Fluginsekten hätten die Stahlträger der Zwillingstürme angefressen und somit den Gebäudekomplex zum Einsturz gebracht.
Diese Art von Insekten ist aber keine Neuentdeckung, sondern es handelt sich hier lediglich, um die bereits von Prof. Bernhard Grzimek beschriebenen Steinläuse!
Hier der Beweis:
https://www.youtube.com/watch?v=DVKsbeayihI
:gwitz:
Heifüsch
25.11.2013, 12:06
Ich weiß, In Deutschland ist jeder Förderschüler bis hin zum Gymnasiasten, fest davon überzeugt, dass die Anschläge vom 11. September 2001 nicht von friedliebenden, arabischen Terroristen begangen wurden, sondern von George W. Bush und seiner NWO.
Der dänische Aushilfsprofessor Niels Harrit legte diesbezüglich eine Schmähschrift vor, in welcher er behauptet, Nano-Termiten im Keller des ehemaligen World Trade Center entdeckt zu haben – diese aggressiven Fluginsekten hätten die Stahlträger der Zwillingstürme angefressen und somit den Gebäudekomplex zum Einsturz gebracht.
Diese Art von Insekten ist aber keine Neuentdeckung, sondern es handelt sich hier lediglich, um die bereits von Prof. Bernhard Grzimek beschriebenen Steinläuse!
:gwitz:
Leicht unsachlich, aber wenigstens lustig, dein Beitrag >8.)=
Aber was befähigt dich, des Professors Analysen und Schlußfolgerungen einfach als Müll zu bezeichnen? Kognitive Dissonanz? Persönliche Aversion? Oder kannst du ihn tatsächlich widerlegen?
iglaubnix+2fel
25.11.2013, 12:06
:vogel:
„Ohne Zusammenhang, ohne jede Grundkenntnis und vor allem aber fernab jeder wissenschaftlichen Basis. Dafür aber konsequent logikbefreit.“
Besser könnte ich Dich auch nicht Beschreiben!:trost:
Du hast Dein Unwissen schon so oft unter Beweis gestellt!
Mit Deinen jüdischen Atombomben die Fukushima zerstörten.
Den jüdischen Mininuklearbomben auf Syrien.
Den jüdischen Anschlag auf den Boston Marathon!
Usw.
Einfach nur :crazy: und :kirre: !
Außer Inhalte von Katastrophenfilmen:haha::haha: aus Judywood:D hälts Du und der ManniMann nichts für möglich, glaubhaft, bzw für wahrscheinlich!:fizeig:
Ja, deine islamistischen Volksgenossenfreunde haben gebombt, haben Tausende von Menschen ermordet. Dieses lachhafte Verschwörungsgeschwurbel - ohne jedwede Grundlage ist typisch für dich und deinesgleichen.
Warum gibt es nicht einen Hinweis aus den Kreisen des anglojudeodemokrattischusriaölischedemokrötiesys temschweinedingens das nach eurer Meinung die Türme selbst in die Luft gejagt hat ? Und das seit 12 Jahren nicht ?
Und warum meint ihr benötigten die USA irgendeinen Vorwand um ein Terrorregime zu stürzen ?
Das erinnert an:
http://www.youtube.com/watch?v=iewXmGxknNk
:gwitz::haha:
:gp:
Flaschengeist
25.11.2013, 13:34
Du hast Dein Unwissen schon so oft unter Beweis gestellt!
Mit Deinen jüdischen Atombomben die Fukushima zerstörten.
Den jüdischen Mininuklearbomben auf Syrien.
Den jüdischen Anschlag auf den Boston Marathon!
Usw.
Einfach nur :crazy: und :kirre: !
Willst Du abstreiten, dass in Syrien geächtete Munition von den Israelis eingesetzt wurde?
Seligman
25.11.2013, 14:14
Willst Du abstreiten, dass in Syrien geächtete Munition von den Israelis eingesetzt wurde?
Brauchst ja nur seine geheucheltes "rettet die Kinder" betrachten.
Wir bringen "Demokratie und Freiheit" ist anscheinend schon abgenutzt.
Die Petze
25.11.2013, 14:29
Wieder Ablenkung
Ihr seid es, die nicht einmal Grundkenntnisse haben. Ihr seid sogar zu blöde, meine offensichtiche Falle zu bemerken, die euch von der Diskussion ausschließt.
Sach ma Knuddelchen....du laberst hier die ganze Zeit von Grundkenntnissen, Bauphysikspeziwissen und irgendwelchen Berechnungen....
Ich sah von dir nur noch keine einzige Berechnung, geschweige denn ein nachvollziehbares logisches Argument....richtig putzig....:D
Meine Ausführungen dbzgl gibt es im WTC7 Strang :)
Alsooo....du willst doch kriminalistisches Vorgehen, wenn ich dich richtig verstanden habe...?
....das macht man ungefähr so
Was ist passiert?
Wie ist´s passiert?
Wer könnte ein Motiv dazu haben?
...bis zur Schlussfolgerung im Auschlussverfahren
Wer war´s?
Gut....da aber die ersten beide Punkte komplett ungelöst sind, kannst du zwar schon spekulieren wer es war....
...es gilt aber die ersten Punkte zu sichern....sonst wirst du dich im Kreis drehen.....
Jetzt Schritt für Schritt
Was ist passiert?
Ca. 3000 Todesopfer....inklusive unzähliger Beweismittel wurden zerstört...
Angebliche Tatwaffe: 4 Boeings (Unstimmigkeiten in der Registrierung/Fluggastdaten) die in diverse Lokalitäten gestürzt wurden
...nehmen wir erst einmal das...
2ter Angriff auf NY....
Filmaufnahmen von privat und aus dem TV zeigen wie eine vermeintliche Boeing 767-222 in den Südturm des WTC einschlägt...
...mit einer Speed (Quelle NTSB) von ca 430kn...430x1,8=ca 780 km/h (AA11 sogar über 500kn)
....mit einer Flughöhe 1000-350m über mehrere Minuten bis Einschlag
...und schon haben das erste Prob....und bleiben stecken....
1.Eine Boeing 767 kann Aufgrund der Luftdichte auf dieser Höhe nicht mit dieser Geschwindigkeit navigiert werden (bzw droht ein Auseinanderbrechen)
2.Die Turbinen dieser Maschinen sind nicht im Stande diese Speed in dieser Höhe zu halten
(Bezeugt durch sehr viele Boeingpiloten, Flugzeuginschenören und Boeing selbst!!!)
Und jetzt?
http://politikforen.org/images/misc/quote_icon.png Zitat von hubert9http://politikforen.org/images/buttons/viewpost-right.png (http://politikforen.org/showthread.php?p=6732650#post6732650)Du hast Dein Unwissen schon so oft unter Beweis gestellt!
Mit Deinen jüdischen Atombomben die Fukushima zerstörten.
Den jüdischen Mininuklearbomben auf Syrien.
Den jüdischen Anschlag auf den Boston Marathon!
Usw.
Einfach nur :crazy: und :kirre: !Willst Du abstreiten, dass in Syrien geächtete Munition von den Israelis eingesetzt wurde?
Hast eine Leseschwäche?
http://de.wikipedia.org/wiki/Kernwaffe#Mini-Nukes
Flaschengeist
25.11.2013, 14:35
Hast eine Leseschwäche?
http://de.wikipedia.org/wiki/Kernwaffe#Mini-Nukes
Nochmal: Willst Du abstreiten, dass in Syrien geächtete Munition von den Israelis eingesetzt wurde?
MANFREDM
25.11.2013, 15:03
Niels Holger Harrit (geb. 1945) ist ein dänischer promovierter Chemiker, der an der Universität Kopenhagen im Fachbereich Chemie seit 2001 als Dozent (associated professor) tätig ist. Wozu war er denn nicht qualifiziert? :D
Thermit ist kein Sprengstoff, Manni-Pussy! :D
Harrit ist ein dümmlicher Fälscher und Dilletant mit Prof.-Titel. Beleg: http://www.politikforen.org/showthread.php?60273-Die-Anschl%E4ge-vom-11.9.2001-zehn-Jahre-danach&p=4848361&viewfull=1#post4848361
Nicht ich behaupte, dass die Tower gesprengt wurden, sondern diverse User hier. Von mir aus ist Thermit auch kein Sprengstoff. Es wurden weder Thermit, noch Sprengstoffe nachgewiesen. Sie haben nicht ein klitzekleines Bauteil einer Zündvorrichtung vorgewiesen. :haha: Noch nicht einmal Fotos davon. :haha:
Also wo ist der Sprengstoff oder das Thermit? :fizeig: Such Hasso such ............ :haha:
Sie und andere User hier sind sogar so unfähig, irgendeine Baumaßnahme zur Installation des Sprengmaterials vor dem 11.9. nachweisen zu können. Für derartige grenzenlose Dämlichkeit, kann ich oder Regierungsstellen der USA leider nix.
Und die feuerfeste Installation des Zünd- und Sprengmaterials haben Sie in Ihrer grenzenlose Dämlichkeit natürlich auch nicht nachweisen können. Komischerweise haben die Türme heftig gebrannt. Und zwar genau in den Stockwerken in denen der Einsturz begann.
Beleg: http://www.jod911.com/WTC%20COLLAPSE%20STUDY%20BBlanchard%208-8-06.pdf
Close examination of these events from every video and photographic angle available does not indicate failure
originating from the lowest floors, rather clearly shows each building beginning to fail at
precisely the point where the respective planes struck. That is, no floors above or below
the impact points ever move until the structural elements within the impact zone begin to
collapse (WTC 7 collapsed differently, which we will cover later).
Furthermore, there are no independent failures present while the structures are
collapsing (we’re not talking dust plumes or debris, but actual structural failure). All
lower floors remained completely intact until they were consumed by the collapse from above.
Seligman
25.11.2013, 15:22
Nochmal: Willst Du abstreiten, dass in Syrien geächtete Munition von den Israelis eingesetzt wurde?
Der streitet alles ab was noch nicht bei z.B. Ntv berichtet wurde. Davon kannst du erstmal grob ausgehen.;)
Es wurden weder Thermit, noch Sprengstoffe nachgewiesen. Sie haben nicht ein klitzekleines Bauteil einer Zündvorrichtung vorgewiesen. :haha: Noch nicht einmal Fotos davon. :haha:
Also wo ist der Sprengstoff oder das Thermit? :fizeig: Such Hasso such ............ :haha:
Über das Thermit kann Du Dich hier informieren: http://www.benthamscience.com/open/tocpj/articles/V002/7TOCPJ.htm :)
Und der Zünder war das Flugzeug.
Davon abgesehen haben die US Behördenpfuscher noch nicht mal die unkaputtbaren Flugschreiberdaten veröffentlicht bekommen, da lagen Kilometer Kabel rum, such Dir eines aus. :fuck:
MANFREDM
25.11.2013, 18:35
Über das Thermit kann Du Dich hier informieren: http://www.benthamscience.com/open/tocpj/articles/V002/7TOCPJ.htm :)
Und der Zünder war das Flugzeug.
Davon abgesehen haben die US Behördenpfuscher noch nicht mal die unkaputtbaren Flugschreiberdaten veröffentlicht bekommen, da lagen Kilometer Kabel rum, such Dir eines aus. :fuck:
Sie sind also nicht in der Lage Ihren gequirlten Wortmüll zu belegen. War wohl auch nicht anders zu erwarten.
:haha: :haha: Und der Zünder war das Flugzeug. :haha: :haha: Ja, ja, das vom User tosh:
Lüg hier nicht herum, ...Und in WTC-/ flog gar kein Jet. Du bist auf der ganzen Linie widerlegt.
Die Wolkenkratzer waren gegen mehrfachen Einschlag der größten Jets ausgelegt. :happy:
Leicht unsachlich, aber wenigstens lustig, dein Beitrag >8.)=
Aber was befähigt dich, des Professors Analysen und Schlußfolgerungen einfach als Müll zu bezeichnen? Kognitive Dissonanz? Persönliche Aversion? Oder kannst du ihn tatsächlich widerlegen?
Sein Aufsatz wurde wissenschaftlich nicht anerkannt; das britische Institut für Nanotechnologie distanzierte sich von Herausgeber und Autoren. Fachexperten verweisen auf schwere methodische Mängel und halten die gefundenen Substanzen für Farbpartikel, möglicherweise von Rostschutzmitteln.
40835
Abbildung 1: Partikel, die mit einem Magneten aus der Probe 2 extrahiert wurden. Die lichtmikroskopische Aufnahme a) zeigt die Lage der roten und grauen Partikel. B) ist eine Sekundärelektronenaufnahme des Rasterelektronenmikroskops, c) eine Rückstreuaufnahme. Auffällig die Aufladung in Abbildung 1 b). (HARRIT et al., 2009).
Merkwürdig finde ich, dass die roten Chips mit einem Magneten gezogen wurden!
Nur Rostpulver ist aber nicht magnetisch.:)
MANFREDM
25.11.2013, 19:03
Leicht unsachlich, aber wenigstens lustig, dein Beitrag >8.)=
Aber was befähigt dich, des Professors Analysen und Schlußfolgerungen einfach als Müll zu bezeichnen? Kognitive Dissonanz? Persönliche Aversion? Oder kannst du ihn tatsächlich widerlegen?
Schon die Tatsache, dass der User Heifüsch einen Beitrag eines sog. Professors zitiert, ist Hinweis auf Müll. :haha: Im übrigen ist es eine alte Kiste: :haha:
Es ist bereits am 13.09.2011, 18:20 hier im Forum nachgewiesen worden, dass kein Sprengstoff oder Thermit gefunden wurde.
http://www.politikforen.net/showthread.php?60273-Die-Anschl%E4ge-vom-11.9.2001-zehn-Jahre-danach&p=4848361&viewfull=1#post4848361
Der User Heifüsch braucht halt ein paar Jährchen länger. :fizeig:
Heifüsch
25.11.2013, 19:19
Schon die Tatsache, dass der User Heifüsch einen Beitrag eines sog. Professors zitiert, ist Hinweis auf Müll...
Oh ja! Da kann natürlich kein Professor mithalten...:
"Was das Zeugs in einer sauerstoffhältigen Umgebung tut ist völlig uninteressant da niemand sagen kann ob irgendetwas in dem Zeug mit dem Luftsauerstoff oder den in dem Zeug enthaltenen Oxydator reagiert hat..."
Zeug mir wie du schreibst und ich zeug dir wer du bist, hehe...>8.)=
Petrus911
25.11.2013, 21:08
Die neuesten Ergebnisse (von 2012 - Manne - aufpassen, sonst kommst du nachher wieder und behauptest Unfugck):
Hintergrund: Neueste Tests von Dr Millette am WTC Staub. Eigentlich wollte er beweisen, dass KEIN Nanothermit im Staub zu finden ist ... aber sehen wir selbst:
Punkt 1: Dr. Millette hat die Chips sauber GEWASCHEN und anschließend getrocknet, nachdem er sie mit dem Magneten extrahierte. Da war doch was? (Seit wann ist Farbe magnetisch?) Ach ja- die Chips von Couannier waren auch NASS geworden und reagierten anschließend nicht mehr. Und auf dem Thermitbeutel stand ja wohl nicht umsonst: Vor Nässe schützen?
Sicher, dass er die gleiche Vorgehensweise wie Harrit et al wählte? Denn die hatten 4 trocken eingesammelte Proben und diese auch nicht gewaschen. Ich meine ja nur, man kann sicher etwas waschen, sollte als Chemiker aber wissen, dass Wasser bestimmte Dinge auch auswaschen oder chemische Eigenschaften verändern kann. (Man zünde mal nass gewordenes Schießpulver?)
Zweitens: Hat Dr. Millette kein DSC-Test durchgeführt. Gerade dieser wäre aber am aufschlußreichsten gewesen, um die behauptete Reaktionsfähigkeit zu prüfen.
Drittens: Die Konsistenz des Al ist zwar für die Thermitreaktion relevant, aber die Aussage, es sei nicht im geeigneten Zustand vorhanden, überzeugt mich nicht, wenn eine Reaktion stattfindet, bei der anschließend geschmolzene eisenreiche Mikrosphären anhängen. Diese Reaktionsfähigkeit wurde nicht untersucht- was ich als fahrlässig bezeichnen würde. Diese eisenreichen Mikrossphären, die man auch im WTC-Staub finden kann, wurden anscheinend von Dr. Millette nicht untersucht und auch nicht betrachtet, das ist aber evident wichtig, weil sie, genauso wie die Rauchwolken, die der Reaktion entweichen, explizit die chemisch richtige Signatur einer Thermitreaktion haben.
Viertens: Die "Debunker-Theorie" bestimmter im WTC verwendeter Farben konnte ausgeschlossen werden. Es wurde kein Zink gefunden. Also bisherige Annahmen bestätigt. Es nützt nun auch nichts, dass man so tut, als ob dies eine andere, uns unbekannte Farbe wäre- weil: die hätte nicht dort sein dürfen, zumindest keine reaktive. Und das ist eben das crucial element in der Geschichte: Wir Skeptiker sind uns einig, dass eine Farbtarnung den Sprengstoff Deckung gegegen haben kann. Das ist also kein konkludenter Beweis GEGEN eine Sprengungshypothese.
von hier:
http://board.gulli.com/thread/1537495-die-sich-abzeichnende-neue-weltordnung/?p=14414848#post14414848
Die neuesten Ergebnisse (von 2012 - Manne - aufpassen, sonst kommst du nachher wieder und behauptest Unfugck):
Hintergrund: Neueste Tests von Dr Millette am WTC Staub. Eigentlich wollte er beweisen, dass KEIN Nanothermit im Staub zu finden ist ... aber sehen wir selbst:
Punkt 1: Dr. Millette hat die Chips sauber GEWASCHEN und anschließend getrocknet, nachdem er sie mit dem Magneten extrahierte. Da war doch was? (Seit wann ist Farbe magnetisch?) Ach ja- die Chips von Couannier waren auch NASS geworden und reagierten anschließend nicht mehr. Und auf dem Thermitbeutel stand ja wohl nicht umsonst: Vor Nässe schützen?
Sicher, dass er die gleiche Vorgehensweise wie Harrit et al wählte? Denn die hatten 4 trocken eingesammelte Proben und diese auch nicht gewaschen. Ich meine ja nur, man kann sicher etwas waschen, sollte als Chemiker aber wissen, dass Wasser bestimmte Dinge auch auswaschen oder chemische Eigenschaften verändern kann. (Man zünde mal nass gewordenes Schießpulver?)
Zweitens: Hat Dr. Millette kein DSC-Test durchgeführt. Gerade dieser wäre aber am aufschlußreichsten gewesen, um die behauptete Reaktionsfähigkeit zu prüfen.
Drittens: Die Konsistenz des Al ist zwar für die Thermitreaktion relevant, aber die Aussage, es sei nicht im geeigneten Zustand vorhanden, überzeugt mich nicht, wenn eine Reaktion stattfindet, bei der anschließend geschmolzene eisenreiche Mikrosphären anhängen. Diese Reaktionsfähigkeit wurde nicht untersucht- was ich als fahrlässig bezeichnen würde. Diese eisenreichen Mikrossphären, die man auch im WTC-Staub finden kann, wurden anscheinend von Dr. Millette nicht untersucht und auch nicht betrachtet, das ist aber evident wichtig, weil sie, genauso wie die Rauchwolken, die der Reaktion entweichen, explizit die chemisch richtige Signatur einer Thermitreaktion haben.
Viertens: Die "Debunker-Theorie" bestimmter im WTC verwendeter Farben konnte ausgeschlossen werden. Es wurde kein Zink gefunden. Also bisherige Annahmen bestätigt. Es nützt nun auch nichts, dass man so tut, als ob dies eine andere, uns unbekannte Farbe wäre- weil: die hätte nicht dort sein dürfen, zumindest keine reaktive. Und das ist eben das crucial element in der Geschichte: Wir Skeptiker sind uns einig, dass eine Farbtarnung den Sprengstoff Deckung gegegen haben kann. Das ist also kein konkludenter Beweis GEGEN eine Sprengungshypothese.
von hier:
http://board.gulli.com/thread/1537495-die-sich-abzeichnende-neue-weltordnung/?p=14414848#post14414848
Noch einmal Thermit kannst nicht mit eine Magneten ausselektieren, Thermit hat keinerlei magnetische Eigenschaften.
Die Chips die mittels Magneten gefunden wurden sind Karbonstahl mit einem Schutzanstrich.
Besonders lustig ist die Aussage: „
….. eine andere, uns unbekannte Farbe wäre- weil: die hätte nicht dort sein dürfen, zumindest keine reaktive. Und das ist eben das crucial element in der Geschichte: Wir Skeptiker sind uns einig, dass eine Farbtarnung den Sprengstoff Deckung gegegen haben kann.
Das ist typisch bei den Verschwörungsidioten, schwächelt eine ihrer Theorien wird sofort eine neue gezaubert.
Wie in diesem Fall bekommt der Sprengstoff dann eine Tarnfarbe.:stecks dir:
Wie heißt der Wissenschaftler dieser Analyse nochmal? Ahja, Sitting-Bull:fizeig:
MANFREDM
26.11.2013, 08:46
Oh ja! Da kann natürlich kein Professor mithalten...:
"Was das Zeugs in einer sauerstoffhältigen Umgebung tut ist völlig uninteressant da niemand sagen kann ob irgendetwas in dem Zeug mit dem Luftsauerstoff oder den in dem Zeug enthaltenen Oxydator reagiert hat..."
Zeug mir wie du schreibst und ich zeug dir wer du bist, hehe...>8.)=
Jungchen, wo ist denn der Beweis für Thermit? Beweis: nicht existent.
Jungchen, wo ist der Beweis, dass vor dem 9.11. Thermit an den Stahlträgern verbaut wurde? Beweis: nicht existent.
Jungchen, wo ist der Beweis, dass vor dem 9.11. Zündvorrichtungen an den Stahlträgern verbaut wurden? Beweis: nicht existent.
Jungchen, Du bist sogar so unfähig, nachzuweisen, dass in den Towers größere wochenlange Baumaßnahmen stattgefunden haben, wie das für die Installation von Thermit und Zündvorrichtungen erforderlich gewesen wäre, wenn Deine Worthülsen einen Funken wahr wären.
Jungchen, wo ist der Beweis, dass die angeblich an den Stahlträgern verbauten Zündvorrichtungen und Thermit feuerfest waren? Beweis: nicht existent.
Ich habe Ihnen allerdings Beweise dafür geliefert, dass Flugzeueinschlag und anschliessende Brände zum Versagen der Gebäudestruktur führten.
http://www.politikforen.org/showthread.php?142714-Israel-ver%C3%BCbte-den-9-11-Hinweise-und-Beweise&p=6732459&viewfull=1#post6732459
http://www.politikforen.org/showthread.php?142714-Israel-ver%C3%BCbte-den-9-11-Hinweise-und-Beweise&p=6733130&viewfull=1#post6733130
Seligman
26.11.2013, 11:29
Hat sich schonmal jemand gefragt was die Terroristen (wenns den welche waren) damit erreichen wollten? Ausser fuer Terror zu sorgen? :?
MANFREDM
26.11.2013, 11:48
Hat sich schonmal jemand gefragt was die Terroristen (wenns den welche waren) damit erreichen wollten? Ausser fuer Terror zu sorgen? :?
Hat sich schon jemand gefragt, warum diverse User hier für ihr dümmliches Gequatsche wie Thermit, keine Flugzeuge usw. keinerlei Belege und noch nicht einmal logische Begründungen geben. Was wollen diese User damit erreichen ausser ihre eigene Dummheit zur Schau zu stellen?
Seligman
26.11.2013, 11:50
Hat sich schon jemand gefragt, warum diverse User hier für ihr dümmliches Gequatsche wie Thermit, keine Flugzeuge usw. keinerlei Belege und noch nicht einmal logische Begründungen geben. Was wollen diese User damit erreichen ausser ihre eigene Dummheit zur Schau zu stellen?
NA ganz so unbegruendet sind die Zweifel nicht. Sonst muessten darueber keine Diskussionen gefuehrt werden.
...
Aber da du schon mal hier bist, hast du eine Antwort auf's obige (#2032)?
Hat sich schonmal jemand gefragt was die Terroristen (wenns den welche waren) damit erreichen wollten? Ausser fuer Terror zu sorgen? :?
Das haben sich schon viele gefragt und die Antworten darauf geben Auskunft über die wahren Schuldigen.
Die Petze
26.11.2013, 11:57
Hat sich schon jemand gefragt, warum diverse User hier für ihr dümmliches Gequatsche wie Thermit, keine Flugzeuge usw. keinerlei Belege und noch nicht einmal logische Begründungen geben. Was wollen diese User damit erreichen ausser ihre eigene Dummheit zur Schau zu stellen?
Wenn du aus anständiger Quelle belegen kannst, dass eine Boeing 767, Flughöhe 300-1000m ein 3/4 Mach fliegen kann...bzw ow steuerbar ist
...dann hör ich auf deine Dummheit zur Schau zu stellen :D
Es ist gibt iÜ nur eine offizielle Quelle, dass dies möglich ist....und die ist erwiesener Maßen gekauft :haha:
MANFREDM
26.11.2013, 11:57
NA ganz so unbegruendet sind die Zweifel nicht. Sonst muessten darueber keine Diskussionen gefuehrt werden.
...
Aber da du schon mal hier bist, hast du eine Antwort auf's obige (#2032)?
Die gleiche Motivation, die die Islamisten in Madrid & London hatten, Zivilisten in öffentlichen Verkehrsmitteln in die Luft zu jagen.
Die Petze
26.11.2013, 11:58
Hat sich schonmal jemand gefragt was die Terroristen (wenns den welche waren) damit erreichen wollten? Ausser fuer Terror zu sorgen? :?
Na ist doch klar....die Saudis wollten Afpak in Schutt und Asche legen lassen.....:D
Seligman
26.11.2013, 12:02
Das haben sich schon viele gefragt und die Antworten darauf geben Auskunft über die wahren Schuldigen.
Aha... und wie lauten die Antworten?
Seligman
26.11.2013, 12:04
Die gleiche Motivation, die die Islamisten in Madrid & London hatten, Zivilisten in öffentlichen Verkehrsmitteln in die Luft zu jagen.
Also Terror des Terrors wegen. Aha.
Aha... und wie lauten die Antworten?
Fang mal mit der damals neuen Emisionsverordnung der USA an. Speziell mit dem neuen Umgang mit Asbest. Darüber schon mal nachdenken.
Die Petze
26.11.2013, 12:07
Hat sich schon jemand gefragt, warum diverse User hier für ihr dümmliches Gequatsche wie Thermit, keine Flugzeuge usw. keinerlei Belege und noch nicht einmal logische Begründungen geben. Was wollen diese User damit erreichen ausser ihre eigene Dummheit zur Schau zu stellen?
Wenn du aus anständiger Quelle belegen kannst, dass eine Boeing 767, Flughöhe 300-1000m ein 3/4 Mach fliegen kann...bzw ow steuerbar ist
...dann hör ich auf deine Dummheit zur Schau zu stellen :D
Es ist gibt iÜ nur eine offizielle Quelle, dass dies möglich ist....und die ist erwiesener Maßen gekauft :haha:
Hat jetzt ganz andere Dimensionen.....
Also wo ist *das Datenblatt? :fizeig: Such Hasso such ............ :haha:
*rot meins
:haha:
Also Terror des Terrors wegen. Aha.
Unvollkommen wie er ist, hatta mal wieder London vergessen.
MANFREDM
26.11.2013, 12:08
Wenn du aus anständiger Quelle belegen kannst, dass eine Boeing 767, Flughöhe 300-1000m ein 3/4 Mach fliegen kann...bzw ow steuerbar ist
...dann hör ich auf deine Dummheit zur Schau zu stellen :D
Es ist gibt iÜ nur eine offizielle Quelle, dass dies möglich ist....und die ist erwiesener Maßen gekauft :haha:
Meine Behauptungen sind bereits belegt:
Die kurze Strecke, die das Flugzeug in Bodennähe zurückgelegt hat, konnte die Boeing aushalten. Im übrigen gibt es genügend Augenzeugen:
http://urbanlegends.about.com/library/blflight77w.htm
und die Teile des Fluzeugs im/am zerstörten Pentagon:
http://www.wtc-terrorattack.com/Boeing767/pentagonwrack001.jpg
http://www.wtc-terrorattack.com/Boeing767/pentagonwrack004.JPG
http://www.wtc-terrorattack.com/Boeing767/pentagonwrack007.JPG
Die offiziellen Angaben sind stimmig und die Reste des Flugzeugs wurden in und am Pentagon gefunden. Also ist dort ein Flugzeug nämlich die A77 hineingeflogen.
Zeugen: http://www.youtube.com/watch?v=JEjtnz5pwbo
Rekonstruktion des Flugweges: http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
Ihr Gelaber hingegen ist gequirlter Dünnpfiff.
MANFREDM
26.11.2013, 12:13
Unvollkommen wie er ist, hatta mal wieder London vergessen.
Ja, ja Herr Löwe. Mit dem Lesen von Physikbüchern hat es nicht geklappt und mit dem Lesen überhaupt ist es auch schwierig:
Die gleiche Motivation, die die Islamisten in Madrid & London hatten, Zivilisten in öffentlichen Verkehrsmitteln in die Luft zu jagen.
Meine Behauptungen sind bereits belegt:
http://politikforen.org/images/misc/quote_icon.png Zitat von MANFREDM http://politikforen.org/images/buttons/viewpost-right.png (http://politikforen.org/showthread.php?p=6730993#post6730993)
Die kurze Strecke, die das Flugzeug in Bodennähe zurückgelegt hat, konnte die Boeing aushalten. Im übrigen gibt es genügend Augenzeugen:
http://urbanlegends.about.com/library/blflight77w.htm (http://urbanlegends.about.com/library/blflight77w.htm)
und die Teile des Fluzeugs im/am zerstörten Pentagon:
http://www.wtc-terrorattack.com/Boeing767/pentagonwrack001.jpg
http://www.wtc-terrorattack.com/Boeing767/pentagonwrack004.JPG
http://www.wtc-terrorattack.com/Boeing767/pentagonwrack007.JPG
Also, das erste Bild sieht fü mich so aus, wie ne Alufelge vom Jolf. Beim zweiten sehe ich ne brennede Kabeltrommel und beim dirtten? Also wo kommt das Teil, das da auf dem Rasen liegt her, ist das aus dem brennenden Gebäude rausgeflogen?
Die Petze
26.11.2013, 12:17
Meine Behauptungen sind bereits belegt:
Deine Blödheit und Ignoranz ist belegt.....sonst nix, Mampfi....
Komm bring das Datenblatt....aber zackig....oder halt die Finger still :fuck:
Ja, ja Herr Löwe. Mit dem Lesen von Physikbüchern hat es nicht geklappt und mit dem Lesen überhaupt ist es auch schwierig:
Na wenigsten kannste Physik richtig schreiben, wennde auch nicht weißt was das überhaupt ist.:crazy:
iglaubnix+2fel
26.11.2013, 12:23
http://politikforen.org/images/misc/quote_icon.png Zitat von MANFREDM http://politikforen.org/images/buttons/viewpost-right.png (http://politikforen.org/showthread.php?p=6730993#post6730993)
Die kurze Strecke, die das Flugzeug in Bodennähe zurückgelegt hat, konnte die Boeing aushalten. Im übrigen gibt es genügend Augenzeugen:
http://urbanlegends.about.com/library/blflight77w.htm (http://urbanlegends.about.com/library/blflight77w.htm)
Also, das erste Bild sieht fü mich so aus, wie ne Alufelge vom Jolf. Beim zweiten sehe ich ne brennede Kabeltrommel und beim dirtten? Also wo kommt das Teil, das da auf dem Rasen liegt her, ist das aus dem brennenden Gebäude rausgeflogen?
Nö, dett isne Verkleidung vonnm Rasenmäher!:happy:
Nö, dett isne Verkleidung vonnm Rasenmäher!:happy:
Ahhhh ja, den hat der Flieger verloren als er mit Raenmähen fertig war.
Die Petze
26.11.2013, 12:30
Na wenigsten kannste Physik richtig schreiben, wennde auch nicht weißt was das überhaupt ist.:crazy:
.....er ist jetzt erstmal beschäftigt.....stöbert wahrscheinlich wie ein Wilder Boeing-data-sheets durch....:D
....boah scheiße....und gleich is Mittag....:haha:
.....er ist jetzt erstmal beschäftigt.....stöbert wahrscheinlich wie ein Wilder Boeing-data-sheets durch....:D
....boah scheiße....und gleich is Mittag....:haha:
Ja, Malzeit auch.
MANFREDM
26.11.2013, 12:46
Deine Blödheit und Ignoranz ist belegt.....sonst nix, Mampfi....
Komm bring das Datenblatt....aber zackig....oder halt die Finger still :fuck:
Kann eine Boeing 757 in Bodennähe eine Geschwindigkeit von über 800 km/h erreichen?
Von Verschwörungstheoretikern, die der US-Administration unterstellen, die Anschläge vom 11. September 2001 selbst initiiert oder gar ausgeführt zu haben, wird immer wieder behauptet, dass ein Flugzeug wie eine Boeing 757 in Bodennähe niemals mit 800 Stundenkilometer, wie von den Experten angenommen, fliegen kann - sie würden auseinanderbrechen. Somit sind die Berechnungen oder Grundlagen der Experten falsch und geben ein manipuliertes Bild wieder. Somit könne gar keine Boeing 757 - die Boeing 757, Flug American Airlines Nr. 77 - ins Pentagon gekracht sein.
Bezüglich der möglichen Geschwindigkeit einer Boeing 757 in Bodennähe fragte ich (Webmaster von www.wtc-terrorattack.com) im Oktober 2003 im Zuge von Recherchen bei Boeing nach; daraus entwickelte sich eine längere Korrespondenz mit verschiedenen Boeing-Ingenieuren.
Zu der Geschwindigkeit in Bodennähe gaben die Boeingleute sinngemäß die Antwort, dass eine Höchstgeschwindigkeit von 920 km/h erreicht wird, allerdings in 12.500 Meter Höhe, wo die Luftdichte und damit der Widerstand 76 Prozent geringer sind als am Erdboden. Da der Luftwiderstand mit dem Quadrat der Geschwindigkeit wächst, ergibt sich in Bodennähe bei konstanter Höhe im geraden Flug eine rechnerische Höchstgeschwindigkeit von 460 km/h. Da sich die Luftdichte auch auf die Triebwerksleistung (Schubkraft) auswirkt, kommt man vielleicht auf 500 km/h oder knapp darüber.
Anders verhält sich das bei einer abwärts geneigten Flugbahn. Die Boeing 757 AA-77 befand sich bei ihrem Crash ins Pentagon am 11. September 2001 in einer deutlich geneigten Flugbahn. Da würden kurzfristig natürlich höhere Geschwindigkeiten möglich sein, vor allem wenn man keine Rücksicht auf strukturelle Integrität etc. nehmen muss.
Das heißt: Würde eine Boeing 757 aus einem Sturzflug mit 850 km/h in einen längeren Horizontalflug übergehen, würde die Maschine nach kurzer Zeit vom Luftwiderstand stark abgebremst werden, wobei die Struktur derart beschädigt werden würde, dass das Flugzeug - sofern es nicht schon nach wenigen Kilometern auseinander brechen würde - danach unbrauchbar wäre.
Kommt die Maschine mit 850 km/h aus dem Sturzflug in einen sehr kurzen Horizontalflug, ist es nicht auszuschließen, dass sie mit dieser Geschwindigkeit in Bodennähe (3 bis 10 Meter Höhe) fliegen kann, ohne auseinander zu brechen.
Boeing kann nicht grundsätzlich ausschließen, dass 850 km/h für kurze Zeit möglich sind, da es hierüber keine verlässlichen Erkenntnisse gibt. Boeing weist auch darauf hin, dass es den Absturz einer Boeing 737 von Silk Air gab, die vermutlich vom Copiloten im Sturzflug in den Boden geflogen wurde. Diese hatte nach Ansicht von Experten sogar Überschallgeschwindigkeit erreicht. Will heißen: Ist die Flugbahn nur steil genug, kann man auch die 1.000 km/h überschreiten.
http://www.wtc-terrorattack.com/pentagon__daten.htm
Andere Quellen geben 550 km/h an.
http://politikforen.org/images/misc/quote_icon.png Zitat von iglaubnix+2felhttp://politikforen.org/images/buttons/viewpost-right.png
(http://politikforen.org/showthread.php?p=6734946#post6734946)Nö, dett isne Verkleidung vonnm Rasenmäher!:happy:Ahhhh ja, den hat der Flieger verloren als er mit Raenmähen fertig war.
40855
Die Petze
26.11.2013, 12:55
http://www.wtc-terrorattack.com/pentagon__daten.htm
Andere Quellen geben 550 km/h an.
...nicht auszuschliessen.......krasse Aussage.....:D
....aber leider nur im Film.....
Dazu kleine Nachhilfe
http://en.wikipedia.org/wiki/Ground_effect_%28aircraft%29
Ausserdem sprach ich von AA 11 und UA 175!....:hi:
Seligman
26.11.2013, 13:21
Fang mal mit der damals neuen Emisionsverordnung der USA an. Speziell mit dem neuen Umgang mit Asbest. Darüber schon mal nachdenken.
Was interessiert die Terroristen eine Emisionsverordnung in den VSA?
Das kann hoechstens den Eigentuemer der Tuerme interessieren.
MANFREDM
26.11.2013, 14:15
....krasse Aussage.....:D ....aber leider nur im Film..... Dazu kleine Nachhilfe
http://en.wikipedia.org/wiki/Ground_effect_%28aircraft%29
Ausserdem sprach ich von AA 11 und UA 175!....:hi:
Die Höchstgeschwindigkeit der 767 in 1.500 m NN ist: 914 km/h. Also in 300 bis 1.000 m NN sind 800 kein Problem.
http://www.fliegerweb.com/airliner/flugzeuge/lexikon.php?show=lexikon-561
Geschwindigkeit der Machinen : http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20III%20Aircraft%20speed.pdf
North Tower AA-11 Boeing 767-200 8:46:20 AM 691 km/h.
South Tower UA-175 Boeing 767-200 9:02:48 AM 810 km/h.
Sie scheinen mit Daten ein Problem zu haben. Ist übrigens X-mal im Forum hier diskutiert worden. Aber lügen Sie man weiter.
....krasse Aussage.....:D
....aber leider nur im Film.....
Dazu kleine Nachhilfe
http://en.wikipedia.org/wiki/Ground_effect_%28aircraft%29
Ausserdem sprach ich von AA 11 und UA 175!....:hi:
:nana:
Durch diesen Effekt wird ein Flugzeug in Bodennähe bei gleichbleibenden Schub schneller.
Niels Harrit, der dänischen Chemiker sagte ja, er kenne nur eine (nennenswerte) Verschwörung-Theorie, und zwar jene der Regierung.
Mal sehen was dann die Truther-Szene noch so alles im Köcher hat?
Teil I
Z,B. Kein Flugzeug, dafür Hologramm
http://www.youtube.com/watch?v=fL_x9NsxJlg
9/11 PLANE WING DISAPPEARS AS IT HITS TRADE CENTER TOWER! CGI HOLOGRAM?
Manipulierte Videoaufzeichnungen
http://www.youtube.com/watch?v=GIZO-zY3Cug
Speed konstant, 9/11 TV Fakery - Newtons Law 2
:D
iglaubnix+2fel
26.11.2013, 14:51
:nana:
Durch diesen Effekt wird ein Flugzeug in Bodennähe bei gleichbleibenden Schub schneller.
Ähnlich Dir, mit Deinen periodisch gleichbleibendeN SchübeN?:))
Seligman
26.11.2013, 16:05
Was hatten die terroristischen Terroristen nun fuer einen Teerrorrisierunggrund? :Nazi:
Die Petze
26.11.2013, 16:15
Die Höchstgeschwindigkeit der 767 in 1.500 m NN ist: 914 km/h. Also in 300 bis 1.000 m NN sind 800 kein Problem.
http://www.fliegerweb.com/airliner/flugzeuge/lexikon.php?show=lexikon-561
Geschwindigkeit der Machinen : http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20III%20Aircraft%20speed.pdf
North Tower AA-11 Boeing 767-200 8:46:20 AM 691 km/h.
South Tower UA-175 Boeing 767-200 9:02:48 AM 810 km/h.
Sie scheinen mit Daten ein Problem zu haben. Ist übrigens X-mal im Forum hier diskutiert worden. Aber lügen Sie man weiter.
Deine Quellen sind zu scheiße.....:D....na aber schaumer mal wer lügt
Gucksch du...
http://www.boeing.com/boeing/commercial/767family/pf/pf_200prod.page
Technical Characteristics -- Boeing 767-200ER
Passenger Seating Configuration
Typical 3-class
Typical 2-class
Typical 1-class
181
224
up to 255
Cargo 3,180 cu ft (90.1 cu m)
Engines
maximum thrust Pratt & Whitney PW4000
60,200 lb
GE CF6-80C2
62,100 lb
Maximum Fuel Capacity 23,980 U.S. gal (90,770 L)
Maximum Takeoff Weight 395,000 lb (179,170 kg)
Maximum Range 6,385 nmi (12,195 km)
Typical city pairs:
New York to Beijing
Typical Cruise Speed at 35,000 feet Mach 0.80 (530 mph, 851 kph)
...
http://i47.photobucket.com/albums/f178/myphotos1960/767_V-G_Diagram_Illustrated_Guide_To_Aerodynamics.jpg
Die Petze
26.11.2013, 16:26
:nana:
Durch diesen Effekt wird ein Flugzeug in Bodennähe bei gleichbleibenden Schub schneller.
....das gilt mE für den Start....nicht für nen schnellen Sinkflug ohne Landeklappen @vmax :nana:
....das gilt mE für den Start....nicht für nen schnellen Sinkflug ohne Landeklappen @vmax :nana:
Vermutlich war dieser Luftpolster der das AA-77 auch der Grund warum das Flugzeug nicht vorher sich in das Gras vor dem Pentagon bohrte.
:hmm:
Das rechte Triebwerk rauchte vor dem Einschlag möglicherweise hat es in Bodennähe eine Fremdkörper angesaugt und wurde beschädigt?
Seligman
26.11.2013, 17:37
Vermutlich war dieser Luftpolster der das AA-77 auch der Grund warum das Flugzeug nicht vorher sich in das Gras vor dem Pentagon bohrte.
:hmm:
Das rechte Triebwerk rauchte vor dem Einschlag möglicherweise hat es in Bodennähe eine Fremdkörper angesaugt und wurde beschädigt?
Da gibts Menschen die haben nichtmal ein Flugzeug gesehen, und du weisst dass das rechte Triebwerk geraucht hat?
Hab ich da was missverstanden?
Die Petze
26.11.2013, 18:06
Da gibts Menschen die haben nichtmal ein Flugzeug gesehen, und du weisst dass das rechte Triebwerk geraucht hat?
Hab ich da was missverstanden?
Er muss ja irgendwas schreiben....:D
Er muss ja irgendwas schreiben....:D
Mussa wirklich?:beten:
Was interessiert die Terroristen eine Emisionsverordnung in den VSA?
Das kann hoechstens den Eigentuemer der Tuerme interessieren.
Genau so ist es. Wenn ich mich erinnere, hat man die Türme nach der neuen Asbestverordnung untersucht, Ergebnis war: Sanierung finaziell nicht vertretbar, kommt nur Abriss in Frage. Die Türme gehörten dem Zoll, wo immer die die Kohle herhatten.
Seligman
26.11.2013, 18:51
Genau so ist es. Wenn ich mich erinnere, hat man die Türme nach der neuen Asbestverordnung untersucht, Ergebnis war: Sanierung finaziell nicht vertretbar, kommt nur Abriss in Frage. Die Türme gehörten dem Zoll, wo immer die die Kohle herhatten.
Die Tuerme gehoerten dem Zoll? hat die nicht irgend ein Privatmann gemietet? Goldblum oder Silberstin o.s.ae.
Die Petze
26.11.2013, 18:54
Die Tuerme gehoerten dem Zoll? hat die nicht irgend ein Privatmann gemietet? Goldblum oder Silberstin o.s.ae.
Genauer der Hafenbehörde NY....Pächter war Silverstein....
....der dann auch die Versicherung (explizit gg Terror) kassierte, die er einige Monate vorher abgeschlossen hatte
Die Tuerme gehoerten dem Zoll? hat die nicht irgend ein Privatmann gemietet? Goldblum oder Silberstin o.s.ae.
Silverstein hat die Türme zur Nutzung gemietet, als der Abriss eigentlich schon beschlossen war. Es gibt da verschieden Zahlen, bleiben wir mal bei 15 Mio $. Kassiert hat er 2 Mrd $, wogegen er sich 1 Mrd von der Versicherung auf dem Rechtsweg ergaunert hat.
Seligman
26.11.2013, 19:02
Silverstein hat die Türme zur Nutzung gemietet, als der Abriss eigentlich schon beschlossen war. Es gibt da verschieden Zahlen, bleiben wir mal bei 15 Mio $. Kassiert hat er 2 Mrd $, wogegen er sich 1 Mrd von der Versicherung auf dem Rechtsweg ergaunert hat.
Nun gut, jetzt haetten wir sogar schon ein Motiv, nichtmal ein schlechtes.
Nun gut, jetzt haetten wir sogar schon ein Motiv, nichtmal ein schlechtes.
Wie gesagt, Alles keine Geheimnisse, konnte jeder in den Nachrichten verfolgen. Auch die Zerstorung von Gebäude No 7 hatte einen Zweck. Es lief zu der Zeit ein großer Skandal bezüglich Wasser- und Stromversorgung von NY. Alle Unterlagen um einen Prozess führen zu können, befanden sich im Bürgermeisterbüro von eben No 7. Alle Unterlagen wurden zerstört, in den Skandal waren mal wieder etliche Juden verwickelt, "ein Schelm der Schlechtes dabei denkt."
Die Petze
26.11.2013, 19:16
Wie gesagt, Alles keine Geheimnisse, konnte jeder in den Nachrichten verfolgen. Auch die Zerstorung von Gebäude No 7 hatte einen Zweck. Es lief zu der Zeit ein großer Skandal bezüglich Wasser- und Stromversorgung von NY. Alle Unterlagen um einen Prozess führen zu können, befanden sich im Bürgermeisterbüro von eben No 7. Alle Unterlagen wurden zerstört, in den Skandal waren mal wieder etliche Juden verwickelt, "ein Schelm der Schlechtes dabei denkt."
Da wurden auch sehrsehrsehr viele Beweismittel von anderen Prozessen verschütt.....
...in allen WTC-Gebäuden waren Anwaltskanzleien, Justizbehörden usw untergebracht.....
Gibt irgendwo ne Liste darüber....
Petrus911
26.11.2013, 20:55
Noch einmal Thermit kannst nicht mit eine Magneten ausselektieren, Thermit hat keinerlei magnetische Eigenschaften.
Die Chips die mittels Magneten gefunden wurden sind Karbonstahl mit einem Schutzanstrich.
Besonders lustig ist die Aussage: „
….. eine andere, uns unbekannte Farbe wäre- weil: die hätte nicht dort sein dürfen, zumindest keine reaktive. Und das ist eben das crucial element in der Geschichte: Wir Skeptiker sind uns einig, dass eine Farbtarnung den Sprengstoff Deckung gegegen haben kann.
Das ist typisch bei den Verschwörungsidioten, schwächelt eine ihrer Theorien wird sofort eine neue gezaubert.
Wie in diesem Fall bekommt der Sprengstoff dann eine Tarnfarbe.:stecks dir:
Wie heißt der Wissenschaftler dieser Analyse nochmal? Ahja, Sitting-Bull:fizeig:
Soweit ich das nachverfolgen konnte, (und ich habe wenig bis keine Ahnung von Chemie) könnte es sich dabei um magnetite handeln. Ob das generell verwendet wird … gute Frage. Aber dann wären die chips magnetisch. Kann ich also nicht ausschließen. Wer das tut, müsste das Gegenteil beweisen?
Woher weißt du, dass es Karbonstahl mit einem Schutzanstrich sein sollte? Gibt es dazu belege – also nicht nur reine Annahmen? Die sind nämlich dann nur hypothetisch.
„ zumindest keine reaktive [Farbe]“. Farben, soweit ich das verfolgen konnte, sind nicht in dem Maße reaktiv, wie es bisher gemessen werden konnte. Und das glaube ich sogar, dass das festgestellt werden konnte und wurde nicht widerlegt.
Mit der Aussage: „Wir Skeptiker sind uns einig, dass eine Farbtarnung den Sprengstoff Deckung gegegen haben kann.“ soll ja nur gesagt werden, dass durchaus auch Farbe darin vorkommen kann. Diese ist aber dann nicht in dem Maße reaktiv (s.o.). Die Frage: Wie da was angebracht wurde, ist ja noch vollkommen offen.
Das ist typisch bei den Verschwörungsidioten, schwächelt eine ihrer Theorien wird sofort eine neue gezaubert.
So ist das mit Hypothesen. Man stellt welche auf – verwirft einige, andere bleiben. Anders kommt man nicht zum Ziel.
Wie in diesem Fall bekommt der Sprengstoff dann eine Tarnfarbe.
Wenn du das weißt, dass es nicht so ist, dann gilt wieder die obige Frage an dich: Woher weißt du, dass es nicht so ist? Reine Annahme?
Wie heißt der Wissenschaftler dieser Analyse nochmal? Ahja, Sitting-Bull.
Und dieser letzte Satz sagt mir, dass du das ganze entweder nicht richtig gelesen hast, nicht weißt, worum es geht, oder das ganze einfach nur ad hominem fahren willst.
Ich kenne SiBu persönlich. Ich weiß von ihm, dass er nach bestem Wissen und Gewissen an die Sache rangeht. Er hat sich zudem nie als Wissenschaftler hingestellt noch sich als solcher ausgegeben. Im Gegenteil. Er (SiBu) sagt immer wieder, dass er absoluter Laie ist.
1. Er sammelt (privat) Geld, damit Wissenschaftler solche Untersuchungen machen.
2. Leider gibt es Wenige, die daran ein Interesse zu haben scheinen. Auch nicht die, die sonst immer eine große Klappe haben. Seltsam – nicht? Man könnte das alles dann ratzfatz widerlegen. Aber da tut sich nicht viel außer kluge Sprüche.
Ich finde es schon bemerkenswert genug, dass er sich in seiner unbezahlten Freizeit damit rumärgert, Leute anzufragen, auch eben die Kritiker, um diese an einen Tisch zu bringen und eine saubere Untersuchung zu fahren.
Das alleine verdient schon meinen Respekt egal wie das Ganze ausgeht!
Die gleiche Motivation, die die Islamisten in Madrid & London hatten, Zivilisten in öffentlichen Verkehrsmitteln in die Luft zu jagen.
Ich wusste, dass du (London) auch glaubst. (Was war da nochmal für ne Übung am Start? Genau zufällig an dem Tag, an die U-Bahn gebombt wurde?) Wie war das Blech gebogen? (in der U-Bahn)? Youtube würde dich in der Hinsicht auch ein wenig weiter bringen. Aber du bist je gegen Filmmaterial. Und richtige Fragen stellst du leider auch keine. Du zitierst aber gerne die offiziellen Quellen und glaubst jeden Meinungswechsel und ziehst den dann auch voll durch, ohne dich selber mal zu fragen. Für soviel Blindvertrauen gehört dir eigentlich ein Orden! ;)
http://www.wtc-terrorattack.com/pentagon__daten.htm
Andere Quellen geben 550 km/h an.
Wenn Sie viel langsamer wird, dann passt der Flieger aber nicht zwischen das Fehlbild vom Pentagonfilm. Denn dann hätte der Flieder drauf sein müssen. Allein daran kann man die Geschwindigkeit relativ gut ausrechnen.
Petrus911
26.11.2013, 21:44
Der Flieger müsste schneller als > 450 km/h geflogen sein oder 125 m/s. Der Maßstab im Film (Pentagon Cam) besagt, dass der Abstand zum Pentagon bis zum rechten Filmrand ~ 60 m sein müssten. Die Cam müsste dann 2 Bilder/s machen. Dann ist der Flieger genau zwischen zwei Bildern durchgeflogen. (gut gezielt :D (Fehlbild war oben blöd beschrieben) (oder es sind 4 Bilder/s und es wurde gezaubert) Die Explosion sieht mit 2 Bildern/s aber realer aus und 4 scheinen es eher nicht zu sein. Aber das weiß ja auch keiner so 100%. (Klasse, dass das alles so geheim ist :D
Fox News meinte ja, dass der Flieger mit so um die 560 km/h unterwegs gewesen sein soll. Wäre also im Bereich des Möglichen (wenn man nur die Bilder betrachtet. Ob der Flieger das schafft, weiß ich nicht) ... oder schneller ^^
Heifüsch
27.11.2013, 01:27
Hat sich schon jemand gefragt, warum diverse User hier für ihr dümmliches Gequatsche wie Thermit, keine Flugzeuge usw. keinerlei Belege und noch nicht einmal logische Begründungen geben. Was wollen diese User damit erreichen ausser ihre eigene Dummheit zur Schau zu stellen?
"In Eurem Kopf liegt Wissenschaft und Irrtum geknetet innig wie ein Teig zusammen..."
Heinrich von Kleist
MANFREDM
27.11.2013, 07:50
Da wurden auch sehrsehrsehr viele Beweismittel von anderen Prozessen verschütt.....
...in allen WTC-Gebäuden waren Anwaltskanzleien, Justizbehörden usw untergebracht.....
Gibt irgendwo ne Liste darüber....
:haha: Komisch nur, dass bei Versagern wie Ihnen davon nix gelandet ist. :fizeig: :haha: Müssen Sie also weiter bei Ihren Märchen bleiben.
MANFREDM
27.11.2013, 07:53
Der Flieger müsste schneller als > 450 km/h geflogen sein oder 125 m/s. Der Maßstab im Film (Pentagon Cam) besagt, dass der Abstand zum Pentagon bis zum rechten Filmrand ~ 60 m sein müssten. Die Cam müsste dann 2 Bilder/s machen. Dann ist der Flieger genau zwischen zwei Bildern durchgeflogen. (gut gezielt :D (Fehlbild war oben blöd beschrieben) (oder es sind 4 Bilder/s und es wurde gezaubert) Die Explosion sieht mit 2 Bildern/s aber realer aus und 4 scheinen es eher nicht zu sein. Aber das weiß ja auch keiner so 100%. (Klasse, dass das alles so geheim ist :D
Fox News meinte ja, dass der Flieger mit so um die 560 km/h unterwegs gewesen sein soll. Wäre also im Bereich des Möglichen (wenn man nur die Bilder betrachtet. Ob der Flieger das schafft, weiß ich nicht) ... oder schneller ^^
Der Flieger ist dafür ausgelegt. Hier eine Information aus Pilotenkreisen. 1 Knoten = 1 Seemeile = 1,852 km, 360 Knoten/h = 667 km/h Diese Geschwindigkeit ist s. u. sogar von Airlines in geringer Höhe erlaubt.
Und wenn man als Attentäter das Flugzeug sowieso chrashen will, ist auch eine höhere Geschwindigkeit denkbar.
Frage: "How fast do you think a Boeing 767 could go at sea level? The max operating speed at 1000 feet is 360 knots, but I'm aware if can exceed that speed, just not sure by how much."
Antwort: "Do you realize that for all practical purposes there is no difference between sea level and 1,000' above sea level, or even, 2,000 above sea level for your question?
If the aircraft limitation is 360 knots of indicated air speed at sea level, it will have the same limitation of 360 knots indicated air speed at 1,000' and 2,000' above sea level.
This "limitation" is what the manufacturer says is the fastest speed the airplane should be flown. It does not, in any way mean, it is the fastest airspeed the airplane is capable of flying. I am not a test pilot, therefore I do not fly my jets faster than the manufacturer, airline or regulating authority tells me to fly the jet."
Quelle: http://www.pprune.org/questions/465642-boeing-767-max-speed-sea-level.html
Die Petze
27.11.2013, 08:56
:haha: Komisch nur, dass bei Versagern wie Ihnen davon nix gelandet ist. :fizeig: :haha: Müssen Sie also weiter bei Ihren Märchen bleiben.
Nur weil du zu dumm bist data-sheets zu lesen und nicht mal die offiziellen Angaben kennst, bin ich noch lange kein Versager...:D
Ach....... zur Erinnerung
http://www.politikforen.org/showthread.php?142714-Israel-ver%C3%BCbte-den-9-11-Hinweise-und-Beweise&p=6735435&viewfull=1#post6735435
:fuck:
Soweit ich das nachverfolgen konnte, (und ich habe wenig bis keine Ahnung von Chemie) könnte es sich dabei um magnetite handeln. Ob das generell verwendet wird … gute Frage. Aber dann wären die chips magnetisch. Kann ich also nicht ausschließen. Wer das tut, müsste das Gegenteil beweisen?
Woher weißt du, dass es Karbonstahl mit einem Schutzanstrich sein sollte? Gibt es dazu belege – also nicht nur reine Annahmen? Die sind nämlich dann nur hypothetisch.
„ zumindest keine reaktive [Farbe]“. Farben, soweit ich das verfolgen konnte, sind nicht in dem Maße reaktiv, wie es bisher gemessen werden konnte. Und das glaube ich sogar, dass das festgestellt werden konnte und wurde nicht widerlegt.
Mit der Aussage: „Wir Skeptiker sind uns einig, dass eine Farbtarnung den Sprengstoff Deckung gegegen haben kann.“ soll ja nur gesagt werden, dass durchaus auch Farbe darin vorkommen kann. Diese ist aber dann nicht in dem Maße reaktiv (s.o.). Die Frage: Wie da was angebracht wurde, ist ja noch vollkommen offen.
So ist das mit Hypothesen. Man stellt welche auf – verwirft einige, andere bleiben. Anders kommt man nicht zum Ziel.
enn du das weißt, dass es nicht so ist, dann gilt wieder die obige Frage an dich: Woher weißt du, dass es nicht so ist? Reine Annahme?
Und dieser letzte Satz sagt mir, dass du das ganze entweder nicht richtig gelesen hast, nicht weißt, worum es geht, oder das ganze einfach nur ad hominem fahren willst.
Ich kenne SiBu persönlich. Ich weiß von ihm, dass er nach bestem Wissen und Gewissen an die Sache rangeht. Er hat sich zudem nie als Wissenschaftler hingestellt noch sich als solcher ausgegeben. Im Gegenteil. Er (SiBu) sagt immer wieder, dass er absoluter Laie ist.
1. Er sammelt (privat) Geld, damit Wissenschaftler solche Untersuchungen machen.
2. Leider gibt es Wenige, die daran ein Interesse zu haben scheinen. Auch nicht die, die sonst immer eine große Klappe haben. Seltsam – nicht? Man könnte das alles dann ratzfatz widerlegen. Aber da tut sich nicht viel außer kluge Sprüche.
......
Es ist ein Gish Gallop eine Never Ending Story.
Truthers erfinden neue Theorien schneller als die wissenschaftliche Forschung entlarven kann.
Etwas zu Nanothermit:
Es gibt viele thermodynamisch stabile Oxidator-Reduktionsmittel-Kombinationen. Allerdings wurden bisher nur eine Handvoll erforscht. Einige von ihnen sind:
Aluminium – Molybdän(VI)-oxid
Aluminium – Kupfer(II)-oxid
Aluminium – Eisen(III)-oxid
Antimon – Kaliumpermanganat
Aluminium – Kaliumpermanganat
Aluminium – Bismut(III)-oxid
Aluminium – Wolfram(VI)-oxid-Hydrat
Aluminium – Fluorpolymer (üblicherweise Viton)
Titan – Bor (verbrennt zu Titandiborid)
Von den hier gelisteten Kombinationen ist Al/KMnO4 von der höchsten Reaktivität,
gefolgt von den Kombinationen Al/MoO3 und Al/CuO mit einer um ca. zwei Größenordnungen geringeren Reaktivität.
Noch weiter hinten liegt die Kombination Al/Fe2O3.Ist aber in der Wirkung militärisch uninteressant.
Nanothermit ist ein metastabiler intermolekularer Verbundstoff (MHK), gekennzeichnet durch eine Korngröße der Hauptbestandteile, einem Metall und einem Metalloxid deren Größe kleiner als 0,1 µm ist!
Handelsübliches Thermit dagegen ca. 50-100 µm
Verfahren zur Herstellung von nanoskaligen, oder ultrafeinkörnigen (UFG) Aluminium-Pulver, eine Schlüsselkomponente der meisten Nano-Thermit-Materialien ist die dynamische Gasphasenkondensation Methode, die von Wayne Danen und Steve Sohn bei Pionier Los Alamos National Laboratory . Eine Variante des Verfahrens wird bei der verwendeten Indian Head der Division des Naval Surface Warfare Center . Ein weiteres Herstellungsverfahren für Pulver nanoaluminium ist die von NovaCentrix (früher Nanotechnologies) entwickelte gepulste Plasmaverfahren. Die von beiden Verfahren hergestellt Pulver sind nicht zu unterscheiden. Ein kritischer Aspekt der Produktion ist die Fähigkeit, Partikel von Größen in die produzieren zig Nanometerbereich sowie mit einer begrenzten Verteilung der Partikelgrößen.
Im Jahr 2002 war die Produktion von Nano-Aluminiumpartikel erst in geringen Mengen möglich! Aktuelle Produktionsniveaus liegen jetzt über 100 kg / Monat.
Niels Holger Harrit spricht von 100.000kg Nanothermit im WTC, 9.11. 2001
Der Verschwörungsidiot wird natürlich sagen:
Das gehört zur Verschwörung dazu.
Nur Nanothermitteilchen, eingearbeitet in eine z.B. Kohlenstoffmatrix erkennst Du unter einem Mikroskop.
WTC Dust Study Feb 29, 2012 by Dr. James Millette
http://dl.dropboxusercontent.com/u/64959841/9119ProgressReport022912_rev1_030112webHiRes.pdf
Da wurden auch sehrsehrsehr viele Beweismittel von anderen Prozessen verschütt.....
...in allen WTC-Gebäuden waren Anwaltskanzleien, Justizbehörden usw untergebracht.....
Gibt irgendwo ne Liste darüber....
Es gibt natürlich nichts. Ich darf, in diesem Zusammenhang, nochmal an die aufgefundenen Festplatten aus den PCs erinnern. Die sind hier in Heidelberg wieder hergestellt worden. Legionen von CIA-Fuzzis haben das Fiermengebäude hermetisch abgeschirmt.
Vorher haben die Amis rumgetönt: Wir werden die Daten auswerten und die Verfehlungen untersuchen. Zu dem Zeitpunkt war schon bekannt, daß die Mitabeiter in den Büros der Tower schon vor 20/11 ihrer Aktien verkauft haben, wohl wissend, daß sie demnächst ins Bodenlose fallen; übrigens, in den Towern arbeiten im Normalfall um die 9.000 Juden, 20/11 waren wohl Alle auf Betriebsausflug. Der Atta oder Imi hat wohls Maul nicht halten können und am Stammtisch mit seinen Jüdischen Freunden erzählt was er vor hat. Also, ich fühle mich mit 20/11 allerkräftigts verarscht.
MANFREDM
27.11.2013, 13:23
Nur weil du zu dumm bist data-sheets zu lesen und nicht mal die offiziellen Angaben kennst, bin ich noch lange kein Versager...:D
Ach....... zur Erinnerung http://www.politikforen.org/showthread.php?142714-Israel-ver%C3%BCbte-den-9-11-Hinweise-und-Beweise&p=6735435&viewfull=1#post6735435
:fuck:
Sie haben keinerlei offizielle Angaben gepostet. In Ihrem Diagramm ist noch nicht einmal die Achsenbeschriftung zu erkennen. Also wertlos. Wie hoch ist denn die Maximalgeschwindigkeit der Boeing 767 in geringer Höhe? Können sie doch einfach beantworten.
Truthers erfinden neue Theorien schneller als die wissenschaftliche Forschung entlarven kann.
...
WTC Dust Study Feb 29, 2012 by Dr. James Millette
http://dl.dropboxusercontent.com/u/64959841/9119ProgressReport022912_rev1_030112webHiRes.pdf
Der Link von Milette ist hier schon X-mal gepostet worden. Den fürchten die Truther-Honks wie der Teufel das Weihwasser.
FrauHolle
27.11.2013, 15:03
Hallo,
da ich mich hier gerne beteiligen möchte, ich aber unendlich viel zu lesen habe, dauert es noch etwas um mich 'sinnvoll' hier einzubringen. Jedoch möchte ich von vorne herein erwähnen daß ich zu 100% sicher bin daß beim Nordturm kein Flugzeug beteiligt war, beim Südturm bin ich mir nicht ganz sicher ob nicht doch irgendein 'Ding' beteiligt war - aber ich glaube auch eher nicht.
Alle Filmeinspielungen mit Flugzeugen sind meiner Meinung nach Animationen, teilweise sehr schlechte. Pfuschwerk.
Aber ich habe nun viel zu lesen - bis bald :)
Heifüsch
27.11.2013, 15:09
Hallo,
da ich mich hier gerne beteiligen möchte, ich aber unendlich viel zu lesen habe, dauert es noch etwas um mich 'sinnvoll' hier einzubringen. Jedoch möchte ich von vorne herein erwähnen daß ich zu 100% sicher bin daß beim Nordturm kein Flugzeug beteiligt war, beim Südturm bin ich mir nicht ganz sicher ob nicht doch irgendein 'Ding' beteiligt war - aber ich glaube auch eher nicht.
Alle Filmeinspielungen mit Flugzeugen sind meiner Meinung nach Animationen, teilweise sehr schlechte. Pfuschwerk.
Aber ich habe nun viel zu lesen - bis bald :)
Jetzt wird´s Winter! >8.)=
Jedenfalls isses ne unheimlich interessante Diskussion, wenngleich unser Forentroll MANFREDM sich momentan in gewohnter Sachkompetenz einmischt. Einfach nicht beachten, den Herrn. Der hat hier Narrenfreiheit >8.)=
Es gibt natürlich nichts. Ich darf, in diesem Zusammenhang, nochmal an die aufgefundenen Festplatten aus den PCs erinnern. Die sind hier in Heidelberg wieder hergestellt worden. Legionen von CIA-Fuzzis haben das Fiermengebäude hermetisch abgeschirmt.
Vorher haben die Amis rumgetönt: Wir werden die Daten auswerten und die Verfehlungen untersuchen. Zu dem Zeitpunkt war schon bekannt, daß die Mitabeiter in den Büros der Tower schon vor 20/11 ihrer Aktien verkauft haben, wohl wissend, daß sie demnächst ins Bodenlose fallen; übrigens, in den Towern arbeiten im Normalfall um die 9.000 Juden, 20/11 waren wohl Alle auf Betriebsausflug. Der Atta oder Imi hat wohls Maul nicht halten können und am Stammtisch mit seinen Jüdischen Freunden erzählt was er vor hat. Also, ich fühle mich mit 20/11 allerkräftigts verarscht. :vogel:
Gib für den Schwachsinn wenigstens eine Quelle an.
Hallo,
da ich mich hier gerne beteiligen möchte, ich aber unendlich viel zu lesen habe, dauert es noch etwas um mich 'sinnvoll' hier einzubringen. Jedoch möchte ich von vorne herein erwähnen daß ich zu 100% sicher bin daß beim Nordturm kein Flugzeug beteiligt war, beim Südturm bin ich mir nicht ganz sicher ob nicht doch irgendein 'Ding' beteiligt war - aber ich glaube auch eher nicht.
Alle Filmeinspielungen mit Flugzeugen sind meiner Meinung nach Animationen, teilweise sehr schlechte. Pfuschwerk.
Aber ich habe nun viel zu lesen - bis bald :)
40878
Da sind auch 2 deutsche Experten am erklären.
Sehr Lustig, sehenswert!
http://politikforen.org/images/smilies/smile.gif
http://politikforen.org/images/smilies/ironie.gif
http://www.youtube.com/watch?v=cR6dpmSI-NY
911 Streng Geheim - und doch kommt alles mal ans Licht
http://www.youtube.com/watch?v=Xg_v6FPImzA
Raketen die wie Flugzeuge aussahen, oder war da nie ein Flugzeug??????
MANFREDM
27.11.2013, 16:02
Hallo,
da ich mich hier gerne beteiligen möchte, ich aber unendlich viel zu lesen habe, dauert es noch etwas um mich 'sinnvoll' hier einzubringen. Jedoch möchte ich von vorne herein erwähnen daß ich zu 100% sicher bin daß beim Nordturm kein Flugzeug beteiligt war, beim Südturm bin ich mir nicht ganz sicher ob nicht doch irgendein 'Ding' beteiligt war - aber ich glaube auch eher nicht.
Alle Filmeinspielungen mit Flugzeugen sind meiner Meinung nach Animationen, teilweise sehr schlechte. Pfuschwerk. Aber ich habe nun viel zu lesen - bis bald :)
Frau Holle: Figur aus Grimms Märchen.
Diese Dummheit und Ignoranz gepaart mit völliger Faktenresistenz, die einem aus diesem Post entgegenschlägt, ist schon beeindruckend.
Kürbiskuchen
27.11.2013, 16:08
Erinnert mich gerade an:
40879
Die Petze
27.11.2013, 17:12
Sie haben keinerlei offizielle Angaben gepostet. In Ihrem Diagramm ist noch nicht einmal die Achsenbeschriftung zu erkennen. Also wertlos. Wie hoch ist denn die Maximalgeschwindigkeit der Boeing 767 in geringer Höhe? Können sie doch einfach beantworten.
...
Jetzt hast du dich komplett entblödet...liest du eigtl deine eigenen Quellen und vA verstehst du sie?
Ich sage nein....das pdf kannst du gleich mal komplett in die Tonne treten...weil die dort angegeben Werte falsch sind...
...und deine komische Flugzeuginschenörseite ist auch crap
...da steht nämlich
...
Höchstgeschwindigkeit in 1.500 m NN: 914 km/h (nicht VMO)
...
....weisst du was das heisst?
Meine gepostete Boeingsite gibt diesen Quatsch nicht wieder....
Hier als Referenz was so ein Ding aushält...
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/34/Msr990-ntsb-f1.jpeg/776px-Msr990-ntsb-f1.jpeg
http://en.wikipedia.org/wiki/EgyptAir_Flight_990
...darauf bezog sich iÜ auch das Diagramm....x=Speed.....y=G-kräfte
Heifüsch
27.11.2013, 17:31
Frau Holle: Figur aus Grimms Märchen.
Diese Dummheit und Ignoranz gepaart mit völliger Faktenresistenz, die einem aus diesem Post entgegenschlägt, ist schon beeindruckend.
Pass mal auf, daß dir kein Schneeball entgegenschlägt, hehe! >&.)=
Petrus911
27.11.2013, 18:21
Sie haben keinerlei offizielle Angaben gepostet. In Ihrem Diagramm ist noch nicht einmal die Achsenbeschriftung zu erkennen. Also wertlos. Wie hoch ist denn die Maximalgeschwindigkeit der Boeing 767 in geringer Höhe? Können sie doch einfach beantworten.
Der Link von Milette ist hier schon X-mal gepostet worden. Den fürchten die Truther-Honks wie der Teufel das Weihwasser.
:haha:
#Hehehe, daraus hatte ich in meinem ersten Post zitiert. Das war der (Milette), der die Proben vorher gewaschen hat, obwohl auf dem Beutel stand, dass man das vor Nässe schützen solle. :?
Zudem hat er mit Magnet extrahiert. :?
Ob das also Sinn macht, sich hinter den zu stellen, wagen ich von beiden Positionen aus für nicht so toll. (Oder stellt der sich nur so dumm?)
Aber nichts desto rotz: So sieht das halt aus, wenn man Untersuchungen, die eigentlich die offizielle Seite fahren müsste, von Privatleuten finanziert wird, die wenig Ahnung haben und dann an so Leute wie Milette geraten, die zwar groß rumposaunen, aber selber noch nicht mal lesen können.
Petrus911
27.11.2013, 18:26
Hallo,
da ich mich hier gerne beteiligen möchte, ich aber unendlich viel zu lesen habe, dauert es noch etwas um mich 'sinnvoll' hier einzubringen. Jedoch möchte ich von vorne herein erwähnen daß ich zu 100% sicher bin daß beim Nordturm kein Flugzeug beteiligt war, beim Südturm bin ich mir nicht ganz sicher ob nicht doch irgendein 'Ding' beteiligt war - aber ich glaube auch eher nicht.
Alle Filmeinspielungen mit Flugzeugen sind meiner Meinung nach Animationen, teilweise sehr schlechte. Pfuschwerk.
Aber ich habe nun viel zu lesen - bis bald :)
Die Videos, die wir zu den Einschlägen kennen, müssen auch nicht alle "unmanipuliert" sein. Das liegt in der Macht der Dinge und in der Hand der "Mächtigen" und "Doofen" die hier gerne rummanipulieren, weil die das ganze für entweder gar so wichtig oder lustig halten, oder weil die "wichtige" Bilder brauchen. (aber nicht haben)
Aber vielleicht bist du ja im Besitz von Aufnahmen, die dir das Leben kosten könnten? Dann zeig die lieber nicht :D
MANFREDM
27.11.2013, 18:36
Jetzt hast du dich komplett entblödet...liest du eigtl deine eigenen Quellen und vA verstehst du sie?
Ich sage nein....das pdf kannst du gleich mal komplett in die Tonne treten...weil die dort angegeben Werte falsch sind...
...und deine komische Flugzeuginschenörseite ist auch crap
...da steht nämlich
....weisst du was das heisst?
Meine gepostete Boeingsite gibt diesen Quatsch nicht wieder....
Hier als Referenz was so ein Ding aushält...
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/34/Msr990-ntsb-f1.jpeg/776px-Msr990-ntsb-f1.jpeg
http://en.wikipedia.org/wiki/EgyptAir_Flight_990
...darauf bezog sich iÜ auch das Diagramm....x=Speed.....y=G-kräfte
Geben Sie einfach 3 Ziffern an, welche Höchstgeschwindigkeit ist in ca. 300 bis 1.000 m NN für die 767 erlaubt. Den ganzen Diagramm-Müll von Ihnen muß ich mir nicht antuen.
Übrigens: Nicht ich sondern Sie zweifeln die festgestellten Geschwindigkeiten der beiden 767 an.
Zur Erinnerung: Laut Ihrem Diagramm sind 430 knots/h noch in der Caution-Range entspricht 796 km/h. Also in 300 bis 1.000 m NN sind 800 kein Problem.
Geschwindigkeit der Machinen : http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20III%20Aircraft%20speed.pdf
North Tower AA-11 Boeing 767-200 8:46:20 AM 691 km/h.
South Tower UA-175 Boeing 767-200 9:02:48 AM 810 km/h.
Sie scheinen mit Daten ein Problem zu haben.
Ebenso hier werden 400 knots/h für ohne weiteres möglich gehalten: http://www.seattle911visibilityproject.org/flight_175_impossible_speed.htm
:vogel:
Gib für den Schwachsinn wenigstens eine Quelle an.
Du bist wirklich so dämlich wie ein Brot. Du sülzt hier herum und weißt nichtmal das? Machst du wirklich sämtliche Scheuklappen zu, wenn Nachrichten gesendet werden?:hdf:
Jetzt hast du dich komplett entblödet...liest du eigtl deine eigenen Quellen und vA verstehst du sie?
Ich sage nein....das pdf kannst du gleich mal komplett in die Tonne treten...weil die dort angegeben Werte falsch sind...
...und deine komische Flugzeuginschenörseite ist auch crap
...da steht nämlich
....weisst du was das heisst?
Meine gepostete Boeingsite gibt diesen Quatsch nicht wieder....
Hier als Referenz was so ein Ding aushält...
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/34/Msr990-ntsb-f1.jpeg/776px-Msr990-ntsb-f1.jpeg
http://en.wikipedia.org/wiki/EgyptAir_Flight_990
...darauf bezog sich iÜ auch das Diagramm....x=Speed.....y=G-kräfte
Du darfst das Alles nicht so eng sehen. Wer unter Phys. "Arbeit" versteht, daß Jemand am Schraubstock mit ner Feile aufm Werkstück rumkratzt, dem ist auch nicht mehr zu helfen. Da wird natürlich auch die Festellung von mir, daß der Mensch die Zeit erfunden hat um aus Arbeit Leistung machen zu können, nicht verstanden. Vermutlich versteht er unter "Leistung", wenn jemand zB an der Drehbank im Ackord arbeitet.:kotz:
Die Petze
27.11.2013, 21:33
Geben Sie einfach 3 Ziffern an, welche Höchstgeschwindigkeit ist in ca. 300 bis 1.000 m NN für die 767 erlaubt. Den ganzen Diagramm-Müll von Ihnen muß ich mir nicht antuen.
Übrigens: Nicht ich sondern Sie zweifeln die festgestellten Geschwindigkeiten der beiden 767 an.
Zur Erinnerung: Laut Ihrem Diagramm sind 430 knots/h noch in der Caution-Range entspricht 796 km/h. Also in 300 bis 1.000 m NN sind 800 kein Problem.
Geschwindigkeit der Machinen : http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20III%20Aircraft%20speed.pdf
North Tower AA-11 Boeing 767-200 8:46:20 AM 691 km/h.
South Tower UA-175 Boeing 767-200 9:02:48 AM 810 km/h.
Sie scheinen mit Daten ein Problem zu haben.
Ebenso hier werden 400 knots/h für ohne weiteres möglich gehalten: http://www.seattle911visibilityproject.org/flight_175_impossible_speed.htm
Da du zu blöd bist Diagramme zu lesen, muss ich mich als "Mentor" geschlagen geben......das ist richtig....:D
Dennoch kann man mich nicht dafür verantwortlich machen....
Die Geschwindigkeiten sind im Mittel bzgl der Aufnahmen und der EAS ("Equivalent Airspeed" von NTBS) abgeglichen....auch richtig
Die auschlaggebende Frage war:
Was ist Vmo?.....und ?
Wenn dir einer erzählt er hätte mit ner herkömmlichen 2CV die 300kmh-Marke durchbrochen ohne abzuschmieren, glaubst du es natürlich auch....
Sieht dir ähnlich....:haha:
IÜ zweifle ich nicht die Geschwindigkeiten an....sondern die Anwesenheit von 0815/Boeings
Seligman
27.11.2013, 21:42
Du darfst das Alles nicht so eng sehen. Wer unter Phys. "Arbeit" versteht, daß Jemand am Schraubstock mit ner Feile aufm Werkstück rumkratzt, dem ist auch nicht mehr zu helfen. Da wird natürlich auch die Festellung von mir, daß der Mensch die Zeit erfunden hat um aus Arbeit Leistung machen zu können, nicht verstanden. Vermutlich versteht er unter "Leistung", wenn jemand zB an der Drehbank im Ackord arbeitet.:kotz:
Was ist koerperliche Arbeit denn, wenn nicht Leistung, mit der etwas erschaffen wird?
Es gibt natürlich nichts. Ich darf, in diesem Zusammenhang, nochmal an die aufgefundenen Festplatten aus den PCs erinnern. Die sind hier in Heidelberg wieder hergestellt worden. Legionen von CIA-Fuzzis haben das Fiermengebäude hermetisch abgeschirmt.
Vorher haben die Amis rumgetönt: Wir werden die Daten auswerten und die Verfehlungen untersuchen. Zu dem Zeitpunkt war schon bekannt, daß die Mitabeiter in den Büros der Tower schon vor 20/11 ihrer Aktien verkauft haben, wohl wissend, daß sie demnächst ins Bodenlose fallen; übrigens, in den Towern arbeiten im Normalfall um die 9.000 Juden, 20/11 waren wohl Alle auf Betriebsausflug. Der Atta oder Imi hat wohls Maul nicht halten können und am Stammtisch mit seinen Jüdischen Freunden erzählt was er vor hat. Also, ich fühle mich mit 20/11 allerkräftigts verarscht.
Gib für den Schwachsinn wenigstens eine Quelle an.Du bist wirklich so dämlich wie ein Brot. Du sülzt hier herum und weißt nichtmal das? Machst du wirklich sämtliche Scheuklappen zu, wenn Nachrichten gesendet werden?
40890
Lass ich aufklären, Dummerle.
„Die Juden im World Trade Center wurden vor den Anschlägen gewarnt“
Im Gegensatz zu vielen anderen Theorien ist bekannt, wie es zu diesem Gerücht kam, das sich blitzschnell auf der ganzen Welt verbreitete:
Die syrische Staatszeitung "Al Thawrs" hat am 15. September 2001 einen Artikel veröffentlicht, in dem behauptet wird, dass am 11. September 4000 Juden nicht zur Arbeit im World Trade Center erschienen seien.
Vor allem Araber und rechtsradikale Arschlöcher haben die These von der Warnung aufgegriffen.
Und ein paar Forumsdeppen!
In Wahrheit wurden fast 400 Juden bei den Anschlägen getötet, darunter ein Israeli das sind ungefähr 15 Prozent der Opfer.
Heifüsch
27.11.2013, 21:58
Vielleicht sollten wir "die Juden" einmal außen vor lassen und uns erst mal um die Fakten kümmern. Die Juden können wir ja anschließend immer noch für Vulkanausbrüche, Hurricanes und Terroranschläge aller Art verantwortlich machen...>x-(
MANFREDM
27.11.2013, 22:08
IÜ zweifle ich nicht die Geschwindigkeiten an....sondern die Anwesenheit von 0815/Boeings
Den Einschlag der Boeing im South Tower UA-175 Boeing 767-200 haben 10.000-de Augenzeugen live in NY gesehen. Die Videos sind völlig deckungsgleich mit den Augenzeugen und zeigen die Machine UA-175. Wenn Sie weiter dumm herumlügen wollen, tun Sie das.
Im übrigen können Sie mich nicht verpflichten Ihren Diagramm-Schrott zu lesen und zu kommentieren. Ich bin so frei und informiere mich auch woanders.
Fest steht, eine serienmäßige Boeing 767-200 konnte die ermittelten Geschwindigkeiten in geringer Höhe fliegen. Piloten bestätigen das:
Der Flieger ist dafür ausgelegt. Hier eine Information aus Pilotenkreisen. 1 Knoten = 1 Seemeile = 1,852 km, 360 Knoten/h = 667 km/h Diese Geschwindigkeit ist s. u. sogar von Airlines in geringer Höhe erlaubt.
Und wenn man als Attentäter das Flugzeug sowieso chrashen will, ist auch eine höhere Geschwindigkeit denkbar.
Frage: "How fast do you think a Boeing 767 could go at sea level? The max operating speed at 1000 feet is 360 knots, but I'm aware if can exceed that speed, just not sure by how much."
Antwort: "Do you realize that for all practical purposes there is no difference between sea level and 1,000' above sea level, or even, 2,000 above sea level for your question?
If the aircraft limitation is 360 knots of indicated air speed at sea level, it will have the same limitation of 360 knots indicated air speed at 1,000' and 2,000' above sea level.
This "limitation" is what the manufacturer says is the fastest speed the airplane should be flown. It does not, in any way mean, it is the fastest airspeed the airplane is capable of flying. I am not a test pilot, therefore I do not fly my jets faster than the manufacturer, airline or regulating authority tells me to fly the jet."
Quelle: http://www.pprune.org/questions/465642-boeing-767-max-speed-sea-level.html
Die Petze
27.11.2013, 22:33
Den Einschlag der Boeing im South Tower UA-175 Boeing 767-200 haben 10.000-de Augenzeugen live in NY gesehen. Die Videos sind völlig deckungsgleich mit den Augenzeugen und zeigen die Machine UA-175. Wenn Sie weiter dumm herumlügen wollen, tun Sie das.
Wieviele Leute (im Interview) gibt es die eine Boeing gesehen haben wolen....und wieviele davon wurden vor Gericht/NIST vernommen?
Und wieviele haben zwar etwas gesehen aber keine Boeing oÄ
Im übrigen können Sie mich nicht verpflichten Ihren Diagramm-Schrott zu lesen und zu kommentieren. Ich bin so frei und informiere mich auch woanders.
Boeing (und iÜ auch dein Inschenör) bescheinigt ein Vmax von 910kmh auf 8500m....
...die Maschine kann unwahrscheinlich in einer Umgebung mit mehr als doppelt soviel Luftdichte eine Geschwindigkeit von 800kmh erreichen...
...alleine schon wegen fehlender Turbinenleistung
Fest steht, eine serienmäßige Boeing 767-200 konnte die ermittelten Geschwindigkeiten in geringer Höhe fliegen. Piloten bestätigen das:
Wo?.....irgendeiner hat irgendwas geschrieben....sonst nix....die realen Daten sprechen Bände
Nochmal was ist Vmo?....du hast dich wohl immer noch nicht informiert....
malnachdenken
27.11.2013, 23:21
...die Maschine kann unwahrscheinlich in einer Umgebung mit mehr als doppelt soviel Luftdichte eine Geschwindigkeit von 800kmh erreichen...
...alleine schon wegen fehlender Turbinenleistung
So pauschal kann man das nicht sagen, vor allem wenn Datenblätter von Richtwerten ausgeht, die von normalen Flugbedingungen ausgehen.
Und da wird garantiert nicht mit dem Maximalschub geflogen.
Die Petze
27.11.2013, 23:24
So pauschal kann man das nicht sagen, vor allem wenn Datenblätter von Richtwerten ausgeht, die von normalen Flugbedingungen ausgehen.
Und da wird garantiert nicht mit dem Maximalschub geflogen.
Weisst du vllt was Vmo bedeutet?....ihr langweilt.......
malnachdenken
27.11.2013, 23:26
Du darfst das Alles nicht so eng sehen. Wer unter Phys. "Arbeit" versteht, daß Jemand am Schraubstock mit ner Feile aufm Werkstück rumkratzt, dem ist auch nicht mehr zu helfen. Da wird natürlich auch die Festellung von mir, daß der Mensch die Zeit erfunden hat um aus Arbeit Leistung machen zu können, nicht verstanden. Vermutlich versteht er unter "Leistung", wenn jemand zB an der Drehbank im Ackord arbeitet.:kotz:
In Arbeit steckt Kraft. In Kraft wiederum Beschleunigung. In Beschleunigung wiederum Zeit.
Nach Deiner "These" dürfte es nicht einmal Kraft, geschweige denn Arbeit geben.
malnachdenken
27.11.2013, 23:30
Weisst du vllt was Vmo bedeutet?
Erkläre es mir doch einfach, wenn Du besser Bescheid zu wissen glaubst.
....ihr langweilt.......
Also ich finde Dich eher unterhaltsam.
Die Petze
27.11.2013, 23:33
Erkläre es mir doch einfach, wenn Du besser Bescheid zu wissen glaubst.
Ich weiß es....ich will das ihr euch damit vertraut macht, dass ihr es versteht.....
Also ich finde Dich eher unterhaltsam.
Ja....Lernen macht Spass
malnachdenken
27.11.2013, 23:37
Ich weiß es....ich will das ihr euch damit vertraut macht, dass ihr es versteht.....
So wie Du herumdruckst und Dich von anderen helfen lässt, ist Deine Aussage nicht sehr glaubhaft.
Stell doch mal zu Abwechslung eine ordentliche Rechnung auf, um nachzuweisen, dass die Triebwerke unter Maximal(!)leistung diese Geschwindigkeiten nicht erreichen können.
Die Petze
27.11.2013, 23:49
So wie Du herumdruckst und Dich von anderen helfen lässt, ist Deine Aussage nicht sehr glaubhaft.
Stell doch mal zu Abwechslung eine ordentliche Rechnung auf, um nachzuweisen, dass die Triebwerke unter Maximal(!)leistung diese Geschwindigkeiten nicht erreichen können.
Nein....das traue ich mir nicht zu....vA weil ich nicht alle Parameter hab....wie sie Boeing in jahrelanger Arbeit eruiert hat...
Die Petze
27.11.2013, 23:50
Hier mal ein interessantes Vid.....
http://www.youtube.com/watch?v=O4HxIG4PziA
malnachdenken
27.11.2013, 23:57
Nein....das traue ich mir nicht zu....vA weil ich nicht alle Parameter hab....wie sie Boeing in jahrelanger Arbeit eruiert hat...
Und warum sagst Du dann pauschal, dass die Triebwerke zu solch einer Leistung nicht fähig wären? Irgendwoher musst Du ja die Information haben. Und entweder hat sie Dir jemand gesagt (was wiederum nicht auf eigenes nachrechnen schließen lässt) oder Du hast es Dir ausgedacht.
Heifüsch
28.11.2013, 00:00
Den Einschlag der Boeing im South Tower UA-175 Boeing 767-200 haben 10.000-de Augenzeugen live in NY gesehen. Die Videos sind völlig deckungsgleich mit den Augenzeugen und zeigen die Machine UA-175...
Also auch die diversen Blackouts? Das dachte ich mir schon, daß diese "Augenzeugen" genaugenommen TV-Konsumenten waren, hehe...
"I saw that plane crashing right into the tower!" - "Where did you see that?" - " On FOX News, Sir..." >8.)=
malnachdenken
28.11.2013, 00:03
Hier mal ein interessantes Vid.....
http://www.youtube.com/watch?v=O4HxIG4PziA
In dieser Zusammenstellung wird von den Interviewten eingeschätzt, dass es sich bei den Terroristen um ausgebildete Piloten handeln müsste.
Von einem Beweis, die für Deiner "No Plane"-These spricht, ist darin keine konkrete Angabe zu sehen.
Die Petze
28.11.2013, 00:03
Und warum sagst Du dann pauschal, dass die Triebwerke zu solch einer Leistung nicht fähig wären? Irgendwoher musst Du ja die Information haben. Und entweder hat sie Dir jemand gesagt (was wiederum nicht auf eigenes nachrechnen schließen lässt) oder Du hast es Dir ausgedacht.
Ja ich hab´s mir ausgedacht....:D
...ach....was war nochmal Vmo...?
Immer noch langweilig...
Die Petze
28.11.2013, 00:07
Also auch die diversen Blackouts? Das dachte ich mir schon, daß diese "Augenzeugen" genaugenommen TV-Konsumenten waren, hehe...
"I saw that plane crashing right into the tower!" - "Where did you see that?" - " On FOX News, Sir..." >8.)=
Ich glaube es sind nicht mehr als 5 oder 6 Zeugen in den TV-Interviews zu verorten, die von einem "commercial airliner" sprechen...
Die anderen plappern alle von rocket, cesna, piece of metal, bomb und was weiß ich was
malnachdenken
28.11.2013, 00:10
Ja ich hab´s mir ausgedacht....:D
...ach....was war nochmal Vmo...?
Immer noch langweilig...
Tja, das ist eben der Unterschied zwischen uns:
Du weißt etwas nicht, was ich weiß, und ich erkläre es Dir ganz ruhig und höflich (siehe Thema kinetische Energie).
Ich weiß etwas nicht, was Du weißt, und Du schreibst Smileys, gibst damit an und drückst Dich um eine Erklärung.
So kann man auch eine Diskussion abwürgen...
Die Petze
28.11.2013, 00:13
Tja, das ist eben der Unterschied zwischen uns:
Du weißt etwas nicht, was ich weiß, und ich erkläre es Dir ganz ruhig und höflich (siehe Thema kinetische Energie).
Ich weiß etwas nicht, was Du weißt, und Du schreibst Smileys, gibst damit an und drückst Dich um eine Erklärung.
So kann man auch eine Diskussion abwürgen...
Krischner hat es dir vorgerechnet....willst du nen tattoo...oder was?
Heifüsch
28.11.2013, 00:17
Ich glaube es sind nicht mehr als 5 oder 6 Zeugen in den TV-Interviews zu verorten, die von einem "commercial airliner" sprechen...
Die anderen plappern alle von rocket, cesna, piece of metal, bomb und was weiß ich was
Es müssten schon Hunderte gewesen sein, die ein Flugzeug gesehen haben müssten, wenn denn eins involviert gewesen wäre. Aber komischerweise meldeten die sich nicht, und das bei dem bekannten Mitteilungsbedürfnis der New Yorker.
Man kann also mit ziemlicher Sicherheit davon ausgehen, daß diese handvoll "Zeugen" gekauft waren. Darauf deuten auch die Recherchen hin, die über sie gemacht worden. Allesamt Medienfuzzis...
Die Petze
28.11.2013, 00:29
Es müssten schon Hunderte gewesen sein, die ein Flugzeug gesehen haben müssten, wenn denn eins involviert gewesen wäre. Aber komischerweise meldeten die sich nicht, und das bei dem bekannten Mitteilungsbedürfnis der New Yorker.
Man kann also mit ziemlicher Sicherheit davon ausgehen, daß diese handvoll "Zeugen" gekauft waren. Darauf deuten auch die Recherchen hin, die über sie gemacht worden. Allesamt Medienfuzzis...
Ich bin nicht sicher ob die Recherchen von "Megaritual" stimmen.....
Es gibt aber genug Aufzeichnungen mit 0815Journalisten, die von anderen Fluggeräten berichteten....und nicht von einen Airliner
VA..waren diese Aussagen live.....vorort...
Es gibt auch mehrere Vid von Privat, die kein Turbinengeräusch erahnen lassen..was bei einer Boeing zu erwarten wäre..
In Arbeit steckt Kraft. In Kraft wiederum Beschleunigung. In Beschleunigung wiederum Zeit.
Nach Deiner "These" dürfte es nicht einmal Kraft, geschweige denn Arbeit geben.
Nochmal, aber zum letzten mal, du Hirn: Arbeit ist Kraft mal Weg, wenn Zeit hinzukommt ist es Leistung und nicht mehr Arbeit. Wie dämlich muß man sein um das nicht zu verstehen? Jetzt kommt er auch noch mit Beschleunigung: a=m/s², jetzt mach dich schlau über Potenzen, oder laß es besser sein und schau dir deinen ersten Satz nochmal an. Jetzt aber entgültig Ende.
Die Petze
28.11.2013, 00:34
Nochmal, aber zum letzten mal, du Hirn: Arbeit ist Kraft mal Weg, wenn Zeit hinzukommt ist es Leistung und nicht mehr Arbeit. Wie dämlich muß man sein um das nicht zu verstehen? Jetzt kommt er auch noch mit Beschleunigung: a=m/s², jetzt mach dich schlau über Potenzen, oder laß es besser sein und schau dir deinen ersten Satz nochmal an. Jetzt aber entgültig Ende.
Er würde eher sterben, als sein Weltbild zu verletzen....:D
Er würde eher sterben, als sein Weltbild zu verletzen....:D
Wie kann man sich mit sowat über Einsteins RT unterhalten? Ich muß doch bescheuert sein, weil ichs überhaupt versucht habe.:wand:
malnachdenken
28.11.2013, 07:05
Krischner hat es dir vorgerechnet....willst du nen tattoo...oder was?
Krischner hat Vm0 vorgerechnet?
Wie ich schon sagte, Du bist hinterhältig.
Nochmal, aber zum letzten mal, du Hirn: Arbeit ist Kraft mal Weg, wenn Zeit hinzukommt ist es Leistung und nicht mehr Arbeit. Wie dämlich muß man sein um das nicht zu verstehen? Jetzt kommt er auch noch mit Beschleunigung: a=m/s², jetzt mach dich schlau über Potenzen, oder laß es besser sein und schau dir deinen ersten Satz nochmal an. Jetzt aber entgültig Ende.
Natürlich steckt in der Beschleunigung die Zeit. Du kannst es ja leugnen so oft Du willst, wahrer wird Deine Behauptung dadurch nicht.
Er würde eher sterben, als sein Weltbild zu verletzen....:D
Ach, dann erkläre Du doch einfach, wie eine Beschleunigung ohne Zeit gehen soll.
Wie kann man sich mit sowat über Einsteins RT unterhalten? Ich muß doch bescheuert sein, weil ichs überhaupt versucht habe.:wand:
Naja, "versucht" ist der passendste Ausdruck bei Dir...
Er würde eher sterben, als sein Weltbild zu verletzen....:D
Da kannste mal sehen wie der drauf ist. Ich schreib ihm die Formel hin und der labert mir von "ohne Zeit" einen vor, warum liest der denn nicht weiter seine "Bild" und hälts Maul wenns um Physik geht.:hzu:
FrauHolle
28.11.2013, 10:09
Frau Holle: Figur aus Grimms Märchen.
Diese Dummheit und Ignoranz gepaart mit völliger Faktenresistenz, die einem aus diesem Post entgegenschlägt, ist schon beeindruckend.
Wenn es zu Deinem Wohlgefühl beiträgt meinen Post als dumm zu bezeichnen... bitte.
Ich jedoch bin (durch Zufall) nach Ansicht einiger Videos und Fotos zu dem Ergebnis gekommen: hier stimmt was nicht! Hier stimmt so gut wie gar nichts!
Danach habe ich genauer hingeschaut, habe mich durch die Vielzahl der Videos im I-Net 'durchgekämpft', gelegentlich vielleicht auch mal fehlleiten lassen ... jedoch - je genauer ich hingesehen habe desto mehr Fehler und "Unmöglichkeiten" habe ich entdeckt.
Vom Einsturz des ersten Flugzeugs gibt es nur die Filmaufzeichnung der Naudet Brüder. Sonst nichts! Außer Zeugenaussagen. Ich lasse mal dahin gestellt ob das gekaufte Zeugen sind, "beeinflußte" Zeugen sind es allemal ...
vom zweiten Anflug des Flugzeugs gibt es die unterschiedlichsten Anflugsrichtungen, Höhen, Flugzeugansichten ... es war doch angeblich eine Boing des Typs Boing 767-222, warum kann man auf keinem Foto/Filmmaterial erkennen um welches Flugzeug es sich handelt?
Auch das Flugzeug daß angeblich ins Pentagon gestürzt ist. Das Flugzeug daß sich in Shanksville in Luft aufgelöst hat ...
das soll man alles glauben? Also ich nicht!
Die Petze
28.11.2013, 10:17
Krischner hat Vm0 vorgerechnet?
Wie ich schon sagte, Du bist hinterhältig.
Ich weiß zwar nicht was daran hinterhältig ist....aber gut....wenn du meinst
Krischner hat dir und Kuddelmuddel aufgezeigt, dass die kinetische Energie gleichbleibend ist, egal welches Objekt sich bewegt
...ua hier
Schauen Sie doch bitte mal beim realen Stoß (https://de.wikipedia.org/wiki/Sto%C3%9F_%28Physik%29#Realer_Sto.C3.9F) unter Umwandlung der kinetischen Energie.
Hier handelt es sich um einen praktisch vollkommen plastischen Stoß, man kann also k ~= 0 annehmen.
mit mF für Masse des Flugzeugs und mT für die Masse des Turms und vF und vT für die Geschwindigkeiten ergibt sich:
U = ((mF*mT)/(2*(mF+mT))) (vF-vT)^2
Da sich die Massen nicht ändern, bleibt der erste Term konstant, hier M:
U = M * (vF-vT)^2
Nun sollten Sie einfach erkennen können, daß es egal ist, ob das Flugzeug in den Turm fliegt oder der Turm ins Flugzeug. Die Formändererungsarbeit bleibt die gleiche.
....ist daran etwas nicht verständlich....?
Ach, dann erkläre Du doch einfach, wie eine Beschleunigung ohne Zeit gehen soll.
Hab ich nie behauptet...
Also um dir mal auf die Sprünge zu helfen...
Vmo (Velocity Max Operating) ist die Höchstgschwindigkeit die ein Flieger erreichen kann und dabei kontrollierbar bleibt....
...ein wichtiger Indikator für die Piloten....
Es werden bei Sturzflug und vollem Schub höhere Speeds erreicht....um so tiefer umso gefährlicher (Luftdichte)
...aber das bedeutet, dass die Maschine idR auseinanderbricht und nicht mehr steuerbar ist (Bspl EA990)
Diese Vmo wird in verschiedenen Höhen in Mach (Reiseflughöhe) und in Bodennähe (zB Start/Landung) als Knoten berechnet
Die NTSB und die Vid-Analyse ergeben eine Speed für UA175 vor Einschlag von ca 510kn auf 300m, das entspricht auf Reiseflughöhe 1.3 Mach...
Nur zu dumm das eine Boeing 767 das überhaupt nicht schafft....Vmo dürfte auf dieser Höhe bei 350kn liegen
So und jetzt kommst du!
MANFREDM
28.11.2013, 11:03
Wieviele Leute (im Interview) gibt es die eine Boeing gesehen haben wolen....und wieviele davon wurden vor Gericht/NIST vernommen?
Und wieviele haben zwar etwas gesehen aber keine Boeing oÄ
Boeing (und iÜ auch dein Inschenör) bescheinigt ein Vmax von 910kmh auf 8500m....
...die Maschine kann unwahrscheinlich in einer Umgebung mit mehr als doppelt soviel Luftdichte eine Geschwindigkeit von 800kmh erreichen...
...alleine schon wegen fehlender Turbinenleistung
Wo?.....irgendeiner hat irgendwas geschrieben....sonst nix....die realen Daten sprechen Bände
Nochmal was ist Vmo?....du hast dich wohl immer noch nicht informiert....
Genau das ist nicht der Fall. Fest steht, eine serienmäßige Boeing 767-200 konnte die ermittelten Geschwindigkeiten in geringer Höhe fliegen. Ist Sie ja auch real. Und wenn man als Attentäter das Flugzeug sowieso chrashen will, ist auch eine höhere als die von Boeing erlaubte Geschwindigkeit real machbar, wie auch geschehen.
Die Tatsache, daß Sie den Einschlag der Boeing im South Tower UA-175 Boeing 767-200 leugnen, zeigt die grenzenlose Dummheit Ihrer Postings.
Den Einschlag der Boeing im South Tower UA-175 Boeing 767-200 haben 10.000-de Augenzeugen live in NY gesehen. Die Videos sind völlig deckungsgleich mit den Augenzeugen und zeigen die Machine UA-175. Wenn Sie weiter dumm herumlügen wollen, tun Sie das.
Die Videos sind übrigens völlig frei verfügbar und :haha: die Deppen, die diese manipulieren :haha: und dümmlich manipulierte Versionen ins Netz stellen, sind :haha: Ihre Kronzeugen. :haha:
Und der nächste: :haha:
Wenn es zu Deinem Wohlgefühl beiträgt meinen Post als dumm zu bezeichnen... bitte.
Ich jedoch bin (durch Zufall) nach Ansicht einiger Videos und Fotos zu dem Ergebnis gekommen: hier stimmt was nicht! Hier stimmt so gut wie gar nichts!
Danach habe ich genauer hingeschaut, habe mich durch die Vielzahl der Videos im I-Net 'durchgekämpft', gelegentlich vielleicht auch mal fehlleiten lassen ... jedoch - je genauer ich hingesehen habe desto mehr Fehler und "Unmöglichkeiten" habe ich entdeckt.
Vom Einsturz des ersten Flugzeugs gibt es nur die Filmaufzeichnung der Naudet Brüder. Sonst nichts! Außer Zeugenaussagen. Ich lasse mal dahin gestellt ob das gekaufte Zeugen sind, "beeinflußte" Zeugen sind es allemal ...
vom zweiten Anflug des Flugzeugs gibt es die unterschiedlichsten Anflugsrichtungen, Höhen, Flugzeugansichten ... es war doch angeblich eine Boing des Typs Boing 767-222, warum kann man auf keinem Foto/Filmmaterial erkennen um welches Flugzeug es sich handelt?
Auch das Flugzeug daß angeblich ins Pentagon gestürzt ist. Das Flugzeug daß sich in Shanksville in Luft aufgelöst hat ... das soll man alles glauben? Also ich nicht! :haha:
Die NTSB und die Vid-Analyse ergeben eine Speed für UA175 vor Einschlag von ca 510kn auf 300m, das entspricht auf Reiseflughöhe 1.3 Mach...
Nur zu dumm das eine Boeing 767 das überhaupt nicht schafft....Vmo dürfte auf dieser Höhe bei 350kn liegen So und jetzt kommst du!
Gelogen. Die NTSB und die Vid-Analyse ergeben Geschwindigkeit der Machinen : http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20III%20Aircraft%20speed.pdf
North Tower AA-11 Boeing 767-200 8:46:20 AM 691 km/h.
South Tower UA-175 Boeing 767-200 9:02:48 AM 810 km/h.
Sie scheinen mit Daten ein Problem zu haben.
Die Petze
28.11.2013, 11:19
Genau das ist nicht der Fall. Fest steht, eine serienmäßige Boeing 767-200 konnte die ermittelten Geschwindigkeiten in geringer Höhe fliegen. Ist Sie ja auch real. Und wenn man als Attentäter das Flugzeug sowieso chrashen will, ist auch eine höhere als die von Boeing erlaubte Geschwindigkeit real machbar, wie auch geschehen.
Die Tatsache, daß Sie den Einschlag der Boeing im South Tower UA-175 Boeing 767-200 leugnen, zeigt die grenzenlose Dummheit Ihrer Postings.
Den Einschlag der Boeing im South Tower UA-175 Boeing 767-200 haben 10.000-de Augenzeugen live in NY gesehen. Die Videos sind völlig deckungsgleich mit den Augenzeugen und zeigen die Machine UA-175. Wenn Sie weiter dumm herumlügen wollen, tun Sie das.
Die Videos sind übrigens völlig frei verfügbar und :haha: die Deppen, die diese manipulieren :haha: und dümmlich manipulierte Versionen ins Netz stellen, sind :haha: Ihre Kronzeugen. :haha:
Und der nächste: :haha: :haha:
Gelogen. Die NTSB und die Vid-Analyse ergeben Geschwindigkeit der Machinen : http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20III%20Aircraft%20speed.pdf
North Tower AA-11 Boeing 767-200 8:46:20 AM 691 km/h.
South Tower UA-175 Boeing 767-200 9:02:48 AM 810 km/h.
Sie scheinen mit Daten ein Problem zu haben.
Vmo?.....
Nein....?
Ja... macht nix.....ich wusste das du´s nicht raffst.....wär ja auch was Neues....
malnachdenken
28.11.2013, 11:29
Da kannste mal sehen wie der drauf ist. Ich schreib ihm die Formel hin und der labert mir von "ohne Zeit" einen vor, warum liest der denn nicht weiter seine "Bild" und hälts Maul wenns um Physik geht.:hzu:
Ich laber nicht von "ohne Zeit", sondern Du tust das ständig. Aber wenn Du Deine Meinung nur noch mit Beleidigungen untermauern kannst, sieht man ja wie viel Ahnung Du an den Tag legst...
Ich weiß zwar nicht was daran hinterhältig ist....aber gut....wenn du meinst
Krischner hat dir und Kuddelmuddel aufgezeigt, dass die kinetische Energie gleichbleibend ist, egal welches Objekt sich bewegt
...ua hier
....ist daran etwas nicht verständlich....?
Ja, warum Du "kinetische Energie" und "Umwandlung der kinetischen Energie" gleichsetzt.
E_kin = 1/2 * m * v^2
Setze doch mal zwei verschieden große Massen bei gleich großer Geschwindigkeit ein! Was passiert dann mit der kinetischen Energie?
Hab ich nie behauptet...
Fragt sich nur, warum Du dann Löwe verbal unterstützt bei dem Thema...
Also um dir mal auf die Sprünge zu helfen...
Vmo (Velocity Max Operating) ist die Höchstgschwindigkeit die ein Flieger erreichen kann und dabei kontrollierbar bleibt....
...ein wichtiger Indikator für die Piloten....
Es werden bei Sturzflug und vollem Schub höhere Speeds erreicht....um so tiefer umso gefährlicher (Luftdichte)
...aber das bedeutet, dass die Maschine idR auseinanderbricht und nicht mehr steuerbar ist (Bspl EA990)
Diese Vmo wird in verschiedenen Höhen in Mach (Reiseflughöhe) und in Bodennähe (zB Start/Landung) als Knoten berechnet
Die NTSB und die Vid-Analyse ergeben eine Speed für UA175 vor Einschlag von ca 510kn auf 300m, das entspricht auf Reiseflughöhe 1.3 Mach...
Nur zu dumm das eine Boeing 767 das überhaupt nicht schafft....Vmo dürfte auf dieser Höhe bei 350kn liegen
So und jetzt kommst du!
The maximum operating limit speed (VMO/MMO airspeed or Mach Number, whichever is critical at a particular altitude) is a speed that may not be deliberately exceeded in any regime of flight (climb, cruise, or descent), unless a higher speed is authorized for flight test or pilot training operations.. http://www.flightsimaviation.com/data/FARS/part_25-1505.html
Es geht hier um Sicherheit in der Flugphase, nicht um die technische Machbarkeit.
Bei einem geplanten Crash ist es eh nicht so wichtig ob und wie lange da was kontrollierbar ist.
Übrigens, der Schub der Triebwerke errechnet sich u.a. aus dem Massenstrom, der wiederum abhängig von der Luftdichte ist. Je höher die Luftdichte, desto höher der Massenstrom, desto höher der Schub.
Steht auch alles in dem Buch, das ich Dir bereits empfohlen hatte. Aber Du weißt ja schon alles, auch wenn es den Formeln widerspricht.
FrauHolle
28.11.2013, 11:54
Hier mal ein interessantes Vid.....
http://www.youtube.com/watch?v=O4HxIG4PziA
Danke für dieses Video.
Niki Lauda kann fliegen, wenn er sich nicht vorstellen kann daß ein unausgebildeter Pilot jedenfalls nicht so das Pentagon treffen kann (was eigentlich schon einem Kleinkind klar sein dürfte) ohne vorher den Boden zu berühren oder sogar während des Eindringens in das Gebäude teilweise am Boden zu zerschellen - dann kann es auch nicht so gewesen sein. Soviel Sachverstand traue ich Niki Lauda zu - da brauche ich auch gar keine andere Aussage mehr. Zumal mir das auch schon ganz alleine mein klarer Menschenverstand sagt. Wo sind denn all die Flugzeugteile abgeblieben?
Es wundert mich nicht daß soviele Menschen sich an die offiz. Version klammern. Es ist auch ganz bitter zu erkennen daß alles was 9/11 betrifft der größte Mordschwindel aller Zeiten ist ...
das ist sehr schwer verdaulich! Aber hat man nun einmal in diesen "verbrecherischen Komplott und Lügentopf" gekuckt ... ist es vorbei mit der schönen heilen Welt, für immer, leider.
Aber wo Licht ist ist auch Schatten - in dem Fall: wo Schatten ist ist auch Licht :wink:
Die Petze
28.11.2013, 12:11
Ich laber nicht von "ohne Zeit", sondern Du tust das ständig. Aber wenn Du Deine Meinung nur noch mit Beleidigungen untermauern kannst, sieht man ja wie viel Ahnung Du an den Tag legst...
Ja, warum Du "kinetische Energie" und "Umwandlung der kinetischen Energie" gleichsetzt.
E_kin = 1/2 * m * v^2
Setze doch mal zwei verschieden große Massen bei gleich großer Geschwindigkeit ein! Was passiert dann mit der kinetischen Energie?
Fragt sich nur, warum Du dann Löwe verbal unterstützt bei dem Thema...
The maximum operating limit speed (VMO/MMO airspeed or Mach Number, whichever is critical at a particular altitude) is a speed that may not be deliberately exceeded in any regime of flight (climb, cruise, or descent), unless a higher speed is authorized for flight test or pilot training operations.. http://www.flightsimaviation.com/data/FARS/part_25-1505.html
Es geht hier um Sicherheit in der Flugphase, nicht um die technische Machbarkeit.
Bei einem geplanten Crash ist es eh nicht so wichtig ob und wie lange da was kontrollierbar ist.
Übrigens, der Schub der Triebwerke errechnet sich u.a. aus dem Massenstrom, der wiederum abhängig von der Luftdichte ist. Je höher die Luftdichte, desto höher der Massenstrom, desto höher der Schub.
Steht auch alles in dem Buch, das ich Dir bereits empfohlen hatte. Aber Du weißt ja schon alles, auch wenn es den Formeln widerspricht.
Du postest mir ne Seite über nen Flugsimulator?....geht´s noch?
Übrigens, der Schub der Triebwerke errechnet sich u.a. aus dem Massenstrom, der wiederum abhängig von der Luftdichte ist. Je höher die Luftdichte, desto höher der Massenstrom, desto höher der Schub.
Falsch.....
....in deiner Welt existiert sowas wie Luftwiderstand ncht, oder!?
Häng mal deinen Kopp bei 200Sachen ausm Fenster.....vllt hift´s :D
Dies Dokument sei dir empfohlen
http://www.stewwebb.com/John_Lear_911_Affadavit.pdf
...ein kleiner Auszug
...
But at low altitudes, in much denser air, such as one thousand feet, where the air is over 3x as dense as at 35,000 feet,
going much faster than Vmo or 360 knots, the air is going to start jamming up in the engine simply because a turbofan engine is not designed to take the enormous quantities of dense air at high speed, low altitude flight.
Because of the much denser air the
fan blades will be jammed with so much air they will start cavitating or choking causing the engines to
start spitting air back out the front.
The turbofan tip diameter is over 7
feet; it simply cannot accept that much dense air, at that rate, because they aren't designed to.
...
MANFREDM
28.11.2013, 12:25
Danke für dieses Video.
Niki Lauda kann fliegen, wenn er sich nicht vorstellen kann daß ein unausgebildeter Pilot jedenfalls nicht so das Pentagon treffen kann (was eigentlich schon einem Kleinkind klar sein dürfte) ohne vorher den Boden zu berühren oder sogar während des Eindringens in das Gebäude teilweise am Boden zu zerschellen - dann kann es auch nicht so gewesen sein. Soviel Sachverstand traue ich Niki Lauda zu - da brauche ich auch gar keine andere Aussage mehr. Zumal mir das auch schon ganz alleine mein klarer Menschenverstand sagt. Wo sind denn all die Flugzeugteile abgeblieben?
Die üblichen dümmlichen Lügen. Die Flugzeugteile: Im und am Pentagon. Das wurde schon mehrfach belegt.
http://img205.imageshack.us/img205/7530/pentaplanedebris04.jpg
http://img714.imageshack.us/img714/1858/pentaplanedebris14.jpg
http://img84.imageshack.us/img84/2084/757mainlandinggearcomp.jpg
http://a.imageshack.us/img832/1880/757mainlandgrdebr02.jpg
malnachdenken
28.11.2013, 12:39
Du postest mir ne Seite über nen Flugsimulator?....geht´s noch?
Du kannst auch direkt FAR Part § 25.1505 durchlesen. Da steht das selbe drin.
Falsch.....
....in deiner Welt existiert sowas wie Luftwiderstand ncht, oder!?
Häng mal deinen Kopp bei 200Sachen ausm Fenster.....vllt hift´s :D
Dies Dokument sei dir empfohlen
http://www.stewwebb.com/John_Lear_911_Affadavit.pdf
...ein kleiner Auszug
Na klar habe ich vom Luftwiderstand gehört, dieser Mensch hier übrigens auch:
W. H. Pickering, Astronomie-Professor
an der Harvard-Universität, 1908
"It is doubtful if aeroplanes
will ever cross the ocean. . .. The public
has greatly overestimated the possibilities of
the aeroplane, imagining that in another generation they will be able to fly over to London in a day. This is
manifestly impossible, because every time the speed of
an object through the air is
doubled the resistance is
quadrupled. The popular conception of a machine being
perfected in a few years which shall be capable of
carrying twenty or thirty people is nonsense."
Heifüsch
28.11.2013, 12:43
Danke für dieses Video.
Niki Lauda kann fliegen, wenn er sich nicht vorstellen kann daß ein unausgebildeter Pilot jedenfalls nicht so das Pentagon treffen kann (was eigentlich schon einem Kleinkind klar sein dürfte) ohne vorher den Boden zu berühren oder sogar während des Eindringens in das Gebäude teilweise am Boden zu zerschellen - dann kann es auch nicht so gewesen sein. Soviel Sachverstand traue ich Niki Lauda zu - da brauche ich auch gar keine andere Aussage mehr. Zumal mir das auch schon ganz alleine mein klarer Menschenverstand sagt. Wo sind denn all die Flugzeugteile abgeblieben?
Es wundert mich nicht daß soviele Menschen sich an die offiz. Version klammern. Es ist auch ganz bitter zu erkennen daß alles was 9/11 betrifft der größte Mordschwindel aller Zeiten ist ...
das ist sehr schwer verdaulich! Aber hat man nun einmal in diesen "verbrecherischen Komplott und Lügentopf" gekuckt ... ist es vorbei mit der schönen heilen Welt, für immer, leider.
Aber wo Licht ist ist auch Schatten - in dem Fall: wo Schatten ist ist auch Licht :wink:
Kissingers Statement war ja sehr originell und aufschlussreich >8.)=
Und natürlich die Einschätzung Laudas und des anderen Piloten, die nach MANFREDMs Ansicht wohl an Dümmlichkeit nicht zu übertreffen sind...
Interessant auch, daß von der ersten Explosion scheinbar kein Filmmaterial existiert. Nur das der Naudet-Brüder! Dabei sollte man annehmen, daß es gerade in dieser Gegend von Überwachungskameras nur so gewimmelt haben muß, von denen die eine oder andere das Geschehen aus irgendeinem Blickwinkel aufgezeichnet haben müsste. Merkwürdig auch, daß scheinbar keine Radardokumentationen der Flüge vorliegen. Die Flughäfen von New York und Washington müssten die Maschinen doch wohl auf dem Skope gehabt haben. Bestes Beweismaterial zur Bestätigung der Flugzeugthese, aber warum wird das nicht vorgelegt???
Die Petze
28.11.2013, 13:06
Du kannst auch direkt FAR Part § 25.1505 durchlesen. Da steht das selbe drin.
Na klar habe ich vom Luftwiderstand gehört, dieser Mensch hier übrigens auch:
Du hast also davon gehört....nicht schlecht...:D
Ganz schön hinterhältig so´n Luftwiderstand, gell.....
Auch besonders faszinierend finde ich die geraden "Schnittstellen" sieht aus wie mit einem Lineal zerschnitten. Oder das Flugzeug hatte so eine eckige Form. :kahn:
Das liegt daran, dass die Fassaden-Stützen aus vielen Teilen bestehen, die immer alle in gleicher Höhe enden und da mit den nächst höheren Stützen verbunden sind, durch Schweißen oder Nieten. Diese Verbindungen sind weggeplatzt, sie waren schwächer als die starken Stahlstützen. Also deshalb die waggrechten Lininien, obwohl der Jet sicher in Schräglage flog.
....Aber was auch ausserst faszinierend ist, ist der Umstand das es auf Videos Beweise gibt das die Flugzeugnase (falls sie wirklich durchs Gebaeude flog) unversehrt auf der anderen Seite wieder zum Vorschein kommt. ! Das heisst sie hat sogar den Stahltraegerkern des Gebaeudes anscheinend unversehrt ueberstanden! ...
Nein, an dem ist es vorbeigeflogen! Den hätte es nicht durchdringen können.
. Wärmeleitung, ....
Die Wärmeleitung sorgte dafür, dass die Wärme aus der Feuerzone schnell durch die Stahlstützen nach oben und unten abgeleitet wurde,
und diese dadurch auch in der Feuerzone nicht weich wurden.
Außerdem brannte das Feuer nur kurz
--> dann nur noch schwrzer Qualm von Schwelbränden
--> lebende Menschen an der Einschlagstelle, sprungbereit...
FrauHolle
28.11.2013, 14:02
@MANFREDM,
was beweisen mir Deine Fotos nun? Die Teile könnten auch von einem Modellflugzeug sein - lächerlich! Und das Foto unter dem "Pentagon" steht, da vermute ich eher daß es aus einem anderen Flugzeugabsturz stammt.
Kissingers Statement war ja sehr originell und aufschlussreich >8.)=
Und natürlich die Einschätzung Laudas und des anderen Piloten, die nach MANFREDMs Ansicht wohl an Dümmlichkeit nicht zu übertreffen sind...
Interessant auch, daß von der ersten Explosion scheinbar kein Filmmaterial existiert. Nur das der Naudet-Brüder! Dabei sollte man annehmen, daß es gerade in dieser Gegend von Überwachungskameras nur so gewimmelt haben muß, von denen die eine oder andere das Geschehen aus irgendeinem Blickwinkel aufgezeichnet haben müsste. Merkwürdig auch, daß scheinbar keine Radardokumentationen der Flüge vorliegen. Die Flughäfen von New York und Washington müssten die Maschinen doch wohl auf dem Skope gehabt haben. Bestes Beweismaterial zur Bestätigung der Flugzeugthese, aber warum wird das nicht vorgelegt???
High fish
Bei 3 Maschinen wurde nach Übernahme der Transponder abgeschaltet.
Somit für Zivilradar unsichtbar.
Bei einer Maschine wurde der Transponder Code geändert.
Um 8.46 Uhr schlug das erste Flugzeug ins World Trade Center ein. Um 8.47 Uhr, änderte das zweite Flugzeug seinen Transpondercode und verschleierte damit seine Identität. Um 8.51 Uhr wendete das zweite Flugzeug. Um 8.54 Uhr dann wendete das dritte Flugzeug, das seinerseits um 8.56 Uhr seinen Transponder abschaltete.
Um 9.41 Uhr kurz nach der 180“ Wende schaltete auch Flug 93 den Transponder ab.
Mein Kumpel ist Dipl Ing Architekt...und Ing steht für Inscheniör oder nicht?...der hat das Taschenbuch auch bei sich rumstehen...
Relikte aus dem Statiksemester, oder so :D
Folgender bildlicher Vgl zum Modell....
Eine dicht verschweisste Armierstahlkonstruktion beschossen mit einer vollen Weißblechgetränkedose ca 350g, v=10m/s...
Was passiert....?...von mir aus auch noch mit anzünden
Bitte, es handelt sich um gewaltige Stahlstützen, nicht lediglich um armierten Beton!
MANFREDM
28.11.2013, 14:35
@MANFREDM, was beweisen mir Deine Fotos nun? Die Teile könnten auch von einem Modellflugzeug sein - lächerlich! Und das Foto unter dem "Pentagon" steht, da vermute ich eher daß es aus einem anderen Flugzeugabsturz stammt.
Ihre Aussagen zeigen, dass ausser dümmlichen Lügen bei ihnen nix zu holen ist.
Inwiefern? Mir fehlen wahrscheinlich Flugzeugteile an den Fasaden. Und irgendwelche groesseren Teile haetten abgefetzt werden sollen und nicht ebenfalls im Nichts verschwinden.
Weil sie unfähig sind zu begreifern, welche kinetische Energie ein kg Flugzeugmaterial bei 700 km/h hat.
Aber was auch ausserst faszinierend ist, ist der Umstand das es auf Videos Beweise gibt das die Flugzeugnase (falls sie wirklich durchs Gebaeude flog) unversehrt auf der anderen Seite wieder zum Vorschein kommt. ! Das heisst sie hat sogar den Stahltraegerkern des Gebaeudes anscheinend unversehrt ueberstanden!
Warum ist die nicht auf den Boden gekracht? Wo ist die abgeblieben? auch waherend dem Brand sieht man nirgends ein Flugzeugteil aus dem Gebaeude herausragen.
Dümmliche Lügen.
Harry Krischner
28.11.2013, 14:40
@Forenleitung: bitte den Μampfredbot mit ein paar neuen Textbausteinen füttern. Danke!
Das muss man sich einmal vorstellen, daß ein solches Gebäude nahezu im freien Fall kollabiert sein soll, allein durch ein möglicherweise erfolgtes Nachgeben der beschädigten Geschosse.
Die darunterliegenden intakten Etagen hätten den Fall abgefedert, zur Seite gelenkt oder ganz gebremst*, wie das bei fehlgelaufenen Sprengungen auch zu beobachten ist. Ein pulverisierter Schutthaufen bleibt allerdings nur bei einer kontrollierten Sprengung übrig. Und auch eine solche gigantische pyroplastische Wolke entsteht nicht durch alleiniges Materialversagen sondern nur bei Vulkanausbrüchen und, wie gesagt, Sprengungen.
*Ganz genau, zumal nicht die 48 Stützen des Kerns in der fraglichen Etage alle und erst recht nicht alle gleichzeitig nachgegeben hätten,
wenn sie denn überhaupt nachgegeben hätten.
Und der obere Teil des Turms wäre nicht mit ungeheuerer Wucht aus großer Höhe auf den unteren Teil gefallen,
sondern wenn überhaupt dann langsam auf ihn gesunken, eine Belastung also, die der Stahlstützenkern ohne weiteres ausgehalten hätte.
FrauHolle
28.11.2013, 14:42
Ihre Aussagen zeigen, dass ausser dümmlichen Lügen bei ihnen nix zu holen ist.
Dumm und dümmlich scheinen wohl Deine Lieblingsworte zu sein :appl: ... aber am besten reagierst Du nicht mehr auf meine Posts ... :gute_Nacht:
Die üblichen dümmlichen Lügen. Die Flugzeugteile: Im und am Pentagon. Das wurde schon mehrfach belegt.http://img714.imageshack.us/img714/1858/pentaplanedebris14.jpg@MANFREDM,
was beweisen mir Deine Fotos nun? Die Teile könnten auch von einem Modellflugzeug sein - lächerlich! Und das Foto unter dem "Pentagon" steht, da vermute ich eher daß es aus einem anderen Flugzeugabsturz stammt.
Oder die Teile haben Außerirdische dorthin teleportiert?
Der Taxifahrer deren Auto beim Überflug der Straße vor dem Pentagon beschädigt wurde war auch ein Alien!
40906
Und die Straßenbeleuchtungen in der Einflugschneise sind per Knopfdruck zum Liegen gekommen?!
:langw:
Das gehört noch zu Manfreds Puzzle:
40905
Ich weiß zwar nicht was daran hinterhältig ist....aber gut....wenn du meinst
Krischner hat dir und Kuddelmuddel aufgezeigt, dass die kinetische Energie gleichbleibend ist, egal welches Objekt sich bewegt
...ua hier
....ist daran etwas nicht verständlich....?
Hab ich nie behauptet...
Also um dir mal auf die Sprünge zu helfen...
Vmo (Velocity Max Operating) ist die Höchstgschwindigkeit die ein Flieger erreichen kann und dabei kontrollierbar bleibt....
...ein wichtiger Indikator für die Piloten....
Es werden bei Sturzflug und vollem Schub höhere Speeds erreicht....um so tiefer umso gefährlicher (Luftdichte)
...aber das bedeutet, dass die Maschine idR auseinanderbricht und nicht mehr steuerbar ist (Bspl EA990)
Diese Vmo wird in verschiedenen Höhen in Mach (Reiseflughöhe) und in Bodennähe (zB Start/Landung) als Knoten berechnet
Die NTSB und die Vid-Analyse ergeben eine Speed für UA175 vor Einschlag von ca 510kn auf 300m, das entspricht auf Reiseflughöhe 1.3 Mach...
Nur zu dumm das eine Boeing 767 das überhaupt nicht schafft....Vmo dürfte auf dieser Höhe bei 350kn liegen
So und jetzt kommst du!
Ich hab mir Interessenhalber 10 verschiedene Aufnahmen des 2. Flugzeuges in den Südturm angesehen, und Anhand von Einzelbildern versucht die Geschwindigkeit ermittelt.
Die Boeing 767/200 hat eine Länge von 48,5 Meter.
Einzelbildraten 29 bzw. 30 Frames pro Sekunde
Streuung der 10 Messungen, 723km/h-848km/h
Durchschnittswert war 760,8 km/h
Also ich denke die hatten bessere Messmittel als ich, mir schein 810km/h anhand der Messungen durchaus plausibel.
MANFREDM
28.11.2013, 14:55
*Ganz genau, zumal nicht die 48 Stützen des Kerns in der fraglichen Etage alle und erst recht nicht alle gleichzeitig nachgegeben hätten,
wenn sie denn überhaupt nachgegeben hätten.
Und der obere Teil des Turms wäre nicht mit ungeheuerer Wucht aus großer Höhe auf den unteren Teil gefallen,
sondern wenn überhaupt dann langsam auf ihn gesunken, eine Belastung also, die der Stahlstützenkern ohne weiteres ausgehalten hätte.
Dümmliche Lügen. Hier die kinetische Energie, die durch das Flugzeug frei wurde:
Mal eine kleine Berechnung, um die Energie des 1. Flugzeugs zu berechnen.
W (kin) = ½mv²
Ein Airbus 767 hat ca. 180.000 Kg Gewicht und eine Geschwindigkeit von 800 Km/h.
W (kin) = 4,4 Giga Joule = 1061 Kg TNT Äquivalent = ca. 1 Tonne TNT Äquivalent
Man schaue sich bitte den Krater dieser Bombe an, der etwa der Energie des 1. Flugzeugs entspricht.
Bedenkt auch, dass diese Energie im Inneren des Gebäudes freigesetzt wurde, da die Aussenhaut des Gebäudes ziemlich leicht war.
Noch so ein VerschwörungsDepp:vogel:
https://www.youtube.com/watch?v=JqoL1pD0E5A
9 11 Die Flugzeug Lüge ist aufgedeckt (CGI PLANE) Sensation: WTC wurde Atomar gesprengt
Seine Kommentre:
Kein Flugzeug, sondern fliegende Bombe. (man muss halt nur genau schauen)
Upps, er sieht einen weisen Fleck über das Bild huschen, just kurz nach dem Einschlag in den Südturm!
Nein es ist kein Ufo wie ursprünglich vermutet! 00:56
Es ist ein zweites Flugzeug!
Andere Kameraeinstellung, und siehe da (was wir vorher nur vermutet haben) der weiße Fleck entpuppt sich als zweites Flugzeug. 01:14
Und schon sind die Verschwörungsidioten zufriedengestellt.
Das blöde ist nur dass der Depp sich selbst entlarvt, der Südturm ist hier noch intakt!
Stimmt. Im Weltraum ohne Bezugspunkt ist das in der tat - fast - gleichgültig. Dumm nur, wenn ein bezugspunkt dazu kommt.
Egal wer auf wen zufliegt: Durch einen Bezugspunkt ändert sich nicht die resultierende Verformungsarbeit.
...Wer bitte erkennt da eine Nase? Das kann auch ein großer "nasenförmiger" Schreibtisch gewesen sein.
http://www.vistax64.com/images/smilies/roflmao2.gif
Heifüsch
28.11.2013, 15:16
Noch so ein VerschwörungsDepp:vogel:
https://www.youtube.com/watch?v=JqoL1pD0E5A
9 11 Die Flugzeug Lüge ist aufgedeckt (CGI PLANE) Sensation: WTC wurde Atomar gesprengt
Seine Kommentre:
Kein Flugzeug, sondern fliegende Bombe. (man muss halt nur genau schauen)
Upps, er sieht einen weisen Fleck über das Bild huschen, just kurz nach dem Einschlag in den Südturm!
Nein es ist kein Ufo wie ursprünglich vermutet! 00:56
Es ist ein zweites Flugzeug!
Andere Kameraeinstellung, und siehe da (was wir vorher nur vermutet haben) der weiße Fleck entpuppt sich als zweites Flugzeug. 01:14
Und schon sind die Verschwörungsidioten zufriedengestellt.
Das blöde ist nur dass der Depp sich selbst entlarvt, der Südturm ist hier noch intakt!
Eine Laienarbeit, nichts weiter. Aber wenn das Flugzeug im Hintergrund nicht auch reinkopiert ist, dann bestätigt das doch Aussagen, nach denen dort wirklich ne große Passagiermaschine durch die Gegend flog. Mir kam hier in Kreuzberg auch schon mal ein großer Jet entgegen, vielleicht 200 m über den Häusern. (Der Flughafen Tempelhof hatte nebenan gerade einen Tag der offenen Tür.) So ne Erscheinung wird dann eben verwundert registriert und anschließend aus den Augen verloren. Aber wenn dann 20 Sekunden später irgendwo ne Riesenexplosion stattfindet, dann ist man sich eben doch ziemlich sicher, was die ausgelöst haben mag. Psychologie, verstehste? >8.)=
Nicht scharf genug? Ganz offensichtlich bist du weder des Sehens noch des Denkens oder Lesens kundig. Trotzdem wiederhole ich: Nein, ich habe niemals behauptet, diese verdammte Nase käme dort wieder heraus. Ich stellte lediglich fest, daß dieses Video mit dieser eindeutigen Szene von regierungsnahen Sendern ausgestrahlt und die Sequenz in späteren Ausstrahlungen kaschiert wurde. Und nein, ich baue darauf nicht meine gesamte No Plane Theorie auf. Da gibt es noch jede Menge anderes Belastungsmaterial. Wie kommst du nur auf diesen Unsinn? Bist du besoffen?
Wenn er wenigstens mal nachdenken würde!
Heifüsch
28.11.2013, 15:19
Wenn er wenigstens mal nachdenken würde!
Diese Hoffnung hatte ich bei ihm zu diesem Zeitpunkt bereits aufgegeben >x-(
...Und nicht vergessen: Das Flugzeug ist langsamer geworden ! weil es ja stecken blieb! sichtbar oder messbar langsamer wurde es nicht. ...
Hast du nicht gelesen, da ist doch ein Schreibtisch in Großflugzeug-Nasenform und -Größe herausgeflogen! :haha:
Schauen Sie doch bitte mal beim realen Stoß (https://de.wikipedia.org/wiki/Sto%C3%9F_%28Physik%29#Realer_Sto.C3.9F) unter Umwandlung der kinetischen Energie.
Hier handelt es sich um einen praktisch vollkommen plastischen Stoß, man kann also k ~= 0 annehmen.
mit mF für Masse des Flugzeugs und mT für die Masse des Turms und vF und vT für die Geschwindigkeiten ergibt sich:
U = ((mF*mT)/(2*(mF+mT))) (vF-vT)^2
Da sich die Massen nicht ändern, bleibt der erste Term konstant, hier M:
U = M * (vF-vT)^2
Nun sollten Sie einfach erkennen können, daß es egal ist, ob das Flugzeug in den Turm fliegt oder der Turm ins Flugzeug. Die Formändererungsarbeit* bleibt die gleiche.
Dazu müßte der anstatt Knuddelmuddel zu posten etwas von Physik und Mathe verstehen.
*auf die Formändererungsarbeit habe ich heute auch schon hingewiesen.
Heifüsch
28.11.2013, 15:34
40905
Huhu Hubert! >8.)=
Ich möchte dir wirklich nicht den Spaß verderben, aber wenn ich dich recht verstehe, stammt dieses gelb eingekreiste Fragment direkt vom oberen Steuerbordbug der Maschine und sollte eigentlich mit diesem zusammen ins Pentagon gerast sein. Oder isses an ner Straßenlaterne hängengeblieben? Und wenn ja, an welcher? Die Spurensicherung wird das doch alles protokolliert haben, wie ich annehme. Diese Spur liesse auch Rückschlüsse über die Anflughöhe der Maschine zu. Korreliert die beschädigte Stelle einigermaßen mit der Höhe der Laternen? Und warum wird das nicht thematisiert? Weist eine umgenietete Laterne dazu passende Beschädigungen auf? Man möchte ja schließlich nix vertuschen, wie ich anzunehmen hoffe >8.)
malnachdenken
28.11.2013, 15:36
http://www.vistax64.com/images/smilies/roflmao2.gif
Wenn er wenigstens mal nachdenken würde!
Hast du nicht gelesen, da ist doch ein Schreibtisch in Großflugzeug-Nasenform und -Größe herausgeflogen! :haha:
Dazu müßte der anstatt Knuddelmuddel zu posten etwas von Physik und Mathe verstehen.
*auf die Formändererungsarbeit habe ich heute auch schon hingewiesen.
Wow, was für eine Masse an Argumenten.
Ihr könnt ja von Verfomrungsarbeiten reden so viel Ihr wollt. Darüber hatte ich überhaupt nicht gesprochen, sondern von kinetischer Energie. Und laut Formel ist es ein Unterschied, ob sich eine große Masse oder eine kleine Masse mit einer konstanten Geschwindigkeit bewegt.
Aber warum sollte ich das jetzt nochmal erklären, Petze versteht es nicht, Du verstehst es nicht, für Löwe gibt es nicht mal die Zeit.
Alles tolle Experten hier, die es mangels Argumenten nur zu Einzeilern mit Beleidigungen schaffen.
Sogar als absoluter Laie ist recht plausibel wie ein Flugzeug einfach wie Butter ins Gebäude schneidet und dadrin regelrecht verschwindet. Ja, wäre das WTC ein massiver Felsklotz, dann wäre das Flugzeug einfach zerschellt.
WTC - Wolkenkratzer der auf einem ausgeklügelten, statischen Metallgerüst bestand.
Massiv dürften da nur Treppenhäuser und Aufzugschächte gewesen sein, der Rest, Raumunterteilung wohl auf Leichtbauweise, Glasfassade....
Ach, du glaubst die 48 riesigen Stahlstützen des Kerns seien nicht massiv gewesen? :lach:
40907
Heifüsch
28.11.2013, 15:37
Hast du nicht gelesen, da ist doch ein Schreibtisch in Großflugzeug-Nasenform und -Größe herausgeflogen! :haha:
Ja, ein Schreibtisch wurde tatsächlich ins Spiel gebracht, horizontal durch die Fassade geschubst und selbständig weitergeflogen. Ich würde aber eher auf einen Konzertflügel tippen, schon wegen seiner bekannten aerodynamischen Eigenschaften >x.)=
Eine Laienarbeit, nichts weiter. Aber wenn das Flugzeug im Hintergrund nicht auch reinkopiert ist, dann bestätigt das doch Aussagen, nach denen dort wirklich ne große Passagiermaschine durch die Gegend flog. >8.)=
Der Hudson River ist dort in der Nähe, Flugschneise John F. Kennedy International Airport?
Heifüsch
28.11.2013, 15:48
Der Hudson River ist dort in der Nähe, Flugschneise John F. Kennedy International Airport?
Möglich. Lässt sich diese Teleaufnahme einigermassen mit der Abflugschneise des JFK- Airports in Einklang bringen?
Den East River meinste aber...,..nee, doch Hudson. Man blickt ja nach Westen. Aber dort ist kein JFK Airport. Die Maschine fliegt den Hudson River hoch nach Norden. Darf die das eigentlich?
Es ist für Otto Normalo völlig unverständlich, wieso die aberwitzige Idee soviel Raum gewinnt, die Zerstörung der Twintower wäre jüdisches Werk. ....
Es war ein Verbrechen, aber nicht witzig.
Ein Jude beweist – Es waren Juden:
http://www.youtube.com/watch?v=CR-bUmCjv5s&feature=player_embedded
Frage dich im Zweifelsfall immer, wer am meisten von etwas profitiert.
Da ist au0en nur Glas und dünnes Alu. Die Stahlträger sind innen.
Falsch-
Außen waren mW auch Stahlträger, wenn auch längst nicht so massiv wie die im Kern. siehe #2159
Sie mußten ja auch die Zwischendecken mit tragen.
Möglich. Lässt sich diese Teleaufnahme einigermassen mit der Abflugschneise des JFK- Airports in Einklang bringen?
Den East River meinste aber...,..nee, doch Hudson. Man blickt ja nach Westen. Aber dort ist kein JFK Airport. Die Maschine fliegt den Hudson River hoch nach Norden. Darf die das eigentlich?
Deshalb auch mein Fragezeichen!:)
Huhu Hubert! >8.)=
Ich möchte dir wirklich nicht den Spaß verderben, aber wenn ich dich recht verstehe, stammt dieses gelb eingekreiste Fragment direkt vom oberen Steuerbordbug der Maschine und sollte eigentlich mit diesem zusammen ins Pentagon gerast sein. Oder isses an ner Straßenlaterne hängengeblieben? Und wenn ja, an welcher? Die Spurensicherung wird das doch alles protokolliert haben, wie ich annehme. Diese Spur liesse auch Rückschlüsse über die Anflughöhe der Maschine zu. Korreliert die beschädigte Stelle einigermaßen mit der Höhe der Laternen? Und warum wird das nicht thematisiert? Weist eine umgenietete Laterne dazu passende Beschädigungen auf? Man möchte ja schließlich nix vertuschen, wie ich anzunehmen hoffe >8.)
Also so war es sicher nicht
https://www.youtube.com/watch?v=KqmZhHKvE84
Hier eine gute 3D Simulation:
http://www.youtube.com/watch?v=uDbo1hyXsuQ
911 Study American Airlines Flight 77
Eine schwache Fälschung der Verschwörioten.
https://www.youtube.com/watch?v=8Vnu_yiUzls
Man hat eine Rakete einkopiert (dilettantisch)
Der Einschlagpunkt stimmt nicht und die Rakete verharrt vor dem Gebäude und dann Ende
Was ist die Motivation dieser Gestörten?
Ein gute Einnahmequelle: Alex-Jones-Show-Radiosendung, gibt es ja genügend Leichtgläubige.
Geisteskrankheit, 60.000.000 Menschen weltweit leiden unter Schizophrenie, 700.000 alleine in Deutschland. Die meisten sind auch noch paranoid.
Unwissenheit, manipulierbar
Heifüsch
28.11.2013, 16:18
Deshalb auch mein Fragezeichen!:)
Wie du siehst, bin ich schon ganz konfus. Diese Frage wird sich jedoch bestimmt klären lassen...<8-)=
Aber merkste, wie nett ich mit Forenfreunden umgehe? Andernfalls hätte ich dich auch schon längst k.o. gepostet. So aber empfiehlt sich ein subtiles Vorgehen, hehe...>$.)=
Heifüsch
28.11.2013, 16:35
Eine schwache Fälschung der Verschwörioten.
https://www.youtube.com/watch?v=8Vnu_yiUzls
Man hat eine Rakete einkopiert (dilettantisch)
Der Einschlagpunkt stimmt nicht und die Rakete verharrt vor dem Gebäude und dann Ende
Was ist die Motivation dieser Gestörten?
Ein gute Einnahmequelle: Alex-Jones-Show-Radiosendung, gibt es ja genügend Leichtgläubige.
Geisteskrankheit, 60.000.000 Menschen weltweit leiden unter Schizophrenie, 700.000 alleine in Deutschland. Die meisten sind auch noch paranoid.
Unwissenheit, manipulierbar
Ob hineinkopiert oder nicht, jedenfalls ist es ein überzeugendes Szenario. Überzeugender als die Plane-These, wenn man sich die ganzen Begleitumstände betrachtet. Übrigens ist jede Kreuzberger Dönerbude besser videoüberwacht als dieses Pentagon. Oder möchte man uns das nur weismachen? >%.(
Aber woran merkt man es eigentlich, daß man schizophren oder paranoid Ist? Oder merken das nur die Anderen? So wie nur User, die nicht MANFREDM heissen, mitkriegen, was mit dem los ist...
Ob hineinkopiert oder nicht, jedenfalls ist es ein überzeugendes Szenario. Überzeugender als die Plane-These, wenn man sich die ganzen Begleitumstände betrachtet. Übrigens ist jede Kreuzberger Dönerbude besser videoüberwacht als dieses Pentagon. Oder möchte man uns das nur weismachen? >%.(
Aber woran merkt man es eigentlich, daß man schizophren oder paranoid Ist? Oder merken das nur die Anderen? So wie nur User, die nicht MANFREDM heissen, mitkriegen, was mit dem los ist...
Eine häufig vorkommende Form:
Für den Laien kann eine psychotische Schizophrenie an der Wahnsymptomatik erkennbar sein.
Der Schizophrene besitzt dann eine argumentativ nicht angreifbare Überzeugung, in Geschehnisse verwickelt zu sein,
die für andere nicht nachvollziehbar sind, unlogisch sind oder den Naturgesetzen widersprechen. Der Betroffene kommt beispielsweise zu dem Schluss, von Außerirdischen beobachtet zu werden, oder hört Stimmen, die ihm Anweisungen geben. Im Zuge eines Verfolgungswahns kann er zu der substanzlosen Überzeugung kommen, dass andere, z. B. der Nachbar, die Regierung usw., ihn schädigen wollen.
Zu den Ich-Störungen zählen Gedankeneingebung (Gedanken werden eingegeben und nicht selbst gedacht), Gedankenausbreitung (andere denken die eigenen Gedanken mit), Gedankenentzug sowie Gefühle, Handlungen oder Impulse, die als fremdgemacht empfunden werden.
:pfeif:
http://de.wikipedia.org/wiki/Schizophrenie
Heifüsch
28.11.2013, 18:01
Eine häufig vorkommende Form:
Für den Laien kann eine psychotische Schizophrenie an der Wahnsymptomatik erkennbar sein.
Der Schizophrene besitzt dann eine argumentativ nicht angreifbare Überzeugung, in Geschehnisse verwickelt zu sein,
die für andere nicht nachvollziehbar sind, unlogisch sind oder den Naturgesetzen widersprechen. Der Betroffene kommt beispielsweise zu dem Schluss, von Außerirdischen beobachtet zu werden, oder hört Stimmen, die ihm Anweisungen geben. Im Zuge eines Verfolgungswahns kann er zu der substanzlosen Überzeugung kommen, dass andere, z. B. der Nachbar, die Regierung usw., ihn schädigen wollen.
Zu den Ich-Störungen zählen Gedankeneingebung (Gedanken werden eingegeben und nicht selbst gedacht), Gedankenausbreitung (andere denken die eigenen Gedanken mit), Gedankenentzug sowie Gefühle, Handlungen oder Impulse, die als fremdgemacht empfunden werden.
:pfeif:
http://de.wikipedia.org/wiki/Schizophrenie
Okay, das sind nun krankheitsbedingte Realitätswahrnehmungsstörungen. Es gibt da aber noch was anderes, etwas ganz Normales eigentlich und im Zusammenhang mit 9/11 sehr oft feststellbar. Das Phänomen der kognitiven Dissonanz. Bist du eigentlich sicher, derlei Dinge unter Kontrolle zu haben, bzw. gar nicht erst aufkommen zu lassen? Wie geht so was?
Seligman
28.11.2013, 19:34
Das liegt daran, dass die Fassaden-Stützen aus vielen Teilen bestehen, die immer alle in gleicher Höhe enden und da mit den nächst höheren Stützen verbunden sind, durch Schweißen oder Nieten. Diese Verbindungen sind weggeplatzt, sie waren schwächer als die starken Stahlstützen. Also deshalb die waggrechten Lininien, obwohl der Jet sicher in Schräglage flog.
Naja bautechnisch korrekt ist das aber nicht.Normalerweise sollte versetzt gebaut werden ansonst entstehen sogenannte "Sollbruchstellen" ... aber kann schon so aehnlich sein wie du sagst. :kahn:
Seligman
28.11.2013, 19:36
Nein, an dem ist es vorbeigeflogen! Den hätte es nicht durchdringen können.
Du meinst es ist am ganzen Turm vorbeigeflogen? :nana:
Seligman
28.11.2013, 19:39
High fish
Bei 3 Maschinen wurde nach Übernahme der Transponder abgeschaltet.
Somit für Zivilradar unsichtbar.
Bei einer Maschine wurde der Transponder Code geändert.
Um 8.46 Uhr schlug das erste Flugzeug ins World Trade Center ein. Um 8.47 Uhr, änderte das zweite Flugzeug seinen Transpondercode und verschleierte damit seine Identität. Um 8.51 Uhr wendete das zweite Flugzeug. Um 8.54 Uhr dann wendete das dritte Flugzeug, das seinerseits um 8.56 Uhr seinen Transponder abschaltete.
Um 9.41 Uhr kurz nach der 180“ Wende schaltete auch Flug 93 den Transponder ab.
Wow , !!! Du meinst es waren Tarnkappenbomber? :sark:
Seligman
28.11.2013, 19:40
Dümmliche Lügen.
Du kannst mich mal! Du Saukopf.
Seligman
28.11.2013, 19:42
*Ganz genau, zumal nicht die 48 Stützen des Kerns in der fraglichen Etage alle und erst recht nicht alle gleichzeitig nachgegeben hätten,
wenn sie denn überhaupt nachgegeben hätten.
Und der obere Teil des Turms wäre nicht mit ungeheuerer Wucht aus großer Höhe auf den unteren Teil gefallen,
sondern wenn überhaupt dann langsam auf ihn gesunken, eine Belastung also, die der Stahlstützenkern ohne weiteres ausgehalten hätte.
Ganz genau. Die Stahltraeger, wenn ueberhaupt wuerden nur langsam in sich nachgeben und verbiegen und nicht von jetzt auf gleich wegspringen!
Seligman
28.11.2013, 19:44
Oder die Teile haben Außerirdische dorthin teleportiert?
Der Taxifahrer deren Auto beim Überflug der Straße vor dem Pentagon beschädigt wurde war auch ein Alien!
40906
Und die Straßenbeleuchtungen in der Einflugschneise sind per Knopfdruck zum Liegen gekommen?!
:langw:
Das gehört noch zu Manfreds Puzzle:
40905
Duemmliche Luegen!
Seligman
28.11.2013, 19:52
http://www.vistax64.com/images/smilies/roflmao2.gif
ich kenne nur Nierenfoermige Schreibtische, aber ein Nasenfoermiger? :
http://i.ebayimg.com/00/s/NzY4WDEwMjQ=/z/~skAAOxyAs9SSFex/$(KGrHqV,!ocFI)9BonEgBSSFe)V6Hw~~48_72.JPG
Seligman
28.11.2013, 19:53
Eine Laienarbeit, nichts weiter. Aber wenn das Flugzeug im Hintergrund nicht auch reinkopiert ist, dann bestätigt das doch Aussagen, nach denen dort wirklich ne große Passagiermaschine durch die Gegend flog. Mir kam hier in Kreuzberg auch schon mal ein großer Jet entgegen, vielleicht 200 m über den Häusern. (Der Flughafen Tempelhof hatte nebenan gerade einen Tag der offenen Tür.) So ne Erscheinung wird dann eben verwundert registriert und anschließend aus den Augen verloren. Aber wenn dann 20 Sekunden später irgendwo ne Riesenexplosion stattfindet, dann ist man sich eben doch ziemlich sicher, was die ausgelöst haben mag. Psychologie, verstehste? >8.)=
:top:
...
...nein versteht er nicht.
Seligman
28.11.2013, 19:56
Hast du nicht gelesen, da ist doch ein Schreibtisch in Großflugzeug-Nasenform und -Größe herausgeflogen! :haha:
Ja ich Weiss, ich konnte und wollte nicht auf jede einzelne Schwachsinnsbehauptung vom Knuddel eingehen. Der schiesst die ja auch raus wie ein Mg.
Seligman
28.11.2013, 19:58
Ja, ein Schreibtisch wurde tatsächlich ins Spiel gebracht, horizontal durch die Fassade geschubst und selbständig weitergeflogen. Ich würde aber eher auf einen Konzertflügel tippen, schon wegen seiner bekannten aerodynamischen Eigenschaften >x.)=
ist der auch dem Roadrunner auf den Kopf geknallt?
Heifüsch
28.11.2013, 20:00
Ja ich Weiss, ich konnte und wollte nicht auf jede einzelne Schwachsinnsbehauptung vom Knuddel eingehen. Der schiesst die ja auch raus wie ein Mg.
Wo steckt er eigentlich? Keine Stimmung hier...>8.(
Seligman
28.11.2013, 20:03
Eine häufig vorkommende Form:
Für den Laien kann eine psychotische Schizophrenie an der Wahnsymptomatik erkennbar sein.
Der Schizophrene besitzt dann eine argumentativ nicht angreifbare Überzeugung, in Geschehnisse verwickelt zu sein,
die für andere nicht nachvollziehbar sind, unlogisch sind oder den Naturgesetzen widersprechen. Der Betroffene kommt beispielsweise zu dem Schluss, von Außerirdischen beobachtet zu werden, oder hört Stimmen, die ihm Anweisungen geben. Im Zuge eines Verfolgungswahns kann er zu der substanzlosen Überzeugung kommen, dass andere, z. B. der Nachbar, die Regierung usw., ihn schädigen wollen.
Zu den Ich-Störungen zählen Gedankeneingebung (Gedanken werden eingegeben und nicht selbst gedacht), Gedankenausbreitung (andere denken die eigenen Gedanken mit), Gedankenentzug sowie Gefühle, Handlungen oder Impulse, die als fremdgemacht empfunden werden.
:pfeif:
http://de.wikipedia.org/wiki/Schizophrenie
Hat du das von deinem Artzt bekommen? tut mir leid fuer dich, aber das ist keine Entschuldigung fuer dein Verhalten hier!
Bekommst du das auch wieder weg oder bleibst du behindert? Haett ichs vorher gewusst, waere ich sanfter vorgegangen. :)
Alles wird gut Hubert!
Heifüsch
28.11.2013, 20:04
ist der auch dem Roadrunner auf dem Kopf geknallt?
Derselbige! Ein Running Gag amerikanischer Soaps...>8.(
FrauHolle
28.11.2013, 20:14
:kich: na Ihr geht aber liebevoll miteinander um ...
aber irgendwo hat doch jeder eine Macke ;)
Ali Ria Ashley
28.11.2013, 20:22
Eine häufig vorkommende Form:
Für den Laien kann eine psychotische Schizophrenie an der Wahnsymptomatik erkennbar sein.
Der Schizophrene besitzt dann eine argumentativ nicht angreifbare Überzeugung, in Geschehnisse verwickelt zu sein,
die für andere nicht nachvollziehbar sind, unlogisch sind oder den Naturgesetzen widersprechen. Der Betroffene kommt beispielsweise zu dem Schluss, von Außerirdischen beobachtet zu werden, oder hört Stimmen, die ihm Anweisungen geben. Im Zuge eines Verfolgungswahns kann er zu der substanzlosen Überzeugung kommen, dass andere, z. B. der Nachbar, die Regierung usw., ihn schädigen wollen.
Zu den Ich-Störungen zählen Gedankeneingebung (Gedanken werden eingegeben und nicht selbst gedacht), Gedankenausbreitung (andere denken die eigenen Gedanken mit), Gedankenentzug sowie Gefühle, Handlungen oder Impulse, die als fremdgemacht empfunden werden.
:pfeif:
http://de.wikipedia.org/wiki/Schizophrenie
Oh mein Gott, wie lange hast du das schon und wie lange wird es dauern, bis du wieder völlig genesen bist? Gute Besserung, auch von mir werter Harr Hubert, alles gute. Auf alle fälle soll es wichtig sein, die Medikamente regelmäßig zu nehmen oder?
Ali Ria Ashley
28.11.2013, 20:25
:kich: na Ihr geht aber liebevoll miteinander um ...
aber irgendwo hat doch jeder eine Macke ;)
ich nicht :)
40914
...aalter, krasses Thema.
malnachdenken
28.11.2013, 21:42
Egal wer auf wen zufliegt: Durch einen Bezugspunkt ändert sich nicht die resultierende Verformungsarbeit.
Allerdings die Gesamtenergiebilanz und darin entweder die kinetische Energie einer großen Masse oder kleinen Masse betrachtet.
E_kin1 = E_kin2 + delta E.
FrauHolle
28.11.2013, 21:50
Beim Aufprall eines Flugzeuges auf ein Hindernis handelt es sich physikalisch um ein Stoßproblem mit weitgehend nichtlinearen Vorgängen. Die kinetische Energie eines Flugkörpers, bestimmt durch Masse und Geschwindigkeit, wird beim Aufprall in andere Energieformen umgewandelt. Für die Auslegung einer Baustruktur ist die Kontaktkraft zwischen dem stoßenden und getroffenen Körper von Bedeutung. >>Sie ist prinzipiell abhängig von der Verformungsfähigkeit der beteiligten Körper<<.
http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-642-28381-9_14
Heifüsch
28.11.2013, 21:54
Beim Aufprall eines Flugzeuges auf ein Hindernis handelt es sich physikalisch um ein Stoßproblem mit weitgehend nichtlinearen Vorgängen. Die kinetische Energie eines Flugkörpers, bestimmt durch Masse und Geschwindigkeit, wird beim Aufprall in andere Energieformen umgewandelt. Für die Auslegung einer Baustruktur ist die Kontaktkraft zwischen dem stoßenden und getroffenen Körper von Bedeutung. >>Sie ist prinzipiell abhängig von der Verformungsfähigkeit der beteiligten Körper<<.
http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-642-28381-9_14
Ich hatte schon mal irgendwo angemerkt, daß man ein Flugzeug nicht mit einer Dampflok gleichen Gewichts vergleichen kann. Ein Flugzeug ist nun mal ne einzige Knautschzone von vorne bis hinten...>8.)
Heifüsch
28.11.2013, 21:58
:kich: na Ihr geht aber liebevoll miteinander um ...
aber irgendwo hat doch jeder eine Macke ;)
Was sich liebt, das neckt sich! Nur Manfred, der versteckt sich...
Mampfi! Eile herbei, uns zum Vergnügen! Dr. Dümmlich, der Experte für dies & jenes, hehe... >8-)=
malnachdenken
28.11.2013, 22:01
[...]Die kinetische Energie eines Flugkörpers, bestimmt durch Masse und Geschwindigkeit[...]
Das sagte ich die ganze Zeit. Petze wollte es ja nicht glauben.
malnachdenken
28.11.2013, 22:03
Ich hatte schon mal irgendwo angemerkt, daß man ein Flugzeug nicht mit einer Dampflok gleichen Gewichts vergleichen kann. Ein Flugzeug ist nun mal ne einzige Knautschzone von vorne bis hinten...>8.)
Ja deswegen sind die Flugzeuge wohl auch in den Türmen stecken geblieben...
Heifüsch
28.11.2013, 22:29
Ja deswegen sind die Flugzeuge wohl auch in den Türmen stecken geblieben...
Und zwar schätzungsweise derart, daß die zentralen Stahlstützen nicht oder kaum beschädigt wurden. Immer vorausgesetzt, hier waren tatsächlich Flugzeuge involviert. Wusstest du, daß vom ersten "Einschlag" in den Nordturm nur eine Filmaufnahme existiert?
malnachdenken
28.11.2013, 22:44
Und zwar schätzungsweise derart, daß die zentralen Stahlstützen nicht oder kaum beschädigt wurden.
Betonung liegt auf "schätzungsweise". Wer das schätzt, erwähnst Du nicht.
Immer vorausgesetzt, hier waren tatsächlich Flugzeuge involviert.
Dafür spricht zurzeit die Faktenlage.
Wusstest du, daß vom ersten "Einschlag" in den Nordturm nur eine Filmaufnahme existiert?
Warum sollte es auch mehr geben? Wäre doch ein seltsamer Zufall, wenn es mehrere Aufnahmen vom ersten Einschlag geben würde, obwohl doch niemand über einen Anschlag wusste.
Aber diese Thema hatten wir in diesem Themenstrang bereits (bzw. in einem mit dem gleichen Thema).
Heifüsch
28.11.2013, 22:51
Betonung liegt auf "schätzungsweise". Wer das schätzt, erwähnst Du nicht.
Dafür spricht zurzeit die Faktenlage.
Ich schätze das. Und ich würde es ebenso schätzen, hier von einer Indizienlage zu reden, welche noch lange nicht ausreichend auf ihre Stichhaltigkeit hin untersucht ist. So gebe ich zu Bedenken, daß der Film der Naudet-Brüder in Hollywood-Regie entstanden sein könnte...
malnachdenken
28.11.2013, 23:01
Ich schätze das. Und ich würde es ebenso schätzen, hier von einer Indizienlage zu reden, welche noch lange nicht ausreichend auf ihre Stichhaltigkeit hin untersucht ist. So gebe ich zu Bedenken, daß der Film der Naudet-Brüder in Hollywood-Regie entstanden sein könnte...
Alles ziemlich vage, was Du da äußerst.
Wieso ist eigentlich noch keiner der "Truther" auf die Idee gekommen anhand der Videos die Geschwindigkeit des zweiten Flugzeuges zu berechnen? Wäre doch ein leichtes gewesen damit die "offizielle Version" zu widerlegen.
Die Petze
28.11.2013, 23:07
Das sagte ich die ganze Zeit. Petze wollte es ja nicht glauben.
Zu dumm...:D
Die Petze
28.11.2013, 23:08
Alles ziemlich vage, was Du da äußerst.
Wieso ist eigentlich noch keiner der "Truther" auf die Idee gekommen anhand der Videos die Geschwindigkeit des zweiten Flugzeuges zu berechnen? Wäre doch ein leichtes gewesen damit die "offizielle Version" zu widerlegen.
malnachfragen....
malnachdenken
28.11.2013, 23:19
Zu dumm...:D
malnachfragen....
Mal wieder keine Argumente.
Warum versuchst Du eigentlich bei einer Diskussion mitzumachen, wenn es Dir schon an Grundsätzlichem, den Argumenten, mangelt?
Die Petze
28.11.2013, 23:34
Mal wieder keine Argumente.
Warum versuchst Du eigentlich bei einer Diskussion mitzumachen, wenn es Dir schon an Grundsätzlichem, den Argumenten, mangelt?
Meine Argumente stehen....bin ich ein Papagei oder was?
Laber doch nicht immer von Bewegung....der Faktor kinetische Energie hebt sich objektbezogen auf , wie man dir gezeigt hat....
Das Ding ist einfach, dass man es nicht exakt nachrechnen kann.....ausser man ist ein Genie....
Die Aussage war, zur Veranschaulichung von Effekten die bei Stößen auftreten, dass es schnurz ist welches Objekt sich bewegt
V1=V2=V....
Und jetzt hör auf dich lächerlich zu machen
malnachdenken
28.11.2013, 23:42
Meine Argumente stehen....bin ich ein Papagei oder was?
Laber doch nicht immer von Bewegung....der Faktor kinetische Energie hebt sich objektbezogen auf , wie man dir gezeigt hat....
Das Ding ist einfach, dass man es nicht exakt nachrechnen kann.....ausser man ist ein Genie....
Die Aussage war, zur Veranschaulichung von Effekten die bei Stößen auftreten, dass es schnurz ist welches Objekt sich bewegt
V1=V2=V....
Und jetzt hör auf dich lächerlich zu machen
Was genau verstehst Du an der Formel E_kin = 1/2 * m * v^2 nicht?
Dort ist doch klar herauszulesen, dass es bei größerer Masse auch eine größere kinetische Energie gibt (unter Annahme einer konstanten Geschwindigkeit).
Das Beispiel mit Billardkugel und Tischtennisball zeigt das. Ein weiteres ist das klassische Kugelpendel: dort ist ebenfalls ein Unterschied zu erkennen, ob man drei Kugeln gegen zwei stößt oder zwei Kugeln gegen drei. Hier ist das simuliert: http://www.lhup.edu/~dsimanek/scenario/newton.htm
Wo ist also Dein Verständnisproblem?
Die Petze
29.11.2013, 00:21
Was genau verstehst Du an der Formel E_kin = 1/2 * m * v^2 nicht?
Dort ist doch klar herauszulesen, dass es bei größerer Masse auch eine größere kinetische Energie gibt (unter Annahme einer konstanten Geschwindigkeit).
Das Beispiel mit Billardkugel und Tischtennisball zeigt das. Ein weiteres ist das klassische Kugelpendel: dort ist ebenfalls ein Unterschied zu erkennen, ob man drei Kugeln gegen zwei stößt oder zwei Kugeln gegen drei. Hier ist das simuliert: http://www.lhup.edu/~dsimanek/scenario/newton.htm
Wo ist also Dein Verständnisproblem?
Berechne den inelastischen Stoß und Deformation...Ende der Durchsage
malnachdenken
29.11.2013, 00:27
Berechne den inelastischen Stoß und Deformation...Ende der Durchsage
Das Prinzip hatte ich dargestellt (Energieerhaltung).
Die Grundlage betreffs der kinetischen Energie hatte ich ebenfalls an einem Beispiel, dem Kugelpendel, gezeigt.
Was verstehst Du daran nicht?
Heifüsch
29.11.2013, 05:29
Alles ziemlich vage, was Du da äußerst.
Wieso ist eigentlich noch keiner der "Truther" auf die Idee gekommen anhand der Videos die Geschwindigkeit des zweiten Flugzeuges zu berechnen? Wäre doch ein leichtes gewesen damit die "offizielle Version" zu widerlegen.
Ja, das habe ich mich auch schon gefragt. Aber denkst du, das wäre noch nicht passiert? Verrückt!
MANFREDM
29.11.2013, 07:14
:haha:
Meine Argumente stehen....bin ich ein Papagei oder was?
Laber doch nicht immer von Bewegung....der Faktor kinetische Energie hebt sich objektbezogen auf , wie man dir gezeigt hat....
Das Ding ist einfach, dass man es nicht exakt nachrechnen kann.....ausser man ist ein Genie....
Dümmliche Lüge. Das Gebäude ist fest im Boden verankert und hat vor und nach dem Aufprall die Geschwindigkeit 0. Die kinetische Energie des Flugzeuges wird zu 100% auf das stehende Gebäude übertragen, da das Flugzeug zu 100 % im Gebäude in Einzelteile zerlegt wurde, die alle zusammen nach dem Aufprall die Geschwindigkeit 0 des stehenden Gebäude hatten.
Wie bereits berechnet: Ekin des Flugzeuges bei 800 Km/h entspricht ca. 1 Tonne TNT Äquivalent.
:haha:
Zu dumm...:D ,daß 10.000-de Augenzeugen die UA175 und deren Einschlag im South Tower live in NY gesehen. Die Videos sind völlig deckungsgleich mit den Augenzeugen und zeigen die Machine UA-175.
Ich schätze das. Und ich würde es ebenso schätzen, hier von einer Indizienlage zu reden, welche noch lange nicht ausreichend auf ihre Stichhaltigkeit hin untersucht ist. So gebe ich zu Bedenken, daß der Film der Naudet-Brüder in Hollywood-Regie entstanden sein könnte...
Sicher alles ist möglich, aber was ist mit den dutzenden (hunderten) Augen- und Ohrenzeugen?
Eine Passagiermaschine in der Höhe über Manhattan, übertönt wohl jeden Straßenlärm und weckt bestimmt die Neugierde.
Aber sind sicher auch alles Schauspieler? Oder?:))
Dann erhöht sich wohl die Zahl der Eingeweihten.
Wie viele Unterrichtete müssen es bei dieser gigantischen Verschwörung wohl gewesen sein?
Mehr als 1000 denke ich, vielleicht 10000?
WC1
https://www.youtube.com/watch?v=BvvUKZc58Gc&list=PLE3F5B281B4D90E02
Ultra 500+ Zoom of first WTC hit 9/11, aus großer Entfernung
https://www.youtube.com/watch?v=cVEmAWaKoYQ&list=PLE3F5B281B4D90E02
9/11 WTC Rare Video of First Plane Attack - WNYW TV
Okay, das sind nun krankheitsbedingte Realitätswahrnehmungsstörungen. Es gibt da aber noch was anderes, etwas ganz Normales eigentlich und im Zusammenhang mit 9/11 sehr oft feststellbar. Das Phänomen der kognitiven Dissonanz. Bist du eigentlich sicher, derlei Dinge unter Kontrolle zu haben, bzw. gar nicht erst aufkommen zu lassen? Wie geht so was?
Gut dann sieh Dir mal das Video mit dem Niels Holger Harrit an dann verstehst Du auch diesen Begriff!:)
https://www.youtube.com/watch?v=HDgS6cPpjbk
Ja da gibt’s noch eine Theorie.
Möchte ich nicht vorenthalten, vom CIA unter Verschluss gehalten, die letzte Minuten aus dem Cockpit von Flug AA11
https://www.youtube.com/watch?v=BOf9zt4TxdM
:))
Heifüsch
29.11.2013, 08:29
Sicher alles ist möglich, aber was ist mit den dutzenden (hunderten) Augen- und Ohrenzeugen?
Eine Passagiermaschine in der Höhe über Manhattan, übertönt wohl jeden Straßenlärm und weckt bestimmt die Neugierde.
Aber sind sicher auch alles Schauspieler? Oder?:))
Dann erhöht sich wohl die Zahl der Eingeweihten.
Wie viele Unterrichtete müssen es bei dieser gigantischen Verschwörung wohl gewesen sein?
Mehr als 1000 denke ich, vielleicht 10000?
Ich sehe gerade im oberen Video einen Explosionsblitz, genau in dem Moment, in dem die Nase die Fassade berührt. Waren dort Knallfrösche drin? Kerosin kanns jedenfalls nicht gewesen sein, und der Feuerball entstand ja auch erst, als das Flugzeug "drin" war.
Also, was meinste? Sieht das nicht tatsächlich so aus, als wäre der Jet reinkopiert worden? Dieser Blitz, der wohl kaum von der Nase stammen kann könnte dann also die eigentliche Initialzündung gewesen sein. Außerdem existiert eine Aufnahme dieser Szene ganz ohne Flugzeug. Keine Ahnung, woher die stammt, aber ich glaube, die geisterte schon mal hier herum. Mal Frau Holle fragen, die kennt sich da bestens aus >8.)=
...mit den anderen Vids beschäftige ich mich später. Bin gerade etwas im Streß >&-)=
Ausserdem sehe ich gerade, daß MANFREDM eingetroffen ist. Schnell wech hier...<x.)
MANFREDM
29.11.2013, 08:35
Ich sehe gerade im oberen Video einen Explosionsblitz, genau in dem Moment, in dem die Nase die Fassade berührt. Waren dort Knallfrösche drin? Kerosin kanns jedenfalls nicht gewesen sein, und der Feuerball entstand ja auch erst, als das Flugzeug "drin" war.
Also, was meinste? Sieht das nicht tatsächlich so aus, als wäre der Jet reinkopiert worden? Dieser Blitz, der wohl kaum von der Nase stammen kann könnte dann also die eigentliche Initialzündung gewesen sein. Außerdem existiert eine Aufnahme dieser Szene ganz ohne Flugzeug. Keine Ahnung, woher die stammt, aber ich glaube, die geisterte schon mal hier herum. Mal Frau Holle fragen, die kennt sich da bestens aus >8.)=
Völliger Blödsinn. Sie lügen wie gedruckt. :haha: "Initialzündung" :haha: Ihre dümmlichen Posts braucht keiner. Fakt ist, daß 10.000-de Augenzeugen die UA175 und deren Einschlag im South Tower live in NY gesehen. Die Videos sind völlig deckungsgleich mit den Augenzeugen und zeigen die Machine UA-175.
Aber Ihre Diagnose liefern Sie ja selbst:
:haha:
Okay, das sind nun krankheitsbedingte Realitätswahrnehmungsstörungen. Es gibt da aber noch was anderes, etwas ganz Normales eigentlich und im Zusammenhang mit 9/11 sehr oft feststellbar. Das Phänomen der kognitiven Dissonanz. Bist du eigentlich sicher, derlei Dinge unter Kontrolle zu haben, bzw. gar nicht erst aufkommen zu lassen? Wie geht so was? :haha:
borisbaran
29.11.2013, 09:39
Netanyahu = Hitler - Israel did 9/11
Dr Steve Pieczenik
http://www.youtube.com/watch?v=daizzxR2uos
Registrierter = Idiot
Die Palis sind die einzigen Flüchtlingen die nach 60 Jahren immer noch Flüchtlingen sind!In Europa gab es nach dem Krieg ca 40 Mill Flüchtlingen und Heute garkeinen mehr ausser Anbrandung aus deine Ecke!Ich wusste garnicht,das man nach 3 oder 4 Generationen immer noch Flüchtling sein kann!Es gibt so ca 20 arabischen Staaten und nochmals 30 islamischen.Jüdischen Staat gibt es aber nur eins!Die Palis in Israel werden sehr gut behandelt die in Gaza würden auch gut behandelt wenn sie nicht Raketen und Bomben auf uns werfen würden!
Schließlich können die Araber auf so wunderbar nachwachsendes und immerzu verfügbares Kanonenfutter nicht verzichten.
Gib zu.du warst es!!
Zum fliegen muss man nüchtern sein, dass ist nicht so wie Autofahren :D
________________________________
Maul halten. (http://rationalwiki.org/wiki/9/11_conspiracy_theories)
Alfredos
29.11.2013, 10:00
Nun, die Pakistani sind doch Inder und gleichzeitig Geheimdienstler fuer die CIA, was man so hoerte die letzten Jahre. Dass die Drahtzieher fuer die USA aus Pakistan kamen ist so abwegig nicht. Pakistan ist fuer mich genauso indisch, wie muslimisch. Wollte es nur mal nicht naeher ausfuehren, hast du ja nun fast getan.
Ist die CIA auch muslimisch?
Alfredos
29.11.2013, 10:02
Das einzige was bei den Truther-Deppen kippt, ist die Theorie, dass Gebäude kontrolliert gesprengt werden können, in den es brennt. :haha: Das Truther-Gesocks hat uns damit den ersten feuerfesten Sprengstoff der Geschichte geliefert. :haha:
Hier ein Bild dieses Sprengstoffs: http://www.regenmeister.de/images/product_images/popup_images/129_3.jpg
Nach ihrer Logik: Also ist der Widerstand der Luft größer als der des Betons. Merken Sie nicht, welchen Blüdsinn sie schreiben.
Alfredos
29.11.2013, 10:08
Vielleicht sollte man mal feststellen, was sich im G 7 befand. Nämlich das Büro des Bürgermeisters und das Büro der Staatsanwaltschaft (nicht sicher). Aber eines ist unbestritten, man muß sich erinnern, daß einen riesen Skandal gab in dem es um Betrug an uA NY ging. Da haben nämlich "geschäftstüchtige" Eigner von E-Versorgern und von Wasserlieferanten einen die Abnehmer geprellt. Ungefähr so: zB E-Werk 1 muß seine Leistung runterfahren und kann NY nicht mehr versorgen. NY muß auf einen anderen Anbieter zugreifen, mit dem NY aber keinen Vertrag hat. So kauft die Stadt ihre Energie zu einem X fachen des Preises an, wie die welche von dem Vertrags-Lieferanten geliefert wurde. Das Gleiche auch mit dem Wasser. Diese Unterlagen, welche eine Klage beim Gericht möglich machten, befanden sich im Bürgermeisterbüro im WT 7. Jedem sollte klar sein, daß diese Unterlagen unbedingt vernichtet werden mußten, zumal bekannt war, daß eine größere Zahl Juden in diesem Betrug verwickelt war. Nun weiß man ja, daß der Bürgermeister von NY ebenfalls Jude war und zwar einer mit viel Einfluss und viel Kohle. Man fragt sich: was machen die Unterlagen beim Bürgermeister? Gehörten die nicht vielmehr ins zuständige Gericht? Ich nehme an, daß das Gerichtsgebäude zuweit vom WTC entfernt liegt. Jetzt kommt wieder "QUELLEN", nehmt endlich zur Kenntnis, daß alle negativen Beiträge über Juden und die USA hier im Net gelöscht werden.
Aussage der Oberjuden: Das Internet gehört uns, Alles klar?
Es ging um Enron. Bush junior und Cheney waren bei Enron nicht unbeteiligt. Es stand der Betrug gegen beide Personen im Raum. Die Aufsichtsbehörde für die Untersuchung dieses Falles lag wo? Richtig. Im WTC 7.
Am 11.09.2001 sollte Kissinger vor Gericht wegen des Auftrages der Tötung von René Schneider. Nach dem Anschlag wurde der Fall beseitige gelegt und Kissinger sollte sogar den Fall 9/11 übernehmen. Das war den Beteiligten der Opfer aber zu heavy und Kissinger wurde es nicht. Und sein Fall. Er stand nie wieder vor Gericht wegen Rene Schneider.
Alfredos
29.11.2013, 10:13
Ausser dümmlichem Gebrabbel kommt nix. Wie wäre es mit Argumenten? Sie haben für Ihre Aussagen keinen Beleg. Genau wie der Blödsinn von Alfredos.
Wenn gesprengt wurde, wo ist der feuerfeste Sprengstoff? Im WTC 7 hat es 7 Stunden auf mindestens 10 Etagen gebrannt.
Gesprengt wird auf den ersten 4 bis 5 Etagen und in den obersten Etagen sowie am Fundament. Gebrannt hat es nur in der 8. und 13.Etage.
Alfredos
29.11.2013, 10:17
Wieso? Weil Schwerkraft zur Seite wirkt? Das wäre mir neu.
Der war gut. Ich habe gut gelacht.
Weil der obere Teil in Bewegung war und zwar zur Seite und nicht nach unten. Und wer sollte die Bewegung stoppen, ohne künstliches einschreiten?
Zudem kommt der größere Widerstand des unteren Teils hinzu.
Wenn ein Mensch vom Hochhaus fällt, fällt er auch durch die Luft und nicht durch den Beton. Oder sie haben die physikalischen Gesetze neu entdeckt mit Hilfe von MANFREDM.
Alfredos
29.11.2013, 10:18
Für den User Alfredos wirkt die Schwerkraft mal so mal so. :haha:
:haha: :haha:
Unsere versammelte Truther-Gemeinde präsentiert uns hier den ersten feuerfesten Sprengstoff der Weltgeschichte! :fizeig: Im WTC 7 hat es 7 Stunden auf mindestens 10 Etagen gebrannt.
Du bist einmalig, MANFREDM. Eigentlich muss man dich ausstellen.
malnachdenken
29.11.2013, 10:22
Weil der obere Teil in Bewegung war und zwar zur Seite und nicht nach unten. Und wer sollte die Bewegung stoppen, ohne künstliches einschreiten?
Natürlich auch nach unten, dahin wirkt schließlich die Schwerkraft.
Hast Du in Deiner Überlegung auch bedacht, dass das obere Gebäudeteil in Folge des Einschlages und der Brände nicht komplett vom unteren getrennt war?
Wenn ein Mensch vom Hochhaus fällt, fällt er auch durch die Luft und nicht durch den Beton. Oder sie haben die physikalischen Gesetze neu entdeckt mit Hilfe von MANFREDM.
Wenn ein Mensch vom Hochhaus fällt, dann fällt er runter und nicht zur Seite. Welche Kraft soll denn zur Seite wirken außer vielleicht Wind (aber das ist beim WTC wohl ein zu vernachlässigender Faktor)
Die Petze
29.11.2013, 10:32
Das Prinzip hatte ich dargestellt (Energieerhaltung).
Die Grundlage betreffs der kinetischen Energie hatte ich ebenfalls an einem Beispiel, dem Kugelpendel, gezeigt.
Was verstehst Du daran nicht?
Dieses Modell ist dbzgl nicht anwendbar....oder treten hier zB Deformationen auf....?
Ist das so schwer?
Die Petze
29.11.2013, 10:34
Nach ihrer Logik: Also ist der Widerstand der Luft größer als der des Betons. Merken Sie nicht, welchen Blüdsinn sie schreiben.
Nein....der merkt garnix mehr
malnachdenken
29.11.2013, 10:35
Dieses Modell ist dbzgl nicht anwendbar....oder treten hier zB Deformationen auf....?
Ist das so schwer?
Natürlich ist es anwendbar bzgl. der Betrachtung der kinetischen Energie.
Anstatt Stahlkugeln kannst Du auch mit Sand gefüllte Bälle nehmen, die Beobachtung wird mit abgeschwächter Auslenkung die gleiche sein. Da hast Du dann auch Deine Deformation mit dabei.
Alfredos
29.11.2013, 10:42
Was genau verstehst Du an der Formel E_kin = 1/2 * m * v^2 nicht?
Dort ist doch klar herauszulesen, dass es bei größerer Masse auch eine größere kinetische Energie gibt (unter Annahme einer konstanten Geschwindigkeit).
Das Beispiel mit Billardkugel und Tischtennisball zeigt das. Ein weiteres ist das klassische Kugelpendel: dort ist ebenfalls ein Unterschied zu erkennen, ob man drei Kugeln gegen zwei stößt oder zwei Kugeln gegen drei. Hier ist das simuliert: http://www.lhup.edu/~dsimanek/scenario/newton.htm
Wo ist also Dein Verständnisproblem?
Ich gehe sogar weiter E = mv². Nur der untere Teil hat auch eine Masse und vor allem einen Widerstand. Zudem war die Masse des unteren Teils größer. Die Formel muss mit der unteren Masse subtrahiert werden. Falls ein positives Ergebniss heraus kommen würde, dann kommen folgende Faktoren noch hinzu: Trägheitskraft (nach d´Alembert: Kraft der Masse in Beschleunigung gegen ruhende Masse (Zwangskraft: Aus Newton F=ma folgt F Trägheit= -ma, a ist Beschleunigung), Haftreibungskraft (Haftreibungskraft Fr = Proportionalkonstante [Materialart, Oberflächenbeschaffenheit] Haftreibungskoeffizient * Normalkraft von oberer Kraft gepreßt Fn), Gleitreibung, der mechaniche Widerstand und letztendlich der Trägheitswiderstand (Trägheitskraftgesetz nach d´Alembert gleich zurückgelegte Beschleunigung beider Massen zueinander). Hat man alles berücksichtigt, kommt man nie auf die Zeit der Zusammenbrüche aller WTC-Türme.
Bei einem negativen Ergebnis, hätte die unteren Teile der Türme stehen bleiben müssen. Ich schreibe extra müssen.
Die Petze
29.11.2013, 10:44
:haha:
Dümmliche Lüge. Das Gebäude ist fest im Boden verankert und hat vor und nach dem Aufprall die Geschwindigkeit 0. Die kinetische Energie des Flugzeuges wird zu 100% auf das stehende Gebäude übertragen, da das Flugzeug zu 100 % im Gebäude in Einzelteile zerlegt wurde, die alle zusammen nach dem Aufprall die Geschwindigkeit 0 des stehenden Gebäude hatten.
Wie bereits berechnet: Ekin des Flugzeuges bei 800 Km/h entspricht ca. 1 Tonne TNT Äquivalent.
:haha: ,daß 10.000-de Augenzeugen die UA175 und deren Einschlag im South Tower live in NY gesehen. Die Videos sind völlig deckungsgleich mit den Augenzeugen und zeigen die Machine UA-175.
Bring hier lieber mal nen eindeutigen Beweis...irgendein Datasheet, irgendeine Pilotenaussage...irgendwas
...dass die Vmo, einer 767 @300m über NN, ein Zehntel unter Vmax @ 8000m über NN liegen kann...
...obwohl da unten die Luftdichte ca 2/3 höher ist ....
Aber lass es....du wirst nichts finden....ich hab selbst gesucht...
Das Ggtl ist der Fall....alle Fachmenschen sagen, dass es nicht geht...
Die Petze
29.11.2013, 10:47
Natürlich ist es anwendbar bzgl. der Betrachtung der kinetischen Energie.
Anstatt Stahlkugeln kannst Du auch mit Sand gefüllte Bälle nehmen, die Beobachtung wird mit abgeschwächter Auslenkung die gleiche sein. Da hast Du dann auch Deine Deformation mit dabei.
OK...ich geb es auf....
Alfredos
29.11.2013, 10:51
Natürlich auch nach unten, dahin wirkt schließlich die Schwerkraft.
Hast Du in Deiner Überlegung auch bedacht, dass das obere Gebäudeteil in Folge des Einschlages und der Brände nicht komplett vom unteren getrennt war?
Wenn ein Mensch vom Hochhaus fällt, dann fällt er runter und nicht zur Seite. Welche Kraft soll denn zur Seite wirken außer vielleicht Wind (aber das ist beim WTC wohl ein zu vernachlässigender Faktor)
1.) Richtig. Der obere Teil war in Bewegung und in Richtung Seite. Durch die Schwerkraft hätte der obere Teil auch neben dem unteren Teil nach unten fallen müssen, aber neimals durch den Beton.
2.) Beispiel: Betonpodeste oder Betonbalkone.
Die Petze
29.11.2013, 10:53
Ich gehe sogar weiter E = mv². Nur der untere Teil hat auch eine Masse und vor allem einen Widerstand. Zudem war die Masse des unteren Teils größer. Die Formel muss mit der unteren Masse subtrahiert werden. Falls ein positives Ergebniss heraus kommen würde, dann kommen folgende Faktoren noch hinzu: Trägheitskraft (nach d´Alembert: Kraft der Masse in Beschleunigung gegen ruhende Masse (Zwangskraft: Aus Newton F=ma folgt F Trägheit= -ma, a ist Beschleunigung), Haftreibungskraft (Haftreibungskraft Fr = Proportionalkonstante [Materialart, Oberflächenbeschaffenheit] Haftreibungskoeffizient * Normalkraft von oberer Kraft gepreßt Fn), Gleitreibung, der mechaniche Widerstand und letztendlich der Trägheitswiderstand (Trägheitskraftgesetz nach d´Alembert gleich zurückgelegte Beschleunigung beider Massen zueinander). Hat man alles berücksichtigt, kommt man nie auf die Zeit der Zusammenbruches aller WTC-Türme.
Bei einem negativen Ergebnis, hätte die unteren Teile der Türme stehen bleiben müssen. Ich schreibe extra müssen.
Es geht hier nicht um den "Einsturz"....es geht um den Einschlag des Jets.....
malnachdenken
29.11.2013, 10:57
1.) Richtig. Der obere Teil war in Bewegung und in Richtung Seite. Durch den Schwerkraft hätte der obere Teil auch neben dem unteren Teil nach unten fallen müssen, aber neimals durch den Beton.
2.) Beispiel: Betonpodeste oder Betonbalkone.
1. War der untere Teil keine homogene Betonmasse.
2. Waren beide Teile noch verbunden, so dass der obere Teil den unteren beeinflusst. Tat es ja auch, wie man unschwer an den Videos sehen kann.
3. Welche Kraft hätte zur Seite gewirkt, dass der "obere Teile neben den untere hätte fallen müssen"?
OK...ich geb es auf....
Mangels Argumenten solltest Du das auch tun. Deine Schlagworte ohne näheren Erläuterungen sind eh nicht sonderlich konstruktiv. Natürlich kann man auch physikalische Grundsätze einfach leugnen wie Du es tust. Die Beobachtungen an einem einfachen Kugelpendel kannst Du aber nicht leugnen.
Ich gehe sogar weiter E = mv².
Schön, hat aber wenig mit dem Thema zu tun. Außerdem lautet die Formel E = mc² .
Nur der untere Teil hat auch eine Masse und vor allem einen Widerstand. Zudem war die Masse des unteren Teils größer.
Letzteres bestreitet doch keiner. Bei ersterem scheinst Du von einem unendlich großen Widerstand auszugehen, was aber definitiv nicht der Fall war (nicht einmal der Erdboden hat dies, wie man auch an Kratern erkennen kann).
Die Formel muss mit der unteren Masse subtrahiert werden. Falls ein positives Ergebniss heraus kommen würde, dann kommen folgende Faktoren noch hinzu: Trägheitskraft (nach d´Alembert: Kraft der Masse in Beschleunigung gegen ruhende Masse (Zwangskraft: Aus Newton F=ma folgt F Trägheit= -ma, a ist Beschleunigung), Haftreibungskraft (Haftreibungskraft Fr = Proportionalkonstante [Materialart, Oberflächenbeschaffenheit] Haftreibungskoeffizient * Normalkraft von oberer Kraft gepreßt Fn), Gleitreibung, der mechaniche Widerstand und letztendlich der Trägheitswiderstand (Trägheitskraftgesetz nach d´Alembert gleich zurückgelegte Beschleunigung beider Massen zueinander). Hat man alles berücksichtigt, kommt man nie auf die Zeit der Zusammenbrüche aller WTC-Türme.
Bei einem negativen Ergebnis, hätte die unteren Teile der Türme stehen bleiben müssen. Ich schreibe extra müssen.
Dein Aufzählen von Formeln und Gesetzen soll wohl Intellekt vorgaukeln. Dann bitte rechne auch alles komplett durch und beweise damit Deine Aussage man komme "nie auf die Zeit der Zusammenbrüche".
Die Petze
29.11.2013, 11:07
:wand:
Harry Krischner
29.11.2013, 11:43
:wand:
Jaja, ist nicht so leicht mit den vielen Spezialexperten in esoterischer Physik.
Ich warte schon drauf, daß sie e=mc² als Beweis anführen.
Die Petze
29.11.2013, 12:11
Jaja, ist nicht so leicht mit den vielen Spezialexperten in esoterischer Physik.
Ich warte schon drauf, daß sie e=mc² als Beweis anführen.
Schlimm....ich bin ja auch kein Mathegenie....aber anhand der phys Formeln kann man das selbst als Halblaie circa erahnen....
Wie könnte man annehmen, dass die kinetische Energie nach dem ersten Kontakt (Flugzeugspitze/Fassade) glechbleibend ist....?
Es ist superschwierig die Kollision in Formeln zu verpacken....ich traue es mir nicht zu....
Aber schon von der reinen Logik her, ist das Eintauchen des kompletten Jets in die Fassade physikalisch nicht möglich...
Also hat man da irgendwas "geschraubt"...oder was meinst du?
Naja bautechnisch korrekt ist das aber nicht.Normalerweise sollte versetzt gebaut werden ansonst entstehen sogenannte "Sollbruchstellen" ... aber kann schon so aehnlich sein wie du sagst. :kahn:
Es wurde auch z.T. versetzt gebaut, siehe Foto in #2159 (http://politikforen.org/showthread.php?142714-Israel-ver%C3%BCbte-den-9-11-Hinweise-und-Beweise&p=6739656&viewfull=1#post6739656)
Du meinst es ist am ganzen Turm vorbeigeflogen? :nana:
Nein, nur am Gebäudekern, in dem die 48 superstarken Stahlstützen stehen.
Heifüsch
29.11.2013, 12:31
Gut dann sieh Dir mal das Video mit dem Niels Holger Harrit an dann verstehst Du auch diesen Begriff!:)
Ja da gibt’s noch eine Theorie.
Möchte ich nicht vorenthalten, vom CIA unter Verschluss gehalten, die letzte Minuten aus dem Cockpit von Flug AA11
https://www.youtube.com/watch?v=BOf9zt4TxdM
:))
Ich sehe, wir verstehen uns >8.)= Von diesen Nano-Termiten einmal abgesehen...>8.(
malnachdenken
29.11.2013, 12:51
Schlimm....ich bin ja auch kein Mathegenie....aber anhand der phys Formeln kann man das selbst als Halblaie circa erahnen....
Offenbar nicht...
Wie könnte man annehmen, dass die kinetische Energie nach dem ersten Kontakt (Flugzeugspitze/Fassade) glechbleibend ist....?
Die Gesamtenergie muss gleich bleiben. Bei dem Beispiel des Kugelpendels braucht auch nur die kinetische Energie betrachten. Natürlich kann man auch noch mehr Energieformen betrachten, ändert aber nichts Grundprinzip.
Du verstehst ja nicht einmal, worum es genau geht.
Aber schon von der reinen Logik her, ist das Eintauchen des kompletten Jets in die Fassade physikalisch nicht möglich...
Das behauptest Du mal wieder einfach so. Du glaubst tatsächlich, dass diese Wände ein Flugzeug aufhalten?
40933
Jaja, ist nicht so leicht mit den vielen Spezialexperten in esoterischer Physik.
Ich warte schon drauf, daß sie e=mc² als Beweis anführen.
Siehe Alfredos (http://politikforen.org/showthread.php?142714-Israel-ver%C3%BCbte-den-9-11-Hinweise-und-Beweise&p=6741576&viewfull=1#post6741576).
Heifüsch
29.11.2013, 13:04
Du bist einmalig, MANFREDM. Eigentlich muss man dich ausstellen.
Besser ausstopfen...>x´(
Da fliegen ja auch Fetzen. Logischerweise in Bewegunsgrichtung. Also nach innen. Auch ein paar nach außen.
Steht auch im NIST. Da ist außen nur Glas und dünnes Alu. Die Stahlträger sind innen. Die Betonböden sind mit 5 cm Dicke auch nicht wirklich ein Hindernis. Die liegen nämlich verschieblich auf Konsolen.
Dummfug!
Dünnes Alu würde die Fassade und das halbe Gewicht der Zwischendecken nicht tragen können.
Nein, in allen Fassaden-Säulen waren starke Stahlstützen!
Wie oft muß man die Konstruktion hier eigentlich noch einstellen:
http://www.wtc-terrorattack.com/wtc053.jpg
http://www.wtc-terrorattack.com/wtc055.jpg
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/plans/doc/pac1TowerA/A-A-128_2.png
Lächerliches Geknuddel zu denken, dass hier eine Flugzeugnase oder ein Schreibtisch hinausgeflogen sein könnte! http://www.vistax64.com/images/smilies/roflmao2.gif
Die Petze
29.11.2013, 13:16
Wer hat das hier behauptet?
Du verstehst ja nicht einmal, worum es genau geht.
Hauptsache du verstehst warum ein Körper der einen anderen Körper trifft, nicht an Geschwindigkeit verliert....
Das verstehe ich wirklich nicht....geht aber aus den Bildananalysen hervor....
Du bist nen ganz toller Typ wenn du das verstehst....
In deiner Welt gibt´s ja auch keinen Luftwiderstand....warum dann überhaupt Physik...für was?!? :wand:
Das behauptest Du mal wieder einfach so. Du glaubst tatsächlich, dass diese Wände ein Flugzeug aufhalten?
http://www.news-on-tour.de/wp-content/uploads/2008/08___August/2008_08_00_gemischt/gummersbach_toedlicher_verkehrsunfall_baum_huelsen busch.jpg
Siehe Alfredos (http://politikforen.org/showthread.php?142714-Israel-ver%C3%BCbte-den-9-11-Hinweise-und-Beweise&p=6741576&viewfull=1#post6741576).[/QUOTE]
malnachdenken
29.11.2013, 13:28
Hauptsache du verstehst warum ein Körper der einen anderen Körper trifft, nicht an Geschwindigkeit verliert....
Habe ich so nirgendwo behauptet.
Das verstehe ich wirklich nicht....geht aber aus den Bildananalysen hervor....
Die Wände waren zu dünn, um ein messbares Abbremsen zu verursachen. Das kann bei solchen Energiemengen schon mal vorkommen. Und gestoppt sind die Flugzeuge im WTC, ein Blick auf den Grundriss zeigt Dir auch warum.
In deiner Welt gibt´s ja auch keinen Luftwiderstand
Nun musst schon zu einer Lüge zurückgreifen. Ich habe nirgends gesagt, es gäbe keinen Luftwiderstand. Was soll diese Lüge?
http://www.news-on-tour.de/wp-content/uploads/2008/08___August/2008_08_00_gemischt/gummersbach_toedlicher_verkehrsunfall_baum_huelsen busch.jpg
Baum != Hochhaus,
Auto != Flugzeug.
Die Petze
29.11.2013, 13:37
Habe ich so nirgendwo behauptet.
Die Wände waren zu dünn, um ein messbares Abbremsen zu verursachen. Das kann bei solchen Energiemengen schon mal vorkommen. Und gestoppt sind die Flugzeuge im WTC, ein Blick auf den Grundriss zeigt Dir auch warum.
Nun musst schon zu einer Lüge zurückgreifen. Ich habe nirgends gesagt, es gäbe keinen Luftwiderstand. Was soll diese Lüge?
Baum != Hochhaus,
Auto != Flugzeug.
malnachfragen....Was für ne Wand??????????????
malnachdenken
29.11.2013, 13:46
malnachfragen....Was für ne Wand??????????????
Lies Dir den ganzen Themenstrang, wenn Du den Faden verloren hast. Ich muss mich doch nicht andauernd wiederholen worum es hier geht.
Alter Stubentiger
29.11.2013, 14:06
Habe ich so nirgendwo behauptet.
Die Wände waren zu dünn, um ein messbares Abbremsen zu verursachen. Das kann bei solchen Energiemengen schon mal vorkommen. Und gestoppt sind die Flugzeuge im WTC, ein Blick auf den Grundriss zeigt Dir auch warum.
Nun musst schon zu einer Lüge zurückgreifen. Ich habe nirgends gesagt, es gäbe keinen Luftwiderstand. Was soll diese Lüge?
Baum != Hochhaus,
Auto != Flugzeug.
Du liegst falsch. Die Wände des WTC sind nicht massiv. Eine Stahlgitterkonstruktion wo ein Flugzeug wie von einem Messer zerschnitten ins Innere gleiten kann. Das Innere aber besteht bis zum massiven Kern aus einer offenen Fläche die nachträglich mit dünnen Wänden gestaltet wurden. Das gab die Möglichkeit die Räume auf die Mieter maßzuschneidern.
Man kann die kinetische Energie bei 1000 km/h auch nicht mit der bei 70 oder 80 km/h vergleichen.
malnachdenken
29.11.2013, 14:31
Du liegst falsch. Die Wände des WTC sind nicht massiv. Eine Stahlgitterkonstruktion wo ein Flugzeug wie von einem Messer zerschnitten ins Innere gleiten kann. Das Innere aber besteht bis zum massiven Kern aus einer offenen Fläche die nachträglich mit dünnen Wänden gestaltet wurden. Das gab die Möglichkeit die Räume auf die Mieter maßzuschneidern.
Man kann die kinetische Energie bei 1000 km/h auch nicht mit der bei 70 oder 80 km/h vergleichen.
Meine Reden. Oder wo ist da der Widerspruch?
Registrierter
29.11.2013, 14:48
Registrierter = Idiot
Gut, dass wir darüber gesprochen haben.
Wir wünschen Dir baldige Genesung.
Scheinst ja auf Deiner Station nicht viel Freigang zu bekommen, dass Du uns so selten mit Deiner Anwesenheit beehrst.
Zum fliegen muss man nüchtern sein, dass ist nicht so wie Autofahren :D
Wer nüchtern ist und so schlecht schreibt wie Du, sollte sicherheitshalber noch mal prüfen, ob er nicht falsch gemessen hat.
So viele Fehler in einem so kurzen Satz kommen eigentlich nur bei erheblicher Unterfunktion der Hirnaktivität zustande.
Registrierter
29.11.2013, 14:59
Nach ihrer Logik: Also ist der Widerstand der Luft größer als der des Betons. Merken Sie nicht, welchen Blüdsinn sie schreiben.
Du mußt doch auf Rasensprenger-Manfred gar nicht ernsthaft mehr bezugnehmen.
Wir haben schließlich über 1200 Profis, die zur Thematik des Kollaps und der unleugbaren Sprengung längst professionell Stellung bezogen haben:
AE911Truth Experts Speak Out
http://www.youtube.com/watch?v=YW6mJOqRDI4
Du glaubst doch nicht, dass so eine intellektuelle Kaulquappe wie der dauerreptierende Rasensprenger-Manfred auch nur im Ansatz in der Lage sind, Zusammenhänge größeren Ausmasses zu erfassen.
hier noch mal die Kurzfassung:
9/11: Explosive Evidence - Experts Speak Out
http://www.youtube.com/watch?v=Ddz2mw2vaEg
es lohnt sich, auch die andern Videos bei Architects and Engineers 911 einmal anzusehen:
http://www.youtube.com/user/ae911truth/videos
Seligman
29.11.2013, 16:46
Du liegst falsch. Die Wände des WTC sind nicht massiv. Eine Stahlgitterkonstruktion wo ein Flugzeug wie von einem Messer zerschnitten ins Innere gleiten kann. Das Innere aber besteht bis zum massiven Kern aus einer offenen Fläche die nachträglich mit dünnen Wänden gestaltet wurden. Das gab die Möglichkeit die Räume auf die Mieter maßzuschneidern.
Man kann die kinetische Energie bei 1000 km/h auch nicht mit der bei 70 oder 80 km/h vergleichen.
Stahlgitter! :rofl: :vogel:
Sieht das fuer dich wie lauter Messer aus?
http://www.wtc-terrorattack.com/wtc055.jpg
Das sind massive riesige Stahltraeger, auch an der Aussenwand!
Alter Stubentiger
29.11.2013, 17:09
Meine Reden. Oder wo ist da der Widerspruch?
Dann habe ich da Foto mit dem Auto etwas falsch interpretiert.
Alter Stubentiger
29.11.2013, 17:17
Stahlgitter! :rofl: :vogel:
Sieht das fuer dich wie lauter Messer aus?
http://www.wtc-terrorattack.com/wtc055.jpg
Das sind massive riesige Stahltraeger, auch an der Aussenwand!
Schau auf das Gitter im Hintergrund. Bei 1000 km/h wirkt das wie ein Messer. Zumal ein Flugzeug nicht massiv ist. Man arbeitet mit Aluminium und nicht mit Stahlblech wie beim Auto. Und man spart wo man kann um Gewicht zu sparen bei so einem Flieger.
Darum konnte das Flugzeug auch nicht wirklich in einen massiven Bau wie das Pentagon erschüttern. Dicke, gemauerte Wände sind da doch was anderes.
MANFREDM
29.11.2013, 17:22
Nach ihrer Logik: Also ist der Widerstand der Luft größer als der des Betons. Merken Sie nicht, welchen Blüdsinn sie schreiben.
Ihre Aussage ist die übliche Lüge. Ich habe dergleichen nicht behauptet. Und weiter das übliche Bla, Bla:
Gesprengt wird auf den ersten 4 bis 5 Etagen und in den obersten Etagen sowie am Fundament. Gebrannt hat es nur in der 8. und 13.Etage.
Nicht nachgewiesene Aussage = Lüge. Gebäude werden nicht kontrolliert in einzelnen Stockwerken gesprengt.
Du mußt doch auf Rasensprenger-Manfred gar nicht ernsthaft mehr bezugnehmen.
Wir haben schließlich über 1200 Profis, die zur Thematik des Kollaps und der unleugbaren Sprengung längst professionell Stellung bezogen haben:
In dümmlichen und gefakten Youtube-Videos. :haha:
Darum konnte das Flugzeug auch nicht wirklich in einen massiven Bau wie das Pentagon erschüttern. Dicke, gemauerte Wände sind da doch was anderes.
Eben. Die UA 175 hat ca. 180.000 Kg Gewicht und eine Geschwindigkeit von 800 Km/h.
W (kin) = 4,4 Giga Joule = 1061 Kg TNT Äquivalent = ca. 1 Tonne TNT Äquivalent
Das reichte für ein WTC-Gebäude.
Heifüsch
29.11.2013, 17:26
Stahlgitter! :rofl: :vogel:
Sieht das fuer dich wie lauter Messer aus?
Das sind massive riesige Stahltraeger, auch an der Aussenwand!
Jetzt kommen die Jets hier schon mit 1000 km/h an! Wurde die Geschwindigkeit der virtuellen Flugzeuge eigentlich schon mal berechnet? Wäre doch interessant, zu wissen, wie schnell die dort tatsächlich "reinflogen"...
Und ausserdem bieten diese stahlarmierten Geschossdecken ja auch einen nicht unerheblichen Widerstand, wenn die direkt an der Kante getroffen werden, da sollte man sich nicht von irgendwelchen Leichtbau-Trennwände-Argumenten beeindrucken lassen. Einige Animationen suggerieren ja, daß die Maschinen sauber zwischen zwei Etagen durchgeflutscht sind und sich erst irgendwo im Inneren zerlegten. Ich halte es dagegen für wahrscheinlicher, daß bereits die äußeren Trägerwände die Maschinen geschreddert haben müssten und daß diese eben nicht so einfach nach innen wegknickten, da sie zusätzlich von den besagten Betondecken versteift waren. Schrotteile hätten dann aber auch an der Fassade herunterfallen müssen, aber das hätte die Verschwörer dann natürlich vollkommen überfordert, dort auch noch Massen von Flugzeugschrott zu deponieren. Ein paar verstreute Referenzstücke, inklusive des der Flammenhölle auf wundersame Weise entkommenen Terroristenpasses, mussten dann schließlich reichen, die Sache mehr oder weniger glaubhaft rüberzubringen hehe... >8.)=
Die Petze
29.11.2013, 17:42
Stahlgitter! :rofl: :vogel:
Sieht das fuer dich wie lauter Messer aus?
http://www.wtc-terrorattack.com/wtc055.jpg
Das sind massive riesige Stahltraeger, auch an der Aussenwand!
Irgendwie lustig, dass sich die "Debunker" auch nicht einig sind....:D
Aber Garfield hat eigentl Recht....wenn auch seine Annahme falsch ist, dass das Stahlkonstrukt im Hintergrund ein Fassadenstandardteil wäre...
Das ist die Aufzugsschiene für den Fensterputzhuber....
Die Annahme die er tätigt bzgl der Messer schneid Dingens" wäre auch meine Einschätzung...also was eigentl bis auf ein paar zerstörte Fassadenträger hätte passieren müssen.....also eher nach Eierschneiderprinzip
Praktisch hätte das so enden müssen....man denke sich natürlich noch Flammen, Trümmer und Rauch dazu :D
http://image.pixelio.de/000/499/061//player/1--499061-Eierschneider-pixelio.jpg
Tatsächlich sah es so aus
http://911review.com/spencer/markup/spencer06_files/fig-2-27revised.jpg
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.