Vollständige Version anzeigen : Israel verübte den 9/11 - Hinweise und Beweise
Seiten :
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
[
11]
12
13
14
15
16
Menetekel
04.12.2013, 13:21
Sensation!!
Jetzt ist hat die CIA das Video Flug UA 175, freigegeben! (uncut!!)
Die letzten dramatischen Minuten vor den Einschlag, aus dem Cockpit der Boeing 767!!!
Damit die Verschwörungstheoretiker ein für allemal Ruhe geben!!
https://www.youtube.com/watch?v=-VM-w-d7Tzg
Und dieses Video soll nun WAS beweissen?
MANFREDM
04.12.2013, 15:19
Damit die Verschwörungstheoretiker ein für allemal Ruhe geben!!
https://www.youtube.com/watch?v=-VM-w-d7Tzg :D
Glaube kaum, dass die Verschwörer-Deppen damit zufrieden gestellt werden.
Registrierter
04.12.2013, 16:05
Das zweite Flugzeug ist von tausenden Zeugen live gesehen worden. Frau Holle wollte uns hier was aus Grimms Märchen vortragen.
Andere User reden aber davon, daß Flugzeuge + Treibstoff eingeschlagen sind und es Puff gemacht hat.
Ich rede aber davon, daß Sie sich doch mal einigen könnten, welche Ihrer abstrusen Thesen nun stimmt. Flugzeuge oder keine Flugzeuge?
1) es steht fest, daß ETWAS die Türme durch Explosionen zerstörte
2) es steht fest, daß es viele Explosionen gab, darunter auch etliche VOR den Einschlägen der Flugzeuge
3) es steht fest, daß die Videoaufnahmen ALLESAMT manipuliert wurden (missing frames zur EXAKT selben Sekunde!)
4) es steht fest, daß die Regierung HAUFENWEISE Beweismittel beschlagnahmte (85 Videokameras auf und um das Pentagon, direkte Verschiffung der Trümmer unter bewaffneter Bewachung nach China etc, defekte Videollkameras an den Flughägfen, Vernichtung der Tonbandaufzeichnungen der Fluglotsen etc etc etc)
5) es steht fest, daß die offizielle Verschwörungstheorie aus inzwischen Dutzenden aufgedeckten KNALLHARTEN Lügen, und nicht etwa nachvollziehbaren Beweisen aufgebaut ist, obwohl genügend Belege vorhanden waren und noch immer wären, wenn die Regierung nicht ALLES in ihrer Macht stehende dazu beitragen würde, eben diese Beweise unter Verschluß zu halten.
Warum erst mußten so viele Dokumente durch den Freedom of information Act (FOIA request) freigeklagt werden?
Der 9/11 war ein Inside Job!
Die Täter befinden sich mitten in der Regierung.
Man muß nicht lange in die Details einzusteigen, um zu wissen, dass die Regierung hier WIEDER EINMAL(!!! remember JFK, RK, MLK, OKC Bombing, etc etc)) als hochleistungskriminelles Verbrecherkartell fungierte.
If it walks like a duck, quacks like a duck....
Nein. Locker kann das kein Brand erreichen.
Für hohe Brandtemperaturen bedarf es genügender Sauerstoffzufuhr, was dann durch hellen Rauch erkennbar ist. SO sehen Feuer mit HOHEN Temperaturen aus:
http://i42.photobucket.com/albums/e325/pjd777/SpainFire.jpg
http://www.usmessageboard.com/israel-and-palestine/246111-remembering-911-a-2.html
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/docs/fib_la_fire_lg_s.jpg
The fire started around 6 PM, and burned for more than 6 hours.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/docs/fib_la_fire1_s.jpg
burned for more than 17 hours, no civilians were killed or injured.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/docs/windsor9c.jpg
The Windsor fire was more severe than any of the fires described above, and the incident has been widely publicized, with comparisons to the fires in the three World Trade Center skyscrapers on 9/11/01.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/docs/mandarin/beijing_torch.jpg
burned for at least 3 hours until midnight. Despite the fact that the fire extended across all of the floors for a period of time and burned out of control for hours, no large portion of the structure collapsed.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html
Alle diese Feuer brannten über Stunden. Keines davon brachte ein Gebäude zum Einsturz.
800°C is near the maximum flame temperature of hydrocarbons burning in air without pre-heating or pressurization of the air (estimates of which range from 900°C to 1250°C 1 ).
Widespread fires reaching 700°C would have caused extensive window breakage over time.
Widespread fires reaching 700°C and would have made the steel glow red-hot.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/fires/docs/burning2c.jpg
Heating the external columns would be especially difficult because the columns were situated outside the interior volume, with only one of the four sides adjacent to the building's interior.
Heating of core columns would be especially difficult given the apparently poor ventilation of the core regions, being further from any air supply.
As fires consumed fuel supplies and became less severe, affected columns would have cooled and regained strength lost due to elevated temperatures.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/fires/
Wie jeder, der nicht dumm und blind zugleich ist, auf den Fotos des 9/11 erkennen kann, steigt aus beiden Türmen schwarzer dunkler Rauch auf, was auf niedrige Temperaturen unvollständiger Verbrennnung hinweist:
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2011/12/09/article-2072308-02FEEE740000044D-327_634x489.jpg
Wie ebenfalls Millionen am Bildschirm sehen konnten, verpuffte bei beiden Einschlägen jeweils die größte Menge des mitgeführten Treibstoffes:
http://www.rense.com/1.imagesH/therm3.jpg
http://www.rense.com/general75/thrm.htm
Klar hat es richtig gebrannt. Dann schau dir diese Bilder genau an.
http://www.youtube.com/watch?v=mTnrCkN8rfs
Bei 0:34, 0:53
http://www.allmystery.de/dateien/gg48762,1252671749,WTC_on_fire9-full.jpg
Ein Stahlgerüst ohne richtigen Brandschutz hält solchen Flammen nicht ewig stand und wenn dann noch 50000 Tonnen von oben drücken, dann sackt der ganze Kram eben mal zusammen. Bei denen von dir geposteten Bilder handelt es sich um kleinere Gebäude. Da drücken keine tausende Tonnen von oben und die meisten Gebäude sind aus Stahlbeton, dass ist wieder etwas ganz anderes. Wenn Büromöbel brennen, dann entsteht auch schwarzer Rauch, alleine der ganze Kunststoff der dort verbrannt ist.
Alter Stubentiger
04.12.2013, 17:04
Beweise wurden im Topic genug gepostet.
Und IsraHell hat das meiste davon: Durch diesen False-flag-event wurde der Krieg der USA gegen den Terror und den Islam gestartet,
genauer: Feinde IsraHells werden durch die Amis im Auftrag der Juden militärisch platt gemacht, nach Irak sollen Syrien, Libanon und Iran folgen!
Garantiert nicht.
Natürlich handelte es sich um einen UNelastischen Stoss.....da hatter wahr...
Nein. Der Vorgang war weit komplexer und ist nicht berechenbar. Das einzige was bekannt ist ist die kinetische Energie des Fliegers und die chemische Energie des Sprits.
Also nach meiner Vorstellung brennt Kerosin nicht ab wie´n Kohlehaufen, sondern mit einem Schlag und dann ist Ruhe.
Kerosin brennt absolut scheiße. Noch einiges schlechter as Diesel. Damit laufen nichtmal alte Lanz Trekker.
Heifüsch
04.12.2013, 18:03
Kerosin brennt absolut scheiße. Noch einiges schlechter as Diesel. Damit laufen nichtmal alte Lanz Trekker.
Das hatten wir eigentlich schon geklärt gehabt. Angenommen, daß dort Kerosin im Spiel war, dann natürlich nicht ordentlich in Kanistern abgefüllt, sondern quer durch den brennenden Raum fliegend. Eine Gischt aus Kerosin gewissermassen, ein Luftgemisch, das naheliegenderweise ganz anders brennt als ne Pfütze am Boden. Das ist nun natürlich hypothetisch, denn noch immer steht die unwiderlegte These im Raum, daß überhaupt keine Flugzeuge involviert waren...
Das hatten wir eigentlich schon geklärt gehabt. Angenommen, daß dort Kerosin im Spiel war, dann natürlich nicht ordentlich in Kanistern abgefüllt, sondern quer durch den brennenden Raum fliegend. Eine Gischt aus Kerosin gewissermassen, ein Luftgemisch, das naheliegenderweise ganz anders brennt als ne Pfütze am Boden. Das ist nun natürlich hypothetisch, denn noch immer steht die unwiderlegte These im Raum, daß überhaupt keine Flugzeuge involviert waren...
Jetzt geht das wieder so herum. Natürlich wurde da auch Kerosin zerstäubt und ist auch explodiert. Aber für den hübschen Feuerball auf den Bildern braucht ein geübter Feuerwerker vielleicht 1000 Liter, keine 60 Tonnen. Die blieben wohl zu einem Großteil drin und fackelten dort über längere Zeit ab.
Und deine These ist natürlich kenesweg unwiderlegt, sondern selbst eine haltlose Behauptung.
Heifüsch
04.12.2013, 18:25
Jetzt geht das wieder so herum. Natürlich wurde da auch Kerosin zerstäubt und ist auch explodiert. Aber für den hübschen Feuerball auf den Bildern braucht ein geübter Feuerwerker vielleicht 1000 Liter, keine 60 Tonnen. Die blieben wohl zu einem Großteil drin und fackelten dort über längere Zeit ab.
Und deine These ist natürlich kenesweg unwiderlegt, sondern selbst eine haltlose Behauptung.
Dann war´s eben ein geübter Feuerwerker. Denn daß 60 Tonnen Kerosin einen Bremsweg von vielleicht 50 Metern haben sollen, um von 600 km/h oder wie schnell auch immer auf Null zu kommen, das erscheint mir doch ziemlich zweifelhaft. Auch Tonnen von Flüssigkeiten haben eine Masseträgheit, wenn ich mir diese Bemerkung erlauben dürfte >8.)=
Registrierter
04.12.2013, 19:54
Es wäre ratsam wenn die Überschrift so lauten würde: "9/11 - Hinweise und Beweise"
:hi:
Dann sollte man einfach den ursprünglichen 9/11-Strang wiedereröffnen.
Diesen Strag habe ich eröffnet, um EXPLIZIT die Belege für die Täterschaft Israels zu sammeln.
Die Hasbara hat jedoch wieder einmal gute Arbeit geleistet und den Strang gekapert.
Registrierter
04.12.2013, 19:56
:D
Glaube kaum, dass die Verschwörer-Deppen damit zufrieden gestellt werden.
Die größten Verschwörer-Deppen sitzen in der US-Regierung und verbreiten die lächerlichste Verschwörungstheorie aller Zeiten.
Dass ein jemenitischer Eremit aus den Höhlen des Pamir-Gebirges 19 Attentäter mit Teppichmessrn entsendete, um die größte Militärmacht des Globus angreifen zu lassen. Und das auch noch mit Erfolg!
Registrierter
04.12.2013, 19:57
:D
Glaube kaum, dass die Verschwörer-Deppen damit zufrieden gestellt werden.
Die größten Verschwörer-Deppen sitzen in der US-Regierung und verbreiten die lächerlichste Verschwörungstheorie aller Zeiten.
Dass ein jemenitischer Eremit aus den Höhlen des Pamir-Gebirges 19 Attentäter mit Teppichmessrn entsendete, um die größte Militärmacht des Globus angreifen zu lassen. Und das auch noch mit Erfolg!
Registrierter
04.12.2013, 20:00
Welcher von den Dreien bist du denn? Bei dem Rechtsaußen tippe ich auf Manni. Der Links, kannst du auch nicht sein, weil wie man sagt, mit Rückweichen der Haare der Verstand wächst.:haha:
bitte das Strangthema in Deinen Beiträgen wieder von Island auf Israel ändern.
Danke!
(im Edit bei "antworten", "Vorschau" "erweitert" auf "erweitert" klicken)
Ok ich hab es mir überlegt, ich gebe dir doch eine Chance, großzügig von mir.
Also eine 757 hat eine Höchstgeschwindigkeit von 920 km/h, diese aber nur in einer höhe von 12.500 Metern, wo die Luftdichte und damit der Wiederstand um 75 % kleiner ist als in Boden nähe. Da der Luftwiderstand mit dem Quadrat der Geschwindigkeit* wächst, ergibt sich bei Bodennähe* in konstanter Höhe im geraden Flug eine rechnerische Höchstgeschwindigkeit von 460 km/h.
So nun mach was draus.
*wichtig ist dabei also der höhere Widerstand der dickeren Luft in Bodennähe.
Petrus911
04.12.2013, 20:57
Ausgelegt ist es für zwei Stunden brandf bis zur Löschung, Nur löschte keiner.
Was du alles weißt. Gibt es da ne Quelle, dass die Tower für zwei Stunden Feuer ausgelegt waren?
Und von wegen, da löschte keiner:
„Seven minutes before the collapse, battalion chief Palmer is heard to say "Ladder 15, we've got two isolated pockets of fire.“
Jetzt kann man sich die Frage stellen, warum die Tower 7 Minuten später einstürzten.
Für welche? Die 1000 °C braucht man zwar nicht, sind aber im Nist belegt.
NIST = MIST
Glaub denen kein Wort. Kein Träger hat darin 1000 C erlebt. Keine Infrarotcam hat das gemessen. Keine Person, die an den „Löchern“ stand, hat das erlebt.
Aber die Stimmigkeit der No Plane-Theorie konnte hier noch nicht hinreichend widerlegt werden, wie mir scheint.
Wenn man vom geringsten Einsatz mit der größten Wirkung ausgeht, mit minimalstem Risiko, dann waren es ausgetauschte Flieger, die ferngelenkt wurden. Raketen oder ähnliches könnten es natürlich auch gewesen sein, aber das Ganze sieht doch wie folgt aus:
verngest. Flugzeug | Rakete | entf. Flugzeug
Risiko des Erkennens von Raketen: (3) nein | ja | nein
Verfehlen des Ziels (1) nein | nein | ja
Probleme bei der Entführung (1) nein | nein | ja
Auffallen im Luftraum (1) nein | ja/nein | ja
Verfehlen des genauen Einschlagorts (1) nein | nein | ja
Sprengstoff im Flieger unmöglich? (?) nein | - | eher ja
Es gibt vielleicht auch noch andere Fragen, die man stellen könnte, aber es scheidet das entführte Flugzeug schonmal komplett aus, und die Rakete birgt Probleme.
Da verfolgt niemand wer was. Die sind weg.
Ich denke nicht, dass
Heifüsch einfach nach Hause gegangen ist, wenn ein Flieger vom Radar verschwunden ist. Zudem scheinen die den Flieger hier schon noch „wahrgenommen“ zu haben:
http://whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc_exercise.wmv
Vielleicht genau deshalb:
… konnten die Transponder eben nicht ausgeschaltet werden, sondern sendeten ihre SKIN/SIF-Signale oder wie die hiessen automatisch und unabhängig von irgendwelchen manipulativen Eingriffen von wem auch immer.
1) es steht fest, daß ETWAS die Türme durch Explosionen zerstörte
2) es steht fest, daß es viele Explosionen gab, darunter auch etliche VOR den Einschlägen der Flugzeuge
3) es steht fest, daß die Videoaufnahmen ALLESAMT manipuliert wurden (missing frames zur EXAKT selben Sekunde!)
4) es steht fest, daß die Regierung HAUFENWEISE Beweismittel beschlagnahmte (85 Videokameras auf und um das Pentagon, direkte Verschiffung der Trümmer unter bewaffneter Bewachung nach China etc, defekte Videollkameras an den Flughägfen, Vernichtung der Tonbandaufzeichnungen der Fluglotsen etc etc etc)
5) es steht fest, daß die offizielle Verschwörungstheorie aus inzwischen Dutzenden aufgedeckten KNALLHARTEN Lügen, und nicht etwa nachvollziehbaren Beweisen aufgebaut ist, obwohl genügend Belege vorhanden waren und noch immer wären, wenn die Regierung nicht ALLES in ihrer Macht stehende dazu beitragen würde, eben diese Beweise unter Verschluß zu halten.
Warum erst mußten so viele Dokumente durch den Freedom of information Act (FOIA request) freigeklagt werden?
Der 9/11 war ein Inside Job!
Die Täter befinden sich mitten in der Regierung.
Man muß nicht lange in die Details einzusteigen, um zu wissen, dass die Regierung hier WIEDER EINMAL(!!! remember JFK, RK, MLK, OKC Bombing, etc etc)) als hochleistungskriminelles Verbrecherkartell fungierte.
If it walks like a duck, quacks like a duck....
Das könnte ich nicht besser zusammenfassen. Aber ob Flieger oder keiner – das ist mir Regal. Aber wenn es eine neue Untersuchung geben würde, bei der die Fakten auf den Tisch kämen, wäre das schnell geklärt!
Ein Stahlgerüst ohne richtigen Brandschutz hält solchen Flammen nicht ewig stand ...
Aber zwei Stunden sind ein wenig arg wenig. Da geht mehr. Zumal die Messungen keine extremen Temps zeigen.
und wenn dann noch 50000 Tonnen von oben drücken, dann sackt der ganze Kram eben mal zusammen. Bei denen von dir geposteten Bilder handelt es sich um kleinere Gebäude. Da drücken keine tausende Tonnen von oben ...
Kleine Gebäude - kleine Last - aber auch kleinere Träger - das Verhältnis ist daher nicht unbedingt anders.
und die meisten Gebäude sind aus Stahlbeton, dass ist wieder etwas ganz anderes.
Der Beton hat im WTC keine Trageigenschaften an sich. Das waren einfache Estrich-Böden. Die Gebäude sind mit unseren Stahlbetonbauten absolut nicht zu vergleichen.
Wenn Büromöbel brennen, dann entsteht auch schwarzer Rauch, alleine der ganze Kunststoff der dort verbrannt ist.
Zuviel Rauch ist für kein Feuer gut. Dann erstickt das beste Feuer. Also egal was da brannte ... es brannte schlecht.
Die größten Verschwörer-Deppen sitzen in der US-Regierung und verbreiten die lächerlichste Verschwörungstheorie aller Zeiten.
Dass ein jemenitischer Eremit aus den Höhlen des Pamir-Gebirges 19 Attentäter mit Teppichmessrn entsendete, um die größte Militärmacht des Globus angreifen zu lassen. Und das auch noch mit Erfolg!
Dass manche das als wahr ansehen, macht mir auch Sorgen. Wenn das möglich wäre, dann wäre doch der logische Folgeschluss:
a) Weg mit NORAD
b) Weg mit allen Geheimdiensten
c) Weg mit allen Abfangstaffeln etc.
…
bitte das Strangthema in Deinen Beiträgen wieder von Island auf Israel ändern.
Danke!
(im Edit bei "antworten", "Vorschau" "erweitert" auf "erweitert" klicken)
...und du stehst auf Gehaltvolles?:fizeig:
Heifüsch
04.12.2013, 21:22
Dann sollte man einfach den ursprünglichen 9/11-Strang wiedereröffnen.
Diesen Strag habe ich eröffnet, um EXPLIZIT die Belege für die Täterschaft Israels zu sammeln.
Die Hasbara hat jedoch wieder einmal gute Arbeit geleistet und den Strang gekapert.
Die böse Hasbara! Aber ich schlage vor, wir behalten das im Hinterkopf und kümmern uns erst einmal um die Fakten. Die Drahtzieher können wir dann immer noch dingfest machen, falls sich eindeutige Beweise ergeben.
http://www.wtc-terrorattack.com/wtc055.jpg
Blindes Dummerle, noch ein Tipp: die Versteifungsplatten verbinden jeweils 3 Fassaden-Stützen
Deine Leseschwäche! Hier im Topic war zu lesen, dass die Hohlprofile im unteren bereich der Türme stärker waren.
http://www.jeep-community.de/images/smilies/065.gif
Da wurde nichts an die Stützen des Kerns abgetragen, die Deckenelemente waren nicht fest mit den Kern-Sützen verbunden sondern konnten sich bewegen wie du sogar selber gepostet hast:
40981
Dummerle, ich habe dir doch gezeigt wo diese Nuten angebracht wurden:
http://www.wtc-terrorattack.com/wtc053.jpg
.
Das sind Zeitungsbildchen, keine Pläne, Trottel. Du weißt was ein Plan ist?
Trottel fällt auf dich zurück. :haha:
Mit deinem lächerlichen Versuch auszuweichen gibst du Schaumschläger zu:
1. dass die Stützen der Fassaden doch das Gewicht der Fassaden (inkl. Stahlstützen, Alu, Fenster, Asbestisolierung) und ca. die Hälfte des Gewichts der Zwischendecken tragen konnten
2. dass das Gewicht der Fassaden nicht an die Kern-Stützen abgetragen wurde
3. dass du nicht weißt, was Prinzipzeichnungen sind
4. dass ich dir zeigen mußte, dass Schlitze für die Fensterscheiben in den Aluverkleidungen angebracht waren und nicht in den Stahlsäulen
5. dass je drei der Fassadenstützen durch Versteifungsplatten verbunden waren, auf denen die Zwischendecken fassadenseitig auflagen
6. dass die Fassaden nicht nur aus Alu und Glas bestanden
Hier noch Fotos der Fassadenstützen, Verstärkungsplatten und Decken aus dem Bauzustand, für ein Dummerle wie dich, das glaubt, dass da ein Schreibtisch aus dem Turm geflogen sein könnte:
http://www.wtc-terrorattack.com/construction-5.jpg http://www.wtc-terrorattack.com/construction-6.jpg
Bist du ein Jude? Die geben auch nie zu, wenn sie sich getäuscht haben, bzw. Fehler gemacht haben. :haha:
Klar hat es richtig gebrannt. Dann schau dir diese Bilder genau an.
[Bild und Video wegen Übersichtlichkeit entfern)
Ein Stahlgerüst ohne richtigen Brandschutz hält solchen Flammen nicht ewig stand und wenn dann noch 50000 Tonnen von oben drücken, dann sackt der ganze Kram eben mal zusammen. Bei denen von dir geposteten Bilder handelt es sich um kleinere Gebäude. Da drücken keine tausende Tonnen von oben und die meisten Gebäude sind aus Stahlbeton, dass ist wieder etwas ganz anderes. Wenn Büromöbel brennen, dann entsteht auch schwarzer Rauch, alleine der ganze Kunststoff der dort verbrannt ist.
Das habe ich gefühlt hier schon rund 30 Millionen mal geschrieben.
Genau genommen hält es ziemlich genau 2 Stunden stand.
Was kenne ich nicht,
Die Formeln für den unelastischen Stoß mußte dir Schaumschläger erst ein freundlicher Forist zeigen. :haha:
[Unsinn gelöscht]
Alles längst widerlegt und kompletter Schwachsinn.
Alleine schon NIST = Mist disqualifiziert. Und tschüß oder widerlege NIST,
Die Formeln für den unelastischen Stoß mußte dir Schaumschläger erst ein freundlicher Forist zeigen. :haha:
Wo denn? Zeig doch mal.
[..]
1. dass die Stützen der Fassaden doch das Gewicht der Fassaden (inkl. Stahlstützen, Alu, Fenster, Asbestisolierung) und ca. die Hälfte des Gewichts der Zwischendecken tragen konnten
2. dass das Gewicht der Fassaden nicht an die Kern-Stützen abgetragen wurde
5. dass je drei der Fassadenstützen durch Versteifungsplatten verbunden waren, auf denen die Zwischendecken fassadenseitig auflagen
6. dass die Fassaden nicht nur aus Alu und Glas bestanden
[..]
Offensichtlich weiß0t Du weder was Fassade noch was Aussteifung eigentlich ist. Das ist nur exctrem peinlich für Dich.
Der Brüller ist aber "Fassadenstützen" Den bringe ich in meinem nächsten Vortrag.
Ja sicher. Um beim WTC zu bleiben: der Einschlag hat den Turm ja wenig beeindruckt. Zwei Stunden lang. Dann wurde es wohl doch zu warm (Wärmemenge, nicht nur Temperatur).
Die Wärme wurde durch die 312 Stahlstützen abgeleitet, deshalb konnten lebende Menschen an der Einschlagstelle stehen!
Also nach meiner Vorstellung brennt Kerosin nicht ab wie´n Kohlehaufen, sondern mit einem Schlag und dann ist Ruhe. Kaum, daß sich also Stahlträger tiefer als ein paar Millimeter erhitzt haben können. Und dann ließ die Hitze auch schon nach, denn mehr als Büromöbel und der Inhalt der Maschine war da nicht mehr, was ne größere Hitze hätte entfalten können.
Richtig. Es gab nur noch Schwelbrände, ersichtlich am stundenlangen schwarzen Qualm,
außerdem waren die Stahlstützen mit feuerfestem Asbest dick isoliert!
Die Wärme wurde durch die 312 Stahlstützen abgeleitet, deshalb konnten lebende Menschen an der Einschlagstelle stehen!
Alles schon abgehandelt. Wohin denn abgelietet?
Temperatur und Wärme sind unterschiedliche Dinge. Wärmeleitung auch. Alles längst durchgerechnet und von mir mehrmals links dazu gegeben.
Rechnen statt träumen.
Das habe ich gefühlt hier schon rund 30 Millionen mal geschrieben.
Genau genommen hält es ziemlich genau 2 Stunden stand.Die Zeit spielt dabei überhaupt keine Rolle! Es kommt auf die Hitze des Brandes an und welche tragenden Teile davon betroffen sind. Desweiteren wissen wir gar nicht, inwieweit der innere Kern zerstört wurde und ob es auch dort brannte.
Ich war im April 2000 in den WTCs und habe noch einiges an privaten Videomaterial von den Türmen. Ich kann mich noch gut darin erinnern, als wir im 100 Stock waren und der ganze Boden in Schwingungen geraten ist. Da hieß es nur, oben drüber sind Arbeiten im Gange und mir war doch etwas mulmig, da diese Schwingungen nicht ganz ohne waren.
Dann kann ich mir durchaus ohne Probleme vorstellen, wenn 20 Stockwerke auf einmal nach unten klatschen, dass die Böden bzw. Decken eine solche Stoßlast keineswegs einfach so weg stecken, wenn schon einfache Bauarbeiten den Boden zum schwingen gebracht hatte. Die Konstruktion mag vielleicht für den alltäglichen Bürotag ausreichend gewesen sein, aber nicht wenn schweres Gerät oder mal eben tausende von Tonnen durch 2-2 Etagen fallen konstruiert sein.
das fehlende Asbest ....
Asbest hat nicht gefehlt, die Stahlstützen waren dick ummantelt damit.
Deshalb (weil es giftig ist) hätten die 3 Wolkenkratzer abgerissen werden müssen, was Milliarden gekostet hätte und wofür die Versicherung nix gezahlt hätte.
Fazit:
Die Sprengung der DREI Wolkenkratzer war für den gerissenen Juden Silverstein denn doch etwas lukrativer.
Aber wie du, wie ich glaube selbst sagtest, zerschreddert so ne Alu-Leichtgewicht-Konstruktion, die ein Flugzeug nun mal darstellt, anders als ein Uboot in kleinste Teile, wenn sie auf einen massiven "Eierschneider" trifft, den eine Fassade der WTCs de facto darstellt. Ergo wird das Kerosin aus den Tanks quer durch den Raum geschleudert ...(
Ein großer Teil des Kerosins ist ja schon beim Aufprall außerhalb der Türme geblieben.
Die Zeit spielt dabei überhaupt keine Rolle! Es kommt auf die Hitze des Brandes an und welche tragenden Teile davon betroffen sind. Desweiteren wissen wir gar nicht, inwieweit der innere Kern zerstört wurde und ob es auch dort brannte.
Ich war im April 2000 in den WTCs und habe noch einiges an privaten Videomaterial von den Türmen. Ich kann mich noch gut darin erinnern, als wir im 100 Stock waren und der ganze Boden in Schwingungen geraten ist. Da hieß es nur, oben drüber sind Arbeiten im Gange und mir war doch etwas mulmig, da diese Schwingungen nicht ganz ohne waren.
Dann kann ich mir durchaus ohne Probleme vorstellen, wenn 20 Stockwerke auf einmal nach unten klatschen, dass die Böden bzw. Decken eine solche Stoßlast keineswegs einfach so weg stecken, wenn schon einfache Bauarbeiten den Boden zum schwingen gebracht hatte. Die Konstruktion mag vielleicht für den alltäglichen Bürotag ausreichend gewesen sein, aber nicht wenn schweres Gerät oder mal eben tausende von Tonnen durch 2-2 Etagen fallen konstruiert sein.
Nicht die Hitze, sondern temperatur und Wärmemenge.
Die Vibrationen kommen aus der Windlast. Die werden nämlich von der fassade(!), die sich nur geschoßweise selbst trägt, auf die Tragkonstruktion übertragen. Auf der Lee-Seite Druck, auf der Luv-Seite Zug.
Und natürlich sind die Decken auf gar keine, die darunterliegenden Träger auf Vollast berechnet. Aber eben auf statische Last, nicht dynamische.
Ein großer Teil des Kerosins ist ja schon beim Aufprall außerhalb der Türme geblieben.
Nein, der kleinste Teil. Der größte Teil entzündete sich erst später. Erklärte ich auch schon.
Asbest hat nicht gefehlt, die Stahlstützen waren dick ummantelt damit.
Deshalb (weil es giftig ist) hätten die 3 Wolkenkratzer abgerissen werden müssen, was Milliarden gekostet hätte und wofür die Versicherung nix gezahlt hätte.
Fazit:
Die Sprengung der DREI Wolkenkratzer war für den gerissenen Juden Silverstein denn doch etwas lukrativer.
Asbest war längst abgebaut, denn es war gar nicht zulässig, daß sich sonst dort Leute aufhalten. Was soll die dreiste Lüge?
Welche Sprengung bitte?
Zum tausensten Male: Stahl kann man nicht sprengen, nur Schneiden. Das Gebäude stand nach dem Einschlag noch zwei Stunden. Es brach genau dort ein, wo der Flieger steckte,
Wo soll da was wann gesprengt sein? Das ist absoluter Schwachinn.
Den Eigentümer als Teilschuldigen haben wir längst ausgemacht. Paß besser auf.
Richtig. Es gab nur noch Schwelbrände, ersichtlich am stundenlangen schwarzen Qualm,
außerdem waren die Stahlstützen mit feuerfestem Asbest dick isoliert!
S
Wieder Schwachsinn. Welche Temperaturen haben denn die "Schwelbrände" und was genau schwelte denn da? Das nicht vorhandene Asbest etwa?
Übrigens: wie gut bleibt wohl Asbest auf einem Stahlträger haften, wenn da ein Flieger dran vorbeischrammt?
Registrierter
04.12.2013, 22:00
Klar hat es richtig gebrannt. Dann schau dir diese Bilder genau an.
http://www.youtube.com/watch?v=mTnrCkN8rfs
Bei 0:34, 0:53
http://www.allmystery.de/dateien/gg48762,1252671749,WTC_on_fire9-full.jpg
Ein Stahlgerüst ohne richtigen Brandschutz hält solchen Flammen nicht ewig stand und wenn dann noch 50000 Tonnen von oben drücken, dann sackt der ganze Kram eben mal zusammen. Bei denen von dir geposteten Bilder handelt es sich um kleinere Gebäude. Da drücken keine tausende Tonnen von oben und die meisten Gebäude sind aus Stahlbeton, dass ist wieder etwas ganz anderes. Wenn Büromöbel brennen, dann entsteht auch schwarzer Rauch, alleine der ganze Kunststoff der dort verbrannt ist.
Das ist alles an den Haaren herbeigezogen.
Die Vetreter der regierungsamtlichen Verschwörungstheorie können bis heute nicht erklären, wie sich eben jene Tausende Tonnen eine kippenden Gebäudeblockes mitten im freien Fall in Staub auflöen. Ebensowenig erklären die Verschwörungstheoretiker der Massenmedien und ihre Anhänger, woher die Energie zur Vernichtung dieser gesamten Türme zu Staub gekommen sein soll.
Man kann sich in den Videos ansehen, wie tonnenschwere Stahlträger mehere Hundert Meter waagerecht(!) geschleudert werden.
Natürlich verweigern die offiziellen Verschwörungstheoretiker uns auch, welche Energie die Pools aus FLÜSSIGEM Stahl erzeugft hat, denn Kohlenwasserstoffe können diese Energie nicht erzeugt haben.
Auch dafür liefern die Anhänger der offiziellen Verschwörungstheorie keine Erklärung.
Für die drei glühenden Trünmmerhaufen im Dezember 2001(!!!), also ganze drei(!!) Monate nach dem Ereignis, welche auf den thermischen Aufnahmen der NASA klar und deutlich zu sehen sind und von vielen Zeugen gesehen wurden, können und wollen uns die Anhänger der regierungsamtlichen Verschwörungstheorie natürlich auch keine Erklärung liefern.
Laut offizieller Verschwörungstheorie hatten eben die Gesetze der Physik am 9/11 schon Feierabend.
Und das um vor 9 Uhr morgens.
Guten Morgen!
Nicht die Hitze, sondern temperatur und Wärmemenge.
Die Vibrationen kommen aus der Windlast. Die werden nämlich von der fassade(!), die sich nur geschoßweise selbst trägt, auf die Tragkonstruktion übertragen. Auf der Lee-Seite Druck, auf der Luv-Seite Zug.
Und natürlich sind die Decken auf gar keine, die darunterliegenden Träger auf Vollast berechnet. Aber eben auf statische Last, nicht dynamische.
Wenn du dir die Deckenkonstruktion anschaust, dann sind die Bolzen- und Trägerteile, Verankerungen nicht für einen heftigen Stoß von oben, bzw tausende Tonnen ausgelegt. Für mich ist das jedenfalls nachvollziehbar, wenn etliche Tonnen von oben fallen, die darunter liegenden Deckenelemente solche Last nicht abfangen können und Etage für Etage zusammen fällt und die äußeren Träger, wie eine gespannte Mausefalle wirken und nach außen durch den Druck von oben nach außen geschleudert werden. Egal ob die nun verschweißt waren oder nicht.
Wenn du dir die Deckenkonstruktion anschaust, dann sind die Bolzen- und Trägerteile, Verankerungen nicht für einen heftigen Stoß von oben, bzw tausende Tonnen ausgelegt. Für mich ist das jedenfalls nachvollziehbar, wenn etliche Tonnen von oben fallen, die anderen Deckenelemente solche Last nicht abfangen können und Etage für Etage zusammen fällt und die äußeren Träger, wie eine gespannte Mausefalle wirken und nach außen durch den Druck von oben springen. Egal ob die nun verschweißt waren oder nicht.
Ja sicher. Wir schreriben aneinander vorbei. Der Beton, also die eigentliche Decke, trägt ja nichts außer eben die Winziglasten. Die Stahlträger, also die waagerechtren natürlich, leiten die Last ab. Und zwar in die ineren und äußeren Stützen (die natürlich einigermaßen senkrecht stehen).
Diese waagerechten Träger sind aber auf Konsolen aufgelagert. Müssen die auch, sonst würde die Gesamtsteifigkeit so hoch, daß der Srahl ab Windstärke 4 fließen würde (Stahl bricht oder reißt nicht, er geht erst in den Fließzustand über und reißt dann).
Genau deshalb konnten die ja auch runterfalen. Mitsamt Beton und Büroeinrichtung. Die Stützen mußten dazu nicht einmal versagen. Dummerweise taten sie das infolge zu hoher Erwärmung.
Hier noch einmal zum Nachlesen:
klick (http://www.bauforumstahl.de/upload/documents/brandschutz/nomogramme_en.pdf)
....
Nun treffen noch Triebwerke und Fahrwerk auf die unschuldigen Stahlstützen, die außen übrigens recht weit auseinander stehen. Die haben keine Chance.
Genau so war es ja auch. Steht alles im NIST.
Doch im NIST steht nur MIST!
Von Mitte Fassadenstütze zu Mitte der nächsten war der Abstand genau 1 m.
http://www.wtc-terrorattack.com/construction-6.jpg
Wo bleibt da Thermit? Das zischt einmal und ist weg. Keine Schneidladung kokelt und raucht so gemütlich mal zwei Stunden herum.
Der Nanothermit blieb unter den Asbestisolierungen der Kernstützen,
und wurde nach einigen Stunden in ganz vielen Geschossen gleichzeitig (per Fernzündung) gezündet.
Nur so konnten die DREI Wolkenkratzer fachgerecht fast in Freifallgeschwindigkeit senkrecht in ihre Fundamente zerlegt werden.
http://u.jimdo.com/www31/o/s71705ede0e38ce44/img/i4dffc906a97d0213/1279010387/std/kein-flugzeug-hat-dieses-geb%C3%A4ude-getroffen.gif
Das ist alles an den Haaren herbeigezogen.
Die Vetreter der regierungsamtlichen Verschwörungstheorie können bis heute nicht erklären, wie sich eben jene Tausende Tonnen eine kippenden Gebäudeblockes mitten im freien Fall in Staub auflöen. Ebensowenig erklären die Verschwörungstheoretiker der Massenmedien und ihre Anhänger, woher die Energie zur Vernichtung dieser gesamten Türme zu Staub gekommen sein soll.
Man kann sich in den Videos ansehen, wie tonnenschwere Stahlträger mehere Hundert Meter waagerecht(!) geschleudert werden.
Auch dafür liefern die Anhänger der offiziellen Verschwörungstheorie keine Erklärung.
Laut offizieller Verschwörungstheorie hatten eben die Gesetze der Physik am 9/11 schon Feierabend.
Und das um vor 9Uhr morgens.
Guten Morgen!
Das nednnt man potentielle Energie. Die geht über in kinetische Energie.
Es war kein freier Fall.
Wie auch anders als senkrecht soll das fallen? Waagerecht?
Doch im NIST steht nur MIST!
Von Mitte Fassadenstütze zu Mitte der nächsten war der Abstand genau 1 m.
Der Nanothermit blieb unter den Asbestisolierungen der Kernstützen,
und wurde nach einigen Stunden in ganz vielen Geschossen gleichzeitig (per Fernzündung) gezündet.
Nur so konnten die DREI Wolkenkratzer fachgerecht fast in Freifallgeschwindigkeit senkrecht in ihre Fundamente zerlegt werden.
Wo ist da NIST widerlegt? Der Abstand 1 Meter? Was ist denn das für ein Schwachsinn?
Und wie zündet man die rund huntertausend Tonnen Thermit, die ZWISCHEN Asbest und Stahlträger waren?
Wie bekommt man die dahin, ohne Asbest zu entfernen?
Wie sähe denn der Fall dann aus?
Kurz: kompletter Schwachsinn von Baulaien.
Heifüsch
04.12.2013, 22:10
Hängt davon ab wie ausgeprägt die Paranoia ist.
Manche Verschwörioten glauben dass die LIVE Bilder des 2. Einschlags vorgefertigt wurden und die Einschläge lediglich Hologramme waren.
Alle Augenzeugen waren Mitarbeiter des CIA oder des FBI.
Alles inszeniert, wie die Mondlandung oder Bielefeld!!!
Also die umstrittene Causa Bielefeld sollten wir wirklich einmal außen vor lassen, um die Sache nicht noch komplizierter zu machen, als sie sowieso schon ist >%.(
Und dann schlage ich vor, noch einmal ganz am Anfang der Kausalkette zu beginnen, wo wir erst mal nix anderes haben als einen leider sehr realen Terroranschlag, von wem auch immer begangen. Und den gilt es nun zu analysieren, nach Verursachern und Hintermännern zu forschen und aus dem Untersuchten einen plausiblen Tathergang zu rekonstruieren.
Wenn nun aber andere schon zugange waren, die uns erklären, so und so hätte sich das zugetragen und weitere Nachfragen würden sich erübrigen; wenn sie zudem nach Abschluss ihrer im Rekordtempo durchgeführten "Recherchen" alle Beweise vernichtet und alle Spuren verwischt haben, da diese nunmehr irrelevant wären, dann bitteschön sollten bei einigermaßen selbständig denkenden Menschen alle nur verfügbaren Alarmglocken schrillen, die ihnen signalisieren: So geht´s nicht!
Übrigens, wusstest du, daß für die Aufklärung der Lewinsky-Affäre mindestens doppelt soviel an staatlichen Mitteln ausgegeben wurde als für die "Aufklärung" dieses Megaverbrechens?
Jedenfalls sollte eins klar sein: Wenn hier von einer Verschwörungstheorie gesprochen wird, dann von der offiziell verbreiteten und durch nichts belegten These, einige Teppichmesser-Terroristen hätten die USA ins Mark getroffen...
Das stimmt allerdings auch wieder, vorausgesetzt, daß es stimmt. Aber die Stimmigkeit der No Plane-Theorie konnte hier noch nicht hinreichend widerlegt werden, wie mir scheint. Noch nicht mal ansatzweise!
Wo sind also die Radaraufzeichnungen, die die Maschinen belegen könnten? Wenn schon keine Black Boxes, dann doch wenigstens Radardaten, bitteschön!
Bei WTC-SIEBEN gab es kein Flugzeug.
Ja sicher. Wir schreriben aneinander vorbei. Der Beton, also die eigentliche Decke, trägt ja nichts außer eben die Winziglasten. Die Stahlträger, also die waagerechtren natürlich, leiten die Last ab. Und zwar in die ineren und äußeren Stützen (die natürlich einigermaßen senkrecht stehen).
Diese waagerechten Träger sind aber auf Konsolen aufgelagert. Müssen die auch, sonst würde die Gesamtsteifigkeit so hoch, daß der Srahl ab Windstärke 4 fließen würde (Stahl bricht oder reißt nicht, er geht erst in den Fließzustand über und reißt dann).
Genau deshalb konnten die ja auch runterfalen. Mitsamt Beton und Büroeinrichtung. Die Stützen mußten dazu nicht einmal versagen. Dummerweise taten sie das infolge zu hoher Erwärmung.
Hier noch einmal zum Nachlesen:
klick (http://www.bauforumstahl.de/upload/documents/brandschutz/nomogramme_en.pdf)
Ich weiß was du meinst. Die Türme sind genau an den Einschlagstellen eingeknickt und dann auf die darunterliegenden Etagen gefallen. Dazu muss noch nicht mal der innere Kern beschädigt sein. Alleine die Last von oben, reißt jede Verankerung der Deckenelemente weg und das Etage für Etage. Auf etlichen Videos kann man nach dem Einsturz noch für wenige Sekunden den inneren Kern erkennen. Das Ganze könnte man sich so vorstellen, als wenn man einen Bierdeckel auf einen Nagel schlägt.
Heifüsch
04.12.2013, 22:14
Nicht die Hitze, sondern temperatur und Wärmemenge.
Die Vibrationen kommen aus der Windlast. Die werden nämlich von der fassade(!), die sich nur geschoßweise selbst trägt, auf die Tragkonstruktion übertragen. Auf der Lee-Seite Druck, auf der Luv-Seite Zug.
Und natürlich sind die Decken auf gar keine, die darunterliegenden Träger auf Vollast berechnet. Aber eben auf statische Last, nicht dynamische.
Äh, Luv ist die dem Wind zugewandte Seite. Da zieht´s zwar mächtig, aber es drückt auch auf die Fassade...
Noch was zu den "stählernen Säulen":
Diese stählernen Säulen waren unglaublich massiv – jede Seitenfläche hatte eine Stärke von 6,35 Zentimetern, sodass Vorder- und Rückfläche jeder Säule zusammen 12,7 Zentimeter aufbrachten. Um sich dies besser vorstellen zu können, hier ein anschauliches Beispiel zum Vergleich: Die Frontpanzerung des besten Panzers im Zweiten Weltkrieg, des T-34, war gerade einmal 4,5 Zentimeter dick und einwandig. Dennoch gab es damals praktisch keine panzerbrechenden Artilleriegranaten, die diese Frontpanzerung durchschlagen konnten. Natürlich wären auch keine Sprengstoffe in der Lage, eine solche Panzerung zu durchdringen – außer einer Hohlladung, welche die Panzerung aber immer noch nicht komplett aufreißen, sondern nur ein kleines Loch in der Panzerplatte zurücklassen würde. http://www.nexus-magazin.de/artikel/lesen/11-september-die-dritte-wahrheit/5
Bilder sagen mehr als 1000 Worte:
http://web.mit.edu/activities/safe/wtc/wtc066_1024x768.jpg
Ich weiß was du meinst. Die Türme sind genau an den Einschlagstellen eingeknickt und dann auf die darunterliegenden Etagen gefallen. Dazu muss noch nicht mal der innere Kern beschädigt sein. Alleine die Last von oben, reißt jede Verankerung der Deckenelemente weg und das Etage für Etage. Auf etlichen Videos kann man nach dem Einsturz noch für wenige Sekunden den inneren Kern erkennen. Das Ganze könnte man sich so vorstellen, als wenn man einen Bierdeckel auf einen Nagel schlägt.
So ungefähr ja. Wobei die inneren Stützen noch max. 1/3 ihrer ursprünglichen "Festigkeit" hatten Woei hier nicht einmal die aufnehmbare Spannung in senkrechter Richtung maßgebend ist, sondern eher das eulersche Knicken bzw. das beulen. Also recht komplexe Werkstoffeigenschaften. Steht aber alles in dem link von mir.
mein Hobby.
Kurz zur Erklärung, woher ich das alles weiß: ich habe Schlosser und Maschinenbau gelernt und bin nach meiner Tätigkeit im Schiffbau seit rund 20 Jahren in der Baubranche tätig. Stahl ist sozusagen
Bilder sagen mehr als 1000 Worte:
Genau das sagt es mir: nichts,
So ungefähr ja. Wobei die inneren Stützen noch max. 1/3 ihrer ursprünglichen "Festigkeit" hatten Woei hier nicht einmal die aufnehmbare Spannung in senkrechter Richtung maßgebend ist, sondern eher das eulersche Knicken bzw. das beulen. Also recht komplexe Werkstoffeigenschaften. Steht aber alles in dem link von mir.
mein Hobby.
Kurz zur Erklärung, woher ich das alles weiß: ich habe Schlosser und Maschinenbau gelernt und bin nach meiner Tätigkeit im Schiffbau seit rund 20 Jahren in der Baubranche tätig. Stahl ist sozusagenAlso ich denke wir sind einer Meinung. Für mich sagen solche Bilder wie von tosh auch nichts aus. Für mich kommt auf jeden Fall die offizielle Theorie eher in betracht, als die der Truther.
Heifüsch
04.12.2013, 22:29
Ein großer Teil des Kerosins ist ja schon beim Aufprall außerhalb der Türme geblieben.
...immer vorausgesetzt, dort schlugen tatsächlich Flugzeuge ein. Aber nicht diese Annahme macht mich stutzig, sondern die ganz offensichtlich gefälschten Filmaufnahmen der Flieger. Die hätte man ja wohl nicht benötigt, um ein tragisches Geschehen noch ein wenig tragischer rüberzubringen.
Ansonsten wäre gerade das Kerosin nach dem Passieren des "Eierschneiders" der Fassade mit unveränderter Geschwindigkeit durch den Raum gerast und an der anderen Seite wieder ausgetreten. Aber ich tendiere da wirklich eher zu Kuddels anders gemeintem Vorschlag, diesen Feuerball den Fähigkeiten eines versierten Feuerwerkers zuzuschreiben oder auch einer Cruise Missile und eben nicht dem Einschlag eines Flugzeugs.
Irgendein Scherzbold der Hasbara hat den Strangtitel umgeändert, sodass jetzt über jedem Posting erscheint:
wie stellt man den zurück auf den Ursprungstitel?
Israel verübte den 9/11 - Hinweise und Beweise
Der richtige Titel ist jetzt:
Juden verübten die Anschäge am 11.9.2001 - Hinweise und Beweise
Denn ohne die Juden in den USA hätte IsraHell das keineswegs geschafft.
Also ich denke wir sind einer Meinung. Für mich sagen solche Bilder wie von tosh auch nichts aus. Für mich kommt auf jeden Fall die offizielle Theorie eher in betracht, als die der Truther.
Es ging ja auch im Grunde nur darum, wer die Verantwortlichen sind. Das wurde aber zwischen den Spinnern hier schon längst versucht zu eruieren und kam auch recht weit.
Unklar ist, ob tatsächlich ein arabischer Terrorist den Flieger gelenkt hat oder der Flieger schlichtweg ferngesteuert war. Ist aber auch nicht wirklich wichtig.
Wer hatte was davon? Auch das wurde eingegrenzt:
Der Pächter bzw. Eigentümer: JA
Das Militär der USA: JA
Banken: JA
Versicherungen: NEIN
Israel: NEIN
Island: NEIN (der Scherz mußte jetzt sein)
Industrie der USA: JA
Lobbyx, insbesondere Waffenlobby: JA
Araber/Moslems: NEIN
Wie es gemacht wurde, ist relativ klar (bis eben auf die Fernsteuerung). Sprengungen oder gar völlig ungeeignetes Thermit sind überhaupt nicht erforderlich und wurden auch nie gefunden. Wäre ja auch Schwachsinn.
Wichtig war die Entfernung bzw. Schwächung des Brandschutzes und das Treffen in geeigneter Höhe.
Alle oben genannten tatverdächtigen Gruppen wären dazu imstande gewesen. Arabische Ziegenhirten aber nicht. Auch und gerade dann nicht, wenn die ausgerechnet in Harburg das völlig falsche Fach dazu studierten.
Fazit: Araber waren es nicht. Israel aber auch nicht. Juden schon, die sind ja überall ;)
...immer vorausgesetzt, dort schlugen tatsächlich Flugzeuge ein. Aber nicht diese Annahme macht mich stutzig, sondern die ganz offensichtlich gefälschten Filmaufnahmen der Flieger. Die hätte man ja wohl nicht benötigt, um ein tragisches Geschehen noch ein wenig tragischer rüberzubringen.
Ansonsten wäre gerade das Kerosin nach dem Passieren des "Eierschneiders" der Fassade mit unveränderter Geschwindigkeit durch den Raum gerast und an der anderen Seite wieder ausgetreten. Aber ich tendiere da wirklich eher zu Kuddels anders gemeintem Vorschlag, diesen Feuerball den Fähigkeiten eines versierten Feuerwerkers zuzuschreiben oder auch einer Cruise Missile und eben nicht dem Einschlag eines Flugzeugs.
Die Geschwindigkeit war weder unverändert noch ist auf der anderen Seite ein Flugzeug ausgetreten. Einfachste Physik.
Es ging ja asuch im Grunde nur darum, wer der Verantwortliche ist. Das wurde aber zwischen den Spinnern hier schon längst versucht zu erueieren und kam auch recht weit.
Unklar ist, ob tatsächlich ein arabischer terrorist den Flieger gelenkt hat oder der Flieger schlichtweg ferngesteuert war. Ist aber auch nicht wirklich wichtig.
Wer hatte was davon? Auch das wurde eingegrenzt:
Der Pächter bzw. Eigentümer: JA
Das Militär der USA: JA
Banken: JA
Versicherungen: NEIN
Israel: NEIN
Island: NEIN (der Scherz mußte jetzt sein)
Industrie der USA: JA
Lobbyx, insbesondere Waffenlobby: JA
Araber/Moslems: NEIN
Wie es gemacht wurde, ist relativ klar (bis eben auf die Fernsteuerung). Sprengungen oder gar völlig ungeeignetes Thermit sind überhaupt nicht erforderlich und wurden auch nie gefunden. Wäre ja auch Schwachsinn.
Wichtig war die Entfernung bzw. Schwächung des Brandschutzes und das Treffen in geeigneter Höhe.
Alle oben genannten tatverdächtigen gruppen wären dazu imstande gewesen. Arabische Ziegenhirten aber nicht. Auch und gerade dann nicht, wenn die ausgerechnet in Harburg das völig falsche Fach dazu studierten.
Fazit: Araber waren es nicht.
Man könnte auch behaupten, da es offensichtlich so einfach war, die Supermacht USA mit einfachen Mitteln in die Knie zu zwingen, müssen andere Theorien her. Wie wollen ja nicht total blöd dar stehen.
Man könnte auch behaupten, da es offensichtlich so einfach war, die Supermacht USA mit einfachen Mitteln in die Knie zu zwingen, müssen andere Theorien her. Wie wollen ja nicht total blöd dar stehen.
Richtig. Ich habe übrigens inzwischen etwas korrigiert und ergänzt. Hatte auf abschicken geklickt, bevor ich nachbessern konnte.
Nur: sind denn die USA in die Knie gezwungen worden?
Klar, sind sie, Aber durch dieses Ereignis?
Ein Stahlgerüst ohne richtigen Brandschutz hält solchen Flammen nicht ewig stand und wenn dann noch 50000 Tonnen von oben drücken*, dann sackt der ganze Kram eben mal zusammen. Bei denen von dir geposteten Bilder handelt es sich um kleinere Gebäude. Da drücken keine tausende Tonnen von oben und die meisten Gebäude sind aus Stahlbeton, dass ist wieder etwas ganz anderes. Wenn Büromöbel brennen, dann entsteht auch schwarzer Rauch, alleine der ganze Kunststoff der dort verbrannt ist.
Die Stahlstützen waren dafür ausgelegt, das ganze Gebäude zu tragen.
Es ist noch nie ein Hochhaus mit Stahlstützen-Kern durch Feuer zerstört worden.
Auch nicht, wenn in ihnen viele Stunden oder Tage das Feuer wütete.
... Das einzige was bekannt ist ist die kinetische Energie des Fliegers ....
Es ging darum, dass diese vollständig in Verformungsarbeit umgewandelt wird, egal ob Flugzeug oder Gebäude fliegen würden.
Wo denn? Zeig doch mal.
Wenn du das Topic nicht liest, verschwind einfach.
Heifüsch
04.12.2013, 22:52
Die Geschwindigkeit war weder unverändert noch ist auf der anderen Seite ein Flugzeug ausgetreten. Einfachste Physik.
Ein Flugzeug wohl kaum, das wäre dann schon Metaphysik >8.)
Aber Puzzleteile eines ehemaligen Flugzeugs dürften es schon gewesen sein, inklusive des Kerosins. Und was von dem auf festen Widerstand traf, zerstäubte und ging in Flammen auf. Meine Meinung...
Ein Flugzeug wohl kaum, das wäre dann schon Metaphysik >8.)
Aber Puzzleteile eines ehemaligen Flugzeugs dürften es schon gewesen sein, inklusive des Kerosins. Und was von dem auf festen Widerstand traf, zerstäubte und ging in Flammen auf. Meine Meinung...
Sicher, Triebwerks und Fahrwerksteile. Eins davon wurde ja auch kürzlich erst ein paar Blocks weiter gefunden.
Mut zur Lücke eben ;)
Der größte Teil des Fliegers wurde auf exakt 0 km/h abgebremst. Zumindest relativ zum Turm in der Höhe. Der dürfte ordentlich nachgeschwankt haben.
Was auf der anderen Seite rauskam, kann alles Mögliche gewesen sein. Teile des Fliegers,, Glas, Schreibtische, menschen, Schränke. Watt weiß ich. Auf keinem der Videos ist es erkennbar.
Daß nach einer Explosion mitten im Turm was rausfliegt, ist nicht wirklich überraschend.
Heifüsch
04.12.2013, 23:01
Bei WTC-SIEBEN gab es kein Flugzeug.
Allein dieser eigentlich unmögliche Einsturz ist geeignet, die gesamte offizielle Theorie als Lüge zu entlarven. Zumal alles getan wurde, WTC7 gar nicht erst zu thematisieren.
Heifüsch
04.12.2013, 23:04
Sicher, Triebwerks und Fahrwerksteile. Eins davon wurde ja auch kürzlich erst ein paar Blocks weiter gefunden.
Mut zur Lücke eben ;)
Der größte Teil des Fliegers wurde auf exakt 0 km/h abgebremst. Zumindest relativ zum Turm in der Höhe. Der dürfte ordentlich nachgeschwankt haben.
Was auf der anderen Seite rauskam, kann alles Mögliche gewesen sein. Teile des Fliegers,, Glas, Schreibtische, menschen, Schränke. Watt weiß ich. Auf keinem der Videos ist es erkennbar.
Daß nach einer Explosion mitten im Turm was rausfliegt, ist nicht wirklich überraschend.
Es ging darum, daß Don meinte, 59 der von ihm genannten 60 Tonnen Kerosin hätten sich wohl brav am Boden der betroffenen Etagen gesammelt und hätten dort vor sich hingekokelt, während gerade mal eine Tonne von dem Zeug in einem Feuerball explodierte...
...Der Brüller ist aber "Fassadenstützen" Den bringe ich in meinem nächsten Vortrag.
http://www.jeep-community.de/images/smilies/065.gif
Für Dummerle: Senkrechte Stahlsäulen werden nicht Stahlträger sondern Stahl-Stützen genannt.
Offensichtlich weiß0t Du weder was Fassade noch was Aussteifung eigentlich ist. Das ist nur exctrem peinlich für Dich. :haha:
Hier nochmal die Fotos von Fassaden und Aussteifungsplatten für Dummerle wie dich und Don:
http://www.wtc-terrorattack.com/construction-5.jpg http://www.wtc-terrorattack.com/construction-6.jpg
Schnittbild der Fassaden-Stützen:
http://www.wtc-terrorattack.com/wtc053.jpg
http://www.jeep-community.de/images/smilies/065.gif
Für Dummerle: Senkrechte Stahlsäulen werden nicht Stahlträger sondern Stahl-Stützen genannt.
Offensichtlich weiß0t Du weder was Fassade noch was Aussteifung eigentlich ist. Das ist nur exctrem peinlich für Dich. :haha:
Hier nochmal die Fotos von Fassaden und Aussteifungsplatten für Dummerle wie dich und Don:
http://www.wtc-terrorattack.com/construction-5.jpg http://www.wtc-terrorattack.com/construction-6.jpg
Schnittbild der Fassaden-Stützen:
http://www.wtc-terrorattack.com/wtc053.jpg
Dann markiere doch mal, was was ist?
Entschuldige bitte, aber Du bist ein bautechnischer Vollidiot.
Die Wärme wurde durch die 312 Stahlstützen abgeleitet, deshalb konnten lebende Menschen an der Einschlagstelle stehen!
Wohin denn abgelietet?....
Da Stützen senkrecht stehen: Nach oben und unten (hauptsächlich).
Darauf solltest du auch selber kommen können.
Es ging darum, daß Don meinte, 59 der von ihm genannten 60 Tonnen Kerosin hätten sich wohl brav am Boden der betroffenen Etagen gesammelt und hätten dort vor sich hingekokelt, während gerade manmal eine Tonne von dem Zeug in einem Feuerball explodierte...
Das könnte durchaus einigermaßen hinkommen. Da man es nicht berechnen kann, ist man auf Schätzungen angewiesen.
Ich schrieb ja schon was dazu. Das Kerosin in den äußeren Tragwerksenden ging sicher als erstes seinen vorbestimmten Weg: zu verbrennen.
Der Rest, und DON schrieb völlig richtig, daß Kerosin noch schwerer zur Explosion zu bringenist als Diesel, befindet sich weiter innen- Die stabilsten (genauer: steufesten) Teuile des Fliegers sind nunmal Übergang Tragfläche zu Rumpf, Triebwerk samt Aufhängung und Fahrwerk.
Zwichen Rumpf und Triebwerk befindet sich eine Menge Kerosin, was eben erst später brannte: langsam, grausam und heiß. Wie Napalm.
Meine Schätzung geht allerdings eher auf 5 zu 55 Tonnen.
Da Stützen senkrecht stehen: Nach oben und unten (hauptsächlich).
Darauf solltest du auch selber kommen können.
Ach ja? Und wie weit? Mal doch mal auf. Den link habe ich inzwischen mehrmals eingestellt.
Deiner Meinung nach leiten die Stützen also die Temperatur/Wärme einfach mal so ab und bleiben völig kühl? Oder? Wozu dann noch Brandschutz für Stahl? Hol Dir Deinen Nobelpreis ab.
Mir reicht es jetzt. Lerne,oder halte Dich einfach geschlossen.
Dann kann ich mir durchaus ohne Probleme vorstellen, wenn 20 Stockwerke auf einmal nach unten klatschen, dass die Böden bzw. Decken eine solche Stoßlast keineswegs einfach so weg stecken, wenn schon einfache Bauarbeiten den Boden zum schwingen gebracht hatte. Die Konstruktion mag vielleicht für den alltäglichen Bürotag ausreichend gewesen sein, aber nicht wenn schweres Gerät oder mal eben tausende von Tonnen durch 2-2 Etagen fallen konstruiert sein.
Wie oft denn noch:
Da ist kein 1/4-Gebäude aus großer Höhe auf den unteren Teil gefallen.
Die mit Asbest feuerfest ummantelten Stützen der Kerne hätten sich, wenn überhaupt, nicht sämtliche und auch nicht zugleich verbogen oder aufgelöst:
Das 1/4-Gebäude wäre deshalb aus wenigen Metern auf den unteren Teil gesunken.
Und für so eine Belastung waren die unteren 3/4 ausgelegt.
Von den 244 Stahlstützen der Fassade sind auch nur einige wenige beschädigt worden.
Deiner Meinung nach leiten die Stützen also die Temperatur/Wärme einfach mal so ab und bleiben völig kühl? ....
Dümmliche Unterstellung.
Dümmliche Unterstellung.
Nein, hast Du selber behauptet. Kapierst Du nicht einmal, was Du selber schreibst?
Und nun Ende der "Diskussion" mit Dir. Komm wieder, wenn Du wenigstens elementare Grundlagen ansatzweise kapierst.
Asbest hat nicht gefehlt, die Stahlstützen waren dick ummantelt damit.
Deshalb (weil es giftig ist) hätten die 3 Wolkenkratzer abgerissen werden müssen, was Milliarden gekostet hätte und wofür die Versicherung nix gezahlt hätte.
Fazit:
Die Sprengung der DREI Wolkenkratzer war für den gerissenen Juden Silverstein denn doch etwas lukrativer.
Asbest war längst abgebaut, denn es war gar nicht zulässig, daß sich sonst dort Leute aufhalten.
Was soll die dreiste Lüge? Beweis, Quelle?
In den Fassaden-Stützen war der Asbest mit Alu verkleidet, und die superstarken Stützen waren im Kern eingebaut bzw. versteckt, also wo sich kaum Leute aufhalten.
Aber trotzdem hätten das WTC abgerissen werden müssen.
Stahl kann man nicht sprengen, nur Schneiden.
Zum tausensten Male: Nanothermit wird als militärischer Sprengstoff bezeichnet.
Wo soll da was wann gesprengt sein?
Zum tausensten Male: In allen DREI Wolkenkratzern in ganz vielen Stockwerken.
Paß besser auf.
S
Wieder Schwachsinn. Welche Temperaturen haben denn die "Schwelbrände"
Keine, die Stahlstützen etwas anhaben könnte.
Übrigens: wie gut bleibt wohl Asbest auf einem Stahlträger haften, wenn da ein Flieger dran vorbeischrammt?
Der hat meinetwegen an einer Ecke des Kerns 1 - 3 Stützen geschrammt, also unwichtig.
Wie oft denn noch:
Da ist kein 1/4-Gebäude aus großer Höhe auf den unteren Teil gefallen.
Die mit Asbest feuerfest ummantelten Stützen der Kerne hätten sich, wenn überhaupt, nicht sämtliche und auch nicht zugleich verbogen oder aufgelöst:
Das 1/4-Gebäude wäre deshalb aus wenigen Metern auf den unteren Teil gesunken.
Und für so eine Belastung waren die unteren 3/4 ausgelegt.
Von den 244 Stahlstützen der Fassade sind auch nur einige wenige beschädigt worden.
Du kannst das gerne immer wieder schreiben, es stützt meine eigene Theorie aber nicht. Der innere Kern kann nicht ein Absenken von mehreren Etagen einfach so weg stecken und wenn die Bodenverankerung nachgibt, dann sacken halt die Etagen zusammen, ohne das der Kern überhaupt eine Rolle spielt. Wie bereits geschrieben, auf vielen Videos ist der Kern nach dem Einsturz nach völlig intakt und sichtbar. Also hat der Kern den Einsturz nicht verhindert. Wie denn auch?
Wenn du dir die Deckenkonstruktion anschaust, dann sind die Bolzen- und Trägerteile, Verankerungen nicht für einen heftigen Stoß von oben, bzw tausende Tonnen ausgelegt. Für mich ist das jedenfalls nachvollziehbar, wenn etliche Tonnen von oben fallen, die darunter liegenden Deckenelemente solche Last nicht abfangen können und Etage für Etage zusammen fällt und die äußeren Träger, wie eine gespannte Mausefalle wirken und nach außen durch den Druck von oben nach außen geschleudert werden. Egal ob die nun verschweißt waren oder nicht.
Jetzt hast du glatt die 48 superstarken Kernstützen vergessen,
die Gebäudekerne würden heute noch stehen, wenn nicht fachmännig gesprengt worden wäre.
Die Sandwichtheorie wurde sogar von NIST aufgegeben.
Man kann sich in den Videos ansehen, wie tonnenschwere Stahlträger mehere Hundert Meter waagerecht(!) geschleudert werden.
Das nednnt man potentielle Energie. Die geht über in kinetische Energie.
Erzeugt durch die Sprengungen.
Es war kein freier Fall.
Wie auch anders als senkrecht soll das fallen? Waagerecht?
Schau dir mal die Fotos vom kippenden oberen Turmteil an.
Ansonsten gingen die DREI Wolkenkratzer durch die fachgerechten Sprengungen fast in Freifallgeschwindigkeit in ihre Fundamente.
http://u.jimdo.com/www31/o/s71705ede0e38ce44/img/i4dffc906a97d0213/1279010387/std/kein-flugzeug-hat-dieses-geb%C3%A4ude-getroffen.gif
Jetzt hast du glatt die 48 superstarken Kernstützen vergessen,
die Gebäudekerne würden heute noch stehen, wenn nicht fachmännig gesprengt worden wäre.
Die Sandwichtheorie wurde sogar von NIST aufgegeben.
Wenn der innere Kern gesprengt worden wäre, warum kann man ihn dann noch auf duzenden Videos bewundern. Der Kern fällt erst in sich zusammen, als die Türme komplett in Schutt- und Asche gelegen haben und das Rigips, Beton, Asbest bei so einem Einsturz, mit zick tausenden Tonnen Masse in Staub zerbröselt, ist mir jedenfalls einleuchtend. Wie es wirklich nach dem Einsturz am Ground Zero ausgesehen hat, wissen wir nicht wirklich, wir waren nicht vor Ort und nur von Bildern etwas abzuleiten, ist auch bisschen kurz gegriffen.
Der Abstand 1 Meter?
Das schrieb ich aus dem Gedächtnis. Die Quelle finde ich gerade nicht, aber sieh hier
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/docs/fig_2_2a.gif
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/docs/fig_2_2.jpg
http://www.wtc-terrorattack.com/construction-6.jpg
Und wie zündet man die rund huntertausend Tonnen Thermit, die ZWISCHEN Asbest und Stahlträger waren?
Wie kommst du auf den Blödsinn von huntertausend Tonnen Nano-Thermit?
Wie bekommt man die dahin, ohne Asbest zu entfernen?
Dummerle, man kann eine Isolierung entfernen und wieder befestigen.
Kurz: Was du bringst ist wieder kompletter Schwachsinn von Baulaien.
Was auf der anderen Seite rauskam, kann alles Mögliche gewesen sein. Teile des Fliegers,, Glas, Schreibtische, menschen, Schränke. Watt weiß ich. Auf keinem der Videos ist es erkennbar.
Schreibtische oder Schränke würden nicht durch die Stützen in 1 m Abstand herausfliegen. :lach:
http://www.wtc-terrorattack.com/construction-6.jpg
Dann markiere doch mal, was was ist?
Ein Kind von 10 Jahren könnte das. Wenn du das nicht selber kannst:
Entschuldige bitte, aber dann bist du ein bautechnischer Vollidiot.
Zitat von Kuddel http://www.politikforen.org/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.org/showthread.php?p=6756227#post6756227) Deiner Meinung nach leiten die Stützen also die Temperatur/Wärme einfach mal so ab und bleiben völig kühl? ....
Dümmliche Unterstellung.
Nein, hast Du selber behauptet. ...
Dümmliche Lüge. "völlig kühl" stammt von dir. :haha:
Kapierst Du nicht einmal, was Du selber schreibst?
Komm wieder, wenn Du wenigstens elementare Grundlagen ansatzweise kapierst.
Wenn der innere Kern gesprengt worden wäre, warum kann man ihn dann noch auf duzenden Videos bewundern. Der Kern fällt erst in sich zusammen, als die Türme komplett in Schutt- und Asche gelegen haben
Dann zeige mal nur eines von deinen dutzenden Videos dazu, ich kenne keines.
Ich kenne nur solche:
http://u.jimdo.com/www31/o/s71705ede0e38ce44/img/i4dffc906a97d0213/1279010387/std/kein-flugzeug-hat-dieses-geb%C3%A4ude-getroffen.gif
Auf dem Turm die hohe Antenne und auf WTC-Sieben das kleinere Penthaus verschwanden zuerst:
Ein guter Beweis für fachgerechte Sprengungen:
Da werden zuerst die starken Sützen der Gebaüdekerne gesprengt,
damit es nach innen zusammenfällt
und nicht etwa nach außen umfällt.
Du kannst das gerne immer wieder schreiben, es stützt meine eigene Theorie aber nicht. Der innere Kern kann nicht ein Absenken von mehreren Etagen einfach so weg stecken ...
Warum er das doch kann:
Da ist kein 1/4-Gebäude aus großer Höhe auf den unteren Teil gefallen.
Die mit Asbest feuerfest ummantelten Stützen der Kerne hätten sich, wenn überhaupt, nicht sämtliche und auch nicht zugleich verbogen oder aufgelöst:
Das 1/4-Gebäude wäre deshalb aus wenigen Metern auf den unteren Teil gesunken.
Und für so eine Belastung waren die unteren 3/4 ausgelegt.
und wenn die Bodenverankerung nachgibt
Welche Bodenverankerung? Unten im Fundament? Oder wo?
Heifüsch
05.12.2013, 01:01
Warum er das doch kann:
Da ist kein 1/4-Gebäude aus großer Höhe auf den unteren Teil gefallen.
Die mit Asbest feuerfest ummantelten Stützen der Kerne hätten sich, wenn überhaupt, nicht sämtliche und auch nicht zugleich verbogen oder aufgelöst:
Das 1/4-Gebäude wäre deshalb aus wenigen Metern auf den unteren Teil gesunken.
Und für so eine Belastung waren die unteren 3/4 ausgelegt.
Welche Bodenverankerung? Unten im Fundament? Oder wo?
Manhattan ist auf Fels gebaut, da gibt nix nach. Es sei denn, man hilft nach. Waren da nicht Explosionen in den Tiefgeschossen zu hören?
OneDownOne2Go
05.12.2013, 01:08
Manhattan ist auf Fels gebaut, da gibt nix nach. Es sei denn, man hilft nach. Waren da nicht Explosionen in den Tiefgeschossen zu hören?
Soweit ich weiß, wurde das WTC am Rand der "Insel" auf einer Neuland-Erschließung errichtet, die Aufwändig gegen das Wasser des Hudson "abgedichtet" werden musste. Der Gebäudekomplex selbst verfügte über eine komplexe Tiefgründung unter dem eigentlichen Fundament. Aber wegsacken sollte da auch nichts...
Heifüsch
05.12.2013, 01:14
Soweit ich weiß, wurde das WTC am Rand der "Insel" auf einer Neuland-Erschließung errichtet, die Aufwändig gegen das Wasser des Hudson "abgedichtet" werden musste. Der Gebäudekomplex selbst verfügte über eine komplexe Tiefgründung unter dem eigentlichen Fundament. Aber wegsacken sollte da auch nichts...
Hupps...! Und ich dachte, dieser Battery Park wäre dort schon seit Nieuw Amsterdams Zeiten >8.)
MANFREDM
05.12.2013, 06:37
Dann war´s eben ein geübter Feuerwerker. Denn daß 60 Tonnen Kerosin einen Bremsweg von vielleicht 50 Metern haben sollen, um von 600 km/h oder wie schnell auch immer auf Null zu kommen, das erscheint mir doch ziemlich zweifelhaft. Auch Tonnen von Flüssigkeiten haben eine Masseträgheit, wenn ich mir diese Bemerkung erlauben dürfte >8.)=
Ein geübter Feuerwerker befindet sich genau am 11.9.2001 zur richtigen Uhrzeit genau am Einschlagsort beider Flugzeuge? Dümmliche Lügen Ihrerseits.
MANFREDM
05.12.2013, 06:41
Dann zeige mal nur eines von deinen dutzenden Videos dazu, ich kenne keines.
Ich kenne nur solche:
http://u.jimdo.com/www31/o/s71705ede0e38ce44/img/i4dffc906a97d0213/1279010387/std/kein-flugzeug-hat-dieses-geb%C3%A4ude-getroffen.gif
Auf dem Turm die hohe Antenne und auf WTC-Sieben das kleinere Penthaus verschwanden zuerst:
Ein guter Beweis für fachgerechte Sprengungen:
Da werden zuerst die starken Sützen der Gebaüdekerne gesprengt,
damit es nach innen zusammenfällt
und nicht etwa nach außen umfällt.
Dümmliche Lügen. Der erste feuerfeste Sprengstoff der Geschichte ... :haha:
Der NIST-Bericht über WTC 7 ist plausibel und wissenschaftlich korrekt. http://www.nist.gov/el/wtc7final_112508.cfm
Seismic data from multiple sources indicates that, as wich tue Twin Towers, tue collapse of WTC7 began slowly, completely unlike an explosive demolition but konsistent wich internal failures leading to global collapse. Source: Lamont-Doherty EarthObservatory
Any detonation of explosives within WTC7 would have been detected by multiple seismographs monitoring ground vibration in tue general area. No such telltale “spike” or vibratory anomaly was recorded by any monitoring instrument.
Explosive demolitions would not be very controlled, or likely to work at all, if they involved slam-ming tons of skyscraper debris through a building and then setting it on fire for seven hours. Precision explosives, timers, and wiring don’t like that sort of treatment.
http://www.911myths.com/WTC7_Lies.pdf Seite 58
Im Gegensatz zu den ganzen unbewiesenen Thesen, die Sie hier vorlegen und die sich noch mit anderen Truther-Thesen widersprechen.
Ein geübter Feuerwerker befindet sich genau am 11.9.2001 zur richtigen Uhrzeit genau am Einschlagsort beider Flugzeuge? Dümmliche Lügen Ihrerseits.
Warum nicht?
MANFREDM
05.12.2013, 06:44
Warum nicht? :haha: :haha: Gehts noch dümmer ... ?
Im Gegensatz zu Ihrem Gelaber habe ich wissenschaftlich korrekte Belege vorgelegt.
:haha: :haha: Gehts noch dümmer ... ?
Ja, das geht. Es waren zwei da.
MANFREDM
05.12.2013, 07:05
Ja, das geht. Es waren zwei da.
Im Gegensatz zu Ihrem Gelaber habe ich wissenschaftlich korrekte Belege vorgelegt.
Im Gegensatz zu Ihrem Gelaber habe ich wissenschaftlich korrekte Belege vorgelegt.
Das war alles nicht mein Ernst, tut mir leid dass du das falsch verstanden hast.
Seligman
05.12.2013, 07:39
Jetzt geht das wieder so herum. Natürlich wurde da auch Kerosin zerstäubt und ist auch explodiert. Aber für den hübschen Feuerball auf den Bildern braucht ein geübter Feuerwerker vielleicht 1000 Liter, keine 60 Tonnen. Die blieben wohl zu einem Großteil drin und fackelten dort über längere Zeit ab.
Und deine These ist natürlich kenesweg unwiderlegt, sondern selbst eine haltlose Behauptung.
Sind die Flieger nicht ueber den Atlantik gekommen? War da ueberhaupt noch eine nennenswerte Menge an Kerosin (Petroleum) in den Fliegern?
Heifüsch
05.12.2013, 07:49
Ein geübter Feuerwerker befindet sich genau am 11.9.2001 zur richtigen Uhrzeit genau am Einschlagsort beider Flugzeuge? Dümmliche Lügen Ihrerseits.
:isgut:
MANFREDM
05.12.2013, 09:32
Sind die Flieger nicht ueber den Atlantik gekommen? War da ueberhaupt noch eine nennenswerte Menge an Kerosin (Petroleum) in den Fliegern?
Wie blöd muß man eigentlich sein, die genauestens dokumentierten Einschläge der Flugzeuge in WTC1/2 zu bestreiten? Argumente Fehlanzeige.
http://politikforen.org/images/misc/quote_icon.png Zitat von hubert9 http://politikforen.org/images/buttons/viewpost-right.png (http://politikforen.org/showthread.php?p=6754417#post6754417)
Hängt davon ab wie ausgeprägt die Paranoia ist.
Manche Verschwörioten glauben dass die LIVE Bilder des 2. Einschlags vorgefertigt wurden und die Einschläge lediglich Hologramme waren.
Alle Augenzeugen waren Mitarbeiter des CIA oder des FBI.
Alles inszeniert, wie die Mondlandung oder Bielefeld!!!
Also die umstrittene Causa Bielefeld sollten wir wirklich einmal außen vor lassen, um die Sache nicht noch komplizierter zu machen, als sie sowieso schon ist >%.(
1* Ob Bielefeld, Mondlandung Osama bin Laden oder 911; immer dasselbe Muster!
Und dann schlage ich vor, noch einmal ganz am Anfang der Kausalkette zu beginnen, wo wir erst mal nix anderes haben als einen leider sehr realen Terroranschlag, von wem auch immer begangen. Und den gilt es nun zu analysieren, nach Verursachern und Hintermännern zu forschen und aus dem Untersuchten einen plausiblen Tathergang zu rekonstruieren.
2* Verschwörungstheoretiker vermischen Fakten mit erfundenen Behauptungen und bauen auf stereotypen Feindbildern auf. Dabei richtet sich ein übersteigertes, irrationales Misstrauen gegen eine bestimmte Gruppe, seien es ein Geheimdienst, eine ethnische Volksgruppe oder sogar Außerirdische, denen man die übelsten Machenschaften unterstellt. Sind Verschwörungstheorien dann noch spannend geschrieben und treffen sie den Nerv der Zeit, verkaufen sie sich - ganz im Sinne ihrer Autoren - blendend.
Wenn nun aber andere schon zugange waren, die uns erklären, so und so hätte sich das zugetragen und weitere Nachfragen würden sich erübrigen; wenn sie zudem nach Abschluss ihrer im Rekordtempo durchgeführten "Recherchen" alle Beweise vernichtet und alle Spuren verwischt haben, da diese nunmehr irrelevant wären, dann bitteschön sollten bei einigermaßen selbständig denkenden Menschen alle nur verfügbaren Alarmglocken schrillen, die ihnen signalisieren: So geht´s nicht!
3* Selbst wenn sie heute noch untersuchen würden, Verschwörungstheoretiker finden immer wieder neue Fragen, eine Gish-Galopp.
Der Galopp beinhaltet möglichst viele Punkte, die die These des „Galoppierenden“ stützen sollen, auch wenn es sich dabei um bereits hinreichend widerlegte oder veraltete Annahmen handelt, sofern diese geeignet sind, den Opponenten zu überfluten und das Publikum zu unterhalten. Wenn von 100 Halbwahrheiten oder Irrtümern nur 99 widerlegt werden, so kann der Galoppierende immer noch darauf bestehen, dass ein Fakt übrig bleibt, der seine Aussage beweist.
Der Ablauf: Zuerst ermesse man den verstandesmäßigen Horizont des Zielpublikums. Dann postuliere man eine Conclusio, welche man mit Fakten, die sich gerade noch innerhalb, und Halbwahrheiten die bereits außerhalb, aber immer noch in der Nähe des Horizonts des Opfers stehen, belegt. Abrunden kann man das ganze dann mit Begriffen, die sich dem Verständnis des Betrogenen bereits entziehen, von denen dieser jedoch schon gehört hat, was den Horizont des „Galoppierenden“ dann im Vergleich zum eigenen sehr weit wirken lassen, und die Inkompetenz des Opponenten suggerieren soll.
Übrigens, wusstest du, daß für die Aufklärung der Lewinsky-Affäre mindestens doppelt soviel an staatlichen Mitteln ausgegeben wurde als für die "Aufklärung" dieses Megaverbrechens?
4* Nein das so stimmt nicht. (Halbwahrheit)
Das findest Du möglicherweise beim „Honigmann“ oder „Alles Schall und Rauch“ aber bei keiner seriösen Quelle.
Jedenfalls sollte eins klar sein: Wenn hier von einer Verschwörungstheorie gesprochen wird, dann von der offiziell verbreiteten und durch nichts belegten These, einige Teppichmesser-Terroristen hätten die USA ins Mark getroffen...
5* Glauben Verschwörungstheoretiker
.....
Nur mal so eine Frage....
Glaubst Du wirklich daran, dass ein paar Jihad Terroristen das getan haben? Dazu eine Frage anderer Natur:
Vor ein paar Jahrzehnten zündete ja jemand den Reichstag an - was dazu geführt hat, dass jemand sehr viel Macht bekam dadurch. Wieso soll es so unglaubwürdig sein, dass die Homeland Security ( alles was darunter fällt ) nicht selbst einen Anschlag inszeniert bzw. zugelassen hat, um noch mehr Rechte und finanzielle Mittel zu erlangen, anstatt langsam "entmachtet" zu werden?
MANFREDM
05.12.2013, 11:13
Nur mal so eine Frage....
Glaubst Du wirklich daran, dass ein paar Jihad Terroristen das getan haben? Dazu eine Frage anderer Natur:
Schlicht gelogen. Es waren nicht ein paar Jihad Terroristen. Es war eine Organisation, die das mit hunderten Beteiligten und Millionen $ Kosten vorbereitet und durchgeführt hat.
Warum labern Leute wie Sie eigentlich nur dumm herum und strapazieren bewiesene Tatsachen?
Schlicht gelogen. Es waren nicht ein paar Jihad Terroristen. Es war eine Organisation, die das mit hunderten Beteiligten und Millionen $ Kosten vorbereitet und durchgeführt hat.
Warum labern Leute wie Sie eigentlich nur dumm herum und strapazieren bewiesene Tatsachen?
Die Frage könnte ich zurückstellen - Wahrheit also Mehrheit? Nur weil die Mehrheit sagt, dass dies so war, war es so? Ui ui, ganz wackeliges Konstrukt auf dem Du Dich da positionierst ...
Dann markiere doch mal, was was ist?
http://www.wtc-terrorattack.com/construction-6.jpg
Entschuldige bitte, aber Du bist ein bautechnischer Vollidiot.
Diese Aussteifungen sind normal ausreichend.
Wenn die Etagen aber nach unten krachen bereiten sie der Masse kaum Widerstand
41046
Die schwachen Verschraubungen wurden herausgerissen. Stützen wie Knetmasse verbogen.
Nur mal so eine Frage....
Glaubst Du wirklich daran, dass ein paar Jihad Terroristen das getan haben? Dazu eine Frage anderer Natur:
Vor ein paar Jahrzehnten zündete ja jemand den Reichstag an - was dazu geführt hat, dass jemand sehr viel Macht bekam dadurch. Wieso soll es so unglaubwürdig sein, dass die Homeland Security ( alles was darunter fällt ) nicht selbst einen Anschlag inszeniert bzw. zugelassen hat, um noch mehr Rechte und finanzielle Mittel zu erlangen, anstatt langsam "entmachtet" zu werden?
Glaube oder nicht Glaube!
Die Fakten sprechen eine deutliche Sprache.
Glaube oder nicht Glaube!
Die Fakten sprechen eine deutliche Sprache.
Wenn man sich dieser Sprache bemächtigen möchte sicher, keine Frage ... nur spreche ich dieser Sprache ab, frei von jeglichen Einflüssen zu sein.
Seligman
05.12.2013, 12:50
Wie blöd muß man eigentlich sein, die genauestens dokumentierten Einschläge der Flugzeuge in WTC1/2 zu bestreiten? Argumente Fehlanzeige.
Das war doch eine harmlose, logische Frage, oder? Es macht den Eindruck als habe ich dich damit persoenlich beleidigt!?
malnachdenken
05.12.2013, 13:05
Na weil du es doch selber geschrieben hast, du wiederholst es doch in diesem Beitrag. Ja ich drehe an den Parametern, weil es so sein muss, weil es nun mal unterschiedliche Parameter sind, ich kann doch nicht falsche Werte nehmen um die Rechnung dir gefällig erscheinen zu lassen,außerdem habe ich nur ein Parameter angepasst, an die wahren Gegebenheiten, der Schub bleibt der gleiche, da ich vom maximal Schub bei Höchstgeschwindigkeit ausgehe.
Wie dem auch sei, der Schub ist in dichter Luft höher oder kurz: mit steigender Flughöhe nimmt der Schub ab.
Wie die Widerstände sich verhalten, muss ich nochmal nachschauen (Nulwiderstand und induzierter Widerstand verhalten sich umgekehrt zueinander bei steigender Geschwindigkeit, wenn ich mich recht erinnere), vorallem weil der absolute Gesamtwiderstand nicht viel aussagt, sondern das Verhältnis zwischen Schub und Widerstand entscheidend ist.
Sind die Flieger nicht ueber den Atlantik gekommen? War da ueberhaupt noch eine nennenswerte Menge an Kerosin (Petroleum) in den Fliegern?
Nicht wirklich wenn man weiß wo der Atlantik ist.
Es ging darum, dass diese vollständig in Verformungsarbeit umgewandelt wird, egal ob Flugzeug oder Gebäude fliegen würden.
Das wird sie mit Sicherheit nicht. Themodynamik 1. Lehrstunde.
Dann war´s eben ein geübter Feuerwerker. Denn daß 60 Tonnen Kerosin einen Bremsweg von vielleicht 50 Metern haben sollen, um von 600 km/h oder wie schnell auch immer auf Null zu kommen, das erscheint mir doch ziemlich zweifelhaft. Auch Tonnen von Flüssigkeiten haben eine Masseträgheit, wenn ich mir diese Bemerkung erlauben dürfte >8.)=
Sicher. Deshalb gab es ja die Explosonswolken. Ergo knallten vollbetankte Flieger in die Türme. Oder haben die Versicherungsbetrüger Kanister hochgetragen?
Seligman
05.12.2013, 18:11
Nicht wirklich wenn man weiß wo der Atlantik ist.
Was soll ich mit dieser seltsamen Antwort die eine Frage beinhaltet anfangen?
Ich weiss wo der Atlantik ist. Und glaube zu wissen die Flugzeuge sind in Europa gestartet?
Oder sind die in den VSA gestartet? Und wollten nach Europa? Hmmmm, klaer mich malmeiner auf bitte!
Was soll ich mit dieser seltsamen Antwort die eine Frage beinhaltet anfangen?
Ich weiss wo der Atlantik ist. Und glaube zu wissen die Flugzeuge sind in Europa gestartet?
Wenn Boston und Newark in Europa liegen mag das sein.
Seligman
05.12.2013, 18:20
Wenn Boston und Newark in Europa liegen mag das sein.
Jaja habs grad gelesen....:pardon:
Heifüsch
05.12.2013, 20:33
Sicher. Deshalb gab es ja die Explosionswolken. Ergo knallten vollbetankte Flieger in die Türme. Oder haben die Versicherungsbetrüger Kanister hochgetragen?
Warst du es nicht, der allenfalls eine Tonne Kerosin explodiert gesehen haben will und den Rest im Gebäude verteilt?
Petrus911
05.12.2013, 20:39
Alles längst widerlegt und kompletter Schwachsinn.
Alleine schon NIST = Mist disqualifiziert. Und tschüß oder widerlege NIST,
Ich habe mit NIST schon genug Erfahrungen gesammelt, dass ich das durchaus schreiben kann. Mehr schreibe ich dir dazu nicht, weil das Firmenangelegenheiten sind, die hier nicht breitgetreten werden müssen. Glauben musst du es aber natürlich auch nicht. Das ist dir überlassen.
Aber hier nochmals:
In his review of the Report (http://911review.com/articles/ryan/NIST_WTC7.html), whistleblower Kevin Ryan points out, among other things, that:
The Final Report shows that NIST avoided physical testing altogether. Instead, it created a computer model that it claims supports their collapse theory, but won't even release that model for inspection by the public.
In the new Report, NIST quietly drops the theory promoted by since 2001 by the New York Times and FEMA, that diesel fuel was responsible for the collapse, and minimizes the role of purportedly extensive damage from the fallout of the North Tower.
NIST entirely ignores the voluminous evidence of molten metal (http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/rubblefires.html) at the building's base, and steel sulfidation (http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/metallurgy/index.html) documented by FEMA, despite these issues having been directly raised with NIST in press conferences, and public comment periods for this and the previous report on the Twin Towers. NIST's pointmen act as if they never heard of aluminothermic incendiaries, yet some of the NIST Report authors and other supporters of the collapse theory have been on the forefront of research into advanced energetic materials (http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/theories/thermitetech.html) based on thermite.
NIST advances a theory that the entire "collapse" was caused by a beam disconnecting itself from its column supports through thermal expansion -- a behavior that is the opposite of that exhibited by actual building fires and building fire simulations, in which severely heated beams sag downward and stay connected, rather than remaining rigid and breaking their connections.
To support its new theory, NIST apparently resorts to fabrication, claiming -- in contradiction to its earlier reports -- that girders lacked shear studs and had only two seat bolts per connection.
Und du hältst das für ein "korrektes" Institut?
Desweiteren wissen wir gar nicht, inwieweit der innere Kern zerstört wurde und ob es auch dort brannte.
Lest ihr eigentlich, was man hier schreibt? Man wusste sehr wohl, dass es innen nicht sehr gewaltig brennen konnte da:
a) Leute oberhalb der Einschlagstelle sich nach unten durcharbeiten und sich so retten konnten
b) Feuerwehrleute bis 7 Minuten vor dem Einsturz sich hocharbeiteten und von 2 kleinen Brandherden berichteten.
c) Sich Leute in den Gebäuden befanden, die bis zum Einsturz telefonierten.
Asbest war längst abgebaut, denn es war gar nicht zulässig, daß sich sonst dort Leute aufhalten. Was soll die dreiste Lüge?
Welche Sprengung bitte?
...
Paß besser auf.
Das was du von deinen Zuhörern erwartest, solltest du erst einmal vormachen:
Es gab genug Sprengung/Explosionszeugenszeugen:
http://www.youtube.com/watch?v=Ka8muGhlciA
http://www.asbestos.com/world-trade-center/
„When the Twin Towers collapsed to the ground on September 11, 2001, a massive cloud of smoke, dust and debris released these hazardous asbestos fibers and other toxic substances into the air. Asbestos fireproofing materials from 20 stories of the towers came showering down on New York City. According to reports from the EPA, the implosion from the towers "pulverized asbestos to ultra-fine particles."
Wenn du dir die Deckenkonstruktion anschaust, dann sind die Bolzen- und Trägerteile, Verankerungen nicht für einen heftigen Stoß von oben, bzw tausende Tonnen ausgelegt.
Eine solche Last würde von diesen auch nicht aufgenommen werden müssen. Scheren wäre gefährlich. Aber eine von oben kommende Last beeindruckt die überhaupt nicht.
Genau deshalb konnten die ja auch runterfalen.
Eben nicht. Niemals. Keine Scherkräfte → kein Fallen.
Wie auch anders als senkrecht soll das fallen? Waagerecht?
Ironie an: Ja, durch die ganze Konstruktion fällt das natürlich. ^^ Wenn das jemand auf einem deiner Vorträge zitiert, dann kannst glaub direkt heimgehen.
Übrigens, wusstest du, daß für die Aufklärung der Lewinsky-Affäre mindestens doppelt soviel an staatlichen Mitteln ausgegeben wurde als für die "Aufklärung" dieses Megaverbrechens?
Jedenfalls sollte eins klar sein: Wenn hier von einer Verschwörungstheorie gesprochen wird, dann von der offiziell verbreiteten und durch nichts belegten These, einige Teppichmesser-Terroristen hätten die USA ins Mark getroffen...
Leider nicht mehr. (Zumindest laut offizieller Seite) Es wurden so viele Agenten in den Fall verwickelt, Rechtsanwälte involviert, diese Stunden aufgerechnet, obwohl diese mit dem Fall teilweise gar nichts zu tun hatten, so dass man am Ende die Kosten so in die Höhe treiben konnte, dass es nun so aussieht, dass man für die Aufklärung um 9/11 sogar mehr Geld ausgegeben hat. Aber nur auf dem Papier. Zum Teil wurde der Schwindel auch aufgedeckt. (Hab aber den Link gerade nicht mehr gefunden.)
Genau das sagt es mir: nichts,
^^
Also ich denke wir sind einer Meinung. Für mich sagen solche Bilder wie von tosh auch nichts aus. Für mich kommt auf jeden Fall die offizielle Theorie eher in betracht, als die der Truther.
a) Dann hast du dich einfach nicht richtig damit beschäftigt.
b) Hast du mit Stahl so wenig am Hut wie einige der „offiz. Theorieanhänger“ hier.
Ein Flugzeug wohl kaum, das wäre dann schon Metaphysik >8.)
Aber Puzzleteile eines ehemaligen Flugzeugs dürften es schon gewesen sein, inklusive des Kerosins. Und was von dem auf festen Widerstand traf, zerstäubte und ging in Flammen auf. Meine Meinung...
Deswegen brauchen wir die Teilenummern der gefundenen Wrackteile. Das würde einiges klären.
Es ging darum, daß Don meinte, 59 der von ihm genannten 60 Tonnen Kerosin hätten sich wohl brav am Boden der betroffenen Etagen gesammelt und hätten dort vor sich hingekokelt, während gerade mal eine Tonne von dem Zeug in einem Feuerball explodierte...
Selbst NIST hat zugegeben, nach zu großem Druck, dass das Kerosin nicht verantwortlich für den Einsturz war. (s.o. - fette Bereiche)
Du kannst das gerne immer wieder schreiben, es stützt meine eigene Theorie aber nicht. Der innere Kern kann nicht ein Absenken von mehreren Etagen einfach so weg stecken und wenn die Bodenverankerung nachgibt, dann sacken halt die Etagen zusammen, ….
Das riecht nach Pancake Theorie und ist auch schon von den offiziellen wegen Druck von Intschenören aufgegeben worden. Der Kern wäre dann stehen geblieben.
Wenn der innere Kern gesprengt worden wäre, warum kann man ihn dann noch auf duzenden Videos bewundern. Der Kern fällt erst in sich zusammen, als die Türme komplett in Schutt- und Asche gelegen haben …
Gut aufgepasst. Aber wenn er bis zum Ende stehen bleibt, warum sackt er dann auch auf einmal in sich zusammen, als ob man ihn genau wie in diesem Bild zu sehen, abgetrennt hätte?
http://www.debunking911.com/cut3.jpg
Aber ich sage damit nicht, dass es genau dieser Pfosten war …
Manhattan ist auf Fels gebaut, da gibt nix nach. Es sei denn, man hilft nach. Waren da nicht Explosionen in den Tiefgeschossen zu hören?
Und eine gegossene Stahlbetonwanne. Die nach dem Einsturz saniert werden musst, da diese z.T. schwere Schäden aufwies.
Soweit ich weiß, wurde das WTC am Rand der "Insel" auf einer Neuland-Erschließung errichtet, die Aufwändig gegen das Wasser des Hudson "abgedichtet" werden musste. Der Gebäudekomplex selbst verfügte über eine komplexe Tiefgründung unter dem eigentlichen Fundament. Aber wegsacken sollte da auch nichts...
Absolut korrekt.
Dümmliche Lügen. ...
Der NIST-Bericht über WTC 7 ist plausibel und wissenschaftlich korrekt.
Klar, für jemanden, der jegliche Einwände ignoriert, trifft das zu. NIST musste schon mehrmals die „dümmlichen“ Theorien revidieren. Aus einem Grund: Weils einfach zu blöd war, dass man es hätte glauben können. Aber du warst von Anfang an dabei – richtig?. Das würde mir zu denken geben.
Das war alles nicht mein Ernst, tut mir leid dass du das falsch verstanden hast.
heheheh
Dümmliche Lügen. …
Du meinst, du zitiert unwahre, dümmliche Theorien einer Firma, die nach und nach feststellt, dass soviel Schwachsinn einfach nicht geht und dann Schritt um Schritt zurückrudert. Während du noch an die längst verworfenen Theorien von NIST glaubst, uns aber immer als Deppen hinstellst, die dir das die ganze Zeit schon klarmachen wollten, dass das, was NIST herbeilügt, so nicht sein kann.
4* Nein das so stimmt nicht. (Halbwahrheit)
Das findest Du möglicherweise beim „Honigmann“ oder „Alles Schall und Rauch“ aber bei keiner seriösen Quelle.
(mehr siehe oben - Lewinsky Affäre / 9/11) Was Debunker Sites schreiben ist nicht alles Gold. Zudem: Als der Honigmann das schrieb, war dem auch noch so. Und die "aufrichtige" Aufklärung an sich hat NICHT mehr Geld verschlungen als die Lewinski Story. Aber als man diese Anschuldigung kommen sah, hat man das Geld sprichwörtlich "verbrannt". (zum Wohle der Aufklärung) ^^
Glaube oder nicht Glaube!
Die Fakten sprechen eine deutliche Sprache.
Das ist korrekt. Man muss nur suchen. Aber das tun leider nicht viele.
Bilder sagen mehr als 1000 Worte:
http://web.mit.edu/activities/safe/wtc/wtc066_1024x768.jpg
Genau das sagt es mir: nichts,
Kein Wunder, du solltest besser die Grundschule wiederholen.
Die Antwort war übrigens an Frau Holle gerichtet, die im Gegensatz zu dir wenigstens versucht selbstständig zu denken.
Zitat von Registrierter http://www.politikforen.org/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.org/showthread.php?p=6753720#post6753720) Irgendein Scherzbold der Hasbara hat den Strangtitel umgeändert, sodass jetzt über jedem Posting erscheint:
wie stellt man den zurück auf den Ursprungstitel?
Israel verübte den 9/11 - Hinweise und Beweise
Der richtigere Titel ist jetzt:
Juden verübten die Anschäge am 11.9.2001 - Hinweise und Beweise
Denn ohne die Juden in den USA hätte IsraHell das keineswegs geschafft.
P.S.
1. Wie die Rückänderung geht, hatte ich schon vor Monaten gepostet.
2. Wir sollten nicht 9/11 schreiben, sondern näher definieren: 11.9.01 oder 11.9.2001.
Denn: Mit '9/11' wird versucht, aus den Ereignissen einen Mythos zu machen:
--> Mythen muss man nicht naeher definieren!
--> Mythen darf man nicht kritisch hinterfragen!!
--> Mythen werden gern zur politischen oder ideologischen Massenbeeinflussung benutzt!
Manhattan ist auf Fels gebaut, da gibt nix nach. Es sei denn, man hilft nach. Waren da nicht Explosionen in den Tiefgeschossen zu hören?
Von denen weiß ich nichts.
beemaster
05.12.2013, 21:00
Du triffst ziemlich genau den Punkt, aber nur fast:
Wer am meisten von sich ablenkt, hat meistens den größten Dreck am Stecken.
Von daher ist Deine Reaktion zu dem Thema durchaus nach Schema F, wie ich ja bereits im Ausgangsposting bereits voraussagte.
Aaaah, deswegen posten Sie so energisch^^
Aaaah, deswegen posten Sie so energisch^^
^^ ^^
...Vor ein paar Jahrzehnten zündete ja jemand den Reichstag an - was dazu geführt hat, dass jemand sehr viel Macht bekam dadurch. Wieso soll es so unglaubwürdig sein, dass die Homeland Security ( alles was darunter fällt ) nicht selbst einen Anschlag inszeniert bzw. zugelassen hat, um noch mehr Rechte und finanzielle Mittel zu erlangen, anstatt langsam "entmachtet" zu werden?
Dass Amis die DREI Wolkenkratzer gesprengt haben, glaube ich nicht, dazu sind sie viel zu patriotisch.
Aber fanatische Pioniere der israhellischen Armee hätten keine Skrupel gehabt, die haben ja auch versucht per false-flag-Angriff das Schiff USS-Liberty ihrer Freunde (USA) zu versenken,
um diese in den Krieg gegen Ägypten zu treiben.
Frage immer: Wem nutzt etwas am meisten?!
Heifüsch
05.12.2013, 21:06
Von denen weiß ich nichts.
Petrus hatte das vorhin gepostet:
http://www.youtube.com/watch?v=Ka8muGhlciA#t=19
Es gibt aber auch Berichte von Feuerwehrleuten...
Die Frage könnte ich zurückstellen - Wahrheit also Mehrheit? Nur weil die Mehrheit sagt, dass dies so war, war es so? Ui ui, ganz wackeliges Konstrukt auf dem Du Dich da positionierst ...
Da hat er doch recht: Die Juden die hinter dem false-flag-event stehen, sind wirklich eine große Organisation, und für die Herstellung, den Transport, das Anbringen der Sprengsätze in den 3 Wolkenkratzern und das Zünden waren sicherlich hunderte Juden und Millionen $ nötig.
Es ging darum, dass diese vollständig in Verformungsarbeit umgewandelt wird...
Das wird sie mit Sicherheit nicht. ....
Doch, das wurde sie. Anschließend gab es Umwandlung in Wärme. Physik, 1. Lehrstunde.
Was soll ich mit dieser seltsamen Antwort die eine Frage beinhaltet anfangen?
Ich weiss wo der Atlantik ist. Und glaube zu wissen die Flugzeuge sind in Europa gestartet?
Oder sind die in den VSA gestartet? Und wollten nach Europa? Hmmmm, klaer mich malmeiner auf bitte!
Wenn sie eine Kurve über den Atlantik flogen, heißt das nicht, dass sie nach Europa wollten oder von dort kamen.
Ich habe mit NIST schon genug Erfahrungen gesammelt, dass ich das durchaus schreiben kann. Mehr schreibe ich dir dazu nicht, weil das Firmenangelegenheiten sind, die hier nicht breitgetreten werden müssen. Glauben musst du es aber natürlich auch nicht. Das ist dir überlassen.
Aber hier nochmals:
In his review of the Report (http://911review.com/articles/ryan/NIST_WTC7.html), whistleblower Kevin Ryan points out, among other things, that:
The Final Report shows that NIST avoided physical testing altogether. Instead, it created a computer model that it claims supports their collapse theory, but won't even release that model for inspection by the public.
In the new Report, NIST quietly drops the theory promoted by since 2001 by the New York Times and FEMA, that diesel fuel was responsible for the collapse, and minimizes the role of purportedly extensive damage from the fallout of the North Tower.
NIST entirely ignores the voluminous evidence of molten metal (http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/rubblefires.html) at the building's base, and steel sulfidation (http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/metallurgy/index.html) documented by FEMA, despite these issues having been directly raised with NIST in press conferences, and public comment periods for this and the previous report on the Twin Towers. NIST's pointmen act as if they never heard of aluminothermic incendiaries, yet some of the NIST Report authors and other supporters of the collapse theory have been on the forefront of research into advanced energetic materials (http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/theories/thermitetech.html) based on thermite.
NIST advances a theory that the entire "collapse" was caused by a beam disconnecting itself from its column supports through thermal expansion -- a behavior that is the opposite of that exhibited by actual building fires and building fire simulations, in which severely heated beams sag downward and stay connected, rather than remaining rigid and breaking their connections.
To support its new theory, NIST apparently resorts to fabrication, claiming -- in contradiction to its earlier reports -- that girders lacked shear studs and had only two seat bolts per connection.
Und du hältst das für ein "korrektes" Institut?
....
Grün!
Kurz: NIST ist MIST!
Registrierter
05.12.2013, 21:29
Aaaah, deswegen posten Sie so energisch^^
Einen Standpunkt klar vertreten nennst Du energisch?
Du hattest wohl in Deinem kurzen Leben noch nie klare Sicht?
Petrus hatte das vorhin gepostet:
http://www.youtube.com/watch?v=Ka8muGhlciA#t=19 ....
Das Video verstehe ich rein sprachlich nicht.
Was sollten Sprengungen in den Untergeschossen vor dem Einschlagen der Flugzeuge für einen Sinn gehabt haben?
Beim 1. vergeblichen, unfachmännischen Versuch 8 Jahre vorher die Türme zu sprengen, wurde allerdings im Untergeschoss gesprengt.
Heifüsch
05.12.2013, 21:43
Das Video verstehe ich rein sprachlich nicht.
Was sollten Sprengungen in den Untergeschossen vor dem Einschlagen der Flugzeuge für einen Sinn gehabt haben?
Beim 1. vergeblichen, unfachmännischen Versuch 8 Jahre vorher die Türme zu sprengen, wurde allerdings im Untergeschoss gesprengt.
Aus Wiki:
William Rodriguez
Der Hausmeister William Rodriguez überlebte die Anschläge im Nordturm des World Trade Centers. Er erklärte in frühen Interviews, er habe sich im Keller des Nordturms befunden, dort den Flugzeugeinschlag in das Gebäude als ein Grollen gehört und Opfer mit Hautverbrennungen gesehen, die durch Feuer im Fahrstuhlschacht entstanden seien. Er gehörte 2004 zu den etwa 1200 Zeugen, die die 9/11 Commission befragte,[41] (http://de.wikipedia.org/wiki/9/11_Truth_Movement#cite_note-41) und 27 ausgewählten Zeugen, die das National Institute of Standards and Technology (http://de.wikipedia.org/wiki/National_Institute_of_Standards_and_Technology) befragte.[42] (http://de.wikipedia.org/wiki/9/11_Truth_Movement#cite_note-42) In beiden Zeugenaussagen äußerte er sich nicht über Explosionsgeräusche.
Nach Erscheinen des Kommissionsberichts im Juni 2004 behauptete er, er habe kurz vor dem Einschlag im Gebäudekeller des WTC mehrere laute Explosionen aus tieferen Kellergeschossen gehört. Die Kommission habe seine Aussage unterdrückt. Im Oktober 2004 stellte er gegen 159 Mitglieder der US-Regierung, darunter George W. Bush (http://de.wikipedia.org/wiki/George_W._Bush), Strafanzeige wegen ihrer angeblichen Beteiligung an einer heimlich vorbereiteten Sprengung der WTC-Gebäude. Die Klage wurde abgewiesen, da Rodriguez weder Explosionen und Sprengstoff gesehen hatte noch die von ihm behaupteten Zeugen der Geräusche namentlich nennen konnte.[43] (http://de.wikipedia.org/wiki/9/11_Truth_Movement#cite_note-43)
Seit seinem verlorenen Prozess hält er als ein Sprecher des 9/11 Truth Movements in vielen Staaten Vorträge, in denen er sich als Retter hunderter Überlebender, der Letzte, der das Gebäude verlassen habe, und Helfer vieler 9/11-Opfer darstellt.[44] (http://de.wikipedia.org/wiki/9/11_Truth_Movement#cite_note-44) Er hat es stets abgelehnt, die Widersprüche in seinen Aussagen zu erklären.[45] (http://de.wikipedia.org/wiki/9/11_Truth_Movement#cite_note-45)
--------------------------------
http://www.perseus.ch/PDF-Dateien/Rodriguez_1105.pdf
"Die erste Explosion kam aus den Untergeschossen ...»
(http://www.perseus.ch/PDF-Dateien/Rodriguez_1105.pdf)Ein Interview mit William Rodriguez, dem ehemaligen Hausmeister des WTC-Nordturms...
(http://www.perseus.ch/PDF-Dateien/Rodriguez_1105.pdf)
Bilder sagen mehr als 1000 Worte: http://web.mit.edu/activities/safe/wtc/wtc066_1024x768.jpg Kein Wunder, du solltest besser die Grundschule wiederholen. Die Antwort war übrigens an Frau Holle gerichtet, die im Gegensatz zu dir wenigstens versucht selbstständig zu denken. Du kennst die Abmessungen eines handelsüblichen LKW und seine max. Nutzlast? Falls ja, setze das in rRelation mit den Abmessungen und Gewichten der handlich zurecht gestutzten Stahlprofile. Huch, kannst Du ja nicht vor lauter Wahn.
FrauHolle
05.12.2013, 23:05
Ist ja schon äußerst verwunderlich wie ein Gebäude einstürzt, einfach so - wie eine Sandburg: http://www.youtube.com/playlist?list=PLD6C522D079C78D90
FrauHolle
05.12.2013, 23:40
Als ich dieses Video das erste mal sah überkam mich ein sehr unangenehmes Gefühl. Ich verstehe tschechisch nicht, aber die für mein Empfinden erfreute, fast schon euphorische Äußerung des einen Mannes nach dem Einschlag, ist mehr als - sonderbar. http://www.youtube.com/watch?v=Wf4wmoaMj5U
Leider weiß ich nicht wie ich das Video direkt einstellen kann.
Auch macht mich das Piepsen stutzig - als könnte man es mit dem danach folgenden zweiten Einschlag in Verbindung bringen. Die ganze Geschichte um Pavel Hlava ist auch sehr 'sonderbar'.
Wenn man sich die eingestellten Videos http://www.youtube.com/user/InsaneVideoManiac?feature=watch ansieht kann einem auch der kalte Schauer überfallen. So geht es mir zumindest. Deshalb schließe ich nicht aus daß die Aktion am 11.Sept. 2001 einen sehr religiös fanatischen Charakter hat. Allerdings nicht nur.
Vermutlich eine Vermischung von äußerst krimineller Natur, religiösem Fanatismus, Machtwahn ... und was weiß ich noch alles.
Heifüsch
05.12.2013, 23:49
Als ich dieses Video das erste mal sah überkam mich ein sehr unangenehmes Gefühl. Ich verstehe tschechisch nicht, aber die für mein Empfinden erfreute, fast schon euphorische Äußerung des einen Mannes nach dem Einschlag, ist mehr als - sonderbar. http://www.youtube.com/watch?v=Wf4wmoaMj5U
Leider weiß ich nicht wie ich das Video direkt einstellen kann.
Auch macht mich das Piepsen stutzig - als könnte man es mit dem danach folgenden zweiten Einschlag in Verbindung bringen. Die ganze Geschichte um Pavel Hlava ist auch sehr 'sonderbar'.
Wenn man sich die eingestellten Videos http://www.youtube.com/user/InsaneVideoManiac?feature=watch ansieht kann einem auch der kalte Schauer überfallen. So geht es mir zumindest. Deshalb schließe ich nicht aus daß die Aktion am 11.Sept. 2001 einen sehr religiös fanatischen Charakter hat. Allerdings nicht nur.
Vermutlich eine Vermischung von äußerst krimineller Natur, religiösem Fanatismus, Machtwahn ... und was weiß ich noch alles.
http://www.youtube.com/watch?v=Wf4wmoaMj5U
Im Antwortkästchen rechts oben in der Leiste einfach das vorletzte Symbol anklicken und dann die URL des Videos eingeben. >8-)
FrauHolle
06.12.2013, 00:02
Ah ja, danke Füschli :)
Petrus911
06.12.2013, 00:07
Das Video verstehe ich rein sprachlich nicht.
Was sollten Sprengungen in den Untergeschossen vor dem Einschlagen der Flugzeuge für einen Sinn gehabt haben?
Beim 1. vergeblichen, unfachmännischen Versuch 8 Jahre vorher die Türme zu sprengen, wurde allerdings im Untergeschoss gesprengt.
Ich werde es dir morgen Abend übersetzen und auch meine *Vermutungen* äußern, weshalb evtl. im Basement vorher etwas entfernt wurde. Muss aber jetzt ruhen. Bis morgen!
beemaster
06.12.2013, 06:41
Einen Standpunkt klar vertreten nennst Du energisch?
Du hattest wohl in Deinem kurzen Leben noch nie klare Sicht?
Standpunkt? Klar vertreten? Sie wissen doch nicht, was das ist. Sie verteidigen mit Schaum vorm Mund Ihre eigenen Lügen. (Wobei ich mir sicher bin, dass es in Ihrem Umfeld genügend gesunde und verantwortungsbewusste Personen gibt, das tagtäglich das Schlimmste verhindern).
Die Petze
06.12.2013, 08:07
Nein.
Wohl... der mechanische Ablauf war, rein theoretisch eben genau dieser...in verschiedenen Stufen
Der Vorgang war weit komplexer und ist nicht berechenbar. Das einzige was bekannt ist ist die kinetische Energie des Fliegers und die chemische Energie des Sprits.
JA....wie wie ich schon von ca hundert Seiten schrieb....zuviele unbekannte Parameter
MANFREDM
06.12.2013, 08:52
Klar, für jemanden, der jegliche Einwände ignoriert, trifft das zu. NIST musste schon mehrmals die „dümmlichen“ Theorien revidieren. Aus einem Grund: Weils einfach zu blöd war, dass man es hätte glauben können. Aber du warst von Anfang an dabei – richtig?. Das würde mir zu denken geben.
Ihre dümmlichen Einwände ignoriere ich tatsächlich. Und zwar aus einem kühlen Grund. Immer, wenn was wiederlegt worde, kommen Sie mit dem gleichen Müll, nur in anderer Verpackung.
Sprengmaterial ist in den Türmen nicht gefunden worden. Sie und die von Ihnen zitierten Lügner und Fälscher konnten kein einziges Teil eines Zünders, Befestigungsmaterial oder anderem Material, was zur Sprengung notwendig gewesen wäre, vorlegen. NADA, NULL, NICHTS. Im übrigen:
Es ist bereits am 13.09.2011, 18:20 hier im Forum nachgewiesen worden, dass kein Sprengstoff gefunden wurde.
http://www.politikforen.net/showthread.php?60273-Die-Anschl%E4ge-vom-11.9.2001-zehn-Jahre-danach&p=4848361&viewfull=1#post4848361
Sie haben nicht ein klitzekleines Bauteil einer Zündvorrichtung vorgewiesen. :haha: Noch nicht einmal Fotos davon. :haha:
Und zwar genau 12 Jahre und 86 Tage haben Sie nichts gefunden ausser Ihrem strunzdummem Gelaber.
Insbesondere haben Sie in dieser Zeit den feuerfesten Sprengstoff + Zünder, Befestigungsmaterial etc. nicht gefunden, der nach Ihren strunzdummen Thesen für WTC7 wegen der Brände dort notwendig gewesen wäre.
MANFREDM
06.12.2013, 08:53
Standpunkt? Klar vertreten? Sie wissen doch nicht, was das ist. Sie verteidigen mit Schaum vorm Mund Ihre eigenen Lügen. (Wobei ich mir sicher bin, dass es in Ihrem Umfeld genügend gesunde und verantwortungsbewusste Personen gibt, das tagtäglich das Schlimmste verhindern).:haha: Ist plausibel! :haha:
Tantalit
06.12.2013, 08:56
I[/B][/COLOR]
Wie kan man bloß jeden Tag durch das Froum ziehen und in beleidigender und unverschämter Weise die User Tag ein Tag aus belästigen.
Du hast ja deine Meinung zu 9/11 mehr als einmal klar und deutlich dargestellt, warum gibst du keine Ruhe und genießt dein Leben oder schreibst mal was interessantes?
MANFREDM
06.12.2013, 09:04
Wie kan man bloß jeden Tag durch das Froum ziehen und in beleidigender und unverschämter Weise die User Tag ein Tag aus belästigen.
Du hast ja deine Meinung zu 9/11 mehr als einmal klar und deutlich dargestellt, warum gibst du keine Ruhe und genießt dein Leben oder schreibst mal was interessantes?
Welchen User soll ich beleidigt haben? Ich möchte Sie auffordern, das hier als Zitat zu belegen. Im übrigen, ist es die Frage, was Belästigung ist. Die Tatsache, dass Sie begründete andere Meinungen, die durch wissenschaftliche Argumente untermauert sind, als Belästigung bezeichnen, spricht für sich.
Und solange hier andere User ihre dümmlichen Filmchen, unbelegten Lügen etc. zu 9/11 einstellen und sich dabei noch gegenseitig widersprechen, darf ich doch wohl meine Meinung dazu kundtun.
Tantalit
06.12.2013, 09:15
Welchen User soll ich beleidigt haben? Ich möchte Sie auffordern, das hier als Zitat zu belegen. Im übrigen, ist es die Frage, was Belästigung ist. Die Tatsache, dass Sie begründete andere Meinungen, die durch wissenschaftliche Argumente untermauert sind, als Belästigung bezeichnen, spricht für sich.
Und solange hier andere User ihre dümmlichen Filmchen, unbelegten Lügen etc. zu 9/11 einstellen und sich dabei noch gegenseitig widersprechen, darf ich doch wohl meine Meinung dazu kundtun.
Nein darfst du nicht mehr, es nervt und Worte wie, dumm, dümmlich usw. sind in einer Diskussion unangebracht, in einer Kneipe machst du das nur einmal und zack Fresse voll.
Darfst dich auch ruhig im Internet mit Anstand bewegen. ;)
iglaubnix+2fel
06.12.2013, 09:16
Wie kan man bloß jeden Tag durch das Froum ziehen und in beleidigender und unverschämter Weise die User Tag ein Tag aus belästigen.
Du hast ja deine Meinung zu 9/11 mehr als einmal klar und deutlich dargestellt, warum gibst du keine Ruhe und genießt dein Leben oder schreibst mal was interessantes?
Dann würde er keine Zuwendungen mehr von MoSSadiSSraelZDJ+silverstein :fizeig: beziehen!:compr:
MANFREDM
06.12.2013, 09:19
Nein darfst du nicht mehr, es nervt und Worte wie, dumm, dümmlich usw. sind in einer Diskussion unangebracht, in einer Kneipe machst du das nur einmal und zack Fresse voll. Darfst dich auch ruhig im Internet mit Anstand bewegen. ;)
Aber ein Haufen anderer User darf mich in jeder Form persönlich angreifen und diffamieren? Z.B. hier:
Dann würde er keine Zuwendungen mehr von MoSSadiSSraelZDJ+silverstein :fizeig: beziehen!:compr:
Ich habe keinen einigen User als dumm oder dümmlich bezeichnet. Auch diesen nicht. Also: Welchen User soll ich beleidigt haben? Ich möchte Sie auffordern, das hier als Zitat zu belegen.
Zum Herren "iglaubnix+2fel" und seinen Argumenten:
Und zwar genau 12 Jahre und 86 Tage haben Sie nichts gefunden ausser Ihrem strunzdummem Gelaber. Insbesondere haben Sie in dieser Zeit den feuerfesten Sprengstoff + Zünder, Befestigungsmaterial etc. nicht gefunden, der nach Ihren strunzdummen Thesen für WTC7 wegen der Brände dort notwendig gewesen wäre.
moishe c
06.12.2013, 09:28
Aber ein Haufen anderer User darf mich in jeder Form persönlich angreifen und diffamieren? Z.B. hier:
Ich habe keinen einigen User als dumm oder dümmlich bezeichnet. Auch diesen nicht. Also: Welchen User soll ich beleidigt haben? Ich möchte Sie auffordern, das hier als Zitat zu belegen.
Zum Herren "iglaubnix+2fel" und seinen Argumenten:
Mampfred, der Erpfinder des pfeuerpfesten Sprengstopffes, hahaha ... habe ich gelacht ... hahaha (deutsch für "lol").
Mampfred beleidigt doch nicht "einen" anderen Schreiber,
sondern in der Regel ALLE (die nicht seinen Regierungsmärchen-Theorien folgen wollen)!
Tantalit
06.12.2013, 09:28
Aber ein Haufen anderer User darf mich in jeder Form persönlich angreifen und diffamieren? Z.B. hier:
Ich habe keinen einigen User als dumm oder dümmlich bezeichnet. Auch diesen nicht. Also: Welchen User soll ich beleidigt haben? Ich möchte Sie auffordern, das hier als Zitat zu belegen.
Zum Herren "iglaubnix+2fel" und seinen Argumenten:
Das machst du doch ständig und wenn andere dich angreifen liegt das natürlich nicht an deinem aggressiven und beleidigenden Konmmunikationsstil. ;)
Das Wort dumm zieht sich doch durch deine Kommentare wie ein roter Faden und jemandes Argumente als dumm zu bezeichnen ist dasselbe als würde man Dummkopf zu einem sagen, du Schlauberger. :)
Flaschengeist
06.12.2013, 09:29
Ich habe keinen einigen User als dumm oder dümmlich bezeichnet. Auch diesen nicht. Also: Welchen User soll ich beleidigt haben? Ich möchte Sie auffordern, das hier als Zitat zu belegen.
Manni, die Diskussion hatten wir schon, ich habe Dir Beispiele geliefert, MIT ZITAT, wo Du User auch persönlich beleidigst und nicht nur deren AUssagen.
Ist aber auch völlig Schnuppe. Denn auch deine Lieblingsbemerkungen "dumm" "dümmlich" usw. gehören nicht in eine anständige Diskussion und beleidigen die Foristen. Denk mal drüber nach.
Tantalit
06.12.2013, 09:33
Mampfred, der Erpfinder des pfeuerpfesten Sprengstopffes, hahaha ... habe ich gelacht ... hahaha (deutsch für "lol").
Mampfred beleidigt doch nicht "einen" anderen Schreiber,
sondern in der Regel ALLE (die nicht seinen Regierungsmärchen-Theorien folgen wollen)!
Er benutzt sogar das Wort strunzdumm, wenn das mal nicht persönlich ist weiß ich es auch nicht mehr.
Er sollte jetzt langsam anfangen etwas von schwerer Kindheit und Tourette zu erzählen.
PS: Manni bleib doch einfach bei deinen Fakten zu 9/11 und laß das beleidigende Beiwerk, einfach so, weil du clever bist.
deutschland
06.12.2013, 09:37
Er benutzt sogar das Wort strunzdumm, wenn das mal nicht persönlich ist weiß ich es auch nicht mehr.
Er sollte jetzt langsam anfangen etwas von schwerer Kindheit und Tourette zu erzählen...."strunzdumm" ist ein schwäbisches Schimpfwort, das man des öfteren in Dorfkneipen zu hören bekommt... frag ihn mal ob er ein Bauer ist ?
MANFREDM
06.12.2013, 09:40
Er benutzt sogar das Wort strunzdumm, wenn das mal nicht persönlich ist weiß ich es auch nicht mehr.
Er sollte jetzt langsam anfangen etwas von schwerer Kindheit und Tourette zu erzählen.
Also unfähig Ihren Müll zu belegen. Persönliche Diffamierungen dieser Art hier:
Dann würde er keine Zuwendungen mehr von MoSSadiSSraelZDJ+silverstein :fizeig: beziehen!:compr:
scheinen den User Tantalit nicht zu stören.
..."strunzdumm" ist ein schwäbisches Schimpfwort, das man des öfteren in Dorfkneipen zu hören bekommt... frag ihn mal ob er ein Bauer ist ?
Theorien in denen feuerfester Sprengstoff notwendigerweise vorkommt werde ich auch weiter als strunzdumm bezeichnen. Ebenso Theorien, in denen keine Flugzeuge in WTC 1/2 oder in das Pentagon am 11.9.2001 eingeschlagen sind.
Tantalit
06.12.2013, 09:45
..."strunzdumm" ist ein schwäbisches Schimpfwort, das man des öfteren in Dorfkneipen zu hören bekommt... frag ihn mal ob er ein Bauer ist ?
Ok, er liest ja hier mit vielleicht sagt er ja etwas dazu ob er ein ungehobelter Bauer ist.
Trotzdem ist das hier keine Kneipe, auch wenn der eine oder andere im Suff Kommmentare schreibt.
9/11 ist meiner Meinung nach auch getürkt und mittlerweile werden ja ne Menge Verschwörungstheorien als real bestätigt, von daher steht er mit seiner Meinung eh auf dünnem Eis.
wie kann es anders sein , auch am Nicolaus gibt es Reibereien:D
http://www.2page.eu/userdaten2/004890/30/bilder/nikolaus-gifs/g_xmas102.gif
Tantalit
06.12.2013, 09:49
Also
Jammer jetzt nicht rum, du bist selber schuld und alle sehen das so wie ich.
Mehr Anstand, Respekt und keine Beleidigungen mehr dann wird das schon, vertrau mir. ;)
moishe c
06.12.2013, 09:50
Also unfähig Ihren Müll zu belegen. Persönliche Diffamierungen dieser Art hier:
scheinen den User Tantalit nicht zu stören.
Theorien in denen feuerfester Sprengstoff notwendigerweise vorkommt werde ich auch weiter als strunzdumm bezeichnen. Ebenso Theorien, in denen keine Flugzeuge in WTC 1/2 oder in das Pentagon am 11.9.2001 eingeschlagen sind.
Wundere dich nicht, aber da gehe ich mit dir voll und ganz d'accord,
vorausgesetzt, das Flugzeug, das ins Pentagramm eingeschlagen sein soll, hatte nicht mehr als 4 oder 5 Meter Spannweite ... :kich:
deutschland
06.12.2013, 09:52
Ok, er liest ja hier mit vielleicht sagt er ja etwas dazu ob er ein ungehobelter Bauer ist.
Trotzdem ist das hier keine Kneipe, auch wenn der eine oder andere im Suff Kommmentare schreibt.
9/11 ist meiner Meinung nach auch getürkt und mittlerweile werden ja ne Menge Verschwörungstheorien als real bestätigt, von daher steht er mit seiner Meinung eh auf dünnem Eis....genauso sehe ich das auch...soll er sich also erklären... ich bin gespannt !
MANFREDM
06.12.2013, 09:53
Wundere dich nicht, aber da gehe ich mit dir voll und ganz d'accord,
vorausgesetzt, das Flugzeug, das ins Pentagramm eingeschlagen sein soll, hatte nicht mehr als 4 oder 5 Meter Spannweite ... :kich:
Ach von Physik hast Du auch keine Ahnung?
Jammer jetzt nicht rum, du bist selber schuld und alle sehen das so wie ich.
Mehr Anstand, Respekt und keine Beleidigungen mehr dann wird das schon, vertrau mir. ;)
Geht es noch ein bischen intelligenter? In Nordkrea sehen das auch alle so wie Kim.
moishe c
06.12.2013, 09:54
Ach von Physik hast Du auch keine Ahnung?
Tja, da wären wir dann ja schon zwei ... :haha:
Tantalit
06.12.2013, 09:58
Geht es noch ein bischen intelligenter?
Nein, du sollst es doch noch verstehen können.
(mehr siehe oben - Lewinsky Affäre / 9/11) Was Debunker Sites schreiben ist nicht alles Gold.
Zudem: Als der Honigmann das schrieb, war dem auch noch so.
Und die "aufrichtige" Aufklärung an sich hat NICHT mehr Geld verschlungen als die Lewinski Story.
Aber als man diese Anschuldigung kommen sah, hat man das Geld sprichwörtlich "verbrannt". :?
(zum Wohle der Aufklärung)
Also dass verstehe ich nicht!:hmm:
Warst du es nicht, der allenfalls eine Tonne Kerosin explodiert gesehen haben will und den Rest im Gebäude verteilt?
Ja. Vielmehr flog auch nicht aus den Fenstern. Kerosinnebel fliegt nicht besonders gut.
Kannst du eigentlich gelegentlich verstehen was du liest?
iglaubnix+2fel
06.12.2013, 16:51
Ja. Vielmehr flog auch nicht aus den Fenstern. Kerosinnebel fliegt nicht besonders gut.
Kannst du eigentlich gelegentlich verstehen was du liest?
Er schon. Und wie ists mit Dir?:crazy:
MANFREDM
06.12.2013, 16:58
Er schon. Und wie ists mit Dir?:crazy:
Das finde ich so genial an der Zweifler-Fraktion hier im Forum. Und zwar genau 12 Jahre und 86 Tage haben die nichts gefunden ausser deren unbelegte Behauptungen. Kein Gramm Sprengstoff ist nachgewiesen worden Insbesondere haben die in dieser Zeit den feuerfesten Sprengstoff + Zünder, Befestigungsmaterial etc. nicht gefunden, der nach deren strunzdummen Thesen für WTC7 wegen der Brände dort notwendig gewesen wäre.
Heifüsch
06.12.2013, 17:05
Er schon. Und wie ists mit Dir?:crazy:
Wir müssen Geduld haben >8.)=
MANFREDM
06.12.2013, 17:11
Wir müssen Geduld haben >8.)=
Klar nochmal genau 12 Jahre und 86 Tage für unbelegte und strunzdumme Behauptungen und Lügen. Z.B. für den feuerfesten Sprengstoff + Zünder, Befestigungsmaterial etc. , der nach Ihren strunzdummen Thesen für WTC7 wegen der Brände dort notwendig gewesen wäre.
Lest ihr eigentlich, was man hier schreibt? Man wusste sehr wohl, dass es innen nicht sehr gewaltig brennen konnte da:
a) Leute oberhalb der Einschlagstelle sich nach unten durcharbeiten und sich so retten konnten
durcharbeiten? Das ist eine Verhöhnung der Opfer!! (https://www.google.at/search?safe=off&tbs=simg:CAESXhpcCxCo1NgEGgIIAwwLELCMpwgaNQozCAESD Z4DUaMDWVKZA2lPb18aIMZaz7J0SPmG6Xil9Yl5pUaVeGa1SKb RoJcfKnWqcXZ9DAsQjq7-CBoKCggIARIE_1zmTKgw&q=9+11+jumpers&tbm=isch&sa=X&ei=zAiiUrGyJcOshQek9oHgDg&ved=0CDwQsw4&biw=1024&bih=474)
http://www.youtube.com/watch?v=JzKI9TBR-XQ
b) Feuerwehrleute bis 7 Minuten vor dem Einsturz sich hocharbeiteten und von2 kleinen Brandherden berichteten.
c) Sich Leute in den Gebäuden befanden, die bis zum Einsturz telefonierten.
http://www.youtube.com/watch?v=xGAofwkAOlo
Der „kleine“ Brandherd ist durch die Fenster zu sehen.
Beginn des Einsturzes, bei 0:33 und 1:42 die Luft und die Flammen werden nach Außen gepresst!!
http://www.youtube.com/watch?v=6fg1jmr3n6w
Als ich dieses Video das erste mal sah überkam mich ein sehr unangenehmes Gefühl. Ich verstehe tschechisch nicht, aber die für mein Empfinden erfreute, fast schon euphorische Äußerung des einen Mannes nach dem Einschlag, ist mehr als - sonderbar. http://www.youtube.com/watch?v=Wf4wmoaMj5U
Leider weiß ich nicht wie ich das Video direkt einstellen kann.*
Auch macht mich das Piepsen stutzig - als könnte man es mit dem danach folgenden zweiten Einschlag in Verbindung bringen. Die ganze Geschichte um Pavel Hlava ist auch sehr 'sonderbar'.
Wenn man sich die eingestellten Videos http://www.youtube.com/user/InsaneVideoManiac?feature=watch ansieht kann einem auch der kalte Schauer überfallen. So geht es mir zumindest. Deshalb schließe ich nicht aus daß die Aktion am 11.Sept. 2001 einen sehr religiös fanatischen Charakter hat. Allerdings nicht nur.
Vermutlich eine Vermischung von äußerst krimineller Natur, religiösem Fanatismus, Machtwahn ... und was weiß ich noch alles.
*Benutze einfach in der Formatierungsleiste die Schaltfläche mit dem kleinen Filmstreifen.
Juden tanzen auf Hochhaus-Dach in der Nähe des WTC
Bei youtube als Suche eingeben: dancing israelis
Five Dancing Israelis Arrested On 9/11
http://www.youtube.com/watch?v=tRfhUezbKLw&feature=player_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=tRfhUezbKLw&feature=player_embedded
http://www.youtube.com/results?searc...ncing+israelis (http://www.youtube.com/results?search_query=dancing+israelis&oq=dancing+israelis)
Five Dancing Israelis Lie About Their Involvement in 9-11!
http://www.youtube.com/watch?v=ztgz_W4cOdw&feature=player_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=ztgz_W4cOdw&feature=player_embedded
The Five Dancing Israelis - 9/11/2001 - Our Purpose Was To Document The Event
http://www.youtube.com/watch?v=rStJ5BgadPs&feature=player_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=rStJ5BgadPs&feature=player_embedded
Mampfred, der Erpfinder des pfeuerpfesten Sprengstopffes, hahaha ... habe ich gelacht ... hahaha (deutsch für "lol").
Mampfred beleidigt doch nicht "einen" anderen Schreiber,
sondern in der Regel ALLE (die nicht seinen Regierungsmärchen-Theorien folgen wollen)!
Grün!
Petrus911
06.12.2013, 19:49
durcharbeiten? Das ist eine Verhöhnung der Opfer!! (https://www.google.at/search?safe=off&tbs=simg:CAESXhpcCxCo1NgEGgIIAwwLELCMpwgaNQozCAESD Z4DUaMDWVKZA2lPb18aIMZaz7J0SPmG6Xil9Yl5pUaVeGa1SKb RoJcfKnWqcXZ9DAsQjq7-CBoKCggIARIE_1zmTKgw&q=9+11+jumpers&tbm=isch&sa=X&ei=zAiiUrGyJcOshQek9oHgDg&ved=0CDwQsw4&biw=1024&bih=474)
a) Einige Leute schafften den Weg von oberhalb des Einschlages nach unten. Dass es nicht alle waren, dafür kann ich doch nichts? Aber die Bilder sprechen doch auch für sich - so heiß kann es nicht gewesen sein. (aber rauchig)
http://www.youtube.com/watch?v=Dvx8CRvsJO4
http://www.youtube.com/watch?v=4gnvWQqELNM
b) Ich glaube den Feuerwehrleuten. Die sind Profis und bevor die so etwas behaupten, haben die die Lage sondiert.
c) Die Leute habe bis zum Schluss telefoniert.
(Dazu kommt noch die nette Dame mit der Wärmebildkamera)
Diese drei bzw. vier Punkte alleine sollten dieses Thema von 1000C im Innern der Tower ein für allemal vom Tisch fegen.
Das ist eine Verhöhnung der Opfer!! (https://www.google.at/search?safe=off&tbs=simg:CAESXhpcCxCo1NgEGgIIAwwLELCMpwgaNQozCAESD Z4DUaMDWVKZA2lPb18aIMZaz7J0SPmG6Xil9Yl5pUaVeGa1SKb RoJcfKnWqcXZ9DAsQjq7-CBoKCggIARIE_1zmTKgw&q=9+11+jumpers&tbm=isch&sa=X&ei=zAiiUrGyJcOshQek9oHgDg&ved=0CDwQsw4&biw=1024&bih=474) (Jeder, der die offizielle Theorie unterstützt ohne diese zu hinterfragen, obwohl diese komplett nach Unstimmigkeiten stinkt, verspottet und verhöhnt und beleidigt die Opfer und deren Angehörige)
http://www.youtube.com/watch?v=Ka8muGhlciA
Übersetzung: (grob kurz übersetzt)
Ich habe dort 20 Jahre lang gearbeitet. Ich war der Hausmeister. Ich habe auch die Fußböden gewischt. Das Gebäude hat 6 Sub-Stockwerke. Die unterstützenden Reinigungsfirmen waren alle auf B1 untergebracht. Als ich um 8:46 dort war, hörte ich plötzlich eine Explosion, die so gewaltig war, dass uns diese nach oben warf. Als ich das in Worte fassen wollte, so ungefähr 6 Minuten später, hörten wir einen großen Bumm den Einschlag weit oberhalb im Gebäude.
Es waren daher zwei unterschiedliche Ereignisse. Und als ich daraufhin „Oh mein Gott“ sagte, kommt im gleichen Moment ein Mann in mein Büro gerannt der die Arme ausgebreitet hatte, beide Arme so in etwa, und seine Haut hing ihm komplett von beiden Armen runter, sogar von seinen Fingern, dass ich zuerst annahm, dass es Kleidungsstücke waren. Als ich dann etwas sagen wollte, erkannte ich, dass ihm Teile seines Gesichtes fehlten.
Er hat an diesem Tag den Hauptschlüssel. Er ist mit diesem Hauptschlüssel Tür um Tür geöffnet.
[Anmerk: Er hat dabei etlichen Menschen (15-20) das Leben gerettet!]
…
Wir hörten versch. Explosionen und wir fragten in der Feuerwehr nach, woher diese Explosionen kämen und die Feuerwehr meinte, dass die Gastanks aud den Küchen sein könnten.
NEIN, die Küchen waren komplett mit elektrischen Geräten ausgestattet.
Gas kam also nicht in Frage.
-----------------------
Weiter Anmerkung von mir: Ich habe mir die Aufzeichnungen des FBIs über die Aussagen bzw Interviews mit Rodriguez angeschaut und festgestellt, dass diese den Hergang anders beschreiben. Ich habe mir dann die Mühe gemacht und nach einem Grund zu suchen, den ich später finden sollte: Rodriguez sagt selber aus, dass seine Aussagen falsch aufgenommen worden sind, obwohl er diese so abgab, wie er es immer und immer wieder in anderen Videos aussagte. Die Aussagen mussten daher verändert worden sein. Hinzu kommt, dass niemals irgend jemand sonst die Aussagen von ihm haben wollte.
Dieser Hausmeister ist doch eine Labertasche hoch zehn. Dem glaube ich kein Wort und andere Zeugen oder Beobachter labern auch viel Scheiße. Das kennt man ja von Zeugenaussagen. 5 Zeugen und zehn verschiedenen Versionen von einem Geschehen.
Wer schon mal selbst in den WTCs drin war, weiß wie groß diese Gebäude waren.
iglaubnix+2fel
06.12.2013, 20:12
Dieser Hausmeister ist doch eine Labertasche hoch zehn. Dem glaube ich kein Wort und andere Zeugen oder Beobachter labern auch viel Scheiße. Das kennt man ja von Zeugenaussagen. 5 Zeugen und zehn verschiedenen Versionen von einem Geschehen.
Wer schon mal selbst in den WTCs drin war, weiß wie groß diese Gebäude waren.
Und? Daß es sich nicht um Schrebergartenhütten gehandelt hatte, glaubt Dir jeder. Was aber weiter? Wolltest Du noch mehr Geistreiches dazu bemerken?:crazy:
Petrus911
06.12.2013, 20:55
Dieser Hausmeister ist doch eine Labertasche hoch zehn. Dem glaube ich kein Wort und andere Zeugen oder Beobachter labern auch viel Scheiße. Das kennt man ja von Zeugenaussagen. 5 Zeugen und zehn verschiedenen Versionen von einem Geschehen.
Wer schon mal selbst in den WTCs drin war, weiß wie groß diese Gebäude waren.
Und das willst du den Leuten erzählen, denen die Druckwelle unterhalb die Beine gebrochen hat? Oder war das das Flugzeug? ^^
http://www.dailymotion.com/video/x1csjp_proof-of-sub-basement-explosions-at_news
Oder wie kommt es, dass die Lobby verwüstet ist, massive Wandverkleidungen haben einen Riss von rechts oben nach Links unten, Zementstaub in Mengen der herumfliegt, Parkdecks, in denen die parkenden Autos herumgeworfen waren, etc pp. Wie willst du das durch einen Flugzeugeinschlag erklären, der sich 300 Meter höher zugetragen hat?
Dieser Hausmeister ist doch eine Labertasche hoch zehn. Dem glaube ich kein Wort und andere Zeugen oder Beobachter labern auch viel Scheiße. Das kennt man ja von Zeugenaussagen. 5 Zeugen und zehn verschiedenen Versionen von einem Geschehen.
Wer schon mal selbst in den WTCs drin war, weiß wie groß diese Gebäude waren.
Ich denke der Hausmeister lag zu lange unter dem Trümmern.
Er erzählte die letzten Jahre gut 1 Duzend verschiedene Varianten seiner Geschichte.
Ein bedauernswerter Mensch.
https://sites.google.com/site/911stories/home
a) Einige Leute schafften den Weg von oberhalb des Einschlages nach unten. Dass es nicht alle waren, dafür kann ich doch nichts? Aber die Bilder sprechen doch auch für sich - so heiß kann es nicht gewesen sein. (aber rauchig)
...................
Gas kam also nicht in Frage.
-----------------------
Weiter Anmerkung von mir: Ich habe mir die Aufzeichnungen des FBIs über die Aussagen bzw Interviews mit Rodriguez angeschaut und festgestellt, dass diese den Hergang anders beschreiben. Ich habe mir dann die Mühe gemacht und nach einem Grund zu suchen, den ich später finden sollte: Rodriguez sagt selber aus, dass seine Aussagen falsch aufgenommen worden sind, obwohl er diese so abgab, wie er es immer und immer wieder in anderen Videos aussagte. Die Aussagen mussten daher verändert worden sein. Hinzu kommt, dass niemals irgend jemand sonst die Aussagen von ihm haben wollte.
Gibt es Interviews von den Überlebenden über der Einschlagstelle.
Quelle? „alles schall und rauch“??
Vielleicht kannst Du mir erzählen was da wirklich geschah um 911, erzähl die Wahrheit!
Ich denke der Hausmeister lag zu lange unter dem Trümmern.
Er erzählte die letzten Jahre gut 1 Duzend verschiedene Varianten seiner Geschichte.
Ein bedauernswerter Mensch.
https://sites.google.com/site/911stories/home
Ja eben, ein ganz armes Würstchen.
Petrus911
06.12.2013, 23:22
Gibt es Interviews von den Überlebenden über der Einschlagstelle.
Quelle? „alles schall und rauch“??
Vielleicht kannst Du mir erzählen was da wirklich geschah um 911, erzähl die Wahrheit!
Zunächst einmal kenne ich die Videos von Rodriguez von Anfang bis Ende. Sicher nicht alle, aber auch die Frühen. In den ersten Interviews kürzt er die ganze Geschichte ab, weil er auch gar nicht weiß, dass die Erinnerung an die Explosion im Basement von solcher Bedeutung sein könnten. Aber er erwähnt Sie ansonsten stetig in etlichen Videos. Da kenne ich solche Seiten wie du sie da verlinkt hast zu genüge. In meinen Augen reines ad hominem gebashe. Diskreditierung mit allen Mitteln. Dieser Mann hat etliche Leben gerettet. Er ist nicht reich geworden von seiner Aussage. Welchen Grund hätte er zu lügen?
Hier weitere Aufnahmen von ihm:
2007
http://www.youtube.com/watch?v=DIC0Kl4TKoU
ältere Videos finde ich nicht auf die Schnelle, aber ich kenne seine Videos von ungefähr 2003
Wer sucht findet unzählige Videos von ihm in denen er im Grunde immer die gleiche Story erzählt.
und dann das als Gegenargument?
Überschrift: Er lügt über den 34. Stock
http://www.youtube.com/watch?v=4-p-9nSJjRQ
Da versteh ich die Welt nicht mehr. Da kommt dann ein Bauarbeiter und sagt: "Jo, ich hab da gearbeitet. Aber natürlich nur dies und jenes gemacht."
Und dem glaubt man dann. Hat der ein Leben gerettet? Was weiß man sonst über den? Nada!
Dann weiter: Rodriguez habe nur Böden aufgewischt. Das sagt R. auch von sich selbst. Allerdings für mich ein Zeichen seiner Bescheidenheit. Er hatte ein Team unter sich. Er hatte den Hauptschlüssel. Er hat die Leute da nicht im Stich gelassen. Also nur eine Putzkraft war er mit Sicherheit nicht, obwohl man ihn gerne so hinstellen möchte.
Nun zu den Leuten, die sich da "durchgearbeitet" haben.
Aber vorher noch andere, die ebenso wie R. sprechen:
http://www.dailymotion.com/video/xzoc3k_basement-bomb-blasts-9-11-wtc_news
alles abgesprochen? Möglich - aber unwahrscheinlich. Rauch in der U-bahnstation. So heftig, dass die Züge anhalten mussten.
Nun zu den Leuten, die da rauskamen:
"Only 14 people escaped from the impact zone of the South Tower after it was hit and only four people from the floors above it."
Quelle:
http://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_September_11_attacks
Die Videos bitte selber suchen. Ich habe die aber selber einmal auf Youtube gefunden. Vielleicht hat die ja noch jemand verfügbar. Ich finde diese gerade nicht. Einer beschreibt seinen Weg an der Impact Zone vorbei nach unten. Er beschreibt die Detonationen etc etc. Würde mich aber nicht wundern, wenn der auch debunkt wird, weil ein hergelaufener Idiot sagt, dass der eh immer lügt. ^^
Das fand ich eben noch:
"In contrast, the South tower had one fire escape that was passable after their impact, so in fact 350 people escaped even though they were above the point of impact.
Being above the 92nd floor in the North tower on that fateful day meant certain death for its occupants. No one survived."
Wobei ich nicht weiß, ob es wirklich 350 sein sollen / sind. Ich kenne nur andere Angaben, die von einer Handvoll sprechen. Aber nun gut. Viele werden es auch nicht an die große Glocke gehängt haben. Könnte man also prüfen, wenn man ganz sicher gehen will.
Quelle:
http://www.unpublishedarticles.com/stories/windowsontheworld.html
Registrierter
06.12.2013, 23:45
Standpunkt? Klar vertreten? Sie wissen doch nicht, was das ist. Sie verteidigen mit Schaum vorm Mund Ihre eigenen Lügen. (Wobei ich mir sicher bin, dass es in Ihrem Umfeld genügend gesunde und verantwortungsbewusste Personen gibt, das tagtäglich das Schlimmste verhindern).
Um mich der Lüge zu bezichtigen, bist du viel zu grün hinter den Ohren.
Du weisst einfach nicht, was Wahrheit und vor allem Wahrhaftigkeit ist.
Nicht an einer Stelle hier im Forum wirst Du einen einzigen meiner weit über 15.000 Beiträge herauspicken, in welchem Du eine Lüge findest.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass so manch anderer hier im Forum bei demselben Test durchfallen würde.
Wir können ja mal Dein Konto durchleuchten.
Registrierter
07.12.2013, 00:03
Insbesondere haben Sie in dieser Zeit den feuerfesten Sprengstoff + Zünder, Befestigungsmaterial etc. nicht gefunden, der nach Ihren strunzdummen Thesen für WTC7 wegen der Brände dort notwendig gewesen wäre.[/B][/COLOR]
Nur Zu Deiner Erinnerung, die ja von Dir selber vielfach erwiesen nicht sehr weit reicht:
Die Gralshüter der regierungsamtlichen Verschwörungstheorie haben nach über 12 Jahren noch immer keine Beweise geliefert für:
1) eine Beteiligung von 19 mohamedanischen Terroristen
2) eine Beteiligung bin Ladens
3) die Beteiligung vierer Boeings
Die LIste liesse sich hier auf mindestens zwei Seiten forsetzen.
Aber deise wesentlichen drei Pfeiler der Lüge könnten ruckzuck zum einsturz oder eben auch BEWEISEN werden, wenn die Gralshüter der offiziellen VT nicht wesentliche Beweise vernichtet hätten und den Rest bis heute unter Verschluss hielten.
Die sogenannte amerikanische Regierung hat hier in dutzenden Fällen Verschleirung eines Verbrechens betrieben, das nach einem gerechten Urteil die Köpfe vieler vieler Politkker und Beteiligter Staatsbediensteter Rollen müssen.
Die regierungsamtliche offizielle Verschwörungstheorie, welche immerhin zum Anlass genutzt wurde, in Folge mehrere Angriffskriege auf souveräöne Staaten von Zaun zu brechen, entschuldigt die defizite etlicher beteiligter Sicherheitsstrukturen inkl der Luftabwehr mit einer Unzahl an fehlern an diesem Tag, welche so wie sie vorgetragen UNMÖGLICH sind.
Hätten sie sich jedoch TATSÄCHLICH und nicht nur in der Phanatasie der Verbrecher und Lügner der offiziellen VT so ereignet, so wäre AUF JEDEN FALL die Entlassung von meheren Dutzend Verantwortlichen die logische und juritische Konsequenz.
Stattdessen wurd enicht ein einziger Verantwortlicher jenes denkwürdigen Tages mit jenen denkwürdigen Zufällen entlassen.
Was Du hier fabrizierst ist eine Freak-Show, gespeist aus Deinem privaten Phantasialand.
Du verteidigst mit unermüdlicher enegie die wahren Täter des 9/11, die immer noch frei umherlaufen und weitere Terroranschläge gegen die freien Völker der Welt organisieren und orchestrieren und hast Dich damit längst zum Komplizen dieser Weltverbrecher gemacht.
Dafür wirst Du am Tag der Rechenschaft auch die Konsequenzen zu tragen.
Nicht eine Sekunde traust Du Dich, darüber auch nur nachzudenken, denn Verdrängung und Polemik sind Dein Geschäft.
Aber im Deutschen heißt es so schön:
Ehrlich währt am längsten.
Das aber wirst du in Deinem auf Lügen gebauten Leben nie mehr erfahren, wenn Du nicht lernst kritisch zu reflektieren.
In jedem Strang, der wissenschafliche Grundkenntisse erfordert, scheiterst Du regelmäßig mit Deinen eklatanten Lücken in Logik und Grundlagenwissen.
Hopfen und Malz verloren oder Hoffnungsschimmer am Horizont?
Welcher Schuh passt Dir am besten?
Ich habe meine Wette bereits vor längerer Zeit gesetzt.
Petrus911
07.12.2013, 00:06
Um mich der Lüge zu bezichtigen, bist du viel zu grün hinter den Ohren.
Du weisst einfach nicht, was Wahrheit und vor allem Wahrhaftigkeit ist.
Nicht an einer Stelle hier im Forum wirst Du einen einzigen meiner weit über 15.000 Beiträge herauspicken, in welchem Du eine Lüge findest.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass so manch anderer hier im Forum bei demselben Test durchfallen würde.
Wir können ja mal Dein Konto durchleuchten.
Nur so am Rande:
Ich versuche ebenso alles so gut wie mir möglich ist vorher zu reflektieren, bevor ich es hier poste. Ich bin nicht hier, um Leute hinters Licht zu führen. Und da mich auch noch keiner fürs Lügen bezahlt :D und auch nicht bedroht, habe ich das nicht nötig. Ich habe aber den Wunsch, solche Dinge nie wieder geschehen zu lassen. Aber ob wir das verhindern können, hängt davon ab, wie wir uns gemeinsam als Volk gegen solche Lügen bewähren.
Ich will auch nicht, dass man mir einfach glaubt. Andere dürfen mir gerne contra geben aber es muss schon stichhaltig und glaubhaft sein. Einfach die offizielle Meinung zu posten wird nur dann zählen, wenn es wirklich belegbar ist.
Wir sitzen alle in einem Boot. Wir ändern die Zukunft oder wir enden wie in 1984.
beemaster
07.12.2013, 06:24
...
Nicht an einer Stelle hier im Forum wirst Du einen einzigen meiner weit über 15.000 Beiträge herauspicken, in welchem Du eine Lüge findest.
...
Wenn ich Sie korrigieren darf? Sie haben zwei "k" vergessen, es muss so heißen (und dann haben Sie natürlich Recht):
"Nicht an einer Stelle hier im Forum wirst Du keinen einzigen meiner weit über 15.000 Beiträge herauspicken, in welchem Du keine Lüge findest."
Desweiteren erlaube ich mir Sie auf die Wichtigkeit der regelmäßigen Einnahme Ihrer Medikamente hinzuweisen.
MANFREDM
07.12.2013, 10:16
Nur Zu Deiner Erinnerung, die ja von Dir selber vielfach erwiesen nicht sehr weit reicht:
Die Gralshüter der regierungsamtlichen Verschwörungstheorie haben nach über 12 Jahren noch immer keine Beweise geliefert für:
...
Und weiter Bla, bla , bla. Ich habe hier nicht nach irgendwelchen anderen Sachen gefragt, sondern ich habe nach der von Ihnen behaupteten Sprengung von WTC 7 gefragt.
[B]Sie haben jetzt 12 Jahre und 88 Tage Zeit gehabt, die von Ihnen behaupteten Sprengung von WTC 7 nachzuweisen. Insbesondere haben Sie in dieser Zeit den feuerfesten Sprengstoff + Zünder, Befestigungsmaterial etc. nicht nachgewiesen, der nach Ihren strunzdummen Thesen für WTC7 wegen der Brände dort notwendig gewesen wäre.
Kehren Sie mal erst vor Ihrer Märchentür, dann unterhalten wir uns über andere Themen. Und ich garantiere Ihnen, dass ich Ihnen und anderen den fehlenden Nachweis der von Ihnen behaupteten Sprengung von WTC 7 jedesmal unter die Nase reiben werde.
:haha:
Desweiteren erlaube ich mir Sie auf die Wichtigkeit der regelmäßigen Einnahme Ihrer Medikamente hinzuweisen. :haha:
Ich finde, man soll auch Truther im Forum nicht so beleidigen. Es reicht, deren strunzdumme Thesen anzugreifen.
MANFREDM
07.12.2013, 10:26
Einfach die offizielle Meinung zu posten wird nur dann zählen, wenn es wirklich belegbar ist.
Sie lügen. Z. B. sind die Flugzeugteile der A 77 vor und im Pentagon ausreichend belegt. Sie erkennen keine Meinung ausser irgendwelchen Truther-Lügen an. Daß sich die Truther-Lügen auch noch im großem Maße widersprechen ignorieren Sie.
Wo ist das Flugzeug überhaupt geblieben? Im Pentagon. Das wurde schon mehrfach belegt.
http://img205.imageshack.us/img205/7530/pentaplanedebris04.jpg
http://img714.imageshack.us/img714/1858/pentaplanedebris14.jpg
http://img84.imageshack.us/img84/2084/757mainlandinggearcomp.jpg
http://a.imageshack.us/img832/1880/757mainlandgrdebr02.jpg
Wo sollen diese dubiosen abgeknickten Laternen stehen?
Ist in diesem Video zu sehen:
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8&feature=related
Augenzeugen:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/1340339/Wife-phoned-from-hijack-airliner-as-it-hit-Pentagon.html#
http://urbanlegends.about.com/library/blflight77w.htm
http://www.criticalthrash.com/terror/identification.html
...b) Ich glaube den Feuerwehrleuten.
Selbstverständlich. Die haben in den Türmen Verstärkung angefordert, sie waren überzeugt die Schwelbrände löschen zu können!
Übersetzung: (grob kurz übersetzt)
Ich habe dort 20 Jahre lang gearbeitet. Ich war der Hausmeister. Ich habe auch die Fußböden gewischt. Das Gebäude hat 6 Sub-Stockwerke. Die unterstützenden Reinigungsfirmen waren alle auf B1 untergebracht. Als ich um 8:46* dort war, hörte ich plötzlich eine Explosion, die so gewaltig war, dass uns diese nach oben warf. Als ich das in Worte fassen wollte, so ungefähr 6 Minuten später, hörten wir einen großen Bumm den Einschlag weit oberhalb im Gebäude.
Es waren daher zwei unterschiedliche Ereignisse. Und als ich daraufhin „Oh mein Gott“ sagte, kommt im gleichen Moment ein Mann in mein Büro gerannt der die Arme ausgebreitet hatte, beide Arme so in etwa, und seine Haut hing ihm komplett von beiden Armen runter, sogar von seinen Fingern, dass ich zuerst annahm, dass es Kleidungsstücke waren. Als ich dann etwas sagen wollte, erkannte ich, dass ihm Teile seines Gesichtes fehlten.
Danke.
*8:46 flog Flug 11 in WTC1. Also keine Explosion im Keller.
Dieser Hausmeister ist doch eine Labertasche* hoch zehn. Dem glaube ich kein Wort und andere Zeugen oder Beobachter labern auch viel Scheiße. Das kennt man ja von Zeugenaussagen. 5 Zeugen und zehn verschiedenen Versionen von einem Geschehen.
Wer schon mal selbst in den WTCs drin war, weiß wie groß diese Gebäude waren.**
*Schließe nie von dir auf andere!
**Warum laberst du von der Größe? Die geht exakt aus den Bauplänen hervor, nicht aus dem Gelaber von jemand, der dort mal einen kleinen Teil besichtigt hat. :haha:
Zunächst einmal kenne ich die Videos von Rodriguez von Anfang bis Ende. Sicher nicht alle, aber auch die Frühen. In den ersten Interviews kürzt er die ganze Geschichte ab, weil er auch gar nicht weiß, dass die Erinnerung an die Explosion im Basement von solcher Bedeutung sein könnten. .....
Von welcher Bedeutung?
Um die drei Wolkenkratzer herunterkommen zu lassen, genügten doch die Sprengungen oberhalb der Erdoberfläche.
Besser mal dort gewesen und sich einiges selbst angeschaut, als nur dummes Zeug labern und nur zusammengereimten Müll von sich gibt :D
Das trifft aber nicht nur auf dich zu, sondern zieht sich durch das ganze Thema. Das ist aber wie überall, die Leute labern einfach nur Kacke :))
Rodriguez ist nur ein kleiner Beweis, was die Leute für einen Mist von sich geben.
Mir ist das ziemlich worscht, wer die Anschläge am 9.11 zu verantworten hat. Ob es Bush war, Bin Laden, die Juden, Araber- oder sonst wer. Man kann es nicht mehr rückgängig machen und der Planet dreht sich weiter und ändern wird sich eh nichts. Ich glaube zwar der offiziellen Theorie auch nicht ganz über den Weg, aber immer noch glaubhafter, als die ganzen Verschwörungstheorien, mit ihren zusammengeschusterten Videos auf YouTube & Co.
Senator74
07.12.2013, 14:21
Besser mal dort gewesen und sich einiges selbst angeschaut, als nur dummes Zeug labern und nur zusammengereimten Müll von sich gibt :D
Das trifft aber nicht nur auf dich zu, sondern zieht sich durch das ganze Thema. Das ist aber wie überall, die Leute labern einfach nur Kacke :))
Rodriguez ist nur ein kleiner Beweis, was die Leute für einen Mist von sich geben.
Mir ist das ziemlich worscht, wer die Anschläge am 9.11 zu verantworten hat. Ob es Bush war, Bin Laden, die Juden, Araber- oder sonst wer. Man kann es nicht mehr rückgängig machen und der Planet dreht sich weiter und ändern wird sich eh nichts. Ich glaube zwar der offiziellen Theorie auch nicht ganz über den Weg, aber immer noch glaubhafter, als die ganzen Verschwörungstheorien, mit ihren zusammengeschusterten Videos auf YouTube & Co.
Stimmt! Das Verschwörungsgeschwurbel hierzuforum ufert manchmal schon sehr aus!!
Nur Zu Deiner Erinnerung, die ja von Dir selber vielfach erwiesen nicht sehr weit reicht:
Die Gralshüter der regierungsamtlichen Verschwörungstheorie haben nach über 12 Jahren noch immer keine Beweise geliefert für:
1) eine Beteiligung von 19 mohamedanischen Terroristen
2) eine Beteiligung bin Ladens
3) die Beteiligung vierer Boeings
Die LIste liesse sich hier auf mindestens zwei Seiten forsetzen....
Der strunzdumme MM macht sich weiter lächerlich mit seiner dauernden Frage nach feuerfestem Sprengstoff. :haha:
Der mußte aber garnicht feuerfest sein, da er natürlich unter der Asbestisolierung direkt an den Stahlstützen befestigt war und durch Funk ferngezündet wurde.
Nur so am Rande:
Ich versuche ebenso alles so gut wie mir möglich ist vorher zu reflektieren, bevor ich es hier poste. Ich bin nicht hier, um Leute hinters Licht zu führen. Und da mich auch noch keiner fürs Lügen bezahlt :D und auch nicht bedroht, habe ich das nicht nötig. Ich habe aber den Wunsch, solche Dinge nie wieder geschehen zu lassen*. Aber ob wir das verhindern können, hängt davon ab, wie wir uns gemeinsam als Volk gegen solche Lügen bewähren.
Ich will auch nicht, dass man mir einfach glaubt. Andere dürfen mir gerne contra geben aber es muss schon stichhaltig und glaubhaft sein. Einfach die offizielle Meinung zu posten wird nur dann zählen, wenn es wirklich belegbar ist.
Wir sitzen alle in einem Boot. Wir ändern die Zukunft oder wir enden wie in 1984.
"1984" ist längst übertroffen!
*Die Gefahr ist derzeit gerade besonders groß, da der von den Zionisten mit so viel Lügenpropaganda vorbereitete Angriffskrieg gegen den Iran nun auszufallen droht!
.... Sie haben zwei "k" vergessen, es muss so heißen (und dann haben Sie natürlich Recht):
"Nicht an einer Stelle hier im Forum wirst Du keinen einzigen meiner weit über 15.000 Beiträge herauspicken, in welchem Du keine Lüge findest."
Wenn ich Sie korrigieren darf?
Deine doppelte Verneinung würde eine starke Bejahung bedeuten!
Es ist völlig richtig und ich kann es aus eigener Erfahrung bestätigen, was Registrierter schrieb:
"Nicht an einer Stelle hier im Forum wirst Du einen einzigen meiner weit über 15.000 Beiträge herauspicken, in welchem Du eine Lüge findest."
Desweiteren erlaube ich mir Sie auf die Wichtigkeit der regelmäßigen Einnahme Ihrer Medikamente hinzuweisen. :haha:
Besser mal dort gewesen und sich einiges selbst angeschaut, als nur dummes Zeug labern und nur zusammengereimten Müll von sich gibt :D
Das trifft aber nicht nur auf dich zu, sondern zieht sich durch das ganze Thema. Das ist aber wie überall, die Leute labern einfach nur Kacke :))
Rodriguez ist nur ein kleiner Beweis, was die Leute für einen Mist von sich geben.
Mir ist das ziemlich worscht, wer die Anschläge am 9.11 zu verantworten hat. Ob es Bush war, Bin Laden, die Juden, Araber- oder sonst wer. Man kann es nicht mehr rückgängig machen und der Planet dreht sich weiter und ändern wird sich eh nichts. Ich glaube zwar der offiziellen Theorie auch nicht ganz über den Weg, aber immer noch glaubhafter, als die ganzen Verschwörungstheorien, mit ihren zusammengeschusterten Videos auf YouTube & Co.
Unbedarftes Geschwurbel.
Die Verbrecher (Drahtzieher und Ausführende) müssen zur Verantwortung gezogen werden.
Es geht auch nicht nur um die 3000 Toten am 11.9.2001,
denn als Folge konnten die Juden die USA in völkerrechtswidrige Kriege treiben und versuchen es weiter - mit Millionen Opfern.
iglaubnix+2fel
07.12.2013, 15:02
Besser mal dort gewesen und sich einiges selbst angeschaut, als nur dummes Zeug labern und nur zusammengereimten Müll von sich gibt :D
Das trifft aber nicht nur auf dich zu, sondern zieht sich durch das ganze Thema. Das ist aber wie überall, die Leute labern einfach nur Kacke :))
Rodriguez ist nur ein kleiner Beweis, was die Leute für einen Mist von sich geben.
Mir ist das ziemlich worscht, wer die Anschläge am 9.11 zu verantworten hat. Ob es Bush war, Bin Laden, die Juden, Araber- oder sonst wer. Man kann es nicht mehr rückgängig machen und der Planet dreht sich weiter und ändern wird sich eh nichts. Ich glaube zwar der offiziellen Theorie auch nicht ganz über den Weg, aber immer noch glaubhafter, als die ganzen Verschwörungstheorien, mit ihren zusammengeschusterten Videos auf YouTube & Co.
Mir ist das ziemlich worscht, wer die Anschläge am 9.11 zu verantworten hat.
Jaja, erst wenn so welche wie Du eine über die Rübe bekommen haben wirst, bei Dir eingebrochen wurde oder Du sonst irgend ein Ungemach erlitten hast, dann ist es nämlich aus mit "worscht", obwohl man es nicht mehr rückgängig machen kann.
Wetten, daß....Du ein(e) GrünspechtInn bist?:beten:
Leute, ihr könnt euch eure Beleidigungen sparen! Es interessiert mich nicht. Ich habe zu diesem Thema meine Meinung und dabei bleibe ich! Egal welche Hirngespinste noch gepostet werden :D
Petrus911
07.12.2013, 16:54
Leute, ihr könnt euch eure Beleidigungen sparen! Es interessiert mich nicht. Ich habe zu diesem Thema meine Meinung und dabei bleibe ich! Egal welche Hirngespinste noch gepostet werden :D
Wo war denn da jetzt eine Beleidigung? ^^
Sie lügen. Z. B. sind die Flugzeugteile der A 77 vor und im Pentagon ausreichend belegt. Sie erkennen keine Meinung ausser irgendwelchen Truther-Lügen an. Daß sich die Truther-Lügen auch noch im großem Maße widersprechen ignorieren Sie.
Wo ist das Flugzeug überhaupt geblieben? Im Pentagon. Das wurde schon mehrfach belegt.
Von wem wurde das belegt? Durch was?
Also wenn nur Du(und andere Leichtgläubige) und Du NUR aufgrund von Bildern schwören kannst, dass es sich bei diesen Flugzeugteilen um Teile der entsprechenden Flüge handelt, dann mag das für dich so sein, aber jeder Autounfall wird von einer Versicherung genauer untersucht, als es hier dann getan wurde. Und nein, Du hast keine Teilenummern. Jetzt könnte ich auch schreiben: Such, Such, aber das verkneife ich mir. Du hast nämlich auch außer dieser lächerlichen Photos nichts in der Hand, das beweisen würde, dass es sich bei diesen Teilen zu 100 % um die Teile der entführten Flugzeuge handelt.
Falls doch, dann gib diese hier bekannt oder nennen mir eine Stelle, die diese Nummern jemals gegengeprüft hat, wie es normalerweise sein müsste.
Selbstverständlich. Die haben in den Türmen Verstärkung angefordert, sie waren überzeugt die Schwelbrände löschen zu können!
Danke.
*8:46 flog Flug 11 in WTC1. Also keine Explosion im Keller.
Zunächst, ich weiß es nicht, aber er sagt es so. Vielleicht ging seine Uhr falsch? Vielleicht wurde das Basement dann gesprengt, als das Flugzeug in den anderen Turm raste? Ich weiß auch nicht, in welchem Turm er sich wann befand. Ich weiß aber, dass er ständig draußen wie drinnen unterwegs war. Er hat zig Türen aufgesperrrt. Etliche Leute nach draußen begleitet. Fakt ist auch, dass einige Leute Beinbrüche durch die Sprengungen im Basement davontrugen.
Von welcher Bedeutung?
Um die drei Wolkenkratzer herunterkommen zu lassen, genügten doch die Sprengungen oberhalb der Erdoberfläche.
… das Basement wurde *vielleicht* aus folgenden Gründen evtl. (VERMUTUNGEN!!) gesprengt … zumindet einige Träger bzw. Stützen:
a) nur ein vorbereitetes Loch kann soviel herunterfallendes Material einigermaßen aufnehmen, sonst hätte sich der Schutt / Stahl etc viel höher aufgestapelt, als es dann letztendlich war
b) Dadurch hat man evtl. das Abscheren bewirkt oder anders gesagt: man spart sich bei Bauwerken, wenn diese senkrechten stützenden Teile vergleichsweise leicht aus ihrer Position gebracht werden können, weil sie größtenteils nur auf die Decken, bzw. aufeinander, aufgesetzt sind, viel spätere Arbeit / Energie, wenn man diese zum Abscheren bringen kann.
Und die senkrechten Träger werden zum einen durch Querträger in ihrer Position gehalten, zum anderen sind sie an ihren senkrechten Verbindungsstellen untereinander durch Laschenverbindungen vernietet. Das ist eine äußerst stabile Art der Verbindung. Aber auch recht leicht angreifbar. Wenn man diese Verbindungen kappen kann, was relativ leicht machbar wäre, dann wird der ganze Turm instabil und KÖNNTE so in sich zusammensacken, wie man es gesehen hat.
Zunächst einmal kenne ich die Videos von Rodriguez von Anfang bis Ende. Sicher nicht alle, aber auch die Frühen. In den ersten Interviews kürzt er die ganze Geschichte ab, weil er auch gar nicht weiß, dass die Erinnerung an die Explosion im Basement von solcher Bedeutung sein könnten. Aber er erwähnt Sie ansonsten stetig in etlichen Videos. Da kenne ich solche Seiten wie du sie da verlinkt hast zu genüge. In meinen Augen reines ad hominem gebashe. Diskreditierung mit allen Mitteln. Dieser Mann hat etliche Leben gerettet. Er ist nicht reich geworden von seiner Aussage. Welchen Grund hätte er zu lügen?
Es gab die Aussage von 200 Zeugen, darunter auch jene die den Feuerball aus dem Aufzug zu spüren bekamen.
Aussage in dem VIDEO
Aussage vor der Kommission
Ich habe dort 20 Jahre lang gearbeitet. Ich war der Hausmeister. Ich habe auch die Fußböden gewischt. Das Gebäude hat 6 Sub-Stockwerke. Die unterstützenden Reinigungsfirmen waren alle auf B1 untergebracht.
Als ich um 8:46 dort war, hörte ich plötzlich eine Explosion, die so gewaltig war, dass uns diese nach oben warf. Als ich das in Worte fassen wollte, so ungefähr 6 Minuten (Richtig Sekunden)später, hörten wir einen großen Bumm den Einschlag weit oberhalb im Gebäude. Es waren daher zwei unterschiedliche Ereignisse.
Und als ich daraufhin „Oh mein Gott“ sagte, kommt im gleichen Moment ein Mann in mein Büro gerannt der die Arme ausgebreitet hatte, beide Arme so in etwa, und seine Haut hing ihm komplett von beiden Armen runter, sogar von seinen Fingern, dass ich zuerst annahm, dass es Kleidungsstücke waren. Als ich dann etwas sagen wollte, erkannte ich, dass ihm Teile seines Gesichtes fehlten.
Hallo, ich bin William Rodriguez. Ich bin nicht mit der FDNY. Eigentlich bin ich der letzte Überlebende aus den Trümmern gezogen. Ich arbeitete in dem Gebäude für 20 Jahre. Ich bin ein bisschen hier, um NIST...
Das Feuer, den Ball von Feuer, zum Beispiel, war ich im Keller als das erste Flugzeug das Gebäude getroffen. Und in diesem Moment dachte ich, es war ein Elektrogenerator, der in diesem Moment explodierte.
Eine Person, die kommt in das Büro sagen, Explosion, Explosion, Explosion. Wenn ich mir diesen Kerl, hat alle seine Haut zog von seinem Körper. Hängen von der Spitze der Fingerspitzen, wie es ein Handschuh. Und ich sagte, was ist passiert? Er sagte, die Aufzüge. Was geschah, war der Feuerball ging mit einer solchen Kraft nach unten im Aufzugsschacht auf der 58. (50A) - Lastenaufzug, dem größten
Rodriguez berichtete auch vom starken Kerosin-Geruch im Untergeschoss.
Zitat von hubert9
Gibt es Interviews von den Überlebenden über der Einschlagstelle.
Quelle? „alles schall und rauch“??
Vielleicht kannst Du mir erzählen was da wirklich geschah um 911, erzähl die Wahrheit!
Nun zu den Leuten, die da rauskamen:
"Only 14 people escaped from the impact zone of the South Tower after it was hit and only four people from the floors above it."
Quelle:
http://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_September_11_attacks
Die Videos bitte selber suchen. Ich habe die aber selber einmal auf Youtube gefunden. Vielleicht hat die ja noch jemand verfügbar. Ich finde diese gerade nicht. Einer beschreibt seinen Weg an der Impact Zone vorbei nach unten. Er beschreibt die Detonationen etc etc. Würde mich aber nicht wundern, wenn der auch debunkt wird, weil ein hergelaufener Idiot sagt, dass der eh immer lügt.
Das fand ich eben noch:
"In contrast, the South tower had one fire escape that was passable after their impact, so in fact 350 people escaped even though they were above the point of impact.
Being above the 92nd floor in the North tower on that fateful day meant certain death for its occupants. No one survived."
Wobei ich nicht weiß, ob es wirklich 350 sein sollen / sind. Ich kenne nur andere Angaben, die von einer Handvoll sprechen. Aber nun gut. Viele werden es auch nicht an die große Glocke gehängt haben. Könnte man also prüfen, wenn man ganz sicher gehen will.
Quelle:
http://www.unpublishedarticles.com/stories/windowsontheworld.html
Es waren 4 Personen
Im Nordturm WTC1, 1.360 Todesfälle über dem 92. Stock, keine Überlebenden.
41075
Es gab 4 Überlebenden aus dem Südturm WTC2 über dem 80. Stockwerk.
Eine Treppe ohne Wände war noch einige Minuten benutzbar.(siehe roter Pfeil)
Weiter 14 Überlebende aus dem Bereich des Einschlags 79, 80 Stockwerk.
Aber egal,
**angenommen es hätte eine Sprengung im Untergeschoss gegeben wofür hätte die den sein sollen?
**Was meinst Du war die Ursache der Einstürze?
Heifüsch
07.12.2013, 18:33
Dieser Hausmeister ist doch eine Labertasche hoch zehn. Dem glaube ich kein Wort und andere Zeugen oder Beobachter labern auch viel Scheiße. Das kennt man ja von Zeugenaussagen. 5 Zeugen und zehn verschiedenen Versionen von einem Geschehen.
Wer schon mal selbst in den WTCs drin war, weiß wie groß diese Gebäude waren.
Typisch, daß sich Verfechter der offiziellen Verschwörungstheorie grundsätzlich auf unterstem Gossenniveau zu profilieren versuchen. Allein das schon zeigt, aus welcher Richtung bei ihnen der Wind weht...
Heifüsch
07.12.2013, 18:41
Wenn ich Sie korrigieren darf? Sie haben zwei "k" vergessen, es muss so heißen (und dann haben Sie natürlich Recht):
"Nicht an einer Stelle hier im Forum wirst Du keinen einzigen meiner weit über 15.000 Beiträge herauspicken, in welchem Du keine Lüge findest."
Desweiteren erlaube ich mir Sie auf die Wichtigkeit der regelmäßigen Einnahme Ihrer Medikamente hinzuweisen.
Was soll der Scheiß? Warum ist es für euch nur so schwer, sachlich zu bleiben, wo ihr doch schon in der bequemen Situation seid, die Wahrheit auf eurer Seite zu haben?
Vielleicht seid ihr euch der Aussichtslosigkeit eurer Argumentation aber doch bewusst. Dann isses natürlich verständlich, daß ihr hier laufend die Nerven verliert, beleidigt und trollt, um den Strang zu zersetzen.
Petrus911
07.12.2013, 22:42
Aber egal,
**angenommen es hätte eine Sprengung im Untergeschoss gegeben wofür hätte die den sein sollen?
**Was meinst Du war die Ursache der Einstürze?
Ich denke auch, dass es nicht wichtig ist, ob es 4 oder 40 waren. Schön wenigstens, dass es einige geschafft haben. Aber es besagt dennoch, dass die Hitze und die Feuer nicht so groß gewesen sein können, wie gerne behauptet wird.
Warum die Sprengungen im Basement stattfanden habe ich weiter oben als Vermutung dargelegt. Ob dem so ist kann ich nicht mit Sicherheit sagen. Aber dass diese stattfanden, ist dennoch bei der Masse von Personen, die das aussagen, möglich. Zudem es auch den Einsturz besser erklären würde.
Interessant aber folgendes:
Vor allem die Stelle:
In that case, replied Rodriguez, why were the two people he rescued from the lift not burnt to death?
Zitiert:
The interview process was a travesty, he says. They didn't call one of his 20 expert witnesses and his account was edited out of the Commission's report.
"My allegations were never investigated and the perpetrators never caught. The people they did question - the chiefs of the fire and police departments - weren't even in the building. It was a complete whitewash."
In desperation, Rodriguez turned to the National Institute of Standards and Technology (NIST), which was investigating the collapse of the World Trade Centre, promulgating his theory about the explosion in the basement.
He alleges his claims were rebuffed.
NIST said the explosion might have been caused by a fireball travelling from the aircraft down the central lift shaft. In that case, replied Rodriguez, why were the two people he rescued from the lift not burnt to death?
He also turned to the FBI, but they were wholly uninterested in what he had to say, even when he reported he'd seen a mystery man - "possibly one of the hijackers, although we don't know whether he was attached to the government" - asking questions about the layout of the complex just a few months before the attack.
Dissatisfied, he filed a civil lawsuit against the Bush administration in 2004, claiming a conspiracy.
The government filed a motion in turn, dismissing the case on the grounds of national security.
Rodriguez and his team then responded by filing an affidavit alleging the defendants "had knowledge that the attacks were impending but failed to take countermeasures because they desired such attacks to occur".
In 2005, his attorney also proposed a 9/11 petition to the UN, calling for a resolution of the UN General Assembly for an independent September 11 truth commission.
Needless to say, this has made Rodriguez many enemies and he alleges his apartment has been broken into and his laptop stolen. He has also been placed on the no-fly list.
Quelle:
http://www.theargus.co.uk/news/1219050.interview_the_untold_story_of_september_11/
Das wirft einige Fragen auf, finde ich.
Petrus911
07.12.2013, 23:04
Was soll der Scheiß? Warum ist es für euch nur so schwer, sachlich zu bleiben, wo ihr doch schon in der bequemen Situation seid, die Wahrheit auf eurer Seite zu haben?
Vielleicht seid ihr euch der Aussichtslosigkeit eurer Argumentation aber doch bewusst. Dann isses natürlich verständlich, daß ihr hier laufend die Nerven verliert, beleidigt und trollt, um den Strang zu zersetzen.
:gib5:
Verstehe ich auch nicht wirklich. Vor allem, da es uns allen ein Anliegen sein müsste, hier für anständige Aufklärung einzustehen, anstatt mit seltsamen Theorien abgespeist zu werden.
Heifüsch
07.12.2013, 23:18
:gib5:
Verstehe ich auch nicht wirklich. Vor allem, da es uns allen ein Anliegen sein müsste, hier für anständige Aufklärung einzustehen, anstatt mit seltsamen Theorien abgespeist zu werden.
Das finde ich auch. Aber ich gehe auch auf (aus meiner Sicht) abwegigste Posts ein, solange ich das Gefühl habe, es mit einem ehrlichen Diskutanten zu tun zu haben.
Wir wollen hier jedenfalls keinen belehren, sondern überzeugen. Und diese Grundeinstellung sollten sich unsere Kontrahenten auch zueigen machen, sonst wird das nix mit dem ergebnisoffenen fruchtbaren Diskurs...>&.(
Ich denke auch, dass es nicht wichtig ist, ob es 4 oder 40 waren. Schön wenigstens, dass es einige geschafft haben. Aber es besagt dennoch, dass die Hitze und die Feuer nicht so groß gewesen sein können, wie gerne behauptet wird.
Warum die Sprengungen im Basement stattfanden habe ich weiter oben als Vermutung dargelegt. Ob dem so ist kann ich nicht mit Sicherheit sagen. Aber dass diese stattfanden, ist dennoch bei der Masse von Personen, die das aussagen, möglich. Zudem es auch den Einsturz besser erklären würde.
Quelle:
http://www.theargus.co.uk/news/1219050.interview_the_untold_story_of_september_11/ (http://www.theargus.co.uk/news/1219050.interview_the_untold_story_of_september_11/)
Das wirft einige Fragen auf, finde ich.
Schon wichtig!!
Wenn das Feuer so schwach war!
Warum konnten von den 600 Personen über der 80 Ebene in den 56 Minuten nur 4 entkommen?
Alle 4 Überlebenden entkamen aus dem 81. Stock,
nur eine Ebene über der Einschlagzone und das auch nur wenige Minuten nachdem Einschlag.
Der Einsturz (WTC2) begann in dem (Einschlag)Bereich welcher 56 Minuten Brannte.
http://politikforen.org/attachment.php?attachmentid=41075&d=1386439998&thumb=1
Rodriguez der Showmaster!
Die 3 Überlebenden die mit der Kabine nach unten stürzten, und aus der schützenden Kabine gerettet wurden sprachen von dem Feuerball.
Alle Personen die in unterschiedlichen Stockwerken sich in der Nähe der Aufzugtüre befanden erlitten starke Kerosin-Verbrennungen. Kein einziger mit einer Explosionswunde.
Rodriguez berichtete von starkem Kerosin-Geruch im Untergeschoss.
Rodriguez konnte, dort wo er sich befand, weder einen Feuerball noch eine vermeintliche Explosion gesehen haben.
Rodriguez Zeugenaussage hat nicht den Wert der beteiligten Personen die unmittelbar betroffen waren und alle den Feuerball sahen
Fakt ist:
Rodriguez hörte einen Knall und dachte an eine Explosion eines Generators.
Rodriguez berichtete von einem weiteren Donner, 6 Sekunden nach dem ersten Knall.
Alles was Rodriguez weiter berichtete, hat er sich zusammengereimt, und war rein subjektiv!
Eigentlich müsste Rodriguez 3 Donner gehört haben
A)Den Einschlag des Flugzeuges, Schall durch die Stahltraversen bis in den Keller übertragen.
B)1,5 Sekunden später das selber Ereignis durch die Luft übertragen.
C)Die Verpuffung des Kerosin im Aufzugschacht, ca. 6 Sekunden später.
All die Spinnereien der Verschwörioten widersprechen jeder Logik der Physik und im zeitliche Ablauf unmöglich.
Rodriguez tritt Weltweit auf und präsentiert seine Zauber-Show, jedesmal holt er seinen Schüssel aus dem Zylinder+
http://www.theargus.co.uk/resources/images/434172.jpg?type=articleLandscape
Der Einsturz WTC2:
41101
Durch 56 Minuten Feuereinwirkung verlieren die Deckenträger an Stabilität,
die Decke senkt sich und zieht die Außensteher nach innen.
41102
Die Außensteher werden nach innen gezogen.
41103
Der Turm knickt ein-
41105
Der Turm gerät in Schräglage
41104
Der oberen Stockwerke erreichen 30° Schräglage,
Zusammenbruch
Petrus911
08.12.2013, 12:02
Schon wichtig!!
Wenn das Feuer so schwach war!
Warum konnten von den 600 Personen über der 80 Ebene in den 56 Minuten nur 4 entkommen?
Das kann versch. Gründe haben:
a) den Leuten war immer wieder eingetrichtert worden: Im Notfall dort bleiben, wo man ist und auf Verstärkung bzw. Hilfe *warten*.
b) einige Leute hatten Berichten zufolge versucht, auf die Dachplattform zu gelangen. Doch diese Ausgänge waren soweit ich mich noch erinnern kann an diesem Tag seltsamerweise verschlossen.
c) einige Leute werden sich vor lauter Schreck gar nicht gerührt haben
d) andere werden einer Rauchvergiftung erliegen
e) andere werden einfach gar nicht wissen, dass das Rigipswände waren und daher bei einer blockierten Tür einfach ausharren, bis Hilfe kommt.
Zu welchem Anteil nun was eingetroffen ist, kann ich dir nicht sagen. Das wird auch wohl immer ein Geheimnis bleiben.
Alle 4 Überlebenden entkamen aus dem 81. Stock,
nur eine Ebene über der Einschlagzone und das auch nur wenige Minuten nachdem Einschlag.
Das stimmt so mit Sicherheit auch nicht. Wenn du dir den Film: „9_11 WTC 86th Floor Survivor“ auf Youtube anschaust, wirst du genau mein oben beschr. Verhalten erkennen. In dieser Doku dauert es ebenfalls 15 Minuten, bis sich die Leute in Bewegung setzen. Und dann geht es im Kolonnentempo. (ältere Leute können nicht mehr so schnell)
Der Einsturz (WTC2) begann in dem (Einschlag)Bereich welcher 56 Minuten Brannte.
Das kann durchaus so sein. Wenn du das inszeniert hättest, hättest du es dann woanders einstürzen lassen? 2) Und da kommt ins Spiel, dass es keine Personen sein konnten, die die Flieger flogen, sondern Computer. Wenn alles vorher geplant war, dann sind die Nummern zu den Flugzeugteilen der Schlüssel zur Wahrheit.
Rodriguez der Showmaster!
Dann kannst du aber etliche Leute auch noch auf die Liste setzen, die auch alle Showmaster sein sollen. Als da wären:
a) die Frau im Krankenhaus bzw. die drei Jungs mit den gebrochenen Beinen
b) der Kollege von Rodrigues
c) die dunkelhäutige Frau die interviewed wird
und das sind ja nur ein paar von denen, die ich da jetzt aufzähle. Womöglich sind es weitaus mehr. Und die wollen alle Showmaster sein?
Seit wann klagen Showmaster eigentlich?
Aber du würdest solche Leute, die zuviel wissen oder dir gefährlich werden können auch irgendwie „kalt“ stellen wollen – richtig?
Das geht immer mit:
a) diskreditieren
b) Aussage in lächerliche ziehen
c) Aussagen verdrehen
d) Erst gar keine Aussage einfordern
e) bedrohen
f) einschüchtern
g) …
Das ist wie mit dem Sprengstoff, nach dem wurde nie gesucht und daher auch nichts gefunden. Und weil es keine Sprengung in deren Augen gab, kann man so Leute wie Rodriguez auch als Deppen abstellen. So einfach ist das! Und die Wahrheit wird so nie ans Licht kommen.
Die 3 Überlebenden die mit der Kabine nach unten stürzten, und aus der schützenden Kabine gerettet wurden sprachen von dem Feuerball.
Alle Personen die in unterschiedlichen Stockwerken sich in der Nähe der Aufzugtüre befanden erlitten starke Kerosin-Verbrennungen. Kein einziger mit einer Explosionswunde.
Er rettete auch Leute aus Aufzügen, die keinerlei Verbrennungen erlitten hatten.
Rodriguez konnte, dort wo er sich befand, weder einen Feuerball noch eine vermeintliche Explosion gesehen haben.
Also hat er und sein Kollege die Person nur erfunden, deren Haut wie Kleidungsstücke runterhing?
Rodriguez Zeugenaussage hat nicht den Wert der beteiligten Personen die unmittelbar betroffen waren und alle den Feuerball sahen
Ich weiß nicht, was er alles sah. Ich weiß aber, dass er über sehr lange Zeit in dem Gebäude war und etliche Leute rettete. Das allein macht ihn für mich glaubwürdiger, als viele Sesselfurzer, die das ganze nun anders darstellen wollen (aus gutem Grund) aber an diesem Tag noch nicht mal in der Nähe der Gebäude waren. (und auch nicht eine Person gerettet hätten, sondern womöglich nur den eigenen A... )
Fakt ist:
Rodriguez hörte einen Knall und dachte an eine Explosion eines Generators.
Rodriguez berichtete von einem weiteren Donner, 6 Sekunden nach dem ersten Knall.
Alles was Rodriguez weiter berichtete, hat er sich zusammengereimt, und war rein subjektiv!
Dann war es Gedankenübertragung, dass sein Kollege, die dunkelhäutige Frau und viele andere sich das auch alles einbildeten? Com' on. Wir reden hier nicht von einem Einzelzeugen!
Und die gebrochenen Beine kamen auch durchs Kerosin/Feuerball?? Der Feuerball vernichtete die Lobby?
Das sind die Rätsel, die eben durch einen Einschlag in 350 Meter Höhe nicht zu erklären sind. Und das allein sollte schon hellhörig machen.
Zunächst, ich weiß es nicht, aber er sagt es so. Vielleicht ging seine Uhr falsch?
Warum sollte seine Uhr falsch gehen?
8:46 h passt doch genau zum Einschlag von Flug 11 in WTC1.
… das Basement wurde *vielleicht* aus folgenden Gründen evtl. (VERMUTUNGEN!!) gesprengt … zumindet einige Träger bzw. Stützen:
a) nur ein vorbereitetes Loch kann soviel herunterfallendes Material einigermaßen aufnehmen, sonst hätte sich der Schutt / Stahl etc viel höher aufgestapelt, als es dann letztendlich war
- das meiste wurde ja durch die Sprengungen als dicke Staubschicht über Manhatten verbreitet, siehe Foto der Staubbildung
- durch Sprengungen im Basement entstand kein Loch, die Türme standen noch stundenlang
- die paar Basement-Geschosse sind relativ sehr wenige zu den oberirdischen Geschossen
http://i55.tinypic.com/xni13d.jpg
b) Dadurch hat man evtl. das Abscheren bewirkt oder anders gesagt: man spart sich bei Bauwerken, wenn diese senkrechten stützenden Teile vergleichsweise leicht aus ihrer Position gebracht werden können, weil sie größtenteils nur auf die Decken, bzw. aufeinander, aufgesetzt sind, viel spätere Arbeit / Energie, wenn man diese zum Abscheren bringen kann.
Und die senkrechten Träger werden zum einen durch Querträger in ihrer Position gehalten, zum anderen sind sie an ihren senkrechten Verbindungsstellen untereinander durch Laschenverbindungen vernietet. Das ist eine äußerst stabile Art der Verbindung. Aber auch recht leicht angreifbar. Wenn man diese Verbindungen kappen kann, was relativ leicht machbar wäre, dann wird der ganze Turm instabil und KÖNNTE so in sich zusammensacken, wie man es gesehen hat.
Das hat nichts mit Sprengungen im Basement zu tun.
Die tragenden Stahlstützen wurden ja durch Nanothermit mit Schräg-Schnitten versehen. Bei Sprengung der Laschen hätten sie noch aufeinander gestanden und dem Druck von oben stand gehalten.
Die untersten Teile der Kern-Stützen wurden offensichtlich nicht gesprengt, verschwanden in keinem Loch, sie blieben vielmehr z. T. stehen:
http://sites.google.com/site/wtc7lies/WTC1working-full.jpg
Petrus911
08.12.2013, 12:59
Warum sollte seine Uhr falsch gehen?
8:46 h passt doch genau zum Einschlag von Flug 11 in WTC1.
- das meiste wurde ja durch die Sprengungen als dicke Staubschicht über Manhatten verbreitet, siehe Foto der Staubbildung
- durch Sprengungen im Basement entstand kein Loch, die Türme standen noch stundenlang
- die paar Basement-Geschosse sind relativ sehr wenige zu den oberirdischen Geschossen
http://i55.tinypic.com/xni13d.jpg
Das hat nichts mit Sprengungen im Basement zu tun.
Die tragenden Stahlstützen wurden ja durch Nanothermit mit Schräg-Schnitten versehen. Bei Sprengung der Laschen hätten sie noch aufeinander gestanden und dem Druck von oben stand gehalten.
Die untersten Teile der Kern-Stützen wurden offensichtlich nicht gesprengt, verschwanden in keinem Loch, sie blieben vielmehr z. T. stehen:
http://sites.google.com/site/wtc7lies/WTC1working-full.jpg
Die Türme können trotz der Sprengung im Basement vermutlich noch Tage stehen, sofern kein Tornado oder Sturm vorbeikommt. Denn die Türme werden dann immer noch von den Oberen Trägern, die auf den Stützen aufliegen, gehalten.
Ich dachte an die folgenden Bilder, als ich von dem Loch im Untergeschoss / Tiefgarage sprach:
41108
41109
41110
41111
41112
Diese Löcher könnten natürlich auch durch den Einsturz entstanden sein, aber warum sind Teilweise die Decken noch da, aber darunter ein Loch? Warum all diese verbannten Autos in einer Reihe? (ich kenne kein Bild, auf dem auch nur ein Auto, auch wenn es in der Garage weiter weg stand, heil geblieben wäre)
Das kann versch. Gründe haben:
a) den Leuten war immer wieder eingetrichtert worden: Im Notfall dort bleiben, wo man ist und auf Verstärkung bzw. Hilfe *warten*.
b) einige Leute hatten Berichten zufolge versucht, auf die Dachplattform zu gelangen. Doch diese Ausgänge waren soweit ich mich noch erinnern kann an diesem Tag seltsamerweise verschlossen.
c) einige Leute werden sich vor lauter Schreck gar nicht gerührt haben
d) andere werden einer Rauchvergiftung erliegen
e) andere werden einfach gar nicht wissen, dass das Rigipswände waren und daher bei einer blockierten Tür einfach ausharren, bis Hilfe kommt.
Zu welchem Anteil nun was eingetroffen ist, kann ich dir nicht sagen. Das wird auch wohl immer ein Geheimnis bleiben.
Das stimmt so mit Sicherheit auch nicht. Wenn du dir den Film: „9_11 WTC 86th Floor Survivor“ auf Youtube anschaust, wirst du genau mein oben beschr. Verhalten erkennen. In dieser Doku dauert es ebenfalls 15 Minuten, bis sich die Leute in Bewegung setzen. Und dann geht es im Kolonnentempo. (ältere Leute können nicht mehr so schnell)
Das kann durchaus so sein. Wenn du das inszeniert hättest, hättest du es dann woanders einstürzen lassen? 2) Und da kommt ins Spiel, dass es keine Personen sein konnten, die die Flieger flogen, sondern Computer. Wenn alles vorher geplant war, dann sind die Nummern zu den Flugzeugteilen der Schlüssel zur Wahrheit.
Dann kannst du aber etliche Leute auch noch auf die Liste setzen, die auch alle Showmaster sein sollen. Als da wären:
a) die Frau im Krankenhaus bzw. die drei Jungs mit den gebrochenen Beinen
b) der Kollege von Rodrigues
c) die dunkelhäutige Frau die interviewed wird
und das sind ja nur ein paar von denen, die ich da jetzt aufzähle. Womöglich sind es weitaus mehr. Und die wollen alle Showmaster sein?
Seit wann klagen Showmaster eigentlich?
Aber du würdest solche Leute, die zuviel wissen oder dir gefährlich werden können auch irgendwie „kalt“ stellen wollen – richtig?
Das geht immer mit:
a) diskreditieren
b) Aussage in lächerliche ziehen
c) Aussagen verdrehen
d) Erst gar keine Aussage einfordern
e) bedrohen
f) einschüchtern
g) …
Das ist wie mit dem Sprengstoff, nach dem wurde nie gesucht und daher auch nichts gefunden. Und weil es keine Sprengung in deren Augen gab, kann man so Leute wie Rodriguez auch als Deppen abstellen. So einfach ist das! Und die Wahrheit wird so nie ans Licht kommen.
Er rettete auch Leute aus Aufzügen, die keinerlei Verbrennungen erlitten hatten.
Also hat er und sein Kollege die Person nur erfunden, deren Haut wie Kleidungsstücke runterhing?
Ich weiß nicht, was er alles sah. Ich weiß aber, dass er über sehr lange Zeit in dem Gebäude war und etliche Leute rettete. Das allein macht ihn für mich glaubwürdiger, als viele Sesselfurzer, die das ganze nun anders darstellen wollen (aus gutem Grund) aber an diesem Tag noch nicht mal in der Nähe der Gebäude waren. (und auch nicht eine Person gerettet hätten, sondern womöglich nur den eigenen A... )
Dann war es Gedankenübertragung, dass sein Kollege, die dunkelhäutige Frau und viele andere sich das auch alles einbildeten? Com' on. Wir reden hier nicht von einem Einzelzeugen!
Und die gebrochenen Beine kamen auch durchs Kerosin/Feuerball?? Der Feuerball vernichtete die Lobby?
Das sind die Rätsel, die eben durch einen Einschlag in 350 Meter Höhe nicht zu erklären sind. Und das allein sollte schon hellhörig machen.
Du bildest immer neue Theorien!
Und so geht das Spiel bis in alle Ewigkeit weiter.
Fakt ist:
Führungskräfte von AOL und Fuji Bank haben nach dem Einschlag im Nordturm,
die oberen Etagen des Südturms versucht zu räumen.
Das Zeitfenster für Evakuierung betrug 17 Minuten, von 08.46 Uhr bis 09.03 Uhr, schätzungsweise 1.400 Menschen der oberen Stockwerke des Südturm wurden erfolgreich evakuiert, 600 schafften es leider nicht mehr!
Stanley Praimnath und Brian Clark (http://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=de&prev=/search%3Fq%3D%2522Only%2B14%2Bpeople%2Bescaped%2Bf rom%2Bthe%2Bimpact%2Bzone%2Bof%2Bthe%2BSouth%2BTow er%2Bafter%2Bit%2Bwas%2Bhit%2Band%2Bonly%2Bfour%2B people%2Bfrom%2Bthe%2Bfloors%2Babove%2Bit.%2522%26 safe%3Doff%26espv%3D210%26es_sm%3D93&rurl=translate.google.at&sl=en&u=http://en.wikipedia.org/wiki/Brian_Clark_(9/11_survivor)&usg=ALkJrhiAi8iYxpWUZsRokxtzqUFxzS50MQ) waren 2 der Überlebenden nach dem Einschlag aus Ebene 81
Wenn irgendjemand sagt es waren Außerirdische wird auch keiner nachforschen.
Wie viele Verschwörungsvarianten gab es? 1000 oder mehr?
Es hatte eh jeder dieser Genies seine Eigene, deshalb gab es auch die Reibereien zwischen den Gruppen.
Für die Einen war es nur ein Hologramm mir vorgefertigten Videos, für Andere eine Rakete vor dem Flugzeugeinschlag, andere wieder meinten Drohnen usw.
Noch einmal, das einzige was Rodriguez bezeugen kann ist das er 2 x einen Knall gehört hat.
Er sagt, das müssen 2 Ereignisse gewesen sein!
Alles andere hat er sich ersponnen!
20 Leute sagten was sie gesehen haben, warum sollte man dann jemanden mehr Glauben schenken der nichts gesehen hat??
Du meinst also es waren Computer welche die Maschinen steuerten, und genau dort einschlagen ließen, wo bereits die Sprengladung wartete, die dann nach 56 Minuten detonierte.?!
Und was ist mit den Passagieren?
Da hab ich noch was gefunden
https://www.youtube.com/watch?v=n8pOuler95c Simulation WTC1
https://www.youtube.com/watch?v=dUikmLufHrs
Petrus911
08.12.2013, 13:35
Du bildest immer neue Theorien!
Und so geht das Spiel bis in alle Ewigkeit weiter.
Wieso sind das meine Theorien?
<strong><font color="#800080">
http://www.youtube.com/watch?v=4gnvWQqELNM
Wenn irgendjemand sagt es waren Außerirdische wird auch keiner nachforschen.
Auch solchen Theorien würde man nachgehgen. Man würde sogar Filme darüber drehen und behaupten, man hätte "Kontakt" gehabt. (sofern man es als irgendwie nützlich ansieht)
41113
obwohl das natürlich Bullshit ist.
Es hatte eh jeder dieser Genies seine Eigene, deshalb gab es auch die Reibereien zwischen den Gruppen.
Dank der offiziellen Theorie, die so wage, so unwissenschaftlich, so seltsam, so viel Zufall und Glück beinhaltet, dass es viel Spielraum für Spekulationen gibt.
Für die Einen war es nur ein Hologramm mir vorgefertigten Videos, für Andere eine Rakete vor dem Flugzeugeinschlag, andere wieder meinten Drohnen usw.
Ja, da hast du recht. Und das nur, weil die Telenummern und anderes mehr unter Verschluss gehalten werden. Es ist noch nicht zu viel verlangt, dass man diese erfährt? Oder hast du eine Idee, warum man diese unter Verschluss halten dürfte? (das würde mich brennend interessieren)
Noch einmal, das einzige was Rodriguez bezeugen kann ist das er 2 x einen Knall gehört hat.
Er sagt, das müssen 2 Ereignisse gewesen sein!
Alles andere hat er sich ersponnen!
Dann hör dir mal das an:
http://www.youtube.com/watch?v=8U45WYZqOWU
oder lies das einfach mal:
Rodriguez and a handful of co-workers who were down in the basement at the time of the attack, actually heard and felt huge explosions beneath their feet in the lower basement levels.
"Felipe David, a colleague, who was working at the far end of basement Level-1 across from Rodriguez, fell victim to the second explosion. David was walking towards a supply room when the entire wall suddenly exploded in front of him."
Quelle:
http://www.veteranstoday.com/2011/08/10/%E2%80%9Clast-man-out-makes-shocking-911-disclosure/
Alles nur erfunden? Wirklich? (und Felipe ist nicht der einzige)
Du meinst also es waren Computer welche die Maschinen steuerten, und genau dort einschlagen ließen, wo bereits die Sprengladung wartete, die dann nach 56 Minuten detonierte.?!
Mal im ersnt, hättest du es so gemacht? Sicherlich nicht.
a) Ich lass doch keine Deppen ein Flugzeug in mein Ziel fliegen. Muhahhaha Nacher verfliegt der sich oder trifft den Turm nicht. Wie lächerlich wäre das?
b) Ich lass den doch nicht meine Sprengvorbereitungen versauen, wo ich schon zig Leute beseitigen musste.
c) was bleibt ist eine Fernsteuerung, die meine Maschine punktgenau dort reinfliegen lässt, wo ich es haben will.
Und was ist mit den Passagieren?
Das wäre ein großes Problem für dich in diesem Moment? Du willst 3000 Menschen umbringen, damit deine Ziele durchgesetzt werden und dann heulst du rum wegen ein paar hundert? Das glaubst du nun aber selber nicht. Die Flugzeuge wurden daher vermutlich getauscht. Die Originalen hätten sonst umgebaut werden müssen und das glaube ich nicht, dass das passiert ist. (zu auffällig)
Ist ansonsten nicht alles möglich? Wer will das bei der halbherzigen Untersuchung (die schon nach 2 Tagen "die Schuldigen" kannte) mit Sicherheit sagen? Ich würde da nicht drauf schwören.
MANFREDM
08.12.2013, 13:38
Von wem wurde das belegt? Durch was?
Also wenn nur Du(und andere Leichtgläubige) und Du NUR aufgrund von Bildern schwören kannst, dass es sich bei diesen Flugzeugteilen um Teile der entsprechenden Flüge handelt, dann mag das für dich so sein, aber jeder Autounfall wird von einer Versicherung genauer untersucht, als es hier dann getan wurde. Und nein, Du hast keine Teilenummern. Jetzt könnte ich auch schreiben: Such, Such, aber das verkneife ich mir. Du hast nämlich auch außer dieser lächerlichen Photos nichts in der Hand, das beweisen würde, dass es sich bei diesen Teilen zu 100 % um die Teile der entführten Flugzeuge handelt.
Falls doch, dann gib diese hier bekannt oder nennen mir eine Stelle, die diese Nummern jemals gegengeprüft hat, wie es normalerweise sein müsste.
Jungchen, laber doch keinen Müll. Du hast hier seit 12 Jahren und 89 Tagen keinen einzigen schlüssigen Beweis für die Truther-Lügen gebracht.
Im übrigen einigt Ihr sog. Zweifler Euch doch mal auf eine konsistente Theorie. Das wäre doch mal was.
Auf den gesammelten Seiten der Wahrheitssucher:
- ferngesteuerte Flugzeuge
- keine Flugzeuge
- Global Hawks
- Cruise Missiles
- Haussprengungen
- Super-Nanothermit
- Atombomben
- Weltraumwaffen
- Passagiere ermordet
- Passagiere nicht ermordet
Alles da, was es an Schwachsinn nur geben kann.
Die Beweise für den Einschlag der AA 77 in das Pentagon sind völlig ausreichend. Für Idioten und Deppen möglicherweise nicht. Für denkende Menschen schon.
Augenzeugen: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/1340339/Wife-phoned-from-hijack-airliner-as-it-hit-Pentagon.html#
http://urbanlegends.about.com/library/blflight77w.htm
http://www.criticalthrash.com/terror/identification.html
Rekonstruktion des Flugweges: http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
Petrus911
08.12.2013, 14:36
Für denkende Menschen schon.
Da bist du aber nicht dabei. ^^ Und du meinst nicht "denkende" du meinst Leichtgläubige. Die Denkenden sind genau die, die nicht einfach mal eben aus ein paar Fetzen (auf ein paar Photos) ein Flugzeug herzaubern, sondern die, die Teilenummern berechtigterweise sehen wollen.
Warum Photos nicht unbedingt Beweise sein müssen und warum ein Tatort immer gesichert wird und was Spurensicherung bedeutet weißt du doch sicher selber.
Petrus911
08.12.2013, 14:40
Das noch als Nachtrag:
He [William Rodriguez] even provided the panel with a list of firsthand witnesses to the explosions, people who were ready to testify under oath.
One of the individuals Rodriguez recommended the panel summon was his friend and fellow employee, John Mongello.
Mongello was in the lobby of the neighboring South Tower when the first aircraft plowed into the North Tower where Rodriguez was located.
It would be another sixteen minutes before the second aircraft would rip into the one Mongello was in.
Yet, within a minute of the first plane hitting the North Tower, an elevator in the SOUTH Tower exploded to smithereens right before his eyes!
Mongello and others were literally blown backwards by the blast, as people—many, horribly burned—began to run willy-nilly shrieking in pain, shock, and sheer terror. Thick, black smoke could be seen billowing out of the now exposed elevator shaft, and the pungent smell of “gunpowder” was very evident.
Again, just as with the North Tower, this explosion occurred inside a building that had NOT YET BEEN STRUCK BY A PLANE!
41114
Wieso sind das meine Theorien?
a) Ich lass doch keine Deppen ein Flugzeug in mein Ziel fliegen. Muhahhaha Nacher verfliegt der sich oder trifft den Turm nicht. Wie lächerlich wäre das?
b) Ich lass den doch nicht meine Sprengvorbereitungen versauen, wo ich schon zig Leute beseitigen musste.
c) was bleibt ist eine Fernsteuerung, die meine Maschine punktgenau dort reinfliegen lässt, wo ich es haben will.
Das wäre ein großes Problem für dich in diesem Moment? Du willst 3000 Menschen umbringen, damit deine Ziele durchgesetzt werden und dann heulst du rum wegen ein paar hundert? Das glaubst du nun aber selber nicht. Die Flugzeuge wurden daher vermutlich getauscht. Die Originalen hätten sonst umgebaut werden müssen und das glaube ich nicht, dass das passiert ist. (zu auffällig)
Ist ansonsten nicht alles möglich? Wer will das bei der halbherzigen Untersuchung (die schon nach 2 Tagen "die Schuldigen" kannte) mit Sicherheit sagen? Ich würde da nicht drauf schwören.
Wofür waren dann die Sprengungen im Keller, nach Deinen Quellen auch im WTC2?!?
Welche Rolle spielt dann das Nano-Thermit?
Was ist ins Pentagon gekracht?
Was mit dem 4. Flugzeug passiert?
Kürbiskuchen
08.12.2013, 19:09
Da alle Konsequenzen des 11. Septembers - Terrorgesetze, Einmarsch in Afghanistan, etc - genauso gekommen wären, wenn die Flugzeuge zwar eingeschlagen, aber die Türme stehen geblieben wären, sind alle Verschwörungstheorien, die eine Sprengung der Gebäude beinhalten, absurd. Gerade angesichts des Risikos, die eine verdeckte Sprengvorbeiretung der Gebäude bedeuten würde.
Ist eigentlich eine interessante Gedankenübung, sich auszumalen, wie der Tag verlaufen wäre, wären die Türme nicht eingestürzt.
Statt 3000 Toten hätten man 2600, etwa 400 Leute sind unterhalb der Einschlagsregion ums Leben gekommen. Da alle Treppenhäuser blockiert waren, ist jeder Löschversuch vergeblich. Der obere Teil der Türme wäre bis aufs Dach ausgebrannt, alle noch Lebenden in den oberen Stockwerken wären umgekommen. Der Komplex hätte abgerissen werden müssen. Das Bild der staubbedeckten Straßen und der riesigen Staubwolke würde zwar fehlen - aber dafür hätten die Fernsehnationen die Bilder von hunderten von Springern, die auf dem Asphalt zerplatzen, während alle gebannt verfolgen wie eine Rettungsaktion nach der anderen überlegt und wieder verworfen wird.
Kurzum, letztendlich ist durch eine Sprengung nichts gewonnen und extrem viel riskiert. Mal ganz abgesehen davon, dass wohl kein Mensch mit dem Gewissen, an dieser Sprengung und dem Mord an 3000 Leuten teilgenommen zu haben, sein ganzes Leben lang schweigen könnte. So funktionieren Menschen einfach nicht.
Da hab ich noch was gefunden
https://www.youtube.com/watch?v=n8pOuler95c Simulation WTC1
https://www.youtube.com/watch?v=dUikmLufHrs
Sieht schlüssig aus, passt schon!
Petrus911
08.12.2013, 20:20
Wofür waren dann die Sprengungen im Keller, nach Deinen Quellen auch im WTC2?!?
Welche Rolle spielt dann das Nano-Thermit?
Was ist ins Pentagon gekracht?
Was mit dem 4. Flugzeug passiert?
Alles berechtigte Fragen. Ich kann da auch nur Vermutungen anstellen oder andere zitieren, die Vermutungen anstellen. Aber dein 2. Video, das du oben verlinkt hast, bildet den Einsturz so ab, wie ich es mir vorstellen könnte.
https://www.youtube.com/watch?v=dUikmLufHrs[/QUOTE]
Aber vielleicht hat dazu ja ein anderer Infos?
bzgl.:
Wofür waren dann die Sprengungen im Keller, nach Deinen Quellen auch im WTC2?!?
Welche Rolle spielt dann das Nano-Thermit?
Was ist ins Pentagon gekracht?
Was mit dem 4. Flugzeug passiert?
Wäre da auch dran interessiert.
Da alle Konsequenzen des 11. Septembers - Terrorgesetze, Einmarsch in Afghanistan, etc - genauso gekommen wären, wenn die Flugzeuge zwar eingeschlagen, aber die Türme stehen geblieben wären, sind alle Verschwörungstheorien, die eine Sprengung der Gebäude beinhalten, absurd. Gerade angesichts des Risikos, die eine verdeckte Sprengvorbeiretung der Gebäude bedeuten würde.
Das sehe ich ein wenig anders. Da die Gebäude weg sollten (Asbest / andere Länder hatten höhere Türme / etc) und daher finanzielle Interessen ebenso dahinterstanden (man braucht für ein solches Ding mehrere Leute im Boot) vermute ich, dass die Tower zum Fall kommen mussten. Das erhöhte auch die Terrorgefahr => Nutzen für die Politik, schürte zudem mehr Hass => Masse der Opfer.
Die Pläne für den neuen Turm waren so schnell auf dem Tisch, dass man sich fragen muss, wie das möglich war.
Ist eigentlich eine interessante Gedankenübung, sich auszumalen, wie der Tag verlaufen wäre, wären die Türme nicht eingestürzt.
Statt 3000 Toten hätten man 2600, etwa 400 Leute sind unterhalb der Einschlagsregion ums Leben gekommen. Da alle Treppenhäuser blockiert waren, ist jeder Löschversuch vergeblich.
Das sehe ich anders. Die Feuer in den Towern wären gelöscht worden und man hätte nach ein paar Wochen das ganze vergessen gehabt. (oder als nicht so tragisch angesehen.)
Daher ist durch die Sprengung einiges gewonnen:
a) hochdramatisches Ereignis mit Trauma Faktor
b) eine absolut dreiste Aktion mit unvorstellbarem Ausgang
c) Silverstein bekommt den neuen Tower „geschenkt“
d) kein hochriskantes / wahnsinnig teures Abrissunternehmen
e) die USA als „Friedensstaat“ gibt immer weniger Geld für Rüstung ausgebrannt
f) Geld kann nicht als „verschwunden“ gemeldet werden
g) Leute, die weg sollten wären immer noch am Lebenden (John o Neill z.B.)
usw. usw.
Mal ganz abgesehen davon, dass wohl kein Mensch mit dem Gewissen, an dieser Sprengung und dem Mord an 3000 Leuten teilgenommen zu haben, sein ganzes Leben lang schweigen könnte. So funktionieren Menschen einfach nicht.
Du meinst so etwas hier?
„According to Hunt's confession, which was taken by his son, St. John ("Saint") Hunt, over the course of many personal and carefully planned father-son meetings, the following individuals were among the key participants:
Lyndon B. Johnson: LBJ, whose own career was assisted by JFK nemesis J. Edgar Hoover (FBI), gave the orders to a CIA-led hit team, and helped guide the Warren Commission/lone gunman cover-up. Cord Meyer: CIA agent, architect of the Operation Mockingbird disinformation apparatus, and husband of Mary Meyer (who had an affair with JFK). David Atlee Philips: CIA and Bay of Pigs veteran. Recruited William Harvey (CIA) and Cuban exile militant Antonio Veciana. William Harvey: CIA and Bay of Pigs veteran. Connected to Mafia figures Santos Trafficante and Sam Giancana. Antonio Veciana: Cuban exile, founder of CIA-backed Alpha 66.“
Quelle: http://www.rense.com/general76/hunt.htm
Bis heute hats keinen Interessiert. Keiner rollt das deshalb wieder auf. Alles wie gehabt. So wird das auch mit dem 11. Sept. laufen. Auch wenn es Zeugen geben würde, würde denen keiner glauben.
Sportsman
09.12.2013, 06:59
...
Ist ansonsten nicht alles möglich? Wer will das bei der halbherzigen Untersuchung (die schon nach 2 Tagen "die Schuldigen" kannte) mit Sicherheit sagen? Ich würde da nicht drauf schwören.
Kann sich jemand vorstellen, wie lange eine halbwegs serioese kriminalistische Untersuchung dauert? Monate, Jahre?
Da sind die Amis schneller: CBS sprach schon nach Minuten(!!), CNN nach Stunden, die Regierung nach einem Tag und das FBI (aufgrund des in den Truemmern gefundenen Reisepasses :fizeig: ) von OBL bzw. den Mittaetern.
http://www.youtube.com/watch?v=-F2j8js_INE
MANFREDM
09.12.2013, 07:15
Da bist du aber nicht dabei. ^^ Und du meinst nicht "denkende" du meinst Leichtgläubige. Die Denkenden sind genau die, die nicht einfach mal eben aus ein paar Fetzen (auf ein paar Photos) ein Flugzeug herzaubern, sondern die, die Teilenummern berechtigterweise sehen wollen.
Warum Photos nicht unbedingt Beweise sein müssen und warum ein Tatort immer gesichert wird und was Spurensicherung bedeutet weißt du doch sicher selber.
Die Spuren sind gesichert und es ist bewiesen, dass die AA 77 in das Pentagon gelenkt wurde. Die Beweise liegen Ihnen vor.
Wer wie Sie seit 12 Jahren und 89 Tagen immer noch nicht ein klitzekleines Stück Sprengmaterial aus den angeblich gesprengten WTC Gebäuden nachweisen kann, sollte mit dem Wort Beweis vorsichtig sein.
Allerdings ist bei Ihnen noch der dümmste Fake auf Youtube schon ein Beweis.
http://politikforen.org/images/misc/quote_icon.png Zitat von Kürbiskuchenhttp://politikforen.org/images/buttons/viewpost-right.png (http://politikforen.org/showthread.php?p=6766014#post6766014)
Ist eigentlich eine interessante Gedankenübung, sich auszumalen, wie der Tag verlaufen wäre, wären die Türme nicht eingestürzt.
Statt 3000 Toten hätten man 2600, etwa 400 Leute sind unterhalb der Einschlagsregion ums Leben gekommen. Da alle Treppenhäuser blockiert waren, ist jeder Löschversuch vergeblich.
Das sehe ich anders. Die Feuer in den Towern wären gelöscht worden und man hätte nach ein paar Wochen das ganze vergessen gehabt. (oder als nicht so tragisch angesehen.)
Ich weiß, ihr seht alles etwas anders!
In Anbetracht der 200 Menschen welche in den Tod gesprungen sind, finde ich Deine Aussage geschmacklos! (https://www.google.at/search?q=911+jumper&safe=off&espv=210&es_sm=93&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=I2GlUpGjHc6qhQfh1oGQAg&ved=0CAkQ_AUoAQ&biw=1024&bih=394)
Die Türme können trotz der Sprengung im Basement vermutlich noch Tage stehen, sofern kein Tornado oder Sturm vorbeikommt. Denn die Türme werden dann immer noch von den Oberen Trägern, die auf den Stützen aufliegen, gehalten.
Ich dachte an die folgenden Bilder, als ich von dem Loch im Untergeschoss / Tiefgarage sprach:
Diese Löcher könnten natürlich auch durch den Einsturz entstanden sein, aber warum sind Teilweise die Decken noch da, aber darunter ein Loch? Warum all diese verbannten Autos in einer Reihe? (ich kenne kein Bild, auf dem auch nur ein Auto, auch wenn es in der Garage weiter weg stand, heil geblieben wäre)
Ja, es fällt auf, dass auf den Fotos noch die Decken und Deckenträger zu sehen sind.
Gibt es überhaupt einen Beweis, dass die Untergeschosse (spätestens mitsamt den Türmen) eingestürzt sind?
Ansonsten, wenn Sprengungen in den Untergeschossen für die Sprengungen über der Erdoberfläche nicht von Bedeutung waren, sollte man nicht endlos darüber diskutieren.
Da alle Konsequenzen des 11. Septembers - Terrorgesetze, Einmarsch in Afghanistan, etc - genauso gekommen wären, wenn die Flugzeuge zwar eingeschlagen, aber die Türme stehen geblieben wären, sind alle Verschwörungstheorien, die eine Sprengung der Gebäude beinhalten, absurd.
Ganz falsch. Wenn die DREI Wolkenkratzer stehen geblieben wären, hätte es eine Suche nach den Hintermännern und Gerichtsprozesse gegeben,
aber nicht die riesige Reaktion der Medien, gefolgt von völkerrechtswidrigen Kriegen der USA gegen Afghanistan, Irak, Syrien usw.
Abgesehen davon sparte Silverston einige Milliarden Dollar, da das WTC eigentlich wegen Asbestverseuchung abgerissen werden sollte.
Ist eigentlich eine interessante Gedankenübung, sich auszumalen, wie der Tag verlaufen wäre, wären die Türme nicht eingestürzt.
Da alle Treppenhäuser blockiert waren, ist jeder Löschversuch vergeblich. ...
Die waren nicht alle blockiert, die Feuerwehrleute waren überzeugt, die Schwelbrände löschen zu können und forderten Verstärkung an, es wären nur ganz wenig Menschen gestorben.
Mal ganz abgesehen davon, dass wohl kein Mensch mit dem Gewissen, an dieser Sprengung und dem Mord an 3000 Leuten teilgenommen zu haben, sein ganzes Leben lang schweigen könnte. So funktionieren Menschen einfach nicht.
Normale Menschen nicht, aber zionistische Fanatiker - wahrscheinlich IDF-Pioniere - funktionieren so.
Man denke zB auch an den Versuch der Juden, die USS-Liberty der befreundeten USA zu versenken, um die USA in den Krieg gegen Ägypten zutreiben.
:128::128:
Sieht schlüssig aus, passt schon!
Ganz falsche Größenverhältnisse!
Ohne Sprengungen wäre das obere Teil weiter gekippt und in Gänze neben den Turm gefallen, das ist schlüssig.
Kann sich jemand vorstellen, wie lange eine halbwegs serioese kriminalistische Untersuchung dauert? Monate, Jahre?
Da sind die Amis schneller: CBS sprach schon nach Minuten(!!), CNN nach Stunden, die Regierung nach einem Tag und das FBI (aufgrund des in den Truemmern gefundenen Reisepasses :fizeig: ) von OBL bzw. den Mittaetern.
http://www.youtube.com/watch?v=-F2j8js_INE
Grün!
MANFREDM
09.12.2013, 18:40
Ganz falsche Größenverhältnisse! Ohne Sprengungen wäre das obere Teil weiter gekippt und in Gänze neben den Turm gefallen, das ist schlüssig.
:haha: ... hätte, wäre, könnte, ... und seit 12 Jahren und 89 Tagen immer noch nicht ein klitzekleines Stück Sprengmaterial aus den angeblich gesprengten WTC Gebäuden ! :haha:
Petrus911
09.12.2013, 19:03
Die Spuren sind gesichert und es ist bewiesen, dass die AA 77 in das Pentagon gelenkt wurde. Die Beweise liegen Ihnen vor.
Wer wie Sie seit 12 Jahren und 89 Tagen immer noch nicht ein klitzekleines Stück Sprengmaterial aus den angeblich gesprengten WTC Gebäuden nachweisen kann, sollte mit dem Wort Beweis vorsichtig sein.
Allerdings ist bei Ihnen noch der dümmste Fake auf Youtube schon ein Beweis.
Das ist doch genau das Problem. Es gibt nur unter Verschluss gehaltene „Beweise“!
Und du hast Recht: Die Videos und Bilder will ich auch nicht sehen. Ich will die Beweise sehen. Aber bei den offiziellen Videos bist du nicht so kleinlich. Das solltest du aber sein!!!
Kann sich jemand vorstellen, wie lange eine halbwegs serioese kriminalistische Untersuchung dauert? Monate, Jahre?
Da sind die Amis schneller: CBS sprach schon nach Minuten(!!), CNN nach Stunden, die Regierung nach einem Tag und das FBI (aufgrund des in den Truemmern gefundenen Reisepasses :fizeig: ) von OBL bzw. den Mittaetern.
http://www.youtube.com/watch?v=-F2j8js_INE
Yep :D hast recht.
Coole Zusammenfassung das.
Ich weiß, ihr seht alles etwas anders!
In Anbetracht der 200 Menschen welche in den Tod gesprungen sind, finde ich Deine Aussage geschmacklos! (https://www.google.at/search?q=911+jumper&safe=off&espv=210&es_sm=93&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=I2GlUpGjHc6qhQfh1oGQAg&ved=0CAkQ_AUoAQ&biw=1024&bih=394)
Ich weiß, dass das auf den ersten Blick nicht arg nach Anteilnahme aussieht. Aber du kannst mir glauben, darum geht es. Darum sitze ich hier und darum werde ich auch nicht aufhören, lästige Fragen zu stellen und meine bisherigen Infos mitzuteilen, damit am Ende deren Tod wirklich aufgeklärt wird und die wahrhaft Schuldigen bestraft werden. (Obwohl ich mir da leider wenig Hoffnung mache)
Ja, es fällt auf, dass auf den Fotos noch die Decken und Deckenträger zu sehen sind.
Gibt es überhaupt einen Beweis, dass die Untergeschosse (spätestens mitsamt den Türmen) eingestürzt sind?
Ansonsten, wenn Sprengungen in den Untergeschossen für die Sprengungen über der Erdoberfläche nicht von Bedeutung waren, sollte man nicht endlos darüber diskutieren.
Das kann ich dir nicht beantworten. Obwohl ich in einem Bericht gelesen habe, dass Leute vor dem Einsturz schon aus den unteren Etagen kamen und angeblich gesehen haben, dass dort Autos „herumgewirbelt“ waren. Aber wie das dann genau aussah, ob sich das mit den Bildern deckt …. kann ich alles nicht beantworten. Man müsste diesen Leuten die Bilder zeigen und Fragen, ob es so aussah oder nicht. Dann wäre man einen Schritt weiter.
Ganz falsch. Wenn die DREI Wolkenkratzer stehen geblieben wären, hätte es eine Suche nach den Hintermännern und Gerichtsprozesse gegeben,
aber nicht die riesige Reaktion der Medien, gefolgt von völkerrechtswidrigen Kriegen der USA gegen Afghanistan, Irak, Syrien usw.
Da könntest du allerdings recht haben. Habe ich so noch nicht gesehen.
MANFREDM
10.12.2013, 08:42
Das ist doch genau das Problem. Es gibt nur unter Verschluss gehaltene „Beweise“!
Selbst dafür haben Sie keinen Beleg. :haha: ... hätte, wäre, könnte, ... und seit 12 Jahren und 90 Tagen immer noch nicht ein klitzekleines Stück Sprengmaterial aus den angeblich gesprengten WTC Gebäuden ! :haha:
Dann weisen Sie mal die Existenz feuerfesten Sprengmaterials nach. Im WTC 7 hat es schliesslich 7 Stunden auf verschieden Etagen heftig gebrannt. Sie sind offensichtlich unfähig dazu. Immerhin haben Sie 12 Jahre und 90 Tage Zeit gehabt. Jungchen, für Deine strunzdumme Sprengthese ist feuerfestes Sprengmaterial notwendig. Widerspricht jeder Logik, jeder Physik, jeder Chemie. Einfache dumme Lügen, das ist Dein Metier. :haha: Mein Beileid. :haha:
Tantalit
10.12.2013, 08:43
Selbst dafür haben Sie keinen Beleg. :haha: ... hätte, wäre, könnte, ... und seit 12 Jahren und 90 Tagen immer noch nicht ein klitzekleines Stück Sprengmaterial aus den angeblich gesprengten WTC Gebäuden ! :haha:
Dann weisen Sie mal die Existenz feuerfesten Sprengmaterials nach. Im WTC 7 hat es schliesslich 7 Stunden auf verschieden Etagen heftig gebrannt. Sie sind offensichtlich unfähig dazu. Immerhin haben Sie 12 Jahre und 90 Tage Zeit gehabt. Jungchen, für Deine strunzdumme Sprengthese ist feuerfestes Sprengmaterial notwendig. Widerspricht jeder Logik, jeder Physik, jeder Chemie. Einfache dumme Lügen, das ist Dein Metier. :haha: Mein Beileid. :haha:
Moin Manni,
haste Spaß?
iglaubnix+2fel
10.12.2013, 09:15
Selbst dafür haben Sie keinen Beleg. :haha: ... hätte, wäre, könnte, ... und seit 12 Jahren und 90 Tagen immer noch nicht ein klitzekleines Stück Sprengmaterial aus den angeblich gesprengten WTC Gebäuden ! :haha:
Dann weisen Sie mal die Existenz feuerfesten Sprengmaterials nach. Im WTC 7 hat es schliesslich 7 Stunden auf verschieden Etagen heftig gebrannt. Sie sind offensichtlich unfähig dazu. Immerhin haben Sie 12 Jahre und 90 Tage Zeit gehabt. Jungchen, für Deine strunzdumme Sprengthese ist feuerfestes Sprengmaterial notwendig. Widerspricht jeder Logik, jeder Physik, jeder Chemie. Einfache dumme Lügen, das ist Dein Metier. :haha: Mein Beileid. :haha:
Ooooooooooooooooooooooooooooooommmmmmmmmmmmmmmmmhm mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm!
Ein weiteres Beweis der gigantischen Verschwörung sind die 23 Minuten die BBC zu früh vom Kollaps des Salomon Brothers Buildings berichtete.
„23“ hat eindeutig mit der Geheimorganisation der Illuminaten zu tun!
Die „23“ ist ach das Symbol der mysteriösen Freimaurerloge, die wie jeder weiß die Geschicke der Welt lenkt und auch den BBC.
:gwitz:
Ein weiteres Beweis der gigantischen Verschwörung sind die 23 Minuten die BBC zu früh vom Kollaps des Salomon Brothers Buildings berichtete.
„23“ hat eindeutig mit der Geheimorganisation der Illuminaten zu tun!
Die „23“ ist ach das Symbol der mysteriösen Freimaurerloge, die wie jeder weiß die Geschicke der Welt lenkt und auch den BBC.
:gwitz:
Nicht die Mondnazis vergessen.
Nicht die Mondnazis vergessen.
Die kenn ich gar nicht!??
Was Neues?
Jedenfalls gib es Abhilfen für die Gstörten:
Die Aluminiumhut-Winterkollektion ist draußen! (http://weltverschwoerungen.wordpress.com/2012/12/19/die-aluminiumhut-winterkollektion-ist-drausen/)
Aluminiumhüte schützen vor:
1. Chemtrails, Haarp, nässenden Hämorrhoiden
2. Gehirnmikrowellensender (Mind-Control)
3. Übernahme des Gehirns durch Aliens
4. Kapitalismus
5. Sonnenstich
6. CIA, Mossad, MAD
7. 911 Verschwörungsdrang und Durchfall
Wer also keinen trägt (keinen Aluminiumhut) ist selbst schuld!
Die kenn ich gar nicht!??
Was Neues?
Jedenfalls gib es Abhilfen für die Gstörten:
Die Aluminiumhut-Winterkollektion ist draußen! (http://weltverschwoerungen.wordpress.com/2012/12/19/die-aluminiumhut-winterkollektion-ist-drausen/)
Aluminiumhüte schützen vor:
1. Chemtrails, Haarp, nässenden Hämorrhoiden
2. Gehirnmikrowellensender (Mind-Control)
3. Übernahme des Gehirns durch Aliens
4. Kapitalismus
5. Sonnenstich
6. CIA, Mossad, MAD
7. 911 Verschwörungsdrang und Durchfall
Wer also keinen trägt (keinen Aluminiumhut) ist selbst schuld!
Hehehe.
Petrus911
10.12.2013, 19:41
Selbst dafür haben Sie keinen Beleg. :haha: ... hätte, wäre, könnte, ... und seit 12 Jahren und 90 Tagen immer noch nicht ein klitzekleines Stück Sprengmaterial aus den angeblich gesprengten WTC Gebäuden ! :haha:
Dann weisen Sie mal die Existenz feuerfesten Sprengmaterials nach. Im WTC 7 hat es schliesslich 7 Stunden auf verschieden Etagen heftig gebrannt. Sie sind offensichtlich unfähig dazu. Immerhin haben Sie 12 Jahre und 90 Tage Zeit gehabt. Jungchen, für Deine strunzdumme Sprengthese ist feuerfestes Sprengmaterial notwendig. Widerspricht jeder Logik, jeder Physik, jeder Chemie. Einfache dumme Lügen, das ist Dein Metier. :haha: Mein Beileid. :haha:
Die kenn ich gar nicht!??
Was Neues?
Jedenfalls gib es Abhilfen für die Gstörten:
Die Aluminiumhut-Winterkollektion ist draußen! (http://weltverschwoerungen.wordpress.com/2012/12/19/die-aluminiumhut-winterkollektion-ist-drausen/)
Aluminiumhüte schützen vor:
1. Chemtrails, Haarp, nässenden Hämorrhoiden
2. Gehirnmikrowellensender (Mind-Control)
3. Übernahme des Gehirns durch Aliens
4. Kapitalismus
5. Sonnenstich
6. CIA, Mossad, MAD
7. 911 Verschwörungsdrang und Durchfall
Wer also keinen trägt (keinen Aluminiumhut) ist selbst schuld!
Euch beide würde man in China nicht wegen eurer polit. Meinung inhaftieren. :haha:
Ein weiteres Beweis der gigantischen Verschwörung sind die 23 Minuten die BBC zu früh vom Kollaps des Salomon Brothers Buildings berichtete.
Das könnte vielleicht Hellseherei gewesen sein.
Allerdings muss man auch dazu sagen, dass den Journalisten vorher gesagt wurde, dass WTC 7 als nächstes herunterkommt.
http://www.youtube.com/watch?v=O-WZpXiEKAo
Man weiß nicht genau, wie man auf diese Idee kam. Einige sprechen von einem unbekannten Ingenieur, der den Einsturz auf die Stunde genau voraussagte.
Den späteren Erklärern fehlte diese klare Sicht allerdings. Der Chef der Truppe erklärte während der Suche nach einer Erklärung, dass er eigentlich keine Ahnung hat, wie das Gebäude hätte einstürzen können.
John Kerry erklärte ja, dass man das Gebäude gesprengt hätte. Das würde natürlich auch erklären, warum man das den Journalisten vorher sagen konnte.
Eine andere sinnvolle Erklärung gibt es bis heute nicht.
http://www.jonesreport.com/articles/220407_kerry_wtc7.html
Das könnte vielleicht Hellseherei gewesen sein.
Allerdings muss man auch dazu sagen, dass den Journalisten vorher gesagt wurde, dass WTC 7 als nächstes herunterkommt.
http://www.youtube.com/watch?v=O-WZpXiEKAo
Man weiß nicht genau, wie man auf diese Idee kam. Einige sprechen von einem unbekannten Ingenieur, der den Einsturz auf die Stunde genau voraussagte.
Den späteren Erklärern fehlte diese klare Sicht allerdings. Der Chef der Truppe erklärte während der Suche nach einer Erklärung, dass er eigentlich keine Ahnung hat, wie das Gebäude hätte einstürzen können.
John Kerry erklärte ja, dass man das Gebäude gesprengt hätte. Das würde natürlich auch erklären, warum man das den Journalisten vorher sagen konnte.
Eine andere sinnvolle Erklärung gibt es bis heute nicht.
http://www.jonesreport.com/articles/220407_kerry_wtc7.html
Ein Kommandant sagte: „WTC7 ist massiv Einsturz gefährdet; da ist nicht mehr viel zu retten, das kann man nur mehr schleifen“ (niederreißen, sprengen)
Die Feuerwehrmänner wurden dann aus Sicherheitsgründen rechtzeitig abgezogen.
Die Meldung WTC7 wird vermutlich bald einstürzen.
Reuthers meldete das Salomon Brothers Building ist eingestürzt!
BBC berichtet, Reporterin geht zur Seite, zeigt aus dem Fenster auf den Staub und Rauch hinter ihr, berichtet vom Einsturz des Salomon Brothers Building obwohl es zu dem Zeitpunkt noch steht und hinter ihr durch das Fenster schön zu sehen ist!
Sie kennt das Salomon Brother Building vermutlich gar nicht!
Verschwörioten sehen natürlich sofort die Verschwörung,
BBC muss ein Teil davon sein, kontrollieren die Illuminaten doch alle Medien!!
Und der Besitzer der Gebäude ist noch dazu ein Jude!!
DAS SAGT EH SCHON ALLES
wer da noch zweifelt ist sicher ein Teil der Verschwörung!!
Shahirrim
11.12.2013, 08:10
Kann sich jemand vorstellen, wie lange eine halbwegs serioese kriminalistische Untersuchung dauert? Monate, Jahre?
Da sind die Amis schneller: CBS sprach schon nach Minuten(!!), CNN nach Stunden, die Regierung nach einem Tag und das FBI (aufgrund des in den Truemmern gefundenen Reisepasses :fizeig: ) von OBL bzw. den Mittaetern.
http://www.youtube.com/watch?v=-F2j8js_INE
Und jetzt wissen wir auch, warum. Die NSA wusste ja auch schon am 9. August 1961, dass man am 13. die Mauer baut. :D
Flaschengeist
11.12.2013, 08:17
BBC muss ein Teil davon sein, kontrollieren die Illuminaten doch alle Medien!!
Und der Besitzer der Gebäude ist noch dazu ein Jude!!
DAS SAGT EH SCHON ALLES
wer da noch zweifelt ist sicher ein Teil der Verschwörung!!
Hmmm, da könnte was dran sein, ich denk mal drüber nach. :)
MANFREDM
11.12.2013, 09:41
:haha:
Hmmm, da könnte was dran sein, ich denk mal drüber nach. :) :haha:
Wir wissen ja, was dabei herauskommt. Steht schon auf den gesammelten Seiten der Wahrheitssucher:
- ferngesteuerte Flugzeuge
- keine Flugzeuge
- Global Hawks
- Cruise Missiles
- Haussprengungen
- Super-Nanothermit
- Atombomben
- Weltraumwaffen
- Passagiere ermordet
- Passagiere nicht ermordet
Alles da, was es an Schwachsinn nur geben kann.
iglaubnix+2fel
11.12.2013, 10:11
Ein Kommandant sagte: „WTC7 ist massiv Einsturz gefährdet; da ist nicht mehr viel zu retten, das kann man nur mehr schleifen“ (niederreißen, sprengen)
Die Feuerwehrmänner wurden dann aus Sicherheitsgründen rechtzeitig abgezogen.
Die Meldung WTC7 wird vermutlich bald einstürzen.
Reuthers meldete das Salomon Brothers Building ist eingestürzt!
BBC berichtet, Reporterin geht zur Seite, zeigt aus dem Fenster auf den Staub und Rauch hinter ihr, berichtet vom Einsturz des Salomon Brothers Building obwohl es zu dem Zeitpunkt noch steht und hinter ihr durch das Fenster schön zu sehen ist!
Sie kennt das Salomon Brother Building vermutlich gar nicht!
Verschwörioten sehen natürlich sofort die Verschwörung,
BBC muss ein Teil davon sein, kontrollieren die Illuminaten doch alle Medien!!
Und der Besitzer der Gebäude ist noch dazu ein Jude!!
DAS SAGT EH SCHON ALLES
wer da noch zweifelt ist sicher ein Teil der Verschwörung!!
DAS SAGT EH SCHON ALLES
wer da noch zweifelt ist sicher ein Teil der Verschwörung!!
Endlich hast Du Insider das Wesentliche eingestanden! Hat aber lange gedauert!
Das könnte vielleicht Hellseherei gewesen sein.
Allerdings muss man auch dazu sagen, dass den Journalisten vorher gesagt wurde, dass WTC 7 als nächstes herunterkommt.
http://www.youtube.com/watch?v=O-WZpXiEKAo
Man weiß nicht genau, wie man auf diese Idee kam. Einige sprechen von einem unbekannten Ingenieur, der den Einsturz auf die Stunde genau voraussagte.
Den späteren Erklärern fehlte diese klare Sicht allerdings. Der Chef der Truppe erklärte während der Suche nach einer Erklärung, dass er eigentlich keine Ahnung hat, wie das Gebäude hätte einstürzen können.
John Kerry erklärte ja, dass man das Gebäude gesprengt hätte. Das würde natürlich auch erklären, warum man das den Journalisten vorher sagen konnte.
Eine andere sinnvolle Erklärung gibt es bis heute nicht.
http://www.jonesreport.com/articles/220407_kerry_wtc7.html
Gute Quelle, man sollte mehr auf Kerry hören! :-)
John Kerry: WTC Building 7 Was a Controlled Demolition
2004 Presidential Candidate Says Weakened Building Was Brought Down Based on Danger Posed to Surroundings
Aaron Dykes / JonesReport | April 22, 2007 (http://www.jonesreport.com)
Senator John Kerry was questioned concerning 9/11 during an appearance at Book People (http://www.bookpeople.com/) in Austin, Texas, filmed by Aaron Dooley. Kerry was asked about the officially unexplained collapse of WTC Building 7."
Kerry responded:
"I do know that that wall, I remember, was in danger and I think they made the decision based on the danger that it had in destroying other things-- that they did it in a controlled fashion."
This matches statements by leaseholder Larry Silverstein regarding the collapse of WTC7 where he said. "We've had such terrible loss of life. Maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and then we watched the building collapse."
Furthermore, hundreds of police, fireman and other first responders have gone public (http://www.prisonplanet.com/articles/february2007/090207broughtdown.htm) reporting being informed of Building 7's controlled demolition prior to the building collapse, negating the government's official story that building collapse was due to fire.
Additionally, an EMT, who recently went public only under the name 'Mike', said that hundreds of emergency rescue personnel were told over bullhorns that Building 7 was about to be "pulled" and that a 20 second radio countdown preceded its collapse (http://www.prisonplanet.com/articles/february2007/080207building7.htm).
The BBC and CNN also both reported the collapse of Building 7 more than twenty minutes before it actually fell (http://www.jonesreport.com/articles/270207_bbc_lost_response.html). The misreporting not only stands out as a glaring error-- with the WTC 7 building still visibly standing in the background of the shot, but begs the question: how did BBC, BBC 24 and CNN all know in advance that Building 7 would collapse, when no steel building has ever collapsed from fires alone?
Official reports from both NIST (http://wtc.nist.gov/) and FEMA (http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/wtc7/index.html) state that they cannot explain why Building 7 fell, but maintain that it was related to a terrorist attack on the complex on 9/11. However, the FEMA report concludes (http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf) that:
"The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. The best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue."
A report by NIST regarding the collapse of Building 7 is officially underway, but such a report has yet to be published.
The 9/11 Commission Report makes no mention of WTC 7 whatsoever.
Senator John Kerry needs to disclose how he "knew" WTC 7 was brought down in a "controlled fashion" and who told him so. The official government story states no reason for the WTC 7 collapse. If Sen. Kerry has other information, he owes it to the victims, the families, who have been repeatedly lied to, and to the country at large to come forward with details that could answer outstanding questions.
Preparing to demolish even a moderate sized building takes weeks of preparation; a building as large as WTC 7-- a 47- story skyscraper-- must have taken at least as long*.
Therefore, the idea that the building was demolished in response to fires spread from the Twin Towers is not a satisfactory response, as the building could not have been set up for unexpected demolition in only a few hours, much less while fires burned inside.*
Kerry was also asked about the research of Dr. Steven Jones (http://www.journalof911studies.com/), who has tested both samples of steel from the Twin Towers as well as recovered dust, which have both been tested positive for the chemical signature of Thermate, which is used to cut support beams in localized reactions during a controlled demolition.
Kerry stated that he was not aware of the research and is "open to hearing anything based in fact and evidence."
http://www.jonesreport.com/articles/220407_kerry_wtc7.html
*Das ist der wichtigste Passus in dem Report-Auszug!
Kerry hat wohl keine Ahnung von Sprengungen, sonst hätte ihm aufallen müssen, dass man nicht in 6 Stunden in diesem brennenden Wolkenkratzer fachgerecht Sprengladungen in allen Geschossen anbringen konnte.
Schon daraus folgt, dass die Nanothermit-Sprengladungen im WTC-Sieben wie auch in den 2 Türmen schon lange vorher von den Verbrechern fachgerecht (unter feuerfestem Asbest geschützt) angebracht wurden,
dass also die Anschläge vom 11.9.2001 ein verbrecherisches False-Flag-Event waren!
Man kann diesen Verbrechern lediglich zugute halten, dass sie dafür sorgten, dass die Menschen das WTC-Sieben verließen, bevor es gesprengt wurde.
Endlich hast Du Insider das Wesentliche eingestanden! Hat aber lange gedauert!
Hat aber lange genug gedauert!
Die Petze
11.12.2013, 16:18
....
Alles da, was es an Schwachsinn nur geben kann.
Ich erzähl dir mal ne schwachsinnige Story:
19 kamelreitende Kalashinkovritter kapern mit Teppichmesser 4 Jets und obwohl sie keine ausreichende Ausbildung haben, fliegen sie punktgenaue Kamikazeangriffe, die weder die Maschinen, noch ein Flugkapitän mit 10tsd Flugstunden hinkriegen würden.
Daraufhin zerbröseln die Ziele zu Staub und die Amis fühlen sich genötigt mehrere Länder anzugreifen, die nachweislich nüscht mit dem Angriff zu tun haben...
Der Oberkalashnikovritter, der das Ding eingefädelt haben soll, wird, obwohl schwer Nierenkrank, über 10 Jahre später durch ein SpecOp umgelegt und ohne Befragung ins Meer geschmissen....
OK....ich sehe mittlerweile ein, dass du ein kompletter Vollidiot bist....
....aber dann hör doch wenixtens auf, deine Dummheit ständig zur Schau zustellen...
Es ist nicht von Nöten, dass der letzte Mitforist bescheidweiß....insofern :hi:
Die Petze
11.12.2013, 16:31
Die kenn ich gar nicht!??
Was Neues?
Jedenfalls gib es Abhilfen für die Gstörten:
Die Aluminiumhut-Winterkollektion ist draußen! (http://weltverschwoerungen.wordpress.com/2012/12/19/die-aluminiumhut-winterkollektion-ist-drausen/)
Aluminiumhüte schützen vor:
1. Chemtrails, Haarp, nässenden Hämorrhoiden
2. Gehirnmikrowellensender (Mind-Control)
3. Übernahme des Gehirns durch Aliens
4. Kapitalismus
5. Sonnenstich
6. CIA, Mossad, MAD
7. 911 Verschwörungsdrang und Durchfall
Wer also keinen trägt (keinen Aluminiumhut) ist selbst schuld!
Dann erzähl uns doch mal warum, etliche "Gestörte" Berufverbot, Diskredition und Verselbstmörderungen erleiden....
Das sollte doch bei einer einfachen Störung nicht angebracht erscheinen, oder?
Hast du dagegen vllt etwas Wirksameres als ein Aluhütchen????
Verweile brennend ob deiner Antwort....:crazy:
Ein Kommandant sagte: „WTC7 ist massiv Einsturz gefährdet; da ist nicht mehr viel zu retten, das kann man nur mehr schleifen“ (niederreißen, sprengen)
Die Feuerwehrmänner wurden dann aus Sicherheitsgründen rechtzeitig abgezogen.
Die Meldung WTC7 wird vermutlich bald einstürzen.
Es sollte doch bekannt sein, dass dieses Verhalten von Häusern außerhalb von 9/11 nicht bekannt ist.
Wie sollte man also auf diese Idee kommen, WTC 7 stürzt ein?
Wer sollte das Gutachten dafür erstellt haben? Auf Grund welcher Erfahrung? Auf Grund welcher Untersuchung?
Und wie passt diese These zu der Ratlosigkeit derer, die den Einsturz erklären sollten?
NIST did have some “preliminary hypotheses” on 7 WTC, Dr. Sunder said. “We are studying the horizontal movement east to west, internal to the structure, on the fifth to seventh floors.”
Then Dr. Sunder paused. “But truthfully, I don’t really know. We’ve had trouble getting a handle on building No. 7.”
http://nymag.com/news/features/16464/index6.html
Und warum präsentieren die Erklärer am Ende lediglich eine abenteuerliche Computersimulation mit geheimen Daten?
Gute Quelle, man sollte mehr auf Kerry hören! :-)
*Das ist der wichtigste Passus in dem Report-Auszug!
Kerry hat wohl keine Ahnung von Sprengungen, sonst hätte ihm aufallen müssen, dass man nicht in 6 Stunden in diesem brennenden Wolkenkratzer fachgerecht Sprengladungen in allen Geschossen anbringen konnte.
Schon daraus folgt, dass die Nanothermit-Sprengladungen im WTC-Sieben wie auch in den 2 Türmen schon lange vorher von den Verbrechern fachgerecht (unter feuerfestem Asbest geschützt) angebracht wurden,
dass also die Anschläge vom 11.9.2001 ein verbrecherisches False-Flag-Event waren!
Man kann diesen Verbrechern lediglich zugute halten, dass sie dafür sorgten, dass die Menschen das WTC-Sieben verließen, bevor es gesprengt wurde.
:beten:
Es möge mir jemand einen triftigen Grund nennen, warum man ein Gebäude das nicht mehr zu retten ist unter Lebensgefahr sprengen sollte??
Die Feuerwehrmänner wurden zurückgezogen, um nach dem Einsturz WTC1 und 2 nicht noch mehr Verluste beklagen zu müssen.
Das Gebäude wäre ohnehin abgerissen worden.
Warum war Gebäude nicht mehr zu retten? Weil es zu der Story gehört?
Warum unter Lebensgefahr sprengen?
Warum nicht einen Schritt nach dem anderen machen und erst mal einsehen, dass die offizielle Geschichte Schwachsinn ist?
Die Feuerwehrleute haben übrigens gar nicht erst versucht, WTC 7 löschen. Waren die Brände dafür zu gewaltig, oder spielen die Aussagen von Barry Jennings eine Rolle?
Petrus911
11.12.2013, 19:50
Warum war Gebäude nicht mehr zu retten? Weil es zu der Story gehört?
Warum unter Lebensgefahr sprengen?
Warum nicht einen Schritt nach dem anderen machen und erst mal einsehen, dass die offizielle Geschichte Schwachsinn ist?
Die Feuerwehrleute haben übrigens gar nicht erst versucht, WTC 7 löschen. Waren die Brände dafür zu gewaltig, oder spielen die Aussagen von Barry Jennings eine Rolle?
Barry Jennings ist leider auch nicht mehr unter uns. (nur so am Rande)
http://4topas.wordpress.com/2008/09/18/%E2%80%A0-911-augenzeuge-barry-jennings-ist-gestorben/
"die Umstände sind noch nicht bekanntgegeben worden. Nach Wochen voller Gerüchte im Internet hat ein Sprecher der Housing Authority nun den Tod bestätigt, jedoch keine weiteren Details preisgegeben. ... Es ist sehr ungewöhnlich, dass ein prominenter und kontroverser 9/11-Augenzeuge nur wenige Tage vor der Veröffentlichung des NIST-Berichtes über WTC7 (http://infokrieg.tv/finaler_nist_bericht_2008_08_23.html) stirbt; kurz nachdem seine Aussage internationale Aufmerksamkeit erregte ... Er hatte zahlreiche Drohungen erhalten, dass er seinen Job verlieren würde."
Auch lesenswert:
http://schwertasblog.wordpress.com/2011/09/11/911-zehn-jahre-lugen/
http://www.welt.de/newsticker/news2/article122695050/Schmaehparolen-gegen-Mohammed-an-Moschee-in-Nordisrael-geschmiert.html
MANFREDM
12.12.2013, 07:24
Es sollte doch bekannt sein, dass dieses Verhalten von Häusern außerhalb von 9/11 nicht bekannt ist.
Wie sollte man also auf diese Idee kommen, WTC 7 stürzt ein?
Wer sollte das Gutachten dafür erstellt haben? Auf Grund welcher Erfahrung? Auf Grund welcher Untersuchung?
Und wie passt diese These zu der Ratlosigkeit derer, die den Einsturz erklären sollten? ...
Der NIST-Bericht über WTC 7 ist plausibel und wissenschaftlich korrekt. http://www.nist.gov/el/wtc7final_112508.cfm
Other revisions to the final WTC 7 report included:
Expanding the discussion of firestopping, the material placed between floors to prevent floor-to-floor fire spread;
Clarifying the description of thermal expansion as it related to WTC 7’s shear studs and floor beams; and
Explaining in greater detail the computer modeling approach used to define where and when the fire in WTC 7 started and the extent of window breakage as a result of fire.
With the release of the final WTC 7 report, NIST has completed its federal building and fire safety investigation of the WTC disaster that began in August 2002. A three-year study of the collapses of the WTC towers (WTC 1 and 2) was completed in October 2005. More than 20 changes in the U.S. model building and fire codes have already been adopted based on the findings and recommendations from the investigation.
NIST will now work with various public and private groups toward implementing additional changes to the U.S. model building and fire codes including those based on the 13 recommendations from the WTC 7 report (one new and 12 reiterated from the towers investigation).
The complete text of the final WTC 7 report, a video describing the WTC 7 investigation findings, a of all comments received on the draft WTC 7 report, a chart tracking the progress toward implementing all of the NIST WTC recommendations, and other materials may be accessed at http://wtc.nist.gov
Seismische Daten widerlegen die Sprengthese:
Seismic data from multiple sources indicates that, as wich tue Twin Towers, tue collapse of WTC7 began slowly, completely unlike an explosive demolition but konsistent wich internal failures leading to global collapse. Source: Lamont-Doherty EarthObservatory
Any detonation of explosives within WTC7 would have been detected by multiple seismographs monitoring ground vibration in tue general area. No such telltale “spike” or vibratory anomaly was recorded by any monitoring instrument.
Kein Sprengexperte sprengt ein 7 Stunden brennendes Hochhaus:
Explosive demolitions would not be very controlled, or likely to work at all, if they involved slam-ming tons of skyscraper debris through a building and then setting it on fire for seven hours. Precision explosives, timers, and wiring don’t like that sort of treatment.
http://www.911myths.com/WTC7_Lies.pdf Seite 58
Im Gegensatz zu den ganzen unbewiesenen Thesen, die Sie hier vorlegen und die sich noch mit anderen Truther-Thesen widersprechen.
Und warum präsentieren die Erklärer am Ende lediglich eine abenteuerliche Computersimulation mit geheimen Daten?
Diese Aussage ist eine dümmliche Lüge, wie nicht anders zu erwarten. Die Untersuchung besteht nicht aus einer Computersimulation s.o. .
http://www.welt.de/newsticker/news2/article122695050/Schmaehparolen-gegen-Mohammed-an-Moschee-in-Nordisrael-geschmiert.html
Für viele Palästinenser ist das gemeinsame Großprojekt von Jordanien, Israel und Palästinensern um rund 400 Millionen Dollar für eine gemeinsame Wasserversorgung ein Dorn im Auge!
Vermutlich suchen jetzt radikale Palästinenser wieder einen Grund um Raketen auf Israel abzufeuern und Unfrieden zu stiften.
Flaschengeist
12.12.2013, 10:23
Für viele Palästinenser ist das gemeinsame Großprojekt von Jordanien, Israel und Palästinensern um rund 400 Millionen Dollar für eine gemeinsame Wasserversorgung ein Dorn im Auge!
Vermutlich suchen jetzt radikale Palästinenser wieder einen Grund um Raketen auf Israel abzufeuern und Unfrieden zu stiften.
Verständlich, wenn man bedenkt, wie die Israelis den Palis das Wasser "rationiert".
MANFREDM
12.12.2013, 10:30
Warum war Gebäude nicht mehr zu retten? Weil es zu der Story gehört? Warum unter Lebensgefahr sprengen? Warum nicht einen Schritt nach dem anderen machen und erst mal einsehen, dass die offizielle Geschichte Schwachsinn ist?
Die Feuerwehrleute haben übrigens gar nicht erst versucht, WTC 7 löschen. Waren die Brände dafür zu gewaltig, oder spielen die Aussagen von Barry Jennings eine Rolle?
Die üblichen Lügen. Erklären Sie doch mal, wieso ein seit 7 Stunden brennendes Gebäude (nach Ihren Aussagen) gesprengt wird? Und womit? Nennen Sie die Hersteller feuerfesten Sprengmaterials.
Und auch gelogen:
Und warum präsentieren die Erklärer am Ende lediglich eine abenteuerliche Computersimulation mit geheimen Daten?
Wie gesagt:
Wie gesagt, Ihr seit unfähig, harte Fakten zu widerlegen:
Man sollte der Realität einfach mal ins Auge blicken und ganz ganz harte Fakten einfach mal ganz ganz harte Fakten sein lassen und anhand dieser ganz ganz harten Fakten dann sein Weltbild neu ausrichten. Die Alternative wäre, diese ganz ganz harten Fakten zu widerlegen, aber das kannst du nicht. Sowas hat in den letzten knapp 10 Jahren niemand geschafft, trotz intensivster Bemühungen.
Den Teil der Geschichte, den die US-Offiziellen in ihren Berichten darlegen, der ist weitestgehend korrekt, wenn auch unvollständig.
Ein Selbstanschlag ist nicht bewiesen, sondern Propaganda. Ein Selbstanschlag ist aber dennoch möglich, da das Gegenteil ebenfalls nicht bewiesen wurde.
Warum aber sollte man sich auf einen Selbstanschlag fixieren und dabei gleichzeitig alle anderen möglichen Täter absolut negieren, obwohl man für eine solche Falsifikation gar nicht die dafür nötigen Informationen hat? Wer sowas dennoch macht, der betreibt Propaganda oder ist eben ein Vollidiot.
http://www.politikforen.org/showthread.php?114280-9-11-Der-Tag-an-dem-ich-den-Islam-verabscheuen-lernte&p=4808600&viewfull=1#post4808600
Flaschengeist
12.12.2013, 10:38
Und womit? Nennen Sie die Hersteller feuerfesten Sprengmaterials.
Der Sprengstoff selber muss doch garnicht feuerfest sein. Es reicht doch, wenn er feuerfest verpackt wird
MANFREDM
12.12.2013, 10:43
Der Sprengstoff selber muss doch garnicht feuerfest sein. Es reicht doch, wenn er feuerfest verpackt wird
Ihre Aussage ist eine dümmliche Lüge. Ich habe nicht von "Sprengstoff" gesprochen. Meine Aussage:
Erklären Sie doch mal, wieso ein seit 7 Stunden brennendes Gebäude (nach Ihren Aussagen) gesprengt wird? Und womit? Nennen Sie die Hersteller feuerfesten Sprengmaterials.
Wie gesagt: Man sollte der Realität einfach mal ins Auge blicken und ganz ganz harte Fakten einfach mal ganz ganz harte Fakten sein lassen und anhand dieser ganz ganz harten Fakten dann sein Weltbild neu ausrichten. Die Alternative wäre, diese ganz ganz harten Fakten zu widerlegen, aber das können unsere Wahrheitssucher hier nicht. Sowas hat in den letzten knapp 12 Jahren und 92 Tagen niemand geschafft, trotz intensivster Bemühungen.
12 Jahre und 92 Tage = länger als die Tätigkeit Adolfs als Reichskanzler
Der Sprengstoff selber muss doch garnicht feuerfest sein. Es reicht doch, wenn er feuerfest verpackt wird
Versuch mal Dynamit mit Feuer zu zünden. Der Laberarsch hat keine Ahnung.:bäh:
Flaschengeist
12.12.2013, 10:49
Ihre Aussage ist eine dümmliche Lüge. Ich habe nicht von "Sprengstoff" gesprochen. Meine Aussage:
Erklären Sie doch mal, wieso ein seit 7 Stunden brennendes Gebäude (nach Ihren Aussagen) gesprengt wird? Und womit? Nennen Sie die Hersteller feuerfesten Sprengmaterials.
Gut, Entschuldigung Manni, dann hast Du eben von Sprengmaterial und nicht von Sprengstoff gesprochen. Wo ist eigentlich der Unterschied?
Und womit? Nennen Sie die Hersteller feuerfesten Sprengmaterials.
Das Sprengmaterial selber muss doch garnicht feuerfest sein. Es reicht doch, wenn es feuerfest verpackt wird.
PS: Unterlass mal deine cholerischen "dümmliche Lüge" Aussagen
http://blogs.taz.de/hausblog/files/2013/09/roesler-624x312.jpg
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.