Vollständige Version anzeigen : Israel verübte den 9/11 - Hinweise und Beweise
Seiten :
1
2
3
4
5
6
7
[
8]
9
10
11
12
13
14
15
16
Thermit trennt. Aber man muß es zünden.
Der Stahl hat ja über zwei Stunden noch gehalten.
Und ja: den Schwachsinn sollten wir außen vor lassen, und auf das "wer" konzentrieren.
Richtig, der Witz an dem ganzen ist, dass das "wie" und "warum" und "wie viele" und "ist Bin Laden tot" total irrelevant ist, wenn man schlicht herausfindet, von wem der Scheiss wirklich kommt.
Der Rest kommt nach, wenn die Verursacher mit heruntergelassenen Hosen vor Angehoerigen und dem Rest der Welt stehen.
Wer das Volkstribunal ueberlebt dann, kann gerne weitergereicht werden nach Afghanistan, um das dort auszudiskutieren.
Heifüsch
23.11.2013, 23:52
Ein paar Maenner aus den Bergen von Afghanistan schaffen es kurzfristig das Boeingfliegen zu lernen, die amerikanische Luftverteidigung auszuschalten und ziemlich genau (kriege es nicht einmal in Battlefield hin ein Flugzeug ordentlich zu steuern) in mehrere Gebaeude reinzufliegen durch einen Parkour an weiteren Gebaeuden.
Apropo Stahl kann man nicht sprengen; Der Stahl war doch das einzige, was nach dem "free fall" der Tuerme noch in die Hoehe geragt hatte in Form der Traeger, oder nicht? Zumindest die meisten, der Rest war Thermit, kein TNT.
Seitdem sind bei NORAD die Betriebsferien Anfang September gestrichen. <8.)=
seitdem sind bei norad die betriebsferien anfang september gestrichen. <8.)=
... :d
Richtig, der Witz an dem ganzen ist, dass das "wie" und "warum" und "wie viele" und "ist Bin Laden tot" total irrelevant ist, wenn man schlicht herausfindet, von wem der Scheiss wirklich kommt.
Der Rest kommt nach, wenn die Verursacher mit heruntergelassenen Hosen vor Angehoerigen und dem Rest der Welt stehen.
Wer das Volkstribunal ueberlebt dann, kann gerne weitergereicht werden nach Afghanistan, um das dort auszudiskutieren.
Genau. Und um das herauszufinden, muß man ganz anders vorgehen.
Einfach ist es, die Baupläne zu bekommen, Dafür muß man nicht in Hamburg studieren. Schwierig wird es, genau zu berechnen, wo der Flieger einschlagen muß. Treffen muß man dann auch noch.
Wären die etwa 30 m höher oder tiefer eingeschlagen, hätte es schon ganz anders ausgesehen. 30 m Höhenunterschied sind in den Turbulenzen einer großstadt gar nichts.
Die ganze Logistik ist zu hinterfragen, und wer die Möglichkeiten hatte.
Mächtige Banker haben sie, US-Regierung und Israel. Wer noch? Und wem nutzte es?
Das sind die entscheideneden Fragen
Heifüsch
23.11.2013, 23:59
Ich bin eh der Meinung das all die Sauereien welche das US-Goverment verbrochen hat und welche auch rausgekommen sind, seien es Nukleartest wie Operation Green Run,
http://en.wikipedia.org/wiki/Green_Run
oder die Freisetzung von Bakterien zu Testzwecken auf die Zivilbevölkerung, aus Wikipedia:
"Im September 1950 versprühten zwei US-U-Boote an der Küste von San Francisco Serratia marcescens, um herauszufinden, wie viele Bewohner sich damit infizieren würden und wie es sich verbreitet. Das Bakterium ist für gesunde Menschen ungefährlich, greift jedoch immungeschwächte Personen an. In Krankenhäusern kam es zu Todesfällen, die auf Infektion mit den versprühten Erregern zurückgeführt werden konnten.[7] Derartige Feldversuche wurden in der Zeit des Kalten Krieges im Rahmen der Entwicklung von Biowaffen durchgeführt."
http://de.wikipedia.org/wiki/Serratia_marcescens
Oder Projekte wie MK Ultra und viele, viele andere belegte Sauereien die rauskamen, das alles lässt den berechtigten Rückschluss zu das dem US Goverment im Prinzip ALLES zuzutrauen ist aber wirklich ALLES. Auch 911 und zwar ganz locker.
Dieses ganze diffuse Hintergrundwissen kommt erschwerend hinzu, wenn man erst einmal anfängt, skeptisch nachzufragen. Wir reden hier schließlich nicht von Betschwestern, sondern von eiskalten Machtpolitikern, die mehrfach bewiesen haben, daß sie über Leichen gehen und seien es die Leichen der eigenen Bürger.
Ist der Ruf erst ruiniert...
Hrafnaguð
24.11.2013, 00:04
Das schrieb ich schon mehrmals.
Aber diese "Verschwörunghstheoretiker" müllen mit ihrem Blödsin mit Absicht zu, damit niemand genauer nachforscht, wo der Hase im Pfeffer liegt.
Ich wiederhole mich:
- es gab keinen Sprengstoff, weil man Stahl nicht sprengen kann und es auch nicht notwendig war.
- die Flugzeuge gab es. Frag die Hinterbliebenen
- die Terrosristen gab es vermutlich, ist aber völlig unwichtig.
Wesentlich ist doch nur, wer das geplant hat. Da gehört einiges an Logistik zu. Der Schwachsinn, daß Flieger von der nicht exisatierenden Wand abprallen, soll nur ablenken.
Unwahrscheinlich ist, daß eine handvoll Musels das geplant haben soll. Sie können es höchstens finanziert haben.
Sicher ist, daß vieles verschwiegen wird.
Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, daß es ein "false flag" war. Nur wer? Sowohl Privatleute (natürlich mit sehr viel geld) aber auch US und Israel hatten Motive und Möglichkeiten.
Wie immer die Frage: wem nutzte es? Bin laden sicherlich nicht. Den können wir auschließen.
Doch - man kann Stahl "sprengen". Mit sogenannten Schneidladungen: http://de.wikipedia.org/wiki/Schneidladung
Funktioniert ähnlich dem Hohlladungsprinzip. Ist extra dafür gemacht um fette Stahlträger etc abzutrennen und wird im Abbruchgewerbe für diesen Zweck genutzt.
Seligman
24.11.2013, 00:05
Genau. Und um das herauszufinden, muß man ganz anders vorgehen.
Einfach ist es, die Baupläne zu bekommen, Dafür muß man nicht in Hamburg studieren. Schwierig wird es, genau zu berechnen, wo der Flieger einschlagen muß. Treffen muß man dann auch noch.
Wären die etwa 30 m höher oder tiefer eingeschlagen, hätte es schon ganz anders ausgesehen. 30 m Höhenunterschied sind in den Turbulenzen einer großstadt gar nichts.
Die ganze Logistik ist zu hinterfragen, und wer die Möglichkeiten hatte.
Mächtige Banker haben sie, US-Regierung und Israel. Wer noch? Und wem nutzte es?
Das sind die entscheideneden Fragen
... zu berechnen wo genau der Flieger einschlagen muss ? Um was zu erreichen? Du meinst die haben errechnet wo ein Flieger reinrasen muss um das Gebaeude komplett und fachgerecht abzureissen ? :ja:
... zu berechnen wo genau der Flieger einschlagen muss ? Um was zu erreichen? Du meinst die haben errechnet wo ein Flieger reinrasen muss um das Gebaeude komplett und fachgerecht abzureissen ? :ja:
Richtig. Weiter oben wäre das nämlich nicht passiert. Weiter unten kommt man kaum hin
Doch - man kann Stahl "sprengen". Mit sogenannten Schneidladungen: http://de.wikipedia.org/wiki/Schneidladung
Funktioniert ähnlich dem Hohlladungsprinzip. Ist extra dafür gemacht um fette Stahlträger etc abzutrennen und wird im Abbruchgewerbe für diesen Zweck genutzt.
Ich drehe langsam durch, Ich schrieb es doch längst. Trennen ja, sprengen nicht.
Mu0 ich hier auch noch Begriffe definieren?
OneDownOne2Go
24.11.2013, 00:07
Genau. Und um das herauszufinden, muß man ganz anders vorgehen.
Einfach ist es, die Baupläne zu bekommen, Dafür muß man nicht in Hamburg studieren. Schwierig wird es, genau zu berechnen, wo der Flieger einschlagen muß. Treffen muß man dann auch noch.
Wären die etwa 30 m höher oder tiefer eingeschlagen, hätte es schon ganz anders ausgesehen. 30 m Höhenunterschied sind in den Turbulenzen einer großstadt gar nichts.
Die ganze Logistik ist zu hinterfragen, und wer die Möglichkeiten hatte.
Mächtige Banker haben sie, US-Regierung und Israel. Wer noch? Und wem nutzte es?
Das sind die entscheideneden Fragen
Als damals noch und noch ein Flugzeug mit ins Spiel kam, war ich extrem erstaunt, dass eine vorher auf schon große, aber doch sehr banal durchgeführte Bombenanschläge "spezialisierte" Organisation in der Lage gewesen sein soll, so eine Operation zu planen, vorzubereiten, die Täter in Position zu bringen und das ganze dann tatsächlich umzusetzen, und kein einziger Nachrichtendienst - bei denen Osama ja nun kein Unbekannter war - soll davon irgend etwas gemerkt haben.
Das ist logistisch schon recht Anspruchsvoll, da hat nicht nur jemand ein Auto mit einer Bombe vor einer Botschaft oder einer Urlauber-Disco geparkt, und ich kann gar nicht glauben, dass das unbemerkt möglich gewesen sein soll.
Seligman
24.11.2013, 00:09
Richtig. Weiter oben wäre das nämlich nicht passiert. Weiter unten kommt man kaum hin
Ein Hochhaus mit einem Flieger fachgerecht abreissen. Klingt wie bei Wetten dass?.
Wozu gibts dann noch Sprengmeister?
Als damals noch und noch ein Flugzeug mit ins Spiel kamen, war ich extrem erstaunt, dass eine vorher auf schon große, aber doch sehr banal durchgeführte Bombenanschläge "spezialisierte" Organisation in der Lage gewesen sein soll, so eine Operation zu planen, vorzubereiten, die Täter in Position zu bringen und das ganze dann tatsächlich umzusetzen, und kein einziger Nachrichtendienst - bei denen Osama ja nun kein Unbekannter war - soll davon irgend etwas gemerkt haben.
Das ist logistisch schon recht Anspruchsvoll, da hat nicht nur jemand ein Auto mit einer Bombe vor einer Botschaft oder einer Urlauber-Disco geparkt, und ich kann gar nicht glauben, dass das unbemerkt möglich gewesen sein soll.
Genau das ist der Punkt. Der rest ist Ablenkung. Die ganzen "Theorien" sollen nur von den wirklich wichtigen Fragen ablenken. Deshalb halte ich diese Leute auch für Auftragsschreiber. Aber wer beauftragt sie?
Israel kommt mir zuerst in den Sinn, Die hatten seinerzeit auch den größten Vorteil dadurch.
Hrafnaguð
24.11.2013, 00:11
Ich drehe langsam durch, Ich schrieb es doch längst. Trennen ja, sprengen nicht.
Mu0 ich hier auch noch Begriffe definieren?
Gott, dat iss doch getz Erbsenzählerei.
Eine Schneidladung ist eine Sprengladung welche aus einem Liner einen Trennkeil form welcher
den Stahl durchschneidet. Weswegen ich das "Sprengen" auch in Anführungszeichen gesetzt habe.
Ein Hochhaus mit einem Flieger fachgerecht abreissen. Klingt wie bei Wetten dass?.
Wozu gibts dann noch Sprengmeister?
Schon mal gesehen, welche Vorbereitungen die Sprengung eines winzigen Hochhauses benötigt? Die Häuser werden zuvort komplett entkernt. Dann werden ganz präzise Sprengladungen angebracht (bei Beton. bei Stahl wird der erst simpel mit einer Flex zerlegt). Dann werden eine Menge Kabel verlegt.
Dann wird programmiert.
Dann erst wird gesprengt. Es klapt nicht immer.
Deswegen ist das mit einem Flieger tausendmal komplizierter. Für einen kameltreiber unmöglich
Seligman
24.11.2013, 00:13
Als damals noch und noch ein Flugzeug mit ins Spiel kam, war ich extrem erstaunt, dass eine vorher auf schon große, aber doch sehr banal durchgeführte Bombenanschläge "spezialisierte" Organisation in der Lage gewesen sein soll, so eine Operation zu planen, vorzubereiten, die Täter in Position zu bringen und das ganze dann tatsächlich umzusetzen, und kein einziger Nachrichtendienst - bei denen Osama ja nun kein Unbekannter war - soll davon irgend etwas gemerkt haben.
Das ist logistisch schon recht Anspruchsvoll, da hat nicht nur jemand ein Auto mit einer Bombe vor einer Botschaft oder einer Urlauber-Disco geparkt, und ich kann gar nicht glauben, dass das unbemerkt möglich gewesen sein soll.
Was diese no airplane These auch so interessant macht ist das man wuesste wo man anfangen soll zu suchen, naemlich bei Fox.
Wenn ich mich auf Knuddels fragen konzentriere wuesste ich nicht wo anzufangen ist.
Gott, dat iss doch getz Erbsenzählerei.
Eine Schneidladung ist eine Sprengladung welche aus einem Liner einen Trennkeil form welcher
den Stahl durchschneidet. Weswegen ich das "Sprengen" auch in Anführungszeichen gesetzt habe.
Nein, Du lenkst wieder ab. War längst erledigt.
Wann soll das Schneiden denn stattgefunden haben? Direkt nach dem Einschalg des Fliegers? Wie wurden die eingebracht und gezündet?
Oder einfacher: völliger Schwachsinn
Was diese no airplane These auch so interessant macht ist das man wuesste wo man anfangen soll zu suchen, naemlich bei Fox.
Wenn ich mich auf Knuddels fragen konzentriere wuesste ich nicht wo anzufangen ist.
:
Ganz einfach:
1. Wer kann so etwas?
2. Wem nutzte es damals?
Wirklioch simpel. Ganz ohne Thermit
Seligman
24.11.2013, 00:22
Schon mal gesehen, welche Vorbereitungen die Sprengung eines winzigen Hochhauses benötigt? Die Häuser werden zuvort komplett entkernt. Dann werden ganz präzise Sprengladungen angebracht (bei Beton. bei Stahl wird der erst simpel mit einer Flex zerlegt). Dann werden eine Menge Kabel verlegt.
Dann wird programmiert.
Dann erst wird gesprengt. Es klapt nicht immer.
Deswegen ist das mit einem Flieger tausendmal komplizierter. Für einen kameltreiber unmöglich
...deswegen ist das mit einem Flieger komplizierter....
Ich wiederhole die Saetze immer die ich mir auf der Zunge und im Gemuet zergehen lasse.
Also ist der Beruf des Sprengmeisters nur Augenauswischerei, ich mein die bescheissen uns doch, wenn man einfach im 88 Stockwerk ein paar Stahtraeger entfernen muss und ein ordentliches Feuer legen muss um den Abriss zu erledigen.
Hrafnaguð
24.11.2013, 00:23
Nein, Du lenkst wieder ab. War längst erledigt.
Wann soll das Schneiden denn stattgefunden haben? Direkt nach dem Einschalg des Fliegers? Wie wurden die eingebracht und gezündet?
Oder einfacher: völliger Schwachsinn
Es gibt dazu tausenderlei Theorien die genauso plausibel bzw nicht plausibel wie
alle anderen sind. Einer Theorie nach hat man die Schneidladungen Tage vorher anbringen lassen
und dann zu einem Zeitpunkt gezündet bei dem es glaubhaft erschien, also nicht bei Einschlag des
Fliegers, sondern viel später um die Geschichte mit den durch den Brand geschmolzenen Stahlträgern,
welche dann nachgegeben haben und das Gebäude zum Einbruch brachten, auch plausibel zu machen.
Die Vertreter dieser Theorie weisen ja auch darauf hin das die Sprengungen beim Zusammenbruch zu
sehen sind.
Das einzige was ich glaube, das ist das es die Amis selbst waren, wie auch immer, ob mit "Hilfe" ahnungsloser
Terroristen in Fliegern und einer nachfolgenden Sprengung, mit Mininukes oder sonstwie.
WIR können da eh nur theoretisieren und sonst nix.
Damit bin ich raus, das geht mir zu sehr in Richtung Glaubensdiskussion und Korintenkackerei in der jede Seite auf ihre
felsenfesten Wahrheiten beruht.
...deswegen ist das mit einem Flieger komplizierter....
Ich wiederhole die Saetze immer die ich mir auf der Zunge und im Gemuet zergehen lasse.
Also ist der Beruf des Sprengmeisters nur Augenauswischerei, ich mein die bescheissen uns doch, wenn man einfach im 88 Stockwerk ein paar Stahtraeger entfernen muss und ein ordentliches Feuer legen muss um den Abriss zu erledigen.
Tun sie nicht. Denn die müssen das Sprengen, ohne Menschenblut zu fordern.
Das ist aber der Punkt: die Geschosse sind ja nicht alle gleich. Es geht auch nur mit vollgetankten Fliegern. Nicht die Hitze (die es in der Physik nicht gibt) ist entscheidend, sondern die Branddauer. Dazu muß man es schaffen, daß Kerosin eben nicht explodiert (tut es normalerweise ja auch nicht, ist quasi Diesel). Es soll sich besser über die Aufzugsschächte verteilen, Genau das hat es getan.
Und man muß natürlich die Stockwerke mit hoher Brandlast treffen. Auch das wurde erreicht.
Nach unten war nicht viel Toleranz, nur nach oben. Vier Stockwerke weiter oben hätte aber die dynamische Kraft der herabstürzenden Decke eben nicht gereicht.
Steht alles im Bericht
Nicht Sicher
24.11.2013, 00:30
Nein, Du lenkst wieder ab. War längst erledigt.
Wann soll das Schneiden denn stattgefunden haben? Direkt nach dem Einschalg des Fliegers? Wie wurden die eingebracht und gezündet?
Oder einfacher: völliger Schwachsinn
Deine Argumentation ist ja weitestgehend stichhaltig und logisch, aber eben auch nur weitestgehend. Denn wenn es technisch schwierig ist, 2 Hochhäuser mit Spreng oder pyrotechnischen Ladungen + Flugzeugen kontrolliert zum Einsturz zu bringen, um wie viel schwerer sollte es sein, es nur durch Flugzeugeinschläge und einen anschließenden Brand zu erreichen? Und das wohlgemerkt derart kontrolliert, wie es nun mal stattfand?
Da ist eine logische Lücke in deiner Erklärung, der ich übrigens auch lange anhing. Mittlerweile denke ich, dass dort pyrotechnische Ladungen eingesetzt wurden, ähnlich Thermit aber da gibt es weitaus Besseres. Es würde ausreichen, wenn man eine bestimmte Anzahl an Stockwerken für den Einschlag + Brand einkalkuliert und dann drüber die Träger mit den besagten pyrotechnischen Ladungen präpariert hätte. Sobald das Feuer sich denn Ladungen nah genug genähert hat, werden diese gezündet, die Träger geben ohne einen Knall nach und das Gebäude fängt an einzustürzen.
Es gibt dazu tausenderlei Theorien die genauso plausibel bzw nicht plausibel wie
alle anderen sind. Einer Theorie nach hat man die Schneidladungen Tage vorher anbringen lassen
und dann zu einem Zeitpunkt gezündet bei dem es glaubhaft erschien, also nicht bei Einschlag des
Fliegers, sondern viel später um die Geschichte mit den durch den Brand geschmolzenen Stahlträgern,
welche dann nachgegeben haben und das Gebäude zum Einbruch brachten, auch plausibel zu machen.
Die Vertreter dieser Theorie weisen ja auch darauf hin das die Sprengungen beim Zusammenbruch zu
sehen sind.
Das einzige was ich glaube, das ist das es die Amis selbst waren, wie auch immer, ob mit "Hilfe" ahnungsloser
Terroristen in Fliegern und einer nachfolgenden Sprengung, mit Mininukes oder sonstwie.
WIR können da eh nur theoretisieren und sonst nix.
Damit bin ich raus, das geht mir zu sehr in Richtung Glaubensdiskussion und Korintenkackerei in der jede Seite auf ihre
felsenfesten Wahrheiten beruht.
Nein, das ist völlig unmöglich. Den man muß ja in die Zwischendecken kriechen. Wozu verlinke ich eigentlich die Konstruktionen?
Dann muß man die Schneidladungen samt Zünder(!) unbemerkt anbringen. Das Ganze auch noch vor den Inspektoren verstecken, Wir sind in den USA! Da wird nur bezahlt, wenn die Arbeit auch getan wurde und von einer Art TÜV abgenommen wiurde.
Die Zündung äre zudem nach dem Einschlag gar nicht mehr möglich gewesen. Nötig auch nicht
Alle Verschwörungstheorienb setzen Übermenschen voraus. Soviele Eingeweihte können nicht kollektiv alle schweigen.
Heifüsch
24.11.2013, 00:34
http://www.allmystery.de/dateien/gg23681,1277660774,angcut.jpg?nc
Ein WTC-Stahlträger, wie er im Schutt aufgefunden wurde. Sauber in einem 45°-Winkel durchtrennt, wie Sprengmeister das handhaben, um solche Träger vertikal abrutschen zu lassen. Deutlich zu sehen die Schlacke geschmolzenen Metalls am unteren Rand der Schnittstelle.
Dummerweise wurden solche Beweisstücke umgehend unter Ausschluß der Öffentlchkeit entfernt und in China eingeschmolzen.
PS: Wie ich gerade sehe passt das sehr gut zu Kuddels untenstehendem Beitrag.
Deine Argumentation ist ja weitestgehend stichhaltig und logisch, aber eben auch nur weitestgehend. Denn wenn es technisch schwierig ist, 2 Hochhäuser mit Spreng oder pyrotechnischen Ladungen + Flugzeugen kontrolliert zum Einsturz zu bringen, um wie viel schwerer sollte es sein, nur durch Flugzeugeinschläge zu erreichen? Und das wohlgemerkt derart kontrolliert, wie es nun mal stattfand?
Das ist eine logische Lücke in deiner Erklärung, der ich übrigens auch lange anhing. Mittlerweile denke ich, dass dort pyrotechnische Ladungen eingesetzt wurden, ähnlich Thermit aber da gibt es weitaus Besseres.
Wie ich oben erklärte, sind Sprengungen weder logistisch noch technisch möglich. Sie sind nicht einmal nötig.
Du bist knapp am Kern vorbeigerutscht.
Man kann es mit einem Flugzeug. Das aber erfordert erhebliche Kenntnisse. Die Eselficker hatten die bestimmt nicht. Schon gar nicht, wenn die ausgerechnet in Hamburg studierten. Ohne Abschluß natürlich.
Deswegen ja: wer konnte so präzise planen?
Vergiß es einfach: Stahl kann man nicht sprengen, nur trennen. Würde aber überhaupt keinen Sinn ergeben.
Ich erwähnte schon die Lastumlagerung. Man kann keine unter Druck stehenden Stahlstützen mit Schneidladungen trennen. Die werden nur kürzer und stabiler.
http://www.allmystery.de/dateien/gg23681,1277660774,angcut.jpg?nc
Ein WTC-Stahlträger, wie er im Schutt aufgefunden wurde. Sauber in einem 45°-Winkel durchtrennt, wie Sprengmester das handhaben, um solche Träger vertikal abrutschen zu lassen. Deutlich zu sehen die Schlacke geschmolzenen Metalls am unteren Rand der Schnittstelle.
Dummerweise wurden solche Beweisstücke umgehend unter Ausschluß der Öffentlchkeit entfernt und in China eingeschmolzen.
Un daneben einer, der waagerecht abgeschnitten wurde. Mann, dasist doch schon seit dem Mittelalter geklöärt. Das Bild stammt von den Aufräumarbeite.
Und was nitte soll ein im Erdgeschoß abgeschnittener äußerer Träger bewirken? Daß sich das gebäude vor dem Flieger duckt?
Heifüsch
24.11.2013, 00:39
Un daneben einer, der waagerecht abgeschnitten wurde. Mann, dasist doch schon seit dem Mittelalter geklöärt. Das Bild stammt von den Aufräumarbeite.
Und was nitte soll ein im Erdgeschoß abgeschnittener äußerer Träger bewirken? Daß sich das gebäude vor dem Flieger duckt?
Humor als die letzte Rettung. Ja, so halte ich es in vergleichbaren Fällen auch. Hier habe ich solche Albernheiten aber nicht nötig >8.)=
Humor als die letzte Rettung. Ja, so halte ich es in vergleichbaren Fällen auch. Hier habe ich solche Albernheiten aber nicht nötig >8.)=
Welcher Humot? Beantworte doch die Frage.
Davon abgesehen: wäre es eine Schnitstelle von Schneidladungen, würde man Schmelzspuren sehen. Das ist mit einer Flex abgetrennt.
So, nun beantworte die Frage, welchen Sinn das im Erdgeschoß machen würde, und wie man da überhaupt ungesehen hinkommen soll.
Seligman
24.11.2013, 00:45
Tun sie nicht. Denn die müssen das Sprengen, ohne Menschenblut zu fordern.
Das ist aber der Punkt: die Geschosse sind ja nicht alle gleich. Es geht auch nur mit vollgetankten Fliegern. Nicht die Hitze (die es in der Physik nicht gibt) ist entscheidend, sondern die Branddauer. Dazu muß man es schaffen, daß Kerosin eben nicht explodiert (tut es normalerweise ja auch nicht, ist quasi Diesel). Es soll sich besser über die Aufzugsschächte verteilen, Genau das hat es getan.
Und man muß natürlich die Stockwerke mit hoher Brandlast treffen. Auch das wurde erreicht.
Nach unten war nicht viel Toleranz, nur nach oben. Vier Stockwerke weiter oben hätte aber die dynamische Kraft der herabstürzenden Decke eben nicht gereicht.
Steht alles im Bericht
Na sag ich doch. Sprengmeister ist total 1999.
Heute macht man sowas mit Petroleum drueberschuetten und anzuenden.Ach ja und irgendwo im oberen drittel ein paar Stahltraeger durchschneiden.
Nicht Sicher
24.11.2013, 00:47
Wie ich oben erklärte, sind Sprengungen weder logistisch noch technisch möglich. Sie sind nicht einmal nötig.
Du bist knapp am Kern vorbeigerutscht.
Man kann es mit einem Flugzeug. Das aber erfordert erhebliche Kenntnisse. Die Eselficker hatten die bestimmt nicht. Schon gar nicht, wenn die ausgerechnet in Hamburg studierten. Ohne Abschluß natürlich.
Deswegen ja: wer konnte so präzise planen?
Vergiß es einfach: Stahl kann man nicht sprengen, nur trennen. Würde aber überhaupt keinen Sinn ergeben.
Ich erwähnte schon die Lastumlagerung. Man kann keine unter Druck stehenden Stahlstützen mit Schneidladungen trennen. Die werden nur kürzer und stabiler.
Wie ich schon sagte, von Schneidladungen gehe ich nicht aus, alleine deshalb schon, weil derartige Explosionen nicht zu verbergen sind, erst Recht nicht in dem Ausmaß. Mit pyrotechnischen Ladungen könnte man die Träger aber auf großer Länge problemlos zum Schmelzen bringen und das auch kontrolliert. Es ist leichter ein Feuer auszulösen und dann einige Stockwerke drüber kontrolliert die tragenden Strukturen zu zerstören, als zu hoffen, dass der Einschlag plus das Feuer die tragenden Strukturen exakt so schwächt, dass die Türme senkrecht in sich zusammen fallen.
Trotzdem bleibt natürlich die Frage stehen: Wer konnte so präzise arbeiten?
Na sag ich doch. Sprengmeister ist total 1999.
Heute macht man sowas mit Petroleum drueberschuetten und anzuenden.Ach ja und irgendwo im oberen drittel ein paar Stahltraeger durchschneiden.
Ich war bei reichlich Sprengungen beteiligt. Meist am Rechner.
Gesprengt werden niemals Stahlbauten. Nur Mauerwerk und Beton. Bei alten WK II Bunkern bissen sich alle die Zähne aus. Rechnerisch ist das ohnehin nicht zu erfassen.
Es kommt aber NIEMAND auf die Idee, einen Stahlskelttbau, Tube-inTube gehört dazu, zu sprengen. Das wäre völliger Schwachsinn.
Stahlskelttbauten baut man schlichtweg von oben nach unten ab.
Seligman
24.11.2013, 00:52
Welcher Humot? Beantworte doch die Frage.
Davon abgesehen: wäre es eine Schnitstelle von Schneidladungen, würde man Schmelzspuren sehen. Das ist mit einer Flex abgetrennt.
So, nun beantworte die Frage, welchen Sinn das im Erdgeschoß machen würde, und wie man da überhaupt ungesehen hinkommen soll.
Langsam wirds ma klar, was du hier bist.
Wie ich schon sagte, von Schneidladungen gehe ich nicht aus, alleine deshalb schon, weil derartige Explosionen nicht zu verbergen sind, erst Recht nicht in dem Ausmaß. Mit pyrotechnischen Ladungen könnte man die Träger aber auf großer Länge problemlos zum Schmelzen bringen und das auch kontrolliert. Es ist leichter ein Feuer auszulösen und dann einige Stockwerke drüber kontrolliert die tragenden Strukturen zu zerstören, als zu hoffen, dass der Einschlag plus das Feuer die tragenden Strukturen exakt so schwächt, dass die Türme senkrecht in sich zusammen fallen.
Trotzdem bleibt natürlich die Frage stehen: Wer konnte so präzise arbeiten?
Genau das!
Ubd noch einmal zur Erinnerung: man muß den Stahl doch gar nicht schmelzen. Er muß nur warm genug werden, damit er seine Tragfähigkeit verliert. Genau deswegen waren die ja ursprünglich mit Asbest ummantelt. Brandschutzfarbe ist nur ein schwacher Ersatz.
Die Frage bleibt: wer konnte so präzise planen. Antwortmöglichkeiten gab ich schon,
Langsam wirds ma klar, was du hier bist.
Der Einzige, der sich mit Stahlbau auskennt. Wußte ich schon vorher.
OneDownOne2Go
24.11.2013, 00:53
Was diese no airplane These auch so interessant macht ist das man wuesste wo man anfangen soll zu suchen, naemlich bei Fox.
Wenn ich mich auf Knuddels fragen konzentriere wuesste ich nicht wo anzufangen ist.
Trotzdem ist die Frage, wer die Möglichkeit dazu hatte, so etwas überhaupt durchzuführen, eigentlich eine der Kernfragen. Auch die Frage danach, wer letztlich den Nutzen hatte, ist nicht gänzlich uninteressant.
Was die "no airplane"-These angeht, hat sie einen ganz entscheidenden Nachteil, der einen auch anspringt, wenn man die Diskussion dazu verfolgt. Sie verzettelt sich in Details aller Art, von "ist so ein Manöver überhaupt möglich" bis "wurden die Träger angeschnitten", und so nimmt sie weder je ein Ende, noch führt gar jemals zur Wahrheit. Und ich denke, dass ist auch durchaus gewollt.
Heifüsch
24.11.2013, 00:56
Welcher Humot? Beantworte doch die Frage.
Davon abgesehen: wäre es eine Schnitstelle von Schneidladungen, würde man Schmelzspuren sehen. Das ist mit einer Flex abgetrennt.
So, nun beantworte die Frage, welchen Sinn das im Erdgeschoß machen würde, und wie man da überhaupt ungesehen hinkommen soll.
Wenn ich einen Stahlträger mit ner Flex durchtrenne, dann arbeitssparend im rechten Winkel und nicht auf 45°. Soviel handwerklichen Pragmatismus hatte ich von dir eigentlich erwartet...
Nicht Sicher
24.11.2013, 00:57
Genau das!
Ubd noch einmal zur Erinnerung: man muß den Stahl doch gar nicht schmelzen. Er muß nur warm genug werden, damit er seine Tragfähigkeit verliert. Genau deswegen waren die ja ursprünglich mit Asbest ummantelt. Brandschutzfarbe ist nur ein schwacher Ersatz.
Die Frage bleibt: wer konnte so präzise planen. Antwortmöglichkeiten gab ich schon,
Ja richtig, die Strukturen würden schon weit vor dem Schmelzpunk nachgeben. Übrigens ist brennendes Aluminium oder Magnesium problemlos in der Lage dem Asbest seine Sauerstoffatome zu entreißen. Da ist die Feuerfestigkeit also nur sehr eingeschränkt vorhanden.
Ja richtig, die Strukturen würden schon weit vor dem Schmelzpunk nachgeben. Übrigens ist brennendes Aluminium oder Magnesium problemlos in der Lage dem Asbest seine Sauerstoffatome zu entreißen. Da ist die Feuerfestigkeit also nur sehr eingeschränkt vorhanden.
Richtig. Nur war eben kein Asbest mehr da. Der gefundene Asbest stammte von gänzlich anderen Teilen, Unter anderem vom Flieger.
Wenn ich einen Stahlträger mit ner Flex abtrenne, dann arbeitssparend im rechten Winkel und nicht auf 45°. Soviel handwerklichen Pragmatismus hatte ich von dir eigentlich erwartet...
Deswegen wurd der auf dem Bild rechte Stahlträger auch so abgeschitten. Danke dafür, daß Du Dich selbst widerlegst. Die Frage ist üprigens immer nich nicht beantwortet
Seligman
24.11.2013, 01:00
Der Einzige, der sich mit Stahlbau auskennt. Wußte ich schon vorher.
Und bumm!
http://m.youtube.com/watch?v=4o7mVzjU-cA
Trotzdem ist die Frage, wer die Möglichkeit dazu hatte, so etwas überhaupt durchzuführen, eigentlich eine der Kernfragen. Auch die Frage danach, wer letztlich den Nutzen hatte, ist nicht gänzlich uninteressant.
Was die "no airplane"-These angeht, hat sie einen ganz entscheidenden Nachteil, der einen auch anspringt, wenn man die Diskussion dazu verfolgt. Sie verzettelt sich in Details aller Art, von "ist so ein Manöver überhaupt möglich" bis "wurden die Träger angeschnitten", und so nimmt sie weder je ein Ende, noch führt gar jemals zur Wahrheit. Und ich denke, dass ist auch durchaus gewollt.
Exakt!
Und bumm!
http://m.youtube.com/watch?v=4o7mVzjU-cA
Was siehst Du ganz am Anfang? Auch diese Berechnung ist von mir.
Du widerlegst Dich wieder selbst
Genau das!
Ubd noch einmal zur Erinnerung: man muß den Stahl doch gar nicht schmelzen. Er muß nur warm genug werden, damit er seine Tragfähigkeit verliert. Genau deswegen waren die ja ursprünglich mit Asbest ummantelt. Brandschutzfarbe ist nur ein schwacher Ersatz.
Die Frage bleibt: wer konnte so präzise planen. Antwortmöglichkeiten gab ich schon,
Die Angaben sind zwar widerspruechlich ob Osama Bin Laden ein
Studium im Bauingenieurwesen abgeschlossen hat aber sicher
ist das er dieses Fachgebiet langjaehrig studiert hat.
Es kann davon ausgegangen werden das durch Einschlaege der
beiden mit Kerosin vollgetankten Flugzeuge in die Tower des WTC
maximaler Schaden angerichtet werden sollte und bekannt war
das es funktioniert weil die Gebaeude Stahlkonstruktionen waren.
Die Terroristen wussten das man Stahlkonstruktion nicht einfach
wegsprengen kann sondern gezielt durch die Waermeeinwirkung
destabilisiert bis das Tragwerk in sich zusammenbricht. Wie gut
das funktioniert haben die Videos gezeigt und die sind garantiert
keine Fakes.
Heifüsch
24.11.2013, 01:04
Genau das!
Ubd noch einmal zur Erinnerung: man muß den Stahl doch gar nicht schmelzen. Er muß nur warm genug werden, damit er seine Tragfähigkeit verliert. Genau deswegen waren die ja ursprünglich mit Asbest ummantelt. Brandschutzfarbe ist nur ein schwacher Ersatz.
Die Frage bleibt: wer konnte so präzise planen. Antwortmöglichkeiten gab ich schon,
Und warum kamen die Geschossdecken nicht wie Pfannkuchen gestapelt unten an, wenn allein die Gravitation den Einsturz verursacht haben soll? Warum wurde das alles zu Staub pulverisiert und über ganz Manhattan verteilt, anstatt sich unten zu sammeln, wie sich das in Fällen eines rein statisch bedingten Kollapses gehört?
Die Angaben sind zwar widerspruechlich ob Osama Bin Laden ein
Studium im Bauingineurwesen abgeschlossen hat aber er ist sicher
das er dieses Fachgebiet langjaehrig studiert hat.
Es kann davon ausgegangen werden das durch Einschlaege der
beiden mit Kerosin vollgetankten Flugzeuge in die Tower des WTC
maximaler Schaden angerichtet werden sollte, und bekannt war
das dies auch funktioniert weil es Stahlkonstruktionen sind.
So einfach kann es sein ;)
Und warum kamen die Geschossdecken nicht wie Pfannkuchen gestapelt unten an, wenn allein die Gravitation den Einsturz verursacht haben soll? Warum wurde das alles zu Staub pulverisiert und über ganz Manhattan verteilt, anstatt sich unten zu sammeln, wie sich das in Fällen eines rein statisch bedingten Kollapses gehört?
Weil 5 cm dicke Betonplatten bei einer Fallhöhe von 400 m selten in einem Stück ankommen. Was soll das denn jetzt?
Willst Du uns Glauben machen, daß jede einzelene Betonplatte sorgfältig gesprengt wurde? Ein Bauteil was für die Aussteifgung gar keine Rolle spielt?
Jetzt wird es langsam esoterisch.
Seligman
24.11.2013, 01:07
Wenn ich einen Stahlträger mit ner Flex durchtrenne, dann arbeitssparend im rechten Winkel und nicht auf 45°. Soviel handwerklichen Pragmatismus hatte ich von dir eigentlich erwartet...
:geheim: psst, das ist nicht mit einem Winkelschleifer geschnitten, siehst du nicht die Schlacke?;)
:geheim: psst, das ist nicht mit einem Winkelschleifer geschnitten, siehst du nicht die Schlacke?;)
Du hast offensichtlich nie einen in der hand gehabt.
Man kann es mit einem Flugzeug. Das aber erfordert erhebliche Kenntnisse. Die Eselficker hatten die bestimmt nicht. Schon gar nicht, wenn die ausgerechnet in Hamburg studierten. Ohne Abschluß natürlich.
Deswegen ja: wer konnte so präzise planen?
Die Täter haben die Drohnen pünktlich passend zu einer Norad Übung eingesetzt.
Passende Anti-Hijack-Drohnentrechnik für Zivilmaschinen hatte Raytheon.
Da etliche Raytheon Mitarbeiter umkamen hat wohl jemand die Software vor der Übung etwas angepasst.
Da gibts dann nicht allzu viele die übrig bleiben. Irgendwelche Verräter im System.
OneDownOne2Go
24.11.2013, 01:11
Wenn ich einen Stahlträger mit ner Flex durchtrenne, dann arbeitssparend im rechten Winkel und nicht auf 45°. Soviel handwerklichen Pragmatismus hatte ich von dir eigentlich erwartet...
Das bei Sprengungen Träger oft im Winkel "durchtrennt" werden, hat - soweit ich weiß - den Grund, dass auf diese Weise vorgegeben werden kann, wohin der obere Trägerteil nach dem Durchtrennen "abgleitet", was Einfluss darauf hat, wie das Gebäube kollabiert. Hat mir zumindest mal ein Sprengmeister so erklärt.
Die Täter haben die Drohnen pünktlich passend zu einer Norad Übung eingesetzt.
Passende Drohnentrechnik für Zivilmaschinen hatte Raytheon. Da etliche Raytheon Mitarbeiter umkamen hat wohl jemand die Software vor der Übung etwas angepasst.
Da gibts dann nicht allzu viele die übrig bleiben. Irgendwelche Verräter im System.
Du mußt den Laien hier aber genauer erklären, was die Drohnentechnik ist, Die ziehen sonst wieder völlig abstruse Schlußfolgerungen.
Das bei Sprengungen Träger oft im Winkel "durchtrennt" werden, hat - soweit ich weiß - den Grund, dass auf diese Weise vorgegeben werden kann, wohin der obere Trägerteil nach dem Durchtrennen "abgleitet", was Einfluss darauf hat, wie das Gebäube kollabiert. Hat mir zumindest mal ein Sprengmeister so erklärt.
Richtig. Es kommt schlichtweg darauf an, wieviel Stahlträger nach oben noch da ist. Deswegen auch einmal waagerecht, einmal schräg. Der waagerechte Schnitt fand an einem kürzeren Stück statt.
Heifüsch
24.11.2013, 01:14
Deswegen wurd der auf dem Bild rechte Stahlträger auch so abgeschitten. Danke dafür, daß Du Dich selbst widerlegst. Die Frage ist üprigens immer nich nicht beantwortet
Entschuldige bitte, und der hintere? Nicht wegrennen!
Das bei Sprengungen Träger oft im Winkel "durchtrennt" werden, hat - soweit ich weiß - den Grund, dass auf diese Weise vorgegeben werden kann, wohin der obere Trägerteil nach dem Durchtrennen "abgleitet", was Einfluss darauf hat, wie das Gebäube kollabiert. Hat mir zumindest mal ein Sprengmeister so erklärt.
Ergänzung: das sieht man auch auf dem Beweisviedeo der Fördertürme, die das genaue Gegenteil beweisen.
Gesprengt wurden die Fundamente, nicht der Stahl. Die Fundamente sind aus - Überraschung - Beton
Entschuldige bitte, und der hintere? Nicht wegrennen!
Soll ich jetzt tausende Bilder der Aufräumarbeiten einstellen?
Beantworte doch einfach die Frage, Aber das kannst Du nicht.
Du mußt den Laien hier aber genauer erklären, was die Drohnentechnik ist, Die ziehen sonst wieder völlig abstruse Schlußfolgerungen.
Ich vermute da sollte eigentlich ein Anti-Hijack System im Rahmen der Vigilant Warrior o.ä. Übung getestet werden, aber irgendwer hat das ganze etwas in irgendjemands Auftrag etwas umprogrammiert.
"Wie jetzt bekannt wurde, haben Techniker des US-Luftfahrt- und Rüstungskonzerns Raytheon bereits im August ein mit einem speziellen Notlandesystem ausgestattetes Passagierflugzeug sechsmal erfolgreich auf dem Militärflughafen Holloman in New Mexico gelandet * ohne dass die Piloten den Flugplatz angesteuert hätten."
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/sicherheitssystem-entfuehrte-maschinen-landen-selbstaendig-a-164845.html
War halt ein seltsamer Landeanflug auf einen ziemlich virtuellen Flughafen.
Ich vermute da sollte eigentlich ein Anti-Hijack System getestet werden, aber irgendwer hat das ganze etwas in irgendjemands Auftrag umprogrammiert.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/sicherheitssystem-entfuehrte-maschinen-landen-selbstaendig-a-164845.html
Du glaubst gar nicht, wie froh ich über Deine Beiträge bin. DAS sind Diskussionsgrundlagen
Heifüsch
24.11.2013, 01:21
Weil 5 cm dicke Betonplatten bei einer Fallhöhe von 400 m selten in einem Stück ankommen. Was soll das denn jetzt?
Willst Du uns Glauben machen, daß jede einzelene Betonplatte sorgfältig gesprengt wurde? Ein Bauteil was für die Aussteifgung gar keine Rolle spielt?
Jetzt wird es langsam esoterisch.
Keiner behauptet, daß sie in einem Stück ankommen sollten. Das interpretierst du jetzt nur wieder als willkommenes Ablenkungsmanöver hinein.
Nein, armierter Stahlbeton, und um solchen handelt es sich, zerbricht natürlich in mehr oder weniger große, durch die Armierung zusammengehaltene Fragmente, er pulverisiert sich aber nicht. Und der Esoteriker bist du, nicht ich >8.)=
OneDownOne2Go
24.11.2013, 01:22
Entschuldige bitte, und der hintere? Nicht wegrennen!
Ist das Bild überhaupt verlässlich datiert? Es kann eigentlich nicht wenige Tage nach dem Zusammenbruch der Türme sein, dazu wirkt die Umgebung etwas sehr "aufgeräumt", bedenkt man den Zustand direkt nach dem Einsturz. Dann kann der Träger auch im Rahmen der Räumarbeiten durchtrennt worden sein, wobei die Bilder von der Wirkung von Schneidladungen, die ich kenne, ein wesentlich saubereres Schnittbild zeigen, wogegen dieser Träger eher aussieht, als wäre er mit der Blowtorch abgetrennt worden.
Ist das Bild überhaupt verlässlich datiert? Es kann eigentlich nicht wenige Tage nach dem Zusammenbruch der Türme sein, dazu wirkt die Umgebung etwas sehr "aufgeräumt", bedenkt man den Zustand direkt nach dem Einsturz. Dann kann der Träger auch im Rahmen der Räumarbeiten durchtrennt worden sein, wobei die Bilder von der Wirkung von Schneidladungen, die ich kenne, ein wesentlich saubereres Schnittbild zeigen, wogegen dieser Träger eher aussieht, als wäre er mit der Blowtorch abgetrennt worden.
Stimmt, die Lanze hatte ich vergessen.
Es ist längst bewiesen, daß dieses Bild von Aufräumarbeiten stammt. Sieht man schon an der Uniform
Heifüsch
24.11.2013, 01:26
Das bei Sprengungen Träger oft im Winkel "durchtrennt" werden, hat - soweit ich weiß - den Grund, dass auf diese Weise vorgegeben werden kann, wohin der obere Trägerteil nach dem Durchtrennen "abgleitet", was Einfluss darauf hat, wie das Gebäube kollabiert. Hat mir zumindest mal ein Sprengmeister so erklärt.
Genau das hatte ich vorhin angemerkt, wobei Kuddel behauptete, dieser Schnitt sei bei den anschließenden Aufräumarbeiten entstanden >8.)=
Seligman
24.11.2013, 01:26
Deswegen wurd der auf dem Bild rechte Stahlträger auch so abgeschitten. Danke dafür, daß Du Dich selbst widerlegst. Die Frage ist üprigens immer nich nicht beantwortet
Hoffentlich verzwickt sich deine flex nicht einmal wenn du etwas hochragendes waagerecht durchtrennst.;)
Du glaubst gar nicht, wie froh ich über Deine Beiträge bin. DAS sind Diskussionsgrundlagen
Danke. Nichts desto trotz tippe ich auf Thermit. Da hat jemand doppelt gemoppelt, weil hält besser...
http://files.abovetopsecret.com/uploads/ats24042_9-72.jpg
Einen Hochofen heizt man nicht mit Flugbenzin an.
Keiner behauptet, daß sie in einem Stück ankommen sollten. Das interpretierst du jetzt nur wieder als willkommenes Ablenkungsmanöver hinein.
Nein, armierter Stahlbeton, und um solchen handelt es sich, zerbricht natürlich in mehr oder weniger große, durch die Armierung zusammengehaltene Fragmente, er pulverisiert sich aber nicht. Und der Esoteriker bist du, nicht ich >8.)=
Tat er ja auch. Er kam in Stücken runter. Sehr hkleine Stücke. Die 6er Eisen haben eine Allergie gegen einen Fall aus 600 m Höhe.
Dummerweise brannte das ganze auch noch. Da wird der Stahl ssauer und sprengt den Restbeton.
Hoffentlich verzwickt sich deine flex nicht einmal wenn du etwas hochragendes waagerecht durchtrennst.;)
Genau das würde sie tun. Ihr widerlegt euch immer selbst
Heifüsch
24.11.2013, 01:28
Du glaubst gar nicht, wie froh ich über Deine Beiträge bin. DAS sind Diskussionsgrundlagen
Ja, schnell weg vom leidigen Kollaps-Thema >8.)=
Danke. Nichts desto trotz tippe ich auf Thermit. Da hat jemand doppelt gemoppelt, weil hält besser...
http://files.abovetopsecret.com/uploads/ats24042_9-72.jpg
Einen Hochofen heizt man nicht mit Flugbenzin an.
Dann wird es aber noch komplexer. Es müssen zu viele Leute davon gewußt haben. Wie soll es denn gezündet worden sein? Ausgerechnet in den "richtigen" Stockwerken?
Nein, das war nicht nötig. Vielmehr war es eher teil der Planung, den Asbestschutz zu entfernen. Das ergibt Sinn Die feuerschutzfarbe war ja nicht einmal in einem Zehntel des gebäudes aufgebracht. Und wirkungslos. Und zu teuer..
Das ergibt mehr Sinn.
Ja, schnell weg vom leidigen Kollaps-Thema >8.)=
Das ist längst geklärt. Nur für Schwachköpfe nicht
Heifüsch
24.11.2013, 01:33
Genau das würde sie tun. Ihr widerlegt euch immer selbst
Nein, Die Situation am "Ground Zero" war doch wohl eher mit Baumfäll-Arbeiten zu vergleichen. Nicht wahr? Da lasteten keine tausend Tonnen mehr auf dem Träger, nur noch sein Eigengewicht. Und das konnte leicht zur Seite abgelenkt werden. Jedenfalls besser, als daß das Ding den Arbeitern unkontrolliert vor die Füße rutschte, wie du suggerierst. Da nutzen nämlich die besten Stahlkappenschuhe nix mehr...:-)
Danke. Nichts desto trotz tippe ich auf Thermit. Da hat jemand doppelt gemoppelt, weil hält besser...
http://files.abovetopsecret.com/uploads/ats24042_9-72.jpg
Einen Hochofen heizt man nicht mit Flugbenzin an.
Die Flugzeuge reichen als Initialzuendung. Das Feuer sucht sich
dann selbst Nahrung und wird immer fuendig. Ausserdem gibt
es in derartigen Hochhausgebaeuden viele Dinge die auch ohne
Absicht als Brandbeschleuniger wirken. Angefangen ueber die
Kunststoffe, Putzchemikalien, Alkoholika am Arbeitsplatz und
Spraydosen.
Das zuendelt dann alles schoen in Kettenreaktion weg und so
frisst sich das Feuer seinen Weg.
Seligman
24.11.2013, 01:35
Trotzdem ist die Frage, wer die Möglichkeit dazu hatte, so etwas überhaupt durchzuführen, eigentlich eine der Kernfragen. Auch die Frage danach, wer letztlich den Nutzen hatte, ist nicht gänzlich uninteressant.
Was die "no airplane"-These angeht, hat sie einen ganz entscheidenden Nachteil, der einen auch anspringt, wenn man die Diskussion dazu verfolgt. Sie verzettelt sich in Details aller Art, von "ist so ein Manöver überhaupt möglich" bis "wurden die Träger angeschnitten", und so nimmt sie weder je ein Ende, noch führt gar jemals zur Wahrheit. Und ich denke, dass ist auch durchaus gewollt.
Ja, grundsaetslich hast ja recht. Da ist vieles nicht geklaert, nur im Moment ist diese These fuer mich noch nicht widerlegt. Und wuerde mich gern darueber unterhalten.
Das der Besitzer der Tuerme sich gegen Terrorflugzeuge versichern lies und sich ueber Milliarden freute und jetzt das ONEWorldtradecenter dortsteht, das koennen wir spaeter bereden.;)
Die Flugzeuge reichen als Initialzuendung. Das Feuer sucht sich
dann selbst Nahrung und wird immer fuendig. Ausserdem gibt
es in derartigen Hochhausgebaeuden viele Dinge die auch ohne
Absicht als Brandbeschleuniger wirken. Angefangen ueber die
Kunststoffe, Putzchemikalien, Alkoholika am Arbeitsplatz und
Spraydosen.
Das zuendelt dann alles schoen in Kettenreaktion weg und so
frisst sich das Feuer seinen Weg.
Na also, die Intelligenz zieht ein. Immer mehr.
Nein, Die Situation am "Ground Zero" war doch wohl eher mit Baumfäll-Arbeiten zu vergleichen. Nicht wahr? Da lasteten keine tausend Tonnen mehr auf dem Träger, nur noch sein Eigengewicht. Und das konnte leicht zur Seite abgelenkt werden. Jedenfalls besser, als daß das Ding den Arbeitern unkontrolliert vor die Füße rutschte, wie du suggerierst. Da nutzen nämlich die besten Stahlkappenschuhe nix mehr...:-)
Du hast es drauf, Dich selbst zu wiederlegen. Es reichen auch 100 kp, die Dir aus 4 Metern auf die Birne knallen.
Ja, grundsaetslich hast ja recht. Da ist vieles nicht geklaert, nur im Moment ist diese These fuer mich noch nicht widerlegt. Und wuerde mich gern darueber unterhalten.
Das der Besitzer der Tuerme sich gegen Terrorflugzeuge versichern lies und sich ueber Milliarden freute und jetzt das ONEWorldtradecenter dortsteht, das koennen wir spaeter bereden.;)
Man kann sich nicht gegen Terror versichern. Nur gegen den Vwerlust durch höhere gewalt.
Genau das schrieb ich aber schon vort zwei Tagen: einer der Täter könnte die Finanz sein.Hier: der Eigentümer (nicht der Besitzer, der kann nichts versichern kassen).
Dann wird es aber noch komplexer. Es müssen zu viele Leute davon gewußt haben. Wie soll es denn gezündet worden sein? Ausgerechnet in den "richtigen" Stockwerken?
Die sind ziemlich zielgenau in zwei Baustellen innerhalb des WTC geflogen...
Irgendwie muß dieser Hochofen entstanden sein und Kerosin ist einfach untauglich dafür.
http://www.youtube.com/watch?v=OmuzyWC60eE
Heifüsch
24.11.2013, 01:39
Du hast es drauf, Dich selbst zu wiederlegen. Es reichen auch 100 kp, die Dir aus 4 Metern auf die Birne knallen.
Hast du schon mal nen Baum gefällt? Die Fallrichtung lässt sich dirigieren, mein Lieber! Aber nicht durch einen Diagonalschnitt. Jedenfalls nicht, wenn man nach Feierabend noch was vor hat >$.)=
Man kann sich nicht gegen Terror versichern.
Sag das Lloyds! :D
Hast du schon mal nen Baum gefällt? Die Fallrichtung lässt sich dirigieren, mein Lieber! Aber nicht durch einen Diagonalschnitt. Jedenfalls nicht, wenn man nach Feierabend noch was vor hat >$.)=
Bäume sind meines Wissens aus Holz.
Sag das Lloyds! :D
Lies genauer, was ich schrieb ;) Und ja, ich bin ein Arschloch, was das angeht.
Seligman
24.11.2013, 01:42
Was siehst Du ganz am Anfang? Auch diese Berechnung ist von mir.
Du widerlegst Dich wieder selbst
Das ist Stahl was da gesprengt wird. Du sagst Stahl sprengt man nicht.
Und:hihi, hast du dich da verechnet gehabt? weils beim ersten Anlauf nicht klappte?
Diese Sprengung hast also du berechnet? Du bist also ein Hobbypilot der wenn er Stahltraeger mit der Flex schneidet sich regelmaessig die Scheibe einzwickt aber dank seiner Sprengmeisterlehre den Ingenieuersberuf an den Nagel haengen kann um Segeln zu gehen?
Heifüsch
24.11.2013, 01:43
Bäume sind meines Wissens aus Holz.
Bretter vorm Kopf auch. Gute Nacht und nix für ungut...>x.)=
OneDownOne2Go
24.11.2013, 01:43
Die sind ziemlich zielgenau in zwei Baustellen innerhalb des WTC geflogen...
Irgendwie muß dieser Hochofen entstanden sein und Kerosin ist einfach untauglich dafür.
[.. Video entfernt ..]
Wo liegt das Problem? Nimm an, die Einschlagstellen waren wohl geplant, und sie lagen in Bereichen, in denen gebaut wurde. Dann wäre es kein Problem, dort entsprechende Mengen Termit bereitzustellen, in unauffälligen Behältern, die Contractors oder sogar der Haus-Service des WTC dort bereitstellen, ohne nur zu ahnen, was drin ist. Und die Hitze eines Kerosinbrandes sollte zur Zündung absolut ausreichend sein.
Die sind ziemlich zielgenau in zwei Baustellen innerhalb des WTC geflogen...
Irgendwie muß dieser Hochofen entstanden sein und Kerosin ist einfach untauglich dafür.
http://www.youtube.com/watch?v=OmuzyWC60eE
Ich kann verstehen, daß Du nicht alles gelesen hast. Aber das erläuterte ich schon. Kerosin alleine natüprlich nicht. Dummerweise ist Kerosin ein recht guter Brandentfacher. Im gegensatz zu Benzin. (Hier fällt mir gerade der NSU Schwachsinn ein)-
Die eigentliche Brandlast enstand ja durch die brennbaren Inhalte der Büros. Insbesondere PC, Drucker, Schreibtische, Stühle, Alkohol in der Schublade usw.
Die teppiche zum Beispiel waren schwer entflammbar, aber eben nicht unbrennbar. Und wenn die erstmal brennen, brennen die richtig.
Das ist Stahl was da gesprengt wird. Du sagst Stahl sprengt man nicht.
Und:hihi, hast du dich da verechnet gehabt? weils beim ersten Anlauf nicht klappte?
Diese Sprengung hast also du berechnet? Du bist also ein Hobbypilot der wenn er Stahltraeger mit der Flex schneidet sich regelmaessig die Scheibe einzwickt aber dank seiner Sprengmeisterlehre den Ingenieuersberuf an den Nagel haengen kann um Segeln zu gehen?
Es wurde da kein Stahl gesprengt. Nur geflext. Wirf nicht zwei unterschiedliche Videos durcheinander.
Du hast Dich schon wieder selber widerlegt. Die eigenen Videos solltest Du Dir wenigstens ansehen. Titel lesen reicht nicht. Genau das hast Du aber getan.
Wo liegt das Problem? Nimm an, die Einschlagstellen waren wohl geplant, und sie lagen in Bereichen, in denen gebaut wurde. Dann wäre es kein Problem, dort entsprechende Mengen Termit bereitzustellen, in unauffälligen Behältern, die Contractors oder sogar der Haus-Service des WTC dort bereitstellen, ohne nur zu ahnen, was drin ist. Und die Hitze eines Kerosinbrandes sollte zur Zündung absolut ausreichend sein.
So ist es. Ein paar Paletten mit Thermit gefüllten Zementsäcken o.ä. auf einer Baustelle sieht man den Inhalt erst mal nicht an und die fallen auch nicht auf.
Ich kann verstehen, daß Du nicht alles gelesen hast. Aber das erläuterte ich schon. Kerosin alleine natüprlich nicht. Dummerweise ist Kerosin ein recht guter Brandentfacher. Im gegensatz zu Benzin. (Hier fällt mir gerade der NSU Schwachsinn ein)-
Die eigentliche Brandlast enstand ja durch die brennbaren Inhalte der Büros. Insbesondere PC, Drucker, Schreibtische, Stühle, Alkohol in der Schublade usw.
Die teppiche zum Beispiel waren schwer entflammbar, aber eben nicht unbrennbar. Und wenn die erstmal brennen, brennen die richtig.
Das Video sieht akut nach Stahlschmelze aus. Durch brennende Büroeinrichtung? Nööööööööö.... ;)
So ist es. Ein paar Paletten mit Thermit gefüllten Zementsäcken o.ä. auf einer Baustelle sieht man den Inhalt erst mal nicht an und die fallen auch nicht auf.
Wozu Thermit? Ist doch gar nicht notwendig, Erzeugt auch gar nicht die notwendige Wärmemenge. Nur kurzfristig hohe Temperaturen
OneDownOne2Go
24.11.2013, 01:50
Ich kann verstehen, daß Du nicht alles gelesen hast. Aber das erläuterte ich schon. Kerosin alleine natüprlich nicht. Dummerweise ist Kerosin ein recht guter Brandentfacher. Im gegensatz zu Benzin. (Hier fällt mir gerade der NSU Schwachsinn ein)-
Die eigentliche Brandlast enstand ja durch die brennbaren Inhalte der Büros. Insbesondere PC, Drucker, Schreibtische, Stühle, Alkohol in der Schublade usw.
Die teppiche zum Beispiel waren schwer entflammbar, aber eben nicht unbrennbar. Und wenn die erstmal brennen, brennen die richtig.
Und du meinst, da finden sich nennenswerte Mengen an Material, die tatsächlich mit 1.800 bis 2.000°C brennen?
Das Video sieht akut nach Stahlschmelze aus. Durch brennende Büroeinrichtung? Nööööööööö.... ;)
Stahl? Wieso das? Da brennt einiges, unter anderem Aluminium. Schmelzen sehe ich da nicht. Jedenfalls keine Stahlträger.
Wenn, dann wprde das ja genau das widerlegen, was hier behauptet wurde: nämlich daß die Stahlträger locker die Temperatur aushalten.
Seligman
24.11.2013, 01:52
Du hast offensichtlich nie einen in der hand gehabt.
Doch, ich kann sogar einhaendig mit der 2000watt 235mm flex schneiden, sogar ziemlich genau. Kannst du das auch?
Ich wuerde sagen wir koennten uns die Referenzen hier sparen, die sind nicht aussaggekraeftig. Was zaehlt sind Fakten. Und da du dich dahinhehend ausschlieslich auf den Nist Bericht berufst und sonst nur von dir als Profi sprichst nehm ixh dich ab jetzt nur mehr halb so ernst.
Also eigentlich nur mehr viertelernst, denn vorhin warens schon nur mehr 50%ernst.:D
Nicht Sicher
24.11.2013, 01:53
Das Video sieht akut nach Stahlschmelze aus. Durch brennende Büroeinrichtung? Nööööööööö.... ;)
Richtig, Aluminium schmilzt zwar schon bei knapp 700°C, bei der Temperatur wird aber nur ein sehr schwaches rötliches Leuchten ausgesendet. Damit da flüssiges Metall bei vollem Tageslicht derart leuchten kann, muss es weit über 1000°C heiß sein, siehe wiensches Verschiebungsgesetz und das Stefan Boltzmann-Gesetz.
Und du meinst, da finden sich nennenswerte Mengen an Material, die tatsächlich mit 1.800 bis 2.000°C brennen?
Wo soll ich das denn geschrieben haben?
Müpssen sie doch auch gar nicht. Wozu denn?
Kann es seio, daß Du den Begriff "Brandlast" nicht kennst?
Doch, ich kann sogar einhaendig mit der 2000watt 235mm flex schneiden, sogar ziemlich genau. Kannst du das auch?
Ich wuerde sagen wir koennten uns die Referenzen hier sparen, die sind nicht aussaggekraeftig. Was zaehlt sind Fakten. Und da du dich dahinhehend ausschlieslich auf den Nist Bericht berufst und sonst nur von dir als Profi sprichst nehm ixh dich ab jetzt nur mehr halb so ernst.
Also eigentlich nur mehr viertelernst, denn vorhin warens schon nur mehr 50%ernst.:D
Schon wieder Ablenkungsmanöber? Wer von Watt schreibt, hat noch nie damnit gearbeite,
OneDownOne2Go
24.11.2013, 01:55
Wozu Thermit? Ist doch gar nicht notwendig, Erzeugt auch gar nicht die notwendige Wärmemenge. Nur kurzfristig hohe Temperaturen
Thermit erzeugt nicht die Notwendige Wärmemenge? Da würde ich aber doch widersprechen wollen, zumal man durch die genaue Zusammensetzung und den Granulierungsgrad darauf noch Einfluss nehmen kann.
Seligman
24.11.2013, 01:55
Die Täter haben die Drohnen pünktlich passend zu einer Norad Übung eingesetzt.
Passende Anti-Hijack-Drohnentrechnik für Zivilmaschinen hatte Raytheon.
Da etliche Raytheon Mitarbeiter umkamen hat wohl jemand die Software vor der Übung etwas angepasst.
Da gibts dann nicht allzu viele die übrig bleiben. Irgendwelche Verräter im System.
Ui, pass auf! Mit Raytheon kennt er sich aus. Er hat schlieslich den Segelschein.:ja:
Richtig, Aluminium schmilzt zwar schon bei knapp 700°C, bei der Temperatur wird aber nur ein sehr schwaches rötliches Leuchten ausgesendet. Damit da flüssiges Metall bei vollem Tageslicht derart leuchten kann, muss es weit über 1000°C heiß sein, siehe wiensches Verschiebungsgesetz und das Stefan Boltzmann-Gesetz.
Du gehst davon aus, daß die Farben naturgetreu wiedergegeben sind. PAL haben die Amis aber nicht
Thermit erzeugt nicht die Notwendige Wärmemenge? Da würde ich aber doch widersprechen wollen, zumal man durch die genaue Zusammensetzung und den Granulierungsgrad darauf noch Einfluss nehmen kann.
Nein, tut es nicht. Wegen der Wärmeleitung des Stahls und des Betons, die nahezu gleich sind.
Nicht Sicher
24.11.2013, 01:56
Stahl? Wieso das? Da brennt einiges, unter anderem Aluminium. Schmelzen sehe ich da nicht. Jedenfalls keine Stahlträger.
Wenn, dann wprde das ja genau das widerlegen, was hier behauptet wurde: nämlich daß die Stahlträger locker die Temperatur aushalten.
Könnte geschmolzenes Aluminium sein, auf dem ersten Blick. Geschmolzenes Aluminium welches fein in der Luft verteilt wird hat aber eine Eigenschaft: Es verbrennt extrem hell. Dort ist aber irgendetwas Flüssiges zu sehen, welches heiß ist aber nicht mehr brennt und erst Recht nicht wie Aluminium. Was soll es also sonst sein, außer flüssiges Eisen von pyrotechnischen Ladungen wie Thermit?
fatalist
24.11.2013, 01:57
Es sieht so aus, daß WTC 7 ebenso präpariert war wie WTC 1 und 2. Und als dann der Grund für den Kollaps ausblieb, kam man nach stundenlangen Beratungen zu der Entscheidung, es einfach so zu sprengen und zu hoffen, daß diese Marginalie angesichte der anderer Ereignisse des Tages unterging. Es existieren ja auch Filmaufnahmen, in denen Passanten gewarnt werden, das Gebäude würde gleich gesprengt. Bezeichnend auch, daß ausgerechnet WTC 7 erst gar nicht im offiziellen Untersuchungsbericht auftaucht. Ja, WTC 7 ist der rauchende Colt. Zustimmung.
OneDownOne2Go
24.11.2013, 01:58
Wo soll ich das denn geschrieben haben?
Müpssen sie doch auch gar nicht. Wozu denn?
Kann es seio, daß Du den Begriff "Brandlast" nicht kennst?
Also, ich bin kein Brandexperte, und habe von Brandlast entsprechend nur eine abstrakte Vorstellung, trotzdem ist mit Teppichen, Spraydosen und dem Flachmann im Schreibtisch nur schwer zu erklären, wieso - zumindest dem Augenschein nach - geschmolzener Stahl "herabrinnt", zu dessen Schmelze die 1.800-2.000°C einfach nötig sind.
Oder sehen wir da gar kein geschmolzenes Metall?
Seligman
24.11.2013, 01:59
Das bei Sprengungen Träger oft im Winkel "durchtrennt" werden, hat - soweit ich weiß - den Grund, dass auf diese Weise vorgegeben werden kann, wohin der obere Trägerteil nach dem Durchtrennen "abgleitet", was Einfluss darauf hat, wie das Gebäube kollabiert. Hat mir zumindest mal ein Sprengmeister so erklärt.
Ja, mit Druck von oben haette ein waagerechter Schnitt nicht viel Einfluss auf die Stuetzkraft des Bauteils. ...
Denn sobald durchgeschnitten wirds um die Schnittstaerke kuerzer aber sonst nix.
...und das im Winkel geschnittene rutscht automatisch weg...
fatalist
24.11.2013, 01:59
Heise/Telepolis arbeiten recht seriös. Danke... In der NY Times steh aber nichts von "1.Klasse" und auch nichts von den Pilotenhandbüchern im Gepäck dieser 4 Araber.
Dafür steht drin, dass auch in anderen Flugzeugen Messer in Gepäckfächern gefunden wurden.
Könnte geschmolzenes Aluminium sein, auf dem ersten Blick. Geschmolzenes Aluminium welches fein in der Luft verteilt wird hat aber eine Eigenschaft: Es verbrennt extrem hell. Dort ist aber irgendetwas flüssiges zu sehen, welches heiß ist aber nicht mehr brennt und erst Recht nicht wie Aluminium. Was soll es also sonst sein, außer flüssiges Eisen von pyrotechnischen Ladungen wie Thermit?
Sicher KANN es das sein, Aber wessen Aluminium denn? Das vom Flieger? Das vom Schreibtisch?
Oder einfach Kerosin, welches sich noch gar nicht entzündet hat?
Gas aus Gasleitungen? Kühlflüssigkeit?
Das Video ist schlichtweg untauglich. Was höngt übrigens da so unförmig raus? Rest des nicht vorhandenen Fliegers?
Ja, mit Druck von oben haette ein waagerechter Schnitt nicht viel Einfluss auf die Stuetzkraft des Bauteils. ...
Denn sobald durchgeschnitten wirds um die Schnittstaerke kuerzer aber sonst nix.
...und das im Winkel geschnittene rutscht automatisch weg...
Eigengewicht sagt Dir wohl nichts, Stahlbaumfäller.
OneDownOne2Go
24.11.2013, 02:04
Du gehst davon aus, daß die Farben naturgetreu wiedergegeben sind. PAL haben die Amis aber nicht
Nein, aber auch NTSC gibt zumindest Helligkeiten ähnlich wieder. Bei Farben ist es ein anderes Thema.
Nicht Sicher
24.11.2013, 02:06
Sicher KANN es das sein, Aber wessen Aluminium denn? Das vom Flieger? Das vom Schreibtisch?
Oder einfach Kerosin, welches sich noch gar nicht entzündet hat?
Gas aus Gasleitungen? Kühlflüssigkeit?
Das Video ist schlichtweg untauglich. Was höngt übrigens da so unförmig raus? Rest des nicht vorhandenen Fliegers?
Von der Aluminium-Außenfassade. Aber wie gesagt, Aluminium ist das mit Sicherheit nicht. Geschmolzenes Aluminium ist viel zu kühl, um bei Tageslicht zu leuchten. Erhitzt du es aber so stark dass es das tut, fängt es an mit Sauerstoff zu verbrennen und dann strahlt es extrem. Ergo ist das Flüssige dort irgendein Metall bei deutlich über 1000°C, welches aber nur mäßig mit der Luft reagiert. Bleiben nicht viele Elemente außer Eisen übrig, die dort verbaut worden sind und derartiges Verhalten zeigen können.
Seligman
24.11.2013, 02:06
Richtig. Es kommt schlichtweg darauf an, wieviel Stahlträger nach oben noch da ist. Deswegen auch einmal waagerecht, einmal schräg. Der waagerechte Schnitt fand an einem kürzeren Stück statt.
Du wuerdest also jemandem empfehlen einen Stahltraeger der schaetzungsweise 200 kilo (o.mehr,was weiss i h so auf die schnelle) pro meter hat waagerecht mit der flex durchzuschneiden? Klingt gemein von dir.
Du gehst davon aus, daß die Farben naturgetreu wiedergegeben sind. PAL haben die Amis aber nicht
Aluschmelze sieht so aus:
http://www.alufenster.at/modules/bildgalerie/upload/249.jpg
Von der Aluminium-Außenfassade. Aber wie gesagt, Aluminium ist das mit Sicherheit nicht. Geschmolzenes Aluminium ist viel zu kühl, um bei Tageslicht zu leuchten. Erhitzt du es aber so stark dass es das tut, fängt es an mit Sauerstoff zu verbrennen und dann strahlt es extrem. Ergo ist das Flüssige dort irgendein Metall bei deutlich über 1000°C, welches aber nur mäßig mit der Luft reagiert. Bleiben nicht viele Elemente außer Eisen übrig, die dort verbaut worden sind und derartiges Verhalten zeigen können.
Es kann auch eine Flüssigkeit sein, Wieso setzt Du Metall voraus? Ist aber ohnehin sinnlos.
Gerade Thermit würde ja gerade eben nicht diese Reaktion zeigen. Also abhaken.
Du wuerdest also jemandem empfehlen einen Stahltraeger der schaetzungsweise 200 kilo (o.mehr,was weiss i h so auf die schnelle) pro meter hat waagerecht mit der flex durchzuschneiden? Klingt gemein von dir.
Nein, das hast Du empfohlen.
Echt toll, wie Du es schaffst, Dich immer wieder selbst reinzulegen
Aluschmelze sieht so aus:
http://www.alufenster.at/modules/bildgalerie/upload/249.jpg
Und genau dafür brauchst Du eine große Wärmemenge UND Temperatur.
OneDownOne2Go
24.11.2013, 02:12
Sehr ihr, kaum geht es an die Details, geht der Zwist los, und es geht nix mehr vorwärts :D
Geschmolzenes Eisen aus einer Thermit-Reaktion sieht so aus:
http://gleisbau-welt.de/grafix/bilder/schweissen/das_einlaufen_der_masse_in_die_form.jpg
Geschmolzenes Eisen aus einer Thermit-Reaktion sieht so aus:
http://gleisbau-welt.de/grafix/bilder/schweissen/das_einlaufen_der_masse_in_die_form.jpg
Da wird verbunden, nicht getrennt. Schrieb ich aber auch schon.
Thermit einzusetzen bei einer unter Druck stehenden Stahlstütze ist Schwachsinn
Sehr ihr, kaum geht es an die Details, geht der Zwist los, und es geht nix mehr vorwärts :D
Ist doch egal. Soll jeder Mitleser für sich selbst entscheiden. ;)
Sehr ihr, kaum geht es an die Details, geht der Zwist los, und es geht nix mehr vorwärts :D
Das schgreibe ich hier doch schon seit Tagen.
Auftragsschreiber eben.
Seligman
24.11.2013, 02:15
Genau das würde sie tun. Ihr widerlegt euch immer selbst
Bist du a bissl deppert?
Da wird verbunden, nicht getrennt. Schrieb ich aber auch schon.
Thermit einzusetzen bei einer unter Druck stehenden Stahlstütze ist Schwachsinn
Wenn man Stahl forensisch unaufällig thermisch durch Erhitzung destabilisieren will, dann ist Thermit eine gute Idee, weil es im Ruinen-Schutt keine ungewöhnlichen Spuren hinterlässt. Eisen und Alu fallen da nicht auf. Passt halt chemisch zum Flugzeug-Stahlturm-Mix.
Bist du a bissl deppert?
Nein. Lies einfach nach. Du schriebst doch, daß man sowas waagerecht schneidet. Schräg wäre Unsinn.
Danach behauptest Du genau das Gegenteil. Hattet ihr Auftragsschreiber Schichtwechsel ohne Absprache?
Schon lustig, wen man auf Sprache trainiert wird, aber vergißt, daß hier alles nachlesbar ist
OneDownOne2Go
24.11.2013, 02:18
Das schgreibe ich hier doch schon seit Tagen.
Auftragsschreiber eben.
Ich sage mal kühn, mir ist eigentlich egal, wie die Türme zerstört worden sind. Fakt ist, sie sind zerstört worden.
Fakt ist, man hat uns einen angeblichen Schuldigen präsentiert, der inzwischen - mit tatkräftiger Unterstützung des Team 6 - das Zeitliche gesegnet ist, ist auch nicht schade um den Turbankopf. Wenn er nicht schuld war, lag das nicht daran, dass er nicht wollte, nur daran, dass er nicht konnte.
Und Fakt ist auch, selbst bei der schlüssigsten, wissenschaftlich bestens abgesicherten Herleitung der Ablaufes wäre eine, wäre die entscheidende Frage noch immer nicht beantwortet: Wer zur Hölle hat das Befohlen, geplant und durchgeführt?
Rabenfeder
24.11.2013, 02:19
Guten Morgen Kuddel,
ich will mich gar nicht auf eine Diskussion über 911 einlassen, schon gar nicht in diesem Strang, möchte aber eine Aussage richtig stellen:
Ich war bei reichlich Sprengungen beteiligt. Meist am Rechner.
Gesprengt werden niemals Stahlbauten. Nur Mauerwerk und Beton. Bei alten WK II Bunkern bissen sich alle die Zähne aus. Rechnerisch ist das ohnehin nicht zu erfassen.
Es kommt aber NIEMAND auf die Idee, einen Stahlskelttbau, Tube-inTube gehört dazu, zu sprengen. Das wäre völliger Schwachsinn.
Stahlskelttbauten baut man schlichtweg von oben nach unten ab.
Es mag sein, dass die meisten entsprechenden Abbruchfirmen keine solchen Stahlrahmenhochhäuser sprengen bzw. implodieren lassen können, denn eine kontrollierte Implosion ist hochkomplex und den meisten wird dazu das nötige Knowhow fehlen, aber richtige Experten konnten das schon in den 70er Jahren:
http://www.controlled-demolition.com/biltmore-hotel
Gruss
Rabenfeder
Wenn mal man Stahl forensisch unaufällig thermisch durch Erhitzung destabilisieren will, dann ist Thermit eine gute Idee, weil es im Ruinen-Schutt keine ungewöhnlichen Spuren hinterlässt. Eisen und Alu fallen da nicht auf.
Das ist richtig. Aber noch einmal die Frage: wozu? Der destabilisiert sich doch schon alleine durch den Brand. Von den Auflagerverschiebeungen gar nicht zu reden. Die reichten alleine aus.
Und ausgerechnet im Erdgeschoß? Ergibt keinen Sinn.
Nicht Sicher
24.11.2013, 02:20
Es kann auch eine Flüssigkeit sein, Wieso setzt Du Metall voraus? Ist aber ohnehin sinnlos.
Gerade Thermit würde ja gerade eben nicht diese Reaktion zeigen. Also abhaken.
Also bitte, welche Art Flüssigkeit soll es denn sonst sein, die bei Tageslicht derart leuchtet?
Ich dachte, mit dir kann man ernsthaft diskutieren, wenn man aber richtige Sachargumente bringt, kommst du mit regelrecht doofen Ausreden. Zum Beispiel, dass die Farben bei der Aufnahme verfälscht worden sind obwohl das gar nichts zur Sache tut oder dass es brennendes Kerosin sein soll. So ein lächerlicher Unsinn.
Guten Morgen Kuddel,
ich will mich gar nicht auf eine Diskussion über 911 einlassen, schon gar nicht in diesem Strang, möchte aber eine Aussage richtig stellen:
Es mag sein, dass die meisten entsprechenden Abbruchfirmen keine solchen Stahlrahmenhochhäuser sprengen bzw. implodieren lassen können, denn eine kontrollierte Implosion ist hochkomplex und den meisten wird dazu das nötige Knowhow fehlen, aber richtige Experten konnten das schon in den 70er Jahren:
http://www.controlled-demolition.com/biltmore-hotel
Gruss
Rabenfeder
Denḿ widerspreche ich nicht. Allerdings war das noch komplexer. Es ist eine Stahlberbundkonstruktion gewesen.
Seligman
24.11.2013, 02:22
Dann wird es aber noch komplexer. Es müssen zu viele Leute davon gewußt haben. Wie soll es denn gezündet worden sein? Ausgerechnet in den "richtigen" Stockwerken?
Nein, das war nicht nötig. Vielmehr war es eher teil der Planung, den Asbestschutz zu entfernen. Das ergibt Sinn Die feuerschutzfarbe war ja nicht einmal in einem Zehntel des gebäudes aufgebracht. Und wirkungslos. Und zu teuer..
Das ergibt mehr Sinn.
Ok lassen wir das und gehen wir von echten Flugzeugen aus. Obwohl fuer mich das noch nicht abgehackt ist.:)
...
Der Asbestschutz wurde entfernt? Genau in den Stockwerken wo die Explosion war?
Oder waren diese Arbeiten nur ein Vorwand um den Sprengstoff /Thermit zu platzieren?
Also bitte, welche Art Flüssigkeit soll es denn sonst sein, die bei Tageslicht derart leuchtet?
Ich dachte, mit dir kann man ernsthaft diskutieren, wenn man aber richtige Sachargumente bringt, kommst du mit regelrecht doofen Ausreden. Zum Beispiel, dass die Farbe bei der Aufnahme verfälscht worden sind obwohl das gar nichts zur Sache tut oder dass es brennendes Kerosin sein soll. So ein lächerlicher Unsinn.
Dann erläutere doch endlich, was Du meinst. Was sol, da so geleuchtet haben? Aluminiuzm? Welches? Die Frage stellte ich schon. Die Antwort bist Du schuldig geblievben.
Noch ein Auiftragsschreiber? Diesmal die höhere Liga?
Das ist richtig. Aber noch einmal die Frage: wozu? Der destabilisiert sich doch schon alleine durch den Brand. Von den Auflagerverschiebeungen gar nicht zu reden. Die reichten alleine aus.
Und ausgerechnet im Erdgeschoß? Ergibt keinen Sinn.
Wir reden von den Einschlagetagen und nicht vom EG. Da ist einfach jemand auf Nummer sicher gegangen. Doppelt gemoppelt hält besser...
Das WTC war Flugzeugeinschlagfest entworfen worden, vielleicht waren sie unsicher ob ein etwas dickerer Bock als einkalkuliert genügen würde.
Ok lassen wir das und gehen wir von echten Flugzeugen aus. Obwohl fuer mich das noch nicht abgehackt ist.:)
...
Der Asbestschutz wurde entfernt? Genau in den Stockwerken wo die Explosion war?
Oder waren diese Arbeiten nur ein Vorwand um den Sprengstoff /Thermit zu platzieren?
Ahh! Jetzt kommen wir weiter. Der Asbest wurde überall entfernt. Schrieb ich aber schon.
Wozu Vorwand für Thermit? Was soll das? Das Entfernen des Asbestes war doch völlig ausdreichend.
Und jetzt kommen wir zum nächsten wirklich interessanten Punkt: warum wurde der Brandschutz so stark verzögert? War es wirklich die fehelende Zulassung der Brandschutzfarbe? Die war längst in Europa zugelassen.
Seligman
24.11.2013, 02:28
Na also, die Intelligenz zieht ein. Immer mehr.
Was hat das mit inteligenz zu tun? Der liest sich anscheinend gerade den Nist Bericht durch:haha:
Wir reden von den Einschlagetagen und nicht vom EG. Da ist einfach jemand auf Nummer sicher gegangen. Doppelt gemoppelt hält besser...
Das WTC war Flugzeugeinschlagfest entworfen worden, vielleicht waren sie unsicher ob ein etwas dickerer Bock als einkalkuliert genügen würde.
Wir beide reden nicht vom EG. Das war die schwachsinnige Ablenkunbgsmethode mit den beiden geschnittenen Stahlstützen. Die waren im EG., Die Frage dazu ist immer noch nicht beantwortet.
Für das "Auf Nummer sicher gehen" reichte die Entfernung des Asbestschutzes völlig aus. Da bvrauchst Du die hochkomplexe Anbringung und Zündung des Thermit nicht mehr.
Und schon wieder wird von den wirklich entscheideneden Fragen abgelenkt.
Was hat das mit inteligenz zu tun? Der liest sich anscheinend gerade den Nist Bericht durch:haha:
Und versteht ihn.
Seligman
24.11.2013, 02:51
Schon wieder Ablenkungsmanöber? Wer von Watt schreibt, hat noch nie damnit gearbeite,
Hab ich mich etwa schon wieder selbst widerlegt?
Du bist echt ein Trottel. Tut mir leid aber jetzt steht es da. Auf deiner flex steht Pferdestaerken?
Rabenfeder
24.11.2013, 02:59
Kuddel,
Denḿ widerspreche ich nicht.
Gut. Dann können wir festhalten, dass Deine Aussage
Es kommt aber NIEMAND auf die Idee, einen Stahlskelttbau, Tube-inTube gehört dazu, zu sprengen. Das wäre völliger Schwachsinn.
Stahlskelttbauten baut man schlichtweg von oben nach unten ab.
widerlegt ist.
Das Team von CDI um Mark Loizeaux wusste schon 1977 wie man Stahlskelettbauten sprengt.
Seconds after the final warning signal blared Sunday afternoon at a downtown redevelopment site in Oklahoma City, precisely placed explosive charges dropped a 28-story building almost in its tracks. When it fell, the 245-ft-high structure became the tallest steel-frame building to be demolished with explosives.
Built in 1932 of heavy beams and beefed-up steel columns, the Biltmore Hotel stood in the way of a $39-million urban renewal plan to construct a cultural and recreational complex. Some structures on the site have been removed while others await demolition.
But none presented the problems that the Biltmore did. "It’ s the heaviest steel we’ve ever worked on," says Mark Loizeaux, of Controlled Demolition, Inc. (CDI), Towson, Md., which dropped the brick-clad structure for contractor Wells Excavating Co., Inc., Oklahoma City.
"Because of the thickness of the steel, a single charge wouldn't penetrate completely through," he says. “We had to attack a single 3-in.-thick stem plate from both sides." Each 16-in. steel column with built-up flanges totals 2.5 to 3 tons per floor.
To blast in this fashion, says Loizeaux, it is imperative that the charges on opposing sides go off simultaneously. If one goes off too soon, it will dislodge the other before it can cut through the steel.
CDI placed 991 separate charges, about 800 lbs. of explosives in all, on seven floors from the basement to the 14th floor and detonated them over a five-second interval. CDI’s detonation sequence aimed to drop the building in a southerly direction in what is called a controlled progressive collapse in order to lay out the demolished structure to ease removal of debris.
Besides concern over the size of the steel frame members, CDI took a hard look at the type of steel, which Loizeaux describes as malleable. He says such steel doesn't break readily and "can get real testy." But the building fell, as planned, and CDI walked away with its share of the $207,000 demolition general contract.
http://www.controlled-demolition.com/biltmore-hotel
Noch eine angenehme Nacht und einen schönen Tag wünscht
Rabenfeder
Seligman
24.11.2013, 02:59
Nein, tut es nicht. Wegen der Wärmeleitung des Stahls und des Betons, die nahezu gleich sind.
?...Die Waermeleitfaehigkeit von Beton ist nahezu die gleiche wie die von Stahl...?
Langsam hackts aber... :vogel:
Ich sage mal kühn, mir ist eigentlich egal, wie die Türme zerstört worden sind. Fakt ist, sie sind zerstört worden.
Fakt ist, man hat uns einen angeblichen Schuldigen präsentiert, der inzwischen - mit tatkräftiger Unterstützung des Team 6 - das Zeitliche gesegnet ist, ist auch nicht schade um den Turbankopf. Wenn er nicht schuld war, lag das nicht daran, dass er nicht wollte, nur daran, dass er nicht konnte.
Und Fakt ist auch, selbst bei der schlüssigsten, wissenschaftlich bestens abgesicherten Herleitung der Ablaufes wäre eine, wäre die entscheidende Frage noch immer nicht beantwortet: Wer zur Hölle hat das Befohlen, geplant und durchgeführt?
Mir wäre es lieber gewesen die alte Kopfwindel wäre erst mal vor ein Gericht gekommen und dann erst weggespritzt worden, dann wüssten wir heute mehr. :)
Zur Frage "Wer?": Das WTC war ein Symbol für den Abstieg der US Stahl- und Waffenindustrie.
"Bethlehem Steel's high point came in the 1950s, as the company began manufacturing some 23 million tons per year. In 1958, the company's president, Arthur B. Homer, was the highest-paid U.S. business executive. The firm built its largest plant, at Burns Harbor, Indiana, between 1962 and 1964.
Unfortunately, the late 1960s also offered a harbinger of the troubled times to come. In 1967, the company lost its bid to provide the steel for the former World Trade Center."
http://en.wikipedia.org/wiki/Bethlehem_Steel#1950s_and_1960s
"Unofficial estimates of foreign steel being used in the trade center range from 30 to 60% of the total"
http://www.academia.edu/4105064/_2013_The_Life_Death_and_Soul_of_Bethlehem_Steel_
Entnervte Waffenindustrie, die nach Ende des Kalten Krieges und der dot.com Krise vor der branchenweiten Pleite stand und einen Krieg für die Bilanzen brauchte. Da würde ich die Täter suchen. Die verfügten über die notwendigen Tatwerkzeuge, Informationen und das notwendige Motiv.
Und wenn jemand unbedingt Hakennasen braucht, dann kann er sich ja z.B. mal die Eigentümerliste von Bethlehem Steel zu Gemüte führen.
Z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Samuel_Untermyer#Leben
Seligman
24.11.2013, 03:06
Eigengewicht sagt Dir wohl nichts, Stahlbaumfäller.
Hast du schon wieder widerlegt??
Was soll mir dss in dem Zusammenhang sagen ausser das es dir die scheibe einzwickt, Hohlephrasendrescher.
Seligman
24.11.2013, 03:16
Da wird verbunden, nicht getrennt. Schrieb ich aber auch schon.
Thermit einzusetzen bei einer unter Druck stehenden Stahlstütze ist Schwachsinn
Warum soll das Schwachsinn sein? ... Um gottes willen!!
Seligman
24.11.2013, 03:18
Nein, das hast Du empfohlen.
Echt toll, wie Du es schaffst, Dich immer wieder selbst reinzulegen
Du schreibst jetz nur mehr Scheisse oder? Es kann doch jeder die Beitraege zurueckverfolgen! Was soll der Schwachsinn?
Und wenn jemand unbedingt Hakennasen braucht, dann kann er sich ja z.B. mal die Eigentümerliste von Bethlehem Steel zu Gemüte führen.
Z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Samuel_Untermyer#Leben
Nicht, dass ich Hakennasen brauche, aber "Bethlehem" Steel sagt doch schon ziemlich viel. :D
Seligman
24.11.2013, 03:28
Das schgreibe ich hier doch schon seit Tagen.
Auftragsschreiber eben.
Ja na schreibs noch ein paarmal...der einzige auftragsschreiber der vorgibt ein spezialist in allem zu sein bist wahrscheinlich du.
Bekommst sicher an Schaas bezahlt aber aergerst uns bis spaet in die Nacht.
Seligman
24.11.2013, 03:34
Nein. Lies einfach nach. Du schriebst doch, daß man sowas waagerecht schneidet. Schräg wäre Unsinn.
Danach behauptest Du genau das Gegenteil. Hattet ihr Auftragsschreiber Schichtwechsel ohne Absprache?
Schon lustig, wen man auf Sprache trainiert wird, aber vergißt, daß hier alles nachlesbar ist
Genau deswegen hab ich di h gefragt ob du depperd bist.
Denn das habe ich nie behauptet, sondrn du warst der einzige der immer von waagerechten schnitten gefaselt hat. Und du bist der jenige der jetzt das gegenteil behauptet. Na ja mir reichts fuer heute. Jedem sei freigestellt oben auf den blauen pfeil zu klicken und die beitraege zurueckzuverfolgen.
Ich probier dich nochmal in einem anderen Thema als Gespraechspartner aber hier scheinst du , aehm speziell zu sein.
Ich wuensch dir einen unruhigen Schlaf.
Seligman
24.11.2013, 03:40
Ahh! Jetzt kommen wir weiter. Der Asbest wurde überall entfernt. Schrieb ich aber schon.
Wozu Vorwand für Thermit? Was soll das? Das Entfernen des Asbestes war doch völlig ausdreichend.
Und jetzt kommen wir zum nächsten wirklich interessanten Punkt: warum wurde der Brandschutz so stark verzögert? War es wirklich die fehelende Zulassung der Brandschutzfarbe? Die war längst in Europa zugelassen.
Ja na wenn wir ueber den Liefertermin der Brandschutzfarbe sprechen, bringt das die Menschheit sicher schneller weiter. Phhhuuuu.....
malnachdenken
24.11.2013, 03:40
Ich habe mich auch erst im Laufe der Zeit an den Gedanken gewöhnt, daß diese No Plane Theorie stimmen muß. Zuvor dachte ich an flugzeugähnliche Drohnen oder Ähnliches. Da aber sowohl vom "Einschlag" ins WTC1 wie auch ins WTC2 Videos existieren, die keine Flugzeuge zeigen und die meines Wissens auch nirgends als Fälschungen widerlegt sind, scheint es tatsächlich so zu sein, daß nur ein kleiner Kreis von Personen zuvor abgesprochene Falschaussagen machte, die denen unabhängiger Augenzeugen diametral widersprechen.
Von WTC1 kann es keine expliziten Videoaufnahmen geben, eben weil niemand auf einen Anschlag vorbereitet war. Wieso sollte jemand stunden- oder minutenlang gerade zu diesem Zeitpunkt Aufnahmen von den Türmen an sich machen?
Aber wer sagt denn, daß echte Flugzeuge überhaupt einen solchen Schaden angerichtet hätten, die den späteren (durch Sprengung initiierten) Einsturz der Towers plausibel gemacht hätte? Wenn, dann wäre die zerquetschte Maschine m.E. größtenteils an der Fassade hängengeblieben und heruntergefallen.
Die Außenwände waren sehr dünn und hätten ein Flugzeug von mehr als 12 Tonnen und 700 km/h nicht einfach abprallen lassen können. Schau dir doch einfach mal den Grundriss einer WTC-Etage an:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f7/World_Trade_Center_Building_Design_with_Floor_and_ Elevator_Arrangment_m.svg/799px-World_Trade_Center_Building_Design_with_Floor_and_ Elevator_Arrangment_m.svg.png40817
iglaubnix+2fel
24.11.2013, 04:54
Speziell unserm MANFREDM gewidmet:
22. November 2013 19:45 Die Meldungen überschlagen sich .... Eines der wichtigsten Interviews der Neuzeit. Sprengstoff im Staub vom WTC erwiesen - Niels Harrit über Nanothermit (deutsche Untertitel) http://www.youtube.com/watch?v=QohivA6KW1w Der dänische TV-Sender TV2 zeigt ein Interview mit dem Chemiker Professor Dr. Niels H. Harrit über den Fund von Nanothermit im Staub von Ground Zero in seiner Hauptnachrichtensendung. Dr. Harrit von der Universität Kopenhagen ist einer der Wissenschaftler, die in den letzten zwei Jahren zusammen mit Professor Dr. Steven Jones und sieben anderen Kollegen, die Proben untersuchten und den wissenschaftlichen Bericht über den Fund des Sprengstoffs darin letzte Woche veröffentlicht haben. Durch den Fund von Nanothermit in den Proben des Staub aus Ground Zero ist der Beweis erbracht, die World Trade Center Gebäude wurden gesprengt, denn so ein Material dürfte gar nicht darin zu finden sein. Kleine rote und graue Splitter welche von diesem Sprengstoff stammen, wurden von Professor Steven E. Jones Doktor der Physik im Staub entdeckt und wissenschaftlich untersucht. So ein high-tech Sprengmittel kann man nicht im nächsten Laden kaufen, sondern stammt nur aus Militärbeständen. Die wissenschaftliche Arbeit bestehend aus 25 Seiten mit Fotos und kompletter Analyse kann man als PDF hier herunterladen: www.bentham-open.org%2Fpages%2Fcontent.php%3FTOCPJ%2F2009%2F00 000002%2F00000001%2F7TOCPJ.SGM&session_token=U76RrC3RHI51wKZkOQ6QtuvbcSF8MTM4NTIz MjA5MkAxMzg1MTQ1Njky" rel='nofollow' target='blank'>http://www.youtube.com/redirect?q=http%3A%2F%2Fwww.bentham-open.org%2Fpages%2Fcontent.php%3FTOCPJ%2F2009%2F00 000002%2F00000001%2F7TOCPJ.SGM&session_token=U76RrC3RHI51wKZkOQ6QtuvbcSF8MTM4NTIz MjA5MkAxMzg1MTQ1Njky> - See more at: http://www.andreas-unterberger.at/2013/11/fn-525-heinz-fischer-und-die-liebe-zu-linken-diktatoren/#sthash.vKNg3hxM.dpuf
Die Petze
24.11.2013, 11:10
Ja na wenn wir ueber den Liefertermin der Brandschutzfarbe sprechen, bringt das die Menschheit sicher schneller weiter. Phhhuuuu.....
Ich hab die ganze Nacht gelacht :D...Kuddel, der "Dr Axel Stoll der Debunker":haha:
Seligman
24.11.2013, 11:31
Ich hab die ganze Nacht gelacht :D...Kuddel, der "Dr Axel Stoll der Debunker":haha:
Aber ich muss zugeben dass er am Anfang schon glaubwuerdig rueberkam, der hat mich ganz schoen verarscht, der Herr Inschenoer mit Segelschein. Ein echter Laie geht dem Geschwafel gepaart mit der staendigen Betonung ein Profi zu sein wahrscheinlich auf den Leim.
Jaja die gefuerchteten Details - da wurde noch jeder Blender entlarvt... :kich:
Er ist einfach ein NIST-Religions Anhaenger, sonst nix.
Die Petze
24.11.2013, 11:39
Aber ich muss zugeben dass er am Anfang schon glaubwuerdig rueberkam, der hat mich ganz schoen verarscht, der Herr Inschenoer mit Segelschein. Ein echter Laie geht dem Geschwafel gepaart mit der staendigen Betonung ein Profi zu sein wahrscheinlich auf den Leim.
Jaja die gefuerchteten Details - da wurde noch jeder Blender entlarvt... :kich:
Er ist einfach ein NIST-Religions Anhaenger, sonst nix.
Ein richtiges Stehaufmännchen....jedenfalls lustiger als Mampfred....:ja:
Seligman
24.11.2013, 11:43
Ein richtiges Stehaufmännchen....jedenfalls lustiger als Mampfred....:ja:
Ja das stimmt.
Zu welchem Schluss bist du eigentlich gekommen, waren es echte Flugzeuge? oder faengt die Taeuschung da bereits an?
fatalist
24.11.2013, 11:49
Von WTC1 kann es keine expliziten Videoaufnahmen geben, eben weil niemand auf einen Anschlag vorbereitet war. Wieso sollte jemand stunden- oder minutenlang gerade zu diesem Zeitpunkt Aufnahmen von den Türmen an sich machen? Es gibt ein Video. Ein TV-Team interviewte zufällig Feuerwehrleute in Manhattan und filmte den 1. Einschlag.
Erstaunlich, wer hier alles nichts wissend so ne Lippe riskiert...
MANFREDM
24.11.2013, 11:56
Menno Manfred: Da steht: "it has been estimated", disk is approximately 25 to 30 inches, can vary widely in size, we can obtain approximate dimensions, We have not found any source, so it is unclear, it appears to be, We believe the disk is most likely, This item appears to be part etc etc etc
Bitte die fetten Wörter im Wörterbuch nachschlagen.
Und du kommst auf: "Es sind die Motoren einer 757!" ManoMano Manfred. Kein offizeiller Hersteller wollte bis heute mit Sicherheit sagen, was es für Motoren sind, und schon gar nicht, ob das Teile der Flieger sind, die uns als die Flieger verkauft werden. Doch genau das wäre ein nicht ganz so unwichtiges Detail.
Ihre Aussagen sind dummes Zeug. Fest steht, dass die gefundenen Teile genau zur 757 passen.
Ja das stimmt. Zu welchem Schluss bist du eigentlich gekommen, waren es echte Flugzeuge? oder faengt die Taeuschung da bereits an?
Und wieder das übliche Bla, Bla und auf den gesammelten Seiten der Wahrheitssucher:
- ferngesteuerte Flugzeuge
- keine Flugzeuge
- Global Hawks
- Cruise Missiles
- Haussprengungen
- Super-Nanothermit
- Atombomben
- Weltraumwaffen
- Passagiere ermordet
- Passagiere nicht ermordet
Alles da, was es an Schwachsinn nur geben kann.
Heifüsch
24.11.2013, 11:58
Ja, WTC 7 ist der rauchende Colt. Zustimmung.
Und wenn man das erst einmal erkennt, dann betrachtet man die ganzen anderen Begleitumstände dieses Tages eben doppelt so skeptisch. All diese Dinge zusammengenommen ergeben dann eine Grundhaltung zu 9/11, die gar nicht anders als extrem kritisch sein kann.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2b/911worldopinionpoll_Sep2008.png/800px-911worldopinionpoll_Sep2008.png
(aus Wiki)
Wie man sieht sind die Deutschen in dieser Frage ganz besonders US-autoritätsgläubig. Gleich nach Nigeria und Kenia.
malnachdenken
24.11.2013, 11:58
Es gibt ein Video. Ein TV-Team interviewte zufällig Feuerwehrleute in Manhattan und filmte den 1. Einschlag.
Erstaunlich, wer hier alles nichts wissend so ne Lippe riskiert...
Dieses Video ist meines Wissens nach das einzige vom ersten Einschlag und es ist verwackelt und unscharf, eben nicht explizit. Du brauchst mir hier nichts unterstellen, vorallem weil dieses Video bereits von mir an einer anderen Stelle diskutiert wurde.
Dieses verwackelte Video wird ja auch gerne als Beweis herangezogen, dass es kein Flugzeug gab.
Die Petze
24.11.2013, 12:00
Ja das stimmt.
Zu welchem Schluss bist du eigentlich gekommen, waren es echte Flugzeuge? oder faengt die Taeuschung da bereits an?
Wie ich schon schrieb....ich vermute ferngesteuerte "Drohnen"...zB Globalhawks osä
...vllt sogar gepanzert und mit Sprengstoff beladen, dafür sprechen mehrere Indizien
-TV-Manipulationen ("UFO" einfach mt Schablone cgi-mäßig überdeckt)
-die unterschiedlichen Zeugenaussagen (kein Jet, Rakete, Milijet, Verkehrsflugzeug)
-die verwirrenden Flugzeug und Fluggastdaten...
-die Unmöglichkeit eine 767 in dieser Höhe und dieser Speed exakt zu steuern
-Flug 11 und 175 sind beide anscheinend kurz nicht auf dem Radar gewesen, genau bei Überflug einer Airforcebase (Name?...ist aber dokumentiert)
Meine These....mag sein das sie nicht stimmt, aber das ist mein Ergebnis nach 10Jahren skeptischer Recherche :)
Nicht Sicher
24.11.2013, 12:02
Dann erläutere doch endlich, was Du meinst. Was sol, da so geleuchtet haben? Aluminiuzm? Welches? Die Frage stellte ich schon. Die Antwort bist Du schuldig geblievben.
Noch ein Auiftragsschreiber? Diesmal die höhere Liga?
Ich frage mich, ob du die Beiträge überhaupt liest. Denn ich habe nun schon mehrfach geschrieben, dass es kein geschmolzenes Aluminium sein kann, da es bei den ~800°C eines derartigen Brandes einfach viel zu kühl wäre, um bei Tageslicht derartig zu leuchten. Das sagen die beiden genannten physikalischen Gesetze sehr deutlich aus.
Welcher Stoff da verflüssigt wurde und runtertropfte ist im Grunde genommen nur eine Detailfrage, die wichtigere Frage ist: Woher kommt die Wärmemenge auf so kleinem Raum und in so kurzer Zeit und diese Temperaturen zu erreichen? Dafür ist schon ein Hochofen oder Ladungen mit Thermit notwendig.
Aber gut, in einem Punkt hast du ja Recht, auch das ist letztendlich nur eine Detailfrage über die konkrete Durchführung.
Wenn wir von richtigen Schwachsinn reden wollen, also klarer Desinformation, dann fällt mir das ein:
http://www.youtube.com/watch?v=Lec9giab90I
fatalist
24.11.2013, 12:03
Dieses verwackelte Video wird ja auch gerne als Beweis herangezogen, dass es kein Flugzeug gab. Was heisst schon Beweis... in NY gab es 2 Flugzeuge, aber 3 Türme fielen, das reicht mir als "Beweis" völlig aus.
Im Pentagon gabs kein Flugzeug, und in Shanksville gabs ein Loch ohne Flugzeug, das ist dann schon eher die Kür.
Die Petze
24.11.2013, 12:03
Ihre Aussagen sind dummes Zeug. Fest steht, dass die gefundenen Teile genau zur 757 passen.
Und wieder das übliche Bla, Bla und auf den gesammelten Seiten der Wahrheitssucher:
- ferngesteuerte Flugzeuge
- keine Flugzeuge
- Global Hawks
- Cruise Missiles
- Haussprengungen
- Super-Nanothermit
- Atombomben
- Weltraumwaffen
- Passagiere ermordet
- Passagiere nicht ermordet
Alles da, was es an Schwachsinn nur geben kann.
Hey Mampfi....du bist entlassen....wir haben adäquaten Bespassungsersatz gefunden....:D
...deine langweiligen Dienste werden nicht mehr gebraucht...:fuck:
fatalist
24.11.2013, 12:05
Hey Mampfi....du bist entlassen....wir haben adäquaten Bespassungsersatz gefunden....:D
...deine langweiligen Dienste werden nicht mehr gebraucht...:fuck: Vergraule ja den Oberkomiker nicht, Du Petze du, sonst gibt es Haue. Mampfi rules :dd:
Seligman
24.11.2013, 12:09
Ihre Aussagen sind dummes Zeug. Fest steht, dass die gefundenen Teile genau zur 757 passen.
Und wieder das übliche Bla, Bla und auf den gesammelten Seiten der Wahrheitssucher:
- ferngesteuerte Flugzeuge
- keine Flugzeuge
- Global Hawks
- Cruise Missiles
- Haussprengungen
- Super-Nanothermit
- Atombomben
- Weltraumwaffen
- Passagiere ermordet
- Passagiere nicht ermordet
Alles da, was es an Schwachsinn nur geben kann.
Command / Bot: AUS.
hmm, obs so klappt?
oder
Bot/
command : restart.
?
Die Petze
24.11.2013, 12:12
Vergraule ja den Oberkomiker nicht, Du Petze du, sonst gibt es Haue. Mampfi rules :dd:
Nein....mach ich nicht....Recht auf gute Unterhaltung gönne ich jedem....
Ich bin allerdings in den Dr Kuddelmuddel Fanclub eingetreten....da kommen nicht so oft Wiederholungen....:ok:
:lach:
fatalist
24.11.2013, 12:19
Nein....mach ich nicht....Recht auf gute Unterhaltung gönne ich jedem....
Ich bin allerdings in den Dr Kuddelmuddel Fanclub eingetreten....da kommen nicht so oft Wiederholungen....:ok:
:lach: Ich brauche meist etwas länger, bis ich was kapiere, und daher bin ich ManfredM sehr dankbar für seine ständigen Wiederholungen, da hab auch ich ne Chace mich ein Stück weit einzubringen.
malnachdenken
24.11.2013, 12:21
Was heisst schon Beweis... in NY gab es 2 Flugzeuge, aber 3 Türme fielen, das reicht mir als "Beweis" völlig aus.
Im Pentagon gabs kein Flugzeug, und in Shanksville gabs ein Loch ohne Flugzeug, das ist dann schon eher die Kür.
Und wieder die typische Masche der "Truther": wenn man zu einem Punkt (erster Einschlag) argumentativ nicht mehr weiter weiß, dann wird einfach zum nächsten Punkt gesprungen (WTC 7).
Leute, wieso ist das eigentlich so schwer erst einmal EINEN Punkt zu klären, bevor man zum nächsten geht? Kein Wunder, dass man zu keinem Ergebnis kommen kann, das stichhaltig geklärt wird.
Heifüsch
24.11.2013, 12:21
Speziell unserm MANFREDM gewidmet:
22. November 2013 19:45 Die Meldungen überschlagen sich .... Eines der wichtigsten Interviews der Neuzeit. Sprengstoff im Staub vom WTC erwiesen - Niels Harrit über Nanothermit (deutsche Untertitel) http://www.youtube.com/watch?v=QohivA6KW1w Der dänische TV-Sender TV2 zeigt ein Interview mit dem Chemiker Professor Dr. Niels H. Harrit über den Fund von Nanothermit im Staub von Ground Zero in seiner Hauptnachrichtensendung. Dr. Harrit von der Universität Kopenhagen ist einer der Wissenschaftler, die in den letzten zwei Jahren zusammen mit Professor Dr. Steven Jones und sieben anderen Kollegen, die Proben untersuchten und den wissenschaftlichen Bericht über den Fund des Sprengstoffs darin letzte Woche veröffentlicht haben. Durch den Fund von Nanothermit in den Proben des Staub aus Ground Zero ist der Beweis erbracht, die World Trade Center Gebäude wurden gesprengt, denn so ein Material dürfte gar nicht darin zu finden sein. Kleine rote und graue Splitter welche von diesem Sprengstoff stammen, wurden von Professor Steven E. Jones Doktor der Physik im Staub entdeckt und wissenschaftlich untersucht. So ein high-tech Sprengmittel kann man nicht im nächsten Laden kaufen, sondern stammt nur aus Militärbeständen. Die wissenschaftliche Arbeit bestehend aus 25 Seiten mit Fotos und kompletter Analyse kann man als PDF hier herunterladen: www.bentham-open.org%2Fpages%2Fcontent.php%3FTOCPJ%2F2009%2F00 000002%2F00000001%2F7TOCPJ.SGM&session_token=U76RrC3RHI51wKZkOQ6QtuvbcSF8MTM4NTIz MjA5MkAxMzg1MTQ1Njky" rel='nofollow' target='blank'>http://www.youtube.com/redirect?q=http%3A%2F%2Fwww.bentham-open.org%2Fpages%2Fcontent.php%3FTOCPJ%2F2009%2F00 000002%2F00000001%2F7TOCPJ.SGM&session_token=U76RrC3RHI51wKZkOQ6QtuvbcSF8MTM4NTIz MjA5MkAxMzg1MTQ1Njky> - See more at: http://www.andreas-unterberger.at/2013/11/fn-525-heinz-fischer-und-die-liebe-zu-linken-diktatoren/#sthash.vKNg3hxM.dpuf
Danke für diese Quelle! Ergänzen sollte man noch, daß jede Menge von dem Zeug gefunden wurde...
malnachdenken
24.11.2013, 12:22
Danke für diese Quelle! Ergänzen sollte man noch, daß jede Menge von dem Zeug gefunden wurde...
In Staub, welches Jahre später nach Dänemark geschickt wurde...
fatalist
24.11.2013, 12:23
Und wieder die typische Masche der "Truther": wenn man zu einem Punkt (erster Einschlag) argumentativ nicht mehr weiter weiß, dann wird einfach zum nächsten Punkt gesprungen (WTC 7).
Leute, wieso ist das eigentlich so schwer erst einmal EINEN Punkt zu klären, bevor man zum nächsten geht? Kein Wunder, dass man zu keinem Ergebnis kommen kann, das stichhaltig geklärt wird. Du denkst, dass wir ohne Akten und so weiter auch nur einen einzigen Punkt "klären" könnten?
Na dann klär mal schön...
Heifüsch
24.11.2013, 12:25
Nein....mach ich nicht....Recht auf gute Unterhaltung gönne ich jedem....
Ich bin allerdings in den Dr Kuddelmuddel Fanclub eingetreten....da kommen nicht so oft Wiederholungen....:ok:
:lach:
Er hat doch sein Markenzeichen "dümmlich" bereits durch das weltgewandtere "dumm" ersetzt. Was verlangt ihr noch!???
Die Petze
24.11.2013, 12:25
Ich brauche meist etwas länger, bis ich was kapiere, und daher bin ich ManfredM sehr dankbar für seine ständigen Wiederholungen, da hab auch ich ne Chace mich ein Stück weit einzubringen.
Lügner....
:D
Seligman
24.11.2013, 12:25
Du denkst, dass wir ohne Akten und so weiter auch nur einen einzigen Punkt "klären" könnten?
Na dann klär mal schön...
Ich hasse dieses ueberhebliche aufgestezte Geschwafel mit dem er unschuldige taeuschen will. brrrr.
Die Petze
24.11.2013, 12:28
Du denkst, dass wir ohne Akten und so weiter auch nur einen einzigen Punkt "klären" könnten?
Na dann klär mal schön...
...verdammt :basta:..wobei die schwangernsten Akten wohl unter dem WTC7 vergraben gewesen sein dürften...
So ein Pech aber auch....
:D
fatalist
24.11.2013, 12:28
Ich hasse dieses ueberhebliche aufgestezte Geschwafel mit dem er unschuldige taeuschen will. brrrr. Du wurdest bewertet /bot aus
;)
Heifüsch
24.11.2013, 12:29
In Staub, welches Jahre später nach Dänemark geschickt wurde...
Im Staub, der an verschiedenen Orten Manhattans und natürlich direkt am Ground Zero eingesammelt wurde. Übrigens: Weißt du, was es mit diesem Begriff "Ground Zero" auf sich hat? Ist das ne gängige Bezeichnung für den Ort eines unvorhergesehenen Hochhauseinsturzes?
Die Petze
24.11.2013, 12:30
Er hat doch sein Markenzeichen "dümmlich" bereits durch das weltgewandtere "dumm" ersetzt. Was verlangt ihr noch!???
Ist mir garnicht aufgefallen.....go Mampfi go....:kla:
Heifüsch
24.11.2013, 12:32
Ist mir garnicht aufgefallen.....go Mampfi go....:kla:
Ihr seid ja so was von gemein...:haha:
fatalist
24.11.2013, 12:33
Ist mir garnicht aufgefallen.....go Mampfi go....:kla: Zeigen Sie den Dummen hier, Herr ManfredM, wo der Frosch die Locken hat. :dg:
malnachdenken
24.11.2013, 12:37
Du denkst, dass wir ohne Akten und so weiter auch nur einen einzigen Punkt "klären" könnten?
Na dann klär mal schön...
Was die Vorgänge an sich betrifft, sicher. Was dahinter steht (Inside Job), darüber kann man spekulieren. Aber auch Inside Jobs müssen sich an die Physik halten und logisch bleiben.
Im Staub, der an verschiedenen Orten Manhattans und natürlich direkt am Ground Zero eingesammelt wurde.
Wurde zumindest nach Jahren behauptet. Sauber wissenschaftlich ist das nicht.
Übrigens: Weißt du, was es mit diesem Begriff "Ground Zero" auf sich hat? Ist das ne gängige Bezeichnung für den Ort eines unvorhergesehenen Hochhauseinsturzes?
Da sind die Verschwörer hinter 911 aber ganz schön blöd. Wollen Sprengungen verheimlichen und nennen das dann Ground Zero...
Schon mal davon gehört, dass sich Begriffe in ihrer Bedeutung mit der Zeit ändern?
Die Petze
24.11.2013, 12:37
Zeigen Sie den Dummen hier, Herr ManfredM, wo der Frosch die Locken hat. :dg:
http://image.karneval-megastore.de/big/111608_littleBritain_big.jpg
:haha:
Heifüsch
24.11.2013, 12:42
Da sind die Verschwörer hinter 911 aber ganz schön blöd. Wollen Sprengungen verheimlichen und nennen das dann Ground Zero...
Schon mal davon gehört, dass sich Begriffe in ihrer Bedeutung mit der Zeit ändern?
Ja, seit diesem Tag im September 2001 hat sich vieles geändert. Nicht nur Begriffe sondern auch deren Inhalte. Aber man muß auch immer den Human Factor im Auge behalten, wenn selbst offizielle Sprecher versehentlich von Sprengungen reden. Das ist weniger Dummheit als vielmehr Streß. Enormer Streß, würde ich annehmen, angesichts der Dimension dieses Megaverbrechens.
Seligman
24.11.2013, 12:42
http://image.karneval-megastore.de/big/111608_littleBritain_big.jpg
:haha:
(ich auch schnell, bevors gemein wird, :kich: )
Go Bo,ot, Go bo,ot, Go Mampfi!
http://cdn1.trojanwire.com/wp-content/uploads/2012/05/swim-mike-song-girls-2012-35-600x397.jpg
Go Bo,ot , Go bo,ot, Go Mampfi! juhhuhuhuhuuu.
Die Petze
24.11.2013, 12:43
....darüber kann man spekulieren. Aber auch Inside Jobs müssen sich an die Physik halten und logisch bleiben.
...
Genau.....recherchier doch mal wie sich eine Boeing mit 800Sachen bei kurz über NN verhält?
Mal sehen was dir auffällt....
fatalist
24.11.2013, 12:47
Was die Vorgänge an sich betrifft, sicher. Was dahinter steht (Inside Job), darüber kann man spekulieren. Aber auch Inside Jobs müssen sich an die Physik halten und logisch bleiben. Nach 50 Jahren ist die "magische Kugel" bei JFK still alive, sein Tod ungeklärt, Gundolf Köhler ist nach 33 Jahren immer noch Einzeltäter, da hat 9/11 schon noch etwas Zeit.
Wer steckt dahinter? Immer der Tiefe Staat, hier wie "übern Teich".
Israel hat mit 9/11 wenig bis gar nichts zu tun. Das waren die Gringos schon selber...
malnachdenken
24.11.2013, 12:58
Genau.....recherchier doch mal wie sich eine Boeing mit 800Sachen bei kurz über NN verhält?
Mal sehen was dir auffällt....
Wenn Du mir etwas bzgl. der Fluggeschwindigkeit einer Beoing sagen möchtest, dann tu das auch und verweise nicht auf irgendwelche Recherchetipps.
Du bist eh so eine hinterhältige Type, die Erklärungen andere Leute mit blöden Sprüchen abwatscht, anstatt mal zu argumentieren und einen Punkt bis zum Ende durch zu diskutieren. Das war schon bei dem Thema kinetische Energie so, bei dem ich Dir das am einfachen Beispiel erklärt hatte.
malnachdenken
24.11.2013, 13:00
Ja, seit diesem Tag im September 2001 hat sich vieles geändert. Nicht nur Begriffe sondern auch deren Inhalte. Aber man muß auch immer den Human Factor im Auge behalten, wenn selbst offizielle Sprecher versehentlich von Sprengungen reden. Das ist weniger Dummheit als vielmehr Streß. Enormer Streß, würde ich annehmen, angesichts der Dimension dieses Megaverbrechens.
Wenn Du schon Human Factor ansprichst: wie kommt es dann, dass sich bis heute kein "Eingeweihter" geäußert hat? Allein die Zahl an Augenzeugen vor Ort muss ja schon in die Tausende gehen. Allesamt halten sie still um genau wem etwas vorzumachen? Vom Kosten-Nutzen-Verhältnis ganz zu schweigen...
MANFREDM
24.11.2013, 13:10
Genau.....recherchier doch mal wie sich eine Boeing mit 800Sachen bei kurz über NN verhält? Mal sehen was dir auffällt....
Die kurze Strecke, die das Flugzeug in Bodennähe zurückgelegt hat, konnte die Boeing aushalten. Im übrigen gibt es genügend Augenzeugen:
http://urbanlegends.about.com/library/blflight77w.htm
und die Teile des Fluzeugs im/am zerstörten Pentagon:
http://www.wtc-terrorattack.com/Boeing767/pentagonwrack001.jpg
http://www.wtc-terrorattack.com/Boeing767/pentagonwrack004.JPG
http://www.wtc-terrorattack.com/Boeing767/pentagonwrack007.JPG
Seligman
24.11.2013, 13:16
Tausende Augenzeugen? :rofl:
AUGENzeugen berichten : dann hOERTE ich Flugzeugmotoren.
:kug:
40812
Haste n' Wurmloch gefunden, Schwachkopf?:haha:
Die Petze
24.11.2013, 13:18
Wenn Du mir etwas bzgl. der Fluggeschwindigkeit einer Beoing sagen möchtest, dann tu das auch und verweise nicht auf irgendwelche Recherchetipps.
Du bist eh so eine hinterhältige Type, die Erklärungen andere Leute mit blöden Sprüchen abwatscht, anstatt mal zu argumentieren und einen Punkt bis zum Ende durch zu diskutieren. Das war schon bei dem Thema kinetische Energie so, bei dem ich Dir das am einfachen Beispiel erklärt hatte.
Ich bin so lieb....weil ich so hinterhältig bin....:D
Die Speed ist 300m über Null so gut wie unmöglich...geschweige denn, dass die Maschine steuerbar wäre..dat´s da point ;)
Heifüsch
24.11.2013, 13:53
Wenn Du schon Human Factor ansprichst: wie kommt es dann, dass sich bis heute kein "Eingeweihter" geäußert hat? Allein die Zahl an Augenzeugen vor Ort muss ja schon in die Tausende gehen. Allesamt halten sie still um genau wem etwas vorzumachen? Vom Kosten-Nutzen-Verhältnis ganz zu schweigen...
Ich denke, wer sich auf so was einlässt, der hängt trotzdem noch an seinem Leben. Oder an seiner Familie, seinen Kindern oder auch nur an seinem Job oder seinem "guten" Ruf.
Und die "Augenzeugen" sind zum überwiegenden Teil Ohrenzeugen der Explosionen und dann erst Augenzeugen der brennenden Türme. Die Wenigen, die dezidiert davon berichten, Flugzeuge gesehen zu haben, sind jedenfalls alle irgendwie suspekt und verhaltensauffällig, haben irgendwas mit Medien, Computeranimationen oder der Unterhaltungsindustrie zu tun. Oder sie sind vielleicht auch das, was man in der ehemaligen DDR als unauffällige Bürger bezeichnete, von denen niemand ahnte, für wen sie inoffiziell tätig waren. Von einem "Tiefen Staat" war hier ja schon einmal die Rede...
Leute, wieso ist das eigentlich so schwer erst einmal EINEN Punkt zu klären, bevor man zum nächsten geht? Kein Wunder, dass man zu keinem Ergebnis kommen kann, das stichhaltig geklärt wird.
Ist doch eigentlich klar, zu Drohnen umgebaute Passagierflugzeuge plus Thermit "zur Sicherheit" brachten die Türme zu Fall. :)
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/sicherheitssystem-entfuehrte-maschinen-landen-selbstaendig-a-164845.html
http://www.benthamscience.com/open/tocpj/articles/V002/7TOCPJ.htm
http://politikforen.org/images/misc/quote_icon.png Zitat von hubert9http://politikforen.org/images/buttons/viewpost-right.png
(http://politikforen.org/showthread.php?p=6729522#post6729522)http://politikforen.org/attachment.php?attachmentid=40812&d=1385233470&thumb=1 (http://politikforen.org/attachment.php?attachmentid=40812&d=1385233470)Haste n' Wurmloch gefunden, Schwachkopf?:haha:
Ja, dass zwischen Deinen Ohren!
Die sind ziemlich zielgenau in zwei Baustellen innerhalb des WTC geflogen...
Irgendwie muß dieser Hochofen entstanden sein und Kerosin ist einfach untauglich dafür.
http://www.youtube.com/watch?v=OmuzyWC60eE
Kunststoffe verbrennen zum Teil mit heller Flamme und brennenden Tropfen.
Z.B Polyurethane
https://www.youtube.com/watch?v=LaDB5sBoqZE
Auf dem Video siehst Du etwas Brennendes fallen zieht einen glimmernden Schweif hinterher.
Bei 34 sec.
Kunststoffe verbrennen zum Teil mit heller Flamme und brennenden Tropfen.
Z.B Polyurethane
Brennendes Plastik würde mehr deutlich erkennbaren Qualm entwickeln. Verbrenn mal PU.
Brennendes Plastik würde mehr deutlich erkennbaren Qualm entwickeln. Verbrenn mal PU.
Bist Du verrückt? Der macht das wirklich!
So brennt übrigens Polystyrol (Styropor):
40826
Ist doch eigentlich klar, zu Drohnen umgebaute Passagierflugzeuge plus Thermit "zur Sicherheit" brachten die Türme zu Fall. :)
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/sicherheitssystem-entfuehrte-maschinen-landen-selbstaendig-a-164845.html
http://www.benthamscience.com/open/tocpj/articles/V002/7TOCPJ.htm
Ich weiß immer noch nicht, wofür Du das Thermit brauchst. Dem Rest stimme ich zu.
Hätte ich das organisiert, hätte ich niemals Thermit verwendet, viel zu unsicher. Dann eher Brandbeschleuniger oder besser Branderhalter. Die sind aber auch so schon genügend da.
Oder ich hätte schlichtweg bei der Asbestentsorgung ein paar Stützen "angesägt".
Seisdrum: ob Thermit oder sonstige Manipulation: zu viele eingeweihte Leute. Das Risiko der Entdeckung war auch zu hoch. Spätestens bei der Nachunstersuchung.
Seisdrum: ob Thermit oder sonstige Manipulation: zu viele eingeweihte Leute. Das Risiko der Entdeckung war auch zu hoch. Spätestens bei der Nachunstersuchung.
So viele brauchte man da gar nicht. Wir wissen ja auch nicht wieviele potentielle Whistleblower die Aktion lange überlebt haben. Und die haben ja auch die VT Szene beliefert, so dass ein Whistleblower für bekloppt gehalten worden wäre. Das Projekt war insgesamt schon gut organisiert. ;)
Wenn es der militärisch-industrielle Komplex war, dann konnten die das gar nicht verfolgen, denn den brauchten sie ja noch, Unberührbare halt...
So viele brauchte man da gar nicht. Wir wissen ja auch nicht wieviele potentielle Whistleblower die Aktion lange überlebt haben. Und die haben ja auch die VT Szene beliefert, so dass ein Whistleblower für bekloppt gehalten worden wäre. Das Projekt war insgesamt schon gut organisiert. ;)
Wenn es der militärisch-industrielle Komplex war, dann konnten die das gar nicht verfolgen, denn den brauchten sie ja noch, Unberührbare halt...
Aber wozu sollte Thermit gut sein? Viel zu auffällig, riskant und völlig überflüssig
Aber wozu sollte Thermit gut sein? Viel zu auffällig, riskant und völlig überflüssig
Thermit ist nach Abbrand Aluminiumoxid und Eisen, beides Stoffe, die im Schutt eines Hochhauses nicht auffallen und der Abbrand von Thermit in einem Innenraum ist akustisch und optisch ziemlich unauffällig.
Und die Twin Towers waren Flugzeugeinschlag-fest kostruiert. Die hatten einfach Bedenken eine 767 würde nicht genügen.
https://web.archive.org/web/20130116230415/http://community.seattletimes.nwsource.com/archive/?date=19930227&slug=1687698
https://web.archive.org/web/20131001031357/http://historycommons.org/context.jsp?item=a022793skilling
http://www.ae911truth.org/fr/nouvelles/41-articles/655-faq-9-were-the-twin-towers-designed-to-survive-the-impact-of-the-airplanes.pdf
Wären die Türme nicht eingestüzt hätte die psychologische Wirkung gelitten ("Hurra, unsere Türme haben den hinterhältigen Anschlag überstanden!") und die Wahrscheinlichkeit der Sicherstellung von Beweismitteln wäre gestiegen.
Thermit ist nach Abbrand Aluminiumoxid und Eisen, beides Stoffe, die im Schutt eines Hochhauses nicht auffallen und der Abbrand von Thermit in einem Innenraum ist akustisch und optisch ziemlich unauffällig.
Und die Twin Towers waren Flugzeugeinschlag-fest kostruiert. Die hatten einfach Bedenken eine 767 würde nicht genügen.
https://web.archive.org/web/20130116230415/http://community.seattletimes.nwsource.com/archive/?date=19930227&slug=1687698
https://web.archive.org/web/20131001031357/http://historycommons.org/context.jsp?item=a022793skilling
http://www.ae911truth.org/fr/nouvelles/41-articles/655-faq-9-were-the-twin-towers-designed-to-survive-the-impact-of-the-airplanes.pdf
Wären die Türme nicht eingestüzt hätte die psychologische Wirkung gelitten ("Hurra, unsere Türme haben den hinterhältigen Anschlag überstanden!") und die Wahrscheinlichkeit der Sicherstellung von Beweismitteln wäre gestiegen.
Den Einschlag haben Ssie ja überstanden. Den Brand aber nicht. Das rechnen völig verschiedene Teams, darin liegt auch hier in Deutschland das Problem.
Es wurde nicht damit gerechnet, daß ein so großes Flugzeug einschlägt. Das gab es zur zeit der Konstruktion ja auch noch gar nicht. Es wurde auch nicht mit einem vollbetanktem so großen Flugzeug gerechnet. Wie auch?
Zudem haben die sich auf die Sprinkleranlage und den Asbest verlassen. Asbest war aber nicht mehr da (was evtl. den Einsturz hätte verhindern können) und die Sprinkleranlage war in dem Bereich weg.
Um zum Punkt zu kommen: alls das müssen die Täter gewußt haben. Somit sollten wir langsam wider dahin kommen: wem hat es genutzt?
Der Turm wäre so oder so eingestürzt. Erwartet wurde das sogar schon eine halbe Stunde früher. Du brauchst kein Thermit.
Ach ja, etwas Lektüre (http://www.bft-cognos.de/dl/DA3.pdf) zu Stahl und Brand (ab Seite 13)
Den Einschlag haben Ssie ja überstanden. Den Brand aber nicht. Das rechnen völig verschiedene Teams, darin liegt auch hier in Deutschland das Problem.
Es wurde nicht damit gerechnet, daß ein so großes Flugzeug einschlägt.
Doch, die haben mit einem Einschlag einer 707 mit 600mph kalkuliert, lies nochmal den Artikel von 1993. Aber egal.
https://web.archive.org/web/20130116230415/http://community.seattletimes.nwsource.com/archive/?date=19930227&slug=1687698
Um zum Punkt zu kommen: alls das müssen die Täter gewußt haben. Somit sollten wir langsam wider dahin kommen: wem hat es genutzt?
Die Rüstungsindustrie war pleite und alle brauchten Kriegsumsatz nach dem Ende des kalten Krieges und dem dot.com Crash.
Die hatten Motiv, die nötigen Tatwerkzeuge, Informationen und Söldner.
Nach 9/11 war die Pentagon Buchhaltung abgebrannt, der für 2,3 Billionen Dollar Belege fehlten und die Beweismittel gegen Worldcom und Enron verbrannten im WTC7.
Ist Kampf gegen Pleite und Knast Grund genug für einen Anschlag der beides verhindert und Krieg und Umsatz bringt?
http://www.youtube.com/watch?v=IVpSBUgbxBU
Doch, die haben mit einem Einschlag einer 707 mit 600mph kalkuliert, lies nochmal den Artikel von 1993. Aber egal.
https://web.archive.org/web/20130116230415/http://community.seattletimes.nwsource.com/archive/?date=19930227&slug=1687698
Die Rüstungsindustrie war pleite und alle brauchten Kriegsumsatz nach dem Ende des kalten Krieges und dem dot.com Crash.
Die hatten Motiv, die nötigen Tatwerkzeuge, Informationen und Söldner.
Nach 9/11 war die Pentagon Buchhaltung abgebrannt, der für 2,3 Billionen Dollar Belege fehlten und die Beweismittel gegen Worldcom und Enron verbrannten im WTC7.
Ist Kampf gegen Pleite und Knast Grund genug für einen Anschlag der beides verhindert und Krieg und Umsatz bringt?
http://www.youtube.com/watch?v=IVpSBUgbxBU
Ja, so kommen wir endlich weiter. Dennoch: eine 707 hat völlig andere Dimensionen. Aber egal. Ich schrieb ja, daß zwei verschiedene Teams rechnen.
Kleines Beispiel aus der Praxis: der Statiker rechnet eine Sparrenhöhe von 12 cm aus. Ein anderer Statiker errechnet 24 cm Wärmedämmung, die da rein sollen. Ist immer so.
Aber nun zum eigentlichen Punkt: Du vermutest also, daß entweder die amrikanische Regierung selbst dahintersteckt? Oder doch Lobbyisten und "Geldsäcke"?
Bei beiden Annahmen würde ich nicht widersprechen. Das ist aber wenigstens Diskussionsgrundlage.
Aber nun zum eigentlichen Punkt: Du vermutest also, daß entweder die amrikanische Regierung selbst dahintersteckt? Oder doch Lobbyisten und "Geldsäcke"?
Bei beiden Annahmen würde ich nicht widersprechen. Das ist aber wenigstens Diskussionsgrundlage.
Der militärisch industrielle Komplex hat sich da selbstständig gemacht. Die, vor denen Eisenhower gewarnt hatte.
"Wir in den Institutionen der Regierung müssen uns vor unbefugtem Einfluss -- beabsichtigt oder unbeabsichtigt -- durch den militärisch-industriellen Komplex schützen. Das Potential für die katastrophale Zunahme fehlgeleiteter Kräfte ist vorhanden und wird weiterhin bestehen. Wir dürfen es nie zulassen, dass die Macht dieser Kombination unsere Freiheiten oder unsere demokratischen Prozesse gefährdet. Wir sollten nichts als gegeben hinnehmen."
http://de.wikipedia.org/wiki/Milit%C3%A4risch-industrieller_Komplex
Der militärisch industrielle Komplex hat sich da selbstständig gemacht. Die, vor denen Eisenhower gewarnt hatte.
"Wir in den Institutionen der Regierung müssen uns vor unbefugtem Einfluss -- beabsichtigt oder unbeabsichtigt -- durch den militärisch-industriellen Komplex schützen. Das Potential für die katastrophale Zunahme fehlgeleiteter Kräfte ist vorhanden und wird weiterhin bestehen. Wir dürfen es nie zulassen, dass die Macht dieser Kombination unsere Freiheiten oder unsere demokratischen Prozesse gefährdet. Wir sollten nichts als gegeben hinnehmen."
http://de.wikipedia.org/wiki/Milit%C3%A4risch-industrieller_Komplex
Und schon sind wir uns einig. Die Frage nur: wie beweist man es? Geht nur über Indizien.
Ist Dir der eigentlich Witz aufgefallen? Laut Strangüberschrift solle es ja Beweise für die Schuld Israels geben. Es gab keinen einzigen. Vielmehr haben wir beide Israel sogar anhand der Fakten ausgeschlossen. Ob das Absicht war?
Heifüsch
24.11.2013, 21:01
Aber wozu sollte Thermit gut sein? Viel zu auffällig, riskant und völlig überflüssig
Jedenfalls wurde es nachgewiesen und das legt nun mal nahe, daß es auch verwendet wurde. Ansonsten gelten die Anschläge erwartungsgemäß noch immer als islamistisches Megaverbrechen und zwar ungeachtet aller Ungereimtheiten und offensichtlichen Lügen. Selbst wenn sich die Erkenntnis durchsetzen würde, daß es ein Inside Job war, haben diese Insidejobber erreicht, was sie erreichen wollten: Kriege loszubrechen und die USA unter den Patriot Act zu zwingen. Und das kann ihnen keiner mehr nehmen, so what...
Jedenfalls wurde es nachgewiesen und das legt nun mal nahe, daß es auch verwendet wurde. Ansonsten gelten die Anschläge erwartungsgemäß noch immer als islamistisches Megaverbrechen und zwar ungeachtet aller Ungereimtheiten und offensichtlichen Lügen. Selbst wenn sich die Erkenntnis durchsetzen würde, daß es ein Inside Job war, haben diese Insidejobber erreicht, was sie erreichen wollten: Kriege loszubrechen und die USA unter den Patriot Act zu zwingen. Und das kann ihnen keiner mehr nehmen, so what...
Es wurde nicht nachgewiesen.
Und schon sind wir uns einig. Die Frage nur: wie beweist man es? Geht nur über Indizien.
Ist Dir der eigentlich Witz aufgefallen? Laut Strangüberschrift solle es ja Beweise für die Schuld Israels geben. Es gab keinen einzigen. Vielmehr haben wir beide Israel sogar anhand der Fakten ausgeschlossen. Ob das Absicht war?
Du vergisst dabei die ganzen Doppelpass Inhaber im militärisch-industriellen Komplex. ;)
Die Jinsa hat zwei Tage nach 9/11 schon den ersten Kriegsplan präsentiert:
http://www.prnewswire.com/news-releases/jinsa-this-goes-beyond-bin-laden-72026212.html
http://de.wikipedia.org/wiki/Jewish_Institute_for_National_Security_Affairs
Du vergisst dabei die ganzen Doppelpass Inhaber im militärisch-industriellen Komplex. ;)
Die Jinsa hat am Tag nach 9/11 schon einen Kriegsplan präsentiert:
http://www.prnewswire.com/news-releases/jinsa-this-goes-beyond-bin-laden-72026212.html
Nein. Im Gegenteil paßt das doch hervorragend zur Ablenkung. Meinst Du nicht?
Heifüsch
24.11.2013, 21:13
Es wurde nicht nachgewiesen.
http://nanothermit.wordpress.com/world-trade-center-abriss/
http://www.youtube.com/watch?v=QohivA6KW1w
(http://nanothermit.wordpress.com/world-trade-center-abriss/)
Nein. Im Gegenteil paßt das doch hervorragend zur Ablenkung. Meinst Du nicht?
Die Doppelpass-Israelis hatten natürlich ein Interesse daran den durch 9/11 generierten Zorn auf die Feinde Israels zu lenken. Ob Jinsa Angehörige beteilt oder nur Trittbrettfahrer waren betrachte ich als offen.
Chomsky hat die Methoden der Manipulation gut beschrieben:
http://newsempoerenvernetzenveraendern.wordpress.com/2011/11/26/noam-chomsky-10-strategien-der-medien-manipulation-an-uns-sehr-wichtig-zum-verstandnis-der-politischen-vorgange-massen-ungebildet-halten-damit-sie-nicht-die-machenschaften-der-eliten-verstehen-u/
http://noam-chomsky.tumblr.com/post/13867896307/noam-chomsky-10-strategies-of-manipulation-by-the
Chomsky hat die Methoden der Manipulation gut beschrieben:
http://newsempoerenvernetzenveraendern.wordpress.com/2011/11/26/noam-chomsky-10-strategien-der-medien-manipulation-an-uns-sehr-wichtig-zum-verstandnis-der-politischen-vorgange-massen-ungebildet-halten-damit-sie-nicht-die-machenschaften-der-eliten-verstehen-u/
http://noam-chomsky.tumblr.com/post/13867896307/noam-chomsky-10-strategies-of-manipulation-by-the
Ja, das habe ich jedoch als bekannt vorausgesetzt.
Kommen wir zur eigentlichen Frage: wie konnten die echten Täter denn so lange die Medien täuschen?
Heifüsch
24.11.2013, 21:24
Noch´n Vid...
http://www.youtube.com/watch?v=7EKcOYqg9tc
Interessant, daß die Busch-Regierung gerade einmal 3 (oder doch 15?) Millionen Dollar in die Untersuchung der Terroranschläge investieren wollte. Wichtiger war den Amis da die Monica Lewinsky-Affäre. Zu deren Untersuchung wurden 30 Millionen verbraten.
Kognitive Dissonanz, ...genau darum geht es...>8-(
Ja, das habe ich jedoch als bekannt vorausgesetzt.
Kommen wir zur eigentlichen Frage: wie konnten die echten Täter denn so lange die Medien täuschen?
Die wurden nicht getäuscht. Fehlgeleiteter Patriotismus, eigene Interessen, ...
Im Hinterzimmer sprechen die auch Klartext, aber offen widersprechen die der offiziellen Version nicht, dann wären sie ja "Verschwörungstheoretiker". Die Sache war schon gut geplant, erstklassige Psyop. :D
Nachdem die ersten Zivilisten durch die Tomahawks getötet waren gab es halt kein Zurück mehr. Es kann und darf halt nicht sein, dass die USA mal nicht "die Guten" sind.
http://www.youtube.com/watch?v=mQ8542fEpBA
Die wurden nicht getäuscht. Fehlgeleiteter Patriotismus, eigene Interessen, ...
Im Hinterzimmer sprechen die auch Klartext, aber offen widersprechen die der offiziellen Version nicht, dann wären sie ja "Verschwörungstheoretiker". Die Sache war schon gut geplant, erstklassige Psyop. :D
Nachdem die ersten Zivilisten durch die Tomahawks getötet waren gab es halt kein Zurück mehr. Es kann und darf halt nicht sein, dass die USA mal nicht "die Guten" sind.
http://www.youtube.com/watch?v=mQ8542fEpBA
Einverstanden
Seligman
24.11.2013, 22:34
Jetzt hab ich ein bischen was ueber FoxTv gelesen.
Das Unternehmen gehört der News Corporation von Rupert Murdoch. Hauptsitz ist New York City.
Am 26. Januar 2007 räumte Murdoch in einem Interview auf dem „World Economic Forum“ in Davos öffentlich ein, dass er aktiv versucht habe, die öffentliche Meinung zu Gunsten Bushs Nah-Ost-Politik zu beeinflussen.
Also die Medien als mitwissende wuerde ich noch nicht ausschliessen.
Petrus911
24.11.2013, 22:46
Richtig, der Witz an dem ganzen ist, dass das "wie" und "warum" und "wie viele" und "ist Bin Laden tot" total irrelevant ist, wenn man schlicht herausfindet, von wem der Scheiss wirklich kommt.
Der Rest kommt nach, wenn die Verursacher mit heruntergelassenen Hosen vor Angehoerigen und dem Rest der Welt stehen.
Wer das Volkstribunal ueberlebt dann, kann gerne weitergereicht werden nach Afghanistan, um das dort auszudiskutieren.
8) keine schlechte Idee: "Wer das Volkstribunal ueberlebt dann, kann gerne weitergereicht werden nach Afghanistan, um das dort auszudiskutieren."
Treffen muß man dann auch noch.
Wären die etwa 30 m höher oder tiefer eingeschlagen, hätte es schon ganz anders ausgesehen.
Und das ist der Punkt weshalb ich doch eher davon überzeugt bin, dass die Flieger ferngesteuert wurden. (wenn wir nur die Nummern hätten, dann wären wir auch hier einen Schritt näher)
Dieses ganze diffuse Hintergrundwissen kommt erschwerend hinzu, wenn man erst einmal anfängt, skeptisch nachzufragen. Wir reden hier schließlich nicht von Betschwestern, sondern von eiskalten Machtpolitikern, die mehrfach bewiesen haben, daß sie über Leichen gehen und seien es die Leichen der eigenen Bürger.
Ist der Ruf erst ruiniert...
Der Ruf wäre noch das harmloseste. Die brennen ein Loch in deinen Frack oder ziehen deinen Hals in die Länge oder du bekommst eine intramuskuläre Eisenration. ^^ (oder aber das ganze passiert mit Frau, Kind etc)
... zu berechnen wo genau der Flieger einschlagen muss ? Um was zu erreichen? Du meinst die haben errechnet wo ein Flieger reinrasen muss um das Gebaeude komplett und fachgerecht abzureissen ? :ja:
Die mussten die an ganz spezielle Stellen reindröhnen lassen, da hat Mannfred nicht ganz unrecht. Dort, wo die rein sind und auch ein wenig drüber, gab es keine Ladungen.
Nein, das ist völlig unmöglich. Den man muß ja in die Zwischendecken kriechen. Wozu verlinke ich eigentlich die Konstruktionen?
Dann muß man die Schneidladungen samt Zünder(!) unbemerkt anbringen. Das Ganze auch noch vor den Inspektoren verstecken, Wir sind in den USA! Da wird nur bezahlt, wenn die Arbeit auch getan wurde und von einer Art TÜV abgenommen wiurde.
Die Zündung äre zudem nach dem Einschlag gar nicht mehr möglich gewesen. Nötig auch nicht
Alle Verschwörungstheorienb setzen Übermenschen voraus. Soviele Eingeweihte können nicht kollektiv alle schweigen.
a) Die Tower wurden mit neuen Kabeln ausgestattet. Angeblich für ein Netzwerk …
b) Es fanden Umbauten statt. Und das im Großen Stil. Was die Leute da montieren ist denen doch egal. Wenn da drauf steht: Ist gut fürs Hochhaus, dann packen die das aus?
c) Der Stromausfall in den Towern die Tage zuvor. Könnte auf die Verkabelung des Ganzen hindeuten.
Von daher gibt es dann wenige Leute, die wissen was da wirklich aufgehängt wurde: Nur die, die das ganze bezahlen. Alles anderen wurden einfach „befehligt, belogen oder bezahlt/erpresst/bedroht etc“.
Trotzdem ist die Frage, wer die Möglichkeit dazu hatte, so etwas überhaupt durchzuführen, eigentlich eine der Kernfragen. .
Du wirst staunen, auf welche Namen du treffen wirst, wenn du der Spur folgst. ^^
Da etliche Raytheon Mitarbeiter umkamen hat wohl jemand die Software vor der Übung etwas angepasst.
Da gibts dann nicht allzu viele die übrig bleiben. Irgendwelche Verräter im System.
Das sind die Bauern-Opfer in solche False Flag Operationen. Davon gibt es einige in diesem Fall. Aber die offizielle Theorie meint ja immer, dass das alles „ganz natürliche Umstände“ waren.
Die Flugzeuge reichen als Initialzuendung. Das Feuer sucht sich
dann selbst Nahrung und wird immer fuendig.
Da hast du grundsätzlich recht. Aber die Tower waren Hochsicherheitsgebäude. Gardinen aus Glasfaser etc. Alles Büromaterial musst eine gewisse Feuerfestigkeit haben etc etc. Die haben also eher gekokelt, als gebrannt. Aber man weiß nie, was die Privatleute so alles mit reinschleppen. Aber so massig viel kann das nicht gewesen sein.
Die kurze Strecke, die das Flugzeug in Bodennähe zurückgelegt hat, konnte die Boeing aushalten. Im übrigen gibt es genügend Augenzeugen:
Hast du dir mal die Aussagen der meisten Augenzeugen angeschaut und deren angeblich bezeugte Flugbahn recherchiert? Da wirst du staunen.
http://www.wtfrly.com/wtfadmin2/docs/Pictures/pentagonflightpath.jpg
Hast du dir mal das Pentagon von der Seite angeschaut? Wie man da anfliegen muss? Die Straße mit den Laternen liegt etwas höher als das Pentagon.
http://1.bp.blogspot.com/_j1WCY4T_2yI/RlYu-mPC6xI/AAAAAAAAA_U/tgh7iFgt8B4/s1600/citgo+grand+event+May+11,+2000.jpg
Der Flog also mit dem Flieger einen Hang runter, damit er dann perfekt waagrecht kam, knapp über dem Boden ins Pentagon fliegt. Das ist Flugakrobatik vom Feinsten. Denn die Maschine hat den Boden des Pentagon nicht berührt. Und das mit der Geschwindigkeit!
Und dann auch noch genau zwischen zwei Frames von der Überwachungskamera. (die anderen Aufnahmen wurden ja leider beschlagnahmt) hust – warum nur?
Petrus911
24.11.2013, 23:00
Den Einschlag haben Ssie ja überstanden. Den Brand aber nicht. Das rechnen völig verschiedene Teams, darin liegt auch hier in Deutschland das Problem.
Es wurde nicht damit gerechnet, daß ein so großes Flugzeug einschlägt. Das gab es zur zeit der Konstruktion ja auch noch gar nicht. Es wurde auch nicht mit einem vollbetanktem so großen Flugzeug gerechnet. Wie auch?
Das ist das, was man uns glauben machen will. So ein Bild zeigt aber, dass man sehr wohl mit solchen Dingen rechnete. Bei Atomreaktoren übrigens auch.
40829
Quelle:
http://www.oilempire.us/oil-jpg/Ex_sim2.jpg
Zudem waren die Tower komplett überdimensioniert. Die sollten Stürmen standhalten können. Da schwingen die Tower nicht nur ein wenig, das spürte man in denen erheblich. Erheblich mehr, als beim Einschlag des Flugzeuge am 11.09. Gegen Stürme ist so ein kleines Flugzeug ein Witz mit Anlauf.
Einverstanden
Schau Dir den Verlauf des Nasdaq Technologiewerte Index an.
http://finance.yahoo.com/echarts?s=^ixic+interactive#symbol=^ixic;range=199 70811,20131124;compare=;indicator=volume;charttype =area;crosshair=on;ohlcvalues=0;logscale=off;sourc e=undefined;
Erst mit dem Irak Krieg ging es wieder aufwärts. Darüber war niemand unglücklich.
MANFREDM
24.11.2013, 23:06
8 a) Die Tower wurden mit neuen Kabeln ausgestattet. Angeblich für ein Netzwerk …
b) Es fanden Umbauten statt. Und das im Großen Stil. Was die Leute da montieren ist denen doch egal. Wenn da drauf steht: Ist gut fürs Hochhaus, dann packen die das aus?
c) Der Stromausfall in den Towern die Tage zuvor. Könnte auf die Verkabelung des Ganzen hindeuten.
Die Tower wurden nicht umgebaut. Mit Netzwerkkabeln kann keine Sprengung stattfinden. Jungchen, Deine "Beweisführung" hast Du wohl an der Polizeiakademie in Nordkorea gelernt?
Hast du dir mal die Aussagen der meisten Augenzeugen angeschaut und deren angeblich bezeugte Flugbahn recherchiert? Da wirst du staunen.
Hast du dir mal das Pentagon von der Seite angeschaut? Wie man da anfliegen muss? Die Straße mit den Laternen liegt etwas höher als das Pentagon.
Der Flog also mit dem Flieger einen Hang runter, damit er dann perfekt waagrecht kam, knapp über dem Boden ins Pentagon fliegt. Das ist Flugakrobatik vom Feinsten. Denn die Maschine hat den Boden des Pentagon nicht berührt. Und das mit der Geschwindigkeit!
Und dann auch noch genau zwischen zwei Frames von der Überwachungskamera. (die anderen Aufnahmen wurden ja leider beschlagnahmt) hust – warum nur?
Weil Beweismittel immer beschlagnahmt werden. Das tut jeder Dorfpolizist. Die offiziellen Angaben sind stimmig und die Reste des Flugzeugs wurden in und am Pentagon gefunden. Also ist dort ein Flugzeug nämlich die A77 hineingeflogen.
Zeugen: http://www.youtube.com/watch?v=JEjtnz5pwbo
Rekonstruktion des Flugweges: http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
Ihr Gelaber hingegen ist gequirlter Dünnpfiff.
Schau Dir den Verlauf des Nasdaq Technologiewerte Index an.
http://finance.yahoo.com/echarts?s=^ixic+interactive#symbol=^ixic;range=199 70811,20131124;compare=;indicator=volume;charttype =area;crosshair=on;ohlcvalues=0;logscale=off;sourc e=undefined;
Erst mit dem Irak Krieg ging es wieder aufwärts. Darüber war niemand unglücklich.
Du brauchst mich nicht überzeugen. Wir sind doch schon einer Meinung. Das "Wie" und "Wer genau" wäre noch interessant
Das ist das, was man uns glauben machen will. So ein Bild zeigt aber, dass man sehr wohl mit solchen Dingen rechnete. Bei Atomreaktoren übrigens auch.
40829
Quelle:
http://www.oilempire.us/oil-jpg/Ex_sim2.jpg
Zudem waren die Tower komplett überdimensioniert. Die sollten Stürmen standhalten können. Da schwingen die Tower nicht nur ein wenig, das spürte man in denen erheblich. Erheblich mehr, als beim Einschlag des Flugzeuge am 11.09. Gegen Stürme ist so ein kleines Flugzeug ein Witz mit Anlauf.
Dern Witz hast Du gerade gebracht: hier (http://www.focus.de/politik/deutschland/atomausstieg/stresstest-kein-deutsches-akw-uebersteht-flugzeugabsturz_aid_628226.html)
Der Rest ist Schwachsinn.Ein Sturm greift flächig an. Du hast sowas noch nie berechnet. Ich schon.
[...]
Und das ist der Punkt weshalb ich doch eher davon überzeugt bin, dass die Flieger ferngesteuert wurden. (wenn wir nur die Nummern hätten, dann wären wir auch hier einen Schritt näher)
[...]
Das ist längst abgehandelt. Kann sein, muß aber nicht. Wahrscheinlich ist es. Aber schon längst abgehandelt.
Registrierter
24.11.2013, 23:23
Die Tower wurden nicht umgebaut. Mit Netzwerkkabeln kann keine Sprengung stattfinden. Jungchen, Deine "Beweisführung" hast Du wohl an der Polizeiakademie in Nordkorea gelernt?
Ihr Gelaber hingegen ist gequirlter Dünnpfiff.
Als Vorzeigedilettant des Forums willst Du uns doch nicht etwa etwas von Logik oder wissenschaftlicher Beweisführung vormachen?
Bring uns nicht vor dem Schlafengehen zu so später noch zum Lachen.,
Deine peineoichen Ergüsse hier erwecken den Eindruck als wenn Du eine ganz schlechte Bezahlung dafür bekommst.
Ohne Zusammenhang, ohne jede Grundkenntnis und vor aallem aber fernab jeder wissenschaftlichen Basis. Dafür aber konsequent logikbefreit.
Wie lange gedenkst Du hier, Deinen Auftraggebern noch so einen schlechten Dienst zu erweisen?
Jeder INTELLIGENTE Beobachter WEISS, dass die offizielle Verschwörungstheorie des 9/11 von vorn bis hinten OHNE JEDEN BELEG ist und sämtliche Elemente der offiziellen VT zu Staub zerbröseln, sobald man sie auf ihren Wahrheitsgehalt abklopft.
Mach einfach mal Urlaub und belästige das Forum nicht länger mit Deinem Diletantismus.
Registrierter
24.11.2013, 23:30
Hast du dir mal die Aussagen der meisten Augenzeugen angeschaut und deren angeblich bezeugte Flugbahn recherchiert? Da wirst du staunen.
http://www.wtfrly.com/wtfadmin2/docs/Pictures/pentagonflightpath.jpg
Hast du dir mal das Pentagon von der Seite angeschaut? Wie man da anfliegen muss? Die Straße mit den Laternen liegt etwas höher als das Pentagon.
http://1.bp.blogspot.com/_j1WCY4T_2yI/RlYu-mPC6xI/AAAAAAAAA_U/tgh7iFgt8B4/s1600/citgo+grand+event+May+11,+2000.jpg
Der Flog also mit dem Flieger einen Hang runter, damit er dann perfekt waagrecht kam, knapp über dem Boden ins Pentagon fliegt. Das ist Flugakrobatik vom Feinsten. Denn die Maschine hat den Boden des Pentagon nicht berührt. Und das mit der Geschwindigkeit!
Und dann auch noch genau zwischen zwei Frames von der Überwachungskamera. (die anderen Aufnahmen wurden ja leider beschlagnahmt) hust – warum nur?
Sowohl der Flugschreiber als auch die Zeugen belegen klar und deutlich , dass die gesichtete Boeing in knapp 100 Meter Höhe ÜBER das Pentagon hinwegflog.
Zufälligerweise liegt in Verläöngerung der mehrfach bezeugten Flugbahn die Landebahn der Airforce Base in etwa 1 Meile Entfernung.
Das Szenario ist doch vollkommen klar. Die Boeing wurde zur Erzeugung einer ILLUSION benutzt. Der Einschlag ins Pentagon erfolgte dagegen durch eine Rakete, denn allein eine Rakete hatte die Durchschlagskraft, die wir dann anhand der mehrfach durchschlagenen betonringe zu sehen bekamen.
Wer behauptet, dass ein Aluminiumrumpf die dicksten Stahlträger des Planeten oder mehere Betonringe durhschlägt, um dann SPURLOS (!!!) zu verdamofen, der hat dringend professionelle Hilfe nötig.
MANFREDM
24.11.2013, 23:32
Zudem waren die Tower komplett überdimensioniert. Die sollten Stürmen standhalten können. Da schwingen die Tower nicht nur ein wenig, das spürte man in denen erheblich. Erheblich mehr, als beim Einschlag des Flugzeuge am 11.09. Gegen Stürme ist so ein kleines Flugzeug ein Witz mit Anlauf.
Der übliche Müll. Kein Sturm kann tragende Teile innerhalb des Gebäudes direkt zerstören.
Hier ist eine wissenschaftliche Studie dazu. Researchers at Purdue University : http://www.youtube.com/watch?v=cddIgb1nGJ8&feature=related http://www.rcac.purdue.edu/news/news_wtc.cfm https://news.uns.purdue.edu/html4ever/2006/060911.Sozen.WTC.html
"Current findings from the simulation have identified the destruction of 11 columns on the 94th floor, 10 columns on the 95th floor and nine columns on the 96th floor," he said. "This is a major insight. When you lose close to 25 percent of your columns at a given level, the building is significantly weakened and vulnerable to collapse."
Der nächste Müll:
Sowohl der Flugschreiber als auch die Zeugen belegen klar und deutlich , dass die gesichtete Boeing in knapp 100 Meter Höhe ÜBER das Pentagon hinwegflog.
Zufälligerweise liegt in Verläöngerung der mehrfach bezeugten Flugbahn die Landebahn der Airforce Base in etwa 1 Meile Entfernung.
Von der A77 ist kein auswertbarer Flugschreiber gefunden worden.
Sowohl der Flugschreiber als auch die Zeugen belegen klar und deutlich , dass die gesichtete Boeing in knapp 100 Meter Höhe ÜBER das Pentagon hinwegflog.
Zufälligerweise liegt in Verläöngerung der mehrfach bezeugten Flugbahn die Landebahn der Airforce Base in etwa 1 Meile Entfernung.
Das Szenario ist doch vollkommen klar. Die Boeing wurde zur Erzeugung einer ILLUSION benutzt. Der Einschlag ins Pentagon erfolgte dagegen durch eine Rakete, denn allein eine Rakete hatte die Durchschlagskraft, die wir dann anhand der mehrfach durchschlagenen betonringe zu sehen bekamen.
Wer behauptet, dass ein Aluminiumrumpf die dicksten Stahlträger des Planeten oder mehere Betonringe durhschlägt, um dann SPURLOS (!!!) zu verdamofen, der hat dringend professionelle Hilfe nötig.
Beton:
http://www.myvideo.de/watch/6108807/Mit_800_km_h_gegen_Mauer_Flugzeug_Crash_Test
Bei Stahl ist längst geklärt. Was bitte soll da spurlos sein? Brauchst Du vielleicht eine Behandlung?
Oder ist das wieder ein Ablenkungsmanöver wie gehabt?
Der Strangtitel ist längst widerlegt.
Du brauchst mich nicht überzeugen. Wir sind doch schon einer Meinung. Das "Wie" und "Wer genau" wäre noch interessant
Namen? Wäre es mein Job eine Ermittlung durchzuführen würde ich bei PNAC Vögeln Perle und Armitage anfangen. Der Prinz der Dunkelheit und sein General.
http://en.wikipedia.org/wiki/Raytheon#Government_relationship
http://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Perle#Haltungen_und_Einstellungen
Petrus911
24.11.2013, 23:42
Die Tower wurden nicht umgebaut. Mit Netzwerkkabeln kann keine Sprengung stattfinden. Jungchen, Deine "Beweisführung" hast Du wohl an der Polizeiakademie in Nordkorea gelernt?
Du hast doch zuvor die Zünder immer gesucht. Jetzt sollen es auf einmal keine Kabel mehr gewesen sein? Zünder brauchen keine Kabel? Nun gut. Bisher hast du immer darauf bestanden. Dann sind die Kabel für etwas anderes gewesen. Aber vielleicht hat man die Zeit dennoch genutzt, um andere Arbeiten ebenfalls durchzuführen?
Die offiziellen Angaben sind stimmig und die Reste des Flugzeugs wurden in und am Pentagon gefunden.
Hast du da belege für? Ich meine andere Belege als die, die man so auf Debunking Seiten findet? Die dann zudem oft genug von Debunking the Debunkers widerlegt werden?
Belege wären z.B.:
Eine fette direkte Aussage von einem Hersteller: "Ja, das ist unser Flugzeug gewesen. Die Seriennummern passen." All das, muss möglich sein - findest du nicht? Wenn du mir das liefern kannst, und das noch aus einer seriösen unabhängigen Quelle - sagen wir einem Gericht, dann bis ich auf deiner Seite. Vorher nicht.
Ihr Gelaber hingegen ist gequirlter Dünnpfiff.
Was hast du gegen die Aussagen der Polizisten, die ganz klar belegen, dass das Ding auf der anderen Seite der Tankstelle reinflog? (und das sind gleich zwei) Glaubst du, die sind bestochen? Und dann gleich so viele andere Aussagen dazu noch?
Dein Video ist zudem voll lustig: "Zeuge: ... i could almost see the passengers inside" ... aber logisch. Das glaub ich dem aufs Wort.
Hast du die Aufnahmen der Kamera nicht gesehen? Was hättest du da gesehen? Etwa Passagiere? Sticker der Airline?
http://www.youtube.com/watch?v=AzFqXbfv_yg
Namen? Wäre es mein Job eine Ermittlung durchzuführen würde ich bei PNAC Vögeln Perle und Armitage anfangen. Der Prinz der Dunkelheit und sein General.
http://en.wikipedia.org/wiki/Raytheon#Government_relationship
Natürlich. Es ging mir aber weniger um Namen, als um Organisationen und deren Vernetzung. Denn man muß ja eine Menge Leute wie auch immer zum Schweigen gebracht haben.
Das werden wir aber letztendlich nie herausbekommen.
Bleibt noch die Frage: waren die Israelis eingeweiht? Ich denke schon.
Petrus911
24.11.2013, 23:45
Dern Witz hast Du gerade gebracht: hier (http://www.focus.de/politik/deutschland/atomausstieg/stresstest-kein-deutsches-akw-uebersteht-flugzeugabsturz_aid_628226.html)
Der Rest ist Schwachsinn.Ein Sturm greift flächig an. Du hast sowas noch nie berechnet. Ich schon.
Klar. Und weil er flächig angreift ist er weniger gewaltig als eine Punktierung. Richtig? ^^
Du hast doch zuvor die Zünder [...]
Laß die Ablenkungsmanöver!
Es wurde schon geschrieben: BLEIBT BEI EINEM PUNKT! Diese Verkriecherei geht auf den Sack.
Klar. Und weil er flächig angreift ist er weniger gewaltig als eine Punkuation. Richtig? ^^
Das Gebäude stand zwei Stunden nach dem Einschlag noch. Es ist eine völlig andere Belastung.
Auch für Dich gilt: LASSE DIE ABLENKUNGSMANÖVER! Bleib bei einem Punbkt.
Du hast das nie gerechnet und nicht die gerimngsten Grundkenntnisse.
Petrus911
24.11.2013, 23:50
Der übliche Müll. Kein Sturm kann tragende Teile innerhalb des Gebäudes direkt zerstören.
Hier ist eine wissenschaftliche Studie dazu. Researchers at Purdue University : http://www.youtube.com/watch?v=cddIgb1nGJ8&feature=related http://www.rcac.purdue.edu/news/news_wtc.cfm https://news.uns.purdue.edu/html4ever/2006/060911.Sozen.WTC.html (https://news.uns.purdue.edu/html4ever/2006/060911.Sozen.WTC.html)
Manne, das müssen die so schreiben. Sonst sind die ihren Job los. Wie schon jeder zuvor, der da nicht mitspielt. Die Türme waren grandios gebaut. Ein Kunstwerk. Für die Ewigkeit. (wenn da nicht der Rostfraß irgendwann käme). :D Ein Flieger der da ein paar Säulen umdrischt - völlig egal. Ein wenig Feuer - völlig zu vernachlässigen. Die haben mit dem schlimmsten gerechnet, weil es in den USA Massenklagen geben würde, wenn der Turm so einfach mal umfällt, wegen einer fehlgeleiteten Maschine im Nebel.
Heifüsch
24.11.2013, 23:51
Manne, das müssen die so schreiben. Sonst sind die ihren Job los. Wie schon jeder zuvor, der da nicht mitspielt. Die Türme waren grandios gebaut. Ein Kunstwerk. Für die Ewigkeit. (wenn da nicht der Rostfraß irgendwann käme). :D Ein Flieger der da ein paar Säulen umdrischt - völlig egal. Ein wenig Feuer - völlig zu vernachlässigen. Die haben mit dem schlimmsten gerechnet, weil es in den USA Massenklagen geben würde, wenn der Turm so einfach mal umfällt, wegen einer fehlgeleiteten Maschine im Nebel.
Der gute Manfred jobbt hier im Niedriglohnbereich als Forentroll. Am besten gar nicht beachten, dann zieht er weiter >8.)=
Manne, das müssen die so schreiben. Sonst sind die ihren Job los. Wie schon jeder zuvor, der da nicht mitspielt. Die Türme waren grandios gebaut. Ein Kunstwerk. Für die Ewigkeit. (wenn da nicht der Rostfraß irgendwann käme). :D Ein Flieger der da ein paar Säulen umdrischt - völlig egal. Ein wenig Feuer - völlig zu vernachlässigen. Die haben mit dem schlimmsten gerechnet, weil es in den USA Massenklagen geben würde, wenn der Turm so einfach mal umfällt, wegen einer fehlgeleiteten Maschine im Nebel.
Haben sie nicht. Weil es gar nicht geht. Alles längst abgehakt, Vernebeler.
Hier zur Beschäftigung (http://www.ruhr-uni-bochum.de/imperia/md/content/asib/normung/din1055_ch_260608.pdf), wie man Winddruck und -sog berechnet. Wie man den Einschlag berechnet, steht hier schon.
Viel Spaß beim Vergleich. Dumm nur, daß die Windkräfte höher sind.
Petrus911
24.11.2013, 23:54
Laß die Ablenkungsmanöver!
Es wurde schon geschrieben: BLEIBT BEI EINEM PUNKT! Diese Verkriecherei geht auf den Sack.
Kuddel - das waren immer seine Worte: Wo sind die Zünder/Kabel. Jetzt werf ich ihm den Ball hin, dass da Kabel gewesen sein könnten, jetzt zickt er rum - was denn für Kabel. Ich habe keine ausführliche allumfassende Liste der stattgefunden Bauarbeiten geliefert. Kannst also den Degen ruhig stecken lassen. Ich dachte er freut sich. Und nun das ...
Kuddel - das waren immer seine Worte: Wo sind die Zünder/Kabel. Jetzt werf ich ihm den Ball hin, dass da Kabel gewesen sein könnten, jetzt zickt er rum - was denn für Kabel. Ich habe keine ausführliche allumfassende Liste der stattgefunden Bauarbeiten geliefert. Kannst also den Degen ruhig stecken lassen. Ich dachte er freut sich. Und nun das ...
Du lenksz weiterhin ab.
Es geht längst um die Täter. Israel ist fast ausgeschlossen. Wer aufgepaßt hat, weiß, wie und wer es war.
Petrus911
24.11.2013, 23:55
Der gute Manfred jobbt hier im Niedriglohnbereich als Forentroll. Am besten gar nicht beachten, dann zieht er weiter >8.)=
hahaahahahh - lol - korrekte Ansage. Das glaub ich langsam echt auch. Obwohl ich ja die Hoffnung nicht aufgeben will ... :D
Petrus911
24.11.2013, 23:56
Haben sie nicht. Weil es gar nicht geht. Alles längst abgehakt, Vernebeler.
Hier zur Beschäftigung (http://www.ruhr-uni-bochum.de/imperia/md/content/asib/normung/din1055_ch_260608.pdf), wie man Winddruck und -sog berechnet. Wie man den Einschlag berechnet, steht hier schon.
Viel Spaß beim Vergleich. Dumm nur, daß die Windkräfte höher sind.
"...daß die Windkräfte höher sind."
OMG - genau das habe ich beschrieben und du hast dann gemeint, das wäre Schwachfug. ^^ Bitte richtig lesen. Danke.
Bleibt noch die Frage: waren die Israelis eingeweiht? Ich denke schon.
Davon würde ich ausgehen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Perle#Business_interests_and_controversies
"...daß die Windkräfte höher sind."
OMG - genau das habe ich beschrieben und du hast dann gemeint, das wäre Schwachfug. ^^ Bitte richtig lesen. Danke.
Sind sie ja nicht. Lese er richtig. Sog und Druck und eine flächige Belastung.
Nun rechne endlich! Alle notwenigen Daten sind da.
Wie kann man Flugzeuigeinschlag mit Windkraft vergleichen? So was sollte bei Tosesstrafe verboten werden. Selten dämlich.
Petrus911
25.11.2013, 00:00
Du lenksz weiterhin ab.
Es geht längst um die Täter. Israel ist fast ausgeschlossen. Wer aufgepaßt hat, weiß, wie und wer es war.
Sorry, wenn ich ein wenig langsam bin, aber im Gegensatz zu manch anderen verfolge ich die Links und lese was einer schreibt. Das dauert halt immer ein wenig. Und wenn hier nicht jeden Tag so viel geschrieben würde, dann käme ich anständig hinterher. Bin halt ned so schnelle mim Tippä. Sorry.
Davon würde ich ausgehen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Perle#Business_interests_and_controversies
Ja, genau deswegen. Wir sollten versuchen, hier die Störmanöver zu ignorieren.
Ich überlasse es Dir, die bisherigen Ergebnisse zusammen zu fassen.
Heifüsch
25.11.2013, 00:02
hahaahahahh - lol - korrekte Ansage. Das glaub ich langsam echt auch. Obwohl ich ja die Hoffnung nicht aufgeben will ... :D
Nee, is wirklich so. Manche vermuten sogar, daß es sich um einen etwas veralteten Roboter handelt. Sein Konstrukteur hat ihm wohl versehentlich die permanente Verwendung des Begriffs "dümmlich" einprogrammiert. Mindestens einmal pro Satz, das wirste auch noch feststellen...>%.)=
Ja, genau deswegen. Wir sollten versuchen, hier die Störmanöver zu ignorieren.
Ich überlasse es Dir, die bisherigen Ergebnisse zusammen zu fassen.
Wenn Du eine Sekretärin brauchst....
... stell eine ein! :)
Sorry, wenn ich ein wenig langsam bin, aber im Gegensatz zu manch anderen verfolge ich die Links und lese was einer schreibt. Das dauert halt immer ein wenig. Und wenn hier nicht jeden Tag so viel geschrieben würde, dann käme ich anständig hinterher. Bin halt ned so schnelle mim Tippä. Sorry.
Das genau ist das Problem hier. Zudem werden hier tonnenweise irrelevante links eingestreut. Alles Ablenkung. Kein Punkt wird ausdiskutiert. Kaum bekommen die Verschwörer Gegenweínd, beginnen sie ein neues Thema.
Insofern sei Dir verziehen.
Kurz zu mir: ich habe Schlosser gelernt und Maschinenbau studiert. Bin aber seit fast 20 Jahren im Bauwesen tätig. Ich weiß, was ich schreibe.
Wenn Du eine Sekretärin brauchst....
... stell eine ein! :)
Du kleiner Drecksack willst nur, daß ich Dir ein Bild von ihr schicke ;)
Mache ich aber nicht. Nur soviel: 28 Jahre alt, blond, braune Augen, ledig, Deutsche (naja fast: Bayerin) 1,75 m, 54 kg. Maße verrate ich nicht. Ein Dirndl füllt sie aus.
Seligman
25.11.2013, 00:04
Haben sie nicht. Weil es gar nicht geht. Alles längst abgehakt, Vernebeler.
Hier zur Beschäftigung (http://www.ruhr-uni-bochum.de/imperia/md/content/asib/normung/din1055_ch_260608.pdf), wie man Winddruck und -sog berechnet. Wie man den Einschlag berechnet, steht hier schon.
Viel Spaß beim Vergleich. Dumm nur, daß die Windkräfte höher sind.
Dass die Windkraefte hoeher sind hat doch Petrus911 geschrieben. Alter was is los mit dir? Du bist ja voellig verwirrt, vieleicht solltest du frueher schlafen gehen.
Dass die Windkraefte hoeher sind hat doch Petrus911 geschrieben. Alter was is los mit dir? Du bist ja voellig verwirrt, vieleicht solltest du frueher schlafen gehen.
Sind sie nicht. Lies doch einfach und rechne.
Aber solange ihr nicht einmal wißt, was "Kräfte" eigentlich sind, ist es sinnlos.
Petrus911
25.11.2013, 00:06
Sind sie ja nicht. Lese er richtig. Sog und Druck und eine flächige Belastung.
Nun rechne endlich! Alle notwenigen Daten sind da.
Wie kann man Flugzeuigeinschlag mit Windkraft vergleichen? So was sollte bei Tosesstrafe verboten werden. Selten dämlich.
Das war zum Einen auf einen Beitrag von dir gemünzt, der, so hab ich es verstanden, die Türme als "komplett starre" Türme gesehen hat. Das waren sie aber nicht. Also wurde der Einschlag zum Teil abgefedert. Die Konstruktion war einfach perfekt.
Rechnen muss ich da gar nichts. Das würde eh keiner hier lesen. Aber wenn du so viel rechnen willst, dann mach doch mal? Und wenn du richtig rechnest, dann findest du heraus, dass die Tower für Dinge ausgelegt waren, dass du das Thema nie wieder anschneidest und dich sofort fragst: "Was will man uns hier verkaufen". Aber nun zu Israel von mir aus. Bis morsche.
Seligman
25.11.2013, 00:08
"...daß die Windkräfte höher sind."
OMG - genau das habe ich beschrieben und du hast dann gemeint, das wäre Schwachfug. ^^ Bitte richtig lesen. Danke.
Das hat er gestern mit mir auch dauernd gemacht. Der Typ hat von nichts Ahnung, der praktiziert gerade learning by doing, immer wenn er etwas nachgelesen hat revidiert er seine Meinung und dreht alles um. Grosse Klappe, ja die hat er.
Das war zum Einen auf einen Beitrag von dir gemünzt, der, so hab ich es verstanden, die Türme als "komplett starre" Türme gesehen hat. Das waren sie aber nicht. Also wurde der Einschlag zum Teil abgefedert. Die Konstruktion war einfach perfekt.
Rechnen muss ich da gar nichts. Das würde eh keiner hier lesen. Aber wenn du so viel rechnen willst, dann mach doch mal? Und wenn du richtig rechnest, dann findest du heraus, dass die Tower für Dinge ausgelegt waren, dass du das Thema nie wieder anschneidest und dich sofort fragst: "Was will man uns hier verkaufen". Aber nun zu Israel von mir aus. Bis morsche.
Gäääääähn! Alles schon erledigt. Bläter einfach zurück.
Das hat er gestern mit mir auch dauernd gemacht. Der Typ hat von nichts Ahnung, der praktiziert gerade learning by doing, immer wenn er etwas nachgelesen hat revidiert er seine Meinung und dreht alles um. Grosse Klappe, ja die hat er.
Wieder Ablenkung
Ihr seid es, die nicht einmal Grundkenntnisse haben. Ihr seid sogar zu blöde, meine offensichtiche Falle zu bemerken, die euch von der Diskussion ausschließt.
MANFREDM
25.11.2013, 00:13
http://www.youtube.com/watch?v=AzFqXbfv_yg
Na sehen Sie, das Video ist nicht beschlagnahmt. Sie selbst sind so strunzdumm etwas zu posten, von dem Sie vorher als beschlagnahmt gefaselt haben.
Und dann auch noch genau zwischen zwei Frames von der Überwachungskamera. (die anderen Aufnahmen wurden ja leider beschlagnahmt) hust – warum nur? :haha:
Ja, dass zwischen Deinen Ohren!
Man sagt, der Verstand sei es der den Menschen erst zu einem Menschen macht. Nimms also gelassen hin, wenn dich jemand "Affe" nennt.:cool:
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.