Israel verübte den 9/11 - Hinweise und Beweise

[Seligman]

Schau auf das Gitter im Hintergrund. Bei 1000 km/h wirkt das wie ein Messer. Zumal ein Flugzeug nicht massiv ist. Man arbeitet mit Aluminium und nicht mit Stahlblech wie beim Auto. Und man spart wo man kann um Gewicht zu sparen bei so einem Flieger.

Darum konnte das Flugzeug auch nicht wirklich in einen massiven Bau wie das Pentagon erschüttern. Dicke, gemauerte Wände sind da doch was anderes.

Das "Gitter" im Hintergrund gehoert schon zum Kern des Gebaeudes. Du meintest irgendetwas von "als es ins Gebaude eintauchte"

[Shahirrim]

Schau auf das Gitter im Hintergrund. Bei 1000 km/h wirkt das wie ein Messer. Zumal ein Flugzeug nicht massiv ist. Man arbeitet mit Aluminium und nicht mit Stahlblech wie beim Auto. Und man spart wo man kann um Gewicht zu sparen bei so einem Flieger.

Darum konnte das Flugzeug auch nicht wirklich in einen massiven Bau wie das Pentagon erschüttern. Dicke, gemauerte Wände sind da doch was anderes.

Nenne mir mal die Geschwindigkeit, ab der ein Fußball eine Granitwand aus, naja sagen wir, 3 cm durchschlägt! Die Spitze des Flugzeuges kam übrigens auf der anderen Seite wieder raus! :D

[bismarke]

Irgendwie lustig, dass sich die "Debunker" auch nicht einig sind....:D
Aber Garfield hat eigentl Recht....wenn auch seine Annahme falsch ist, dass das Stahlkonstrukt im Hintergrund ein Fassadenstandardteil wäre...
Das ist die Aufzugsschiene für den Fensterputzhuber....

Die Annahme die er tätigt bzgl der Messer schneid Dingens" wäre auch meine Einschätzung...also was eigentl bis auf ein paar zerstörte Fassadenträger hätte passieren müssen.....also eher nach Eierschneiderprinzip
Praktisch hätte das so enden müssen....man denke sich natürlich noch Flammen, Trümmer und Rauch dazu :D

http://image.pixelio.de/000/499/061//player/1--499061-Eierschneider-pixelio.jpg

Tatsächlich sah es so aus

http://911review.com/spencer/markup/spencer06_files/fig-2-27revised.jpg

Alles ein bisschen zu theoretisch und verschwörerisch. Leider ist es dennoch so, dass der Anschlag von Zauselbärten erübt wurde.

[Die Petze]

Jetzt kommen die Jets hier schon mit 1000 km/h an! Wurde die Geschwindigkeit der virtuellen Flugzeuge eigentlich schon mal berechnet? Wäre doch interessant, zu wissen, wie schnell die dort tatsächlich "reinflogen"...
...

Mensch Füsch... steht doch alles schon lange.....AA11 430kn und UA175 510kn...alles mal 1,8 und du hast die kmh
...und genau diese Geschwindigkeiten sind für die Maschinen in dieser Höhe nicht machbar...also muss es was anderes gewesen sein

[Heifüsch]

http://www.tagesspiegel.de/wissen/psychologie-das-kann-doch-nicht-wahr-sein/9149432.html

(http://www.tagesspiegel.de/wissen/psychologie-das-kann-doch-nicht-wahr-sein/9149432.html)Psychologie - Das kann doch nicht wahr sein




http://www.tagesspiegel.de/images/heprodimagesfotos87120131207fotolia_58139472_xl-jpg/9149446/3-format1.JPG (http://www.tagesspiegel.de/wissen/holzkopf-viele-menschen-haengen-mythen-an-fuer-die-es-keine-beweise-gibt-entscheidend-dafuer-seien/9149446.html)

"... Viele Menschen glauben an Mythen – und lassen sich von Beweisen kaum überzeugen. Psychologen erforschen, weshalb das so ist. Eine Anleitung zur Diskussion mit Sturköpfen.

Trotzdem besteht Hoffnung, selbst Starrköpfe zu überzeugen. Die Studien und Experimente zahlreicher Psychologen zeigen, dass der Fokus in Diskussionen auf der Verpackung von Fakten liegen muss. Es geht darum, dass sich etwas wahr anfühlt, dass sich das diffuse Gefühl einstellt, eine Geschichte, eine Aussage oder eine Nachricht entspreche der Wahrheit. Die (natürlich!) korrekten Sachinformationen müssen also so präsentiert werden, dass sie sich wahr anfühlen.


NUTZE KLARE BOTSCHAFTEN
Der Schlüssel in die Trutzburg der Starrköpfe ist die kognitive Leichtigkeit. Je weniger ein Mensch geistig herausgefordert wird, desto eher schluckt er das, was ihm gesagt wird. Skepsis und Zweifel sind die Domäne des analytischen Denkens, wie der Psychologe Daniele Kahneman ausführt. Doch das kostet Energie, es strengt an und fühlt sich nicht gut an. Wer also auf komplizierte Vokabeln und komplexe Sätze verzichtet, weckt das Misstrauen seines Gegenübers nicht aus dem Schlummer. Kognitive Beanspruchung versetzt hingegen das analytische Denken eines Menschen in Alarmzustand und verrammelt den Zugang zum Geist des Starrkopfes. Es kostet zum Beispiel mehr Mühe, einen Text in einer Fremdsprache zu lesen. Versuche haben gezeigt, dass der gleiche Inhalt dann kritischer geprüft wird als in der Muttersprache. Auch ein schlechtes Schriftbild reduziert die kognitive Leichtigkeit und lässt Leser den Inhalt besonders misstrauisch begutachten. Gute Lesbarkeit und leichte Verständlichkeit erhöhen hingegen die Illusion von Wahrheit..."
(http://www.tagesspiegel.de/wissen/psychologie-das-kann-doch-nicht-wahr-sein/9149432.html)

[Die Petze]

Ihre Aussage ist die übliche Lüge. Ich habe dergleichen nicht behauptet. Und weiter das übliche Bla, Bla:



Nicht nachgewiesene Aussage = Lüge. Gebäude werden nicht kontrolliert in einzelnen Stockwerken gesprengt.



In dümmlichen und gefakten Youtube-Videos. :haha:



Eben. Die UA 175 hat ca. 180.000 Kg Gewicht und eine Geschwindigkeit von 800 Km/h.

W (kin) = 4,4 Giga Joule = 1061 Kg TNT Äquivalent = ca. 1 Tonne TNT Äquivalent

Das reichte für ein WTC-Gebäude.

Hey Mampfi.....
























LÜGNER....
:haha:

[Shahirrim]

Mensch Füsch... steht doch alles schon lange.....AA11 430kn und UA175 510kn...alles mal 1,8 und du hast die kmh
...und genau diese Geschwindigkeiten sind für die Maschinen in dieser Höhe nicht machbar...also muss es was anderes gewesen sein

Interessant finde ich was anderes. Mir ist nämlich aufgefallen, dass niemand das 2. Flugzeug zu hören scheint, denn der Schall ist ja schneller, weswegen man normalerweise Flugzeuge lange vorher hört. Nun ist das von dir immer noch keine Schallgeschwindigkeit, aber "UA175" ;) ist rund 75% Schallgeschwindigkeit ziemlich schnell unterwegs, weswegen auch kein Mensch da die Kamera umschwenkt vom brennenden ersten Turm. Man hört es ja viel zu spät!

[Heifüsch]

Mensch Füsch... steht doch alles schon lange.....AA11 430kn und UA175 510kn...alles mal 1,8 und du hast die kmh
...und genau diese Geschwindigkeiten sind für die Maschinen in dieser Höhe nicht machbar...also muss es was anderes gewesen sein

Der Füsch, der denkt vom Kopfe her. Doch manchmal fällt ihm dieses schwer...>x-(

[Die Petze]

Interessant finde ich was anderes. Mir ist nämlich aufgefallen, dass niemand das 2. Flugzeug zu hören scheint, denn der Schall ist ja schneller, weswegen man normalerweise Flugzeuge lange vorher hört. Nun ist das von dir immer noch keine Schallgeschwindigkeit, aber "UA175" ;) ist rund 75% Schallgeschwindigkeit ziemlich schnell unterwegs, weswegen auch kein Mensch da die Kamera umschwenkt. Man hört es ja viel zu spät!

Es gibt relativ viele Privatvideos die das FBI/CIA nicht in die Hände bekam....
Auffällig, auf keinen dieser Vids ist ein Flugzeug zu sehen, weder ein Turbinenheulen zuhören.....

[Alter Stubentiger]

Schau auf das Gitter im Hintergrund. Bei 1000 km/h wirkt das wie ein Messer. Zumal ein Flugzeug nicht massiv ist. Man arbeitet mit Aluminium und nicht mit Stahlblech wie beim Auto. Und man spart wo man kann um Gewicht zu sparen bei so einem Flieger.

Darum konnte das Flugzeug auch nicht wirklich in einen massiven Bau wie das Pentagon erschüttern. Dicke, gemauerte Wände sind da doch was anderes.

Beim WTC ist dieses Gitter außen. Es ist im Kern massiv. Es hat einen für die damalige Zeit recht ungewöhnlichen Aufbau. Mit besonderen Belastungen für die Fassade rechnete man nicht.

[Shahirrim]

Es gibt relativ viele Privatvideos die das FBI/CIA nicht in die Hände bekam....
Auffällig, auf keinen dieser Vids ist ein Flugzeug zu sehen, weder ein Turbinenheulen zuhören.....

Wenn so ein Ding mit beinahe Schallgeschwindigkeit angesaust kommt, dann wird da auch keiner umgeschwenkt haben. So was hörst du ja nicht. Wenn mir dann aber noch jemand sagt, dass das eine Boeing 767 sei, dann kann ich nur lachen. Man hört Flugzeuge nämlich lange vorher. Manche Leute hier scheinen aber im tiefsten Amazonas zu hausen! Oder an einem Militärflughafen, wo Überschall ja oft vorkommt.

[Menetekel]

Vielleicht bekannt oder doch noch nicht, ist mir eben über den Weg gelaufen.
Auf dieser Seite ist ein Ding mit dem Namen: Unter falscher Flagge, zu diesem Thema, auch wenn es nicht direkt im Link angegeben ist.

http://www.wahrheitskrieg.blogspot.de/2009/04/lincolns-geldsch%C3%B6pfung-ohne-kredit-die.html

[Registrierter]

Irgendwie lustig, dass sich die "Debunker" auch nicht einig sind....:D
Aber Garfield hat eigentl Recht....wenn auch seine Annahme falsch ist, dass das Stahlkonstrukt im Hintergrund ein Fassadenstandardteil wäre...
Das ist die Aufzugsschiene für den Fensterputzhuber....

Die Annahme die er tätigt bzgl der Messer schneid Dingens" wäre auch meine Einschätzung...also was eigentl bis auf ein paar zerstörte Fassadenträger hätte passieren müssen.....also eher nach Eierschneiderprinzip
Praktisch hätte das so enden müssen....man denke sich natürlich noch Flammen, Trümmer und Rauch dazu :D

http://image.pixelio.de/000/499/061//player/1--499061-Eierschneider-pixelio.jpg


Eierschneider?

http://septemberclues.info/images/NOSEIN_NOSEOUT.gif



Tatsächlich sah es so aus

http://911review.com/spencer/markup/spencer06_files/fig-2-27revised.jpg


meinst Du jetzt 6 Sekunden nach dem Einschlag?
http://septemberclues.info/images/NAUDETfirsthit6seconds.jpg

oder doch eher 20 Sekunden danach?
http://septemberclues.info/images/NAUDETfirsthit20seconds.jpg

http://septemberclues.info/wtc_airplanes.htm


http://www.youtube.com/watch?v=wkZKOqYMbXo

[Seligman]

Mensch Füsch... steht doch alles schon lange.....AA11 430kn und UA175 510kn...alles mal 1,8 und du hast die kmh
...und genau diese Geschwindigkeiten sind für die Maschinen in dieser Höhe nicht machbar...also muss es was anderes gewesen sein

Ab min 1:09

http://m.youtube.com/watch?v=QfDoQwIAaXg
Ich finde es interessant was da passiert.

[Seligman]

Beim WTC ist dieses Gitter außen. Es ist im Kern massiv. Es hat einen für die damalige Zeit recht ungewöhnlichen Aufbau. Mit besonderen Belastungen für die Fassade rechnete man nicht.

Das Gitter im HINTERGRUND ist aussen?

Es ist im Kern massiv?

Mit besondern Belastungen rechnete man nicht? Nur das ein Verkehrsflugzeug von 1970 reinkracht aber sonst rechnete man mit nicht...
Du hast auch nur den Kopf damits dir nicht in den Hals regnet, gell?!

[Die Petze]

Das Gitter im HINTERGRUND ist aussen?

Es ist im Kern massiv?

Mit besondern Belastungen rechnete man nicht? Nur das ein Verkehrsflugzeug von 1970 reinkracht aber sonst rechnete man mit nicht...
Du hast auch nur den Kopf damits dir nicht in den Hals regnet, gell?!

:haha:

Das Ding ist natürlich ein innenliegender Fahrstuhlschacht :)

[Kuddel]

Dummfug!
Dünnes Alu würde die Fassade und das halbe Gewicht der Zwischendecken nicht tragen können.
Nein, in allen Fassaden-Säulen waren starke Stahlstützen!

Wie oft muß man die Konstruktion hier eigentlich noch einstellen:

http://www.wtc-terrorattack.com/wtc053.jpg


http://www.wtc-terrorattack.com/wtc055.jpg


http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/plans/doc/pac1TowerA/A-A-128_2.png

Lächerliches Geknuddel zu denken, dass hier eine Flugzeugnase oder ein Schreibtisch hinausgeflogen sein könnte! http://www.vistax64.com/images/smilies/roflmao2.gif

Du kannst nicht mal Zeichnungen lesen, nicht mal dann, wenn sie kindgerecht sind.

Du weißt nicht mal, was Fassade ist.

Wären Fassade und äußere Stützen starr verbunden, wäre ab Windstärke 2 die Bude ziemmlich zugig.

Rechnet einfach, aber das könnt ihr ja nicht. Widerlegt einfach die vorhandenen Rechnungen. Könnt ihr auch nicht.

Kinder.

[Kuddel]

Wenn so ein Ding mit beinahe Schallgeschwindigkeit angesaust kommt, dann wird da auch keiner umgeschwenkt haben. So was hörst du ja nicht. Wenn mir dann aber noch jemand sagt, dass das eine Boeing 767 sei, dann kann ich nur lachen. Man hört Flugzeuge nämlich lange vorher. Manche Leute hier scheinen aber im tiefsten Amazonas zu hausen! Oder an einem Militärflughafen, wo Überschall ja oft vorkommt.

Ähm, da fliegen ständig Flugzeige drüber weg. Davon abgesehen ist die Stadt nicht gerade leise.

Mit tut nur der Kerl leid, der die schweren Triebwerke unauffällig da hochgeschleppt hat.

[Die Petze]

Du kannst nicht mal Zeichnungen lesen, nicht mal dann, wenn sie kindgerecht sind.

Du weißt nicht mal, was Fassade ist.

Wären Fassade und äußere Stützen starr verbunden, wäre ab Windstärke 2 die Bude ziemmlich zugig.

Rechnet einfach, aber das könnt ihr ja nicht. Widerlegt einfach die vorhandenen Rechnungen. Könnt ihr auch nicht.

Kinder.

Mensch Knuddel....da bist du ja wieder....hatten schon deine Expertise vermisst....:D
Hast du mittlerweile nen Boeing-Piloten gefunden, der mit fast 1 Mach über den Boden sausen kann....?
Wenn nicht, kauf dir doch einen....:haha:

[Kuddel]

Mensch Knuddel....da bist du ja wieder....hatten schon deine Expertise vermisst....:D
Hast du mittlerweile nen Boeing-Piloten gefunden, der mit fast 1 Mach über den Boden sausen kann....?
Wenn nicht, kauf dir doch einen....:haha:

Wer faselt denn von Mach 1?

Ja, den kenne ich schon länger. Ist mein Schwager. Nur fliegt der genausowenig wie der Attentäter über den Boden.

Was glaubst Du, wie egal es dem Attentäter war, ober die Passagiere oder das Flugzeug das lange aushalten?

Mit Winkel fange ich mit euch Grundschulversagern gar nicht erst an.

[Die Petze]

Eierschneider?

http://septemberclues.info/images/NOSEIN_NOSEOUT.gif




meinst Du jetzt 6 Sekunden nach dem Einschlag?
http://septemberclues.info/images/NAUDETfirsthit6seconds.jpg

oder doch eher 20 Sekunden danach?
http://septemberclues.info/images/NAUDETfirsthit20seconds.jpg

http://septemberclues.info/wtc_airplanes.htm


http://www.youtube.com/watch?v=wkZKOqYMbXo

Auf Jeden will ich meinen, dass da keine 0815Boeings involviert waren....der Rest dbzgl ist mE Spekulazius

[Seligman]

Du kannst nicht mal Zeichnungen lesen, nicht mal dann, wenn sie kindgerecht sind.

Du weißt nicht mal, was Fassade ist.

Wären Fassade und äußere Stützen starr verbunden, wäre ab Windstärke 2 die Bude ziemmlich zugig.

Rechnet einfach, aber das könnt ihr ja nicht. Widerlegt einfach die vorhandenen Rechnungen. Könnt ihr auch nicht.

Kinder.

Was fuer ein sinnfreies Geschreibsel.
Fakt ist :Aussenhaut besteht auch aus dicken fetten Stahltraegern und nicht aus nur Glas und Alublechen, wie du meintest.

[Kuddel]

Was fuer ein sinnfreies Geschreibsel.
Fakt ist :Aussenhaut besteht aus dicken fetten Stahltraegern und nicht aus Glas und Alufolie wie du meintest.

Bist Du immer noch zu dumm? Lernst Du nie dazu?

Außenhaut aus Stahlträgern wäre sehr unpraktisch für die Aussicht.

[dZUG]

2003 oder 2004 wurde in den Tagsthemen noch davon geprochen, dass es BIN LADEN gar nicht gibt.
Echt jetz!!!
Woher ich das noch weiß, weil ich so 2006 einen Ami unter den Tisch gesoffen habe und er es mir nicht gelaubt hat.
Wann es sich geändert hat, keine Ahnung es kam aber echt in den Tagesthemen. Da gabs noch Wickert glaub ich :-)
Ich schau mir diese Propaganda Sendung nicht mehr an fals es jemanden beruhigt.

[Die Petze]

Wer faselt denn von Mach 1?

Ja, den kenne ich schon länger. Ist mein Schwager. Nur fliegt der genausowenig wie der Attentäter über den Boden.

Was glaubst Du, wie egal es dem Attentäter war, ober die Passagiere oder das Flugzeug das lange aushalten?

Mit Winkel fange ich mit euch Grundschulversagern gar nicht erst an.

Nein....über Winkel reden wir heute nicht :trost:

[Kuddel]

Nein....über Winkel reden wir heute nicht :trost:

Natürlich nicht. Lernt ihr ja erst nach erneutem Versuch des Abschlusses der Grundschule.

[Kuddel]

2003 oder 2004 wurde in den Tagsthemen noch davon geprochen, dass es BIN LADEN gar nicht gibt.
Echt jetz!!!
Woher ich das noch weiß, weil ich so 2006 einen Ami unter den Tisch gesoffen habe und er es mir nicht gelaubt hat.
Wann es sich geändert hat, keine Ahnung es kam aber echt in den Tagesthemen. Da gabs noch Wickert glaub ich :-)
Ich schau mir diese Propaganda Sendung nicht mehr an fals es jemanden beruhigt.

Wir sind schon vor einer Woche drauf gekommen, daß es keine Ziegenhirten waren. Höchstens als Marionetten.

[Seligman]

Wer faselt denn von Mach 1?

Ja, den kenne ich schon länger. Ist mein Schwager. Nur fliegt der genausowenig wie der Attentäter über den Boden.

Was glaubst Du, wie egal es dem Attentäter war, ober die Passagiere oder das Flugzeug das lange aushalten?

Mit Winkel fange ich mit euch Grundschulversagern gar nicht erst an.

Habs ja gewusst dss du ein Pilot bist, oder zumindest dein Schwager. :kug:


eine ganze Ansammlung von Profis also...:gaehn:

[Kuddel]

Habs ja gewusst dss du ein Pilot bist, oder zumindest dein Schwager. :kug:


eine ganze Ansammlung von Profis also...:gaehn:

Deutsch ist offensichtlich nicht Deine Muttersprache. Lerne sie zuerst, bevor Du Diskussionen schredderst.

[Die Petze]

Habs ja gewusst dss du ein Pilot bist, oder zumindest dein Schwager. :kug:


eine ganze Ansammlung von Profis also...:gaehn:
:kk:
Ich dachte eher an seinen Bruder :D

[Heifüsch]

http://septemberclues.info/images/NAUDETfirsthit20seconds.jpg

http://septemberclues.info/wtc_airplanes.htm


http://www.youtube.com/watch?v=wkZKOqYMbXo

Hochinteressant! Kurzer Kameraschwenk, und schon ist dieser dunkle Streifen da und keiner weiß, woher der stammt!

Dabei fällt mir eine weitere Ungereimtheit ein, die ein anderes Video einmal thematisiert hatte. Jets dieser Größe produzieren Luftverwirbelungen, sogenannte Wirbelschleppen, die noch lange nach dem Vorbeiflug zu beobachten sind. Die entstehende Explosionswolke müsste daher beidseitig symmetrisch verwirbelt werden. Links im Uhrzeigersinn und rechts entgegengesetzt. Davon ist hier aber nicht mal ansatzweise etwas festzustellen. Sollte also doch kein Flugzeug da reingekracht sein? Dümmliche Frage, ich weiß. Aber wir sind schließlich nicht zu Mampfis Vergnügen hier >8.)

[Seligman]

Bist Du immer noch zu dumm? Lernst Du nie dazu?

Außenhaut aus Stahlträgern wäre sehr unpraktisch für die Aussicht.

Na a bissl Platz fuer Fenster habns scho gelassen... :kug:

Sieht man ja auf den Zeichnungen!! :auro:

[Kuddel]

Na a bissl Platz fuer Fenster habns scho gelassen... :kug:

Sieht man ja auf den Zeichnungen!! :auro:

Du nicht.

[Die Petze]

Bist Du immer noch zu dumm? Lernst Du nie dazu?

Außenhaut aus Stahlträgern wäre sehr unpraktisch für die Aussicht.

Noch nie was von Transparentstahl gehört?

[Kuddel]

Hochinteressant! Kurzer Kameraschwenk, und schon ist dieser dunkle Streifen da und keiner weiß, woher der stammt!

Dabei fällt mir eine weitere Ungereimtheit ein, die ein anderes Video einmal thematisiert hatte. Jets dieser Größe produzieren Luftverwirbelungen, sogenannte Wirbelschleppen, die noch lange nach dem Vorbeiflug zu beobachten sind. Die entstehende Explosionswolke müsste daher beidseitig symmetrisch verwirbelt werden. Links im Uhrzeigersinn und rechts entgegengesetzt. Davon ist hier aber nicht mal ansatzweise etwas festzustellen. Sollte also doch kein Flugzeug da reingekracht sein? Dümmliche Frage, ich weiß. Aber wir sind schließlich nicht zu Mampfis Vergnügen hier >8.)

Die Wirbelschleppen haben welche Geschwindigkeit? Die Explosion hat welche geschwindigkeit?

Keine Ahnung? War mir klar. Deswegen fange ich auch nicht mit Vektoren an.

[Kuddel]

Hochinteressant! Kurzer Kameraschwenk, und schon ist dieser dunkle Streifen da und keiner weiß, woher der stammt!

Dabei fällt mir eine weitere Ungereimtheit ein, die ein anderes Video einmal thematisiert hatte. Jets dieser Größe produzieren Luftverwirbelungen, sogenannte Wirbelschleppen, die noch lange nach dem Vorbeiflug zu beobachten sind. Die entstehende Explosionswolke müsste daher beidseitig symmetrisch verwirbelt werden. Links im Uhrzeigersinn und rechts entgegengesetzt. Davon ist hier aber nicht mal ansatzweise etwas festzustellen. Sollte also doch kein Flugzeug da reingekracht sein? Dümmliche Frage, ich weiß. Aber wir sind schließlich nicht zu Mampfis Vergnügen hier >8.)

Ach ja: Rätsels Lösung bei 0:51

[Die Petze]

...
Deswegen fange ich auch nicht mit Vektoren an.

Ja genau....das solltest du auf keinen Fall tun....wer weiß wo das enden tut :ja:

[Kuddel]

Ja genau....das solltest du auf keinen Fall tun....wer weiß wo das enden tut :ja:

Das weiß man, wenn man weiß, daß Vektoren KEINE Pfeile sind.

[Heifüsch]

Die Wirbelschleppen haben welche Geschwindigkeit? Die Explosion hat welche geschwindigkeit?

Keine Ahnung? War mir klar. Deswegen fange ich auch nicht mit Vektoren an.

Nee, erklär mal. Nicht so schüchtern...

[Die Petze]

Nee, erklär mal. Nicht so schüchtern...

Vektoren sind keine Pfeile...:basta:...ist das so schwer zu verstehen?
:D

[Kuddel]

Nee, erklär mal. Nicht so schüchtern...

Wozu? Ihr springt dann sowieso wieder zu einem vcölig anderen Punkt.

Guck es Dir einfach an und zeige es einem x-beliebigen dahergelaufenen Ingenieur. Der darf ruhig arbeitslos sein.

Gib ihm ein paar Mark, der erklärt es dir dann. Könnte allerdings ein paar Wochen dauern.

[Heifüsch]

Ach ja: Rätsels Lösung bei 0:51

Lösung? Erklär´er mir´s, bin heute nicht so fit.

[Kuddel]

Vektoren sind keine Pfeile...:basta:...ist das so schwer zu verstehen?
:D

Für Dich? Offensichtlich ja.

[Kuddel]

Lösung? Erklär´er mir´s, bin heute nicht so fit.

Siehe oben. Bis Ostern dann.

[Seligman]

Deutsch ist offensichtlich nicht Deine Muttersprache. Lerne sie zuerst, bevor Du Diskussionen schredderst.

Versuchs halt mit einem Uebersetzungsprogramm, wennsd mich nicht verstehst.

[Die Petze]

Für Dich? Offensichtlich ja.

Wir brauchen ja auch nur einen der alles versteht....nämlich dich...:))

[Heifüsch]

Wozu? Ihr springt dann sowieso wieder zu einem vcölig anderen Punkt.

Guck es Dir einfach an und zeige es einem x-beliebigen dahergelaufenen Ingenieur. Der darf ruhig arbeitslos sein.

Gib ihm ein paar Mark, der erklärt es dir dann. Könnte allerdings ein paar Wochen dauern.

Ach hör´schon auf. Warum sollten die Wirbelschleppen keinerlei Einfluss auf die Rauchwolke gehabt haben? Natürlich liessen sich solche Effekte nicht so leicht faken, deshalb hat man´s auch unterlassen. Aber einfach wegdiskutieren lasse ich mir diesen triftigen Einwand nicht. Also?


http://www.youtube.com/watch?v=nFDayysLFZM

[Heifüsch]

Vektoren sind keine Pfeile...:basta:...ist das so schwer zu verstehen?
:D

Die werden auch nicht von Bogenschützen abgeschossen, stimmt. Einen Punkt also für den Kuddel >8.(

[Die Petze]

Die werden auch nicht von Bogenschützen abgeschossen, stimmt. Einen Punkt also für den Kuddel >8.(

Huch...stimmt...
Na gut...soll auch nicht leben wie ein Hund...ein Kunkt für Puddel
:D

[Seligman]

Du nicht.

Doch ich sehe die Stahltraeger der Aussenwand.
http://www.wtc-terrorattack.com/wtc055.jpg
Und dazwischen, wo du nichts siehst, dass ist fuer die Fenster. :) verstehst mich? > Htp/googltranslator.de

[Kuddel]

Was eine Hampelei wieder. Habt ihr euch immer noch nicht lächerlich genug gemacht? Startet mal eine Umfrage.

[Kuddel]

Doch ich sehe die Stahltraeger der Aussenwand.
http://www.wtc-terrorattack.com/wtc055.jpg
Und dazwischen, wo du nichts siehst, dass ist fuer die Fenster. :) verstehst mich? > Htp/googltranslator.de

Welches Trägheitsmoment ist wohl höher? Ach, ich vergaß, Di weißt ja nicht mal, was das ist.

[Heifüsch]

http://www.google.de/imgres?imgurl=http://img.airliners.de/2013/04/vortex_c6899d9376ed667d48f8f769416a61bf_rb_597.jpg&imgrefurl=http://www.airliners.de/floersheim-will-landeverbot-fuer-heavy-flugzeuge-auf-der-nordwest-bahn/29813&h=402&w=597&sz=34&tbnid=JFtu5KBQrCFHzM:&tbnh=90&tbnw=134&zoom=1&usg=__C-jBs2fdifebdlNdIaD0SJHQwD0=&docid=x1uZshN8_oKyFM&sa=X&ei=chyZUpaSEIPJtAbZuoHQCg&ved=0CEkQ9QEwBA&dur=6779

http://img.airliners.de/2013/04/vortex_c6899d9376ed667d48f8f769416a61bf_rb_597.jpg

Solche Verwirbelungsphänomene produziert jedes Flugzeug, auch wenn sie nicht immer zu sehen sind. Sichtbar werden sie allerdings dann, wenn durch solche Wolken geflogen wird oder auch durch Rauchwolken. Oder wenn Rauchwolken von den lange nachwirkenden und weiter rotierenden Luftwirbeln getroffen werden, wie das beim WTC1 auf jeden Fall hätte geschehen müssen.

Oberhalb der Tragflächen herrscht Unterdruck und unterhalb derselben der zum Auftrieb nötige Überdruck, eigentlich ganz einfach zu verstehen. Und so zeichnen sich eben auch diese "metereologischen" Tiefdruckwirbel als kreisende Spiralen ab, ganz so wie in großem Maßstab auf der Wetterkarte. Und daß solche Wirbel aprupt abbrechen, wenn deren Verursacher mit Fassaden kollidieren, werden nicht einmal Universal-Koryphäen wie MANFREDM zu behaupten wagen >8.)=

[Seligman]

Welches Trägheitsmoment ist wohl höher? Ach, ich vergaß, Di weißt ja nicht mal, was das ist.

Mein Traegheitsmoment ist jetzt. :gaehn:

Hast du die Stahltraeger der Aussenwand schon entdeckt?

[Registrierter]

Bist Du immer noch zu dumm? Lernst Du nie dazu?

Außenhaut aus Stahlträgern wäre sehr unpraktisch für die Aussicht.

mal sehen, wie lernfähig Du so bist. Einfach mal 5 Sekunden hier reinschauen:

http://www.youtube.com/watch?v=hPEPCHZ7SnI#t=1m40s

[Kuddel]

mal sehen, wie lernfähig Du so bist. Einfach mal 5 Sekunden hier reinschauen:

http://www.youtube.com/watch?v=hPEPCHZ7SnI#t=1m40s

Was bitte soll ich da lernen? Genau das ist doch auch passiert.

Der Turm stand 2 Stunden nach dem Einschlag immer noch.

Zum drölfthaariigtressendsten mal: Verbindung Tragfläche-Rumpf!!!!!!!!!!!!!!!
Triebwerke!!!!!!!!!!!
Fahrwerke (Ja, MEHRZAHL!) !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Du kannst auch mit einer ausreichend schnellen hohlen Birne einen HEB 300 bzw. IPBv 420 durchschlagen. Ob von der Hohlbirne was übrigbleibt, ist was? genau das, was von den "Weichteilen" des Fliegers übrigblieb: nichts als Staub und der noch verbrannt.

Wa genau soll denn jetzt unglaubwürdig sein, außer daß es arabische Bauunternehmer und Ziegenhirten geplant und ausgeführt hätten?


Alles schon tausenmal durchgekaut.

Also zurück zum Thema des Stranges: es gibt weder einen Beweis noch einen grund, daß Israelis irgendwas damit zu tun hätten. Die hatten ja auch nichts davon.

Die Militärs und die Lobbyisten sowie der Pächter aber schon.

[Kuddel]

http://www.google.de/imgres?imgurl=http://img.airliners.de/2013/04/vortex_c6899d9376ed667d48f8f769416a61bf_rb_597.jpg&imgrefurl=http://www.airliners.de/floersheim-will-landeverbot-fuer-heavy-flugzeuge-auf-der-nordwest-bahn/29813&h=402&w=597&sz=34&tbnid=JFtu5KBQrCFHzM:&tbnh=90&tbnw=134&zoom=1&usg=__C-jBs2fdifebdlNdIaD0SJHQwD0=&docid=x1uZshN8_oKyFM&sa=X&ei=chyZUpaSEIPJtAbZuoHQCg&ved=0CEkQ9QEwBA&dur=6779

http://img.airliners.de/2013/04/vortex_c6899d9376ed667d48f8f769416a61bf_rb_597.jpg

Solche Verwirbelungsphänomene produziert jedes Flugzeug, auch wenn sie nicht immer zu sehen sind. Sichtbar werden sie allerdings dann, wenn durch solche Wolken geflogen wird oder auch durch Rauchwolken. Oder wenn Rauchwolken von den lange nachwirkenden und weiter rotierenden Luftwirbeln getroffen werden, wie das beim WTC1 auf jeden Fall hätte geschehen müssen.

Oberhalb der Tragflächen herrscht Unterdruck und unterhalb derselben der zum Auftrieb nötige Überdruck, eigentlich ganz einfach zu verstehen. Und so zeichnen sich eben auch diese "metereologischen" Tiefdruckwirbel als kreisende Spiralen ab, ganz so wie in großem Maßstab auf der Wetterkarte. Und daß solche Wirbel aprupt abbrechen, wenn deren Verursacher mit Fassaden kollidieren, werden nicht einmal Universal-Koryphäen wie MANFREDM zu behaupten wagen >8.)=

Wo sind die Zahlen? Vektoren erwarte ich schon lange nicht mehr.

[Heifüsch]

Wo sind die Zahlen? Vektoren erwarte ich schon lange nicht mehr.

Zahlen bitte auch nicht. Hier wird argumentativ gepunktet oder gar nicht. >8.)=

[Kuddel]

Zahlen bitte auch nicht. Hier wird argumentativ gepunktet oder gar nicht. >8.)=

Ach, Du kannst also weder argumentieren noch punkten?

Lassen wir also den Unsinn mit Wirbelschleppe im verhältnis zur Ausbreitungsgeschwindigkeit der Explosion?

Schade, ich wollte dann noch das Verhältnis zur Windkraft erwähnen. Wieder mal ein falscher Ansatz.

Merkt ihr eigentlich nie, daß jeder, aber auch JEDER Ansatz von euch voll in die Hose geht?

Vielleicht merkt ja jetzt jemand, daß es eben doch nicht egal ist, was sich wie bewegt. Nein, aussichtslos.

[Registrierter]

Also zurück zum Thema des Stranges: es gibt weder einen Beweis noch einen grund, daß Israelis irgendwas damit zu tun hätten. Die hatten ja auch nichts davon.

Die Militärs und die Lobbyisten sowie der Pächter aber schon.

Im Gegenteil:
Je tiefer man in die vielzähligen, um nicht zu sagen unzähligen Lügen und Hintergründe und auch Fakten eintaucht, desto mehr verdichten sich die Indizien, dass Israel der Drahtzieher des 9/11 war.
WER profitiert denn am 9/11 am meisten?
Die Zionisten, welche mithilfe des 9/11 die Nichtjuden für ihre Grossmachtsphantasien einsetzen wollen und durch den 9/11 immerhin auch bisher ein Jahrzehnt einsetzen konnten.

Am 9/11 waren mindestens vier Geheimdienste tief verstrickt:

1) MOSSAD
2) CIA
3) Pakistans ISI
4) der saudische Geheimdienst

eventuell noch UK und sogar D.

Das steht für jeden fest, der sich die bis heute herausgearbeiteten Fakten intensiv betrachtet.

Dass der MOSSAD hier nicht involviert war,

dass 120 israelische "Kunststudenten" am 9/11 festgenommen und bis zu 70 Tage in den USA vernommen wurden, wovon die allermeisten alle Lügendetektortest nicht bestanden, bevor sie nach Israel abgeschoben wurden, um dort wiederum z.T. im TV aufzutreten und sich damit zu brüsten, für den MOSSAD die Einschläge gefilmt zu haben,

dass für sämtliche Anomalien israelische Doppelstaatler und Staatsbürger in wichtigen Ämtern und Posten zuständig waren, dass israelische Security für die betroffenen Flughäfen sowie für das WTC zuständig war usw usw,

das soll nach Deinem blauäugigen, von Zionisten auf Gutmensch getrimmten Hirn alles Zufall sein?

Die bekannten Verbindungen Israels zum 9/11 sind viel zu zahlreich, um ihre Beteiligung am 9/11 zu ignorieren.
Wenn jetzt noch hochrangige Geheimdienstexperten und sogar der ehemalige italienische Staatspräsident seit Jahren an die Öffentlichkeit treten und immer und immer wieder betonen, dass in der Geheimdienstwelt jeder weiss, dass Israel nicht nur am 9/11 beteiligt war, sondern der Urheber des 9/11, dann gehört schon eine gehörige Portion Realitätsferne, Drogen, Hypnose oder Geisteskrankheit dazu, dies alles zu ignorieren.

Mit jedem Tag, jedem Monat und jeden Jahr kommen wir den wahren Täter ein Stück weiter auf die Schliche.
Deswegen ist es im Internet-Zeitalter lediglich eine Frage der Zeit, bis wir ihnen die Maske vom Gesicht reissen.
Es wird kein zweites JFK, wo nach 50 Jahren die wahren Täter sich immer noch in Sicherheit wiegen können.

[Alter Stubentiger]

Das Gitter im HINTERGRUND ist aussen?

Es ist im Kern massiv?

Mit besondern Belastungen rechnete man nicht? Nur das ein Verkehrsflugzeug von 1970 reinkracht aber sonst rechnete man mit nicht...
Du hast auch nur den Kopf damits dir nicht in den Hals regnet, gell?!

Beim WTC ist es außen. Glaub mir. Dein Schaubild lügt. Es läßt auch keinen Raum für eine Verglasung.

[Seligman]

Beim WTC ist es außen. Glaub mir. Dein Schaubild lügt. Es läßt auch keinen Raum für eine Verglasung.

Sicher ist da Raum fuer eine Verglasung! siehst du schlecht!?

Was heisst das Bild luegt??? Bitte kuckst Du hier, viele andere Bilder vom Bau:
http://www.wtc-terrorattack.com/wtc-konstruktion.htm

[MANFREDM]

Mein Traegheitsmoment ist jetzt. :gaehn:

Hast du die Stahltraeger der Aussenwand schon entdeckt?

Die UA 175 hat ca. 180.000 Kg Gewicht und eine Geschwindigkeit von 800 Km/h.

W (kin) = 4,4 Giga Joule = 1061 Kg TNT Äquivalent = ca. 1 Tonne TNT Äquivalent

Das Durchschlagen der Aussenhaut ist damit kein Problem. Ihr Blödsinn ist schon X-mal widerlegt worden, WTC 1 / Researchers at Purdue University :
http://www.youtube.com/watch?v=cddIgb1nGJ8&feature=related

http://www.rcac.purdue.edu/news/news_wtc.cfm


The researchers are analyzing how many columns were destroyed initially in the building's core, a spine of 47 heavy steel I-beams extending through the center of the structure, Sozen said.

"Current findings from the simulation have identified the destruction of 11 columns on the 94th floor, 10 columns on the 95th floor and nine columns on the 96th floor," he said. "This is a major insight. When you lose close to 25 percent of your columns at a given level, the building is significantly weakened and vulnerable to collapse."

[Seligman]

Die UA 175 hat ca. 180.000 Kg Gewicht und eine Geschwindigkeit von 800 Km/h.

W (kin) = 4,4 Giga Joule = 1061 Kg TNT Äquivalent = ca. 1 Tonne TNT Äquivalent

Das Durchschlagen der Aussenhaut ist damit kein Problem. Ihr Blödsinn ist schon X-mal widerlegt worden, WTC 1 / Researchers at Purdue University :
http://www.youtube.com/watch?v=cddIgb1nGJ8&feature=related

http://www.rcac.purdue.edu/news/news_wtc.cfm

Durchschlagen der Aussen"haut" Du meinst die Vorhaut? :haha: jaja,du kleine Jukebox, haengt die Platte schon wieder?


Im Uebrigen, was fuer ein Bloedsinn ist widerlegt? Das die Fasade aus Stahtraegern besteht? - Hab ich gerade Bewiesen, mit obigen Link.
Ausserdem kannst du meinen Bloedsinn nie und nimmer widerlegen, einbilden kannst es Dir. :huhuhahahehe!

[Die Petze]

Die UA 175 hat ca. 180.000 Kg Gewicht und eine Geschwindigkeit von 800 Km/h.

W (kin) = 4,4 Giga Joule = 1061 Kg TNT Äquivalent = ca. 1 Tonne TNT Äquivalent

Das Durchschlagen der Aussenhaut ist damit kein Problem. Ihr Blödsinn ist schon X-mal widerlegt worden, WTC 1 / Researchers at Purdue University :
http://www.youtube.com/watch?v=cddIgb1nGJ8&feature=related

http://www.rcac.purdue.edu/news/news_wtc.cfm

Ich sehe du hast das Prob mit den nicht erreichbaren Speeds immer noch nicht gelöst....was machenwer denn da...!?!??

### edit ###

http://1.bp.blogspot.com/-qEJQxK-Bnb4/Tc4CtgTyU8I/AAAAAAAACUI/u9X3P8j7lCg/s1600/1007470_0.jpg

Anscheinend hat dir das pdf nicht geholfen, in dem der Sohn von Lear (ja der mit den Jets!) eindeutig ein solches Manöver ausschliesst...
....ja sogar für unmöglich erklärt....

Soll ich dir vllt dümmliche Interviews mit Piloten posten....würde dir das helfen?
...versuchen wir´s mal...hm!? :D


http://www.youtube.com/watch?v=X_XD2s-zg28

[MANFREDM]

Ich sehe du hast das Prob mit den nicht erreichbaren Speeds immer noch nicht gelöst....was machenwer denn da...!?!??

Selbstverständlich habe ich das. Geschwindigkeit : http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20III%20Aircraft%20speed.pdf

[Die Petze]

Selbstverständlich habe ich das. Geschwindigkeit : http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20III%20Aircraft%20speed.pdf

Nein...dein pdf befasst sich ausschliesslich mit der Berechnung der Speeds:nana:...wie ich beim überfliegen festgestellt habe.....
....nicht aber mit der technisch/mechanischen Machbarkeit.....

Aufgabe nicht gelöst....

[MANFREDM]

Nein...dein pdf befasst sich ausschliesslich mit der Berechnung der Speeds:nana:...wie ich beim überfliegen festgestellt habe.....
....nicht aber mit der technisch/mechanischen Machbarkeit..... Aufgabe nicht gelöst....

Ich muß Ihren Blödsinn nicht weiter kommentieren. Ich habe Ihnen ausreichend Links zur Verfügung gestellt.

Die reale Geschwindigkeit der drei Flugzeuge ist mit ausreichender Genauigkeit festgestellt worden:
http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20III%20Aircraft%20speed.pdf

North Tower AA-11 Boeing 767-200 8:46:20 AM 691 km/h

South Tower UA-175 Boeing 767-200 9:02:48 AM 810 km/h

Pentagon AA-77 Boeing 757-200 9:38 AM 555 km/h

The velocities listed in this table for the two WTC planes are in excellent agreement
with flight data based on radar provided by the NTSC.

[Die Petze]

Ich muß Ihren Blödsinn nicht weiter kommentieren. Ich habe Ihnen ausreichend Links zur Verfügung gestellt.

Die reale Geschwindigkeit der drei Flugzeuge ist mit ausreichender Genauigkeit festgestellt worden:
http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20III%20Aircraft%20speed.pdf

North Tower AA-11 Boeing 767-200 8:46:20 AM 691 km/h

South Tower UA-175 Boeing 767-200 9:02:48 AM 810 km/h

Pentagon AA-77 Boeing 757-200 9:38 AM 555 km/h

The velocities listed in this table for the two WTC planes are in excellent agreement
with flight data based on radar provided by the NTSC.

Zur Abwexlung mal Blödsinn :dg:.....aber doch hoffentlich ein dümmlicher....oder....?!!??

OK....du hast immer noch nicht verstanden worum es geht....ich muss vermuten, dass du ein hochintelligenter Irgendwas bist...
...wenn du die Aufgabe nicht verstehst.....bleib mir ja nix anderes übrig....beeindruckend....

Hier noch mal.....dümmlicher Blödsinn...extra für dich


http://www.youtube.com/watch?v=CtDa7B_LG10&list=PL2F82D8165C861AB9

[tosh]

.... Leider ist es dennoch so, dass der Anschlag von Zauselbärten erübt wurde...
...und die Sprengungen der DREI Wolkenkratzer durch Juden!

[tosh]

Beim WTC ist dieses Gitter außen. Es ist im Kern massiv. Es hat einen für die damalige Zeit recht ungewöhnlichen Aufbau. Mit besonderen Belastungen für die Fassade rechnete man nicht.
Die Fassade hatte massive Stahlsäulen (mit Alu verkleidet):

Wie oft muß man die Konstruktion hier eigentlich noch einstellen:

http://www.wtc-terrorattack.com/wtc053.jpg


http://www.wtc-terrorattack.com/wtc055.jpg


http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/plans/doc/pac1TowerA/A-A-128_2.png

Vielleicht hilft es dir, den Augenarzt zu wechseln :?

[tosh]

Wie oft muß man die Konstruktion hier eigentlich noch einstellen:

http://www.wtc-terrorattack.com/wtc053.jpg


http://www.wtc-terrorattack.com/wtc055.jpg


http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/plans/doc/pac1TowerA/A-A-128_2.png



Du weißt nicht mal, was Fassade ist....
http://www.jeep-community.de/images/smilies/065.gif

Du kannst nicht mal Zeichnungen lesen, nicht mal dann, wenn sie kindgerecht sind:

Die ca. 240 Stahlsäulen sind wichtigster Bestandteil der Fassaden.
Und sie tragen auch die halbe Last der vielen Zwischendecken.

Rechne einfach, aber das kannst du ja nicht. Widerlege einfach die vorhandene Rechnung über den unelastischen Stoß. Kannst du auch nicht. :haha:

[tosh]

Was fuer ein sinnfreies Geschreibsel.
Fakt ist :Aussenhaut besteht auch aus dicken fetten Stahltraegern und nicht aus nur Glas und Alublechen, wie du meintest.
Nana, die sind aber schon mit Alu verkleidet, und Glas ist auch dazwischen.
Aber Alu und Glas sind das einzige, was der Herr Oberlehrer knuddelmuddelnd in der Fassade wahrnimmt. :lach:

[tosh]

Bist Du immer noch zu dumm? Lernst Du nie dazu?

Außenhaut aus Stahlträgern wäre sehr unpraktisch für die Aussicht.
Deshalb sind die starken Stahlsäulen ja auch mit Alu verkleidet.

http://www.wtc-terrorattack.com/wtc053.jpg

[Don]

Die Fassade hatte massive Stahlsäulen (mit Alu verkleidet):

Wie oft muß man die Konstruktion hier eigentlich noch einstellen:

http://www.wtc-terrorattack.com/wtc053.jpg








Dein hübsches Bidchen zeigt keine massive Stahlsäule sondern ein windiges Blechröhrchen.

[tosh]

Mein Traegheitsmoment ist jetzt. :gaehn:

Hast du die Stahltraeger der Aussenwand schon entdeckt?
Stör ihn bitte nicht beim Suchen!!

[tosh]

.. es gibt weder einen Beweis noch einen grund, daß Israelis irgendwas damit zu tun hätten. Die hatten ja auch nichts davon....
Beweise wurden im Topic genug gepostet.

Und IsraHell hat das meiste davon: Durch diesen False-flag-event wurde der Krieg der USA gegen den Terror und den Islam gestartet,
genauer: Feinde IsraHells werden durch die Amis im Auftrag der Juden militärisch platt gemacht, nach Irak sollen Syrien, Libanon und Iran folgen!

[tosh]

Im Gegenteil:
Je tiefer man in die vielzähligen, um nicht zu sagen unzähligen Lügen und Hintergründe und auch Fakten eintaucht, desto mehr verdichten sich die Indizien, dass Israel der Drahtzieher des 9/11 war.
WER profitiert denn am 9/11 am meisten?
Die Zionisten, welche mithilfe des 9/11 die Nichtjuden für ihre Grossmachtsphantasien einsetzen wollen und durch den 9/11 immerhin auch bisher ein Jahrzehnt einsetzen konnten.

Am 9/11 waren mindestens vier Geheimdienste tief verstrickt:

1) MOSSAD
2) CIA
3) Pakistans ISI
4) der saudische Geheimdienst

eventuell noch UK und sogar D.

Das steht für jeden fest, der sich die bis heute herausgearbeiteten Fakten intensiv betrachtet.

Dass der MOSSAD hier nicht involviert war,

dass 120 israelische "Kunststudenten" am 9/11 festgenommen und bis zu 70 Tage in den USA vernommen wurden, wovon die allermeisten alle Lügendetektortest nicht bestanden, bevor sie nach Israel abgeschoben wurden, um dort wiederum z.T. im TV aufzutreten und sich damit zu brüsten, für den MOSSAD die Einschläge gefilmt zu haben,

dass für sämtliche Anomalien israelische Doppelstaatler und Staatsbürger in wichtigen Ämtern und Posten zuständig waren, dass israelische Security für die betroffenen Flughäfen sowie für das WTC zuständig war usw usw,

das soll nach Deinem blauäugigen, von Zionisten auf Gutmensch getrimmten Hirn alles Zufall sein?

Die bekannten Verbindungen Israels zum 9/11 sind viel zu zahlreich, um ihre Beteiligung am 9/11 zu ignorieren.
Wenn jetzt noch hochrangige Geheimdienstexperten und sogar der ehemalige italienische Staatspräsident seit Jahren an die Öffentlichkeit treten und immer und immer wieder betonen, dass in der Geheimdienstwelt jeder weiss, dass Israel nicht nur am 9/11 beteiligt war, sondern der Urheber des 9/11, dann gehört schon eine gehörige Portion Realitätsferne, Drogen, Hypnose oder Geisteskrankheit dazu, dies alles zu ignorieren.

Mit jedem Tag, jedem Monat und jeden Jahr kommen wir den wahren Täter ein Stück weiter auf die Schliche.
Deswegen ist es im Internet-Zeitalter lediglich eine Frage der Zeit, bis wir ihnen die Maske vom Gesicht reissen.
Es wird kein zweites JFK, wo nach 50 Jahren die wahren Täter sich immer noch in Sicherheit wiegen können.
Zustimmung, allerdings darf man da nicht die unheimlich starke IsraHell-Lobby in den USA vergessen!

Deshalb sagte ja ein IsraHell-Präse:
"Wir das jüdische Volk, kontrollieren Amerika"

Anmekung: Der Depp meinte natürlich nur die USA.

[tosh]

http://www.wtc-terrorattack.com/wtc053.jpg


Dein hübsches Bidchen zeigt keine massive Stahlsäule sondern ein windiges Blechröhrchen.
Dummerle, windige Blechröhrchen könnten nicht die Fassade und 50% des Gewichts der Zwischendecken tragen. :haha:

[Die Petze]

Dein hübsches Bidchen zeigt keine massive Stahlsäule sondern ein windiges Blechröhrchen.

Die Materialstärke der 4Kantprofile lag bei ca 1cm.....waren aber zu ziemlich mächtigen Fassadenelementen zusammengeschweisst
...hier sieht man´s ganz gut

http://www.scientistsfor911truth.org/introduction/wtc_col_spandrel.jpg

Sie Ständer innen hatten eine Wandstärke von ca 4cm

http://algoxy.com/psych/images/wtc.box.shear.torch.gif

kombiniert mit diesen

http://www.americanrecycler.com/MVC-020S.jpg

Struktur alles tzam....war dann so

http://willyloman.files.wordpress.com/2009/03/2-floors-2.jpg


Wie in der Welt soll das alles so wegbröseln??????????????

[Don]

Die Materialstärke der 4Kantprofile lag bei ca 1cm.....waren aber zu ziemlich mächtigen Fassadenelementen zusammengeschweisst
...hier sieht man´s ganz gut



Kindlein, 10mm Baustahlblech kann man mühelos mit einer gekonterten M12 Gewindetange und einem Gabelschlüssel verbiegen. Kalt.
Ihr habt absolut keinen Schimmer von Festigkeitslehre, Statik oder sonstigen physikalisch-technischen Gesetzmäßigkeiten.

It's magic for you.

[Die Petze]

Kindlein, 10mm Baustahlblech kann man mühelos mit einer gekonterten M12 Gewindetange und einem Gabelschlüssel verbiegen. Kalt.
Ihr habt absolut keinen Schimmer von Festigkeitslehre, Statik oder sonstigen physikalisch-technischen Gesetzmäßigkeiten.

It's magic for you.

Ja klar.... theoretisch vllt....mühelos....ohne hinlangen sogar.....Uri Geller Style.....:D

....was aber geht, dass du mit nem Kilofäustel ne Boeing flugunfähig machen kannst.....hab ich zumindest gehört
Durfte es allerdings noch nicht ausprobieren....

[Harry Krischner]

Schlimm....ich bin ja auch kein Mathegenie....aber anhand der phys Formeln kann man das selbst als Halblaie circa erahnen....

Wie könnte man annehmen, dass die kinetische Energie nach dem ersten Kontakt (Flugzeugspitze/Fassade) glechbleibend ist....?
Es ist superschwierig die Kollision in Formeln zu verpacken....ich traue es mir nicht zu....
Die Gesamtenergie wenigstens überschlagsmäßig zu berechnen ist nicht schwer. Im Detail kann man nur spekulieren, da die Datenlage zu dünn ist.


Aber schon von der reinen Logik her, ist das Eintauchen des kompletten Jets in die Fassade physikalisch nicht möglich...
Also hat man da irgendwas "geschraubt"...oder was meinst du?
Die Einschläge in die WTCs anhand der Videos zu beurteilen finde ich sehr schwierig. Da sie erst Wochen später publik geworden sind ist die Wahrscheinlichkeit der Manipulation sehr groß. Selbst wenn die Videos nicht manipuliert worden sind, darf man technische Aspekte nicht außer acht lassen. Hier meine ich insbesondere die 2001 üblichen Kompressionsverfahren, die gerade bei schnellen Bewegungen Artefakte und verfälschte Bilder hinterlassen, was durchaus gewollt, weil einfach nur die Trägheit des Auges überlistet wird.
Was ich sagen will ... in die WTC 1,2 sind Flugkörper eingedrungen und explodiert; das ist Fakt.
Die Kollision finde ich eigentlich auch gar nicht so wichtig, denn es ist eine der wahrscheinlichsten Möglichkeiten der vielen Unwahrscheinlichkeiten an jenem Tag.

Aber die Frage ist ja auch ... was nützt es Israel, welchen Vorteil konnten sie daraus ziehen?

[Don]

Ja klar.... theoretisch vllt....mühelos....ohne hinlangen sogar.....Uri Geller Style.....:D

.

Du bist wirklich ein Vollidiot.

[MANFREDM]

Die ca. 240 Stahlsäulen sind wichtigster Bestandteil der Fassaden. Und sie tragen auch die halbe Last der vielen Zwischendecken.

Und genau deswegen sind die Zwischendecken in den Stockwerken des Einschläge auch zuerst zusammen gekracht.

Wie oft muß man den Blödsinn hier eigentlich noch widerlegen? Mein Beleg: http://www.jod911.com/WTC%20COLLAPSE%20STUDY%20BBlanchard%208-8-06.pdf


Close examination of these events from every video and photographic angle available does not indicate failure
originating from the lowest floors, rather clearly shows each building beginning to fail at
precisely the point where the respective planes struck. That is, no floors above or below
the impact points ever move until the structural elements within the impact zone begin to
collapse (WTC 7 collapsed differently, which we will cover later).
Furthermore, there are no independent failures present while the structures are
collapsing (we’re not talking dust plumes or debris, but actual structural failure). All
lower floors remained completely intact until they were consumed by the collapse from above.


Wie in der Welt soll das alles so wegbröseln??????????????

Die UA 175 hatte ca. 180.000 Kg Gewicht und eine Geschwindigkeit von 800 Km/h.

W (kin) = 4,4 Giga Joule = 1061 Kg TNT Äquivalent = ca. 1 Tonne TNT Äquivalent

[Don]

Die Einschläge in die WTCs anhand der Videos zu beurteilen finde ich sehr schwierig. Da sie erst Wochen später publik geworden sind

Sind sie nicht. Millionen sahen zumindest den zweiten Einschlag live in der Glotze, wie ich. Den ersten bekam ich im Autoradio auf dem Nachhauseweg mit, beim zweiten stand ich vor dem Fernseher. Da die Uhrzeit plus Zeitberschiebung simmte war das live.
Die Videos die inzwischen kursieren sind hingegen problematisch da es nicht möglich ist zu beurteilen was darann gefaked wurde wenn man nicht über die Originalaufnahmen verfügt, bzw die Software um Manipulationen herauszufinden.

[Die Petze]

Sind sie nicht. Millionen sahen zumindest den zweiten Einschlag live in der Glotze, wie ich. Den ersten bekam ich im Autoradio auf dem Nachhauseweg mit, beim zweiten stand ich vor dem Fernseher. Da die Uhrzeit plus Zeitberschiebung simmte war das live.
Die Videos die inzwischen kursieren sind hingegen problematisch da es nicht möglich ist zu beurteilen was darann gefaked wurde wenn man nicht über die Originalaufnahmen verfügt, bzw die Software um Manipulationen herauszufinden.

Die Originalaufnahmen sind auf der NIST-site (oder wars Fema?) gelistet....uA auch unter archive.com

Mir fiel noch kein fremdgefälschtes Youtube vid auf.....und ich kenne so ziemlich alle....
Sah den 2en "Einschlag" auch onair
Was auffällt ist, dass alle MSM-Live AUfnahmen mit einen Farbfilter gemacht wurden

[Die Petze]

Die Gesamtenergie wenigstens überschlagsmäßig zu berechnen ist nicht schwer. Im Detail kann man nur spekulieren, da die Datenlage zu dünn ist.


Die Einschläge in die WTCs anhand der Videos zu beurteilen finde ich sehr schwierig. Da sie erst Wochen später publik geworden sind ist die Wahrscheinlichkeit der Manipulation sehr groß. Selbst wenn die Videos nicht manipuliert worden sind, darf man technische Aspekte nicht außer acht lassen. Hier meine ich insbesondere die 2001 üblichen Kompressionsverfahren, die gerade bei schnellen Bewegungen Artefakte und verfälschte Bilder hinterlassen, was durchaus gewollt, weil einfach nur die Trägheit des Auges überlistet wird.
Was ich sagen will ... in die WTC 1,2 sind Flugkörper eingedrungen und explodiert; das ist Fakt.
Die Kollision finde ich eigentlich auch gar nicht so wichtig, denn es ist eine der wahrscheinlichsten Möglichkeiten der vielen Unwahrscheinlichkeiten an jenem Tag.

Aber die Frage ist ja auch ... was nützt es Israel, welchen Vorteil konnten sie daraus ziehen?

DIe Mitwirkung eines Fluggerät bezweifle ich auch nicht....das wäre nun wirklich zu auffällig gewesen...
...eine 767 schliesse ich allerdings aus

In diversen Analysen (vA bei dem NAhaufnahmen Vid von diesem Perser) wurde keine verringerte Speed bei Kontakt festgestellt....
Frame für Frame zerpflückt.........

[Die Petze]

Und genau deswegen sind die Zwischendecken in den Stockwerken des Einschläge auch zuerst zusammen gekracht.

Wie oft muß man den Blödsinn hier eigentlich noch widerlegen? Mein Beleg: http://www.jod911.com/WTC%20COLLAPSE%20STUDY%20BBlanchard%208-8-06.pdf





Die UA 175 hatte ca. 180.000 Kg Gewicht und eine Geschwindigkeit von 800 Km/h.

W (kin) = 4,4 Giga Joule = 1061 Kg TNT Äquivalent = ca. 1 Tonne TNT Äquivalent

Aufgabenstellung immer noch nicht verstanden!?......toll Mampfi......

[hubert9]

Was fuer ein sinnfreies Geschreibsel.
Fakt ist :Aussenhaut besteht auch aus dicken fetten Stahltraegern und nicht aus nur Glas und Alublechen, wie du meintest.



Die Stahlträger sind innen hohl und haben in den obersten Etagen nur 6mm Wandstärke, ganz unten hingegen 100mm!
:hmm:
Die Träger sind für vertikale Belastung konzipiert.
Nicht für horizontale Belastung ausgelegt.
Die noch größeren Schwachstellen sind die Verschraubungen der Träger bei einer horizontalen Belastung.

Sieht man hier recht schön.

http://photos1.blogger.com/x/blogger/5459/522/1600/417990/6-1_wtc1-impact-damage.jpg

http://photos1.blogger.com/x/blogger/5459/522/1600/267905/left%20side%20of%20wtc1%20hole.jpg

[MANFREDM]

Die Stahlträger sind innen hohl ...

... und nicht nur die ...



DIe Mitwirkung eines Fluggerät bezweifle ich auch nicht....das wäre nun wirklich zu auffällig gewesen...
...eine 767 schliesse ich allerdings aus

In diversen Analysen (vA bei dem NAhaufnahmen Vid von diesem Perser) wurde keine verringerte Speed bei Kontakt festgestellt....
Frame für Frame zerpflückt.........

Ihre Aussagen sind dümmlich und völlig an der Realität vorbei. Und ob Sie irgendetwas aussschliessen oder in China ein Sack Reis platzt ... :fizeig:

[Seligman]

Aufgabenstellung immer noch nicht verstanden!?......toll Mampfi......

Was interssant waere ist:
Die genauen Masse der Stahlformrohre der Aussenwand.
Und in welchem Abstand sie zueinander standen.

Wie hoch waren die Raeume? Die Boeden bestehen zusaetslich noch aus einer Kranbaukonstruktion. Die Auch Energie aufnimmt.

Wieviel Punktbelastung entsteht beim Aufschlag?
Wieviel Energie wurde schon gebremst beim durchbrechen des zweiten Formrohrs wieviel beim dritten, usw.
Bis wir zu den Fluegel kommen. Dort hat das Flugzeug schon eine Menge an Energie ins Gebaeudede abgeleitet.

Dazu kommt das sehr wahrscheinlich eher die Fliegende Coladose zerschellt. Bei solch einer eng gebauten Stahlkonstruktion!

Es ist nahezu 100% auszuschliessen das nicht ein Fluegelteil und das Heck draussengeblieben waere.
Ein so ein reibungsloses eintauchen wie auf allen Videos zu sehen ist, halte ich fuer voellig ausgeschlossen!




:geheim: (a bissl min Material kenn i mi a aus)

[MANFREDM]

Was interssant waere ist:
Die genauen Masse der Stahlformrohre der Aussenwand.
Und in welchem Abstand sie zueinander standen.

Wie hoch waren die Raeume? Die Boeden bestehen zusaetslich noch aus einer Kranbaukonstruktion. Die Auch Energie aufnimmt.

Wieviel Punktbelastung entsteht beim Aufschlag?
Wieviel Energie wurde schon gebremst beim durchbrechen des zweiten Formrohrs wieviel beim dritten, usw.
Bis wir zu den Fluegel kommen. Dort hat das Flugzeug schon eine Menge an Energie ins Gebaeudede abgeleitet.

Dazu kommt das sehr wahrscheinlich eher die Fliegende Coladose zerschellt. Bei solch einer eng gebauten Stahlkonstruktion!

Es ist nahezu 100% auszuschliessen das nicht ein Fluegelteil und das Heck draussengeblieben waere.
Ein so ein reibungsloses eintauchen wie auf allen Videos zu sehen ist, halte ich fuer voellig ausgeschlossen!

Dümmliches Gelabere. Researchers at Purdue University : http://www.youtube.com/watch?v=cddIgb1nGJ8&feature=related http://www.rcac.purdue.edu/news/news_wtc.cfm https://news.uns.purdue.edu/html4ever/2006/060911.Sozen.WTC.html


"Current findings from the simulation have identified the destruction of 11 columns on the 94th floor, 10 columns on the 95th floor and nine columns on the 96th floor," he said. "This is a major insight. When you lose close to 25 percent of your columns at a given level, the building is significantly weakened and vulnerable to collapse."

[Seligman]

Die Stahlträger sind innen hohl und haben in den obersten Etagen nur 6mm Wandstärke, ganz unten hingegen 100mm!
:hmm:
Die Träger sind für vertikale Belastung konzipiert.
Nicht für horizontale Belastung ausgelegt.
Die noch größeren Schwachstellen sind die Verschraubungen der Träger bei einer horizontalen Belastung.

Sieht man hier recht schön.

http://photos1.blogger.com/x/blogger/5459/522/1600/417990/6-1_wtc1-impact-damage.jpg

http://photos1.blogger.com/x/blogger/5459/522/1600/267905/left%20side%20of%20wtc1%20hole.jpg

Fuer die horizontale Verstaerkung sorgen doch die Boeden in Kranbaukonstruktion.
Ausserdem sind diese Formrohre schaetzungsweise 80cm tief. Die ebenfalls gegen horizontale Kraefte wirken.
Ich halte es fuer unmoeglich. Stahl ist ja nicht Holz, Stahl verformt sich stark bevor es bricht. Dabei nimmt es die gesamte Energie die zum verbiegen notwendig ist aus dem crash herraus.



Dabei sprech ich noch nichtmal von dem was eigentlich mit der fliegenden Aludose passieren muesste...:kich:

[Seligman]

Dümmliches Gelabere. Researchers at Purdue University : http://www.youtube.com/watch?v=cddIgb1nGJ8&feature=related http://www.rcac.purdue.edu/news/news_wtc.cfm https://news.uns.purdue.edu/html4ever/2006/060911.Sozen.WTC.html

Du hast wie immer nach "duemmliches Gelabere" den Doppelpunkt vergessen.

[Die Petze]

Was interssant waere ist:
Die genauen Masse der Stahlformrohre der Aussenwand.
Und in welchem Abstand sie zueinander standen.

Wie hoch waren die Raeume? Die Boeden bestehen zusaetslich noch aus einer Kranbaukonstruktion. Die Auch Energie aufnimmt.

Wieviel Punktbelastung entsteht beim Aufschlag?
Wieviel Energie wurde schon gebremst beim durchbrechen des zweiten Formrohrs wieviel beim dritten, usw.
Bis wir zu den Fluegel kommen. Dort hat das Flugzeug schon eine Menge an Energie ins Gebaeudede abgeleitet.

Dazu kommt das sehr wahrscheinlich eher die Fliegende Coladose zerschellt. Bei solch einer eng gebauten Stahlkonstruktion!

Es ist nahezu 100% auszuschliessen das nicht ein Fluegelteil und das Heck draussengeblieben waere.
Ein so ein reibungsloses eintauchen wie auf allen Videos zu sehen ist, halte ich fuer voellig ausgeschlossen!




:geheim: (a bissl min Material kenn i mi a aus)

Definitiv....passt alles nicht....

Wenn ich mich recht erinnere....waren die 4Kantrohre im Abstand von 1 Meter lichte Weite....aber zu riesigen Elementen verschweisst...
Deckenhöhe ca 3 m

[Die Petze]

... und nicht nur die ...




Ihre Aussagen sind dümmlich und völlig an der Realität vorbei. Und ob Sie irgendetwas aussschliessen oder in China ein Sack Reis platzt ... :fizeig:

Ist ja gut....wir wissen´s jetzt.....dümmlich und Lügner....alles wird gut, Mampfibot :trost:

[Petrus911]

Die Träger sind für vertikale Belastung konzipiert.
Nicht für horizontale Belastung ausgelegt.


Schließt du das daraus, weil die Aluverkleidung weggeflogen ist?

Was hätten die Türme denn bei einem Sturm gemacht ... so einer kommt doch Horizontal? Wären die dann "weggebrochen"? :?

Aber ich weiß, hier sind einige der Meinung, dass ein Flugzeug eine gräßere Belastung für die Tower war, als ein Lüftchen mit 130 km/h, das auf die gesamte Fläche der Tower schiebt.

"To a structural engineer, a skyscraper is modeled as a large cantilever vertical column. Each tower was 64 m square, standing 411 m above street level and 21 m below grade. This produces a height-to-width ratio of 6.8. The total weight of the structure was roughly 500,000 t, but wind load, rather than the gravity load, dominated the design. The building is a huge sail that must resist a 225 km/h hurricane. It was designed to resist a wind load of 2 kPa—a total of lateral load of 5,000 t."

...

"The WTC was primarily a lightweight steel structure; however, its 244 perimeter columns made it “one of the most redundant and one of the most resilient” skyscrapers.1 (http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html#ref1)"

[hubert9]

Hochinteressant! Kurzer Kameraschwenk, und schon ist dieser dunkle Streifen da und keiner weiß, woher der stammt!

Dabei fällt mir eine weitere Ungereimtheit ein, die ein anderes Video einmal thematisiert hatte. Jets dieser Größe produzieren Luftverwirbelungen, sogenannte Wirbelschleppen, die noch lange nach dem Vorbeiflug zu beobachten sind. Die entstehende Explosionswolke müsste daher beidseitig symmetrisch verwirbelt werden. Links im Uhrzeigersinn und rechts entgegengesetzt. Davon ist hier aber nicht mal ansatzweise etwas festzustellen. Sollte also doch kein Flugzeug da reingekracht sein? Dümmliche Frage, ich weiß. Aber wir sind schließlich nicht zu Mampfis Vergnügen hier >8.)

Du solltest solchen Verdächtigungen nicht Blind vertrauen.
:trost:

Schau, da sieht man es besser, der neue Fleck bei 20 sec. ist ein Brand in diesem Stockwerk
http://www.serendipity.li/wot/spencer06/wtc2scar.jpg
.

[hubert9]

Schließt du das daraus, weil die Aluverkleidung weggeflogen ist?

Was hätten die Türme denn bei einem Sturm gemacht ... so einer kommt doch Horizontal? Wären die dann "weggebrochen"? :?

Aber ich weiß, hier sind einige der Meinung, dass ein Flugzeug eine gräßere Belastung für die Tower war, als ein Lüftchen mit 130 km/h, das auf die gesamte Fläche der Tower schiebt.

"To a structural engineer, a skyscraper is modeled as a large cantilever vertical column. Each tower was 64 m square, standing 411 m above street level and 21 m below grade. This produces a height-to-width ratio of 6.8. The total weight of the structure was roughly 500,000 t, but wind load, rather than the gravity load, dominated the design. The building is a huge sail that must resist a 225 km/h hurricane. It was designed to resist a wind load of 2 kPa—a total of lateral load of 5,000 t."

...

"The WTC was primarily a lightweight steel structure; however, its 244 perimeter columns made it “one of the most redundant and one of the most resilient” skyscrapers.1 (http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html#ref1)"

Wenn Sturm mit 150kmh auf Dich einwirkt wird Dich das bestimmt nicht töten.
Ein mit Wasser gefüllter kleiner Ballon mit 300kmh gegen Deinen Körper dürften Dir die Knochen brechen obwohl die Knochen härter sind als der Wasserballon.
:ja:

[hubert9]

Fuer die horizontale Verstaerkung sorgen doch die Boeden in Kranbaukonstruktion.
Ausserdem sind diese Formrohre schaetzungsweise 80cm tief. Die ebenfalls gegen horizontale Kraefte wirken.
Ich halte es fuer unmoeglich. Stahl ist ja nicht Holz, Stahl verformt sich stark bevor es bricht. Dabei nimmt es die gesamte Energie die zum verbiegen notwendig ist aus dem crash herraus.



Dabei sprech ich noch nichtmal von dem was eigentlich mit der fliegenden Aludose passieren muesste...:kich:


Die massiven Teile des Flugzeugs schlugen durch die Stahlträger.
(Rumpfunterteil, Turbinen (2x ca.5000kg), Flügelverstärkung für Turbinen.)
Die weichen Teile von den Trägern zerteilt (wie mittels eines Eierschneiders) und durch die Fenster geschossen.

Auch die Kranbauweise ist als Decke konzipiert, dient auch als Aussteifung, ist jedoch nicht für solche seitliche Punktbelastungen ausgelegt!
:kk:
Überleg Dir, was alleine eine Turbine mit ihren 5Tonnen auf relativ kleiner Fläche bei der Geschwindigkeit anrichtet!?
Im WTC2 ist eine durch das Gebäude geschossen, und einige Straßen weiter zu Boden gegangen

https://sites.google.com/site/911stories/002WTC2_Impact_Debris.jpg

http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/fig-1-4.jpg

http://www.septclues.com/PICTURES%20sept%20clues%20research/EngineMurrayStLOCATION911.jpg



Da scheint ein solches 3er Element http://911review.org/Wget/www.nerdcities.com/guardian/wtc/fig-2-7.jpg
komplett ausgerissen worden. Der schwächste Punkt auch hier wieder die Trägerverbindungsschrauben.
http://www.allmystery.de/i/tEmRSqv_wtc-debris-street-damage.jpg?nc

[Harry Krischner]

Sind sie nicht. Millionen sahen zumindest den zweiten Einschlag live in der Glotze, wie ich. Den ersten bekam ich im Autoradio auf dem Nachhauseweg mit, beim zweiten stand ich vor dem Fernseher. Da die Uhrzeit plus Zeitberschiebung simmte war das live.
Die Videos die inzwischen kursieren sind hingegen problematisch da es nicht möglich ist zu beurteilen was darann gefaked wurde wenn man nicht über die Originalaufnahmen verfügt, bzw die Software um Manipulationen herauszufinden.

Stimmt, den zweiten Einschlag hatte ich auch zeitnah im TV gesehen (hatte ich beim Schreiben verdrängt).
Wie schon gesagt, daß zwei Flugkörper in WTC 1 und 2 reingerauscht sind steht wohl fest.

Aber können die entstandenen Schäden wirklich dafür gesorgt haben, daß drei Gebäude mit einem massiven Stahlgerüst ins Fundament (!) hinein zusammenstürzen - im freien Fall? Jeder Sprengmeister wäre stolz gewesen, wenn er eine Auftragsarbeit so sauber hinbekommen hätte.
Spätestens beim WTC7 muß nachgeholfen worden sein. Stahlskelette lösen sich nicht einfach so auf.

Die Frage bleibt, wer einen Vorteil aus 911 ziehen konnte.

[Don]

Stimmt, den zweiten Einschlag hatte ich auch zeitnah im TV gesehen (hatte ich beim Schreiben verdrängt).
Wie schon gesagt, daß zwei Flugkörper in WTC 1 und 2 reingerauscht sind steht wohl fest.

Aber können die entstandenen Schäden wirklich dafür gesorgt haben, daß drei Gebäude mit einem massiven Stahlgerüst ins Fundament (!) hinein zusammenstürzen - im freien Fall? Jeder Sprengmeister wäre stolz gewesen, wenn er eine Auftragsarbeit so sauber hinbekommen hätte.
Spätestens beim WTC7 muß nachgeholfen worden sein. Stahlskelette lösen sich nicht einfach so auf.

Die Frage bleibt, wer einen Vorteil aus 911 ziehen konnte.

Hört doch endlich mit diesem Mißbrauch des Begriffs "masssiv" auf. Es gibt nichts massiveres als Pyramiden, die ersten stürzten in sich zusammen weil der Neigungswinkel zu steil war. Weshalb sie dann erstmal die berühmte Knickpyramide bauten.
Jedes Material ist in seiner Zug-/Druckfestigkeit begrenzt. Die tragenden Teile von Gebäuden sind mit einem gewissen Sicherheits- und "Angstzuschlag" für die Belastung ausgelegt die sie bei geplanter Nutzung zu tragen haben. Dazu gehört nicht daß 1/4 des Gebäudes von oben drauffällt inklusive der Schwächung der Festigkeit durch Temperatureinwirkung.
Was Stahl anbelangt: Wir bauten vor ein paar Jahren eine Lagerhalle neu auf deren Dachträger aus Stahl durch ein Feuer innerhalb 30 Minuten so geschwächt wurden daß das Dach einfach aufgrund des Eigengewichts in sich zusammensank. Hätten die Holzträger verwendet wäre das sogar ohne Brandschutzverkleidung nicht passiert.

[Die Petze]

Hört doch endlich mit diesem Mißbrauch des Begriffs "masssiv" auf. Es gibt nichts massiveres als Pyramiden, die ersten stürzten in sich zusammen weil der Neigungswinkel zu steil war. Weshalb sie dann erstmal die berühmte Knickpyramide bauten.
Jedes Material ist in seiner Zug-/Druckfestigkeit begrenzt. Die tragenden Teile von Gebäuden sind mit einem gewissen Sicherheits- und "Angstzuschlag" für die Belastung ausgelegt die sie bei geplanter Nutzung zu tragen haben. Dazu gehört nicht daß 1/4 des Gebäudes von oben drauffällt inklusive der Schwächung der Festigkeit durch Temperatureinwirkung.
Was Stahl anbelangt: Wir bauten vor ein paar Jahren eine Lagerhalle neu auf deren Dachträger aus Stahl durch ein Feuer innerhalb 30 Minuten so geschwächt wurden daß das Dach einfach aufgrund des Eigengewichts in sich zusammensank. Hätten die Holzträger verwendet wäre das sogar ohne Brandschutzverkleidung nicht passiert.

Du willst doch nicht ernsthaft ein freitragendes Hallendach (wenn es denn eines war?) mit vertikalen Stahlständerkonstrukten vergleichen....?
....da brennen 2-3 dünne Zugstangen weg....und das wars...
Nicht dein Ernst....oder!?

[Don]

Du willst doch nicht ernsthaft ein freitragendes Hallendach (wenn es denn eines war?) mit vertikalen Stahlständerkonstrukten vergleichen....?
....da brennen 2-3 dünne Zugstangen weg....und das wars...
Nicht dein Ernst....oder!?

Du bist ein Vollidiot. Es ist nicht anders zu kommentieren.

[Die Petze]

Du bist ein Vollidiot. Es ist nicht anders zu kommentieren.

Kommen noch weitere Argumente. oder war´s das schon?

[iglaubnix+2fel]

Stimmt, den zweiten Einschlag hatte ich auch zeitnah im TV gesehen (hatte ich beim Schreiben verdrängt).
Wie schon gesagt, daß zwei Flugkörper in WTC 1 und 2 reingerauscht sind steht wohl fest.

Aber können die entstandenen Schäden wirklich dafür gesorgt haben, daß drei Gebäude mit einem massiven Stahlgerüst ins Fundament (!) hinein zusammenstürzen - im freien Fall? Jeder Sprengmeister wäre stolz gewesen, wenn er eine Auftragsarbeit so sauber hinbekommen hätte.
Spätestens beim WTC7 muß nachgeholfen worden sein. Stahlskelette lösen sich nicht einfach so auf.

Die Frage bleibt, wer einen Vorteil aus 911 ziehen konnte.


Stimmt, den zweiten Einschlag hatte ich auch zeitnah im TV gesehen

Stimmt, ich hatte auch schon vieles im TV gesehen!


..,daß zwei Flugkörper in WTC 1 und 2 reingerauscht sind steht wohl fest.


Das steht in vielen Köpfen zu fest!:fizeig:

[Harry Krischner]

Hört doch endlich mit diesem Mißbrauch des Begriffs "masssiv" auf. Es gibt nichts massiveres als Pyramiden, die ersten stürzten in sich zusammen weil der Neigungswinkel zu steil war. Weshalb sie dann erstmal die berühmte Knickpyramide bauten.
Jedes Material ist in seiner Zug-/Druckfestigkeit begrenzt. Die tragenden Teile von Gebäuden sind mit einem gewissen Sicherheits- und "Angstzuschlag" für die Belastung ausgelegt die sie bei geplanter Nutzung zu tragen haben. Dazu gehört nicht daß 1/4 des Gebäudes von oben drauffällt inklusive der Schwächung der Festigkeit durch Temperatureinwirkung.
Was Stahl anbelangt: Wir bauten vor ein paar Jahren eine Lagerhalle neu auf deren Dachträger aus Stahl durch ein Feuer innerhalb 30 Minuten so geschwächt wurden daß das Dach einfach aufgrund des Eigengewichts in sich zusammensank. Hätten die Holzträger verwendet wäre das sogar ohne Brandschutzverkleidung nicht passiert.
Ich gehe mal davon aus, daß in Ihrem Beispiel die Hallenwände stehen geblieben sind und das Fundament keinen Schaden genommen hat.
Halten Sie das zeitgleiche strukturelle Totalversagen des WTC7 für plausibel?

[Harry Krischner]

Stimmt, ich hatte auch schon vieles im TV gesehen!




Das steht in vielen Köpfen zu fest!:fizeig:

Wie lautet Ihre Theorie?

[Petrus911]

Hört doch endlich mit diesem Mißbrauch des Begriffs "masssiv" auf. Es gibt nichts massiveres als Pyramiden, die ersten stürzten in sich zusammen weil der Neigungswinkel zu steil war. Weshalb sie dann erstmal die berühmte Knickpyramide bauten.


Nunja, so Wolkenkratzer stehen normalerweise in der Gegend rum, bis man diese abreißt. (abgesehen von Hochhäusern in ärmlichen Gebieten, die womöglich so gebaut wurden, wie euer Lagerhalle.) ^^

Feuer wie in Madrid und andere können einer solchen Bauweise kaum etwas anhaben. Bei Holz und Feuer habe ich aber so meine Bedenken.




Dazu gehört nicht daß 1/4 des Gebäudes von oben drauffällt inklusive der Schwächung der Festigkeit durch Temperatureinwirkung.


Da gehört ist es sogar Brauch, dass nicht nur !/4 sondern 3/4 oben drauf fällt und dennoch stehen bleibt. Und bedenke: Die unteren Stockwerke waren nicht geschwächt.

Siehe hier:
Alles auf ein paar Stockwerke ... mit Anlauf ... schön abgebremst.
Der Klassiker:

http://www.youtube.com/watch?v=UsePUn5-88c


Ähnlich:

http://www.youtube.com/watch?v=fms8r2dRu_8 (http://www.youtube.com/watch?v=fms8r2dRu_8)

Einmal Rolle:

http://www.youtube.com/watch?v=YevmEDd80So (http://www.youtube.com/watch?v=YevmEDd80So)

[Don]

Feuer wie in Madrid und andere können einer solchen Bauweise kaum etwas anhaben.

Noch so ein Depp der zwischen Stahlbeton und Stahträgern nicht unterscheiden kann.

[Petrus911]

Wenn Sturm mit 150kmh auf Dich einwirkt wird Dich das bestimmt nicht töten.
Ein mit Wasser gefüllter kleiner Ballon mit 300kmh gegen Deinen Körper dürften Dir die Knochen brechen obwohl die Knochen härter sind als der Wasserballon.
:ja:

Du hast ja schon beschrieben, was die Flugzeuge angerichtet haben und dass die Schäden nicht so riesig sind, wie man es als Laie zunächst annehmen würde. Von daher hätten die Türme wirklich einiges mehr ausgehalten und daher ist es für mich auch absolut unklar, warum die Türme in sich zusammenfallen sollten. (vor allem nicht so, wie es gezeigt wurde)

[Petrus911]

Noch so ein Depp der zwischen Stahlbeton und Stahträgern nicht unterscheiden kann.

Naja, wenigstens kenne ich den Unterschied zwischen Stahl und Holz und zwischen Halle und Hochhaus. :D

[Klopperhorst]

Naja, wenigstens kenne ich den Unterschied zwischen Stahl und Holz und zwischen Halle und Hochhaus. :D

Fakt ist, dass die WTC zusammengeklappt sind, wie ein Kartenhaus.
Eine Sprengung so eines Gebäudes wäre sicher die jemals größte in der Geschichte gewesen.
Es hätte dort von Kabeln und Löchern für die Sprengsätze nur so gewimmelt. Niemand hat von diesem
gigantischen Aufwand der Verwanzung der beiden Tower anscheinend etwas mitbekommen.

---

[Die Petze]

Naja, wenigstens kenne ich den Unterschied zwischen Stahl und Holz und zwischen Halle und Hochhaus. :D

Es gibt genug Stahlträgerbauten, die nach einem Brand nicht eingestürzt sind....(Windsor ist etwas unglücklich gewählt, weil Stahlbeton)
....gut da fehlten keine Fassadenelemente....
...aber besonders der Nordturm, der ziemlich weit oben getroffen wurde, hätte stehenbleiben müssen...
...und WTC7 sowieso

Hier eine Liste von solchen vergleichbaren Bränden
http://www.serendipity.li/wot/other_fires/other_fires.htm

[Don]

Ich gehe mal davon aus, daß in Ihrem Beispiel die Hallenwände stehen geblieben sind und das Fundament keinen Schaden genommen hat.

Die Hallenwände bestand aus Stahlbetonständern und Fertigbetonwandelementen und nahm natürlich keinen Schaden außer daß ein paar der Elemete rausbrachen als das Dach einknickte. Weshalb hätte das Fundament Schaden nehmen sollen?



Halten Sie das zeitgleiche strukturelle Totalversagen des WTC7 für plausibel?

1. War es nicht zeitgleich. Sofern du nicht den gleichen Tag meinst.
2. Mir ist nicht bekannt inwieweit die beiden Türme über Fundament und Unterkellerung mit dem Gebäude 7 verbunden waren. Es bleibt nicht folgenlos wenn direkt nebendran ein paar hunderttausend Tonnen Material einschlagen. Es kriegte auf jeden Fall einen Trümmerregen ab der alleine imstande war die Struktur in einer Weise zu schädigen daß es instabil wurde.

Last but not least: es konnte den Mächtigen überhaupt nichts besseres passieren als daß sich die im Netz versammelten Idioten dieser Welt des Themas annahmen.
Sie begehen wahrlich genug Schweinereien die es wert wären näher beleuchtet zu werden. Nett von den Dummköpfen auch das mit ihrem Dumpfbackengeschwalle zu diskreditieren. Und zwar für die nächsten Jahrzehnte final.
Es ist völlig klar daß hier von statlicher Seite manipuliert wurde auf Teufel komm raus. allerdings nicht weil es ein Inside Job war, sondern um ihre fetten Ärsche zu retten, denn sie hatten katrastrophal versagt. Möglicherweise ließen sie Atta&Co. als Marionetten laufen wie unser VS die NSU, vielleicht dachten sie auch nur sie hätten sie unter Kontrolle wobei sich nicht unwahrscheinlich ein paar konkurrierende Dienste gegenseitig behinderten.
So ziemlich alle Ungereimtheiten veröffentlichter "Aufklärung" lassen sich damit erklären daß dieses Vollversagen vertuscht wurde.
Es geht hier darum daß mit allen Mitteln verhindert werden mußte daß die Öffentlichkeit erfährt wie die teuersten und größten Geheimdienste der Welt von ein paar Sandnegern verarscht wurden die vermutlich sogar auf ihrer Payroll standen. Immerhin war AlQuaida ein originäres Baby des CIA. Got it?
Hier ging es nicht um ein paar lumpige Milliarden Dollar für eine gierige Langnase, der griff nur zu weil die Gelegenheit günstig war. Hier stand ein komplettes System auf der Kippe das zu erhalten für die Profiteure auch mal ein paar Kriege wert ist.
Unsere stahlverstärkten Stahltruther zeigen sich dagegen hier als kleinstkarierte Korinthenkacker die ihre Mäuseköttel für große Haufen halten.

[Don]

Fakt ist, dass die WTC zusammengeklappt sind, wie ein Kartenhaus.
Eine Sprengung so eines Gebäudes wäre sicher die jemals größte in der Geschichte gewesen.
Es hätte dort von Kabeln und Löchern für die Sprengsätze nur so gewimmelt. Niemand hat von diesem
gigantischen Aufwand der Verwanzung der beiden Tower anscheinend etwas mitbekommen.

---

Eben. Sieht man sich mal den Aufwand für eine vergleichwseise simple Sprengung anderer Gebäude an kann man beim WTC von einigen hundert Kilometern verlegter Kabel ausgehen, mal ganz abgesehen von den Ladungen selbst die nach Ansicht der Deppen hier mal eben an ein paar Wochenenden reingetackert wurden.

[Don]

Naja, wenigstens kenne ich den Unterschied zwischen Stahl und Holz und zwischen Halle und Hochhaus. :D

Kennst du eben nicht, Depp.

[Die Petze]

Eben. Sieht man sich mal den Aufwand für eine vergleichwseise simple Sprengung anderer Gebäude an kann man beim WTC von einigen hundert Kilometern verlegter Kabel ausgehen, mal ganz abgesehen von den Ladungen selbst die nach Ansicht der Deppen hier mal eben an ein paar Wochenenden reingetackert wurden.

Hundert Kilometer Kabel.....?....das muss daran liegen dass ich ein Vollidiot bin, so etwas zu glauben :ja:

http://img.over-blog-kiwi.com/0/27/06/48/201307/ob_66b06362e5125d270d1668481e02ac47_s1x-dc09-c-1-material.jpg

:haha:

Aber du hast recht, es wird viel zu viel Energie auf das Thema verschwendet..........

[tosh]

Kindlein, 10mm Baustahlblech kann man mühelos mit einer gekonterten M12 Gewindetange und einem Gabelschlüssel verbiegen....
Dann versuche das mal mit so einer querversteiften Hohlprofil-Säule zu machen! :haha:

Die trugen die ca. 400m hohen Fassaden und 50% der Zwischendecken, nebst Einrichtungen und Personen.

[Don]

Dann versuche das mal mit so einer querversteiften Hohlprofil-Säule zu machen! :haha:

Die trugen die ca. 400m hohen Fassaden und 50% der Zwischendecken, nebst Einrichtungen und Personen.

Taten sie nicht. Aber wie soll das jemand wissen der weder die Pläne lesen kann noch von Baustatik oder Festigkeitslehre etwas versteht.

[Don]

Hundert Kilometer Kabel.....?....das muss daran liegen dass ich ein Vollidiot bin, so etwas zu glauben :ja:

http://img.over-blog-kiwi.com/0/27/06/48/201307/ob_66b06362e5125d270d1668481e02ac47_s1x-dc09-c-1-material.jpg

:haha:

.

Lieber Gott beschütze mich vor Sturm und Wind und Deppen die versessen sind.

[tosh]

....Aber die Frage ist ja auch ... was nützt es Israel, welchen Vorteil konnten sie daraus ziehen?
Schon oft genug beantwortet!

Auf dem Nasenring, mit dem die Juden den US-Tanzbären in Kriege gegen ihre Feinde treiben,
ist eingraviert 9/11!


PNAC beschwört neues Pearl Harbour:

"Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor"

kurz deutsch:
Dieser Prozeß der Umwandlung ist wahrscheinlich ein lange dauernder, wenn nicht irgend ein katastropheales und katalysierendes Ereignis kommt wie ein neues Pearl Harbour!

Dieser Satz wurde verlautbart von den Neocons, Cheney, Rumsfeld, im Zuge ihres 1997 gegründetet Projekt, PNAC, 'Projekt for a New American Century.'
Und zwar in ihrem 'Rebuilding America's Defenses' Statement.


Das PNAC-Programm

Zusammenfassung auf deutsch:
Es geht um mögliche ernsthafte Rivalen in der Welt, Saddam muß gestürzt werden, und der gesamte Mittlere Osten muß gemäß US-Planung umgestaltet werden, um diesen Plan dem amerikanischen Volk zu verkaufen (was normalerweise sehr lange dauert) braucht es ein Ereignis wie ein neues Pearl Harbour!

Auf englisch:
A think tank called the Project for the New American Century, headed by people like Dick Cheney, revealed the thinking behind 9.11. www.911truth.org (http://www.911truth.org) puts it like this:
"The PNAC program, in a nutshell: America’s military must rule out even the possibility of a serious global or regional challenger anywhere in the world. The regime of Saddam Hussein must be toppled immediately, by U.S. force if necessary. And the entire Middle East must be reordered according to an American plan. PNAC’s most important study notes that selling this plan to the American people will likely take a long time, "absent some catastrophic catalyzing event – like a new Pearl Harbor." (PNAC, Rebuilding America’s Defenses (1997), p.51)"
http://www.911truth.org/article.php?story=20040527220940331
http://www.911myths.com/html/new_pearl_harbour.html

[Die Petze]

Lieber Gott beschütze mich vor Sturm und Wind und Deppen die versessen sind.

Du steigerst dich ....:dg:

[tosh]

Hört doch endlich mit diesem Mißbrauch des Begriffs "masssiv" auf.
Insbesondere die Stahlstützen der Kerne bestanden aus superstarken Stahlprofilen!


Dazu gehört nicht daß 1/4 des Gebäudes von oben drauffällt Wie oft denn noch:
Da ist kein 1/4-Gebäudeaus großer Höhe draufgefallen.
Die Stützen der Kerne hätten sich, wenn überhaupt, nicht sämtliche und auch nicht zugleich verbogen oder aufgelöst:
Das 1/4-Gebäude wäre aus wenigen Metern darauf gesunken.
Und für so eine Belastung waren die unteren 3/4 ausgelegt.


Was Stahl anbelangt: Wir bauten vor ein paar Jahren eine Lagerhalle neu auf deren Dachträger aus Stahl durch ein Feuer innerhalb 30 Minuten so geschwächt wurden daß das Dach einfach aufgrund des Eigengewichts in sich zusammensank.
Leute wie du sollten lieber nichts bauen sondern im Donkosakenchor singen! :haha:

[tosh]

Du bist ein Vollidiot. Es ist nicht anders zu kommentieren.
Du sollst doch nicht von dir auf andere schließen, wenn du keine sachlichen Argumente hast! :haha:

[tosh]

Fakt ist, dass die WTC zusammengeklappt sind, wie ein Kartenhaus.
Eine Sprengung so eines Gebäudes wäre sicher die jemals größte in der Geschichte gewesen.
Es hätte dort von Kabeln und Löchern für die Sprengsätze nur so gewimmelt.
---
Kabel und Löcher waren nicht nötig: Fernzündung per Funk.


Niemand hat von diesem
gigantischen Aufwand der Verwanzung der beiden Tower anscheinend etwas mitbekommen.
Doch, schon oft gepostet:

An einem Wochenende vor dem event fiel dort der Strom aus, es wurden Mengen von Arbeitern mit viel Gerät beobachtet, die dort hineingingen....

[tosh]

.... Mir ist nicht bekannt inwieweit die beiden Türme über Fundament und Unterkellerung mit dem Gebäude 7 verbunden waren. Es bleibt nicht folgenlos wenn direkt nebendran ein paar hunderttausend Tonnen Material einschlagen. Es kriegte auf jeden Fall einen Trümmerregen ab der alleine imstande war die Struktur in einer Weise zu schädigen daß es instabil wurde.....
Das meiste ist nicht eingeschlagen und schon garnicht gleichzeitig, sondern als dicke Staubschicht auf Manhatten niedergegangen.
Trümmer haben Nachbargebäude auch nur durch Sprengungen abgekriegt, ansonsten fielen die schweren Teil senkrecht nach unten.
Ansonsten waren die Gebäude auch gegen schwere Erdbeben ausgelegt.

[tosh]

Die trugen die ca. 400m hohen Fassaden und 50% der Zwischendecken, nebst Einrichtungen und Personen.

Taten sie nicht.
http://www.jeep-community.de/images/smilies/065.gif

Ach so, du glaubst die Fassaden (Stahlhohlprofile, Isolierung, Aluverkleidung, Glas) hatten kein Gewicht
und die Zwischendecken waren nicht an den Fassadenstützen befestigt.:haha::haha:

Aber das ist bezeichnend für einen wie dich, der keine die Pläne lesen kann!


http://www.wtc-terrorattack.com/wtc055.jpg

Hinweis für Dummerle wie dich: Beachte die Versteifungsplatten an den Fassaden-Stützen.

[hubert9]

Insbesondere die Stahlstützen der Kerne bestanden aus superstarken Stahlprofilen!

Wie oft denn noch:
Da ist kein 1/4-Gebäudeaus großer Höhe draufgefallen.
Die Stützen der Kerne hätten sich, wenn überhaupt, nicht sämtliche und auch nicht zugleich verbogen oder aufgelöst:
Das 1/4-Gebäude wäre aus wenigen Metern darauf gesunken.
Und für so eine Belastung waren die unteren 3/4 ausgelegt.


Leute wie du sollten lieber nichts bauen sondern im Donkosakenchor singen! :haha:



Gedankenfehler!


Nein es liegt dann das Gewicht von ¼ des Turmes auf einer Etage.
Sobald eine Etage einknickt geht es Bergab. Mit jeder zerstörten Etage steigt das Gewicht und somit de Last auf die nächste Ebene.



Nachgegeben hat der WTC1 genau an der Einschlagstelle.
Der Turm neigte sich etwa um ca. 15° denn Rest erledigt die Schwerkraft.

http://www.youtube.com/watch?v=NZqswdaWgrU (http://www.youtube.com/watch?v=NZqswdaWgrU)



Der zweite Turm ging fast parallel nach unten.
Stabilisiert durch die Mittelträger donnern die Etagen nach unten.

http://www.youtube.com/watch?v=j7sLqTQIeM8

[Don]

http://www.jeep-community.de/images/smilies/065.gif

Ach so, du glaubst die Fassaden (Stahlhohlprofile, Isolierung, Aluverkleidung, Glas) hatten kein Gewicht
und die Zwischendecken waren nicht an den Fassadenstützen befestigt.:haha::haha:

Aber das ist bezeichnend für einen wie dich, der keine die Pläne lesen kann!


http://www.wtc-terrorattack.com/wtc055.jpg

Hinweis für Dummerle wie dich: Beachte die Versteifungsplatten an den Fassaden-Stützen.

Großer gott, das ist ein Idiotenbild für Leute wie dich. Außerdem sieht man da keine Versteifungsplatten (was soll das überhaupt sein?) sondern Deckenelemente.
10mm Hohlprofile w+rden auf 400 Meter nicht mal sich selbst tragen sondern wegknicken wie ein Gartenzaun aus Lutschstielchen für Langnese Eis. Wie schon gesagt, du hast noch nicht einen PLAN gesehen sondern nur dämliche Internetbildchen auf denen das dargestellt ist was Typen wie du sehen sollen.

Die Hohlprofile dienten dazu die Glasfassade zu tragen sowie als Auflager für die Deckenelemente, dazu mußten sie aber selbst alle paar Meter abgefangen werden und die Last auf die Hauptstützen abgetragen. Jeder Bauingenieur- oder Maschinenbaustudent im ersten Semester kann in ein paar Minuten mit Werten aus einem Tabellenbuch für Konstruktionselemente nachrechnen was sonst passiert.
Nur Großmäuler wie du behaupten weiterhin die Erde sei eine Scheibe und Kühe könnten fliegen.

(Kleiner Tipp: nur Idioten oder verkaufsgeile Fenstervertreter würden die Nuten für die Glasfassadenelemente direkt in tragende Bauelemente einbringen. Dürfte aber zu hoch für dich sein.)

[Heifüsch]

Immer wieder erstaunlich, wie souverän und gelassen ihr Verschwörungstheoretiker eure Thesen vortragt, verehrter Don... >%.)=

[Seligman]

Gedankenfehler!


Nein es liegt dann das Gewicht von ¼ des Turmes auf einer Etage.
Sobald eine Etage einknickt geht es Bergab. Mit jeder zerstörten Etage steigt das Gewicht und somit de Last auf die nächste Ebene.



Nachgegeben hat der WTC1 genau an der Einschlagstelle.
Der Turm neigte sich etwa um ca. 15° denn Rest erledigt die Schwerkraft.

http://www.youtube.com/watch?v=NZqswdaWgrU (http://www.youtube.com/watch?v=NZqswdaWgrU)



Der zweite Turm ging fast parallel nach unten.
Stabilisiert durch die Mittelträger donnern die Etagen nach unten.

http://www.youtube.com/watch?v=j7sLqTQIeM8

Noch groesserer Gedankenfehler!

Wie kann das Gewicht sich steigern? Das Gewicht bleibt immer dasselbe! ! ! ! !

[Petrus911]

Fakt ist, dass die WTC zusammengeklappt sind, wie ein Kartenhaus.
Eine Sprengung so eines Gebäudes wäre sicher die jemals größte in der Geschichte gewesen.
Es hätte dort von Kabeln und Löchern für die Sprengsätze nur so gewimmelt. Niemand hat von diesem
gigantischen Aufwand der Verwanzung der beiden Tower anscheinend etwas mitbekommen.

---


Doch, diese Umbauarbeiten, Stromausfall, Lärm, Staub, ... gab es. Allerdings wurde diese auch, welche Zufall, nie untersucht. Zumal spricht die Wochenlange hitze unter den Trümmern der Türm Bände. Doch auch dies scheint für die Offiziellen ganz normal zu sein.

[Petrus911]

Du steigerst dich ....:dg:


Hehehehe, ja, wenn unser Don bei der Geschwindigleit bleibt, dann braucht er bald nen Defibri :D





Du sollst doch nicht von dir auf andere schließen, wenn du keine sachlichen Argumente hast! :haha:



Der Don geht gut ab …





Gedankenfehler!


Nein es liegt dann das Gewicht von ¼ des Turmes auf einer Etage.
Sobald eine Etage einknickt geht es Bergab.


Du solltest dir dringend nochmals die Videos zum Bau der Türme ansehen. Dann fällt dir sicher etwas auf, was deine hiesige These direkt widerlegt.





... (was soll das überhaupt sein?)
10mm Hohlprofile w+rden auf 400 Meter nicht mal sich selbst tragen sondern wegknicken wie ein Gartenzaun aus Lutschstielchen für Langnese Eis.


Die Tower warteten also geradezu darauf, von selber einzustürzen?




Die Hohlprofile dienten dazu die Glasfassade zu tragen sowie als Auflager für die Deckenelemente, dazu mußten sie aber selbst alle paar Meter abgefangen werden und die Last auf die Hauptstützen abgetragen.





Also alle Last lag auf den „Hauptstützen“? Welche meinst du denn da jetzt genau?




(Kleiner Tipp: nur Idioten oder verkaufsgeile Fenstervertreter würden die Nuten für die Glasfassadenelemente direkt in tragende Bauelemente einbringen. Dürfte aber zu hoch für dich sein.)



Deshalb hatten die immer so schrecklich viel Glasbruch. :auro:

[Cybeth]

Noch groesserer Gedankenfehler!

Wie kann das Gewicht sich steigern? Das Gewicht bleibt immer dasselbe! ! ! ! !Sicher ändert sich ein Gewicht, wenn es beschleunigt wird und auf einen festen Gegenstand trifft. Beschleunigte Masse. Ein Pfeil der 500 Gramm wiegt und sich mit einer Geschwindigkeit von 36 m/s bewegt, wiegt also auch nur 500 Gramm bei einem Aufprall?

[MANFREDM]

Immer wieder erstaunlich, wie souverän und gelassen ihr Verschwörungstheoretiker eure Thesen vortragt, verehrter Don... >%.)=

Im Gegensatz zu den hysterischen Anwürfen einiger User hier (tosh, u.a.) werden hier Beweise vorgelegt. Und nun sucht mal weiter z.B. nach dem Sprengstoff. Um den nicht zu finden, habt Ihr jetzt schon 12 Jahre und einige Monate einen Plan gehabt. :haha:


Doch, diese Umbauarbeiten, Stromausfall, Lärm, Staub, ... gab es. Allerdings wurde diese auch, welche Zufall, nie untersucht. Zumal spricht die Wochenlange hitze unter den Trümmern der Türm Bände. Doch auch dies scheint für die Offiziellen ganz normal zu sein.

Es hat keine Umbauarbeiten an den Einschlagstellen gegeben. Und genau dort sind die Türme eingestürzt. Siehe Post hier:


Nachgegeben hat der WTC1 genau an der Einschlagstelle.
Der Turm neigte sich etwa um ca. 15° denn Rest erledigt die Schwerkraft.

http://www.youtube.com/watch?v=NZqswdaWgrU (http://www.youtube.com/watch?v=NZqswdaWgrU)

[MANFREDM]

Es ist nahezu 100% auszuschliessen das nicht ein Fluegelteil und das Heck draussengeblieben waere.
Ein so ein reibungsloses eintauchen wie auf allen Videos zu sehen ist, halte ich fuer voellig ausgeschlossen!

:geheim: (a bissl min Material kenn i mi a aus)

Dümmlicher Post. Ist schon X-mal widerlegt worden, WTC 1 / Researchers at Purdue University : http://www.youtube.com/watch?v=cddIgb1nGJ8&feature=related

http://www.rcac.purdue.edu/news/news_wtc.cfm

[hubert9]

Noch groesserer Gedankenfehler!

Wie kann das Gewicht sich steigern? Das Gewicht bleibt immer dasselbe! ! ! ! !


Ja da habe ich mich schlecht ausgedrückt
Das Gesamtgewicht des Turms bleibt sicher das Selbe.
Aber so wie eine Schneelawine auf dem Weg nach Unten an Masse zunimmt,
nimmt auch das Gewicht der Beton/Stahllawine nach jeder zerstörten Etage um dass Gewicht einer Etage zu!

Eine Etage hält 1.300 Tonnen + Eigengewicht stand.
Das obere Viertel des WTC wiegt gesamt ca. 125.000 Tonnen,
100.000t Beton und 25.000t Stahl

Wenn sich das in Bewegung setzt, gibt’s kein Halten mehr!
Du brauchst die unteren Stockwerke nicht mehr sprengen, dass erledigt die Beton/Stahl Lawine!

[Cybeth]

Ja da habe ich mich schlecht ausgedrückt
Das Gesamtgewicht des Turms bleibt sicher das Selbe.
Aber so wie eine Schneelawine auf dem Weg nach Unten an Masse zunimmt,
nimmt auch das Gewicht der Beton/Stahllawine nach jeder zerstörten Etage um dass Gewicht einer Etage zu!

Eine Etage hält 1.300 Tonnen + Eigengewicht stand.
Das obere Viertel des WTC wiegt gesamt ca. 125.000 Tonnen,
100.000t Beton und 25.000t Stahl

Wenn sich das in Bewegung setzt, gibt’s kein Halten mehr!
Du brauchst die unteren Stockwerke nicht mehr sprengen, dass erledigt die Beton/Stahl Lawine!
Das sehe ich ähnlich! Was mich halt nur stutzig macht, wie kann sich der obere Teil des Südturms beim einknicken nach wenigen Sekunden in Staub auflösen?

[hubert9]

Das sehe ich ähnlich! Was mich halt nur stutzig macht, wie kann sich der obere Teil des Südturms beim einknicken nach wenigen Sekunden in Staub auflösen?

Staub ist nur der Beton.
Gipswände, 100 mm Decke Boden Estrich usw.

Der Turm hat sich nicht in Staub aufgelöst!:hmm:


http://www.jewishpost.com/images/editorial/GroundZeroSearchRescue-1.jpg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3b/September_17_2001.jpg

http://www.w3.org/People/Jacobs/2001/10/wtc/pdrm1936.jpg

[Cybeth]

Der obere abgeknickte Teil des Südturm hat sich in Staub aufgelöst! In Staub aufgelöst heißt natürlich nicht, dass sich der Stahl aufgelöst hat. Dachte eigentlich, dass man das richtig versteht.

In Dutzenden Videos kann man das sehr gut erkennen. Der obere Teil fällt seitlich nach unten und löst sich während dessen in Staub auf, obwohl die unteren Etagen schon auf dem Weg nach unten waren. Also keinen Widerstand mehr auf den eingeknickten oberen Teil ausübten.

http://www.arbeiterfotografie.com/verband/erfurt-2007/vortrag-andreas-neumann-4500-911-wtc-suedturm-einsturz-kippen.jpg

http://cdn2.spiegel.de/images/image-37065-galleryV9-ybmg.jpg

[tosh]

http://www.wtc-terrorattack.com/wtc055.jpg


Hinweis für Dummerle wie dich: Beachte die Versteifungsplatten an den Fassaden-Stützen.


Großer gott, das ist ein Idiotenbild für Leute wie dich. Außerdem sieht man da keine Versteifungsplatten (was soll das überhaupt sein?) sondern Deckenelemente.
Blindes Dummerle, noch ein Tipp: die Versteifungsplatten verbinden jeweils 3 Fassaden-Stützen


10mm Hohlprofile w+rden auf 400 Meter nicht mal sich selbst tragen sondern wegknicken wie ein Gartenzaun aus Lutschstielchen für Langnese Eis.....
Deine Leseschwäche! Hier im Topic war zu lesen, dass die Hohlprofile im unteren bereich der Türme stärker waren.


Die Hohlprofile dienten dazu die Glasfassade zu tragen sowie als Auflager für die Deckenelemente, dazu mußten sie aber selbst alle paar Meter abgefangen werden und die Last auf die Hauptstützen abgetragen.
http://www.jeep-community.de/images/smilies/065.gif

Da wurde nichts an an die Stützen des Kerns abgetragen, die Deckenelemente waren nicht fest mit den kern-Sützen verbunden sondern konnten sich bewegen wie du sogar selber gepostet hast:

40981



(Kleiner Tipp: nur Idioten oder verkaufsgeile Fenstervertreter würden die Nuten für die Glasfassadenelemente direkt in tragende Bauelemente einbringen. Dürfte aber zu hoch für dich sein.)
Dummerle, ich habe dir doch gezeigt wo diese Nuten angebracht wurden:

http://www.wtc-terrorattack.com/wtc053.jpg

Nur Großmäuler wie du behaupten weiterhin die Erde sei eine Scheibe und Kühe könnten fliegen.

[tosh]

Das sehe ich ähnlich! Was mich halt nur stutzig macht, wie kann sich der obere Teil des Südturms beim einknicken nach wenigen Sekunden in Staub auflösen?
Wie oft denn noch:
Da ist kein 1/4-Gebäude aus großer Höhe auf die unteren 3/4 draufgefallen.
Die Stützen der Kerne hätten sich, wenn überhaupt, in einem Stockwerk nicht sämtliche und auch nicht zugleich verbogen oder aufgelöst:
Das 1/4-Gebäude wäre aus wenigen Metern darauf gesunken.
Und für so eine Belastung waren die unteren 3/4 ausgelegt, also insbesondere die 48 superstarken Kernstützen, hier im Bauzustand:

http://sites.google.com/site/wtc7lies/9999004225-l-full.jpg

[tosh]

Der obere abgeknickte Teil des Südturm hat sich in Staub aufgelöst! In Staub aufgelöst heißt natürlich nicht, dass sich der Stahl aufgelöst hat. Dachte eigentlich, dass man das richtig versteht.

In Dutzenden Videos kann man das sehr gut erkennen. Der obere Teil fällt seitlich nach unten und löst sich während dessen in Staub auf, obwohl die unteren Etagen schon auf dem Weg nach unten waren. Also keinen Widerstand mehr auf den eingeknickten oberen Teil ausübten.

http://www.arbeiterfotografie.com/verband/erfurt-2007/vortrag-andreas-neumann-4500-911-wtc-suedturm-einsturz-kippen.jpg

http://cdn2.spiegel.de/images/image-37065-galleryV9-ybmg.jpg

Richtig!
Wenn der obere Teil nicht gesprengt worden wäre, hätte er neben dem unversehrten unteren Teil (der wurde allerdings auch gesprengt) aufschlagen müssen.

[hubert9]

Richtig!
Wenn der obere Teil nicht gesprengt worden wäre, hätte er neben dem unversehrten unteren Teil (der wurde allerdings auch gesprengt) aufschlagen müssen.

:vogel:

[malnachdenken]

Wenn Sturm mit 150kmh auf Dich einwirkt wird Dich das bestimmt nicht töten.
Ein mit Wasser gefüllter kleiner Ballon mit 300kmh gegen Deinen Körper dürften Dir die Knochen brechen obwohl die Knochen härter sind als der Wasserballon.
:ja:

Komm den Leuten hier blos nicht mit Physik. Hier wird ja offenbar nicht einmal zwischen Druck Kraft unterschieden.

[Die Petze]

Komm den Leuten hier blos nicht mit Physik. Hier wird ja offenbar nicht einmal zwischen Druck Kraft unterschieden.

@malandieeigenenasefassen
:D

[Seligman]

Sicher ändert sich ein Gewicht, wenn es beschleunigt wird und auf einen festen Gegenstand trifft. Beschleunigte Masse. Ein Pfeil der 500 Gramm wiegt und sich mit einer Geschwindigkeit von 36 m/s bewegt, wiegt also auch nur 500 Gramm bei einem Aufprall?

Ja aber um das gehts nicht. Lies mal genau wie der hubertus es beschrieben hat.

[Seligman]

Dümmlicher Post. Ist schon X-mal widerlegt worden, WTC 1 / Researchers at Purdue University : http://www.youtube.com/watch?v=cddIgb1nGJ8&feature=related

http://www.rcac.purdue.edu/news/news_wtc.cfm

Dass ich es fuer voellig ausgeschlossen halte, ist schon widerlegt worden? :vogel:

[malnachdenken]

@malandieeigenenasefassen
:D

Mehr als Smileys und dumme Sprüche kommen von Dir eh nicht. Selbst wenn man sich die Mühe macht Dir etwas sachlich zu erklären. Du bist ein hinterhältiges Stück, mehr nicht.

[Die Petze]

Mehr als Smileys und dumme Sprüche kommen von Dir eh nicht. Selbst wenn man sich die Mühe macht Dir etwas sachlich zu erklären. Du bist ein hinterhältiges Stück, mehr nicht.

Nun mein Gutster....ich könnte ja mal alle deine Physix-fauxpas alleine in diesem Strang nochmal rauskramen....:crazy:
....aber das wäre sicher auch hinterhältig :D
....und irgendwie hast du mir noch garnix sachlich erklären können....wie willst du denn etwas erklären, was du selbst nicht verstehst:fizeig:
...aber ich kann ja nochmalnachgucken :kk:

...huuuiiii...soviele smileys....alle nur für dich:))

[malnachdenken]

Nun mein Gutster....ich könnte ja mal alle deine Physix-fauxpas alleine in diesem Strang nochmal rauskramen....:crazy:
....aber das wäre sicher auch hinterhältig :D
....und irgendwie hast du mir noch garnix sachlich erklären können....wie willst du denn etwas erklären, was du selbst nicht verstehst:fizeig:
...aber ich kann ja nochmalnachgucken :kk:

...huuuiiii...soviele smileys....alle nur für dich:))

Junge, schreib wenigstens das Wort Physik richtig.

Wenn Dir Physik zu hoch ist und Du dazu noch zu ignorant bist zu verstehen, was kinetische Energie ist, dann ist das nicht mein Problem. Es spricht auch nicht für Dich eine Lüge aufzutischen und mir zu unterstellen, es gäbe für mich "kein Luftwiderstand". Und das ist das hinterhältige an Dir.

Aber wie bereits gesagt, mehr als Smileys und dumme Sprüche kommen von Dir eh nicht. Da kann ich Dir noch so oft etwas erklären. Wenn Du nur mit blöden Sprüchen, statt mit Argumenten antwortest, ist das Zeitverschwendung.

[Nationalix]

Junge, schreib wenigstens das Wort Physik richtig.

Wenn Dir Physik zu hoch ist und Du dazu noch zu ignorant bist zu verstehen, was kinetische Energie ist, dann ist das nicht mein Problem. Es spricht auch nicht für Dich eine Lüge aufzutischen und mir zu unterstellen, es gäbe für mich "kein Luftwiderstand". Und das ist das hinterhältige an Dir.

Aber wie bereits gesagt, mehr als Smileys und dumme Sprüche kommen von Dir eh nicht. Da kann ich Dir noch so oft etwas erklären. Wenn Du nur mit blöden Sprüchen, statt mit Argumenten antwortest, ist das Zeitverschwendung.

Eben, wird ja auch Füsiek geschrieben. :crazy:

[Die Petze]

Junge, schreib wenigstens das Wort Physik richtig.

Wenn Dir Physik zu hoch ist und Du dazu noch zu ignorant bist zu verstehen, was kinetische Energie ist, dann ist das nicht mein Problem. Es spricht auch nicht für Dich eine Lüge aufzutischen und mir zu unterstellen, es gäbe für mich "kein Luftwiderstand". Und das ist das hinterhältige an Dir.

Aber wie bereits gesagt, mehr als Smileys und dumme Sprüche kommen von Dir eh nicht. Da kann ich Dir noch so oft etwas erklären. Wenn Du nur mit blöden Sprüchen, statt mit Argumenten antwortest, ist das Zeitverschwendung.
Du wolltest es so....:D
Es ist ja total egal was man dir entgegnet....
...man kommt dir mit Rechnungen für den einen elastischen Stoß (wird von dir ignoriert)
...man erzählt dir das eine Explosion ab einer gewissen Geschwindigkeit als Detonation gilt... (wird von dir ignoriert)
...machst dich auch noch lächerlich drüber :vogel:
...man führt Piloten auf, die tls unter Eid erklären, dass die Speed der Boeing udU nicht machbar ist (wird von dir ignoriert)
...das würde ich eher als hinterhältig bezeichnen....tue ich aber nicht...weil´s mich nicht tangiert ob du dumm stirbst...faschtahsch?

Was willst DU mir denn erklären....WAS??????....
Was ich schon weiß. dass du ein Ignorant erster Güte bist.....das hast du mir erklärt...sonst nüscht...
....und schon gar keine physix :sark:

[malnachdenken]

....und schon gar keine physix :sark:

Das garantiert nicht.

Ob Piloten etwas unter Eid erklären ist unerheblich, das kann schließlich jeder. Und muss nicht einmal eine Strafe befürchten, wenn es nicht vor Gericht kommt und wahrscheinlich unter Unwissenheit fällt. Ich kann per Eid auch sagen, dass die Erde eine Scheibe ist. Das interessiert kein Gericht.

Ob Detonation oder Explosion, geschenkt.

Und die Berechnung der Formänderungsarbeit wurde hier von Krischner gegeben, freilich ohne zu erwähnen, dass es sich um einen Anteil der Gesamtenergie handelt, genauer die Umwandlung der kinetischen Energie.

Aber letzteres ist für Dich eh nicht zu erklären. Hatte ich ja getan, was Du natürlich wieder leugnest.

[Die Petze]

Das garantiert nicht.

Ob Piloten etwas unter Eid erklären ist unerheblich, das kann schließlich jeder. Und muss nicht einmal eine Strafe befürchten, wenn es nicht vor Gericht kommt und wahrscheinlich unter Unwissenheit fällt. Ich kann per Eid auch sagen, dass die Erde eine Scheibe ist. Das interessiert kein Gericht.

Ob Detonation oder Explosion, geschenkt.

Und die Berechnung der Formänderungsarbeit wurde hier von Krischner gegeben, freilich ohne zu erwähnen, dass es sich um einen Anteil der Gesamtenergie handelt, genauer die Umwandlung der kinetischen Energie.

Aber letzteres ist für Dich eh nicht zu erklären. Hatte ich ja getan, was Du natürlich wieder leugnest.

Zeig?
....die kinetsche Energie ist ein Teil, ein Rechenparameter zum SToß....Ein Teil....einer....1.....uno....une....one.....
....und, so war meine Behauptung, wird er rausgekürzt....was bedeutet das es egal ist welcher Part sich bewegt.....
Darum ging´s ....zur Erinnerung

[malnachdenken]

Zeig?
....die kinetsche Energie ist ein Teil, ein Rechenparameter zum SToß....Ein Teil....einer....1.....uno....une....one.....
....und, so war meine Behauptung, wird er rausgekürzt....was bedeutet das es egal ist welcher Part sich bewegt.....
Darum ging´s ....zur Erinnerung

Du musst mich nicht erinnern und ich muss mich nicht noch einmal wiederholen. Hier kannst Du mit spielen: http://www.lhup.edu/~dsimanek/scenario/newton.htm

Vielleicht kapierst Du es ja dann.

[Die Petze]

Du musst mich nicht erinnern und ich muss mich nicht noch einmal wiederholen. Hier kannst Du mit spielen: http://www.lhup.edu/~dsimanek/scenario/newton.htm

Vielleicht kapierst Du es ja dann.
:wand:
Wieviel Deformation absorbiert dein Stahlkugelkinderscheiß.....du bist echt dümmer als ich dachte....

[malnachdenken]

:wand:
Wieviel Deformation absorbiert dein Stahlkugelkinderscheiß.....du bist echt dümmer als ich dachte....

Ich hatte Dir bereits gesagt, dass Du auch mit Sand gefüllte Bällen nehmen kannst, die Beobachtungen sind ähnlich.
Wenn Du das nicht verstehen kannst, liegt es an Dir und nicht an mir.

[hubert9]

Nun mein Gutster....ich könnte ja mal alle deine Physix-fauxpas alleine in diesem Strang nochmal rauskramen....:crazy:
....aber das wäre sicher auch hinterhältig :D
....und irgendwie hast du mir noch garnix sachlich erklären können....wie willst du denn etwas erklären, was du selbst nicht verstehst:fizeig:
...aber ich kann ja nochmalnachgucken :kk:

...huuuiiii...soviele smileys....alle nur für dich:))


41002

[hubert9]

http://politikforen.org/images/misc/quote_icon.png Zitat von Die Petzehttp://politikforen.org/images/buttons/viewpost-right.png (http://politikforen.org/showthread.php?p=6750188#post6750188)Nun mein Gutster....ich könnte ja mal alle deine Physix-fauxpas alleine in diesem Strang nochmal rauskramen....:crazy:
....aber das wäre sicher auch hinterhältig :D
....und irgendwie hast du mir noch garnix sachlich erklären können....wie willst du denn etwas erklären, was du selbst nicht verstehst:fizeig:
...aber ich kann ja nochmalnachgucken :kk:


...huuuiiii...soviele smileys....alle nur für dich:))Junge, schreib wenigstens das Wort Physik richtig.

Wenn Dir Physik zu hoch ist und Du dazu noch zu ignorant bist zu verstehen, was kinetische Energie ist, dann ist das nicht mein Problem. Es spricht auch nicht für Dich eine Lüge aufzutischen und mir zu unterstellen, es gäbe für mich "kein Luftwiderstand". Und das ist das hinterhältige an Dir.

Aber wie bereits gesagt, mehr als Smileys und dumme Sprüche kommen von Dir eh nicht. Da kann ich Dir noch so oft etwas erklären. Wenn Du nur mit blöden Sprüchen, statt mit Argumenten antwortest, ist das Zeitverschwendung.


Solche Experten sind hauptsächlich für die schwachen Ergebnisse der Pisser-Studie verantwortlich!

[MANFREDM]

Zeig?
....die kinetsche Energie ist ein Teil, ein Rechenparameter zum SToß....Ein Teil....einer....1.....uno....une....one.....
....und, so war meine Behauptung, wird er rausgekürzt....was bedeutet das es egal ist welcher Part sich bewegt.....
Darum ging´s ....zur Erinnerung

Die 767 hat ca. 180.000 Kg Gewicht und eine Geschwindigkeit von 800 Km/h.

W (kin) = 4,4 Giga Joule = 1061 Kg TNT Äquivalent = ca. 1 Tonne TNT Äquivalent

Diese Energie wurde vollständig im Gebäude absorbiert. Daß davon die Fassade durchlöchert wird,
ist für normale Menschen evident.

[Die Petze]

Solche Experten sind hauptsächlich für die schwachen Ergebnisse der Pisser-Studie verantwortlich!

Im Gegensatz zu euch Grünschnäbel, bin ich schon längst aus der Penne raus...und zu meinen Zeiten gab´s noch kein PISA-Studienzeux...Kollega
:D

[tosh]

Zeig?
....die kinetsche Energie ist ein Teil, ein Rechenparameter zum SToß....Ein Teil....einer....1.....uno....une....one.....
....und, so war meine Behauptung, wird er rausgekürzt....was bedeutet das es egal ist welcher Part sich bewegt.....
Darum ging´s ....zur Erinnerung
Das versteht der genau so wenig wie Don, der nicht einmal die Formeln dafür kannte. Also vergebliche Liebesmüh!

[hubert9]

Im Gegensatz zu euch Grünschnäbel, bin ich schon längst aus der Penne raus...und zu meinen Zeiten gab´s noch kein PISA-Studienzeux...Kollega
:D
Das widerspricht aber gravierend Deiner Sprechweise hier,
und Deinem Wissensstand!

Ansonsten muss ich Dir für Deine Täuschungsmanöver gratulieren.
Auf diese Weiße Unwissenheit ins Rampenlicht zu stellen hat fast schon Grün verdient!
:appl:

[kotzfisch]

Wenn du aus anständiger Quelle belegen kannst, dass eine Boeing 767, Flughöhe 300-1000m ein 3/4 Mach fliegen kann...bzw ow steuerbar ist
...dann hör ich auf deine Dummheit zur Schau zu stellen :D

Es ist gibt iÜ nur eine offizielle Quelle, dass dies möglich ist....und die ist erwiesener Maßen gekauft :haha:

Freilich kannst Du 800km/h auf Seehöhe fliegen.
Das ist völlig absurd, dass das bezweifelt wird.
Woraus sind die Dinger gebaut? Aus Papier?
Erkläre bitte, warum das denn nicht gehen sollte.
Absurd.

[Agnostiker]

Freilich kannst Du 800km/h auf Seehöhe fliegen.
Das ist völlig absurd, dass das bezweifelt wird.
Woraus sind die Dinger gebaut? Aus Papier?
Erkläre bitte, warum das denn nicht gehen sollte.
Absurd.

Ohweia, dir sollte es aber klar sein das der Luftwiederstand auf Seehöhe ein anderer ist als in normaler Flughöhe, was bedeutet das die Maschinen garnicht die Energie für diese Geschwindigkeit aufbringen könnten um 800km/h auf Seehöhe zu fliegen.

[kotzfisch]

Ohweia, dir sollte es aber klar sein das der Luftwiederstand auf Seehöhe ein anderer ist als in normaler Flughöhe, was bedeutet das die Maschinen garnicht die Energie für diese Geschwindigkeit aufbringen könnten um 800km/h auf Seehöhe zu fliegen.

Quatsch.Du verstehst nichts von der christlichen Luftfahrt.

[Heifüsch]

Ohweia, dir sollte es aber klar sein das der Luftwiederstand auf Seehöhe ein anderer ist als in normaler Flughöhe, was bedeutet das die Maschinen garnicht die Energie für diese Geschwindigkeit aufbringen könnten um 800km/h auf Seehöhe zu fliegen.

Für Amateure, die gerade mal ne verschnarchte Cessna einigermaßen auf Kurs halten können, dürfte das aber kein Problem sein. Nach dem Motto "Was ich nicht weiß macht mich nicht heiß." >8.)=

[malnachdenken]

Ohweia, dir sollte es aber klar sein das der Luftwiederstand auf Seehöhe ein anderer ist als in normaler Flughöhe, was bedeutet das die Maschinen garnicht die Energie für diese Geschwindigkeit aufbringen könnten um 800km/h auf Seehöhe zu fliegen.

Wieviel braucht es denn an Leistung um auf Seehöhe auf diese Geschwindigkeit zu kommen? Wieviel auf "normaler Flughöhe"? Und was können Triebwerke leisten? Wieviel leisten sie in Reisehöhe bei Reisegeschwindigkeit? Wieviel beim Start?

[Agnostiker]

Wieviel braucht es denn an Leistung um auf Seehöhe auf diese Geschwindigkeit zu kommen? Wieviel auf "normaler Flughöhe"? Und was können Triebwerke leisten? Wieviel leisten sie in Reisehöhe bei Reisegeschwindigkeit? Wieviel beim Start?

Einfache Frage, einfache Antwort. es nütz nichts wenn ich dir die Zahlen einfach so nenne, Recherchiere sie doch selber mal, so bekommst du wenigsten etwas Einblick in die Materie und ein Tipp, es gibt Suchmaschinen im Internet die dich auf diesem Weg gerne Unterstützen.

[malnachdenken]

Einfache Frage, einfache Antwort. es nütz nichts wenn ich dir die Zahlen einfach so nenne, Recherchiere sie doch selber mal, so bekommst du wenigsten etwas Einblick in die Materie und ein Tipp, es gibt Suchmaschinen im Internet die dich auf diesem Weg gerne Unterstützen.

Alles klar, es kommt also nichts dahingehend von Dir. Aber erst tönen, dass "die Maschinen garnicht die Energie für diese Geschwindigkeit aufbringen könnten".

Etwas mehr Fakten wären hilfreicher bei dieser Diskussion. Ein kleiner Hinweis: in Reisehöhe wird versucht extrem sparsam zu fliegen, was schon mal ausschließt den Maximalschub zu nutzen. Dieser wird ehe ganz selten benutzt, vielleicht beim Start.

[Agnostiker]

Alles klar, es kommt also nichts dahingehend von Dir. Aber erst tönen, dass "die Maschinen garnicht die Energie für diese Geschwindigkeit aufbringen könnten". Können sie auch nicht.


Etwas mehr Fakten wären hilfreicher bei dieser Diskussion. Ein kleiner Hinweis: in Reisehöhe wird versucht extrem sparsam zu fliegen, was schon mal ausschließt den Maximalschub zu nutzen. Dieser wird ehe ganz selten benutzt, vielleicht beim Start.
Wie gesagt, wenn du Zahlen willst, suche sie selber, vielleicht schaffst du es dann sogar mich mit Zahlen zu wiederlegen.:D

[malnachdenken]

Können sie auch nicht.


Wie gesagt, wenn du Zahlen willst, suche sie selber, vielleicht schaffst du es dann sogar mich mit Zahlen zu wiederlegen.:D

Wieder nur rumgetönt. Aber das war ja klar, einfach nur Behauptungen in die Welt setzen und bei Nachfrage mit "such doch selber" ohne Leistungswerte der Maschinen antworten.

[Agnostiker]

Alles klar, es kommt also nichts dahingehend von Dir. Aber erst tönen, dass "die Maschinen garnicht die Energie für diese Geschwindigkeit aufbringen könnten".

Etwas mehr Fakten wären hilfreicher bei dieser Diskussion. Ein kleiner Hinweis: in Reisehöhe wird versucht extrem sparsam zu fliegen, was schon mal ausschließt den Maximalschub zu nutzen. Dieser wird ehe ganz selten benutzt, vielleicht beim Start.
Ok ich hab es mir überlegt, ich gebe dir doch eine Chance, großzügig von mir.
Also eine 757 hat eine Höchstgeschwindigkeit von 920 km/h, diese aber nur in einer höhe von 12.500 Metern, wo die Luftdichte und damit der Wiederstand um 75 % kleiner ist als in Boden nähe. Da der Luftwiderstand mit dem Quadrat der Geschwindigkeit wächst, ergibt sich bei Bodennähe in konstanter Höhe im geraden Flug eine rechnerische Höchstgeschwindigkeit von 460 km/h.
So nun mach was draus.

[Heifüsch]

Hier ein Interview eines Mitglieds von „Pilots for 9/11 Truth“ mit Ralph „Rotten“ Kolstad, der 23'000 Stunden Flugerfahrung hat, ein B757/767 Pilot, US Navy Topgun, 6 Jahre für Continental Airlines und 21 Jahre für American Airlines als Kapitän geflogen ist.

PF911T: Wir prüfen die Geschwindigkeit von Flug UAL 175 die angeblich in den Südturm mit 510 Knoten geflogen ist. Was halten sie davon?

Kolstad: Das ist physikalisch unmöglich, eine Linienmaschine auf Meereshöhe mit 510 Knoten zu fliegen, das ist unmöglich.

PF911T: 510 Knoten auf Meereshöhe bedeutet weit über Mach 1 in grosser Höhe. Meinen sie das geht?

Kolstad: Das ist nicht möglich, Linienmaschinen sind nicht dafür konstruiert, die Flugzeugzelle ist zu gross, die Motoren nicht stark genug, das schaffen die einfach nicht.

PF911T: Was meinen sie? Die NTSB behauptet aber diese Geschwindigkeit.

Kolstadt: Eine Maschine kann auf dieser geringen Höhe in ebenen Flug nicht mehr als 300 höchstens 350 Knoten erreichen. 510 Knoten ist völlig verrückt. Es widerspricht allen Gesetzen der Physik.

Das nächste Interview ist mit Ross „Rusty“ Aimer, er hat 30'000 Flugstunden, ist United Airlines Kapitän und flog genau die Maschine N612UA United 175 die angeblich in den Südturm krachte.

PF911T: Die Maschine von Flug 175 flog angeblich 510 Knoten.

Aimer: Lach... keine Linienmaschine kann diese Geschwindigkeit erreichen.

PF911T: Die Concord kann diese Geschwindigkeit erreichen, oder?

Aimer: Glaube nicht, nicht auf Meereshöhe.

PF911T: Oh, auf Meereshöhe, ein interessanter Punkt. Sie haben ja genau diese 767 geflogen, nicht wahr?

Aimer: Ja. Mit so einer alten Maschine wie die 767 es war ist es unmöglich. Jeder Pilot der einen kommerziellen Jet gesteuert hat würde wahrscheinlich lachen wenn man ihn mit 510 Knoten kommt.

Hier weiterlesen: Alles Schall und Rauch: Die offizielle Endgeschwindigkeit von Flug 175 ist unmöglich (http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2009/11/die-offizielle-endgeschwindigkeit-von.html#ixzz2mQAo5omC) http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2009/11/die-offizielle-endgeschwindigkeit-von.html#ixzz2mQAo5omC

[malnachdenken]

Ok ich hab es mir überlegt, ich gebe dir doch eine Chance, großzügig von mir.
Also eine 757 hat eine Höchstgeschwindigkeit von 920 km/h, diese aber nur in einer höhe von 12.500 Metern, wo die Luftdichte und damit der Wiederstand um 75 % kleiner ist als in Boden nähe. Da der Luftwiderstand mit dem Quadrat der Geschwindigkeit wächst, ergibt sich bei Bodennähe in konstanter Höhe im geraden Flug eine rechnerische Höchstgeschwindigkeit von 460 km/h.
So nun mach was draus.

Du argumentiertest aber zuerst mit der Schubleistung der Triebwerke, nicht mit dem Luftwiderstand.

Keine Ahnung, wie Du das was genau berechnet hast (verschweigst Du ja auch), aber scheinbar gehst Du von einer konstanten Schubleistung aus. Für die 920 km/h in 12.500 m wird aber nicht der Maximalschub genutzt.

Du drehst quasi an einem Paramter (Luftdichte?), obwohl mindestens zwei geändert wurden (Luftdichte und Schubleistung).

Übrigens, dass die Höchstgeschwindigkeit in Mach angegeben wird, hat einen Grund. Denk mal nach warum.

Desweiteren ist die Leistungsgrenze, also der Bereich in dem Schub = Widerstand ist erst ab einer bestimmten Höhe von Bedeutung. Bei einer niedrigen Höhe sind es die Auftriebsgrenze (bei niedrigen Geschwindigkeiten) bzw. die Festigkeit der Flugzeugstruktur (bei höheren Geschwindigkeiten).
Hier ist solch eine Darstellung der FLugbereichsgrenzen: http://me-lrt.de/img/fm-602-flugbereich-auftrieb-festigkeit-temperatur-schub.png

Wer mit unmöglicher Schubleistung bei dieser Höhe argumentiert, sollte das an diesem Diagramm erklären können.

[Agnostiker]

Du argumentiertest aber zuerst mit der Schubleistung der Triebwerke, nicht mit dem Luftwiderstand.

Keine Ahnung, wie Du das was genau berechnet hast (verschweigst Du ja auch), aber scheinbar gehst Du von einer konstanten Schubleistung aus. Für die 920 km/h in 12.500 m wird aber nicht der Maximalschub genutzt.

Du drehst quasi an einem Paramter (Luftdichte?), obwohl mindestens zwei geändert wurden (Luftdichte und Schubleistung).

Übrigens, dass die Höchstgeschwindigkeit in Mach angegeben wird, hat einen Grund. Denk mal nach warum.

Desweiteren ist die Leistungsgrenze, also der Bereich in dem Schub = Widerstand ist erst ab einer bestimmten Höhe von Bedeutung. Bei einer niedrigen Höhe sind es die Auftriebsgrenze (bei niedrigen Geschwindigkeiten) bzw. die Festigkeit der Flugzeugstruktur (bei höheren Geschwindigkeiten).
Hier ist solch eine Darstellung der FLugbereichsgrenzen: http://me-lrt.de/img/fm-602-flugbereich-auftrieb-festigkeit-temperatur-schub.png

Wer mit unmöglicher Schubleistung bei dieser Höhe argumentiert, sollte das an diesem Diagramm erklären können.
Du hast echt ein Problem, du verstehst den Begriff Maximalgeschwindigkeit nicht, was nur einfach bedeutet bei Volllast laufende Triebwerke.
Und ja natürlich drehe ich an den Parametern, oder willst du behaupten die Parameter, hier Luftdruck ist gleichbleibend, egal welche Höhe?
Für dich nochmals die Daten des Fliegers (http://www.fliegerweb.com/airliner/flugzeuge/lexikon.php?show=lexikon-549)

Technische Daten: Boeing 757-300
Land: USA
Verwendung: Mittelstrecken-Verkehrsflugzeug
Triebwerk: zwei Zweikreis-Turbinen-Luftstrahltriebwerke Rolls Royce RB.211-535E4B oder wahlweise Pratt & Whitney PW2043
Startleistung: je 19.470 kp Schub (191,0 kN)
Dauerleistung: je 15.744 kp Schub in 9.200 m (154,4 kN)
Startleistung PW 2043: je 18.860 kp Schub (185,0 kN)
Dauerleistung PW2043: je 15.000 kp Schub (147,15 kN)
Besatzung: 2 Mann und bis zu sieben Flugbegleiter
Passagiere: 243 Personen in der Zweiklassen- und bis maximal 289 in der Einklassenausführung
Erstflug: 19. Februar 1982
Spannweite: 38,05 m
Spannweite des Höhenleitwerks: 15,24 m
Länge: 54,47 m
größte Höhe: 13,56 m
Rumpfdurchmesser: 3,76 m
Kabinenlänge: 43,20 m
Kabinenbreite: 3,52 m
Kabinenhöhe: 2,13 m
Spurweite: 7,32 m
Radstand: 22,36 m
Flügelfläche: 185,24 m²
V-Form: 5,5°
Pfeilung der Flügelvorderkante: 25°
Streckung: 7,82
Leermasse: 64.440 kg
Startmasse normal: 108.860 kg
Startmasse maximal: 123.620 kg
Landegewicht maximal: 101.610 kg
Tankinhalt: 43.520 Liter
Nutzlast: 30.400 kg
Flächenbelastung: 667,35 kg/m²
Leistungsbelastung: 3,17 kg/kp Schub
Leistungsbelastung PW 2043: 3,28 kg/kp Schub
Höchstgeschwindigkeit: Mmo 350 kts, Mmo 0,86
Höchstgeschwindigkeit in 8.580 m: 936 km/h
Reisegeschwindigkeit in 8.580 m: 876 km/h
Wirtschaftlichste Reisegeschwindigkeit in 10.670 m: 824 km/h
Startgeschwindigkeit: 262 km/h
Landegeschwindigkeit: 238 km/h
Gipfelhöhe: 12.800 m
Reiseflughöhe normal: 11.800 m
Reiseflughöhe maximal: 11.300 m
Steigleistung: 16,9 m/s
Steigzeit auf 1.000 m: 1,2 min
Steigzeit auf 5.000 m: 7,5 min
Steigzeit auf 10.000 m: 18,0 min
Reichweite normal: 4.880 km
Reichweite maximal: 6.420 km
Flugdauer: 10,0 h
Startrollstrecke: 2.690 m
Landerollstrecke: 1.460 m

[hubert9]

Hier ein Interview eines Mitglieds von „Pilots for 9/11 Truth“ mit Ralph „Rotten“ Kolstad, der 23'000 Stunden Flugerfahrung hat, ein B757/767 Pilot, US Navy Topgun, 6 Jahre für Continental Airlines und 21 Jahre für American Airlines als Kapitän geflogen ist.

PF911T: Wir prüfen die Geschwindigkeit von Flug UAL 175 die angeblich in den Südturm mit 510 Knoten geflogen ist. Was halten sie davon?

Kolstad: Das ist physikalisch unmöglich, eine Linienmaschine auf Meereshöhe mit 510 Knoten zu fliegen, das ist unmöglich.

PF911T: 510 Knoten auf Meereshöhe bedeutet weit über Mach 1 in grosser Höhe. Meinen sie das geht?

Kolstad: Das ist nicht möglich, Linienmaschinen sind nicht dafür konstruiert, die Flugzeugzelle ist zu gross, die Motoren nicht stark genug, das schaffen die einfach nicht.

PF911T: Was meinen sie? Die NTSB behauptet aber diese Geschwindigkeit.

Kolstadt: Eine Maschine kann auf dieser geringen Höhe in ebenen Flug nicht mehr als 300 höchstens 350 Knoten erreichen. 510 Knoten ist völlig verrückt. Es widerspricht allen Gesetzen der Physik.

Das nächste Interview ist mit Ross „Rusty“ Aimer, er hat 30'000 Flugstunden, ist United Airlines Kapitän und flog genau die Maschine N612UA United 175 die angeblich in den Südturm krachte.

PF911T: Die Maschine von Flug 175 flog angeblich 510 Knoten.

Aimer: Lach... keine Linienmaschine kann diese Geschwindigkeit erreichen.

PF911T: Die Concord kann diese Geschwindigkeit erreichen, oder?

Aimer: Glaube nicht, nicht auf Meereshöhe.

PF911T: Oh, auf Meereshöhe, ein interessanter Punkt. Sie haben ja genau diese 767 geflogen, nicht wahr?

Aimer: Ja. Mit so einer alten Maschine wie die 767 es war ist es unmöglich. Jeder Pilot der einen kommerziellen Jet gesteuert hat würde wahrscheinlich lachen wenn man ihn mit 510 Knoten kommt.

Hier weiterlesen: Alles Schall und Rauch: Die offizielle Endgeschwindigkeit von Flug 175 ist unmöglich (http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2009/11/die-offizielle-endgeschwindigkeit-von.html#ixzz2mQAo5omC) http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2009/11/die-offizielle-endgeschwindigkeit-von.html#ixzz2mQAo5omC




Irgendwo werden da Äpfel mit Birnen verglichen!

Manfred: #2316 (http://politikforen.org/showthread.php?142714-Israel-ver%C3%BCbte-den-9-11-Hinweise-und-Beweise&p=6744214&viewfull=1#post6744214) laut Studie von Eduardo Kausel Professor of Civil & Environmental Engineering
Massachusetts Institute of Technology von 810km/h
http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20III%20Aircraft%20speed.pdf







km/h
mph


North Tower
AA-11
Boeing 767-200
8:46:20
691
429


South Tower
UA-175
Boeing 767-200
9:02:48
810
503


Pentagon
AA-77
Boeing 757-200
9:38:00
555
345









#2147 (http://politikforen.org/showthread.php?142714-Israel-ver%C3%BCbte-den-9-11-Hinweise-und-Beweise&p=6739569&viewfull=1#post6739569) Ich hab 10 verschiedene Aufnahmen des 2. Flugzeuges in den Südturm angesehen, und Anhand von Einzelbildern versucht die Geschwindigkeit ermittelt.
Streuung der 10 Messungen, 723km/h-848km/h
Durchschnittswert war 760,8 km/h
mir schein810km/h anhand der Messungen durchaus plausibel.



Nun kommt unser Heifüsch mit einen Bericht von „Alles Schall und Rauch“
„Im finalen Sinkflug hatte UAL 175 eine Sinkrate zwischen 4000 und 8000 Fuss pro Minute. Während ihres Abstiegs von 12'000 Fuss auf 6’000 Fuss blieb die Geschwindigkeit über Grund zwischen 500 und 520 Knoten. Als die Maschine ihren Endanflug auf 1'000 Fuss durchführte, beschleunigte sie und schlug in den World Trade Center Nummer 2 mit ca. 510 Knoten über Grund ein.“
510 Knoten sind 944 km/h!!!


Fällt euch da was auf?:hmm:
Aus den Meilen pro Stunde des Professors wurde Knoten pro Stunde!

Und schwuppdiwupp aus 810km/h werden plötzlich 944 km/h

[Heifüsch]

Aus den Meilen pro Stunde des Professors wurde Knoten pro Stunde!

Und schwuppdiwupp aus 810km/h werden plötzlich 944 km/h

"Knoten pro Stunde" gab´s früher mal in der Seefahrt, als noch mit der Logleine gemessen wurde. Heute beinhaltet der Begriff "Knoten" bereits diese zeitliche Relation. Und die Entfernung wird in der See- wie in der Luftfahrt grundsätzlich mit nautischen Meilen angegeben, also mit rund 1,85 Kilometern.

Also: knots = nautical miles per hour

[hubert9]

"Knoten pro Stunde" gab´s früher mal in der Seefahrt, als noch mit der Logleine gemessen wurde. Heute beinhaltet der Begriff "Knoten" bereits diese zeitliche Relation. Und die Entfernung wird in der See- wie in der Luftfahrt grundsätzlich mit nautischen Meilen angegeben, also mit rund 1,85 Kilometern.

Also: knots = nautical miles per hour

Gut das wusste ich nicht!
Aber der Professor hat im Km und Meilen gerechnet, mit 1,6

Englische Landmeile

[Heifüsch]

Gut das wusste ich nicht!
Aber der Professor hat im Km und Meilen gerechnet, mit 1,6

Englische Landmeile

Ja, diese Meilen differieren eben von Land zu Land, weswegen man sich bereits in der Seefahrt auf die nautischen Meilen geeinigt hatte, was dann in der internationalen Luftfahrt übernommen wurde.

Eine Meile zu zehn Kabellängen á 100 Faden. Das weiß heute aber kein Schwein mehr >8.)=

[Don]

40981



Dummerle, ich habe dir doch gezeigt wo diese Nuten angebracht wurden:

http://www.wtc-terrorattack.com/wtc053.jpg

Nur Großmäuler wie du behaupten weiterhin die Erde sei eine Scheibe und Kühe könnten fliegen.

Das sind Zeitungsbildchen, keine Pläne, Trottel. Du weißt was ein Plan ist?

[Don]

Wieviel braucht es denn an Leistung um auf Seehöhe auf diese Geschwindigkeit zu kommen? Wieviel auf "normaler Flughöhe"? Und was können Triebwerke leisten? Wieviel leisten sie in Reisehöhe bei Reisegeschwindigkeit? Wieviel beim Start?

Das ist nicht die Frage. Es ist klar daß ein normaler Pasagierjet auf Meereshöhe kaum schneller sein kann als 600 km/h. Darüber beginnt er sich irgendwann einfach zu zerlegen, die aerodynamischen Kräfte sind zu hoch. Was das Triebwerk bringt ist irrelevant.

[Don]

Freilich kannst Du 800km/h auf Seehöhe fliegen.
Das ist völlig absurd, dass das bezweifelt wird.
Woraus sind die Dinger gebaut? Aus Papier?
Erkläre bitte, warum das denn nicht gehen sollte.
Absurd.


Nein, das geht tatsächlich nicht. Jedenfalls nicht lange.

[MANFREDM]

Hier ein Interview eines Mitglieds von „Pilots for 9/11 Truth“ mit Ralph „Rotten“ Kolstad, der 23'000 Stunden Flugerfahrung hat, ein B757/767 Pilot, US Navy Topgun, 6 Jahre für Continental Airlines und 21 Jahre für American Airlines als Kapitän geflogen ist. ...

Völlig witzlos, was der Typ da behauptet. Die reale Geschwindigkeit der drei Flugzeuge ist mit ausreichender Genauigkeit festgestellt worden:

http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20III%20Aircraft%20speed.pdf

North Tower AA-11 Boeing 767-200 8:46:20 AM 691 km/h

South Tower UA-175 Boeing 767-200 9:02:48 AM 810 km/h

Pentagon AA-77 Boeing 757-200 9:38 AM 555 km/h

The velocities listed in this table for the two WTC planes are in excellent agreement
with flight data based on radar provided by the NTSC.

[Don]

Das versteht der genau so wenig wie Don, der nicht einmal die Formeln dafür kannte. Also vergebliche Liebesmüh!

Was kenne ich nicht, Ungebildeter?

[Don]

...man kommt dir mit Rechnungen für den einen elastischen Stoß (wird von dir ignoriert)


Natürlich. Denn ein elastischer Stoß ist das hier. Wüßtest du wenn du nicht dauernd die Schule geschwänzt hättest.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e8/Newtons_cradle_animation_book.gif

[Heifüsch]

Völlig witzlos, was der Typ da behauptet. Die reale Geschwindigkeit der drei Flugzeuge ist mit ausreichender Genauigkeit festgestellt worden:

http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20III%20Aircraft%20speed.pdf

North Tower AA-11 Boeing 767-200 8:46:20 AM 691 km/h

South Tower UA-175 Boeing 767-200 9:02:48 AM 810 km/h

Pentagon AA-77 Boeing 757-200 9:38 AM 555 km/h

The velocities listed in this table for the two WTC planes are in excellent agreement
with flight data based on radar provided by the NTSC.

Auf einen Kilometer/h genau! Erstaunlich, hehe! Soviel ich weiß werden mit Radar erfasste Flugbewegungen ne zeitlang aufgezeichnet. Woher auch sollten diese Zahlen sonst stammen?
Aber wie man den Aufräumfimmel der Amis nach diesem Jahrtausendanschlag kennt, wurde alles umgehend gelöscht, kann das sein?

[Löwe]

Im Gegensatz zu euch Grünschnäbel, bin ich schon längst aus der Penne raus...und zu meinen Zeiten gab´s noch kein PISA-Studienzeux...Kollega
:D

Laß dir keinen Müll erzählen, wenn der teilgenommen hätte, stände Österreich jetzt kurz hinter Haiti, in der Reihenfolge.:haha:

[Kuddel]

Nein, das geht tatsächlich nicht. Jedenfalls nicht lange.

Muß ja auch nicht lange. Es war keine Seehöhe und wer hat behauptet, daß der genau waagerecht flog?

Ohnehin uninteressant: den Einschlag hat das WTC zum Bleistift ja ganz locker verkraftet. Pentagon war jedoch nicht dafür ausgelegt. Flieger kommen ja auch selten so tief rein.

Ein Kunststück war das allemale, ob per Hand oder ferngesteuert.

[Löwe]

Das ist nicht die Frage. Es ist klar daß ein normaler Pasagierjet auf Meereshöhe kaum schneller sein kann als 600 km/h. Darüber beginnt er sich irgendwann einfach zu zerlegen, die aerodynamischen Kräfte sind zu hoch. Was das Triebwerk bringt ist irrelevant.

Findet auch nicht statt, Luftwiderstand zu hoch.

[Löwe]

Auf einen Kilometer/h genau! Erstaunlich, hehe! Soviel ich weiß werden mit Radar erfasste Flugbewegungen ne zeitlang aufgezeichnet. Woher auch sollten diese Zahlen sonst stammen?
Aber wie man den Aufräumfimmel der Amis nach diesem Jahrtausendanschlag kennt, wurde alles umgehend gelöscht, kann das sein?

Neee, der mit dem Sprengstoff hatte ne Stopuhr.:fizeig:

[Löwe]

Für Amateure, die gerade mal ne verschnarchte Cessna einigermaßen auf Kurs halten können, dürfte das aber kein Problem sein. Nach dem Motto "Was ich nicht weiß macht mich nicht heiß." >8.)=

Wenn das stimmen würde, wären so Einige hier schon längst erfroren.:schelm:

[Don]

Muß ja auch nicht lange. Es war keine Seehöhe und wer hat behauptet, daß der genau waagerecht flog?

Ohnehin uninteressant: den Einschlag hat das WTC zum Bleistift ja ganz locker verkraftet. Pentagon war jedoch nicht dafür ausgelegt. Flieger kommen ja auch selten so tief rein.

Ein Kunststück war das allemale, ob per Hand oder ferngesteuert.

Eigentlich nicht. Sie mußten bloß draufhalten. Ich weiß allerdings nicht obs da noch einen Flugschreiber gab. Sicher hatten die anderes zu tun als die Geschwindigkeit zu kontrollieren als sie aus Reisehöhe runterkamen, was aber sehr viel einfacher ist wenn man schlicht die Schubhebel zurücknimmt.
Wie auch immer. 600 reichen auch aus um eine Aluspantenkonstruktion in Späne zu verwandeln.

P.S. Wenn man sie in einen Bau fliegt, meine ich.

[Kuddel]

Eigentlich nicht. Sie mußten bloß draufhalten. Ich weiß allerdings nicht obs da noch einen Flugschreiber gab. Sicher hatten die anderes zu tun als die Geschwindigkeit zu kontrollieren als sie aus Reisehöhe runterkamen, was aber sehr viel einfacher ist wenn man schlicht die Schubhebel zurücknimmt.
Wie auch immer. 600 reichen auch aus um eine Aluspantenkonstruktion in Späne zu verwandeln.

P.S. Wenn man sie in einen Bau fliegt, meine ich.

Ja sicher. Um beim WTC zu bleiben: der Einschlag hat den Turm ja wenig beeindruckt. Zwei Stunden lang. Dann wurde es wohl doch zu warm (Wärmemenge, nicht nur Temperatur).

Daher frage ich mich immer, wann genau denn diese ominösen Thermit-Schneidladungen gezündet worden sein sollen Und dann noch im EG.

[Don]

Ja sicher. Um beim WTC zu bleiben: der Einschlag hat den Turm ja wenig beeindruckt. Zwei Stunden lang. Dann wurde es wohl doch zu warm (Wärmemenge, nicht nur Temperatur).

Daher frage ich mich immer, wann genau denn diese ominösen Thermit-Schneidladungen gezündet worden sein sollen Und dann noch im EG.

Einfach. Da hat Atta aus dem Paradies durchgerufen (zwischen 2 Jungfrauen, beim Erfrischungstrunk): "JETZT!!!"

[Kuddel]

Einfach. Da hat Atta aus dem Paradies durchgerufen (zwischen 2 Jungfrauen, beim Erfrischungstrunk): "JETZT!!!"

Ach soooo! Ja, jetzt ja. Jetzt verstehe ich und alles ergibt einen Sinn. Danke und alluha akhbar (oder so).

[Heifüsch]

Ja sicher. Um beim WTC zu bleiben: der Einschlag hat den Turm ja wenig beeindruckt. Zwei Stunden lang. Dann wurde es wohl doch zu warm (Wärmemenge, nicht nur Temperatur).

Daher frage ich mich immer, wann genau denn diese ominösen Thermit-Schneidladungen gezündet worden sein sollen Und dann noch im EG.

Also nach meiner Vorstellung brennt Kerosin nicht ab wie´n Kohlehaufen, sondern mit einem Schlag und dann ist Ruhe. Kaum, daß sich also Stahlträger tiefer als ein paar Millimeter erhitzt haben können. Und dann ließ die Hitze auch schon nach, denn mehr als Büromöbel und der Inhalt der Maschine war da nicht mehr, was ne größere Hitze hätte entfalten können.

[Kuddel]

Also nach meiner Vorstellung brennt Kerosin nicht ab wie´n Kohlehaufen, sondern mit einem Schlag und dann ist Ruhe. Kaum, daß sich also Stahlträger tiefer als ein paar Millimeter erhitzt haben können. Und dann ließ die Hitze auch schon nach, denn mehr als Büromöbel und der Inhalt der Maschine war da nicht mehr, was ne größere Hitze hätte entfalten können.

Der erste Teil ist schon falsch. Kerosin ist Diesel ähnlicher als Benzin.

Davon ab: der Kerosinbrand dauerte ja auch keine zwei Stunden. Die Bürobrände schon.

Stecke mal Deinen PC mitsamt Bildschitm an und macher ein paar Bilder. Die werden sicherlich sehr hübsch.

[Heifüsch]

Der erste Teil ist schon falsch. Kerosin ist Diesel ähnlicher als Benzin.

Davon ab: der Kerosinbrand dauerte ja auch keine zwei Stunden. Die Bürobrände schon.

Stecke mal Deinen PC mitsamt Bildschitm an und macher ein paar Bilder. Die werden sicherlich sehr hübsch.

Ich werde mich hüten! Der ist nämlich noch nicht bezahlt >8.)=

Aber was das Kerosin betrifft, so ist das nicht brav ausgelaufen, sondern wurde (immer angenommen, es waren tatsächlich Flugzeuge) bei dem Einschlag hübsch gleichmäßig im Raum verteilt, um nicht zu sagen versprüht. Ein hochbrisantes Kerosin-Sauerstoff-Gemisch also, das wie anzunehmen explosionsartig restlos verbrannte. Was anschließend noch kokelte dürfte nur noch die feste Inneneinrichtung gewesen sein, da das meiste an Kleinkram wohl bei der Explosion nach draussen geschleudert wurde. Der schwarze Rauch und die wenigen roten Flammen deuten auch nicht gerade auf ne sauerstoffreiche hochtemperaturige Verbrennung hin, die Stahl angreifen könnte. Oder?

[Kuddel]

Ich werde mich hüten! Der ist nämlich noch nicht bezahlt >8.)=

Aber was das Kerosin betrifft, so ist das nicht brav ausgelaufen, sondern wurde (immer angenommen, es waren tatsächlich Flugzeuge) bei dem Einschlag hübsch gleichmäßig im Raum verteilt, um nicht zu sagen versprüht. Ein hochbrisantes Kerosin-Sauerstoff-Gemisch also, das wie anzunehmen ist explosionsartig restlos verbrannte. Was anschließend noch kokelte dürfte nur noch die feste Inneneinrichtung gewesen sein, da das meiste an Kleinkram wohl bei der Explosion nach draussen geschleudert wurde. Der schwarze Rauch und die wenigen roten Flammen deuten auch nicht gerade auf ne sauerstoffreiche hochtemperaturige Verbrennung hin, die Stahl angreifen könnte. Oder?

Zu kurz gedacht. Das Kerosin aus dem Tank kommt ja erst mit Sauerstoff in Kontakt, wenn es draußen ist, Kerosin befindet sich in den Tragflächen. Außen ist das schnell draußen und entzündet sich (explodiert) alleine von den Funken.

Das innen, ich erinnere noch einmal an die enorm steife Konstruktion der Verbindung zwischen Rumpf und Tragfläche, behält ja seine Bewegungsrichtung erst einmal bei. Massenträgheit eben. Der ist der Aggregatzustand zunächst mal recht gleichgültig. Das bewegt sich aber eben genau dorthin, wo es noch gar nicht heiß genug ist bzw, "entflieht" seiner eigenen Entflammung. Dann sucht es sich wie Wasser seinen Weg: nach unten, der Schwerkraft folgend.

Bürobrände scheinst Du gewaltig zu unterschätzen. Ich habe einige "normale" als Rettungssani erlebt. Man glaubt gar nicht, was alles wie brennt und qualmt. Selbst in "feuerhemmenden" Büros.

Das Papier ist natürlich schnell weg, aber heiß. Dann die Tonnen an Kunststoffen, wozu auch die "schwerentflammbaren", aber eben nicht "nicht brennbaren" Teppiche gehören, Schwer entflammbar, aber wnn die brennen, nicht löschbar.

Dazu noch der Ausfall der Sprinkleranlage, das fehlende Asbest und nicht zuletzt brennende Kleidung mit Menschen darin.

Brandlast wird immer wieder unterschätzt, selbst im überregulierten Deutschland.

[Cybeth]

Ein Büro Brand kann locker 1000 Grad erreichen. Das reicht um Stahl massiv zu schwächen. Dann kommt noch der unzureichende Brandschutz hinzu und das bisschen, was durch den Einschlag weg geblasen wurde.

[Heifüsch]

Zu kurz gedacht. Das Kerosin aus dem Tank kommt ja erst mit Sauerstoff in Kontakt, wenn es draußen ist, Kerosin befindet sich in den Tragflächen. Außen ist das schnell draußen und entzündet sich (explodiert) alleine von den Funken.

Das innen, ich erinnere noch einmal an die enorm steife Konstruktion der Verbindung zwischen Rumpf und Tragfläche, behält ja seine Bewegungsrichtung erst einmal bei. Massenträgheit eben. Der ist der Aggregatzustand zunächst mal recht gleichgültig. Das bewegt sich aber eben genau dorthin, wo es noch gar nicht heiß genug ist bzw, "entflieht" seiner eigenen Entflammung. Dann sucht es sich wie Wasser seinen Weg: nach unten, der Schwerkraft folgend.

Bürobrände scheinst Du gewaltig zu unterschätzen. Ich habe einige "normale" als Rettungssani erlebt. Man glaubt gar nicht, was alles wie brennt und qualmt. Selbst in "feuerhemmenden" Büros.

Das Papier ist natürlich schnell weg, aber heiß. Dann die Tonnen an Kunststoffen, wozu auch die "schwerentflammbaren", aber eben nicht "nicht brennbaren" Teppiche gehören, Schwer entflammbar, aber wnn die brennen, nicht löschbar.

Dazu noch der Ausfall der Sprinkleranlage, das fehlende Asbest und nicht zuletzt brennende Kleidung mit Menschen darin.

Brandlast wird immer wieder unterschätzt, selbst im überregulierten Deutschland.

Ein Grund, sehr vorsichtig mit Adventskerzen umzugehen... >&.(

Aber wie du, wie ich glaube selbst sagtest, zerschreddert so ne Alu-Leichtgewicht-Konstruktion, die ein Flugzeug nun mal darstellt, anders als ein Uboot in kleinste Teile, wenn sie auf einen massiven "Eierschneider" trifft, den eine Fassade der WTCs de facto darstellt. Ergo wird das Kerosin aus den Tanks quer durch den Raum geschleudert und wenn sich da drin gerade einer ne Zigarette ansteckt, dann war das seine letzte. Natürlich nicht nur wegen der Explosion.
Und das mit der Schwerkraft vergessen wir mal lieber, wenn dieser Jet mit hunderten von Stundenkilometern angerast sein soll. Dann fliegt das Kerosin waagrecht durch, egal ob mit oder ohne Tank aussen rum. Kennst du dieses Crashtest-Video, in dem eine Passagiermaschine gegen hölzerne Strommasten rast, die nicht etwa abknicken, sondern die Tragflächen sauber durchtrennen? Auch ein Argument bezüglich der Pentagonsache übrigens, als massive Stahlmasten angeblich wie Strohhalme wegrasiert wurden, wo eigentlich abgetrennte Flugzeugflügel zu erwarten gewesen wären. (Die dann allerdings anderweitig spurlos verschwanden.) >x-(

[Heifüsch]

Ein Büro Brand kann locker 1000 Grad erreichen. Das reicht um Stahl massiv zu schwächen. Dann kommt noch der unzureichende Brandschutz hinzu und das bisschen, was durch den Einschlag weg geblasen wurde.

Kann ja sein. Aber ab und zu einen Beleg für solche Behauptungen zu bringen, könnte sicher nicht schaden >8.)=

[Kuddel]

Ein Grund, sehr vorsichtig mit Adventskerzen umzugehen... >&.(

Aber wie du, wie ich glaube selbst sagtest, zerschreddert so ne Alu-Leichtgewicht-Konstruktion, die ein Flugzeug nun mal darstellt, anders als ein Uboot in kleinste Teile, wenn sie auf einen massiven "Eierschneider" trifft, den eine Fassade der WTCs de facto darstellt. Ergo wird das Kerosin aus den Tanks quer durch den Raum geschleudert und wenn sich da drin gerade einer ne Zigarette ansteckt, dann war das seine letzte. Natürlich nicht nur wegen der Explosion.
Und das mit der Schwerkraft vergessen wir mal lieber, wenn dieser Jet mit hunderten von Stundenkilometern angerast sein soll. Dann fliegt das Kerosin waagrecht durch, egal ob mit oder ohne Tank aussen rum. Kennst du dieses Crashtest-Video, in dem eine Passagiermaschine gegen hölzerne Strommasten rast, die nicht etwa abknicken, sondern die Tragflächen sauber durchtrennen? Auch ein Argument bezüglich der Pentagonsache übrigens, als massive Stahlmasten angeblich wie Strohhalme wegrasiert wurden, wo eigentlich abgetrennte Flugzeugflügel zu erwarten gewesen wären...

Nicht aslles durcheinanderwerfen.

Ein Jet ist keine hohle aludose. Wir hatten doch gerade erst geklärt, daß die Höchstgeschwindigkeit in Bodnenähe beschränkt ist.

Vor allem ist es kein Zyliner. Da sind noch Tragflächen (Flügel) und Triebwerke dran. Alles mit stark unterschiedlichen Dichten, Massen und Härten.

Die Pilotenkanzel wird in der Tat recht locker zerlegt, die Scheiben allerdings schon schwerer. Die müssen schlißelkich 30 kg schwere und 800 km/h schnelle Adler aushalten. Und Hagel, der relativ sogar mit Überschall aufschlagen kann.

Bei der Verbindung Tragfläche Rumpf hat die äußere Stahlstütze schlechte Karten. ich schrieb es schon: der uerschnitt steht für diesen Aufprall verkehrt herum. Die sind auch für Zug und Druck berechnet. Ja: Zug. Der ist bei entsprechender Windeinwirkung nämluch höher als der Druck.

Nun treffen noch Triebwerke und Fahrwerk auf die unschuldigen Stahlstützen, die außen übrigens recht weit auseinander stehen. Die haben keine Chance.
Genau so war es ja auch. Steht alles im NIST.

UND: der Turm blieb stehen. gebnau dafür war er ja auch ausgelegt. Wenn auch für kleinere und leichtere Flieger. Gott beschütze den Sicherheitsfator, ewig sei er geheilgt.

Dennoch war der Turm natürlich geschwächt. SOOOOOO hoch ist der Sicherheitsfakror (bei uns zwischen 1,7 und 2,1) nun auch wieder nicht.

Zwei Stunden blieb er stehen und es brantte und brannte und brannte. Wo bleibt da Thermit? Das zischt einmal und ist weg. Keine Schneidladung kokelt und raucht so gemütlich mal zwei Stunden herum.

Also?

Richtig: da brannte mehr, als es sollte,

Ausgelegt ist es für zwei Stunden brandf bis zur Löschung, Nur löschte keiner. Und siehe da, bejubelt seien die Ingenieure, kniet nieder, er hielt auch zwei Stunden. Trotz fehlenden Brandschutzes.

Dann hatten die Stützen keine Lust mehr, weil es zu warm wurd und die gingen nach unten ins kühle Schwimmbad. Hätte ich als Stütze auch getan.

Ich vergaß: vorher rutschten die Träger natürlich von den Konsolen ab. Dazu reichte die Ausdehnung. Aber auch das hielt der Turm aus.

[Kuddel]

Kann ja sein. Aber ab und zu einen Beleg für solche Behauptungen zu bringen, könnte sicher nicht schaden >8.)=

Für welche? Die 1000 °C braucht man zwar nicht, sind aber im Nist belegt.

Stahlschwächungen habe ich in Abhängigkeit von der Temperatur auch schon längst eingestellt. Es braucht gerade mal 250 °C. Wären alle Stützen noch dagewesen und alle Decken, denn schon rund 500 °C. Steht alles in den Tabellen.

Oder hier (http://www.bauforumstahl.de/upload/documents/brandschutz/nomogramme_en.pdf), Seite 4 zum selber nachplappern

[FrauHolle]

Hmm ...

aber es gab keine Flugzeuge. Was nun?

[Kuddel]

Hmm ...

aber es gab keine Flugzeuge. Was nun?

Danach nicht mehr,
Nur Einzelteile,

[Heifüsch]

Hmm ...

aber es gab keine Flugzeuge. Was nun?
Das stimmt allerdings auch wieder, vorausgesetzt, daß es stimmt. Aber die Stimmigkeit der No Plane-Theorie konnte hier noch nicht hinreichend widerlegt werden, wie mir scheint. Noch nicht mal ansatzweise!
Wo sind also die Radaraufzeichnungen, die die Maschinen belegen könnten? Wenn schon keine Black Boxes, dann doch wenigstens Radardaten, bitteschön!

Ich lese mir so lange diese Seite vier durch. Wie in der Schule,...ächz... >8.(

[Kuddel]

Das stimmt allerdings auch wieder, vorausgesetzt, daß es stimmt. Aber die Stimmigkeit der No Plane-Theorie konnte hier noch nicht hinreichend widerlegt werden, wie mir scheint. Noch nicht mal ansatzweise!
Wo sind also die Radaraufzeichnungen, die die Maschinen belegen könnten? Wenn schon keine Black Boxes, dann doch wenigstens Radardaten, bitteschön!

Ich lese mir so lange diese Seite vier durch. Wie in der Schule,...ächz... >8.(

Was soll sonst dort eingeschlagen haben? Der Feuerwehrmann am Boden in einem der Videos guckt dem doch nich hinterher. Passagierlisten sind veröffentlicht.

RADAR? Seid ihr besoffen? In der Höhe zwischen Wolkenkratzern? die Lotsen habe anderes zu tun, als jedem abfliegendem (!!!!) Flieger hinterherzustarren.

[Heifüsch]

Was soll sonst dort eingeschlagen haben? Der Feuerwehrmann am Boden in einem der Videos guckt dem doch nich hinterher. Passagierlisten sind veröffentlicht.

RADAR? Seid ihr besoffen? In der Höhe zwischen Wolkenkratzern? die Lotsen habe anderes zu tun, als jedem abfliegendem (!!!!) Flieger hinterherzustarren.

Als ehemaliger Radarflugmelder, der tage- und nächtelang den Himmel über Frankfurt, Buxtehude und Berlin observierte, habe ich immer noch soviel Insiderwissen, daß gerade Flugbewegungen in Metropolennähe penibelst verfolgt werden. Das sollte allerdings als selbstverständliches Wissen vorausgesetzt werden, wenn man über solche Dinge diskutiert. Und da hier schon auf Daten hingewiesen wurde, die die Geschwindigkeit der angeblichen oder tatsächlichen Maschinen genauestens zu rekonstruieren vermochten, bestehe ich darauf, diese Quellen einmal etwas näher kennenzulernen >8.(

[Cybeth]

Kann ja sein. Aber ab und zu einen Beleg für solche Behauptungen zu bringen, könnte sicher nicht schaden >8.)=Google hilft dir weiter :cool:

[Heifüsch]

Google hilft dir weiter :cool:

Danke. Das hätte die echte Merkel nicht besser hingekriegt >x.(

[FrauHolle]

Es waren Explosionen, also Sprengungen. So angebracht als wären es Flugzeuge gewesen. Die Explosionen (getarnt/gefakt als Flugzeugeinschläge) mußten sein damit die Türme von unten leichter gesprengt werden konnten.
Ich hab hier ein Video das ist recht einfach gestrickt, eigentlich für Kinder - aber bis 4:45 erklärt es ganz gut warum die Flugzeugeinschläge erfunden werden mußten (die eigentlich Sprengungen waren) damit die Gebäude von unten, durch eine "atomare" Sprengung - möglich waren. Die Türme mußten schon mal beschädigt werden damit ein Zusammensturz sicherer war. http://www.youtube.com/watch?v=zF7ebA7k6qg
Die Flugzeuge sind Imaginationen - oft genug gezeigt - Mind Controlling, vom "Feinsten"! http://www.youtube.com/watch?v=XA8xD9CFu40

[Heifüsch]

http://www.youtube.com/watch?v=zF7ebA7k6qg

Vielleicht gar nicht so verkehrt, das auf Sendung-mit-der-Maus-Ebene zu erklären >8.)=

Die Bauart der Gebäude unterscheidet sich natürlich fundamental. Aber ganz am Ende des Vids sieht man doch deutlich, welche Staub-und Qualmwolken die eigentlichen Explosionen auslösen und wie mager die durch den rein mechanischen Kollaps der Betonkonstruktion entstandenen Emissionen dagegen wirken. Wären die WTC-Towers also allein gravitationsbedingt kollabiert, wäre diese gigantische pyroplastische Wolke erst gar nicht entstanden, die sich über das ganze südliche Manhattan legte und mit einer dicken Staubschicht überzog.

Hier gleich noch das andere Video:


http://www.youtube.com/watch?v=XA8xD9CFu40

[FrauHolle]

Noch was zu den "stählernen Säulen":
Diese stählernen Säulen waren unglaublich massiv – jede Seitenfläche hatte eine Stärke von 6,35 Zentimetern, sodass Vorder- und Rückfläche jeder Säule zusammen 12,7 Zentimeter aufbrachten. Um sich dies besser vorstellen zu können, hier ein anschauliches Beispiel zum Vergleich: Die Frontpanzerung des besten Panzers im Zweiten Weltkrieg, des T-34, war gerade einmal 4,5 Zentimeter dick und einwandig. Dennoch gab es damals praktisch keine panzerbrechenden Artilleriegranaten, die diese Frontpanzerung durchschlagen konnten. Natürlich wären auch keine Sprengstoffe in der Lage, eine solche Panzerung zu durchdringen – außer einer Hohlladung, welche die Panzerung aber immer noch nicht komplett aufreißen, sondern nur ein kleines Loch in der Panzerplatte zurücklassen würde. http://www.nexus-magazin.de/artikel/lesen/11-september-die-dritte-wahrheit/5

[Kuddel]

Noch was zu den "stählernen Säulen":
Diese stählernen Säulen waren unglaublich massiv – jede Seitenfläche hatte eine Stärke von 6,35 Zentimetern, sodass Vorder- und Rückfläche jeder Säule zusammen 12,7 Zentimeter aufbrachten. Um sich dies besser vorstellen zu können, hier ein anschauliches Beispiel zum Vergleich: Die Frontpanzerung des besten Panzers im Zweiten Weltkrieg, des T-34, war gerade einmal 4,5 Zentimeter dick und einwandig. Dennoch gab es damals praktisch keine panzerbrechenden Artilleriegranaten, die diese Frontpanzerung durchschlagen konnten. Natürlich wären auch keine Sprengstoffe in der Lage, eine solche Panzerung zu durchdringen – außer einer Hohlladung, welche die Panzerung aber immer noch nicht komplett aufreißen, sondern nur ein kleines Loch in der Panzerplatte zurücklassen würde. http://www.nexus-magazin.de/artikel/lesen/11-september-die-dritte-wahrheit/5

Kompletter Schwachsinn.Mach erst mal Grundschule zu Ende.

[Kuddel]

Als ehemaliger Radarflugmelder, der tage- und nächtelang den Himmel über Frankfurt, Buxtehude und Berlin observierte, habe ich immer noch soviel Insiderwissen, daß gerade Flugbewegungen in Metropolennähe penibelst verfolgt werden. Das sollte allerdings als selbstverständliches Wissen vorausgesetzt werden, wenn man über solche Dinge diskutiert. Und da hier schon auf Daten hingewiesen wurde, die die Geschwindigkeit der angeblichen oder tatsächlichen Maschinen genauestens zu rekonstruieren vermochten, bestehe ich darauf, diese Quellen einmal etwas näher kennenzulernen >8.(

Du vergleichts doch nicht ernsthaft Buxtehide mit New York, oder?

Du verfolgst Flieger, die VERMEIDEN, irgendwelche Hochäuser zu treffen. Das ist üblicherweise auch recht sinvoll.

Die wollten aber genau das gegenteil. Es ist doch alles dokumentiert: die verschwanden - logischerweise - vomn Radarschirm. Nicht nur das, auch die Transponer waren aus. Da verfolgt niemand wer was. Die sind weg.

Und dann? Rufen. OK. Und dann? Richtig: Einschlag.

Allers völlig physikalisch und logisch richtig. Nur der treffer nicht. Wir können gerne eruieren, wie und ob der Flieger gar nicht von den Muselkaspars, sondern ferngesteuert wurde.

[Kuddel]

Noch was zu den "stählernen Säulen":
Diese stählernen Säulen waren unglaublich massiv – jede Seitenfläche hatte eine Stärke von 6,35 Zentimetern, sodass Vorder- und Rückfläche jeder Säule zusammen 12,7 Zentimeter aufbrachten. Um sich dies besser vorstellen zu können, hier ein anschauliches Beispiel zum Vergleich: Die Frontpanzerung des besten Panzers im Zweiten Weltkrieg, des T-34, war gerade einmal 4,5 Zentimeter dick und einwandig. Dennoch gab es damals praktisch keine panzerbrechenden Artilleriegranaten, die diese Frontpanzerung durchschlagen konnten. Natürlich wären auch keine Sprengstoffe in der Lage, eine solche Panzerung zu durchdringen – außer einer Hohlladung, welche die Panzerung aber immer noch nicht komplett aufreißen, sondern nur ein kleines Loch in der Panzerplatte zurücklassen würde. http://www.nexus-magazin.de/artikel/lesen/11-september-die-dritte-wahrheit/5

KLOPFE ES DIRT IN DIR HOHLE BIRNE. DIE TÜRME STANDEN NOCH ZWEI STUNDEN NACH DEM EINSCHLAG.

Wann wird Dummheit endlich unter Todessrafe gestellt? Neder nebeneffekt: Ende der EU.

[Heifüsch]

Du vergleichts doch nicht ernsthaft Buxtehide mit New York, oder?

Du verfolgst Flieger, die VERMEIDEN, irgendwelche Hochäuser zu treffen. Das ist üblicherweise auch recht sinvoll.

Die wollten aber genau das gegenteil. Es ist doch alles dokumentiert: die verschwanden - logischerweise - vomn Radarschirm. Nicht nur das, auch die Transponer waren aus. Da verfolgt niemand wer was. Die sind weg.

Und dann? Rufen. OK. Und dann? Richtig: Einschlag.

Allers völlig physikalisch und logisch richtig. Nur der treffer nicht. Wir können gerne eruieren, wie und ob der Flieger gar nicht von den Muselkaspars, sondern ferngesteuert wurde.

Haha! Für Buxtehude war ich auch nicht zuständig. Das war mir nur so rausgerutscht, Schelm, der ich bin >&.)=
In Frankfurt war allerdings rund um die Uhr die Hölle los. Okay, nachts eher weniger, aber immerhin.

Aber ich will ehrlich sein. Das war Ende der 70er Jahre, daß ich zusammen mit meinen Kollegen stundenlang aufs Skope glotzen musste und der Identifikationsabteilung die neu georteten Radarechos übermittelte, wo sie dann mit den Flugplänen abgeglichen wurden. Und soweit ich mich erinnere, konnten die Transponder eben nicht ausgeschaltet werden, sondern sendeten ihre SKIN/SIF-Signale oder wie die hiessen automatisch und unabhängig von irgendwelchen manipulativen Eingriffen von wem auch immer.
Und was NY betrifft war da immer noch der JFK Airport, der den ganzen "Nahverkehr" streng im Blick hatte. Gehabt haben muß, natürlich! Meinst du, da konnte irgendein Jet mal eben nach Manhattan rübermachen, ohne daß das jemandem auffiel? Ausserdem wurde hier schon felsenfest behauptet, diese beiden WTC-Flüge wären per Radar-Geschwindigkeitsmessung registriert worden. >&.(

[Heifüsch]

KLOPFE ES DIRT IN DIR HOHLE BIRNE. DIE TÜRME STANDEN NOCH ZWEI STUNDEN NACH DEM EINSCHLAG.

Wann wird Dummheit endlich unter Todessrafe gestellt? Neder nebeneffekt: Ende der EU.

Wo bleibt deine gute Kinderstube!? Mit Frau Holle sollte man es sich ausgerechnet vor Weihnachten nicht verderben! >8.(

[Registrierter]

Irgendein Scherzbold der Hasbara hat den Strangtitel umgeändert, sodass jetzt über jedem Posting erscheint:


Island verübte den 9/11 - Hinweise und Beweise

wie stellt man den zurück auf den Ursprungstitel?

Israel verübte den 9/11 - Hinweise und Beweise

[Registrierter]

Ein Büro Brand kann locker 1000 Grad erreichen. Das reicht um Stahl massiv zu schwächen. Dann kommt noch der unzureichende Brandschutz hinzu und das bisschen, was durch den Einschlag weg geblasen wurde.

Nein. Locker kann das kein Brand erreichen.
Für hohe Brandtemperaturen bedarf es genügender Sauerstoffzufuhr, was dann durch hellen Rauch erkennbar ist. SO sehen Feuer mit HOHEN Temperaturen aus:

http://i42.photobucket.com/albums/e325/pjd777/SpainFire.jpg
http://www.usmessageboard.com/israel-and-palestine/246111-remembering-911-a-2.html

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/docs/fib_la_fire_lg_s.jpg
The fire started around 6 PM, and burned for more than 6 hours.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/docs/fib_la_fire1_s.jpg
burned for more than 17 hours, no civilians were killed or injured.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/docs/windsor9c.jpg
The Windsor fire was more severe than any of the fires described above, and the incident has been widely publicized, with comparisons to the fires in the three World Trade Center skyscrapers on 9/11/01.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/docs/mandarin/beijing_torch.jpg
burned for at least 3 hours until midnight. Despite the fact that the fire extended across all of the floors for a period of time and burned out of control for hours, no large portion of the structure collapsed.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html

Alle diese Feuer brannten über Stunden. Keines davon brachte ein Gebäude zum Einsturz.


800°C is near the maximum flame temperature of hydrocarbons burning in air without pre-heating or pressurization of the air (estimates of which range from 900°C to 1250°C 1 ).
Widespread fires reaching 700°C would have caused extensive window breakage over time.
Widespread fires reaching 700°C and would have made the steel glow red-hot.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/fires/docs/burning2c.jpg
Heating the external columns would be especially difficult because the columns were situated outside the interior volume, with only one of the four sides adjacent to the building's interior.
Heating of core columns would be especially difficult given the apparently poor ventilation of the core regions, being further from any air supply.
As fires consumed fuel supplies and became less severe, affected columns would have cooled and regained strength lost due to elevated temperatures.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/fires/


Wie jeder, der nicht dumm und blind zugleich ist, auf den Fotos des 9/11 erkennen kann, steigt aus beiden Türmen schwarzer dunkler Rauch auf, was auf niedrige Temperaturen unvollständiger Verbrennnung hinweist:

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2011/12/09/article-2072308-02FEEE740000044D-327_634x489.jpg

Wie ebenfalls Millionen am Bildschirm sehen konnten, verpuffte bei beiden Einschlägen jeweils die größte Menge des mitgeführten Treibstoffes:

http://www.rense.com/1.imagesH/therm3.jpg
http://www.rense.com/general75/thrm.htm

[FrauHolle]

Wo bleibt deine gute Kinderstube!? Mit Frau Holle sollte man es sich ausgerechnet vor Weihnachten nicht verderben! >8.(

Na ja, bei dem Aussehen ... da kann es keine gute Kinderstube gewesen sein ... :p

[MANFREDM]

Vielleicht gar nicht so verkehrt, das auf Sendung-mit-der-Maus-Ebene zu erklären >8.)=

Die Bauart der Gebäude unterscheidet sich natürlich fundamental. Aber ganz am Ende des Vids sieht man doch deutlich, welche Staub-und Qualmwolken die eigentlichen Explosionen auslösen und wie mager die durch den rein mechanischen Kollaps der Betonkonstruktion entstandenen Emissionen dagegen wirken. Wären die WTC-Towers also allein gravitationsbedingt kollabiert, wäre diese gigantische pyroplastische Wolke erst gar nicht entstanden, die sich über das ganze südliche Manhattan legte und mit einer dicken Staubschicht überzog.

Dümmliches Gelaber. Für diese Behauptungen gibt es keinen Beleg. Dümmliche Youtube-Filmchen sind wohl kaum ein Beleg.


Wie ebenfalls Millionen am Bildschirm sehen konnten, verpuffte bei beiden Einschlägen jeweils die größte Menge des mitgeführten Treibstoffes: ....

:haha: Da hat es Puff gemacht! :haha: Andere User reden aber davon, daß gar keine Flugzeuge eingeschlagen sind. :haha: Andere User reden aber davon, daß alle Videos gefälscht sind. Ich rede aber davon, daß Sie sich doch mal einigen könnten, welche Ihrer abstrusen Thesen nun stimmt. :haha: Flugzeuge oder keine Flugzeuge? :haha: Und falls keine Flugzeuge, wo kam das Puff denn her? :haha: Oder hat es kein Puff gemacht? :haha:


Kompletter Schwachsinn.Mach erst mal Grundschule zu Ende.

Frau Holle wollte uns hier was aus Grimms Märchen vortragen.

[Flaschengeist]

:haha: Da hat es Puff gemacht! :haha: Andere User reden aber davon, daß gar keine Flugzeuge eingeschlagen sind. :haha: Andere User reden aber davon, daß alle Videos gefälscht sind. Ich rede aber davon, daß Sie sich doch mal einigen könnten, welche Ihrer abstrusen Thesen nun stimmt. :haha: Flugzeuge oder keine Flugzeuge? :haha: Und falls keine Flugzeuge, wo kam das Puff denn her? :haha: Oder hat es kein Puff gemacht? :haha:



Was sagt uns das über Manni? Ich glaube das Thema hat ihn wahnsinnig gemacht :)

[FrauHolle]

Wenn es tatsächlich so gewesen wäre wie es die Naudet Brüder gefilmt haben (also wenn es überhaupt ein Flugzeug gegeben hätte) dann wäre es nicht nötig gewesen das Filmmaterial zu behandeln, sprich - zu retuschieren.
Die von mir gefertigten Scrennshots sind für mich der klare Beweis daß daran gewerkelt wurde, außerdem fallen: die "Flieger" unterschiedlich aus, je nachdem wer (welcher Fernsehsender, da die Kopien unterschiedlich ausfallen) sie nachbearbeitet hat. Am deutlichsten kann man es hier sehen, ab min 2:30: http://www.youtube.com/watch?v=yxIwGIimUUU&feature=related
41024
hier wurde retuschiert - nicht von mir! Das kann man ganz gut selber feststellen 41025 es wurde so retuschiert daß die Antenne "entfernt" wurde (versehentlich).
Hier ein Scrennshot aus einem anderen Video: 41026 Ich könnte das noch unendlich fortsetzen ... habe eine Unmenge an Scrennshots gemacht.

Also - warum muß Film oder Fotomaterial - das der Dokumentation dienen! soll - bearbeitet! werden?

[FrauHolle]

Was sagt uns das über Manni? Ich glaube das Thema hat ihn wahnsinnig gemacht :)

Der Tisch der muß schon ziemlich eingedellt sein ... :haha:

[malnachdenken]

Ich schrieb: "Du drehst quasi an einem Paramter (Luftdichte?), obwohl mindestens zwei geändert wurden (Luftdichte und Schubleistung)."

Und Du antwortest mit:


Und ja natürlich drehe ich an den Parametern, oder willst du behaupten die Parameter, hier Luftdruck ist gleichbleibend, egal welche Höhe?

Wie kommst Du also auf den Humbug, ich würde so etwas behaupten?

[MANFREDM]

Wenn es tatsächlich so gewesen wäre wie es die Naudet Brüder gefilmt haben (also wenn es überhaupt ein Flugzeug gegeben hätte) dann wäre es nicht nötig gewesen das Filmmaterial zu behandeln, sprich - zu [I]retuschieren.
...
Also - warum muß Film oder Fotomaterial - das der Dokumentation dienen! soll - bearbeitet! werden?

Das zweite Flugzeug ist von tausenden Zeugen live gesehen worden. Frau Holle wollte uns hier was aus Grimms Märchen vortragen.

Andere User reden aber davon, daß Flugzeuge + Treibstoff eingeschlagen sind und es Puff gemacht hat.


Wie ebenfalls Millionen am Bildschirm sehen konnten, verpuffte bei beiden Einschlägen jeweils die größte Menge des mitgeführten Treibstoffes:


Ich rede aber davon, daß Sie sich doch mal einigen könnten, welche Ihrer abstrusen Thesen nun stimmt. Flugzeuge oder keine Flugzeuge?

[Agnostiker]

Ich schrieb: "Du drehst quasi an einem Paramter (Luftdichte?), obwohl mindestens zwei geändert wurden (Luftdichte und Schubleistung)."

Und Du antwortest mit:


Wie kommst Du also auf den Humbug, ich würde so etwas behaupten?

Na weil du es doch selber geschrieben hast, du wiederholst es doch in diesem Beitrag. Ja ich drehe an den Parametern, weil es so sein muss, weil es nun mal unterschiedliche Parameter sind, ich kann doch nicht falsche Werte nehmen um die Rechnung dir gefällig erscheinen zu lassen,außerdem habe ich nur ein Parameter angepasst, an die wahren Gegebenheiten, der Schub bleibt der gleiche, da ich vom maximal Schub bei Höchstgeschwindigkeit ausgehe.

[Heifüsch]

Irgendein Scherzbold der Hasbara hat den Strangtitel umgeändert, sodass jetzt über jedem Posting erscheint:



wie stellt man den zurück auf den Ursprungstitel?

Israel verübte den 9/11 - Hinweise und Beweise

Hat Island bereits protestiert? Jedenfalls sind wir immer noch bei der Beweisaufnahme und eine voreilige Schuldzuweisung würde die nur stören. Die Frage Israel oder Island wird also noch ein Weilchen offen bleiben müssen... >8.(

[Heifüsch]

Dümmliches Gelaber. Für diese Behauptungen gibt es keinen Beleg. Dümmliche Youtube-Filmchen sind wohl kaum ein Beleg

:haha: Da hat es Puff gemacht! :haha: Andere User reden aber davon, daß gar keine Flugzeuge eingeschlagen sind. :haha: Andere User reden aber davon, daß alle Videos gefälscht sind. Ich rede aber davon, daß Sie sich doch mal einigen könnten, welche Ihrer abstrusen Thesen nun stimmt. :haha: Flugzeuge oder keine Flugzeuge? :haha: Und falls keine Flugzeuge, wo kam das Puff denn her? :haha: Oder hat es kein Puff gemacht? :haha:

Frau Holle wollte uns hier was aus Grimms Märchen vortragen.

Wie niedlich! Ich hoffe, du bleibst uns noch lange erhalten >8.)=

[MANFREDM]

Wie niedlich! Ich hoffe, du bleibst uns noch lange erhalten >8.)=

Solange Sie in Ihrer Post-Überschrift weiter von Island :haha: reden, ... sicherlich.

[hubert9]

Auf einen Kilometer/h genau! Erstaunlich, hehe! Soviel ich weiß werden mit Radar erfasste Flugbewegungen ne zeitlang aufgezeichnet. Woher auch sollten diese Zahlen sonst stammen?
Aber wie man den Aufräumfimmel der Amis nach diesem Jahrtausendanschlag kennt, wurde alles umgehend gelöscht, kann das sein?

Du kannst es leicht selbst berechnen (ermitteln)
Lade Dir 3 oder 4 Videoaufnahmen (nicht Zeitlupe) runter.
Verwende einen Player mit Einzelbildfunktion. ZB. VLC Player
Stelle fest wie viele Einzelbilder eine Sekunde ergeben.
Kontrolliere den Wert anhand der Einzelbildrate/sec in Eigenschaften des Videos.
Beide werte müssen gleich sein.
:hmm:
Such Dir einen markanten Punkt an dem die 767 vorbeifliegt.
Zähle die Frames, von der Flugzeugnase bis zum Heck.
Anhand der Lände (48,5 Meter) lässt sich die Geschwindigkeit am einfachsten ermitteln.

Auf diese Art ergaben meine 10 Messungen, Durchschnittswert war 760 km/h

[hubert9]

Laß dir keinen Müll erzählen, wenn der teilgenommen hätte, stände Österreich jetzt kurz hinter Haiti, in der Reihenfolge.

Findet auch nicht statt, Luftwiderstand zu hoch.


Wenn das stimmen würde, wären so Einige hier schon längst erfroren.:schelm:

41027

[Heifüsch]

Solange Sie in Ihrer Post-Überschrift weiter von Island :haha: reden, ... sicherlich.

Was das betrifft, sind wir uns ja offensichtlich einig, werter Herr <8-)=

[Die Petze]

Freilich kannst Du 800km/h auf Seehöhe fliegen.
Das ist völlig absurd, dass das bezweifelt wird.
Woraus sind die Dinger gebaut? Aus Papier?
Erkläre bitte, warum das denn nicht gehen sollte.
Absurd.
Sicher mit nem Kampfjet vllt........der ist aerodynamischer gebaut....die Boeing hat einen zu grossen Luftwiderstand...
Hier im Fred zigmal verlinkte Aussagen von erfahrenen Jetliner-Piloten, die das für komplett unmöglich halten....
Es muss sich um ein anderes Fluggerät gehandelt haben....irgendwas gepimpedtes....

[FrauHolle]

Es wäre ratsam wenn die Überschrift so lauten würde: "9/11 - Hinweise und Beweise"

:hi:

[Löwe]

41027

Welcher von den Dreien bist du denn? Bei dem Rechtsaußen tippe ich auf Manni. Der Links, kannst du auch nicht sein, weil wie man sagt, mit Rückweichen der Haare der Verstand wächst.:haha:

[Die Petze]

Natürlich. Denn ein elastischer Stoß ist das hier. Wüßtest du wenn du nicht dauernd die Schule geschwänzt hättest.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e8/Newtons_cradle_animation_book.gif

Natürlich handelte es sich um einen UNelastischen Stoss.....da hatter wahr...

[Die Petze]

Du vergleichts doch nicht ernsthaft Buxtehide mit New York, oder?

Du verfolgst Flieger, die VERMEIDEN, irgendwelche Hochäuser zu treffen. Das ist üblicherweise auch recht sinvoll.

Die wollten aber genau das gegenteil. Es ist doch alles dokumentiert: die verschwanden - logischerweise - vomn Radarschirm. Nicht nur das, auch die Transponer waren aus. Da verfolgt niemand wer was. Die sind weg.

Und dann? Rufen. OK. Und dann? Richtig: Einschlag.

Allers völlig physikalisch und logisch richtig. Nur der treffer nicht. Wir können gerne eruieren, wie und ob der Flieger gar nicht von den Muselkaspars, sondern ferngesteuert wurde.

Richtig....dann beschäftige dich ersteinmal mit diesen Dokumenten....bevor du alle Zweifler als dumm hinstellst....
...obwohl du selbst nicht einen blassen Schimmer hast.....

[Die Petze]

KLOPFE ES DIRT IN DIR HOHLE BIRNE. DIE TÜRME STANDEN NOCH ZWEI STUNDEN NACH DEM EINSCHLAG.

Wann wird Dummheit endlich unter Todessrafe gestellt? Neder nebeneffekt: Ende der EU.

Dann pass ma auf das du nicht einer der ersten Kandidaten wirst....das Opfer wäre´s mir wert :D
...unter Nullniveau.....echt....total abgefahren :sark:

[Heifüsch]

Du kannst es leicht selbst berechnen (ermitteln)
Lade Dir 3 oder 4 Videoaufnahmen (nicht Zeitlupe) runter.
Verwende einen Player mit Einzelbildfunktion. ZB. VLC Player
Stelle fest wie viele Einzelbilder eine Sekunde ergeben.
Kontrolliere den Wert anhand der Einzelbildrate/sec in Eigenschaften des Videos.
Beide werte müssen gleich sein.
:hmm:
Such Dir einen markanten Punkt an dem die 767 vorbeifliegt.
Zähle die Frames, von der Flugzeugnase bis zum Heck.
Anhand der Lände (48,5 Meter) lässt sich die Geschwindigkeit am einfachsten ermitteln.

Auf diese Art ergaben meine 10 Messungen, Durchschnittswert war 760 km/h

So weit so gut. Jetzt muß nur noch geklärt werden, was du da gemessen hast, Flugzeuge oder einkopierte Grafiken... >8.)=

Aber das liesse sich ja wie bereits angedeutet durch die Aufzeichnungen des JFK Airport belegen, vorausgesetzt, die wurden nicht von irgend ner Putzfrau entsorgt. NORAD scheint ja zu genau diesem Zeitpunkt mit irgendwelchen Übungen beschäftigt gewesen zu sein. Flugzeugentführungen wurden durchgespielt, wie man liest, und dazu wurde der Real Traffic natürlich total ausgeblendet, weil der nur stören würde, logisch. Kann man eigentlich so naiv sein, das zu glauben? Wenn bei uns Übungen durchexerziert wurden, blieben wir natürlich um so aufmerksamer am tatsächlichen Geschehen dran, wenn schon Kapazitäten abgezogen werden mussten. Und wir waren ebenso für NORAD tätig, weshalb davon auszugehen ist, daß dieses Procedere nicht nur auf Deutschland beschränkt ist oder war.
Ne Übung wurde aber nicht angekündigt, sondern die sah so aus, daß man über DDR-Gebiet plötzlich Radarechos empfing, die sich auffällig verhielten, sich irgendwann der Grenze näherten und mit einer unheimlichen Velocity die Air Defense Interrogation Zone durchstiessen und tief in westdeutsches Gebiet vordrangen. Da war dann die Hölle los und die Interceptors wurden hochgeschickt und die Amis hinter uns schrien wild durcheinander und an der Nachbarkonsole beobachtete einer gelangweilt sein Scope und datete den tatsächlichen Flugverkehr up, während man selbst erst mal realisieren musste, daß das keine echten MIGs waren, sondern nur ein eingespielter Film. Das erste mal war ich stinksauer auf unsere Offze, uns Neulinge so hinters Licht zu führen, hehe! >8.)=

[Heifüsch]

Es wäre ratsam wenn die Überschrift so lauten würde: "9/11 - Hinweise und Beweise"

:hi:
Nach "Mit Zitat antworten" einfach auf "Erweitert" klicken und die Überschrift nach deinen Wünschen ändern >8.)

[MANFREDM]

So weit so gut. Jetzt muß nur noch geklärt werden, was du da gemessen hast, Flugzeuge oder einkopierte Grafiken... >8.)=

Aber das liesse sich ja wie bereits angedeutet durch die Aufzeichnungen des JFK Airport belegen, vorausgesetzt, die wurden nicht von irgend ner Putzfrau entsorgt. NORAD scheint ja zu genau diesem Zeitpunkt mit irgendwelchen Übungen beschäftigt gewesen zu sein.

Alles bereits genau nachgewiesen. Die reale Geschwindigkeit der drei Flugzeuge ist mit ausreichender Genauigkeit festgestellt worden:

http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20III%20Aircraft%20speed.pdf

North Tower AA-11 Boeing 767-200 8:46:20 AM 691 km/h

South Tower UA-175 Boeing 767-200 9:02:48 AM 810 km/h

Pentagon AA-77 Boeing 757-200 9:38 AM 555 km/h

The velocities listed in this table for the two WTC planes are in excellent agreement
with flight data based on radar provided by the NTSC.

[hubert9]

So weit so gut. Jetzt muß nur noch geklärt werden, was du da gemessen hast, Flugzeuge oder einkopierte Grafiken... >8.)=

Aber das liesse sich ja wie bereits angedeutet durch die Aufzeichnungen des JFK Airport belegen, vorausgesetzt, die wurden nicht von irgend ner Putzfrau entsorgt. ..,.... hehe! >8.)=


Hängt davon ab wie ausgeprägt die Paranoia ist.
Manche Verschwörioten glauben dass die LIVE Bilder des 2. Einschlags vorgefertigt wurden und die Einschläge lediglich Hologramme waren.

Alle Augenzeugen waren Mitarbeiter des CIA oder des FBI.
Alles inszeniert, wie die Mondlandung oder Bielefeld!!!


https://www.youtube.com/watch?v=ktFhdqgNJAI

[hubert9]

Sensation!!

Jetzt ist hat die CIA das Video Flug UA 175, freigegeben! (uncut!!)
Die letzten dramatischen Minuten vor den Einschlag, aus dem Cockpit der Boeing 767!!!

Damit die Verschwörungstheoretiker ein für allemal Ruhe geben!!


https://www.youtube.com/watch?v=-VM-w-d7Tzg