Vollständige Version anzeigen : Der 8.Mai 1945. Tag der Befreiung
malnachdenken
17.05.2012, 10:44
Man kann also festhalten, daß Brutus ursprüngliche Behauptung der Wahrheit zumindest sehr nahe kommt, auch wenn die historische Entwicklung, insbesondere das neue Feindbild Stalin, dafür sorgte, daß der Plan langfristig keinen Bestand hatte.
Eben, der Plan an sich wurde nicht umgesetzt.
FranzKonz
17.05.2012, 14:20
Eben, der Plan an sich wurde nicht umgesetzt.
Der Plan wurde weitestgehend umgesetzt, bis er auf Grund der geänderten Politik abgelöst wurde.
Der Plan wurde weitestgehend umgesetzt, bis er auf Grund der geänderten Politik abgelöst wurde.
So ist es!
Seit dem Fall der Mauer, Zusammenbruch der UdSSR und deutschen Einheit wird die aufgeschobene - nicht etwa aufgehobene! - Morgenthaupolitik wieder aufgenommen.
FranzKonz
17.05.2012, 14:25
So ist es!
Seit dem Fall der Mauer, Zusammenbruch der UdSSR und deutschen Einheit wird die aufgeschobene - nicht etwa aufgehobene! - Morgenthaupolitik wieder aufgenommen.
Falsch. Inzwischen haben wir Truppen und Finanzen als Vasall zu stellen, der Morgenthauplan ist also in einigen Punkten obsolet geworden, dafür wird er in anderen Bereichen übertroffen. Der Plan war Ende der 40er, spätestens 1950 überholt.
Quo vadis
17.05.2012, 14:35
Falsch. Inzwischen haben wir Truppen und Finanzen als Vasall zu stellen, der Morgenthauplan ist also in einigen Punkten obsolet geworden, dafür wird er in anderen Bereichen übertroffen. Der Plan war Ende der 40er, spätestens 1950 überholt.
Auch falsch, der Morgenthauplan ist aktuell, die von Deutschland abschmarotzten Truppenkontingente müssen nur vom Gebiet der brd kommen, dass sie aber deutsch sein müssen, ist keinerlei Voraussetzung.
FranzKonz
17.05.2012, 14:44
Auch falsch, der Morgenthauplan ist aktuell, die von Deutschland abschmarotzten Truppenkontingente müssen nur vom Gebiet der brd kommen, dass sie aber deutsch sein müssen, ist keinerlei Voraussetzung.
Aber nein. Wir sind kein Agrarland, unsere Reparationsleistungen beschränkten sich keineswegs auf unseren Besitz zur Zeit des Kriegsendes, und unsere Soldaten stehen als Vasallentruppe neben Amis, Briten und Franzosen.
Quo vadis
17.05.2012, 14:45
Aber nein. Wir sind kein Agrarland, unsere Reparationsleistungen beschränkten sich keineswegs auf unseren Besitz zur Zeit des Kriegsendes, und unsere Soldaten stehen als Vasallentruppe neben Amis, Briten und Franzosen.
Kommt schon noch.
Kommt schon noch.
Exakt! Die Klimaschutz-Hysterie und Ausstieg aus der Kernenergie weisen in diese Richtung. Den Rest der Deindustrialisierung besorgen Globalisierung und Überschuldungskollaps.
umananda
17.05.2012, 15:51
Exakt! Die Klimaschutz-Hysterie und Ausstieg aus der Kernenergie weisen in diese Richtung. Den Rest der Deindustrialisierung besorgen Globalisierung (...)
Deutschland ist führend in der Wind-, Solar- und Bioenergie
http://www.vde.com/de/Verband/Pressecenter/Pressemeldungen/Fach-und-Wirtschaftspresse/Seiten/2007-42.aspx
Dein Abgesang auf Deutschland nimmt schon groteske Züge an.
Servus umananda
Quo vadis
17.05.2012, 16:23
Deutschland ist führend in der Wind-, Solar- und Bioenergie
http://www.vde.com/de/Verband/Pressecenter/Pressemeldungen/Fach-und-Wirtschaftspresse/Seiten/2007-42.aspx
Dein Abgesang auf Deutschland nimmt schon groteske Züge an.
Servus umananda
Nanana, mal keine Wiederbetätigung betreiben. :ironie:
Deutschland ist führend in der Wind-, Solar- und Bioenergie
http://www.vde.com/de/Verband/Pressecenter/Pressemeldungen/Fach-und-Wirtschaftspresse/Seiten/2007-42.aspx
Dein Abgesang auf Deutschland nimmt schon groteske Züge an.
Servus umananda
Dir ist aber schon klar, dass dieser Bericht recht alt ist. So ca. 8 Jahre. :)
Dr.Zuckerbrot
17.05.2012, 16:47
Er war als Friedensvertrag gedacht. Das ist doch erstmal entscheidend. Das man da eine Menge falsch gemacht hatte, ist wohl klar.
Wenn der tatsächlich als Friedensvertrag gedacht gewesen sein sollte, waren die Denker aber wohl bestenfalls Vollkretins.
Sprecher
17.05.2012, 17:04
Deutschland ist führend in der Wind-, Solar- und Bioenergie
http://www.vde.com/de/Verband/Pressecenter/Pressemeldungen/Fach-und-Wirtschaftspresse/Seiten/2007-42.aspx
Eben. Bei unnützem, ineffektivem und nicht zukuntsfähigem Blödsinn sind wir "führend".
Wie übrigens auch beim Strompreis in Europa, dank dieses Schwachsinns.
Und ausländische Investoren greifen ordentlich Kohle über Windradfonds die von Zwangssubventionen des deutschen Stromkunden leben ab.
Die Solarfirmen gehen übrigens derzeit reihenweise pleite. Den Windradheinis wirds bald ebenso gehen, denn in dem Mist steckt ja nur Low-Tech was jedes Tacka-Tucka-Land kann.
malnachdenken
17.05.2012, 17:04
Wenn der tatsächlich als Friedensvertrag gedacht gewesen sein sollte, waren die Denker aber wohl bestenfalls Vollkretins.
Das sowieso. Deswegen wurde ja auch danach versucht den Vertrag aufzuweichen (Nicht Anerkennung der Ostgrenze), Reparationen (Rapallo) zu reduzieren und wieder zu Ansehen auf der Welt zu kommen. Tja, genützt hat es leider nichts.
umananda
17.05.2012, 17:49
Dir ist aber schon klar, dass dieser Bericht recht alt ist. So ca. 8 Jahre. :)
Der Artikel ist zwar von 2007 und somit erst 5 Jahre alt ...
Deutschland ist zwar in der Rangfolge der innovationsfähigsten Industrienationen einer Studie zufolge auf den achten Platz zurückgefallen ... aber es gehört immer noch zu den führenden Industrienationen.
Aber wir wollen dieses Thema nicht vertiefen ... es ging mir letztlich nur um das desolate Deutschlandbild, das dieser seltsame Brutus in einem fort zeichnet ...
Servus umananda
Geronimo
17.05.2012, 17:53
Der Artikel ist zwar von 2007 und somit erst 5 Jahre alt ...
Deutschland ist zwar in der Rangfolge der innovationsfähigsten Industrienationen einer Studie zufolge auf den achten Platz zurückgefallen ... aber es gehört immer noch zu den führenden Industrienationen.
Aber wir wollen dieses Thema nicht vertiefen ... es ging mir letztlich nur um das desolate Deutschlandbild, das dieser seltsame Brutus in einem fort zeichnet ...
Servus umananda
Der achte!!!! Platz ist für uns eine Katastrophe und desatrös! Aber das wirst du nie verstehen.....
Da hast du in deinen Büchern und Hetzschriften gelesen, gell.
Ich war schon oft genug in GB , um zu wissen, daß das nicht so ist.
Nur in Norwegen habe ich es einmal erlebt, daß man Deutsche beschimpft hat, weil sie Deutsche waren. Da scheint irgendwann in der Geschichte ganz schön was schiefgelaufen zu sein zwischen den beiden Nationen. Die Norweger haben glaube ich nicht angefangen damit.............
Hier mal eine der Hetzschriften:
http://www.focus.de/politik/ausland/hitler-und-ich_aid_93755.html
Alles brave Leute, die Tommys, gelle!
Und die ach so neutralen Norweger nahmen es auch nicht so genau:
Altmark
deutsches Trossschiff mit 14 367 BRT, das im Herbst 39 dem Panzerschiff Admiral Graf Spee als Versorger diente. Die kaum bewaffnete Altmark transportierte nach dem Verlust des Panzerschiffs dessen Gefangene nach Europa, gelangte durch die britische Blockade in norwegische Gewässer und wurde dort von der britischen Aufklärung erfasst. Als sich am 16.2.1940 daraufhin britische Zerstörer näherten und mit Schuss vor den Bug ein Halt erzwingen wollten, ließ Kapitän Dau die Altmark in den Jössingfjord einlaufen. Ohne Rücksicht auf die norwegischen Hoheitsrechte folgte der Zerstörer Cossack, ging in der Nacht längsseits der auf Grund gelaufenen Altmark und ließ sie entern. 303 britische Gefangene wurden befreit, vier deutsche Matrosen kamen beim Kampf ums Leben, einer ertrank. Dieser so genannte Altmark-Zwischenfall nährte deutschen Argwohn über britische Pläne zur Besetzung Norwegens und Zweifel an dessen Neutralität und beschleunigte so das deutsche Unternehmen "Weserübung".
http://www.lexikon-zweiter-weltkrieg.de/Altmark
Übrigens fand dieser Überfall unter den Augen zweier norwegischer Torpedoboote statt, die die Engländer nicht daran hinderten ein ziviles Schiff zu überfallen. Nachzulesen bei Zentner, Der Zweite Weltkrieg, Seite 99. Wobei Zentner betont, das die Altmark unbewaffnet war!
Und jetzt bleib mir vom Bein, du ungebildeter Pöbler!
FranzKonz
17.05.2012, 17:59
Der achte!!!! Platz ist für uns eine Katastrophe und desatrös! Aber das wirst du nie verstehen.....
2011 sind wir auf Rang 4. Könnte allerdings geschummelt sein. "Spitzenreiter sind nun die Schweiz, gefolgt von Singapur und Schweden."
http://de.wikipedia.org/wiki/Innovationsf%C3%A4higkeit#Ergebnisse_2011
umananda
17.05.2012, 18:05
Der achte!!!! Platz ist für uns eine Katastrophe und desatrös! Aber das wirst du nie verstehen.....
Die von mir erwähnte Studie beschäftigte sich mit der Innovationsfähigkeit ... wie man unschwer erkennen kann. Es geht um das Hervorbringen von Neuerungen. Solltest du den Begriff nicht entschlüsseln können ... sende ich dir gratis eine Erklärung.
Wirtschaftslexikon ... bitte anklicken (http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Archiv/82551/innovationsfaehigkeit-v5.html)
Servus umananda
Geronimo
17.05.2012, 18:07
Die von mir erwähnte Studie beschäftigte sich mit der Innovationsfähigkeit ... wie man unschwer erkennen kann. Es geht um das Hervorbringen von Neuerungen. Solltest du den Begriff nicht entschlüsseln können ... sende ich dir gratis eine Erklärung.
Wirtschaftslexikon ... bitte anklicken (http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Archiv/82551/innovationsfaehigkeit-v5.html)
Servus umananda
http://img401.imageshack.us/img401/7656/doublefacepalmi.jpg
FranzKonz
17.05.2012, 18:50
http://img401.imageshack.us/img401/7656/doublefacepalmi.jpg
So isse nun mal. :))
Der achte!!!! Platz ist für uns eine Katastrophe und desatrös! Aber das wirst du nie verstehen.....
Aber sicher wird sie das verstehen - und sich klammheimlich die Hände reiben. Alles läuft nach Plan.
http://www.cosgan.de/images/more/bigs/a115.gif (http://www.cosgan.de/smilie.php)
Towarish
17.05.2012, 18:57
Wie sich der Deutsche aufregt...
Einfach herrlich..^^
Lichtblau
17.05.2012, 19:18
Wie sich der Deutsche aufregt...
Einfach herrlich..^^
Aufregen?
Rumjaulen ist das.
"Ich armes armes Opfer, oh ich armes armes Opfer!"
Wie sich der Deutsche aufregt...
Einfach herrlich..^^
Na, alter Suffkopp.. :)) Alles wird teurer, aber der Wodka ist immer noch günstig zu haben, was ? ^^
Aufregen?
Rumjaulen ist das.
"Ich armes armes Opfer, oh ich armes armes Opfer!"
???
Lichtblau
17.05.2012, 23:06
???
!!!
Guilelmus
18.05.2012, 00:44
Und die ach so neutralen Norweger nahmen es auch nicht so genau:
Übrigens fand dieser Überfall unter den Augen zweier norwegischer Torpedoboote statt, die die Engländer nicht daran hinderten ein ziviles Schiff zu überfallen. Nachzulesen bei Zentner, Der Zweite Weltkrieg, Seite 99. Wobei Zentner betont, das die Altmark unbewaffnet war!
Und jetzt bleib mir vom Bein, du ungebildeter Pöbler!
Mal langsam a) hat die Altmark die neutralen norwegischen Hoheitsgewässer zuerst verletzt, b) seit wann sind denn Troßschiffe der Kriegsmarine zivil, c) waren die Norwegen weder in der Lage noch verpflichtet eine Enterung zu verhindern, dennoch haben sie der Altmark so gut es ging Geleitschutz gegeben.
Derjenige mit Bildungsmangel bist du, aber zum Glück beschäftige ich mich mit allen Fragen des 2.WK.: http://www.geschichtsforum.de/f68/seekrieg-vor-operation-weser-bung-norwegen-und-d-nemark-1940-a-39719/#post603250
Geronimo
18.05.2012, 00:47
Mal langsam a) hat die Altmark die neutralen norwegischen Hoheitsgewässer zuerst verletzt, b) seit wann sind denn Troßschiffe der Kriegsmarine zivil, c) waren die Norwegen weder in der Lage noch verpflichtet eine Enterung zu verhindern, dennoch haben sie der Altmark so gut es ging Geleitschutz gegeben.
Derjenige mit Bildungsmangel bist du, aber zum Glück beschäftige ich mich mit allen Fragen des 2.WK.: http://www.geschichtsforum.de/f68/seekrieg-vor-operation-weser-bung-norwegen-und-d-nemark-1940-a-39719/#post603250
Ach ja? Wir erinnern uns an die "Dresden" die 1914 in chilenischen Gewässern Schutz gesucht hat und völkerrechtswidrig von den britischen Verbrechern versenkt wurde!!! Halt endlich dein dummes Schandmaul! Jeder anständige Engländer schämt sich für deine permanenten tolpatschigen Lügereien.
Guilelmus
18.05.2012, 01:03
Ach ja? Wir erinnern uns an die "Dresden" die 1914 in chilenischen Gewässern Schutz gesucht hat und völkerrechtswidrig von den britischen Verbrechern versenkt wurde!!! Halt endlich dein dummes Schandmaul! Jeder anständige Engländer schämt sich für deine permanenten tolpatschigen Lügereien.
Um die Dresden ging es hier gar nicht, seniler Wirrkopf, wo ist also die Lüge?
lobentanz
18.05.2012, 02:48
Das liegt überwiegend am Nazifimmel der hier vertretenen Juden, die ihrem Fimmel bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit nachgeben um dann bitterlich zu lamentieren, sobald sie Kontra kriegen.
Eher am Judenfimmel der hier vertretenen Nazi/Kommunisten. Da stimmt es.
lobentanz
18.05.2012, 02:59
Dafür ist doch mindestens die doppelte Anzahl von euch notorischen Brunnenvergiftern hier fast rund um die Uhr präsent (und ständig kommen neue hinzu, die Neuzugänge der vergangenen Wochen sprechen Bände...), die keine Gelegenheit auslassen, auf jede halbwegs patriotische Äusserung sofort mit dem üblichen Gedöns von Nazis und all dem anderen alten Scheiss einzudreschen.
Ihr habt es gerade nötig, anderen einen Fimmel zu unterstellen. :vogel:
De Jooden! Die vergiften immer Nazibrunnen. Wer da einen Fimmel hat ist schon klar.
Geronimo
18.05.2012, 03:33
Um die Dresden ging es hier gar nicht, seniler Wirrkopf, wo ist also die Lüge?
Die "Altmark" hat genau so wie die "Dresden" in neutralen Gewässern Schutz gesucht. Was ihnen lt. Völkerrecht auch zustand. In beiden Fällen haben die Briten das Völker- und Kriegsrecht verletzt. Du lügst also.
Towarish
18.05.2012, 07:28
Na, alter Suffkopp.. :)) Alles wird teurer, aber der Wodka ist immer noch günstig zu haben, was ? ^^
Die Finanzkrise ist die Blütezeit aller Wodkaimperien.:))
Mal langsam a) hat die Altmark die neutralen norwegischen Hoheitsgewässer zuerst verletzt, b) seit wann sind denn Troßschiffe der Kriegsmarine zivil, c) waren die Norwegen weder in der Lage noch verpflichtet eine Enterung zu verhindern, dennoch haben sie der Altmark so gut es ging Geleitschutz gegeben.
Derjenige mit Bildungsmangel bist du, aber zum Glück beschäftige ich mich mit allen Fragen des 2.WK.: http://www.geschichtsforum.de/f68/seekrieg-vor-operation-weser-bung-norwegen-und-d-nemark-1940-a-39719/#post603250
a) Die "Altmark" war unbewaffnet
b) Die norwegischen Torpedoboote, die der "Altmark", nicht der "Cossack", gefolgt waren hätten das
Schiff jederzeit zum Abdrehen auffordern können.
c) der Aggressor auf neutralem Gebiet waren die Engländer!
Bis in die neutralen norwegischen Hoheitsgewässern wird das Schiff von Flugzeugen der RAF und britischen Zerstörern gejagt.
Im Jøssingfjord wird die "ALTMARK" von einem Enterkommando des Zerstörers"COSSACK" unter den Augen der norwegischen Torpedo-Boote überfallen.
Dabei haben die Engländer das Feuer eröffnet und sechs Besatzungsmitglieder der "ALTMARK" erschossen, sowie vier weitere Männer schwer verletzt; das Feuer wurde von den Deutschen nicht erwidert.
Einer der dann im Lazarette versorgten Angeschossenen stirbt an den schweren Schußverletzungen.
http://www.marineoffizier.eu/KRIEGSMARINE/12-BERGEN-NORW/START/bergen-seite-04-altmark.html
d) die Norweger hätten diesen Angriff auf ihrem Hoheitsgebiet unweigerlich unterbinden müssen! Nennt sich "Völkerrecht"!
Aber bei eurem Geschreibsel merkt man, dass dieses "Recht" für jeden galt, nur nicht für Deutsche!
Und jetzt kannst du weiter in deiner Besatzerliteratur schmökern.
umananda
18.05.2012, 08:45
De Jooden! Die vergiften immer Nazibrunnen. Wer da einen Fimmel hat ist schon klar.
Er verwendet doch tatsächlich den Begriff "Brunnenvergifter". Das ist mir gar nicht aufgefallen, aber zumindest hast du es bemerkt. Es ist schon amüsant ... wie gering das Vokabular gewisser Menschen mit ausgeprägtem Judenfimmel ist, sie reiten auf uralten Begriffen herum.
Servus umananda
Die Finanzkrise ist die Blütezeit aller Wodkaimperien.:))
Boah... Wodka als Währungsdeckung. Ist zwar neu, aber lass das nicht das internationale Finanzjudentum hören :(
Towarish
18.05.2012, 09:07
Boah... Wodka als Währungsdeckung. Ist zwar neu, aber lass das nicht das internationale Finanzjudentum hören :(
Hat sich in Russland seit der Zarenzeit bewährt.
Er verwendet doch tatsächlich den Begriff "Brunnenvergifter". Das ist mir gar nicht aufgefallen, aber zumindest hast du es bemerkt. Es ist schon amüsant ... wie gering das Vokabular gewisser Menschen mit ausgeprägtem Judenfimmel ist, sie reiten auf uralten Begriffen herum.
Da schau her, Frau Kunsthysterikerin fühlen sich angesprochen!
Der Begriff des Brunnenvergifters ist auch heute noch gebräuchlich und trifft wohl nirgends besser zu als auf die Umtriebe, die von dir und deinesgleichen laufend veranstaltet werden.
Sogar Herr Duden erläutert diesen Begriff, ohne ihn als "uralt" zu bewerten:
jemand, der vorsätzlich Brunnen, Trinkwasserbehältern Gift zuführt
(abwertend) jemand, der durch verleumderische, gehässige o. ä. Äußerungen [anderen gegenüber] ein gutes Verhältnis zwischen zwei Parteien, Gruppen o. Ä. zerstört oder zu zerstören sucht
Treffender kann man eure Spielchen doch gar nicht umschreiben.
Er verwendet doch tatsächlich den Begriff "Brunnenvergifter". Das ist mir gar nicht aufgefallen, aber zumindest hast du es bemerkt. Es ist schon amüsant ... wie gering das Vokabular gewisser Menschen mit ausgeprägtem Judenfimmel ist, sie reiten auf uralten Begriffen herum.
Servus umananda
Na dann müsste dir auch auffallen das Nazi und Brunnenvergifter irgendwie nicht zueinander passen.
umananda
18.05.2012, 09:23
Na dann müsste dir auch auffallen das Nazi und Brunnenvergifter irgendwie nicht zueinander passen.
Was das nun mit "Nazi" zu tun haben soll, erschließt sich mir im Augenblick nicht so ganz. Aber das liegt mit Sicherheit daran, dass ich keinen ausgeprägten "Fimmel" habe ...
Servus umananda
Was das nun mit "Nazi" zu tun haben soll, erschließt sich mir im Augenblick nicht so ganz. Aber das liegt mit Sicherheit daran, dass ich keinen ausgeprägten "Fimmel" habe ...
Servus umananda
Das war die Aussage.
De Jooden! Die vergiften immer Nazibrunnen.
Der Begriff Brunnenvergifter dürfte etwas älter sein.
Außerdem wird er heutzutage in allen möglichen Situationen verwendet und hat im speziellen nichts mehr mit Juden zu tun.
....Der Begriff Brunnenvergifter dürfte etwas älter sein.
Außerdem wird er heutzutage in allen möglichen Situationen verwendet und hat im speziellen nichts mehr mit Juden zu tun.
Absolut richtig!
Dieser Begriff wird von einigermaßen gebildeten Menschen immer dann benutzt, wenn jemand versucht, die Harmonie einer Gruppe oder einer Diskussion zu stören.
Nur Menschen mit pseudohumanistischer (Ein)Bildung sind entweder derart unbedarft (oder aber so bösartig....), auch heute noch diesem Begriff eine eindeutige ethnisch-zielgerichtete Aussage zuzuordnen, die vielleicht im Mittelalter mal zugetroffen haben mag.
Brunnenvergifter eben.... :D
umananda
18.05.2012, 09:43
Das war die Aussage.
De Jooden! Die vergiften immer Nazibrunnen.
Der Begriff Brunnenvergifter dürfte etwas älter sein.
Außerdem wird er heutzutage in allen möglichen Situationen verwendet und hat im speziellen nichts mehr mit Juden zu tun.
Ich habe aber nicht auf "Nazibrunnen" reagiert, sondern nur das Aufstöbern von Brunnenvergiftern. Darauf habe ich Lobentanz angesprochen. Es wird aber von ein paar Usern mit ausgeprägtem "Judenfimmel" überhaupt nicht mehr registriert, dass sie ihren Unsinn mittlerweile stündlich über das gesamte Forum verteilen. Und Chronos gehört zu dieser Judenfimmel-Fraktion.
Damit sollte diese Frage auch geklärt sein ... und das Thema 8.Mai 1945 kann ungestört weitergehen.
Servus umananda
Die "Altmark" hat genau so wie die "Dresden" in neutralen Gewässern Schutz gesucht. Was ihnen lt. Völkerrecht auch zustand. In beiden Fällen haben die Briten das Völker- und Kriegsrecht verletzt. Du lügst also.
So kann man das nun auch wieder nicht sehen. Als die "Cossack" bei der "Altmark" längsseit gehen wollte, um mit der Schiffsführung der "Altmark" einen Gedankenaustausch unter Kapitänen zu führen, machte sich unvermittels deutsche Überheblichkeit und Aggressionslust bemerkbar. So gibt es Zeugen, die bemerkt haben wollen, dass der Smutje der "Altmark" in provokanter nazihafter - man weiss ja, wie Nazis so ticken - Art und Weise seine ohnhin überdimensionalen Küchenmesser an der Schiffsreling wetzte und mit hassverzerrtem Gesicht drohte, die von der "Altmark" gerettete ausländische Schiffsbesatzung jener von Panzerkreuzer "Spee" versenkten Schiffe umgehend (FÜHRERBEFEHL !!!!) für das anstehende Mittagsessen anrichten zu wollen.
Verständlich, dass die Britische Marine dann nicht zögerte und sofort eingriff. Der Notwehrparagraph findet in so einem Fall seine Anwendung.
Hätte die "Altmark" die im Wasser um Hilfe rufenden Seeleute dieser fremden Schiffe - was wollte die "Altmark" eigentlich mit ihnen? - einfach absaufen lassen, wäre es nie zu diesem Zwischenfall mit seinen Konsequenzen für den Verlauf des 2. WK gekommen. Aber das ist eben diese typisch deutsche Art. Immer kümmern sie sich um Dinge, die sie nix angehen. Hört denn dieses Herrenmenschen-Nazi-Gehabe niemals auf? !!! :(
PS: Dass die Nazi-Schiffsführung sich auf das bevorstehende Mittagessen freute, ist nicht eindeutig belegt, aber davon kann man ausgehen.
Ich habe aber nicht auf "Nazibrunnen" reagiert, sondern nur das Aufstöbern von Brunnenvergiftern. Darauf habe ich Lobentanz angesprochen.
Bleib bei der Wahrheit, auch wenn es dir enorm schwerfallen mag!
Du hast nicht den User @lobentanz "angesprochen", sondern einen von ihm an mich gerichteten Beitrag aufgegriffen, um wieder mal mit Dreck zu werfen (ob allerdings nächtens etwas über die PN-Schiene gelaufen sein mag, weiss ich nicht).
Es wird aber von ein paar Usern mit ausgeprägtem "Judenfimmel" überhaupt nicht mehr registriert, dass sie ihren Unsinn mittlerweile stündlich über das gesamte Forum verteilen. Und Chronos gehört zu dieser Judenfimmel-Fraktion.
Das Erkennen und Aussprechen von Wahrheiten hat nichts mit Fimmel zu tun.
Damit sollte diese Frage auch geklärt sein ... und das Thema 8.Mai 1945 kann ungestört weitergehen.
Das betreffende Datum hat unmittelbar mit dem hier besprochenen Aspekt zu tun. Es war der Beginn eures zuvor nie dagewesenen Raubzugs durch Deutschland. Und gestört wird die Diskussion über diesen Stichtag doch nachweislich durch User deiner Provenienz.
Hat sich in Russland seit der Zarenzeit bewährt.
Vorher auch schon. Deshalb musste dem Zaren ja auch gekündigt werden :))
Ich habe aber nicht auf "Nazibrunnen" reagiert, sondern nur das Aufstöbern von Brunnenvergiftern. Darauf habe ich Lobentanz angesprochen. Es wird aber von ein paar Usern mit ausgeprägtem "Judenfimmel" überhaupt nicht mehr registriert, dass sie ihren Unsinn mittlerweile stündlich über das gesamte Forum verteilen. Und Chronos gehört zu dieser Judenfimmel-Fraktion.
Damit sollte diese Frage auch geklärt sein ... und das Thema 8.Mai 1945 kann ungestört weitergehen.
Servus umananda
Na dann ist ja gut, habe gerade Mal nachgeschaut (kann mir ja auch nicht alles merken) Quellen widersprechen sich, einerseits spricht man vom 11. Jahrhundert anderseits vom 15. Jahrhundert der Prägung dieses Begriffs.
Da schau her, Frau Kunsthysterikerin fühlen sich angesprochen!
Der Begriff des Brunnenvergifters ist auch heute noch gebräuchlich und trifft wohl nirgends besser zu als auf die Umtriebe, die von dir und deinesgleichen laufend veranstaltet werden.
Sogar Herr Duden erläutert diesen Begriff, ohne ihn als "uralt" zu bewerten:
Treffender kann man eure Spielchen doch gar nicht umschreiben.
jemand, der vorsätzlich Brunnen, Trinkwasserbehältern Gift zuführt
(abwertend) jemand, der durch verleumderische, gehässige o. ä. Äußerungen [anderen gegenüber] ein gutes Verhältnis zwischen zwei Parteien, Gruppen o. Ä. zerstört oder zu zerstören sucht
Da steht nix von Juden :(
Towarish
18.05.2012, 10:07
Vorher auch schon. Deshalb musste dem Zaren ja auch gekündigt werden :))
In der Rus wurde das Trinken hart bestraft, Peter der Große war für den den wachsenden Alkoholkonsum verantwortlich. Da er damit das nötige Kleingeld für eine neue Armee bekam, nachdem er zuerst die Kosaken vergrault hat....
Da steht nix von Juden :(
Mein Zitat aus dem Duden sollte ja nur die Bedeutung und Anwendung des Begriffes "Brunnenvergifter" beleuchten.
Der Begriff "Brunnenvergifter" stammt aber tatsächlich aus dem Mittelalter und wurde seinerzeit auf die Juden gemünzt, die angeblich die Brunnen von Dörfern der Einheimischen vergiftet haben sollen.
Die hier erfolgte Assoziation mit den Juden stammte nicht von mir, sondern aus den einschlägigen User-Kreisen, die keine Gelegenheit verstreichen lassen, anderen Usern am Zeug flicken zu wollen (auch dieser bildhafte Ausspruch stammt aus dem Mittelalter - mal sehen, wie die betreffenden User daraus wieder Kapital schlagen werden....).
Es war der Beginn eures zuvor nie dagewesenen Raubzugs durch Deutschland.
Falls du die Juden meinst, die brauchten keinen Raubzug durch Deutschland starten, die schickten einfach Goldmann in hiesige Gefilde um sich ohne größere Mühe einen Staat finanzieren zu lassen.;)
In der Rus wurde das Trinken hart bestraft, Peter der Große war für den den wachsenden Alkoholkonsum verantwortlich. Da er damit das nötige Kleingeld für eine neue Armee bekam, nachdem er zuerst die Kosaken vergrault hat....
Bis zur Entlassung des Zaren 1917 wurde dann noch tüchtig Kasse gemacht. Aber das ist heute noch so und nicht nur in Russland. Auch die Bundesrepublik Deutschland mag auf die Einnahmen aus der Droge Alk nicht mehr verzichten.
Towarish
18.05.2012, 10:18
Bis zur Entlassung des Zaren 1917 wurde dann noch tüchtig Kasse gemacht. Aber das ist heute noch so und nicht nur in Russland. Auch die Bundesrepublik Deutschland mag auf die Einnahmen aus der Droge Alk nicht mehr verzichten.
Dann stellen wir ihnen eine neue Rechnung aus die beglichen werden muss.:rofl:
Dann stellen wir ihnen eine neue Rechnung aus die beglichen werden muss.:rofl:
Staaten begleichen keine Rechnungen. Sie berechnen ja selbst ... und kassieren
hephland
18.05.2012, 10:22
daß es der mehrzahl der damals unmittelbar betroffenen nicht als befreiung vorkam ist wahrscheinlich. die erleichterung über das ende des krieges dürfte aber recht allgemein gewesen sein, "werwolf" wollte so gut niemand spielen. nach ende der kampfhandlungen war man im weitgehend zerstörten deutschland sicher mit näher liegdendem beschäftigt, als damit, sich über den begriff "befreiung" gedanken zu machen.
aus der rückschau kann aber festgestellt werden, daß der 8.mai 1945 faktisch die befreiung von der nazidiktatur bedeutete (die befreiung von diktatur überhaupt kam für die bewohner der späteren sowjetischen besatzungszone leider erst sehr viel später).
ferner war es die befreiung von der geissel des krieges.
daß deutschland nicht in der lage war sich selbst zu befreien ist natürlich sehr bedauerlich. daß leute, die eine sehr große nähe zur naziideologie aufweisen, das anders sehen erstaunt natürlich nicht.
Casus Belli
18.05.2012, 10:26
daß es der mehrzahl der damals unmittelbar betroffenen nicht als befreiung vorkam ist wahrscheinlich. die erleichterung über das ende des krieges dürfte aber recht allgemein gewesen sein, "werwolf" wollte so gut niemand spielen. nach ende der kampfhandlungen war man im weitgehend zerstörten deutschland sicher mit näher liegdendem beschäftigt, als damit, sich über den begriff "befreiung" gedanken zu machen.
aus der rückschau kann aber festgestellt werden, daß der 8.mai 1945 faktisch die befreiung von der nazidiktatur bedeutete (die befreiung von diktatur überhaupt kam für die bewohner der späteren sowjetischen besatzungszone leider erst sehr viel später).
ferner war es die befreiung von der geissel des krieges.
daß deutschland nicht in der lage war sich selbst zu befreien ist natürlich sehr bedauerlich. daß leute, die eine sehr große nähe zur naziideologie aufweisen, das anders sehen erstaunt natürlich nicht.
Den Beitrag kann man erstaunlicherweise unterschreiben. Wehrwölfe gabs meist nur in versprengten SS Truppen und die hatten meist nichts zu verlieren. Die obere Naziriege hatte sich da eher schon abgesichert und/oder mit den Allierten arrangiert. Fast alle meine Verwandten haben den Krieg überlebt, auch mein Urgroßvater der schwer Krank aus Sowjetischer Gefangenschaft kam wurde noch sehr alt so das ich ihn kennenlernen durfte. Ganz Lustig war das er Zeit seines Lebens im Winter immer mit Russichen Filzstiefeln und Russen-Schapka rumgelaufen ist, das hatte er sich in Russland angewöhnt und nie wieder abgewöhnt. In Sachen Kälte waren die Russen halt besser gewapnet. Ein entfernter Verwandter der Waffen SS kam allerdings nicht wieder wurde aber nie als gefallen gemeldet.
Krieg will am Ende kein Mensch.
daß es der mehrzahl der damals unmittelbar betroffenen nicht als befreiung vorkam ist wahrscheinlich.
Ach meine Großmutter (Gott hab sie Seelig, die Frau wäre jetzt 105) sagte immer „das einzige wovon uns die Russen befreiten waren Butter und Eier“.
Casus Belli
18.05.2012, 10:35
Ach meine Großmutter (Gott hab sie Seelig, die Frau wäre jetzt 105) sagte immer „das einzige wovon uns die Russen befreiten waren Butter und Eier“.
Das sagte auch meine Urgroßmutter, der Spruch ging genau: "Die Russen waren unsere Befreier, von Speck und Eier".
In der Version war der Reim besser.
Towarish
18.05.2012, 10:37
Ach meine Großmutter (Gott hab sie Seelig, die Frau wäre jetzt 105) sagte immer „das einzige wovon uns die Russen befreiten waren Butter und Eier“.
Ich hätte den Befehl gegeben, die Deutschen auf die gleiche Opferzahl zu bringen. Dann würden sie vielleicht mehr verstehen.
hephland
18.05.2012, 10:38
Ach meine Großmutter (Gott hab sie Seelig, die Frau wäre jetzt 105) sagte immer „das einzige wovon uns die Russen befreiten waren Butter und Eier“.
für den teil deutschlands, in dem die rote armee einzog ist im zusammenhang mit dem 8. mai 1945 der begriff befreiung sicher weniger treffend, als für den übrigen teil deutschlands. im osten kam die befreiung sehr viel später.
Das sagte auch meine Urgroßmutter, der Spruch ging genau: "Die Russen waren unsere Befreier, von Speck und Eier".
In der Version war der Reim besser.
Stimmt, kann auch sein ich verwechsle was, meine Oma ist schon vor 11 Jahren gestorben.
für den teil deutschlands, in dem die rote armee einzog ist im zusammenhang mit dem 8. mai 1945 der begriff befreiung sicher weniger treffend, als für den übrigen teil deutschlands. im osten kam die befreiung sehr viel später.
Meine Großmutter und meine Mutter stammen aus Ostpreußen.
Casus Belli
18.05.2012, 10:43
Stimmt, kann auch sein ich verwechsle was, meine Oma ist schon vor 11 Jahren gestorben.
Meine Urgroßmutter in den 70gern, aber der Spruch kommt bei Geburtstagfeiern immer malwieder auf.
Casus Belli
18.05.2012, 10:44
Meine Großmutter und meine Mutter stammen aus Ostpreußen.
Mein Geburtsdorf besteht zur hälfte aus Wenden/Sorben und zur anderen hälfte aus Ostpreußischen und Schlesischen Flüchtlingen. Die haben sich dann hier niedergelassen.
Casus Belli
18.05.2012, 10:47
für den teil deutschlands, in dem die rote armee einzog ist im zusammenhang mit dem 8. mai 1945 der begriff befreiung sicher weniger treffend, als für den übrigen teil deutschlands. im osten kam die befreiung sehr viel später.
hephi auch hier muss man unterscheiden. Bei meiner Großmutter wurden drei Russen einquartiert die sich benahmen wie sau (In den Keller geschissen, alle Fensterrahmen verfeuert usw...). Irgendwann sagten sie das sie endlich in die Heimat zurückgehen, mein Vater hat das in den 70/80gern nachverfolgt was aus ihnen geworden ist. Alle drei Russen wurden von Stalin in Lager verfrachtet und getötet.
Aus welchem Grund diese Russen in Russland sterben mussten haben wir nie rausbekommen, aber auch sie waren Soldaten die sterben mussten noch nach dem Krieg. Sie kamen aus Deutscher Gefangenschaft ich schätze mal Stalin hat ihnen gemeinsame Sache mit den Nazis vorgeworfen und sie hingerichtet.
Frontsoldaten, Frauen Kinder und generell alle Zivilisten waren die Opfer dieser Kriege. Und das besonders auf Deutscher und Osteuropöischer Seite. Amis und Engländer hatten faktisch kaum zivile Opfer.
Verlierer ganz klar Deutschland und Russland. Und es kann nur ein starkes Europa geben mit einem Bund zwischen Deutschen und Russen und einer Traditionell Kaiserlichen Freundschaft.
hephland
18.05.2012, 10:47
Meine Großmutter und meine Mutter stammen aus Ostpreußen.
das schicksal der heimatvertriebenen ist sehr traurig. die ursachen für diese katastrophe liegen in der verbrecherischen politik der nazis, die im schulterschluß mit dem verbrecherkollegen stalin den krieg entfesselten, der u.a. auch diese katastrophe hervorbrachte.
die art und weise, wie nachkriegsdeutschland mit den folgen dieser katastrophe umgegangen ist gehört m.e. zu den großen leistungen nachkriegsdeutschlands.
Lichtblau
18.05.2012, 10:51
für den teil deutschlands, in dem die rote armee einzog ist im zusammenhang mit dem 8. mai 1945 der begriff befreiung sicher weniger treffend, als für den übrigen teil deutschlands. im osten kam die befreiung sehr viel später.
Das hat dir die Systempresse ins Ohr getrötet. Sie tröten es jeden Tag.
Im Osten war der Mensch viel freier.
Er war nicht geknechtet von seinem Herrn dem Kapitalisten, und seiner Scharr von Aufsehern die permanent mit der unfassbarsten Niedertracht im menschlichen Antlitz herumtrampeln.
Die tollen bürgerlichen Freiheiten die dieses System preist, haben keine Bedeutung für die Arbeiterklasse. Die Sklave ist. Die die "freie" Wahl hat, welchem Ausbeuter sie sich unterwirft.
hephland
18.05.2012, 10:58
hephi auch hier muss man unterscheiden. ...
unterscheiden muss man immer. mein vater wurde nach ableistung seines wehrdienstes unmittelbar in den krieg geworfen und war vom ersten tag dabei. er wurde im osten mehrfach schwer verletzt und geriet anfang 1945 in französiche Kriegsgefangenschaft. 1948 kam er als gebrochener mann aus dem krieg zurück. die zeit als er im kriegsgefangensammellager war muß schrecklich gewesen sein. danach war er als arbeitskraft in der landwirtschaft zugeteilt, hier ist man seinen berichten zufolge sehr ordentlich mit ihm umgegangen.
meine mutter wurde zweimal ausgebombt, hat beide male unverletzt überlebt, aber beide male alles verloren. zwei meiner tanten hatten weniger glück, sie wurden in der nähe von karlsruhe von französichen kolonialtruppen vergewaltigt, konnten sich aber wieder in die heimat durchschlagen.
ein onkel geriet in englische kriegsgefangenschaft und wollte gar nicht mehr zurück, aber die briten wollten ihn nicht da behalten.
der lover meiner mutter, nach dem ich meinen zweiten vornamen habe liegt seit 1940 im ärmelkanal.
man muß das alles unterscheiden.
hephland
18.05.2012, 10:59
...
Im Osten war der Mensch viel freier.
...
wir haben halt einen unterschiedlichen begriff.
Mein Geburtsdorf besteht zur hälfte aus Wenden/Sorben und zur anderen hälfte aus Ostpreußischen und Schlesischen Flüchtlingen. Die haben sich dann hier niedergelassen.
Das Dorf nannte sich Damerau wo sie herstammen.
http://www.verwaltungsgeschichte.de/bartenstein.html
Vorher auch schon. Deshalb musste dem Zaren ja auch gekündigt werden :)) Bis zur Entlassung des Zaren 1917 wurde dann noch tüchtig Kasse gemacht. Aber das ist heute noch so und nicht nur in Russland. Auch die Bundesrepublik Deutschland mag auf die Einnahmen aus der Droge Alk nicht mehr verzichten.
In der Rus wurde das Trinken hart bestraft, Peter der Große war für den den wachsenden Alkoholkonsum verantwortlich. Da er damit das nötige Kleingeld für eine neue Armee bekam, nachdem er zuerst die Kosaken vergrault hat....
Über die Verschnapsung der Russen durch fremde “Gifthändler”.
Der sächsische König in Polen, Sigismund August II. (1548 bis 1572), wollte für die Juden in Litauen die Freiheit erwirken, daß sie auch in Rußland ihre Handelsgeschäfte betreiben können. Aber der Zar Iwan der Gewaltige (Schreckliche) (1533-1584) ging nicht darauf ein; er wollte keine Juden in seinem Lande dulden:
„Wir wollen diese Menschen nicht, die Gift für Leib und Seele zu uns gebracht haben; sie haben tödliche Kräuter bei uns verkauft und unsern Herrn und Heiland gelästert."
Unter “Gift für Leib und Seele” verstand Iwan u.a. den jüdischen Handel mit Branntwein und Opium und die Zersetzung der orthodoxen Staatsreligion mit judaisierenden Sektenlehren. Daher ordnete Iwan an:
“Taufe oder aus dem Land verschwinden.“ Wer sich nicht daran hielt und weiter im Lande verblieb und mit seinem “Gifthandel” sein Unwesen trieb, den ließ der “Schrecklichen” durch seine Schwarzen Garden in der Newa ertränken.
Darauf bezieht sich wohl auch “Argentarius”. Aus “Briefe eines (jüdischen) Bankiers an seinen Sohn – Alte Briefe 1908-1911” schreibt Argentarius:
„Berlin den 16.1.1909: Die neue Russenanleihe: ...
...Ein Land mit den unerschöpflichen Hilfsquellen Rußlands kann so leicht nicht in Zahlungsschwierugkeiten kommen, solange eine starke Regierung da ist, die jeden Bauer und Bürger zwingen kann für den Staatssäckel zu frohnden. Der kleine Mann in Rußland ersäuft seinen Mißmut über die hohe Steuerlast in Regierungsfusel und trägt so nochmals zur Stärkung der Staatskasse bei. Man kann also sagen, daß die Zinsen für die enorme Staatsschuld aus der Lebensenergie und der Arbeitsfähigkeit der Bevölkerung gezahlt werden. Das ist vom Standpunkt des Menschenfreundes aus tieftraurig. Aber der Gläubiger des russischen Staates sieht hier einen Born, der sich ewig erneuert und solange für ihn und seinen Zinsanspruch fließen wird, wie das autokratische System in Rußland herrscht.“
(Quelle: Argentarius "Briefe eines Bankdirektors an seinen Sohn – Alte Briefe 1908-1911“
Bank Verlag Berlin W, Mansteinstraße 9, 1921, 1.Brief: Die neue Russenanleihe. Was Rußland finanziell stark macht. Der Gläubiger als Sklave seines Schuldners.)
"Argentarius" (lat. für Bankier, Geldwechsler, Silberarbeiter) ist das Pseudonym von Alfred Lansburgh (1872-1937), der als Bankier, Ökonom, Autor und Publizist tätig war.
Er war von 1908 bis 1934 Herausgeber der Zeitschrift "Die Bank". Lenin bezeichnete ihn als den "kompetentesten unter den bürgerlichen Schwachköpfen" und bezog sich in seinen eigenen Schriften immer wieder auf ihn.
http://vom-gelde.de/pages/wer-ist-argentarius.php
das schicksal der heimatvertriebenen ist sehr traurig. die ursachen für diese katastrophe liegen in der verbrecherischen politik der nazis, die im schulterschluß mit dem verbrecherkollegen stalin den krieg entfesselten, der u.a. auch diese katastrophe hervorbrachte.
Kannst du dir vorstellen das so alten Leuten Politik am Arsch vorbei ging?
Nicht das du was falsch verstehst, ich hab die Geburtskate schon vor 30 Jahren gesehen, die Polaken sollen sich die Hütte in den Allerwertesten schieben.
hephland
18.05.2012, 11:16
Kannst du dir vorstellen das so alten Leuten Politik am Arsch vorbei ging?
...
natürlich kann ich mir das vorstellen. aber du weißt sicher auch, daß die polen, die in den gebieten angesiedelt wurden, aus denen man die deutschen vertrieben hat zum großen teil selbst vertriebene waren. auch die hat man nicht gefragt.
Towarish
18.05.2012, 11:19
Bitte löschen...
Towarish
18.05.2012, 11:20
Über die Verschnapsung der Russen durch fremde “Gifthändler”.
Der sächsische König in Polen, Sigismund August II. (1548 bis 1572), wollte für die Juden in Litauen die Freiheit erwirken, daß sie auch in Rußland ihre Handelsgeschäfte betreiben können. Aber der Zar Iwan der Gewaltige (Schreckliche) (1533-1584) ging nicht darauf ein; er wollte keine Juden in seinem Lande dulden:
Unter “Gift für Leib und Seele” verstand Iwan u.a. den jüdischen Handel mit Branntwein und Opium und die Zersetzung der orthodoxen Staatsreligion mit judaisierenden Sektenlehren. Daher ordnete Iwan an: Wer sich nicht daran hielt und weiter im Lande verblieb und mit seinem “Gifthandel” sein Unwesen trieb, den ließ der “Schrecklichen” durch seine Schwarzen Garden in der Newa ertränken.
Darauf bezieht sich wohl auch “Argentarius”. Aus “Briefe eines (jüdischen) Bankiers an seinen Sohn – Alte Briefe 1908-1911” schreibt Argentarius:
(Quelle: Argentarius "Briefe eines Bankdirektors an seinen Sohn – Alte Briefe 1908-1911“
Bank Verlag Berlin W, Mansteinstraße 9, 1921, 1.Brief: Die neue Russenanleihe. Was Rußland finanziell stark macht. Der Gläubiger als Sklave seines Schuldners.)
"Argentarius" (lat. für Bankier, Geldwechsler, Silberarbeiter) ist das Pseudonym von Alfred Lansburgh (1872-1937), der als Bankier, Ökonom, Autor und Publizist tätig war.
Er war von 1908 bis 1934 Herausgeber der Zeitschrift "Die Bank". Lenin bezeichnete ihn als den "kompetentesten unter den bürgerlichen Schwachköpfen" und bezog sich in seinen eigenen Schriften immer wieder auf ihn.
http://vom-gelde.de/pages/wer-ist-argentarius.php
Danke für die interessante Info.
Affenpriester
18.05.2012, 11:40
wir haben halt einen unterschiedlichen begriff.
Freiheit definiert sich nicht aus den individuellen Rechten, sondern derer die in der Minderheit sind oder derer, die eine andere Meinung vertreten, als man selbst. Das ist Freiheit.
Wenn sich jeder das System raussucht das seinem Weltbild entspricht und dann so tut, als ob es da freier war, dann hat das mit Freiheit nichts zu tun. Was wäre wenn du Jude wärest, schwul oder sonstwas?
Wäre das Dritte Reich wirklich so frei gewesen für dich? Oder das Kaiserreich?
Daher ist es heute durchaus freier als es je zuvor war. Denn Maßstab für Freiheit ist nicht die eigene Meinung.
Wer, wenn es um Freiheit geht, so argumentiert, der hat einen äusserst begrenzten Horizont, oder eine durchaus sonderbare Definition von Freiheit. Wann konnte man jemals zuvor seine politische Meinung frei äussern?
Zumindest so frei wie heute, Beschränkungen gibt es immer. Wann durfte jeder auf die Schule die seiner Qualifikation entspricht? Freie Berufswahl, freie Arztwahl, freie Partnerwahl, freie Wahl des Wohnortes, usw., usw..
Das verstehe ich unter Freiheit, das ist generelle Freiheit. Nur leider sehen viele immer nur ihre eigene Sicht und passen die Definition von Freiheit, Politik und vor allem Wahrheit, dieser Sicht an.
hephland
18.05.2012, 11:45
...
das ist ja alles richtig. aber warum sagst du mir das?
Affenpriester
18.05.2012, 11:52
das ist ja alles richtig. aber warum sagst du mir das?
Weil ich keinen Bock hatte, den zu zitieren den du zitiert hast, der jemanden zitiert hat. Ich wollte nur anschliessen und dir mit meinem bescheidenen Beitrag Recht geben.
hephland
18.05.2012, 11:54
Weil ich keinen Bock hatte, den zu zitieren den du zitiert hast, der jemanden zitiert hat. Ich wollte nur anschliessen und dir mit meinem bescheidenen Beitrag Recht geben.
pardon, hatte dich mißverstanden.
Sprecher
18.05.2012, 12:00
Die "Altmark" hat genau so wie die "Dresden" in neutralen Gewässern Schutz gesucht. Was ihnen lt. Völkerrecht auch zustand. In beiden Fällen haben die Briten das Völker- und Kriegsrecht verletzt. Du lügst also.
Der antideutsche Britenhetzer tut Tag und Nacht nichts anderes.
Sprecher
18.05.2012, 12:02
Außerdem wird er heutzutage in allen möglichen Situationen verwendet und hat im speziellen nichts mehr mit Juden zu tun.
Tja wer sich den Schuh anzieht...
Über die Verschnapsung der Russen durch fremde “Gifthändler”.
Der sächsische König in Polen, Sigismund August II. (1548 bis 1572), wollte für die Juden in Litauen die Freiheit erwirken, daß sie auch in Rußland ihre Handelsgeschäfte betreiben können. Aber der Zar Iwan der Gewaltige (Schreckliche) (1533-1584) ging nicht darauf ein; er wollte keine Juden in seinem Lande dulden:
Unter “Gift für Leib und Seele” verstand Iwan u.a. den jüdischen Handel mit Branntwein und Opium und die Zersetzung der orthodoxen Staatsreligion mit judaisierenden Sektenlehren. Daher ordnete Iwan an: Wer sich nicht daran hielt und weiter im Lande verblieb und mit seinem “Gifthandel” sein Unwesen trieb, den ließ der “Schrecklichen” durch seine Schwarzen Garden in der Newa ertränken.
Darauf bezieht sich wohl auch “Argentarius”. Aus “Briefe eines (jüdischen) Bankiers an seinen Sohn – Alte Briefe 1908-1911” schreibt Argentarius:
(Quelle: Argentarius "Briefe eines Bankdirektors an seinen Sohn – Alte Briefe 1908-1911“
Bank Verlag Berlin W, Mansteinstraße 9, 1921, 1.Brief: Die neue Russenanleihe. Was Rußland finanziell stark macht. Der Gläubiger als Sklave seines Schuldners.)
"Argentarius" (lat. für Bankier, Geldwechsler, Silberarbeiter) ist das Pseudonym von Alfred Lansburgh (1872-1937), der als Bankier, Ökonom, Autor und Publizist tätig war.
Er war von 1908 bis 1934 Herausgeber der Zeitschrift "Die Bank". Lenin bezeichnete ihn als den "kompetentesten unter den bürgerlichen Schwachköpfen" und bezog sich in seinen eigenen Schriften immer wieder auf ihn.
http://vom-gelde.de/pages/wer-ist-argentarius.php
"Was für a schrecklicher Mensch ist doch dieser Iwan, a soi a Saupreiss, antisemitischer..." klagte das Volk der Juden.,. und so erhielt er fortan den Beinahmen "... der Schreckliche". Zu Recht, wie ich meine.
Sprecher
18.05.2012, 12:04
für den teil deutschlands, in dem die rote armee einzog ist im zusammenhang mit dem 8. mai 1945 der begriff befreiung sicher weniger treffend, als für den übrigen teil deutschlands.
Bis 1948 war die Besatzung in den westlichen Zonengebieten kein bißchen humaner als bei den Russen. Hunderttausende Hungertote gabs auch im Westen.
Erst mit dem Aufkommen des kalten Krieges merkten Amis und Briten daß sie die Deutschen vielleicht doch noch gebrauchen könnten.
Sprecher
18.05.2012, 12:08
Daher ist es heute durchaus freier als es je zuvor war. .
Ist es nicht. Meinungsfreiheit galt im Kaiserreich mehr als heute. Zu Weimarer Zeiten erst Recht. Aber das wirst du eh nie begreifen.
Gut, für alle möglichen perversen Randgruppen mag es heute freier sein, das mag sein und für Leute wie dich von Bedeutung sein.
Affenpriester
18.05.2012, 12:11
Ist es nicht. Meinungsfreiheit galt im Kaiserreich mehr als heute. Zu Weimarer Zeiten erst Recht. Aber das wirst du eh nie begreifen.
Gut, für alle möglichen perversen Randgruppen mag es heute freier sein, das mag sein und für Leute wie dich von Bedeutung sein.
Nein, diese Meinung und wie man dazu kommen kann, werde ich auch nie begreifen. Es war im Kaiserreich freier als heute?
In welchem Kaiserreich? Garantiert nicht. Zu Weimarer Zeiten, da kann man drüber nachdenken dass man vielleicht fast alles sagen durfte, aber das denkt man auch nur heute. Zu Zeiten eines Kaisers gab es also deiner Meinung nach mehr individuelle Freiheit als heute?
Für wen? Für alle? Für die Unterschicht? Für Demokraten oder Gegner der Monarchie? Waren Schwule frei? Was meinst du mit Freiheit? Durfte man den Militärdienst verweigern? Gab es Pressefreiheit?
Dazu zählen nicht nur Meinungsfreiheit. Ich glaube wir sollten ersteinmal klarstellen, was jeder hier unter Freiheit versteht.
Freiheit definiert sich nicht aus den individuellen Rechten, sondern derer die in der Minderheit sind oder derer, die eine andere Meinung vertreten, als man selbst. Das ist Freiheit.
Wenn sich jeder das System raussucht das seinem Weltbild entspricht und dann so tut, als ob es da freier war, dann hat das mit Freiheit nichts zu tun. Was wäre wenn du Jude wärest, schwul oder sonstwas?
Wäre das Dritte Reich wirklich so frei gewesen für dich? Oder das Kaiserreich?
Daher ist es heute durchaus freier als es je zuvor war. Denn Maßstab für Freiheit ist nicht die eigene Meinung.
Wer, wenn es um Freiheit geht, so argumentiert, der hat einen äusserst begrenzten Horizont, oder eine durchaus sonderbare Definition von Freiheit. Wann konnte man jemals zuvor seine politische Meinung frei äussern?
Zumindest so frei wie heute, Beschränkungen gibt es immer. Wann durfte jeder auf die Schule die seiner Qualifikation entspricht? Freie Berufswahl, freie Arztwahl, freie Partnerwahl, freie Wahl des Wohnortes, usw., usw..
Das verstehe ich unter Freiheit, das ist generelle Freiheit. Nur leider sehen viele immer nur ihre eigene Sicht und passen die Definition von Freiheit, Politik und vor allem Wahrheit, dieser Sicht an.
"Wo Du Recht hast, hast Du Recht". Aber leider führt auch diese "Tautologie" zu nichts, sind es doch gerade die Tautologien, die Hegel an Kant's Kathegorischem Imperativ, wonach "Freiheit da ist, wo ich tun will, was ich tun soll." kritisiert.
Sprecher
18.05.2012, 12:16
Waren Schwule frei?
Nein, deshalb schrieb ich ja auch
Gut, für alle möglichen perversen Randgruppen mag es heute freier sein, das mag sein und für Leute wie dich von Bedeutung sein.
Affenpriester
18.05.2012, 12:19
"Wo Du Recht hast, hast Du Recht". Aber leider führt auch diese "Tautologie" zu nichts, sind es doch gerade die Tautologien, die Hegel an Kant's Kathegorischem Imperativ, wonach "Freiheit da ist, wo ich tun will, was ich tun soll." kritisiert.
Ich kann mich an keinen wirklich freien Staat erinnern oder kenne zumindest keinen. Überall gibt es Regeln, Beschneidungen in der Meinungsfreiheit und gewisse Dinge die man kritisieren kann. Manchmal hat man das Gefühl dass in der BRD noch die Entnazifizierung im Gange ist. Einige politische Ansichten werden vom Staat und dem Verfassungsschutz regelgerecht torpediert. Das ist ein erheblicher Einschnitt in die Freiheit.
Aber letzten Endes sind wir in fast allen anderen Angelegenheiten und insgesamt freier als in Zeiten vorher. Nur heute muss man sich Freiheit auch leisten können, da kommen wir zum nächsten Problem, welches sich durch unsere Wirtschaftsordnung und die aktuellen Machtverhältnisse auftut.
Affenpriester
18.05.2012, 12:21
Nein, deshalb schrieb ich ja auch
Ja aber nur weil ich das Glück habe und nicht zu diesen Randgruppen gehöre. Wie ich bereits angemerkt habe, bezieht sich Freiheit nicht auf die eigene Position, sondern auf alle. Besonders auf Schwächere. Totale Freiheit wäre Anarchie, und eine Monarchie, ein Kaiserreich wurde schon sehr autoritär geführt. Das heisst natürlich auch weniger Freiheit. Es kommt immer auf die Definition an.
Lichtblau
18.05.2012, 12:22
Freiheit definiert sich nicht aus den individuellen Rechten, sondern derer die in der Minderheit sind oder derer, die eine andere Meinung vertreten, als man selbst. Das ist Freiheit.
Quark.
Es ist ein generelles Konzept.
Freiheit ist das Gegenteil von Zwang (Notwendigkeit).
Jede Handlung die ich tue oder unterlasse, ist entweder erzwungen oder frei.
Das man Essen muss ist erzwungen (so lange man leben will), aber was man isst, ist eine freie Entscheidung, so lange man nicht gezwungen ist etwas bestimmtes zu essen.
Wir unterliegen unglaublich vielen Zwängen. Wir müssen z.B. jeden Tag arbeiten gehen.
Nur der technische Fortschritt führt uns aus dem "Reich der Notwendigkeit" in das "Reich der Freiheit".
Ich kann mich an keinen wirklich freien Staat erinnern oder kenne zumindest keinen. Überall gibt es Regeln, Beschneidungen in der Meinungsfreiheit und gewisse Dinge die man kritisieren kann. Manchmal hat man das Gefühl dass in der BRD noch die Entnazifizierung im Gange ist. Einige politische Ansichten werden vom Staat und dem Verfassungsschutz regelgerecht torpediert. Das ist ein erheblicher Einschnitt in die Freiheit.
Aber letzten Endes sind wir in fast allen anderen Angelegenheiten und insgesamt freier als in Zeiten vorher. Nur heute muss man sich Freiheit auch leisten können, da kommen wir zum nächsten Problem, welches sich durch unsere Wirtschaftsordnung und die aktuellen Machtverhältnisse auftut.
... und somit werden wir irgendwann an dem Punkt ankommen, wo "Freiheit" als ein prophanes Wirtschaftsgut zu betrachten ist, "das Geld kostet, weil ja auch andere solcher Güter wie Essen, Trinken und Autofahren bezahlt werden müssen". Ich seh uns schon bei ALDI anstehen: ".. bittschön... für 12 NM ( NEUMARK ) Freiheit.." :)) ... was selbstverständlich noch geordnet werden muss. für diese 12 NM darfst Du 24 Std lang auf gepflasterten Strassen gehen, im Park sitzen, die Auslagen in den Geschäften betrachten. Sonntags kommt selbstverständlich noch ein geringer Aufschlag hinzu, der aber dann auch das Furzen an frischer Luft für mindestens 3 Stunden lang zulässt.
Affenpriester
18.05.2012, 12:33
Quark.
Es ist ein generelles Konzept.
Freiheit ist das Gegenteil von Zwang.
Jede Handlung die ich tue, ist entweder erzwungen oder frei.
Das man Essen muss ist erzwungen (so lange man leben will), aber was man isst, ist eine freie Entscheidung, so lange man nicht gezwungen ist etwas bestimmtes zu essen.
Wir unterliegen unglaublich vielen Zwängen. Wir müssen z.B. jeden Tag arbeiten gehen.
Nur der technische Fortschritt führt uns aus dem Reich der Notwendigkeit in das Reich der Freiheit.
Es geht um Rechte, nicht um persönliche Zwänge. Dass man arbeiten muss ist klar, das war schon immer so. Dass man essen muss ist auch klar.
Ich definiere Freiheit in der Wahlmöglichkeit. Freiheit ist nicht gleichzusetzen mit biologischen Zwängen. Und soziale Zwänge gab es auch schon immer, auch zu Zeiten Bismarcks.
Heute kann ich so gut wie alles machen was ich will. Ich kann meine Arbeit kündigen, nach Frankreich ziehen, auf dem Eiffelturm tanzen, nach England fahren, in die Themse pissen und danach zurückfliegen mit dem Flieger meiner Wahl.
Ich kann mir eine Partnerin nehmen die mir gefällt, und ich ihr. Ich kann heiraten wo ich will, hinziehen wo ich will, arbeiten wo und als was ich will (wenn ich qualifiziert bin). Ich kann studieren was ich will, lernen was ich will, einkaufen was ich will.
Danach kann ich Urlaub machen und Ferien machen wo ich will, so viele Kinder machen wie ich will, sie erziehen wie ich will. Ich kann eine Religion wählen die ich will, ich kann sie sogar kritisieren.
Ich kann mich auf den Marktplatz meiner Wahl stellen und laut rufen "Merkel ist dumm", so lange ich will. Ich kann danach einen Glühwein trinken und laut singen, tanzen und schweinische Lieder singen.
Zudem kann ich demonstrieren, kritisieren, in die Politik gehen, der Politik fernbleiben wie ich will. Wenn ich krank werde werde ich unterstützt, mir wird bei der Arbeitssuche geholfen, ich darf den Militärdienst verweigern wenn ich das will.
Ich darf nach Mitternacht rumlaufen wie ich will, kann ins Bett gehen wann ich will und denken was ich will. Ich darf in meiner Wohnung fast alles machen was ich will und ich darf auch öffentlich darüber sprechen. Ich kann mich in diesem Forum anmelden wann ich will und so gut wie alles schreiben was ich will und vor allem, warum ich will. Ich wüsste nicht wann es jemals freier gewesen wäre.
Dr.Zuckerbrot
18.05.2012, 12:33
daß es der mehrzahl der damals unmittelbar betroffenen nicht als befreiung vorkam ist wahrscheinlich. die erleichterung über das ende des krieges dürfte aber recht allgemein gewesen sein, "werwolf" wollte so gut niemand spielen. nach ende der kampfhandlungen war man im weitgehend zerstörten deutschland sicher mit näher liegdendem beschäftigt, als damit, sich über den begriff "befreiung" gedanken zu machen.
aus der rückschau kann aber festgestellt werden, daß der 8.mai 1945 faktisch die befreiung von der nazidiktatur bedeutete (die befreiung von diktatur überhaupt kam für die bewohner der späteren sowjetischen besatzungszone leider erst sehr viel später).
ferner war es die befreiung von der geissel des krieges.
daß deutschland nicht in der lage war sich selbst zu befreien ist natürlich sehr bedauerlich. daß leute, die eine sehr große nähe zur naziideologie aufweisen, das anders sehen erstaunt natürlich nicht.
Natürlich war der Krieg am 8. Mai 1945 in Deutschland nicht zu Ende, sondern nur die organisierte Gegenwehr der Deutschen. Genausowenig wie im deutschbesetzten Ausland nach Kapitulation der dortigen Armeen der Krieg zu Ende war. Es bedeutete den Sieg des deutschfeindlichen Chauvinismus über den deutschfreundlichen. Von links ist das nicht besser als die "Nacht der langen Messer", nur dass Himmler nicht so geschmacklos war, Röhm in einem Schauprozess des Antisemitismus anzuklagen, bevor er ihn ermorden ließ.
Affenpriester
18.05.2012, 12:34
... und somit werden wir irgendwann an dem Punkt ankommen, wo "Freiheit" als ein prophanes Wirtschaftsgut zu betrachten ist, "das Geld kostet, weil ja auch andere solcher Güter wie Essen, Trinken und Autofahren bezahlt werden müssen". Ich seh uns schon bei ALDI anstehen: ".. bittschön... für 12 NM ( NEUMARK ) Freiheit.." :)) ... was selbstverständlich noch geordnet werden muss. für diese 12 NM darfst Du 24 Std lang auf gepflasterten Strassen gehen, im Park sitzen die Auslagen in den Geschäften betrachten. Sonntags kommt selbstverständlich noch ein geringer Aufschlag hinzu, der aber dann auch das Furzen an frischer Luft für mindestens 3 Stunden lang zulässt.
Ein guter Punkt, heute hat alles seinen Preis. Das Stück Fleisch, das Auto, du und ich und auch die Freiheit...
Quark.
Es ist ein generelles Konzept.
Freiheit ist das Gegenteil von Zwang (Notwendigkeit).
Jede Handlung die ich tue oder unterlasse, ist entweder erzwungen oder frei.
Das man Essen muss ist erzwungen (so lange man leben will), aber was man isst, ist eine freie Entscheidung, so lange man nicht gezwungen ist etwas bestimmtes zu essen.
Wir unterliegen unglaublich vielen Zwängen. Wir müssen z.B. jeden Tag arbeiten gehen.
Nur der technische Fortschritt führt uns aus dem "Reich der Notwendigkeit" in das "Reich der Freiheit".
So ist es. Nur leider wird gutes gesundes Essen immer teurer, was viele Leute inzwischen dazu übergehen lässt, nur noch fettes Bauchfleisch zu 1,99/kg zu kaufen. Und damit nicht etwa der Eindruck des Zwangs entsteht, sondern das Gefühl der freien Entscheidung erhalten bleibt, wurde der Gartengrill erfunden. Und so macht dann der Verzehr von Gammelfleisch wieder Spaß. :))
Es geht um Rechte, nicht um persönliche Zwänge. Dass man arbeiten muss ist klar, das war schon immer so. Dass man essen muss ist auch klar.
Ich definiere Freiheit in der Wahlmöglichkeit. Freiheit ist nicht gleichzusetzen mit biologischen Zwängen. Und soziale Zwänge gab es auch schon immer, auch zu Zeiten Bismarcks.
Heute kann ich so gut wie alles machen was ich will. Ich kann meine Arbeit kündigen, nach Frankreich ziehen, auf dem Eiffelturm tanzen, nach England fahren, in die Themse pissen und danach zurückfliegen mit dem Flieger meiner Wahl.
Ich kann mir eine Partnerin nehmen die mir gefällt, und ich ihr. Ich kann heiraten wo ich will, hinziehen wo ich will, arbeiten wo und als was ich will (wenn ich qualifiziert bin). Ich kann studieren was ich will, lernen was ich will, einkaufen was ich will.
Danach kann ich Urlaub machen und Ferien machen wo ich will, so viele Kinder machen wie ich will, sie erziehen wie ich will. Ich kann eine Religion wählen die ich will, ich kann sie sogar kritisieren.
Ich kann mich auf den Marktplatz meiner Wahl stellen und laut rufen "Merkel ist dumm", so lange ich will. Ich kann danach einen Glühwein trinken und laut singen, tanzen und schweinische Lieder singen.
Zudem kann ich demonstrieren, kritisieren, in die Politik gehen, der Politik fernbleiben wie ich will. Wenn ich krank werde werde ich unterstützt, mir wird bei der Arbeitssuche geholfen, ich darf den Militärdienst verweigern wenn ich das will.
Ich darf nach Mitternacht rumlaufen wie ich will, kann ins Bett gehen wann ich will und denken was ich will. Ich darf in meiner Wohnung fast alles machen was ich will und ich darf auch öffentlich darüber sprechen. Ich kann mich in diesem Forum anmelden wann ich will und so gut wie alles schreiben was ich will und vor allem, warum ich will. Ich wüsste nicht wann es jemals freier gewesen wäre.
Eh, wann warst denn Du das letzte mal in Paris? Bevor Du da einen Platz im Lift erstanden hast, hast Du schon 5 mal in die Thamse...
Affenpriester
18.05.2012, 12:45
Eh, wann warst denn Du das letzte mal in Paris? Bevor Du da einen Platz im Lift erstanden hast, hast Du schon 5 mal in die Thamse...
Ich war da noch nie, ganz ehrlich. Wollte aber schon lange mal hin, ist ne schöne Stadt. Genauso wie Venedig, Florenz, Wien, usw..
@ GoodFellas:
Vorhin, im Strang über das Diskussionsverhalten, habe ich Dir eine Antwort geschrieben, die ich nicht mehr einstellen konnte, weil Frank kurz zuvor dicht gemacht hat. Deshalb also hier:
Viele reagieren bei Argumentationslosigkeit oder emotionaler Reizbarkeit mit Beleidigungen und Pöbeleien. Der sogenannte "rechte" Flügel, genauso wie der "linke".
Die Beobachtung ist nicht verkehrt, aber oberflächlich. Rechte (= Revisionisten) werden unverschämt, nachdem sie zuvor von den Systembütteln ad hominem angegangen wurden. Linke dagegen rasten schon aus, wenn sie es mit Sachargumenten zu tun bekommen.
Mir fiel das zum ersten mal sehr unangenehm im mittlerweile geschlossenen Konkurrenzforum auf, und zwar bei Themen wo es nicht um Zeitgeschichte ging, sondern €urotz und EU. Das war im Jahr des Herrn 1998!
Ein Beispiel aus dem Ausland mag illustrieren, was ich meine: Valerie Igounet, die Intimfeindin Robert Faurissons, brachte kürzlich ein neues Buch heraus, mit dem Titel *Faurisson, portrait d'un menteur* (Faurisson, Porträt eines Lügners).
Statt nun die Arbeiten Faurissons akribisch zu zerpflücken und ihm Fehler nachzuweisen, macht diese Prachtausgabe eine gallischen Hühnchens was?
Sie horcht die Bekannten und ehemaligen Schüler/Studenten Faurissons aus und füllt mit diesem Hintertreppentratsch ein Buch, bei dem sie Faurisson noch nicht einmal die Gelegenheit gab, seinen Standpunkt zu vertreten.
Igounet möchte Faurisson dadurch widerlegen, indem sie Gerüchte auftischt, er habe Schüler verprügelt und versucht, eine seiner Schülerinnen aus dem Fenster zu schmeißen.
Solches Weibergewäsch nennt man in Frankreich Cancan. Das Wort kennen wir von Offenbachs Orpheus in der Unterwelt. Im Moulin Rouge soll dieser Tanz aufgeführt worden sein, als die Ballettdamen kein Höschen getragen haben und zu Offenbachs Galopp Infernal reihenweise ihre Genitalien entblößten. Paßt irgendwie zu den politisch-korrekten DemokratInnen jenseits und diesseits des Rheins.
Affenpriester
18.05.2012, 13:05
@ GoodFellas:
Vorhin, im Strang über das Diskussionsverhalten, habe ich Dir eine Antwort geschrieben, die ich nicht mehr einstellen konnte, weil Frank kurz zuvor dicht gemacht hat. Deshalb also hier:
Die Beobachtung ist nicht verkehrt, aber oberflächlich. Rechte (= Revisionisten) werden unverschämt, nachdem sie zuvor von den Systembütteln ad hominem angegangen wurden. Linke dagegen rasten schon aus, wenn sie es mit Sachargumenten zu tun bekommen.
Mir fiel das zum ersten mal sehr unangenehm im mittlerweile geschlossenen Konkurrenzforum auf, und zwar bei Themen wo es nicht um Zeitgeschichte ging, sondern €urotz und EU.
Ein Beispiel aus dem Ausland mag illustrieren, was ich meine: Valerie Igounet, die Intimfeindin Robert Faurisson, brachte kürzlich ein neues Buch heraus, mit dem Titel *Faurisson, portrait d'un menteur* (Faurisson, Porträt eines Lügners).
Statt nun die Arbeiten Faurissons akribisch zu zerpflücken und ihm Fehler nachzuweisen, macht diese Prachtausgabe eine gallischen Hühnchens was?
Sie horcht die Bekannten und ehemaligen Schüler/Studenten Faurissons aus und füllt mit diesem Hintertreppentratsch ein Buch, bei dem sie Faurisson noch nicht einmal die Gelegenheit gab, seinen Standpunkt zu vertreten.
Igounet möchte Faurisson dadurch widerlegen indem sie Gerüchte auftischt, er habe Schüler verprügelt und versucht, eine seiner Schülerinnen aus dem Fenster zu schmeißen.
Solches Weibergewäsch nennt man in Frankreich Cancan. Das Wort kennen wir von Offenbachs Orpheus in der Unterwelt. Im Moulin Rouge soll dieser Tanz aufgeführt worden sein, als die Ballettdamen kein Höschen getragen haben und zu Offenbachs Galopp Infernal reihenweise ihre Genitalien entblößten. Paßt irgendwie zu den politisch-korrekten DemokratInnen jenseits und diesseits des Rheins.
Danke für die Antwort.
Es gab und gibt hier einige Linke die bei Kritik gleich ihre ganze Lebensweise angegriffen sehen und sofort anfangen, dementsprechend zu reagieren, ich weiss. Da reicht schon allein das Wort Autobahn.
Ähnlich geht es beim Thema Religion zu.
Ich habe Ähnliches aber auch schon von der anderen Seite vernommen. Mir kommt es so vor, als ob es nicht mehr so übel ist wie vor einigen Monaten, auch dass die Moderation sich mehr bemüht. Vielleicht habe ich mich auch nur schon daran gewöhnt.
Aber letzten Endes kommt es immer darauf an, wie man miteinander umgeht. Man kann ja Meinungen aufs Schärfste angehen, sobald es aber persönlich wird, offenbart der Mob meist seine wahren Absichten.
Wir hatten z.B. den Antifa-Experten der die Nazijagd als seinen persönlichen Lebensstil betrachtete. Wobei er scheinbar selbst definierte, wer Nazi ist und wer nicht.
Aber ich hatte letztens auch einen Experten, für den Polen allesamt Viehzeug waren und jeder der das anders sah, musste also auch ein Pole oder ein evolutionärer Ausfall sein. Es ist immer der Stil der den Inhalt auf- oder abwertet.
Man kann ja jede Meinung vertreten, wenn man diese aber auf eine solche Art vertritt, diskreditiert das nicht nur den User, sondern auch irgendwie das Forum, finde ich.
Wir sind alle gefordert, da Einflussnahme auszuüben. Nicht auf den Inhalt, sondern auf den Stil. Denn auch eine richtige Sache, ein tolles Geschenk, selbst Fakten können so falsch verpackt sein dass du sie gar nicht mehr haben willst.
Ich war da noch nie, ganz ehrlich. Wollte aber schon lange mal hin, ist ne schöne Stadt. Genauso wie Venedig, Florenz, Wien, usw..
Wanne-Eickel... Du hast Wanne-Eickel vergessen. Der Mooond da ... und die Luuuuft erst.
Aber mach Dir keine Illusionen. Wenn Du auf den Eiffel-Turm willst, nimm ein paar belegte Brote mit. Da heisst es stundenlang anstehen nach Tickets. WENN Du dann welche bekommst. Der Tag ist manchmal sehr kurz.
Guilelmus
18.05.2012, 13:49
Die "Altmark" hat genau so wie die "Dresden" in neutralen Gewässern Schutz gesucht. Was ihnen lt. Völkerrecht auch zustand. In beiden Fällen haben die Briten das Völker- und Kriegsrecht verletzt. Du lügst also.
Weder hat die Dresden, noch die Altmark die jeweilige neutrale Regierung um Schutz angefragt (vergleiche Kapitän Langsdorff/Admiral Graf Spee), sondern die neutralen Gewässer ausgenutzt um Immunität vor einem britischen Angriff zu erreichen. Ich habe nie gesagt die Briten ihrerseits hätten die Neutralität Norwegens/Islands/Färöers etc. nicht verletzt, also was?
http://www.geschichtsforum.de/f68/seekrieg-vor-operation-weser-bung-norwegen-und-d-nemark-1940-a-39719/
a) Die "Altmark" war unbewaffnet
Das spielt keine Rolle.
b) Die norwegischen Torpedoboote, die der "Altmark", nicht der "Cossack", gefolgt waren hätten das
Schiff jederzeit zum Abdrehen auffordern können.
Die Norweger haben die permanenten Verletzungen ihrer Neutralität durch deutsche Kriegsschiffe zu Gunsten des Deutschen Reichs nicht mit Waffengewalt durchgesetzt. Ihnen das jetzt vorzuwerfen ist aus deiner Perspektive heraus lausig...
c) der Aggressor auf neutralem Gebiet waren die Engländer!
s.o.
d) die Norweger hätten diesen Angriff auf ihrem Hoheitsgebiet unweigerlich unterbinden müssen! Nennt sich "Völkerrecht"!
Nein, das nennt man hitleristisches Gequassel. Neutrale können, müssen aber ihre Neutralität nicht mit Waffengewalt durchsetzen. Z.B. hat das Deutsche Reich die Schweiz erpresst die deutschen Neutralitätsverletzer nicht mehr abzufangen...
http://www.politikforen.net/showthread.php?79081-Die-Schweizer-Luftwaffe-im-Jahre-1940
Aber bei eurem Geschreibsel merkt man, dass dieses "Recht" für jeden galt, nur nicht für Deutsche!
Und jetzt kannst du weiter in deiner Besatzerliteratur schmökern.
Es ist doch eher so, daß du die NS-Linie verteidigst und Aggressionen gegenüber neutralen Ländern billigst, und nur die britischen Reaktionen als Rechtsbruch bezeichnest.
@ GoodFellas:
Vorhin, im Strang über das Diskussionsverhalten, habe ich Dir eine Antwort geschrieben, die ich nicht mehr einstellen konnte, weil Frank kurz zuvor dicht gemacht hat. Deshalb also hier:
Die Beobachtung ist nicht verkehrt, aber oberflächlich. Rechte (= Revisionisten) werden unverschämt, nachdem sie zuvor von den Systembütteln ad hominem angegangen wurden. Linke dagegen rasten schon aus, wenn sie es mit Sachargumenten zu tun bekommen.
Mir fiel das zum ersten mal sehr unangenehm im mittlerweile geschlossenen Konkurrenzforum auf, und zwar bei Themen wo es nicht um Zeitgeschichte ging, sondern €urotz und EU. Das war im Jahr des Herrn 1998!
Ein Beispiel aus dem Ausland mag illustrieren, was ich meine: Valerie Igounet, die Intimfeindin Robert Faurissons, brachte kürzlich ein neues Buch heraus, mit dem Titel *Faurisson, portrait d'un menteur* (Faurisson, Porträt eines Lügners).
Statt nun die Arbeiten Faurissons akribisch zu zerpflücken und ihm Fehler nachzuweisen, macht diese Prachtausgabe eine gallischen Hühnchens was?
Sie horcht die Bekannten und ehemaligen Schüler/Studenten Faurissons aus und füllt mit diesem Hintertreppentratsch ein Buch, bei dem sie Faurisson noch nicht einmal die Gelegenheit gab, seinen Standpunkt zu vertreten.
Igounet möchte Faurisson dadurch widerlegen, indem sie Gerüchte auftischt, er habe Schüler verprügelt und versucht, eine seiner Schülerinnen aus dem Fenster zu schmeißen.
Solches Weibergewäsch nennt man in Frankreich Cancan. Das Wort kennen wir von Offenbachs Orpheus in der Unterwelt. Im Moulin Rouge soll dieser Tanz aufgeführt worden sein, als die Ballettdamen kein Höschen getragen haben und zu Offenbachs Galopp Infernal reihenweise ihre Genitalien entblößten. Paßt irgendwie zu den politisch-korrekten DemokratInnen jenseits und diesseits des Rheins.
Boah. So wie Du mir das jetzt erklärst, Brutus, versteh ich, warum die Plätze in der ersten Reihe bei allen Veranstaltungen jeglicher Art immer die begehrtesten sind. Auch Mutti sitzt immer ganz vorn, glaub ich :(
Der 8. Mai ist der tag der Befreiung!
Deutschland unterhielt Vernichtungslager, führte den furchtbaren Krieg der verbrannten Erde.
Normalerweise müssten wir heute noch eine Stunde täglich, vor unseren Nachbarn, auf die Knie rutschen.
Dafür das wir wieder in die Weltgemeinschaft aufgenommen wurden, was keinesfalls so verständlich war und ist.
So nobel verhielten und hätten sich die Nazis nie verhalten!
Ein guter Punkt, heute hat alles seinen Preis. Das Stück Fleisch, das Auto, du und ich und auch die Freiheit...
Unfug. ICH bin nicht käuflich.
Der 8. Mai ist der tag der Befreiung!
Deutschland unterhielt Vernichtungslager, führte den furchtbaren Krieg der verbrannten Erde.
Normalerweise müssten wir heute noch eine Stunde täglich, vor unseren Nachbarn, auf die Knie rutschen.
Dafür das wir wieder in die Weltgemeinschaft aufgenommen wurden, was keinesfalls so verständlich war und ist.
So nobel verhielten und hätten sich die Nazis nie verhalten!
Meine Güte. Willy Brandt, von Weizsäcker, Joschka Fischer, Frau Fischer... und jetzt Du. Ich bin glücklich, dass es Dich gibt.
Sterntaler
18.05.2012, 14:10
Meine Güte. Willy Brandt, von Weizsäcker, Joschka Fischer, Frau Fischer... und jetzt Du. Ich bin glücklich, dass es Dich gibt.
sein Ava sagt doch alles. :lach:
Friedrich.
18.05.2012, 14:12
Der 8. Mai ist der tag der Befreiung!
Deutschland unterhielt Vernichtungslager, führte den furchtbaren Krieg der verbrannten Erde.
Normalerweise müssten wir heute noch eine Stunde täglich, vor unseren Nachbarn, auf die Knie rutschen.
Dafür das wir wieder in die Weltgemeinschaft aufgenommen wurden, was keinesfalls so verständlich war und ist.
So nobel verhielten und hätten sich die Nazis nie verhalten!
Ist das jetzt wirklich ernst gemeint oder hab ich irgendeine ironische Pointe übersehen? ?(
Falls ernst:
Mach dir über die Welt"gemeinschaft" mal keine Sorgen. Die Deutschen Atom- und Raketenwissenschaftler z. B., die dabei waren, eine Atombombe für Hitler zu entwickeln, hatten auch nie Probleme gehabt, nach dem Konkurs ihres Arbeitgebers einen neuen Job zu finden.
Die wurden flucks von den Amerikanern abgeworben und halfen dabei, dass die US Air Force Atombomben auf japanische Städte werfen konnte!
Moralisch gab es keine so großen Unterschiede zwischen Hitler und seinen Gegnern! Der Vorzeige-Alliierte Josef Stalin war übrigens nicht nur der erfolgreichere Diktator, er hatte auch viel mehr Zivilisten auf dem Gewissen!
Affenpriester
18.05.2012, 14:13
Unfug. ICH bin nicht käuflich.
Du gehst doch arbeiten, oder?
Mal davon abgesehen meinte ich damit dass für die Wirtschaft jeder seinen Preis hat, jeder ist ersetzbar. Wir werden schon lange mit nominellen Werten bemessen.
Der 8. Mai ist der tag der Befreiung!
Deutschland unterhielt Vernichtungslager, führte den furchtbaren Krieg der verbrannten Erde.
Normalerweise müssten wir heute noch eine Stunde täglich, vor unseren Nachbarn, auf die Knie rutschen.
Dafür das wir wieder in die Weltgemeinschaft aufgenommen wurden, was keinesfalls so verständlich war und ist.
So nobel verhielten und hätten sich die Nazis nie verhalten!
Unsere freiheitlich-demokratische Grundordnung ermöglicht es dir, sogar ganztägig auf den Knien zu rutschen. Notfalls auch noch nachts.
Aber ich rutsche nicht mit!
Ich wüsste nicht, weshalb ich vor Franzosen, Engländern, Belgiern, Schweizern, Italienern, Luxemburgern, Holländern, Dänen, Polen, Österreichern und wasweissichnochwem auf den Knien rutschen sollte. Ich habe denen nichts getan.
Viel Spaß beim Rutschen! :))
Affenpriester
18.05.2012, 14:20
Ist das jetzt wirklich ernst gemeint oder hab ich irgendeine ironische Pointe übersehen? ?(
Falls ernst:
Mach dir über die Welt"gemeinschaft" mal keine Sorgen. Die Deutschen Atom- und Raketenwissenschaftler z. B., die dabei waren, eine Atombombe für Hitler zu entwickeln, hatten auch nie Probleme gehabt, nach dem Konkurs ihres Arbeitgebers einen neuen Job zu finden.
Die wurden flucks von den Amerikanern abgeworben und halfen dabei, dass die US Air Force Atombomben auf japanische Städte werfen konnte!
Moralisch gab es keine so großen Unterschiede zwischen Hitler und seinen Gegnern! Der Vorzeige-Alliierte Josef Stalin war übrigens nicht nur der erfolgreichere Diktator, er hatte auch viel mehr Zivilisten auf dem Gewissen!
Vor allem eigene...
...Freiheit ist das Gegenteil von Zwang (Notwendigkeit).
Wir unterliegen unglaublich vielen Zwängen. Wir müssen z.B. jeden Tag arbeiten gehen.
.
Wir unterliegen ... Wir müssen jeden Tag arbeiten gehen?
Andere nicht. Die lassen ihr Geld, ihr Kapital arbeiten und vergnügen sich in der Südsee mit wilden Weibern und Schampus... und höhnen über die „Dummen“ und „Unfähigen“:
Erst wenn man Untermenschen hat, die für einen arbeiten, ist man Mensch. Jeder Mensch ist käuflich, nur der Preis ist verschieden...Bei einer Millionen fragt niemand mehr, wie man die gemacht hat ...
Du siehst, es gibt verschiedene Freiheiten.
Am 8.Mai 45 wurden die Deutschen von der Moral des Gemeinnutzdenkens und dem Streben nach „Brechung der Zinsknechtschaft“ befreit. Sie mußten wieder das goldene Kalb, den Götzen der westlichen Siegermächte anbeten. 1990 wurden andere Deutsche vom „Sozialismus in seinem Lauf, den halten weder Ochs noch Esel auf“ befreit und dürfen sich nun von allen Zwängen befreit, einen Ring durch die Nase ziehen wie Hottentotten aus anderem Kulturkreis und ihr Schwulsein in Paraden auf öffentlichem Straßenland zur Schau stellen und zur Provokation der Normalos ausleben. Du kannst Dir jetzt die Haare grün und bunt färben, ständig Weltreisen machen oder mit Lug und Trug vom Sozialamt leben und rumgammeln und Dich mit allem Möglichen berauschen bis die Klappse droht oder der Herzinfarkt kommt...
Ja, warum muß ich mir nur ab und zu solche moralinsauren Gedanken machen, statt einfach hemmungslos mitzumachen?
Sterntaler
18.05.2012, 16:15
nette Befreier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Nakam
Die Nakam war bedeutend radikaler als die Jüdische Brigade. Anders als diese richtete die Nakam ihre Racheakte nicht hauptsächlich gegen Kriegsverbrecher, sondern gegen das gesamte deutsche Volk. Die Nakam-Männer gingen von einer Kollektivschuld aller Deutschen am Holocaust aus und planten daher Rache zu üben, indem sie für die 6 Millionen toten Juden 6 Millionen Deutsche umbringen.
nette Befreier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Nakam
Aha. WIKI .... und da bist Du auch gleich wieder bei den Brunnenvergiftern:
..... Durch zwei Pläne sollte dieses Ziel erreicht werden: Plan A sah die Vergiftung der Trinkwasserspeicher von Hamburg (http://www.politikforen.net/wiki/Hamburg) und Nürnberg (http://www.politikforen.net/wiki/N%C3%BCrnberg) vor
und Plan B die Vergiftung von Broten des Internierungslagers Langwasser.
Plan A fand allerdings nie statt. Kovner reiste Ende Juli 1945 zur Besorgung des Gifts für Plan A nach Palästina (http://www.politikforen.net/wiki/V%C3%B6lkerbundsmandat_f%C3%BCr_Pal%C3%A4stina), wurde bei der Rückreise jedoch verhaftet. Die Hagana (http://www.politikforen.net/wiki/Hagana) hatte ihn auffliegen lassen, um die Gründung eines jüdischen Staates (http://www.politikforen.net/wiki/Israel) durch einen von Juden begangenen Massenmord nicht zu gefährden. ...
Die Hagana (http://www.politikforen.net/wiki/Hagana) hatte ihn auffliegen lassen, um die Gründung eines jüdischen Staates (http://www.politikforen.net/wiki/Israel) durch einen von Juden begangenen Massenmord nicht zu gefährden. ...
Das muß man sich auf der Zunge zergehen lassen: als hätten Juden, die 1945 130-150 Millionen Tote auf dem Gewissen hatten, Skrupel, einen Massenmord zu begehen.
Sterntaler
18.05.2012, 16:53
Das muß man sich auf der Zunge zergehen lassen: als hätten Juden, die 1945 130-150 Millionen Tote auf dem Gewissen hatten, Skrupel, einen Massenmord zu begehen.
aber auch nur, weil zu diesem Zeitpunkt dies ihnen als ungünstig erschien. So der Artikel.
Das muß man sich auf der Zunge zergehen lassen: als hätten Juden, die 1945 130-150 Millionen Tote auf dem Gewissen hatten, Skrupel, einen Massenmord zu begehen.
Der Kreis schliesst sich immer wieder. Deshalb sollten manche Beteiligte besser kleinere Brötchen backen ;)
aber auch nur, weil zu diesem Zeitpunkt dies ihnen als ungünstig erschien. So der Artikel.
Es waren keine ethischen Bedenken, sondern reines Interessenkalkül. Heißt, sollte es im Interesse Israels liegen, wird es keine Sekunde zögern, Millionen von unschuldigen Deutschen umzubringen, was Martin van Creveld und einige andere ja schon zugegeben haben.
malnachdenken
18.05.2012, 16:57
Das muß man sich auf der Zunge zergehen lassen: als hätten Juden, die 1945 130-150 Millionen Tote auf dem Gewissen hatten, Skrupel, einen Massenmord zu begehen.
Ja nee ist klar, die Juden warens mal wieder. Die haben sich auch selbst ins KZ gebracht und wahrscheinlich auch die Japaner gesteuert, damit ein paar Chinesen umgebracht werden.
Sterntaler
18.05.2012, 16:58
Es waren keine ethischen Bedenken, sondern reines Interessenkalkül. Heißt, sollte es im Interesse Israels liegen, wird es keine Sekunde zögern, Millionen von unschuldigen Deutschen umzubringen, was Martin van Creveld und einige andere ja schon zugegeben haben.
woher wußten die eigentlich kurz nach dem Krieg, das 6 Mio Juden umgebracht wurden sind?
woher wußten die eigentlich kurz nach dem Krieg, das 6 Mio Juden umgebracht wurden sind?
Aus der Thorah. Da steht alles drin.
malnachdenken
18.05.2012, 17:00
woher wußten die eigentlich kurz nach dem Krieg, das 6 Mio Juden umgebracht wurden sind?
Und wieder geht die Leier von vorne los.
Leidet Ihr alle irgendwie an Alzheimer oder warum stellt Ihr immer die gleichen Fragen? Wenn man Euch antwortet, kommen wieder Beschimpfungen, das Thema wird gewechselt und nach ein paar Tagen kommen die gleichen Fragen wieder, als wenn nichts gewesen wär.
malnachdenken
18.05.2012, 17:02
Aus der Thorah. Da steht alles drin.
Na dann zitiere mal die entsprechenden Bibelstellen.
Sterntaler
18.05.2012, 17:05
Der Film Inglourious Basterds von 2009 greift teilweise auf die Geschichte der Nakam, sowie auf die der Jüdischen Brigade zurück.[4]
das dachte ich mir schon, scheint noch in deren Gehirnen herum zu spuken.
Sterntaler
18.05.2012, 17:09
Und wieder geht die Leier von vorne los.
Leidet Ihr alle irgendwie an Alzheimer oder warum stellt Ihr immer die gleichen Fragen? Wenn man Euch antwortet, kommen wieder Beschimpfungen, das Thema wird gewechselt und nach ein paar Tagen kommen die gleichen Fragen wieder, als wenn nichts gewesen wär.
mit anderen Worten , du weist es nicht, keiner konnte dies im April 46 wissen. Es gab weder Internet, noch sonstige Erhebungen. Vor allem die Sowjets haben dies nicht zu dieser Zeit ermittelt und veröffentlicht.
malnachdenken
18.05.2012, 17:17
mit anderen Worten , du weist es nicht, keiner konnte dies im April 46 wissen. Es gab weder Internet, noch sonstige Erhebungen.
Herr Höttl hat diese Zahl grob geschätzt.
Desweiteren wurde da bereits nach dem Krieg geforscht und andere Zahlen geschätzt.
Daß man direkt nach dem Krieg genau wusste, daß es 6 Millionen seien, ist nur ein Märchen von Leuten Deiner Coleur. Man kennt das ja.
Die Zahl 6 Million ist auch immer noch geschätzt und kein fester Wert an sich, wurde aber bestimmt schon einige Mal hier thematisiert und besprochen. Suchfunktion soll ja helfen.
Sterntaler
18.05.2012, 17:19
Herr Höttl hat diese Zahl grob geschätzt.
Desweiteren wurde da bereits nach dem Krieg geforscht und andere Zahlen geschätzt.
Daß man direkt nach dem Krieg genau wusste, daß es 6 Millionen seien, ist nur ein Märchen von Leuten Deiner Coleur. Man kennt das ja.
Die Zahl 6 Million ist auch immer noch geschätzt und kein fester Wert an sich, wurde aber bestimmt schon einige Mal hier thematisiert und besprochen. Suchfunktion soll ja helfen.
Daß man direkt nach dem Krieg genau wusste, daß es 6 Millionen seien, ist nur ein Märchen von Leuten Deiner Coleur. Man kennt das ja.
das ist eher bei Leuten deiner Coleur so, du Depp hast behauptet das man es genau wußte, und diese Leute:
Die Nakam-Männer gingen von einer Kollektivschuld aller Deutschen am Holocaust aus und planten daher Rache zu üben, indem sie für die 6 Millionen toten Juden 6 Millionen Deutsche umbringen.
Ich habe es nicht gesagt, das es bekannt war, sondern diese, oder haben sich diese Leute die Zahl nur mal so zu diesem Zeitpunkt herausgegriffen? Diese Leute hätten auch zu diesem Zeitpunkt 20 Mio, oder 1000 Mio raussuchen können, hatte man nicht genügend Arsen zu dieser Zeit? Interessant ist auch wo die das Arsen her hatten, wer hat ihnen das bereitgestellt. Fragen über Fragen.
Auf jeden Fall hatten die große Pläne.
Herr Höttl hat diese Zahl grob geschätzt.
Desweiteren wurde da bereits nach dem Krieg geforscht und andere Zahlen geschätzt.
Daß man direkt nach dem Krieg genau wusste, daß es 6 Millionen seien, ist nur ein Märchen von Leuten Deiner Coleur. Man kennt das ja.
Die Zahl 6 Million ist auch immer noch geschätzt und kein fester Wert an sich, wurde aber bestimmt schon einige Mal hier thematisiert und besprochen. Suchfunktion soll ja helfen.
Wenn Du damit meinst, es könnten weniger gewesen sein als 6 Mio, dann aber gnade Gott :(
Sterntaler
18.05.2012, 17:37
Wenn Du damit meinst, es könnten weniger gewesen sein als 6 Mio, dann aber gnade Gott :(
so wie es aussieht zweifelt er daran, und erklärt, das es sich um eine "Schätzung" handele. ;)
so wie es aussieht zweifelt er daran, und erklärt, das es sich um eine "Schätzung" handele. ;)
@malnachdenken dürfte nichtmal wissen, dass auch hier im HPF diese 6 Mio nicht infrage gestellt werden dürfen ;)
das ist eher bei Leuten deiner Coleur so, du Depp hast behauptet das man es genau wußte, und diese Leute:
Ich habe es nicht gesagt, das es bekannt war, sondern diese, oder haben sich diese Leute die Zahl nur mal so zu diesem Zeitpunkt herausgegriffen? Diese Leute hätten auch zu diesem Zeitpunkt 20 Mio, oder 1000 Mio raussuchen können, hatte man nicht genügend Arsen zu dieser Zeit? Interessant ist auch wo die das Arsen her hatten, wer hat ihnen das bereitgestellt. Fragen über Fragen.
Auf jeden Fall hatten die große Pläne.
Es gibt da gewisse "Gerüchte":
Kein Geringerer als Chaim Weizmann, damals Präsident der Zionistischen Weltorganistation
und später der erste Präsident des Staates Israel, empfing den NAKAM-Anführer Abba Kovner.
Weizmann, ein ausgebildeter Chemiker, stimmte der “Vergeltung” zu und gab Kovner
den entscheidenden Tip, wie er in den Besitz des Giftes kommen könne.
Auch einen Geldgeber für die geplanten Verbrechen soll Weizmann vermittelt haben.
"Als Deutsche vogelfrei waren"
Peter Bochinski
Sie betrieben früher schon das, was sie auch heute noch treiben: Staatsterror!
Es gibt da gewisse "Gerüchte":
Kein Geringerer als Chaim Weizmann, damals Präsident der Zionistischen Weltorganistation
und später der erste Präsident des Staates Israel, empfing den NAKAM-Anführer Abba Kovner.
Weizmann, ein ausgebildeter Chemiker, stimmte der “Vergeltung” zu und gab Kovner
den entscheidenden Tip, wie er in den Besitz des Giftes kommen könne.
Auch einen Geldgeber für die geplanten Verbrechen soll Weizmann vermittelt haben.
Wer sich über Chaim Weizman, schlau machen möchte, der nur deshalb nicht den Anspruch hat, größter Verbrecher der Weltgeschichte zu sein, weil Roosevelt, Churchill, Baruch, Morgenthau, Lindemann und Kaganowitsch möglicherweise noch übler gewesen sind, sollte sich unbedingt Douglas Reeds *Der Streit um Zion* zugänglich machen.
Bericht eines Befreiten 1945.
Wir funken aus der Hölle
Dritter Kurzbericht über die geheime kommunistische Propagandaabteilung im KL Auschwitz von Bruno Baum.
Der Elektriker Baum war Kommunistenführer in Berlin. Er besuchte die Moskauer Stalinschule und wurde mit Erich Honecker zusammen im Dezember 1936 verhaftet wegen illegaler Untergrundtätigkeit für die KPD und 1937 zu 13 Jahren Haft wegen Hochverrats verurteilt. Im Zuchthaus Brandenburg-Gören blieb er bis zum April 1943. Gemäß einer RSHA-Verfügung mußten alle verurteilten und inhaftierten jüdischen Personen im Reichsgebiet zum Aufbau der Rüstungs- und Internierungslager in Oberschlesien nach Auschwitz überstellt werden. Baum kam ins Elektikerkommando im Stammlager Auschwitz. Dort gründete er mit KP-Genossen, die er von der Stalinschule in Moskau kannte, eine KP-Zelle im Lager. Am 1. Mai 43 schloßen sich die verschiedenen Untergrundgruppen zur “Kampfgruppe Auschwitz” zusammen. Diese Lagerpartisanengruppen bestanden hauptsächlich aus österreichischen, polnischen und jüdischen Inhaftierten, meist Kommunisten, Sozialisten, und Sozialdemokraten.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kampfgruppe_Auschwitz
Nach der Flucht des österreichischen Kommunisten Burger wurde Baum einer der Leiter der “Kampfgruppe Auschwitz”. Am 18.1.45 erfolgte seine Evakuierung ins KL Mauthausen, wo er wieder eine Untergundgruppe leitete. Im Mai 45 wurde er von den Sowjets übernommen und nach Berlin überstellt. Als Leiter der KPD und des Auschwitzkomitees der “Kämpfer gegen den Faschismus” hielt er am 9. September 1945 in Berlin eine Rede auf der Antifa-Versammlung und Befreiungsfeier.
Aus der veröffentlichten Rede:
Unsere Verbindung mit der Außenwelt:
Wir waren uns darüber im klaren: wir, die wir in der größten Menschenvernichtungsstätte der Welt saßen, wobei wir immer damit rechnen mußten, auch selbst vernichtet zu werden, wir müssen alle Möglichkeiten benutzen, der Weltöffentlichkeit mitzuteilen, was sich hier abspielt. Und wir versuchten es. Wir hatten durch die Fluchtorganisation schon einen Verbindungsweg nach draußen. Es gab aber noch einen Weg, über den die politischen Aufträge, Artikel usw. nach Krakau gingen.
In Krakau gab es einen geheimen Kurzwellensender. Dieser Sender wurde auch von uns benutzt, um der Welt Material über Auschwitz zur Verfügung zu stellen.
Wir schufen uns einen festen Stamm von Mitarbeitern und schrieben nun gleichzeitig die fertigen Reden für den Auslandssender (London) und schickten, von Ausnahmen abgesehen, wöchentlich zwei Reden. Zuerst einen Aufruf der Gefangenen in deutschen KZ an die Welt. - Und dann deckten wir die ganzen Schandtaten der SS in Auschwitz auf. Wir hatten die Genugtuung, daß nun die Welt erfuhr, was in Auschwitz vor sich ging. Die ganze Propaganda, die dann im Ausland um Auschwitz vor sich ging, stammte also aus dem Lager selbst. Ein tapferer Genosse fotografierte z. B. die Inneneinrichtung der Krematorien unter Lebensgefahr. Auch diese Bilder schickten wir nach Krakau. Diese Propaganda an die Weltöffentlichkeit führten wir bis zum letzten Tag unseres Auschwitzer Aufenthaltes durch.
Des weiteren erschien, ebenfalls im Lager geschrieben, in Krakau die Zeitung: „Auschwitzer Echo". In dieser Zeitung befaßten wir uns vor allen Dingen mit den Schandtaten der einzelnen SS-Führer. Die Schuld der Lagerkommandanten Heß und Baer, des Lagerführers Aumaier, der Leiter der Politischen Abteilung Grabener, Schurz und des besonderen Bluthundes Bogener an der Ermordung vieler Polen, Juden und anderer wurde mit gutem Material belegt, einwandfrei nachgewiesen und daraufhin ihr Todesurteil von der polnischen Widerstandsbewegung ausgesprochen. In einer juristisch einwandfreien Form wurde den Einzelnen ihr Todesurteil abgefaßt und per Post zugestellt. Das rief eine tiefe Unruhe unter den SS-Führern hervor.
Erfolg der Propaganda:
Es hat sich immer gezeigt, daß die Nazis nichts mehr fürchten als die Weltöffentlichkeit. Als die ersten Auschwitzreden über die Auslandssender liefen, blieb noch alles ruhig. Später jedoch forderte Berlin: Durchgreifen der Politischen Abteilung! Denn man war sich auf Grund der ständigen konkreten Angaben darüber im klaren, daß die Urheber dieser Propaganda nur im Lager selbst sitzen können.
Der Chef der Politischen Abteilung Schurz sagte einmal: „Sie haben ja gar keine Ahnung, welche Schwierigkeiten wir haben. Wir wissen, das ganze Lager ist durchorganisiert. Und wenn wir etwas dagegen unternehmen, dann gibt es wieder großes Geschrei."
Aus Berlin kamen Untersuchungskommissionen. Aber auch sie fanden nicht die Urheber. In Krakau ließ Herr Frank Flugblätter verteilen, in denen es hieß: „Die augenblicklich verbreiteten Nachrichten über Auschwitz sind Lügen. In Auschwitz ist alles in Ordnung."
Erfolg der Arbeit:
Wir waren im grausamsten KZ, auf dem größten Schlachtfeld dieses Krieges. Wir haben als Kommunisten gemeinsam mit allen, die dazu bereit waren, den Kampf gegen den Gastod geführt. Wir versuchten, die Welt von dem, was sich in Auschwitz ereignete, zu informieren und haben mit der Widerstandsbewegung und unseren polnischen Genossen brüderlich zusammengearbeitet. Auschwitz war für uns alle, eine harte Schule. Als wir es verließen, konnten wir erst selbst nicht begreifen, daß wir lebend davongekommen waren. Aber diese Schule hatte sich bewährt, denn als wir in das andere KZ kamen, zeigte sich bald, daß an fast allen Stellen die Genossen von Auschwitz führend mitarbeiteten.
(Quelle: Gedenkschrift zur Gedächtnis-Kundgebung für die Opfer des antifaschistischen Kampfes, Berlin-Neukölln, 9. September 1945, Werner-Seelenbinder-Kampfbahn, Herausgb. Magistrat der Stadt Berlin, Hauptamt für Sozialwesen, Hauptausschuß “Opfer des Faschismus”)
Wer sich über Chaim Weizman, schlau machen möchte, der nur deshalb nicht den Anspruch hat, größter Verbrecher der Weltgeschichte zu sein, weil Roosevelt, Churchill, Baruch, Morgenthau, Lindemann und Kaganowitsch möglicherweise noch übler gewesen sind, sollte sich unbedingt Douglas Reeds *Der Streit um Zion* zugänglich machen.
Im Moment heruntergeladen.
Danke für den Tip!
Im Moment heruntergeladen.
Danke für den Tip!
Hoil Dir auch Ivor Benson, Der zionistische Faktor.
Hoil Dir auch Ivor Benson, Der zionistische Faktor.
Gemacht!
Lichtblau
18.05.2012, 20:07
Andere nicht. Die lassen ihr Geld, ihr Kapital arbeiten und vergnügen sich in der Südsee mit wilden Weibern und Schampus... und höhnen über die „Dummen“ und „Unfähigen“:
Ich bewege mich zwar in diesen Gesellschaftsschichten nicht, aber ich habe so viel mitbekommen, dass bei denen die Leistung das ganze Ansehen und ihr ganzes Streben ausmacht und deren Gradmesser der wirtschaftliche Erfolg ist. Es sind Workaholics die sich als geistige Elite fühlen, und daraus das Recht ableiten über die Gesellschaft zu herrschen.
Du gehst doch arbeiten, oder?
Mal davon abgesehen meinte ich damit dass für die Wirtschaft jeder seinen Preis hat, jeder ist ersetzbar. Wir werden schon lange mit nominellen Werten bemessen.
Nö. "Arbeiten geh" ich nicht. Aber in meinem Betrieb nach dem Rechten sehen tu ich schon noch. Das bedeutet nicht, dass ich käuflich bin im Sinne dieses Wortes. Ich lasse mich nicht verbiegen, würde aber auch niemanden in eine Situation bringen wollen, in welcher der andere sich verbiegen müsste. Achtung und Respekt vor anderen gehört zum menschlichen Dasein dazu. Bei böswilliger Respektlosigkeit gibts allerdings auch hin und wieder ein paar heiße Ohren.
Ob jeder ersetzbar ist, weiß ich nicht. Was ich aber weiß, ist, dass die Friedhöfe dieser Welt voll sind mit Gräbern sogenannter unersetzlicher Menschen.
Rumburak
18.05.2012, 20:50
Ich bewege mich zwar in diesen Gesellschaftsschichten nicht, aber ich habe so viel mitbekommen, dass bei denen die Leistung das ganze Ansehen und ihr ganzes Streben ausmacht und deren Gradmesser der wirtschaftliche Erfolg ist. Es sind Workaholics die sich als geistige Elite fühlen, und daraus das Recht ableiten über die Gesellschaft zu herrschen.
Richtig. Diese Leute sind auf ihrem Gebiet sicher auch gebildet, aber ohne den Rest der Zivilisation würden sie wohl kümmerlich untergehen.
Erstens leben sie nur vom erschafften, realen Kapital der arbeitenden Masse und zweitens kann diese Spezies meist weder eine Büchse öffnen, noch ein Ei braten.
Um es mal einfach auszudrücken.
Lichtblau
18.05.2012, 21:39
Richtig. Diese Leute sind auf ihrem Gebiet sicher auch gebildet, aber ohne den Rest der Zivilisation würden sie wohl kümmerlich untergehen.
Erstens leben sie nur vom erschafften, realen Kapital der arbeitenden Masse und zweitens kann diese Spezies meist weder eine Büchse öffnen, noch ein Ei braten.
Um es mal einfach auszudrücken.
Ich fürchte diese Abhängigkeit beruht auf Gegenseitigkeit. Man braucht immer Führungspositionen, die mit Leuten mit besonderen Fähigkeiten besetzt werden müssen.
Ich bewege mich zwar in diesen Gesellschaftsschichten nicht, aber ich habe so viel mitbekommen, dass bei denen die Leistung das ganze Ansehen und ihr ganzes Streben ausmacht und deren Gradmesser der wirtschaftliche Erfolg ist. Es sind Workaholics die sich als geistige Elite fühlen, und daraus das Recht ableiten über die Gesellschaft zu herrschen.
Das ist Unsinn. Beides geht nicht. Du kannst nicht in der Südsee mit Schampus und Weibern Tage und Nächte verbringen und gleichzeitig ein "Workaholic" sein. So stellt sich der kleine Hans die große Welt vor. Meine Wahrheit ist, ich bezieh mich hier auf eigene Beobachtungen, dass es Leute aus dem "höheren und mittleren Management" großer Konzerne sind - u.z. incl. Gewerkschaftsführer - die auf sog. Geschäftsreisen oft die Sau raus lassen. Zugang zur Dynastie der Eliten habe ich auch nicht wirklich. Die 4 oder 5 Personen dieser Güte, die ich mal im Leben das Vergnügen hatte kurz kennenzulernen, bewegten sich eher auf bescheidenem Level. Einer von ihnen brachte es sogar fertig, Zigaretten in seiner Unterbux durch den Zoll zu schmuggeln.
lobentanz
19.05.2012, 00:25
Bleib bei der Wahrheit, auch wenn es dir enorm schwerfallen mag!
Du hast nicht den User @lobentanz "angesprochen", sondern einen von ihm an mich gerichteten Beitrag aufgegriffen, um wieder mal mit Dreck zu werfen (ob allerdings nächtens etwas über die PN-Schiene gelaufen sein mag, weiss ich nicht).
Wieso wirft umananda mit Dreck? Du selbst hast doch den Eindruck erweckt, die bösen Juden hätten schon wieder deinen Brunnen vergiftet. Und, dass sie das schon seit dem Mittelalter tun.
lobentanz
19.05.2012, 00:32
Da schau her, Frau Kunsthysterikerin fühlen sich angesprochen!
Der Begriff des Brunnenvergifters ist auch heute noch gebräuchlich und trifft wohl nirgends besser zu als auf die Umtriebe, die von dir und deinesgleichen laufend veranstaltet werden.
Sogar Herr Duden erläutert diesen Begriff, ohne ihn als "uralt" zu bewerten:
Treffender kann man eure Spielchen doch gar nicht umschreiben.
Was soll das Geschwafel? Wer hat denn nun deinen Brunnen vergiftet?
Oder ist es so: Du hast gar keinen vergiftbaren Brunnen und das Ganze war einfach Nazigewäsch.
lobentanz
19.05.2012, 00:36
Absolut richtig!
Dieser Begriff wird von einigermaßen gebildeten Menschen immer dann benutzt, wenn jemand versucht, die Harmonie einer Gruppe oder einer Diskussion zu stören.
Nur Menschen mit pseudohumanistischer (Ein)Bildung sind entweder derart unbedarft (oder aber so bösartig....), auch heute noch diesem Begriff eine eindeutige ethnisch-zielgerichtete Aussage zuzuordnen, die vielleicht im Mittelalter mal zugetroffen haben mag.
Brunnenvergifter eben.... :D
Jetzt bist du ein einigermaßen gebildeter Mensch, weil du behauptest, jemand hätte einen Brunnen vergiftet.
Wieso wirft umananda mit Dreck? Du selbst hast doch den Eindruck erweckt, die bösen Juden hätten schon wieder deinen Brunnen vergiftet. Und, dass sie das schon seit dem Mittelalter tun.
Was soll das Geschwafel? Wer hat denn nun deinen Brunnen vergiftet?
Oder ist es so: Du hast gar keinen vergiftbaren Brunnen und das Ganze war einfach Nazigewäsch.
Jetzt bist du ein einigermaßen gebildeter Mensch, weil du behauptest, jemand hätte einen Brunnen vergiftet.
Niedlich, wie sich da einer mit dem "berühmten" Gen Ausgestatteter gleich mit drei geifernden Ausbrüchen hintereinander an dem durchaus üblichen Synonym "Brunnenvergifter" abarbeitet wie ein Schimpanse an einer Kletterstange.
Ich wusste gar nicht, dass die Auserwählten so emotional auf den Begriff "Brunnenvergifter" anspringen. Scheint doch was dran zu sein, was im Mittelalter behauptet wurde. Schön zu sehen, wie sie Gift und Galle spucken.
Brunnenvergifter eben.... :D
Niedlich, wie sich da einer mit dem "berühmten" Gen Ausgestatteter gleich mit drei geifernden Ausbrüchen hintereinander an dem durchaus üblichen Synonym "Brunnenvergifter" abarbeitet wie ein Schimpanse an einer Kletterstange.
Ich wusste gar nicht, dass die Auserwählten so emotional auf den Begriff "Brunnenvergifter" anspringen. Scheint doch was dran zu sein, was im Mittelalter behauptet wurde. Schön zu sehen, wie sie Gift und Galle spucken.
Brunnenvergifter eben.... :D
Brunnen vergiften scheint ein uralter Wüstentrick zu sein :))
Aber kein Schmäh. Warum ist Sheba Farms für Israel so wichtig ? (Quellgebiet des Jordan)
Bellerophon
19.05.2012, 02:28
Einfach Spengler lesen.
Witzig auch wie Nietzsche* die Griechen betrachtet und wie Spengler die Griechen betrachtet (oder auch die Römer Griechen betrachteten).
*Geburt der Tragödie - er war halt im Grunde ein Softie - mochte ja auch Polen - von wegen Superman, ein Gymnasiast, Muttersöhnchen, aber Frauen verstand er...
Brunnen vergiften scheint ein uralter Wüstentrick zu sein :))
Ich wundere mich vor allem über den Aufstand, den die Auserwählten hier wegen dieses Begriffs veranstalten.
Dieser Ausdruck ist mir schon häufig untergekommen, aber er scheint auf gewisse Kreise elektrisierend zu wirken. Schlechtes Gewissen? :))
Aber kein Schmäh. Warum ist Sheba Farms für Israel so wichtig ? (Quellgebiet des Jordan)
Reine Präventivmaßnahme, weil man den Trick sehr gut kennt?
Schließlich haben bekanntlich Einbrecher bei sich zu Hause die besten Schlösser.... ;)
.... Reine Präventivmaßnahme, weil man den Trick sehr gut kennt?
Schließlich haben bekanntlich Einbrecher bei sich zu Hause die besten Schlösser.... ;)
Oder: "Wie der Strolch denkt, so ist Er !" ;)
Rumburak
19.05.2012, 02:50
]Ich wundere mich vor allem über den Aufstand, den die Auserwählten hier wegen dieses Begriffs veranstalten. [/B]
Dieser Ausdruck ist mir schon häufig untergekommen, aber er scheint auf gewisse Kreise elektrisierend zu wirken. Schlechtes Gewissen? :))
Reine Präventivmaßnahme, weil man den Trick sehr gut kennt?
Schließlich haben bekanntlich Einbrecher bei sich zu Hause die besten Schlösser.... ;)
Merkwürdig, oder? Es fiel kein einziges Wort von Juden, aber bei Brunnenvergifter fühlten sie sich sofort angesprochen.:D
Merkwürdig, oder? Es fiel kein einziges Wort von Juden, aber bei Brunnenvergifter fühlten sie sich sofort angesprochen.:D
Da wird schon was dran sein. Warum sollte @Lobentanz ansonsten gleich mit "Nazigewäsch" auffahren :lach:
Rumburak
19.05.2012, 03:19
Da wird schon was dran sein. Warum sollte @Lobentanz ansonsten gleich mit "Nazigewäsch" auffahren :lach:
Manche Menschen sind merkwürdig. Ich wurde gestern auch als Brauner tituliert, weil ich dafür bin, daß Deutsche mehr Kinder zeugen sollten.
Das war dann braune Sauce.
Was soll man dazu sagen?
Manche Menschen sind merkwürdig. Ich wurde gestern auch als Brauner tituliert, weil ich dafür bin, daß Deutsche mehr Kinder zeugen sollten.
Das war dann braune Sauce.
Was soll man dazu sagen?
Das war sicher ein User, der am 8.Mai befreit wurde ?
malnachdenken
19.05.2012, 07:58
das ist eher bei Leuten deiner Coleur so, du Depp hast behauptet das man es genau wußte[...]
Das ist schlicht nicht wahr. Wo soll ich das behauptet haben?
Ich weiß nicht, was man Dir eigentlich noch sagen sollte, wenn Du hier Lügen erzählst und mir Dinge unterstellst, die schlicht nicht stimmen.
Wenn Du damit meinst, es könnten weniger gewesen sein als 6 Mio, dann aber gnade Gott :(
Quatsch. Ich kann offen sagen, daß es nicht 6 Mio waren, weil man die genaue Zahl schlicht nicht genau weiß.
Leute wie Ihr haltet Euch doch nur an dieser Zahl auf.
Sprecher
19.05.2012, 07:59
Der 8. Mai ist der tag der Befreiung!
Deutschland unterhielt Vernichtungslager, führte den furchtbaren Krieg der verbrannten Erde.
Normalerweise müssten wir heute noch eine Stunde täglich, vor unseren Nachbarn, auf die Knie rutschen.
Dafür das wir wieder in die Weltgemeinschaft aufgenommen wurden, was keinesfalls so verständlich war und ist.
So nobel verhielten und hätten sich die Nazis nie verhalten!
Gratuliere, sehr schön die Sprechblasen der "bunten Republik" auswendig gelernt und aufgesagt :klatsch: :klatsch:
Quatsch. Ich kann offen sagen, daß es nicht 6 Mio waren, weil man die genaue Zahl schlicht nicht genau weiß.
Leute wie Ihr haltet Euch doch nur an dieser Zahl auf.
Täusche Dich nicht. Hier im HPF steht Sperre darauf. Wirklich !
Tue es besser nicht.
Sprecher
19.05.2012, 08:04
woher wußten die eigentlich kurz nach dem Krieg, das 6 Mio Juden umgebracht wurden sind?
Nathan Straus wusste das schon 1919. Propheten haben im jüdischen Volk eben eine lange Tradition.
Sprecher
19.05.2012, 08:05
Die Zahl 6 Million ist auch immer noch geschätzt und kein fester Wert an sich, .
Natürlich ist es ein fester Wert. Wer öffentlich an dieser Zahl zweifelt bekommt schnell Besuch vom Staatsanwalt.
Sprecher
19.05.2012, 08:08
Wieso wirft umananda mit Dreck? .
Gehörst du auch zu ihrem Fanclub? Da musst du dich aber hinten anstellen wenn du bei ihr landen willst :))
malnachdenken
19.05.2012, 08:08
Täusche Dich nicht. Hier im HPF steht Sperre darauf. Wirklich !
Tue es besser nicht.
Nee klar, wenn ich sage, daß es nicht genau 6 Millionen sind, weil man die genaue Zahl schlicht nicht weiß (zwischen 5,6 und 6,3 Mio ist die Schätzung), dann werde ich gesperrt, aber wenn so eine Type wie User ada hier Gaskammern mit gefälschten "Beweisen" leugnet, dann ist nichts.
malnachdenken
19.05.2012, 08:09
Natürlich ist es ein fester Wert. Wer öffentlich an dieser Zahl zweifelt bekommt schnell Besuch vom Staatsanwalt.
Das ist schlicht Unsinn.
henriof9
19.05.2012, 08:16
/// Ladys, bitte ....
Ach ja, und fangt gar nicht erst an mit Zahlenspielereien.
Nee klar, wenn ich sage, daß es nicht genau 6 Millionen sind, weil man die genaue Zahl schlicht nicht weiß (zwischen 5,6 und 6,3 Mio ist die Schätzung), dann werde ich gesperrt, aber wenn so eine Type wie User ada hier Gaskammern mit gefälschten "Beweisen" leugnet, dann ist nichts.
In JadVashem sah ich eine Inschrift von 5,3Mio Opfern. Da stand sogar etwas von Neugeborenen dabei, welche nur geschätzt werden konnte,
also eine ca-Angabe .... dürfte wieder verschwunden sein ???
Sprecher
19.05.2012, 08:27
Nee klar, wenn ich sage, daß es nicht genau 6 Millionen sind, weil man die genaue Zahl schlicht nicht weiß (zwischen 5,6 und 6,3 Mio ist die Schätzung), dann werde ich gesperrt, aber wenn so eine Type wie User ada hier Gaskammern mit gefälschten "Beweisen" leugnet, dann ist nichts.
+/-10% Toleranz sind vielleicht gerade noch erlaubt :))
/// Ladys, bitte ....
Ach ja, und fangt gar nicht erst an mit Zahlenspielereien.
Ist schon wieder Vergangenheit. @malnachdenken glaubte es einfach nicht :))
malnachdenken
19.05.2012, 08:54
Ist schon wieder Vergangenheit. @malnachdenken glaubte es einfach nicht :))
Erfahrungsgemäß arten solche Zahlendiskussionen aus, das kennt man ja nun langsam.
Achja, ich bin nicht gesperrt, was Deine ursprüngliche Behauptung widerlegt hat.
Erfahrungsgemäß arten solche Zahlendiskussionen aus, das kennt man ja nun langsam.
Achja, ich bin nicht gesperrt, was Deine ursprüngliche Behauptung widerlegt hat.
Na das war natürlich zu wenig. Aber besser ist, wenn man dieses Thema nicht anspricht. Jetzt schlafen die Hasbaras ;)
Erfahrungsgemäß arten solche Zahlendiskussionen aus, das kennt man ja nun langsam. .....
Ps.: Ich kenne ja Dein Alter nicht, aber ich lernte in den 60ern in der Schule noch, dass Majdanek alleine eine halbe Million jüdische Todesopfer forderte.
Wie viele Opfer waren es bei Dir in der Schule ? Oder schwieg man schon darüber ??
henriof9
19.05.2012, 09:16
Ps.: Ich kenne ja Dein Alter nicht, aber ich lernte in den 60ern in der Schule noch, dass Majdanek alleine eine halbe Million jüdische Todesopfer forderte.
Wie viele Opfer waren es bei Dir in der Schule ? Oder schwieg man schon darüber ??
Laß das einfach. :rolleyes:
Quo vadis
19.05.2012, 09:22
Ich wundere mich vor allem über den Aufstand, den die Auserwählten hier wegen dieses Begriffs veranstalten.
Dieser Ausdruck ist mir schon häufig untergekommen, aber er scheint auf gewisse Kreise elektrisierend zu wirken. Schlechtes Gewissen? :))
Anschläge mit Gift galten schon immer als besonders perfide und hinterhältig, daher konnte in noch keiner einzigen antideutschen Anklage das Thema Giftanschläge untergebracht werden, wohl aber haben Zions mit ihren Plänen der Trinkwasservergiftung und durchgeführten Anschlägen auf die Lebenmittelrationen gefangener dt. Soldaten gezeigt, dass die Hemmschwelle diesbezüglich deutlich niedriger als bei allen anderen angelegt ist.
natürlich kann ich mir das vorstellen. aber du weißt sicher auch, daß die polen, die in den gebieten angesiedelt wurden, aus denen man die deutschen vertrieben hat zum großen teil selbst vertriebene waren. auch die hat man nicht gefragt.
Was interessiert jenes aber den Vertriebenen?
So in etwa rechtfertigt Zion auch die Vertreibung, in dem ständig behauptet wird selber vertrieben wurden zu sein.
Tja wer sich den Schuh anzieht...
Blöd ist nur wenn er auch noch passt.
Wie viele Opfer waren es bei Dir in der Schule ?
Na denn, sollen die mal meine Lehrer belangen, die haben mir nämlich vor über vierzig Jahren noch was von 5 Millionen erzählt.
Gut die Damen und Herren würden sich heute rausreden und behaupten es sind noch ein paar an den Spätfolgen gestorben.
Interessant wäre allerdings wer rausgefunden hat das es sich ganz speziell um Juden handeltet?
Vielleicht war es ja nur ein jüdischer Vater oder nur ein jüdischer Großelternteil, damit wird man im Normalfall hierzulande überhaupt nicht als Jude anerkannt und im schönen Israel durfte man sich unter diesen Voraussetzungen auch nicht niederlassen bis die“ Rückkehrgesetze“ den Nürnberger Rassengesetzen angeglichen wurden.
Als Jude wird man bis heute dort nicht anerkannt.
Stellt sich die Frage wieso spricht man nicht einfach von Opfern, wieso von einem „Völkermord“ an 6 Millionen Juden obwohl doch eine nicht geringe Anzahl von selbigen überhaupt nicht als „Volkszugehörige“ anerkannt werden?
Wem nützt es?
Margaret Thatcher, zuletzt Premierministerin in Großbritannien, sagte 2001 auf einem Parteitag der Konservativen in England:
“[...]Nach meiner Auffassung befindet sich England seit 1871 mit Deutschland im Kriegszustand.[...]“
Das heißt, das Deutschland auch heute noch zumindest auf dem Papier mit England im Krieg ist. Doch wie kommt Margaret Thatcher zu dieser Auffassung? Nun, das kommt nicht von ungefähr. Der deutsche Sieg über den von Frankreich an Deutschland erklärte Krieg 1870 machte Deutschland zur zweitgrössten Industriemacht in der Welt. Dies konnte von Großbritannien nicht geduldet werden. Die Mächte hinter den Kulissen begannen nun zielgerichtet auf die Vernichtung dieses lästigen Konkurrenten hinzuarbeiten, und das konnte nur durch einen Krieg geschehen.
Nach Thatcher dauert der Kriegszustand also von 1871 bis heute, das sind also ganze 139 Jahre! Denn wie wir ja wissen gibt es immer noch keinen Friedensvertrag, und auch die Feindstaatenklausel der «alliierten Sieger» gilt noch immer. Außerdem konnten wir in den letzten Jahren genug sehen, wie unsere angeblichen “Befreier” seit über 50 Jahren nicht nur Material und Geld vom deutschen Volk verlangen, sondern auch schon Soldaten und Bundeswehr für ihre weltweiten, imperialistischen Kriegsabenteur im Irak, Afghanistan, usw.
Und durch den Zwei-Plus-Vier-Vertrag sind wir dazu verpflichtet, uns an die Geschichtsschreibung der Siegermächte zu halten, d.h. jeder neuer Ansatz, der nicht in die Geschichte der Besatzer Befreier passt, wird als Revisionismus abgeschmettert, und der Mensch der diese neuen Geschichtsansätze eingebracht hat, wird Opfer einer medialen Hetzjagd. Bestes Beispiel dazu, Erika Steinbach.
Durch den Zwei-Plus-Vier-Vertrag 1990 wurde diese Verpflichtung Deutschlands, sich an die Geschichtsschreibung der Siegermächte zu halten, nochmal verlängert, das heißt also dass Deutschland auch noch heute nicht von der US-Geschichtsschreibung abweichen darf.
Passend zu diesem Debakel ist das Zitat von dem US-Journalisten Lippmann:
“Erst wenn die Kriegspropaganda der Sieger Eingang in die Geschichtsbücher der Besiegten gefunden hat und von der nachfolgenden Generation auch geglaubt wird, kann die Umerziehung als gelungen angesehen werden.”
Kommen wir aber nun zurück zu der Aussage Margret Tatchers, deren Behauptung England sei seit 1871 mit Deutschland im Kriegszustand gestützt wird mit einer Reihe Zeitungszitaten vor 1900, die Saturday Review berichtete diesbezüglich am 24.8.1895:
“Vor allem gilt doch, dass wir Engländer bisher stets gegen unseren Hauptbewerber in Handel… Krieg geführt haben… Bei einem Krieg mit Deutschland kämen wir in die Lage, viel zu gewinnen und nichts zu verlieren.”
Sir Peter Mitchell berichtete in der Saturday Review am 1.2.1896:
«Wäre morgen jeder Deutsche beseitigt, es gäbe kein englisches Geschäft, das nicht sofort wüchse… Macht Euch fertig zum Kampf gegen Deutschland, denn Germania est delenda (Deutschland muss vernichtet werden).»
Dieselbe Zeitung berichtete am 11.9.1897:
“Wenn Deutschland morgen aus der Welt vertilgt würde, gäbe es übermorgen keinen Engländer, der nicht reicher wäre als heute… Germania esse delendam (Deutschland sei zu zerstören). Wenn das Werk vollendet ist, können wir Frankreich und Russland zurufen: Nehmt Euch von Deutschland was Ihr haben wollt.”
http://deinweckruf.files.wordpress.com/2010/10/vers19191.png?w=614&h=256 (http://deinweckruf.files.wordpress.com/2010/10/vers19191.png)
Diese Zitate beschreiben die unglaublich stark-herrschende Deutschfeindlichkeit zu der Zeit, und eben mit dieser Hetz-Propaganda in den englischen Zeitungen wurde die Bevölkerung in Stimmung gebracht, für einen Krieg gegen den Deutschland.
Dieser Krieg, der erste Weltkrieg begann bekanntlich 1914, in welchen Deutschland aus Bündnistreue zu Österreich verwickelt wurde. Trotzdem wurde Deutschland die alleinige Kriegsschuld im Versailler Vertrag zugeschrieben, was einige Verschwörungstheorien auf den Plan rufen könnte. Denn es sieht ganz danach aus, als wollte man Deutschland unbedingt in einen Krieg locken, um Deutschland zu schwächen und zu kontrollieren. Man darf nicht vergessen, Deutschland hatte damals Weltmachtstatus, und wurde von anderen großen Ländern als Konkurrenz und Gefahr aufgenommen.
Die wirtschaftlichen und machtpolitischen Gründe für diesen Krieg nannte 1919 der englische Premier Lloyd George:
“Das meiste auf das wir aus waren, ist uns zugefallen. Die deutschen Kriegsschiffe sind ausgeliefert, die deutschen Handelsschiffe sind abgeliefert, die deutschen Kolonien haben aufgehört zu sein, der eine unserer Hauptbewerber im Handel ist zum Krüppel geschlagen.”
Das Zitat beweist, dass man Deutschland mit aller Kraft so gut es geht entmachten wollte, und das haben sie ja mit dem ersten Weltkrieg, und dem Versailler Vertrag, also mit dem Vertrag der Schande, auch geschafft. Schon der italienische Ministerpräsident Nitti wusste über den Vertrag zu berichten, Zitat:
”[...]dass man nicht den Frieden wollte, sondern darauf ausging, Deutschland zu erwürgen und zu zerstückeln[...]“
Fakt ist, man wollte Deutschland in den Krieg locken, es ging nie um etwas anderes. Die Instrukteure dieses Krieges wussten, dass Deutschland seinem Freund und Verbündeten Österreichs zur Seite stehen würden. Und sie wollten diesen Krieg, um Deutschland als Handels-und Weltmacht ausschalten und kontrollieren zu können, dafür gab es ja den Versailler Vertrag.
Wer sind die Instrukteure, werden sich einige jetzt sicher fragen, nun, man kann ja mal den Brief von dem amerikanischen Geschäftsmann Oskar Strauß an den französischen Botschafter in Washington, M. Jasserand veröffentlichen. In dem Brief zählt Strauß eine Reihe von Namen auf, die für den Eintritt der USA in den Ersten Weltkrieg warben, Zitat:
“Die Bankiers Georg Blumenthal, Eugen Meyer, Isaak Seeligmann, W. Salomon, Philipp Lehmann.
Die Industriellen Adolf Lewisohn und Daniel Guggenheim; die Rabbiner Wise, Lyons, Philipson;
die Publizisten Dr. Beer und Frankfurter.
Ich führe diese Namen an, um eine Tatsache zu bekunden[...]” - Anmerkung deinweckruf: Quelle ist Emil Maier Dorn in seinem Buch: “Magische Macht Mammon”, S. 155
http://deinweckruf.files.wordpress.com/2010/10/bellringer-2-imperialism.jpg?w=614&h=366 (http://deinweckruf.files.wordpress.com/2010/10/bellringer-2-imperialism.jpg)
So, und man könnte jetzt auch meinen, dass der Versailler Vertrag nur geschaffen worden ist, um Deutschland zu provozieren und sie in einen zweiten Weltkrieg zu zwingen – Warum? Um die Selbstbestimmung Deutschlands nun endgültig zerstören zu können, das haben sie ja auch geschafft.
Aber das ist eine andere Geschichte.
http://deinweckruf.wordpress.com/2010/10/23/deutschland-befindet-sich-seit-1871-mit-england-im-kriegszustand/
Margaret Thatcher, zuletzt Premierministerin in Großbritannien, sagte 2001 auf einem Parteitag der Konservativen in England:
“[...]Nach meiner Auffassung befindet sich England seit 1871 mit Deutschland im Kriegszustand.[...]“
Das heißt, das Deutschland auch heute noch zumindest auf dem Papier mit England im Krieg ist. Doch wie kommt Margaret Thatcher zu dieser Auffassung? Nun, das kommt nicht von ungefähr. Der deutsche Sieg über den von Frankreich an Deutschland erklärte Krieg 1870 machte Deutschland zur zweitgrössten Industriemacht in der Welt. Dies konnte von Großbritannien nicht geduldet werden. Die Mächte hinter den Kulissen begannen nun zielgerichtet auf die Vernichtung dieses lästigen Konkurrenten hinzuarbeiten, und das konnte nur durch einen Krieg geschehen.
Seit 9. Februar 1871 befindet sich GB mit Deutschland im Krieg. Hier die Kriegserklärung:
Benjamin Disraeli
"Dieser Krieg bedeutet die deutsche Revolution, ein größeres politisches Ereignis als die Französische Revolution des vergangenen Jahrhunderts. Nicht ein einziger der Grundsätze in der Handhabung unserer auswärtigen Angelegenheiten, welche noch vor einem halben Jahr von allen Politikern anerkannt wurden, steht heute noch in Geltung . Es gibt keine überkommene Auffassung der Diplomatie, welche nicht fortgeschwemmt wäre. Wir stehen vor einer neuen Welt, neue Einflüsse sind am Werk... Das Gleichgewicht der Macht ist völlig zerstört" (am 9.2.1871 im Unterhaus).
Disraeli lehnte bereits im April 1848 vor dem Unterhaus die Reichsgründung mit den Worten ab, man müsse den Anfängen der Befreiungspolitik der Deutschen – „that dreamy and dangerous nonsense called German nationality im Interesse des europäischen Friedens widerstehen.
Die restlose Zerstörung dessen, was Disraeli *that dreamy and dangerous nonsense called German nationality* nannte und vehemente Ablehnung jeder deutschen Befreizung ist seitdem oberstes Ziel von Westmächten und Judenheit.
Dort finden wir auch die Erklärung für EU, €urotz, völkerrechtswidrigen Bailout, Umvolkung und den anderen Demopkrattenmist.
USrael, verrecke!
PS.
Prima, daß Du das Thatcher-Zitat bringst. Ich habe es in meiner Zitatesammlung, es aber leider nie wieder hervorgeholt, weil ich schlicht und einfach vergessen habe, daß sich Thtacher derart entlarvend geäußert hatte.
malnachdenken
19.05.2012, 10:55
Seit 9. Februar 1871 befindet sich GB mit Deutschland im Krieg. Hier die Kriegserklärung:
Disraeli war zu dieser Zeit Oppositionsführer und hatte keinerlei Befugnisse für irgendwelche Kriegserklärungen gegenüber anderen Staaten.
Abgesehen davon hatte Disraeli recht, daß die Machtverteilung auf dem Festland mit Gründung des Deutschen Reiches eine andere war, als zuvor. Und für den englischen Grundsatz der Balance of Power auf dem Festland war ein Übergewicht eines Machtblocks (egal ob deutsch oder französisch) konträr.
Hier gibt es noch weitere Anmerkungen zu besagtem Zitat:
http://books.google.de/books?id=3dOqC6MmwA8C&pg=PA64&lpg=PA64&dq=Dieser+Krieg+bedeutet+die+deutsche+Revolution,+ ein+gr%C3%B6%C3%9Feres+politisches+Ereignis+als+di e+Franz%C3%B6sische+Revolution+des+vergangenen+Jah rhunderts.+Nicht+ein+einziger+der+Grunds%C3%A4tze+ in+der+Handhabung+unserer+ausw%C3%A4rtigen+Angeleg enheiten,&source=bl&ots=JvCE6_ChYk&sig=-NkbIa-NSrSvIBlIP69MERauP9I&hl=de&sa=X&ei=Kmy3T7DkIIfHtAbtnoy0CA&ved=0CFEQ6AEwAA#v=onepage&q=Dieser%20Krieg%20bedeutet%20die%20deutsche%20Rev olution%2C%20ein%20gr%C3%B6%C3%9Feres%20politische s%20Ereignis%20als%20die%20Franz%C3%B6sische%20Rev olution%20des%20vergangenen%20Jahrhunderts.%20Nich t%20ein%20einziger%20der%20Grunds%C3%A4tze%20in%20 der%20Handhabung%20unserer%20ausw%C3%A4rtigen%20An gelegenheiten%2C&f=false
Leider kann man das Thatcher-Zitat nirgends genau nachlesen, daher sollte man damit eher vorsichtig umgehen. Vielleicht hat aber einer der Foristen die komplette Rede parat?
Quo vadis
19.05.2012, 11:17
Disraeli war zu dieser Zeit Oppositionsführer und hatte keinerlei Befugnisse für irgendwelche Kriegserklärungen gegenüber anderen Staaten.
Abgesehen davon hatte Disraeli recht, daß die Machtverteilung auf dem Festland mit Gründung des Deutschen Reiches eine andere war, als zuvor. Und für den englischen Grundsatz der Balance of Power auf dem Festland war ein Übergewicht eines Machtblocks (egal ob deutsch oder französisch) konträr.
Hier gibt es noch weitere Anmerkungen zu besagtem Zitat:
http://books.google.de/books?id=3dOqC6MmwA8C&pg=PA64&lpg=PA64&dq=Dieser+Krieg+bedeutet+die+deutsche+Revolution,+ ein+gr%C3%B6%C3%9Feres+politisches+Ereignis+als+di e+Franz%C3%B6sische+Revolution+des+vergangenen+Jah rhunderts.+Nicht+ein+einziger+der+Grunds%C3%A4tze+ in+der+Handhabung+unserer+ausw%C3%A4rtigen+Angeleg enheiten,&source=bl&ots=JvCE6_ChYk&sig=-NkbIa-NSrSvIBlIP69MERauP9I&hl=de&sa=X&ei=Kmy3T7DkIIfHtAbtnoy0CA&ved=0CFEQ6AEwAA#v=onepage&q=Dieser%20Krieg%20bedeutet%20die%20deutsche%20Rev olution%2C%20ein%20gr%C3%B6%C3%9Feres%20politische s%20Ereignis%20als%20die%20Franz%C3%B6sische%20Rev olution%20des%20vergangenen%20Jahrhunderts.%20Nich t%20ein%20einziger%20der%20Grunds%C3%A4tze%20in%20 der%20Handhabung%20unserer%20ausw%C3%A4rtigen%20An gelegenheiten%2C&f=false
Leider kann man das Thatcher-Zitat nirgends genau nachlesen, daher sollte man damit eher vorsichtig umgehen. Vielleicht hat aber einer der Foristen die komplette Rede parat?
In dem Maße wie die Revisionisten Beweise sammeln, dass Deutschland seit langer Zeit nur mit Argwohn, Mißgust und Feindschaft betrachtet wird und keine Gelegenheit versäumt wurde es mit Krieg zu überziehen, in diesem Maße gibt es auch Deutsche, die das völlig in Ordnung finden.
In dem Maße wie die Revisionisten Beweise sammeln, dass Deutschland seit langer Zeit nur mit Argwohn, Mißgust und Feindschaft betrachtet wird und keine Gelegenheit versäumt wurde es mit Krieg zu überziehen, in diesem Maße gibt es auch Deutsche, die das völlig in Ordnung finden.
Jetzt können wir uns ausmalen, daß die Schuldkultorgasmen immer multipler werden, nachdem Mahmud Ahmadinejad, Nikolaos Macholiakos und Thilo Sarrazin es wagten, das Allerheiligste des Demokrattenabschaums anzutasten.
malnachdenken
19.05.2012, 12:00
In dem Maße wie die Revisionisten Beweise sammeln, dass Deutschland seit langer Zeit nur mit Argwohn, Mißgust und Feindschaft betrachtet wird und keine Gelegenheit versäumt wurde es mit Krieg zu überziehen, in diesem Maße gibt es auch Deutsche, die das völlig in Ordnung finden.
Wo sage ich, daß ich hier was in Ordnung finde? Ich beschreibe hier nur die Balance of Paower Doctrin Englands, die sich nicht nur gegen Deutschland richtete.
Jetzt können wir uns ausmalen, daß die Schuldkultorgasmen immer multipler werden, nachdem Mahmud Ahmadinejad, Nikolaos Macholiakos und Thilo Sarrazin es wagten, das Allerheiligste des Demokrattenabschaums anzutasten.
Die Quellen müssen versiegen und die brd-Fegefeuer der Meinungsfreiheit werden aufflammen!
:O
Wo sage ich, daß ich hier was in Ordnung finde? Ich beschreibe hier nur die Balance of Paower Doctrin Englands, die sich nicht nur gegen Deutschland richtete.
Dir scheint nicht klar, daß England mit seiner Anwendung der Balance of Power zusammen mit USA und internationalem Finanzjudentum die Alleinschuld an zwei Weltkriegen mit 70 Millionen Toten auf sich genommen hat.
Im Unterschied zur Balance of Power mit ihren Folgen handelt es sich bei dem rassistischen Ausrottungskrieg um Lebensraum im Osten um eine Lüge.
Affenpriester
19.05.2012, 12:21
Wo sage ich, daß ich hier was in Ordnung finde? Ich beschreibe hier nur die Balance of Paower Doctrin Englands, die sich nicht nur gegen Deutschland richtete.
Die Balance of Power Strategie war aber eine scheinheilige. Indem man immer für den Schwachen war (was auch Preußen mal zu Gute kam), ist man automatisch immer gegen den Starken.
So verhindert man Konkurrenz indem man sie im Keim erstickt und sich noch als moralisch aufspielt. Von wegen wir helfen den Schwachen.
Mit dieser Strategie halfen sie nur sich selbst.
Quo vadis
19.05.2012, 12:31
Dir scheint nicht klar, daß England mit seiner Anwendung der Balance of Power zusammen mit USA und internationalem Finanzjudentum die Alleinschuld an zwei Weltkriegen mit 70 Millionen Toten auf sich genommen hat.
Im Unterschied zur Balance of Power mit ihren Folgen handelt es sich bei dem rassistischen Ausrottungskrieg um Lebensraum im Osten um eine Lüge.
Vor allem muß jedem Deutschen mit anglophilen Interessen klar sein, welchen Raubbestien er da sie Stange hält. Deutschland war der flächenmäßig größte Staat Europas, dennoch wurde alles was es machte, von Sanktionen, Kriegsdrohungen, Sabotage, Intrigen, Subversion usw. seitens einer Insel belegt, die selber nur einen Bruchteil so groß wie Deustchland ist, aufgrund ihrer barbarischen, aggressiven und gnadenlosen Kriesgpolitik damals aber einen Großteil der Welt kontrollierte, weil unterjochte. Kaum einer spricht das heute noch an, was Deutschland immerfort überkübelt wird, hat England etliche Jahrhunderte lang ununterbrochen praktiziert.
Als die Affen noch nicht groß von ihrer Insel wegkamen, nur über den Kanal, hatten sie nichts besseres zu tun, als 100 Jahre lang Krieg mit Frankreich zu führen.
malnachdenken
19.05.2012, 12:39
Dir scheint nicht klar, daß England mit seiner Anwendung der Balance of Power zusammen mit USA und internationalem Finanzjudentum die Alleinschuld an zwei Weltkriegen mit 70 Millionen Toten auf sich genommen hat.
Im Unterschied zur Balance of Power mit ihren Folgen handelt es sich bei dem rassistischen Ausrottungskrieg um Lebensraum im Osten um eine Lüge.
Brutus, leg doch mal eine andere Platte auf. Mittlerweile gibt es ja fast garkeinen Beitrag mehr von Dir, der nicht das Wort Jude enthält.
Ich beschrieb nur die Balance of Power mehr nicht. Alleinschuld hatte bei den Weltkriegen niemand. Es waren immer mehrere Teilnehmer, auch wenn Du das immer wieder behauptest.
Da für Dich sowieso jeder Jude ist, der auch nur im entferntesten mal Juden in der Familie hatte, machst Du dir das eh viel zu einfach. Aber das ist man ja leider von Dir gewohnt.
Die Balance of Power Strategie war aber eine scheinheilige. Indem man immer für den Schwachen war (was auch Preußen mal zu Gute kam), ist man automatisch immer gegen den Starken.
So verhindert man Konkurrenz indem man sie im Keim erstickt und sich noch als moralisch aufspielt. Von wegen wir helfen den Schwachen.
Mit dieser Strategie halfen sie nur sich selbst.
Scheinheilig war sie nicht, sie diente allein dem Interesse Englands den Kontinent "frei" zu halten von einem übermächtigen Block. Denn wer auf dem Festland beschäftigt ist, kann sich Übersee nicht großartig einmischen.
Vor allem muß jedem Deutschen mit anglophilen Interessen klar sein, welchen Raubbestien er da sie Stange hält. Deustchland war der flächenmäßig größte Staat Europas, dennoch wurde alles was es machte, von Sanktionen, Kriegsdrohungen, Sabotage, Intrigen, Subversion usw. seitens einer Insel belegt, die selber nur einen Bruchteil so groß wie Deustchland ist, aufgrund ihrer barbarischen, aggressiven und gnadenlosen Kriesgpolitik damals aber einen Großteil der Welt kontrollierte, weil unterjochte. Kaum einer spricht das heute noch an, was Deutschland immerfort überkübelt wird, hat England etliche Jahrhunderte lang ununterbrochen praktiziert.
Als die Affen noch nicht groß von ihrer Insel wegkamen, nur über den Kanal, hatten sie nichts besseres zu tun, als 100 Jahre lang Krieg mit Frankreich zu führen.
Die aggressive und rassistische Politik Englands ist vorallem in den ehemaligen Kolonien Australien und Neuseeland immer mal wieder Thema, bspw. wenn es um Entschädigungen für die Ureinwohner geht.
Affenpriester
19.05.2012, 12:43
Scheinheilig war sie nicht, sie diente allein dem Interesse Englands den Kontinent "frei" zu halten von einem übermächtigen Block. Denn wer auf dem Festland beschäftigt ist, kann sich Übersee nicht großartig einmischen.
Ich fand sie schon scheinheilig, gerade weil England immer so getan hat, als ob es um die Selbstbestimmung der kleinen Staaten geht. Die haben den Eindruck vermittelt, es gehe um die Freiheit dieser Länder und gegen Tyrannei und Unterdrückung.
Dabei haben sie selbst die halbe Welt unterdrückt. Das kann man schon als scheinheilig bezeichnen, finde ich.
Quo vadis
19.05.2012, 12:46
Die aggressive und rassistische Politik Englands ist vorallem in den ehemaligen Kolonien Australien und Neuseeland immer mal wieder Thema, bspw. wenn es um Entschädigungen für die Ureinwohner geht.
Das ist nur ein Tropfen auf den heißen Stein, Asien, Afrika, Arabien überall haben die Briten eine riesige Blutschneise gezogen. Nach der Zerschlagung Deutschlands und Installation der Omf-Brd ist den Angloamerikanern folgendes gelungen:
1. Die eigene Raubgeschichte, als Demokratisierungsmärchen zu verkaufen.
2. Den deutschen Abwehrkampf als Imperialismus umzulügen.
3. Eigenen Militarismus im angloamerikanischen Raum zu glorifizieren, deutsche Abwehrbereitschaft als Militarismus hingegen zu geißeln, zu brandmarken und zu ächten.
Quo vadis
19.05.2012, 12:48
Ich fand sie schon scheinheilig, gerade weil England immer so getan hat, als ob es um die Selbstbestimmung der kleinen Staaten geht. Die haben den Eindruck vermittelt, es gehe um die Freiheit dieser Länder und gegen Tyrannei und Unterdrückung.
Dabei haben sie selbst die halbe Welt unterdrückt. Das kann man schon als scheinheilig bezeichnen, finde ich.
Wird übrigens so in der Schule als Lehrstoff gekonnt ausgespart.
Affenpriester
19.05.2012, 12:52
Wird übrigens so in der Schule als Lehrstoff gekonnt ausgespart.
Unsere Lehrer haben es erwähnt, vielleicht weil ich aus der ehemaligen DDR komme und die die Kritik am Westen noch im Blut hatten. Bei uns war man noch relativ kritisch.
Das ist nur ein Tropfen auf den heißen Stein, Asien, Afrika, Arabien überall haben die Briten eine riesige Blutschneise gezogen. Nach der Zerschlagung Deutschlands und Installation der Omf-Brd ist den Angloamerikanern folgendes gelungen:
1. Die eigene Raubgeschichte, als Demokratisierungsmärchen zu verkaufen.
2. Den deutschen Abwehrkampf als Imperialismus umzulügen.
3. Eigenen Militarismus im angloamerikanischen Raum zu glorifizieren, deutsche Abwehrbereitschaft als Militarismus hingegen zu geißeln, zu brandmarken und zu ächten.
:top: :top: :top:
Ihren Höhepunkt feierte die angloamerikanisch-jüdische Verlogenheit beim IMT. Du hast soeben die Grundlinie der Zeitgeschichtsschreibung mustergültig herauspräpariert, gerade, was Adolf Hitlers Vorgehen gegen Juden, Polen und die UdSSR betrifft.
Sterntaler
19.05.2012, 13:54
Unsere Lehrer haben es erwähnt, vielleicht weil ich aus der ehemaligen DDR komme und die die Kritik am Westen noch im Blut hatten. Bei uns war man noch relativ kritisch.
Juden wurden, wenn überhaupt , dann nur am Rande erwähnt. Eine unbeutende Minderheit. Es wurden Kommunisten in den zentralen Opferkult gestellt. Zahlen waren völlig irrelevant.
Manche Menschen sind merkwürdig. Ich wurde gestern auch als Brauner tituliert, weil ich dafür bin, daß Deutsche mehr Kinder zeugen sollten.
Das war dann braune Sauce.
Was soll man dazu sagen?
Sowas führt natürlich zu Missverständnissen. "Kinder statt Inder" war einst ein donnerndes Argument der CDU. Beherzigt..? Beherzigt haben das hier dann Neger und Türken. So kanns gehen :))
Juden wurden, wenn überhaupt , dann nur am Rande erwähnt. Eine unbeutende Minderheit. Es wurden Kommunisten in den zentralen Opferkult gestellt. Zahlen waren völlig irrelevant.
Man wusste auch in der "DDR" ziemlich genau, wer die Kommis in der Hauptsache waren. Juden eben. Ansonsten waren die Judenverfolgungen im NS-Staat für die DDR kein großes Thema. Man schob alles auf die "westdeutschen Imperialisten" ab, denn im Sozialismus war "so etwas" nicht denkbar. Da war man doch fein raus.
malnachdenken
19.05.2012, 14:55
Ihren Höhepunkt feierte die angloamerikanisch-jüdische Verlogenheit beim IMT.
Jetzt erzähl nochmal, daß Katyn in den Urteilen mit drin war, dann ist hast Du den Loop wieder hinbekommen.
malnachdenken
19.05.2012, 14:58
1. Die eigene Raubgeschichte, als Demokratisierungsmärchen zu verkaufen.
Keine Ahnung, ob sie das gemacht hatten bei Erschließung ihrer Kolonien. Hast Du Quellen dafür?
2. Den deutschen Abwehrkampf als Imperialismus umzulügen.
Die Thematik hatten wir ja nun zu genüge. Ich kann Deine Ansicht dazu nicht teilen.
3. Eigenen Militarismus im angloamerikanischen Raum zu glorifizieren, deutsche Abwehrbereitschaft als Militarismus hingegen zu geißeln, zu brandmarken und zu ächten.
Wenn man sich mal die Glorifizierung dort drüben anschaut, dann kann einem nur schlecht werden und froh sein, daß wir sowas Kitschiges nicht bei uns haben,.
Jetzt erzähl nochmal, daß Katyn in den Urteilen mit drin war, dann ist hast Du den Loop wieder hinbekommen.
Ensuite et surtout, pour continuer à minimiser la responsabilité des Alliés dans l’affaire, certains aujourd’hui font valoir que, dans le jugement prononcé le 30 septembre et le 1er octobre 1946, le nom même de « Katyn » n’apparaît pas, ce qui est exact.
Mais, ainsi qu’on pourra le constater plus loin, il n’en demeure pas moins que les juges de Nuremberg ont implicitement attribué le crime de Katyn aux Allemands du début à la fin du procès et cela grâce, en particulier, au subterfuge offert par un article du Statut, l’article 21 ; ledit article déclare qu’on considérera « comme preuves authentiques les documents et rapports [...] dressés par les Commissions établies dans les divers pays alliés pour les enquêtes sur les crimes de guerre » imputés aux vaincus ; autrement dit, du seul fait qu’une Commission soviétique eût conclu que le crime de Katyn était allemand, il s’ensuivait que personne n’avait le droit de remettre en question la culpabilité des Allemands.
http://robertfaurisson.blogspot.de/
Ensuite et surtout, pour continuer à minimiser la responsabilité des Alliés dans l’affaire, certains aujourd’hui font valoir que, dans le jugement prononcé le 30 septembre et le 1er octobre 1946, le nom même de « Katyn » n’apparaît pas, ce qui est exact.
Mais, ainsi qu’on pourra le constater plus loin, il n’en demeure pas moins que les juges de Nuremberg ont implicitement attribué le crime de Katyn aux Allemands du début à la fin du procès et cela grâce, en particulier, au subterfuge offert par un article du Statut, l’article 21 ; ledit article déclare qu’on considérera « comme preuves authentiques les documents et rapports [...] dressés par les Commissions établies dans les divers pays alliés pour les enquêtes sur les crimes de guerre » imputés aux vaincus ; autrement dit, du seul fait qu’une Commission soviétique eût conclu que le crime de Katyn était allemand, il s’ensuivait que personne n’avait le droit de remettre en question la culpabilité des Allemands.
http://robertfaurisson.blogspot.de/
Mein lieber Brutus. Reibe dich doch nicht an lügenen Juden auf. Die können nicht anders!
malnachdenken
19.05.2012, 15:20
Im Unterschied zur Balance of Power mit ihren Folgen handelt es sich bei dem rassistischen Ausrottungskrieg um Lebensraum im Osten um eine Lüge.
Das behauptest Du auch immer wieder ohne stichhaltige Argumente. Und wieder gehts von vorne los.
Quo vadis
19.05.2012, 15:21
1.Keine Ahnung, ob sie das gemacht hatten bei Erschließung ihrer Kolonien. Hast Du Quellen dafür?
2.Die Thematik hatten wir ja nun zu genüge. Ich kann Deine Ansicht dazu nicht teilen.
3.Wenn man sich mal die Glorifizierung dort drüben anschaut, dann kann einem nur schlecht werden und froh sein, daß wir sowas Kitschiges nicht bei uns haben,.
1. In jeder geraubten Kolonie waren die Briten früher oder später mit der Niederschlagung von Volkaufständen beschäftigt, Hunderttausende kamen alleine dabei um.
2. Und ich die Deinige nicht.
3. Schön nicht, nur eben am Thema vorbei.
Sterntaler
19.05.2012, 15:25
nette Befreier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Nakam
Stand der Dinge , diese Leute haben ,nach dem User Malnachdenken, nach vagen Schätzungen mal ebenso beschlossen 6 Mio Deutsche zu vergiften, toll.
malnachdenken
19.05.2012, 15:26
Ensuite et surtout, pour continuer à minimiser la responsabilité des Alliés dans l’affaire, certains aujourd’hui font valoir que, dans le jugement prononcé le 30 septembre et le 1er octobre 1946, le nom même de « Katyn » n’apparaît pas, ce qui est exact.
Mais, ainsi qu’on pourra le constater plus loin, il n’en demeure pas moins que les juges de Nuremberg ont implicitement attribué le crime de Katyn aux Allemands du début à la fin du procès et cela grâce, en particulier, au subterfuge offert par un article du Statut, l’article 21 ; ledit article déclare qu’on considérera « comme preuves authentiques les documents et rapports [...] dressés par les Commissions établies dans les divers pays alliés pour les enquêtes sur les crimes de guerre » imputés aux vaincus ; autrement dit, du seul fait qu’une Commission soviétique eût conclu que le crime de Katyn était allemand, il s’ensuivait que personne n’avait le droit de remettre en question la culpabilité des Allemands.
http://robertfaurisson.blogspot.de/
Du solltest, statt einen Blog von Faurissom zu kopieren, mal besser ein aussagekräftiges Urteil der Nürnberger Prozesse zitieren. Dann würde man mal sehen, daß Du dich auch Primärquellen beschäftigen würdest, anstatt nur Deinem revisionistischen Liebling nachzurennen.
Hier ist Dir geholfen:
http://www.amazon.de/Nürnberger-Prozeß-gegen-Hauptkriegsverbrecher-Index/dp/3898361217/ref=sr_1_6?ie=UTF8&qid=1337437389&sr=8-6
Zeige mir entsprechende Passage aus den Prozessakten.
malnachdenken
19.05.2012, 15:27
Stand der Dinge , diese Leute haben ,nach dem User Malnachdenken, nach vagen Schätzungen mal ebenso beschlossen 6 Mio Deutsche zu vergiften, toll.
Radikale scheren sich auch eher selten um seriöse Argumente.
malnachdenken
19.05.2012, 15:29
1. In jeder geraubten Kolonie waren die Briten früher oder später mit der Niederschlagung von Volkaufständen beschäftigt, Hunderttausende kamen alleine dabei um.
Ja, weiß ich, und wo haben sie diese mit "Demokratisierungsmärchen" begründet? Das war meine Frage.
Sterntaler
19.05.2012, 15:29
Radikale scheren sich auch eher selten um seriöse Argumente.
Richtig, bei diesen Leuten besonders ersichtlich, aber davon abgesehen, wude so von denen argumentiert. Hätten die 12 Mio. geschätzt, würden sie wohl gern 12 Mio. Deutsche mit Arsen vergiftet zu haben.
Quo vadis
19.05.2012, 16:10
Ja, weiß ich, und wo haben sie diese mit "Demokratisierungsmärchen" begründet? Das war meine Frage.
Na in dem Selbstbildnis, welches uns diese Länder täglich über ihre Sprachrohre Springerpresse, TV Stationen, Aspen Institute, Atlantikbrücke, Berthelsmann Konzern usw. vermitteln, ja regelrecht einhämmern. Was für blöde Frage eingentlich, dass du Anwalt für solche militarisierten Fraßländer spielst zeigt doch, dass du voll an deren Leimrute klebst, ein objektiver Beobachter hingegen erkennt den gewalttätigen und raubenden Grundcharakter dieser Länder sofort.
Aus Anlaß der vorangegangenen Diskussion:
Reizwort „Brunnenvergiftung“
Der Schwarze Tod wurde im Mittelalter aus Asien über den internationalen Handel nach Europa eingeschleppt.
Dabei spielten als Überträger der Seuche infizierte Kleiderläuse, wie beim Fleckfieber, in der Kleidung von Seeleuten, ziehenden Händlern und Messebesuchern eine Rolle.
Die sozialen Auswirkungen des Schwarzen Todes reichten sehr weit: Das Handelsvolk der Juden gerieten sehr schnell in den Verdacht, durch Giftmischerei und Brunnenvergiftung die Epidemie ausgelöst zu haben. Dies führte in vielen Teilen Europas zu Judenpogromen und einem lokalen Aussterben der jüdischen Gemeinden. Selbst da, wo geistliche oder weltliche Herrscher dies zu verhindern versuchten, war ihr Autoritätsverlust durch die sozialen Verwerfungen in der Folge der Epidemie so hoch, dass es ihnen in der Regel nicht gelang.
http://de.wikipedia.org/wiki/Schwarzer_Tod
Als Vorwurf ist Brunnenvergiftung auch ein altes Stereotyp zur Verleumdung bestimmter Volksgruppen. Sie wurde den Juden im Mittelalter besonders während der Verbreitung der Pest (1347-1350) zugeschrieben und löste europaweit Pogrome mit hunderttausenden Todesopfern an ihnen aus. http://de.wikipedia.org/wiki/Brunnenvergiftung
Es kann aber noch ein anderer Grund hinter der aufgestauten Judenfeindschaft gesehen werden, die sich z.Z. des Schwarzen Todes so heftig entlud.
Den Christen war die Zinsnahme von der Kirche verboten worden.
„ Ein großer Teil der gesellschaftlichen Ächtung der Juden im Mittelalter ist auf ihr Zinsnehmen zurückzuführen, durch das sie sich in den schärfsten Gegensatz zu der christlichen Lehre und der Volksanschauung stellten.
1146 rief der Mönch Radulf in seinen Kreuzzugspredigten auch deshalb zur Verfolgung der Juden auf, weil diese Zins nähmen, also wucherten.
Friedrich der Streitbare von Österreich schrieb 1244 den Juden in ihrem Privilegium einen Höchstzins von 173,3 % vor.
Der Rheinische Städtebund versuchte am 29. Juni 1255 einen geringeren Zinsfuß durchzusetzen: kein Jude sollte für kurzfristige Darlehen mehr als 43,3, für Jahresdarlehen mehr als 33,3 % nehmen.
König Philipp III. von Frankreich ließ 1277 an einem Tag alle Kaufleute aus Italien in seinem Land einkerkern und nach Zahlung einer sehr hohen Summe wieder frei. Er warf ihnen vor, dass sie von seinen Untertanen Zinsen genommen hätten, und zwar für größere Summen 66-125 %, für kleinere bis zu 279 %.
Quelle: Damaschke, Geschichte der Nationalökonomie, 1918.
Als in den Jahren 1348 und 1349 die Pest Europa heimsuchte, hieß es, zuerst in Spanien und Südfrankreich, dann aber ganz besonders in Deutschland, die Juden hätten den Schwarzen Tod durch Vergiftung der Brunnen hervorgerufen, und zwar im Auftrag und mit Hilfe der maurischen Herrscher von Tunis und Granada. An zahlreichen Orten Deutschlands wurden die Juden als angebliche Brunnenvergifter verbrannt. Anstifter der Judenhetzen waren vielfach die umherziehenden schwärmerischen Büßerscharen der Flagellanten. Obgleich die städtischen Patrizier sich oft schützend vor die Juden stellten, wurden doch die meisten jüdischen Gemeinden Deutschlands 1348 und 1349 durch die erregten Volksmassen vernichtet. Nutznießer der Judenverfolgung waren die Schuldner der Juden... (Anmerk: ..die mit den Juden auch ihre Schulden los wurden).
Quelle: Enno Meyer, Juden und Judenfeinde, Melzer Darmstadt 1966
Weiterhin hatte man die Juden im Verdacht, daß sie die Christen vergiften wollten. Deshalb wurde verboten, Fleisch und andere Nahrungsmittel von ihnen zu kaufen. Bei Seuchen entstand der Glaube, sie hätten die Brunnen vergiftet, zum erstenmal 1319 in Franken. 1321 sollen sie in Südfrankreich, von den Mauren in Tunis und Granada dafür bestochen, Aussätzige zur Brunnenvergiftung angestiftet haben; es wurden damals in Chinon 160 Juden verbrannt. Im Jahr des schwarzen Todes, als ein Drittel der Bevölkerung von der Pest hingerafft wurde, breitete sich diese Beschuldigung über ganz Europa aus. Ihr Weg läßt sich von Südfrankreich über die Schweiz und Savoyen ins Elsaß, die Rheinlande, Mitteldeutschland, Bayern und Österreich verfolgen. Möglicherweise wurde der Verdacht durch die bei ihnen geringere Sterblichkeit genährt. Vergeblich suchten Papst CIemens VI. und Kaiser Karl IV. sie zu schützen. Überall wurden sie vertrieben. geplündert und getötet, etwa 3oo Gemeinden vernichtet.
Quelle: Encyclopaedia Judaica,Verlag Eschkol Berlin 1928
»Die tieferen Ursachen des Judenhasses im Spätmittelalter lagen auf wirtschaftlichem Gebiet. Der Kampf der Geistlichkeit gegen die Juden ist in der Tat in vielen Fällen auf ökonomische Momente zurückzuführen. Der Hauptvorwurf gegen die Juden, der des Wuchers, wird erst vom 12. Jht. erhoben. Wohl hatten schon Kirchenväter im 4. Jht. sie habsüchtig (caupones) genannt und über ihren Reichtum geklagt, was von Agobard und Amulo von Lyon im 9. Jht. wiederholt wurde. Aber bis zum hohen Mittelalter nahmen die Juden in keiner Beziehung eine Sonderstellung im Wirtschaftsleben ein. Das frühe Mittelalter kannte bereits eine ausgebildete Geldwirtschaft. Gegen Ende des 11. Jhts. fingen die Juden an, intensiver Geldgeschäfte zu treiben. Bernhard von Clairvaux spricht bereits bei christlichen Wucherern von „judaizzare”.
Da gleichzeitig für die Christen das kanonische Zinsverbot sich durchsetzte (2. Lateran-Synode 1139, 3. Lateran-Synode 1179), wurden die Juden zu einem unentbehrlichen. wenn auch verachteten und gehaßten Glied des mittelalterlichen Wirtschaftsmechanismus. Man vertrieb sie und war bald genötigt, sie zurückzurufen. Vom Darlehen auf Faustpfand bis zur Staatsanleihe gegen Verpfändung von Steuern und Zöllen führten sie jede Art von Kreditgeschäft aus. So begann bald der Vorwurf des Wuchers gegen sie, unter dem man zunächst nur das Zinsennehmen an sich verstand; freilich waren die Sätze für moderne Begriffe enorm hoch. Sehr oft wurden die Schuldforderungen der Juden vom Kaiser, Landesherrn oder der Stadt reduziert, gänzlich aufgehoben oder für die eigene Kasse beschlagnahmt.« (E. J. Eschkol)
Über diese Problematik des jüdischen Zinsnahme informierte auch das Jüdische Lexikon "Herlitz-Kirschner" 1929:
"Das Privileg des Judenwuchers bildete im späten Mittelalter zwar die Hauptgrundlage der wirtschaftlichen Existenz der Juden, aber auch eine Hauptursache ihrer Leiden. Der Gegensatz zwischen Juden und Christen war nicht nur ein religiöser oder Rassengegensatz, sondern auch ein sozialer Gegensatz und führte zu sozialen Revolutionen. Solche soziale Revolutionen waren die meisten Judenverfolgungen, namentlich des späten Mittelalters."
Nach der Pest und der Judenverfolgung wurde 1382 in Nürnberg der Prozentsatz bei großen Darlehen auf 42,3, bei kleinen auf 86,66% beschränkt. Aber die meisten Juden waren schon nach Polen abgewandert, wo damals das gelobte Land auf sie wartete.
Die Juden in Polen oder der jüdische Staat in Polen.
In Polen verbreiteten sich die Juden schon im 10. Jahrhundert. Sie trieben einen schwunghaften Handel, erwarben großen Grundbesitz und betätigten sich auch als Handwerker. Da es in Polen außer dem mächtigen Adel nur leibeigne Bauern gab, so bildeten sie den Mittelstand im Lande. Ja wegen seiner traurigen politischen und sozialen Zustände wurde Polen vom 11. bis zum 17. Jahrhundert geradezu das gelobte Land für die Juden. Sie verschafften dem Adel Geld, indem sie ihm seine Bodenerzeugnisse abkauften, und dieses Geld floß dann wieder in ihre Kassen zurück, indem sie den Adel mit den Kulturgütern und Luxusgegenständen des westlichen Europas versorgten. So war der polnische Adel eine nie versiegende Geldquelle für die Juden.
Während die Juden zur Zeit des “schwarzen Todes” in dem übrigen Europa und namentlich in Deutschland so furchtbar zu leiden hatten, blieben sie in Polen ganz unangefochten. Ja gerade um diese Zeit erlangten sie durch die Gunst des Königs Kasimir des Großen (1333- 1370) ganz außerordentliche Vorrechte. Maßgeblichen Anteil an dieser Judenpolitik hatte die jüdische Hofkamarilla. Der Krakauer Finanzmann und Hofjude Lewko katte dem König eine jüdische Geliebte zugeführt. Diese Konkubine Esterka gewann dann großen Einfluß auf den König. Damit die Juden vor der Willkür des Adels geschützt blieben, sollten sie nur vor jüdischen Gerichten angeklagt werden. Ferner wurde ihnen der Wucher gestattet und volle Handelsfreiheit mit Geistlichen und Laien zugesichert. Ein Christ, der einem angegriffenen Juden nicht zur Hilfe kam, sollte bestraft werden. Zwar wurde auf die Klagen des Adels der Wucher der Juden dreizehn Jahre später von dem Könige eingeschränkt. Aber auch jetzt noch durften sie von einer Mark wöchentlich einen Groschen Zinsen nehmen. Das waren goldene Tage für die Juden, und wenn sie auch mit der christlichen Bevölkerung nicht gleichberechtigt waren, so nahmen sie doch eine glänzende gesellschaftliche Stellung ein: sie hatten unter anderm ebenso wie die Ritter das Recht, den Degen zu tragen, und durften auch gleich dem Adel Kriegsdienste tun. So ist es begreiflich, daß damals die in Deutschland und Österreich verfolgten Juden scharenweise in Polen Zuflucht suchten. Hundert Jahre später bekamen die Juden durch Kasimir IV. (1447-1492) noch mehr Vergünstigungen.
Quelle:Ludwig Albrecht, Die Geschichte des Volkes Israel von Moses bis auf die Gegenwart, Evangelische Buchhandlung von P. Ott, Gotha 1926.
Dr.Zuckerbrot
19.05.2012, 17:04
Vor allem muß jedem Deutschen mit anglophilen Interessen klar sein, welchen Raubbestien er da sie Stange hält. Deutschland war der flächenmäßig größte Staat Europas, dennoch wurde alles was es machte, von Sanktionen, Kriegsdrohungen, Sabotage, Intrigen, Subversion usw. seitens einer Insel belegt, die selber nur einen Bruchteil so groß wie Deustchland ist, aufgrund ihrer barbarischen, aggressiven und gnadenlosen Kriesgpolitik damals aber einen Großteil der Welt kontrollierte, weil unterjochte. Kaum einer spricht das heute noch an, was Deutschland immerfort überkübelt wird, hat England etliche Jahrhunderte lang ununterbrochen praktiziert.
Als die Affen noch nicht groß von ihrer Insel wegkamen, nur über den Kanal, hatten sie nichts besseres zu tun, als 100 Jahre lang Krieg mit Frankreich zu führen.
Es wird thematisiert, aber sehr zurückhaltend, siehe : http://www.monbiot.com/2005/12/27/how-britain-denies-its-holocausts/
Dr.Zuckerbrot
19.05.2012, 17:08
Dir scheint nicht klar, daß England mit seiner Anwendung der Balance of Power zusammen mit USA und internationalem Finanzjudentum die Alleinschuld an zwei Weltkriegen mit 70 Millionen Toten auf sich genommen hat.
Im Unterschied zur Balance of Power mit ihren Folgen handelt es sich bei dem rassistischen Ausrottungskrieg um Lebensraum im Osten um eine Lüge.
Das mit dem rassistischen Ausrottungskrieg kann ganz gut eine Lüge sein, ich kann mich jedoch an eine deutsche Wochenschau erinnern (im TV gezeigt), in der der Russlandfeldzug ungeniert als Raubzug dargestellt wurde. Meinst Du, dass die gefälscht war?
Dr.Zuckerbrot
19.05.2012, 17:10
Na in dem Selbstbildnis, welches uns diese Länder täglich über ihre Sprachrohre Springerpresse, TV Stationen, Aspen Institute, Atlantikbrücke, Berthelsmann Konzern usw. vermitteln, ja regelrecht einhämmern. Was für blöde Frage eingentlich, dass du Anwalt für solche militarisierten Fraßländer spielst zeigt doch, dass du voll an deren Leimrute klebst, ein objektiver Beobachter hingegen erkennt den gewalttätigen und raubenden Grundcharakter dieser Länder sofort.
Demokratisierungsmärchen sind doch eher amerikanischer Stil, soweit ich das sehe. Die Briten haben m.W. recht ungeniert den Herrenmenschen raushängen lassen.
Balance of Power ?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/be/Vereshchagin-Blowing_from_Guns_in_British_India.jpg
Die viktorianischen Kolonialkriege
Während nun zu Hause in England die Polizei und die entstehenden Geheimdienste an vorderster Front bei der Sicherung des Status quo standen und die weltgrößte Marine die nationalen Interessen schützte, konnte sich die Armee recht ungestört auf koloniale Eroberungen konzentrieren. Die Marine schützte auf See das Empire und seine maritimen Handelsrouten und die Armee betrieb seine Ausdehnung zu Lande. Während der Regentschaft von Königin Viktoria (1837-1901) führte die britische Armee die nachfolgend aufgeführten Kriege und Feldzüge:
Antikoloniale Revolte in Kanada, 1837
Einnahme von Aden, 1838
Erster Afghanistan-Krieg, 1832-42
Gegen Boers, Südafrika, 1838-48
Opiumkriege in China, 1839-42
Levantinischer Krieg, 1840
Krieg in Afghanistan, 1842
Eroberung von Sind, Indien, 1843
Gwalior-Krieg, Indien 1843
Erster Sikh-Krieg, Indien 1845-46
Gegen Ureinwohner in Südafrika, 1846-52
Nordwestfront in Indien, 1847-54
Zweiter Sikh-Krieg, Indien 1848-49
Zweiter Burma-Krieg, 1852
Eureka-Revolte, Australia, 1854
Krieg mit Persien, 1856-57
Nordwestgrenze in Indien, 1858-67
Erstürmung der Taku Forts, China, 1859-60
Maori-Kriege, Neuseeland, 1861-64
Operationen in Sikkim, Indien, 1961
Ambela-Expedition, 1863
Yokohama, Japan, 1864-65
Bhutan-Expedition, 1865
Expedition nach Abessinien, 1868
Red River-Expedition, Kanada, 1870
Ashanti-Krieg, Westafrika, 1874
Expedition nach Perak, Malaysia, 1875-76
Galeka- und Gaikas-Krieg, Kapkolonie, 1877
Nordwestgrenze, Indien 1878-79
Zweiter Afghanistan-Krieg, 1878
Dritter Afghanistan-Krieg, 1879
Zulu-Krieg, 1879
Nordwestgrenze, Indien 1880-84
Transvaal-Revolte oder erster Burenkrieg, 1880-81
Bombardierung Alexandrias, 1882
Expedition in den Sudan, 1884-85
Dritter Burma-Krieg, 1885
Suakin-Expedition, Sudan, 1885
Ende des Nilfeldzuges, 1885
Nordwestgrenze Indien, 1888-92
Kleinere Operationen in Indien, 1888-94
Belagerung und Befreiung von Chitral, Indien, 1895
Mashonaland-Erhebung, Ostafrika, 1896
Wiedereroberung Ägyptens, 1896-98
Nordwestgrenz Indien, 1897-98
Boxer-Aufstand, China 1900-01
(Ausführliche Informationen zu diesen Kriegen in Colonial Small Wars 1837-1901, von Donald Featherstone, David und Charles Ltd. 1973.)
Daneben war die britische Armee in dieser Zeit auch noch im Krimkrieg (1853-56), in der Indian Mutiny (1857-58), und im Burenkrieg (1899-1902) in größeren kriegerischen Auseinandersetzungen involviert. Auch waren während der Hungersnot weiterhin Truppen in Irland aktiv, wie auch während der Young Ireland-Revolte von 1848 und dem Fenian Rising von 1867. Manche Historiker haben diese Zeit als Periode der Pax Britannica beschrieben – das glatte und fast friedliche Entstehen eines großen Imperiums. Tatsächlich gab es in der Zeit von Wellingtons Sieg bei Waterloo bis zum Beginn des Ersten Weltkrieges gerade einmal 15 Jahre, in denen die britischen Streitkräfte nicht irgendwo in der Welt in einen blutigen Konflikt verstrickt waren.
Dagegen scheint ja der verteufelte "deutsche Militarismus", der in Versailles von der britisch-amerikanischen "Weltgemeinschaft" abgerüstet wurde für den "Weltfrieden", harmlos gewesen zu sein?
Sprecher
19.05.2012, 22:16
Die Balance of Power wurde uns im BRD-Schulunterricht als etwas Ehrenwertes und Gutes dargestellt. Diese diente natürlich dazu den Frieden in Europa zu bewahren. Am Krieg mit England war Deutschland natürlich schuld weil es die Briten mit der Flottenpolitik provoziert hat (obwohl die französische Flotte zu dem Zeitpunkt als das Entente-Bündnis geschlossen wurde bedeutend größer war als die deutsche aber wen stören schon solche Kleinigkeiten) und weil natürlich die Engländer als Demokraten, Friedensfreunde und Bewahrer des Völkerrechts die Neutralität Belgiens schützen wollten.
Das Kaiserreich war sowieso total undemokratisch und praktisch schon ein Vorläufer des Dritten Reiches. Dort galt das z.B. Dreiklassenwahlrecht was voll ungerecht war. Daß dieses nur in Preussen aber nicht aufs Reichsebene galt habe ich erst viel später erfahren.
Naja eine der ersten Maßnahmen der Siegermächte war nach 1945 alle deutschen Schulbücher zu verbieten und die Besiegten zu zwingen neue Schulbücher nach den Maßgaben der Sieger zu verfassen, besonders der Geschichtsunterricht wurde voll und ganz entsprechend der Vorgaben der Allierten ausgerichtet. Das Ergebnis sehen wir heute.
Katranka
19.05.2012, 22:19
Das mit dem rassistischen Ausrottungskrieg kann ganz gut eine Lüge sein, ich kann mich jedoch an eine deutsche Wochenschau erinnern (im TV gezeigt), in der der Russlandfeldzug ungeniert als Raubzug dargestellt wurde. Meinst Du, dass die gefälscht war?
Ich möchte nicht für @Brutus antworten, aber hat jemals in der Geschichte der Menschheit ein herrschendes System sein Volk nicht belogen?
lobentanz
19.05.2012, 23:30
natürlich kann ich mir das vorstellen. aber du weißt sicher auch, daß die polen, die in den gebieten angesiedelt wurden, aus denen man die deutschen vertrieben hat zum großen teil selbst vertriebene waren. auch die hat man nicht gefragt.
Das hat die Polen aber nicht berechtigt, deutsches Gebiet in Besitz zunehmen.
Der Gerechte
20.05.2012, 01:15
Tag der Befreiung, Hitlerdeutschland
Alles solche Redewendungen.....
Deutschland hat kapituliert unter Reichskanzler Adolf Hitler. Das wäre die korrekte Bezeichnung.
Aber Hitlerdeutschland klingt natürlich nicht so nach Deutschland..... wir waren das nicht, das war Hitlerdeutschland.
Befreiung- von wem soll Deutschland befreit worden sein? Wie ist denn der Hitler an die Macht gekommen?
Schließlich sagt man auch nicht Kohldeutschland, Schröderdeutschand oder Merkeldeutschland.
Tag der Befreiung, Hitlerdeutschland
Alles solche Redewendungen.....
Deutschland hat kapituliert unter Reichskanzler Adolf Hitler. Das wäre die korrekte Bezeichnung.
Falsch, Quatsch !
Am 8. Mai 1945 passierte gar nichts
Ab 2. Mai 1945 war die geschäftsführende Reichsregierung unter Reichspräsident Karl Dönitz im Amt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Regierung_D%C3%B6nitz
http://de.wikipedia.org/wiki/Reichspr%C3%A4sident
Ein Waffenstillstand wurde mit den Amerikanern am 7. Mai von der Generalität der Wehrmacht Großdeutschlands in Reims unterzeichnet und am 9. Mai mit den Sowjets in Karlshorst wiederholt.
REIMS
(Zeitung vergrößern)
http://static.nzz.ch/files/0/5/4/Waffenstillstand+8_1.16652054.+Mai_1.16652054.pdf
Karlshorst
http://www.dw.de/dw/article/0,,1575982,00.html
Damit war aber der Weltkrieg nicht beendet, denn in Japan ging es noch weiter bis zur Kapitulation vor den amerikanischen Atombomben!
http://de.wikipedia.org/wiki/Kapitulation_Japans
Corpus Delicti
20.05.2012, 06:35
So wie ich das sehe,ist doch Goebbels der Kanzler nach Hitler gewesen und somit ist die unterzeichnete Kapitulation Rechtswidrig.
So wie ich das sehe,ist doch Goebbels der Kanzler nach Hitler gewesen und somit ist die unterzeichnete Kapitulation Rechtswidrig.
Penn weiter!
Goebbels war nur Kanzler vom 30. April bis 1. Mai 1945 !
In der anschließenden Regierung Dönitz war Graf Schwerin von Krosigk vom 2. Mai bis 5. Juni 45 Leiter der Geschäftsführenden Reichsregierung.
Da hat 1945 kein Reichspräsident und kein Kanzler kapituliert. Die Reichsregierung wurde einfach von den Alliierten verhaftet und mußte so vor der Gewalt weichen.
Vorher gab es nur einen Waffenstillstand ohne Friedensvertrag.
http://www.politikforen.net/showthread.php?125184-Der-8-Mai-1945-Tag-der-Befreiung&p=5384257&viewfull=1#post5384257
malnachdenken
20.05.2012, 10:28
Na in dem Selbstbildnis, welches uns diese Länder täglich über ihre Sprachrohre Springerpresse, TV Stationen, Aspen Institute, Atlantikbrücke, Berthelsmann Konzern usw. vermitteln, ja regelrecht einhämmern. Was für blöde Frage eingentlich, dass du Anwalt für solche militarisierten Fraßländer spielst zeigt doch, dass du voll an deren Leimrute klebst, ein objektiver Beobachter hingegen erkennt den gewalttätigen und raubenden Grundcharakter dieser Länder sofort.
Ich habe langsam das Gefühl, daß es Dir garnicht um Diskussion geht, sondern darum mir ständig die Worte im Mund umzudrehen.
Ich gebe Dir mal einen Tipp: bei der Kolonialisierung und Errichtung des British Empire (17-19.Jh) haben die englischen Beteiligten überhaupt nichts von Demokratie erzählt, als sie die Gebiete eroberten. Sie gingen sogar ziemlich wüterich an die Sache und rassistisch waren sie ebenfalls. Frag mal die Aborigines auf Tasmanien.
So, und zeig mir ein Beispiel, wo die Engländer zu o.g. Zeit etwas von Demokratie erzählten, als sie sich Kolonien eroberten.
Sprecher
20.05.2012, 10:54
So, und zeig mir ein Beispiel, wo die Engländer zu o.g. Zeit etwas von Demokratie erzählten, als sie sich Kolonien eroberten.
Sie erzählten vielleicht damals nichts davon, stellen es aber heute so dar.
Und die beiden Weltkriege führten sie selbstverständlich für Demokratie, Freiheit und Menschenrechte :O
malnachdenken
20.05.2012, 10:57
Sie erzählten vielleicht damals nichts davon, stellen es aber heute so dar.
Echt? Wo denn bitte?
Und die beiden Weltkriege führten sie selbstverständlich für Demokratie, Freiheit und Menschenrechte :O
Kriege werden nicht für Menschenrechte geführt. Da geht es fast immer nur um wirtschaftliche Interessen. Ein ideologischer Überbau soll es ja nur für die Masse schmackhaft machen.
Quo vadis
20.05.2012, 11:03
Ich habe langsam das Gefühl, daß es Dir garnicht um Diskussion geht, sondern darum mir ständig die Worte im Mund umzudrehen.
Ich gebe Dir mal einen Tipp: bei der Kolonialisierung und Errichtung des British Empire (17-19.Jh) haben die englischen Beteiligten überhaupt nichts von Demokratie erzählt, als sie die Gebiete eroberten. Sie gingen sogar ziemlich wüterich an die Sache und rassistisch waren sie ebenfalls. Frag mal die Aborigines auf Tasmanien.
So, und zeig mir ein Beispiel, wo die Engländer zu o.g. Zeit etwas von Demokratie erzählten, als sie sich Kolonien eroberten.
Ich rede von der Jetztzeit. Mußt schon mal deine Scheuklappen ablegen.
malnachdenken
20.05.2012, 11:12
Ich rede von der Jetztzeit. Mußt schon mal deine Scheuklappen ablegen.
Du sprachst von der "Raubgeschichte", also nicht die Jetztzeit. Bleib doch bitte bei einem Thema.
Inwiefern gerade Engländer heute von Demokratie sprechen, wenn es um militärische Intervention in andere Länder geht, weiß ich nicht (dahingehend verfolge ich die britische Presse nicht).
Quo vadis
20.05.2012, 11:28
Du sprachst von der "Raubgeschichte", also nicht die Jetztzeit. Bleib doch bitte bei einem Thema.
Na eben, Mord verjährt nie. Diese Länder machen weiter wie immer, nur heißt es jetzt Demokratiebringung.
Versteh einer die Verbohrten hier. Es gibt genug primäre Quellen und Dokumentationen, also, lesen bildet. Es sei denn, das vordoktrinierte Denken ist wie eine unüberwindliche Mauer im Kopf, z.B.:
http://www.wintersonnenwende.com/scriptorium/deutsch/archiv/englandsspiel/esp00.html
Versteh einer die Verbohrten hier. Es gibt genug primäre Quellen und Dokumentationen, also, lesen bildet. Es sei denn, das vordoktrinierte Denken ist wie eine unüberwindliche Mauer im Kopf, z.B.:
http://www.wintersonnenwende.com/scriptorium/deutsch/archiv/englandsspiel/esp00.html
Sayanim und tribales Denken..
Sayanim und tribales Denken..
Junge, da warst aber schnell durch! Aber sag mal, was ist daran jewisch? Und was ist eine Vorlage/Abbild für einen Freidenker?
Fragen über Fragen.
Sterntaler
20.05.2012, 14:46
So wie ich das sehe,ist doch Goebbels der Kanzler nach Hitler gewesen und somit ist die unterzeichnete Kapitulation Rechtswidrig.
der Einzige der kapituliert hat war Generalfeldmarschall Keitel für die Deutsche Wehrmacht, für eine Kapitulation des Deutschen Reiches war der gar nicht zuständig und wurde auch gar nicht gemacht. Nachfolger von Hitler war Admiral Dönitz, der gar nicht kapitulierte.
http://www.war44.com/misc/images/5/Albert_Speer.jpg
Sprecher
20.05.2012, 17:59
der Einzige der kapituliert hat war Generalfeldmarschall Keitel für die Deutsche Wehrmacht, für eine Kapitulation des Deutschen Reiches war der gar nicht zuständig und wurde auch gar nicht gemacht. N
Hat ihm nichts genützt, die allierten Verbrecher haben ihn trotzdem aufgehängt.
FranzKonz
20.05.2012, 18:05
...
Schließlich sagt man auch nicht Kohldeutschland, Schröderdeutschand oder Merkeldeutschland.
Hmm. Wirklich nicht? :))
Quo vadis
20.05.2012, 18:07
Hat ihm nichts genützt, die allierten Verbrecher haben ihn trotzdem aufgehängt.
Um die dt. Militärs überhaupt aufhängen zu können, mußten erstmal neue Gesetze her. Die diese Gesetze gemacht haben, haben seitdem selber ununterbrochen dagegen verstoßen.
Sterntaler
20.05.2012, 18:12
Hat ihm nichts genützt, die allierten Verbrecher haben ihn trotzdem aufgehängt.
wer sich mit dem Teufel einläßt muß die Konsequenzen tragen. :D - Quo Vadis hat dies darüber hinaus richtig festgestellt, das diese Verbrecher in Nürnberg selbst den dicksten Dreck am Hals gehaben haben, wie Stalin , Churchill und Co.
Sprecher
20.05.2012, 18:22
Um die dt. Militärs überhaupt aufhängen zu können, mußten erstmal neue Gesetze her. Die diese Gesetze gemacht haben, haben seitdem selber ununterbrochen dagegen verstoßen.
Und so haben die barbarischen, bösen Nazis die Eliten besiegter Feindstaaten behandelt:
http://einestages.spiegel.de/static/topicalbumbackground/21821/high_society_im_goldenen_kaefig.html
Und so haben die barbarischen, bösen Nazis die Eliten besiegter Feindstaaten behandelt:
http://einestages.spiegel.de/static/topicalbumbackground/21821/high_society_im_goldenen_kaefig.html
Hätten die Nationalsozialisten nicht ihre dämliche Rassenideologie gehabt ,dann hätte Deutschland den Krieg tatsächlich gewinnen können.Die ersten deutschen Truppen wurden in der Sowjetunion vom Volk als Befreier von den Kommunisten gefeiert ,bis die Sondereinheiten nachrückten und die Zivilbevölkerung terrorisierte.
Sprecher
20.05.2012, 19:16
Hätten die Nationalsozialisten nicht ihre dämliche Rassenideologie gehabt ,dann hätte Deutschland den Krieg tatsächlich gewinnen können.Die ersten deutschen Truppen wurden in der Sowjetunion vom Volk als Befreier von den Kommunisten gefeiert ,bis die Sondereinheiten nachrückten und die Zivilbevölkerung terrorisierte.
Das hatte nichts mit "Rassenpolitik" zu tun sondern mit Partisanenbekämpfung.
Das hatte nichts mit "Rassenpolitik" zu tun sondern mit Partisanenbekämpfung.
Diese Partisanen sind Folge des Terrors gegen die Zivilbevölkerung durch Sonderkommandos .Darunter hatte übrigens die kämpfende Truppe zu leiden.
Geronimo
20.05.2012, 19:22
Diese Partisanen sind Folge des Terrors gegen die Zivilbevölkerung durch Sonderkommandos .Darunter hatte übrigens die kämpfende Truppe zu leiden.
Dann erklär mal die französischen Partisanen. Nein nicht erst die von 1943/44. Sondern die von 1870. Nannten sich damals "Franctireurs". Da sind die Franzosen heute noch stolz drauf. Das Zivilisten deutschen Soldaten in den Rücken geschossen haben.
Dann erklär mal die französischen Partisanen. Nein nicht erst die von 1943/44. Sondern die von 1870. Nannten sich damals "Franctireurs". Da sind die Franzosen heute noch stolz drauf. Das Zivilisten deutschen Soldaten in den Rücken geschossen haben.
Ich spreche von der Ostfront im zweiten Weltkrieg.
Geronimo
20.05.2012, 19:26
Ich spreche von der Ostfront im zweiten Weltkrieg.
Schon klar. Du meinst also, im Osten hätte es ohne den SD keine Partisanen gegeben? Träumerle....
Ich spreche von der Ostfront im zweiten Weltkrieg.
Für wie blöd hältst Du die Wehrmacht, die um ihres Überlebens willen in dem gigantisch großen Rußland auf das Wohlwollen der Zivilbevölkerung angewiesen ist, weil sie die braucht, um schlicht etwas zum Fressen zu bekommen, daß sie ihre eigenen Versorger terrorisiert?
Katranka
20.05.2012, 19:27
Diese Partisanen sind Folge des Terrors gegen die Zivilbevölkerung durch Sonderkommandos .Darunter hatte übrigens die kämpfende Truppe zu leiden.
Kannst du dafür vielleicht entsprechende Quellen angeben?
Sprecher
20.05.2012, 19:28
Diese Partisanen sind Folge des Terrors gegen die Zivilbevölkerung durch Sonderkommandos .
Umgekehrt wird ein Schuh draus.
Sterntaler
20.05.2012, 19:29
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ca/Bundesarchiv_Bild_101I-004-3632-24%2C_Russland%2C_einheimische_Freiwillige_der_Weh rmacht.jpg
Zum Glück hatte die Wehrmacht einheimische Kämpfer die dem roten Terroristen Pack den Gar aus machte
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Antisovjet_russian_partisan_ hunters_1942.jpg&filetimestamp=20071207120549
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4b/Antisovjet_russian_partisan_hunters_1942.jpg
Sprecher
20.05.2012, 19:29
Für wie blöd hältst Du die Wehrmacht, die um ihres Überlebens willen in dem gigantisch großen Rußland auf das Wohlwollen der Zivilbevölkerung angewiesen ist, weil sie die braucht, um schlicht etwas zum Fressen zu bekommen, daß sie ihre eigenen Versorger terrorisiert?
Er kennt nur das was Onkel Knopp ihm eingetrichtert hat.
Für wie blöd hältst Du die Wehrmacht, die um ihres Überlebens willen in dem gigantisch großen Rußland auf das Wohlwollen der Zivilbevölkerung angewiesen ist, weil sie die braucht, um schlicht etwas zum Fressen zu bekommen, daß sie ihre eigenen Versorger terrorisiert?
Die Wehrmacht hat diesen Terror gegen die Zivilisten nicht geführt ,das waren Ideologen und deren Helfer im Hinterland.
In dem Maße wie die Revisionisten Beweise sammeln, dass Deutschland seit langer Zeit nur mit Argwohn, Mißgust und Feindschaft betrachtet wird und keine Gelegenheit versäumt wurde es mit Krieg zu überziehen, in diesem Maße gibt es auch Deutsche, die das völlig in Ordnung finden.
Geschichtsrevisionisten "sammeln" keine "Beweise", sie konstruieren sie, um ihre abstrusen Behauptungen zu untermauern. Hätten sie "Beweise" oder belastbare Belege, würden sie von der Geschichtswissenschaft beachtet. Weil Geschichtsrevisionisten aber in hohem Maße notorisch unzuverlässig sind, kann man auf ihre Behauptungen nichts geben! Jüngstes Beispiel: die weiter oben im Strang zitierten Ausführungen Disraelis, die irgendwelche Dummköpfe in eine "Kriegserklärung" an Deutschland umdichten.
Sprecher
20.05.2012, 19:34
Die Wehrmacht hat diesen Terror gegen die Zivilisten nicht geführt ,das waren Ideologen und deren Helfer im Hinterland.
Du hast doch überhaupt keine Ahnung von der Thematik.
Du hast doch überhaupt keine Ahnung von der Thematik.
Aber sicher Du .Mann ,was ist das für ein Argument. Diskutier doch mal ohne zu pöpeln. Ich mach das doch auch ,meistens jedenfalls.
Die Wehrmacht hat diesen Terror gegen die Zivilisten nicht geführt ,das waren Ideologen und deren Helfer im Hinterland.
Die Ideologen im Hinterland sorgen dafür, daß Deutschland mit absoluter Sicherheit den Krieg verliert. Eines der wichtigsten Probleme in jedem Krieg ist die Sicherung des Nachschubs, u.a. mit Lebensmitteln. Für wie blöd hältst Du die Nazis, daß sie aus freien Stücken ihren Nachschub und Überlebensnerv durchschneiden?
Katranka
20.05.2012, 19:40
Geschichtsrevisionisten "sammeln" keine "Beweise", sie konstruieren sie, um ihre abstrusen Behauptungen zu untermauern. Hätten sie "Beweise" oder belastbare Belege, würden sie von der Geschichtswissenschaft beachtet. Weil Geschichtsrevisionisten aber in hohem Maße notorisch unzuverlässig sind, kann man auf ihre Behauptungen nichts geben! Jüngstes Beispiel: die weiter oben im Strang zitierten Ausführungen Disraelis, die irgendwelche Dummköpfe in eine "Kriegserklärung" an Deutschland umdichten.
Weißt du überhaupt, wie viele Geschichtswissenschaftler hierzulande ihr Geld verdienen? Ein Tipp:"Wes' Brot ich ess', des' Lied ich sing'." Deswegen sind andere Ansichten vor allem in solch kritischen Punkten niemals verkert.
Sprecher
20.05.2012, 19:41
Aber sicher Du .Mann ,was ist das für ein Argument. Diskutier doch mal ohne zu pöpeln. Ich mach das doch auch ,meistens jedenfalls.
Dafür betest du politisch korrekte und historisch falsche Sprechblasen nach, was auch nicht besser ist.
Die vergleichsweise harte Besatzungspolitik im Osten war eine Folge der Partisanenübergriffe, nicht umgeklehrt.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.