Vollständige Version anzeigen : Der 8.Mai 1945. Tag der Befreiung
herberger
05.10.2012, 12:50
Die Deutschen fühlten sich befreit von den Leiden des Krieges,von den Leiden,die ihnen die Siegermächte zugefügt haben.
OneDownOne2Go
05.10.2012, 12:57
Was glaubst du denn? Dass die Allierten die Nazis vom deutschen Volk befreien wollten?
Servus umananda
Ich glaube, das Schicksal der Deutschen stand weder so noch so im Fokus des Interesses unserer Kriegsgegner. Auch die Haltung der Alliierten den Deutschen gegenüber in der direkten Nachkriegszeit zeugt von eher "wenig Sorge", wenn auch nicht von Vernichtungswillen. Erst im beginnenden kalten Krieg änderte sich diese Haltung, allerdings gehorchend der Zweckmäßigkeit, und nicht etwa einer "gemanophilen" Grundaltung. Und in diesem Zusammenhang war es einfach praktischer, von "Befreiung" zu reden, nicht mehr von Besiegen und Besetzen.
Der Hund ist tot. Töter geht nicht. Dem haben sie das Ozonloch ins Gehirn geschissen. Vorgestern im Radio Ozonschicht wird immer dicker. Bald bekommen wir eine Ozonschichtdickensteuer in die Stromrechnung gerammt. Der Hund ist tot, bellen tun andere.
Stopblitz
05.10.2012, 13:36
Was nicht das 'Kriegsziel' der Alliierten gewesen war, hatten sie reichlich klar gemacht:
"It has been made abundantly clear by the Allies that they do not seek the total destruction of the people of Germany." (Pres. F.D. Roosevelt)
"Es ist von den Alliierten reichlich klar gemacht worden, dass sie nicht die totale Vernichtung des deutschen Volkes vorhaben"
Gibt es diesbezüglich auch eine Aussage der restlichen Alliierten? Was sagten Churchill oder Ehrenberg dazu?
Alter Stubentiger
05.10.2012, 14:36
Nein. Das von Juden finanzierte Focus-Netzwerk hat den hochverschuldeten Säufer wieder stark gemacht. Deshalb sagte Neville Chamberlain ja auch später "Amerika und das Weltjudentum haben England in den Krieg gezwungen".
Klar, bei Guido Knopp und wikipedia wirst du davon nichts hören bzw lesen.
Aber du weißt natürlich Bescheid. Unbescheiden wie immer.
cruncher
05.10.2012, 14:38
Aber du weißt natürlich Bescheid. Unbescheiden wie immer.
Und du dokumentierst mal wieder auf vortreffliche Weise deine Ahnungslosigkeit.
Alter Stubentiger
05.10.2012, 14:39
Die Deutschen wurden beim Einmarsch in die Ukraine von vielen zweifellos bejubelt, erhoffte man sich doch die Befreiung vom Sowjetregime und die Wiederherstellung der Unabhängikeit. Daraus wurde bekanntlich nichts, die Ukraine wurde als Gau einverleibt.Von der Organisation Ukrainischer Nationalisten (OUN) wurde kurz nach der Annexion durch Deutschland in Lemberg ein eigenständiger ukrainischer Staat proklamiert, welcher sich als gleichberechtigter Bündnispartner Hitlers verstand, was aber von den deutschen Nationalsozialisten selbstverständlich nicht akzeptiert wurde. Die Ukrainer selbst hatten sich mehr erwartet und wurden enttäuscht.
Und so blieb dann als größter gemeinsame Nenner der irrationale Antisemetismus der Ukrainer und Nazis. Bring das mal dem Sprecher bei.
Churchill war in den 30er Jahren bereits politisch abgemeldet. Hitler hat den überhaupt erst wieder stark gemacht.
Was ist das denn wieder für ein Dreck? Du wirfst den Nazis vor, den totalen Krieg erklärt zu haben. Und wenn man dir nachweist, dass Churchill das schon drei Jahre vorher getan hat, kommst du mit sowas. Das ist unterste Schublade.
Alter Stubentiger
05.10.2012, 14:42
Aus erzählungen heute halbtoter Wehrmachtsoffiziere weiss ich, wie sie so schnell bis nach Moskau kamen, sie durchstöberten an der Front die Linie, alles war nur noch mit alten und blöden bevölkert, kaum Widerstand, so meldeten sie sich nur als neue Besatzer an und liessen die Bevölkerung in Frieden. Hinter der Front hörten die heute alten Landser, das sich die Tornisterköppe paar deutsche aus dem Hinterhalt abgeschossen haben ihnen die Uniform und die Augen und genitalien abgeschnitten haben und mit diesen Deutschen Uniformen die Dörfer abgefackelt haben. Prämie kam von Stalin. Wehe der Knoop erfährt was davon. Das gibt dann bestimmt Gehirnwäsche Stasistufe3.
Der letzte Satz mit dem Herrenmenschen, hatte in der damaligen Welt sichrlich einen Grund. Wer Disziplin einfordert, muss sich den dazugehörigen Respekt verdienen. Das ist ein hartes Geschäft. Versuch mal einem Weichei den Kopf abzuschlagen ist leicht, aber genausoleicht hast du das gelbe vom Ei auf deinen Fingern. Beim harten Ei siehts ganz anders aus, wer nicht die Kunst beherrscht hat bald Schale zwischen den Zähnen.
Ich weiß nicht wieviel Wahrheit daran ist. Vermutlich wenig. Das Stalin auch so genug auf dem Kerbholz hat ist auch einem Guido Knopp bekannt. Ich glaube nicht daß der den Archipel Gulag nicht gelesen hat.
Was glaubst du denn? Dass die Allierten die Nazis vom deutschen Volk befreien wollten?
Servus umananda
Weder noch. Sie wollten das deutsche Volk unterwerfen.
Alter Stubentiger
05.10.2012, 14:44
Robert H. Jackson (1892 – 1954), ein enger Vertrauter Roosevelts und unter dessen Präsidentschaft stellvertretender Justizminister, vertrat die Ansicht, das Nürnberger Tribunal sei *eine Fortsetzung der Kriegsanstrengungen der alliierten Nationen*, (Protokolle des Nürnberger Prozesses, Band XIX, S. 440).
Das IMT war die Fortsetzung des Krieges mit anderen Mitteln, entsprechend vorsichtig sollte man mit allem sein, was in Nürnberg an Belastungsmaterial eingeführt wurde.
Liest man Jackson genau, muß man das IMT als weiteres Instrument der alliierten Greuel-, Hetz- und Lügenpropaganda betrachten.
Mit Lügen, Hetz und Greuelpropaganda kennst du dich ja unbestreitbar gut aus.
Alter Stubentiger
05.10.2012, 14:56
Was ist das denn wieder für ein Dreck? Du wirfst den Nazis vor, den totalen Krieg erklärt zu haben. Und wenn man dir nachweist, dass Churchill das schon drei Jahre vorher getan hat, kommst du mit sowas. Das ist unterste Schublade.
Weil du es nicht wahrhaben willst daß die Nazis den einst in Großbritannien schon politisch beerdigten Churchill wieder ins Leben zurückgeholt haben?
Ist aber nun mal so. Appeasement hat Churchill an die Macht gebracht. Pech für die Nazis. War aber auch für die Briten ein ziemliches Risiko. Churchill hatte ja schon im ersten Weltkrieg das Fiasko von Gallipoli zu verantworten. Und auch im zweiten Weltkrieg gab es wirklich katastrophale Operationen die Churchill direkt zu verantworten hatte.
Weil du es nicht wahrhaben willst daß die Nazis den einst in Großbritannien schon politisch beerdigten Churchill wieder ins Leben zurückgeholt haben?
Wie immer haben Sie das gemacht? War Churchill der Führer der nationalsozialistischen Partei Großbritanniens?
Towarish
05.10.2012, 15:24
Aus erzählungen heute halbtoter Wehrmachtsoffiziere weiss ich, wie sie so schnell bis nach Moskau kamen, sie durchstöberten an der Front die Linie, alles war nur noch mit alten und blöden bevölkert, kaum Widerstand, so meldeten sie sich nur als neue Besatzer an und liessen die Bevölkerung in Frieden. Hinter der Front hörten die heute alten Landser, das sich die Tornisterköppe paar deutsche aus dem Hinterhalt abgeschossen haben ihnen die Uniform und die Augen und genitalien abgeschnitten haben und mit diesen Deutschen Uniformen die Dörfer abgefackelt haben. Prämie kam von Stalin. Wehe der Knoop erfährt was davon. Das gibt dann bestimmt Gehirnwäsche Stasistufe3.
Der letzte Satz mit dem Herrenmenschen, hatte in der damaligen Welt sichrlich einen Grund. Wer Disziplin einfordert, muss sich den dazugehörigen Respekt verdienen. Das ist ein hartes Geschäft. Versuch mal einem Weichei den Kopf abzuschlagen ist leicht, aber genausoleicht hast du das gelbe vom Ei auf deinen Fingern. Beim harten Ei siehts ganz anders aus, wer nicht die Kunst beherrscht hat bald Schale zwischen den Zähnen.
Davon wurde auch berichtet, was nu?
Alter Stubentiger
05.10.2012, 15:26
Wie immer haben Sie das gemacht? War Churchill der Führer der nationalsozialistischen Partei Großbritanniens?
Jetzt versuchen wir es mit dem vorsätzlichen Nichtverstehen wie? Schade.
Alter Stubentiger
05.10.2012, 15:28
Weder noch. Sie wollten das deutsche Volk unterwerfen.
Was ja auch prima funktioniert hat. Darum mußt du leben wie ein Hund äh Beißer.:fuck:
Was ja auch prima funktioniert hat. Darum mußt du leben wie ein Hund äh Beißer.:fuck:
Du bist verdammt phantasielos. Und natürlich schlecht erzogen, aber das nur nebenbei.
Deinen Quatsch kannst Du selber 'nachzuweisen'.
Churchill zuerst , spaeter dann Roosevelt und Stalin , waren sich in ihrer Korrespondenz einig ueber , und hatten oeffentlich auch vor den erklaeten Kriegszielen + 'Neuordnungen' Hitlers gewarnt: gewaltsame, brutale Unterdrueckung Europas , Englands, Russlands und , sollte das gelingen , den U.S.A. etc.
"What [the Allies] seek is the total destruction of the philosophy of those Germans who have stated that they could subjugate the world." (Pres. F.D. Roosevelt)
"Was die Alliierten vorhaben ist die totale Zerstoerung der Philosophy jener Deutschen ,die behauptet haben sie koennten die Welt unterdruecken " (1)
Was nicht das 'Kriegsziel' der Alliierten gewesen war, hatten sie reichlich klar gemacht:
"It has been made abundantly clear by the Allies that they do not seek the total destruction of the people of Germany." (Pres. F.D. Roosevelt)
"Es ist von den Alliierten reichlich klar gemacht worden, dass sie nicht die totale Vernichtung des deutschen Volkes vorhaben"
Hmm, dass die Alliierten nicht vorgehabt hatten das deutsche Volk 'auszurotten' muss ja wie ein Fass kaltes Wasser ueber die professionellen Selbstmitleider wirken.
Hitlers irrwitziges Vorhaben zu vereiteln sahen nicht nur diese drei Staatsmaenner als ihre erste Aufgabe an, 'Sieg ueber Hitlerismus' gab auch den Anstoss zur Gruendung der Vereinten Nationen :
"The foregoing declaration may be adhered to by other nations which are, or which may be, rendering material assistance and contributions in the struggle for victory over Hitlerism." (Declaration by the United Nations, January 1, 1942) (2)
"Die vorangegangene Deklaration darf von anderen Nationen angenommen werden die materielle Hilfe und Beitraege im Kampf zum Sieg ueber Hitlerismus bringen oder bringen duerfen.
__________________________________________________ __________________
(1)
No. 194
SECRET AND PERSONAL
FROM PRESIDENT ROOSEVELT
TO MARSHAL STALIN
What I desire to impress upon the German people and their sympathizers is that their defeat is inevitable. I also wish to emphasize to
them that it is unintelligent on their part to continue i,n the war from now on. They must realize in their hearts that, with their
present objectives and their present leaders, it is inevitable that they will be totally defeated.
"From now on, every German life that is lost is an unnecessary loss. It is true, from a cold-blooded point of view, that the Allies
will also -suffer losses. However, the Allies outnumber so greatly Germany in population and in resources that the Germans on a
relative basis will be much harder hit down to the last family than the Allies, and mere stubbornness will never help Germany
in the long run. It has been made abundantly clear by the Allies that they do not seek the total destruction of the people ofGermany. What they seek is the total destruction of the philosophy of those Germans who have stated that they could subjugate the world.
"The Allies desire to attain the long-range goal of human freedom greater real liberty political, intellectual, and religious,
and a greater justice, economic and social,
"We are being taught by our times that no group of men can ever be sufficiently strong to dominate the entire world. The United States Government and the people of the United States with almost twice the population of Germany send word to the German people that this is the time for them to abandon the teachings of evil, "
By far the greater part of the population of the world of nearly two billion people feel the same way. It is only Germany and
Japan who stand out against all the rest of humanity.
"In his heart every German knows that this is true. Germany and Japan have made a disastrous and terrible mistake, Germany
and Japan must atone reasonably for the wanton destruction of lives and property which they have committed. They must renounce the philosophy which has been imposed upon them the falsity of this philosophy must be very clear to them now.
'The more quickly the fighting and the slaughter shall terminate, the more rapidly shall arrive a more decent civilization in the entire world.
May 23, 1944
COMMISSION
FOR THE PUBLICATION OF DIPLOMATIC DOCUMENTS
UNDER THE MINISTRY OF FOREIGN AFFAIRS
OF THE USSR
__________________________________________________ _______
'Humanity' bedeutet im Zusammenhang 'Menschheit' und nicht 'Menschlichkeit':
"It is only Germany and Japan who stand out against all the rest of humanity." =
Es sind nur DEU und JAP die gegen den ganzen Rest der Menschheit herausstechen.
"Crimes against humanity" =
'Verbrechen gegen die Menschheit'
Die Kriegsziele der Allierten waren eindeutig gegen das aufstrebende Deutschland gerichtet und haben dessen "in-die-Schranken-weisen" zum Ziel gehabt.
Insbesondere Churchill hatte keinen Grund gegen Hitler-Deutschland zu hetzen da die Nazis nach Osten orientiert waren und Hitler den Briten helfen wollte ihr Empire zu erhalten. (bei Dünkirchen hat er sie bewusst geschont)
auf deinen langatmigen Beitrag hast du dir bereits selbst die Antwort gegeben:
" Nur crackpots und losers mit zu viel Zeit und zu wenig life skills koeenen sich erlauben Endlosquatsch zu faseln."
hephland
05.10.2012, 16:52
...
Insbesondere Churchill hatte keinen Grund gegen Hitler-Deutschland zu hetzen da die Nazis nach Osten orientiert waren und Hitler den Briten helfen wollte ihr Empire zu erhalten. (bei Dünkirchen hat er sie bewusst geschont)
...
dieses idiotische dünkirchenmärchen hält sich bei den braunbatzen ja sehr hartnäckig. hitler war schlicht und ergreifend zu blöde, den sack zuzumachen und hat sich wieder mal auf die großmäuligen versprechungen seines gepuderten fettsacks göring verlassen.
dieses idiotische dünkirchenmärchen hält sich bei den braunbatzen ja sehr hartnäckig. hitler war schlicht und ergreifend zu blöde, den sack zuzumachen und hat sich wieder mal auf die großmäuligen versprechungen seines gepuderten fettsacks göring verlassen.
Ja ja, klar, Hitler konnte zwar mit seinen Blitzkriegen halb Europa erobern, aber ein paar Engländer in Frankreich konnte er nicht festnehmen.
Glaubst Du eigentlich selber, was Du da schreibst?
Was glaubst du denn? Dass die Allierten die Nazis vom deutschen Volk befreien wollten?
Servus umananda
Ich glaube dass die Allierten Deutschland vernichten wollten weil es wieder zu stark geworden war nach dem verlorenen Krieg.
Das gleiche wiederholt sich jetzt mit dem Euro. Deutschland ist nach dem 2. WK wieder zu stark geworden und wird jetzt finanziell in die Schranken verwiesen.
Es sind die Europäer die uns unsere Tüchtigkeit neiden und immer wieder gegen Deutschland "Krieg" führen.
Dafür hasse ich die Europäische Politik!.....und ich bin nicht allein....
dieses idiotische dünkirchenmärchen hält sich bei den braunbatzen ja sehr hartnäckig. hitler war schlicht und ergreifend zu blöde, den sack zuzumachen und hat sich wieder mal auf die großmäuligen versprechungen seines gepuderten fettsacks göring verlassen.
Historiker sehen das ganz anders!
Was nicht das 'Kriegsziel' der Alliierten gewesen war, hatten sie reichlich klar gemacht:
"It has been made abundantly clear by the Allies that they do not seek the total destruction of the people of Germany." (Pres. F.D. Roosevelt)
"Es ist von den Alliierten reichlich klar gemacht worden, dass sie nicht die totale Vernichtung des deutschen Volkes vorhaben"
Hmm, dass die Alliierten nicht vorgehabt hatten das deutsche Volk 'auszurotten' muss ja wie ein Fass kaltes Wasser ueber die professionellen Selbstmitleider wirken.
Sie wollten das deutsche Volk nur deindustrialisieren und um ein paar Zig-Millionen verkleinern. Sowohl Churchill wie auch Roosevelt hatten den Morgenthau-Plan abgesegnet. Erst also dieser verbrecherische Plan der Öffentlichkeit zugespielt wurde, gab man ihn auf.
Sie wollten das deutsche Volk nur deindustrialisieren und um ein paar Zig-Millionen verkleinern. Sowohl Churchill wie auch Roosevelt hatten den Morgenthau-Plan abgesegnet. Erst also dieser verbrecherische Plan der Öffentlichkeit zugespielt wurde, gab man ihn auf.
Und hinterher heisst es sie wollten die Deutschen befreien (Tag der Befreiung).....so ein Schwachsinn!!!!
Es sind die gleichen Lügen wie sie vor und während des Krieges über Deutschland verbreitet wurden.
Kuchenhuber
05.10.2012, 17:11
Historiker sehen das ganz anders!
Der hephland scheint ja weltweit ein geschätzter Historiker zu sein! Der ist geradezu prädestiniert für solche Themen wie der 2. WK.
Der kommt noch meilenweit vor Knopp!
Der hephland scheint ja weltweit ein geschätzter Historiker zu sein! Der ist geradezu prädestiniert für solche Themen wie der 2. WK.
Der kommt noch meilenweit vor Knopp!
Jeder Deutschenhasser ist heutzutage als Historiker geeignet für die Geschichtsfälschung tätig zu sein!
Alter Stubentiger
05.10.2012, 17:16
Die Kriegsziele der Allierten waren eindeutig gegen das aufstrebende Deutschland gerichtet und haben dessen "in-die-Schranken-weisen" zum Ziel gehabt.
Insbesondere Churchill hatte keinen Grund gegen Hitler-Deutschland zu hetzen da die Nazis nach Osten orientiert waren und Hitler den Briten helfen wollte ihr Empire zu erhalten. (bei Dünkirchen hat er sie bewusst geschont)
auf deinen langatmigen Beitrag hast du dir bereits selbst die Antwort gegeben:
" Nur crackpots und losers mit zu viel Zeit und zu wenig life skills koeenen sich erlauben Endlosquatsch zu faseln."
Das aufstrebende Deutschland? Wo strebte Deutschland denn auf? Deutschland stand unter der NS-Diktatur immer kurz vor dem finanziellen Ruin. Selbstverschuldet.
Churchill brauchte keinen Grund um gegen Deutschland zu hetzen. Der hasste Deutschland. Darum haben die Briten ja erst wiedergeholt als die Nazis sich beim besten Willen nicht mehr beschwichtigen ließen.
Alter Stubentiger
05.10.2012, 17:19
dieses idiotische dünkirchenmärchen hält sich bei den braunbatzen ja sehr hartnäckig. hitler war schlicht und ergreifend zu blöde, den sack zuzumachen und hat sich wieder mal auf die großmäuligen versprechungen seines gepuderten fettsacks göring verlassen.
Richtig. Um zu zeigen wer der Chef befahl der "Führer" den Halt. Guderian hat es schwerzen Herzens hingenommen. Er wollte den Sack zumachen.
Sprecher
05.10.2012, 17:20
Ja ja, klar, Hitler konnte zwar mit seinen Blitzkriegen halb Europa erobern, aber ein paar Engländer in Frankreich konnte er nicht festnehmen.
Glaubst Du eigentlich selber, was Du da schreibst?
Natürlich, er glaubt das was er glauben will und was sein geliebtes England und seinen geliebten Churchill gut aussehen lässt.
Alter Stubentiger
05.10.2012, 17:21
Jeder Deutschenhasser ist heutzutage als Historiker geeignet für die Geschichtsfälschung tätig zu sein!
Deutschlands Feinde sind heute die die heute noch denen nachtrauern die Deutschland in den Untergang getrieben haben: Den Nazis.
Sprecher
05.10.2012, 17:22
Was glaubst du denn? Dass die Allierten die Nazis vom deutschen Volk befreien wollten?
Servus umananda
Die umerzogenen Guido Knopp-Glotzer glauben das.
Das aufstrebende Deutschland? Wo strebte Deutschland denn auf? Deutschland stand unter der NS-Diktatur immer kurz vor dem finanziellen Ruin. Selbstverschuldet.
Churchill brauchte keinen Grund um gegen Deutschland zu hetzen. Der hasste Deutschland. Darum haben die Briten ja erst wiedergeholt als die Nazis sich beim besten Willen nicht mehr beschwichtigen ließen.
Du bist auch einer der von der Geschichte keine Ahnung hat weil sie -wie so viele- nur die antideutsche Geschichtklitterung genossen haben.
Zu deiner Weiterbildung:
Hitler kam erst dadurch an die Macht weil Deutschland ein Armenhaus war indem 6 Millionen Arbeitslose ohne jegliche nennenswerte Sozialfürsorge im Elend hausten.
Erst mit seiner Machtergreifung ("Gebt mir 4 Jahre Zeit") wurde das Elend beendet durch machtvolle Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen wie Autobahnbau und Automobilbau.
Der Wirtschaftsaufschwung war so mächtig dass sich die westeuropäischen Nachbarn neidvoll zusammentaten um den tüchtigen Deutschen Einhalt zu gebieten.
Das Ergebnis ist bekannt: Vernichtungskrieg gegen Deutschland.
Sprecher
05.10.2012, 17:26
Deutschlands Feinde sind heute die die heute noch denen nachtrauern die Deutschland in den Untergang getrieben haben: Den Nazis.
Deutschlands Feinde sind diejenigen die sich über deutsche Kriegsniederlagen freuen und diese zur "Befreiung" umdefinieren.
Deutschlands Feinde sind heute die die heute noch denen nachtrauern die Deutschland in den Untergang getrieben haben: Den Nazis.
Den Untergang der deutschen Städte haben die englischen und amerikanisch-kanadischen Bombergeschwader zustandegebracht....nicht die Nazis.
Paris, London und andere europäische Hauptstädte stehen heute noch trotz nationalsozialistischer Kriegsführung. .....weil sie eben keinen Vernichtungskrieg geführt haben wie die Allierten!
dieses idiotische dünkirchenmärchen hält sich bei den braunbatzen ja sehr hartnäckig. hitler war schlicht und ergreifend zu blöde, den sack zuzumachen und hat sich wieder mal auf die großmäuligen versprechungen seines gepuderten fettsacks göring verlassen. Du bist und bleibst der bestinformierte Besatzungsvolltrottel. Soviel dämlichkeit ist Empirisch, sowas muss aus dem Voigtland oder aus Sachsen kommen, bei uns wächst sowas nicht mehr!
OneDownOne2Go
05.10.2012, 17:55
Deutschlands Feinde sind heute die die heute noch denen nachtrauern die Deutschland in den Untergang getrieben haben: Den Nazis.
Brav nachgesprochen, das gibt den Guido-K-Fleißstern in Goldgelb mit rotem Rand ...
Abgesehen davon, dass für die Bewertung des 8. Mai 1945 und der Befreiungslüge die Frage, wer heute wohl Deutschlands Feinde sind, total unerheblich ist, muss man schon recht weitgehend umerzogen sein, wenn man Feinde in Personen und Gruppen sieht, die Deutschland eine bestmmend Rolle in Europa und der Welt verschaffen wollten, statt in denen, die dieser Absicht seit spätestens 1870/71 ständig entgegen standen. Oder, man muss Engländer, Franzose oder halt Sozialdemokrat sein.
Teil dieser Umerziehung ist die tiefe Verankerung von Misstrauen, Angst und Hass auf alles und jeden, der oder das irgendwie auch nur nach Ausdruck oder Ausübung deutschnationaler Interessen riecht. Und dazu gehört eben das passende Neusprech, das aus in jedem Krieg selbstverständlichen Vorgängen Kriegsverbrechen macht, aus der totalsten Unterwerfung der neuzeitlichen Geschichte eine Befreiung, und aus Feinden - analog dazu - Befreier. Nebenbei werden aus deutschen Soldaten Verbrecher und aus Opfern werden Befreite, und sei es nur, dass man sie von Hab und Gut, Heimat und Zuhause, Gesundheit und Leben "befreit" hat.
Damit das nicht wieder alle falsch verstehen: Hitler wollte den Krieg, oder er nahm ihn zumindest als potentielles Risiko in Kauf, das gilt aber auch für alle anderen führenden Männer des damaligen Europa, von Warschau bis London. Und das nur knappe 20 Jahre, nachdem per Diktat von Versailles die Lebensgrundlage Deutschlands eigentlich hinreichend vermindert, seine innere Stabilität ausreichend reduziert schien. Ohne Armut und Massenarbeitslosigkeit, ohne Ruhrbesetzung und Weltwirtschaftskrise, ohne linksbündlerische Revolutionsversuche, wäre da eine - auf demoraktischem Weg erfolgte! - "Machtergreifung" überhaupt denkbar und möglich gewesen?
konfutse
05.10.2012, 18:49
Die die Verfolgt und Unterdrückt wurden schon, und ganz ehrlich ich will nicht in einer Nazidiktatur leben.
Nazis und Sympathisanten fühlen sich selbst heute noch nicht befreit.
spezialeinheit
05.10.2012, 20:01
Nazis und Sympathisanten fühlen sich selbst heute noch nicht befreit.
Da Deutschland nicht wirklich souverän ist gibt es auch keinen Grund sich befreit zu fühlen. Mal abgesehen von der Art der "Befreiung".
herberger
05.10.2012, 20:32
dieses idiotische dünkirchenmärchen hält sich bei den braunbatzen ja sehr hartnäckig. hitler war schlicht und ergreifend zu blöde, den sack zuzumachen und hat sich wieder mal auf die großmäuligen versprechungen seines gepuderten fettsacks göring verlassen.
Guderian bekam 3x den Haltebefehl 2x missachtete er ihn,er nannte bis er endgültig stoppte seine Angriffe bewaffnete Aufklärung.
dieses idiotische dünkirchenmärchen hält sich bei den braunbatzen ja sehr hartnäckig. hitler war schlicht und ergreifend zu blöde, den sack zuzumachen und hat sich wieder mal auf die großmäuligen versprechungen seines gepuderten fettsacks göring verlassen.
Volltrottel, hirngewaschener!
Hitler ließ die Engländer abhauen, in dem Glauben, eine bessere Verhandlungsposition zu haben. Er wollte Frieden!
Er hat in seiner "Englandfreundlichkeit" die Kriegstreiberei dieses Packs nicht gesehen!
Deshalb hielt er die Panzertruppen an. Als Guderian fragte, was das solle, sagte Hitler, das Gelände wäre für einen Panzerangriff nicht geeignet. Als Guderian meinte, man käme da schon durch, lehnte Hitler noch mal ab, mit der Begründung es sei unmöglich da durch zu kommen. Er kenne das Gelände noch aus dem WKI!
Kannste beim "alten Zentner" nachlesen!
Dr.Zuckerbrot
05.10.2012, 20:48
Hitler ließ die Engländer abhauen, in dem Glauben, eine bessere Verhandlungsposition zu haben. Er wollte Frieden!
Er hat in seiner "Englandfreundlichkeit" die Kriegstreiberei dieses Packs nicht gesehen!
Sagt denn Zentner was zu Görings Auftrag bzw. Genehmigung, die eingekesselten Truppen aus der Luft zu vernichten? Das wäre ja nun nicht gerade englandfreundlich gewesen.
Systemhandbuch
05.10.2012, 21:11
Das aufstrebende Deutschland? Wo strebte Deutschland denn auf? Deutschland stand unter der NS-Diktatur immer kurz vor dem finanziellen Ruin. Selbstverschuldet.
Das greift zu kurz !
Immer kommt da als nächstes die Kacke mit den "Mefo-Wechseln" von Dir und weiter nichts. Guter Tip, ... kauf Dir das Buch von Preparata "Wer Hitler mächtig machte" und LESE mal, was so alles bis zu Deinen, immer so gern erwähnten "Mefo-Wechseln" stattgefunden hat. War so rein volkswirtschaftlich ein wenig mehr, als was Du uns mit Deinen Beiträgen hier versuchst zu verzapfen.
Frankenberger_Funker
05.10.2012, 21:18
Das greift zu kurz !
Immer kommt da als nächstes die Kacke mit den "Mefo-Wechseln" von Dir und weiter nichts. Guter Tip, ... kauf Dir das Buch von Preparata "Wer Hitler mächtig machte" und LESE mal, was so alles bis zu Deinen, immer so gern erwähnten "Mefo-Wechseln" stattgefunden hat. War so rein volkswirtschaftlich ein wenig mehr, als was Du uns mit Deinen Beiträgen hier versuchst zu verzapfen.
Stimmt, unser Forumskater sollte lieber Lasagne mampfen wie sein Kollege Garfield, statt sich hier auf dünnes Eis zu begeben.
Deutschland hatte 1939 das höchste Pro-Kopf-BSP weltweit, war damals also die relativ stärkste Volkswirtschaft.
Systemhandbuch
05.10.2012, 21:38
Stimmt, unser Forumskater sollte lieber Lasagne mampfen wie sein Kollege Garfield, statt sich hier auf dünnes Eis zu begeben.
Deutschland hatte 1939 das höchste Pro-Kopf-BSP weltweit, war damals also die relativ stärkste Volkswirtschaft.
Das ist ja genau der Punkt, warum man bis heute versucht, die ganze Kohle aus dieser stärksten Volkswirtschaft europäisch zu sozialisieren. Damals wie heute. Zweimal plattiert und jetzt läuft das eben etwas seichter ab. Verheugen hat´s doch glasklar gesagt. Das Problem ist Deutschland. :crazy:
Dünkirchen in der Memoirenliteratur.
Sowjetischer Diplomat Maiski:
Dünkirchen
»Im Zusammenhang mit Dünkirchen entbrannten schon während des Krieges und erst recht danach heftige Diskussionen darüber, weshalb wohl Hitlerdeutschland den Rückzug so großer alliierter Truppenteile,
die in einer Falle zu sitzen schienen, zugelassen hatte. Dabei wurde insbesondere darauf verwiesen, daß große Panzerverbände, die unmittelbar bei Dünkirchen zur Verfügung standen, nicht gegen die Engländer und Franzosen eingesetzt wurden. Hätte man sie eingesetzt, so wäre Dünkirchen für die Alliierten eine regelrechte Katastrophe geworden.
„Gutinformierte Personen" mit und ohne Uniform haben mehrere Theorien entwickelt, die das seltsame Verhalten Deutschlands erklären sollen.
- Die einen behaupteten, Hitler habe die Engländer absichtlich bei Dünkirchen „entkommen" lassen, weil ihm viel daran gelegenn war, gleich nach der Niederschlagung Frankreichs mit Großbritannien Frieden zu schließen, und er die erwünschte Verständigung durch die Gefangennahme von hunderttausend britischen Soldaten nicht erschweren wollte.
- Andere sagten, zum Zeitpunkt des Rückzugs wären die in der Nähe befindlichen Panzerverbände der Faschisten zu erschöpft gewesen: Nach dem vorangegangenen langen Marsch mußten sie ihre Maschinen überholen und die erforderlichen Vorbereitungen treffen für die zweite Phase der „Schlacht um Frankreich", die ihnen die Tore von Paris öffnen und Frankreich zur Kapitulation zwingen sollte. Da Deutschland den Frankreich-Feldzug möglichst rasch abschließen wollte, hätte es seine motorisierten Kräfte nicht von dieser Hauptaufgabe ablenken wollen und deshalb darauf verzichtet, sie für die relativ zweitrangige Operation der
Gefangennahme des Britischen Expeditionskorps einzusetzen.
- Wieder andere beteuerten, die deutsche Kriegsmaschine hätte gerade in den Tagen von Dünkirchen zufällig versagt: Irgend jemand sollte Hitlers Worte nicht richtig verstanden oder einen Befehl höchster Instanzen nicht richtig übermittelt haben, und als das bemerkt wurde, wäre es schon zu spät und der Abtransport der Engländer und Franzosen bereits zu Ende gewesen.
- Noch andere schließlich nahmen an, das deutsche Oberkommando, damals noch ohne große Erfahrung in der Luftkriegführung, hätte die Bedeutung der Luftwaffe überschätzt und gemeint, es könnte den Rückzug allein, ohne Unterstützung durch motorisierte Bodentruppen, verhindern.
Ich muß sagen, daß die in den Nachkriegsjahren veröffentlichten Dokumente, Erinnerungen und Studien keine eindeutige und überzeugende Antwort auf die Frage geben. Ich glaube deshalb, daß das „Wunder von Dünkirchen" auf eine Verknüpfung verschiedenster politischer, militärischer und psychologischer Umstände zurückzuführen ist sowie auf einen zufälligen, aber höchst wichtigen Faktor: Während der ganzen kritischen Tage war das Meer völlig ruhig. Dadurch wurde es möglich, zum Abtransport zahlreiche kleine Fahrzeuge einzusetzen und hunderttausend Soldaten direkt vom Strand oder sogar aus dem Wasser an Bord zu nehmen.
Quelle: Memoiren eines sowjetischen Botschafters. Dietz Verlag: Berlin, 1967, S. 580
http://de.wikipedia.org/wiki/Iwan_Michailowitsch_Maiski
Deutscher Generaloberst Halder:
»Hitler opfert den Sieg von Dünkirchen.
Die Gründe dieses unverständlichen Eingriffs in die operativen Führungsbefugnisse des OKH (Oberkommando des Heeres) haben erst im Jahre 1946 die übereinstimmenden Aussagen zweier Spitzenvertreter der Luftwaffe enthüllt. Die Einkreisung der französisch-englischen Kräfte, das Ziel der Gesamtoperation, stand vor dem Abschluß.
Da warnte Göring den Feldherrn Hitler, er dürfe diesen Erfolg nicht den Generalen des Heeres überlassen. Sie würden sonst im deutschen Volk ein Ansehen gewinnen, das die Stellung Hitlers bedrohen müsse. Göring erbot sich, den fast völlig eingekreisten Feind durch seine Luftwaffe zu vernichten, ohne Inanspruchnahme des Heeres.
Hitler, immer argwöhnisch gegen die Führerschaft des Heeres, griff den Gedanken auf, rief über den Kopf des Oberbefehlshabers des Heeres hinweg die deutschen Panzer zurück und übertrug den Schlußakt der Entscheidungsschlacht der Luftwaffe, die ihn natürlich nur unvollkommen vollziehen konnte und schon nach 48 Stunden der weiteren Mitwirkung des Heeres bedurfte. England konnte seine Soldaten bergen und damit die Kraft retten, die es zu weiterem Widerstand befähigte - durch Hitlers Feldherrntum.
Nach Beendigung des französischen Feldzuges hielt Göring es für richtig, Hitlers Feldherrntum laut zu verkünden und zu behaupten, Hitler habe alle Einzelheiten des Operationsplanes bestimmt und jede einzelne Division im Kopf gehabt. Davon ist nur soviel richtig, daß Hitler, als dem Oberbefehlshaber der Wehrmacht, tätlich eine Lagekarte des Heeres vorlag, in der alle Divisionsverbände eingezeichnet waren, und daß er über die Ziele der Operationen und die Aufträge der Armeen unterrichtet war. Den „Operationsplan” hat er nie gekannt; er war Sache des ObdH (Oberbefehlshaber des Heeres). Mit diesem Wort bezeichnet man die Summe der Überlegungen, die in der Gruppierung der Kräfte und in den an die Heeresgruppen und Armeen erteilten Aufträgen ihren Ausdruck findet. Im Operationsplan finden alle Überlegungen ihren Niederschlag über den Feind und seine vermutlichen Absichten, über die eigenen Möglichkeiten, diese zu durchkreuzen. über das Wann und Wo zu erwartender Krisen und über die Mittel, ihnen zuvorzukommen oder sie zu überwinden. Der Operationsplan ist ein Kunstwerk, das, wie jedes Kunstwerk, ein Wesensausdruck seiner Schöpfer ist und selbst bei schriftlicher Skizzierung unendlich Vieles unausgesprochen läßt. Dem Fachmann gibt den besten Einblick in die Gedankenwelt eines Operationsplanes ein Blick auf die Reserven der Führung. Ihre Stärke, ihre Verteilung, ihre Bewegungen zeigen ihm mehr von der vorausschauenden Gedankenarbeit der Operationsführung, als das augenblickliche Frontbild. Es ist charakteristisch für Hitlers mangelndes operatives Verständnis, daß er der Gruppierung und Bewegung der operativen Reserven nie das geringste Interesse schenkte, während nebensächliche Ereignisse an der Front ihn stundenlang beschäftigen konnten.«
Quelle: Hitler als Feldherr, Franz Halder, Münchner Dom-Verlag, 1949, S. 29 f. (unter US-Militärlizenz E 273) http://de.wikipedia.org/wiki/Franz_Halder
houndstooth
05.10.2012, 22:44
Gibt es diesbezüglich auch eine Aussage der restlichen Alliierten? Was sagten Churchill oder Ehrenberg dazu?
http://i10.photobucket.com/albums/a103/heinzy/churchillaboutimminentpeace.gif (1)
Es existiert nicht eine einzige dokumentierte Aussage der vier drei Regierungsoberhaeupter oder anglo-amerikanischen (+ de Gaulle) Kriegskabinettsmitgliedern das deutsche Volk als solches 'auszurotten'. Das Monopol fuer 'Ausrottung' nahm damals die deu. Regierung fuer sich allein in Anspruch.
Gegen Ende der 2. Quebec Conference -OCTAGON- bei der Roosevelts Nachbar Morgenthau auch zugegen war, wurde Morgenthaus Idee eines total deindustrialisierten , auf Landwirtschaft umgestellten DEUs in die Luft gestellt ( they floated the dea). Da Roosevelt und Churchill mit weitaus wichtieren Angelegenheiten und dringend noetigen Beschluessen beschaeftigt gewesen waren , gaben sie der Grundidee des Morgenthaupans - naemlich Deutschland die Moeglichkeit zu nehmen sich ein drittes Malaufzuruesten und die Welt wieder in eine Katastrophe zu verwickeln - fluechtiges Kopfnicken - jedoch gab es keine Diskussion oder gar aid memoire oder schriftliche Uebereinkunft.
Kurz nach OCTAGON geriet der Morgenthau Plan aus verschiedenen rationellen Gruenden schnell in Vergessenheit ; ganz das Gegenteil davon - der Marshal Plan - verwirklichte sich nach Kriegsende.
Lediglich in DEU benutzen gewisse selbstmitleidig Kreise den beilaeufigen, unbeachteten Morgenthauplan als ewigen historischen Kaugummi.
Churchill selber hatte schon in 1942 seine Ideen der Vereinigten Staaten von Europa formuliert ; Roosevelt stimmte dem Konzept im Prinzip zu. In Churchills Vision - die sich spaeter ja verwirklicht hatte - spielte ein wirtschftlich starkes, grosses, zentral gelegenes , industrielles Deutschland eine integrale Schluesselrolle.
'Ehrenberg' and other kooks comprise irrelevant nonentities.
(1)
Man beachte :
Auf dem obigen Flugblatt steht " [///] befreit die Siegermaechte in keiner Weise von ihren Verpflichtungen gegenueber der Menschheit [///]"
Dort steht nichts von 'Menschlichkeit'.
Das verruchte Nazipack trampelte auf ihre Verpflichtungen gegenueber der Menschheit.... ergo ... die IMT-Anklage *Verbrechen Gegen Die Menschheit*.
Ein Verbrechen gegen die 'Menschlichkeit' existiert nicht im Voekerrecht.
houndstooth
05.10.2012, 22:46
Die Kriegsziele der Allierten waren eindeutig gegen das aufstrebende Deutschland gerichtet und haben dessen "in-die-Schranken-weisen" zum Ziel gehabt.
Insbesondere Churchill hatte keinen Grund gegen Hitler-Deutschland zu hetzen da die Nazis nach Osten orientiert waren und Hitler den Briten helfen wollte ihr Empire zu erhalten. (bei Dünkirchen hat er sie bewusst geschont)
auf deinen langatmigen Beitrag hast du dir bereits selbst die Antwort gegeben:
" Nur crackpots und losers mit zu viel Zeit und zu wenig life skills koeenen sich erlauben Endlosquatsch zu faseln."
Noch 'n crackpot ...
houndstooth
05.10.2012, 22:57
Sie wollten das deutsche Volk nur deindustrialisieren und um ein paar Zig-Millionen verkleinern. Sowohl Churchill wie auch Roosevelt hatten den Morgenthau-Plan abgesegnet. Erst also dieser verbrecherische Plan der Öffentlichkeit zugespielt wurde, gab man ihn auf.
Deine 'Meinung' beruht auf heimgebastelte fiction nicht facts
Stopblitz
05.10.2012, 23:23
http://i10.photobucket.com/albums/a103/heinzy/churchillaboutimminentpeace.gif (1)
Es existiert nicht eine einzige dokumentierte Aussage der vier drei Regierungsoberhaeupter oder anglo-amerikanischen (+ de Gaulle) Kriegskabinettsmitgliedern das deutsche Volk als solches 'auszurotten'. Das Monopol fuer 'Ausrottung' nahm damals die deu. Regierung fuer sich allein in Anspruch.
Gegen Ende der 2. Quebec Conference -OCTAGON- bei der Roosevelts Nachbar Morgenthau auch zugegen war, wurde Morgenthaus Idee eines total deindustrialisierten , auf Landwirtschaft umgestellten DEUs in die Luft gestellt ( they floated the dea). Da Roosevelt und Churchill mit weitaus wichtieren Angelegenheiten und dringend noetigen Beschluessen beschaeftigt gewesen waren , gaben sie der Grundidee des Morgenthaupans - naemlich Deutschland die Moeglichkeit zu nehmen sich ein drittes Malaufzuruesten und die Welt wieder in eine Katastrophe zu verwickeln - fluechtiges Kopfnicken - jedoch gab es keine Diskussion oder gar aid memoire oder schriftliche Uebereinkunft.
Kurz nach OCTAGON geriet der Morgenthau Plan aus verschiedenen rationellen Gruenden schnell in Vergessenheit ; ganz das Gegenteil davon - der Marshal Plan - verwirklichte sich nach Kriegsende.
Lediglich in DEU benutzen gewisse selbstmitleidig Kreise den beilaeufigen, unbeachteten Morgenthauplan als ewigen historischen Kaugummi.
Churchill selber hatte schon in 1942 seine Ideen der Vereinigten Staaten von Europa formuliert ; Roosevelt stimmte dem Konzept im Prinzip zu. In Churchills Vision - die sich spaeter ja verwirklicht hatte - spielte ein wirtschftlich starkes, grosses, zentral gelegenes , industrielles Deutschland eine integrale Schluesselrolle.
'Ehrenberg' and other kooks comprise irrelevant nonentities.
(1)
Man beachte :
Auf dem obigen Flugblatt steht " [///] befreit die Siegermaechte in keiner Weise von ihren Verpflichtungen gegenueber der Menschheit [///]"
Dort steht nichts von 'Menschlichkeit'.
Das verruchte Nazipack trampelte auf ihre Verpflichtungen gegenueber der Menschheit.... ergo ... die IMT-Anklage *Verbrechen Gegen Die Menschheit*.
Ein Verbrechen gegen die 'Menschlichkeit' existiert nicht im Voekerrecht.
Eine Menge Information, jedoch keine Antwort auf meine Frage. Wer im alliierten Lager, außer Roosevelt, wollte die Deutschen von den Nazis befreien? Dass der Verbrecher Churchill ein vereintes Europa unter britischer Vorherrschaft wollte ist ebenfalls bekannt.
houndstooth
05.10.2012, 23:34
Eine Menge Information, jedoch keine Antwort auf meine Frage. Wer im alliierten Lager, außer Roosevelt, wollte die Deutschen von den Nazis befreien? Dass der Verbrecher Churchill ein vereintes Europa unter britischer Vorherrschaft wollte ist ebenfalls bekannt.
Du stellst die falsche Frage.
Eine Frage die sich selbst beantwortet ist keine Frage.
Stopblitz
06.10.2012, 00:03
Du stellst die falsche Frage.
Eine Frage die sich selbst beantwortet ist keine Frage.
Es mag sein, dass meine Frage heute von angelsächsischen Lügenmäulern nicht beantwortet werden kann. Jeder halbwegs vernünftige Mensch weiß, dass es gerade den Briten um die Vernichtung der Deutschen ging. Ihnen war ein Deutschland, welches sie überflügelt schon immer suspekt. Dafür, dass wir erfolgreicher sind als sie hassen sie uns bis heute.
Was glaubst du denn? Dass die Allierten die Nazis vom deutschen Volk befreien wollten?
Weder noch. Sie wollten das deutsche Volk unterwerfen.
Unsinn. Die Deutschen waren den Alliierten völlig egal. In erster Linie wollten die Alliierten sich selber vor den Eroberungskriegen der Nazis schützen.
Hätten die Nazis (mehrheitlich von den Deutschen in die Sessel der Macht gewählt) ihren Krieg gewonnen, dann würde es heute nur noch blonde blauäugige Arier geben. Allen andere wäre nicht nur unterworfen worden, sondern ausgerottet worden.
Shahirrim
06.10.2012, 01:38
...
Hätten die Nazis (mehrheitlich von den Deutschen in die Sessel der Macht gewählt) ihren Krieg gewonnen, dann würde es heute nur noch blonde blauäugige Arier geben. Allen andere wäre nicht nur unterworfen worden, sondern ausgerottet worden.
:haha: Das glaubst du wirklich, nicht wahr? Oder bist du nicht doch ein genialer Satiriker?:fizeig:
spezialeinheit
06.10.2012, 08:07
Unsinn. Die Deutschen waren den Alliierten völlig egal. In erster Linie wollten die Alliierten sich selber vor den Eroberungskriegen der Nazis schützen.
Das hätten sie auch durch die notwendige Revision der Versailler Verträge erreichen können. Oder sie hätten dem DR nicht den Krieg erklären brauchen. Eroberrungsskriege? Du solltest weniger Knopp schauen oder mal zu Arzt gehen...
Hätten die Nazis (mehrheitlich von den Deutschen in die Sessel der Macht gewählt) ihren Krieg gewonnen, dann würde es heute nur noch blonde blauäugige Arier geben. Allen andere wäre nicht nur unterworfen worden, sondern ausgerottet worden.
Die Nazis wurden eben nicht mehrheitlich von den Deutschen gewählt. Das man sie gewählt hat geht aufs Konto der Sieger von Versailles.
Dein Arier und Ausrottungsquatsch kannst dir sonst wo hinschieben!
Man kann es einfach nicht glauben, aber der tote Hund reitet weiter nach dem Goebbelsschema, man muss die unwahrheit nur immer und immer wiederholen, irgendwelche hohlen werdens dann endlich glauben. Spenden wir doch mal einfach für ein Buch des Friedensstifters Winston Churchhell und zwindgen ihn, die grausamen Sprüche aus den 30ger Jahren richtung Deutschland zu lesen, dann wird er vielleicht verstehen.
Alter Stubentiger
06.10.2012, 08:28
Du bist auch einer der von der Geschichte keine Ahnung hat weil sie -wie so viele- nur die antideutsche Geschichtklitterung genossen haben.
Zu deiner Weiterbildung:
Hitler kam erst dadurch an die Macht weil Deutschland ein Armenhaus war indem 6 Millionen Arbeitslose ohne jegliche nennenswerte Sozialfürsorge im Elend hausten.
Erst mit seiner Machtergreifung ("Gebt mir 4 Jahre Zeit") wurde das Elend beendet durch machtvolle Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen wie Autobahnbau und Automobilbau.
Der Wirtschaftsaufschwung war so mächtig dass sich die westeuropäischen Nachbarn neidvoll zusammentaten um den tüchtigen Deutschen Einhalt zu gebieten.
Das Ergebnis ist bekannt: Vernichtungskrieg gegen Deutschland.
Völliger Unfug. Deutschland stand stets vor dem Staatsbankrott. Finanziert wurden die ABM Maßnahmen genau wie die Rüstung durch Schulden. Wobei die Schulden für die Rüstung teilweise durch MEFO-Wechsel versteckt wurden. Diese waren nicht Bestandteil des offiziellen Haushalts!
Ich würde dich und andere Autobahnfans ja gern mal zum Autobahnbau schicken. Unter den damaligen Bedingungen natürlich. Mit Schüppe und Hacke. Mal sehen wie schnell eine nationale aber verfettete und leistungsschwache Jugend dann wieder auf Vordermann kommt. Kraft durch Freude!
Alter Stubentiger
06.10.2012, 08:33
Den Untergang der deutschen Städte haben die englischen und amerikanisch-kanadischen Bombergeschwader zustandegebracht....nicht die Nazis.
Paris, London und andere europäische Hauptstädte stehen heute noch trotz nationalsozialistischer Kriegsführung. .....weil sie eben keinen Vernichtungskrieg geführt haben wie die Allierten!
Als gefragt wurde ob der totale Krieg gewünscht wird haben alle "Ja" geschrien. Den haben sie dann auch bekommen.
Nun vielleicht etwas provokativ. Und ich halte den allierten Krieg gegen die Zivilbevölkerung durchaus für ein Kriegsverbrechen. Gerade weil solche Eskalationen die Regel sind in einem Krieg sollte man es sich mehr als 3mal überlegen ob man wirklich jubelnd in den Krieg zieht. Wenn die Nazis nicht den Krieg verursacht hätten dann hätte es auch keine allierten Bomberflotten gegeben.
Alter Stubentiger
06.10.2012, 08:39
Brav nachgesprochen, das gibt den Guido-K-Fleißstern in Goldgelb mit rotem Rand ...
Abgesehen davon, dass für die Bewertung des 8. Mai 1945 und der Befreiungslüge die Frage, wer heute wohl Deutschlands Feinde sind, total unerheblich ist, muss man schon recht weitgehend umerzogen sein, wenn man Feinde in Personen und Gruppen sieht, die Deutschland eine bestmmend Rolle in Europa und der Welt verschaffen wollten, statt in denen, die dieser Absicht seit spätestens 1870/71 ständig entgegen standen. Oder, man muss Engländer, Franzose oder halt Sozialdemokrat sein.
Vielleicht muß man auch nur Bayer sein. Ludwig der II. hat nur unter Zwang seine Unabhängigkeit aufgegeben und dem Kaisertum der Deutschen zugestimmt.
Für ihn, den Verehrer Ludwig des XIV. ein Affront und eine Zumutung................Antideutsch?
Alter Stubentiger
06.10.2012, 09:09
Volltrottel, hirngewaschener!
Hitler ließ die Engländer abhauen, in dem Glauben, eine bessere Verhandlungsposition zu haben. Er wollte Frieden!
Er hat in seiner "Englandfreundlichkeit" die Kriegstreiberei dieses Packs nicht gesehen!
Deshalb hielt er die Panzertruppen an. Als Guderian fragte, was das solle, sagte Hitler, das Gelände wäre für einen Panzerangriff nicht geeignet. Als Guderian meinte, man käme da schon durch, lehnte Hitler noch mal ab, mit der Begründung es sei unmöglich da durch zu kommen. Er kenne das Gelände noch aus dem WKI!
Kannste beim "alten Zentner" nachlesen!
23.Mai Göring ruft den Führer im Felsennest an. Göring will die Briten bei Dünkrichen aus der Luft vernichten. Hitler stimmt zu. Er will di ePanzer für den weiteren Frankreichfeldzug schonen.
24.Mai mittags kommt der Haltebefehl
General Kesselring(2.te Luftflotte) ist entsetzt. Seine Kräfte sind erschöpft. Göring will davon nichts wissen.
Das Verhängnis nimmt seinen Lauf. Erst werden die eingesetzten Stukas von britischen Jägern bedrängt die ja einen nur kurzen Weg bis nach England haben. Dann wieder müßen französische Verbände bei Amiens abgewehrt werden. Trotzdem fällt Calais nach 2 Tagen .20.000 Verteidiger kapitulieren. Von Schonung für Churchill keine Spur.
Aber Dünkirchen hat man noch nicht angegriffen. Aber am 26. Mai wird der Haltbefehl wieder aufgehoben. Die Luftwaffe soll ab dem 27.Mai angreifen. Mit aller Macht. Und das tun sie auch. Ein 8000 Tonner die "Aden" und der französische Truppentransporter Cote-Azur und zahlreiche kleinere Schiffe sinken. Die Hafenmolen sind unbrauchbar und nur über den Strand werden 7000 von 300.000 Man gerettet. Aber dann kommt der Regen. Bis zum 29.Mai kein Angriff wegen schlechtem Wetter. Die Briten evakuieren im Akkord. Erst mittags am 29.Mai wieder Angriffe. Dann aber richtig. 3 britische Zerstörer sinken, 7 andere schwer beschädigt. 5 große Fähren sinken. Dann wieder Glück für die Briten. Am 1. Juni konnten die Stukas nochmal 4 Zerstörer und 10 weitere Schiffe versenken.
Hat noch irgendwer den Eindruck Churchill sollte geschont werden?
(Quelle: Cajus Bekker, Angriffshöhe 4000)
spezialeinheit
06.10.2012, 09:11
Als gefragt wurde ob der totale Krieg gewünscht wird haben alle "Ja" geschrien. Den haben sie dann auch bekommen.
Den haben sie auch schon vorher bekommen. Und sie hätten ihn auch so oder so bekommen?
Hätte Goebbels statt dessen lieber "Wollt ihr die bedingungslose Kapitulation?" fragen sollen?
Wenn die Nazis nicht den Krieg verursacht hätten dann hätte es auch keine allierten Bomberflotten gegeben.
Stimmt. Man hätte sich einfach weiter ausbeuten und aushungern lassen sollen.
Alter Stubentiger
06.10.2012, 09:11
Stimmt, unser Forumskater sollte lieber Lasagne mampfen wie sein Kollege Garfield, statt sich hier auf dünnes Eis zu begeben.
Deutschland hatte 1939 das höchste Pro-Kopf-BSP weltweit, war damals also die relativ stärkste Volkswirtschaft.
Bring doch mal ne Quelle.
Alter Stubentiger
06.10.2012, 09:14
Den haben sie auch schon vorher bekommen. Und sie hätten ihn auch so oder so bekommen?
Hätte Goebbels statt dessen lieber "Wollt ihr die bedingungslose Kapitulation?" fragen sollen?
Stimmt. Man hätte sich einfach weiter ausbeuten und aushungern lassen sollen.
Eben hat noch ein anderer geschrieben Deutschland hatte vor dem Krieg den höchsten BSP pro Kopf weltweit und die stärkste Volkswirtschaft.
Und du schreibst was von ausbeuten und aushungern (deine Begründung als Ursache des Krieges). Ja was denn nun?
Stubentigerchen, leg Dich schlafen, oder kümmer Dich um Dein Wissen. Mit nichtwissen rummiauen hat mancher Katze zwar Nassfutter eingebracht, aber es war die falsche Dosis zur domestizierung. Dir in Gegenrede zu treten ist komplett zwecklos, Du bist ein Prophet der Allierten und siehst die Realitäten nicht.
spezialeinheit
06.10.2012, 09:21
Eben hat noch ein anderer geschrieben Deutschland hatte vor dem Krieg den höchsten BSP pro Kopf weltweit und die stärkste Volkswirtschaft.
Und du schreibst was von ausbeuten und aushungern (deine Begründung als Ursache des Krieges). Ja was denn nun?
Die Gründe die u.a. zum 2Wk führten war die Revision des Versailler Vertrages. Als man die exorbitanten Zahlungen und Ausbeutungen einstellte gings wieder aufwärts.
http://www.vertrag-von-versailles.de/
Deine 'Meinung' beruht auf heimgebastelte fiction nicht facts
Aha.
Zehn Tage später schrieb er an Roosevelt: »Wir können eine Nation von siebzig Millionen, die seit vielen Jahren in Kunst und Wissenschaft herausragt und die hoch industrialisiert ist, nicht auf einen Stand der Armut zurückdrängen.« Und unmißverständlich fügte der Secretary of War hinzu: »Es wäre genau so ein Verbrechen, wie es die Nazis an ihren Opfern zu verüben hofften - es wäre ein Verbrechen gegen die Zivilisation selbst.« ... Der Präsident, von dem allein das Schicksal des Karthago-Plans abhing, zog sich angesichts der sofort aufflammenden internen und öffentlichen Mißbilligung rasch von dem dubiosen Schriftstück zurück. Winston Churchill, der in seinem Kabinett ebenfalls unter Beschuß geriet, verbreitete sogleich die Deutung, er habe mit dem »O.K. W.S.C.« nur zum Ausdruck bringen wollen, daß er den Vorschlag Morgenthaus zu prüfen gedenke. Schon zwei Wochen nach Quebec teilte Roosevelt seinem Außenminister mit, niemand wolle aus Deutschland einen Agrarstaat machen. ... Innenpolitisch wurde Roosevelt die Morgenthau-Plan-Affäre während des Wahlkampfes um seine vierte Präsidentschaft deshalb lästig, weil sein Konkurrent Dewey einen Zusammenhang zwischen den Karthago-Plänen des Finanzministers und der sich abzeichnenden, in erster Linie auf Nachschubprobleme zurückgehende Stagnation des Vormarsches in Europa zu konstruieren begann. Der Morgenthauplan sei genau das, was die Nazipropagandisten brauchten, sagte der republikanische Kandidat: »Das war so gut wie zehn frische deutsche Divisionen.« (Klaus-Dieter Henke, Die amerikanische Besetzung Deutschlands, Oldenbourg 1995)
:hdf:
Sprecher
06.10.2012, 13:19
Vielleicht muß man auch nur Bayer sein. Ludwig der II. hat nur unter Zwang seine Unabhängigkeit aufgegeben und dem Kaisertum der Deutschen zugestimmt.
Für ihn, den Verehrer Ludwig des XIV. ein Affront und eine Zumutung................Antideutsch?
Natürlich sind bayrische Separatisten antideutsch und müssen bekämpft werden, wie alle Separatisten übrigens .Ludwig II wurde allerdings eher gekauft als "gezwungen".
Im übrigen war das bayrische Königtum ein Relikt der napoleonischen Fremdherrschaft. Allerdings sind Bazi-Separatisten ja bis heute stolz darauf daß zigtausende Bayern von Napoleon in Russland für dessen Grössenwahn sinnlos verheizt wurden und bereuen dafür daß sie 1870 an der Seite Preussens endlich mal einen Krieg gewinnen durften.
Sprecher
06.10.2012, 13:27
Eben hat noch ein anderer geschrieben Deutschland hatte vor dem Krieg den höchsten BSP pro Kopf weltweit und die stärkste Volkswirtschaft.
"Vor dem Krieg" meint 1939, nicht 1932.
Als gefragt wurde ob der totale Krieg gewünscht wird haben alle "Ja" geschrien. Den haben sie dann auch bekommen.
Nun vielleicht etwas provokativ. Und ich halte den allierten Krieg gegen die Zivilbevölkerung durchaus für ein Kriegsverbrechen. Gerade weil solche Eskalationen die Regel sind in einem Krieg sollte man es sich mehr als 3mal überlegen ob man wirklich jubelnd in den Krieg zieht. Wenn die Nazis nicht den Krieg verursacht hätten dann hätte es auch keine allierten Bomberflotten gegeben.
Wollt ihr den totalen Krieg? war ein Ruf zu einer Zeit als es schon um den totalen Untergang ging.
Also auch hier bitte keine Verdrehungen der Realitäten.
Hätten die Nazis so rücksichtslos Krieg geführt wie die Allierten dann hätten sie den Krieg gewonnen!
Jedenfalls wurden wir nie befreit sondern vernichtet!
Alles andere sind dreckige Lügen!
cruncher
06.10.2012, 14:14
Wollt ihr den totalen Krieg? war ein Ruf zu einer Zeit als es schon um den totalen Untergang ging.
Also auch hier bitte keine Verdrehungen der Realitäten.
!
Was Bettvorleger scheinbar nie kapiert bzw gelernt hat, die berühmte Rede Goebbels war die Antwort auf die Forderung von FDR und Churchill nach bedingungsloser Kapitulation.
Für die Deutschen ging es da längst um Leben und Tod.
Als gefragt wurde ob der totale Krieg gewünscht wird haben alle "Ja" geschrien. Den haben sie dann auch bekommen.
Wer war "alle"?
Die Teilnehmer wurden namentlich ausgewählt und kurzfristig einberufen, einzelne auch ehrenvoll abgeholt und herbeigefahren. Regimetreue Volks- und Parteigenossen in genügender Zahl saßen zwischen den übrigen Teilnehmern, um an den richtigen Stellen den Beifall in Gang zu bringen. Fotografen und Kameraleute erhielten die Weisung, hauptsächlich prominente Gesichter und Zeichen der Zustimmung ins Bild zu nehmen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Sportpalastrede
Das war eine Propagandaveranstaltung!
Außerdem hatten sowohl die USA als auch Großbritannien schon vorher den "totalen Krieg" erklärt und Russland hat ihn schon immer geführt. Deutschland hat lediglich nachgezogen.
Frankenberger_Funker
06.10.2012, 14:23
Bring doch mal ne Quelle.
Hol mir mal'n Bier (Stauder Pils bitte). Dann krame ich vielleicht auch die Quelle raus. :D
Was Bettvorleger scheinbar nie kapiert bzw gelernt hat, die berühmte Rede Goebbels war die Antwort auf die Forderung von FDR und Churchill nach bedingungsloser Kapitulation.
Für die Deutschen ging es da längst um Leben und Tod.
Churchill hatte sich vorher sogar öffentlich über die deutsche Führung lustig gemacht und gesagt, die Deutschen hätten das Vertrauen in ihre Führung verloren und Goebbels wäre gar nicht fähig, die Deutschen in den totalen Krieg zu führen. Dann kam die Reaktion von Goebbels:
„Die Engländer behaupten, das deutsche Volk wehrt sich gegen die totalen Kriegsmaßnahmen der Regierung. Es will nicht den totalen Krieg, sagen die Engländer, sondern die Kapitulation. Ich frage euch: Wollt ihr den totalen Krieg? Wollt ihr ihn, wenn nötig, totaler und radikaler, als wir ihn uns heute überhaupt erst vorstellen können?“
„Die Engländer behaupten, das deutsche Volk hat sein Vertrauen zum Führer verloren. […] Vertraut ihr dem Führer?“
„Seid Ihr von nun an bereit, Eure ganze Kraft einzusetzen […], die Menschen und Waffen zur Verfügung zu stellen […], um den Bolschewismus zu besiegen?“
http://de.wikipedia.org/wiki/Sportpalastrede
OneDownOne2Go
06.10.2012, 14:49
Vielleicht muß man auch nur Bayer sein. Ludwig der II. hat nur unter Zwang seine Unabhängigkeit aufgegeben und dem Kaisertum der Deutschen zugestimmt.
Für ihn, den Verehrer Ludwig des XIV. ein Affront und eine Zumutung................Antideutsch?
Kann ein echter Bayer ein Sozi sein? Ich kenne einige, die das vehement verneinen würden. Und das nicht nur, weil es schlicht unendlich peinlich ist, wenn z.B. Franz Maget vor dem Hintergrund eines katastrophalen Wahlergebnisses die "Wende" für Bayern verkündet, gar nicht zu reden von dem, was man von Ude schon kennt und noch erwarten darf ...
Kann ich es verstehen, wenn man der Eigenständigkeit nachtrauert und nur ungern und - quasi - zwangsweise Teil eines deutschen Nationalstaates ist? Ja, kann ich, sowohl im Allgemeinen bzw. im Hinblick auf den aktuellen Zustand dieses Nationalstaates, als auch unter der Prämisse, mit seiner Kultur und seinen Überzeugungen eigentlich eher fremd in diesem Nationalstaat zu sein und sich auch so zu fühlen. Pro-Bayrisch zu sein, das muss also nicht zwangsweise eine anti-deutsche Einstellung bedeuten. (Anti-Preussisch ist es aber ohne jeden Zweifel ... ;) )
Allerdings sollte man, bei allem Verständnis für den bayrischen Wunsch nach einem Sonder- bzw. "Königs"-Weg, schon in der Lage sein, geschichtliche Umstände treffend einzuordnen. Es ist zwar ohne Zweifel richtig, dass das Ergebnis der NS-Zeit der größte denkbare Schaden war und ist, den ein Land überhaupt nehmen kann. Das lässt sich aber kaum so umdeuten, dass das zu den angelegten Intentionen dieser Bewegung gehört hat, es war eher das Ergebnis ihres Handelns mit unzulänglichen Mitteln, jedoch nicht Ausdruck einer deutschfeindlichen Gesinnung. Und dieses Ergebnis wäre so nicht eingetreten, hätte es nicht eine grundsätzlich feindselige und zum Krieg bereite Haltung auf Seiten der tatsächlichen Feinde und späteren Kriegsgegner Deutschlands gegeben. Und daran ändern alle Umdeutungen nichts, die es zu diesem Thema in der Sieger-Geschichtsschreibung nach 1945 gegeben hat.
Alter Stubentiger
06.10.2012, 15:11
Stubentigerchen, leg Dich schlafen, oder kümmer Dich um Dein Wissen. Mit nichtwissen rummiauen hat mancher Katze zwar Nassfutter eingebracht, aber es war die falsche Dosis zur domestizierung. Dir in Gegenrede zu treten ist komplett zwecklos, Du bist ein Prophet der Allierten und siehst die Realitäten nicht.
Wenn du nichts zur Sache beizutragen hast halt dich raus. :spam:
Alter Stubentiger
06.10.2012, 15:12
Die Gründe die u.a. zum 2Wk führten war die Revision des Versailler Vertrages. Als man die exorbitanten Zahlungen und Ausbeutungen einstellte gings wieder aufwärts.
http://www.vertrag-von-versailles.de/
Das ist keine Antwort.
Alter Stubentiger
06.10.2012, 15:22
"Vor dem Krieg" meint 1939, nicht 1932.
Klar. Wenn man die Löhne einfriert und jede überflüssige Arbeitskraft im Autobahnbau oder der Rüstung beschäftigt hat man auf dem Papier erstmal eine florierende Wirtschaft und Vollbeschäftigung. Über die langfristigen Folgen dieser Wirtschaftspolitik muß man sich aber im Klaren sein. Mit Rüstungsgütern kann man nur Geld verdienen wenn man sie exportiert. Sie selbst zu horten (und zu warten) kostet nur Geld. Da bringt der Bau eines Traktors mehr. Der holt die Bau und Betriebskosten durch eine bessere Ernte und/oder weniger teure Arbeitskräfte in der Landwirtschaft wieder rein.
Alter Stubentiger
06.10.2012, 15:27
Wollt ihr den totalen Krieg? war ein Ruf zu einer Zeit als es schon um den totalen Untergang ging.
Also auch hier bitte keine Verdrehungen der Realitäten.
Hätten die Nazis so rücksichtslos Krieg geführt wie die Allierten dann hätten sie den Krieg gewonnen!
Jedenfalls wurden wir nie befreit sondern vernichtet!
Alles andere sind dreckige Lügen!
Vernichtet? Deutschland gehört heute zu den reichsten Nationen der Welt. Frau Merkel wird im Ausland als mächtigste Frau der Welt gesehen.
Komisch nicht? Bei der Vernichtung muß den ewigen Juden wohl irgendwie ein kleiner Fehler unterlaufen sein.
Alter Stubentiger
06.10.2012, 15:28
Hol mir mal'n Bier (Stauder Pils bitte). Dann krame ich vielleicht auch die Quelle raus. :D
Mit anderen Worten: Du saugst dir alles aus den Fingern um einfach mal Stimmung zu machen.
:haha: Das glaubst du wirklich, nicht wahr? Oder bist du nicht doch ein genialer Satiriker?:fizeig:
Typen wie der sind Lohnschreiber des „Verfassungsschutzes“, die andere Foristen hier dazu verführen wollen, in ihrem berechtigten Zorn über derart platte Lügen ihre ehrliche Meinung zu schreiben, was sie in diesem Paradies der Meinungsfreiheit direkt ins Gefängnis bringen könnte. Solche Drecksäcke muss man ganz einfach ignorieren.
Als gefragt wurde ob der totale Krieg gewünscht wird haben alle "Ja" geschrien. Den haben sie dann auch bekommen.
Allerdings hatte Churchill den totalen Krieg schon 1940 verkündet. Wir haben ihn bekommen, ob wir wollten oder nicht.
Du solltest weniger Knopp schauen
Welches Problem hast du mit Guido Knopp?
oder mal zu Arzt gehen...
Warum? Ich fühle mich rundum gesund.
Die Nazis wurden eben nicht mehrheitlich von den Deutschen gewählt. Das man sie gewählt hat geht aufs Konto der Sieger von Versailles.
Was denn nun?
Dein Arier und Ausrottungsquatsch kannst dir sonst wo hinschieben!
Dein Diskussionsniveau sinkt mit jedem Satz dramatisch.
Vernichtet? Deutschland gehört heute zu den reichsten Nationen der Welt. Frau Merkel wird im Ausland als mächtigste Frau der Welt gesehen.
Komisch nicht? Bei der Vernichtung muß den ewigen Juden wohl irgendwie ein kleiner Fehler unterlaufen sein.
Du bist wirklich ein Dummbolzen.
Deutschland war ein Trümmerfeld und viele sind still verhungert.
Was wir heute nach 67 Jahren haben ist der mächtige Überlebenswille der Hitlerjugend gewesen, der aus dem bißchen Leben etwas gemacht hat weil Deutsche einfach genetisch besser sind als diese europäischen Hungerleider um uns herum.
Geschafft haben wir das trotz der Juden die uns über Gebühr ausgesaugt haben bis zum heutigen Tag und mit dem Euro nicht locker lassen.
Alter Stubentiger
06.10.2012, 15:34
Kann ein echter Bayer ein Sozi sein? Ich kenne einige, die das vehement verneinen würden. Und das nicht nur, weil es schlicht unendlich peinlich ist, wenn z.B. Franz Maget vor dem Hintergrund eines katastrophalen Wahlergebnisses die "Wende" für Bayern verkündet, gar nicht zu reden von dem, was man von Ude schon kennt und noch erwarten darf ...
Kann ich es verstehen, wenn man der Eigenständigkeit nachtrauert und nur ungern und - quasi - zwangsweise Teil eines deutschen Nationalstaates ist? Ja, kann ich, sowohl im Allgemeinen bzw. im Hinblick auf den aktuellen Zustand dieses Nationalstaates, als auch unter der Prämisse, mit seiner Kultur und seinen Überzeugungen eigentlich eher fremd in diesem Nationalstaat zu sein und sich auch so zu fühlen. Pro-Bayrisch zu sein, das muss also nicht zwangsweise eine anti-deutsche Einstellung bedeuten. (Anti-Preussisch ist es aber ohne jeden Zweifel ... ;) )
Allerdings sollte man, bei allem Verständnis für den bayrischen Wunsch nach einem Sonder- bzw. "Königs"-Weg, schon in der Lage sein, geschichtliche Umstände treffend einzuordnen. Es ist zwar ohne Zweifel richtig, dass das Ergebnis der NS-Zeit der größte denkbare Schaden war und ist, den ein Land überhaupt nehmen kann. Das lässt sich aber kaum so umdeuten, dass das zu den angelegten Intentionen dieser Bewegung gehört hat, es war eher das Ergebnis ihres Handelns mit unzulänglichen Mitteln, jedoch nicht Ausdruck einer deutschfeindlichen Gesinnung. Und dieses Ergebnis wäre so nicht eingetreten, hätte es nicht eine grundsätzlich feindselige und zum Krieg bereite Haltung auf Seiten der tatsächlichen Feinde und späteren Kriegsgegner Deutschlands gegeben. Und daran ändern alle Umdeutungen nichts, die es zu diesem Thema in der Sieger-Geschichtsschreibung nach 1945 gegeben hat.
Umdeutungen findet man bei den Revisionisten. Lediglich bei den Russen mußte man damit rechnen daß Stalin langfristig weiter nach Westen strebt. Aber ausgerechnet mit Stalin machte man 1939 noch gemeinsame Sache. Ziemlich perfide.
Alter Stubentiger
06.10.2012, 15:35
Typen wie der sind Lohnschreiber des „Verfassungsschutzes“, die andere Foristen hier dazu verführen wollen, in ihrem berechtigten Zorn über derart platte Lügen ihre ehrliche Meinung zu schreiben, was sie in diesem Paradies der Meinungsfreiheit direkt ins Gefängnis bringen könnte. Solche Drecksäcke muss man ganz einfach ignorieren.
Wenn du nichts zur Sache beizutragen hast halt dich raus. :spam:
Alter Stubentiger
06.10.2012, 15:44
Du bist wirklich ein Dummbolzen.
Deutschland war ein Trümmerfeld und viele sind still verhungert.
Was wir heute nach 67 Jahren haben ist der mächtige Überlebenswille der Hitlerjugend gewesen, der aus dem bißchen Leben etwas gemacht hat weil Deutsche einfach genetisch besser sind als diese europäischen Hungerleider um uns herum.
Geschafft haben wir das trotz der Juden die uns über Gebühr ausgesaugt haben bis zum heutigen Tag und mit dem Euro nicht locker lassen.
Das die Deutschen ein großes Volk sind hat ja der ehemalige Kriegsgegner Charles de Gaulle in einer berühmten Rede erwähnt. Das di Nazis die Deutschen in den Krieg geführt haben war ein Verbrechen ohne Gleichen.
In England gab es nach dem zweiten Weltkrieg keine Hungersnot? England ist sowieso nur scheinbar Sieger des 2.ten Weltkriegs. Tatsächlich war der Krieg der letzte Sargnagel der das Ende des Empires einläutete.
Interessant ist in dem Zusammenhang daß die Amerikaner schon 1944 begannen die Briten im nahen Osten auszubooten. So richtig bombenfest schien die große jüdisch-bolschewistisch-amerikanisch-jüdisch-britisch-französische Verschwörung wohl doch nicht gewesen zu sein. (nur so am Rande)
spezialeinheit
06.10.2012, 17:14
Welches Problem hast du mit Guido Knopp?
Er kaut die Lügen des IMT wieder und dichtet seinen Teil dazu. Man könnte es auch Volksverhetzung nennen.
Warum? Ich fühle mich rundum gesund.
Bei dem Unfug den du schreibst?
Was denn nun?
Die NSDAP hatte die meisten Stimmen aber nicht die absolute Mehrheit. Und der Grund für die 43,9% sie zu wählen waren die Fesseln von Versailles.
Dein Diskussionsniveau sinkt mit jedem Satz dramatisch.
Es könnte dem Inhalt deiner Beiträge liegen. Belege doch mal deine Behauptungen..
OneDownOne2Go
06.10.2012, 18:14
Umdeutungen findet man bei den Revisionisten. Lediglich bei den Russen mußte man damit rechnen daß Stalin langfristig weiter nach Westen strebt. Aber ausgerechnet mit Stalin machte man 1939 noch gemeinsame Sache. Ziemlich perfide.
Du bist also der Ansicht, England und Frankreich hätten eigentlich einen intensiven Friedenswunsch gehabt, und sie wären widerwillig und gegen ihre fundamental-pazifistischen Überzeugungen zum Krieg "alternativlos" gedrängt worden? Frankreich hatte nicht selbst den Wunsch nach Hegemonie in Kontinentaleuropa?
Oder geht es eher darum, dass - aus deiner Sicht - gezielte Ausplünderung in jeder Hinsicht, also materiell, technologisch, wissenschaftlich und kluturell, wirklich befreiend war, und die Deutschen nicht etwa froh, nicht mehr dem Bombenterror ausgesetzt zusein, sondern darüber, endlich vom Feind besetzt zu werden?
Na gut, wer sowas glaubt, der musste wahrscheinlich nicht mal lachen, als Maget verkündet hat, er würde nun - mit dem schlechtesten Wahlergebnis der SPD in der bayrischen Geschichte - die CSU-Regierung ablösen...
Größter Völkermord aller Zeiten totgeschwiegen!
von Gerd Honsik
Das wahre Ausmaß:
US-geführte Allianz mordete nach 1945 planvoll 13,2 Millionen
Deutsche!
6 + 5,7 + 1,5 = 13,2
Die Zeitgeschichte des Westens als Komplize des Genozids!
(Quellen: u.a. Kanzler Adenauer, US-Präsident Roosevelt, US-
Außenminister Hull.)
Brief des Gerd Honsik an die Präsidenten Deutschlands und Österreichs,
Horst Köhler und Heinz Fischer, versandt in sieben Sprachen an
dreizehn deutschfreundliche Regierungen weltweit, nämlich:
an die Regierungen Rußlands, Chinas, Japans, Indiens, des Irans,
Irlands, Südafrikas, der Türkei, des Vatikans, Palästinas, Brasiliens.
Betrifft: Bitte um Kenntnisnahme, Überprüfung und Verbreitung der von
der westlichen Zeitgeschichte unterdrückten Tatsache, daß die USA nach
dem Zweiten Weltkrieg für die Ermordung von 13 Millionen Deutschen,
Zivilisten und Gefangenen, direkt oder indirekt verantwortlich sind.
Als erster Deutscher ziehe ich, Gerd Honsik, aus den von Professor Dr.
App (USA) und James Bacque (Kanada) aufgedeckten Fakten und Dokumenten
die Schlußfolgerung und behaupte:
Das Kriegsziel der US-geführten Allianz gegen Deutschland im Zweiten
Weltkrieg war die Verminderung der deutschen Bevölkerungszahl durch
Völkermord um zwanzig Millionen Menschen. Daraus folgt, daß dieser
Plan den größten Völkermordplan der Weltgeschichte darstellt.
Tatsächlich vollstreckt wurde dieser größte und bestdokumentierte
Genozid aller Zeiten an mehr als 13 Millionen Deutschen. 1945, nach
der Kapitulation.
Gleichzeitig appelliere ich an die Bundespräsidenten der deutschen
Staaten, folgendes zu veranlassen:
1. Das Deutsche Volk von seiner Opferrolle im größten und grausamsten
Genozid der Weltgeschichte umfassend zu unterrichten.
2. Schließung der Institute für Zeitgeschichte in Wien und München und
fristlose Entlassung aller Mitarbeiter sowie Einsetzung einer
Untersuchungskommission bestehend aus Geschichtslehrern der regulären
Universitäten. Beauftragung derselben mit der Untersuchung des
geplanten und nach dem alliierten Sieg der US-geführten Allianz
tatsächlich an ca. 13 Millionen Deutschen vollstreckten Völkermordes!
3. Den Abzug der US-Truppen aus Deutschland, Europa und allen Staaten
der Welt zu verlangen.
Der Politik in unseren Staaten stelle ich drei Fragen:
1) Ist es wahr, was Konrad Adenauer in seinen Memoiren schrieb, daß
nämlich von den 13,5-17 Millionen deutschen Vertriebenen nach 1945 nur
7,5 Millionen in Restdeutschland eintrafen? Ja oder Nein?
2) Ist es wahr, daß der amerikanische Außenminister und
Friedensnobelpreisträger C. Hull in seinen Aufzeichnungen festhielt,
daß es das Kriegsziel von Roosevelt und Morgenthau gewesen ist, 20
Millionen Deutsche mittels Hunger nach dem Kriege auszurotten? Ja oder
Nein?
3) Ist es wahr, daß aus den Bevölkerungsstatistiken zu entnehmen ist,
daß nach der "Befreiung" von 1945 die Sterblichkeit in Deutschland von
11,5 pro tausend Einwohner (1937) auf 35 pro tausend Einwohner
jährlich (1945/1949) anstieg und insgesamt 5,7 Millionen Hunger-Opfer
forderte? Ja oder Nein?
ZEITGESCHICHTE UND MEDIEN ÜBTEN SICH 60 JAHRE IM SCHWEIGEN, LEUGNEN
ODER RECHTFERTIGEN.
Die drei Elemente des US-Genozids:
1. Die gesteuerte Hungersnot
Nicht zum Zwecke der Befreiung oder der Demokratisierung strebte die
US-Regierung den Sieg über Deutschland an, sondern zum Zwecke des
Völkermordes. Während die USA Rekordernten einfuhren, ließen sie 5,7
Millionen Deutsche in den Jahren 1945-1949 in Deutschland verhungern.
Der geplante Tod traf alle: Die große Mehrheit, die sich besiegt
wußte, und die kleine Minderheit, die sich befreit hoffte.
Während die Siegermächte im Nürnberger Schauprozeß über die deutsche
Reichsregierung zu Gericht saßen, vollzogen sie ein großes,
millionenfaches, lautloses Sterben unter den Kleinkindern, Säuglingen
und Greisen im deutschen Raum: Die Sieger verfolgten ihr Kriegsziel
aus der Vorkriegszeit, nämlich das Deutsche Volk durch Hunger um 20
Millionen zahlenmäßig zu reduzieren, um seine industrielle und
militärische Macht für immer zu brechen. Die von den USA geplante
Säuglingssterblichkeit betrug zeitweise bis zu 60 Prozent. Die
Todesraten verdreifachten sich nach der "Befreiung" im Vergleich zur
Vorkriegszeit: So starben etwa in Wien in den Jahren 1945-49 von je
tausend Einwohnern statt jährlich 11,5 während der Vorkriegszeit
jährlich 35 Menschen. Der Völkermord hat also allein in Wien über
120.000 Hungeropfer gefordert.
Um den Hungertod zu fördern, wurden von den USA
a) Ernteerträge außer Landes geschafft;
b) die Kunstdüngerfabriken gesprengt;
c) die Fischereiflotte am Auslaufen gehindert;
d) 75% der Fabrikanlagen demontiert und außer Landes geschafft,
damit die eingesetzten Regierungen nicht Verfügungsgewalt über Mittel
erhielte, den Völkermord abzuwehren;
e) Das Deutsche Rote Kreuz wurde verboten, damit es den Genozid
nicht dokumentiere oder gar hemmen könne.
f) Deutschland wurde von der Welthungerhilfe ausgeschlossen und die
Staatsvölker Nordamerikas über die Fortsetzung des Eisenhower-
Morgenthau-Planes getäuscht und an humanitärer Hilfe gehindert.
2. Ausmordung statt Vertreibung
Die deutschen Regierungen wußten: Von den 15 Millionen Vertriebenen
kamen nicht 13, sondern nur 7,5 Millionen in Restdeutschland an. Der
Vertreibung der Deutschen aus den Ostgebieten fielen nach dem
Wissenstand der Regierung Adenauer nach dem Zweiten Weltkrieg nicht,
wie die heutigen Regierungen unter dem Druck des Imperiums durch ihre
"Zeitgeschichtsschreibung" behaupten lassen, eine Million, sondern
sechs Millionen deutsche Zivilisten zum Opfer.
3. Sklaverei und Hungermord
Insgesamt wurden nach der "Befreiung" von 1945 acht Millionen Deutsche
unter Außerkraftsetzung der "Genfer Konvention" ohne jede militärische
Notwendigkeit in die "Nachkriegsgefangenschaft", also in die Sklaverei
geführt. Achtzig Jahre nach dem Ende des amerikanischen Bürgerkrieges
(1865) kehrten die USA zur Sklavenhaltung zurück.
Nur daß die Sklaven diesmal weiß waren!
Von amerikanischen Todeslagern gab es deswegen keine Nachricht, weil
dort unter Aberkennung des Kriegsgefangenenstatus alle bis zum
Hungertod interniert blieben. Zurückgekehrt sind nur die regulären
Kriegsgefangenen, die zwar von Hunger und schweren Mißhandlungen
erzählen konnten, die jedoch den Umfang des Gefangenenmordes bis heute
nicht ahnen.
USA verurteilten eine Million deutscher Nachkriegsgefangener zum
Hungertod.
In US-Gewahrsam mußten doppelt so viele junge unschuldige, deutsche
Gefangene im Frieden den Hungertod sterben wie in Rußland. Während
dort der Mangel zum Tod führte, geschah der Völkermord in US-Gewahrsam
auf verbrecherischen Befehl hin. Die US-Soldaten, die das
millionenfache Dahinsiechen der deutschen Jugend zu bewachen hatten,
lebten in solchem Überfluß, daß sie ihre Öfen zum Teil mit Butter und
Getreide heizten.
Die deutschen Regierungen kannten diese Opferzahl und das Ausmaß des
US-gesteuerten Genozids, bemühten sich jedoch, dieses Verbrechen aus
Gründen der Staatsräson mit den Mitteln der Geschichtsfälschung vor
den nachwachsenden Generationen, aber auch vor der Kriegsgeneration
selbst, der keine genauen Zahlen und Zusammenhänge bekannt waren, zu
verbergen.
Die Amerikaner haben doppelt so viele deutsche Nachkriegsgefangene auf
dem Gewissen wie die Sowjets. Zu den sechs Millionen
Vertreibungsopfern und den 5,7 Millionen Hungeropfern, welche die
Befreier zu verantworten haben, kommt also eine dritte Opfergruppe,
die totgeschwiegen, heruntergespielt oder gar in der Ära nach Adenauer
von den deutschen Regierungen und deren Zeitgeschichtsschreibung
geleugnet wird: das große, stille Sterben der "Kriegsgefangenen" der
Nachkriegszeit.
Die Bilanz der "Befreiung":
Der "Friede" kostete uns 40 x Stalingrad!
6 + 5,7 + 1,5 = 13,2
6 Millionen Vertreibungsopfer (statt bisher 1 Million) - 5,7 Millionen
Hungeropfer (statt bisher null) - 1,5, wenn nicht 2 Millionen
Hungeropfer in den Sklavenlagern der Nachkriegszeit (statt bisher
0,5)!
Da der Völkermord größtenteils an den "Vertriebenen" vollstreckt
worden ist, von denen 7 Millionen niemals in Deutschland ankamen, und
durch eine gezielte dreijährige Hungerblockade, der hauptsächlich
Neugeborene und Kleinkinder sowie Alte zum Opfer fielen (5,7 Millionen
an der Zahl), ist der Umfang des gesamten Verbrechens bis heute nicht
in das Bewußtsein des Deutschen Volkes gedrungen.
Die Vorgeschichte des größten Genozids aller Zeiten:
Die fünf Völkermordpläne der US-Regierung wider Deutschland 1918 bis
1948
Das Ziel, am Deutschen Volk einen Völkermord zu verüben, bestand bei
den Westmächten seit dem Ersten Weltkrieg.
Nicht irgendeine in Deutschland vorherrschende Ideologie bewogen die
USA zu dieser Zielsetzung, sondern der Wunsch, den deutschen
Konkurrenten auf dem Weltmarkt auszuschalten.
Die fünf Völkermordpläne der USA wider Deutschland im Zwanzigsten
Jahrhundert, die - vollstreckt oder nicht - in Zielsetzung und Methode
einander ähneln, hießen:
I) Diktate von Versailles und St. Germain. (Kollektivschuld.
Kollektive Bestrafung aller Deutschen durch Hungersnöte und kollektive
Versklavung und Verelendung. 1 Million deutsche Hungertote durch
Kontinentalsperre.)
II) Der Kaufmann-Plan. (Kastration aller zeugungsfähigen deutschen
Männer ab dem 16. Lebensjahr. Ansiedlung von ausländischen Männern zum
Zwecke der ethnischen Veränderung.)
III) Der Hooton-Plan. (Verschleppung aller deutschen Männer zu
lebenslanger Sklavenarbeit ins Ausland und Hereinholen von Ausländern,
um die "kriegerischen Gene" wegzuzüchten. Harvard-Universität.)
IV) Der Morgenthau-Plan. (Durch Wegnahme eines Viertels des
deutschen Bodens und Demontage der deutschen Industrie eine Hungersnot
auszulösen, an der Morgenthaus Berechnungen zufolge 20 Millionen
Deutsche zugrunde gehen sollten.)
V) Befreiung von 1945. (An 13,2 Millionen Deutschen, ungeachtet
deren Parteizugehörigkeit, wird nun der Völkermord durch Hunger, Mord
und Vertreibung vollzogen. Es sollte sich später herausstellen, daß es
ungeachtet aller Dementis doch der Morgenthau-Plan war, der
vollstreckt wurde.)
Das rassistische Motiv!
Unschuld der amerikanischen Staatsbevölkerung
Der Rassenhaß und der Rassenverdacht gegen Deutsche entsprang jedoch
nicht dem Denken der Volksgruppen der USA, sondern einem
intellektuellen Klüngel der Harvard-Universität, der wohl wider
besseres Wissen im Auftrag politischer und wirtschaftlicher Interessen
dem friedlichen Deutschen Volke gleichsam ein Mörder-Gen andichtete,
um ihm den Fortbestand als ethnisch definierte Gemeinschaft absprechen
zu können.
Die Masse der Amerikaner, damals wie heute, ist ebenso ahnungslos
betreffend des Vollzuges dieses größten Menschheitsverbrechens, wie
die Masse der Deutschen von heute. Sie wurde betrogen, indem die
Politik der USA die Vollstreckung des Morgenthau-Planes vor dem Volke
geheim hielt!
Das Motiv dieses hier aufgezeigten größten Völkermordes der
Weltgeschichte, vollstreckt von der US-geführten Allianz nach 1945,
die vortäuschte, "Rassismus" bekämpfen zu wollen, war also ein
rassistisches.
Die Harvard-Völkermordpläne lassen erkennen, daß die dortigen Eliten
der USA vorgaben, gleichsam an ein "deutsches Gen" zum Führen von
Kriegen zu glauben, das man durch Rassenvermischung wegzüchten oder
durch Fortpflanzungsbehinderung und Immigration austilgen müsse.
(Siehe heute auch die Theorien von Harvard-Historiker Daniel
Goldhagen.)
Nationalsozialismus als Vorwand
Die Beseitigung des Nationalsozialismus war den Siegermächten nur ein
Vorwand, fanden sie doch am NS-Programm offenbar selbst nichts
Verbrecherisches: In den USA wurden NS-Parteien, Abzeichen oder
Symbole bis heute weder verfolgt oder verboten. Sehr wohl gab es aber
dort gleichzeitig Kommunistenverfolgung! Wieso? In den Jahren 1933 bis
1939, also vor Kriegsbeginn, haben angelsächsische Politiker im
diplomatischen Verkehr mit dem nationalsozialistischen Deutschland
keine verbrecherischen Wesenszüge am Programm der staatstragenden
Partei gerügt, die etwa einen Abbruch der diplomatischen Beziehungen
verlangt hätten. Nach dem Schweigen der Waffen wurden alle Deutschen
ungeachtet deren politischer Parteizugehörigkeit in den Völkermordplan
einbezogen.
Was kann Genozid rechtfertigen? Nichts!
Woran man das US-Imperium erkennt
Der hier offengelegte, größte und bestdokumentierte Völkermord der
Weltgeschichte, begangen am Deutschen Volk, war nicht, wie unsere
Politiker und Kirchenführer behaupten, "logische Folge" von Taten,
welche vorher "von unserer Seite" begangen worden wären. So kann auch
das jüdische Verfolgungsschicksal den hier geschilderten
Völkermordplan der US-geführten Allianz wider Deutschland nicht
rechtfertigen. Wurden doch die Völkermordpläne am Deutschen Volk,
welche die US-Regierung entwickeln ließ, Jahre vor dem Bekanntwerden
diesbezüglicher, gegen das NS-Regime erhobener Vorwürfe ausgearbeitet.
Auch können Verbrechen an Unschuldigen niemals durch Verbrechen, die
andere zuvor an Unschuldigen begangen haben mochten, gerechtfertigt
werden. Dies wäre ja genau der verbrecherische Wahn, mit dem sich die
Völkermörder aller Zeiten zu rechtfertigen suchten.
Daß das jüdische Verfolgungsschicksal als Beweggrund der Allianz zur
Planung und Begehung des Genozids an den Deutschen keine Rolle
spielte, geht auch aus den Memoiren von de Gaulle und Churchill
hervor, die die Judenvernichtung in ihren Erinnerungen, oh Schande,
keiner Erwähnung würdigten.
Statt Volksherrschaft - Fremdherrschaft,
statt Demokratie - "Demokratisierung":
Kein Verbrechen im Osten, das die USA nicht initiiert oder in Kauf
genommen hätten.
Die US-geführte Allianz des Zweiten Weltkrieges hatte nicht die
Absicht, die Demokratie in Deutschland zu installieren, sondern eine
Gewaltherrschaft, geführt von vom Feinde bestimmten
Marionettenregierungen, zu errichten. So wurde Adenauer als Mitglied
von Coudenhove-Kalergis "Paneuropa-Bewegung" noch unter Roosevelt in
die engere Auswahl gezogen, Renner wurde von Josef Stalin auserwählt
und eingesetzt. Daß diese Marionettenregierungen in der Nachkriegszeit
bemüht waren, die Folgen alliierter Gewaltherrschaft und des
Völkermordes zu mildern, verschaffte diesen in der Folge nach dem Ende
der verhängten Hungersnot im Volke Legitimation. Die alliierte
Propaganda und Umerziehung hat es nach dem Zweiten Weltkrieg
verstanden, alle deutschen Nachkriegsopfer, soweit man sie nicht
verheimlichen konnte, Hitler anzulasten, indem sie deren Schicksal als
logische Folge (Kausalität) von dessen Politik darzustellen suchte.
Insbesondere der vierjährige Hungerterror, der bei Weltrekordernten
durch Wegnahme und Sabotage der deutschen Ernten erzwungenwurde, ist
meinem Volke und der Welt nicht als nordamerikanischer Völkermord,
sondern als Kriegsfolge dargestellt worden.
Die US-gesteuerte Vernichtungspolitik hält an:
Geburtenarmut, Staatsverschuldung
Daß nach der, nach den Vorgaben der USA, vollstreckten
"Wiedervereinigung" Mitteldeutschlands mit Westdeutschland durch
Kanzler Kohl sich die Geburtenzahl in den sogenannten "neuen
Bundesländern" binnen 9 Monaten halbierte, dürfte also kein Zufall
sein: Das Kriegsziel der USA, nämlich die permanente Verringerung der
Anzahl der Deutschen, um Platz für die rassistisch motivierte
Einwanderung zu schaffen, dürfte die Familienpolitik im Deutschland
der Nachkriegszeit bestimmt haben.
Auch die Schwerindustrie der "DDR" wurde demontiert, die einst von den
Alliierten enteigneten Bauern und Gutsbesitzer um die Rückgabe ihres
Eigentums betrogen, das Land zu einem großen Teil an landesfremde
Kapitalgesellschaften verraten und gleichzeitig mit ausländischen
Siedlern beschickt. Mit der DM wurde das Recht des westdeutschen
Staatsvolkes aufgegeben, über seine Geldpolitik (also seine Politik)
selbst zu bestimmen. So wurde die Handlungsfähigkeit der
Bundesregierung und damit die schmale Nische deutscher Demokratie
(Selbstbestimmung) zerstört. Sterbende Landstriche wurden auf dem
Boden der ehemaligen DDR verschuldet, eine Zone des Todes und der
Verödung. Im reichsten Deutschland aller Zeiten wurde die Familie
mittels Generationsbetruges an die Armutsgrenze gedrängt.
Aus all diesem Handeln der Kohl-Regierung sind deutliche Elemente der
alten amerikanischen Kriegsziele in Deutschland erkennbar: Der
Kaufmann-Plan, der Hooton-Plan, der Morgenthau-Plan und der Kalergi-
Plan. Der Kalergi-Plan, das ist Morgenthau "light"! Ein Plan, von dem
wir wissen, daß ihn die USA nach 1948 zum Zwecke der unblutigen
Entsorgung des Deutschen Volkes aufgegriffen und als Leitschnur für
Maastricht-Europa zu installieren suchten.
In diesem Zusammenhang appelliere ich an unsere beiden
Bundespräsidenten: Öffnet die Akten!
Von seiner Opferrolle im größten Völkermord der Weltgeschichte durfte
das Deutsche Volk bisher nichts erfahren, abgesehen von dem, was die
Großmütter den ungläubigen Enkeln ins Ohr geflüstert hatten.
An die zehn deutschfreundlichen Regierungen der mit diesem Brief
angesprochenen Staaten appelliere ich, unsere beiden Staatsoberhäupter
darin zu bestärken, diesen größten Genozid der Weltgeschichte,
vollstreckt 1945 von der US-geführten Allianz am Deutschen Volke, 60
Jahre danach aufdecken zu helfen.
Mit der Beihilfe zur Leugnung, Vertuschung und Rechtfertigung dieses
Völkermord-GAUs hat die deutsche Politik und deren bestellte
zeitgeschichtliche Hofberichterstattung Schuld auf sich geladen: nicht
nur gegenüber dem eigenen Volk, sondern gegenüber der Menschheit.
Denken wir nur an die Palästinenser, die Iraker, die Serben, die
Apachen und die Afghanen!
Wiegen sich doch die Tyrannen des amerikanischen Imperiums seither in
der Sicherheit, Völkermord beliebigen Ausmaßes könne unentdeckt
bleiben, indem dieser einfach in "Demokratisierung" oder "Befreiung"
umgelogen wird.
Zur Entschuldigung unserer Politiker wird die Nachwelt die
Bedrohungskulisse des Kalten Krieges und der US-Politik in Rechnung
stellen müssen: Die Großmächte standen sich gegenüber, bereit, einen
lokal begrenzten Atomkrieg auf dem Boden der BRD, der DDR und
Österreichs zu führen, ohne daß deutschen Politikern ein umfassendes
Mitspracherecht über den Einsatz dieser Waffen zugestanden worden war.
Doch die Tränen, die deutsche Politik um "Opfer von Gewalt und
Völkermord" bisher geweint haben, stehen nun unter Verdacht,
Krokodilstränen gewesen zu sein!
Die Wahrheit hat lange genug gewartet: Mehr als 13 Millionen deutsche
Opfer klagen an.
Ich verlange die Aufkündigung des Deutschlandvertrages (26.5.1952) und
des Zwei-plus-Vier-Vertrages (12.9.1990), da die deutsche Regierung in
diesen unredlichen Vertragswerken zur Anerkennung der
Geschichtsschreibung der Völkermörder "verpflichtet" wurde. Ich
verlange des weiteren die Ächtung und die bedingungslose Kapitulation
der deutsch-amerikanischen Zeitgeschichtsschreibung und die
immerwährende Schließung der "Institute für Zeitgeschichte", dieser
monströsen Gebilde der Besatzungsmacht, die durch Verschweigen,
Rechtfertigen und Verniedlichen die Entdeckung des größten
Völkermordes der Weltgeschichte 60 lange Jahre hindurch verhindert
haben. Und so zu dessen Komplizen wurden.
gez. Gerd Honsik
Die Quellen:
1. "7,3 Millionen sind in der Ostzone und in den drei Westzonen
angekommen. Sechs Millionen Deutsche sind vom Erdboden verschwunden.
Sie sind verdorben, gestorben."
(Kanzler Konrad Adenauer, "Erinnerungen", "1945-1953", S. 186.)
2. "das bedeutet, daß nur 60 % Prozent der Deutschen sich aus dem
deutschen Boden würden ernähren können, der Rest würde sterben."
(US-Außenminister Cordell Hull in: "The Memoirs of Cordell Hull", New
York 1948, Seite 1617.)
3. "Wir müssen hart mit den Deutschen umgehen und ich meine das
deutsche Volk und nicht die Nazis. Entweder müssen wir das deutsche
Volk kastrieren oder die Deutschen in einer Weise behandeln, daß..."
(US-Präsident F. Roosevelt, zitiert nach James Bacque, "Der geplante
Tod", Seite 21.)
4. "Die bis zum heutigen Tag von der Bundesregierung veröffentlichten
Zahlen [Anm.: gemeint ist die Sterblichkeitsrate der Nachkriegszeit]
stehen ebenfalls im Widerspruch zu fast allen anderen Quellen,
deutschen wie alliierten..."
(James Bacque, "Verschwiegene Schuld", Seite 141.)
5. "Genau gesagt gibt es kein Deutsches Rotes Kreuz mehr, weil es von
den Alliierten abgeschafft worden sei..."
(Genf, 14. Januar 1946, Rede von Mr. Dayton vom Amerikanischen Roten
Kreuz.)
6. "General Mark Clark, US-Militärkommissar in der US-Zone
Österreichs, berichtete im April 1946, die Sterberate in Wien schwanke
zwischen 27 und 35 Promille im Jahr..."
(Aus der Presseerklärung des HQ der US-Forces in Österreich vom 15.
April 1946.)
(Anm.: Obwohl die Todesrate schon das Dreifache der
Vorkriegszeit betrug, wurden die Lebensmittelzuteilungen in der Folge
von 1500 Kalorien auf 1000 Kalorien abgesenkt.)
Weitere 42 wichtige Quellen, Zeugenaussagen und Dokumente, die diese
Völkermordanklage gegen die US-geführte Allianz erhärten, stammen aus
dem Buch von Professor Austin J. App, "Der erschreckendste Frieden der
Geschichte", Hellbrunn-Verlag, Salzburg 1947 (Originaltitel:
"History's most terrifying peace") sowie aus den Büchern "Der geplante
Tod" und "Verschwiegene Schuld" des kanadischen Historikers James
Bacque: Ullstein Verlag, Berlin 2004 und Pour le Mérite, Selent 2002.
P.S.: Dank gebührt den christlichen Kirchen der USA, die durch ihren
mutigen Widerstand gegen die US-Völkermordpolitik wider Deutschland
nach 1945 die Hungerblockade zuerst durchbrechen und schließlich der
US-Regierung, nachdem diese 13,2 Millionen Deutsche auf dem Gewissen
hatte, Einhalt gebieten konnten.
Anmerkung: Wohl übersteigen etwa die Opfer Stalins innerhalb der
Sowjetunion die deutschen Opfer um ein Mehrfaches. Allein diese Opfer
wurden in der Mehrzahl nicht nach ethnischen, sondern nach politischen
Gesichtspunkten selektiert, so daß kein Genozid der Geschichte dem der
US-geführten Allianz am Deutschen Volk nach 1945 vergleichbar ist.
23.Mai Göring ruft den Führer im Felsennest an. Göring will die Briten bei Dünkrichen aus der Luft vernichten. Hitler stimmt zu. Er will di ePanzer für den weiteren Frankreichfeldzug schonen.
24.Mai mittags kommt der Haltebefehl
General Kesselring(2.te Luftflotte) ist entsetzt. Seine Kräfte sind erschöpft. Göring will davon nichts wissen.
Das Verhängnis nimmt seinen Lauf. Erst werden die eingesetzten Stukas von britischen Jägern bedrängt die ja einen nur kurzen Weg bis nach England haben. Dann wieder müßen französische Verbände bei Amiens abgewehrt werden. Trotzdem fällt Calais nach 2 Tagen .20.000 Verteidiger kapitulieren. Von Schonung für Churchill keine Spur.
Aber Dünkirchen hat man noch nicht angegriffen. Aber am 26. Mai wird der Haltbefehl wieder aufgehoben. Die Luftwaffe soll ab dem 27.Mai angreifen. Mit aller Macht. Und das tun sie auch. Ein 8000 Tonner die "Aden" und der französische Truppentransporter Cote-Azur und zahlreiche kleinere Schiffe sinken. Die Hafenmolen sind unbrauchbar und nur über den Strand werden 7000 von 300.000 Man gerettet. Aber dann kommt der Regen. Bis zum 29.Mai kein Angriff wegen schlechtem Wetter. Die Briten evakuieren im Akkord. Erst mittags am 29.Mai wieder Angriffe. Dann aber richtig. 3 britische Zerstörer sinken, 7 andere schwer beschädigt. 5 große Fähren sinken. Dann wieder Glück für die Briten. Am 1. Juni konnten die Stukas nochmal 4 Zerstörer und 10 weitere Schiffe versenken.
Hat noch irgendwer den Eindruck Churchill sollte geschont werden?
(Quelle: Cajus Bekker, Angriffshöhe 4000)
Naja, es soll vorgekommen sein, dass in einem Krieg dem Gegner ein bischen Material kaputt gemacht wurde. Man hätte allerdings auch wie die Alliierten handeln können:
Man hätte die Menschen umbringen können!!!!!! Dann wären die Schiffe wohl ganz geblieben! :D Obwohl, die haben ja beides vernichtet! Nichtkriegsteilnehmer und deren "Material"!
Von Massenmord ist aber weder bei dem von dir Zitierten die Rede, noch bei Zentner! Ich hab jetzt keine Lust die ganzen Zahlen hier vor mir abzutippen. Nur soviel:
Von 848 Seefahrzeugen gingen 72 durch Feindeinwirkung verloren allerdings 163 Fahrzeuge durch andere Ursachen! Auch stelle ich fest, dass an den Tagen, an denen die Luftwaffe ihre Angriffe flog, die meisten Soldaten evakuiert wurden. Und so kaputt kann der Hafen auch nicht gewesen sein:
Bsp.:
28. Mai: 5.930 vom Strand - 11.874 vom Hafen ( kein Angriff )
29. Mai: 13.752 vom Strand - 33.558 vom Hafen ( Angriff )
01. Juni: 17.348 vom Strand - 47.081 vom Hafen ( Angriff )
Also ging es nur gegen das Material nicht gegen die Menschen! Da kann man als guter BRDler schon ein Stück weit entäuscht sein, gelle! Wo "Addi" doch so böse war! :))
Frankenberger_Funker
06.10.2012, 20:26
Mit anderen Worten: Du saugst dir alles aus den Fingern um einfach mal Stimmung zu machen.
Ja, is scho recht. Ich bin doch nicht dein Sekretär.
Alter Stubentiger
07.10.2012, 06:11
Du bist also der Ansicht, England und Frankreich hätten eigentlich einen intensiven Friedenswunsch gehabt, und sie wären widerwillig und gegen ihre fundamental-pazifistischen Überzeugungen zum Krieg "alternativlos" gedrängt worden? Frankreich hatte nicht selbst den Wunsch nach Hegemonie in Kontinentaleuropa?
Oder geht es eher darum, dass - aus deiner Sicht - gezielte Ausplünderung in jeder Hinsicht, also materiell, technologisch, wissenschaftlich und kluturell, wirklich befreiend war, und die Deutschen nicht etwa froh, nicht mehr dem Bombenterror ausgesetzt zusein, sondern darüber, endlich vom Feind besetzt zu werden?
Na gut, wer sowas glaubt, der musste wahrscheinlich nicht mal lachen, als Maget verkündet hat, er würde nun - mit dem schlechtesten Wahlergebnis der SPD in der bayrischen Geschichte - die CSU-Regierung ablösen...
Frankreich hatte wirklich keine Lust auf einen erneuten Waffengang mit Deutschland. Einen Kommentar zum restlichen Geschreibsel verkneif ich mir mal. Bringt ja sowieso nichts.
Alter Stubentiger
07.10.2012, 06:34
Naja, es soll vorgekommen sein, dass in einem Krieg dem Gegner ein bischen Material kaputt gemacht wurde. Man hätte allerdings auch wie die Alliierten handeln können:
Man hätte die Menschen umbringen können!!!!!! Dann wären die Schiffe wohl ganz geblieben! :D Obwohl, die haben ja beides vernichtet! Nichtkriegsteilnehmer und deren "Material"!
Von Massenmord ist aber weder bei dem von dir Zitierten die Rede, noch bei Zentner! Ich hab jetzt keine Lust die ganzen Zahlen hier vor mir abzutippen. Nur soviel:
Von 848 Seefahrzeugen gingen 72 durch Feindeinwirkung verloren allerdings 163 Fahrzeuge durch andere Ursachen! Auch stelle ich fest, dass an den Tagen, an denen die Luftwaffe ihre Angriffe flog, die meisten Soldaten evakuiert wurden. Und so kaputt kann der Hafen auch nicht gewesen sein:
Bsp.:
28. Mai: 5.930 vom Strand - 11.874 vom Hafen ( kein Angriff )
29. Mai: 13.752 vom Strand - 33.558 vom Hafen ( Angriff )
01. Juni: 17.348 vom Strand - 47.081 vom Hafen ( Angriff )
Also ging es nur gegen das Material nicht gegen die Menschen! Da kann man als guter BRDler schon ein Stück weit entäuscht sein, gelle! Wo "Addi" doch so böse war! :))
Ich hatte natürlich auch keine Lust alles abzutippen. Ich bitte dich aber zu bedenken daß nicht nur der Regen die Luftwaffe ausbremste sondern daß auch die RAF ihr Bestes tat um die Stukas abzuwehren. Die hatten ja den nicht kleinen Vorteil daß Dünkirchen von England aus gesehen in Reichweite war für die Hurricane und brandneuen Spitfire Jäger. Auch auf dieser Ebene spielte sich ein tödlicher Kampf ab. Luftwaffe und RAF schenkten sich da gar nichts.
Menschen töten? Meinst du dass:
Um 1940 wurden auch von den Briten bewußt keine zivilen Ziele angegriffen. Tatsächlich hatten beide Seiten zu Beginn des Krieges die Weisung keine zivilen Ziele anzugreifen. Auch da erfolgte die Eskalation Schritt für Schritt. Es gibt da diesen Begriff der Eskalationsspirale die immer wieder bei Konflikten eine große Rolle spielt.
Oder meinst du zu wenig direkte Angriffe auf britische Soldaten? Glaubst du dass?
Alter Stubentiger
07.10.2012, 06:36
Ja, is scho recht. Ich bin doch nicht dein Sekretär.
Du mußt dir darüber im Klaren sein daß es zu einem guten Diskussionsstil gehört provokante Thesen zumindest auf Nachfrage mal mit Quellenverweisen zu untermauern.
Völliger Unfug. Deutschland stand stets vor dem Staatsbankrott. Finanziert wurden die ABM Maßnahmen genau wie die Rüstung durch Schulden. Wobei die Schulden für die Rüstung teilweise durch MEFO-Wechsel versteckt wurden. Diese waren nicht Bestandteil des offiziellen Haushalts! .....
Gibt es denn dazu auch Ziffern und Zahlen, wie hoch das Defizit bis incl. 1944 in % des jeweiligen BIP waren ?
Es würde mich deshalb interessieren, zu vergleichen, wo die EU heute - im Jahr 67 ohne Krieg steht.
Frankreich hatte wirklich keine Lust auf einen erneuten Waffengang mit Deutschland. Einen Kommentar zum restlichen Geschreibsel verkneif ich mir mal. Bringt ja sowieso nichts.
Warum hat dann Frankreich seine Verfassung, die heilige Constitution de l'Etat gebrochen, nur um Deutschland den Krieg erklären zu können, und obwohl Hitler im Reichstag öffentlich auf Elsaß-Lothringen verzichtet hatte?
Sprecher
07.10.2012, 10:13
Frankreich hatte wirklich keine Lust auf einen erneuten Waffengang mit Deutschland. Einen Kommentar zum restlichen Geschreibsel verkneif ich mir mal. Bringt ja sowieso nichts.
Stimmt. Stockholm-Syndrom hoch 8. Du reisst dir auch das letzte Bein aus um die Deutschlands Gegner mit blütenreiner Weste dastehen zu lassen während du dein eigenes Land kübelweise mit Lügenkot bewirfst. Und fühlst dich gut dabei. Krank, einfach nur krank.
Stimmt. Stockholm-Syndrom hoch 8. Du reisst dir auch das letzte Bein aus um die Deutschlands Gegner mit blütenreiner Weste dastehen zu lassen während du dein eigenes Land kübelweise mit Lügenkot bewirfst. Und fühlst dich gut dabei. Krank, einfach nur krank.
Dabei fühlen sich solche Leute auch noch als Widerstandskämpfer und Verfolgte, erheben den Anspruch mit besonderer "Zivilcourage" zu glänzen und "Gesicht" zu zeigen. Diese konsequent realitätsinverse Selbstwahrnehmung ist höchst erstaunlich und zeigt wie wächsern Menschen in den kLauen sie manipulierender Mächte werden können, George Orwell war ein echter Visionär.
OneDownOne2Go
07.10.2012, 12:50
Frankreich hatte wirklich keine Lust auf einen erneuten Waffengang mit Deutschland. Einen Kommentar zum restlichen Geschreibsel verkneif ich mir mal. Bringt ja sowieso nichts.
Bringt hauptsächlich deswegen nichts, weil du schlicht Unrecht hast, wenn du die Sieger-Sicht auf das Kriegsende wiederkaust. Und Frankreich hatte keine Lust auf einen Waffengang, weil es militärisch dazu nicht in der Lage war, was sich eindrucksvoll in der raschen und völligen Niederlage der Franzosen im Frankreich-Feldzug dokumentiert. Ganz unabhängig davon war Frankreich aber ein natürlicher Antagonist eines Erstarkens des deutschen Reiches, und das schon schlicht deswegen, weil es die bestimmende Rolle auf dem europäischen Kontinent für sich selbst reklamierte.
Er kaut die Lügen des IMT wieder und dichtet seinen Teil dazu. Man könnte es auch Volksverhetzung nennen.
Hast Du da mal ein paar Beispiele für Guido Knopp's "Volksverhetzung"?
Guido Knopp's geschichtliche Darstellungen entsprechen natürlich nicht der geschichtlichen Sichtweise der Rechtsradikalen. Das sollte man ihm nicht zum Vorwurf machen.
Die NSDAP hatte die meisten Stimmen aber nicht die absolute Mehrheit. Und der Grund für die 43,9% sie zu wählen waren die Fesseln von Versailles.
Woher weißt Du das? Hast Du sie gefragt?
Alter Stubentiger
07.10.2012, 13:50
Bringt hauptsächlich deswegen nichts, weil du schlicht Unrecht hast, wenn du die Sieger-Sicht auf das Kriegsende wiederkaust. Und Frankreich hatte keine Lust auf einen Waffengang, weil es militärisch dazu nicht in der Lage war, was sich eindrucksvoll in der raschen und völligen Niederlage der Franzosen im Frankreich-Feldzug dokumentiert. Ganz unabhängig davon war Frankreich aber ein natürlicher Antagonist eines Erstarkens des deutschen Reiches, und das schon schlicht deswegen, weil es die bestimmende Rolle auf dem europäischen Kontinent für sich selbst reklamierte.
Und nach dem Krieg haben sie dann tatenlos zugesehen als Deutschland wiedererstarkte. Macht irgendwie keinen Sinn oder?
Alter Stubentiger
07.10.2012, 13:58
Gibt es denn dazu auch Ziffern und Zahlen, wie hoch das Defizit bis incl. 1944 in % des jeweiligen BIP waren ?
Es würde mich deshalb interessieren, zu vergleichen, wo die EU heute - im Jahr 67 ohne Krieg steht.
Ach wer weiß schon so genau ob die Zahlen überhaupt noch brauchbar waren nach 1939/40. Gab ja keinen Grund mehr irgendwem gegenüber ehrlich zu sein. Eine irgendwie geartete Kontrolle fand ja nicht mehr statt. Wird schon seinen Grund haben warum Schweden seine Bodenschätze nur gegen Gold hergab.
Ganz interessant ist es allerdings mal einen Blick auf geplante Großprojekte von vor dem Krieg zu werfen. Nehmen wir mal den Z-Plan. Schau dir an was da an Schiffen gebaut werden sollte. Der Finanzbedarf allein dieses Projekts ist so riesig daß er nicht zu stemmen war. Und das war nur eins von zahllosen Projekten die Unsummen verschlangen oder verschlingen sollten ohne daß auf die Kosten Rücksicht genommen wurde. Da kann mir doch keine erzählen das wäre eine solide, sich selbst tragende Wirtschaftspolitik gewesen.
OneDownOne2Go
07.10.2012, 14:13
Und nach dem Krieg haben sie dann tatenlos zugesehen als Deutschland wiedererstarkte. Macht irgendwie keinen Sinn oder?
Ach bitte, wir sind zwar wirtschaftlich stark und "reicher" als jemals zuvor, gleichzeitig aber politisch schwächer. Wir sind der Ochse, der den Wagen zieht, Weg und Tempo bestimmt aber der Kutscher. Wieso glaubst du, war - aus französischer Sicht und dort auch offen geäußert - die Einführung des Euro der Preis für die deutsche Einheit? Und wieso sollte Frankreich sich sträuben, "gefahren zu werden", wegen dem Theaterdonner der in Berlin ertönt, wenn Frankreich offen nationale Ziele auf Kosten Deutschlands verfolgt? Der verklingt doch sowieso wieder, ohne jede reale Konsequenz...
Alter Stubentiger
07.10.2012, 14:32
Ach bitte, wir sind zwar wirtschaftlich stark und "reicher" als jemals zuvor, gleichzeitig aber politisch schwächer. Wir sind der Ochse, der den Wagen zieht, Weg und Tempo bestimmt aber der Kutscher. Wieso glaubst du, war - aus französischer Sicht und dort auch offen geäußert - die Einführung des Euro der Preis für die deutsche Einheit? Und wieso sollte Frankreich sich sträuben, "gefahren zu werden", wegen dem Theaterdonner der in Berlin ertönt, wenn Frankreich offen nationale Ziele auf Kosten Deutschlands verfolgt? Der verklingt doch sowieso wieder, ohne jede reale Konsequenz...
Ich bitte dich! Merkel wird im Ausland als mächtigste Frau der Welt gesehen. Im Ausland sehen viele Deutschland als Hegemonialmacht. Und egal wie der Euro mal gedacht war. Deutschland ist mit ihm reicher geworden. Die meisten anderen Länder ärmer. Auch die Franzosen.
Ich bitte dich! Merkel wird im Ausland als mächtigste Frau der Welt gesehen. Im Ausland sehen viele Deutschland als Hegemonialmacht. Und egal wie der Euro mal gedacht war. Deutschland ist mit ihm reicher geworden. Die meisten anderen Länder ärmer. Auch die Franzosen.
Woran erkenne ich, daß Deutschland durch den Eurotz reicher geworden ist? Gab es steigende Realeinkommen, gar im zweistelligen Bereich, hat die BRD Schulden abgebaut oder ihre Vermögensbestände und Goldvorräte aufgestockt?
OneDownOne2Go
07.10.2012, 14:41
Ich bitte dich! Merkel wird im Ausland als mächtigste Frau der Welt gesehen. Im Ausland sehen viele Deutschland als Hegemonialmacht. Und egal wie der Euro mal gedacht war. Deutschland ist mit ihm reicher geworden. Die meisten anderen Länder ärmer. Auch die Franzosen.
Sicher, Forbes wird's wissen ...
Und wir könnten natürlich eine Hegemonialmacht sein, es stünde uns - gemäß unserer Leistung für Europa - auch zu, fakt ist aber: Wir sind es nicht. Wir sind es nicht, weil wir selbst darauf verzichten. Und wir verzichten darauf, weil bei jedem kurzen Aufblitzen nationaler Interessen sofort der "böse Deutsche" im Raum steht, der eben doch noch der verkappte Imperialist oder Nazi ist, der gern die Welt beherrschen möchte.
Und die verlogene Umdeutung der totalen Niederwerfung zur Befreiung gehört zu den Fundamenten, auf denen diese "Selbstbescheidung" ruht. Sieh dir die Geschichte an, ob 1. Weltkrieg oder 2. Weltkrieg, in dem Moment, in dem Deutschland seine Interessen offen und vehement mit den selben Mitteln verfolgt, die für andere Nationen selbstverständlich sind, endet das in einem Krieg "gegen den Rest der Welt", den wir absehbar verlieren, und an dem uns danach die Alleinschuld zugeschoben wird - verbunden mit der "Verantwortung", es nie wieder "so weit kommen zu lassen".
Affenpriester
07.10.2012, 14:59
Ich bitte dich! Merkel wird im Ausland als mächtigste Frau der Welt gesehen. Im Ausland sehen viele Deutschland als Hegemonialmacht. Und egal wie der Euro mal gedacht war. Deutschland ist mit ihm reicher geworden. Die meisten anderen Länder ärmer. Auch die Franzosen.
Die Wirtschaft ist reicher geworden, das Volk ärmer.
Senator74
07.10.2012, 15:28
m ein Strangthema, wo soviel subjektive Willkür gepostet wird und Quellen disqalifiziert werden, wenn sie dem user nicht ins Weltbild passen...
Erstaunlich...
Alter Stubentiger
07.10.2012, 16:55
Woran erkenne ich, daß Deutschland durch den Eurotz reicher geworden ist? Gab es steigende Realeinkommen, gar im zweistelligen Bereich, hat die BRD Schulden abgebaut oder ihre Vermögensbestände und Goldvorräte aufgestockt?
Vielleicht einfach an der Tatsache daß keiner den Urlaubsweltmeister verdrängen kann.:urlaub:
Geld haben die Deutschen genug. Es ist nur unfair verteilt. Wenn den oberen 10% der Gesellschaft 50% des Vermögens gehören ist das ein Problem. Es wäre aber an den reichen Deutschen die Gier zu zügeln und zur sozialen Marktwirtschaft zurückzukehren. Dieses Problem müßen wir Deutschen lösen.
Es ist unser Problem und nicht das von Rothschild oder dem internationalen Finanzjudentum oder dem jüdischen Bolschewismus.
Vielleicht einfach an der Tatsache daß keiner den Urlaubsweltmeister verdrängen kann.:urlaub:
Urlaubsweltmeister waren die Deutschen schon vor dem Eurotz. Das ist also kein Argument, mit dem man beweisen kann, daß sie durch die Währungsunion reicher geworden wären.
Geld haben die Deutschen genug.
Das wird ihnen jetzt durch €urotz, EU, Besatzer, Israel und internationalem Finanzjudentum abgenommen, man könnte auch sagen, die Deutschen werden innerhalb von nur 100 Jahren zum dritten mal bis auf's Hemd ausgeplündert.
Es ist unser Problem und nicht das von Rothschild oder dem internationalen Finanzjudentum oder dem jüdischen Bolschewismus.
In einem besetzten und unter Fremdherrschaft stehenden Land ist das unterworfene Volk für gar nichts verantwortlich. Die Deutschen sind für die Zustände in der BRD in genau demselben Maße verantwortlich wie Franzosen, Tschechen, Holländer, Belgier, Dänen und Norweger in den Jahren, als sie unter Hitler-Herrschaft standen.
Alter Stubentiger
07.10.2012, 17:15
Urlaubsweltmeister waren die Deutschen schon vor dem Eurotz. Das ist also kein Argument, mit dem man beweisen kann, daß sie durch die Währungsunion reicher geworden wären.
Das wird ihnen jetzt durch €urotz, EU, Besatzer, Israel und internationalem Finanzjudentum abgenommen, man könnte auch sagen, die Deutschen werden innerhalb von nur 100 Jahren zum dritten mal bis auf's Hemd ausgeplündert.
In einem besetzten und unter Fremdherrschaft stehenden Land ist das unterworfene Volk für gar nichts verantwortlich. Die Deutschen sind für die Zustände in der BRD in genau demselben Maße verantwortlich wie Franzosen, Tschechen, Holländer, Belgier, Dänen und Norweger in den Jahren, als sie unter Hitler-Herrschaft standen.
Ah ja. Wieso setzt du dich überhaupt so für ein Volk ein daß sich so leicht bevormunden und unterdrücken läßt? Nach dem was du so schreibst scheinen ja die Juden den Deutschen in allen Belangen haushoch überlegen zu sein. Wäre es da nicht konsequent dich diesem alles bestimmenden Volk anzuschließen?
Ah ja. Wieso setzt du dich überhaupt so für ein Volk ein daß sich so leicht bevormunden und unterdrücken läßt? Nach dem was du so schreibst scheinen ja die Juden den Deutschen in allen Belangen haushoch überlegen zu sein. Wäre es da nicht konsequent dich diesem alles bestimmenden Volk anzuschließen?
Bevor ich auf diese Frage eingehe, wäre es schön, Du würdest die hier erst mal beantworten:
Woran erkenne ich, daß Deutschland durch den Eurotz reicher geworden ist? Gab es steigende Realeinkommen, gar im zweistelligen Bereich, hat die BRD Schulden abgebaut oder ihre Vermögensbestände und Goldvorräte aufgestockt?
cruncher
07.10.2012, 17:30
Bevor ich auf diese Frage eingehe, wäre es schön, Du würdest die hier erst mal beantworten:
Da ein Trend in fast allen Foren zu erkennen ist, der darliegt wie das untere Mittelmaß sich in eben diesen breit macht, würde ich nicht von diesem H4ler auf eine Antwort hoffen.
m ein Strangthema, wo soviel subjektive Willkür gepostet wird und Quellen disqalifiziert werden, wenn sie dem user nicht ins Weltbild passen...
Erstaunlich...
Dann stelle doch mal Quellen ein, welche Deiner Meinung nach richtig sind, und begründe es auch. Mal schauen, was Dein Weltbild so aussagt ?
Dann stelle doch mal Quellen ein, welche Deiner Meinung nach richtig sind, und begründe es auch. Mal schauen, was Dein Weltbild so aussagt ?
Senator hat das Merkel-Syndrom.....keine eigene Meinung......Verharren in Allgemeinplätzen.
cruncher
07.10.2012, 18:11
Senator hat das Merkel-Syndrom.....keine eigene Meinung......Verharren in Allgemeinplätzen.
Das ist aber heuzutage typisch für diese Foren
Wahrscheinlich macht sich jeder in die Hosen ungeschminkt die Wahrheit zu sagen.
Ach wer weiß schon so genau ob die Zahlen überhaupt noch brauchbar waren nach 1939/40. Gab ja keinen Grund mehr irgendwem gegenüber ehrlich zu sein. Eine irgendwie geartete Kontrolle fand ja nicht mehr statt. Wird schon seinen Grund haben warum Schweden seine Bodenschätze nur gegen Gold hergab.
Das ist bei kriegsführenden Staaten gegenüber Neutralen ja so üblich. Oder kennst Du andere Beispiele ?
Ganz interessant ist es allerdings mal einen Blick auf geplante Großprojekte von vor dem Krieg zu werfen. Nehmen wir mal den Z-Plan. Schau dir an was da an Schiffen gebaut werden sollte. Der Finanzbedarf allein dieses Projekts ist so riesig daß er nicht zu stemmen war. Und das war nur eins von zahllosen Projekten die Unsummen verschlangen oder verschlingen sollten ohne daß auf die Kosten Rücksicht genommen wurde.
Darüber weiß ich zu wenig Bescheid, so wie auch über den Flugplatz, der in Berlin derzeit nicht und nicht fertig werden will ;)
Da kann mir doch keine erzählen das wäre eine solide, sich selbst tragende Wirtschaftspolitik gewesen.
Aber irgendwie muß es sich doch getragen haben, oder gab es ebenso viele internationale Finanzgeber wie heutzutage ?
Das Weltfinanzjudentum wird ja wohl nicht eingesprungen sein, und die RM erhielt bis mitte des Krieges ja keinen besonderen Einbruch,
so wie der €urotz seit seiner Einführung. Oder etwa doch ????
:)
Senator hat das Merkel-Syndrom.....keine eigene Meinung......Verharren in Allgemeinplätzen.
Auf alle Fälle macht Er um intelligentere Aussagen das Thema betreffend immer recht große Bögen.
Woran das wohl liegen mag ? :)
spezialeinheit
08.10.2012, 11:13
Hast Du da mal ein paar Beispiele für Guido Knopp's "Volksverhetzung"?
Zum Beispiel...
In seinem Buch und der Fernsehdokumentation „Die Wehrmacht – eine Bilanz“ wird das Andenken Verstorbener zu verunglimpft. Die Zuweisung der alleinigen Kriegsschuld des Deutschen Reiches und seines damaligen Volkes“ sind geeignet, den öffentlichen Frieden zu stören.
Die Wehrmacht wird pauschal als eine verbrecherische Organisation diskreditiert. Grund ist die einseitige bis falsche Darstellung der Partisanenbekämpfung auf den östlichen Kriegsschauplätzen, die mangelhafte Erklärung des sogenannten Kommissarbefehls sowie die Beschreibung der Behandlung von Deserteuren.
Das Zustandekommen des 2.Wk und die Rolle Polens wird von ihm mit keiner Silbe erwähnt. Selbst "seriöse" können es kaum noch abstreiten das Polen massiv dazu beigetragen hat, das es zum Krieg mit dem Deutschen Reich gekommen ist.
Diese (bewusste?)Verbreitung von Lügen kömmen der Volksverhetzung gleich.
Guido Knopp's geschichtliche Darstellungen entsprechen natürlich nicht der geschichtlichen Sichtweise der Rechtsradikalen.
Sie entspricht auch nicht der Sichtweise derer die sich mit der Geschichte zwischen 33-45 ausführlich auseinandergesetzt haben. Und Personen die der Wahrheit verpflichtet sind.
Woher weißt Du das? Hast Du sie gefragt?
Ja. Einige die noch am Leben habe ich gefragt. Hast Du keine Zeitzeugen in deinem Umfeld?
Bei dem Inhalt des Versailler Völkermord Diktats und dem Zustand der Weimarer Republik hätte man auch selber drauf kommen können.
Dies sei Dir noch ans Herz gelegt...
http://www.amazon.de/1939-Krieg-Anlauf-Zweiten-Weltkrieg/dp/3789281174
und
http://www.youtube.com/watch?v=e53v09045hk
Zum Beispiel... In seinem Buch und der Fernsehdokumentation „Die Wehrmacht – eine Bilanz“ wird das Andenken Verstorbener zu verunglimpft. Die Zuweisung der alleinigen Kriegsschuld des Deutschen Reiches und seines damaligen Volkes“ sind geeignet, den öffentlichen Frieden zu stören. Die Wehrmacht wird pauschal als eine verbrecherische Organisation diskreditiert. Grund ist die einseitige bis falsche Darstellung der Partisanenbekämpfung auf den östlichen Kriegsschauplätzen, die mangelhafte Erklärung des sogenannten Kommissarbefehls sowie die Beschreibung der Behandlung von Deserteuren. Das Zustandekommen des 2.Wk und die Rolle Polens wird von ihm mit keiner Silbe erwähnt. Selbst "seriöse" können es kaum noch abstreiten das Polen massiv dazu beigetragen hat, das es zum Krieg mit dem Deutschen Reich gekommen ist. Diese (bewusste?)Verbreitung von Lügen kömmen der Volksverhetzung gleich. Sie entspricht auch nicht der Sichtweise derer die sich mit der Geschichte zwischen 33-45 ausführlich auseinandergesetzt haben. Und Personen die der Wahrheit verpflichtet sind. Ja. Einige die noch am Leben habe ich gefragt. Hast Du keine Zeitzeugen in deinem Umfeld? Bei dem Inhalt des Versailler Völkermord Diktats und dem Zustand der Weimarer Republik hätte man auch selber drauf kommen können. Dies sei Dir noch ans Herz gelegt... http://www.amazon.de/1939-Krieg-Anlauf-Zweiten-Weltkrieg/dp/3789281174 und http://www.youtube.com/watch?v=e53v09045hk Mit dem Henners, datt ist hoffnungslos. Vor 15 Jahren habe ich auch die Siegerpropaganda geglaubt, bis ich mir die Zeitzeugen und jede Menge "Fremdländische" Literatur reingepfiffen habe, aber bis ich wirklich verstanden habe, wie wir hier belogen und betrogen wurden und werden, das hat noch gedauert. Jetzt kommt noch dieser überbezahlte Geschichtsheuchler Knoop, wenn ich schon höre, seien sie mir gewogen... Weiss der Arsch warum die Deutschen den Tod durch Krieg bevorzugten? Hatte die dreckige satte Ratte an der Knarre sein leben verteidigen müßen? Hat er gesehen wie die Russen in Ostpreussen alte und Kinder regelrecht gemeuchelt haben? Ne, gibt in seiner Geschichtsschreibung nicht, Sieger haben immer keine Schuld! oh-Ton Stalin! Fortsetzung Knoop.
houndstooth
08.10.2012, 12:18
Es mag sein, dass meine Frage heute von angelsächsischen Lügenmäulern nicht beantwortet werden kann. Jeder halbwegs vernünftige Mensch weiß, dass es gerade den Briten um die Vernichtung der Deutschen ging. Ihnen war ein Deutschland, welches sie überflügelt schon immer suspekt. Dafür, dass wir erfolgreicher sind als sie hassen sie uns bis heute.
Kein Wunder dass es ein Brite gewesen war, der Deutsche als das Volk der Dichter und Denker plakatiert hatte.
houndstooth
08.10.2012, 12:20
Aha.
Zehn Tage später schrieb er an Roosevelt: »Wir können eine Nation von siebzig Millionen, die seit vielen Jahren in Kunst und Wissenschaft herausragt und die hoch industrialisiert ist, nicht auf einen Stand der Armut zurückdrängen.« Und unmißverständlich fügte der Secretary of War hinzu: »Es wäre genau so ein Verbrechen, wie es die Nazis an ihren Opfern zu verüben hofften - es wäre ein Verbrechen gegen die Zivilisation selbst.« ... Der Präsident, von dem allein das Schicksal des Karthago-Plans abhing, zog sich angesichts der sofort aufflammenden internen und öffentlichen Mißbilligung rasch von dem dubiosen Schriftstück zurück. Winston Churchill, der in seinem Kabinett ebenfalls unter Beschuß geriet, verbreitete sogleich die Deutung, er habe mit dem »O.K. W.S.C.« nur zum Ausdruck bringen wollen, daß er den Vorschlag Morgenthaus zu prüfen gedenke. Schon zwei Wochen nach Quebec teilte Roosevelt seinem Außenminister mit, niemand wolle aus Deutschland einen Agrarstaat machen. ... Innenpolitisch wurde Roosevelt die Morgenthau-Plan-Affäre während des Wahlkampfes um seine vierte Präsidentschaft deshalb lästig, weil sein Konkurrent Dewey einen Zusammenhang zwischen den Karthago-Plänen des Finanzministers und der sich abzeichnenden, in erster Linie auf Nachschubprobleme zurückgehende Stagnation des Vormarsches in Europa zu konstruieren begann. Der Morgenthauplan sei genau das, was die Nazipropagandisten brauchten, sagte der republikanische Kandidat: »Das war so gut wie zehn frische deutsche Divisionen.« (Klaus-Dieter Henke, Die amerikanische Besetzung Deutschlands, Oldenbourg 1995)
:hdf:
:haha:
Alter Stubentiger
08.10.2012, 13:34
Bevor ich auf diese Frage eingehe, wäre es schön, Du würdest die hier erst mal beantworten:
Diese Fragen habe ich bereits beantwortet. Es ist nur so daß dir die Antworten nicht helfen deine Standardrhetorik wirkungsvoll anzubringen.
Sie sind aber sachdienlich. Sie würden dir ermöglichen einen anderen Blickwinkel auf die Probleme zu werfen. Aber das willst du ja nicht.
Alter Stubentiger
08.10.2012, 14:01
Das ist bei kriegsführenden Staaten gegenüber Neutralen ja so üblich. Oder kennst Du andere Beispiele ?
Das greift zu kurz. Denn es trifft in viel größerem Masse für Staaten mit offiziell oder defakto nicht konvertierbarer Währung zu daß sie ihre Ware tauschen müßen.
Gold ist ja auch nur ein Tauschmittel.
Darüber weiß ich zu wenig Bescheid, so wie auch über den Flugplatz, der in Berlin derzeit nicht und nicht fertig werden will ;)
Nimm 30 Berliner Großflughäfen und du hast eine Vorstellung von der Größenordnung und Irrsinn des Z-Plans. Bemerkenswert ist daß bei solchen Planungen keinerlei Rücksicht auf vorhandene Ressourcen und Arbeitskräfte genommen wurde.
Aber irgendwie muß es sich doch getragen haben, oder gab es ebenso viele internationale Finanzgeber wie heutzutage ?
Das Weltfinanzjudentum wird ja wohl nicht eingesprungen sein, und die RM erhielt bis mitte des Krieges ja keinen besonderen Einbruch,
so wie der €urotz seit seiner Einführung. Oder etwa doch ????
:)
Jüdische Vermögen. Die Goldreserven der besetzten Länder. Zwangsarbeiter. Fabrikationsanlagen z.B. in Frankreich oder Tschechei. Da hast du deine Geldgeber.
Stabile Preise waren auch für die DDR kein Problem. Da zeigen sich Ähnlichkeiten bei Sozialisten und Nationalsozialisten.
Maßnahmen der nationalsozialistischen Regierung zur Verhinderung von Lohn- und Preiserhöhungen. Die aufgrund der Aufrüstung ausgeweiteten Produktionskapazitäten und die damit verbundenen Mangelerscheinungen an Rohstoffen und Arbeitskräften bargen die Gefahr von Preis- und Lohnerhöhungen. Die bereits 1931 eingeführte staatliche Überwachung der Preise (Reichskommissar Goerdeler) wurde daher durch eine aktive Preisgestaltung ersetzt. Mit Gesetz vom 29. 10. 36 wurde ein Reichskommissar für die Preisbildung eingesetzt, der umfassende Vollmachten besaß und "volkswirtschaftlich gerechte Preise" durchsetzen konnte. Dazu diente u. a. die Preisstopp-Verordnung vom 26. 11. 36, die alle Preise einfror und das Preisniveau tatsächlich weitgehend stabilisierte: Der Preisindex für Lebenshaltung stieg zwischen 1934 und 39 nur um knapp 5 %.
Auch für Löhne und Gehälter wurde ein Stopp verfügt. Da der Staat für die Aufrüstung einen ständig wachsenden Anteil am Volkseinkommen benötigte, führte das zu einer Umverteilung zu Ungunsten der Arbeitnehmer. Wegen des zunehmenden Arbeitskräftemangels wurde der Lohnstopp allerdings in einzelnen Branchen umgangen; durch Betriebszulagen und Gratifikationen wurden Arbeitnehmer regelrecht abgeworben. Der Staat schritt dagegen nur zögernd ein, um im Vorfeld des Kriegs Spannungen zu vermeiden (Sozialpolitik), und wählte zur Sicherung der Rüstungsproduktion eher dirigistische Maßnahmen in Rohstoffwirtschaft und Außenhandel.
...... Nimm 30 Berliner Großflughäfen und du hast eine Vorstellung von der Größenordnung und Irrsinn des Z-Plans. Bemerkenswert ist daß bei solchen Planungen keinerlei Rücksicht auf vorhandene Ressourcen und Arbeitskräfte genommen wurde.
Wie schon erwähnt, den Z-Plan kenne ich als Ösi nur aus WIKI:
Z-Plan ist die geläufige Bezeichnung für einen groß angelegten Flottenrüstungsplan, den die deutsche Kriegsmarine (http://politikforen.net/wiki/Kriegsmarine)
unter ihrem Oberbefehlshaber Erich Raeder (http://politikforen.net/wiki/Erich_Raeder) 1938/39 entwickelte und den Hitler (http://politikforen.net/wiki/Adolf_Hitler) am 27. Januar 1939 per Gesetz in Kraft setzte. ...
Da kam ja bekanntlich eine britische- und eine französische Kriegserklärung dazwischen.
Das könnte ja mit diesem Z-Plan eine direkte Verbindung haben ???
Jüdische Vermögen. Die Goldreserven der besetzten Länder. Zwangsarbeiter. Fabrikationsanlagen z.B. in Frankreich oder Tschechei. Da hast du deine Geldgeber.
Stabile Preise waren auch für die DDR kein Problem. Da zeigen sich Ähnlichkeiten bei Sozialisten und Nationalsozialisten.
Maßnahmen der nationalsozialistischen Regierung zur Verhinderung von Lohn- und Preiserhöhungen. Die aufgrund der Aufrüstung ausgeweiteten Produktionskapazitäten und die damit verbundenen Mangelerscheinungen an Rohstoffen und Arbeitskräften bargen die Gefahr von Preis- und Lohnerhöhungen. Die bereits 1931 eingeführte staatliche Überwachung der Preise (Reichskommissar Goerdeler) wurde daher durch eine aktive Preisgestaltung ersetzt. Mit Gesetz vom 29. 10. 36 wurde ein Reichskommissar für die Preisbildung eingesetzt, der umfassende Vollmachten besaß und "volkswirtschaftlich gerechte Preise" durchsetzen konnte. Dazu diente u. a. die Preisstopp-Verordnung vom 26. 11. 36, die alle Preise einfror und das Preisniveau tatsächlich weitgehend stabilisierte: Der Preisindex für Lebenshaltung stieg zwischen 1934 und 39 nur um knapp 5 %.
Also schliesse ich daraus, dass auch in der DDR für Dich Alles in bester Ordnung war. Oder doch nicht ?
Ps.: Natürlich waren auch die Nationalsozialisten ein sozialistisches Machtkonstrukt.
Daher diese Ähnlichkeit. Nur mit der "Sozialistischen Internationale" hatten Sie es halt nicht gar sooo.
Auch für Löhne und Gehälter wurde ein Stopp verfügt. Da der Staat für die Aufrüstung einen ständig wachsenden Anteil am Volkseinkommen benötigte, führte das zu einer Umverteilung zu Ungunsten der Arbeitnehmer. Wegen des zunehmenden Arbeitskräftemangels wurde der Lohnstopp allerdings in einzelnen Branchen umgangen; durch Betriebszulagen und Gratifikationen wurden Arbeitnehmer regelrecht abgeworben. Der Staat schritt dagegen nur zögernd ein, um im Vorfeld des Kriegs Spannungen zu vermeiden (Sozialpolitik), und wählte zur Sicherung der Rüstungsproduktion eher dirigistische Maßnahmen in Rohstoffwirtschaft und Außenhandel.
Jetzt scheinst Du erst wieder bei der EU gelandet zu sein ? :hi:
Stopblitz
08.10.2012, 15:10
Kein Wunder dass es ein Brite gewesen war, der Deutsche als das Volk der Dichter und Denker plakatiert hatte.
Edward George Bulwer-Lytton bezeichnete die Deutschen als ´Volk der Dichter und Kritiker‘. Allerdings tat er dies 1837, als es das Deutschland, durch welches die Briten ihre Hegemonie in Europa, welche sie als ´European balance of power` verniedlichten, gefährdet sahen, noch nicht. Es war die Zeit der Kleinstaaterei in Deutschland, die 1871, mit der Einigung des Reiches endete.
Der damals gerade drei Jahre zuvor abgewählte britische Premier Benjamin Disraeli meinte angesichts französischen Niederlage im Krieg 1870/71 und der deutschen Reichsgründung vor dem britischen Parlament am 09.02.1871: This war represents the German revolution, a greater political event than the French revolution of last century. I don’t say a greater, or as great a social event. What its social consequences may be are in the future. Not a single principle in the management of our foreign affairs, accepted by all statesmen for guidance up to six months ago, any longer exists. There is not a diplomatic tradition which has not been swept away. You have a new world, new influences at work, new and unknown objects and dangers with which to cope, at present involved in that obscurity incident to novelty in such affairs. We used to have discussions in this House about the balance of power. Lord Palmerston, eminently a practical man, trimmed the ship of State and shaped its policy with a view to preserve an equilibrium in Europe. [ . . . ] But what has really come to pass? The balance of power has been entirely destroyed, and the country which suffers most, and feels the effects of this great change most, is England.
Man sieht, dass für ein geeintes Deutschland in dem Europa wie es den Briten vorschwebte kein Platz war und das bereits ohne seine Majestät Kaiser Wilhelm II. und dessen von den gleichgeschalteten Nachkriegshistorikern herbeigelogenen Großmannssucht.
spezialeinheit
08.10.2012, 15:24
Hätten die Nazis (mehrheitlich von den Deutschen in die Sessel der Macht gewählt) ihren Krieg gewonnen, dann würde es heute nur noch blonde blauäugige Arier geben. Allen andere wäre nicht nur unterworfen worden, sondern ausgerottet worden.
Hast Du eigentlich glaubhafte Quellen für den hanebüchenen Unsinn den Du hier schreibst?
Aber bitte nichts von Märchenonkel Knopp...
Man sieht, dass für ein geeintes Deutschland in dem Europa wie es den Briten vorschwebte kein Platz war und das bereits ohne seine Majestät Kaiser Wilhelm II. und dessen von den gleichgeschalteten Nachkriegshistorikern herbeigelogenen Großmannssucht.
:top:
Wenn man weiß, daß es für GB immer nur einen Weg gab, seine Vorstellungen vom kontinentaleuropäischen Gleichgewicht der Kräfte durchzusetzen, nämlich Krieg, weiß man auch, wer an WK1 und 2 die Alleinschuld trägt.
cruncher
08.10.2012, 15:28
Hast Du eigentlich glaubhafte Quellen für den hanebüchenen Unsinn den Du hier schreibst?
Aber bitte nichts von Märchenonkel Knopp...
Diese Links- und Ökofaschisten haben doch keine Quellen.
Wenn es hoch kommt von der politischen Bildungsanstalt oder den Wikimüll.
Stopblitz
08.10.2012, 15:47
:top:
Wenn man weiß, daß es für GB immer nur einen Weg gab, seine Vorstellungen vom kontinentaleuropäischen Gleichgewicht der Kräfte durchzusetzen, nämlich Krieg, weiß man auch, wer an WK1 und 2 die Alleinschuld trägt.
Und weil sich die Briten mit ihrer Politik hin zur Dienstleistungsgesellschaft wirtschaftlich direkt auf eine Stufe mit Griechenland katapultiert haben schreien sie heute nach der Reindustrialisierung Europas.
Frankreich hatte wirklich keine Lust auf einen erneuten Waffengang mit Deutschland.
Warum hat Frankreich dann Deutschland den Krieg erklärt?
Um 1940 wurden auch von den Briten bewußt keine zivilen Ziele angegriffen. Tatsächlich hatten beide Seiten zu Beginn des Krieges die Weisung keine zivilen Ziele anzugreifen.
Falsch. Schon im Mai 1940 gab es britische Luftangriffe auf deutsche Städte. Eines der ersten Ziele war Rheydt (heute Stadtteil von Mönchengladbach), weil es sich um den Geburtsort von Dr. Josef Goebbels handelte.
Warum hat Frankreich dann Deutschland den Krieg erklärt? Chirchhell hat F dazu gezwungen. Bündnispakt. Und als der Brite merkte, (Besetzung F durch Hitler) hat er die Französischen Atlantikhäfen bombardiert, nach dem Krieg D in die Schuhe geschoben. Klasse Partner, während Hitler meist friedfertig mit der Bevölkerung umging und rein militärisch siegen wollte, haben die Allierten nach dem Abzug der Deutschen den Franzosen die Hölle heiss gemacht und fast jede Stadt zerbombt und gesagt Hitler war schuld, obwohl gar keine D-Soldaten mehr da waren. Aus Erzählungen eines Französischen Bürgers. Die Propaganda nach der Kapitulation sprach dagegen Bände gegen D. Dabei haben die, die Franzosen in Ruhe gelassen, die Bestien kamen von ganz woanders her, hat sogar DeGaulle mal leise durchklingen lassen.
Guilelmus
08.10.2012, 17:14
(...)
Auch für Löhne und Gehälter wurde ein Stopp verfügt. Da der Staat für die Aufrüstung einen ständig wachsenden Anteil am Volkseinkommen benötigte, führte das zu einer Umverteilung zu Ungunsten der Arbeitnehmer. Wegen des zunehmenden Arbeitskräftemangels wurde der Lohnstopp allerdings in einzelnen Branchen umgangen; durch Betriebszulagen und Gratifikationen wurden Arbeitnehmer regelrecht abgeworben. Der Staat schritt dagegen nur zögernd ein, um im Vorfeld des Kriegs Spannungen zu vermeiden (Sozialpolitik), und wählte zur Sicherung der Rüstungsproduktion eher dirigistische Maßnahmen in Rohstoffwirtschaft und Außenhandel.
Wie kannst du es wagen, immer die Propaganda zu widerlegen? :D
http://imageshack.us/a/img195/4395/nazisrat.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/195/nazisrat.jpg/)
Chirchhell hat F dazu gezwungen.
Echt jetzt? Hätten die Franzosen dann nicht besser den Engländern den Krieg erklärt?
Im übrigen konnte Churchill die Franzosen nicht zu einer Kriegserklärung gegen Deutschland zwingen, da er erst 1940 britischer Ministerpräsident wurde.
Echt jetzt? Hätten die Franzosen dann nicht besser den Engländern den Krieg erklärt? Im übrigen konnte Churchill die Franzosen nicht zu einer Kriegserklärung gegen Deutschland zwingen, da er erst 1940 britischer Ministerpräsident wurde. Stimmt aber er war der Strippenzieher als Kriegsadmiral zur See. Und was die Deutschen zur See veranstalteten hat dem Wiskischlucker gar nicht gepasst, zudem die hohe Arbeitslosigkeit und gehungert wurde auch in Britanien. Während D mit fleiß und Disziplien und Bildung immer mehr Märkte eroberte. Und schau Dir mal die tausend Kriegslüsternen Reden an, die er verbreiten hat lasssen. (British Press) Er hat sich auf dem Rücken der Demokraten langsam still und heimlich nach oben gerobbt, als Flottenadmiral war das zu damaliger Zeit legitim. Heute hätten die Briten kein Problem damit ihren Atommüll in ein Bömbchen zu packen auf den richtigen Wind zu warten und D zu Atomisieren.
spezialeinheit
08.10.2012, 19:07
Diese Links- und Ökofaschisten haben doch keine Quellen.
Wenn es hoch kommt von der politischen Bildungsanstalt oder den Wikimüll.
Wir dürfen gespannt sein. Vielleicht zaubert er auch einen "seriösen" Historiker a'la Raul Hilberg aus dem Hut.
Ausrottungspläne via Telepathie...
Und nach dem Krieg haben sie dann tatenlos zugesehen als Deutschland wiedererstarkte. Macht irgendwie keinen Sinn oder?
Haben sie keineswegs. Montanunion , EG und schließlich EU waren französische Initiativen, die auch dazu dienten die deutsche Wirtschaft und Politik zu kanaliseren, zu kontrollieren und mitunter auch einzuschränken.
Die Floskel, die Bundesrepublik sei wirtschaftlich zwar ein Riese, politisch (und militärisch) aber ein Zwerg ,kommt nicht von ungefähr, Frankreich ist einer der eifrigsten Überwacher und Förderer des an zweiter Stelle genannten Teils dieses Zustandes (gewesen ?).
Haben sie keineswegs. Montanunion , EG und schließlich EU waren französische Initiativen, die auch dazu dienten die deutsche Wirtschaft und Politik zu kanaliseren, zu kontrollieren und mitunter auch einzuschränken. Die Floskel, die Bundesrepublik sei wirtschaftlich zwar ein Riese, politisch (und militärisch) aber ein Zwerg ,kommt nicht von ungefähr, Frankreich ist einer der eifrigsten Überwacher und Förderer des an zweiter Stelle genannten Teils dieses Zustandes (gewesen ?). Meine Herren, da ist ja mal einer auf der richtigen Spur? Hinzu kommt ja noch der eiserne Vorhang und der kalte Krieg. Wenns denn gerummst hätte, wären die Deutschen dran gewesen, in Ost und West. Die Amis hätte hier keiner gesehen wenns gekracht hätte, die wären nur zum nachträglichem Plündern wieder aufgetaucht. Genauso wies Churchhell schon 1930? sagte: Wir werden Deutschland zerschlagen und uns holen was wir wollen, den Rest könnt ihr (Allies) Euch untereinander aufteilen. Googelts euch mal und sagt hinterher, es wär nicht wahr.
Diese (bewusste?)Verbreitung von Lügen kommen der Volksverhetzung gleich.
Wenn Du dieser Meinung bist, dann solltest Du Guido Knopp unbedingt anzeigen.
Auch würde ich Dir einen Urlaub im kleinen belgischen Ardennendorf Marcourt empfehlen. Dort muß Du dann gegenüber den Einwohnern Deine Ansichten über die Wehrmacht kundtun.
:haha:
Ich weiß ja nicht, aus welcher Bildungsschicht Du stammst, aber ich kann Dir versichern, dass in jeder Bevölkerungsschicht überhalb des Deppenproletariats ein Smiley kein Ersatz für Argumente ist.
spezialeinheit
09.10.2012, 08:01
Wenn Du dieser Meinung bist, dann solltest Du Guido Knopp unbedingt anzeigen.
Im BRD System hat man damit wohl wenig Erfolg. Um mal eine Stimme zu Manipulationen der Wehrmachtsausstellung zu zetieren:
Der Herausgeber des Focus, Helmut Markwort, schreibt: "Die Antwort geben Geschichtsprofessoren nur, wenn man verspricht, seinen Namen nicht zu nennen: Wer hat schon Lust, sich öffentlich fertig machen zu lassen." Er setzt hinzu: "Die Verfolger Andersdenkender haben es weit gebracht."
Auch würde ich Dir einen Urlaub im kleinen belgischen Ardennendorf Marcourt empfehlen. Dort muß Du dann gegenüber den Einwohnern Deine Ansichten über die Wehrmacht kundtun.
Wieso? Habe ich behauptet das es keine Verbrechen seitens der Wehrmacht gegeben hat?
Hast Du schon Belege für Ausrottungspläne der Nazis gefunden?
Wenn Du dieser Meinung bist, dann solltest Du Guido Knopp unbedingt anzeigen. Auch würde ich Dir einen Urlaub im kleinen belgischen Ardennendorf Marcourt empfehlen. Dort muß Du dann gegenüber den Einwohnern Deine Ansichten über die Wehrmacht kundtun.
Schon mal gefragt, wieso Franzosen, etwa Robert Faurisson, Jean-Marie Le Pen und Vincent Reynouard, ein ganz anderes Bild von der Wehrmacht entwerfen, sie im Vergleich zu den alliierten Truppen sogar als vorbildlich zivilisiert und human beschreiben.
Noch weiter geht der Jude Stéphane Hessel, der die deutsche Besatzung im Vergleich dazu, wie sich die Israelis in den Palästinensergebieten aufführen, als vergleichsweise harmlos bezeichnet (inoffensiv).
Stéphane Hessel (* 20. Oktober 1917 in Berlin) ist ein französisch-deutscher ehemaliger Résistance-Kämpfer, Überlebender des Konzentrationslagers Buchenwald, Diplomat und Lyriker. Er ist Sohn des Schriftstellers Franz Hessel.
Hessel wurde nach dem Überleben der KZ-Haft 1946 Büroleiter des Vize-UN-Generalsekretärs Henri Laugier und 1948 Sekretär der neu geschaffenen UN-Menschenrechtskommission. 1962 gründete er in Frankreich die Vereinigung für die Ausbildung von afrikanischen und madagassischen Arbeitnehmern. Bekannt wurde Hessel in den letzten Jahren vor allem als Schriftsteller.
Stéphane Hessel wurde in Berlin geboren. Seine Eltern waren der deutsche Schriftsteller Franz Hessel, der dem in Preußen assimilierten polnisch-jüdischen Bürgertum entstammte, und die aus einer deutschen protestantischen Familie stammende Journalistin Helen Grund. Sein Bruder Ulrich wurde 1914 geboren. 1924 zog die Familie nach Paris, seit 1937[1][2] ist Stéphane Hessel französischer Staatsbürger.
Als der Zweite Weltkrieg ausbrach, wurde Hessel zunächst von den deutschen Truppen festgenommen, ihm gelang aber die Flucht nach London.[3] Nachdem sich Hessel im Mai 1941 der französischen Résistance angeschlossen hatte, wurde er im Juli 1944 von der Gestapo in Frankreich verhaftet, gefoltert und in das Konzentrationslager Buchenwald, später nach Dora, wo u.a. Wernher von Braun seine Raketen von KZ-Häftlingen bauen ließ, deportiert. Dort lernte er den Schriftsteller Eugen Kogon[4] kennen, mit dem ihn eine lebenslange Freundschaft verband. http://de.wikipedia.org/wiki/St%C3%A9phane_Hessel
Das in der Revisionistenzeitschrift Sans Concession veröffentlichte Zitate sehe ich gerade in dem verlinkten Wikipedia-Artikel. Wieder ein Beweis wie unerhört korrekt und seriös die Revisionisten arbeiten:
Hessel äußerte sich am 20. Januar 2011 in der FAZ zum Palästina-Konflikt, indem er ihn am Ende eines längeren Essays zur inneren Verfassung der Konzentrationslager mit der deutschen Besetzung Frankreichs verglich:
*Die durchlässige deutsche Besatzungspolitik gestattete noch am Ende des Krieges eine offene Kulturpolitik. Man durfte in Paris Stücke von Jean-Paul Sartre aufführen oder Juliette Gréco hören.
Wenn ich einen kühnen Vergleich als Betroffener wagen darf, so behaupte ich: Die deutsche Besatzung war, wenn man sie vergleicht zum Beispiel mit der heutigen Besetzung von Palästina durch die Israelis, eine relativ harmlose, von Ausnahmen abgesehen wie den Verhaftungen, Internierungen und Erschießungen, auch vom Raub der Kunstschätze.
Das war alles schrecklich. Aber es handelte sich um eine Besatzungspolitik, die positiv wirken wollte und deshalb uns Widerstandskämpfern die Arbeit so schwermachte.*
Bemerkt, was Stéphane Hessel sagt? Die deutsche Besatzungspolitik wollte positiv wirken, sie versuchte, sich die besetzten Völker zu Freunden zu machen! Es gelang den Nazis sogar, dem Widerstand das Wasser abzugraben.
Daß Hessel Juliette Gréco erwähnt, sollte die Alarmglocken schrillen lassen. Wenn stimmt, was ich vor Jahren in einer linken (!) französischen Zeitschrift gelesen habe, ist Juliette Gréco Jüdin. Jean-Paul Sartre hat möglicherweise ebenfalls jüdische Wurzeln.
In Holland, Belgien, Jugoslawien, Griechenland, Dänemark, Norwegen, Tschechei und Ukraine war die deutsche Besatzung nicht anders. Die Brutalitäten kamen erst zum Tragen, als sich Deutschland Widerstand und Partisanenkrieg gegenübersah, den es um seines eigenen Überlebens willen bekämpfen mußte, wofür Lidice ein Beispiel ist. Mit einem Rasse- und Ausrottungskrieg um Lebensraum im Osten oder der Absicht, ganz Europa nationalsozialistisch zu machen oder gar zu unterjochen, hat das alles aber nichts zu tun.
Sprecher
09.10.2012, 09:40
Auch würde ich Dir einen Urlaub im kleinen belgischen Ardennendorf Marcourt empfehlen.
Warum, was soll da passiert sein?
spezialeinheit
09.10.2012, 10:02
Warum, was soll da passiert sein?
http://www.kueste.vvn-bda.de/rl/index.php?option=com_content&view=article&id=28:massaker-der-wehrmacht-im-belgischen-ardennendorf-marcourt&catid=25&Itemid=300048
Für seine Ehrlichkeit dürfen wir Stéphane Hessel danken! Seine Sätze über die deutsche Besatzungspolitik in Frankreich sind schon für sich genommen eine kleine revisionistische Sensation, doch darüber hinaus erklären sie auch, wie das sogenannte Massaker von Lidice zustandekam:
Die durchlässige deutsche Besatzungspolitik gestattete noch am Ende des Krieges eine offene Kulturpolitik. Man durfte in Paris Stücke von Jean-Paul Sartre aufführen oder Juliette Gréco hören. Wenn ich einen kühnen Vergleich als Betroffener wagen darf, so behaupte ich: Die deutsche Besatzung war, wenn man sie vergleicht zum Beispiel mit der heutigen Besetzung von Palästina durch die Israelis, eine relativ harmlose, von Ausnahmen abgesehen wie den Verhaftungen, Internierungen und Erschießungen, auch vom Raub der Kunstschätze. Das war alles schrecklich. Aber es handelte sich um eine Besatzungspolitik, die positiv wirken wollte und deshalb uns Widerstandskämpfern die Arbeit so schwermachte.
Als Reynhard Heydrich Reichtsprotektor von Böhmen und Mähren wurde, gelang es ihm, durch eine äußerst großzügige Besatzungspolitik große Teile der Tschechen auf die deutsche Seite zu ziehen, die gesehen haben, daß die Deutschen lange nicht solche wilden Bestien sind, wie von der anglojüdischen Hetzpropaganda behauptet, und die begannen, sich mit den Besatzern zu arrangieren, zumal sie noch nicht einmal gezwungen wurden, in der Wehrmacht zu kämpfen, wie das heute bei Bundeswehr-Soldaten der Fall ist, die für die rassistischen Raubkriege USraels in den Kampf ziehen müssen.
Die friedlichen Verhältnisse im Protektorat Böhmen und Mähren waren jedoch vor allem einem ein böser Dorn im Auge, dem Juden Winston Churchill.
Er stand vor dem Problem, wie er die Tschechen gegen die Deutschen aufhetzen und den Krieg sowohl in seiner Intensität als geographischen Ausdehnung eskalieren lassen kann?
Die Lösung Churchills bestand darin, von England aus ein Mordkommando in die Tschechei zu schicken, das Reinhard Heydrich umbringen sollte. Die vorhersehbare harte deutsche Gegenreaktion, so Churchills Berechnung, würde dazu führen, daß sie sich bei den Tschechen gründlich verhaßt machen.
Durch ihre in der Sache völlig berechtigte aber bei weitem überzogene Reaktion von Lidice haben die Nazis dem Kriegsanstifter und Weltverbrecher Churchill voll in die Karten gespielt, (Peter H. Nicoll, Englands Krieg gegen Deutschland).
fatalist
09.10.2012, 10:18
Durch ihre in der Sache völlig berechtigte aber bei weitem überzogene Reaktion von Lidice haben die Nazis dem Kriegsanstifter und Weltverbrecher Churchill voll in die Karten gespielt, (Peter H. Nicoll, Englands Krieg gegen Deutschland).
Absolut zutreffende Aussage.
Sprecher
09.10.2012, 10:22
http://www.kueste.vvn-bda.de/rl/index.php?option=com_content&view=article&id=28:massaker-der-wehrmacht-im-belgischen-ardennendorf-marcourt&catid=25&Itemid=300048
Also legitime Partisanenbekämpfung. Dachte ichs mir doch gleich.
Sprecher
09.10.2012, 10:23
F
Die Lösung Churchills bestand darin, von England aus ein Mordkommando in die Tschechei zu schicken, das Reinhard Heydrich umbringen sollte. Die vorhersehbare harte deutsche Gegenreaktion, so Churchills Berechnung, würde dazu führen, daß sie sich bei den Tschechen gründlich verhaßt machen.
Heydrich musste außerdem beseitigt werden weil er dem Verräter Canaris auf der Spur war und möglicherweise bald den dummen und unfähigen Himmler als Reichsführer SS ersetzt hätte.
fatalist
09.10.2012, 10:26
Heydrich musste außerdem beseitigt werden weil er dem Verräter Canaris auf der Spur war und möglicherweise bald den dummen und unfähigen Himmler als Reichsführer SS ersetzt hätte.
Inside job, false flag, oder "let it happen"?
Als der Zweite Weltkrieg ausbrach, wurde Hessel zunächst von den deutschen Truppen festgenommen, ihm gelang aber die Flucht nach London. Nachdem sich Hessel im Mai 1941 der französischen Résistance angeschlossen hatte, wurde er im Juli 1944 von der Gestapo in Frankreich verhaftet, gefoltert und in das Konzentrationslager Buchenwald, später nach Dora, wo u.a. Wernher von Braun seine Raketen von KZ-Häftlingen bauen ließ, deportiert.
Wie Paul Rassinier, einer der Gründerväter des Revisionismus, wurde Stéphane Hessel als Widerstandskämpfer nach Buchenwald verbracht.
Überlege sich jeder, was es wohl zu bedeuten haben mag, wenn Hessel auf bestimmte Ereignisse mit keinem Wort eingeht und die israelische Besatzung in den Palästinensergebieten als schlimmer bezeichnet als das Verhalten der Nazis in Frankreich?
Kluge Menschen wie Stéphane Hessel sagen durch bewußtes Schweigen mehr als die gehirngewaschenen deutschen Dödel durch ellenlanges, nicht selten juristisch gepampertes Gerede.
Alter Stubentiger
09.10.2012, 13:46
Haben sie keineswegs. Montanunion , EG und schließlich EU waren französische Initiativen, die auch dazu dienten die deutsche Wirtschaft und Politik zu kanaliseren, zu kontrollieren und mitunter auch einzuschränken.
Die Floskel, die Bundesrepublik sei wirtschaftlich zwar ein Riese, politisch (und militärisch) aber ein Zwerg ,kommt nicht von ungefähr, Frankreich ist einer der eifrigsten Überwacher und Förderer des an zweiter Stelle genannten Teils dieses Zustandes (gewesen ?).
Wobei die Briten aber von der EWG und Montanunion nichts wissen wollten. Erst als sie merkten daß die Ur-EWG_Länder Vorteile davon hatten wollten sie auch dabei sein. Die deutsche Wirtschaft zu kanalisieren? Natürlich. Aber ohne den Deutschen vor den Kopf zu stoßen und damit neuen Groll zu provozieren. Das Wirtschaftswunder nahm so seinen Lauf. Wachsende Wirtschaft. Steigende Löhne. Es kan was an beim Arbeiter. Bei den Nazis gabs zwar gut was zu tun. Aber die Lohntüte blieb leer.
Wobei die Briten aber von der EWG und Montanunion nichts wissen wollten. Erst als sie merkten daß die Ur-EWG_Länder Vorteile davon hatten wollten sie auch dabei sein. Die deutsche Wirtschaft zu kanalisieren? Natürlich. Aber ohne den Deutschen vor den Kopf zu stoßen und damit neuen Groll zu provozieren. Das Wirtschaftswunder nahm so seinen Lauf. Wachsende Wirtschaft. Steigende Löhne. Es kan was an beim Arbeiter. Bei den Nazis gabs zwar gut was zu tun. Aber die Lohntüte blieb leer.
Häufige hochmütige Verweise auf fehlene Aspekte unserer Souveränität in Verbindung mit Garantieerklärungen eine Schließung dieser Lücken niemals zulassen zu wollen ,empfinde ich als höchst anstössig.
http://www.youtube.com/watch?v=cKtb-VLYXAs
Meine Herren, da ist ja mal einer auf der richtigen Spur? Hinzu kommt ja noch der eiserne Vorhang und der kalte Krieg. Wenns denn gerummst hätte, wären die Deutschen dran gewesen, in Ost und West. Die Amis hätte hier keiner gesehen wenns gekracht hätte, die wären nur zum nachträglichem Plündern wieder aufgetaucht. Genauso wies Churchhell schon 1930? sagte: Wir werden Deutschland zerschlagen und uns holen was wir wollen, den Rest könnt ihr (Allies) Euch untereinander aufteilen. Googelts euch mal und sagt hinterher, es wär nicht wahr.
Die französischen Nuklearaketen ziel(t)en allesamt auf die Bundesrepublik, die man in Paris als eine Art französisches Vorfeld gegen den Warschauer Pakt betrachtete. Von solchen "Freunden" fühlt man sich wahrlich glänzend beschützt...
Ich bitte dich! Merkel wird im Ausland als mächtigste Frau der Welt gesehen. Im Ausland sehen viele Deutschland als Hegemonialmacht. Und egal wie der Euro mal gedacht war. Deutschland ist mit ihm reicher geworden. Die meisten anderen Länder ärmer. Auch die Franzosen.
Die wird international systematisch als unsympathische tyrannische Hexe aufgebaut, der für alle unpopulären EU Entscheidungen wirksam die Verantwortung mit in die Schuhe geschoben wird, daran beteiligt ihr "Sozialdemokraten" euch ebenfalls ganz kräftig, ihr wollt auf Kosten des deutschen Steuerzahlers und dessen Ruf, der durch Merkel mitbefleckt wird, politisches Kapital schlagen, indem ihr euch bei den Drahtziehern derartige Kampagnen die sehr zu unserem Nachteil ,auschließlich zu ihrem Nutzen agitieren, anbiedert, ihr Genossen von transatlantischen Bossen. Ihr würdet sämtlich kostspieligen Vorgaben zu unserem Lasten übererfüllen, wie schon oft in der Vergangenheit,dafür wird man euch in einschlägigen Kreisen vielleicht nicht lieben aber sicher wieder zu nutzen versuchen...
Die wird international systematisch als unsympathische tyrannische Hexe aufgebaut, der für alle unpopulären EU Entscheidungen wirksam die Verantwortung mit in die Schuhe geschoben wird, daran beteiligt ihr "Sozialdemokraten" euch ebenfalls ganz kräftig, ihr wollt auf Kosten des deutschen Steuerzahlers und dessen Ruf, der durch Merkel mitbefleckt wird, politisches Kapital schlagen, indem ihr euch bei den Drahtziehern derartige Kampagnen die sehr zu unserem Nachteil ,auschließlich zu ihrem Nutzen agitieren, anbiedert, ihr Genossen von transatlantischen Bossen. Ihr würdet sämtlich kostspieligen Vorgaben zu unserem Lasten übererfüllen, wie schon oft in der Vergangenheit,dafür wird man euch in einschlägigen Kreisen vielleicht nicht lieben aber sicher wieder zu nutzen versuchen... Wie die Bankenkrise sich ankündigte, oder schon absehbar war 2009, haben die Europäer von der Merkel, oder von D verlangt, eine Führungsrolle zu übernehmen. Wie wir wissen, hat sich Merkel zurückgehalten um nicht wieder ins Kriegsgwitter getrieben zu werden. Jetzt, wo man Europa neu sortieren muss, ist sie in allen Südländern der neue Hitler und weil Deutsch, sowieso ganz böse. Da ist so ne linke Hohlbirne sich nicht zu schade mit einer Handvoll Faschisten Medienwirksam in Griechenland gegen die EU Politik zu Demonstrieren. Man fregt sich wirklich, ob hier zuviel Drogen im Umlauf sind.
houndstooth
10.10.2012, 09:20
Edward George Bulwer-Lytton bezeichnete die Deutschen als ´Volk der Dichter und Kritiker‘.
Nun , in einem meiner Buecher steht 'thinker'.
Kann mich aber weder an das Buch noch die Stelle erinnern.
Welches Wort steht denn im Original fuer 'Kritiker'?
Allerdings tat er dies 1837, als es das Deutschland, durch welches die Briten ihre Hegemonie in Europa, welche sie als ´European balance of power` verniedlichten, gefährdet sahen, noch nicht. Es war die Zeit der Kleinstaaterei in Deutschland, die 1871, mit der Einigung des Reiches endete.
Wieder Unsinn, die Briten betrachteten sich als das was sie waren:erste Seemacht; sie hatten sich nie als Herren Europas betrachtet.
Man sieht, dass für ein geeintes Deutschland in dem Europa wie es den Briten vorschwebte kein Platz war und das bereits ohne seine Majestät Kaiser Wilhelm II. und dessen von den gleichgeschalteten Nachkriegshistorikern herbeigelogenen Großmannssucht.
Natuerlich auch wieder Unsinn , da Churchill-seit Gruendung der EU - als einer der Gruendungsvaeter der EU von dieser selber so angesehen und woertlich bezeichnet wurde. Deutsche hatten ihm dafuer in Aachn auch mit dem Karlspreis ausgezeichnet.
Dein weinerliches Geheule ist also wiedermal voellig fehl am Platz.
http://i10.photobucket.com/albums/a103/heinzy/europe.jpg
"herbeigelogenen Großmannssucht" ?
http://i10.photobucket.com/albums/a103/heinzy/DeutschlndalsWeltmacht.jpg
http://i10.photobucket.com/albums/a103/heinzy/DeutschlandalsWeltmacht2.jpg
In der Tat spielte waehrend den pariser Friedensverhandlungen 1919 die dokumentierte und dort vielfach zitierte deutsche, bedrohliche ' Großmannssucht ' eine wichtige Rolle. Alle vier Siegermaechte waren sich darin einig, der deutschen Großmannssucht die Fluegel zu stutzen. D.Lloyd George geht recht detailliert in seinen Erinnerungen darauf ein.
Alter Stubentiger
10.10.2012, 13:46
Die wird international systematisch als unsympathische tyrannische Hexe aufgebaut, der für alle unpopulären EU Entscheidungen wirksam die Verantwortung mit in die Schuhe geschoben wird, daran beteiligt ihr "Sozialdemokraten" euch ebenfalls ganz kräftig, ihr wollt auf Kosten des deutschen Steuerzahlers und dessen Ruf, der durch Merkel mitbefleckt wird, politisches Kapital schlagen, indem ihr euch bei den Drahtziehern derartige Kampagnen die sehr zu unserem Nachteil ,auschließlich zu ihrem Nutzen agitieren, anbiedert, ihr Genossen von transatlantischen Bossen. Ihr würdet sämtlich kostspieligen Vorgaben zu unserem Lasten übererfüllen, wie schon oft in der Vergangenheit,dafür wird man euch in einschlägigen Kreisen vielleicht nicht lieben aber sicher wieder zu nutzen versuchen...
Schön wenn man so vom Leder ziehen kann ohne auch nur einmal konkret zu werden.......
Schön wenn man so vom Leder ziehen kann ohne auch nur einmal konkret zu werden.......
Das passt ja genau deshalb auf so vieles, dieses Zitat könnte man in 100 Jahren noch immer glaubhaft an den Mann bringen, schon Nostradamus wußte solche Mittel wirksam bei seinen Prophezeiungen einzusetzen...
Stopblitz
10.10.2012, 16:06
Nun , in einem meiner Buecher steht 'thinker'.
Kann mich aber weder an das Buch noch die Stelle erinnern.
Dazu ein kleiner Auszug aus der deutschen Wikipedia:
Helmut Schmidt weist in seiner autobiografischen Bilanz Außer Dienst (Seite 76) den Ursprung des geflügelten Wortes einem Politiker zu: „Zwar war es eine nationalistische Übertreibung, das Wort des Engländers Edward George Bulwer-Lytton (1837 formuliert) von den Deutschen als ‚Volk der Dichter und Kritiker‘ zu übernehmen und selbstgefällig mit ‚Volk der Dichter und Denker‘ zu übersetzen.“
Wobei das nicht das einzige ist was der 'Visionär' versaubeutelt hat.
Wieder Unsinn, die Briten betrachteten sich als das was sie waren:erste Seemacht; sie hatten sich nie als Herren Europas betrachtet.
Natürlich und das Motto 'teile und herrsche' so wie das ewige Gefasel vom 'Empire in dem die Sonne niemals untergeht' ist auch nur eine Phantasie meinerseits. Wenn es Unsinn ist warum heulte denn Disraeli darüber, dass Großbritannien bedroht sei und das zu einem Zeitpunkt an dem der deutsch-französische Krieg noch nicht mal beendet war?
Natuerlich auch wieder Unsinn , da Churchill-seit Gruendung der EU - als einer der Gruendungsvaeter der EU von dieser selber so angesehen und woertlich bezeichnet wurde. Deutsche hatten ihm dafuer in Aachn auch mit dem Karlspreis ausgezeichnet.
Das war das erste Dankeschön für die Zerstörung unserer Städte und die Demontage der deutschen Industrie sowie deren Abtransport nach Großbritannien durch die Bundesbücklinge, der Mann hätte neben den Nazis in Nürnberg auf die Anklagebank gehört. Davon mal abgesehen war Churchill zwar ein krimineller Völkermörder, aber nicht dumm. Er wusste, dass Großbritannien den Krieg zwar mit gewonnen hatte, finanziell aber so am Ende war, dass es sich nach 1945 keinen weiteren Krieg mehr leisten konnte vor allem nicht gegen Deutschland, denn das betrachteten die US-Amerikaner, bis heute, als ihr Eigentum.
"herbeigelogenen Großmannssucht" ?
http://i10.photobucket.com/albums/a103/heinzy/DeutschlndalsWeltmacht.jpg
http://i10.photobucket.com/albums/a103/heinzy/DeutschlandalsWeltmacht2.jpg
So what? Bist du etwa der Meinung, dass die Briten oder Franzosen, was ihre damalige Stellung in der Welt anging, tiefer stapelten? Die besaßen schon reichlich Kolonien damals.
In der Tat spielte waehrend den pariser Friedensverhandlungen 1919 die dokumentierte und dort vielfach zitierte deutsche, bedrohliche ' Großmannssucht ' eine wichtige Rolle. Alle vier Siegermaechte waren sich darin einig, der deutschen Großmannssucht die Fluegel zu stutzen. D.Lloyd George geht recht detailliert in seinen Erinnerungen darauf ein.
Und so befriedigten die Sieger ihre eigene Großmannssucht. Vor allem aber erwarteten Lioyd George sowie der französchische Marschall Foch, dass die Deutschen sich gegen das Versailler Diktat wehren würden. Aus dem heutigen Blickwinkel weiß man ja auch, dass es eine deutsche Alleinschuld am Krieg 14/18 nicht gab.
Ist der Hund erst mal tot, sollte man auch die Hütte abreißen. Es gibt Forenschreiber, da wackelt der Schwanz mitem Hund, da ist Hopfen im Malz und alles verloren. Man kann, wenn man Literatur verabscheut, sich auch mal fest durchgurgeln, aber man muss schon unterscheiden, auf welchen Seiten man da landet, aber man kann Geschichtlich erstaunliche Lesetreffer landen. Aber das ist mühsam und kostet Zeit und da ein Hund ständig voe die Türe muss um sein Hirn freizupinkeln, hat er den Faden verloren und bleibt bei der einen einem eingetrichterten Leier. Domestiziert halt, was bei Hunden dankbar angenommen wird.
Sprecher
10.10.2012, 17:44
Aus dem heutigen Blickwinkel weiß man ja auch, dass es eine deutsche Alleinschuld am Krieg 14/18 nicht gab.
Deutschland war sowohl 1914 als auch 1939 vollständig unschuldig. Interesse am Krieg hatten ausschließlich die Feinde Deutschlands.
Das einzige was man Deutschland vorwerfen konnte war schlechte Bündnispolitik.
Shahirrim
10.10.2012, 17:47
Deutschland war sowohl 1914 als auch 1939 vollständig unschuldig. Interesse am Krieg hatten ausschließlich die Feinde Deutschlands.
Das einzige was man Deutschland vorwerfen konnte war schlechte Bündnispolitik.
Oh ja, eine unsere ganz wenigen Schwachstellen. Der einzige Deutsche, der davon etwas verstanden hatte, was der Reichskanzler Bismarck!
Deutschland war sowohl 1914 als auch 1939 vollständig unschuldig. Interesse am Krieg hatten ausschließlich die Feinde Deutschlands. Das einzige was man Deutschland vorwerfen konnte war schlechte Bündnispolitik. Die, die sich da nicht reingelesen haben, was schwierig ist, werden Dich Nazi nennen, ohne zu wissen was es sein soll.
Schon mal gefragt, wieso Franzosen, etwa Robert Faurisson, Jean-Marie Le Pen und Vincent Reynouard, ein ganz anderes Bild von der Wehrmacht entwerfen, sie im Vergleich zu den alliierten Truppen sogar als vorbildlich zivilisiert und human beschreiben.
Deine drei "Referencen" für die Wehrmacht bestehen aus einem kriminellen Holocaustleugner (Robert Faurisson), einem Rechtextremisten (Jean-Marie Le Pen) und einem Nazi (Vincent Reynouard von der französischen und europäischen nationalistischen Partei militant - PNFE - momentan die Hauptführungskraft der Saint-Michel-Kampfbewegung, sich selbst als „national-socialiste und revisionistischer Katholik“ einstufend).
Offensichtlich möchtest Du Dich über mich lustig machen. Ich breche das sinnlose Gespäch mit Dir ab.
Deine drei "Referencen" für die Wehrmacht bestehen aus einem kriminellen Holocaustleugner (Robert Faurisson), einem Rechtextremisten (Jean-Marie Le Pen) und einem Nazi (Vincent Reynouard von der französischen und europäischen nationalistischen Partei militant - PNFE - momentan die Hauptführungskraft der Saint-Michel-Kampfbewegung, sich selbst als „national-socialiste und revisionistischer Katholik“ einstufend). Offensichtlich möchtest Du Dich über mich lustig machen. Ich breche das sinnlose Gespäch mit Dir ab.
Deine Kapitulation hab' ich zur Kenntnis genommen. Eine abschließende Bemerkung: im mit weitem Abstand kriminellsten System, das es zu Friedenszeiten je gegeben hat, eine Vorstrafe wegen Gedanken- und Meinungsverbrechen zu kassieren, ist eine Auszeichnung höchsten Ranges, vergleichbar dem von Friedrich dem Großen gestifteten Orden *Pour le Mérite*.
Deine Kapitulation hab' ich zur Kenntnis genommen. Eine abschließende Bemerkung: im mit weitem Abstand kriminellsten System, das es zu Friedenszeiten je gegeben hat, eine Vorstrafe wegen Gedanken- und Meinungsverbrechen zu kassieren, ist eine Auszeichnung höchsten Ranges, vergleichbar dem von Friedrich dem Großen gestifteten Orden *Pour le Mérite*. HaHAAAA, das hat der nie kappiert! Bemerkenswert ist die Tatsache, das er jetzt ausländische Patrioten als Nzis bezeichnet. Der Nazikeulenvirus scheint nicht nur beim Beispiel NSU, schwere Hirnschäden zu verursachen.
HaHAAAA, das hat der nie kappiert! Bemerkenswert ist die Tatsache, das er jetzt ausländische Patrioten als Nzis bezeichnet. Der Nazikeulenvirus scheint nicht nur beim Beispiel NSU, schwere Hirnschäden zu verursachen.
Aber wieder mal hochinteressant, wie Demokraten zu reagieren pflegen. Da sie jede Sachauseinandersetzung mit Pauken und Trompeten verlieren, und das natürlich auch wissen, suchen sie ihr Heil in Beschimpfungen und Angriffen ad hominem. Sobald sie auch damit keinen Erfolg haben, spielen sie die beleidigte Leberwurst.
Dr Mittendrin
11.10.2012, 11:02
Ich bitte dich! Merkel wird im Ausland als mächtigste Frau der Welt gesehen. Im Ausland sehen viele Deutschland als Hegemonialmacht. Und egal wie der Euro mal gedacht war. Deutschland ist mit ihm reicher geworden. Die meisten anderen Länder ärmer. Auch die Franzosen.
Reicher das ist SPD Gehirnwäsche.
Wir hatten im Euro immer höhere Zinsen als in DM.
Die Binnenkaufkraft schwand.
Nun wird gebürgt für Exporte was ein Fass ohne Boden ist, das dicke Ende kommt noch.
Unter der Drachme waren griechische Weintrauben billiger, was profitiert man da.
Haben die Schweizer in der Zeit verloren ohne Euro, nach deiner Logik schon ?
houndstooth
11.10.2012, 11:34
Dazu ein kleiner Auszug aus der deutschen Wikipedia:
Helmut Schmidt weist in seiner autobiografischen Bilanz Außer Dienst (Seite 76) den Ursprung des geflügelten Wortes einem Politiker zu: „Zwar war es eine nationalistische Übertreibung, das Wort des Engländers Edward George Bulwer-Lytton (1837 formuliert) von den Deutschen als ‚Volk der Dichter und Kritiker‘ zu übernehmen und selbstgefällig mit ‚Volk der Dichter und Denker‘ zu übersetzen.“
Wobei das nicht das einzige ist was der 'Visionär' versaubeutelt hat.
Nun mal langsam.
Du behauptest dass die urspruengliche englische Aussage vom 'Volk der Dichter und Kritiker' sprach.
Doch das ist eine Uebersetzung. Uebersetzt von was?
Wie lautet denn die Originalaussage? Quelle?
Ich hatte schon einmal nach dem angeblich verwendetem engl. Begriff 'Kritiker' im Originalspruch gefragt und keine Antwort bekommen.
'Deutsche, das Volk der Dichter und Kritiker' ist absoluter Quatsch und hoert sich im Englischen geradezu 'dreadful' an.
Jeder der etwas Englisch kann und ueber englische Geschichte etwas Bescheid weiss erkennt sofort die Richtigkeit von 'people of poets and thinkers'.
Im Englischem ist 'thinker' in der Umgangssprach lediglich ein anderes Wort fuer 'Philosoph'. Ergo : 'Germans are a people of poets and philosophers'. Das macht eminent mehr Sinn , weil beide Beschreibungen zu einander passen ,sie komplimentieren sich ; i.e. *Schoengeisterei* ; Akademia , this kind of thing.
Nun muss man auch wissen, dass frueher unter dem Sammelbegriff 'Philosophie' , Mathematik; Physik ;Astronomie und andere Naturwisenschaften gelehrt wurden. Ein Doktor einer akademischen Wissenschaft wird noch heute abgekuerzt als Ph.D. bezeichnet = Doktor der Philosophie. Danach kommen halt die weiteren Kuerzel : Ph.D. med, etc.
So, derjenige Englaender, der Deutsche als 'Volk der Dichter und Philosophen' bezeichnet hatte, haette kein groesseres Kompliment einfallen koennen. :)
Auf Deine weiteren Punkte komme ich etwas spaeter zurueck. jetzt geht's in die Heia.
__________________________________________________ _______________________________
Natürlich und das Motto 'teile und herrsche' so wie das ewige Gefasel vom 'Empire in dem die Sonne niemals untergeht' ist auch nur eine Phantasie meinerseits. Wenn es Unsinn ist warum heulte denn Disraeli darüber, dass Großbritannien bedroht sei und das zu einem Zeitpunkt an dem der deutsch-französische Krieg noch nicht mal beendet war?
Das war das erste Dankeschön für die Zerstörung unserer Städte und die Demontage der deutschen Industrie sowie deren Abtransport nach Großbritannien durch die Bundesbücklinge, der Mann hätte neben den Nazis in Nürnberg auf die Anklagebank gehört. Davon mal abgesehen war Churchill zwar ein krimineller Völkermörder, aber nicht dumm. Er wusste, dass Großbritannien den Krieg zwar mit gewonnen hatte, finanziell aber so am Ende war, dass es sich nach 1945 keinen weiteren Krieg mehr leisten konnte vor allem nicht gegen Deutschland, denn das betrachteten die US-Amerikaner, bis heute, als ihr Eigentum.
So what? Bist du etwa der Meinung, dass die Briten oder Franzosen, was ihre damalige Stellung in der Welt anging, tiefer stapelten? Die besaßen schon reichlich Kolonien damals.
Und so befriedigten die Sieger ihre eigene Großmannssucht. Vor allem aber erwarteten Lioyd George sowie der französchische Marschall Foch, dass die Deutschen sich gegen das Versailler Diktat wehren würden. Aus dem heutigen Blickwinkel weiß man ja auch, dass es eine deutsche Alleinschuld am Krieg 14/18 nicht gab.[/QUOTE]
Alter Stubentiger
11.10.2012, 14:41
Reicher das ist SPD Gehirnwäsche.
Wir hatten im Euro immer höhere Zinsen als in DM.
Die Binnenkaufkraft schwand.
Nun wird gebürgt für Exporte was ein Fass ohne Boden ist, das dicke Ende kommt noch.
Unter der Drachme waren griechische Weintrauben billiger, was profitiert man da.
Haben die Schweizer in der Zeit verloren ohne Euro, nach deiner Logik schon ?
Die Schweizer geben sehr viel Geld aus um den Franken (Kleinwährung) nicht zur unüberwindbaren Hürde für Exporte werden zu lassen.
Senator74
11.10.2012, 14:48
Die Schweizer geben sehr viel Geld aus um den Franken (Kleinwährung) nicht zur unüberwindbaren Hürde für Exporte werden zu lassen.
Die Credit Suisse stützt den Euro mit fast unvorstellbaren Käufen, damit der eigene Export nicht zu sehr ins Stocken gerät...
Reicher das ist SPD Gehirnwäsche.
Wir hatten im Euro immer höhere Zinsen als in DM.
Die Binnenkaufkraft schwand.
Nun wird gebürgt für Exporte was ein Fass ohne Boden ist, das dicke Ende kommt noch.
Unter der Drachme waren griechische Weintrauben billiger, was profitiert man da.
Haben die Schweizer in der Zeit verloren ohne Euro, nach deiner Logik schon ?
Gerade das vorgebliche Klientel der "Sozialdemokratie" spürt die Wirkung des Euros besonders schmerzlich bei jedem Einkauf, reicher geworden sind in Deutschland einige wenige Bonzen und vielleicht diverse Verwaltungsbeamte und Politschranzen, die ihren Löhnung von den globalistischen Plutokraten in Form von Vorteilsnehmeranteilen abgreifen, darunter dürften nicht wenige sogenannte Sozialdemokraten sein.
Meine Eltern auch. Sie konnten nach 10 Jahren wieder zurück nach München. Mein Vater hat sein Glück gar nicht fassen können, endlich wieder in seinem geliebten München zu sein. Er muss nach Aussage eines alten Freundes wie ein kleines Kind geheult haben, als er die Zerstörungen seines geliebten Münchens sehen musste. Aber sie bekamen all ihre Immobilien zurück, die von den Nazis arisiert worden sind. Und nur ein Haus war vollständig ausgebombt. Aber es war für ihn auch komisch. Seine ehemaligen Nachbarn und Bekannten, die den Krieg auch überstanden hatten, schämten sich vor ihm. Es hat lange gedauert, bis sie wieder normal wieder gemeinsam ein Bier trinken konnten. Es sind nicht so viele Juden zurückgekommen. Ganz wenige. Die meisten waren ermordet worden und einige kehrten nie mehr aus dem Exil zurück. :]
Bilder aus München.
http://variationg.files.wordpress.com/2012/01/top_muenchen_truemmer_g.jpg
http://www.ymago.net/photo/monteverita/GGraeserMuenchen1945.jpg
Einmarsch der Amerikaner in München
http://polpix.sueddeutsche.com/polopoly_fs/1.215098.1273509900!/image/image.jpg_gen/derivatives/900x600/image.jpg
Aber der Mensch lässt sich nicht unterkriegen.
http://germanhistorydocs.ghi-dc.org/images/30010381-p1.jpg
Auf dem unteren Bild,sind das die sogenannten "*******n"?
Dr Mittendrin
11.10.2012, 16:49
Die Schweizer geben sehr viel Geld aus um den Franken (Kleinwährung) nicht zur unüberwindbaren Hürde für Exporte werden zu lassen.
Sagt ein Hirnie, das hat ihnen auch nur ein Euro eingebrockt.
Den Franken wirds noch hundert Jahre geben aber nicht den Euro.
Alter Stubentiger
11.10.2012, 17:04
Sagt ein Hirnie, das hat ihnen auch nur ein Euro eingebrockt.
Den Franken wirds noch hundert Jahre geben aber nicht den Euro.
Der Franken hat sich ohne jede Frage in langer Zeit bewährt. Ich wollte nur darstellen daß auch die nationalen Kleinwährungen ihre Probleme haben. Die Briten haben ja auch ihre Probleme mit dem Pfund.
Sprecher
11.10.2012, 17:15
Auf dem unteren Bild,sind das die sogenannten "*******n"?
Klar. Für ein paar Nylonstrümpfe die Beine breitgemacht während der Mann vielleicht noch irgendwo in Sibirien Steine schleppen durfte.
Für die Neger-Amis war das besonders schön, weisse Frauen vögeln wäre in den USA damals noch undenkbar gewesen, bei den "Fräuleins" konnten sie sich dagegen so richtig austoben.
Dr Mittendrin
11.10.2012, 17:23
Der Franken hat sich ohne jede Frage in langer Zeit bewährt. Ich wollte nur darstellen daß auch die nationalen Kleinwährungen ihre Probleme haben. Die Briten haben ja auch ihre Probleme mit dem Pfund.
DaS Pfund hat hausgemachte Probleme, der Euro auch, der Franken nicht.
Was sagt uns das ? Kooooooooonservativ, geht über alles
Dr Mittendrin
11.10.2012, 17:29
Die Credit Suisse stützt den Euro mit fast unvorstellbaren Käufen, damit der eigene Export nicht zu sehr ins Stocken gerät...
Über 300 Mrd.
Solche kleinen Länder werden halt mitgezogen, das war auch 1948 so dass es eine Währungsreform gab in CH mit 30 % bei uns 90 %.
Senator74
11.10.2012, 17:56
Über 300 Mrd.
Solche kleinen Länder werden halt mitgezogen, das war auch 1948 so dass es eine Währungsreform gab in CH mit 30 % bei uns 90 %.
Finanziell ist die Schweiz aber kein kleines Land...
Stopblitz
11.10.2012, 21:00
Nun mal langsam.
Du behauptest dass die urspruengliche englische Aussage vom 'Volk der Dichter und Kritiker' sprach.
Doch das ist eine Uebersetzung. Uebersetzt von was?
Wie lautet denn die Originalaussage? Quelle?
Ich hatte schon einmal nach dem angeblich verwendetem engl. Begriff 'Kritiker' im Originalspruch gefragt und keine Antwort bekommen.
'Deutsche, das Volk der Dichter und Kritiker' ist absoluter Quatsch und hoert sich im Englischen geradezu 'dreadful' an.
Jeder der etwas Englisch kann und ueber englische Geschichte etwas Bescheid weiss erkennt sofort die Richtigkeit von 'people of poets and thinkers'.
Im Englischem ist 'thinker' in der Umgangssprach lediglich ein anderes Wort fuer 'Philosoph'. Ergo : 'Germans are a people of poets and philosophers'. Das macht eminent mehr Sinn , weil beide Beschreibungen zu einander passen ,sie komplimentieren sich ; i.e. *Schoengeisterei* ; Akademia , this kind of thing.
Nun muss man auch wissen, dass frueher unter dem Sammelbegriff 'Philosophie' , Mathematik; Physik ;Astronomie und andere Naturwisenschaften gelehrt wurden. Ein Doktor einer akademischen Wissenschaft wird noch heute abgekuerzt als Ph.D. bezeichnet = Doktor der Philosophie. Danach kommen halt die weiteren Kuerzel : Ph.D. med, etc.
So, derjenige Englaender, der Deutsche als 'Volk der Dichter und Philosophen' bezeichnet hatte, haette kein groesseres Kompliment einfallen koennen. :)
Auf Deine weiteren Punkte komme ich etwas spaeter zurueck. jetzt geht's in die Heia.
__________________________________________________ _______________________________
Natürlich und das Motto 'teile und herrsche' so wie das ewige Gefasel vom 'Empire in dem die Sonne niemals untergeht' ist auch nur eine Phantasie meinerseits. Wenn es Unsinn ist warum heulte denn Disraeli darüber, dass Großbritannien bedroht sei und das zu einem Zeitpunkt an dem der deutsch-französische Krieg noch nicht mal beendet war?
Das war das erste Dankeschön für die Zerstörung unserer Städte und die Demontage der deutschen Industrie sowie deren Abtransport nach Großbritannien durch die Bundesbücklinge, der Mann hätte neben den Nazis in Nürnberg auf die Anklagebank gehört. Davon mal abgesehen war Churchill zwar ein krimineller Völkermörder, aber nicht dumm. Er wusste, dass Großbritannien den Krieg zwar mit gewonnen hatte, finanziell aber so am Ende war, dass es sich nach 1945 keinen weiteren Krieg mehr leisten konnte vor allem nicht gegen Deutschland, denn das betrachteten die US-Amerikaner, bis heute, als ihr Eigentum.
So what? Bist du etwa der Meinung, dass die Briten oder Franzosen, was ihre damalige Stellung in der Welt anging, tiefer stapelten? Die besaßen schon reichlich Kolonien damals.
Und so befriedigten die Sieger ihre eigene Großmannssucht. Vor allem aber erwarteten Lioyd George sowie der französchische Marschall Foch, dass die Deutschen sich gegen das Versailler Diktat wehren würden. Aus dem heutigen Blickwinkel weiß man ja auch, dass es eine deutsche Alleinschuld am Krieg 14/18 nicht gab.[/QUOTE]
Die Quelle ist die deutsche Wikipedia. Dort kannst du alles nachlesen. Lebst du nicht in Kanada? Dann sollte es für dich kein Problem sein an das englische Originalzitat zu gelangen. Du hast dieses Zitat als angeblichen Beweis für die angebliche große Liebe der Briten zu den Deutschen ins Feld geführt. Was natürlich kompletter Quatsch ist. Kein Volk in Europa hasst die Deutschen so sehr wie die Briten. (Abgesehen von den Polen vielleicht) Die Motivation für diesen überbordenden Hass ist nichts weiter als blanker Neid. Eigentlich kann man sie dafür nur Bedauern.
Alter Stubentiger
12.10.2012, 13:09
DaS Pfund hat hausgemachte Probleme, der Euro auch, der Franken nicht.
Was sagt uns das ? Kooooooooonservativ, geht über alles
Ob hausgemacht oder nicht. Eines der großen Probleme bei den Kleinwährungen sind die Wechselkursschwankungen unter denen die Schweiz im Moment eben stark zu leiden hat und gleichzeitig ein Punkt für den Euro ist. Darum muß die Schweiz eben im Moment viel Geld für nichts ausgeben.
Dr Mittendrin
12.10.2012, 13:23
Ob hausgemacht oder nicht. Eines der großen Probleme bei den Kleinwährungen sind die Wechselkursschwankungen unter denen die Schweiz im Moment eben stark zu leiden hat und gleichzeitig ein Punkt für den Euro ist. Darum muß die Schweiz eben im Moment viel Geld für nichts ausgeben.
Was willst du mir denn sagen ?
Die Schweiz soll dem Euro beitreten, oder der Euro ist suuuuper. Oder Kleinwährungen sind per se fürn Arsch.
Dann gilt das auch für Tschechien, Dänemark Schweden, Norwegen, Australien etc.
http://www.kueste.vvn-bda.de/rl/index.php?option=com_content&view=article&id=28:massaker-der-wehrmacht-im-belgischen-ardennendorf-marcourt&catid=25&Itemid=300048
Aus dem von dir verlinkten Artikel:
Dort hatten die Nazis zahlreiche Bewohnerinnen und Bewohner des Dorfes ermordet, indem man ihnen in die Beine schoss, damit sie nicht fliehen konnten, und dann wurden sie in die Scheune getrieben, die angezündet wurde.
Fällt dir der Widerspruch in diesem Text gar nicht auf?
Wie treibt man jemanden, der nicht mehr laufen kann?
Dr.Zuckerbrot
12.10.2012, 19:26
Aus dem von dir verlinkten Artikel:
Fällt dir der Widerspruch in diesem Text gar nicht auf?
Wie treibt man jemanden, der nicht mehr laufen kann?
Als könnte man die Antideutschen vom VVN-BdA nicht sowieso in die Tonne kloppen. Die sind nun wirklich unterste Schublade.
spezialeinheit
12.10.2012, 20:06
Aus dem von dir verlinkten Artikel:
Fällt dir der Widerspruch in diesem Text gar nicht auf?
Wie treibt man jemanden, der nicht mehr laufen kann?
Doch, natürlich ist mir das auch aufgefallen. Hab's nur schnell gegooglet und das Erstbeste verlinkt.
Den ersten Ast abgesägt, dann ging das, die damaligen Deutschen waren keine Weicheier. Schaut euch mal alte Flüchtlingstrecks an, da waren amputierte die noch liefen...
Alter Stubentiger
13.10.2012, 14:27
Was willst du mir denn sagen ?
Die Schweiz soll dem Euro beitreten, oder der Euro ist suuuuper. Oder Kleinwährungen sind per se fürn Arsch.
Dann gilt das auch für Tschechien, Dänemark Schweden, Norwegen, Australien etc.
Ich will nur sagen daß ein jedes Ding 2 Seiten hat. Das beim Euro alles super ist habe ich nicht behauptet. Versuch dich doch nicht immer so extrem auf eine Sichtweise festzulesen. Es gibt so gut wie nichts was nur Vorteile hat. Auch der Franken nicht. Auch Länder wie Norwegen leiden unter skurrilen Auswirkungen ihres sehr nationalen und protektionistischen Weges.
Dr Mittendrin
13.10.2012, 14:42
Ich will nur sagen daß ein jedes Ding 2 Seiten hat. Das beim Euro alles super ist habe ich nicht behauptet. Versuch dich doch nicht immer so extrem auf eine Sichtweise festzulesen. Es gibt so gut wie nichts was nur Vorteile hat. Auch der Franken nicht. Auch Länder wie Norwegen leiden unter skurrilen Auswirkungen ihres sehr nationalen und protektionistischen Weges.
Es klingt doch durch bei dir dass du nationales verteufelst.
Warum ist es denn so erstrebenswert Wohlstand vom Norden zum Süden umzulenken.
Scheinbar wäre dir der Globo noch lieber als der Euro.
Der Euro ist nicht nur nicht super, er ist die Jahrhundertkatastrophe.
Wenn du an eine Rettung des Euro glaubst, dann ziehst du dir jeden MOrgen die Hose mit der Beisszange an.
Ich muss ja die Schweiz bewundern, denn der Kurs lag mal bei bequemen 1,60 und ging dann bis 1,09.
Man zurrte ihn fest bei 1,20.
Also haben die immer noch nicht Vorkrisenzustand und erleben kein Siechtum bei deutlich unter 1,60 FR/ €
Zu Adolf Hitlers Ausrottungsantisemitismus:
Wilhelm Backhaus (* 26. März 1884 in Leipzig; † 5. Juli 1969 in Villach, Österreich) war ein deutscher Pianist.
Sein Vater war Gustav Ludwig Guido Backhaus, seine Mutter Clara Marie Schönberg. Verheiratet war er seit 1910 mit der Harfenistin Alma Backhaus geb. Herzberg (* 24. Januar 1886; † 22. Dezember 1978).
Nach der Machtergreifung der Nationalsozialisten lernte er spätestens im Mai 1933 Adolf Hitler persönlich kennen, den er auf einen Flug nach München begleitete.[1] Im selben Jahr wurde er Präsidialbeirat der Kameradschaft der deutschen Künstler.[2]
1936 machte Backhaus zur Reichstagswahl am 29. März in der Zeitschrift Die Musikwoche in der Rubrik Im Namen der Solisten Wahlreklame: „Niemand liebt die deutsche Kunst und insbesondere die deutsche Musik glühender als Adolf Hitler ...“[3]
Einen Monat später wurde Backhaus am 20. April von Hitler zum Professor ernannt und im September desselben Jahres von Hitler als Ehrengast zum Reichsparteitag geladen.[1] 1938 war Backhaus auch Reichskultursenator.[1]
http://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Backhaus
Von Richard Strauss wissen wir, daß er seine jüdische Schwiegertochter Alice in Bayreuth mit Adolf Hitler bekannt machte.
Ehrlich gesagt, ich wunder' mich, daß Wilhelm Backhaus und Alice Strauss vom Föhrärr nicht an Ort und Stelle geschlachtet und verspeist worden sind.
Was wunder' ich mich denn, ich Depp. Adolf war doch Vegetarier!
houndstooth
16.10.2012, 00:32
Die Quelle ist die deutsche Wikipedia. Dort kannst du alles nachlesen. [quote]
Mit Deinem unkritischen Glauben|Abhaengigkeit an ein in sehr fraglichen Ruf bis uebel beleumdeten stehendem * Medium beweist Du lediglich dass logisches Denken und gesunder Menschenverstand an Dir spurlos vorueber gehen. Harmonie und die Eigenschaften die es beinhaelt, scheint Dir fremd zu sein.
Wenn man mit weisser Kreide einen Strich vor ein Huhn hinzeichnet , bewegt es sich nicht mehr. Genauso ist es mit manchen Leuten und ihren *Quellen*: wie hypnotisiert bewegen sie danach ihren Verstand nicht mehr. Wie leicht doch Menschen zu beeinflussen sind....
[QUOTE=Stopblitz;5737466]
Lebst du nicht in Kanada? Dann sollte es für dich kein Problem sein an das englische Originalzitat zu gelangen.
Das stimmt durchaus. Nur ist es mir den Zeitaufwand nicht wert etwas zu beweisen was Sinn macht und Zeit zu vergeuden an etwas was keinen Sinn macht. So etwas nennt man hier 'a wild goose chase' , d.h. hinter etwas herrennen was sinnlos ist - sinnlos wie z.B. *Deutsche sind ein Volk von Dichtern und Kritikern*.
Manche Leute sind ihr ganzes Leben auf einer 'wild goose chase' ...
Du hast dieses Zitat als angeblichen Beweis für die angebliche große Liebe der Briten zu den Deutschen ins Feld geführt.
Schon wieder so'ne Ente in's Feld gesetzt. Von Liebe habe ich nichts erwaehnt, sondern Wuerdigung was im Englischen 'appreciation' genannte wird.
Dass Deutschland ueber Jahrhunderte hinweg viele namhafte Schriftsteller und [bahnbrechende] Wissenschaftler hervorgebracht hat ist einfach historische Tatsache. Und diese simple Tatsache wurde mit dem Spruch *Deutsche sind das Volk der Dichter und Denker* gewuerdigt. Auch Churchill hatte dieser Tatsache mehrfach in bewunderter Form Ausdruck verliehen.
Aber auch FRA; ITA ; GB; POL; UNG; CS; JAP haben die Menschheit bedeutend mit namhaften Wissenschaftlern und Shriftstellern bereichert.
Was natürlich kompletter Quatsch ist. Kein Volk in Europa hasst die Deutschen so sehr wie die Briten. (Abgesehen von den Polen vielleicht) Die Motivation für diesen überbordenden Hass ist nichts weiter als blanker Neid. Eigentlich kann man sie dafür nur Bedauern.
In keiner Literatur, in keinen Foren wird der Wortstamm des Begriffs 'Hass' so oft verwendet wie in deutschsprachigen. Man benutze nur mal die hiesige Suchfunktion....
Die Ironie geht nicht verloren, dass jemand aus dem Volk der Dichter und Denker den diesbezuglichen Spruch darueber pervers in 'Volk der Dichter und Kritiker' umdichtet: Nomen est Omen....
*
bzgl. Geschichte und Ideologie.
( Wikipediatexte werden aus offensichtlichen Gruenden in hiesen Schulen nicht anerkannt, i.e. haben Null-Bewertungswert)
Stopblitz
16.10.2012, 18:06
[QUOTE=Stopblitz;5737466]
Die Quelle ist die deutsche Wikipedia. Dort kannst du alles nachlesen. [quote]
Mit Deinem unkritischen Glauben|Abhaengigkeit an ein in sehr fraglichen Ruf bis uebel beleumdeten stehendem * Medium beweist Du lediglich dass logisches Denken und gesunder Menschenverstand an Dir spurlos vorueber gehen. Harmonie und die Eigenschaften die es beinhaelt, scheint Dir fremd zu sein.
Wenn man mit weisser Kreide einen Strich vor ein Huhn hinzeichnet , bewegt es sich nicht mehr. Genauso ist es mit manchen Leuten und ihren *Quellen*: wie hypnotisiert bewegen sie danach ihren Verstand nicht mehr. Wie leicht doch Menschen zu beeinflussen sind....
Das stimmt durchaus. Nur ist es mir den Zeitaufwand nicht wert etwas zu beweisen was Sinn macht und Zeit zu vergeuden an etwas was keinen Sinn macht. So etwas nennt man hier 'a wild goose chase' , d.h. hinter etwas herrennen was sinnlos ist - sinnlos wie z.B. *Deutsche sind ein Volk von Dichtern und Kritikern*.
Manche Leute sind ihr ganzes Leben auf einer 'wild goose chase' ...
Schon wieder so'ne Ente in's Feld gesetzt. Von Liebe habe ich nichts erwaehnt, sondern Wuerdigung was im Englischen 'appreciation' genannte wird.
Dass Deutschland ueber Jahrhunderte hinweg viele namhafte Schriftsteller und Wissenschaftler hervorgebracht hat ist einfach historische Tatsache. Und diese simple Tatsache wurde mit dem Spruch *Deutsche sind das Volk der Dichter und Denker* gewuerdigt. Auch Churchill hatte dieser Tatsache mehrfach in bewunderter Form Ausdruck verliehen.
Aber auch FRA; ITA ; GB; POL; UNG; CS; JAP haben die Menschheit bedeutend mit namhaften Wissenschaftlern und Shriftstellern bereichert.
In keiner Literatur, in keinen Foren wird der Wortstamm des Begriffs 'Hass' so oft verwendet wie in deutschsprachigen. Man benutze nur mal die hiesige Suchfunktion....
Die Ironie geht nicht verloren, dass jemand aus dem Volk der Dichter und Denker den diesbezuglichen Spruch darueber pervers in 'Volk der Dichter und Kritiker' umdichtet: Nomen est Omen....
*
bzgl. Geschichte und Ideologie.
( Wikipediatexte werden aus offensichtlichen Gruenden in hiesen Schulen nicht anerkannt, i.e. haben Null-Bewertungswert)
Wir reden hier über das Zitat eines Briten, welches offenbar so unbedeutend ist, dass es auf englisch nicht im Netzt zu finden ist. Daraus läßt sich folgern, dass dieses Zitat den Briten peinlich ist und dass die Deutschen als Volk eben nicht den Stellenwert bei den Briten haben, den du hier so gerne projizieren möchtest.
Vielleicht solltest du wie von dir angekündigt auf die Punkte eingehen, die du gekonnt ausgelassen hast:
Zitat von houndstooth Beitrag anzeigen
Wieder Unsinn, die Briten betrachteten sich als das was sie waren:erste Seemacht; sie hatten sich nie als Herren Europas betrachtet.
Natürlich und das Motto 'teile und herrsche' sowie das ewige Gefasel vom 'Empire in dem die Sonne niemals untergeht' ist auch nur eine Phantasie meinerseits. Wenn es Unsinn ist warum heulte denn Disraeli darüber, dass Großbritannien bedroht sei und das zu einem Zeitpunkt an dem der deutsch-französische Krieg noch nicht mal beendet war?
Zitat von houndstooth Beitrag anzeigen
Natuerlich auch wieder Unsinn , da Churchill-seit Gruendung der EU - als einer der Gruendungsvaeter der EU von dieser selber so angesehen und woertlich bezeichnet wurde. Deutsche hatten ihm dafuer in Aachn auch mit dem Karlspreis ausgezeichnet.
Das war das erste Dankeschön für die Zerstörung unserer Städte und die Demontage der deutschen Industrie sowie deren Abtransport nach Großbritannien durch die Bundesbücklinge, der Mann hätte neben den Nazis in Nürnberg auf die Anklagebank gehört. Davon mal abgesehen war Churchill zwar ein krimineller Völkermörder, aber nicht dumm. Er wusste, dass Großbritannien den Krieg zwar mit gewonnen hatte, finanziell aber so am Ende war, dass es sich nach 1945 keinen weiteren Krieg mehr leisten konnte vor allem nicht gegen Deutschland, denn das betrachteten die US-Amerikaner, bis heute, als ihr Eigentum.
Zitat von houndstooth Beitrag anzeigen
"herbeigelogenen Großmannssucht" ?
http://i10.photobucket.com/albums/a1...sWeltmacht.jpg
http://i10.photobucket.com/albums/a1...Weltmacht2.jpg
So what? Bist du etwa der Meinung, dass die Briten oder Franzosen, was ihre damalige Stellung in der Welt anging, tiefer stapelten? Die besaßen schon reichlich Kolonien damals.
Zitat von houndstooth Beitrag anzeigen
In der Tat spielte waehrend den pariser Friedensverhandlungen 1919 die dokumentierte und dort vielfach zitierte deutsche, bedrohliche ' Großmannssucht ' eine wichtige Rolle. Alle vier Siegermaechte waren sich darin einig, der deutschen Großmannssucht die Fluegel zu stutzen. D.Lloyd George geht recht detailliert in seinen Erinnerungen darauf ein.
Und so befriedigten die Sieger ihre eigene Großmannssucht. Vor allem aber erwarteten Lioyd George sowie der französchische Marschall Foch, dass die Deutschen sich gegen das Versailler Diktat wehren würden. Aus dem heutigen Blickwinkel weiß man ja auch, dass es eine deutsche Alleinschuld am Krieg 14/18 nicht gab.
Zu Adolf Hitlers Ausrottungsantisemitismus:
Wilhelm Backhaus (* 26. März 1884 in Leipzig; † 5. Juli 1969 in Villach, Österreich) war ein deutscher Pianist.
Sein Vater war Gustav Ludwig Guido Backhaus, seine Mutter Clara Marie Schönberg. Verheiratet war er seit 1910 mit der Harfenistin Alma Backhaus geb. Herzberg (* 24. Januar 1886; † 22. Dezember 1978).
Nach der Machtergreifung der Nationalsozialisten lernte er spätestens im Mai 1933 Adolf Hitler persönlich kennen, den er auf einen Flug nach München begleitete.[1] Im selben Jahr wurde er Präsidialbeirat der Kameradschaft der deutschen Künstler.[2]
1936 machte Backhaus zur Reichstagswahl am 29. März in der Zeitschrift Die Musikwoche in der Rubrik Im Namen der Solisten Wahlreklame: „Niemand liebt die deutsche Kunst und insbesondere die deutsche Musik glühender als Adolf Hitler ...“[3]
Einen Monat später wurde Backhaus am 20. April von Hitler zum Professor ernannt und im September desselben Jahres von Hitler als Ehrengast zum Reichsparteitag geladen.[1] 1938 war Backhaus auch Reichskultursenator.[1]
http://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Backhaus
Von Richard Strauss wissen wir, daß er seine jüdische Schwiegertochter Alice in Bayreuth mit Adolf Hitler bekannt machte.
Ehrlich gesagt, ich wunder' mich, daß Wilhelm Backhaus und Alice Strauss vom Föhrärr nicht an Ort und Stelle geschlachtet und verspeist worden sind.
Was wunder' ich mich denn, ich Depp. Adolf war doch Vegetarier!
Wer ist Wilhelm Backhaus und wer Ben Gurion? Wer's rausfindet, bekommt einen virtuellen Beigel spendiert.
30926
30927
Ausonius
17.10.2012, 12:37
Zu Adolf Hitlers Ausrottungsantisemitismus:
Wilhelm Backhaus (* 26. März 1884 in Leipzig; † 5. Juli 1969 in Villach, Österreich) war ein deutscher Pianist.
Sein Vater war Gustav Ludwig Guido Backhaus, seine Mutter Clara Marie Schönberg. Verheiratet war er seit 1910 mit der Harfenistin Alma Backhaus geb. Herzberg (* 24. Januar 1886; † 22. Dezember 1978).
Nach der Machtergreifung der Nationalsozialisten lernte er spätestens im Mai 1933 Adolf Hitler persönlich kennen, den er auf einen Flug nach München begleitete.[1] Im selben Jahr wurde er Präsidialbeirat der Kameradschaft der deutschen Künstler.[2]
1936 machte Backhaus zur Reichstagswahl am 29. März in der Zeitschrift Die Musikwoche in der Rubrik Im Namen der Solisten Wahlreklame: „Niemand liebt die deutsche Kunst und insbesondere die deutsche Musik glühender als Adolf Hitler ...“[3]
Einen Monat später wurde Backhaus am 20. April von Hitler zum Professor ernannt und im September desselben Jahres von Hitler als Ehrengast zum Reichsparteitag geladen.[1] 1938 war Backhaus auch Reichskultursenator.[1]
http://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Backhaus
Von Richard Strauss wissen wir, daß er seine jüdische Schwiegertochter Alice in Bayreuth mit Adolf Hitler bekannt machte.
Ehrlich gesagt, ich wunder' mich, daß Wilhelm Backhaus und Alice Strauss vom Föhrärr nicht an Ort und Stelle geschlachtet und verspeist worden sind.
Was wunder' ich mich denn, ich Depp. Adolf war doch Vegetarier!
Da hast du ja mal wieder einen ingeniösen Pappdrachen aufgebaut. Wer hätte denn je behauptet, dass Backhaus Jude ist?
Alice Strauss hatte Glück, zum engeren Familienkreis eines angesagten Musikers zu gehören - 25 ihrer Verwandten starben im Holocaust.
http://www.nytimes.com/2002/01/06/arts/music-richard-strauss-and-hitler-s-reich-jupiter-in-hell.html?pagewanted=all&src=pm
Sprecher
17.10.2012, 12:54
Da hast du ja mal wieder einen ingeniösen Pappdrachen aufgebaut. Wer hätte denn je behauptet, dass Backhaus Jude ist?
Alice Strauss hatte Glück, zum engeren Familienkreis eines angesagten Musikers zu gehören - 25 ihrer Verwandten starben im Holocaust.
http://www.nytimes.com/2002/01/06/arts/music-richard-strauss-and-hitler-s-reich-jupiter-in-hell.html?pagewanted=all&src=pm
Scheint ja ne große Verwandtschaft gehabt zu haben, die Dame.
Da hast du ja mal wieder einen ingeniösen Pappdrachen aufgebaut. Wer hätte denn je behauptet, dass Backhaus Jude ist?
Ich. Wenn die Mutter von Wilhelm Backhaus Clara Marie Schönberg mit entsprechendem Stammbaum war, war er Jude. Obendrein war Backhaus wie Molotow jüdisch verheiratet, was den Föhrärr eigenartigerweise auch nicht gestört hat.
Sagt Dir der Name Arnold Schönberg etwas, oder August Belmont? Nicht jeder, der Arnold heißt, ist ein Vollhonk. Du darfst Dir raussuchen, welchen Arnold ich gemeint habe.
Alice Strauss hatte Glück, zum engeren Familienkreis eines angesagten Musikers zu gehören - 25 ihrer Verwandten starben im Holocaust.
http://www.nytimes.com/2002/01/06/arts/music-richard-strauss-and-hitler-s-reich-jupiter-in-hell.html?pagewanted=all&src=pm
Simon Wiesentahl und Moshe Peer hatten noch mehr Glück.
Ausonius
17.10.2012, 13:05
Ich. Wenn die Mutter von Wilhelm Backhaus Clara Marie Schönberg mit entsprechendem Stammbaum war, war er Jude. Obendrein war Backhaus wie Molotow jüdisch verheiratet, was den Föhrärr eigenartigerweise nicht gestört hat.
Ja, dann such dir halt mal den "entsprechenden Stammbaum". Mir scheint aber, du praktizierst hier gerade die primitive Methode der Rassen-Etymologie. Nur, weil jemandes Nachname auf -berg auslautet, ist er damit nicht automatisch ein Jude. Schönberg ist auch alter deutscher Adel in Thüringen, Herzberg der Name einer Burg in Hessen.
Ja, dann such dir halt mal den "entsprechenden Stammbaum". Mir scheint aber, du praktizierst hier gerade die primitive Methode der Rassen-Etymologie. Nur, weil jemandes Nachname auf -berg auslautet, ist er damit nicht automatisch ein Jude. Schönberg ist auch alter deutscher Adel in Thüringen, Herzberg der Name einer Burg in Hessen.
Warum sollte ich? Mich stört's doch nicht, wenn einer Jude ist. Mich interessieren ganz andere Dinge. Mich überrascht nur, daß Adolf Hitler bei diesem Thema weit weniger verbissen war als man denkt und es die Demokraten bis heute sind, wenn auch mit umgekehrten Vorzeichen.
Ausonius
17.10.2012, 13:24
Warum sollte ich? Mich stört's doch nicht, wenn einer Jude ist. Mich interessieren ganz andere Dinge. Mich überrascht nur, daß Adolf Hitler bei diesem Thema weit weniger verbissen war als man denkt und es die Demokraten bis heute sind, wenn auch mit umgekehrten Vorzeichen.
Es freut mich zu hören, dass dich noch andere Dinge als Juden interessieren. Was ist denn das umgekehrte Vorzeichen?
P.S: ich kritisiere an dieser Stelle nur einmal mehr deine (beabsichtigte?) Nachlässigkeit, was faktische Details betrifft.
Es freut mich zu hören, dass dich noch andere Dinge als Juden interessieren. Was ist denn das umgekehrte Vorzeichen?
Das demokratische Kriechen und Speichellecken vor allem, was jüdisch ist.
P.S: ich kritisiere an dieser Stelle nur einmal mehr deine (beabsichtigte?) Nachlässigkeit, was faktische Details betrifft.
Auch diese Deine Kritik war ein Schuß in den Ofen. Wie immer.
houndstooth
21.10.2012, 14:26
Wir reden hier über das Zitat eines Briten,
...welches Du nach mehrmaligem Auffordern nicht in der Lage bist im Originaltext zu zitieren. Diese Tatsache allein disqualifiziert Dich auf die ausschliesslich deutschsprachige , einschliesslich unsinnige Erfindung zu beharren.
welches offenbar so unbedeutend ist, dass es auf englisch nicht im Netzt zu finden ist.
Weniger als ein 1.000.000stel eines Prozentes aller vorhandener Buecher sind im Netz zu finden.
Daraus läßt sich folgern, dass dieses Zitat den Briten peinlich ist und dass die Deutschen als Volk
eben nicht den Stellenwert bei den Briten haben, den du hier so gerne projizieren möchtest.
Deiner 'Logik' zufolge sind nur ein 1.000.000stel eines Prozentes aller vorhandener Buecher im Netz zu finden, alle anderen sind 'unbedeutend'.
Doch im 'Dichten' und nicht 'Denken' liegt Deine forte ; es wuerde noch ein paar hundert Jahre dauern bis 'alle bedeutenden ' Buecher gescanned und 'im Netz zu finden' sind.
Vielleicht solltest du wie von dir angekündigt auf die Punkte eingehen, die du gekonnt ausgelassen hast:
Zitat von houndstooth Beitrag anzeigen
Wieder Unsinn, die Briten betrachteten sich als das was sie waren:erste Seemacht; sie hatten sich nie als Herren Europas betrachtet.
Natürlich und das Motto 'teile und herrsche' sowie das ewige Gefasel vom 'Empire in dem die Sonne niemals untergeht' ist auch nur eine Phantasie meinerseits. Wenn es Unsinn ist warum heulte denn Disraeli darüber, dass Großbritannien bedroht sei und das zu einem Zeitpunkt an dem der deutsch-französische Krieg noch nicht mal beendet war?
GB war in der Tat fuer ein paar hundert Jahre die fuehrende Seemacht der Welt gewesen . Von dem Grund dafuer sind noch heute und fuer immer alle Generationen betroffen. Moechtest Du uns vielleicht verraten was Du darueber in der Schule gelernt hast?
Zitat von houndstooth Beitrag anzeigen
Natuerlich auch wieder Unsinn , da Churchill-seit Gruendung der EU - als einer der Gruendungsvaeter der EU von dieser selber so angesehen und woertlich bezeichnet wurde. Deutsche hatten ihm dafuer in Aachn auch mit dem Karlspreis ausgezeichnet.
Das war das erste Dankeschön für die Zerstörung unserer Städte und die Demontage der deutschen Industrie sowie deren Abtransport nach Großbritannien durch die Bundesbücklinge, der Mann hätte neben den Nazis in Nürnberg auf die Anklagebank gehört. Davon mal abgesehen war Churchill zwar ein krimineller Völkermörder, aber nicht dumm. Er wusste, dass Großbritannien den Krieg zwar mit gewonnen hatte, finanziell aber so am Ende war, dass es sich nach 1945 keinen weiteren Krieg mehr leisten konnte vor allem nicht gegen Deutschland, denn das betrachteten die US-Amerikaner, bis heute, als ihr Eigentum.
Ausser hardgetretener Mist kommt von Dir nichts. Alles was Du kindlich-weinerlich auffuehrst waren alliierte , gemeinsame Reaktionen auf den deutschen Aggressr oder unzaehlige Staedte und Doerfer in Schutt und Asche und Millionen unter die Erde gelegt hatte , gewesen die z.T. schon kurz nach Kriegsanfang auf internationalen Konferenzen und in Kommittees gefasst wurden. Churchill selber hatte NULL|Zero|Nada Macht gehabt irgend welche militaerische Beschluesse zu fassen geschweige denn Militaerbefehle zu geben. Das britische Parlament verlangte von der Regierung , bzw. dem Kriegskabinett , hard und effektiv zu handeln, ansonsten wuerde die Regierung durch einen verlorenen Misstrauensantrag im Parlament fallen.
Zitat von houndstooth Beitrag anzeigen
"herbeigelogenen Großmannssucht" ?
http://i10.photobucket.com/albums/a1...sWeltmacht.jpg
http://i10.photobucket.com/albums/a1...Weltmacht2.jpg
So what? Bist du etwa der Meinung, dass die Briten oder Franzosen, was ihre damalige Stellung in der Welt anging, tiefer stapelten? Die besaßen schon reichlich Kolonien damals.
Wieder einmal legst Du Deinen enormen Mangel an Geschichtskenntnissen offenbar. Geschichtsunterricht in DEU - solltest Du ein Mass dafuer sein- muss erschreckend mangelhaft sein. Tatsache ist dass deutsche Vorhaben unbedingt und schnell eine Weltmacht zu werden , auf der Pariser Friedenskonfernz gruendlich untersucht und zitiert wurden. Daraufhin hatten fuenf Maechte einstimmig beschlossen , Deutschlands Moeglichkeit in Zukunft Kolonien oder Flottenstuetzpunkte zu errichten, fuer immer im Keim zu ersticken . Deutschland wurde daneben , dank seines barbarischen Verhaltens in Suedwestafrika und anderrswo , beurteilt ungeeignete Kolonialmacht zu sein.
Zitat von houndstooth Beitrag anzeigen
In der Tat spielte waehrend den pariser Friedensverhandlungen 1919 die dokumentierte und dort vielfach zitierte deutsche, bedrohliche ' Großmannssucht ' eine wichtige Rolle. Alle vier Siegermaechte waren sich darin einig, der deutschen Großmannssucht die Fluegel zu stutzen. D.Lloyd George geht recht detailliert in seinen Erinnerungen darauf ein.
Und so befriedigten die Sieger ihre eigene Großmannssucht. Vor allem aber erwarteten Lioyd George sowie der französchische Marschall Foch, dass die Deutschen sich gegen das Versailler Diktat wehren würden. Aus dem heutigen Blickwinkel weiß man ja auch, dass es eine deutsche Alleinschuld am Krieg 14/18 nicht gab[/B].
Kolonialmaechte waren das Beste und ein Segen fuer unterentwickelte Laender gewesen. Es hat der Kolonialmact , bzw. Suzerain wesentlich mehr gekostet als es eingebracht hatte. Das 'Commonwealth' System kann seinen Mitgliedern hingegen besser nuetzlich sein.
So,wenn Du mal die imaginaere englische Quelle und Text fuer Dein deutsches 'Volk der Dichter und Kritiker' findest lass es mich bitte wissen lol.
Waere auch interessant zu erfahren ,was mit der echte Grund dafuer gewesen war, warum England die fuehrende Seemacht dargestellt hatte.
Stopblitz
21.10.2012, 15:25
...welches Du nach mehrmaligem Auffordern nicht in der Lage bist im Originaltext zu zitieren.
Du ja offenbar auch nicht und das obwohl du dich im angelsächsischen Sprachraum aufhälst.
GB war in der Tat fuer ein paar hundert Jahre die fuehrende Seemacht der Welt gewesen . Von dem Grund dafuer sind noch heute und fuer immer alle Generationen betroffen. Moechtest Du uns vielleicht verraten was Du darueber in der Schule gelernt hast?
In der Schule wurde uns dazu nichts beigebracht. Wir sind zwar britisch besetzt aber keine Kolonie, weswegen man uns eine verlogene Version der Geschichte unserer eigenen Nation lehrt. Gab es denn außer Raub und Piraterie noch andere Gründe?
Ausser hardgetretener Mist kommt von Dir nichts. Alles was Du kindlich-weinerlich auffuehrst waren alliierte , gemeinsame Reaktionen auf den deutschen Aggressr oder unzaehlige Staedte und Doerfer in Schutt und Asche und Millionen unter die Erde gelegt hatte , gewesen die z.T. schon kurz nach Kriegsanfang auf internationalen Konferenzen und in Kommittees gefasst wurden. Churchill selber hatte NULL|Zero|Nada Macht gehabt irgend welche militaerische Beschluesse zu fassen geschweige denn Militaerbefehle zu geben. Das britische Parlament verlangte von der Regierung , bzw. dem Kriegskabinett , hard und effektiv zu handeln, ansonsten wuerde die Regierung durch einen verlorenen Misstrauensantrag im Parlament fallen.
Churchill selbst war eng im Kontakt mit den Verbrechern des Bombercommand und ließ sich permanent über all ihre Schritte unterrichten. Auch gab er Empfehlungen ab. Er wollte Deutsche töten. Ob es sich um Soldaten oder Zivilisten handelte war diesem Schwein vollkommen egal. Seltsamerweise gab es nach dem Krieg auch Luftwaffenpiloten, die der Geschichtschreibung der Sieger offen widersprachen (http://www.read-all-about-it.org/archive/zweiter_weltkrieg/luftkrieg_ds0204.html).
Wieder einmal legst Du Deinen enormen Mangel an Geschichtskenntnissen offenbar. Geschichtsunterricht in DEU - solltest Du ein Mass dafuer sein- muss erschreckend mangelhaft sein. Tatsache ist dass deutsche Vorhaben unbedingt und schnell eine Weltmacht zu werden , auf der Pariser Friedenskonfernz gruendlich untersucht und zitiert wurden. Daraufhin hatten fuenf Maechte einstimmig beschlossen , Deutschlands Moeglichkeit in Zukunft Kolonien oder Flottenstuetzpunkte zu errichten, fuer immer im Keim zu ersticken . Deutschland wurde daneben , dank seines barbarischen Verhaltens in Suedwestafrika und anderrswo , beurteilt ungeeignete Kolonialmacht zu sein.
Geschichtsunterricht in Deutschland ist angelsächsische Lügenpropaganda in in welcher der versuchte Völkermord an meinem Volk als Befreiung verdreht wird. Jeder, der diesen ausgemachten Blödinn anzweifelt oder gar widerlegt muss sich von Smart-Alecs wie dir persönlich beleidigen und besimpfen lassen.
Es gab keinen Grund warum ein starkes Deutschland nicht hätte Weltmacht werden dürfen außer die franco-britische Paranoia. Dass in Versailles einseitig gegen Deutschland gelogen wurde ist heute auch bekannt und erzähle hier keine Märchen, dass die von Briten, Franzosen oder Belgiern beherrschten Völker nichts auszustehen hatten. Also war Deutschland nicht weniger ungeeignet Kolonialmacht zu sein wie die anderen Nationen.
Kolonialmaechte waren das Beste und ein Segen fuer unterentwickelte Laender gewesen. Es hat der Kolonialmact , bzw. Suzerain wesentlich mehr gekostet als es eingebracht hatte. Das 'Commonwealth' System kann seinen Mitgliedern hingegen besser nuetzlich sein.
Jo, gerade die Buren in Südafrika können ein Lied singen über den Segen eine britische Kolonie zu sein. Oder die Kenianer (http://www.sueddeutsche.de/politik/britische-kolonialverbrechen-staubige-graeueltaten-1.1082881).
Frankenberger_Funker
21.10.2012, 15:53
... Deutschland wurde daneben , dank seines barbarischen Verhaltens in Suedwestafrika und anderrswo , beurteilt ungeeignete Kolonialmacht zu sein. ...
Brüller! :haha: Was ist denn mit den KZ, die das glorreiche Empire während des Burenkrieges errichtet hatte?
Waren das auf der Basis einer zutiefst humanistischen Gesinnung geschaffene karitative Einrichtungen?
Mein lieber Hund, du bist schon ein krasser Fall von selektiver Wahrnehmung.
cruncher
21.10.2012, 16:06
Brüller! :haha: Was ist denn mit den KZ, die das glorreiche Empire während des Burenkrieges errichtet hatte?
Waren das auf der Basis einer zutiefst humanistischen Gesinnung geschaffene karitative Einrichtungen?
Mein lieber Hund, du bist schon ein krasser Fall von selektiver Wahrnehmung.
Jemand der diesen Typen länger kennt kann ihn nur als Idioten bezeichnen.
http://www.youtube.com/watch?v=d0mkVU5tG7w
Author John Kaminski discusses what he calls 'The Destabilization Template' and boldly speaks the truth about the Jewish domination in America. Kaminski says that treason is being committed by Jews who are dual citizens of the US and Israel.These dual citizen Zionist Jews are serving the interests of Israel rather than those of the US. He also speaks about the overall domination and control of American institutions and industries. Thanks to GrassyKnollTrolls for upload which is mirrored here.
In der Schule wurde uns dazu nichts beigebracht. Wir sind zwar britisch besetzt aber keine Kolonie, weswegen man uns eine verlogene Version der Geschichte unserer eigenen Nation lehrt. Gab es denn außer Raub und Piraterie noch andere Gründe?
Nur weil du in der Schule nichts gelernt hast, darfst du das nicht verallgemeinern. Du hast ja offenbar auch als Erwachsener nichts mehr dazugelernt, sondern glaubst, dass Deutschland "britisch besetzt" sei – das war es übrigens nie, denn auch Frankreich und USA waren bis 1955 im Westen bzw. die SU in der Ostzone bis 1990 Besatzungsmächte.
Churchill selbst war eng im Kontakt mit den Verbrechern des Bombercommand und ließ sich permanent über all ihre Schritte unterrichten. Auch gab er Empfehlungen ab. Er wollte Deutsche töten. Ob es sich um Soldaten oder Zivilisten handelte war diesem Schwein vollkommen egal. Seltsamerweise gab es nach dem Krieg auch Luftwaffenpiloten, die der Geschichtschreibung der Sieger offen
Da schau her, Churchill wollte Deutsche töten? Das kam vor im Kriege, den Deutschland Europa und der Welt aufgezwungen hatte, oder? Die Deutschen, die den Krieg begonnen, immer rücksichtslos und erbarmungslos auch gegen die Zivilbevölkerung der von ihnen überfallenen Staaten geführt haben, waren deiner Meinung nach also lauter Engelein? Warum sollte Churchill mehr "Schwein" gewesen sein als Hitler und seine Verbrecherbande und alle Deutschen, die sich persönlich in der Nazizeit schuldig gemacht haben?
Geschichtsunterricht in Deutschland ist angelsächsische Lügenpropaganda in in welcher der versuchte Völkermord an meinem Volk als Befreiung verdreht wird. Jeder, der diesen ausgemachten Blödinn anzweifelt oder gar widerlegt muss sich von Smart-Alecs wie dir persönlich beleidigen und besimpfen lassen.
Man merkt an solchen Ausführungen, dass du von Geschichtsrevisionisten gehirngewaschen bist und dir kein klares Urteil mehr bilden kannst. Denn der Geschichtsunterricht in Deutschland fußt auf den Ergebnissen einer gewissenhaften geschichtswissenschaftlichen Forschung, die sorgsam und möglichst objektiv die historischen Quellen auswertet und sie auch dem Geschichtsunterricht zugänglich macht.
Du als Angehöriger des Volkes, des deutschen, das furchtbarste Verbrechen begangen hat, solltest zurückhaltender sein, statt dich darüber zu beklagen, dass sich die von Deutschland mit Krieg überzogenen Völker nach Kräften gewehrt haben. Abgesehen davon ist ganz objektiv festzustellen: die Abwehr eines solchen verbrecherischen Aggressors wie des deutschen Naziregimes rechtfertigt viele Verteidigungsmaßnahmen, die Erfolg und ein Ende des Krieges versprechen. Schließlich hat auch Deutschland, als es den Krieg verlor, jede Waffe und Maßnahme eingesetzt, um den Krieg doch noch für sich zu entscheiden. Hitler hätte ohne Zögern die Atombombe eingesetzt, wenn er diese "Geheimwaffe" gehabt hätte! Wenn die westlichen Alliierten den Willen zum "Völkermord" am deutschen Volk jemals gehabt hätten, wie du dumm daherfaselst, dann hätten sie nach der Kapitulation Deutschlands die Gelegenheit dazu gehabt. Und, haben sie die Gelegenheit genutzt? Nein! Nur Hitler und seine Schergen haben ihre Gelegenheiten genutzt und Völkermord und die Massenausrottung unschuldiger Menschen selbst mit fabrikmäßigen Mitteln gewissenlos betrieben. Und da gibst du hier die Heulboje? :sonicht:
Es gab keinen Grund warum ein starkes Deutschland nicht hätte Weltmacht werden dürfen außer die franco-britische Paranoia. Dass in Versailles einseitig gegen Deutschland gelogen wurde ist heute auch bekannt und erzähle hier keine Märchen, dass die von Briten, Franzosen oder Belgiern beherrschten Völker nichts auszustehen hatten. Also war Deutschland nicht weniger ungeeignet Kolonialmacht zu sein wie die anderen Nationen.
Nun, es gab auch keinen Grund, dass insbesondere England der aggressiven deutschen Haltung tatenlos hätte zusehen müssen. Deutschland war die in Europa bestimmende Macht, aber ihre Politiker waren unfähig, das nötige diplomatische Geschick zu beweisen, die deutsche Stellung ohne militärisches Drohpotential weiter auszubauen. Die Verfehlungen anderer Kolonialmächte entbindet Deutschland nicht von seiner Verantwortung für seine eigenen Verfehlungen und kann diese nicht rechtfertigen!
In Versailles kamen die Tatsachen auf den Tisch. Deutschland hat Österreich zum Krieg gegen Serbien gedrängt und selbst unprovoziert den Krieg gegen neutrale Staaten – ein Völkerrechtsbruch! – und gegen Frankreich offensiv begonnen. Wenn es auch keine deutsche Alleinschuld am Weltkriege gibt, so war Deutschland für seine Auslösung dennoch der Hauptverantwortliche, dessen politische und militärische Führung unter Assistenz ihres diplomatisch unfähigen und großmäulig-säbelrasselnden Kaisers gröbste Fehler begangen haben. Zumindest in der Tendenz war der Versailler Frieden daher nicht gänzlich unzutreffend.
Brüller! :haha: Was ist denn mit den KZ, die das glorreiche Empire während des Burenkrieges errichtet hatte?
Waren das auf der Basis einer zutiefst humanistischen Gesinnung geschaffene karitative Einrichtungen?
Mein lieber Hund, du bist schon ein krasser Fall von selektiver Wahrnehmung.
Dieses Verdikt trifft in erster Linie Menschen, die so denken und argumentieren wie du. Deutschland ist für sein Verhalten vollumfänglich verantwortlich und kann eigene Verfehlungen nicht mit Fehlern anderer Staaten rechtfertigen oder sie relativieren! Schon der Versuch an sich ist moralisch verwerflich!
Frankenberger_Funker
21.10.2012, 19:17
Dieses Verdikt trifft in erster Linie Menschen, die so denken und argumentieren wie du. Deutschland ist für sein Verhalten vollumfänglich verantwortlich und kann eigene Verfehlungen nicht mit Fehlern anderer Staaten rechtfertigen oder sie relativieren! Schon der Versuch an sich ist moralisch verwerflich!
Finde ich nicht. :basta:
Jemand der diesen Typen länger kennt kann ihn nur als Idioten bezeichnen.
Du solltest nicht von dir auf andere schließen! Das passt nicht, und zudem machst du dich bei vernunftbegabten Menschen nur lächerlich.
Stopblitz
21.10.2012, 19:23
Nur weil du in der Schule nichts gelernt hast, darfst du das nicht verallgemeinern. Du hast ja offenbar auch als Erwachsener nichts mehr dazugelernt, sondern glaubst, dass Deutschland "britisch besetzt" sei – das war es übrigens nie, denn auch Frankreich und USA waren bis 1955 im Westen bzw. die SU in der Ostzone bis 1990 Besatzungsmächte.
Da schau her, Churchill wollte Deutsche töten? Das kam vor im Kriege, den Deutschland Europa und der Welt aufgezwungen hatte, oder? Die Deutschen, die den Krieg begonnen, immer rücksichtslos und erbarmungslos auch gegen die Zivilbevölkerung der von ihnen überfallenen Staaten geführt haben, waren deiner Meinung nach also lauter Engelein? Warum sollte Churchill mehr "Schwein" gewesen sein als Hitler und seine Verbrecherbande und alle Deutschen, die sich persönlich in der Nazizeit schuldig gemacht haben?
Man merkt an solchen Ausführungen, dass du von Geschichtsrevisionisten gehirngewaschen bist und dir kein klares Urteil mehr bilden kannst. Denn der Geschichtsunterricht in Deutschland fußt auf den Ergebnissen einer gewissenhaften geschichtswissenschaftlichen Forschung, die sorgsam und möglichst objektiv die historischen Quellen auswertet und sie auch dem Geschichtsunterricht zugänglich macht.
Du als Angehöriger des Volkes, des deutschen, das furchtbarste Verbrechen begangen hat, solltest zurückhaltender sein, statt dich darüber zu beklagen, dass sich die von Deutschland mit Krieg überzogenen Völker nach Kräften gewehrt haben. Abgesehen davon ist ganz objektiv festzustellen: die Abwehr eines solchen verbrecherischen Aggressors wie des deutschen Naziregimes rechtfertigt viele Verteidigungsmaßnahmen, die Erfolg und ein Ende des Krieges versprechen. Schließlich hat auch Deutschland, als es den Krieg verlor, jede Waffe und Maßnahme eingesetzt, um den Krieg doch noch für sich zu entscheiden. Hitler hätte ohne Zögern die Atombombe eingesetzt, wenn er diese "Geheimwaffe" gehabt hätte! Wenn die westlichen Alliierten den Willen zum "Völkermord" am deutschen Volk jemals gehabt hätten, wie du dumm daherfaselst, dann hätten sie nach der Kapitulation Deutschlands die Gelegenheit dazu gehabt. Und, haben sie die Gelegenheit genutzt? Nein! Nur Hitler und seine Schergen haben ihre Gelegenheiten genutzt und Völkermord und die Massenausrottung unschuldiger Menschen selbst mit fabrikmäßigen Mitteln gewissenlos betrieben. Und da gibst du hier die Heulboje? :sonicht:
Nun, es gab auch keinen Grund, dass insbesondere England der aggressiven deutschen Haltung tatenlos hätte zusehen müssen. Deutschland war die in Europa bestimmende Macht, aber ihre Politiker waren unfähig, das nötige diplomatische Geschick zu beweisen, die deutsche Stellung ohne militärisches Drohpotential weiter auszubauen. Die Verfehlungen anderer Kolonialmächte entbindet Deutschland nicht von seiner Verantwortung für seine eigenen Verfehlungen und kann diese nicht rechtfertigen!
In Versailles kamen die Tatsachen auf den Tisch. Deutschland hat Österreich zum Krieg gegen Serbien gedrängt und selbst unprovoziert den Krieg gegen neutrale Staaten – ein Völkerrechtsbruch! – und gegen Frankreich offensiv begonnen. Wenn es auch keine deutsche Alleinschuld am Weltkriege gibt, so war Deutschland für seine Auslösung dennoch der Hauptverantwortliche, dessen politische und militärische Führung unter Assistenz ihres diplomatisch unfähigen und großmäulig-säbelrasselnden Kaisers gröbste Fehler begangen haben. Zumindest in der Tendenz war der Versailler Frieden daher nicht gänzlich unzutreffend.
Wird die Zunge nicht mit der Zeit pelzig wenn man zu oft damit angelsächsische Ärsche leckt? Mach dass du in dein wattiertes Zimmer kommst und warte bis jemand von außen abschließt, wie jeden Abend.
cruncher
22.10.2012, 07:26
Du solltest nicht von dir auf andere schließen! Das passt nicht, und zudem machst du dich bei vernunftbegabten Menschen nur lächerlich.
Wer sich hier tagtäglich nur lächerlich macht bist du.
Wieviele Silberlinge bekommst du denn für deine Propagandaauftritte?
Ich bin komplett sprachlos.
Zitat:
Da schau her, Churchill wollte Deutsche töten? Das kam vor im Kriege, den Deutschland Europa und der Welt aufgezwungen hatte, oder? Die Deutschen, die den Krieg begonnen, immer rücksichtslos und erbarmungslos auch gegen die Zivilbevölkerung der von ihnen überfallenen Staaten geführt haben, waren deiner Meinung nach also lauter Engelein? Warum sollte Churchill mehr "Schwein" gewesen sein als Hitler und seine Verbrecherbande und alle Deutschen, die sich persönlich in der Nazizeit schuldig gemacht haben?
Wer wollte denn nach Versailles unbedingt verhindern, das D am Welthandel wieder teilnimmt? Wer wollte denn als Seeadmiral die D Flotte vernichten. Wer hat denn gesagt, ob wir D Hitler haben oder nicht, wir werden es in einen Krieg zwingen?
Frankenberger_Funker
22.10.2012, 09:25
Wer sich hier tagtäglich nur lächerlich macht bist du.
Wieviele Silberlinge bekommst du denn für deine Propagandaauftritte?
Eigentlich müsste er noch was draufzahlen bei dem, was er den Lesern zumutet.
Eigentlich müsste er noch was draufzahlen bei dem, was er den Lesern zumutet.
:haha:
Er müßte Schmerzensgeld an's Forum zahlen.
:haha:
Er müßte Schmerzensgeld an's Forum zahlen.
Machen wir das Sparschwein auf und nennen es Pandorra.:nhss:
Machen wir das Sparschwein auf und nennen es Pandorra.:nhss:
Ich würd' das Schwein Arnold nennen.
Ich würd' das Schwein Arnold nennen.
Ist das mit dem A im Anfangsbuchstaben nicht genauso verdächtig wie beim A.H.? Darf man das denn? Nicht das ich von den anderen A´s gleich Post im Kasten hab? Versteh einer die Welt.
Hier mal ein paar Zitate von Churchill:
„Wir werden Deutschland zu einer Wüste machen, ja zu einer Wüste“. (Juni 1940) [BILD, 18.11. 2002, S. 7]
„Es gibt eine Sache, die Hitler niederwirft, und das ist ein absolut verwüstender Ausrottungskrieg durch sehr schwere Bomber von diesem Land hier gegen die Nazi-Heimat.“[BILD, 18.11. 2002, S. 7]
„Deutschland wird zu stark. Wir müssen es vernichten.“ – 1936[Carl J. Schneider, Dorothy Schneider: World War II, Infobase Publishing, 2003, S. 15. ISBN 0816044848.
„Germany is getting too strong. We've got to smash her.“ sowie Ludwig Leher, Das Tribunal, 1965, S. 161]
„Dieser Krieg wird nicht gegen Hitler oder den Nationalsozialismus geführt, sondern gegen die Stärke des Deutschen Volkes, welche wir ein für alle Male vernichten müssen, unabhängig davon, ob sie sich in der Hand Hitlers oder der eines Jesuitenpriesters befindet.“ – 1940[Mark Turley: From Nuremberg to Nineveh, Lulu.com, 2008, S. 15. ISBN 095598100X.
„You must understand that this war is not against Hitler or National Socialism, but against the strength of the German people, which is to be smashed once and for all, regardless of whether it is in the hands of Hitler of a Jesuit priest.“]
„Es gibt einen Weg, den Widerstand der Buren zu brechen. … Wir müssen sie töten, um ihren Kindern zu lehren, uns zu lieben.“[http://paperspast.natlib.govt.nz/cgi-bin/paperspast?a=d&d=MEX19011227.2.6&e=-------10--1----0--]
Maxvorstadt
24.10.2012, 14:35
Auf dem unteren Bild,sind das die sogenannten "*******n"?
Wieso sollten das Huren sein, du Volldepp. Wenn sich die deutschen Männer im Krieg für einen wahnsinnigen Gröfaz aufgeopfert haben, wo sollten die Frauen die notwendigen Männer herbekommen? So schreibt auch nur ein Volldepp, der überhaupt keine Ahnung hat, sondern nur Scheiße im Hirn hat. :aggr:
Stopblitz
24.10.2012, 14:40
Wieso sollten das Huren sein, du Volldepp. Wenn sich die deutschen Männer im Krieg für einen wahnsinnigen Gröfaz aufgeopfert haben, wo sollten die Frauen die notwendigen Männer herbekommen? So schreibt auch nur ein Volldepp, der überhaupt keine Ahnung hat, sondern nur Scheiße im Hirn hat. :aggr:
Ist das ein Grund sich für ein paar Nylons gleich dem nächsten Besatzer an den Hals zu werfen?
Maxvorstadt
24.10.2012, 14:43
Ist das ein Grund sich für ein paar Nylons gleich dem nächsten Besatzer an den Hals zu werfen?
Schwachsinn. Das sind jungen Frauen, die endlich einmal leben wollten. Diese Frauen haben Deutschland wieder aufgebaut. Deinen Scheißdreck kannst du dir hinten hineinschieben und warten, bis es dir warm ums Herz wird, du Nichtsnutz. :D
Stopblitz
24.10.2012, 14:45
Schwachsinn. Das sind jungen Frauen, die endlich einmal leben wollten. Diese Frauen haben Deutschland wieder aufgebaut. Deinen Scheißdreck kannst du dir hinten hineinschieben und warten, bis es dir warm ums Herz wird, du Nichtsnutz. :D
Falsch, die Türken haben Deutschland wieder aufgebaut. Das müsstest du eigentlich wissen. Es gab nach dem Krieg genug deutsche Männer, da war es absolut nicht nötig mit den Besatzern herumzuhuren.
Maxvorstadt
24.10.2012, 14:47
Falsch, die Türken haben Deutschland wieder aufgebaut. Das müsstest du eigentlich wissen. Es gab nach dem Krieg genug deutsche Männer, da war es absolut nicht nötig mit den Besatzern herumzuhuren.
Du schwafelst auch nur dumm daher. Es gab kaum noch genügend Männer. Entweder waren sie tot, verkrüppelt oder in Kriegsgefangenschaft. Oder sie waren derartig traumarisiert, dass man es als junges Mädchen nicht aushalten konnte. Du weißt nix von der Zeit. Absolut tote Hose. :auro:
houndstooth
24.10.2012, 14:48
Brüller! :haha: Was ist denn mit den KZ, die das glorreiche Empire während des Burenkrieges errichtet hatte?
Waren das auf der Basis einer zutiefst humanistischen Gesinnung geschaffene karitative Einrichtungen?
Mein lieber Hund, du bist schon ein krasser Fall von selektiver Wahrnehmung.
Bist Du unfaehig zu erkennen dass der Satz ....
... Deutschland wurde daneben , dank seines barbarischen Verhaltens in Suedwestafrika und anderrswo , beurteilt ungeeignete Kolonialmacht zu sein. ...
..... nicht eigene Meinung ,sondern eine Form der Berichterstattung darstellt?
Haettest Du ein paar millionen mehr funktionierende Synapsen , haettest Du nach der massgebenden Quelle dieser mini-Berichterstattung fragen sollen.
Die ist allerdings in englischer Sprache und schon kommt das Geheule 'wir sind ein deutschsprachiges Forum.'
Ausserdem war die Rede davon dass alle vier Siegermaechte in Paris DEU als ungeeignete Kolonialmacht' beurteilt hatten.
Alle Vier.
Nicht nur GB.
"Mein lieber Funker, du bist schon ein krasser Fall von selektiver Wahrnehmung."
Stopblitz
24.10.2012, 14:50
Du schwafelst auch nur dumm daher. Es gab kaum noch genügend Männer. Entweder waren sie tot, verkrüppelt oder in Kriegsgefangenschaft. Oder sie waren derartig traumarisiert, dass man es als junges Mädchen nicht aushalten konnte. Du weißt nix von der Zeit. Absolut tote Hose. :auro:
Vielleicht haben die US-'Befreier' die deutschen Soldaten genau deshalb so lange in Gefangenschaft gehalten und nicht versorgt. So konnten sie ihren Soldaten die deutschen Frauen als Kriegsbeute prästentieren. Immerhin gingen sie dabei nicht so vertiert vor wie die Sowjethorden.
Maxvorstadt
24.10.2012, 14:53
Vielleicht haben die US-'Befreier' die deutschen Soldaten genau deshalb so lange in Gefangenschaft gehalten und nicht versorgt. So konnten sie ihren Soldaten die deutschen Frauen als Kriegsbeute prästentieren. Immerhin gingen sie dabei nicht so vertiert vor wie die Sowjethorden.
Den deutschen Gefangenen ging es doch bei den Amerikanern gut. Du meinst wohl die armen Teufel, die in russischer Kriegsgefangenschaft gerieten. Denk lieber einmal nach, bevor du einfach drauflos schreibst. :auro:
Den deutschen Gefangenen ging es doch bei den Amerikanern gut. Du meinst wohl die armen Teufel, die in russischer Kriegsgefangenschaft gerieten. Denk lieber einmal nach, bevor du einfach drauflos schreibst. :auro:
Besonders in den Rheinwiesenlagern, die von der US-Army betrieben wurden, soll es sehr kuschelig gewesen sein. :crazy:
Diejenigen, die es überlebt haben, schwärmen heute noch davon.
Maxvorstadt
24.10.2012, 14:59
Besonders in den Rheinwiesenlagern, die von der US-Army betrieben wurden, soll es sehr kuschelig gewesen sein. :crazy:
Diejenigen, die es überlebt haben, schwärmen heute noch davon.
Informiere dich lieber einmal, wie es den deutschen Kriegsgefangenen in Russland erging. Du bist doch wie immer völlig ahnungslos. Du bist in den vier Wochen meiner Abwesenheit keineswegs klüger geworden. :D
Frankenberger_Funker
24.10.2012, 15:03
Bist Du unfaehig zu erkennen dass der Satz ....
... Deutschland wurde daneben , dank seines barbarischen Verhaltens in Suedwestafrika und anderrswo , beurteilt ungeeignete Kolonialmacht zu sein. ...
..... nicht eigene Meinung ,sondern eine Form der Berichterstattung darstellt?
Haettest Du ein paar millionen mehr funktionierende Synapsen , haettest Du nach der massgebenden Quelle dieser mini-Berichterstattung fragen sollen.
Die ist allerdings in englischer Sprache und schon kommt das Geheule 'wir sind ein deutschsprachiges Forum.'
Ausserdem war die Rede davon dass alle vier Siegermaechte in Paris DEU als ungeeignete Kolonialmacht' beurteilt hatten.
Alle Vier.
Nicht nur GB.
"Mein lieber Funker, du bist schon ein krasser Fall von selektiver Wahrnehmung."
Was soll diese doofe Rabulistik. Du musst deine Meinung doch nicht als eine "Form der Berichterstattung" kaschieren.
Und auf die Beurteilung der Siegermächte in Bezug auf Deutschland gebe ich schon mal gar nichts.
Hier mal ein paar Zitate von Churchill:
„Wir werden Deutschland zu einer Wüste machen, ja zu einer Wüste“. (Juni 1940) [BILD, 18.11. 2002, S. 7]
„Es gibt eine Sache, die Hitler niederwirft, und das ist ein absolut verwüstender Ausrottungskrieg durch sehr schwere Bomber von diesem Land hier gegen die Nazi-Heimat.“[BILD, 18.11. 2002, S. 7]
„Deutschland wird zu stark. Wir müssen es vernichten.“ – 1936[Carl J. Schneider, Dorothy Schneider: World War II, Infobase Publishing, 2003, S. 15. ISBN 0816044848.
„Germany is getting too strong. We've got to smash her.“ sowie Ludwig Leher, Das Tribunal, 1965, S. 161]
„Dieser Krieg wird nicht gegen Hitler oder den Nationalsozialismus geführt, sondern gegen die Stärke des Deutschen Volkes, welche wir ein für alle Male vernichten müssen, unabhängig davon, ob sie sich in der Hand Hitlers oder der eines Jesuitenpriesters befindet.“ – 1940[Mark Turley: From Nuremberg to Nineveh, Lulu.com, 2008, S. 15. ISBN 095598100X.
„You must understand that this war is not against Hitler or National Socialism, but against the strength of the German people, which is to be smashed once and for all, regardless of whether it is in the hands of Hitler of a Jesuit priest.“]
„Es gibt einen Weg, den Widerstand der Buren zu brechen. … Wir müssen sie töten, um ihren Kindern zu lehren, uns zu lieben.“[http://paperspast.natlib.govt.nz/cgi-bin/paperspast?a=d&d=MEX19011227.2.6&e=-------10--1----0--]
Eine Genugtuung bleibt uns Deutschen:
Der Misthaufen der aus Grossbritanien geworden ist!
Senator74
24.10.2012, 15:06
Der Strang hier ist ein Reibebaum...4 user sind hier stranggesperrt....
Wie kann nach 67 Jahren sowas für Emotionen sorgen, die bei richtiger Vorinformation hinfällig wären....
Maxvorstadt hat es auf den Punkt gebracht...
Stopblitz
24.10.2012, 15:06
Besonders in den Rheinwiesenlagern, die von der US-Army betrieben wurden, soll es sehr kuschelig gewesen sein. :crazy:
Diejenigen, die es überlebt haben, schwärmen heute noch davon.
Aaach, das ist doch alles revisionistische Propaganda. Deutschen Soldaten die von den Yanks gefangen genommen wurden schien die Sonne aus dem Allerwertesten. Es gab Hamburger, Cola und jede Form von Alkohol.... ....für die Wachen.
Stopblitz
24.10.2012, 15:14
Den deutschen Gefangenen ging es doch bei den Amerikanern gut. Du meinst wohl die armen Teufel, die in russischer Kriegsgefangenschaft gerieten. Denk lieber einmal nach, bevor du einfach drauflos schreibst. :auro:
Ich habe mit keiner Silbe behauptet, dass es bei anderen Feindmächten besser war. Nur dass die Verhältnisse bei den Amerikanern einem Waldorfkindergarten glichen ist eine Lüge. Es wurden reihenweise die Konventionen zur Behandlung Kriegsgefangener gebrochen. Als da wären medizinische Unterversorgung, Verweigerung von Nahrungsmitteln oder auch Weiterleitung an andere Feindmächte zur Zwangsarbeit.
Maxvorstadt
24.10.2012, 15:15
Ich habe mit keiner Silbe behauptet, dass es bei anderen Feindmächten besser war. Nur dass die Verhältnisse bei den Amerikanern einem Waldorfkindergarten glichen ist eine Lüge. Es wurden reihenweise die Konventionen zur Behandlung Kriegsgefangener gebrochen. Als da wären medizinische Unterversorgung, Verweigerung von Nahrungsmitteln oder auch Weiterleitung an andere Feindmächte zur Zwangsarbeit.
Es waren ja auch Kriegsgefangenenlager und keine Waldorfschulen. :jawo:
Stopblitz
24.10.2012, 15:16
Der Strang hier ist ein Reibebaum...4 user sind hier stranggesperrt....
Wie kann nach 67 Jahren sowas für Emotionen sorgen, die bei richtiger Vorinformation hinfällig wären....
Maxvorstadt hat es auf den Punkt gebracht...
Es wird seit siebenundsechzig Jahren auf den Verbrechen der Deutschen, die es zweifellos gab, herumgeritten. Es kann nicht sein, dass die Verbrechen der angeblichen Menschenfreunde des Siegerlagers unerwähnt bleiben.
OneDownOne2Go
24.10.2012, 15:17
Es waren ja auch Kriegsgefangenenlager und keine Waldorfschulen. :jawo:
Das ist schon klar. Aber wenn man deutschen Verantwortlichen den Prozess wegen des Umgangs z.B. mit der Masse der russischen Gefangenen in 1941/42 macht, dann sollte man selbst nicht ähnlichen Dreck am Stecken haben. Das schadet einfach der "moralischen Authorität", oder denkst du nicht?
Stopblitz
24.10.2012, 15:17
Es waren ja auch Kriegsgefangenenlager und keine Waldorfschulen. :jawo:
Die Lügenpropaganda der Nachkriegszeit verklärt diese Kriegsgefangenenlager zu Waldorfschulen und das ist falsch.
Senator74
24.10.2012, 15:19
Es wird seit siebenundsechzig Jahren auf den Verbrechen der Deutschen, die es zweifellos gab, herumgeritten. Es kann nicht sein, dass die Verbrechen der angeblichen Menschenfreunde des Siegerlagers unerwähnt bleiben.
Das ist keine Frage!!
Aber mir ist aufgefallen, dass in dem Strang emotionales Posten stärker vorkommt, als anderswo...mehr nicht!!
Maxvorstadt
24.10.2012, 15:21
Das ist schon klar. Aber wenn man deutschen Verantwortlichen den Prozess wegen des Umgangs z.B. mit der Masse der russischen Gefangenen in 1941/42 macht, dann sollte man selbst nicht ähnlichen Dreck am Stecken haben. Das schadet einfach der "moralischen Authorität", oder denkst du nicht?
Ich mache doch den Russen keinen Vorwurf. Man hat die russischen Kriegsgefangenen in Deutschland als Untermenschen betrachtet und sie dementsprechend auch behandelt. Außerdem hatten die Russen selber nix. Ich verurteile sie mit Sicherheit nicht moralisch. Wäre auch ziemlich dämlich, denn die Sowjetunion hatte maßgeblichen Anteil an der Befreiung am 8.Mai 1945. :jawo:
OneDownOne2Go
24.10.2012, 15:23
Ich mache doch den Russen keinen Vorwurf. Man hat die russischen Kriegsgefangenen in Deutschland als Untermenschen betrachtet und sie dementsprechend auch behandelt. Außerdem hatten die Russen selber nix. Ich verurteile sie mit Sicherheit nicht moralisch. Wäre auch ziemlich dämlich, denn die Sowjetunion hatte maßgeblichen Anteil an der Befreiung am 8.Mai 1945. :jawo:
Na, am IMT haben ja nun nicht nur die Russen mitgewirkt. Und ich finde es schon etwas "bizarr", wenn man drinnen (im Gerichtssaal) für etwas verurteilt, was man draußen (z.B. in den Rheinwiesenlagern) selbst macht. Und dabei habe ich ausdrücklich die Amerikaner im Blick, nicht die Russen.
Maxvorstadt
24.10.2012, 15:27
Na, am IMT haben ja nun nicht nur die Russen mitgewirkt. Und ich finde es schon etwas "bizarr", wenn man drinnen (im Gerichtssaal) für etwas verurteilt, was man draußen (z.B. in den Rheinwiesenlagern) selbst macht. Und dabei habe ich ausdrücklich die Amerikaner im Blick, nicht die Russen.
Jedenfalls sind die Deutschen von den Siegermächten im Großen und Ganzen menschlicher behandelt worden, als die ehemaligen Besiegten vom deutschen Vormarsch. Was Deutschland mit den russischen Kriegsgefangenen gemacht hat, kann man Völkermord nennen. Also höre einfach auf, mit deiner dämlichen Schuldfrage. :auro:
Stopblitz
24.10.2012, 15:30
Das ist keine Frage!!
Aber mir ist aufgefallen, dass in dem Strang emotionales Posten stärker vorkommt, als anderswo...mehr nicht!!
Das stimmt allerdings. Das Mäxchen wurde bei mir ja auch gleich persönlich. Er scheint noch sehr jung zu sein oder leidet unter Bluthochdruck.
OneDownOne2Go
24.10.2012, 15:30
Jedenfalls sind die Deutschen von den Siegermächten im Großen und Ganzen menschlicher behandelt worden, als die ehemaligen Besiegten vom deutschen Vormarsch. Was Deutschland mit den russischen Kriegsgefangenen gemacht hat, kann man Völkermord nennen. Also höre einfach auf, mit deiner dämlichen Schuldfrage. :auro:
Du reitest doch hier ständig auf Schuldfragen herum, nicht ich. Mir ging's maximal um Heuchelei, nicht um Schuld. Aber lassen wir es, ich weiß noch, wie's beim letzten Mal geendet hat, und auf Kindergarten habe ich heute keine Lust.
Das stimmt allerdings. Das Mäxchen wurde bei mir ja auch gleich persönlich. Er scheint noch sehr jung zu sein oder leidet unter Bluthochdruck.
Es dürfte sich eher um einen Fall argumentativer Impotenz handeln.
Senator74
24.10.2012, 15:34
Jedenfalls sind die Deutschen von den Siegermächten im Großen und Ganzen menschlicher behandelt worden, als die ehemaligen Besiegten vom deutschen Vormarsch. Was Deutschland mit den russischen Kriegsgefangenen gemacht hat, kann man Völkermord nennen. Also höre einfach auf, mit deiner dämlichen Schuldfrage. :auro:
Genau die ist müssig ...überzählig...good for nothing...
Maxvorstadt
24.10.2012, 15:37
Genau die ist müssig ...überzählig...good for nothing...
Da jammern diese Volldeppen ständig, dass man ihnen jeden Tag den Holocaust aufs Butterbrot schmiert und sie selber kommen mit so dämlichen Beispielen wie die Rheinwiesen. Sie haben nix begriffen. Sie sind einfach nur hohl. :)
Jedenfalls sind die Deutschen von den Siegermächten im Großen und Ganzen menschlicher behandelt worden, als die ehemaligen Besiegten vom deutschen Vormarsch. Was Deutschland mit den russischen Kriegsgefangenen gemacht hat, kann man Völkermord nennen. Also höre einfach auf, mit deiner dämlichen Schuldfrage. :auro:
Warst du Großmaul dabei?
Die Rotarmisten haben millionenfach vergewaltigt....sowas hat es bei der Wehrmacht nicht gegeben....also halte dein Lügenmaul!:fuck:
Da jammern diese Volldeppen ständig, dass man ihnen jeden Tag den Holocaust aufs Butterbrot schmiert und sie selber kommen mit so dämlichen Beispielen wie die Rheinwiesen. Sie haben nix begriffen. Sie sind einfach nur hohl. :)
du hast den Holocaust aus der Luft vergessen du Maulheld!:fuck:
Maxvorstadt
24.10.2012, 15:41
Warst du Großmaul dabei?
Die Rotarmisten haben millionenfach vergewaltigt....sowas hat es bei der Wehrmacht nicht gegeben....also halte dein Lügenmaul!:fuck:
Die deutsche Wehrmacht hat den millionenfachen Völkermord vorbereitet. Ohne ihre Mitwirkung wären weder polnische, französische, italienische, russische, holländische, belgische Juden ermordet worden.
Maxvorstadt
24.10.2012, 15:42
du hast den Holocaust aus der Luft vergessen du Maulheld!:fuck:
Wie bitte?
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.