diverse Meinungen zum Christentum

[Senator74]

Ich sehe das eher umgekehrt. Die Religion wird in den nächsten Jahren wieder auf dem Vormarsch sein. :]

Gut möglich,...besonders, wenn die Zeiten härter werden und vielleicht die Amtskirche wieder Bodenkontakt kriegt,...

[Senator74]

Ich habe das Gefühl. Die Kirchen in München sind jeden Sonntag gut besucht. Immer wenn ich Sonntagssemmel einkaufe, dann fällt es mir in der letzten Zeit immer mehr auf. Bei uns Juden ist es immer gleichbleibend. Es sind immer die Gleichen, die zur Synagoge schleichen. Es gibt viele Indizien dazu, dass die Religion nicht einfach verschwindet. Nee, diesen Abgesang hat man schon zu oft angestimmt. :]

Es sind immer die Gleichen, die zur Synagoge schleichen...Blüht da eine poetische (Krampf)ader??

[GnomInc]

Gut möglich,...besonders, wenn die Zeiten härter werden und vielleicht die Amtskirche wieder Bodenkontakt kriegt,...

Was stellst du dir vor mit " Bodenkontakt " ?

" Deus lo volt ! " oder sowas ???:))



die Anspielung auf sexuelle Verirrungen spare ich mir mal.....

[zoon politikon]

Es gab aber eine Zeit, so knapp vor und nach dem Mauerfall, da war die erlangte Freiheit schon stark spürbar und Familien, die wieder vereinigt waren...etc...
Das sollte man nicht vergessen...

Ich bin selber Ossi und stimme Dir zu.

Man hätte aber in Brandenburg ein kleines Fleckchen lassen sollen, wo man die DDR-Schergen hätte wieder einmauern sollen. :P

[Senator74]

Was stellst du dir vor mit " Bodenkontakt " ?

" Deus lo volt ! " oder sowas ???:))



die Anspielung auf sexuelle Verirrungen spare ich mir mal.....

Ich meine das Abrücken von der Abgehobenheit...die bei (einigen) Bischöfen beginnt und sich ins Kardinalskollegium fortsetzt
An der Spitze ist dann schon teilweise Entrücktheit feststellbar...Gelebtes Christentum ist aber nur am kleinen Mann erlebbar! Seine Nöte und Ängste suchen nach Antworten...nicht nach Enzykliken...

[Senator74]

Ich bin selber Ossi und stimme Dir zu.

Man hätte aber in Brandenburg ein kleines Fleckchen lassen sollen, wo man die DDR-Schergen hätte wieder einmauern sollen. :P
Meine Verwandten in Gera und Schwerin sehen das auch so...

[Unschlagbarer]

Achso, wenn Christen die Verbrechen der atheistischen Systeme ansprechen, dann sind die Christen Schuld und Hassprediger?Wer spricht von Schuld? Hassprediger sind solche Leute schon, die dem Atheismus die ursächliche Schuld an Verbrechen meist diktatorischer, oft auch religiös geprägter (nicht atheistischer, wie du, deine Kirche und andre so gestrickte Leute immer versuchen zu suggerieren, denn andermal versucht ihr sogar, den Atheismus als Religion zu verkaufen!) Systeme geben wollen.
Sie verfolgen bei diesen unseriösen und unanständigen Beschuldigungen sowieso nur die Absicht, ihre Religion/Glauben/Kirche hochzuheben.

Oder ist jetzt der Iran, sind die islamistischen Staaten Afrikas oder Asiens jetzt etwa wieder mal atheistisch?

Mal sind Verbrecher keine Christen, obwohl sie sich zum Christentum bekennen, mal nimmt eure Kirche solche Leute auf, hilft ihnen bei der Flucht vor der Bestrafung, legt die Hand auf deren Kopf und tröstet und heilt sie.

Ihr wisst doch gar nicht was ihr wollt, ihr seid auch so leicht zu durchschauen, ihr glaubt gar nicht, wie leicht!

[PastorPeitl]

Jetzt reden wir einmal ganz offen: Nachdem unsere Freunde des Krieges inzwischen festgestellt haben, dass sie die Religionsgemeischaften nicht wirklich soweit gegeneinander aufhetzen werden können, dass es zu einem Krieg kommt. Versucht man nunmehr den Hass auf die Atheisten zu schüren.

Glaube allerdings: Dieser Versuch ist mindestens ebenso untauglich.

[dZUG]

Sollen die Deppen hald eine Zeitmaschine bauen :D

[PastorPeitl]

Zeitmaschine ist ein guter Vorschlag. Glücklicherweise sind sie inzwischen eh schon im Hintertreffen. Deswegen Karsinskis und Breiwiks Anschläge.

Das waren Signale von der schwarzen Seite der Energie.

[Unschlagbarer]

Eine treffende Erklärung aus dem englischen Krimi "Brennen sollst du":

"Jeder braucht etwas, das er mit gutem Gewissen hassen kann."

Die auf die Christenheit passende Betonung liegt auf "mit gutem Gewissen".
Ihren Gott dürfen Christen nicht hassen, es ist ihnen untersagt.
Ihr Gott(essohn) hat ihnen leider nur "die Liebe" verordnet.

Daher ist Hass auf alles Nicht-Christliche mit dem "guten Gewissen" der Christenheit durchaus vereinbar.
Daher suchen Christen ihre Hassobjekte natürlich außerhalb ihrer Religion und ihrer Glaubensgemeinschaften.

Noch ein Zitat aus dem Film, weil's so schön passt, zumindest auf den verwirrten Pastor:

"Jede religiöse Überzeugung ist Zeichen einer geistigen Verwirrtheit."

[zoon politikon]

Eine treffende Erklärung aus dem englischen Krimi "Brennen sollst du":

"Jeder braucht etwas, das er mit gutem Gewissen hassen kann."

Die auf die Christenheit passende Betonung liegt auf "mit gutem Gewissen".
Ihren Gott dürfen Christen nicht hassen, es ist ihnen untersagt.
Ihr Gott(essohn) hat ihnen leider nur "die Liebe" verordnet.

Daher ist Hass auf alles Nicht-Christliche mit dem "guten Gewissen" der Christenheit durchaus vereinbar.
Daher suchen Christen ihre Hassobjekte natürlich außerhalb ihrer Religion und ihrer Glaubensgemeinschaften.

Noch ein Zitat aus dem Film, weil's so schön passt, zumindest auf den verwirrten Pastor:

"Jede religiöse Überzeugung ist Zeichen einer geistigen Verwirrtheit."

:lach:

Schmonzetten, Schnulzensänger und Trivial(st)literatur - die Quellenlage ist ja erschütternd! :))

[Unschlagbarer]

Ach ja, und Hass zeigt sich ja keineswegs immer nur mit der hasserfüllten Fratze der Wut, Hass kann man auch gut verstecken, sodass nur derjenige den Hass erkennt, der die menschliche Psyche und ihre Verzerrung durch angelernte Verhaltensweisen durchschaut.

[Chronos]

:lach:

Schmonzetten, Schnulzensänger und Trivial(st)literatur - die Quellenlage ist ja erschütternd! :))
Jeder bedient sich - so gut er es eben kann - nur aus jener Schublade, in der er sich selbst intellektuell befindet... :D

[zoon politikon]

Ach ja, und Hass zeigt sich ja keineswegs immer nur mit der hasserfüllten Fratze der Wut, Hass kann man auch gut verstecken, sodass nur derjenige den Hass erkennt, der die menschliche Psyche und ihre Verzerrung durch angelernte Verhaltensweisen durchschaut.

Ach so, man kann zwar den Hass nirgends erkennen, aber man kann trotzdem behaupten, dass es eben Hass ist, gerade WEIL man ihn nicht erkennen kann??? :))

Vor allem DU Schlaumeier willst und was über die Psyche der Menschen erzählen??

Es ist zu geil.

[Unschlagbarer]

Ach ja, ...

http://250kb.de/u/110906/j/NUPm36jMuWEE.jpg

[zoon politikon]

Ach ja, ...

http://250kb.de/u/110906/j/NUPm36jMuWEE.jpg

:)):)):))

:keks:

[Nachbar]

Ach ja, ...

http://250kb.de/u/110906/j/NUPm36jMuWEE.jpg

Glückwunsch, Du bist auf dem besten Wege der Realisierung des einstigen Textes oberhalb des Eingangsportals der (ersten) Akademie zur Hauptstadt des Logos und Pneumas:


ΑΓΕΩΜΕΤΡΗΤΟΣ ΜΗΔΕΙΣ ΕΙΣΙΤΩ

Hier (http://blogs.sch.gr/eylignou/archives/565) kann einiges hierzu nachgelesen werden.

Nachbar3795

[zoon politikon]

Glückwunsch, Du bist auf dem besten Wege der Realisierung des einstigen Textes oberhalb des Eingangsportals der (ersten) Akademie zur Hauptstadt des Logos und Pneumas:


ΑΓΕΩΜΕΤΡΗΤΟΣ ΜΗΔΕΙΣ ΕΙΣΙΤΩ

Hier (http://blogs.sch.gr/eylignou/archives/565) kann einiges hierzu nachgelesen werden.

Nachbar3795

Na, das möchte ich aber stark bezweifeln.

Wenn er dort nur mit Sektenjüngern wie dir eingesperrt ist, dreht selbst Unschi noch mal durch. :D

[Chronos]

:)):)):))

:keks:
Was für ein lächerlicher Kindskopf! Wenn ich mal so alt sein werde und mich genauso kindisch benehme, hoffe ich, dass mich meine Angehörigen sofort entsorgen... :))

Jeden zweiten Tag präsentiert dieser Dorfdepp seine Ignore-Liste und liest die Beiträge der angeblich ignorierten User ja doch im Gast-Modus.

Was für eine Knalltüte.... :lach:

[Chronos]

Glückwunsch, Du bist auf dem besten Wege der Realisierung des einstigen Textes oberhalb des Eingangsportals der (ersten) Akademie zur Hauptstadt des Logos und Pneumas:


ΑΓΕΩΜΕΤΡΗΤΟΣ ΜΗΔΕΙΣ ΕΙΣΙΤΩ

Hier (http://blogs.sch.gr/eylignou/archives/565) kann einiges hierzu nachgelesen werden.
Welch ein konfuser Blödsinn!

Jedesmal, wenn ich deinen - offenbar einem falsch verdrahteten Hirn entsprungenen - Buchstaben-Drahtverhau gelesen habe, habe ich das Gefühl, in einem der berühmten englischen oder französischen Labyrinthe aus Thujahecken herumgerannt zu sein...
:lach:

[Senator74]

Welch ein konfuser Blödsinn!

Jedesmal, wenn ich deinen - offenbar einem falsch verdrahteten Hirn entsprungenen - Buchstaben-Drahtverhau gelesen habe, habe ich das Gefühl, in einem der berühmten englischen oder französischen Labyrinte aus Thujahecken herumgerannt zu sein...
:lach:

In den Gärten der Brenta-Villen gibt es so einen Garten...aber da ist "verirren" angesagt...

[Gärtner]

Ach ja, und Hass zeigt sich ja keineswegs immer nur mit der hasserfüllten Fratze der Wut, Hass kann man auch gut verstecken, sodass nur derjenige den Hass erkennt, der die menschliche Psyche und ihre Verzerrung durch angelernte Verhaltensweisen durchschaut.

http://img17.imageshack.us/img17/4527/52030540.gifich würde einmal interessieren, warum du so sehr auf dem Trennenden beharrst, die Unterschiede zwischen Gläubigen und Ungläubigen herausstellst und eigentlich keine Gelegenheit ausläßt, Gläubige zu schmähen. Hältst du eine dermaßen einseitige und extreme, ja, tatsächlich haßerfüllte Position wirklich dafür geeignet, zum Wohle der Welt und der Menschen in ihr zu wirken?

[Chronos]

In den Gärten der Brenta-Villen gibt es so einen Garten...aber da ist "verirren" angesagt...
Diese Hecken-Labyrinthe scheint es früher häufig in königlichen oder fürstlichen Gärten gegeben haben. Ein netter Zeitvertreib während der Epochen ohne Playstations oder Smartphones.... :D

Ich muss eine Bildungslücke zugeben: Was sind die Brenta-Villen?

[Chronos]

Mich würde einmal interessieren, warum du so sehr auf dem Trennenden beharrst, die Unterschiede zwischen Gläubigen und Ungläubigen herausstellst und eigentlich keine Gelegenheit ausläßt, Gläubige zu schmähen. Hältst du eine dermaßen einseitige und extreme, ja, tatsächlich haßerfüllte Position wirklich dafür geeignet, zum Wohle der Welt und der Menschen in ihr zu wirken?
Es geht ihm nicht um Gläubige, sondern explizit und ausschließlich um Christen. Auch der andere Agitator hackt nur auf den Christen herum.

Seltsam, nicht wahr....?

[Senator74]

Diese Hecken-Labyrinthe scheint es früher häufig in königlichen oder fürstlichen Gärten gegeben haben. Ein netter Zeitvertreib während der Epochen ohne Playstations oder Smartphones.... :D

Ich muss eine Bildungslücke zugeben: Was sind die Brenta-Villen?

Die Brenta mündet südlich von Venedig in die Adria...am Ufer findet man Villen von Adeligen und Reichen aus der Blütezeit Venedigs...eine davon besitzt den zitierten Irrgarten...Villa PISANI...Napoleon residierte dort mal...

[Gärtner]

Es geht ihm nicht um Gläubige, sondern explizit und ausschließlich um Christen. Auch der andere Agitator hackt nur auf den Christen herum.

Seltsam, nicht wahr....?

http://img228.imageshack.us/img228/3097/24627438.gifchon klar, trotzdem erweitere ich diese Engführung bewußt & regelmäßig auf alle Gläubigen.


Was sind die Brenta-Villen?
Eine Reihe (um die 50) von Landsitzen und Villen, die reiche Venezianer ab dem 16. Jahrhundert am Ufer des zum Kanal begradigten Brenta-Flusses zwischen Padua und Venedig errichteten. Wunderbare Gebäudekomplexe und zahllose Beispiele hochentwickelter Gartenkunst.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/c/cd/Malcontenta.JPG/800px-Malcontenta.JPG
Villa Foscari genannt La Malcontenta

[Senator74]

http://img228.imageshack.us/img228/3097/24627438.gifchon klar, trotzdem erweitere ich diese Engführung bewußt & regelmäßig auf alle Gläubigen.


Eine Reihe (um die 50) von Landsitzen und Villen, die reiche Venezianer ab dem 16. Jahrhundert am Ufer des zum Kanal begradigten Brenta-Flusses zwischen Padua und Venedig errichteten. Wunderbare Gebäudekomplexe und zahllose Beispiele hochentwickelter Gartenkunst.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/c/cd/Malcontenta.JPG/800px-Malcontenta.JPG
Villa Foscari genannt La Malcontenta

Danke dir für die optische Ergänzung...

[Nachbar]

http://img17.imageshack.us/img17/4527/52030540.gifich würde einmal interessieren, warum du so sehr auf dem Trennenden beharrst, die Unterschiede zwischen Gläubigen und Ungläubigen herausstellst und eigentlich keine Gelegenheit ausläßt, Gläubige zu schmähen. Hältst du eine dermaßen einseitige und extreme, ja, tatsächlich haßerfüllte Position wirklich dafür geeignet, zum Wohle der Welt und der Menschen in ihr zu wirken?

Menschen mit historischem Bewußtsein würden sich anders äussern, andere beabsichtigen die christianische Beichte zwischen den Zeilen einzubinden ("es war doch nicht so schlimm, Schwamm drüber, ...").


zum Wohle der Welt und der Menschen

Zum Wohle der Menschheit sollte die Vernunft wieder die Oberhand gewinnen.
Hierzu hatte der Spiegel tatsächlich einst einen langen und umfangreichen Artikel geschrieben ("Die Geburt der Vernunft"), und diese geborene Vernunft wurde von den Christianern zerschossen, geköpft, ertränkt, verbrannt, vergiftet, totgeschlagen.
(Die genauere Quellenangabe der Spiegel-Ausgabe gebe ich auf Anfrage gerne weiter).

Zum Wohle der Menschheit sollte man wieder die Symbole der Menschlichkeit bemühen und z.B. hier dabeisein:


Start:
Offener Brief an die Bundeskanzlerin Frau Angela Merkel anlässlich des geplanten Treffens mit dem Führer des Vatikanischen Imperiums:

(pdf-Datei):

"Kritisieren Sie die Menschenrechtsverletzungen der Katholischen Kirche!" (http://www.giordano-bruno-stiftung.de/sites/default/files/download/brief_merkel2011.pdf)
Ende


Es gibt zuviel der Unverbindlichkeit, wir wollen es mal mit etwas Verbindlichkeit versuchen.

Nachbar3797

[Unschlagbarer]

http://img17.imageshack.us/img17/4527/52030540.gifich würde einmal interessieren, warum du so sehr auf dem Trennenden beharrst, die Unterschiede zwischen Gläubigen und Ungläubigen herausstellst und eigentlich keine Gelegenheit ausläßt, Gläubige zu schmähen. Hältst du eine dermaßen einseitige und extreme, ja, tatsächlich haßerfüllte Position wirklich dafür geeignet, zum Wohle der Welt und der Menschen in ihr zu wirken?Was hätte freundliches aufeinander zugehn durch Initiative des Atheismus für einen Sinn, wenn man sich doch nicht annähern kann?
Übertragen auf andere Dinge des Lebens lassen anständige Leute sich gegenseitig in Ruhe, wenn der andere eine völlig andere Anschauung dazu hat. Es sei denn, man versucht sich gegenseitig von der eigenen Anschauung zu überzeugen.

Ansonsten bleibt nur die gegenseitige Achtung, besser Akzeptanz der Anschauungen. Ob von Achtung gesprochen werden kann, ist fraglich. Achten die Linken auch die Neonazis? Achtet ein naturwissenschaftlich geprägter Mensch auch Aberglauben, ein Bestohlener den Dieb? Wenn der Bestohlene ein Christ ist, muss er den Dieb sogar lieben! (Was für Nonsens, entstanden in frühchristlicher Verblendung!)

Religion versucht ständig zu missionieren. Der Atheismus dagegen ist eine Abwehrreaktion dagegen und gegen Religion generell.
Kein Atheist glaubt wirklich, einen Religiösen von seiner Religion abbringen und für den Atheismus gewinnen zu können. Die Religiösen - besonders die Christen - versuchen dagegen immerwährend, die ungläubigen Menschen für ihre Religion zu gewinnen.

Der Grund liegt auf der Hand:
Religiöse sind in ihrer wahnartigen Einbildung derart besessen davon, dass nur ihre eigene Überzeugung die richtige, die wahre ist, sein kann, dass ihnen gar nicht in den Sinn kommt, auch völlig andere Weltsichten für möglich zu halten, besonders keine, die Götter gar nicht kennt (weil diese geistigen Gebilde sich ja sowieso niemals dem Menschen zeigen).

Ich schlage vor, die Kirchen und damit alle Theologen, und in deren geistiger Abhängigkeit natürlich nach und nach alle Religiösen erkennen endlich den Atheismus als absolut gleichberechtigte Weltanschauung neidlos und ohne Häme an, weil mindestens genauso zutreffend wie die religiöse (naja...), weiterhin erklärt diese Seite, dasss sie keinen Anspruch auf eine absolute Wahrheit hat, was die Existenz und das eventuelle Wirken eines Gottes angeht und alle damit im Zusammenhang stehenden Angelegenheiten.
Weiterhin widerrufen die Kirchen und alle Theologen und alle Religiösen ihre Behauptungen, dass der Atheismus die Ursache für viele Verbrechen der Menschen sei und senken zugleich beschämt die eigenen Augen ob der vielen Verbrechen, die die religiöse Seite, insbesondere die christliche jemals verübt hat.

Und zuletzt wird insbesondere für Menschen wie dich die katholische Kirche aufgefordert, ihre Hetze gegen Gleich- und Andersgeschlechtliche, gegen Verhütung und gegen Abtreibungen aus Notlagen heraus sofort einzustellen und voller Scham ob ihrer Unkenntnis über die Zusammenhänge und aus Nichtwissen, da kein einziger katholischer Funktionsträger mangels eigener Erfahrung in solchen Dingen überhaupt mitreden kann, in solchen Angelegenheiten zu schweigen. (In Polen hat die katholische Kirche sogar erreicht, dass in Schulen der Sexualunterricht wieder gestrichen wurde!)

Die katholische Kirche ist ein krankes Relikt aus tiefster frühzeitlicher Vergangenheit, welches dringend reformiert oder ganz abgeschafft werden sollte. Kein Mensch braucht einen "Stellvertreter Jesu auf Erden"!

Die Evangelische verhält sich zwar etwas moderner und moderater, aber in ganz bestimmten Angelegenheiten ist sie keinen Dreck besser als ihre katholische Übermutter.

Reicht dir das erst mal als Erklärung, mein gelehrter Freund?
Wenn die Kirchen sich nur mal durchgehend so verhalten würde, wie du es tust, wäre schon sehr viel gewonnen.

[Chronos]

@Der Gelehrte und @Senator74,

danke für die Erläuterungen hinsichtlich der Brenta-Gärten.

Damit konnte ich in diesem Strang - trotz des permanenten "Christianer"-Geblökes - immerhin noch eine für mich nützliche, substanzielle Information gewinnen.... :D

[Gärtner]

<Vollzitat>

http://img11.imageshack.us/img11/1323/99104518.gifun, ich denke, auch weltanschaulich/religiös unterschiedlich ausgerichtete Menschen können oder sollten sogar sich selbst zurücknehmen, wenn es um etwas größers und wichtigeres geht als sie selbst. Der atheistische Humanist mag das in der Bekämpfung von Not, Leid und Unterdrückung erkennen, in der Förderung des öffentlichen Wohls, der salus publica, worin ihm jeder Christ sofort beipflichten wird, dem es um die salus animarum angelegen ist.

Mag das die Goldene Regel sein, die in ähnliche Formulierung Bestandteil der Lehre vieler Religionen ist, mag es der philosphisch aufbereitete und fundierte Kategorische Imperativ sein: wer das Verbindende sucht, wird es finden. Das bedeutet natürlich, im Umgang miteinander ein gewisses gereinigtes Vokabular zu verwenden. Wie du weißt, bin ich ein glaubensfroher Katholik. Natürlich ist es dir unbenommen, die Kirche als "krankes Relikt aus tiefster frühzeitlicher Vergangenheit" zu bezeichnen, "welches ... ganz abgeschafft werden sollte". Aber daß du damit nicht unbedingt Dialogbereitschaft förderst, sollte schon klar sein, oder? ;)


Wenn die Kirchen sich nur mal durchgehend so verhalten würde, wie du es tust, wäre schon sehr viel gewonnen.
Was heißt "durchgehend"? Die Kirchen bestehen aus Menschen mit unterschiedlicher Sozialisierung, unterschiedlichem Charakter. Also wirst du innerhalb genausoviele Strömungen und Ansichten vorfinden wie außerhalb. Die Frage ist nun, ob du auf diese differenzierte Wrklichkeit eingehen oder lieber an einem doch eher schlichten Zerr- und Feindbild festhalten möchtest.

[Austria]

Also Ich bin Christ, hasse aber keine Atheisten. Wieso sollte ich sie auch hassen?

[Unschlagbarer]

Also Ich bin Christ, hasse aber keine Atheisten. Wieso sollte ich sie auch hassen?Ganz einfach: Du bist nicht "die Christenheit".

[Austria]

Ganz einfach: Du bist nicht "die Christenheit".

Die Christenheit hasst aber auch nicht "die Atheisten", ausserdem gibts Atheisten in allen Möglichen "Farben und Formen"

[Unschlagbarer]

Meine Verwandten in Gera und Schwerin sehen das auch so...Ihr seid ja auf derselben Wellenlänge, du und der zoon. Schade.

Im Film "21 Gramm" mit Sean Penn konnte man wieder mal eine herrliche Demonstration der fatalen geistigen Verirrung sehn, die insbesondere die christliche Religion in den Hirnen der ihr verfallenen Menschen anrichten kann.

[Chronos]

Ihr seid ja auf derselben Wellenlänge, du und der zoon. Schade.

Im Film "21 Gramm" mit Sean Penn konnte man wieder mal eine herrliche Demonstration der fatalen geistigen Verirrung sehn, die insbesondere die christliche Religion in den Hirnen der ihr verfallenen Menschen anrichten kann.
Dieser Logik zufolge müsstest du sogar ein hochprozentiger Christ im Turbo-Modus sein... :lach:

[Herr Schmidt]

Dieser Logik zufolge müsstest du sogar ein hochprozentiger Christ im Turbo-Modus sein... :lach:

Ist er ... aber da er gleichzeitig Drogen nimmt, weiß er das nicht :lach:

[Ganymed]

Na klar, auf dem Klassentreffen von alten DDR-Schergen, typischen Wende-Verlierern und rotlichtverstrahlten Genossen hat man auch sonst nicht viel zu lachen. :))

Wenn man sich das vorstellt: eine Horde von Renter-Ossis, die alle vom Geld der Westchristen sich eine schöne Zeit machen, und sich gleichzeitig über ihren Religionshass auskotzen...

Ekelhaft. Schade, dass die Mauer nicht wenigstens partiell wieder aufgebaut werden kann.

Wie man jemandes Beitrag als ekelhaft bezeichnet und dann den Wunsch einer "partiellen" Neuerrichtung der Mauer äußert,
ist schon belustigend. :)

[zoon politikon]

Wie man jemandes Beitrag als ekelhaft bezeichnet und dann den Wunsch einer "partiellen" Neuerrichtung der Mauer äußert,
ist schon belustigend. :)

Tatsächlich? Inwiefern?

Ekelhaft ist es, dass DDR-Schergen sich von den ihnen verhassten Christen ihre Rente zahlen lassen.

[Unschlagbarer]

Die Christenheit hasst aber auch nicht "die Atheisten", ausserdem gibts Atheisten in allen Möglichen "Farben und Formen"Das zweite ist nicht zutreffend. Atheist zu sein, hat nur eine einzige Schattierung, und die wird durch keinen einzigen göttlichen Schatten getrübt. Religion allein ist der Schatten, der den Atheismus auf den Plan gerufen hat.

Atheist zu sein, hat entgegen der Behauptung vieler von der christlichen Seite keine Auswirkung auf andere Charakterzüge. Nur die Christenseite behauptet immer wierder, Christ zu sein, wäre allein gut und richtig.

Die Menge der Atheisten einzuteilen in "gute Atheisten", "böse" oder gar "verbrecherische" Atheisten, ist genauso zulässig oder unzulässig, wie die Menge der Gottgläubigen in solche Kategorien einzuteilen. In beiden Lagern gibt es böse und gute Menschen und die Grauzonen dazwischen. Wer das leugnet und den schwarzen Peter immer nur auf die Seite des Unglaubens schieben möchte - und das tut die Christenheit, gestützt auf die Bibel und vor allem auf das sog. Neue Testament - der ist wohl kaum der reinen, guten Seite zuzuordnen. Selbstkritik ist auch eine Lehre eures Jesus, schon vergessen? "Wer den Balken im Augen des anderen..."

Ich frage dich mal, weshalb eure christliche Lehre den Unglauben (Atheismus) und die Ungläubigen (Atheisten) nicht anerkennt, sondern ihnen immer nur alles Schlechte an den Hals redet und wenn das nicht hilft, zumindest wünscht? Für wen ist denn eure Hölle nun da, wenn nicht für die Ungläubigen? Ihr Christen denkt doch, nur ihr selbst kommt ins Himmelreich, vorausgesetzt, ihr seid schön fromm und gottesfürchtig. Wen bestraft denn euer Heiland, wenn er dereinst wiederkommt, um das Jüngste Gericht abzuhalten?

[Unschlagbarer]

Für viele von euch ist der "Johannes" genannte Neu-Erfinder des sog. "Jüngsten, göttlichen Gerichtes" der eigentlich Erfinder des Christentums. In seiner Apokalypse (http://www.politikforen.net/showthread.php?90280-Johannes-der-Irre.) kann man den Hass herauslesen. In jüngster Zeit war die Kirche allerdings gezwungen, diesen früher auf die Juden projizierten Hass aufzugeben. Was bleibt, ist die Abneigung, der Neid, der Hass gegen den Atheismus.


"Und die vier Engel wurden losgebunden, die auf Stunde und Tag und Monat und Jahr gerüstet waren, den dritten Teil der Menschen zu töten. ... und die Köpfe der Rosse waren wie Löwenköpfe, und aus ihren Mäulern geht Feuer und Rauch und Schwefel hervor. 9,18 Von diesen drei Plagen wurde der dritte Teil der Menschen getötet, von dem Feuer und dem Rauch und dem Schwefel, die aus ihren Mäulern hervorkamen."

Nichts als töten, töten, töten...


"9,21 Und sie taten nicht Buße von ihren Mordtaten, noch von ihren Zaubereien, noch von ihrer Unzucht, noch von ihren Diebstählen."

Wer mag damit wohl gemeint sein?


"14,4 Diese sind es, die sich mit Frauen nicht befleckt haben, denn sie sind jungfräulich; diese sind es, die dem Lamm folgen, wohin es auch geht. Diese sind aus den Menschen als Erstlingsfrucht für Gott und das Lamm erkauft worden. 14,5 Und in ihrem Mund wurde kein Falsch gefunden; sie sind untadelig."

Oder hasst die Christenheit die Frauen evtl. sogar mehr als die Ungläubigen? Wer sich nicht mit Frauen "befleckt", ist also "untadelig" und "nicht falsch"?


"und er sprach mit lauter Stimme: Fürchtet Gott und gebt ihm Ehre, denn die Stunde seines Gerichts ist gekommen; und betet den an, der den Himmel und die Erde und das Meer und die Wasserquellen gemacht hat! 14,8 Und ein anderer, zweiter Engel folgte und sprach: Gefallen, gefallen ist das große Babylon, das mit dem Wein seiner leidenschaftlichen Unzucht alle Nationen getränkt hat."

Und wer "ihn" nicht anbetet, wer der "Unzucht" frönt, befolgt nicht die Gebote Gottes und wird bestraft.


"14,17 Und ein anderer Engel kam aus dem Tempel im Himmel hervor, und auch er hatte eine scharfe Sichel. 14,18 Und ein anderer Engel, der Macht über das Feuer hatte, kam aus dem Altar hervor, und er rief dem, der die scharfe Sichel hatte, mit lauter Stimme zu und sprach: Schicke deine scharfe Sichel und lies die Trauben des Weinstocks der Erde, denn seine Beeren sind reif geworden. 14,19 Und der Engel warf seine Sichel auf die Erde und las den Weinstock der Erde ab und warf [die Trauben] in die große Kelter des Grimmes Gottes. 14,20 Und die Kelter wurde außerhalb der Stadt getreten, und Blut ging aus der Kelter hervor bis an die Zügel der Pferde, tausendsechshundert Stadien weit."

Wer wird wohl hier zu Tode "gekeltert", dass das Blut bis an die Zügel der Pferde fließt? Die Frauen, die Ungläubigen, die nicht den Geboten Gottes gefolgt waren?

Ach ja, und alle Nichtchristen bekommen ein Zeichen, ein Mal an Hand oder Stirn, vom Satan initiiert. Sie werden bevorzugt beim Handel uns bei anderen Gelegenheiten. Sie dürfen sich auch "von Frauen beflecken" lassen, die armein Christen nicht! Früher waren es eben die Juden, die ein solches Mal bekamen, allerdimngs nicht von Satan, sondern von satanisch-fanatischen Christen...

Das ist geschriebenes, und teilweise auch gelebtes Christentum, meine Herren! Dieser Irre, der sich das alles ausgedacht hat, gehört zu den meistgelesenen und -geachteten Propheten der Bibel bzw. des Neuen Testaments der Christenheit! Wo nur ist hier noch von der "Liebe Jesu" die Rede? Weshalb trennt sich die brave, liebe, sich aufgelärt gebende Kirche nicht von einem solchen fürchterlichen Machwerk?

[Herr Schmidt]

Tatsächlich? Inwiefern?

Ekelhaft ist es, dass DDR-Schergen sich von den ihnen verhassten Christen ihre Rente zahlen lassen.

Stimmt ... sowohl die DDR-Schergen als auch die Muslime könnten alleine kein Sozialsicherungssystem finanzieren ... also brauchen sie die "Christen" die sie aber von Grund auf hassen. Irgendwie schizophren oder ?

Was würde unser hochgeschätzter :lach: Unschlagbarer dazu sagen? Kann er nicht, denn ich bin, wie 99% :)) aller User bei ihm auf ignore ! :))

[zoon politikon]

Für viele von euch ist der "Johannes" genannte Neu-Erfinder des sog. "Jüngsten, göttlichen Gerichtes" der eigentlich Erfinder des Christentums. In seiner Apokalypse (http://www.politikforen.net/showthread.php?90280-Johannes-der-Irre.) kann man den Hass herauslesen. In jüngster Zeit war die Kirche allerdings gezwungen, diesen früher auf die Juden projizierten Hass aufzugeben. Was bleibt, ist die Abneigung, der Neid, der Hass gegen den Atheismus.



Nichts als töten, töten, töten...



Wer mag damit wohl gemeint sein?



Oder hasst die Christenheit die Frauen evtl. sogar mehr als die Ungläubigen? Wer sich nicht mit Frauen "befleckt", ist also "untadelig" und "nicht falsch"?



Und wer "ihn" nicht anbetet, wer der "Unzucht" frönt, befolgt nicht die Gebote Gottes und wird bestraft.



Wer wird wohl hier zu Tode "gekeltert", dass das Blut bis an die Zügel der Pferde fließt? Die Frauen, die Ungläubigen, die nicht den Geboten Gottes gefolgt waren?

Ach ja, und alle Nichtchristen bekommen ein Zeichen, ein Mal an Hand oder Stirn, vom Satan initiiert. Sie werden bevorzugt beim Handel uns bei anderen Gelegenheiten. Sie dürfen sich auch "von Frauen beflecken" lassen, die armein Christen nicht! Früher waren es eben die Juden, die ein solches Mal bekamen, allerdimngs nicht von Satan, sondern von satanisch-fanatischen Christen...

Das ist geschriebenes, und teilweise auch gelebtes Christentum, meine Herren! Dieser Irre, der sich das alles ausgedacht hat, gehört zu den meistgelesenen und -geachteten Propheten der Bibel bzw. des Neuen Testaments der Christenheit! Wo nur ist hier noch von der "Liebe Jesu" die Rede? Weshalb trennt sich die brave, liebe, sich aufgelärt gebende Kirche nicht von einem solchen fürchterlichen Machwerk?

BITTE AUFHÖÖÖÖÖREN!

:)):))

Soviel Dämlichkeit ist doch kaum noch zu ertragen!
Nur auf die Schnelle: Johannes gilt nicht als "Erfinder" des Christentums.
Johannes beschäftigt sich nicht mit Atheismus, weil es den erst 1800 Jahre später überhaupt gab.
Die Apokalypse ist die Vision des Weltendes, keine Handlungsanweisung...

Aber ist eh schon alles egal...

[PastorPeitl]

Lasst Euch nicht reizen. Scheinbar schaffen es die Brüder und Schwestern der Skulls nicht, die Christen und den Islam trotz aller Anstrengungen der Islamisten, oder die Christen und Juden trotz aller Anstrengungen der Zionisten aufeinander zu hetzen.

Daher versucht man es jetzt halt mit einem Streit zwischen Christen und Atheisten.

Ich glaube, es ist das Beste, man denkt sich einfach: Nicht einmal ignorieren.

[Ganymed]

Tatsächlich? Inwiefern?

Ekelhaft ist es, dass DDR-Schergen sich von den ihnen verhassten Christen ihre Rente zahlen lassen.

Es ist vollkommen gleich, aus welcher abartigen Ideologie heraus, jemand eine Mauer errichtet.

[Unschlagbarer]

Wie man jemandes Beitrag als ekelhaft bezeichnet und dann den Wunsch einer "partiellen" Neuerrichtung der Mauer äußert,
ist schon belustigend. Was die christliche Religion im Kopf des von dir zitierten "christlichen" Gossenschreibers angerichtet hat, zeigt der auf eindrucksvolle Weise immer wieder selber zur Genüge. Nach Aussagen von Christen müssten solche Leute aus der Kirche ausgeschlossen werden wegen Verbreitung von Hass gegen bestimmte Gruppen des eigenen Volkes und Anstiftung zur Störung des öffentlichen Friedens. Was der sich alles in seinem kranken, hasserfüllten Hirn ausdenkt.

Der Mann hat doch gar nicht kapiert, dass es im Wesentlichen die jetzigen DDR-Rentner waren, die 1989 dafür eingetreten sind, dass er jetzt seine kranken, von Hass verzerrten Fantasien öffentlich ausleben darf.

[Unschlagbarer]

Und wieder einer mehr, denn ich ignoriere...

[zoon politikon]

Und wieder einer mehr, denn ich ignoriere...

Zum wievielten mal?? :rofl:

[zoon politikon]

Es ist vollkommen gleich, aus welcher abartigen Ideologie heraus, jemand eine Mauer errichtet.

Aber scheinbar sehnen sich doch ein paar Ostalgiker nach der Mauer zurück - den Gefallen könnte man ihnen doch tun.
Dann werden sie nicht mehr mit Geld von Christen oder Religion überhaupt belästigt.
Des Menschen Wille ist sein Himmelreich.

PS: Ich bin selbst Ossi und jeden Tag für den Mauerfall dankbar. ;)

[zoon politikon]

Was die christliche Religion im Kopf des von dir zitierten "christlichen" Gossenschreibers angerichtet hat, zeigt der auf eindrucksvolle Weise immer wieder selber zur Genüge. Nach Aussagen von Christen müssten solche Leute aus der Kirche ausgeschlossen werden wegen Verbreitung von Hass gegen bestimmte Gruppen des eigenen Volkes und Anstiftung zur Störung des öffentlichen Friedens. Was der sich alles in seinem kranken, hasserfüllten Hirn ausdenkt.

Der Mann hat doch gar nicht kapiert, dass es im Wesentlichen die jetzigen DDR-Rentner waren, die 1989 dafür eingetreten sind, dass er jetzt seine kranken, von Hass verzerrten Fantasien öffentlich ausleben darf.

Der einzige, der hier krank und hasserfüllt ist, bist du selbst.

Wieviele Hass-Stränge gegen Atheisten habe ich eigentlich schon eröffnet?? ?(

[Unschlagbarer]

Und woher kommt denn nur der Hass in den Beiträgen des zoon politikon auf die Ossis, auf die Rentner, auf die Atheisten ...

[zoon politikon]

Und woher kommt denn nur der Hass in den Beiträgen des zoon politikon auf die Ossis, auf die Rentner, auf die Atheisten ...

Wolltest du mich nicht ignorieren? :))

Abgesehen davon, dass deine Dummheit bei mir keinen Hass, sondern nur abgrundtiefe Verachtung hervorruft.

Und auch abgesehen davon, dass ich dich ganz persönlich meine, wenn ich von konfessionslosen Ossi-Rentnern schreibe. :keks:
Die Kombination muss schon stimmen...

[Nachbar]

Und woher kommt denn nur der Hass in den Beiträgen des zoon politikon auf die Ossis, auf die Rentner, auf die Atheisten ...

Weisst du nicht, daß man sich schmutzig macht, wenn man Anthrax putzen möchte?
Am Ende bliebe die Feststellung, daß trotz der Putzerei der Anthrax nicht sauber geworden sei, du aber schmutzig.
Setze dem ein TELOS.

Nachbar3822

[zoon politikon]

Weisst du nicht, daß man sich schmutzig macht, wenn man Anthrax putzen möchte?
Am Ende bliebe die Feststellung, daß trotz der Putzerei der Anthrax nicht sauber geworden sei, du aber schmutzig.
Setze dem ein TELOS.

Nachbar3822


Ja, Unschi ist echt nicht "ganz sauber"! :))

Er hat glaub ich noch nicht mal geschnallt, dass du ein religiöser Sektenfanatiker bist.
Solche wie Dich betrifft seine Hassgebrabbel gleich nach den Christen.

[Chronos]

Weisst du nicht, daß man sich schmutzig macht, wenn man Anthrax putzen möchte?
Am Ende bliebe die Feststellung, daß trotz der Putzerei der Anthrax nicht sauber geworden sei, du aber schmutzig.
Bei dir ist was ganz anderes schmutzig....

Anthrax ist die eingedeutschte Bezeichnung für das Milzbrandbakterium Bacillus anthracis, du mehrarmiger Kerzenhalter....


Setze dem ein TELOS.
Na, dann setz doch mal bei dir selbst...


Nachbar3822
Chronos 08092011

[Chronos]

Ja, Unschi ist echt nicht "ganz sauber"! :))

Er hat glaub ich noch nicht mal geschnallt, dass du ein religiöser Sektenfanatiker bist.
Solche wie Dich betrifft seine Hassgebrabbel gleich nach den Christen.
Bald muss in dieser Forums-Rubrik eine Erste-Hilfe-Psychiatercouch für die beiden ausserordentlich akuten Notfälle eingerichtet werden... :D

[zoon politikon]

Bald muss in dieser Forums-Rubrik eine Erste-Hilfe-Psychiatercouch für die beiden ausserordentlich akuten Notfälle eingerichtet werden... :D

Am besten: beide miteinander einsperren. :D

[Brotzeit]

Der einzige, der hier krank und hasserfüllt ist, bist du selbst.

Wieviele Hass-Stränge gegen Atheisten habe ich eigentlich schon eröffnet?? ?(

Unschlagbarer; laß´Dir nicht von Einem der an der Krankheit, die da "Glauben" bzw. "Christentum" heißt und letztlich eine Psychose ist, was einreden!

:2faces:

[Brotzeit]

Tatsächlich? Inwiefern?

Ekelhaft ist es, dass DDR-Schergen sich von den ihnen verhassten Christen ihre Rente zahlen lassen.


"Stuss!"

Hast Du heute schon mal wieder nicht deinen Psychiater konsultiert oder , damit er Dir wieder mal die falschen Psychopharmaka geben ?

[Brotzeit]

Was heißt "Neubau"? Wie man hier sehr schön sehen kann, wurde die Mauer im Kopf nie eingerissen! :D

Insbesondere bei Dir sieht und merkt man das, Zoon!

[Herr Schmidt]

Unschlagbarer; laß´Dir nicht von Einem der an der Krankheit, die da "Glauben" bzw. "Christentum" heißt und letztlich eine Psychose ist, was einreden!

:2faces:


Der Unschlagbarer ist definitiv "krank" ... er kann oder will oder darf nicht mehr klar denken ... sein Hass auf das Christentum (und nur auf das Christentum) hat andere Ursachen ...

wer das Christentum ablehnt muß aber auch gleichzeitg anerkennen, mdaß das Christentum für viele Menschen Halt und Zuversicht gibt. Wer alle Christen als "Dummköpfe" bezeichnet, ist wahrscheinlich selbst der größte Dummkopf.

Der sogenannte Unschlagbarer (der Name sagt viel über seinen Geisteszustand) kann nicht diskutieren, er kann auch nicht Argumente anderer anhören, er schreibt seinen "Scheiß" und wer nicht zustimmt, der wird sofort auf ignore gesetzt.

Sorry, dieser lächerliche User ist bedauernswert ... auch wenn er zum großen Teil sogar recht hat ...

[zoon politikon]

Insbesondere bei Dir sieht und merkt man das, Zoon!

Blablubb, dein unerheblicher, als "Meinung" getarnter Verbaldurchfall bezeugt deine Dummheit auf das Beste! Mach weiter so! :D

[fatalist]

Ist Religion eine geistige Verirrung eines Teiles der Menschheit?

ja.
(Strang kann geschlossen werden.)

;)

[zoon politikon]

Ist Religion eine geistige Verirrung eines Teiles der Menschheit?

ja.
(Strang kann geschlossen werden.)

;)

Nein.

(Strang kann geschlossen werden.)

:P

[Brotzeit]

Blablubb, dein unerheblicher, als "Meinung" getarnter Verbaldurchfall bezeugt deine Dummheit auf das Beste! Mach weiter so! :D

Zoon ; ein gut gemeinter Tipp eine Menschen.

"Laß ´Dich beraten!"
Wenn Du mir eine vernünftig formulierte PN schickst , kann ich dir gerne profeesionelle Hilfe bzw. einen Freund vermitteln, der diesbzüglich proffessionell tätig ist

[zoon politikon]

Zoon ; ein gut gemeinter Tipp eine Menschen.

"Laß ´Dich beraten!"
Wenn Du mir eine vernünftig formulierte PN schickst , kann ich dir gerne profeesionelle Hilfe bzw. einen Freund vermitteln, der diesbzüglich proffessionell tätig ist

Auswurf geistiger Antimaterie....:D

[Herr Schmidt]

Auswurf geistiger Antimaterie....:D

oder Auswurf großartiger Rechtschreibkenntnisse :))

[Brotzeit]

Auswurf geistiger Antimaterie....:D


Das sagst gerade Du; du Luftballon ohne Hülle dessen Hirn wegen Überfüllung des Vakuums geschlossen ist! .......

[Brotzeit]

Abgesehen davon, dass deine Dummheit bei mir keinen Hass, sondern nur abgrundtiefe Verachtung hervorruft.


Da sieht man deine Dummheit; Zoon!

Merke:

Wer seinen Feind aus den Augen verliert indem er ihn missachtet , darf sich nicht wundern , wenn er von diesem geschlagen wird!

[zoon politikon]

Das sagst gerade Du; du Luftballon ohne Hülle dessen Hirn wegen Überfüllung des Vakuums geschlossen ist! .......

Ach Herrje! Da haste jetzt aber lange dran gebastelt, nicht wahr? :cool2:

Und dann ist es auch noch so ein schlechte Replik...

Wie erbärmlich. :keks:

[zoon politikon]

Da sieht man deine Dummheit; Zoon!

Merke:

Wer seinen Feind aus den Augen verliert indem er ihn missachtet , darf sich nicht wundern , wenn er von diesem geschlagen wird!

Nö. Man kann einfach erkennen, dass die meisten Atheisten einfach nur Schrott schreiben.

Geschlagen werden hierzuforum eigenlich nur der, der das Gegenteil von sich im Nick behauptete und Gestalten wie du.

Und was sollen das für Feinde sein, die sich demografisch selbst vernichten?
:umkipp:

[Irratio]

Nö. Man kann einfach erkennen, dass die meisten Atheisten einfach nur Schrott schreiben.
Die meisten Menschen, ob Atheisten oder nicht, schreiben fast nur Schrott.


Geschlagen werden hierzuforum eigenlich nur der, der das Gegenteil von sich im Nick behauptete und Gestalten wie du.
Kindergarten.


Und was sollen das für Feinde sein, die sich demografisch selbst vernichten?
:umkipp:
Bei festen Raten für Geburten, Apostasten und Konvertiten pendelt sich das ganze irgendwann ein. Wir werden also wohl noch eine Weile zur Koexistenz gezwungen sein.

Irratio.

[Casus Belli]

Lasst Euch nicht reizen. Scheinbar schaffen es die Brüder und Schwestern der Skulls nicht, die Christen und den Islam trotz aller Anstrengungen der Islamisten, oder die Christen und Juden trotz aller Anstrengungen der Zionisten aufeinander zu hetzen.

Daher versucht man es jetzt halt mit einem Streit zwischen Christen und Atheisten.

Ich glaube, es ist das Beste, man denkt sich einfach: Nicht einmal ignorieren.

Gut erkannt, als Christ stelle ich fest das die meisten Atheisten in diesem Forum eine vernünftige oder normale Ansicht haben. Es ist nur eine kleine Rotte von radikalen Atheisten die hier Argumentlose Konfrontation suchen.

[Brotzeit]

Ach Herrje! Da haste jetzt aber lange dran gebastelt, nicht wahr? :cool2:

Und dann ist es auch noch so ein schlechte Replik...

Wie erbärmlich. :keks:


Du bist die schlechteste Replik , die dein G-tt je gemacht hat!

[Unschlagbarer]

Da sieht man deine Dummheit; Zoon!

Merke:

Wer seinen Feind aus den Augen verliert indem er ihn missachtet , darf sich nicht wundern , wenn er von diesem geschlagen wird!Wer seine zweite Backe hinhält, um auch den zweiten Backenstreich vom Feind zu ergattern (Christen müssen sowas Abartiges tun!), der muss sich natürlich einen andern Feind suchen.

Denn: Einen Feind braucht jeder! Na, Fast jeder jedenfalls. Und viele Christen allemale.

[zoon politikon]

Du bist doch hier derjenige, der seine Feindbilder pflegt!

[Chronos]

Du bist doch hier derjenige, der seine Feindbilder pflegt!
Vor allem durch ständiges, melodramatisch aufgemachtes Zur-Schau-stellen seiner Ignore-Liste..... :D

:vogel:

[Brotzeit]

Nö. Man kann einfach erkennen, dass die meisten Atheisten einfach nur Schrott schreiben.

Geschlagen werden hierzuforum eigenlich nur der, der das Gegenteil von sich im Nick behauptete und Gestalten wie du.

Und was sollen das für Feinde sein, die sich demografisch selbst vernichten?
:umkipp:

Erzähl mal was das Thema des Threads mit Demographie bzw. deinem minderwertigen Schrott zu tun hat!
Jedesmal wenn du keine logisch nachvollziehbaren Argumente hast gehst du auf die persönliche Ebene, du Dünnschiß sabbernde Flachschippe

[Irratio]

Naja, die statistischen Argumente haben ja eine gewisse Berechtigung, wenn man damit lediglich auf Argumente der Möglichkeit der Moral ohne Gott bezieht. Andererseits gehen sie natürlich völlig am Ziel vorbei, weil sie überhaupt nichts über die prinzipielle Möglichkeit aussagen. Ebenso finde ich die Schadenfreude, mit der Zoon das aussterben der Atheisten heraufbeschwört hochgradig verstörend, und der vermeintlichen Nächstenliebe seiner Schrift nicht angemessen.

Auf der persönlichen Ebene bewegen sich fast alle Threads hier, aber daran sind Zoon und Konsorten bestimmt nicht alleine Schuld.

Irratio.

[Unschlagbarer]

Erzähl mal was das Thema des Threads mit Demographie bzw. deinem minderwertigen Schrott zu tun hat!
Jedesmal wenn du keine logisch nachvollziehbaren Argumente hast gehst du auf die persönliche Ebene, du Dünnschiß sabbernde FlachschippeAlso was ich bis jetzt gemerkt habe, ist, dass er überhaupt noch niemals vernünftige (keine logisch nachvollziehbaren) Argumente gebracht hat. Der ist doch nur hier, um mit seinem hohlen Statistik-Gelaber die Kirche zu retten. Armes Würstchen. Wenn er uns wenigstens Angst mit der Hölle machen würde, dann könnte er einem ja noch leid tun, dass er an sowas überhaupt glaubt, aber selbst das fehlt bei dem. Wahrscheinlich kennt er außer Ossi- u. Atheismus-Hass keine weiteren Gründe, für Kirche und für Religion zu argumentieren.

[zoon politikon]

Also was ich bis jetzt gemerkt habe, ist, dass er überhaupt noch niemals vernünftige (keine logisch nachvollziehbaren) Argumente gebracht hat. Der ist doch nur hier, um mit seinem hohlen Statistik-Gelaber die Kirche zu retten. Armes Würstchen. Wenn er uns wenigstens Angst mit der Hölle machen würde, dann könnte er einem ja noch leid tun, dass er an sowas überhaupt glaubt, aber selbst das fehlt bei dem. Wahrscheinlich kennt er außer Ossi- u. Atheismus-Hass keine weiteren Gründe, für Kirche und für Religion zu argumentieren.

Ja, die Wahrheit über die Finanzierung deiner Rente hörst du nicht gern...:))

DU selbst bist es, der hier schon die gemäßigsten Christen und Agnostiker aufgehetzt hast durch deine unsäglichen Hass- und Hetzstränge.

Mach mal wieder einen neuen auf, nicht dass noch jemand glaubt, du wärst zu Verstand gekommen...

[Unschlagbarer]

Naja, die statistischen Argumente haben ja eine gewisse Berechtigung, wenn man damit lediglich auf Argumente der Möglichkeit der Moral ohne Gott bezieht. Andererseits gehen sie natürlich völlig am Ziel vorbei, weil sie überhaupt nichts über die prinzipielle Möglichkeit aussagen. Ebenso finde ich die Schadenfreude, mit der Zoon das aussterben der Atheisten heraufbeschwört hochgradig verstörend, und der vermeintlichen Nächstenliebe seiner Schrift nicht angemessen.

Auf der persönlichen Ebene bewegen sich fast alle Threads hier, aber daran sind Zoon und Konsorten bestimmt nicht alleine Schuld.

Irratio.Statistik muss man a) richtig ansetzen und b) auch verstehn anzuwenden.

So wie das aber der zoon politikon tut, kann einem nur das Grausen kommen ob soviel Unverstand.

Ich frag mich allerdings, woher der eigentlich seine Hass auf die seiner Meinung nach Christen-Almosen verzehrenden, und verbrecherischen, weil atheistischen Ossis nimmt, wo der doch selber ein Ossi ist.

Mag sein, dass die meisten Christen keinen Hass auf Atheisten haben, die andern verstecken ihn jedenfalls besser als dieser User.

__________________________________________________ _________________

Ich kenne auch welche, die hassen ihren Pastor oder Priester mehr als die Atheisten.
Die Gründe? Ich kenne zumindest einige davon.

[Casus Belli]

Also was ich bis jetzt gemerkt habe, ist, dass er überhaupt noch niemals vernünftige (keine logisch nachvollziehbaren) Argumente gebracht hat. Der ist doch nur hier, um mit seinem hohlen Statistik-Gelaber die Kirche zu retten. Armes Würstchen. Wenn er uns wenigstens Angst mit der Hölle machen würde, dann könnte er einem ja noch leid tun, dass er an sowas überhaupt glaubt, aber selbst das fehlt bei dem. Wahrscheinlich kennt er außer Ossi- u. Atheismus-Hass keine weiteren Gründe, für Kirche und für Religion zu argumentieren.

Mit dem Zusammenbruch der DDR und der vorläufigen Schließung deines Ministeriums für Staatssicherheit ist für dich die Hölle auf Erden entstanden. Du hast schon Angst genug.

[Unschlagbarer]

Mit dem Zusammenbruch der DDR und der vorläufigen Schließung deines Ministeriums für Staatssicherheit ist für dich die Hölle auf Erden entstanden. Du hast schon Angst genug.Gib es zu, du willst doch nur auf meine Ignoliste für die Dödel.
Wenn deine Wortmeldung nicht absolut lächerlich wäre, würde ich dir was entgegnen, aber ich weiß ja, du meinst es nicht so.

Im Grunde liebst du mich, stimmt's, Mein Freund?

Gestern hatte ein Ossi beim "Essen auf dem Sprung" einen Hass auf mich, als ich ihn erinnerte, dass die SED mal den Pfurz hatte und die Essenportionen in Gaststätten rationierte bzw. eine Obergrenze für Fleischgerichte einführte. Ich war ab sofort Luft für ihn. So behandeln mich nicht mal die Christen, wie dieser Alt-Genosse!

[Casus Belli]

Gib es zu, du willst doch nur auf meine Ignoliste für die Dödel.
Wenn deine Wortmeldung nicht absolut lächerlich wäre, würde ich dir was entgegnen, aber ich weiß ja, du meinst es nicht so.

Im Grunde liebst du mich, stimmt's, Mein Freund?

Gestern hatte ein Ossi beim "Essen auf dem Sprung" einen Hass auf mich, als ich ihn erinnerte, dass die SED mal den Pfurz hatte und die Essenportionen in Gaststätten rationierte bzw. eine Obergrenze für Fleischgerichte einführte. Ich war ab sofort Luft für ihn. So behandeln mich nicht mal die Christen, wie dieser Alt-Genosse!

Man kann gute und schlechte Sachen der DDR gut trennen ohne in Ostalgie zu verfallen. Bei dir meinte ich aber ab und zu tiefste Überzeugung rauszuhören. Dann wirds Kritisch.

[Tantalit]

Religionen sind die Weigerung des Verstandes das offensichtliche zu erkennen.

[Casus Belli]

Religionen sind die Weigerung des Verstandes das offensichtliche zu erkennen.

Für den gläubigen Menschen steht Gott am Anfang, für den Wissenschaftler am Ende aller seiner Überlegungen. Zitat vom Christen "und" Wissenschaftler Max Planck

[Tantalit]

Für den gläubigen Menschen steht Gott am Anfang, für den Wissenschaftler am Ende aller seiner Überlegungen. Zitat vom Christen "und" Wissenschaftler Max Planck

Kann ein "Mensch" Glauben ohne Zweifel an seinem tun besonders in Anbetracht der von Menschen gemachten Buchreligionen; ist es da nicht intelligenter an eine universelle nicht definierbare Kraft zu Glauben?

[Casus Belli]

Kann ein "Mensch" Glauben ohne Zweifel an seinem tun besonders in Anbetracht der von Menschen gemachten Buchreligionen; ist es da nicht intelligenter an eine universelle nicht definierbare Kraft zu Glauben?

Kein Gott in keiner Religion ist wirklich eine definierbare Kraft, würd ich jetzt mal meinen. Ich würde ebenfalls mal behaupten das gute Christen ihren Glauben ein Lebenlang kritisieren und hinterfragen.

[Tantalit]

Kein Gott in keiner Religion ist wirklich eine definierbare Kraft, würd ich jetzt mal meinen. Ich würde ebenfalls mal behaupten das gute Christen ihren Glauben ein Lebenlang kritisieren und hinterfragen.

Aber den Club verlassen möchte man nicht, wegen der Nachteile und überhaupt. ;-)

[Casus Belli]

Aber den Club verlassen möchte man nicht, wegen der Nachteile und überhaupt. ;-)

Meinen Club finde ich zum Kotzen da die Ziele der EKD nichtmehr im Sinne des Martin Luther sind, die EKD ähnelt langsam mehr der Linken als einer Konfession. Von daher fühle ich mich eigentlich eher als freier Christ, oder wie Krabat immer liebevoll sagte als elender Lutheraner. Trotsdem bin ich noch Mitglied im Club der EKD, das hat aber nichts mit dem eigentlichen Glauben zu tun. Als Mitglied in der EKD hab ich vielleicht mehr Chancen in Luthers Sinne die Linken Ratten von Bord zu jagen. :))

[Nachbar]

Kein Gott in keiner Religion ist wirklich eine definierbare Kraft, würd ich jetzt mal meinen. Ich würde ebenfalls mal behaupten das gute Christen ihren Glauben ein Lebenlang kritisieren und hinterfragen.

Nein, Freund Casus, das Gegenteil ist der Fall.

Wie wir einst feststellten sind das hier die 3 Kriterien, um Christ zu sein:

überzeugt sein, daß der Araber Ieshua Ben Ioseph definitiv gelebt habe, so wie er vorgestellt wird
überzeugt sein, daß der Araber Ieshua Ben Ioseph konkret am Kreuz gesorben sei, für die Schuld (Sünde) des einen
überzeugt sein, daß es ein persönliches Verhältnis zwischen dem Araber Ieshua Ben Ioseph und einen gäbe


Dazwischen besteht keim Raum für Zweifel.

Nachbar4085

[Unschlagbarer]

Meinen Club finde ich zum Kotzen da die Ziele der EKD nichtmehr im Sinne des Martin Luther sind, die EKD ähnelt langsam mehr der Linken als einer Konfession. Von daher fühle ich mich eigentlich eher als freier Christ, oder wie Krabat immer liebevoll sagte als elender Lutheraner. Trotsdem bin ich noch Mitglied im Club der EKD, das hat aber nichts mit dem eigentlichen Glauben zu tun. Als Mitglied in der EKD hab ich vielleicht mehr Chancen in Luthers Sinne die Linken Ratten von Bord zu jagen.Höre ich da etwa Hass aus deinen Worten, Freund? Hass auf "die linken Ratten" (Pfui! was für ein rechter Nazi-Jargon!), sogar auf den eigenen Verein?

Du musst dir allerdings - wie Millionen andere Christen auch - die Frage gefallen lassen, weshalb bist du da eigentlich noch Mitglied?

[Unschlagbarer]

Wenn es nicht Hass wäre, was den bayrischen CSU-Politiker, Christ, Innenminister Friedrich veranlasst, diejenigen zu beschimpfen, die die von den Christen im Bundestag veranlasste Rede des Papstes nicht anhören und ihr fernbleiben wollen, was ist es dann?

Die Zielgruppe seiner Beschimpfungen sind also Nichtkatholiken, Nichtchristen, Leute, die den Papst nicht als göttliche Autorität anerkennen, also wohl in der Mehrheit Atheisten.

Er bezeichnete das angekündigte Fernbleiben der Grünen, der Linken und der SPC als "kleingeistig. Dies zeige eine Mischung aus Hochmut, Provinzialität und Überheblichkeit", sagte der Innenminister dem Tagesspiegel.

Es sei auch eine "Respektlosigkeit gegenüber dem Bundestagspräsident Lammert" (Christ, Papsteinlader), der den Papst "im Namen des Parlaments" eingeladen habe.

Fein! Jetzt sind es schon wieder die Nichtkatholiken, die respektlos sind und überheblich, kleingeistig, hochmütig und provinziell, nur weil sie dem Papst der Katholiken nicht huldigen werden. "Im Namen des Parlaments"!
Sie haben Ihre Eigenmächtigkeit wieder mal schön versteckt, Herr Lammert! Ich möchte nicht wissen, wieviele Abgeordnete bei einer Abstimmung gegen den Auftritt des "Stellvertreter Jesu auf Erden" gestimmt hätten!

Thierse - SPD, Ossi, Katholik - äußert sich da wenigstens nicht so unanständig. Er wünscht sich nur, dass man den katholischen Christen nicht mit einer solchen Häme (wie er sagte) begegnet. Allerdings kritisiert auch er den Papst und die katholische Kirche.

(Alles heute früh DLF, sicher auch nachzulesen und zu hören im www.)


Wann, werte Damen und Herren, begreift ihr endlich, was diese christlichen Politiker mit uns Nichtchristen schon wieder für ein Spiel spielen wollen?

[PastorPeitl]

Wenn es nicht Hass wäre, was den bayrischen CSU-Politiker, Christ, Herrn Friedrich veranlasst, diejenigen zu beschimpfen, die nicht die von den Christen im Bundestag veranlasste Rede des Papstes anhören und ihr fernbleiben wollen, was ist es dann?


Politisches Kalkühl und Komplimentenfishing?


Er bezeichnete das angekündigte Fernbleiben der Grünen, der Linken und der SPC als "kleingeistig. Dies zeige eine Mischung aus Hochmut, Provinzialität und Überheblichkeit", sagte der Innenminister dem Tagesspiegel.


Kleingeistig? Na vielleicht. Immerhin hält hier ja nicht das Oberhaupt eine römisch katholischen Glaubensgemeinschaft eine Rede, sondern der Staatspräsident des Vatikans. Wenn ich mich dieser Rede fern halte, so habe ich auch keine Möglichkeit mit Zwischenrufen ein Abgleiten in das "religiöse" zu verhindern.

[Casus Belli]

Du musst dir allerdings - wie Millionen andere Christen auch - die Frage gefallen lassen, weshalb bist du da eigentlich noch Mitglied?

Schrieb ich bereits, um Linke und generell politische Strömungen in der Kirche zu vertreiben.

[Nachbar]

Solche Motive gibt es ja auch über den Christianismus sowie den Islamismus,
nun fand ich auch dieses hier, welches die Reihe der mosaischen Politideologie ergänzt.

http://img385.imageshack.us/img385/7534/nomorezionismnw9.jpg

Nachbar4113

[Unschlagbarer]

Schrieb ich bereits, um Linke und generell politische Strömungen in der Kirche zu vertreiben.Und was treibt dich dazu an? Ist es etwa "die Liebe Jesu"? oder nicht doch die Abneigung, der Hass auf Linke und "generelle politische Strömungen"?

Vertreten denn die Kirchenoberen nicht auch eine "generelle politische Richtung"? Ist es nicht "generelle politische Strategie" des Papstes, den Katholizismus zumindest in Europa durchzusetzen und alle andern kirchenpolitischen oder religionspolitischen "Strömungen" zu vertreiben? Darüber sollten schüchternes, freundliches Gesicht und ebensolche Worte dieses Papstes nicht hinwegtäuschen! Es kommt nicht aufs Gehabe an, sondern auf das, was jemand will! Die Freundlichkeit und Milde in den Gesichtern und im Gehabe der Kirchenfürsten haben nur einen Grund: Sie wissen auch, "wie man Freunde gewinnt (www.methode.de/bu/pmb/bucarn01.htm)", statt sich noch mehr Feinde und Gegner zu machen!

Nur scheint diese Erkenntnis regelmäßig von ihnen abzufallen, wenn es um Atheisten oder Andersgläubige geht. Dafür reichts eben nicht.

Und es komme mir kein Protestant, dass er nicht katholisch sei oder vom Papst nichts wissen will. Deine protestantischen "Brüder" waren es, die den Papst eingeladen haben und ihm zugejubelt haben und die jetzt etwas betreteen sind, weil der ihnen auch nur die Rübe geswaschen hat, statt ihnen mehr Rückenhalt zu geben gegen andere als "christliche Strömungen". Ich habe noch keinen "protestantischen" Bruder gesehn, der den Papst klipp und klar für überflüssig bis schädlich gehalten hat! Das Protestieren haben die katholische Kirchenleitung und eure eignen Pfaffen euch nämlich erfolgreich abgewöhnt! Ihr habt euch einlullen lassen! Luther ade!

[Unschlagbarer]

Kleingeistig? Na vielleicht. Immerhin hält hier ja nicht das Oberhaupt eine römisch katholischen Glaubensgemeinschaft eine Rede, sondern der Staatspräsident des Vatikans.Das glaubst du doch selber nicht, du Naivling!

[Unschlagbarer]

Du bist die schlechteste Replik , die dein G-tt je gemacht hat!Wie wahr, wie wahr...

[Unschlagbarer]

Schrieb ich bereits, um Linke und generell politische Strömungen in der Kirche zu vertreiben.Diese Frage fiel mir ein, als ich eben auf der Leiter stand:

Wenn du Mitglied der Kirche bleibst, "um Linke und generell politische Strömungen in der Kirche zu vertreiben", wie du schreibst, wie machst du das praktisch genau?
Bist du Laienprediger und hältst in der Kirche Hetzreden gegen "Linke und generell politische Strömungen"?

Geht dir eigentlich in der Tasche das Messer auf, wenn du siehst, wie die Linke Petra Pau im Reichstagsgebäude vor dem Papst Knickse macht?

http://www.bundestag.de/bundestag/abgeordnete17/mdbjpg/p/pau_petra.jpg

Weshalb vertrieb sie keiner? Oder warst du grad nicht zugegen?

[Casus Belli]

Und was treibt dich dazu an? Ist es etwa "die Liebe Jesu"? oder nicht doch die Abneigung, der Hass auf Linke und "generelle politische Strömungen"?

Vertreten denn die Kirchenoberen nicht auch eine "generelle politische Richtung"? Ist es nicht "generelle politische Strategie" des Papstes, den Katholizismus zumindest in Europa durchzusetzen und alle andern kirchenpolitischen oder religionspolitischen "Strömungen" zu vertreiben? Darüber sollten schüchternes, freundliches Gesicht und ebensolche Worte dieses Papstes nicht hinwegtäuschen! Es kommt nicht aufs Gehabe an, sondern auf das, was jemand will! Die Freundlichkeit und Milde in den Gesichtern und im Gehabe der Kirchenfürsten haben nur einen Grund: Sie wissen auch, "wie man Freunde gewinnt (www.methode.de/bu/pmb/bucarn01.htm)", statt sich noch mehr Feinde und Gegner zu machen!

Nur scheint diese Erkenntnis regelmäßig von ihnen abzufallen, wenn es um Atheisten oder Andersgläubige geht. Dafür reichts eben nicht.

Und es komme mir kein Protestant, dass er nicht katholisch sei oder vom Papst nichts wissen will. Deine protestantischen "Brüder" waren es, die den Papst eingeladen haben und ihm zugejubelt haben und die jetzt etwas betreteen sind, weil der ihnen auch nur die Rübe geswaschen hat, statt ihnen mehr Rückenhalt zu geben gegen andere als "christliche Strömungen". Ich habe noch keinen "protestantischen" Bruder gesehn, der den Papst klipp und klar für überflüssig bis schädlich gehalten hat! Das Protestieren haben die katholische Kirchenleitung und eure eignen Pfaffen euch nämlich erfolgreich abgewöhnt! Ihr habt euch einlullen lassen! Luther ade!



Und was treibt dich dazu an?

Ein angeborenes "Vorwärts"!


Ist es etwa "die Liebe Jesu"?

Nein die Allmacht der Herrgotts.


oder nicht doch die Abneigung, der Hass auf Linke und "generelle politische Strömungen"?

Dieser Hass mag existieren, und doch geht es eher darum alle politischen Strömungen und auch den Einfluss der Kirche auf politische Themen einzudämmen.


Vertreten denn die Kirchenoberen nicht auch eine "generelle politische Richtung"?

Bei den Katholiken würde ich das nicht sagen, eher muss ich die Brüder aus der anderen Konfession beglückwünschen zur klaren Linie ihres Papstes. Die Evangelische Kirche Deutschland hingegen gibt sich Linken Strömungen her, und da Luther dadurch im Grabe rotiert ist Widerstand die Pflicht aller Protestanten, Lutheranern und Evangelischen Brüdern und Schwestern. Kleine Evangelische Pfarrer sind meist noch auf dem richtigem Wege, die Speerspitze der Führung der EKD sollte man aus dem Amt jagen. Die anbiederung zum Islam und zu Linksknallern hat sie ihres Amtes enthoben.


Ist es nicht "generelle politische Strategie" des Papstes, den Katholizismus zumindest in Europa durchzusetzen und alle andern kirchenpolitischen oder religionspolitischen "Strömungen" zu vertreiben?

Möglich und warscheinlich vorteilhaft für alle Menschen in Europa die Traditionell durch das Christentum den Geraden gang erlernten.


Darüber sollten schüchternes, freundliches Gesicht und ebensolche Worte dieses Papstes nicht hinwegtäuschen! Es kommt nicht aufs Gehabe an, sondern auf das, was jemand will! Die Freundlichkeit und Milde in den Gesichtern und im Gehabe der Kirchenfürsten haben nur einen Grund.
Nur scheint diese Erkenntnis regelmäßig von ihnen abzufallen, wenn es um Atheisten oder Andersgläubige geht. Dafür reichts eben nicht.


Deine Meinung, das ist auch nicht wirklich Diskussionfähig.




Und es komme mir kein Protestant, dass er nicht katholisch sei oder vom Papst nichts wissen will.

Glaubenstechnisch gibt es für mich als Protestanten keinen Menschlichen Stellvertreter Gottes auf Erden, Interesse besteht nur aus Neugier.


Deine protestantischen "Brüder" waren es, die den Papst eingeladen haben und ihm zugejubelt haben und die jetzt etwas betreteen sind, weil der ihnen auch nur die Rübe geswaschen hat, statt ihnen mehr Rückenhalt zu geben gegen andere als "christliche Strömungen".

Dann waren meine protestantischen Brüder wohl so naiv einem Papst aus einer anderen Konfession zuzujubeln. Zumindest ich und Matin Luther lehnen und lehnten das ab.


Ich habe noch keinen "protestantischen" Bruder gesehn, der den Papst klipp und klar für überflüssig bis schädlich gehalten hat! Das Protestieren haben die katholische Kirchenleitung und eure eignen Pfaffen euch nämlich erfolgreich abgewöhnt! Ihr habt euch einlullen lassen! Luther ade!

Gesehen hab ich ihn zwar nicht, aber es gab ihn: Martin Luther!

http://www.erweckungsprediger.de/other/images/Martinluther.jpg

[Casus Belli]

Diese Frage fiel mir ein, als ich eben auf der Leiter stand:

Wenn du Mitglied der Kirche bleibst, "um Linke und generell politische Strömungen in der Kirche zu vertreiben", wie du schreibst, wie machst du das praktisch genau?
Bist du Laienprediger und hältst in der Kirche Hetzreden gegen "Linke und generell politische Strömungen"?

Nein ich bin auch nur ein Sünder, aber einer der mit seinem Pfarrer auch mal Tacheles redet.


Geht dir eigentlich in der Tasche das Messer auf, wenn du siehst, wie die Linke Petra Pau im Reichstagsgebäude vor dem Papst Knickse macht?

Tja, die Linke Ideologie versucht es in alle Richtungen, EKD, Römisch Katholisch, Islam. Den Mördern ihres eigenes Volkes hat es nicht gereicht 40 Jahre Ethnischen Terror zu betreiben, und sie nehmen jede Hilfe gerne an um diese Zustände wiederherzustellen. Dir gings doch sicher zu DDR Zeiten auch besser als heute, und auch dir wäre doch jede Hilfe recht die dich in deinen ehemaligen Posten setzt hä? ;)




Weshalb vertrieb sie keiner? Oder warst du grad nicht zugegen?

Ich bin nicht allgegenwärtig, der Herrgott wird aber auch denjenigen ein gerechtes Schicksal verschaffen die dem Kommunistischem Atheismus fröhnen. Und so Gott will enden sie an einem Ort an dem die Schmerzen nie Enden.

[Dr Mittendrin]

Diese Frage fiel mir ein, als ich eben auf der Leiter stand:

Wenn du Mitglied der Kirche bleibst, "um Linke und generell politische Strömungen in der Kirche zu vertreiben", wie du schreibst, wie machst du das praktisch genau?
Bist du Laienprediger und hältst in der Kirche Hetzreden gegen "Linke und generell politische Strömungen"?

Geht dir eigentlich in der Tasche das Messer auf, wenn du siehst, wie die Linke Petra Pau im Reichstagsgebäude vor dem Papst Knickse macht?

http://www.bundestag.de/bundestag/abgeordnete17/mdbjpg/p/pau_petra.jpg

Weshalb vertrieb sie keiner? Oder warst du grad nicht zugegen?

Alles klar, Petra Pau.
So falsche Pharisäer hat nur die Linke und Grüne als Scheinchristen.

[Unschlagbarer]

@Casus Belli:

Ich brauch etwas mehr Zeit, auf deine Beiträge einzugehn. Die habe ich leider bei der hochsommerlichen Glut nicht. Daher vorerst nur mal einen etwas seltsamen Gedanken von dir:

"Tja, die linke Ideologie versucht es in alle Richtungen, EKD, Römisch Katholisch, Islam."

Was ist den "die linke Ideologie" nach deiner Meinung? Ist Grün auch "links"? Darf ein Grüner auch katholisch sein? (Bsp. der grüne BW-Ministerpräsident)
Der ist von den Grünen, ist er auch "links"? Katholisch ist er allemale.

Was "versucht" denn die Linke bei den Kirchen? Sie zum Kommunismus/Sozialismus zu überreden?
Will die Pau den Papst für den Humanismus (HPD oder sowas) gewinnen? Das wäre ziemlich überflüssig, denn eine gewisse humanistische Gesinnung kann man dem Manne ja nicht absprechen, auch wenn er der Welt verlogene, unhaltbare Versprechungen macht.

Zumindest hat er inzwischen wohl eingesehn, dass die Schuld für den Niedergang seiner Kirche nicht außen zu suchen ist, sondern in den eigenen Reihen.

Zugegebenermaßen kann man Hass beim Papst während seines Besuches in Dt. nicht feststellen, wenn auch immer noch diese vermaledeite christliche Überheblichkeit, wenn er behauptet, dass eine Gesellschaft ohne Religion nicht funktionieren würde. Wie kommt er bloß darauf? Das ist eine der letzten Argumente für Religion. Sonst fällt den Leuten ja kaum noch was dazu ein. Statt das zu belegen (der Hinweis auf soziales Engagement so mancher religiöser Leute zählt nicht, denn dazu bedarf es nicht eines Götterglaubens, sondern eines sozialen Bewusstseins. Und das ist nunmal nicht an Religion gebunden. Wie sollte es auch...) - unterstellen christliche Politiker den Nichtchristen genau diese Überheblichkeit, nur weil sie den Quatsch nicht glauben, den der Papst und die Kirche und den sie immer noch und immer wieder unterm Volk verbreiten.

[The_Darwinist]

Wo soll da jetzt Platz für Demagogie sein?
Religion ist Ersatzdenke für Leute, die zu faul sind, selbst nachzudenken und anderen deren Lehren abkaufen (Das war jetzt mal wirklich treffend gemeint! Religiöse leben davon, daß ihnen irgendein Depp ihr Geschwafel gegen feste Währung abnimmt)
Religion ist nicht Verwirrung, sondern nur Verdummung, und zwar Selbstverdummung von Leuten, die nie gelernt haben, kritisch zu hinterfragen, was denn da jemand behauptet, wer es behauptet, und warum, danach hat sich meistens schon das Ganze in Geschwafel zur Erreichung eines Zweckes aufgelöst!
Sorry, aber mehr ist Religion nicht!
DerZweck ist rein weltlich, Mehrung der Pfründe für diejenigen, die die Wahrheit gepachtet haben, damit sich ihre Pacht denn auch richtig lohnt.

[Unschlagbarer]

Wo soll da jetzt Platz für Demagogie sein?
Religion ist Ersatzdenke für Leute, die zu faul sind, selbst nachzudenken und anderen deren Lehren abkaufen (Das war jetzt mal wirklich treffend gemeint! Religiöse leben davon, daß ihnen irgendein Depp ihr Geschwafel gegen feste Währung abnimmt)
Religion ist nicht Verwirrung, sondern nur Verdummung, und zwar Selbstverdummung von Leuten, die nie gelernt haben, kritisch zu hinterfragen, was denn da jemand behauptet, wer es behauptet, und warum, danach hat sich meistens schon das Ganze in Geschwafel zur Erreichung eines Zweckes aufgelöst!
Sorry, aber mehr ist Religion nicht!
DerZweck ist rein weltlich, Mehrung der Pfründe für diejenigen, die die Wahrheit gepachtet haben, damit sich ihre Pacht denn auch richtig lohnt.

Sorry, aber das erscheint mir etwas zu oberflächlich. Mir scheint es aber langsam so, dass speziell das Christentum seine religiösen Inhalte verdrängen möchte und nur noch vom Guten im Menschen redet.

Ich war inzwischen mal in www.politikforen.net etwas stöbern und da schreibt mir ein Mod (Ekkard) folgendes auf meine Frage, "was denn die wirklichen Beweggründe sind, weshalb die Christen (zumindest offenbar inzwischen die meisten) nicht mehr so auf den Wundern herumreiten, dass sie von ihrem Wunder-Glauben abgekommen sein sollen, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Was also glauben sie wirklich noch?":


Die 'wirklichen Beweggründe' sind

eine (möglichst) intakte Gemeinschaft mit geachteten Bekannten
'ordentliche' Haltung
Wohlwollende Gesprächspartner
gute Gespräche
Achtsamkeit
Arbeitskreise im Bereich Gesellschaft und Diakonie
fröhliche Gemeindefeste ohne Gegröle und torkelnde Gestalten

Die wahren Wunder spielen sich im Beziehungsgeflecht mit einer überschaubaren Ortsgemeinde ab. Die "christlichen Mythen" spielen bei den gelisteten Aktivitäten keine Rolle. Deswegen verstehe ich auch deine Allergie dagegen nicht.

Quelle (http://religionsforum.de/showthread.php?tid=5452&pid=106740#pid106740)

Das sind alles Verhaltensweisen oder Ideale, die ich auch unterstützen kann. Nur erscheint manches mir nicht anders als die Traumwelt von Weltverbesserern.
Mit Religion hat das aber nun wirklich nichts mehr zu tun. Wird sich das Christentum also langsam zum menschenfreundlichen, humanistischen Verband wandeln, ohne seiner fantastischen religiösen Wunder- und Märchenwelt offiziell abzuschwören?

[kotzfisch]

Die verrückte orientalische Märchenwelt ist entstanden, um die völlig absurden christlichen Dogmen zu erklären und unmöglich zu Erklärendes zu erklären.
Dreifaltigkeit und,und,und.Schwachsinn hoch zehn halt.

[Unschlagbarer]

Gut möglich,...besonders, wenn die Zeiten härter werden und vielleicht die Amtskirche wieder Bodenkontakt kriegt,...
Ich denke eher, dass die Kirche den "Bodenkontakt" längst verloren hat und viel mehr nach einer neuen Identität sucht. Die gute alte Märchen- und Wunderreligion hat ja eigentlich ausgedient, man beruft sich kaum noch konkret auf die eigentlichen Glaubensinhalte.

Sicher müssen auch endlich mal die "C"-Parteien in ihrer Allgewalt etwas beschränkt werden, etwa durch das Aufkommen neuer, unreligiöser Parteien. Anwärter gibts genug.

Wir Nichtreligiösen haben das Gequatsche "vom lieben Herrgott" nämlich schon lange satt.

[Mephistopheles]

Oh mein Gott, sprach der Mob, widrig der Vernunft, herumtollend in seiner geisitgen Unterlegenheit.

[Unschlagbarer]

Oh mein Gott, sprach der Mob, widrig der Vernunft, herumtollend in seiner geisitgen Unterlegenheit.

Shakespeare? Goethe? Oder von dir?

Shakespeare soll evtl. nur eine Strohfigur gewesen sein, um die wirklichen geistigen Väter zu verbergen.

[Chronos]

...Sicher müssen auch endlich mal die "C"-Parteien in ihrer Allgewalt etwas beschränkt werden, etwa durch das Aufkommen neuer, unreligiöser Parteien. Anwärter gibts genug.
Klar gibt es Anwärter. Da wären zuerst deine roten Kumpane zu nennen, und dann natürlich noch deren Brüder im niederen Geiste, die Bürzelbeter-Mafiosi.


Wir Nichtreligiösen haben das Gequatsche "vom lieben Herrgott" nämlich schon lange satt.

Welche "Nichtreligiösen"? Deine roten Brüder, oder die von der Vollbartfaktion, die sich auch so gerne als "Nichtreligiöse" tarnen und als Wölfe im Schafspelz für den Verbal-Dschihad agitieren.

Wir neutralen Agnostiker haben das heimtückische Gequatsche der Trojanergaul-Brunnenvergifter nämlich schon viel länger satt.

[Unschlagbarer]

Wir neutralen Agnostiker haben das heimtückische Gequatsche der Trojanergaul-Brunnenvergifter nämlich schon viel länger satt.

Selten so gelacht!

[Chronos]

Selten so gelacht!
Echt?
Ich wusste gar nicht, dass man in Kreisen der Islam-Propagandisten auch lachen kann! Bisher hatte ich dich nämlich aufgrund deiner missmutigen Schreiberei immer für einen humorlosen, frustrierten, miesepetrigen Griesgram gehalten... :))

Aber ich freue mich, dass ich dir ein bisschen jener Gaudi zurückgeben kann, die mir deine unsäglich alberne Christenbashing-Diarrhöe täglich bereitet.... :hihi:

[Mephistopheles]

Shakespeare? Goethe? Oder von dir?

Shakespeare soll evtl. nur eine Strohfigur gewesen sein, um die wirklichen geistigen Väter zu verbergen.

... von mir ;) welche geistigen Väter? Shakespeare selbst wird ja wohl nicht gemeint sein.

[Unschlagbarer]

Echt?
Ich wusste gar nicht, dass man in Kreisen der Islam-Propagandisten auch lachen kann! Bisher hatte ich dich nämlich aufgrund deiner missmutigen Schreiberei immer für einen humorlosen, frustrierten, miesepetrigen Griesgram gehalten... :))

Aber ich freue mich, dass ich dir ein bisschen jener Gaudi zurückgeben kann, die mir deine unsäglich alberne Christenbashing-Diarrhöe täglich bereitet.... :hihi:

Hast du irgendwann eigentlich auch schon mal was Gescheites geschrieben?

Da du dich so über Kritik am Christentum und an der Christenreligion ärgerst, scheinst du selber ein verkappter Christ zu sein.

Im Gegensatz zu deiner geistlosen Behauptung, dass ich ein Moslem sei oder den Islam befördern möchte, legst du dich aber in versuchtem, aber erfolglosem Unschlagbaren-Bashing ganz schön ins Zeug.

Abgesehn davon, dass der Islam genauso eine geistige Veerirrung der Menschheit ist, hat er doch vom Christentum nicht nur abgeschaut, sondern auch gelernt, absurde Mängel im Christentum auszumerzen. Zu deiner Erbauung hier mal

paar Beispiele:


- Der Islam hat ein viel klareres Gottesbild als das höchst verkomplizierte christliche, welches nicht mal die Christentheologen verstehn können.

- Im Islam gibt es nicht die schrecklich dumme "Erbsünde" des katholischen Christentums.

- Im Islam wird die Vernunft betont. Im Christentum sucht man diese oft vergebens.

- Sex wird - im Gegensatz zur biblischen Religion Christentum - nicht generell als Sünde stigmatisiert (es ist ja auch reichlich albern, ausgerechnet das Instrument der Vermehrung, welches die Bibel befiehlt, zu verteufeln. Dümmer gehts wohl nimmer, und das spricht wohl jeder Vernunft Hohn)

- In der Ehe sind im Islam alle Praktiken erlaubt. Dagegen nimmt der Islam klar gegen vorehelichen Geschlechtsverkehr oder auch gegen Prostitution Stellung, welche alle christlichen Länder nicht nur dulden, sondern legalisieren und sogar dafür Steuern eintreiben.

- Verhütung ist im Islam nicht verboten und wird nicht wie im Christentum durch christliche Führer untersagt.

- Der Koran kennt keine Todesstrafe rein für sexuelle Vergehen. Fremdgehn ist kein sexuelles Vergehn, sondern liegt auf einer anderen Ebene. Die Christenheit hat immer schon sexuelle Fantasien ihrer weibslosen Funktionäre benutzt, um gegen missliebige Menschen vorzugehn.

- Mord ist Sünde auch im Koran, Selbstjustiz ebenfalls.

- Bei Beleidigungen der Religiosität sagt der Koran, "Friede" zu sagen und weiterzugehn. Christen rufen dagegen nach Gefängnis für sog. "Gotteslästerung", für die "Verletzung religiöser Gefühle von Christen". Freilich wird das durch muslimische Leute ebenso gemacht. S. Mohammed-Karrikaturen oder islamkritische Bücher.

- Männliches Gehabe bei sog. "Ehrverletzung" ist keine islamische Haltung lt. Koran.

- Übrigens: Es gibt so viele "Islams" wie es Moslems oder muslimische Werte gibt. D.h. jeder lebt seinen eigenen Glauben.

Und wer denkt, ich hätte das alles mir nur ausgedacht, so hat derjenige nur verpasst, "Kulturzeit Extra, Kopftuch, Kebap, Koran - Islam in Deutschland (http://www.3sat.de/page/?source=/kulturzeit/themen/158006/index.html)" im 3Sat-Fernsehn anzuschaun. Also Leute, besonders ihr Islamophoben, tut gefälligst endlich mal was für eure Bildung!

[Chronos]

Hast du irgendwann eigentlich auch schon mal was Gescheites geschrieben?
Um dies beurteilen zu können, bringst du nicht die erforderlichen Voraussetzungen mit.


Da du dich so über Kritik am Christentum und an der Christenreligion ärgerst, scheinst du selber ein verkappter Christ zu sein.
Da du bis dato nicht begriffen hast, was ein Agnostiker ist, der ausserdem die Islamisierung Europas entschieden ablehnt, wäre eine qualifizierte Antwort sinnlos.


Im Gegensatz zu deiner geistlosen Behauptung, dass ich ein Moslem sei oder den Islam befördern möchte, legst du dich aber in versuchtem, aber erfolglosem Unschlagbaren-Bashing ganz schön ins Zeug.
Wer sich als Atheist maskiert und ausschließlich nur auf das Christentum einprügelt, braucht nicht "bashed" zu werden. Derjenige "bashed" sich selbst, auch wenn ihm dies nicht bewusst ist.


Abgesehn davon, dass der Islam genauso eine geistige Veerirrung der Menschheit ist, hat er doch vom Christentum nicht nur abgeschaut, sondern auch gelernt, absurde Mängel im Christentum auszumerzen. Zu deiner Erbauung hier mal

paar Beispiele:
Diesen Bullshit hast du dir doch ausgedacht. Wer den Islam auf ein paar sexuelle Usancen reduziert, ist entweder ein stümperhafter Scharlatan oder tatsächlich grenzenlos dämlich.

Auf deine absurde, zusammengebastelte und erlogene Auflistung gehe ich erst gar nicht ein. Sinnloses Geschwurbel.


Und wer denkt, ich hätte das alles mir nur ausgedacht, so hat derjenige nur verpasst, "Kulturzeit Extra, Kopftuch, Kebap, Koran - Islam in Deutschland (http://www.3sat.de/page/?source=/kulturzeit/themen/158006/index.html)" im 3Sat-Fernsehn anzuschaun. Also Leute, besonders ihr Islamophoben, tut gefälligst endlich mal was für eure Bildung!
:rofl:

Einen Sender des bundesdeutschen Umerziehungsunwesens als Referenz und Erklärung für islamische Gepflogenheiten zu nutzen, ist an Beschränktheit nicht mehr zu übertreffen.
Von jemandem, der sich angeblich mal als Guck-und-Horch-Fachkraft betätigt hat, hätte ich doch etwas mehr Substanz erwartet.... :))

[Unschlagbarer]

@Chronos:
Gibs einfach auf.
Auf deine unqualifizierten Meinungsäußerungen in meinen Themen lohnt sich wirklich nicht zu antworten.

[Dr Mittendrin]

@Chronos:
Gibs einfach auf.
Auf deine unqualifizierten Meinungsäußerungen in meinen Themen lohnt sich wirklich nicht zu antworten.

Sagt der PIEPl.

Wie war das mit Todesstrafe bei Sexualität.

Hier im Gottesstatt ####



Atefeh Rajabi Sahaaleh wurde am 15. August 2004 öffentlich in der
Stadtmitte von Neka in der nordiranischen Provinz Mazandaran gehängt.
Sie war damals 16 Jahre alt und zum Tode verurteilt worden,
weil man sie zum vierten Mal wegen „Verbrechen gegen die Keuschheit“
für schuldig gesprochen hatte. Am nächsten Tag behauptete die
Zeitung E´temad unter Berufung auf einen Justizbeamten, dass Atefeh
Sahaaleh 22 Jahre alt gewesen sei.
Einer Frau aus der Frauenbewegung, die nach Neka reiste, um den
Fall zu untersuchen, wurden von ihrer Familie eine Geburtsurkunde
und die von den Behörden nach der Hinrichtung ausgestellte Sterbeurkunde
gezeigt. Auf beiden Dokumenten war das Geburtsjahr mit
1988 angegeben. Diese Dokumente wurden auch den Produzenten
eines heimlich gedrehten Dokumentarfilms der BBC über die Hinrichtung
gezeigt.42


S 20 http://www.amnesty-todesstrafe.de/files/Bericht_Iran_Jugendliche.pdf

[Unschlagbarer]

Ich bin nicht verantwortlich, wenn ungebildete und/oder des Lesens oder/und des Verstehens unfähige User "Islam" oder "Koran" mit "Gottesstaat" verwechseln und deshalb mit gleich 4 persönlichen Beleidigungen in zwei Beiträgen reagieren.

Den Schluss, dass religiöse Verblendung die Ursache dafür ist, wage ich nicht zu ziehen, da ich dies nicht beweisen könnte.
Eigentümlich ist nur, dass sowas nicht von a-religiösen Usern kommt.

Dass islamophobe User durch meine Wiedergabe von 3SAT in eminente Gefühlsaufwallungen bringen wird, war ja klar.

[Unschlagbarer]

S 20 http://www.amnesty-todesstrafe.de/files/Bericht_Iran_Jugendliche.pdf

Ich weiß alleine, was im Iran oder auch in Saudi-Arabien geschieht. Es sind die politischen, durch Männer dominierten Regime, die das immer noch tun - gestützt auf alte Traditionen, die den machthabenden Männern nützen und dem Machterhalt auch gegenüber den Frauen, und gestützt durch westliche Beschützer, etwa die USA. Nur hat das in der PDF Geschilderte nachweislich nichts mit dem Islam oder dem Koran und schon gar nicht mit meinem Beitrag zu tun.

Der ursächliche Zusammenhang mit dem Islam / Koran ist nicht bewiesen. Dass diese Leute sich vielleicht darauf berufen, ist wahr. Aber der Islam / Koran stützt das nicht. In der Bibel oder im NT wird Ungläubigen, deren den Gott der Gläubigen nicht dienen wollenden Leute gedroht. Das haben speziell diese Religionen - Christentum, Islam, auch Judentum - so an sich, dass sie Ungläubigen drohen. Der Islam besonders ist renovierungsbedürftig, vor allem muss der Bezug zu Gott aus der Politik entfernt werden. Das geht nur durch Trennung von Staat und Religion.

Geht das alles etwa nicht in deinen offensichtlich beschränkten Kopf?

[Dr Mittendrin]

Ich weiß alleine, was im Iran oder auch in Saudi-Arabien geschieht. Es sind die politischen, durch Männer dominierten Regime, die das immer noch tun - gestützt auf alte Traditionen, die den machthabenden Männern nützen und dem Machterhalt auch gegenüber den Frauen, und gestützt durch westliche Beschützer, etwa die USA. Nur hat das in der PDF Geschilderte nachweislich nichts mit dem Islam oder dem Koran und schon gar nicht mit meinem Beitrag zu tun.

Der ursächliche Zusammenhang mit dem Islam / Koran ist nicht bewiesen. Dass diese Leute sich vielleicht darauf berufen, ist wahr. Aber der Islam / Koran stützt das nicht. In der Bibel oder im NT wird Ungläubigen, deren den Gott der Gläubigen nicht dienen wollenden Leute gedroht. Das haben speziell diese Religionen - Christentum, Islam, auch Judentum - so an sich, dass sie Ungläubigen drohen. Der Islam besonders ist renovierungsbedürftig, vor allem muss der Bezug zu Gott aus der Politik entfernt werden. Das geht nur durch Trennung von Staat und Religion.

Geht das alles etwa nicht in deinen offensichtlich beschränkten Kopf?

Der Iran straft nach religiösem Shariarecht. Einzig erlaubte Religion dort der Islam.
Was sei da unbewiesen ?

Die Bibel hat keinerlei Vollzugsrechte, kein Papst und niemand.

[Affenpriester]

Geistige Verwirrung trifft es eigentlich ganz gut. Eher Verblendung.
Die einen können nicht mit Geld umgehen, die anderen nicht mit Gewalt. Andere können nicht mit Liebe umgehen, die nächsten nicht mit Autorität.
Diese Gattung Mensch kann eben nicht damit umgehen, dass gewisse Fragen offen bleiben.
Sie setzen einen Gott als ihr Ideal in den Mittelpunkt.

Eine zentrale Kraft, die alles geschaffen haben muss, weil sie es sich anders nicht erklären können.
Sie kommen nicht damit zurecht, dass wir nichts weiter sind als Schall und Rauch.
Der Mensch sieht sich gern als etwas Besonderes, als das eine Wesen welches von dieser großen Macht höchstpersönlich geschaffen und beauftragt wurde, sich die Welt zum Untertan zu machen.

Daher kann er es nicht ertragen, mit den Affen verwandt zu sein oder letzten Endes nichts weiter zu sein als ein weiteres Tier.
Früher war die Erde eine Scheibe und die Sonne und alles andere drehten sich um diese Scheibe. Heute wissen wir es besser.
Früher dachte man, Gott erschuf uns in einem Garten Eden nach seinem Bilde. Heute wissen wir es besser.
Früher dachten wir, Gott erschuf die Welt in 6 Tagen. Heute wissen wir es besser.

So ist das nunmal wenn man sich zu weit aus dem Fenster lehnt, wie die Theologen. Man wird eines Besseren belehrt.
Die Religionen von heute passen sich einfach den unwiderlegbaren Umständen an. Eine perfide Art, sich zu rechtfertigen.
Irgendwann ist das Christentum weg, dann kommt eine neue Religion, vielleicht eine die ohne Gott auskommt, wer weiss.

Der Mensch wird immer wieder mit irgendwelchen Fantastereien die Fragezeichen zu verdrängen versuchen.
So ist der Mensch, er ist halt nicht perfekt. Er ist halt nicht die Krone der Schöpfung.

[Dr Mittendrin]

Ich weiß alleine, was im Iran oder auch in Saudi-Arabien geschieht. Es sind die politischen, durch Männer dominierten Regime, die das immer noch tun - gestützt auf alte Traditionen, die den machthabenden Männern nützen und dem Machterhalt auch gegenüber den Frauen, und gestützt durch westliche Beschützer, etwa die USA. Nur hat das in der PDF Geschilderte nachweislich nichts mit dem Islam oder dem Koran und schon gar nicht mit meinem Beitrag zu tun.

Der ursächliche Zusammenhang mit dem Islam / Koran ist nicht bewiesen. Dass diese Leute sich vielleicht darauf berufen, ist wahr. Aber der Islam / Koran stützt das nicht. In der Bibel oder im NT wird Ungläubigen, deren den Gott der Gläubigen nicht dienen wollenden Leute gedroht. Das haben speziell diese Religionen - Christentum, Islam, auch Judentum - so an sich, dass sie Ungläubigen drohen. Der Islam besonders ist renovierungsbedürftig, vor allem muss der Bezug zu Gott aus der Politik entfernt werden. Das geht nur durch Trennung von Staat und Religion.

Geht das alles etwa nicht in deinen offensichtlich beschränkten Kopf?

Äh ich wiederhole...............eine Tradition wird durch die USA geschützt.
Ist das Ossirentnerallgemeinwissen ?

Honecker lebt und isst Rotebeetesalat.

Was in deinen Kopf reingeht weiss ich nicht, in meinen geht rein die Trennung von Staat und Religion, aber nicht bei Ahmadinedschad.

[Unschlagbarer]

Der Iran straft nach religiösem Shariarecht. Einzig erlaubte Religion dort der Islam.
So ist das nun mal, wenn Religion über ihre Organisationen die Macht im Staate haben. Du kannst sicher sein, dass es hier nicht anders war und auch nicht sein würde, hätte das Christentum hierzulande wieder die absolute Macht wie früher.

Es ist natürlich leicht, alles was im Iran passiert, unbeachtet der Gegenauffassung gemäßigter Moslems auf den Islam / Koran zu schieben. Es muss aber getrennt werden zwischen Religion und Staat. Diese Verbindung ist das Übel, nicht der Islam an sich. "Kapiert?" Politik darf sich nirgendwo mehr auf irgendeinen fiktiven Gott berufen können.
Das ist im Iran nicht anders als im religiös wesentlich gemäßigteren Deutschland oder Europa. Auch hier beruft man sich auf Gott und die Politiker behaupten unentwegt die sog. "christlichen Werte", auf die - ehrlich gesagt - Ungläubige schei§en, solange sie zwingend mit Bezug zu einem nur erdachten Gott präsentiert werden.

Auf die "Werte" an sich, auf die humanistischen, freiheitlichen Werte einer Demokratie schei§en auch Ungläubige natürlich nicht. Dass dies aber im Gegenteil gerade auch von Christen immer wieder "präsentiert" wird, obwohl es dafür keinen einzigen Nachweis gibt, ist Zeichen der selbstsüchtigen Verblödung radikal denkender und ziemlich ungebildeter und auch schlecht erzogener Christen wie dir. Du kannst dich ja nicht mal in der Internet-Öffentlichkeit so betragen, dass man deine Texte nicht löschen muss. Was also nützt z.B. dir dein Christentum?

Stell dir mal diese Frage in 'ner stillen ehrlichen Stunde. Übe lieber Selbstkritik statt ständig Andersdenkende auf sinnlose und unchristliche Art und Weise zu beleidigen. Du selbst verhältst dich damit alles andere als "christlich", du kommst gar nicht auf die Idee, den Balken in deinem Auge zu suchen, statt dessen siehst du immer nur den Splitter im Auge das Andersdenkenden.

Nichts anderes tun die religiösen Machthaber im Iran. Der Andersdenkende, der Religionskritiker ist der Feind. Selbst ist man natürlich edel und gut, man hat ja schließlich Gott auf seiner Seite! Ich und alle Ungläubigen pfeifen aber auf deinen Gott und auf all jene Geister, die ihm zur Hand gehn sollen. Diese geistige Verirrung ist uns fremd.



Die Bibel hat keinerlei Vollzugsrechte, kein Papst und niemand.
Hat "nicht mehr", "hatte" sehr wohl. Ich erinnere, dass noch vor kurzem ein namhafter dt. Politiker Gefängnisstrafe forderte für die "Verletzung der religiösen Gefühle" von Christen. Und rate mal, was da wohl als Basis gelten würde, kämen solche Holzköpfe mit ihrem Willen wieder durch! Genau! Die Bibel!

Die meisten Christen wollen uns heute einreden, dass das Christentum die bessere, ja die beste Religion sei.

Das ist nichts anderes als erzwungene Schönmalerei. Erzwungen durch Meinungs-, Religions- und Redefreiheit, durch den erfolgreichen Kampf gegen die Kirche in den letzten Jahrhunderten.
Im Grunde ihres Wesens sind sich Christentum, Islam und auch orthodoxes Judentum sehr ähnlich.
Es geht immer darum, die eigene Ideologie als die einzig Wahre darzustellen.
Und damit fängt das Drama schon wieder an.

Dass viele Christen das nicht einsehn wollen, ist bekannt. Auch Moslems wollen nicht einsehn, wenn man ihre Religion verantwortlich macht für alle Greuel und Untaten, die muslimische Männer an den Menschen verüben, die sich in ihrem Sinne nicht "konform" verhalten.

Wer auf die Bibel als "gutes Buch" pocht, der sollte sich fragen lassen, weshalb das Christentum die Bibel (das AT) am liebsten nicht mehr anerkennt.
Leider aber ist dieses die Grundlage, und zwar für alle drei monotheistischen Religionen.

[Dr Mittendrin]

So ist das nun mal, wenn Religion über ihre Organisationen die Macht im Staate haben. Du kannst sicher sein, dass es hier nicht anders war und auch nicht sein würde, hätte das Christentum hierzulande wieder die absolute Macht wie früher.

Es ist natürlich leicht, alles was im Iran passiert, unbeachtet der Gegenauffassung gemäßigter Moslems auf den Islam / Koran zu schieben. Es muss aber getrennt werden zwischen Religion und Staat. Diese Verbindung ist das Übel, nicht der Islam an sich. "Kapiert?" Politik darf sich nirgendwo mehr auf irgendeinen fiktiven Gott berufen können.
Das ist im Iran nicht anders als im religiös wesentlich gemäßigteren Deutschland oder Europa. Auch hier beruft man sich auf Gott und die Politiker behaupten unentwegt die sog. "christlichen Werte", auf die - ehrlich gesagt - Ungläubige schei§en, solange sie zwingend mit Bezug zu einem nur erdachten Gott präsentiert werden.

Auf die "Werte" an sich, auf die humanistischen, freiheitlichen Werte einer Demokratie schei§en auch Ungläubige natürlich nicht. Dass dies aber im Gegenteil gerade auch von Christen immer wieder "präsentiert" wird, obwohl es dafür keinen einzigen Nachweis gibt, ist Zeichen der selbstsüchtigen Verblödung radikal denkender und ziemlich ungebildeter und auch schlecht erzogener Christen wie dir. Du kannst dich ja nicht mal in der Internet-Öffentlichkeit so betragen, dass man deine Texte nicht löschen muss. Was also nützt z.B. dir dein Christentum?

Stell dir mal diese Frage in 'ner stillen ehrlichen Stunde. Übe lieber Selbstkritik statt ständig Andersdenkende auf sinnlose und unchristliche Art und Weise zu beleidigen. Du selbst verhältst dich damit alles andere als "christlich", du kommst gar nicht auf die Idee, den Balken in deinem Auge zu suchen, statt dessen siehst du immer nur den Splitter im Auge das Andersdenkenden.

Nichts anderes tun die religiösen Machthaber im Iran. Der Andersdenkende, der Religionskritiker ist der Feind. Selbst ist man natürlich edel und gut, man hat ja schließlich Gott auf seiner Seite! Ich und alle Ungläubigen pfeifen aber auf deinen Gott und auf all jene Geister, die ihm zur Hand gehn sollen. Diese geistige Verirrung ist uns fremd.



Hat "nicht mehr", "hatte" sehr wohl. Ich erinnere, dass noch vor kurzem ein namhafter dt. Politiker Gefängnisstrafe forderte für die "Verletzung der religiösen Gefühle" von Christen. Und rate mal, was da wohl als Basis gelten würde, kämen solche Holzköpfe mit ihrem Willen wieder durch! Genau! Die Bibel!

Die meisten Christen wollen uns heute einreden, dass das Christentum die bessere, ja die beste Religion sei.

Das ist nichts anderes als erzwungene Schönmalerei. Erzwungen durch Meinungs-, Religions- und Redefreiheit, durch den erfolgreichen Kampf gegen die Kirche in den letzten Jahrhunderten.
Im Grunde ihres Wesens sind sich Christentum, Islam und auch orthodoxes Judentum sehr ähnlich.
Es geht immer darum, die eigene Ideologie als die einzig Wahre darzustellen.
Und damit fängt das Drama schon wieder an.

Dass viele Christen das nicht einsehn wollen, ist bekannt. Auch Moslems wollen nicht einsehn, wenn man ihre Religion verantwortlich macht für alle Greuel und Untaten, die muslimische Männer an den Menschen verüben, die sich in ihrem Sinne nicht "konform" verhalten.

Wer auf die Bibel als "gutes Buch" pocht, der sollte sich fragen lassen, weshalb das Christentum die Bibel (das AT) am liebsten nicht mehr anerkennt.
Leider aber ist dieses die Grundlage, und zwar für alle drei monotheistischen Religionen.

Nun wird wieder relativiert.
Wenn eine Religion nicht mehr ist wie früher ( Christentum) muss man bei jener aufpassen die noch im Mittelalter steckt. ( Islam)

[Dubidomo]

Ist Religion eine geistige Verirrung eines Teiles der Menschheit?

Ganz bestimmt!
Wenn Menschen Menschen und Tiere Opfern, weil Gott angeblich deren Blut saufen will, dann trifft das unbesehen zu.

1. Gott ist allmächtig und von daher kann er seinen Blutdurst gewiß ganz ohne Hilfe von Menschen selber und ganz allein stillen. Nur Götterstatuen können das nicht. Die müssen gefüttert und getränkt werden etc..

2. Die katholische Kirche und mit ihr viele andere christliche Kirchen begründen ihre Erlösungslehre damit, dass Gott das Blut seines Sohnes trinken musste als Sühnopfer für Evas Sünde(?). Erst dann sei Gott befriedigt und Evas Sünde gelöscht gewesen.

a) Nehmen wir die Zehn Gebote, von Gottes Hand selbst geschrieben und nicht von der des Moses, steht in ihnen nichts von einer Bringeschuld oder Bringepflicht wie Beten und Opfern.

b) Warum hat Gott dann eingegriffen, als Abaraham seinen Sohn opfern wollte? Offenbar wollte er kein Menschenopfer und auch nicht das Blut eines Kindes saufen.

c) Die Propheten lässt Gott im AT sagen: Was bringt ihr mir Hekatomben (Heka: griech. für tausend) von Opfern.? Ein reines und einsichtsbereites Herz will ich.

d) Pentateuch: Es darf nur der bestraft werden, der es getan hat.

e) Pentateuch: Ich bestrafe bis in die vierte Generation.
(Pentateuch: Fünf Bücher Mose)

f) 5. Gebot. Du sollst nicht töten. (2 Mo 20) Das steht da ohne jegliche Einschränkung. Man sollte das mal beachten.

Es ist also nichts mit dem Opfertod Jesu als Sühn- und Sündopfer um Evas Erbsünde zu tilgen. Damit steht und fällt die Erlösungslehre der RKK und der anderer christlicher Kirchen.

[Unschlagbarer]

Ganz bestimmt!
Wenn Menschen Menschen und Tiere Opfern, weil Gott angeblich deren Blut saufen will, dann trifft das unbesehen zu.

... (gekürzt, U.)

Es ist also nichts mit dem Opfertod Jesu als Sühn- und Sündopfer um Evas Erbsünde zu tilgen. Damit steht und fällt die Erlösungslehre der RKK und der anderer christlicher Kirchen.

Mir fehlt in deinem Beitrag der Tenor.
Willst du sagen, dass es in der Bibel und in der schönen Jesus-Geschichte Unstimmigkeiten gibt?

Du gehst in deiner Aufstellung von der Existenz und einem Willen eines Gottes aus, oder willst du sagen, dass die ganze Geschichte des AT und NT nicht stimmt?

Ich glaub, dass in den Evangelien der alte Opferkult (früher Menschen, später Tiere) durch das Opfer eines Menschen (Jesus) ein für alle Male beendet werden sollte.
Das könnte man den Erfindern des Christentums eigentlich sogar anrechnen. Nur dumm, dass ein Märchen von einem andern abgelöst worden ist.
Später haben dann die Erfinder des Islam wieder versucht, noch ein neues Märchen zu etablieren. Leider ebenfalls mit einigem Erfolg.

Seltsam nur, dass alle beiden wissen wollen, wie es sich denn nun wirklich verhält.

[Dubidomo]

Mir fehlt in deinem Beitrag der Tenor.
Ach ja? Geh und such, vielleicht findest du ihn.


Willst du sagen, dass es in der Bibel und in der schönen Jesus-Geschichte Unstimmigkeiten gibt?
Nein, will ich nicht sagen sondern, dass aus dem NT eine Mithras-Religion gemacht wurde im späten 4. und im 5. Jahrhundert. Daran ist das weströmische Reich dann eingegangen. Nicht an seiner sexuellen Sittenverderbnis sondern an einem zum Mithras-Kult verbogenen Christentum. 391 wurde das Christentum zwangsweise für alle verpflichtend gemacht und 476 ist das Weströmische Reich untergegangen. Wo blieb ab 391 noch Raum für sexuelle Sittenverderbnis bei so viel Christentum?
Offener Sex, Erotik in religiösen Kulten und freie Körperlichkeit wurde verboten. Man darf also getrost sagen: Das Weströmische Reich ist auch an der zunehmenden christlichen Prüderie zu Grunde gegangen.



Du gehst in deiner Aufstellung von der Existenz und einem Willen eines Gottes aus, oder willst du sagen, dass die ganze Geschichte des AT und NT nicht stimmt?

Setzt man Kausalität für unser Universum und Gott in eins, ist es das, was ich sagen will.
Das AT und das NT wurde von Menschen für Menschen geschrieben. In das AT wurde vom Jahwisten im 6. Jahrhundert zu Babylon hineingefuscht (Esra 7, 10). Das merkt man besonders am 2. bis 5. Buch Mose. Die Unstimmigkeiten und Widersprüche sind nicht zu übersehen.

Beispiel: Einmal kann Mose Gott nicht sehen, sonst müsste er sterben (2 Mo 33, 18-23) und ein andermal besucht Mose mit den Ältesten des Volkes den "lieben Gott" auf dem Berge Moab, nicht Horeb ( 5 Mo 28, 69), zum Nachmittagstee und sie essen und trinken ganz gemütlich in der guten Stube des lieben Gottes. Und der "liebe Gott" hat die Ältesten nicht mal angepickt. So gut gelaunt ist der "liebe Gott" gewesen.(2 Mo 24,9-11)


Ich glaub, dass in den Evangelien der alte Opferkult (früher Menschen, später Tiere) durch das Opfer eines Menschen (Jesus) ein für alle Male beendet werden sollte.


Riecht ja richtig gut, ist aber Unsinn!
In den 10 Geboten vom Berge Horeb steht nichts von Opfer und Gebet sondern nur etwas von der Einhaltung von Geboten. Von sonst ist nicht die Rede. Die ganze Mithras-Kult-Mystik von der Blutsucht Gottes nach dem Blute seines Sohnes ist mit dem AT nicht zu machen und auch das NT gibt das nicht her. Die Erlösung eines Jesus von Nazareth besteht in der Einhaltung seiner Lehren in den 4 Evangelien. Mehr braucht es nicht.
Und in Mt 19, 18-19, der Grundethik des Jesus von Nazareth, steht dasselbe.

Du solltest selber nachlesen, was in der Bibel, im AT wie im NT steht, statt nur was von Hörensagen zu berichten.

[Unschlagbarer]

Riecht ja richtig gut, ist aber Unsinn!
In den 10 Geboten vom Berge Horeb steht nichts von Opfer und Gebet sondern nur etwas von der Einhaltung von Geboten. Von sonst ist nicht die Rede. Die ganze Mithras-Kult-Mystik von der Blutsucht Gottes nach dem Blute seines Sohnes ist mit dem AT nicht zu machen und auch das NT gibt das nicht her. Die Erlösung eines Jesus von Nazareth besteht in der Einhaltung seiner Lehren in den 4 Evangelien. Mehr braucht es nicht.
Und in Mt 19, 18-19, der Grundethik des Jesus von Nazareth, steht dasselbe.

Du solltest selber nachlesen, was in der Bibel, im AT wie im NT steht, statt nur was von Hörensagen zu berichten.Sagt der, dem man erst auf die Nase binden muss, was da alles so drinsteht.

Nein, das mit dem Ersatz der Tieropfer durch ein letztes, nämlich das des angeblichen Gottessohnes Jesus, der damit alle Menschen angeblich erlöst, ist auch nicht auf meinem Mist gewachsen, sondern eine der theologischen Deutungen des ganzen Christus-Krams.

Und denk mal nach, es könnte was dran sein.
Leider haben die anonym gebliebenen Verfasser der Evangelien keine ergänzenden Schriften, Tagebücher, Eerläuterungen, Quellennachweise etc. hinterlassen.
Nach heutiger Lesart sind sie also entweder Plagiatoren oder einfach nur Spinner, oder Leute, die in voller Absicht dem Judentum eine neue Religion entgegensetzen wollten.

Das hätte aber auch schiefgehn können, denn keiner wusste damals, dass Römische Kaiser diese Religion annahmen und als Staatsreligion festsetzten.
Und die hatten nicht so sehr die religiösen Fantasien im Hinterkopf, sondern die Stützung und bessere Organisation ihres Riesenreiches mit Hilfe der unendlich vielen Funktionäre der sich unter ihrem Schutz und mit ihrer Unterstützung entwicklenden Kirche. Sie nutzten die Kirche samt der Religion für ihre Zwecke aus, wie es später auch Napoleon, Hitler oder Bush jr. taten.

Und das ist immer das eigentliche Dilemma. Dann erst wird es präkär. Die paar Irren (geistig Verirrten), die auf die Wiederkehr dieses Herrn aus Nazareth warten, stören die restliche Welt nicht so sehr. Wenn sie sich aber mit dem Staat verbünden oder besser umgekehrt, dann ist es wieder einmal zu spät.

[Kanute]

Religion ist eine Erfindung der Oberschicht um die Menschen in Sklaverei und Demut zu halten auf dieser Grundlage hat die katholische Kirche die Entwicklung der Menschheit mehrere Jahrhunderte gebremmst, stellt euch vor warum gab es vor 1.000 Jahren keinen Strom ? Keine Autos, keine Zug und Flugverbindungen ? Kein PC usw usw usw.... - weil jegliche geistige Entwicklung im Menschen und die daraus resultierende Entlfaltung geistigen Eigentums, wurde von der Kirche zerschlagen, -

So fand Gallilio heraus, dass die Erde Rund sei und keine Scheibe und schon kamen die katholischen Verfolger und straften ihm ab......

so erging es vielen Menschen - ohne dieses kranke Machwerk Religion wären wir Menschen geistig, moralisch und ethisch viel weiter und wären in Fragen der Technik und Innovationen total fortschrittlich , so dass man evtl schon heute sich ein Grundstück auf dem Mars kaufen könnte....aber da die Kirche um ihre Machtgelüste mit dem Königen bemüht war und die Oberschicht lieber Arm und Reich als ein eglitäres System zu haben, - hinken wir noch bis heute gut 900 Jahre zurück, auch der 1 und zweite Weltkrieg hat die Mennscheit in ihrer Entwicklung kurze Zeit gebremst.

[kotzfisch]

Galileo hat mit Erde/Scheibe nichts zu tun und die Kirche hat nie behauptet, dass die Erde eine Scheibe sei.
Deine maßlose Unbildung ist ja grotesk.

Es ging immer um das heliozentrische versus geozentrische Weltbild.
Niemand der an einer Küste wohnt, kann glauben, die Erde sei eine Scheibe.
Vielleicht denkst Du mal darüber nach, warum demzufolge alle antiken Völker das gewußt haben?
Na, klingelts?

[Eridani]

Der Titel lautet doch:
Ist Religion eine geistige Verirrung eines Teiles der Menschheit?
Dazu sage ich NEIN.
"Religion" , als Anbetung irgendetwas Übernatürlichem, gibt es seit Bestehen der Menschheit. Früher glaubten die Menschen an Naturgeister, die sie entweder verehrten oder fürchteten. Sie verehrten ihre Vorfahren wie auch Tiere. Man denke hierbei auch an die Ägypter, die zB. den Sonnengott "Ra" verehrten, man denke an die Inkas, die besondere Heilige Stätten errichteten. Man opferte Menschen und Tiere, um den Göttern wohlzugefallen.
Dies bezeugen auch archäologische Funde von Gräbern mit Grabbeigaben jeglicher Art.
Auch heute noch gibt es Naturvölker, die nicht christianisiert sind und die ihre eigenen Götter, ihre eigene Religion haben. Und das ist auch gut so!
Warum also sollte eine Religion, gleich welcher Art, und wie sie sich nennt, eine geistige Verirrung des Menschen sein?? Sie gibt ihm innere Stabilität

Damit gibst Du zu, dass Du ein fester Bestandteil dieser Wahnideen bist.
Ich habe mich über dieses Thema schon zig mal ausgelassen und bin es leid , immer wieder mich wiederholen zu müssen.

Deshalb noch mal in Kurzform:

Götter und Geister sind ein Konstrukt des Frühmenschen, als er sich Naturphänomene noch nicht erklären konnte.
Im Laufe von Jahrtausenden hat sich dieses Bild verinnerlicht, verfestigt und eingeschliffen; ja es gibt sogar inzwischen ein erbsengroßes Gebiet im Gehirn des Menschen, das sogenannte " Göttergen", das sich durch die Weitergabe von Geschichten innerhalb von tausenden Generationen entwickelt hat.

Eine immer größer werdende Zahl von Menschen, ist nun dabei, diesen Hokospukus abzustreifen; während der Islam in diesen Wahnideen immer stärker wird. Da der christliche Glaube und der Islam nicht wandelbar, reformierbar oder hinterfragbar sind, wird all das von Jahr zu Jahr widersprüchlicher, reaktionärer und sinnloser.

Es ist ein Paradox in Zeiten von Atomspaltung, Raketenflügen und Satelliten, das dieser Mummenschanz sich immer noch hält.


Warum also sollte eine Religion, gleich welcher Art, und wie sie sich nennt, eine geistige Verirrung des Menschen sein?? Sie gibt ihm innere Stabilität

Wenn ein Teil von zurückgebliebenen, dummen Menschen unbedingt "innere Stabilität" braucht, dann soll sie sich einen Gott hier unten auf der Erde selbst schaffen.
Vor dem könnte man dann auf die Knie fallen; man könnte ihn sehen und anfassen.
Auch die Naturvölker hatten ihre Gottkönige; warum nicht auch moderne Psychopaten?

E:

[Casus Belli]

Eine Elite von Menschen, ist nun dabei diesen Hokospukus abzustreifen; während der Islam in diesen Wahnideen immer stärker wird; da der Christliche Glaube und der Islem nicht wandelbar, reformierbar oder hinterfragbar ist, wird er von Jahr zu Jahr widersprüchlicher, reaktionärer und sinnloser.


Dann war die Reformation von Martin Luther also nur mal so ne langweilige Aktion. Deine Meinung teile ich nicht da sie stark Sozialistisch geprägt ist, aber Merke Erdi, Jünger der Reformation wie z.b. Thomas Müntzer wurden auch vom DDR Regime verehrt, im Falle des Müntzer liegt es eher daran das er als Christ den sozialistischen Gedanken wohl unbewusst in sich trug.

Atheisten gehören zur Elite der Menschen? Da bin ich glatt froh das der gläubige Christ, Wissenschaftler und Begründer der Quantenphysik nicht zur Elite gehörte. ;)


Max Planck

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d7/Max_planck.jpg/220px-Max_planck.jpg

[Affenpriester]

Dann war die Reformation von Martin Luther also nur mal so ne langweilige Aktion. Deine Meinung teile ich nicht da sie stark Sozialistisch geprägt ist, aber Merke Erdi Jünger der Reformation wie z.b. Thomas Müntzer wurden auch vom DDR Regime verehrt, im Falle des Müntzer liegt es eher daran das er als Christ den sozialistischen Gedanken wohl unbewusst in sich trug.

Nicht alles was sozialistisch klingt ist automatisch falsch. Eridani hat doch Recht, ich kann ihm da nur zu 100 Prozent zustimmen. Vielleicht sollte man auch noch deutlicher werden.

[Casus Belli]

Nicht alles was sozialistisch klingt ist automatisch falsch.

Dem schließe ich mich an....


Eridani hat doch Recht, ich kann ihm da nur zu 100 Prozent zustimmen. Vielleicht sollte man auch noch deutlicher werden.

....dem eher nicht.

[Eridani]

Dann war die Reformation von Martin Luther also nur mal so ne langweilige Aktion. Deine Meinung teile ich nicht da sie stark Sozialistisch geprägt ist, aber Merke Erdi, Jünger der Reformation wie z.b. Thomas Müntzer wurden auch vom DDR Regime verehrt, im Falle des Müntzer liegt es eher daran das er als Christ den sozialistischen Gedanken wohl unbewusst in sich trug.
Atheisten gehören zur Elite der Menschen? Da bin ich glatt froh das der gläubige Christ, Wissenschaftler und Begründer der Quantenphysik nicht zur Elite gehörte. ;)
Max Planck


Auch ein Wissenschaftler ist befangen in seiner Zeit, weil er es nicht anders kennt; weil er so erzogen wurde.

Nochmals: Ein "Superwesen" , das alles kann, alles weiß und unsterblich ist, - führt sich selbst ad absurdum; es langweilt sich zu Tode!

E:

[Casus Belli]

Auch ein Wissenschaftler ist befangen in seiner Zeit, weil er es nicht anders kennt; weil er so erzogen wurde.

Nochmals: Ein "Superwesen" , das alles kann, alles weiß und unsterblich ist, - führt sich selbst ad absurdum; es langweilt sich zu Tode!

E:

Und wenn das Wesen sich mehr als Schicksal und Fügung zeigt und weniger als ein Wesen? Nungut, ich bin nicht der Typ der andere zum rechten Glauben bekehrt aber das man Glauben nicht Reformieren kann halte ich für Quatsch. Schau dir manche Musels an, die Saufen und fressen Schweinefleisch bevor sie zu Allah beten, in dem Sinne auch fast eine Reformation aber doch eher die Ausnahme.

[Eridani]

Und wenn das Wesen sich mehr als Schicksal und Fügung zeigt und weniger als ein Wesen? Nungut, ich bin nicht der Typ der andere zum rechten Glauben bekehrt aber das man Glauben nicht Reformieren kann halte ich für Quatsch. Schau dir manche Musels an, die Saufen und fressen Schweinefleisch bevor sie zu Allah beten, in dem Sinne auch fast eine Reformation aber doch eher die Ausnahme.


Und wenn das Wesen sich mehr als Schicksal und Fügung zeigt und weniger als ein Wesen?

Dann ist es kein "Wesen" mehr. Ein "Schicksal" gibt es auch nicht. Es gibt nur die eigene Dämlichkeit.

E:

[Casus Belli]

Dann ist es kein "Wesen" mehr. Ein "Schicksal" gibt es auch nicht. Es gibt nur die eigene Dämlichkeit.

E:

Hattest du nie das Gefühl das dich gewisse Schicksale einschneidend beeinflusst haben ohne das die eigene Dämlichkeit dafür verantwortlich hätte sein können?

[Affenpriester]

Hattest du nie das Gefühl das dich gewisse Schicksale einschneidend beeinflusst haben ohne das die eigene Dämlichkeit dafür verantwortlich hätte sein können?

Ich hatte auch schon mal beim Kacken das Gefühl ich sei der König der Welt. Biochemie, nicht mehr und nicht weniger.

[Casus Belli]

Ich hatte auch schon mal beim Kacken das Gefühl ich sei der König der Welt. Biochemie, nicht mehr und nicht weniger.

Interessant, du Assoziierst Schicksale mit deinem Stuhlgang. Ist dein Leben so Scheisse?

Zumindest glaubst du an den Stoffwechsel, das ist doch mal was.

[Affenpriester]

Interessant, du Assoziierst Schicksale mit deinem Stuhlgang. Ist dein Leben so Scheisse?

Alles eine Frage der Interpretation.
Nein, mein Leben ist nicht beschissener als das anderer Leute, allerdings scheißen, schlafen und ficken wir auch nicht anders als andere Tiere.
Wenn ich morgen von einem Laster überfahren werde, werte ich das weniger als Schicksal, sondern eher als Unachtsamkeit meinerseits beim Überqueren der Strasse, sollte ich noch zu einer Bewertung imstande sein.

[Casus Belli]

Alles eine Frage der Interpretation.
Nein, mein Leben ist nicht beschissener als das anderer Leute, allerdings scheißen, schlafen und ficken wir auch nicht anders als andere Tiere.
Wenn ich morgen von einem Laster überfahren werde, werte ich das weniger als Schicksal, sondern eher als Unachtsamkeit meinerseits beim Überqueren der Strasse.

Oder aber ein bestimmter Gedanke oder eine bestimmte Situation hat dich Unachtsam gemacht in einem Moment der dann so endete.

[Affenpriester]

Oder aber ein bestimmter Gedanke oder eine bestimmte Situation hat dich Unachtsam gemacht in einem Moment der dann so endete.

Ja, irgendeinen Gedanken hat man immer. Irgendetwas hat mich auch dazu bewegt, die Strasse zu überqueren, so ist das Leben. Irgendetwas muss man ja machen.
Ich weiss und verstehe allerdings auch, worauf du hinaus willst.

[Ajax]

Religion ist eine Erfindung der Oberschicht

Blödsinn. Das Christentum liefert das beste Gegenbeispiel. Es entstand im einfachen Volke unter armen Leuten, die von der Oberschicht auch noch über lange Zeit verfolgt und bekämpft wurden. Religionen werden nicht von jemandem "installiert". Sie entwickeln sich.



um die Menschen in Sklaverei und Demut zu halten auf dieser Grundlage hat die katholische Kirche die Entwicklung der Menschheit mehrere Jahrhunderte gebremmst, stellt euch vor warum gab es vor 1.000 Jahren keinen Strom ? Keine Autos, keine Zug und Flugverbindungen ? Kein PC usw usw usw.... - weil jegliche geistige Entwicklung im Menschen und die daraus resultierende Entlfaltung geistigen Eigentums, wurde von der Kirche zerschlagen, -

So fand Gallilio heraus, dass die Erde Rund sei und keine Scheibe und schon kamen die katholischen Verfolger und straften ihm ab......

so erging es vielen Menschen - ohne dieses kranke Machwerk Religion wären wir Menschen geistig, moralisch und ethisch viel weiter und wären in Fragen der Technik und Innovationen total fortschrittlich , so dass man evtl schon heute sich ein Grundstück auf dem Mars kaufen könnte....aber da die Kirche um ihre Machtgelüste mit dem Königen bemüht war und die Oberschicht lieber Arm und Reich als ein eglitäres System zu haben, - hinken wir noch bis heute gut 900 Jahre zurück, auch der 1 und zweite Weltkrieg hat die Mennscheit in ihrer Entwicklung kurze Zeit gebremst.

Der Rest ist ebenfalls Nonsens. Hätte, wäre, könnte...man kann nicht sagen, wie die Welt heute aussähe, hätte es keine Religionen gegeben. Keine Ahnung, wie du darauf kommst, dass die Menschheit dann friedlicher, moralischer oder technisch fortschrittlicher gewesen wäre. Außerdem ist dein Weltbild stark aufs Christentum fixiert. Der weitaus größere Teil der Welt war damals aber nicht christlich, ganz ohne katholische Kirche, die in finsterer Absicht die Menschen unterdrückte und trotzdem waren andere Völker weder moralisch, ethisch noch geistig oder technisch in nennenswerter Weise weiter als wir Europäer. Davon abgesehen war die Kirche nie technikfeindlich. Dass es in Europa im Mittelalter stagnierte hat vor allem mit den Folgen der Völkerwanderung und den Strukturen bzw. fehlenden Strukturen der feudalen Welt zu tun, nicht so sehr mit der Kirche.

Deine Ausführungen zu Galileo stimmen ebenfalls nicht, aber das hat kotzfisch ja schon erläutert. Es ging nicht um die Frage, ob die Erde eine Scheibe ist, sondern darum, ob sie der Mittelpunkt der Welt sei oder nicht. Dass die Erde eine Kugel ist, wusste man schon seit der Antike. der einfache Bauer natürlich nicht unbedingt, aber die gebildeten Schichten, also Kleriker, sehr wohl (natürlich gab es auch hin und wieder Streitigkeiten in diesem Punkt, dennoch war die Scheibentheorie kein von oben verordnetes Dogma, wie manche behaupten).

[kotzfisch]

Allen Völkern der Antike war klar, wenn sie denn zur See fuhren, also so ganz unbedeutenden Kulturnationen wie den Römern,Griechen,Kretern,Arabern,Ägyptern und Phöniziern, dass die Erde eine Kugel sein MUSS.

Ich warte nur darauf: WARUM mußte denen das unabweisbar klar sein.
Vielleicht 12 sm hinter einem abreisenden Schiff hinterher winkend?

Der christlichen Seefahrt war es allemal klar.Jahrhunderte später!

[kotzfisch]

Dazu muß man kein Einstein sein.

[Mephistopheles]

Definitiv

[Dubidomo]

Sagt der, dem man erst auf die Nase binden muss, was da alles so drinsteht.

Muss ich alles wissen? Ich überlass dir gerne diese Spezilitäten.



Nein, das mit dem Ersatz der Tieropfer durch ein letztes, nämlich das des angeblichen Gottessohnes Jesus, der damit alle Menschen angeblich erlöst, ist auch nicht auf meinem Mist gewachsen, sondern eine der theologischen Deutungen des ganzen Christus-Krams.
Ab dem 4./5. Jahrhundert



Und denk mal nach, es könnte was dran sein.
Leider haben die anonym gebliebenen Verfasser der Evangelien keine ergänzenden Schriften, Tagebücher, Eerläuterungen, Quellennachweise etc. hinterlassen.
Nach heutiger Lesart sind sie also entweder Plagiatoren oder einfach nur Spinner, oder Leute, die in voller Absicht dem Judentum eine neue Religion entgegensetzen wollten.

Was gilt dann für fast die gesamte Literatur des Altertums?
Alles Plagiate oder was?
Die Kirchen als stabile Organisationen gibt es es erst seit dem 4./5. Jahrhundert. Wer hätte in den vorhergehenden Jahrhunderten der Verfolgung für die eine vollständige Überlieferung sorgen sollen?

Schon die Samariter haben ihre alte israelitische Religion dem Judentum aus Bayblon (Esra 7) entgegengesetzt. Dazu bedurfte es nicht extra eines Jesus von Nazareth.
Der Fall des Archelaos, ein Sohn Herodes des Großen, König von Judäa und Samaria, erzählt uns mehr über das Verhältnis von Samaritern und Juden.
Die Samariter sind stammesmäßig die Nachkommen des Josef, der zwei Söhne hatte, Ephraim und Manasse, die nach der Landnahme Israels im Gebiet um Samaria siedelten. Dieser Josef war von seinem Halbbruder Juda, dem Stammvater der Juden, als Sklave nach Ägypten verkauft worden. Und dann beachte das Verhalten eines Jesus von Nazareth im Umgang mit Samaritern und bachte das Gleichnis vom barmherzigen Samariter.



Das hätte aber auch schiefgehn können, denn keiner wusste damals, dass Römische Kaiser diese Religion annahmen und als Staatsreligion festsetzten.
Und die hatten nicht so sehr die religiösen Fantasien im Hinterkopf, sondern die Stützung und bessere Organisation ihres Riesenreiches mit Hilfe der unendlich vielen Funktionäre der sich unter ihrem Schutz und mit ihrer Unterstützung entwicklenden Kirche. Sie nutzten die Kirche samt der Religion für ihre Zwecke aus, wie es später auch Napoleon, Hitler oder Bush jr. taten.

Und das ist immer das eigentliche Dilemma. Dann erst wird es präkär. Die paar Irren (geistig Verirrten), die auf die Wiederkehr dieses Herrn aus Nazareth warten, stören die restliche Welt nicht so sehr. Wenn sie sich aber mit dem Staat verbünden oder besser umgekehrt, dann ist es wieder einmal zu spät.

Wo ist da noch ein Problem? Es sind doch die Mächtigen dieser Welt, die auf Kosten anderer gut leben wollen. Das hast du schon richtig gesehen.
Nimm Flavius Josephus mit seinem Kriegsbericht vom römisch-jüdischen Krieg und setze dessen Bericht zeitlich vor die Evangelien. Dann stimmt es.
Die Christen wurden in Antiochien Christen genannt und nicht in Jerusalem. Chrestos steht für Messias und bedeutet dasselbe auf Griechisch.

[Unschlagbarer]

Muss ich alles wissen? Ich überlass dir gerne diese Spezilitäten.


...


Wo ist da noch ein Problem? Es sind doch die Mächtigen dieser Welt, die auf Kosten anderer gut leben wollen. Das hast du schon richtig gesehen.
Nimm Flavius Josephus mit seinem Kriegsbericht vom römisch-jüdischen Krieg und setze dessen Bericht zeitlich vor die Evangelien. Dann stimmt es.
Die Christen wurden in Antiochien Christen genannt und nicht in Jerusalem. Chrestos steht für Messias und bedeutet dasselbe auf Griechisch.

Du fragst, wo da noch ein Problem ist?

Ich denke, dieser Missbrauch der diffusen Vorstellungen von einer gottgesteuerten Welt durch Mächtige aller Art ist das eigentliche Problem.

Keiner nimmt es jemandem übel, wenn er sich nicht sicher ist, ob es "da oben" nicht doch etwas gibt, was alles steuert, alles zusammenhält.
Letztendlich sind auch die Astrophysiker auf der Suche nach dem "göttlichen Teilchen", wie manche die sog. "dunkle Materie" nennen.

Dann wäre da noch die Fantasie dieser Leute von einer sog. "dunklen Energie", die noch mächtiger sein soll.

Wo ist da der Unterschied zu einer der Milliarden übrigen Gottesvorstellungen?

Einen Vorteil haben diese Leute allerdings: Sie versuchen nicht, dem Rest der Menschheit ihren Glauben an diese Teilchen oder Energien aufzuzwingen, wie es Religion immer mal wieder tut. Der Nachteil: Sie verplempern eine Menge Geld und Energie, um den Urknall nachzustellen.

[Unschlagbarer]

... Zumindest glaubst du an den Stoffwechsel, das ist doch mal was.

Ja, aber deswegen ist er noch lange nicht religiös.
Vielleicht sind den Erfindern der wunderschönen Märchen des Christentums ihre Ideen auch beim Schei... gekommen, wer weiß?
Zeitungen gabs noch keine, also mussten sie sich alles noch selber ausdenken.

[Unschlagbarer]

Allen Völkern der Antike war klar, wenn sie denn zur See fuhren, also so ganz unbedeutenden Kulturnationen wie den Römern,Griechen,Kretern,Arabern,Ägyptern und Phöniziern, dass die Erde eine Kugel sein MUSS.

Ich warte nur darauf: WARUM mußte denen das unabweisbar klar sein.
Vielleicht 12 sm hinter einem abreisenden Schiff hinterher winkend?

Der christlichen Seefahrt war es allemal klar.Jahrhunderte später!

Manche von denen stellen es heute so hin, als hätten es die Christen überhaupt erst entdeckt!
Das Christentum als großer Förderer der Naturwissenschaften!

Dass ich nicht lache!

[Casus Belli]

Ja, aber deswegen ist er noch lange nicht religiös.
Vielleicht sind den Erfindern der wunderschönen Märchen des Christentums ihre Ideen auch beim Schei... gekommen, wer weiß?
Zeitungen gabs noch keine, also mussten sie sich alles noch selber ausdenken.

Dein Zynismus hebt mich weniger an.

[Unschlagbarer]

Dein Zynismus hebt mich weniger an.

So äußert sie sich eben nun, die geistige Verirrung. Sagt man die Wahrheit, wird man als Zyniker beschimpft.
Deine Äußerung lässt darauf schließen, dass du all die Märchen des Neuen Testaments als Wahrheit verstehst
und nicht als Erfindungen von mir aus gutmeinender Autoren.

[Dubidomo]

Du fragst, wo da noch ein Problem ist?
Einen Vorteil haben diese Leute allerdings: Sie versuchen nicht, dem Rest der Menschheit ihren Glauben an diese Teilchen oder Energien aufzuzwingen, wie es Religion immer mal wieder tut. Der Nachteil: Sie verplempern eine Menge Geld und Energie, um den Urknall nachzustellen.

Nein?
Wenn wissenschaftlich drauf steht, muss wissenschaftlich nicht mehr drin sein. Die Leuts glauben dann einfach blind.
Bestes Beispiel dafür ist aktuell die CO2-Theorie! Die Historische Wissenschaft kennt das Problem Mensch und Klima schon Jahrzehnte vor einem Dr. Mann mit seinen Supercomputern. - Seit wann können Computer denken? - Und Herr Mann hat es bisher nicht geschaft seine Hockeystick-Theorie ins eins zu bringen mit den Fakten, die die Geschichtswissenschaft und die Archäölogie für die Zeit von 1000 bis 1300 n. Chr. nachgewiesen haben.
Die ganze CO2-Theorie passt auch nicht ins 19. Jahrhundert. Nach der CO2-Theorie hätten die Temperaturen von 1871 bis 1900 steigen müssen, wenn man den anthropogenen CO2-Ausstoß von 1871 bis 1900 als Grundlage nimmt. Da ist aber nichts gestiegen.

Soviel zu deiner Wissenschaftsgläubigkeit und der Ehrlichkeit der Kapitalisten, von deren Geld die Wissenschaft abhängig ist. Das IPCC ist eine internationale Kapitalistenlobby. Wer sich mit UN-Nähe zu verbrämen weiß, hat immer Recht und volle Machtbefugnis. Er darf alles tun, was ihm gefällt. Darum geht es doch, wie vormals als die Religion noch erfolgreich instrumentalisiert werden konnte
Es gilt vielmehr: Wenn Wissenschaft draufsteht, dann glaubt der Bürger, dass Wissenschaft drin ist. Das ist der neue dämlich-dümmliche Glaube. Es ist nur eine Frage des Geldes, den neuen Unsinn wissenschaftlich verbrämt unter die Leute zu bringen.

[Ruepel]

Zumindest eine Behinderung.

[kotzfisch]

Ein Handicap- jawoll.

[Unschlagbarer]

Nein?
Wenn wissenschaftlich drauf steht, muss wissenschaftlich nicht mehr drin sein. Die Leuts glauben dann einfach blind.Die Leuts. Du sagts es. Die dumpfe, selber nicht denkende Masse. Die wiederholen auch rassistische Ideen, wollen alle Ausländer aus dem Land jagen, verleumden andere Religionen als das Christentum, sehn RTL und Werbung.

Ich gehöre nicht dazu. Das solltest du längst gemerkt haben.



Bestes Beispiel dafür ist aktuell die CO2-Theorie! Die Historische Wissenschaft kennt das Problem Mensch und Klima schon Jahrzehnte vor einem Dr. Mann mit seinen Supercomputern. - Seit wann können Computer denken? - Solche Computer haben auch "berechnet", dass es "dunkle Materie" und ähnlichen Quark gibt, obwohl sie bisher nicht nachgewiesen ist.

Ich gebe dir Recht, dass die Wissenschaft manchmal wie eine Religion benutzt wird. "Die Wissenschaftler glauben" heißt es dann ehrlicherweise.



Es gilt vielmehr: Wenn Wissenschaft draufsteht, dann glaubt der Bürger, dass Wissenschaft drin ist. Das ist der neue dämlich-dümmliche Glaube. Es ist nur eine Frage des Geldes, den neuen Unsinn wissenschaftlich verbrämt unter die Leute zu bringen.Nicht alles davon ist Unsinn. Ich bin ein Freund von "alpha centauri", und was Herr Lesch erzählt, kann ich eigentlich fast alles nachvollziehn.

[Casus Belli]

So äußert sie sich eben nun, die geistige Verirrung. Sagt man die Wahrheit, wird man als Zyniker beschimpft.
Deine Äußerung lässt darauf schließen, dass du all die Märchen des Neuen Testaments als Wahrheit verstehst
und nicht als Erfindungen von mir aus gutmeinender Autoren.

Das deine geistige Verirrung sich mit Zynismus tarnt ist nun nicht so neu, obwohl deine Wahrheit wohl dem Kampf gegen alles gilt was sich nicht Atheistisch nennt, obwohl ich fest der Meinung bin das du nicht Atheistisch denkst da die Art und Weise deiner umfangreichen und mit Sicherheit beeindruckenden Beiträge Fundamentalistisch und Religiös beeinflusst sind. Du hast dich wohl etwas zu lange mit Religion beschäftigt, das färbte ab.

OT: Ich finde es schade das du die Diskussion mit mir noch nicht als Sinnlos betrachtest, es wäre mir eine Ehre deine Signatur zu bereichern.;)

[Unschlagbarer]

Nein, du hast profitiert weil du in einer christlichen Gesellschaft aufgewachsen bist. Dazu musstest du nichtmal Christ sein.
Unsinn, Dummschwätzer! Ich habe die irrsinnige Religion abgeschüttelt wie einen lästigen Wurm. Erst dann konnte ich "profitieren" und zwar vom wirklichen Leben.


Treibe den Spötter aus, so geht der Zank weg, so hören auf Hader und Schmähungen. (Achtung! Schon wieder "Zitatfälschung" durch Dt.-Korrekturen!)

Typisch christliches Feindverhalten. So haben sie es immer gemacht. Die Spötter, die Gottesverneiner und -lästerer wurden "ausgetrieben", gefoltert, verbannt und verbrannt.
Es hat sich in der christlichen Denkweise wirklich nichts geändert.

Onfray erwähnt z.B. den schurkischen christlichen Jesuitenpater Gerasse zum Thema in seinem Buch "Wir brauchen keinen Gott".

Dieser verfasste einen über 1000 Seiten langen Wälzer, in dem er den Gegnern "liederlichen Müßiggang, Sodomie und Fleischeslust, Trink- und Fresssucht, Pädophilie und andere diabolischen Eigenschaften unterstellt."

Nun, man sieht, die Methode ist immer dieselbe, und sie ist absolut gleich geblieben. Selbst du kommst mir jetzt schon mit deiner Stasiakte und deinem SED-Parteibuch (die beides nicht das Geringste mit dem Thema zu tun haben, Dummschwätzer!)
Was soll das eigentlich? Hast du wirklich keine vernünftigen Argumente mehr?

Interessant sind auch die Fetische der Religionen, nicht nur das christliche Folter- und Mordinstrument "Kreuz" oder die vielen angeblichen Reliquien des Christentums, sondern es geht religionsübergreifend noch viel satanischer zu:


"Die einen verehren Steine, ... andere beten den Mond oder die Sonne an, manche einen unsichtbaren Gott, der ... nicht dargestellt werden darf ...
Der Pantheist sieht Gott überall, der Anhänger der negativen Theologie sieht ihn nirgends. Das eine Mal wird er als blutüberströmter Leichnam mit Dornenkrone verehrt, das andere Mal nach östlicher Schinto-Art in einem Grashalm.

Es gibt keine vom Menschen erdachte Narretei, die nicht herangezogen wurde, um das Feld der möglichen Gottheiten zu erweitern.

Wer immer noch an der einen oder anderen religiösen Extravaganz zweifelt, sei auf den Urintanz der Suni in Neu-Mexiko verwiesen oder auf die in Tibet üblichen Amulette, die aus den Exkrementen des Großen Lama hergestellt werden, auf die Hindus, die ihre rituellen Waschungen mit dem Fladen und dem Urin der Kuh vornehmen, auf den römischen Stercorius-, Crepitus- und Cloacina-Kult, der die Gottheiten des Abfalls, des Furzes und des Abwassers verehrt, auf die mexikanische Göttin und Göttermutter Suchiquecal, die ihre eigenen Exkremente isst, auf die göttliche Vorschrift des Buches Ezechiel, beim Kochen der Nahrung menschliche Fäkalien zu verwenden ..."

Wer angesichts dieser Verirrungen immer noch nicht sieht, dass Religion zwangsläufig zur Verirrung führt, ja sehr oft pure geistige Verirrung ist, die der Religiöse allerdings zur indirekten positiven Hervorhebung des eigenen Selbst umgekehrt dem Unreligiösen unterstellt, dem ist nicht mehr zu helfen.

[Affenpriester]

Viele Christen werfen Atheisten ja vor, nicht religiös zu sein. Also ich beispielsweise lasse mir meine eigene Religion nicht durch einen Monotheisten absprechen, ich brauche nur keinen Gott um spirituell zu sein.
Das Problem am Theismus ist nicht der Gottglaube an sich, das Problem am Theismus ist die Abart "Monotheismus".
Der Monotheismus ist das Übel der Religion.
Also ich bin der absolut festen Überzeugung dass es Gott nicht gibt. Ich bin mir bei keiner Sache so sicher wie bei dieser.
Es ist sowas von undenkbar dass ein Schöpfer alles geschaffen hat. Das widerspricht einfach allem woran ich glaube.

Es widerspricht der Chemie, der Physik, der Astronomie, der Mathematik, der Geologie, einfach allem. Alles im Universum hat einen Grund.
Alles geschieht als Folge, das heisst es gibt eine Ursache, eine Reaktion.
Im Universum agiert nichts, in der Physik agiert nichts wirklich und in der Geologie auch nicht.

Der Glaube an Gott setzt ja voraus, dass eine Art Superwesen in seiner Weisheit alles (also auch sich selbst) erschaffen haben muss, weil ja auch nichts unendlich sein kann.
Ein Superwesen erschuf die Sterne, die Planeten, die Systeme, die Galaxien, usw..
Also auch den Mensch, die Tulpe und die Kakerlake.
Das macht alles keinen Sinn, wenn man an die Evolution glaubt.

Die Religion hat sich halbwegs der Sache angepasst und tut so als ob die Evolution mit der christlichen Lehre vereinbar ist, das ist sie aber nicht.
Viele glauben an die Schöpfungsgeschichte. Es gibt einen Satz den ich unterschreiben würde, also natürlich erst nach einem Umbau.
Gott erschuf den Menschen nach seinem Bilde - ich würde sagen - Der Mensch erschuf Gott nach seinem Bilde!
Ich denke eher, dass dieser Satz der Wahrheit so nahe kommt wie nichts anderes.

Die Vorstellung eines Gottes ist eigentlich so abwegig wie sie nur sein kann. Es kann kein Superwesen geben, keine Instanz, keine Macht, welche alles erschaffen hat.
Es gibt nur physikalische Gesetze und Ausnahmeregeln. Vielleicht war der Urknall nur das Ende eines vorherigen Universums (wovon ich ausgehe).
Es gibt Forscher die wohl ausgerechnet haben, dass es vorher schon ein Universum gab.
Somit wäre der Urknall Anfang und Ende in einem. Er wäre der Knotenpunkt, nur so kann es Unendlichkeit geben.
Aufgang und Untergang, immer wiederkehrend.
Vielleicht ist dieses Universum das erste was nicht zusammengebrochen ist.
Vielleicht sind diese physikalischen Gesetze des Universums Folge eines Lernprozesses, aber das würde jetzt zu weit führen.

Jedenfalls hätte ich hundertmillionen Ideen, was es mit dem Universum auf sich haben könnte, ich würde allerdings nie von einem Gott ausgehen, ich weiss nicht wie man daran glauben kann.
Ich weiss, die Leute dachten auch einmal dass die Erde eine Scheibe ist, aber damals wussten sie es einfach nicht besser.
Heute sollte man es allerdings besser wissen. Daher ist es erschütternd, dass noch so viele daran glauben. Okay, so viele sind es nicht mehr, aber noch viel zu viele.

All das ändert aber nichts daran, dass ich fest davon ausgehe, dass da mehr ist, als wir uns erklären können.
Aber was das ist, keine Ahnung. Jedenfalls ist es kein Superwesen...

[Unschlagbarer]

Viele Christen werfen Atheisten ja vor, nicht religiös zu sein. Also ich beispielsweise lasse mir meine eigene Religion nicht durch einen Monotheisten absprechen, ich brauche nur keinen Gott um spirituell zu sein.
Das Problem am Theismus ist nicht der Gottglaube an sich, das Problem am Theismus ist die Abart "Monotheismus".
Der Monotheismus ist das Übel der Religion.
Also ich bin der absolut festen Überzeugung dass es Gott nicht gibt. Ich bin mir bei keiner Sache so sicher wie bei dieser.
Es ist sowas von undenkbar dass ein Schöpfer alles geschaffen hat. Das widerspricht einfach allem woran ich glaube.

...

All das ändert aber nichts daran, dass ich fest davon ausgehe, dass da mehr ist, als wir uns erklären können.
Aber was das ist, keine Ahnung. Jedenfalls ist es kein Superwesen...

Nicht schlecht, nur entsteht zwangsläufig die Frage, weshalb du von deiner Religion sprichst und gleichzeitig erklärst, dass du an keinen Gott glaubst.

"Dass da mehr ist, als wir uns erklären können", macht ja nun noch keine Religion aus.
Jeder Forscher sucht nach "irgendwas" und er ist deswegen noch lange nicht religiös.

Dass es unter allen Religionen besonders der Monotheismus ist, der die Menschen verwirrt und mehr schlecht als gut gemacht hat, ist auch meine Überzeugung.

Onfray schreibt als Schlusssatz:

"Der Glaube an einen gewalttätigen, eifersüchtigen, intoleranten und streitlustigen Gott hat deutlich mehr Hass, Leid und Tod hervorgebracht als Frieden."

[dZUG]

Jetzt hast ja bald alle Bücher gelesen :D
Oder gibts noch was in der Pipi

[Unschlagbarer]

Jetzt hast ja bald alle Bücher gelesen :D
Oder gibts noch was in der Pipi

Intelligente Frage, nur versteh ich sie nicht.

[dZUG]

Intelligente Frage, nur versteh ich sie nicht.

Hoppla, es sollte Pipe heißen.
Zwischen mir und dem Bildschirm steht eine Colafalsche :D :D

[Unschlagbarer]

Hoppla, es sollte Pipe heißen.
Zwischen mir und dem Bildschirm steht eine Colafalsche :D :D
Die "Falsche" scheint dich ja mächtig durcheinander zu bringen...

Meinst du ne Pfeife (Tabakpfeife)? Meine Großeltern sagte Pipe dazu. Is woll Platt.

Soweit bin ich noch nicht, dass ich die Bücher in der "Pipe" rauche.

[Casus Belli]

Oh alle Beiträge weg, es tut mir im Herzen weh das ich den letzten nichtmehr lesen konnte. Naja im Grunde zurecht gelöscht, so wie das ganze Thema hier zermüllt ist.

[Affenpriester]

Nicht schlecht, nur entsteht zwangsläufig die Frage, weshalb du von deiner Religion sprichst und gleichzeitig erklärst, dass du an keinen Gott glaubst.

"Dass da mehr ist, als wir uns erklären können", macht ja nun noch keine Religion aus.
Jeder Forscher sucht nach "irgendwas" und er ist deswegen noch lange nicht religiös.

Dass es unter allen Religionen besonders der Monotheismus ist, der die Menschen verwirrt und mehr schlecht als gut gemacht hat, ist auch meine Überzeugung.

Onfray schreibt als Schlusssatz:

"Der Glaube an einen gewalttätigen, eifersüchtigen, intoleranten und streitlustigen Gott hat deutlich mehr Hass, Leid und Tod hervorgebracht als Frieden."

Ja, vielleicht ist religiös das falsche Wort. Vielleicht sollte ich es eher spirituell nennen.

Weil ich Religion und Spiritualität nicht an Gott festmache. Genauso ist der Öko-Wahnsinn heute Religion.
Der Kommunismus ist auch eine Religion ohne Gott, okay bis auf Karl Marx. Religion ist im Prinzip nichts anderes als Ideologie.
Vielleicht mit einem leicht spirituellen Ansatz. Wobei ich mich für spiritueller halte als es viele Christen sind. Was macht Religion also aus?
Religion ist ein Weltbild und ein Gesellschaftsbild in einem. Eine anständige und logische Religion benötigt eigentlich keinen Gott!
Was nicht automatisch heisst dass alle Religionen ohne Gott, also Ideologien anständig und logisch sind.
War der Nationalsozialismus eine Religion? Ich denke schon. Hitler hat selbst gesagt, er will den Nationalsozialismus zu einer Religion machen. Ich denke es ist ihm irgendwie gelungen.

Der Sozialismus oder Kommunismus ist eine Religion geworden. Dieses Weltbild hat lokale Gottfiguren wie Mao oder Stalin.
Auch wenn man es nicht hundertprozentig vergleichen kann, aber es ist das gleiche Prinzip.
Es ordnet das Weltbild, das Gesellschaftsbild, es hat eine eigene Werteordnung und steht konträr gegen andere "Systeme".
Man kann ja den Kampf zwischen den sogenannten Kapitalisten und Kommunisten ja auch als Glaubenskrieg bezeichnen.

Also für mich sind Kommunismus und Nationalsozialismus Religionen, wobei der Nationalsozialismus am ehesten eine ist. Eine eigene Spiritualität nennt er ja auch sein eigen.
Man könnte es aber auch umdrehen, vielleicht passt es dann noch besser.
Alle Religionen sind Ideologien. Der Islam ist beispielsweise Staatssystem, Wertesystem und Gesellschaftssystem in einem. Also auch ein politisches System.
Man kann das kaum trennen. Heute trennt man es ja nach dem Gottglauben. Ich halte diese Definition für falsch, da sich der Theismus oder Atheismus nur auf die Gottfrage beziehen.

Was macht also die Religion aus? Der Gottglaube? Oder ist es das System um den Gottglauben herum?
Denn letzten Endes ist der Gottglaube Unfug, das System drumherum ist ohne diesen Gott doch nur noch eine Ideologie, oder?
Vielleicht bin ich nur ideologisch und doch nicht religiös, macht man es nur an der Gottfrage fest?
Für mich ist das eine wichtige Frage. Kann man die Religionen von Gott trennen? Das wird noch entscheidend sein, wollen die Religionen noch lange bestehen.
Können sie sich von diesem Superwesen abwenden, kann das Christentum Jesus einfach nur als normalen Menschen sehen?

Was wäre das Christentum dann? Was wäre ansonsten anders? Mann kann sich nicht mehr auf einen Gott berufen, man kann seine Theorien nicht mehr prinzipiell mit Gott begründen.
Die ganze Legitimation wäre dahin, oder?
Das ist ein nicht ganz ungewichtiger Punkt, warum der "eine" Gott überhaupt etabliert wurde, gerade beim Monotheismus. Er legitimiert die Kirchen, die Institutionen und das ganze Weltbild drumherum.
"Gott hat gesagt dass......"
Beim Polytheismus waren die Götter und Titanen eher Sagengestalten oder Metaphern für Weisheit und Stärke. Man musste sein Tun und Handeln auch immer selbst begründen.
Der Monotheismus hat die Menschen anfällig gemacht, auch anfällig für Manipulationen.
Unter keinem Gott herrschte so viel Elend, Unrecht und Krieg wie unter diesem "einen" Gott!
Warum ist das so?

Ein einziger Gott ist immer absolutistisch und totalitär. Keine Zweifel, keine Alternativen, keine anderen Götter. Gott ist eigentlich nur das Gerüst dieser Religionen.
Religionen mit mehreren Göttern waren und sind wesentlich flexibler und weniger anfällig für Absolutismus.
Wenn also Gott, der eine Gott, der einzige Gott, das Gerüst dieser Religionen ist, was passiert wenn man ihn wegnimmt?
Das Gerüst, die Religion drumherum bricht zusammen. Wie überlebensfähig sind diese Weltansichen ohne ihren ausgedachten Gott?
Überhaupt nicht. Das zeigt bestens das Prinzip und die Unlogik dieser Glaubensrichtungen auf.

Was ist eine Ideologie denn wirklich wert, wenn man ihr die Zentralfigur, die imaginäre Zentralfigur, wegnimmt? Sie wird immer absurder und absurder.
Und eine Ideologie die absurd ist, ist einfach nicht ernstzunehmen als Ideologie, sie hat keinen Bestand.
Diese Weltbilder sind nur aufrecht zu erhalten, wenn man das Absurdeste von allem, wenn man den Superman als zentralen Punkt belässt.
Daher kann ich mit diesen Religionen oder Ideologien nichts anfangen, sie beruhen auf einer Annahme. Die Annahme eines ultimativen Supergeistes, Superwesens, Supervaters.
Ohne diese Fantasterei bricht das ganze Kartenhaus zusammen. Daher ist es für jemanden der ein Leben lang christlich erzogen wurde äusserst schwer, Gott abzuschwören.
Denn sein ganzes Weltbild würde mit zusammenbrechen, das ist ja die Gefahr.

Beim Kommunismus kann man auf Karl Marx verzichten. Beim Nationalsozialismus kann man auf Hitler verzichten.
Also sind doch Religionen nichts weiter als unsinnige Ideologien, oder nicht? Sie sind, durch die Annahme von Gott, von vorn herein zum Scheitern verurteilt.

[Casus Belli]

Ja, vielleicht ist religiös das falsche Wort. Vielleicht sollte ich es eher spirituell nennen.

Weil ich Religion und Spiritualität nicht an Gott festmache. Genauso ist der Öko-Wahnsinn heute Religion.
Der Kommunismus ist auch eine Religion ohne Gott, okay bis auf Karl Marx. Religion ist im Prinzip nichts anderes als Ideologie.


Wieso passt das Romarkierte hier so wie die Faust aufs Auge? Naja egal.....


Das Fernsehen ist vorallem der Religionsersatz obwohl wenig Spirituell, der Nationalsozialismus und gerade Hitler versuchte auch eine Art Religion zu erschaffen. Natürlich mit ihm an der Spitze.

Der Kommunismus hätte viel Vorbilder, Lenin oder auch den Protestanten Thomas Müntzer.

[Affenpriester]

Wieso passt das Romarkierte hier so wie die Faust aufs Auge? Naja egal.....


Das Fernsehen ist vorallem der Religionsersatz obwohl wenig Spirituell, der Nationalsozialismus und gerade Hitler versuchte auch eine Art Religion zu erschaffen. Natürlich mit ihm an der Spitze.

Der Kommunismus hätte viel Vorbilder, Lenin oder auch den Protestanten Thomas Müntzer.

Ja, Karl Marx ist der Petrus des Kommunismus. Der Verkünder, vielleicht auch der Prophet. Aber der Kommunismus kann ohne seinen Gott weiter bestehen.

Wenn die drei großen Religionen verschwinden, wird sie eine andere Religion ersetzen. Vielleicht eine ohne Gott. Vielleicht wird die Wissenschaft zur Religion, das zeichnet sich ja gerade ab.
Darauf sind viele Atheisten ja aus.
Es wäre eine äusserst flexible Religion. Alle paar Monate kommt ein neuer Prophet und widerlegt einen anderen Propheten. Gott ist nicht existent, das Ideal ist das Wissen, die Wahrheit, das Beweisbare.
Es wäre eine Religion die auf Wissen baut, keine die auf Unwissen baut.

Wenn diese Ideologie es schaffen würde den spirituellen Nerv des Volkes zu treffen, würde ich ihr viele Chancen einräumen.
Das wäre allemal besser als Kommunismus oder zwanghafter Liberalismus.
Die Leute wollen emotional mitgenommen werden. Mit rein logischer Argumentation sind sie leider nicht zu begeistern.
Deswegen haben Religionen so einen Zulauf gehabt. Wissen ansammeln ist anstrengend, andere für einen denken lassen nicht.

[Unschlagbarer]

Wenn die drei großen Religionen verschwinden, wird sie eine andere Religion ersetzen. Vielleicht eine ohne Gott. Vielleicht wird die Wissenschaft zur Religion, das zeichnet sich ja gerade ab.
Darauf sind viele Atheisten ja aus.
Es wäre eine äusserst flexible Religion. Alle paar Monate kommt ein neuer Prophet und widerlegt einen anderen Propheten. Gott ist nicht existent, das Ideal ist das Wissen, die Wahrheit, das Beweisbare.
Es wäre eine Religion die auf Wissen baut, keine die auf Unwissen baut.

Wenn diese Ideologie es schaffen würde den spirituellen Nerv des Volkes zu treffen, würde ich ihr viele Chancen einräumen.
Das wäre allemal besser als Kommunismus oder zwanghafter Liberalismus.

Zum langen Beitrag von dir später.

Religionen werden nicht verschwinden. Erst wenn der letzte Mensch stirbt, stirbt auch Religion.

Und mal zum Verständnis: Wir sprechen von Religion, wenn diese was mit Göttern und dem ewigen Leben zu tun haben.

Kommunismus, Faschismus, Fernsehn, Naturwissenschaften oder was sonst auch immer sind keine Religionen, auch keine Ersatzreligionen, denn ihnen fehlt das Hauptmerkmal, sowas wie ein Gott. Und sie versprechen auch kein ewiges Leben. Im Gegenteil.
Nicht Glauben an irgendwas mach Religion aus.
Die Mechanismen, ihr Auftreten und ihre Argumente ähneln sich nur manchmal recht deutlich.

So haben wir schon zu DDR-Zeiten gesagt, der Kommunismus verhalte sich wie die Kirche. Sie versprechen ein zukünftiges Heil, mit dem genannten Unterschied eben. Es betraf die künftigen Generationen. Also war der Kommunismus in dieser Beziehung reeler als jede Religion.

[Affenpriester]

Zum langen Beitrag von dir später.

Religionen werden nicht verschwinden. Erst wenn der letzte Mensch stirbt, stirbt auch Religion.

Und mal zum Verständnis: Wir sprechen von Religion, wenn diese was mit Göttern und dem ewigen Leben zu tun haben.

Kommunismus, Faschismus, Fernsehn, Naturwissenschaften oder was sonst auch immer sind keine Religionen, auch keine Ersatzreligionen, denn ihnen fehlt das Hauptmerkmal, sowas wie ein Gott. Und sie versprechen auch kein ewiges Leben. Im Gegenteil.
Nicht Glauben an irgendwas mach Religion aus.
Die Mechanismen, ihr Auftreten und ihre Argumente ähneln sich nur manchmal recht deutlich.

So haben wir schon zu DDR-Zeiten gesagt, der Kommunismus verhalte sich wie die Kirche. Sie versprechen ein zukünftiges Heil, mit dem genannten Unterschied eben. Es betraf die künftigen Generationen. Also war der Kommunismus in dieser Beziehung reeler als jede Religion.

Deswegen kam ich ja zum Schwenk. Religionen sind unsinnige Ideologien die von einem unsinnigen Gedanken an ein unsinniges Wesen unsinnigerweise am Leben gehalten werden.

Es gibt aber viele religiöse Christen (wenn man sie so nennen kann) die nicht an Gott glauben und/oder ernsthaft an ihm zweifeln. Sie befinden sich nur innerhalb des Systems und profitieren von den Vorteilen. Gemeinsame Kirchenbesuche, usw..
Sie sind ja trotzdem religiös oder nicht? Sie glauben an Jesus und Petrus, aber sie glauben nicht dass Jesus Gottes Sohn ist (was sich sowieso nur die Christen herausnehmen, eine echte Anmaßung, ein Sohn Gottes). Sie sehen ihn nur als Propheten.
Oder viele sehen Johannes den Täufer als den eigentlichen Messias.

Religion ist für mich ein spirituelles Glaubenssystem, mit oder ohne Gott. Nimmst du ihr das Spirituelle ist sie nur eine Ideologie.

Deswegen sag ich ja, Gott ist bei diesen Konstrukten die Ausgangslage. Daher ist es ja so absurd. Wie kann ich etwas als Ausgangspunkt meiner Argumentation nehmen, was es gar nicht gibt und was ich nicht beweisen kann?
Genau deshalb sind diese spirituellen Ideologien ja so abwegig. Sie nehmen etwas Absurdes, nicht Beweisbares, Unwahrscheinliches als Ausgangspunkt für ihre Weltanschauung.

So etwas kann man auch deutlich Spinnerei bezeichnen. Vielleicht als Geisteskrankheit, ja. Darauf zielt doch meine Argumentation.
Da gibt es einen Spruch:
"Sprichst du zu Gott, bist du religiös. Spricht Gott zu dir, bist Du verrückt"!

[Unschlagbarer]

Oh alle Beiträge weg, es tut mir im Herzen weh das ich den letzten nichtmehr lesen konnte. Naja im Grunde zurecht gelöscht, so wie das ganze Thema hier zermüllt ist.

Du hast nichts begriffen. Selbstkritik ist nicht deine Sache, besonders nicht die von Christen bezüglich ihrer religiösen Verklemmung. Zu begreifen, dass man selber zu einer Gruppe gehört, die massiv unter Kritik steht ob ihrer seltsamen Weltanschauung, ist nicht schön. Aber einfach wegzugehn, wie es Christen auch gelehrt wird, man man nicht erwünscht ist und sich damit abzufinden, ist wohl nicht jedens Sache. Statt dessen sorgt man für die Vermüllung eines ungeliebten Themas, nur um das anschließend festzustellen- natürlich von sich selbst dabei als Verursacher dieser Vermüllung abzulenken.

[Unschlagbarer]

Da gibt es einen Spruch:
"Sprichst du zu Gott, bist du religiös. Spricht Gott zu dir, bist Du verrückt"!

Ja. Wahrer Spruch übrigens. Es ist ja immer nur Einbahnstraße.
Schrecklich! Gott lässt seine Schäfchen aber auch sowas von hängen!

[Dubidomo]

Nicht alles davon ist Unsinn. Ich bin ein Freund von "alpha centauri", ....

Wann gehts wieder zurück nach Alpha Centauri, Alien?

[dZUG]

Ja, Karl Marx ist der Petrus des Kommunismus. Der Verkünder, vielleicht auch der Prophet. Aber der Kommunismus kann ohne seinen Gott weiter bestehen.

Wenn die drei großen Religionen verschwinden, wird sie eine andere Religion ersetzen. Vielleicht eine ohne Gott. Vielleicht wird die Wissenschaft zur Religion, das zeichnet sich ja gerade ab.
Darauf sind viele Atheisten ja aus.
Es wäre eine äusserst flexible Religion. Alle paar Monate kommt ein neuer Prophet und widerlegt einen anderen Propheten. Gott ist nicht existent, das Ideal ist das Wissen, die Wahrheit, das Beweisbare.
Es wäre eine Religion die auf Wissen baut, keine die auf Unwissen baut.

Wenn diese Ideologie es schaffen würde den spirituellen Nerv des Volkes zu treffen, würde ich ihr viele Chancen einräumen.
Das wäre allemal besser als Kommunismus oder zwanghafter Liberalismus.
Die Leute wollen emotional mitgenommen werden. Mit rein logischer Argumentation sind sie leider nicht zu begeistern.
Deswegen haben Religionen so einen Zulauf gehabt. Wissen ansammeln ist anstrengend, andere für einen denken lassen nicht.

Es gibt nur einen Gott, der Regeln aufgestellt hat + Betriebsanleitun :D.
Nach der Sintflut gabs nur noch 8 Menschen davon hat Noah die ganze Erde gehört.
So muss man es verstehen.
Gott hat parktisch einen Bund geschlossen mit dem Menschen.
Noah hat ein Testament gemacht also die Welt aufgeteilt.
Der Bund wurde öfters gebrochen was Strafe nach sich zieht.
Er hat später mit Abraham Isaak und Jakob einen Bund geschlossen.
Mit den Juden einen Ewigen Bund :D
Also alle diese Söhne wurden unterschiedlich von ihren Vätern "gesegnet".

So muss man es verstehen und nicht so Esotherisch.
Wer einen Bund geschlossen hat darf den nicht brechen, den Vertrag verletzen.

Es zu durchblicken ist sehr schwer :D :D
Neuer Bund, alter Bund usw..

[Affenpriester]

Es gibt nur einen Gott, der Regeln aufgestellt hat + Betriebsanleitun :D.
Nach der Sintflut gabs nur noch 8 Menschen davon hat Noah die ganze Erde gehört.
So muss man es verstehen.
Gott hat parktisch einen Bund geschlossen mit dem Menschen.
Noah hat ein Testament gemacht also die Welt aufgeteilt.
Der Bund wurde öfters gebrochen was Strafe nach sich zieht.
Er hat später mit Abraham Isaak und Jakob einen Bund geschlossen.
Mit den Juden einen Ewigen Bund :D
Also alle diese Söhne wurden unterschiedlich von ihren Vätern "gesegnet".

So muss man es verstehen und nicht so Esotherisch.
Wer einen Bund geschlossen hat darf den nicht brechen, den Vertrag verletzen.

Es zu durchblicken ist sehr schwer :D :D
Neuer Bund, alter Bund usw..

Jaja, die Christen. Eine ganz eigenartige Zunft.../:(

[Affenpriester]

Ja. Wahrer Spruch übrigens. Es ist ja immer nur Einbahnstraße.
Schrecklich! Gott lässt seine Schäfchen aber auch sowas von hängen!

Tja, warum antwortet "Gott" wohl nicht? Also ich hab da eine naheliegende Erklärung...:D

[Unschlagbarer]

Es gibt nur einen Gott, der Regeln aufgestellt hat + Betriebsanleitun
Nach der Sintflut gabs nur noch 8 Menschen davon hat Noah die ganze Erde gehört.
So muss man es verstehen.
Gott hat parktisch einen Bund geschlossen mit dem Menschen.
Noah hat ein Testament gemacht also die Welt aufgeteilt.
Der Bund wurde öfters gebrochen was Strafe nach sich zieht.
Er hat später mit Abraham Isaak und Jakob einen Bund geschlossen.
Mit den Juden einen Ewigen Bund
Also alle diese Söhne wurden unterschiedlich von ihren Vätern "gesegnet".

So muss man es verstehen und nicht so Esotherisch.So und nicht anders musss man es verstehn. Meinst du. Andere Vorstellungen sind unzulässig. Nicht?
Welche geistige Verirrung sich unter den Menschen breitgemacht hat, ist kaum zu fassen!



Wer einen Bund geschlossen hat darf den nicht brechen, den Vertrag verletzenWer hat denn "einen Bund geschlossen"?
Dies ist doch nur eine alte Behauptung aus den religiösen Geschichten des AT.
Einen Bund schließt man mit Unterschrift, drei Kreuzchen oder wenigstens einem Fingerabdruck.
Zeig doch mal das Papierchen, wo Gott seinen Fingerabdruck hinterlegt hat!
Lesen und Schreiben wird er keinesfalls gekonnt haben, und wenn, in welcher Menschensprache bittesehr?



Es zu durchblicken ist sehr schwer Ja, manchen gelingt es nun ganz und gar nicht. Du darfst dich dazuzählen.

[Unschlagbarer]

Tja, warum antwortet "Gott" wohl nicht? Also ich hab da eine naheliegende Erklärung...:D

Die überrascht mich nicht, ich hab dieselbe wie du.

Für Gläubige antwortet ihr Gott allerdings, er schickt ihnen Strafen, Prüfungen und schließlich den Tod.
Meinen sie. Beweise haben sie nicht.

[Casus Belli]

Ja, Karl Marx ist der Petrus des Kommunismus. Der Verkünder, vielleicht auch der Prophet. Aber der Kommunismus kann ohne seinen Gott weiter bestehen.

Sicherlich, vor allem bei Stalin sagt man ja das es ebenfalls wie bei Hitler die Vergötterung gab die nach seinem Tod allerdings nicht mehr lange anhielt.


Wenn die drei großen Religionen verschwinden, wird sie eine andere Religion ersetzen. Vielleicht eine ohne Gott. Vielleicht wird die Wissenschaft zur Religion, das zeichnet sich ja gerade ab.
Darauf sind viele Atheisten ja aus.

Nunja gerade im Hinduismus und im Buddhismus spielen Götter ja nicht so doll die Rolle, die Hindus haben zwar ca. 3 Millionen aber die mogeln auch Täglich wieder neue dazu. Der Hinduismus ist allerdings schwer zu begreifen, viele sagen auch das es keinen einheitlichen Hinduismus gibt. Die Wissenschaft als Religion ist von daher Moralisch abwegig weil sie sich a.) andauernd irrte und immer noch irrt und b.) schon immer skrupellos dem Menschen gegenüber war.


Es wäre eine äußerst flexible Religion. Alle paar Monate kommt ein neuer Prophet und widerlegt einen anderen Propheten. Gott ist nicht existent, das Ideal ist das Wissen, die Wahrheit, das Beweisbare.
Es wäre eine Religion die auf Wissen baut, keine die auf Unwissen baut.

Nunja Wissenschaftler kommen aber allzu oft an den Punkt das sie etwas nicht mehr beweisen können, und viele Wissenschaftler glänzen eben doch mit Unwissenheit als kleines Beispiel nur mal die Forscher die CocaCola noch im 19 Jahrhundert als Medizin unter die Menschen bringen wollten.


Wenn diese Ideologie es schaffen würde den spirituellen Nerv des Volkes zu treffen, würde ich ihr viele Chancen einräumen.

Die Chance für die Wissenschaft in den Tod zu gehen? So eine Religion würde Wissenschaftler in eine Zweifelhafte Position heben, denk nur mal an die Schönheitschirurgen die ihre Ärztlichen Pflichten nur noch dem Geld verschrieben haben und Moralisch grenzwertige Verstümmellungen am Mensch vornehmen.


Das wäre allemal besser als Kommunismus oder zwanghafter Liberalismus.
Die Leute wollen emotional mitgenommen werden. Mit rein logischer Argumentation sind sie leider nicht zu begeistern.
Deswegen haben Religionen so einen Zulauf gehabt. Wissen ansammeln ist anstrengend, andere für einen denken lassen nicht.

Und du meinst Wissenschaftler lassen andere mitdenken?

[Casus Belli]

Du hast nichts begriffen. Selbstkritik ist nicht deine Sache, besonders nicht die von Christen bezüglich ihrer religiösen Verklemmung. Zu begreifen, dass man selber zu einer Gruppe gehört, die massiv unter Kritik steht ob ihrer seltsamen Weltanschauung, ist nicht schön. Aber einfach wegzugehn, wie es Christen auch gelehrt wird, man man nicht erwünscht ist und sich damit abzufinden, ist wohl nicht jedens Sache. Statt dessen sorgt man für die Vermüllung eines ungeliebten Themas, nur um das anschließend festzustellen- natürlich von sich selbst dabei als Verursacher dieser Vermüllung abzulenken.

Diese Seltsame Weltanschauung hat Europa geprägt und Deutschland aus der Erde gestampft. Nun haben deinesgleichen mit ihrer Roten Seuche 40 Jahre versucht Christen auszurotten. Das schaffte dein Traumsystem der Atheistischen Planwirtschaft auch nicht.

Dein Führungsoffizier ist Tot, keiner will mehr Berichte von dir und da bleibt eigentlich nurnoch in ein Land des ultimativen Atheismus auszuwandern. Viel Glück in Nord Korea.

[Dubidomo]

Für Gläubige antwortet ihr Gott allerdings, er schickt ihnen Strafen, Prüfungen und schließlich den Tod.
Meinen sie. Beweise haben sie nicht.
Wer sich nicht an die Zehn Gebote hält, ist zumindest bei seinen Mitmenschen unten durch. Und die Zehn Gebote muss man nicht extra erklären. Sie finden sich auch in den Gesetzen der Staaten ganz selbstverständlich. Mehr hatte Gott den Menschen auf dem Berge Horeb nicht mitzuteilen. Die Schäflein wissen also, was Gott will. Von Beten und Opfern steht nichts in den Zehn Geboten. Seit er ruht, möchte er durch Gestammel, Gebettel und Bluttränke in seiner Ruhe nicht gestört werden (Buch Hiob). Wo ist da ein Problem? Die Bedingungen für ein glückliches Leben aller Menschen sind doch eindeutig!!!

[Nachbar]

Wer sich nicht an die Zehn Gebote hält, ist zumindest bei seinen Mitmenschen unten durch. Und die Zehn Gebote muss man nicht extra erklären. Sie finden sich auch in den Gesetzen der Staaten ganz selbstverständlich. Mehr hatte Gott den Menschen auf dem Berge Horeb nicht mitzuteilen. Die Schäflein wissen also, was Gott will. Von Beten und Opfern steht nichts in den Zehn Geboten. Seit er ruht, möchte er durch Gestammel, Gebettel und Bluttränke in seiner Ruhe nicht gestört werden (Buch Hiob). Wo ist da ein Problem? Die Bedingungen für ein glückliches Leben aller Menschen sind doch eindeutig!!!

Die Götter hatten den Menschen schon mehr gegeben, ein bestimmtes Volk lebte in seiner Religion und Philosophie regelrecht auf, nur waren die ägyptisch-mosaischen Araber (--> Juden) äußerst lern- und entwicklungsresistent (zurückgeblieben), so daß "er" es bei der Abschwächung der 17 ägyptischen Versprechen auf einer Anzahl von 10 reduzierte, und daraus Befehle machte, sie zudem auch noch schändete, als abschreckendes Paradigma für alle anderen Völker, wie man auf keinen Fall leben sollte.

Nachbar4625

[Affenpriester]

Die Götter hatten den Menschen schon mehr gegeben, ein bestimmtes Volk lebte in seiner Religion und Philosophie regelrecht auf, nur waren die ägyptisch-mosaischen Araber (--> Juden) äußerst lern- und entwicklungsresistent (zurückgeblieben), so daß "er" es bei der Abschwächung der 17 ägyptischen Versprechen auf einer Anzahl von 10 reduzierte, und daraus Befehle machte, sie zudem auch noch schändete, als abschreckendes Paradigma für alle anderen Völker, wie man auf keinen Fall leben sollte.

Nachbar4625

:))

[dZUG]

So und nicht anders musss man es verstehn. Meinst du. Andere Vorstellungen sind unzulässig. Nicht?
Welche geistige Verirrung sich unter den Menschen breitgemacht hat, ist kaum zu fassen!


Wer hat denn "einen Bund geschlossen"?
Dies ist doch nur eine alte Behauptung aus den religiösen Geschichten des AT.
Einen Bund schließt man mit Unterschrift, drei Kreuzchen oder wenigstens einem Fingerabdruck.
Zeig doch mal das Papierchen, wo Gott seinen Fingerabdruck hinterlegt hat!
Lesen und Schreiben wird er keinesfalls gekonnt haben, und wenn, in welcher Menschensprache bittesehr?


Ja, manchen gelingt es nun ganz und gar nicht. Du darfst dich dazuzählen.

So gut kenne ich mich nicht aus, z.B die Beschneidung ist ein Zeichen des Bundes.
Ich bin übrigens nicht befugt über Feinheiten Auskunft zu geben, da ich selber nicht so leben wie es sein sollte :hihi::D
Wenn man so will sollte man mir nichts glauben, sondern zum Pfarrer gehen und einen Termin machen :2faces:

[Freikorps]

Unbesehn, dass religiöser Glaube bei uns nicht verboten ist, dass die sog. Glaubensfreiheit besteht, ist es erlaubt, sich Gedanken über Religionen als solche zu machen, über deren inhaltlichen Wahrheitsgehalt, über Sinn und Unsinn.

Es soll hier darüber diskutiert werden, ob religiöser Glaube an Götter etc. irgendeinen Bezug zur Realität hat oder ob er eine reine Einbildung, reine Fantasie ist, die - einst erdacht und erfunden und dann - über Jahrhunderte bzw. -tausende durch die Weitergabe an die Kinder und Kindeskinder künstlich erhalten wurde.

Meine Bitte ist die, hier keine persönlichen Beschimpfungen, Beleidigungen oder Diffamierungen des Geisteszustandes von Usern der jeweiligen "Gegenseite" zu platzieren, sondern möglichst endlich mal über die Sache an sich zu streiten. Das bedeutet, sich gegenseitig mit einigermaßen gutem Willen ernst zu nehmen und zu verstehen, wenigstens ansatzweise.

Möglicherweise ist es so, es kann aber auch genau andersherum sein. Genaueres werden wir erst nach unserem Tod erfahren, oder auch nicht. Ich persönlich würde mich tatsächlich freuen, wenn meine naiven Gedanken dazu eines Tages wirklich werden und ich meine verstorbenen Ahnen wiedersehen könnte.

Vielleicht ist es auch so, daß es verschiedene sphären gibt, für diejenigen die an Gott glauben gibt es ein Jenseits mit Gott, für die anderen ohne Gott, für Taschendiebe ein Jenseits in dem sich lauter Taschendiebe rumtreiben und für Lügner ein anderes in dem nur Lügner sind.........

[Affenpriester]

Wer sich nicht an die Zehn Gebote hält, ist zumindest bei seinen Mitmenschen unten durch. Und die Zehn Gebote muss man nicht extra erklären. Sie finden sich auch in den Gesetzen der Staaten ganz selbstverständlich. Mehr hatte Gott den Menschen auf dem Berge Horeb nicht mitzuteilen. Die Schäflein wissen also, was Gott will. Von Beten und Opfern steht nichts in den Zehn Geboten. Seit er ruht, möchte er durch Gestammel, Gebettel und Bluttränke in seiner Ruhe nicht gestört werden (Buch Hiob). Wo ist da ein Problem? Die Bedingungen für ein glückliches Leben aller Menschen sind doch eindeutig!!!

Nur dass die Bedingungen nicht von Gott "geschaffen" wurden. Das ist der einzige Punkt an der Sache, um den es hier geht.
Nur weil etwas da ist, muss es nicht von jemandem oder etwas geschaffen worden sein. Und wer hat dann den Schöpfer erschaffen, wenn alles erschaffen werden muss?
Man dreht sich im Kreis und die Argumente der Gläubigen sind nicht wirklich kluge Argumente. Sie basieren auf fälschliche Annahmen.
Deswegen heisst es ja auch glauben und nicht wissen. Vor 1000 Jahren glaubten die Menschen noch eine Menge Mist, und der Glaube an Gott ist noch viel älter.

Warum also sollten sie gerade da richtig gelegen haben? Keine Beweise, keine logischen Erklärungen, sie begründen alles mit "glauben", so kommen wir nicht weiter.
Gläubige, oder Gottgläubige sind erkenntnisresistent, das ist das Problem. Denn fällt Gott, fällt alles, woran sie glauben.
Daher darf und kann er nicht fallen. Das ist doch ganz logisch.
Wenn du 30 Jahre lang daran glaubst, dass du im vorherigen Leben ein preußischer Kaiser warst und dein ganzes Leben danach ausrichtest, wird es äusserst
kompliziert, diese wirre Idee fallenzulassen, da, wie bereits erwähnt, dein Leben danach ausgerichtet ist.

Was wäre denn dann? Das ist das grundlegende Problem der monotheistischen Gläubigen. Sie können nicht anders, daher blockiert schon das Unterbewusstsein als eine Art
Selbstschutz jeglichen logischen Gedanken in der Diskussion über Gott!
Wenn ich dich zum Rassenhass erziehe, dann wird es schwer, diese Ideologie einfach wieder abzulegen, wie eine alte Jacke.
Erst Recht wenn andere dich auf deinen Irrglauben hinweisen. Das beflügelt nur eine Trotzreaktion deinerseits.
Du würdest mir doch nie Recht geben, sondern in mir einen Feind sehen, oder jemand der es nicht "verstanden" hat.

Gläubige kommen ja oft mit dem Wort "Verstand", was äusserst lachhaft ist. Glauben hat nichts mit Verstand zu tun, sonst würde es ja nicht Glauben heissen.
Gläubige unterwerfen sich dem Wort anderer. Entweder einem Führer, einem Sektenanführer, einem König, einem Priester, einem Gott oder einfach nur seinem Boss!
Glauben heisst, nicht denken. Glauben heisst, anzunehmen, dass.....
Kompliziert wird es dann, wenn man es eigentlich besser wissen müsste!

[Affenpriester]

Möglicherweise ist es so, es kann aber auch genau andersherum sein. Genaueres werden wir erst nach unserem Tod erfahren, oder auch nicht. Ich persönlich würde mich tatsächlich freuen, wenn meine naiven Gedanken dazu eines Tages wirklich werden und ich meine verstorbenen Ahnen wiedersehen könnte.

Vielleicht ist es auch so, daß es verschiedene sphären gibt, für diejenigen die an Gott glauben gibt es ein Jenseits mit Gott, für die anderen ohne Gott, für Taschendiebe ein Jenseits in dem sich lauter Taschendiebe rumtreiben und für Lügner ein anderes in dem nur Lügner sind.........

Guter Gedanke. Jeder stellt sich das Jenseits anders vor. Da gibts so einen Witz:


"Ein Atheist ist gestorben.
Er schlägt die Augen auf und findet sich in einem dunklen Gang wieder. Er hört Geräusche und geht in die Richtung aus der sie kommen.
Kurz darauf steht er vor einer Tür, mit einem großen Schriftzug steht dort "HÖLLE".
Na ja, denkt der Atheist, war ja klar, wenn es Gott gibt, kommst du in die Hölle, so hast du auch gelebt, so will ich denn auch die Konsequenzen tragen.
Er öffnet die Tür und boah, strahlend blauer Himmel, die Sonne scheint, feiner weißer Sand, nicht weit kann er Palmen erkennen, Menschen laufen umher, in Bikinis, Badehosen, manche völlig nackt. Der Atheist ist erschüttert. Da nähert sich ihm eine große Gestalt, leicht hinkend und reicht ihm die Hand. "Willkommen in der Hölle", sagt die Person, der Atheist fragt, " bist du der Teufel?" "Klar doch, schau dich um, wir werden später einen Drink gemeinsam haben." Weg ist der Teufel.
Der Atheist geht weiter, plötzlich hat er einen leckeren Cocktail in den Händen, die Menschen sind freundlich und überaus zuvorkommend. Er geht weiter in Richtung Strand, immer weiter, nach einer Weile kommt er an eine Grube, er schaut hinunter und sieht, wie kleine Teufel Menschen auspeitschen, mit flüssigem Schwefel übergießen, ins Feuer werfen usw. Entsetzt wendet sich der Atheist ab und geht in Richtung Bar. Dort wartet der Teufel schon auf ihn, drückt ihm einen Cocktail in die Hand und sagt zu ihm, "er hoffe, dass es dem Atheisten in der Hölle gefalle und wenn er irgendwelche Probleme habe, könne er sich direkt an ihn wenden." Der Atheist schildert die Ereignisse in der Grube und fragt den Teufel, was und warum denn diese armen Menschen so geschunden werden. Keine Antwort. Er fragt noch mal, der Teufel schaut ihn an und meint, " ach diese Grube meinst du, dort werden die Christen gequält." Was? fragt der Atheist, aber warum denn?" Der Teufel antwortet."Die wollen das so!" "

[dZUG]

So und nicht anders musss man es verstehn. Meinst du. Andere Vorstellungen sind unzulässig. Nicht?
Welche geistige Verirrung sich unter den Menschen breitgemacht hat, ist kaum zu fassen!


Wer hat denn "einen Bund geschlossen"?
Dies ist doch nur eine alte Behauptung aus den religiösen Geschichten des AT.
Einen Bund schließt man mit Unterschrift, drei Kreuzchen oder wenigstens einem Fingerabdruck.
Zeig doch mal das Papierchen, wo Gott seinen Fingerabdruck hinterlegt hat!
Lesen und Schreiben wird er keinesfalls gekonnt haben, und wenn, in welcher Menschensprache bittesehr?


Ja, manchen gelingt es nun ganz und gar nicht. Du darfst dich dazuzählen.

Ein Zeichen des Bundes ist auch der Regenbogen.
Nach der Sintflut und dem Bund mit Noah, soll ein Regenbogen an den Bund erinnern. Immer wenn Gott den Regenbogen sieht, will er diesem Bund gedenken und keine Sintflut mehr schicken.

Vor der Sintflut hat es keine Regenbögen gegeben :hihi:


Aber wie gesagt ich sollte nichts solches Schreiben :D :D

[Dubidomo]

Die Götter hatten den Menschen schon mehr gegeben, ---

Und was bitte?


...ein bestimmtes Volk lebte in seiner Religion und Philosophie regelrecht auf, nur waren die ägyptisch-mosaischen Araber (--> Juden)....


Juden im religiösen Sinne als eigenständige Religion neben der alten israelitischen Religion, wie sie zur Zeit Jesu noch in Samaria üblich war, gibt es erst seit der Rückkehr der "Juden" (Buch Esra) unter Kyros (Erste Fuhre) und Dareios I. (Zweite Fuhre) aus dem babylonischen Exil (="An den Flüssen Babylons saßen wir und weinten, da wir dein gedachten Jerusalem. = By the river of babylon....).
Kyros und Dareios I. waren Perserkönige im 6. und 5. Jahrhundert vor Christus.

[zoon politikon]

Streitet Euch nicht, ihr werdet sowieso alle bald ersetzt durch Muslime und die Atheisten als erstes. Das ist zumindest nicht ohne Ironie.

[Nachbar]

Und was bitte?



Juden im religiösen Sinne als eigenständige Religion neben der alten israelitischen Religion, wie sie zur Zeit Jesu noch in Samaria üblich war, gibt es erst seit der Rückkehr der "Juden" (Buch Esra) unter Kyros (Erste Fuhre) und Dareios I. (Zweite Fuhre) aus dem babylonischen Exil (="An den Flüssen Babylons saßen wir und weinten, da wir dein gedachten Jerusalem. = By the river of babylon....).
Kyros und Dareios I. waren Perserkönige im 6. und 5. Jahrhundert vor Christus.

Dubidomo,
mich interessiert dieses unterentwickelte ägyptisch-mosaische Volk (Juden) nicht.

Lies meinen Post (zum Posting (http://www.politikforen.net/showthread.php?112777-Ist-Religion-eine-geistige-Verirrung-eines-Teiles-der-Menschheit&p=4966740&viewfull=1#post4966740)) weiter oben einige Male durch, und solltest du meinen Inhalt immer noch nicht verstanden haben, so lies meinen Post so lange durch, bis das Verständnis kommt.
Solltest du dich in deren Rückständigkeit einlesen wollen, so beachte meinen Thread "das Weltbild des Charedim".

Nachbar4626

[Affenpriester]

Streitet Euch nicht, ihr werdet sowieso alle bald ersetzt durch Muslime und die Atheisten als erstes. Das ist zumindest nicht ohne Ironie.

/:(

[Dubidomo]

Nur dass die Bedingungen nicht von Gott "geschaffen" wurden. Das ist der einzige Punkt an der Sache, um den es hier geht.
Nur weil etwas da ist, muss es nicht von jemandem oder etwas geschaffen worden sein. Und wer hat dann den Schöpfer erschaffen, wenn alles erschaffen werden muss?
Man dreht sich im Kreis und die Argumente der Gläubigen sind nicht wirklich kluge Argumente. Sie basieren auf fälschliche Annahmen.

Das stimmt schon. Das Problem entsteht aus der Sicht des Menschen. Ob es eine Ursache gibt oder nicht für die Entstehung des Universums, ist offen und nicht beweisbar. Der Urknall oder Potzblitz oder Großer Geist oder Gott sind Hilfskonstruktionen, damit unser Denken, das sich an der Realität unseres Universums orientiert, nicht ins Leere läuft; denn innerhalb des Universums gilt das Kausalitätsgesetz.


Deswegen heisst es ja auch glauben und nicht wissen. Vor 1000 Jahren glaubten die Menschen noch eine Menge Mist, und der Glaube an Gott ist noch viel älter.

Warum also sollten sie gerade da richtig gelegen haben? Keine Beweise, keine logischen Erklärungen, sie begründen alles mit "glauben", so kommen wir nicht weiter.
Gläubige, oder Gottgläubige sind erkenntnisresistent, das ist das Problem. Denn fällt Gott, fällt alles, woran sie glauben.
Daher darf und kann er nicht fallen. Das ist doch ganz logisch.
Wenn du 30 Jahre lang daran glaubst, dass du im vorherigen Leben ein preußischer Kaiser warst und dein ganzes Leben danach ausrichtest, wird es äusserst
kompliziert, diese wirre Idee fallenzulassen, da, wie bereits erwähnt, dein Leben danach ausgerichtet ist.

Was wäre denn dann? Das ist das grundlegende Problem der monotheistischen Gläubigen. Sie können nicht anders, daher blockiert schon das Unterbewusstsein als eine Art
Selbstschutz jeglichen logischen Gedanken in der Diskussion über Gott!
Wenn ich dich zum Rassenhass erziehe, dann wird es schwer, diese Ideologie einfach wieder abzulegen, wie eine alte Jacke.
Erst Recht wenn andere dich auf deinen Irrglauben hinweisen. Das beflügelt nur eine Trotzreaktion deinerseits.
Du würdest mir doch nie Recht geben, sondern in mir einen Feind sehen, oder jemand der es nicht "verstanden" hat.

Gläubige kommen ja oft mit dem Wort "Verstand", was äusserst lachhaft ist. Glauben hat nichts mit Verstand zu tun, sonst würde es ja nicht Glauben heissen.
Gläubige unterwerfen sich dem Wort anderer. Entweder einem Führer, einem Sektenanführer, einem König, einem Priester, einem Gott oder einfach nur seinem Boss!
Glauben heisst, nicht denken. Glauben heisst, anzunehmen, dass.....
Kompliziert wird es dann, wenn man es eigentlich besser wissen müsste!

Du hältst dich am Begriff "Glauben" fest. Es heißt aber richtig "Lehre Jesu" und "Lehre der Kirche". Du solltest das mal zur Kenntnis nehmen. Deine Argumentation beginnt in dem Punkt zu hinken. Dass gerade Atheisten immer so gerne abseitige Begrifflichkeiten benutzen, wo sie doch sonst so auf der Wissenschaftlichkeit der Argumentation bestehen, ist schon mehr als seltsam. Du darfst so argumentieren. Aber deine Sicht der Dinge als allgemeingültig zu erklären, ist der Schwachsinn.

Die Zehn Gebote haben nichts mit Glauben zu tun! Die Erfahrung der Menschen durch viele Versuche von Trial und Error durch Jahrhunderte hindurch in größeren Gemeinschaften zu leben hat zu der Erkenntnis geführt, dass diese Sammlung von Regeln unabdingbar sind.
Es blieb dann nur noch die Frage, wie schafft man es, dass sich möglichst jeder an sie hält.
Es war das gute Recht der Bibelschreiber von vor 2800 Jahren mit Gott zu argumentieren - Wo gab es damals eine anerkannte Wissenschft? - um ein geregeltes Zusammenleben ermöglichen zu wollen. Sie haben für die Menschen ihrer Zeit geschrieben und nicht für uns! Und daraus ergibt sich ihre Darstellung.
Schon mal was von Relativität gehört?

Im übrigen bist du ja nicht gezwungen an Gott zu glauben. Nimm dein Recht und lass den anderen ihr Recht.

[dZUG]

Streitet Euch nicht, ihr werdet sowieso alle bald ersetzt durch Muslime und die Atheisten als erstes. Das ist zumindest nicht ohne Ironie.

Kann man so nicht sagen :D

[Dubidomo]

Dubidomo,
mich interessiert dieses unterentwickelte ägyptisch-mosaische Volk (Juden) nicht.

Dann schreib wenigstens nicht, was nicht stimmt!!!

[Nachbar]

Dann schreib wenigstens nicht, was nicht stimmt!!!
Dubidomo, was sollte denn nicht gestimmt haben?


Nachbar4627

[Dubidomo]

Dubidomo, was sollte denn nicht gestimmt haben?


Nachbar4627
Natürlich das, was du geschrieben hast. Was denn sonst? Hab ich doch extra zitiert! Bist du blind?

[Nachbar]

Natürlich das, was du geschrieben hast. Was denn sonst? Hab ich doch extra zitiert! Bist du blind?

Dubidomo,
du hattest mir schon einmal eine derartig sinnlose Antwort gegeben, wie du sie abermals anbietest.
Wir sollten uns aus dem Weg gehen, gehe und schlecke den Hintern deines Rabbi ab, nur verschone mich mit deinem Unsinn. Es steht dir frei, konkret mir nahezulegen, was an meinem Inhalt falsch sei, was dir jedoch nicht gelingen wird, da darin nichts falsches.

Nachbar4628

[Dubidomo]

Dubidomo, was sollte denn nicht gestimmt haben?


Nachbar4627

Das:
Dubidomo,
mich interessiert dieses unterentwickelte ägyptisch-mosaische Volk (Juden) nicht.
Die Israeliten sind keine Juden. Nur der Stamm Juda allein sind Juden und alle, die sie zu Proselyten gemacht haben.

[Dubidomo]

Dubidomo,
du hattest mir schon einmal eine derartig sinnlose Antwort gegeben, wie du sie abermals anbietest.
Wir sollten uns aus dem Weg gehen, gehe und schlecke den Hintern deines Rabbi ab, nur verschone mich mit deinem Unsinn. Es steht dir frei, konkret mir nahezulegen, was an meinem Inhalt falsch sei, was dir jedoch nicht gelingen wird, da darin nichts falsches.

Nachbar4628

Es kann nicht sein, was nicht sein darf!!!! :2faces:

Leute, die Unsinn schreiben, sind auch zu dumm zu begreifen, dass ihr Geschreibsel Unsinn ist.

[Unschlagbarer]

Kann man so nicht sagen :D

Das ist doch nur der Wunschtraum von Leuten wie z.p.
Sie leben seit 2000 Jahren in irrealen Wunschträumen, und sie sind stinksauer auf alle, die nicht ihrer Wunder- und Märchenreligion hinterherlaufen.

Sollte sich hier wider Erwarten ein muslimischer Gottesstaat breitmachen (was nicht völlig ausgeschlossen werden kann), so werden diese irregeleiteten muslimischen Gottesanbeter keinen Unterschied machen zwischen ungläubigen Atheisten und in ihren Augen ebenfalls ungläubigen Christen oder Juden.

[Unschlagbarer]

Du (gemeint ist GoodFellas) hältst dich am Begriff "Glauben" fest. Es heißt aber richtig "Lehre Jesu" und "Lehre der Kirche". Du solltest das mal zur Kenntnis nehmen. Deine Argumentation beginnt in dem Punkt zu hinken. "Lehre Jesu" und "Lehre der Kirche" ohne Glauben? Und zwar ohne religiösen Aberglauben an die Wunder des Christentums?



Dass gerade Atheisten immer so gerne abseitige Begrifflichkeiten benutzen, ...Aus Sicht von Gläubigen ist es natürlich "abseits". Abseits ihres Aberglaubens an unmögliche Wunder und Märchen.



Die Zehn Gebote haben nichts mit Glauben zu tun! Und du sprichst von der Abseitigkeit der Argumente anderer, von Atheisten?
Du schreibst so oft Unsinn, dass man mit der Richtigstellung gar nicht mehr hinterherkommt.

Ich bin der Herr, dein Gott!

hat also nichts mit Glauben zu tun!



Die Erfahrung der Menschen durch viele Versuche von Trial und Error durch Jahrhunderte hindurch in größeren Gemeinschaften zu leben hat zu der Erkenntnis geführt, dass diese Sammlung von Regeln unabdingbar sind.Behauptungen relöigiöser Demagogen und Funktionäre, mehr ist das nicht.

Der gesunde Atheismus sagt das Gegenteil.
Was nur fehlt, ist ein Ersatz dieser Regeln durch normalmenschliche Vereinbarungen. Diese fehlen nicht vollständig, nur haben es eben Regeln ohne einen Bezug zu einer irrealen Götterwelt schwer, die Menschen zu überzeugen. Sofort jkommt wieder ein Gottesanbeter und sagt "Und wenn da doch...." usw.



Es blieb dann nur noch die Frage, wie schafft man es, dass sich möglichst jeder an sie hält. Ganz einfach: Alle Menschen christianisieren, Biblisieren und gottesfürchtig und -unterwürfig zu machen! Die Bibel samt Gott, Himmel und Hölle, aber auch Satan zwangsweise in die Hirne aller Menschen implantieren! Die altbekannte Methode der Organisationen des monotheistischen Glaubens.



Im übrigen bist du ja nicht gezwungen an Gott zu glauben. Nimm dein Recht und lass den anderen ihr Recht.Weshalb kommen immer "die anderen" auf die Idee, wir Atheisten wollten ihnen ihr Recht streitig machen? Keine Rede! Das wäre erst dann der Fall, würde Religion samt Kirche verboten oder dieses Verbot gefordert.
Ich persönlich hab nichts dagegen, wenn sich einer im stillen Kämmerlein die Stirn im Gebet blutig reibt oder den Rücken mit Geißeln zerschlägt, um seinem Gott näher zu sein.

Bisher war es immer nur die Religion bzw. deren fanatische Anhänger, die uns Atheisten unser gutes Recht streitig machten!

[Dubidomo]

Du schreibst so oft Unsinn, dass man mit der Richtigstellung gar nicht mehr hinterherkommt.
Du allein hast zu bestimmen, was sein darf? Typisch atheistisch-marxistische Allmachtsphantasien. Sie wollen sein wie Gott, so wie Eva!!!
Widerleg doch endlich mal, was ich schreibe. Dann hast das Recht meine Beiträge Unsinn zu nennen. Was hat das Gesumse der Volkstheologen, auf das du dich immer berufst, mit der Lehre Jesu zu tun? Doch nichts! Merkst du das nicht mal? Bisher ist noch nichts Greifbares an Widerlegung von dir gekommen außer den üblichen Gemeinplätzen der Unwissenheitsfraktion aus der ehemligen DDR und den Lehren der Mielke-Fraktion aus der DDR- Krippenkultur. Waren die wirklich so arm dran, die Marxisten, das sie ihre Babys und Kleinkinder in Füttertröge (= Krippe) legen mussten? Der Begriff Kinderkrippe belegt bestens, wie dümmlich Atheisten mit den Worten der Evangelien im NT umgehen. Sie verstehen nicht mal den Begriff Krippe. Statt zu lesen und sich kundig zu machen, was da steht in den Evangelien, äffen sie nur nach, was sie irgendwo mal mitbekommen haben. Sie wissen aber nicht mehr, wo das Geläute herkam.

Auch die Geschichte Luthers beweist ein Übriges. Wie es zur Reformation Luthers kam, belegt, wer die Lehre Jesu zu einer pseudochristlichen Lehre zusammengebacken hat.
Wer wollte Luther auf dem Reichstag zu Worms killen lassen? Die Kirche? Wer war damals die Kirche, wenn der Adel alle Bischofssitze und männlichen wie weiblichen Abts- und Priorstellen kaufte und besetzte? Die Religion war und ist bis heute in der Hand des Feudalismus und Kapitalismus und die bestimmten und bestimmen, wie Religion zu sein hatte und hat. Was schlägst du den Hund, wenn du den Herrn meinst? Bist du schon so blind oder bist du zu feige den Herrn anzugreifen? Ist der dir zu mächtig?



Was nur fehlt, ist ein Ersatz dieser Regeln durch normalmenschliche Vereinbarungen.

Schau dich um in den Staaten: Nirgends, so deine Worte, findet sich was von den Zehn Geboten und was in Mt 19, 18 -19 zu lesen ist. Sieht man aber nach, dann ist das Gegenteil der Fall.

Das Problem sind nicht die Regeln, wenn sie stimmen, sondern Leute wie du, die nicht bereit sind sich von sich aus daran zu halten. Du bist zum Beispiel nicht bereit dich an das 8. Gebot zu halten. Das findet sich auch in den Gesetzbüchern so gut wie aller Staaten. Und warum hältst du dich nicht daran? Weil es auch in den Zehn Geboten steht oder was ist der Grund deiner Missachtung der Würde anderer Menschen?



Ganz einfach: Alle Menschen christianisieren, Biblisieren und gottesfürchtig und -unterwürfig zu machen!


Wer fordert das? Nicht mal mehr die kath. Kirche, da sie das "extra ecclesia nulla Salus" im 2. Vatikanum abgeschafft hat. Bist du schon so weit, oder braucht es noch extra Nachhilfe für dich?

Und die Missionierung Afrikas etc. war doch Sache der Kolonialisten und nicht Sache der Kirchen. Und ein Staat wie GB, an dessen Spitze ein König/Königin steht, der auch Chef der Kirche ist, kann das dann wohl problemlos durchsetzen. Und was hat die Lehre Jesu damit zu tun und mit den Spielen der Mächtigen? Doch nichts.

Und wer setzt in den USA solche Gesetze wie "Brustgürtel" für weibliche Kleinkinder am Strand durch? Warum dürfen die nicht oben ohne? Was hat das mit der Lehre Jesu zu tun? Auch nichts.

Und warum setzen Linkspartei und SPD und Grüne und die FDP sich nicht zusammmen und schaffen alle Länderkonkordate ab. Und schon ist es vorbei mit der Entlassung von Geschiedenen.
Das Demonstrieren gegen den Papst und gegen die Entlassung Geschiedener aus kath. Einrichtungen ist doch Mumpitz und zeigt nur deren politische Unwissenheit und Unfähigkeit die Grundrechte für alle Bürger sicher zu stellen. Die Länderkonkordate sind allesamt verfassungswidrig und daher vom Bundestag, der für die Verträge mit anderen Staaten zuständig ist, zu kassieren. Was hat die Unfähigkeit dieser Parteien mit dem Papst zu tun? Müssen sie vom Papst die Erlaubnis einholen diese Konkordate abschaffen zu dürfen? Sind wir schon wieder soweit wie am 23.3.1933?

Was haben diese Scheidungen mit der Lehre Jesu zu tun? Doch nichts. Sie sind allein Beweis für das Versagen gewisser Abgeordneter des Bundestages.

"Aber wenn wir gegen den Papst demonstrieren, tun wir doch ein gutes Werk" nach dem Motto: Jeden Tag eine gute Tat. Dieses Gebot stammt aber nicht von Jesus sondern von einem Herrn aus England.

[Dubidomo]

Ich bin der Herr, dein Gott!

hat also nichts mit Glauben zu tun!


Zum Glück ist es inzwischen bewiesen, dass der Urknall viel klüger ist als Gott!!!

[Unschlagbarer]

Zum Glück ist es inzwischen bewiesen, dass der Urknall viel klüger ist als Gott!!!

In Niedersachen ist man offenbar viel klüger als im Rest der Welt...

Wie kann ein physikalisches Ereignis "klüger" sein als ein erdachtes Konstrukt des Menschen?

Was für eine "geistige Verirrung"!

[Unschlagbarer]

Du allein hast zu bestimmen, was sein darf? ...

Ach ja. Es ist ein Kreuz mit dir, Dubidomo.

[dZUG]

Das ist doch nur der Wunschtraum von Leuten wie z.p.
Sie leben seit 2000 Jahren in irrealen Wunschträumen, und sie sind stinksauer auf alle, die nicht ihrer Wunder- und Märchenreligion hinterherlaufen.

Sollte sich hier wider Erwarten ein muslimischer Gottesstaat breitmachen (was nicht völlig ausgeschlossen werden kann), so werden diese irregeleiteten muslimischen Gottesanbeter keinen Unterschied machen zwischen ungläubigen Atheisten und in ihren Augen ebenfalls ungläubigen Christen oder Juden.

Ich kenn mich mit dem Islam nicht aus, nur soviel das sie Christen oder Juden nicht als Ungläubige anschauen, da sie Diese als Halter der älteren Schriften halten. :D :D
Was dieser rothaarige Hetzer treibt, hab ich keine Ahnung von :hihi:

[Dubidomo]

In Niedersachen ist man offenbar viel klüger als im Rest der Welt...

Wie kann ein physikalisches Ereignis "klüger" sein als ein erdachtes Konstrukt des Menschen?

Was für eine "geistige Verirrung"!

Doch nicht? Gott ist eine andere und menschlichere Bezeichnung als der Begriff Urknall für die Kausalität des Universums.
Man kann sich daran stören, man kann es aber auch lassen.

Wenn gilt wie in der Mathematik, dass Gott unser Universum erschaffen hat, was gilt dann für alle wissenschaftlichen Nachweise und Beweise?
Es gibt dann keinen Widerspruch zwischen Gott und der Wissenschaft.

Die Bibel wurde von Menschen für Menschen geschrieben und zwar für Menschen von vor 2000 Jahren, für deren Denke, deren Wissen und deren Weltanschauung.
Und das wird schon sehr lange in der kath.Kirche spätestens seit dem 2. Vatikanum zumindest an deutschen theologischen Fakultäten so gelehrt und in der evangelischen Kirche Deutschlands schon seit über 100 Jahren..
Dazu: "Wege des Glaubens" Patmos-Verlag 2001, Seite 56: Die Arbeitsweise der Evangelisten.
Bei den Briefen der Apostel muss man wohl nicht mehr extra erklären, dass die Apostel die Autoren der Briefe sind.

[Dubidomo]

Ach ja. Es ist ein Kreuz mit dir, Dubidomo.

Bin ich nicht richtig genug brav?

Hast du mich schon für den Archipel Gulag vorgemerkt?

[Casus Belli]

Zum Glück ist es inzwischen bewiesen, dass der Urknall viel klüger ist als Gott!!!

Dein Schul und Wikipediawissen beweist eben nur das du gut aufgepasst hast um vorgelegte Theorien halbwahr widerzugeben:


http://www.politikforen.net/showthread.php?117302-Wohin-geht-die-Reise-der-Kirchen&p=4970723&viewfull=1#post4970723

[Unschlagbarer]

Bin ich nicht richtig genug brav?

Hast du mich schon für den Archipel Gulag vorgemerkt?

Ein Kreuz im Archipel Gulag? Dann kannst du ja noch hoffen...
Oder du wirst doch noch gekreuzigt. Weil soviel Unwissen und verdrehtes Falsch- und Halbwissen kann man eigentlich gar nicht aushalten.

Es sei denn, man merkt es nicht.

[Don]

Bei den Briefen der Apostel muss man wohl nicht mehr extra erklären, dass die Apostel die Autoren der Briefe sind.

Doch, das wäre zumindest hilfreich. Unter anderem wäre zu erklären worauf, womit und durch wen diese Briefe geschrieben wurden. Und an wen.
Wer sie dorthin transportierte und weshalb wortgenau bekannt ist (naja, so die Sage) was drinsteht obwohl niemand jemanden kennt der jemanden kennt der sie selbst gesehen hat. All das zu einer Zeit in der die wenigsten Menschen des Lesens und Schreibens kundig waren. Schon gar keine arbeitslosen Landstreicher aus Palästina.
Schriften waren in diesen Kulturen damals sakrale Gegenstände. Man schrieb nicht einfach Briefe.

[Dubidomo]

Dein Schul und Wikipediawissen beweist eben nur das du gut aufgepasst hast um vorgelegte Theorien halbwahr widerzugeben:


http://www.politikforen.net/showthread.php?117302-Wohin-geht-die-Reise-der-Kirchen&p=4970723&viewfull=1#post4970723

Sowas nimmst du ernst?
In welchen Schulbüchern und wo bei Wikipedia soll das stehen, was ich geschrieben habe?

[Dubidomo]

Ein Kreuz im Archipel Gulag? Dann kannst du ja noch hoffen...
Oder du wirst doch noch gekreuzigt. Weil soviel Unwissen und verdrehtes Falsch- und Halbwissen kann man eigentlich gar nicht aushalten.

Es sei denn, man merkt es nicht.

Du darfst jetzt Belege sammeln um das zu beweisen, was du behauptest. Außer dumm anmachen ist bis jetzt von dir noch nichts gekommen.

[Dubidomo]

All das zu einer Zeit in der die wenigsten Menschen des Lesens und Schreibens kundig waren. Schon gar keine arbeitslosen Landstreicher aus Palästina.
Schriften waren in diesen Kulturen damals sakrale Gegenstände. Man schrieb nicht einfach Briefe.

Das stimmt für Griechenland nicht!

[Affenpriester]

Das stimmt schon. Das Problem entsteht aus der Sicht des Menschen. Ob es eine Ursache gibt oder nicht für die Entstehung des Universums, ist offen und nicht beweisbar. Der Urknall oder Potzblitz oder Großer Geist oder Gott sind Hilfskonstruktionen, damit unser Denken, das sich an der Realität unseres Universums orientiert, nicht ins Leere läuft; denn innerhalb des Universums gilt das Kausalitätsgesetz.

Naja, Gott ist ja nie eine Hilfskonstruktion gewesen. Er war doch schon klar definiert. Jede Religion und jede Zeit definiert ihn anders, das ändert aber nichts daran dass Physik, im Gegensatz zum Glauben, beweisbar ist.
Physik und Mathematik sind unabdingbar um die Welt zu erklären, um sie zu verstehen.
Der Glaube setzt nicht darauf, der Glaube baut ein Konstrukt zusammen, um all das zu erklären, wovon wir noch keine Ahnung haben. Das war Aufgabe der Religion.
Sie sollte nicht dazu da sein, um Fakten zu leugnen oder uns daran zu hindern, selbst zu denken.



Du hältst dich am Begriff "Glauben" fest. Es heißt aber richtig "Lehre Jesu" und "Lehre der Kirche". Du solltest das mal zur Kenntnis nehmen. Deine Argumentation beginnt in dem Punkt zu hinken. Dass gerade Atheisten immer so gerne abseitige Begrifflichkeiten benutzen, wo sie doch sonst so auf der Wissenschaftlichkeit der Argumentation bestehen, ist schon mehr als seltsam. Du darfst so argumentieren. Aber deine Sicht der Dinge als allgemeingültig zu erklären, ist der Schwachsinn.

Logik und Kritik waren für Christen schon immer seltsam.
Es kann keine "Lehre Christi" geben. Schliesslich sind das keine historischen Fakten, sondern alles Sagen. Eine Lehre sollte sich ausschliesslich mit historischen Fakten beschäftigen.
Das Wort "Lehre" scheint mir da äusserst unangemessen zu sein. Genauso wenn es um Beschreibungen geht oder das alte oder neue Testament. Alle die Jesus beschreiben, sind erst lang nach seinem Tod geboren worden.

Es ist eine Sagengeschichte. Genauso die christlichen Feiertage.
Es sind heidnische Feiertage, welche nur durch christliche Bedeutungen ersetzt worden sind. Man hat aus heidnischen Feiertagen und Festen einfach christliche Feste gemacht, wie Weihnachten, Ostern, usw..
Genau das ist ja das Fatale an den drei monotheistischen Religionen. Sie versuchen, dem Menschen Unsinn zu verkaufen. Diese Dinge wie die Geburt Christi, die Wiederauferstehung, usw. hat es meiner Meinung nach nie gegeben.
Zumindest nicht an diesen Tagen. Und eine Auferstehung, also bei allem Respekt, das ist Schwachsinn wie er im Buche steht.
Und das hat nichts mit Interpretation zu tun.

Diese Religion ist sowas von veraltet, sie wird eines Tages an sich selbst scheitern. Wir beobachten das doch schon derzeit.
Deswegen, unter anderem, sind diese Religionen im aufgeklärten Europa alle auf dem Rückmarsch, insgesamt gesehen.
Wir erleben momentan nur eine Verschiebung nebenher. Für fünf Christen die verschwinden kommt ein Moslem dazu. Aber insgesamt ist der Monotheismus im Rückwärtsgang, und das ist auch gut so.



Die Zehn Gebote haben nichts mit Glauben zu tun! Die Erfahrung der Menschen durch viele Versuche von Trial und Error durch Jahrhunderte hindurch in größeren Gemeinschaften zu leben hat zu der Erkenntnis geführt, dass diese Sammlung von Regeln unabdingbar sind.

Die zehn Gebote haben durchaus etwas mit Glauben zu tun, da sie darauf beruhen. Es sind ja keine christlichen Gebote, sondern normale Menschenregeln, welche es schon vorher gab.
Man hat sie als die "zehn Gebote" instrumentalisiert und einfach als christliche Werte und Regeln deklariert. Man hat soziale Errungenschaften, moralische Werte einfach missbraucht und sie als christliche Errungenschaften ausgegeben.
Ein riesen Betrug. Und genau darum geht es bei der Religion, um geistigen Betrug!

Jeder der sein Kind christlich erzieht, missbraucht sein Kind. Es ist Missbrauch und sollte auch endlich so geahndet werden.
Religion ist etwas für Erwachsene. Aber wenn man Kinder nicht mehr so erziehen würde, hätten wir bald gar keine Gläubigen mehr, das ist natürlich nicht hinnehmbar für die Gläubigen.
Deswegen wollen sie auch den Religionsunterricht und die Kinder sogar in der Schule mit Hilfe des Staates manipulieren und missbrauchen.



Es blieb dann nur noch die Frage, wie schafft man es, dass sich möglichst jeder an sie hält.
Es war das gute Recht der Bibelschreiber von vor 2800 Jahren mit Gott zu argumentieren - Wo gab es damals eine anerkannte Wissenschft? - um ein geregeltes Zusammenleben ermöglichen zu wollen. Sie haben für die Menschen ihrer Zeit geschrieben und nicht für uns! Und daraus ergibt sich ihre Darstellung.
Schon mal was von Relativität gehört?

Relativität, ja, ein anderes Wort für Beliebigkeit!
Vor 2800 Jahren, genau. Und da sind wir beim Problem. Weisst du, wie die Leute vor 2800 Jahren so gedacht haben?
Die Kirche und die Gläubigen beziehen sich aber auf eben diese Gedanken, darum geht es doch hier. Meine Kritik geht nicht an die Leute aus dieser damaligen Zeit.
Sie richtet sich an die, die sich HEUTE auf diese alten Gedanken und Interpretationen berufen und wider besseren Wissens argumentieren.

Diese Relativität ist heute die einzige Möglichkeit der Christen und Juden, den Schwachsinn auf den deren Religion beruht abzulehnen, ohne dabei die Religion ablehnen zu müssen.
Ich nenne das nicht Relativität, ich nenne es Inkonsequenz.
Ich kann diesen Religionen nichts abgewinnen, sie haben nichts, aber auch gar nichts mit heute anerkannten Realitäten zu tun.
Wenn die Christen sich also nicht an ihren heiligen Schriften messen lassen sollten, woran denn dann?

Man kann das Christentum nicht beliebig auslegen wie man will, nur um zu rechtfertigen, dass man dem Unsinn geistig erlegen ist.
Entweder man steht dazu, oder nicht.
Ein Physiker, Mathematiker, Chemiker oder Ingenieur muss sich an dem messen lassen, was er niederschreibt oder verzapft.
Da kann sich auch niemand hinstellen und sagen, "naja, ist ja alles Auslegungssache"!
Erst Recht nicht, wenn er widerlegt wurde.

Leuten die darauf reinfallen kann ich auch nicht helfen. Ehrlich gesagt will ich es auch nicht.
Es ist nur eine Masche um nicht zugeben oder sich eingestehen zu müssen, dass man sein Leben lang geirrt hat.
Es ist eine Schwäche des Menschen, nur eine Schwäche. Ich sehe es den Unbelehrbaren nach, sie müssen sich an etwas klammern.

Nur können sie nicht erwarten, dass ich das einfach schlucke oder tatenlos daneben stehe und zusehe, wie sie ihre Kinder mit ihren wirren Ideen vergiften.
Vielleicht dauert es noch 100 Jahre oder länger, vielleicht geht es auch viel schneller.
Aber irgendwann wird es strafbar sein, seinen Kindern Religion einzutrichtern.



Im übrigen bist du ja nicht gezwungen an Gott zu glauben. Nimm dein Recht und lass den anderen ihr Recht.

Ich bin auch nicht dazu gezwungen, an grüne Männchen zu glauben, die heimlich die Weltherrschaft ausüben.
Ich bin auch nicht dazu gezwungen, an Hitler, Stalin oder Churchill zu glauben.
Das ist ja kein Argument, nicht vernünftig zu argumentieren.
Wenn man Kinder nicht aufklären würde, dass es den Coca-Cola Weihnachtsmann gar nicht gibt, was wäre denn dann?
Da klärt man Kinder doch auch auf oder sie werden von anderen Kindern, welche früher aufgeklärt wurden, informiert.

Aber bei Religion machen wir das nicht, warum? Weil niemand angefangen hat, aufzuklären. Da sagt man einfach, lass sie doch dran glauben.
Beim Weihnachtsmann macht man das nicht, warum? Aus Verantwortung heraus, genau!
Warum geht das nicht auch bei Religion? Selbst viele Erwachsene glauben ja noch dran.
Das ist echt traurig und zeigt bestens auf, dass der Mensch noch weit entfernt davon ist, in neue Welten aufzubrechen.
Er kommt ja nicht einmal mit seiner eigenen zurecht...

[Affenpriester]

Religion ist immer eine Sackgasse ohne ernsthafte Abzweigungen.
So schön die Strecke sein mag, so schick der Weg gepflastert ist, er endet irgendwann und es geht nicht weiter.
Du kannst anhalten und verinnerlichen dass du den ganzen Weg verplempert hast oder mit Vollgas gegen die Wand fahren.
Jedenfalls kommst du aus dieser Angelegenheit nicht mehr raus.

Denn Religion verspricht dir billige Antworten auf Fragen die man gestern und vielleicht heute nicht beantworten konnte/kann.
Aber morgen kann man diese Fragen beantworten und du kommst in ernste Schieflage. Umso länger du diesen Weg gehst, umso schwieriger oder unvorstellbarer wird es, umzukehren.
Abzweigungen gibt es immer, Beliebigkeit hält den Brei noch eine Weile warm, aber er wird fade.

Es kommt der Zeitpunkt an dem es endet. Und genau dann kommt eine neue Religion die natürlich alles wieder besser weiss, bis auch sie widerlegt wird.
Es ist seit zehntausenden Jahren das immer gleiche Spiel.
Der, der es trotz Evolution und Aufklärung nicht begreift, ist eigentlich nur zu bemitleiden.

[dZUG]

Ich frag mich, was Leute wie dich antreiben so lange Beiträge zu schreiben. Robin Hood, Bruce Willis oder Raumschiff Entenscheiß :2faces:

[Affenpriester]

Ich frag mich, was Leute wie dich antreiben so lange Beiträge zu schreiben. Robin Hood, Bruce Willis oder Raumschiff Entenscheiß :2faces:

Naja, mitm Ein-Finger-Suchsystem würde man natürlich lange brauchen. Aber was treibt euch dazu, so lange Beiträge zu lesen? :D
Bei komplexen Themen muss man halt etwas weiter ausholen würde ich mal so sagen...

[zoon politikon]

Religion ist immer eine Sackgasse ohne ernsthafte Abzweigungen.
So schön die Strecke sein mag, so schick der Weg gepflastert ist, er endet irgendwann und es geht nicht weiter.
Du kannst anhalten und verinnerlichen dass du den ganzen Weg verplempert hast oder mit Vollgas gegen die Wand fahren.
Jedenfalls kommst du aus dieser Angelegenheit nicht mehr raus.

Denn Religion verspricht dir billige Antworten auf Fragen die man gestern und vielleicht heute nicht beantworten konnte/kann.
Aber morgen kann man diese Fragen beantworten und du kommst in ernste Schieflage. Umso länger du diesen Weg gehst, umso schwieriger oder unvorstellbarer wird es, umzukehren.
Abzweigungen gibt es immer, Beliebigkeit hält den Brei noch eine Weile warm, aber er wird fade.

Es kommt der Zeitpunkt an dem es endet. Und genau dann kommt eine neue Religion die natürlich alles wieder besser weiss, bis auch sie widerlegt wird.
Es ist seit zehntausenden Jahren das immer gleiche Spiel.
Der, der es trotz Evolution und Aufklärung nicht begreift, ist eigentlich nur zu bemitleiden.

Das kann man über den Atheismus auch sagen!

Vor allem ist es eine evolutionäre Sackgasse - das ist euer größtes Problem.

Man kann nur stauen, dass jemand eine offensichtlich antievolutionäre Strategie als Lebenskonzept anpreist, die sich eben gerade auf die Evolution beruft.
Ein klassisches Paradoxon.

Für billige Antworten ist doch der Atheismus genauso anfällig - obwohl er ja eigentlich streng genommen gar keine Antworten gibt. Er stellt ja auch keine entsprechenden Fragen.
Da ist der Mensch eine Zellanhäufung, die mit etwas Glück ihr völlig sinnloses Dasein ein paar Jährchen fristet, um dann irgendwo verscharrt zu werden.

In Punkto Beliebigkeit ist der Atheismus doch wieder das Paradebeispiel.
Es gibt nur noch Beliebigkeit - es gibt ja keine Werte, für die Atheismus stehen würde, gut, Massenmord vielleicht, aber ich will nicht unfair sein.

Du scheinst nicht zu merken, dass deine Kritik an der Religion sich vor allem gegen dich selbst richtet.

[Affenpriester]

Das kann man über den Atheismus auch sagen!

Vor allem ist es eine evolutionäre Sackgasse - das ist euer größtes Problem.

Man kann nur stauen, dass jemand eine offensichtlich antievolutionäre Strategie als Lebenskonzept anpreist, die sich eben gerade auf die Evolution beruft.
Ein klassisches Paradoxon.

Für billige Antworten ist doch der Atheismus genauso anfällig - obwohl er ja eigentlich streng genommen gar keine Antworten gibt. Er stellt ja auch keine entsprechenden Fragen.
Da ist der Mensch eine Zellanhäufung, die mit etwas Glück ihr völlig sinnloses Dasein ein paar Jährchen fristet, um dann irgendwo verscharrt zu werden.

In Punkto Beliebigkeit ist der Atheismus doch wieder das Paradebeispiel.
Es gibt nur noch Beliebigkeit - es gibt ja keine Werte, für die Atheismus stehen würde, gut, Massenmord vielleicht, aber ich will nicht unfair sein.

Du scheinst nicht zu merken, dass deine Kritik an der Religion sich vor allem gegen dich selbst richtet.

Der Atheismus ist keine Religion. "Den" Atheismus gibt es nicht. Vielleicht solltest du mal meinen Beitrag verstehen, bevor du ihn kritisierst.
Evolutionäre Sackgasse? Schaltest du dein Hirn auch mal ein bevor du loslegst?
Du schreibst nur dummen Unsinn, wie man es gewohnt ist von dir.
Vielleicht solltest du dich aus intelligenten Debatten raushalten.

Du hast überhaupt nicht verstanden, worum es hier geht, oder?

[Unschlagbarer]

Religion ist immer eine Sackgasse ohne ernsthafte Abzweigungen.
So schön die Strecke sein mag, so schick der Weg gepflastert ist, er endet irgendwann und es geht nicht weiter.
Du kannst anhalten und verinnerlichen dass du den ganzen Weg verplempert hast oder mit Vollgas gegen die Wand fahren.
Jedenfalls kommst du aus dieser Angelegenheit nicht mehr raus.

Denn Religion verspricht dir billige Antworten auf Fragen die man gestern und vielleicht heute nicht beantworten konnte/kann.
Aber morgen kann man diese Fragen beantworten und du kommst in ernste Schieflage. Umso länger du diesen Weg gehst, umso schwieriger oder unvorstellbarer wird es, umzukehren.
Abzweigungen gibt es immer, Beliebigkeit hält den Brei noch eine Weile warm, aber er wird fade.

Es kommt der Zeitpunkt an dem es endet. Und genau dann kommt eine neue Religion die natürlich alles wieder besser weiss, bis auch sie widerlegt wird.
Es ist seit zehntausenden Jahren das immer gleiche Spiel.
Der, der es trotz Evolution und Aufklärung nicht begreift, ist eigentlich nur zu bemitleiden.

Verwunderlich ist das nicht, dass der kurze Beitrag hier von manchen als zu lang empfunden wird.
Wahrscheinlich kommen sie schon zu dem Ergebnis nach dem ersten Satz:

"Religion ist immer eine Sackgasse ohne ernsthafte Abzweigungen."

Die Sackgasse ergibt sich aus der festgelegten Denkweise, die keine Abweichungen zulässt.

Wir Atheisten könnten auch z.B. denken, dass ein Gott - gäbe es ihn denn - sich als Fliegendes Spaghettimonster oder als Loch im Universum verkörpern könnte. Es gibt unendlich viele weitere Möglichkeiten. Eine ist wohl die reellste, nämlich dass ein Gott nur das Produkt von Fieberträumen des frühen Menschen ist, und dass sich solche Träume seither von Generation zu Generation weitergeben. Stimmen muss das natürlich nicht, hab ich mir eben so ausgedacht, wie andere sich eben Götter ausdenken.

Dumm ist es allerdings, dass man mit Gottgläubigen keine ernsthafte und fruchtbare Diskussion über diese Frage führen kann. Es artet immer ins Negative aus, weshalb, darüber sollte man mal nachdenken.

[Unschlagbarer]

... Er (der Atheismus, U.) stellt ja auch keine entsprechenden Fragen.
Da ist der Mensch eine Zellanhäufung, die mit etwas Glück ihr völlig sinnloses Dasein ein paar Jährchen fristet, um dann irgendwo verscharrt zu werden. Ja und? ist das vielleicht Ausdruck einer oder Beweis für eine geistige Verirrung, wie es der Gottesglaube nachweislich sehr oft ist?


Es gibt nur noch Beliebigkeit - es gibt ja keine Werte, für die Atheismus stehen würde, gut, Massenmord vielleicht, aber ich will nicht unfair sein. Wenn ihr Christen nicht den Massen- oder Kindsmord als Argument hättet (alles allerdings absolut untaugliche Scheinargumente), was würdet ihr denn sonst dem Atheismus noch vorwerfen in eurer Religionsverliebtheit?

Ich weiß ja, dass ein Gottgläubiger nicht anders kann, denn der hat ja immer Angst, dass er wegen Unfolgsamkeit vor seinem Glaubensbild später, irgendwann, spätetstens am Jüngsten Tag, zur Rechenschaft gezogen wird! "Ab ins Feuer, ins Höllenfeuer!" heißt es dann. Schöner religiöser "Wert", diese Angstmacherei!

Jaja, ich weiß, ich weiß, Jesus liebt alle, auch die Sünder. Deshalb also benehmen sich so manche Christen wie die Schweine im Menschenzoo. Alles klar.

Ist übrigens immer ein sehr schlechter Vergleich, wenn man die bekannten schlechten menschlichen Eigenschaften (die natürlich auch von euerem Gott geschaffen worden sind, von wem sonst?) den Tieren unterstellt. Mir persönlich sind nämlich keine tierischen schlechten Eigenschaften bekannt.

[zoon politikon]

Der Atheismus ist keine Religion. "Den" Atheismus gibt es nicht. Vielleicht solltest du mal meinen Beitrag verstehen, bevor du ihn kritisierst.
Evolutionäre Sackgasse? Schaltest du dein Hirn auch mal ein bevor du loslegst?
Du schreibst nur dummen Unsinn, wie man es gewohnt ist von dir.
Vielleicht solltest du dich aus intelligenten Debatten raushalten.

Du hast überhaupt nicht verstanden, worum es hier geht, oder?

Tja, das passt dir nicht, wenn man euren Unsinn als das aufzeigt, was er ist.

Wenn es "den" Atheismus nicht gibt, ist das ja ein weiterer Beweis für seine totale Inkonsistenz.

Atheisten sterben halt aus, weil sie zuwenig Kinder kriegen, Religiöse vermehren sich, weil es für sie noch was anderes als Hedonismus und Egoismus gibt.
Atheismus ist antievolutionär und damit die vollständige geistige Verirrung, wenn man das auch noch propagiert.

Religiosität ist hingegen evolutionär sinnvoll.

Vielleicht solltest du dich mal mit dem aktuellen Forschungsstand befassen.

http://feuerbringer.com/2010/10/28/atheisten-schaffen-sich-ab/

[Unschlagbarer]

Ohejohjeohje...

Jetzt sterben die Atheisten schon wieder mal aus. Und das nur, weil sie "antievolutionär" sind!
Würde mich mal interessieren, was die Evolutionsforscher dazu sagen würden, falls sie sich überhaupt mit solchem Mist beschäftigen würden.

[zoon politikon]

Ohejohjeohje...

Jetzt sterben die Atheisten schon wieder mal aus. Und das nur, weil sie "antievolutionär" sind!
Würde mich mal interessieren, was die Evolutionsforscher dazu sagen würden, falls sie sich überhaupt mit solchem Mist beschäftigen würden.

JA GENAU DAS SAGEN DIE "EVOLUTIONSFORSCHER"!

:rolleyes:
:))

[Affenpriester]

Ohejohjeohje...

Jetzt sterben die Atheisten schon wieder mal aus. Und das nur, weil sie "antievolutionär" sind!
Würde mich mal interessieren, was die Evolutionsforscher dazu sagen würden, falls sie sich überhaupt mit solchem Mist beschäftigen würden.

Lass den doch. Der hat ja nicht einmal meinen Beitrag verstanden.
Wenn es ihm zu hoch wird, fängt er an zu faseln, der Untergang der Atheisten und so bla bla.
Kennen wir doch, ist doch immer dasselbe...:))

[Affenpriester]

Dumm ist es allerdings, dass man mit Gottgläubigen keine ernsthafte und fruchtbare Diskussion über diese Frage führen kann. Es artet immer ins Negative aus, weshalb, darüber sollte man mal nachdenken.

Das ist ja das Problem.
Man kann nicht vernünftig mit Fanatikern diskutieren, mit dummen Fanatikern noch weniger. Sie werden gleich beleidigend und wünschen allen Atheisten den Tod und predigen den Andersdenkenden die Hölle herbei.
Sie verstehen nicht einmal, worauf man hinaus will, was mich allerdings nicht wundert bei den Gottgläubigen.
Sie können nicht über den Tellerrand schauen, selbst wenn sie es könnten, der Anblick würde sie nur verwirren.

Wie eine Ratte die ein Leben lang eingesperrt war. Sie lebte in einem kleinen Käfig, kam nie raus, nie vor die Tür.
Doch eines Tages, als man die Tür öffnete, blieb sie einfach in ihrem Käfig. Sie traute sich nicht raus.
Die Freiheit macht ihr Angst, ihren kleinen Käfig kennt sie genau, kennt jede Ecke, jeden Winkel. Die weite Welt jedoch birgt lauter Gefahren und Unsicherheiten.

Genauso ist es mit dem Glauben. Fanatiker können ihn nicht mehr ablegen, keine Chance.
Sie leben in ihrem kleinen Konstrukt, völlig egal was passiert. Selbst derjenige der ihnen die Freiheit schenken möchte, wird als Feind gesehen.
Sie keifen alle an, die die Tür öffnen, sie beißen jeden der ihnen zeigt, wie klein sie doch sind...

[Pythia]

... Man kann nicht vernünftig mit Fanatikern diskutieren, mit dummen Fanatikern noch weniger ...Damit bechreibst Du sehr genau die Aheisten, zuminest hier unsere Foren-Atheisten. Freilauf-Atheisten kenne ich nicht. Mag ich auch gar nicht kennen lernen. Mir reicht völlig, was ich von denen in Medien sehe, höre und erfahre, gelegentlich draußen. Da mag ich diese Gassenkacker nicht auch noch riechen:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/09/Athebaby.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Sie sind gottlos und geistlos aufgewachsen oder haben sich von einer Religion losgesagt, die mit Geboten Sozial-Disziplin fördert. Aber Gassenkacker-Rotten und Einpeitscher sind kein Ersatz für Gemeinde und Seelsorger, die ihren Mitmenschen helfen der Versuchung von Gier und anderen Lastern zu widerstehen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Atheisten wollen aber keiner Versuchug widertehen, sie wollen ihre Laster ohne Rücksicht auf Andere ausleben, erst recht ohne Rücksicht auf die Nachwelt: "Ramba-Zamba, Konfetti und Orgasmus jetzt, scheiß auf die Zukunft, und nach uns die Sintflut!"
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif

[Affenpriester]

Damit bechreibst Du sehr genau die Aheisten, zuminest hier unsere Foren-Atheisten. Freilauf-Atheisten kenne ich nicht. Mag ich auch gar nicht kennen lernen. Mir reicht völlig, was ich von denen in Medien sehe, höre und erfahre, gelegentlich draußen. Da mag ich diese Gassenkacker nicht auch noch riechen:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/09/Athebaby.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Sie sind gottlos und geistlos aufgewachsen oder haben sich von einer Religion losgesagt, die mit Geboten Sozial-Disziplin fördert. Aber Gassenkacker-Rotten und Einpeitscher sind kein Ersatz für Gemeinde und Seelsorger, die ihren Mitmenschen helfen der Versuchung von Gier und anderen Lastern zu widerstehen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Atheisten wollen aber keiner Versuchug widertehen, sie wollen ihre Laster ohne Rücksicht auf Andere ausleben, erst recht ohne Rücksicht auf die Nachwelt: "Ramba-Zamba, Konfetti und Orgasmus jetzt, scheiß auf die Zukunft, und nach uns die Sintflut!"
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif


Blubb Blubb Blabbiliblupp ala Pythia.....

[Affenpriester]

Hey, wenn man mit euch Fanatikern nicht anständig diskutieren kann, dann lasst es doch.
Ihr braucht hier nicht ständig Galle spucken und das Niveau jedes mal in den Keller treiben, nur weil ihr intellektuell nichts beizutragen habt, es emotional aber nicht verkraftet, nichts zu schreiben.

[Leila]

Die Wundergläubigen, die Verehrer der Heiligen und der kirchlichen Autoritäten – sie kommen mir vor wie die eingefleischten Anhänger und Liebhaber der Fernsehserie Raumschiff Enterprise.

Ich lasse den Religiösen ihre Religion und bin zufrieden, wenn sie mich mit ihrer Religion in Ruhe lassen.

[Janus]

Die Wundergläubigen, die Verehrer der Heiligen und der kirchlichen Autoritäten – sie kommen mir vor wie die eingefleischten Anhänger und Liebhaber der Fernsehserie Raumschiff Enterprise.

Ich lasse den Religiösen ihre Religion und bin zufrieden, wenn sie mich mit ihrer Religion in Ruhe lassen.

Schwierig dürfte es werden, wenn sich moralisch höhere Seelen empor heben und ihr Sendungsbewusstsein aktiv wird, welches viele zweifellos haben, da die Ungläubigen eben noch nicht auf dem richtigen Pfade sind und es zur heiligen Mission wird, die Ungläubigen auf den rechten Weg zu bringen. Die Quellen dieses Hortes des Höheren sind vor allem monotheistische Religionen, da das Nicht-Glauben frevelhaft ist und nicht geduldet werden kann, sonst würde man sich gegen den Höchsten versündigen.
Ich persönlich halte sie für Giftmischer, denn wenn etwas nicht existent ist, dann ist es für mich auch nicht sinnreich fanatisch an eine Fabel zu glauben. Ebenso möchte ich andere nicht in ihres Glaubens berauben. Gift darf jeder selbst zu sich nehmen so viel er mag, aber wenn er im Fieberwahn und nicht bei klaren Verstande ist, darf er sich nicht wundern nur die Hälfte gesehen zu haben, obwohl er genau das gleich gesehen hat.

[PastorPeitl]

Erstaunlich wird es, wenn sich diejenigen, die ihr Sendungsbewusstsein verweigern (denn ein jeder Mensch hat eine Aufgabe) über diejenigen lustig machen, die ihrer Aufgabe nachkommen.

Denn dies ist eine der Grundlagen der Unmoral der heutigen Gesellschaft.

[Leila]

Erstaunlich wird es, wenn sich diejenigen, die ihr Sendungsbewusstsein verweigern (denn ein jeder Mensch hat eine Aufgabe) über diejenigen lustig machen, die ihrer Aufgabe nachkommen.

Denn dies ist eine der Grundlagen der Unmoral der heutigen Gesellschaft.

Die Religiösen reklamieren für sich gerne die Moral, sie ganz und gar vereinnahmend, so daß den Areligiösen nichts mehr von ihr übrigbleibt.

[Herr Schmidt]

Die Religiösen reklamieren für sich gerne die Moral, sie ganz und gar vereinnahmend, so daß den Areligiösen nichts mehr von ihr übrigbleibt.

Wenn sie* die "richtige" Moral reklamieren ... dann wäre doch überhaupt nichts daran auszusetzen ... und wenn sie auch alles reklamieren, dann könnte ich mit dem "Rest" (der dann Null wäre) sehr gut leben.

* = die sogenannten "Religiösen"

[Leila]

[…] und wenn sie auch alles reklamieren, dann könnte ich mit dem "Rest" (der dann Null wäre) sehr gut leben. […]

Das sollte bedacht werden. Moral = Sittlichkeit.

[Unschlagbarer]

Verzeihen - was ist das wirklich?

Es bedeutet doch, dass jemand der im Recht war oder ist, zurückstecken muss und einem anderen, der im Unrecht war oder ist oder Unrecht begangen hat, ihm das nicht mehr nachträgt und sich so verhält, als würde er dem anderen Recht geben und ihm nicht mehr böse sein.

Dieses Verhalten ist dem Menschen aber naturgemäß so fremd wie nur irgendwas.

Mal ein krasses Beispiel von vielen möglichen:


Eine Mutter oder ein Vater soll entsprechend den christlichen Vorgaben einem Entführer, Vergewaltiger und Mörder ihrer bzw. seiner Tochter diese Taten "verzeihen", ihm also deshalb nicht mehr böse sein.

Kann ein Mensch dies wirklich?
Und kann man das wirklich von einem Menschen erwarten oder gar verlangen oder ist dies eine utopische Erwartung bzw. Forderung?

Es geht ja dabei auch keineswegs nur um Worte. Der Verzeihende muss das natürlich auch so empfinden, er muss praktisch seine Gefühle unter Kontrolle bringen.

Ist so etwas überhaupt möglich? Gefühle sind das stärkste Antriebsmittel für alles Mögliche: Für Liebe, Hass, Neid, für sehr viele Verbrechen, wenn nicht für die meisten, auch für gute Taten.

Ich habe die Vermutung, dass der wirkliche Sinn, die wirkliche Bedeutung vom Verzeihen den meisten Menschen gar nicht bewusst ist.

[Unschlagbarer]

Erstaunlich wird es, wenn sich diejenigen, die ihr Sendungsbewusstsein verweigern (denn ein jeder Mensch hat eine Aufgabe) über diejenigen lustig machen, die ihrer Aufgabe nachkommen.

Denn dies ist eine der Grundlagen der Unmoral der heutigen Gesellschaft.

Ach ja? Was habe denn ich - d.h. Unschlagbarer - deiner Meinung nach für eine Aufgabe?
Wer hat mich also mit welchem Auftrag in die Welt gesandt?

Auch Hitler hatte ein Sendungsbewusstsein, und viele andere Verbrecher in der Weltgeschichte ebenfalls.
Es ist nur die Frage, wie ein solches "Sendungsbewusstsein" entsteht, wer es steuert und ob man sich steuern, d.h. manipulieren lässt!

[Leila]

Kleinigkeiten, wie z. B. einen dummen Spruch, ein Schimpfwort oder dergleichen, kann ich leicht verzeihen, nicht aber vergessen. Lug und Trug schon nicht mehr, geschweige denn Diebstahl, Raub oder gar Mord.

[Herr Schmidt]

Das sollte bedacht werden. Moral = Sittlichkeit.

Sehr ich etwas anders .... nicht nur "Sittlichkeit" ... dieser Teil der Moral ändert sich im Laufe der Geschichte, im Laufe der Entwicklung einer Modernen Gesellschaft. Moral ist für mich auch Toleranz, Mitmenschlichkeit, Gewaltfreiheit, Gleichberechtigung usw. usw. usw.

[Herr Schmidt]

Kleinigkeiten, wie z. B. einen dummen Spruch, ein Schimpfwort oder dergleichen, kann ich leicht verzeihen, nicht aber vergessen. Lug und Trug schon nicht mehr, geschweige denn Diebstahl, Raub oder gar Mord.

Sehe ich auch so ... man sollte viel mehr verzeihen bei sogenannten "Kleinigkeiten" (siehe oben) ... aber ein "verzeihen" bei großen Gewalttaten - wie es unsere atheistische Gesellschaft jetzt so propagiert ist meiner Meinung nach ein Irrweg.

Einem Vergewaltiger (Mörder, Terroristen, Schläger usw.) kann man und soll man niemals verzeihen .... das ist meine Meinung ... das ist zusätzlich ein Schlag ins Gesicht aller anständigen Menschen.

[Leila]

Sehr ich etwas anders .... nicht nur "Sittlichkeit" ... dieser Teil der Moral ändert sich im Laufe der Geschichte, im Laufe der Entwicklung einer Modernen Gesellschaft. Moral ist für mich auch Toleranz, Mitmenschlichkeit, Gewaltfreiheit, Gleichberechtigung usw. usw. usw.

Toleranz. – Ein Wort nur zu diesem von Dir erwähnten Begriff: Die intolerantesten Menschen waren seit jeher die religiösen Fanatiker. Ihrer Meinung nach sollten die Un- oder Andersgläubigen beraubt, vertrieben oder getötet werden. Diese gemeingefährlichen Menschen kann ich nun wiederum nicht tolerieren. Dort, wo sie in der Mehrzahl sind, mache ich mich gezwungenermaßen auf und davon. – Aus diesem Grunde ließ sich mein seliger Vater in der Schweiz nieder und ich wurde Schweizerin.

[zoon politikon]

Damit bechreibst Du sehr genau die Aheisten, zuminest hier unsere Foren-Atheisten. Freilauf-Atheisten kenne ich nicht. Mag ich auch gar nicht kennen lernen. Mir reicht völlig, was ich von denen in Medien sehe, höre und erfahre, gelegentlich draußen. Da mag ich diese Gassenkacker nicht auch noch riechen:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/09/Athebaby.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Sie sind gottlos und geistlos aufgewachsen oder haben sich von einer Religion losgesagt, die mit Geboten Sozial-Disziplin fördert. Aber Gassenkacker-Rotten und Einpeitscher sind kein Ersatz für Gemeinde und Seelsorger, die ihren Mitmenschen helfen der Versuchung von Gier und anderen Lastern zu widerstehen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Atheisten wollen aber keiner Versuchug widertehen, sie wollen ihre Laster ohne Rücksicht auf Andere ausleben, erst recht ohne Rücksicht auf die Nachwelt: "Ramba-Zamba, Konfetti und Orgasmus jetzt, scheiß auf die Zukunft, und nach uns die Sintflut!"
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif


:D

TOP!

:top:

[zoon politikon]

Toleranz. – Ein Wort nur zu diesem von Dir erwähnten Begriff: Die intolerantesten Menschen waren seit jeher die religiösen Fanatiker. Ihrer Meinung nach sollten die Un- oder Andersgläubigen beraubt, vertrieben oder getötet werden. Diese gemeingefährlichen Menschen kann ich nun wiederum nicht tolerieren. Dort, wo sie in der Mehrzahl sind, mache ich mich gezwungenermaßen auf und davon. – Aus diesem Grunde ließ sich mein seliger Vater in der Schweiz nieder und ich wurde Schweizerin.

Atheistische Fanatiker sind jedoch leuchtende Vorbilder der Toleranz und Humanität! :))

[Herr Schmidt]

Toleranz. – Ein Wort nur zu diesem von Dir erwähnten Begriff: Die intolerantesten Menschen waren seit jeher die religiösen Fanatiker. Ihrer Meinung nach sollten die Un- oder Andersgläubigen beraubt, vertrieben oder getötet werden. Diese gemeingefährlichen Menschen kann ich nun wiederum nicht tolerieren. Dort, wo sie in der Mehrzahl sind, mache ich mich gezwungenermaßen auf und davon. – Aus diesem Grunde ließ sich mein seliger Vater in der Schweiz nieder und ich wurde Schweizerin.

Zustimmung !!


Atheistische Fanatiker sind jedoch leuchtende Vorbilder der Toleranz und Humanität! :))

Beispiele bitte ... also nur von atheistischen Fanatikern, die Religionen aus "antireligiösem" Hasser verfolgten! Nicht z.B. kommunistische/faschistische Staaten, die nur dadurch ihren Macht festigen wollten und Angst vor der Macht der Religionen haben/hatten.

Ich meine speziell "Einzeltäter" oder nicht staatliche Gruppen.