Zu was Klimasteuer ? Trump hat es begriffen.Zitat:
Zitat von MANFREDM
ISt so als wenn ich hier Salz streue weil es in Finnland glatt ist.
Druckbare Version
Zu was Klimasteuer ? Trump hat es begriffen.Zitat:
Zitat von MANFREDM
ISt so als wenn ich hier Salz streue weil es in Finnland glatt ist.
Blöd nur dass die Spektren in meinem Beitrag #1 bereits seit Jahrzehnten in hunderten anderenZitat:
Zitat von MANFREDM
Publikationen – auch bei z.B. „Nature“ – veröffentlicht wurden.
Also wenn „Nature“ die Spektren in meinem Beitrag #1 seit Jahrzehnten nicht angezweifelt hat,
was hat Ihr „scharfer Verstand“ dann daran auszusetzen?
Blöd nur dass die Thesen in deinem Beitrag #1 in keiner anderen Publikation – auch nicht bei z.B. „Nature“ – veröffentlicht wurden.Zitat:
Zitat von hmpf
Und genau diesen Dreck solltest du bei Nature einreichen.
Nennen Sie alles, was Sie nicht verstehen können Dreck?Zitat:
Zitat von MANFREDM
Also eins nach dem anderen.
Beginnen wir mit den Beweisspektren. Was stört Sie daran?
Also eins nach dem anderen. Beginnen wir mit deinen dümmlichen Thesen. Wo ist der Nachweis? Prof. Eisele von dem du die Spektren kopiert hast, widerlegt deinen Thesendreck. Und watscht dich ab.Zitat:
Zitat von hmpf
Zitat:
Zitat von MANFREDM
Gott sind Sie an Einsamkeit erkrankt!Zitat:
Zitat von MANFREDM
Das hatten wir doch schon alles:
Zitat:
Zitat von hmpfMit Alzheimer ist das nicht zu erklären. Sie sind einfach nur närrisch bösartig:Zitat:
Zitat von MANFREDM
Zitat:
Zitat von hmpfMit Alzheimer ist das nicht zu erklären. Sie sind einfach nur närrisch bösartig:
Zitat:
Zitat von hmpfSie waren mit Ihrem „Erkenntnisstand“ schon weiter:
Zitat:
Zitat von hmpfGestern waren Sie schon weiter:
Zitat:
Zitat von MANFREDM
Zitat:
Zitat von hmpf
… und dann hatten Sie gekniffen.Zitat:
Zitat von hmpf
Also nochmal:
Was passiert mit der Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4,
wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf 800 ppm erhöht?
Wird sie stärker, oder wird sie schwächer?
Deine dümmlichen Lügen hatten wir in der Tat schon. Also, reich deine Spektren und deine Thesen bei Nature o.a. ein. :rofl:Zitat:
Zitat von hmpf
Nicht wieder kneifen!Zitat:
Zitat von MANFREDM
Was passiert mit der Intensität bei 15 µm (wie z.B. in Abb. 4 dargestellt), wenn man die CO2-Konzentration
von 400 auf 800 ppm erhöht?
Wird die Intensität dort größer oder kleiner?
Reich deine Spektren und deine Thesen bei Nature o.a. ein. Die werden dir antworten. :kug:Zitat:
Zitat von hmpf
Zitat:
Zitat von MANFREDM
Warm sollten mir Redakteure von „Nature“ antworten?
Die verstehen doch auch nicht mehr von Physik als Sie.
Sonst hätten die ja nicht seit 1940 die Lügen über CO2 nachgeplappert.
Nicht wieder kneifen!Zitat:
Zitat von MANFREDM
Oder geben Sie zu, dass Sie hier Null Komma Nichts verstehen und nur so tun wollen,
als hätten Sie schon einmal etwas von Physik gehört.
Somit geben Sie also zu, dass Sie den User @Justiziar auch getäuscht haben:
Zitat:
Zitat von Justiziar
Das ist so bemerkenswert pervers, was ihr beiden euch hier gebt! :D
Da ist wirklich alles andere ein Dreck dagegen. In diesem Strang ist es wirklich immer das gleiche. Egal wann man mal reinschaut. Und immer frisch und aktuell.
Euch zwei würde ich frei auf der Wiese aufeinander loslassen. Dann wirkt das natürlicher. In einem Hotelzimmer würdet ihr euch bloss nach schnellen, heftigen Schwulensex versuchen zu erwürgen.
Ich habe keinerlei Lügen über CO2 nachgeplappert.Zitat:
Zitat von hmpf
Wovon redest du eigentlich? Ich habe dich aufgefordert deine Thesen über CO2 nachzuweisen oder von renommierten Physikern prüfen zu lassen. Nichts sonst.Zitat:
Zitat von hmpf
Ich habe dich nicht aufgefordert mir dümmliche Fragen zu stellen, bevor du das erledigst. :kug:
Die beiden sind ein Kunstwerk.Richtig!Zitat:
Zitat von Minimalphilosoph
Halten Sie Greta (@MANFREDM) für einen Mann?Zitat:
Zitat von Minimalphilosoph
Nicht wieder kneifen!Zitat:
Zitat von MANFREDM
Zitat:
Zitat von hmpfNicht wieder kneifen!
Oder geben Sie zu, dass Sie hier Null Komma Nichts verstehen und nur so tun wollen,
als hätten Sie schon einmal etwas von Physik gehört.
Somit geben Sie also zu, dass Sie den User @Justiziar auch getäuscht haben:
Zitat:
Zitat von Justiziar
Was sollen derart dümmliche Kindergartensprüche? Sie haben Thesen zu CO2 aufgestellt und sind zu blöd, die nachzuweisen.Zitat:
Zitat von hmpf
Und selbst wenn ich hier nachgeplappert hätte, sind sie immer noch zu blöd ihre CO2-Thesen nachzuweisen. :rofl:Zitat:
Zitat von MANFREDM
Gott sind Sie krank:Zitat:
Zitat von MANFREDM
Zitat:
Zitat von hmpfGott sind Sie krank:
Zitat:
Zitat von hmpfGott sind Sie krank:
Zitat:
Zitat von hmpfSie wollen hier doch nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Sie trauen sich doch seit 9 Monaten noch nicht einmal eine dieser vermeintlichen Thesen zu benennen.
Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:
Zitat:
Zitat von HansMaier.
Zitat:
Zitat von hmpf
Zitat:
Zitat von hmpf
Gern! Nur zur Info, ich hatte ihnen angeboten, mich aus diesem Strang zurückzuziehen.Zitat:
Zitat von hmpf
Was folgte, waren Anpissereien durch hmpf.Zitat:
Zitat von MANFREDM
Nur zur Info, ich hatte dem im September 2024 angeboten hier nicht mehr zu schreiben. Resultat s.o.Zitat:
Zitat von Minimalphilosoph
Sie können glaube ich gar nicht mehr anders als lügen.Zitat:
Zitat von MANFREDM
Ich hatte nur nach einer physikalischen Begründung gefragt:
Wenn das für Sie „Anpissen“ ist, ist das letztlich der Beweis dafür, dass Sie selbst erkannt haben,Zitat:
Zitat von hmpf
dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind.
Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:
Zitat:
Zitat von hmpf
Zitat:
Zitat von hmpf
Zitat:
Zitat von hmpf
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.Zitat:
Zitat von HansMaier.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stört hier nicht weiter!
Was wollen sie denn mit einer physikalischen Begründung? Ich habe hier keine Behauptung aufgestellt. :fizeig: :haha:Zitat:
Zitat von hmpf
Der jämmerliche Fanatiker hmpf war schon im September gut im Anpissen. :kug: :lach: :rofl:Zitat:
Zitat von hmpf
Sie können glaube ich gar nicht mehr anders als lügen.Zitat:
Zitat von MANFREDM
Sie haben hier mindestens 500-mal behauptet, ich hätte „Thesen“ gepostet.
Auf meine Fragen, welche meiner physikalischen Erläuterungen Sie denn für „Thesen“ hielten,
haben Sie bisher nicht konkret geantwortet.
Somit scheinen Sie – in Ihrer wahnsinnigen Selbstüberschätzung – alles, was Sie nicht verstehen,
für unbewiesene „Thesen“ zu halten.
Mitleid erwirken Sie bei den Usern hier so nicht!
Sie haben von mir genau erklärt bekommen, welche Thesen sie gepostet haben. Nämlich den gesamten gelogenen Dreck aus #1. Sie wollen mich doch nicht ernsthaft auffordern, dass ich ihren Dreck dort sortiere?Zitat:
Zitat von hmpf
Sie könnten einfach nur schreiben, welche meiner physikalischen Erläuterungen Sie für eine „These“ halten.Zitat:
Zitat von MANFREDM
Da Sie das seit über 6 Monaten nicht können, weiß hier jetzt jeder, dass Sie genau wie @Differentialgeometer
nur ein jämmerlicher Hochstapler sind, der allerdings mit pauschalen und nicht konkreten Behauptungen eine
sachliche Diskussion verhindern will.
Gleichzeitig wollen Sie dadurch den Eindruck erwecken, Sie hätten auch nur den Hauch von einem Schimmer
von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
So etwas Destruktives wie Sie braucht kein Diskussionsforum.
Ich werde ihren Dreck aus #1 nicht sortieren. Das haben andere schon erledigt. Prof. Eisele und das Physikerboard. Deren sachgerechten Widerlegungen ihres Drecks aus #1 habe ich nichts hinzuzufügen. Ebenso hat User Nüchtern Betrachtet sie hier mit zitierten Messungen widerlegt.Zitat:
Zitat von hmpf
Zu deinem Diskussionsstil:
Du Psychopath glaubst doch nicht im Ernst, dass ich mich mit deiner Diskussions-Gülle auseinandersetze?Zitat:
Zitat von MANFREDM
wer soll denn Jeder sein, wenn man nur 3 Freunde hat?:DZitat:
Zitat von hmpf
Nicht ausweichen!Zitat:
Zitat von MANFREDM
Warum reden Sie von sortieren?
Einfach nur eine angebliche „These“ benennen genügt.
Dass ich Prof. Eisele und das Physikerboard als CO2-Scharlatane hier bereits dokumentiert entlarvt habe,
können Sie nicht weg lügen.
Also benennen Sie eine These. Das kann doch nicht so schwer sein, da Sie ja schon über 500-mal behauptet
haben, mein Beitrag #1 enthielte sogar mehrere „Thesen“.
Womit Sie erneut beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt.Zitat:
Zitat von MANFREDM
Ihre über 3000 Störposts allein in meinem Strang ist ja wohl nichts anderes als „befassen“,
… allerdings auf rein destruktive Art.
Alle User mit einem IQ über 80, also Sie und @MANFREDM definitiv nicht.Zitat:
Zitat von navy
Nur zur Info, ich hatte ihnen angeboten, mich aus diesem Strang zurückzuziehen. Was folgte, waren Anpissereien durch hmpf.Zitat:
Zitat von hmpf
Jetzt darfst du dich über 3.000 Posts hier freuen. Gratuliere! :fizeig: :haha:
Da hast du wirklich mal ins Schwarze getroffen! :kug: :lach: :rofl:Zitat:
Zitat von navy
Du hast nur unter 70, wie Politiker: Nicht lernfähig und nix kapierenZitat:
Zitat von hmpf
Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die aktuell 4 physikalisch
fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:
- z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774
Zusammenfassung: „Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“- z.B.: Prof. Ganteför:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082
Zusammenfassung: „Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“- z.B.: IPCC:
https://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsantrieb
Zusammenfassung: „Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“- z.B.: Sabine Hossenfelder:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885
Zusammenfassung: „Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“
Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett.
Erst Lüge Nummer 4 berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase.
Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane, dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.
Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch
fundamental verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem
CO2 in der Atmosphäre herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche
in den Medien vertretene „Wissenschaft“ bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.
Jetzt pisst er wieder renommierte Physiker an:Zitat:
Zitat von navy
Selbst, wenn es stimmen würde, warum hat User hmpf seine Thesen aus #1 oder z.B. nur aus #5 immer noch nicht nachgewiesen?Zitat:
Zitat von hmpf
Zum mindestens 500sten Mal:Zitat:
Zitat von MANFREDM
Mein Beitrag #1 enthält keine „Thesen“, sondern nur physikalische Erläuterungen, wie Sie auch in jedem
Physiklehrbuch für die Hauptschule zu finden sind.
Da Sie nachweislich keinen Hauptschulabschluss erringen konnten, sind das für Sie natürlich alles „unsortierte“„Böhmische Dörfer“.
Dein Gelalle in #1 oder in #5 hat mit Physik nichts zu tun. Das sind Erfindungen eines Psychopathen. Bestätigt durch: Prof. Eisele und das Physikerboard. Deren sachgerechten Widerlegungen ihres Drecks aus #1 habe ich nichts hinzuzufügen. Ebenso hat User Nüchtern Betrachtet sie hier mit zitierten Messungen widerlegt.Zitat:
Zitat von hmpf
Wenn eine meiner physikalischen Erläuterungen bereits widerlegt wäre, dann sollte es doch umso leichterZitat:
Zitat von MANFREDM
sein, diese Widerlegung per Zitat zu beweisen.
Da Sie das nicht können, beweisen Sie nur erneut, dass Sie keinerlei Ahnung von Physik haben und hier nur stören wollen.
Sie haben ihre Thesen nicht zu beweisen, sondern nachzuweisen. Sie sind wissenschaftlicher Sprache nicht mächtig. Ihre Thesen sind Müll. Bestätigt durch: Prof. Eisele und das Physikerboard. Deren sachgerechten Widerlegungen ihres Drecks aus #1 habe ich nichts hinzuzufügen. Ebenso hat User Nüchtern Betrachtet sie hier mit zitierten Messungen widerlegt.Zitat:
Zitat von hmpf
In Ihrer Traumwelt mag es vielleicht keine Beweise in der Experimentalphysik geben.Zitat:
Zitat von MANFREDM
In der Realität, in der ich als Experimentalphysiker gearbeitet habe, konnten nur wir Experimentalphysiker
per Beweismessung das korrekte der verschieden Modelle der Theoretischen Physiker bestimmen.
Theoretische und Mathematische Physiker können nämlich selbst gar nichts beweisen.
Mathematik ist eine Sprache und kein Beweismittel. Innerhalb der Mathematik gibt es schon Beweise,
aber damit könnten Sie z.B. auch beweisen, dass ein Apfel nicht zum Boden, sondern in den Himmel fliegt.
Ich warte immer noch auf ein Zitat von Ihnen, das die Widerlegung einer meiner physikalischen Erläuterungen beschreibt.
Sie haben ihre Thesen nicht zu beweisen, sondern nachzuweisen. Sie sind wissenschaftlicher Sprache nicht mächtig. Ihre Thesen sind Müll. Bestätigt durch: Prof. Eisele und das Physikerboard. Deren sachgerechten Widerlegungen ihres Drecks aus #1 habe ich nichts hinzuzufügen. Ebenso hat User Nüchtern Betrachtet sie hier mit zitierten Messungen widerlegt.Zitat:
Zitat von hmpf
Solange sie sich nicht an wissenschaftliche Konventionen halten, können sie warten, bis sie schwarz werden.
Wollen Sie, dass wegen Ihrer Traumwelt alle naturwissenschaftlichen Bücher, der Duden und z.B. dasZitat:
Zitat von MANFREDM
Strafgesetzbuch umgeschrieben werden?
Können Sie eigentlich nicht lesen:
Zitat:
Zitat von hmpf