Die CO2-Lüge

[fredlich]

Also ich bezweifele, dass Sie die Physik hinter dem Treibhauseffekt auch nur ansatzweise verstanden haben.
Stören Sie bitte hier nicht weiter!

Mach ich sofort

[Rikimer]

Endlich eine sachliche Frage!
Der CO2-bedingte Temperatureffekt lässt sich an der Größe der Fläche der CO2-Bande bei 15 µm in z.B. Abb. 4 ablesen.
Bei sehr kleinen Konzentrationen von unter 100 ppm wächst die CO2-Bande bei 15 µm mit
steigender CO2-Konzentration und erreicht ihr Maximum bei etwa 100 ppm.
Dabei müsste die 15 µm-Bande bis auf etwa 30 % der durch die grüne Linie angegeben Intensität absinken.
Oberhalb von ca. 100 ppm wird die Bande bei steigender CO2-Konzentration dann wieder kleiner.

Genaueres könnte man aus Satelliten-Spektren aus den Jahren nach 1974 ermitteln.
Einen besseren Beweis für die Wirkung der Treibhausgase als Satellitenmessungen gibt es nicht.

Leider scheint weder NASA noch ESA solche Spektren zu veröffentlichen.
Warum wohl?
Nun, ich denke, deren Manager wollen ihren Arsch bis zur Rente nicht gefährden.

Und die Daten, welche wir zu sehen bekommen, sind entweder gefälscht, wie Manns Hockey-stick oder von Messstationen entnommen, welche nicht einmal den Mindeststandards der Temperaturmessungen für diesen Globus entsprechen?

A new bombshell report found that 96% of the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) temperature stations produce corrupted data due to purposeful placement in man-made hot spots. These stations fail to meet the published standards deemed “acceptable” by NOAA itself.This nationwide study follows up widespread corruption and heat biases found at NOAA stations in 2009, and the heat-bias distortion problem is even worse now.This report eviscerates the media’s narrative that the Earth is seeing runaway global warming.

[Links nur für registrierte Nutzer]

“Climate activism has become the new religion of the 21st century — heretics are not welcome and not allowed to ask questions,” said CERES founder and astrophysicist Willie Soon. “But good science demands that scientists are encouraged to question the IPCC’s dogma. The supposed purity of the global temperature record is one of the most sacred dogmas of the IPCC.”

Furthermore, the data that has historically been gathered from rural temperature stations, ocean measurements, weather balloons, satellite measurements, tree rings, glaciers and lake sediments, “show that the climate has always changed,” Mr. Soon said. He said the climate outside of the cities is not unusual. It’s the heat from the urban areas that is skewing the data, and these are the temperature sources that are extrapolated to make the case that the whole world is burning up. But that’s just not the case.

“If we exclude the urban temperature data that only represents 3 percent of the planet, then we get a very different picture of the climate,” Mr. Soon said.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Klarer Betrug?

[hmpf]

Und die Daten, welche wir zu sehen bekommen, sind entweder gefälscht, ...

Kein ernstzunehmender Wissenschaftler würde versuchen, die optischen
– und damit klimatischen – Eigenschaften des CO2 durch Messungen der Erd- oder Venustemperatur zu bestimmen.
Das geht im Labor viel genauer, weil nämlich kontrollierter.

Insofern passt Ihr Beitrag besser in einen der Klima-Threads hier.

[HansMaier.]

Dass man aus der Intensität auf die Temperatur oder gar auf die „effektive“ Emissionshöhe der CO2-Strahlung schließen könnte, stammt ausschließlich von Hochstaplern.

Womit sich alle CO2-Scharlatane schwertun, ist die Schwarzkörperstrahlung.
Die gibt es bei Gasen nicht.
Die Schwarzkörperstrahlung wird auch gern als Hohlraumstrahlung bezeichnet.
Könnte es so etwas wie eine Hohlgasstrahlung geben?

Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier

[hmpf]

Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier

Das sind ja eigentlich 2 Lügen der CO2-Scharlatane.
Die meist gestrichelten Linien in den Satellitenspektren




beschreiben die Planck-Kurven von Festkörpern – also wie die Erdoberfläche bei den jeweils angezeigten Temperaturen strahlen würde.
Da Gase ja Volumenstrahler ohne feste Oberfläche sind, gelten für Sie völlig andere Gesetzte als für Festkörper.
Wenn man z.B. die Konzentration des CO2 im Spektrum (b) halbieren würde, würde die Intensität bei gleicher Temperatur auf z.B. die Planck-Kurve für 180 °K sinken.
Abgesehen davon Strahlen die Gase ja aus allen möglichen unterschiedlich warmen Schichten gleichzeitig.
Welche Temperatur sollte man da annehmen?

Die zweite Lüge, es gäbe auch bei Gasen so etwas wie eine Schwarzkörperstrahlung, ist leicht widerlegt.
Dann müssten alle Gase ja auf allen Wellenlängen absorbieren. Das ist Nonsens und zudem leicht zu ergooglen.
Es gäbe dann weder ein Atmosphärisches Fenster im infraroten (8 – 13 µm) noch im sichtbaren (0,4 – 0,7 µm) Spektralbereich.
Man würde also weder Sonne noch Mond sehen können.

War das einfach genug erklärt?

[HansMaier.]

Das sind ja eigentlich 2 Lügen der CO2-Scharlatane.
Die meist gestrichelten Linien in den Satellitenspektren




beschreiben die Planck-Kurven von Festkörpern – also wie die Erdoberfläche bei den jeweils angezeigten Temperaturen strahlen würde.
Da Gase ja Volumenstrahler ohne feste Oberfläche sind, gelten für Sie völlig andere Gesetzte als für Festkörper.
Wenn man z.B. die Konzentration des CO2 im Spektrum (b) halbieren würde, würde die Intensität bei gleicher Temperatur auf z.B. die Planck-Kurve für 180 °K sinken.
Abgesehen davon Strahlen die Gase ja aus allen möglichen unterschiedlich warmen Schichten gleichzeitig.
Welche Temperatur sollte man da annehmen?

Die zweite Lüge, es gäbe auch bei Gasen so etwas wie eine Schwarzkörperstrahlung, ist leicht widerlegt.
Dann müssten alle Gase ja auf allen Wellenlängen absorbieren. Das ist Nonsens und zudem leicht zu ergooglen.
Es gäbe dann weder ein Atmosphärisches Fenster im infraroten (8 – 13 µm) noch im sichtbaren (0,4 – 0,7 µm).
Man würde also weder Sonne noch Mond sehen können.

War das einfach genug erklärt?

Für mich ja, danke.
MfG
H.Maier

[Minimalphilosoph]

Ich lese hier schon ein paar Stunden mit. Diesen Strang zu eröffnen war definitiv eine gute Massnahme. Dank der Kontrolle des Strangeröffners und der endlich seriösen Fragen, weiss ich nun Bescheid.

Danke hmpf.

[MABF]

Ich lese hier schon ein paar Stunden mit. Diesen Strang zu eröffnen war definitiv eine gute Massnahme. Dank der Kontrolle des Strangeröffners und der endlich seriösen Fragen, weiss ich nun Bescheid.

Danke hmpf.

Du hast also gelernt, daß der Treibhauseffekt kühlt.
Deswegen schmecken die Tomaten so komisch.

[hmpf]

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
[Links nur für registrierte Nutzer] die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

[luggi69]

Es ist bekannt, dass zwischen Wetter und Klima unterschieden werden muß.

Wetter ist täglich und Untersuchungen bezüglich Klimaveränderung werden ca. alle 30 Jahre angestrebt.

Unbestritten ist m. E. , dass die industriellen Revolutionen nicht klimaförderlich sein können.

Deshalb so ein Faß aufzumachen, das in ein paar Jahrzehnten die Welt brennt, ist Panik- und Angstmacherei pur.

Genau das ist von Politik gewollt!

Verarschen muss ich mich nicht selbt! Danke an Politikexperten!