Die CO2-Lüge

[pixelschubser]

Sind Sie sehr einsam?
Die Rolle des CO2 ist doch genau auf Hauptschullevel in meinem Beitrag #1 beschrieben.

Hast du zwei gesunde Hände?

[hmpf]

Also um zum Thema zurückzukommen:

Hallo Herr Maier,

Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.

In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:



Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:

… und hier die Antwort des offensichtlich einzigen Users hier, der außer mir auch IR-Spektren lesen kann:

Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier

[Nüchtern betrachtet]

Und wieder nur dummes Geschwafel, statt einer Widerlegung der Studie von Harris in einer renommierten Zeitschrift mit peer review.

So wirst du dumm sterben müssen.

[hmpf]

Und wieder nur dummes Geschwafel, statt einer Widerlegung der Studie von Harris in einer renommierten Zeitschrift mit peer review.
So wirst du dumm sterben müssen.

Sie lügen wie immer!
Ihre Harries-Studie bestätigt ja sogar meinen Beitrag #1.

Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Mit anderen Worten, Sie sind nicht in der Lage, einfachste physikalische Erläuterungen zu verstehen:

Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:



Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?

Wenn Sie etwas an meiner Erläuterung nicht verstehen, stellen Sie doch einfach eine Frage.

[hmpf]

Die NASA stellt hochauflösende Spektraldaten im 15-µm-CO₂-Band der Atmosphäre öffentlich und kostenlos zur Verfügung, ...
Und wieder zeigt sich, was du für ein dreckiger Lügner bist!

@Nüchtern betrachtet:

Wenn hier jemand lügt dann Sie.
Ich habe in Ihren Links keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande gefunden.
Wenn Sie welche gefunden hätten, warum haben Sie diese dann hier nicht eingestellt?

@Nüchtern betrachtet:
Wollen Sie kneifen?
Wo sind die angeblichen kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande von der NASA?

[MANFREDM]

Und wieder nur dummes Geschwafel, statt einer Widerlegung der Studie von Harris in einer renommierten Zeitschrift mit peer review.

So wirst du dumm sterben müssen.

So wie hier:

Also um zum Thema zurückzukommen:

… und hier die Antwort des offensichtlich einzigen Users hier, der außer mir auch IR-Spektren lesen kann:

In seiner Abb.4 steht folgendes:

Sie haben im Diagramm (von Prof Eisele abgekupfert) nur 2 Werte für die Kühlung ins Weltall.

Bei 0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.

Bei 400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2. Bestätigt durch Prof. Eisele.

Prof. Eisele hat ihre dümmlichen Aussagen in einer Mail gehörig abgewatscht.

[hmpf]

Und wieder nur dummes Geschwafel, statt einer Widerlegung der Studie von Harris in einer renommierten Zeitschrift mit peer review.
So wirst du dumm sterben müssen.

Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?

Sie scheinen nicht verstehen zu wollen, dass sich die „Fachwelt“ selbst schon 3-mal widerlegt hat:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Was meinen Sie, warum die „Fachwelt“ schon 3-mal ihre Begründung für die angebliche Erderwärmung ändern musste?
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.

Die Leute bei „Nature“ haben gewiss mehr Selbstachtung als Sie und würden sich deshalb
nicht freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.

Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Xarrion]

Dem kannste sogar Recht geben. Er siehts als falsch an.

Der Typ ist so dermaßen Gaga, der merkt gar nichts mehr.

Eine armselige Gestalt.

[MANFREDM]

Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?

Sie scheinen nicht verstehen zu wollen, dass sich die „Fachwelt“ selbst schon 3-mal widerlegt hat:

Das mag ja sein, das mit der Fachwelt. Fest steht durch User hmpf selbst in Abb.4 belegt. 400 ppm CO2 erwärmen. Jedenfalls stärker als überhaupt kein CO2! Was dazwischen ist, kann der Trottel nicht nachweisen. Was über 400 ppm CO2 ist, auch nicht.

Der Typ ist so dermaßen Gaga, der merkt gar nichts mehr.

Eine armselige Gestalt.

Man könnte fast Mitleid mit ihm haben. Über 5.000 Posts für den Mülleimer.

Eins würde noch gehen: Willst du hmpfs Beweise versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n!

[hmpf]

...
Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2. Bestätigt durch Prof. Eisele.
Prof. Eisele hat ihre dümmlichen Aussagen in einer Mail gehörig abgewatscht.

Mit Alzheimer ist das nicht zu erklären. Sie sind einfach nur närrisch bösartig:

Mit Alzheimer ist das nicht zu erklären. Sie sind einfach nur närrisch bösartig:

Nein, für uns denkfähige Menschen gibt auch Abb. 1 eine Auskunft über die von den Satelliten gemessene
Strahlung in den Weltraum wieder.
Abb. 1 besagt, dass die auf der 15 µm-CO2-Bande von den Satelliten gemessene Strahlung nicht vom
Erdboden stammen kann, denn in Abb. 1 wird bei 15 µm eine Intensität von null angezeigt.
D.h. die Transmission der Atmosphäre ist bei 15 µm gleich null.
Also kann die von den Satelliten gemessene Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande nur von den CO2-Molekülen
selbst stammen, denn sonst emittiert kein anderes Gas in der Atmosphäre auf dieser Wellenlänge.
Also noch einmal:

Sie waren mit Ihrem „Erkenntnisstand“ schon weiter:

Gestern waren Sie schon weiter:

... Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm stammt die in Abb. 4 bei 15 µm gezeigte Strahlung ausschließlich von den CO2-Molekülen. ...

... Wenn Sie das Nachgeplapperte auch verstanden hätten, wüssten Sie,
dass mehr CO2-Moleküle mehr strahlen als weniger CO2-Moleküle.
Also kühlt zusätzliches CO2 das System Erde/Atmosphäre.
Nichts anderes hatte ich in meinem Beitrag #1 ja bereits erläutert.

Das ist richtig!
Aber was passiert, wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf z.B. 800 ppm erhöhen würde?
Würden dann mehr CO2-Moleküle (Kerzen) weniger strahlen als weniger CO2-Moleküle (Kerzen)?

… und dann hatten Sie gekniffen.
Also nochmal:
Was passiert mit der Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4,
wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf 800 ppm erhöht?
Wird sie stärker, oder wird sie schwächer?