Die CO2-Lüge

[MABF]

Das war mal eine etwas saloppe Äußerung auf "Klimakleber"-Niwau, die mir gerade Spaß machte. Entschuldigung.

Hatte wieder nicht bedacht, dass ich einem DEUTSCHEN Forum schreibe, wo man sich in der humorfreien Zone bewegt und alles bierernst und ganz penibel besprochen wird. Mea culpa, mea maxima culpa.

Ordnung ist der Humor der Deutschen.

Wahrscheinlich finden Sie sowas furchtbar und stehen dem auch völlig verständnislos gegenüber, aber ich finde es super. Das ist knackig, sexy und vor allem lustig.
Wie Sie vielleicht wissen, hat die Soros-Puppe Taylor Swift (US-Pop-Ikone und Sängerin) geäußert, dass sie Kamala Harris gegen Trump unterstützen wird. Daraufhin haben etliche Mädels in den USA kleine Vids aufgenommen und ihr Bescheid gestoßen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Hat nur bedingt mit Humor zu tun, weil einige völlig hirnbefreite tatsächlich den Begriff Klimaleugner verwenden. Ist noch schwachsinniger als Klimawandelleugner. Macht nämlich auch keiner.

[hmpf]

Um es besser zu verdeutlichen, worin die Lüge der CO2-Scharlatane besteht:

Die ganz doofen, wie der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“, unterschlagen in ihrem Dokument
[Links nur für registrierte Nutzer]
die Strahlungsemissionen der Treibhausgase einfach und behaupten zudem, die Sättigung der
Absorption sei noch lange nicht erreicht, weil es auf der Venus ja heißer sei.
Dümmer geht’s nimmer.

Die etwas weniger Doofen 99 % der CO2-Publikationen berücksichtigen zwar die von Ballonen und
Satelliten gemessene Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) aber
behaupten, es würde sich dabei um vom CO2 re-emittierte Photonen der Erdoberfläche handeln.
Auch diese Deppen unterschlagen somit die thermisch bedingten Strahlungsemissionen der Treibhausgase H2O und CO2.

Mittels den auf der Re-Emission beruhenden „Strahlungstransportgleichungen“ wird dann „vorgerechnet“,
dass die Re-Emission des CO2 ja sinken müsste, wenn dessen Konzentration zunehmen würde.

Leider konnte so eine Re-Emission noch nie im Labor nachgewiesen werden.
Die seit 1907 bekannten Extinktionskoeffizienten des CO2, hätten dann nämlich geändert werden müssen. Das geschah jedoch nie!
Die von den Ballonen und Satelliten gemessene Strahlungsemission der Treibhausgase außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm),
lässt sich jedoch problemlos im Labor nachweisen und wird bereits in fast jedem Physiklehrbuch für die Hauptschule beschrieben.

[Buella]

Um es besser zu verdeutlichen, worin die Lüge der CO2-Scharlatane besteht:

Die ganz doofen, wie der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“, unterschlagen in ihrem Dokument
[Links nur für registrierte Nutzer]
die Strahlungsemissionen der Treibhausgase einfach und behaupten zudem, die Sättigung der
Absorption sei noch lange nicht erreicht, weil es auf der Venus ja heißer sei.
Dümmer geht’s nimmer.

Die etwas weniger Doofen 99 % der CO2-Publikationen berücksichtigen zwar die von Ballonen und
Satelliten gemessene Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) aber
behaupten, es würde sich dabei um vom CO2 re-emittierte Photonen der Erdoberfläche handeln.
Auch diese Deppen unterschlagen somit die thermisch bedingten Strahlungsemissionen der Treibhausgase H2O und CO2.

Mittels den auf der Re-Emission beruhenden „Strahlungstransportgleichungen“ wird dann „vorgerechnet“,
dass die Re-Emission des CO2 ja sinken müsste, wenn dessen Konzentration zunehmen würde.

Leider konnte so eine Re-Emission noch nie im Labor nachgewiesen werden.
Die seit 1907 bekannten Extinktionskoeffizienten des CO2, hätten dann nämlich geändert werden müssen. Das geschah jedoch nie!
Die von den Ballonen und Satelliten gemessene Strahlungsemission der Treibhausgase außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm),
lässt sich jedoch problemlos im Labor nachweisen und wird bereits in fast jedem Physiklehrbuch für die Hauptschule beschrieben.

Dem CO2 in der Atmosphäre, bzw. in den Ozeanen, ist es ziemlich sch... egal was der Mensch so auf der Erde treibt!
Daher ist der Begriff Treibhausgas bzgl. des CO2 im Zusammenhang mit dem Wirken des Menschheit ein in die Irre führende Terminologie.

__________________________________________________ __________________________________________________ ________________________________________________

[Links nur für registrierte Nutzer]

20. September 2024
von Dr. Peter F. Mayer

In Österreich wird wegen der bevorstehenden Wahl eine unglaubliche Menge an Desinformation über die Ursachen des Klimawandels produziert. Nein, nicht die Intensität der Sonnenstrahlung und die Wolken sind die Ursache für Klimawandel, es ist angeblich CO2. Der Nachweis, dass die Konzentration von CO2 und die Temperatur sich seit hunderten Millionen von Jahren völlig unabhängig voneinander ändern, ruft Hasspostings hervor und „Faktenchecker“ auf den Plan.

...

[Links nur für registrierte Nutzer]

__________________________________________________ __________________________________________________ ________________________________________________

[hmpf]

Dem CO2 in der Atmosphäre, bzw. in den Ozeanen, ist es ziemlich sch... egal was der Mensch so auf der Erde treibt!
Daher ist der Begriff Treibhausgas bzgl. des CO2 im Zusammenhang mit dem Wirken des Menschheit ein in die Irre führende Terminologie.
...

Lesen Sie doch einfach Beitrag #1 in diesem Thread.
Mit wurde geschrieben, ich hätte das mit dem CO2-bedingten Treibhauseffekt ganz gut erklärt.
Wenn Sie sachliche Fragen haben, nur Mut, ich beiße nicht.

[Minimalphilosoph]

Lesen Sie doch einfach Beitrag #1 in diesem Thread.
Mit wurde geschrieben, ich hätte das mit dem CO2-bedingten Treibhauseffekt ganz gut erklärt.
Wenn Sie sachliche Fragen haben, nur Mut, ich beiße nicht.

Ich kann dich leiden...

[navy]

Ich kann dich leiden...

der braucht halt unterbelichtetes Lob

[Buella]

Lesen Sie doch einfach Beitrag #1 in diesem Thread.
Mit wurde geschrieben, ich hätte das mit dem CO2-bedingten Treibhauseffekt ganz gut erklärt.
Wenn Sie sachliche Fragen haben, nur Mut, ich beiße nicht.

Demnach bewirkt der ganze menschengemachte co2-Hokuspokus-Einsparungsglaube exakt das Gegenteil dessen, was man vorgibt erreichen zu wollen?

[hmpf]

Demnach bewirkt der ganze menschengemachte co2-Hokuspokus-Einsparungsglaube exakt das Gegenteil dessen, was man vorgibt erreichen zu wollen?

Voll klar korrekt erfasst!
Deshalb habe ich mich allerdings mit Greta hier auch jeweils 1500-fach rumgeschlagen.
Dieses verbohrte Madel, sagte mindestens 1000-mal, ich würde lügen.
Verstehen Sie alles in meinem Beitrag #1?

[Buella]

Voll klar korrekt erfasst!
Deshalb habe ich mich allerdings mit Greta hier auch jeweils 1500-fach rumgeschlagen.
Dieses verbohrte Madel, sagte mindestens 1000-mal, ich würde lügen.
Verstehen Sie alles in meinem Beitrag #1?

Was mir klar ist, es gibt beim co2 ein offenes Strahlungsfenster zwischen 7 und 13 µm. Dort entweicht die Energie, somit die Wärme, unentwegt in den Weltraum.

Was jedoch bei einer stärkeren Anreicherung von co2 in der Atmosphäre geschieht, so die Energie/Wärme noch stärker entweichen kann, ist mir nicht ganz klar?

[HansMaier.]

Was mir klar ist, es gibt beim co2 ein offenes Strahlungsfenster zwischen 7 und 13 µm. Dort entweicht die Energie, somit die Wärme, unentwegt in den Weltraum.

Was jedoch bei einer stärkeren Anreicherung von co2 in der Atmosphäre geschieht, so die Energie/Wärme noch stärker entweichen kann, ist mir nicht ganz klar?

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander. Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet, das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden
Infrarotenergie aufgenommen wurde. Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht. Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden. Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen, bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier