Die CO2-Lüge

[hmpf]

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.

Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
[Links nur für registrierte Nutzer] auf Seite 6 festgestellt:

Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.

Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.

Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.

Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[hmpf]

Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Hier die einzelnen Entlarvungen:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Nüchtern betrachtet]

>>
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
<<

Soso.
Wir haben aber weiter über 30 Gt CO2 p.a., sparen also kein CO2 ein, der Level und die Temperaturen steigen weiter!

Denken ist nicht so deine Sache, was?

[MANFREDM]

Sie behaupten ja, ich hätte Thesen verbreitet.
Da Sie aber seit mehr als 6 Monaten keine der angeblichen Thesen benennen können,
beweisen Sie erneut, dass Sie hier nur stören wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier durch permanente Wiederholungen derselben Lügen, eine Antwort erzwingen zu wollen.

Kein Beleg dafür, dass ich Antworten erzwingen will. Kein Beleg dafür, dass ich eine deiner dümmlichen Thesen nicht benennen kann.

Ich meine so viel dummdreiste Eingebildetheit muss Ihnen doch Schmerzen bereiten.

[hmpf]

... Denken ist nicht so deine Sache, was?

@HansMaier hat halt im Gegensatz zu Ihnen elementare physikalische Kenntnisse.
Die zunehmende CO2-Konzentration sorgt dafür, dass die Temperatur langsamer steigt.
Natürlich überfordert solch eine Erkenntnis Ihr Spatzenhirn.
Ihr Spatzenhirn kann sich den Treibhauseffekt ja auch gar nicht vorstellen und glaubt deshalb,
nur CO2 könnte die Temperatur des Systems Erde/Atmosphäre beeinflussen.

[hmpf]

... Kein Beleg dafür, dass ich eine deiner dümmlichen Thesen nicht benennen kann. ...

Ich habe oft genug nachgefragt.
Nennen doch einfach eine meiner vermeintlichen „Thesen“,
die nicht bereits in einem Physikbuch für die Hauptschule erläutert würde.

[MANFREDM]

Ich habe oft genug nachgefragt. Nennen doch einfach eine meiner vermeintlichen „Thesen“,
die nicht bereits in einem Physikbuch für die Hauptschule erläutert würde.

Du kennst deine eigenen Thesen nicht? Schön doof. Ich meine so viel dummdreiste Eingebildetheit muss Ihnen doch Schmerzen bereiten.

Davon abgesehen ist deine Aussage eine Lüge. Ich habe das bereits erklärt, wie dumm du lügst. Hier nochmal.

Gott sind Sie krank!
Hier ist der Link aus meinem Beitrag #1:
[Links nur für registrierte Nutzer]
und hier der Link zum Autor:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Sie wollen doch nur von Ihrer extremen Ungebildetheit ablenken und trotzdem eine sachliche Diskussion verhindern.

Aus deinem Link unter Punkt 2:

Der Effekt der Treibhausgase ist sehr gut zu sehen, wenn man das von Satelliten aus
gemessene Spektrum der Wärmeabstrahlung mit dem am Erdboden gemessenen
vergleicht (Abb.4)
Abb.4: Gemessene Wärmeabstrahlung der Erde in Bodennähe (grüne Kurve) und aus
großer Höhe (rote Kurve). Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut
erkennbar.

Etwa 70% der auf die Erde einfallenden Sonnenstrahlung werden auf
dem Erdboden oder in der Atmosphäre absorbiert. Die von der Erde abgestrahlte
Wärmestrahlung hat insgesamt dieselbe Leistung, es werden aber nur 13% direkt in
das Weltall abgestrahlt (im Infrarotfenster), der Rest wird durch die Treibhausgase
meist mehrfach absorbiert, emittiert und letztlich aus höheren kälteren Schichten der
Atmosphäre abgestrahlt.


und unter Punkt 2.1

Hinweis: hier wird die Absorptionsbande des CO2 bei 4.26 µm genutzt, die bei
400°C im Maximum der Emission liegt. Dies ist NICHT die 15 µm-Bande, die
für den ‘Treibhauseffekt in der Atmosphäre’ verantwortlich ist. Da deren
Wellenlänge einer Temperatur von ca. 20°C entspricht und zudem die
Absorptionsstärke wesentlich geringer ist, kann deren Effekt im Labor nicht
gut nachgewiesen werden.

Damit hast du dein Geblubber von Kühlung durch CO2 unter #1 selbst widerlegt. Fielen Danke dafür!

[hmpf]

Du kennst deine eigenen Thesen nicht? Schön doof. Ich meine so viel dummdreiste Eingebildetheit muss Ihnen doch Schmerzen bereiten.
...
Damit hast du dein Geblubber von Kühlung durch CO2 unter #1 selbst widerlegt. Fielen Danke dafür!

Wo steht da, dass Photonen die Materie, von der sie emittiert werden, nicht kühlen würden?

Sie müssen sehr einsam sein, hier durch permanente Wiederholungen derselben Lügen, eine Antwort erzwingen zu wollen.
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Wo steht da, dass Photonen die Materie, von der sie emittiert werden, nicht kühlen würden?

Sie müssen sehr einsam sein, hier durch permanente Wiederholungen derselben Lügen, eine Antwort erzwingen zu wollen.
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Kauf dir ein Physikbuch. Du kennst deine eigenen Thesen nicht? Schön doof. Ich meine so viel dummdreiste Eingebildetheit muss Ihnen doch Schmerzen bereiten.

0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.

400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2.

[hmpf]

... Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2.

Gestern waren Sie schon weiter:

... Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm stammt die in Abb. 4 bei 15 µm gezeigte Strahlung ausschließlich von den CO2-Molekülen. ...

... Wenn Sie das Nachgeplapperte auch verstanden hätten, wüssten Sie, dass mehr CO2-Moleküle mehr strahlen als weniger CO2-Moleküle.
Also kühlt zusätzliches CO2 das System Erde/Atmosphäre.
Nichts anderes hatte ich in meinem Beitrag #1 ja bereits erläutert.

Das ist richtig!
Aber was passiert, wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf z.B. 800 ppm erhöhen würde?
Würden dann mehr CO2-Moleküle (Kerzen) weniger strahlen als weniger CO2-Moleküle (Kerzen)?

… und dann hatten Sie gekniffen.
Also nochmal:
Was passiert mit der Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4,
wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf 800 ppm erhöht?
Wird sie stärker, oder wird sie schwächer?