Die CO2-Lüge

[Nüchtern betrachtet]

Wenn Sie das Nachgeplapperte auch verstanden hätten, wüssten Sie, dass mehr CO2-Moleküle mehr strahlen als weniger CO2-Moleküle.
Also kühlt zusätzliches CO2 das System Erde/Atmosphäre.
Nichts anderes hatte ich in meinem Beitrag #1 ja bereits erläutert.

Den Kühleffekt hast du nicht kapiert, wie schon die zigfach verlinkte Grafik der letzten 450.000 Jahre zeigte.
Es war immer besonders warm, wenn es besonders viel CO2 hatte.
Ausserdem git unverändert das Ergebnis der Studie von Harris:

Das nicht zu kapieren, dazu muss man ein Vollidiot sein!

[hmpf]

Und diese Aussage ist eine Lüge, da sie diese nicht nachweisen können. Meine Aussage, die ich nachweisen kann, ist:
Die Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande ist bei 0 ppm CO2 wesentlich höher als bei 400 ppm CO2 (Messung in Abb.4).
Was anderes können sie nicht nachweisen. Bestätigt durch Prof. Eisele, der sie damit entlarvt hat. Entlarvt als Lügner, Fälscher ud Physik-Depp.
Ihre dümmliche Beleidigungsorgie hilft ihnen auch nicht weiter, ich betrachte das als Bankrott-Erklärung eines möglicherweise Geisteskranken. Mein Bedauern dazu hält sich aber in Grenzen.

Zum mindestens 100. Mal:
Meine Aussage ist, dass 100 Kerzen mehr strahlen als 50 Kerzen.
Wollen Sie das bestreiten?
Prof. Dr. Franz Eisele bestreitet das doch auch gar nicht.
Er behauptet nur, dass es sich bei den 15 µm-Photonen in Abb. 4 um re-emittierte Photonen der Erdoberfläche handeln würde.
Dies ist aber physikalischer Unfug, wie ich ihn hier bereits mehrfach entlarvt hatte:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wenn die 15 µm-Strahlung in Abb. 4 aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche bestünde,
wo bleibt dann die thermisch erzeugte Strahlung der CO2-Moleküle?
Beim Re-Emissionsprozess wird den CO2-Molekülen ja keine Wärme entzogen.
Was kühlt dann die Tropopause ca. 60 K° unter die Temperatur am Erdboden ab?

[hmpf]

... Ausserdem git unverändert das Ergebnis der Studie von Harris:
...

Wenn Sie die Spektren, die Sie zitieren, auch verstehen könnten, würden Sie sehen, dass die Harries-Studie
in dem von Ihnen zitierten Diagramm bei 720 cm^-1 für 1997 eine um ca. 1,5 K° höhere Strahlung ausweist als für 1970.
Damit bestätigt die Harries-Studie ja meine Erläuterung in meinem Beitrag #1,
denn mehr Strahlung bedeutet ja auch mehr Kühlung.

[Nüchtern betrachtet]

Wenn Sie die Spektren, die Sie zitieren, auch verstehen könnten, würden Sie sehen, dass die Harries-Studie
in dem von Ihnen zitierten Diagramm bei 720 cm^-1 für 1997 eine um ca. 1,5 K° höhere Strahlung ausweist als für 1970.
Damit bestätigt die Harries-Studie ja meine Erläuterung in meinem Beitrag #1,
denn mehr Strahlung bedeutet ja auch mehr Kühlung.

Nicht nur für Logarithmen bist du zu dumm, du kannst nicht mal ein Vorzeichen in der Grafik korrekt ablesen!

[hmpf]

Nicht nur für Logarithmen bist du zu dumm, ...

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch wiederholte Lügen meine Diskussionsangebote wegzuschreddern zu versuchen:

...
Warum lügen Sie?
Sie haben doch selbst bestätigt, dass die Angabe 0,07 Punkte auf der pH-Wert-Skala entsprechen 18 % von Irgendetwas irreführend ist.
Nochmal:
0,07 Punkte auf der pH-Wert-Skala entsprechen 1 % der maximal möglichen pH-Wert-Zunahme innerhalb der pH-Wert-Skala.
18 % der Konzentrationszunahme entsprechen 18 % vom aktuellen Säurekonzentrationswert.
18 % der Konzentrationszunahme entsprechen aber 18 % von einer Milliarde Prozent der maximal möglichen Säurekonzentrationszunahme. ...

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch wiederholte Lügen meine Diskussionsangebote wegzuschreddern zu versuchen:

... du kannst nicht mal ein Vorzeichen in der Grafik korrekt ablesen!

Nochmal zur Erinnerung:

Für die normalen User hier:
@Nüchtern betrachtet hat mir Spektren aus einem Link zu „letters to nature“ entgegengehalten.
Da er jedoch keine Spektren lesen kann, hat er mit diesem Zitat nur einen weiteren Beweis für meinen Beitrag #1 geliefert:

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
[Links nur für registrierte Nutzer]



Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

[MANFREDM]

Zum mindestens 100. Mal:
Meine Aussage ist, dass 100 Kerzen mehr strahlen als 50 Kerzen.
Wollen Sie das bestreiten?
Prof. Dr. Franz Eisele bestreitet das doch auch gar nicht.
Er behauptet nur, dass es sich bei den 15 µm-Photonen in Abb. 4 um re-emittierte Photonen der Erdoberfläche handeln würde.

Wo ist der Nachweis dafür, dass Eisele das gesagt hat? Im übrigen können sie sich ihre Kerzen sonst wo hin stecken.

Die Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande ist bei 0 ppm CO2 wesentlich höher als bei 400 ppm CO2 (Messung in Abb.4).

Was anderes können sie nicht nachweisen. Bestätigt durch Prof. Eisele, der sie damit entlarvt hat.

Nicht nur für Logarithmen bist du zu dumm, du kannst nicht mal ein Vorzeichen in der Grafik korrekt ablesen!

Stimmt.

[hmpf]

... Die Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande ist bei 0 ppm CO2 wesentlich höher als bei 400 ppm CO2 (Messung in Abb.4). ...

Das ist richtig!
Aber was passiert, wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf z.B. 800 ppm erhöhen würde?
Würden dann mehr CO2-Moleküle (Kerzen) weniger strahlen als weniger CO2-Moleküle (Kerzen)?

[MANFREDM]

Das ist richtig!
Aber was passiert, wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf z.B. 800 ppm erhöhen würde?
Würden dann mehr CO2-Moleküle (Kerzen) weniger strahlen als weniger CO2-Moleküle (Kerzen)?

Ihre dümmlichen Thesen dazu konnten sie ja nicht nachweisen. Warum stellen sie mir Fragen zu ihrem Blödsinn?
Weisen sie es doch einfach mal nach, was sie hier posten.

[hmpf]

Ihre dümmlichen Thesen dazu konnten sie ja nicht nachweisen. Warum stellen sie mir Fragen zu ihrem Blödsinn?
Weisen sie es doch einfach mal nach, was sie hier posten.

Ich denke Sie haben bereits bewiesen, dass Sie nicht bis 3 zählen können.
Also, was geschieht mit der von CO2-Molekülen thermisch erzeugten Strahlung,
wenn man die CO2-Konzentration von z.B. 400 auf 800 ppm vergrößert?

[MANFREDM]

Ich denke Sie haben bereits bewiesen, dass Sie nicht bis 3 zählen können.
Also, was geschieht mit der von CO2-Molekülen thermisch erzeugten Strahlung, wenn man die CO2-Konzentration von z.B. 400 auf 800 ppm vergrößert?

Ihre dümmliche Beleidigungsorgie hilft ihnen auch nicht weiter, ich betrachte das als Bankrott-Erklärung eines möglicherweise Geisteskranken. Mein Bedauern dazu hält sich aber in Grenzen.

Sie haben diese Fragen oben zu beantworten, wenn sie ihre Dreck-Thesen aus #1 noch retten wollen. Ich habe sie nicht dazu veranlasst, irgendwelchen Dreck zu posten.