Die CO2-Lüge

[navy]

Alle User mit einem IQ über 80, also Sie und @MANFREDM definitiv nicht.

Du hast nur unter 70, wie Politiker: Nicht lernfähig und nix kapieren

[hmpf]

Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die aktuell 4 physikalisch
fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:

1. z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“
2. z.B.: Prof. Ganteför:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“
3. z.B.: IPCC:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
4. z.B.: Sabine Hossenfelder:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
   weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“

Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett.
Erst Lüge Nummer 4 berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase.
Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane, dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.

Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch
fundamental verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem
CO2 in der Atmosphäre herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche
in den Medien vertretene „Wissenschaft“ bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.

[MANFREDM]

Du hast nur unter 70, wie Politiker: Nicht lernfähig und nix kapieren

Jetzt pisst er wieder renommierte Physiker an:

Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die aktuell 4 physikalisch
fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür: ...

Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch
fundamental verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem
CO2 in der Atmosphäre herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche
in den Medien vertretene „Wissenschaft“ bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.

Selbst, wenn es stimmen würde, warum hat User hmpf seine Thesen aus #1 oder z.B. nur aus #5 immer noch nicht nachgewiesen?

[hmpf]

Jetzt pisst er wieder renommierte Physiker an:
Selbst, wenn es stimmen würde, warum hat User hmpf seine Thesen aus #1 oder z.B. nur aus #5 immer noch nicht nachgewiesen?

Zum mindestens 500sten Mal:
Mein Beitrag #1 enthält keine „Thesen“, sondern nur physikalische Erläuterungen, wie Sie auch in jedem
Physiklehrbuch für die Hauptschule zu finden sind.
Da Sie nachweislich keinen Hauptschulabschluss erringen konnten, sind das für Sie natürlich alles „unsortierte“„Böhmische Dörfer“.

[MANFREDM]

Zum mindestens 500sten Mal:
Mein Beitrag #1 enthält keine „Thesen“, sondern nur physikalische Erläuterungen, wie Sie auch in jedem Physiklehrbuch für die Hauptschule zu finden sind.
Da Sie nachweislich keinen Hauptschulabschluss erringen konnten, sind das für Sie natürlich alles „unsortierte“„Böhmische Dörfer“.

Dein Gelalle in #1 oder in #5 hat mit Physik nichts zu tun. Das sind Erfindungen eines Psychopathen. Bestätigt durch: Prof. Eisele und das Physikerboard. Deren sachgerechten Widerlegungen ihres Drecks aus #1 habe ich nichts hinzuzufügen. Ebenso hat User Nüchtern Betrachtet sie hier mit zitierten Messungen widerlegt.

[hmpf]

Dein Gelalle in #1 oder in #5 hat mit Physik nichts zu tun. Das sind Erfindungen eines Psychopathen. Bestätigt durch: Prof. Eisele und das Physikerboard. Deren sachgerechten Widerlegungen ihres Drecks aus #1 habe ich nichts hinzuzufügen. Ebenso hat User Nüchtern Betrachtet sie hier mit zitierten Messungen widerlegt.

Wenn eine meiner physikalischen Erläuterungen bereits widerlegt wäre, dann sollte es doch umso leichter
sein, diese Widerlegung per Zitat zu beweisen.
Da Sie das nicht können, beweisen Sie nur erneut, dass Sie keinerlei Ahnung von Physik haben und hier nur stören wollen.

[MANFREDM]

Wenn eine meiner physikalischen Erläuterungen bereits widerlegt wäre, dann sollte es doch umso leichter
sein, diese Widerlegung per Zitat zu beweisen. Da Sie das nicht können, beweisen Sie nur erneut, dass Sie keine Ahnung von Physik haben und hier nur stören wollen.

Sie haben ihre Thesen nicht zu beweisen, sondern nachzuweisen. Sie sind wissenschaftlicher Sprache nicht mächtig. Ihre Thesen sind Müll. Bestätigt durch: Prof. Eisele und das Physikerboard. Deren sachgerechten Widerlegungen ihres Drecks aus #1 habe ich nichts hinzuzufügen. Ebenso hat User Nüchtern Betrachtet sie hier mit zitierten Messungen widerlegt.

[hmpf]

Sie haben ihre Thesen nicht zu beweisen, sondern nachzuweisen. Sie sind wissenschaftlicher Sprache nicht mächtig. Ihre Thesen sind Müll. Bestätigt durch: Prof. Eisele und das Physikerboard. Deren sachgerechten Widerlegungen ihres Drecks aus #1 habe ich nichts hinzuzufügen. Ebenso hat User Nüchtern Betrachtet sie hier mit zitierten Messungen widerlegt.

In Ihrer Traumwelt mag es vielleicht keine Beweise in der Experimentalphysik geben.
In der Realität, in der ich als Experimentalphysiker gearbeitet habe, konnten nur wir Experimentalphysiker
per Beweismessung das korrekte der verschieden Modelle der Theoretischen Physiker bestimmen.
Theoretische und Mathematische Physiker können nämlich selbst gar nichts beweisen.
Mathematik ist eine Sprache und kein Beweismittel. Innerhalb der Mathematik gibt es schon Beweise,
aber damit könnten Sie z.B. auch beweisen, dass ein Apfel nicht zum Boden, sondern in den Himmel fliegt.

Ich warte immer noch auf ein Zitat von Ihnen, das die Widerlegung einer meiner physikalischen Erläuterungen beschreibt.

[MANFREDM]

In Ihrer Traumwelt mag es vielleicht keine Beweise in der Experimentalphysik geben.
In der Realität, in der ich als Experimentalphysiker gearbeitet habe, konnten nur wir Experimentalphysiker
per Beweismessung das korrekte der verschieden Modelle der Theoretischen Physiker bestimmen.
Theoretische und Mathematische Physiker können nämlich selbst gar nichts beweisen.
Mathematik ist eine Sprache und kein Beweismittel. Innerhalb der Mathematik gibt es schon Beweise,
aber damit könnten Sie z.B. auch beweisen, dass ein Apfel nicht zum Boden, sondern in den Himmel fliegt.

Ich warte immer noch auf ein Zitat von Ihnen, das die Widerlegung einer meiner physikalischen Erläuterungen beschreibt.

Sie haben ihre Thesen nicht zu beweisen, sondern nachzuweisen. Sie sind wissenschaftlicher Sprache nicht mächtig. Ihre Thesen sind Müll. Bestätigt durch: Prof. Eisele und das Physikerboard. Deren sachgerechten Widerlegungen ihres Drecks aus #1 habe ich nichts hinzuzufügen. Ebenso hat User Nüchtern Betrachtet sie hier mit zitierten Messungen widerlegt.

Solange sie sich nicht an wissenschaftliche Konventionen halten, können sie warten, bis sie schwarz werden.

[hmpf]

Sie haben ihre Thesen nicht zu beweisen, sondern nachzuweisen. Sie sind wissenschaftlicher Sprache nicht mächtig. Ihre Thesen sind Müll. Bestätigt durch: Prof. Eisele und das Physikerboard. Deren sachgerechten Widerlegungen ihres Drecks aus #1 habe ich nichts hinzuzufügen. Ebenso hat User Nüchtern Betrachtet sie hier mit zitierten Messungen widerlegt.
Solange sie sich nicht an wissenschaftliche Konventionen halten, können sie warten, bis sie schwarz werden.

Wollen Sie, dass wegen Ihrer Traumwelt alle naturwissenschaftlichen Bücher, der Duden und z.B. das
Strafgesetzbuch umgeschrieben werden?

Können Sie eigentlich nicht lesen:

In Ihrer Traumwelt mag es vielleicht keine Beweise in der Experimentalphysik geben.
In der Realität, in der ich als Experimentalphysiker gearbeitet habe, konnten nur wir Experimentalphysiker
per Beweismessung das korrekte der verschieden Modelle der Theoretischen Physiker bestimmen.
Theoretische und Mathematische Physiker können nämlich selbst gar nichts beweisen.
Mathematik ist eine Sprache und kein Beweismittel. Innerhalb der Mathematik gibt es schon Beweise,
aber damit könnten Sie z.B. auch beweisen, dass ein Apfel nicht zum Boden, sondern in den Himmel fliegt.

Ich warte immer noch auf ein Zitat von Ihnen, das die Widerlegung einer meiner physikalischen Erläuterungen beschreibt.