Vollständige Version anzeigen : Die Nürnberger Prozesse - Schauprozess oder Rechtstaatlichkeit ?
Seiten :
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
[
14]
Lichtblau
22.12.2015, 11:28
Das ist natürlich Schwachsinn. Im Gegenteil. Ich habe dich sauber widerlegt. Eine meiner leichtesten Übungen, wenn es darum geht, mit "Revisionisten " Schlitten zu fahren. Bis jetzt konnte noch kein einziger eine einzige Behauptung gegen meine Beweisführung halten.
Ja, ich kann richtig englisch lesen und ich weiß sogar, wie man Quellen kritisiert. Lernt man im Studium. Mein erstes befasste sich im Nebenfach mit Geschichte, jedoch widmete ich diesem Nebenfach die größte Aufmerksamkeit. Was die seriöse Presse verlinkt, reicht aus, um Lügner zu widerlegen, die immer wieder von einer "geheimen Wahrheit" faseln, die sich dann bei genauerem Hinsehen als Erfindung von "Revisionisten" erklärt. Du bist nicht der erste, der von mir entlarvt wird.
Nicht ich habe die Deutungshoheit sondern die Wissenschaft. Nicht ich bin ein Ewiggestriger sondern diejenigen, die versuchen die Geschichte nachträglich zu fälschen, um die Faschisten reinzuwaschen. Das muss scheitern, vor allem, wenn ich mitmische. Frag mal Brutus, der ist an mir verzweifelt, so dass er das Forum wechselte.
Nicht ganz. In der Wissenschaft ist es so, dass man das, was nicht zu beweisen ist, ausschließen muss. Meist verhält es sich so, dass die simpelste Erklärung diejenige ist, die auch zutrifft.
Kriegsschuld Hitlers ist erwiesen. Es fing mit seiner Machtergreifung an. Er kündigte seinen Generälen bereits 1933 den Überfall auf die SU an, nur um mal ein Beispiel zu nennen. Da jetzt noch andere Schuldige zu finden wird relativ schwer, da sich diese Behauptungen relativ leicht nachweisen ließen. Die Deutschen haben in ihrer Gründlichkeit nämlich jedes auch noch so dumme Wort Hitlers aufgeschrieben, um es der Nachwelt zu erhalten. Aber wie gesagt, nur ein Beispiel von vielen, die ich auf >Lager habe. Die Wahrheit bleibt Wahrheit, wenn sie sich beweisen lässt. Wenn ein einzelner was sagt, nimmt das Universum das zur Kenntnis, mehr nicht. Du kannst dir gerne deiner Sache sicher sein. Wenn du sie aufschreibst, werde ich sie widerlegen. Mit der Wissenschaft. Dann darfst du immer noch deine Meinung behalten, aber es hat keinen Anspruch mehr auf Wahrheit.
Der Nachweis der Kriegsschuld beschränkt sich auf das runterrasseln der sogenannten Schlüsseldokumente des IMT.
Das kann auch ein Sonderschüler.
Wer sowas als wissenschaftlich ansieht hat komplett keine Ahnung und ist vollkommen doof.
Wärst Du dann bitte auch so gütig mal zu erklären wer wann genau die "Kriegsschuld Hitlers" (Kriegsschuld Hitlers ist erwiesen) bewiesen hat ? Das kannst Du dann ja sicherlich auch zweifelsfrei belegen.
Natürlich kann ich das. Allerdings kannst du das auch selbst nachlesen. Ich habe es satt hier Quellen einzustellen, die dann als "Judenpresse " oder ähnlichem Schwachsinn verunglimpft werden. Du musst dich schon selbst bedienen. Das Internet ist ein Riesenfundus, was die Nachweise anbelangt. Fang doch einfach mal mit der Planung der "Eroberung von Lebensraum im Osten " an. Ganz einfache, klar umrissene Aufgabe. Da bedarf es noch mal Schlüsseldokumenten des IMT. Da reicht einfaches Geschichtswissen ohne Fachstudium. Fakt ist auch, dass es nichts entlastendes gibt. Weder die überführten Fälscher Gerd - Schulze - Sponkhoff noch andere Absurditäten deutscher Fälschung oder des internationalen "Revisionismus" konnten Entlastung bringen. Man hat sie alle der Fälschung überführt und was mich besonders freut. Einer der übelsten Holocaustleugner und Geschichtsfälscher, David Irving, wurde in den Ruin getrieben. Nicht ganz unschuldig daran war eine Historikerin, die er vor Gericht zerrte, Deborah Lippstadt, und die ihm nicht nur den Holocaust nachwies, sondern auch seine Geschichtsfälschungen. Du kannst also gleich einpacken, Zweistein.
Der Nachweis der Kriegsschuld beschränkt sich auf das runterrasseln der sogenannten Schlüsseldokumente des IMT.
Das kann auch ein Sonderschüler.
Wer sowas als wissenschaftlich ansieht hat komplett keine Ahnung und ist vollkommen doof.
Eben nicht. Siehe oben.
Natürlich kann ich das. Allerdings kannst du das auch selbst nachlesen. Ich habe es satt hier Quellen einzustellen, die dann als "Judenpresse " oder ähnlichem Schwachsinn verunglimpft werden. Du musst dich schon selbst bedienen. Das Internet ist ein Riesenfundus, was die Nachweise anbelangt. Fang doch einfach mal mit der Planung der "Eroberung von Lebensraum im Osten " an. Ganz einfache, klar umrissene Aufgabe. Da bedarf es noch mal Schlüsseldokumenten des IMT. Da reicht einfaches Geschichtswissen ohne Fachstudium. Fakt ist auch, dass es nichts entlastendes gibt. Weder die überführten Fälscher Gerd - Schulze - Sponkhoff noch andere Absurditäten deutscher Fälschung oder des internationalen "Revisionismus" konnten Entlastung bringen. Man hat sie alle der Fälschung überführt und was mich besonders freut. Einer der übelsten Holocaustleugner und Geschichtsfälscher, David Irving, wurde in den Ruin getrieben. Nicht ganz unschuldig daran war eine Historikerin, die er vor Gericht zerrte, Deborah Lippstadt, und die ihm nicht nur den Holocaust nachwies, sondern auch seine Geschichtsfälschungen. Du kannst also gleich einpacken, Zweistein.
Eben nicht. Siehe oben.
Gerd Schultze-Rhonhof wurde der Fälschung überführt?
Erzähl doch mal Näheres darüber.
Schopenhauer
23.12.2015, 13:01
Natürlich kann ich das. Allerdings kannst du das auch selbst nachlesen. Ich habe es satt hier Quellen einzustellen, die dann als "Judenpresse " oder ähnlichem Schwachsinn verunglimpft werden. Du musst dich schon selbst bedienen. Das Internet ist ein Riesenfundus, was die Nachweise anbelangt. Fang doch einfach mal mit der Planung der "Eroberung von Lebensraum im Osten " an. Ganz einfache, klar umrissene Aufgabe. Da bedarf es noch mal Schlüsseldokumenten des IMT. Da reicht einfaches Geschichtswissen ohne Fachstudium. Fakt ist auch, dass es nichts entlastendes gibt. Weder die überführten Fälscher Gerd - Schulze - Sponkhoff noch andere Absurditäten deutscher Fälschung oder des internationalen "Revisionismus" konnten Entlastung bringen. Man hat sie alle der Fälschung überführt und was mich besonders freut. Einer der übelsten Holocaustleugner und Geschichtsfälscher, David Irving, wurde in den Ruin getrieben. Nicht ganz unschuldig daran war eine Historikerin, die er vor Gericht zerrte, Deborah Lippstadt, und die ihm nicht nur den Holocaust nachwies, sondern auch seine Geschichtsfälschungen. Du kannst also gleich einpacken, Zweistein.
Eben nicht. Siehe oben.
Ich bin Historikerin. MA - extra für Dich: Magister. Mein Studium ist also schon eine Weile her...allerdings bin ich hiermit jetzt wirklich bedient.
moishe c
23.12.2015, 13:24
Das ist natürlich Schwachsinn. Im Gegenteil. Ich habe dich sauber widerlegt. Eine meiner leichtesten Übungen, wenn es darum geht, mit "Revisionisten " Schlitten zu fahren. Bis jetzt konnte noch kein einziger eine einzige Behauptung gegen meine Beweisführung halten.
Ja, ich kann richtig englisch lesen und ich weiß sogar, wie man Quellen kritisiert. Lernt man im Studium. Mein erstes befasste sich im Nebenfach mit Geschichte, jedoch widmete ich diesem Nebenfach die größte Aufmerksamkeit. Was die seriöse Presse verlinkt, reicht aus, um Lügner zu widerlegen, die immer wieder von einer "geheimen Wahrheit" faseln, die sich dann bei genauerem Hinsehen als Erfindung von "Revisionisten" erklärt. Du bist nicht der erste, der von mir entlarvt wird.
Nicht ich habe die Deutungshoheit sondern die Wissenschaft. Nicht ich bin ein Ewiggestriger sondern diejenigen, die versuchen die Geschichte nachträglich zu fälschen, um die Faschisten reinzuwaschen. Das muss scheitern, vor allem, wenn ich mitmische. Frag mal Brutus, der ist an mir verzweifelt, so dass er das Forum wechselte.
Nicht ganz. In der Wissenschaft ist es so, dass man das, was nicht zu beweisen ist, ausschließen muss. Meist verhält es sich so, dass die simpelste Erklärung diejenige ist, die auch zutrifft.
Kriegsschuld Hitlers ist erwiesen. Es fing mit seiner Machtergreifung an. Er kündigte seinen Generälen bereits 1933 den Überfall auf die SU an, nur um mal ein Beispiel zu nennen. Da jetzt noch andere Schuldige zu finden wird relativ schwer, da sich diese Behauptungen relativ leicht nachweisen ließen. Die Deutschen haben in ihrer Gründlichkeit nämlich jedes auch noch so dumme Wort Hitlers aufgeschrieben, um es der Nachwelt zu erhalten. Aber wie gesagt, nur ein Beispiel von vielen, die ich auf >Lager habe. Die Wahrheit bleibt Wahrheit, wenn sie sich beweisen lässt. Wenn ein einzelner was sagt, nimmt das Universum das zur Kenntnis, mehr nicht. Du kannst dir gerne deiner Sache sicher sein. Wenn du sie aufschreibst, werde ich sie widerlegen. Mit der Wissenschaft. Dann darfst du immer noch deine Meinung behalten, aber es hat keinen Anspruch mehr auf Wahrheit.
Das ist natürlich Schwachsinn. Im Gegenteil. Ich habe dich sauber widerlegt. Eine meiner leichtesten Übungen, wenn es darum geht, mit "Revisionisten " Schlitten zu fahren. Bis jetzt konnte noch kein einziger eine einzige Behauptung gegen meine Beweisführung halten.
Für diese freche und unverschämte Provokation gehörst du stante pede aus dem Forum geschmissen! Du Großmaul!
Zuerst habt ihr Leute beschuldigt, dann habt ihr sie gefoltert, wo das nicht reichte, habt ihr Zeugen erpreßt und gefoltert, und dann habt ihr einen Großteil der Beschuldigten und Zeugen ermordet!
Und du Früchtchen traust dich, hier dein Maul aufzureißen!
Aber vielleicht kommst du ja mal in den Genuß, nach den gleichen Regeln vor Gericht zu stehen!
Natürlich kann ich das. Allerdings kannst du das auch selbst nachlesen. Ich habe es satt hier Quellen einzustellen, die dann als "Judenpresse " oder ähnlichem Schwachsinn verunglimpft werden. Du musst dich schon selbst bedienen. Das Internet ist ein Riesenfundus, was die Nachweise anbelangt. Fang doch einfach mal mit der Planung der "Eroberung von Lebensraum im Osten " an. Ganz einfache, klar umrissene Aufgabe. Da bedarf es noch mal Schlüsseldokumenten des IMT. Da reicht einfaches Geschichtswissen ohne Fachstudium. Fakt ist auch, dass es nichts entlastendes gibt. Weder die überführten Fälscher Gerd - Schulze - Sponkhoff noch andere Absurditäten deutscher Fälschung oder des internationalen "Revisionismus" konnten Entlastung bringen. Man hat sie alle der Fälschung überführt und was mich besonders freut. Einer der übelsten Holocaustleugner und Geschichtsfälscher, David Irving, wurde in den Ruin getrieben. Nicht ganz unschuldig daran war eine Historikerin, die er vor Gericht zerrte, Deborah Lippstadt, und die ihm nicht nur den Holocaust nachwies, sondern auch seine Geschichtsfälschungen. Du kannst also gleich einpacken, Zweistein.
Eben nicht. Siehe oben.
Sie sind ja ein schäbiger Lump!
herberger
24.12.2015, 11:49
Dank des Internetz wissen immer mehr Menschen wie Kriege nach 1945 begonnen wurden und noch werden, viele Menschen fragen sich warum sollte es vor 1945 anders gewesen sein,denn alle Ankläger des IMT Nürnberg standen nicht sehr gut da wenn es um Kriege ging. Nach 1945 wurde kein Krieg mit einer Kriegserklärung begonnen, auch die unmotivierte Bestialität in den Kriegen nach 1945 waren die Regel und nicht die Ausnahme.
Dank des Internetz wissen immer mehr Menschen wie Kriege nach 1945 begonnen wurden und noch werden, viele Menschen fragen sich warum sollte es vor 1945 anders gewesen sein,denn alle Ankläger des IMT Nürnberg standen nicht sehr gut da wenn es um Kriege ging. Nach 1945 wurde kein Krieg mit einer Kriegserklärung begonnen, auch die unmotivierte Bestialität in den Kriegen nach 1945 waren die Regel und nicht die Ausnahme.
stial
Hier geht es um den Krieg vor 45, also 39 und den hat Hitler begonnen. Dank des industriell geplanten Massenmordes und der unglaublichen Bestialität mit der gegen die sogenannten "Untermenschen" vorgegangen wurde, sah sich die Weltgemeinschaft gezwungen, zum ersten Mal in der Geschichte gegen die Schuldigen vorzugehen und sie zu richten. Gut so. Ein wichtiger Meilenstein innerhalb der Menschheitsgeschichte wurde gesetzt. Seitdem gibt es ein Kriegsverbrechertribunal und das ist gut so.
herberger
24.12.2015, 14:20
stial
Hier geht es um den Krieg vor 45, also 39 und den hat Hitler begonnen. Dank des industriell geplanten Massenmordes und der unglaublichen Bestialität mit der gegen die sogenannten "Untermenschen" vorgegangen wurde, sah sich die Weltgemeinschaft gezwungen, zum ersten Mal in der Geschichte gegen die Schuldigen vorzugehen und sie zu richten. Gut so. Ein wichtiger Meilenstein innerhalb der Menschheitsgeschichte wurde gesetzt. Seitdem gibt es ein Kriegsverbrechertribunal und das ist gut so.
Ist diese "Wertegemeinschaft" die gleiche wie die von 1945?
US Kriegsverbrecher bekommen höchstens einen Klaps auf dem Po, und nicht nur die.
Seitdem gibt es ein Kriegsverbrechertribunal und das ist gut so.
Ist diese "Wertegemeinschaft" die gleiche wie die von 1945?
US Kriegsverbrecher bekommen höchstens einen Klaps auf dem Po, und nicht nur die.
Ich schrub Weltgemeinschaft, nicht Wertegemeinschaft.
Im Übrigen musst du den USA erst einmal ein Kriegsverbrechen nachweisen. Das wird dann schon sehr schwierig. Einseitige Äußerungen ohne Nachweis reichen da nicht aus.
Ich schrub Weltgemeinschaft, nicht Wertegemeinschaft.
Im Übrigen musst du den USA erst einmal ein Kriegsverbrechen nachweisen. Das wird dann schon sehr schwierig. Einseitige Äußerungen ohne Nachweis reichen da nicht aus.
Stichwort "Irak" reicht völlig.
Aluminiumrohre statt Massenvernichtungswaffen.
Oder vielleicht das hier zur Erbauung:
http://www.ksta.de/image/view/2008/1/20/13254194,10726207,dmData,Vietnam+%2528120340953153 2%2529.jpg
(Härtere Bilder stelle ich nicht ein, da heute Heiligabend ist.)
herberger
24.12.2015, 14:40
Ich schrub Weltgemeinschaft, nicht Wertegemeinschaft.
Im Übrigen musst du den USA erst einmal ein Kriegsverbrechen nachweisen. Das wird dann schon sehr schwierig. Einseitige Äußerungen ohne Nachweis reichen da nicht aus.
Gut da fehlt mir wohl der Durchblick.
Stichwort "Irak" reicht völlig.
Aluminiumrohre statt Massenvernichtungswaffen.
Oder vielleicht das hier zur Erbauung:
http://www.ksta.de/image/view/2008/1/20/13254194,10726207,dmData,Vietnam+%2528120340953153 2%2529.jpg
(Härtere Bilder stelle ich nicht ein, da heute Heiligabend ist.)
Nein, Stichwort Irak reicht nicht. Der Krieg 2003 war völkerrechtswidrig. Punkt. Nun, wo bleibt denn dein Nachweis, dass in dem bombardierten Dorf kein militärisches Ziel war? Ich weiß, mit solchen Fragen kannst du nichts anfangen, aber ich gebe dir immer eine Chance dich nachhaltig zu blamieren. :dg:
Ich schrub Weltgemeinschaft, nicht Wertegemeinschaft.
Im Übrigen musst du den USA erst einmal ein Kriegsverbrechen nachweisen. Das wird dann schon sehr schwierig. Einseitige Äußerungen ohne Nachweis reichen da nicht aus.
Du bist also der Meinung das die USA keine Kriegsverbrechen begangen hat? Weder 1914-1918 noch 1941-1945 noch in den Jahren danach? Wie borniert muß man sein um so etwas zu schreiben...
Dr Mittendrin
24.12.2015, 14:48
Nein, Stichwort Irak reicht nicht. Der Krieg 2003 war völkerrechtswidrig. Punkt. Nun, wo bleibt denn dein Nachweis, dass in dem bombardierten Dorf kein militärisches Ziel war? Ich weiß, mit solchen Fragen kannst du nichts anfangen, aber ich gebe dir immer eine Chance dich nachhaltig zu blamieren. :dg:
Breitflächig Gift sprühen ist für dich militärisches Ziel.
Du bist also der Meinung das die USA keine Kriegsverbrechen begangen hat? Weder 1914-1918 noch 1941-1945 noch in den Jahren danach? Wie borniert muß man sein um so etwas zu schreiben...
Kamerad, lass dir doch von einem jungen Verwandten das Lesen beibringen. Ich schrub, dass du den USA ein Kriegsverbrechen nachweisen musst. Ich habe nicht geschrieben, dass sie keines begangen haben. Deine Fallenstellerei ist zu durchsichtig, um darauf reinzufallen. :auro:
Vielleicht eruierst du mal, wann der IStGH seine Arbeit aufnahm?
Dr Mittendrin
24.12.2015, 14:49
Ich schrub Weltgemeinschaft, nicht Wertegemeinschaft.
Im Übrigen musst du den USA erst einmal ein Kriegsverbrechen nachweisen. Das wird dann schon sehr schwierig. Einseitige Äußerungen ohne Nachweis reichen da nicht aus.
Unzählige.
Kommt mal wieder zum Thema zurück. Die USA sind hier nicht das Thema. Macht einen eigenen Strang auf und ich mache euch die Hölle heiß, aber hier gehört es definitiv nicht hin.
Nein, Stichwort Irak reicht nicht. Der Krieg 2003 war völkerrechtswidrig. Punkt. Nun, wo bleibt denn dein Nachweis, dass in dem bombardierten Dorf kein militärisches Ziel war? Ich weiß, mit solchen Fragen kannst du nichts anfangen, aber ich gebe dir immer eine Chance dich nachhaltig zu blamieren. :dg:
Der Überfall auf den Irak war ein verbrecherischer Krieg, und somit ein Kriegsverbrechen.
Dein Relativierungs-Definitionsgeschwurbel kannst du dir an's Knie nageln.
Und wer sich hier und sonstwo ständig bis auf die Knochen blamiert, muss nicht weiter erörtert werden, Pinocchio. :lügner:
Kamerad, lass dir doch von einem jungen Verwandten das Lesen beibringen. Ich schrub, dass du den USA ein Kriegsverbrechen nachweisen musst. Ich habe nicht geschrieben, dass sie keines begangen haben. Deine Fallenstellerei ist zu durchsichtig, um darauf reinzufallen. :auro:
Vielleicht eruierst du mal, wann der IStGH seine Arbeit aufnahm?
Du solltest mal an deiner Orthografie arbeiten. Und ich (oder andere hier) müssen den USA keine Kriegsverbrechen nachweisen. Das haben andere bereits gemacht. Es gab auch entsprechende Prozesse. Also verschone uns wenigstens am Heiligabend mit deiner Häme.
Kommt mal wieder zum Thema zurück. Die USA sind hier nicht das Thema. Macht einen eigenen Strang auf und ich mache euch die Hölle heiß, aber hier gehört es definitiv nicht hin.
Natürlich gehören die USA zum Thema, oder weshalb sollte die selbsternannte und staatgewordene Bornierheit der Amis, sich zu einem Richter über andere Länder und Völker zu erheben, nicht auch und gerade zum Thema IMT gehören?
Stanley_Beamish
24.12.2015, 15:01
Nein, Stichwort Irak reicht nicht. Der Krieg 2003 war völkerrechtswidrig. Punkt.
(...)
Der Krieg war nicht nur völkerrechtswidrig, es fanden dort auch Massaker an der Zivilbevölkerung statt.
(...)Nun, wo bleibt denn dein Nachweis, dass in dem bombardierten Dorf kein militärisches Ziel war? Ich weiß, mit solchen Fragen kannst du nichts anfangen, aber ich gebe dir immer eine Chance dich nachhaltig zu blamieren. :dg:
Es gab in ganz Vietnam kein Ziel, das zu bombardieren die Amerikaner das Recht gehabt hätten. Nicht eines.
herberger
24.12.2015, 15:04
Aus eigenem Antrieb verfolgen die USA keine Kriegsverbrechen ihrer Staatsangehörigen, erst wenn ein Verbrechen publik wird verfolgen es die USA! Das sieht meistens so aus ein Kriegsverbrecher wird verurteilt und wenn etwas Gras über ein Verbrechen gewachsen ist, dann gibt es Hausarrest aber nur theoretisch.
Kriegsverbrechen sind unamerikanisch und man distanziert sich von den Kriegsverbrechern.
Die Waffen-SS gehörte zu einer der größten Gruppe an denen im 2.Weltkrieg Kriegsverbrechen begangen wurden.
Der Überfall auf den Irak war ein verbrecherischer Krieg, und somit ein Kriegsverbrechen.
Dein Relativierungs-Definitionsgeschwurbel kannst du dir an's Knie nageln.
Und wer sich hier und sonstwo ständig bis auf die Knochen blamiert, muss nicht weiter erörtert werden, Pinocchio. :lügner:
Ja, richtig. Du blamierst dich in meiner Gegenwart ständig. Okay, du bist nicht intelligent, aber das ist ja nicht deine Schuld sondern die deiner Erzeuger. Wer junge Leute mit revisionistischem Müll großzieht muss sich nicht wundern, wenn sie im realen Leben scheitern.
Ähm, nein. Der Krieg gegen den Irak war völkerrechtswidrig. Ein Kriegsverbrechen ist etwas anderes. Ja, wir beide wissen, dass du nicht differenzieren kannst, weil dir dazu die Intelligenz fehlt, ist aber nicht schlimm.
Du solltest mal an deiner Orthografie arbeiten. Und ich (oder andere hier) müssen den USA keine Kriegsverbrechen nachweisen. Das haben andere bereits gemacht. Es gab auch entsprechende Prozesse. Also verschone uns wenigstens am Heiligabend mit deiner Häme.
Ja, andere haben das bereits gemacht. Dann verlinke doch mal eines. Dürfte dann ja nicht schwer sein.
Ja, bitte einen Prozess verlinken, in dem Kriegsverbrechen der USA festgestellt wurden. Dann kommen wir wieder zum Thema zurück, okay?
Stanley_Beamish
24.12.2015, 15:25
(...)
Ja, andere haben das bereits gemacht. Dann verlinke doch mal eines. Dürfte dann ja nicht schwer sein.
Die Misshandlung von Gefangenen gehört deiner Meinung nach wohl nicht zu den Kriegsverbrechen. Schon mal was von Abu Ghuraib gehört, Lügenbaron?
https://www.youtube.com/watch?v=DH2JlWGrTqs
Ja, richtig. Du blamierst dich in meiner Gegenwart ständig. Okay, du bist nicht intelligent, aber das ist ja nicht deine Schuld sondern die deiner Erzeuger. Wer junge Leute mit revisionistischem Müll großzieht muss sich nicht wundern, wenn sie im realen Leben scheitern.
Ähm, nein. Der Krieg gegen den Irak war völkerrechtswidrig. Ein Kriegsverbrechen ist etwas anderes. Ja, wir beide wissen, dass du nicht differenzieren kannst, weil dir dazu die Intelligenz fehlt, ist aber nicht schlimm.
Ausgerechnet du lächerliche Knallcharge willst anderen Nutzern die Intelligenz absprechen? Da lachen ja sämtliche Legehennen! :rofl:
Hast du dich eigentlich selber auf Ignore gesetzt, damit du deinen eigenen Unrat nicht lesen musst?
stial
Hier geht es um den Krieg vor 45, also 39 und den hat Hitler begonnen. Dank des industriell geplanten Massenmordes und der unglaublichen Bestialität mit der gegen die sogenannten "Untermenschen" vorgegangen wurde, sah sich die Weltgemeinschaft gezwungen, zum ersten Mal in der Geschichte gegen die Schuldigen vorzugehen und sie zu richten. Gut so. Ein wichtiger Meilenstein innerhalb der Menschheitsgeschichte wurde gesetzt. Seitdem gibt es ein Kriegsverbrechertribunal und das ist gut so.
Nun wird es aber eng!!
Ausgerechnet du lächerliche Knallcharge willst anderen Nutzern die Intelligenz absprechen? ...
Nein, eigentlich nur dir. Und du bist auch der Einzige, der lacht. Das liegt wohl an deiner Hilflosigkeit. Homo sum, humani nihil a me alienum puto.
Stanley_Beamish
24.12.2015, 15:49
Nein, eigentlich nur dir. Und du bist auch der Einzige, der lacht. Das liegt wohl an deiner Hilflosigkeit. Homo sum, humani nihil a me alienum puto.
Das stimmt nicht, er ist nicht der Einzige, der dich auslacht.
Es gibt ganze Stränge, die sogar nach dir benannt sind, und in denen über dich und deine Prahlereien und unglaublichen Lügengeschichten von allen nach Herzenslust gelacht wird.
[...]
Ja, andere haben das bereits gemacht. Dann verlinke doch mal eines. Dürfte dann ja nicht schwer sein.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/massaker-im-irak-us-soldaten-wegen-vergewaltigung-und-mordes-vor-kriegsgericht-a-443349.html
http://www.sueddeutsche.de/politik/vergewaltigung-und-mord-im-irak-us-soldat-zu-jahren-haft-verurteilt-1.914995
(http://www.sueddeutsche.de/politik/vergewaltigung-und-mord-im-irak-us-soldat-zu-jahren-haft-verurteilt-1.914995)http://www.welt.de/geschichte/zweiter-weltkrieg/article140253742/In-Dachau-stellten-GIs-die-SS-Maenner-vor-ein-MG.html
http://www.heise.de/tp/artikel/22/22805/1.html
Und du bist der Meinung da gibt es nichts? Die Liste wäre endlos fortzusetzen:
Die ganze Hilflosigkeit angesichts des Verbrechens äußerte sich während des My Lai-Prozesses in Fragen der folgenden Art: "Haben die Babys Anstalten gemacht, Sie anzugreifen?" ("Have the babies moved to attack?") Als einziger Täter wurde im März 1971 Lieutenant William Calley verurteilt, nachdem Augenzeugen vor Gericht zahlreiche seiner grausamen Morde geschildert hatten. Die lebenslange Haftstrafe verbüßte er sehr bald als Hausarrest. Nach dreieinhalb Jahren wurde er von Präsident Richard Nixon vollständig begnadigt.
Warum wurden die Täter nicht vor ein Kriegsgericht besetzt mit Vietnamesen gestellt? Warum erdreistest du dich eine Siegerjustiz als "gerecht" anzusehen? Du bist einfach nur ein Schwätzer.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/massaker-im-irak-us-soldaten-wegen-vergewaltigung-und-mordes-vor-kriegsgericht-a-443349.html
http://www.sueddeutsche.de/politik/vergewaltigung-und-mord-im-irak-us-soldat-zu-jahren-haft-verurteilt-1.914995
(http://www.sueddeutsche.de/politik/vergewaltigung-und-mord-im-irak-us-soldat-zu-jahren-haft-verurteilt-1.914995)http://www.welt.de/geschichte/zweiter-weltkrieg/article140253742/In-Dachau-stellten-GIs-die-SS-Maenner-vor-ein-MG.html
http://www.heise.de/tp/artikel/22/22805/1.html
Und du bist der Meinung da gibt es nichts? Die Liste wäre endlos fortzusetzen:
Die ganze Hilflosigkeit angesichts des Verbrechens äußerte sich während des My Lai-Prozesses in Fragen der folgenden Art: "Haben die Babys Anstalten gemacht, Sie anzugreifen?" ("Have the babies moved to attack?") Als einziger Täter wurde im März 1971 Lieutenant William Calley verurteilt, nachdem Augenzeugen vor Gericht zahlreiche seiner grausamen Morde geschildert hatten. Die lebenslange Haftstrafe verbüßte er sehr bald als Hausarrest. Nach dreieinhalb Jahren wurde er von Präsident Richard Nixon vollständig begnadigt.
Warum wurden die Täter nicht vor ein Kriegsgericht besetzt mit Vietnamesen gestellt? Warum erdreistest du dich eine Siegerjustiz als "gerecht" anzusehen? Du bist einfach nur ein Schwätzer.
Nein, die Liste wäre nicht endlos fortzusetzen. Du Schwätzer hast lediglich 2 Prozesse verlinken können, mehr nicht. Das ist, wenn man deine Großspurigkeit zugrunde legt, äußerst mager. Wie schon von mir erwähnt, bist du lediglich ein Schwätzer. In 70 Jahren 2 Prozesse. Mir kommen gleich die Tränen. Als ehemaliger Soldat weiß ich, dass in Kriegen Verbrechen passieren. Auf allen Seiten. Aber darum geht es euch ja überhaupt nicht. Ihr wollt die Nazis reinwaschen und glaubt allen Ernstes, dass ihr die Verbrechen reinwaschen könnt, wenn ihr die alliierten Verbrechen aufzählt. Das muss nicht nur intellektuell scheitern. Mir ist eine solche Aufrechnung intellektuell einfach nicht Herausforderung genug. Ich weiß, dass solche Schwätzer wie du nicht mehr wie 2 Prozesse zustande bringen, weshalb man Leute wie dich einfach nicht beachten sollte. Mal sehen, was du noch schreibst. Vielleicht bekommst du noch eine Antwort. Solltest du auf dem Niveau weiter diskutieren, sieht es aber eher schlecht aus.
herberger
24.12.2015, 16:17
Sieger begehen keine Kriegsverbrechen das war schon immer so und das wird auch so bleiben.
[...] Du Schwätzer hast lediglich 2 Prozesse verlinken können, mehr nicht. [..]
Du wolltest einen verlinkt haben, darum ging es dir. Um nicht mehr und nicht weniger. Qed. Du hast zwei bekommen. Das sind 100% mehr als du wolltest. Dein Geschwubbel kannst du dir sparen. Und großspurig ist hier nur einer - das bist du.
moishe c
24.12.2015, 16:19
Kommt mal wieder zum Thema zurück. Die USA sind hier nicht das Thema. Macht einen eigenen Strang auf und ich mache euch die Hölle heiß, aber hier gehört es definitiv nicht hin.
Lern du erstmal lesen!
Oder kannst du's etwa schon und versuchst lediglich die Leser dummzuquatschen?
Wenn die Schauprozesse in Nürnberg, Dachau etc. Thema sind, dann sind die USA als Urheber dieser Sauerei automatisch Mit-Thema!
Und um das nicht aus den Augen zu verlieren, NATÜRLICH auch Leute WIE DU!
Du wolltest einen verlinkt haben, darum ging es dir. Um nicht mehr und nicht weniger. Qed. Du hast zwei bekommen. Das sind 100% mehr als du wolltest. Dein Geschwubbel kannst du dir sparen. Und großspurig ist hier nur einer - das bist du.
er
Ähm, nein. Mir ging es darum, dich vorzuführen. Ich wollte nachweisen, dass du mit Mühe und Not gerade mal höchstens 2 Verurteilungen wegen offensichtlicher Kriegsverbrechen gab, also auch Prozesse, in einem Zeitraum von 70 Jahren. Das ist mir gelungen. Mehr wollte ich nicht. Es klappt immer noch nicht, dass ihr anhand alliierter Kriegsverbrechen die der Nazis ungeschehen machen könnt. Das ist euer Begehr. Ihr wollt mit dem Finger auf andere zeigen und damit die Naziverbrechen ungeschehen machen. Das muss scheitern. Es schläft sich wesentlich besser, wenn man diese Verbrechen annimmt und versucht damit umzugehen. Es waren ja nicht nur die Soldaten. Ohne die vielen Mitläufer innerhalb der Bevölkerung wäre Morde in dem Ausmaß gar nicht möglich gewesen. On the other Hand, gab es zahlreiche Deutsche, die ihr Leben riskiert haben, um Juden zur Flucht zu verhelfen oder aber sie über mehr als ein Jahr bei sich zu Hause versteckt haben. Das habe ich z.B. niemals vergessen, denn meine Familie mütterlicherseits war davon betroffen. Wenn ihr (und ihrer Mutter) nicht andere Deutsche zur Flucht verholfen hätten, wäre ich nicht existent.
Ähm, nein. Mir ging es darum, dich vorzuführen. Ich wollte nachweisen, dass du mit Mühe und Not gerade mal höchstens 2 Verurteilungen wegen offensichtlicher Kriegsverbrechen gab, also auch Prozesse, in einem Zeitraum von 70 Jahren. Das ist mir gelungen. Mehr wollte ich nicht. Es klappt immer noch nicht, dass ihr anhand alliierter Kriegsverbrechen die der Nazis ungeschehen machen könnt. Das ist euer Begehr. Ihr wollt mit dem Finger auf andere zeigen und damit die Naziverbrechen ungeschehen machen. Das muss scheitern. Es schläft sich wesentlich besser, wenn man diese Verbrechen annimmt und versucht damit umzugehen. Es waren ja nicht nur die Soldaten. Ohne die vielen Mitläufer innerhalb der Bevölkerung wäre Morde in dem Ausmaß gar nicht möglich gewesen. On the other Hand, gab es zahlreiche Deutsche, die ihr Leben riskiert haben, um Juden zur Flucht zu verhelfen oder aber sie über mehr als ein Jahr bei sich zu Hause versteckt haben. Das habe ich z.B. niemals vergessen, denn meine Familie mütterlicherseits war davon betroffen. Wenn ihr (und ihrer Mutter) nicht andere Deutsche zur Flucht verholfen hätten, wäre ich nicht existent.
Wie ich sagte - spar dir dein Geschwubbel. Du hast mich ganz sicher nicht vorgeführt. du hast dich mal wieder lächerlich gemacht. Und dein Geheule über "relativieren" und "mit dem Finger auf jemanden zeigen" das suche mal bei dir selber. Du bist ein arroganter und selbstgefälliger Schwätzer, mehr nicht.
Stanley_Beamish
24.12.2015, 17:14
er
Ähm, nein. Mir ging es darum, dich vorzuführen. Ich wollte nachweisen, dass du mit Mühe und Not gerade mal höchstens 2 Verurteilungen wegen offensichtlicher Kriegsverbrechen gab, also auch Prozesse, in einem Zeitraum von 70 Jahren. Das ist mir gelungen. Mehr wollte ich nicht. Es klappt immer noch nicht, dass ihr anhand alliierter Kriegsverbrechen die der Nazis ungeschehen machen könnt. Das ist euer Begehr. Ihr wollt mit dem Finger auf andere zeigen und damit die Naziverbrechen ungeschehen machen. Das muss scheitern. Es schläft sich wesentlich besser, wenn man diese Verbrechen annimmt und versucht damit umzugehen. Es waren ja nicht nur die Soldaten. Ohne die vielen Mitläufer innerhalb der Bevölkerung wäre Morde in dem Ausmaß gar nicht möglich gewesen. On the other Hand, gab es zahlreiche Deutsche, die ihr Leben riskiert haben, um Juden zur Flucht zu verhelfen oder aber sie über mehr als ein Jahr bei sich zu Hause versteckt haben. Das habe ich z.B. niemals vergessen, denn meine Familie mütterlicherseits war davon betroffen. Wenn ihr (und ihrer Mutter) nicht andere Deutsche zur Flucht verholfen hätten, wäre ich nicht existent.
Abgesehen davon, dass du dir diese Familiengeschichten natürlich nur ausgedacht hast, würde das ja bedeuten, dass, hätte es diese Helfer der Juden nicht gegeben, uns der größte Lügner der Forenwelt erspart geblieben wäre.
Sollen wir denen dafür etwa noch dankbar sein? :auro:
Lichtblau
24.12.2015, 19:43
stial
Hier geht es um den Krieg vor 45, also 39 und den hat Hitler begonnen. Dank des industriell geplanten Massenmordes und der unglaublichen Bestialität mit der gegen die sogenannten "Untermenschen" vorgegangen wurde, sah sich die Weltgemeinschaft gezwungen, zum ersten Mal in der Geschichte gegen die Schuldigen vorzugehen und sie zu richten. Gut so. Ein wichtiger Meilenstein innerhalb der Menschheitsgeschichte wurde gesetzt. Seitdem gibt es ein Kriegsverbrechertribunal und das ist gut so.
Hitler und Stalin haben lediglich Polen und Finnland überfallen und haben in etwa die Vorkriegsgrenzen wiederhergestellt.
Einen Weltkrieg machten die Allierten draus.
Hätten sie es akzeptiert hätte es keinen Weltkrieg und die Opferzahl hätte wenige hundertausend Opfer betragen.
Die 60 Millionen haben die Alliierten auf dem Gewissen.
herberger
24.12.2015, 20:04
Hitler und Stalin haben lediglich Polen und Finnland überfallen und haben in etwa die Vorkriegsgrenzen wiederhergestellt.
Einen Weltkrieg machten die Allierten draus.
Hätten sie es akzeptiert hätte es keinen Weltkrieg und die Opferzahl hätte wenige hundertausend Opfer betragen.
Die 60 Millionen haben die Alliierten auf dem Gewissen.
Die Sowjetunion hat auch 1940 Rumänien überfallen und hat Bessarabien annektiert. Rumänien hatte die gleichen brit.Garantien wie Polen.
Lichtblau
24.12.2015, 20:08
Die Sowjetunion hat auch 1940 Rumänien überfallen und hat Bessarabien annektiert. Rumänien hatte die gleichen brit.Garantien wie Polen.
Man muss schon Angriff und Einmarsch begrifflich auseinanderhalten und nicht polemisch in einen Topf schmeissen.
Dann müsstest du auch den Einmarsch in Österreich als Überfall bezeichnen.
herberger
24.12.2015, 20:27
Man muss schon Angriff und Einmarsch begrifflich auseinanderhalten und nicht polemisch in einen Topf schmeissen.
Dann müsstest du auch den Einmarsch in Österreich als Überfall bezeichnen.
Na sagen wir mal das entscheidende wäre auch, ob es den Rumänen recht war.
Lichtblau
24.12.2015, 20:47
Na sagen wir mal das entscheidende wäre auch, ob es den Rumänen recht war.
Warum marschierte das militär ein, wenn es den österreichern recht war?
herberger
24.12.2015, 20:56
Warum marschierte das militär ein, wenn es den österreichern recht war?
Na wer denn sonst?
Lichtblau
24.12.2015, 21:57
Na wer denn sonst?
Gar keiner. Österreich schliesst sich freiwillig Deutschland an, so wie die Volkskammer der DDR an die BRD.
Stanley_Beamish
24.12.2015, 22:08
Gar keiner. Österreich schliesst sich freiwillig Deutschland an, so wie die Volkskammer der DDR an die BRD.
Und welche Armee war ab diesem Tag in den Kasernen in Sachsen, Brandenburg und Thüringen stationiert? Die NVA, oder die Bundeswehr.
Lichtblau
24.12.2015, 22:29
Und welche Armee war ab diesem Tag in den Kasernen in Sachsen, Brandenburg und Thüringen stationiert? Die NVA, oder die Bundeswehr.
Genau ab diesen tag?
Schopenhauer
25.12.2015, 09:38
Einen Weltkrieg machten die Allierten draus.
Die 60 Millionen haben die Alliierten auf dem Gewissen.
Das ist vollkommen korrekt!
Dazu wäre jetzt noch anzumerken: Nicht für Dich - aber für einen Anderen hier:
Um Krieg zu verstehen, reicht es mitnichten aus, Krieg (e) so isoliert zu betrachten. Kriege werden gemacht und von mehreren Seiten finanziert. Sie "passieren" nicht einfach so. Außerdem muß man sehr weit zurückgehen (geschichtlich) und die Geopolitik berücksichtigen. Die hier in der BRD ja leider vollkommen unterdrückt wird.
Entschuldige Lichtblau, nutze ich Deinen Text als Vorlage - es war aber passend was Du schreibst, um mal etwas Licht in dieses verquaste Dunkel zu bringen.
Wie ich sagte - spar dir dein Geschwubbel. Du hast mich ganz sicher nicht vorgeführt. du hast dich mal wieder lächerlich gemacht. Und dein Geheule über "relativieren" und "mit dem Finger auf jemanden zeigen" das suche mal bei dir selber. Du bist ein arroganter und selbstgefälliger Schwätzer, mehr nicht.
Der arrogante Schwätzer bist du. 2 Verurteilungen, um dich noch mal schmerzlich an deine peinliche Niederlage zu erinnern.
Hitler und Stalin haben lediglich Polen und Finnland überfallen und haben in etwa die Vorkriegsgrenzen wiederhergestellt.
Einen Weltkrieg machten die Allierten draus.
...
Nein, eben nicht. Hitler hatte vor, Russland zu überfallen, Lebensraum im Osten und ähnliches. Seine Begehrlichkeiten in punkto Juden erstreckten sich in ganz Europa. Deine einseitige, nazieske Sicht auf die ganze Situation vermag ich nicht zu teilen, zumal sie versucht die Nazis von ihren Verbrechen reinzuwaschen.
Das ist vollkommen korrekt!
Dazu wäre jetzt noch anzumerken: Nicht für Dich - aber für einen Anderen hier:
Um Krieg zu verstehen, reicht es mitnichten aus, Krieg (e) so isoliert zu betrachten. Kriege werden gemacht und von mehreren Seiten finanziert. Sie "passieren" nicht einfach so. Außerdem muß man sehr weit zurückgehen (geschichtlich) und die Geopolitik berücksichtigen. Die hier in der BRD ja leider vollkommen unterdrückt wird.
Entschuldige Lichtblau, nutze ich Deinen Text als Vorlage - es war aber passend was Du schreibst, um mal etwas Licht in dieses verquaste Dunkel zu bringen.
Lies oben. Es gibt kein Dunkel. Es gibt Sachen, die ihr akzeptieren solltet, so schwer es auch fällt. Es waren nicht die Dunkelmänner im Hintergrund, es war Hitler. Punkt.
Der arrogante Schwätzer bist du. 2 Verurteilungen, um dich noch mal schmerzlich an deine peinliche Niederlage zu erinnern.
[...]
Deine Stammelei hilft dir nun auch nicht weiter. Du erinnerst mich "schmerzlich" an meine "peinliche" Niederlage? Du machst da weiter wo du aufgehört hast - arroganter Schwätzer. Beim Verdrehen gibst du dir Mühe, bist aber mies. Der einzige der eine Niederlage einfuhr bist du. Und vergiß nicht die deutschen Taten zur Relativierung der amerikanischen zu benutzen. Armselig was du hier abziehst, aber von dir war auch nichts anderes zu erwarten...
Deine Stammelei hilft dir nun auch nicht weiter. Du erinnerst mich "schmerzlich" an meine "peinliche" Niederlage? Du machst da weiter wo du aufgehört hast - arroganter Schwätzer. Beim Verdrehen gibst du dir Mühe, bist aber mies. Der einzige der eine Niederlage einfuhr bist du. Und vergiß nicht die deutschen Taten zur Relativierung der amerikanischen zu benutzen. Armselig was du hier abziehst, aber von dir war auch nichts anderes zu erwarten...
Du hättest nicht so das Maul aufreißen sollen, dann hätte ich mich nicht so befleißigt gesehen, es dir umgehend zu stopfen. Du bist eine armselige Nazi-Identifikationsfigur, mehr nicht. In meiner Liga spielst du definitiv nicht, weshalb du für mich nie mehr sein wirst, als argumentatives Fallobst. :))
Du naziesker Schwafelkopp wolltest das Forum sprengen mit amerikanischen Verurteilungen wegen Kriegsverbrechen und was kam dabei heraus? Ganze 2 Verurteilungen.
Schopenhauer
25.12.2015, 12:10
Und vergiß nicht die deutschen Taten zur Relativierung der amerikanischen zu benutzen.
Sollte er wirklich nicht vergessen, denn geht es nicht um Inhalte, sondern ganz eindeutig nur um (unter anderem) diese(s) Motiv(e).
Sollte er wirklich nicht vergessen, denn geht es nicht um Inhalte, sondern ganz eindeutig nur um (unter anderem) diese(s) Motiv(e).
Keine Bange, ich bin gut geschult darin, den Nazis ihren Platz in der Geschichte zuzuweisen. Es ist der, in der Schmuddelecke. Was hier versucht wurde, war klar und musste selbstverständlich von mir unterbunden werden. Man wollte mit den angeblichen alliierten Verbrechen versuchen, die Nazis von ihrer individuellen Schuld reinzuwaschen. Das muss natürlich scheitern, zumal, wenn Leute wie ich im Forum schreiben. Ich kenne die Situation nicht nur aus der Uni sondern auch aus der Familiengeschichte.
Stanley_Beamish
25.12.2015, 12:17
Hitler und Stalin haben lediglich Polen und Finnland überfallen und haben in etwa die Vorkriegsgrenzen wiederhergestellt.
Einen Weltkrieg machten die Allierten draus.
Hätten sie es akzeptiert hätte es keinen Weltkrieg und die Opferzahl hätte wenige hundertausend Opfer betragen.
Die 60 Millionen haben die Alliierten auf dem Gewissen.
Richtig. Der Regionalkonflikt wurde durch die Kriegserklärungen Englands und Frankreichs, und die Beteiligung der USA (Lend-Lease Act) zum Weltkrieg.
Beendet wurde dieser Weltenbrand bezeichnenderweise durch das größte Kriegsverbrechen aller Zeiten am 6. bzw. 9. August 1945.
Du hättest nicht so das Maul aufreißen sollen, dann hätte ich mich nicht so befleißigt gesehen, es dir umgehend zu stopfen. Du bist eine armselige Nazi-Identifikationsfigur, mehr nicht. In meiner Liga spielst du definitiv nicht, weshalb du für mich nie mehr sein wirst, als argumentatives Fallobst. :))
Du naziesker Schwafelkopp wolltest das Forum sprengen mit amerikanischen Verurteilungen wegen Kriegsverbrechen und was kam dabei heraus? Ganze 2 Verurteilungen.
Ich könnte mich nicht erinnern "das Forum sprengen" zu wollen. Wirf weiter Nebelkerzen. Wer das Maul gestopft bekam sieht man doch an deiner verzweifelten Rumstammelei. Außer viel blabla kommt bei dir nichts. Und auch deine allseits bekannten Versuche unter der Gürtellinie zu argumentieren fruchten nicht. Du bist ein oberflächlicher Schwätzer, da hatte ich schon andere. Und mit Sicherheit spiele ich nicht in deiner Liga. Bei Verdrehern und Relativierern wie dir kann man nur grinsen über deine infantilen Versuche. Zu mehr reicht es bei dir nicht...
Stanley_Beamish
25.12.2015, 12:22
(...)
Ich kenne die Situation nicht nur aus der Uni sondern auch aus der Familiengeschichte.
Er nun wieder. :fizeig:
Außer als Bote des United Parcel Service hast du doch noch nie den Fuß in eine Uni gesetzt, Lügenbaron.
Dr Mittendrin
25.12.2015, 12:29
Albernes Geplänkel. Es gibt keinen Abschnitt deutscher Geschichte, der so gut erforscht ist wie der des Dritten Reichs - und zwar von Seiten nationaler wie internationaler Fachkundiger. Und da würde heute keiner der Prozessführung von damals widersprechen. Im Übrigen saß in Nürnberg nicht das deutsche Volk vor Gericht, sondern die Nazi-Verbrecher und ihre Helfer.
Die Bombardierung Dresdens war ein Kriegsverbrechen und kein militärisch wichtiges Ziel. Hat man Harry nach Nürnberg gebracht ?
Ich könnte mich nicht erinnern "das Forum sprengen" zu wollen. Wirf weiter Nebelkerzen. Wer das Maul gestopft bekam ...
kann jeder hier nachlesen. Jeder kann dein Versagen hier nachlesen. Ausnahmslos jeder. Und niemand springt dir zur Seite. Das würde mir zu denken geben.
Schopenhauer
25.12.2015, 12:32
Keine Bange, ich bin gut geschult darin, den Nazis ihren Platz in der Geschichte zuzuweisen. Es ist der, in der Schmuddelecke. Was hier versucht wurde, war klar und musste selbstverständlich von mir unterbunden werden. Man wollte mit den angeblichen alliierten Verbrechen versuchen, die Nazis von ihrer individuellen Schuld reinzuwaschen. Das muss natürlich scheitern, zumal, wenn Leute wie ich im Forum schreiben. Ich kenne die Situation nicht nur aus der Uni sondern auch aus der Familiengeschichte.
Solltest Du an einer ernstzunehmenden Diskussion WIRKLICHES Interesse haben, halte erst mal den Ball flach, denn so kann ich Dich leider nicht ernstnehmen. Ständig hier mit "Nazi" (und einem Ausmaß an persönlichen Angriffen) rumzudölmern, ist nicht gerade ein Aushängeschild - und läßt m. E. keine nennenswerte/erwähnenswerte Bildung, geschweige denn überhaupt nur einen Ansatz von Bildung erkennen.
Ich bin nicht nachtragend - läßt aber der Umgang zu einem Thema eine gewisse Streitkultur vermissen, habe ich dazu keine Lust (keinen Bock würden wohl Jüngere dazu sagen).
Alles klar?
Stanley_Beamish
25.12.2015, 12:35
kann jeder hier nachlesen. Jeder kann dein Versagen hier nachlesen. Ausnahmslos jeder. Und niemand springt dir zur Seite. Das würde mir zu denken geben.
Warum sollte ihm jemand zur Seite springen? Mit einer Luftpumpe wie dir wird er, wie man sieht, ja wohl noch alleine fertig.
kann jeder hier nachlesen. Jeder kann dein Versagen hier nachlesen. Ausnahmslos jeder. Und niemand springt dir zur Seite. Das würde mir zu denken geben.
Warum sollte mir jemand zur Seite springen? Um dir aufzuzeigen das du ein oberflächlicher Schwätzer bist? Nachlesen kann jeder wie du dich vorgeführt hast. Wie ich sagte - oberflächlich, infantil, und großkotzig. Zu mehr scheint es bei dir nicht zu reichen. Wundert mich nicht. Lügen haben nun mal kurze Beine - altes deutsches Sprichwort...
Die Bombarierung Dresdens war ein Kriegsverbrechen und kein militärisch wichtiges Ziel. Hat man Harry nach Nürnberg gebracht ?
Wer bestätigt dir denn, dass es ein Kriegsverbrechen war? Wer hätte Harry vor Gericht stellen sollen? Mit welcher Begründung? Vielleicht noch mal zur Erklärung über den Sinn des IMT. Vor dem IMT wurde über die Hauptkriegsverbrecher der Nazis zu Gericht gesessen. Rechtliche Grundlage dafür war das Londoner Abkommen vom 8.8. 1945. Der IStGH in Den Haag ist eine direkte Folge von Nürnberg. Das IMT war eines der wichtigsten Instrumente zur Entwicklung des modernen Völkerstrafrechts.
Neugier72
25.12.2015, 12:38
Keine Bange, ich bin gut geschult darin, den Nazis ihren Platz in der Geschichte zuzuweisen. Es ist der, in der Schmuddelecke. Was hier versucht wurde, war klar und musste selbstverständlich von mir unterbunden werden. Man wollte mit den angeblichen alliierten Verbrechen versuchen, die Nazis von ihrer individuellen Schuld reinzuwaschen. Das muss natürlich scheitern, zumal, wenn Leute wie ich im Forum schreiben. Ich kenne die Situation nicht nur aus der Uni sondern auch aus der Familiengeschichte.
Du beginnst dich als Fallensteller profilieren zu wollen, siehe #3286. Wer könnte dir denn seine Meinung dazu geigen ohne Konsequenzen in diesem schönen Land.
Für mich persönlich hast du dich mit "...ich bin gut geschult..." ohnehin eindeutig demaskiert!
Warum sollte mir jemand zur Seite springen? ...
Nun, ja. Es wirkt schon ein wenig hilflos und armselig, wie du dich hier zum Affen machst. Da solltest du schon dankbar sein, wenn jemand offiziell deine Position vertritt. Allerdings sind die viel eher froh, dass du dir selbst eine Falle gestellt hast. Hättest du nicht so laut getönt, hätte ich dich nicht zurechtstutzen müssen. So hast du bekommen, was du verdient hast. Kleiner Gernegroß....
Nun, ja. Es wirkt schon ein wenig hilflos und armselig, wie du dich hier zum Affen machst. Da solltest du schon dankbar sein, wenn jemand offiziell deine Position vertritt. Allerdings sind die viel eher froh, dass du dir selbst eine Falle gestellt hast. Hättest du nicht so laut getönt, hätte ich dich nicht zurechtstutzen müssen. So hast du bekommen, was du verdient hast. Kleiner Gernegroß....
Vielleicht solltest du den Strang noch mal lesen um zu erkennen wer sich hier zum Affen macht. Als Verdreher bist eben eine Luftnummer, da mußt du schon anders argumentieren. Aber du hast dich inzwischen durch deine Antworten dermaßen disqualifiziert das es eine wahre Freude ist. Vielleicht solltest du deine "gute Schulung" noch mal auffrischen, ich merke da jedenfalls nichts von. Aber schreib weiter Unsinn und reite dich weiter rein, ich werde dich davon nicht abhalten...
Dr Mittendrin
25.12.2015, 12:48
Wer bestätigt dir denn, dass es ein Kriegsverbrechen war? Wer hätte Harry vor Gericht stellen sollen? Mit welcher Begründung? Vielleicht noch mal zur Erklärung über den Sinn des IMT. Vor dem IMT wurde über die Hauptkriegsverbrecher der Nazis zu Gericht gesessen. Rechtliche Grundlage dafür war das Londoner Abkommen vom 8.8. 1945. Der IStGH in Den Haag ist eine direkte Folge von Nürnberg. Das IMT war eines der wichtigsten Instrumente zur Entwicklung des modernen Völkerstrafrechts.
Wer hätte Harry vor Gericht stellen sollen? Ankläger, aber sicher nicht !!!
Ich bestätige das. Und unzählige andere. Jud, das wirst du nicht verstehen wollen so einen Holo.
Ankläger, aber sicher nicht !!!
Ich bestätige das. Und unzählige andere. Jud, das wirst du nicht verstehen wollen so einen Holo.
Ob du das bestätigst, ist irrelevant. Wer sind denn die unzähligen anderen? Andere Nazis? Nun, das hat keine Auswirkungen. Du hast also niemanden, der das Kriegsverbrechen in Dresden bestätigt?
Wer bestätigt dir denn, dass es ein Kriegsverbrechen war? Wer hätte Harry vor Gericht stellen sollen? Mit welcher Begründung? Vielleicht noch mal zur Erklärung über den Sinn des IMT. Vor dem IMT wurde über die Hauptkriegsverbrecher der Nazis zu Gericht gesessen. Rechtliche Grundlage dafür war das Londoner Abkommen vom 8.8. 1945. Der IStGH in Den Haag ist eine direkte Folge von Nürnberg. Das IMT war eines der wichtigsten Instrumente zur Entwicklung des modernen Völkerstrafrechts.
Das erklaert so einiges ;)
Die Akten und Aufnahmen des IMT sind eine nuetzliche zeitgescbichtliche Quelle, auch wenn das Tribunal nichts mit Recht und Gerechtigkeit NICHTS zu tun hat. Das war auch nie der Zweck des Tribunals. Die Interessenten hatten andere voellig eigennuetzige Ziele.
Man erfaehrt so einiges ueber den Krieg und seine Vorgeschichte. Aber man muss genau hinhoeren und pruefen:
https://archive.org/details/VerteidigungsredeHermannGoeringBeimNuernbergerProz essIMT
https://archive.org/details/VerteidigungsredeGeneralfeldmarschallWilhelmKeitel BeimNuernbergerProzessIMT
https://archive.org/details/VerteidigungsredeKarlDoenitzBeimNuernbergerProzess IMT
https://archive.org/details/VerteidigungsredeJoachimVonRibbentropBeimNuernberg erProzessIMT
Das erklaert so einiges ;)
Die Akten und Aufnahmen des IMT sind eine nuetzliche zeitgescbichtliche Quelle, auch wenn das Tribunal nichts mit Recht und Gerechtigkeit NICHTS zu tun hat. Das war auch nie der Zweck des Tribunals. Die Interessenten hatten andere voellig eigennuetzige Ziele.
Man erfaehrt so einiges ueber den Krieg und seine Vorgeschichte. Aber man muss genau hinhoeren und pruefen:
an
Man muss überhaupt nichts prüfen. Das macht schon die Wissenschaft und nicht etwa das Internet. Nun, die Vorgeschichte ist nur interessant, was die Appeasement-Policy von Frankreich und GB anbelangt. Auch der "Sitzkrieg" war ein Fehler. Fakt ist und daran wird sich auch nie etwas ändern, dass Hitler Polen völkerrechtswidrig angegriffen hat, um "Lebensraum im Osten" zu erlangen und bis Ende 1939 60.000 Polen ermorden ließ, darunter 8.000 Juden. Das waren in der ersten Zeit die Intelligenten von Polen, Lehrer, Bürgermeister, Banker, Hohe Beamte, etc., pp.
Die Verteidigungsrede von Göring ist vollkommen irrelevant. Es ändert auch nichts an den Jahrhundertverbrechen. Niemand, auch nicht die Neonazis werden in der Lage sein, die Geschichte im Sinne der Nazis umzuschreiben. Daran haben sich schon etliche versucht und sind grob daran gescheitert. Alles verkrachte Existenzen und Kriminelle. Kein einziger intelligenter unter den "Revisionisten." Kein Wunder.
Das erklaert so einiges ;)
Die Akten und Aufnahmen des IMT sind eine nuetzliche zeitgescbichtliche Quelle, auch wenn das Tribunal nichts mit Recht und Gerechtigkeit NICHTS zu tun hat. Das war auch nie der Zweck des Tribunals. Die Interessenten hatten andere voellig eigennuetzige Ziele.
Man erfaehrt so einiges ueber den Krieg und seine Vorgeschichte. Aber man muss ....
einfach nur die Wahrheit über sich ergehen lassen, dann wird alles gut. Aufgabe des IMT war die Anklage und Verurteilung der Naziverbrechen, weshalb die alliierten Kriegsverbrechen erst einmal keine Rolle spielen. Ja, für die Vorgeschichte des Krieges wäre interessant einmal die Appeasement - Policy GB und Frankreich näher zu untersuchen. Oder den "Sitzkrieg." Immerhin konnten Hitlers Schergen unbehelligt bis zum Ende 39 ca. 60.000 Polen umbringen, davon 8.000 Juden. Es waren die intelligenten Menschen, die man zuerst ermordete. Banker, Hohe Beamte, Generäle, Professoren usw.
Nein, nein. Es ist schon richtig, dass der Beginn des WWII mit dem 1.9.39 datiert wird, dem Tag, an dem Hitler Polen überfiel und Brand der Welt in Gang setzte.
Die Verteidigungsreden von Göring oder anderen Verbrechern sind angesichts der Verbrechen, die bis zum Prozess verübt wurden, vollkommen irrelevant.
Frankenberger_Funker
27.12.2015, 15:32
[...] Der IStGH in Den Haag ist eine direkte Folge von Nürnberg. Das IMT war eines der wichtigsten Instrumente zur Entwicklung des modernen Völkerstrafrechts.
Seltsamerweise erkennen gerade die USA den IStGH nicht an. Hast du eine Erklärung dafür?
Murmillo
27.12.2015, 16:09
Seltsamerweise erkennen gerade die USA den IStGH nicht an. Hast du eine Erklärung dafür?
Wäre ja auch ein Ding, wenn der größte Kriegstreiber und Krigsverbrecher unserer Zeit den IStGH anerkennen würde.
Dann würde ja eine Georg Bush Jun. z.b. schon lange dort vor Gericht wegen eines ungerechtfertigten Angriffskrieges gegen den Irak stehen,und die Vorgänger auch wegen z.B. Kriegsverbrechen in Korea, Vietnam etc.
Dies wissen die Amis ganz genau.
Seltsamerweise erkennen gerade die USA den IStGH nicht an. Hast du eine Erklärung dafür?
Natürlich. Aber jeder normaldenkende Sterbliche kann sich das auch denken. Soviel als Hinweis. Der IStGH wird von der UN betrieben. Das müsste eigentlich reichen, um dahinter zu kommen.
Frankenberger_Funker
27.12.2015, 16:14
Natürlich. Aber jeder normaldenkende Sterbliche kann sich das auch denken. Soviel als Hinweis. Der IStGH wird von der UN betrieben. Das müsste eigentlich reichen, um dahinter zu kommen.
Nette Ausflüchte. @Murmillo hat aber auch schon alles dazu gesagt.
Nette Ausflüchte. @Murmillo hat aber auch schon alles dazu gesagt.
Das ist keine Ausflucht. Nennt sich Lebenserfahrung. Zur Bestätigung meiner Antwort empfehle ich dir das Buch eines Insiders, der kein Jude war.
Als Insider, Direktor für Politische Angelegenheiten, saß Pedro A. Sanjuan quasi direkt an der Quelle. Die UN ist ein Sammelsurium an Spionage, Korruption, Antisemitismus, Inkompetenz und vor allem islamischem Extremismus mitten in der Zentrale der Vereinten Nationen.
Das Buch "Die UN-Gang" kann ich nur jedem wärmstens empfehlen, der mal dahinterkommen möchte, warum die UN nie islamischen Extremismus, Terror und Krieg verurteilt, aber immer Israel. Nur als Beispiel.
Wir hatten doch schon den ungültigen Versuch mit dem anderen Versager hier, der unzählige amerikanische Verbrechen aufzählen wollte und dann lediglich mit 2 Verurteilungen aufwarten konnte. Im Übrigen läuft das auch so. Der IStGH kann nicht einfach so anklagen oder ermitteln. Die Staaten ermitteln erst einmal selbst. In Nazideutschland war das nicht möglich, weshalb die Naziverbrechen durch das IMT angeklagt und verurteilt wurden.
er
Ähm, nein. Mir ging es darum, dich vorzuführen. Ich wollte nachweisen, dass du mit Mühe und Not gerade mal höchstens 2 Verurteilungen wegen offensichtlicher Kriegsverbrechen gab, also auch Prozesse, in einem Zeitraum von 70 Jahren. Das ist mir gelungen. Mehr wollte ich nicht. Es klappt immer noch nicht, dass ihr anhand alliierter Kriegsverbrechen die der Nazis ungeschehen machen könnt. Das ist euer Begehr. Ihr wollt mit dem Finger auf andere zeigen und damit die Naziverbrechen ungeschehen machen. Das muss scheitern. Es schläft sich wesentlich besser, wenn man diese Verbrechen annimmt und versucht damit umzugehen. Es waren ja nicht nur die Soldaten. Ohne die vielen Mitläufer innerhalb der Bevölkerung wäre Morde in dem Ausmaß gar nicht möglich gewesen. On the other Hand, gab es zahlreiche Deutsche, die ihr Leben riskiert haben, um Juden zur Flucht zu verhelfen oder aber sie über mehr als ein Jahr bei sich zu Hause versteckt haben. Das habe ich z.B. niemals vergessen, denn meine Familie mütterlicherseits war davon betroffen. Wenn ihr (und ihrer Mutter) nicht andere Deutsche zur Flucht verholfen hätten, wäre ich nicht existent.
Du sprichst zwar deutsch aber von der deutschen Seele hast Du leider noch nicht allzuviel begriffen. Es ist mir schon vor längerem aufgefallen das manche Forderungen vor allem jüdischer Führer völlig überspitzt sind. Was meist darauf zurückzuführen ist das in jeder Volksseele Inhibitoren existieren. Von denen sieht man meist gar nichts aber unter bestimmten Bedingungen wirken diese. Du wirst es wahrscheinlich nicht glauben, weil in Deinem Kopf noch viel zu tief das Propagandabild des Hunnen drin ist. Aber das hat nichts gemein mit der Realität.
Das Beharren alle Kriegsverbrechen hat überhaupt nichts mit Rache oder Propaganda zu tun. Es ist Ausdruck eines fest verwurzelten Glauben an Gerechtigkeit. Weil seit Jahrzehnten Gerechtigkeit verweigert wird kann der Ruf nicht verstummen. Das läßt auf eine gewisse Armseligkeit Deiner Seele schließen, da Du von Rache aus gehst.
Es ist oft im Krieg so das die am-schlimmsten-vorstellbaren-Verbrechen, genau dem Gegner vorgeworfen werden. Aber in Tiefe sagen sie nur etwas über die dunkle Fantasie der Propagandisten aus. Versuch bitte diesen Gedanken aufzunehmen und nicht gleich alles reflexhaft abstreiten.
LG
Dr Mittendrin
27.12.2015, 16:37
an
Man muss überhaupt nichts prüfen. Das macht schon die Wissenschaft und nicht etwa das Internet. Nun, die Vorgeschichte ist nur interessant, was die Appeasement-Policy von Frankreich und GB anbelangt. Auch der "Sitzkrieg" war ein Fehler. Fakt ist und daran wird sich auch nie etwas ändern, dass Hitler Polen völkerrechtswidrig angegriffen hat, um "Lebensraum im Osten" zu erlangen und bis Ende 1939 60.000 Polen ermorden ließ, darunter 8.000 Juden. Das waren in der ersten Zeit die Intelligenten von Polen, Lehrer, Bürgermeister, Banker, Hohe Beamte, etc., pp.
Die Verteidigungsrede von Göring ist vollkommen irrelevant. Es ändert auch nichts an den Jahrhundertverbrechen. Niemand, auch nicht die Neonazis werden in der Lage sein, die Geschichte im Sinne der Nazis umzuschreiben. Daran haben sich schon etliche versucht und sind grob daran gescheitert. Alles verkrachte Existenzen und Kriminelle. Kein einziger intelligenter unter den "Revisionisten." Kein Wunder.
Fakt ist und daran wird sich auch nie etwas ändern, dass Hitler Polen völkerrechtswidrig angegriffen hat nein
......Siegerjustiz
....[..]
Es ist oft im Krieg so das die am-schlimmsten-vorstellbaren-Verbrechen, genau dem Gegner vorgeworfen werden. Aber in Tiefe sagen sie nur etwas über die dunkle Fantasie der Propagandisten aus. Versuch bitte diesen Gedanken aufzunehmen und nicht gleich alles reflexhaft abstreiten.
LG
Sorry, aber diese Verbrechen, die man den Deutschen Vertretern der Nazi-Regierung vorwarf sind tatsächlich geschehen und auch nachgewiesen. Sie entstanden keiner Phantasie der Alliierten.
Sorry, aber diese Verbrechen, die man den Deutschen Vertretern der Nazi-Regierung vorwarf sind tatsächlich geschehen und auch nachgewiesen. Sie entstanden keiner Phantasie der Alliierten.
Gewiß.
Sorry, aber diese Verbrechen, die man den Deutschen Vertretern der Nazi-Regierung vorwarf sind tatsächlich geschehen und auch nachgewiesen. Sie entstanden keiner Phantasie der Alliierten.
Du wirst staunen aber Kriegsverbrechen wurden auch in der Wehrmacht geahndet. Wenn Du dir die Kritik an Nürnberg etwas genauer anschaust, wirst Du verstellen können das Folterungen, der Fakt der "offensichtlichen Tatsachen", Nichtzulassung von Zeugen etc. kritisiert werden. Gegen die Urteile selbst soweit sie gerecht waren wurde nicht protestiert. Das ist mM ein viel zivilisiertes Herangehen als ihr gegenüber Euren Kriegsverbrechern an den Tag legt. Wenn Du ein klitzekleines bisschen ehrlich bist... Churchill wurde spätestens mit Dresden, Truman mit Nagasaki ein Kriegsverbrecher.
Dr Mittendrin
27.12.2015, 17:07
Sorry, aber diese Verbrechen, die man den Deutschen Vertretern der Nazi-Regierung vorwarf sind tatsächlich geschehen und auch nachgewiesen. Sie entstanden keiner Phantasie der Alliierten.
Der US-Verteidigungsnachrichtendienst DIA hat bereits in einem im Sommer 2013 veröffentlichten Dossier gewarnt, dass ein Sturz von Präsident Baschar al-Assad zu Chaos und womöglich zur Machtübernahme durch extremistische Dschihadisten führen würde. Trotzdem finanzierte und bewaffnete die Obama-Administration weiter Rebellengruppen in Syrien.
Gewiß.
Die Massengräber der Opfer von Katyn wurden 1943 von deutschen Soldaten der Wehrmacht gefunden. Die Funde wurden international bekannt gemacht. Die SU hielten bis 1990 an dieser Geschichtsfälschung fest, demnach die Täter Deutsche gewesen wären, obwohl ein Untersuchungsausschuss des US-Kongresses bereits 1952 die Verantwortlichkeit des NKWD nachwies. Falls du darauf spekulierst. Du kannst aber gerne nachweisen, dass ein weiteres Verbrechen der Nazis erfunden wäre. Vielleicht hier noch einmal der Hinweis, dass nicht das Deutsche Volk vor Gericht stand, sondern die Verantwortlichen des Naziregimes und die Kriegsverbrecher. Ich werde versuchen nicht zu lachen, obwohl ich das nicht versprechen kann.
Du wirst staunen aber Kriegsverbrechen wurden auch in der Wehrmacht geahndet. Wenn Du dir die Kritik an Nürnberg etwas genauer anschaust, wirst Du verstellen können das Folterungen, der Fakt der "offensichtlichen Tatsachen", Nichtzulassung von Zeugen etc. kritisiert werden. Gegen die Urteile selbst soweit sie gerecht waren wurde nicht protestiert. Das ist mM ein viel zivilisiertes Herangehen als ihr gegenüber Euren Kriegsverbrechern an den Tag legt. Wenn Du ein klitzekleines bisschen ehrlich bist... Churchill wurde spätestens mit Dresden, Truman mit Nagasaki ein Kriegsverbrecher.
Nein, ich werde nicht staunen, denn ein Nebenfach meines ersten Studiums war Geschichte und ich persönlich machte es zum Hauptfach. Da gab es so einen Freistellungsbefehl, wie hieß der noch? Geh doch bitte jemand anderen verarschen.
Im Übrigen stehen hier nicht die Alliierten zum Thema sondern das IMT gegen die deutschen Naziverbrecher.
Kuchenhuber
27.12.2015, 17:20
Nein, ich werde nicht staunen, denn ein Nebenfach meines ersten Studiums war Geschichte und ich persönlich machte es zum Hauptfach. Da gab es so einen Freistellungsbefehl, wie hieß der noch? Geh doch bitte jemand anderen verarschen.
Im Übrigen stehen hier nicht die Alliierten zum Thema sondern das IMT gegen die deutschen Naziverbrecher.
Kaum auf freiem Fuß und schon bringt er die Forenschaft zum lachen. Weiter so Münchhausen.
Nein, ich werde nicht staunen, denn ein Nebenfach meines ersten Studiums war Geschichte und ich persönlich machte es zum Hauptfach. Da gab es so einen Freistellungsbefehl, wie hieß der noch? Geh doch bitte jemand anderen verarschen.
Im Übrigen stehen hier nicht die Alliierten zum Thema sondern das IMT gegen die deutschen Naziverbrecher.
Ganz schwache Antwort! Enttäuschst mich, bist nicht zum diskutieren geeignet....
Ganz schwache Antwort! Enttäuschst mich, bist nicht zum diskutieren geeignet....
Nö, unbequeme Antwort. Dann lass es doch einfach. Oder ignoriere mich. Das würde mich freuen.
pixelschubser
27.12.2015, 18:04
Nö, unbequeme Antwort. Dann lass es doch einfach. Oder ignoriere mich. Das würde mich freuen.
Monologe sind keine Diskussionskultur!
an
Man muss überhaupt nichts prüfen. Das macht schon die Wissenschaft und nicht etwa das Internet....
Das ist aber sehr treuherzig von Dir, dass Du das glaubst ;).
Aber vielleicht passiert es ja eines Tages, dass Wissenschaftler das mal emotionslos und objektiv pruefen werden. Bislang hat man da eher die Finger von gelassen.
Ansonsten weiss ich nicht ob man auf diese knoppeske Leier noch eingehen muss.
Das ist aber sehr treuherzig von Dir, dass Du das glaubst ;).
Aber vielleicht passiert es ja eines Tages, dass Wissenschaftler das mal emotionslos und objektiv pruefen werden. Bislang hat man da eher die Finger von gelassen.
Ansonsten weiss ich nicht ob man auf diese knoppeske Leier noch eingehen muss.
Nö, mit Treuherzigkeit hat das nichts zu tun. Im Gegensatz zu dir kann ich etwas prüfen und mir auch ein Urteil darüber erlauben, ob es richtig oder falsch ist. Nibelungentreue findet man eher unter den "Revisionisten" oder deren Anhängern. Wissenschaftler prüfen vor allem den WWII in aller Welt objektiv und emotionslos. Dafür haben die Nazis einfach zu viele Beweise übrig gelassen für ihre grausigen Verbrechen. Von Erschießungslisten über Befehle, bis hin zu Nachweisen über bestimmte Kapazitäten fanden die Wissenschaftler aus aller Welt ausreichend Nachweise, um objektiv zu prüfen. Niemand lässt die Finger von irgend etwas. Im Gegenteil. Immer wenn bestimmte Kreise der "Revisionisten" etwas "Prüfen" und dann auch noch veröffentlichen, brechen die richtigen Wissenschaftler in schallendes Gelächter aus. Deshalb nimmt man in den Kreisen der richtigen Wissenschaftler die "Revisionisten " auch zu keinem Augenblick ernst. Man wird relativ selten ein Befassen mit diesem Schund nachlesen können, denn das würde die Geschichtsverfälscher aufwerten. Es genügt in der Regel ein Hinweis auf die Wahrheit in der Wissenschaft. Folgt man den "Revisionisten" landet man in der Regel bei Nazis, die für andere Nazis schreiben. Eine fundierte Analyse findet sich nirgends. Das liegt daran, dass die "Revisionisten" eben in der Regel keine Wissenschaftler sind sondern verkrachte, kaputte, im Leben gescheiterte Existenzen. :))
Frontferkel
27.12.2015, 20:13
Das ist natürlich Schwachsinn. Im Gegenteil. Ich habe dich sauber widerlegt. Eine meiner leichtesten Übungen, wenn es darum geht, mit "Revisionisten " Schlitten zu fahren. Bis jetzt konnte noch kein einziger eine einzige Behauptung gegen meine Beweisführung halten.
Ja, ich kann richtig englisch lesen und ich weiß sogar, wie man Quellen kritisiert. Lernt man im Studium. Mein erstes befasste sich im Nebenfach mit Geschichte, jedoch widmete ich diesem Nebenfach die größte Aufmerksamkeit. Was die seriöse Presse verlinkt, reicht aus, um Lügner zu widerlegen, die immer wieder von einer "geheimen Wahrheit" faseln, die sich dann bei genauerem Hinsehen als Erfindung von "Revisionisten" erklärt. Du bist nicht der erste, der von mir entlarvt wird.
Nicht ich habe die Deutungshoheit sondern die Wissenschaft. Nicht ich bin ein Ewiggestriger sondern diejenigen, die versuchen die Geschichte nachträglich zu fälschen, um die Faschisten reinzuwaschen. Das muss scheitern, vor allem, wenn ich mitmische. Frag mal Brutus, der ist an mir verzweifelt, so dass er das Forum wechselte.
Nicht ganz. In der Wissenschaft ist es so, dass man das, was nicht zu beweisen ist, ausschließen muss. Meist verhält es sich so, dass die simpelste Erklärung diejenige ist, die auch zutrifft.
Kriegsschuld Hitlers ist erwiesen. Es fing mit seiner Machtergreifung an. Er kündigte seinen Generälen bereits 1933 den Überfall auf die SU an, nur um mal ein Beispiel zu nennen. Da jetzt noch andere Schuldige zu finden wird relativ schwer, da sich diese Behauptungen relativ leicht nachweisen ließen. Die Deutschen haben in ihrer Gründlichkeit nämlich jedes auch noch so dumme Wort Hitlers aufgeschrieben, um es der Nachwelt zu erhalten. Aber wie gesagt, nur ein Beispiel von vielen, die ich auf >Lager habe. Die Wahrheit bleibt Wahrheit, wenn sie sich beweisen lässt. Wenn ein einzelner was sagt, nimmt das Universum das zur Kenntnis, mehr nicht. Du kannst dir gerne deiner Sache sicher sein. Wenn du sie aufschreibst, werde ich sie widerlegen. Mit der Wissenschaft. Dann darfst du immer noch deine Meinung behalten, aber es hat keinen Anspruch mehr auf Wahrheit.
Kannst Du " Tausendsassa " es genauer benennen bzw. belegen , denn ich habe dazu keine belegbare Aussage gefunden .
Murmillo
27.12.2015, 20:20
...
Nicht ich habe die Deutungshoheit sondern die Wissenschaft. ...
So ist das also ?
Also dieselbe Wissenschaft, die auch 50 Jahre lang die These von der deutschen Schuld an der Ermordung der Opfer von Katyn verbreitete ?
Auf diese Wissenschaft, die immer ihre Deutung nach der der politisch genehmen Meinung ausrichtet, scheisse ich.
Frontferkel
27.12.2015, 20:21
stial
Hier geht es um den Krieg vor 45, also 39 und den hat Hitler begonnen. Dank des industriell geplanten Massenmordes und der unglaublichen Bestialität mit der gegen die sogenannten "Untermenschen" vorgegangen wurde, sah sich die Weltgemeinschaft gezwungen, zum ersten Mal in der Geschichte gegen die Schuldigen vorzugehen und sie zu richten. Gut so. Ein wichtiger Meilenstein innerhalb der Menschheitsgeschichte wurde gesetzt. Seitdem gibt es ein Kriegsverbrechertribunal und das ist gut so.
Und genau aus diesem Grund hat die Weltgemeinschaft auch alle ins Exil gegangen Juden aufgenommen . :fizeig: Du elender Heuchler und Geschichtsverdreher .
Frontferkel
27.12.2015, 20:28
Ich schrub Weltgemeinschaft, nicht Wertegemeinschaft.
Im Übrigen musst du den USA erst einmal ein Kriegsverbrechen nachweisen. Das wird dann schon sehr schwierig. Einseitige Äußerungen ohne Nachweis reichen da nicht aus.
Flächendeckende Bombardierung wehrloser Zivilisten und zerstören und verbrennen ihrer Wohnstätten .
Das zweifache Abwerfen von Atombomben auf Zivilisten , obwohl der Krieg im Pazifikraum entschieden war .
Es geschah einzig aus Testzwecken .
Frontferkel
27.12.2015, 20:37
Ja, richtig. Du blamierst dich in meiner Gegenwart ständig. Okay, du bist nicht intelligent, aber das ist ja nicht deine Schuld sondern die deiner Erzeuger. Wer junge Leute mit revisionistischem Müll großzieht muss sich nicht wundern, wenn sie im realen Leben scheitern.
Ähm, nein. Der Krieg gegen den Irak war völkerrechtswidrig. Ein Kriegsverbrechen ist etwas anderes. Ja, wir beide wissen, dass du nicht differenzieren kannst, weil dir dazu die Intelligenz fehlt, ist aber nicht schlimm.
Ja, andere haben das bereits gemacht. Dann verlinke doch mal eines. Dürfte dann ja nicht schwer sein.
Der kollege Textor , ist nicht Dein Bildungsbeauftragter . Gehe also ins I-Netz und bilde Dich selbst , denn das Netz ist voll mit belegten Kriegsverbrechen Seitens der U S A .
Stanley_Beamish
27.12.2015, 20:47
Das ist aber sehr treuherzig von Dir, dass Du das glaubst ;).
Aber vielleicht passiert es ja eines Tages, dass Wissenschaftler das mal emotionslos und objektiv pruefen werden. Bislang hat man da eher die Finger von gelassen.
Ansonsten weiss ich nicht ob man auf diese knoppeske Leier noch eingehen muss.
Die Nürnberger Prozesse sind das Lehrbeispiel für Siegerjustiz.
Da haben die Abgesandten der Hauptkriegsverbrecher Churchill und Truman/Roosevelt über die Besiegten zu Gericht gesessen. Angeklagt wurden Straftatbestände, die es zum Zeitpunkt der mutmaßlichen Ausführung noch gar nicht gab, und Kriegsverbrechen, derer sich die Alliierten um ein Vielfaches selbst schuldig gemacht hatten.
Das größte Verbrechen ist allerdings die Festschreibung der Siegergeschichtsschreibung als alleinige Wahrheit, der bei Androhung empfindlicher Strafen auch 70 Jahre nach den Ereignissen nicht widersprochen werden darf.
Schwabenpower
27.12.2015, 20:57
Die Nürnberger Prozesse sind das Lehrbeispiel für Siegerjustiz.
Da haben die Abgesandten der Hauptkriegsverbrecher Churchill und Truman/Roosevelt über die Besiegten zu Gericht gesessen. Angeklagt wurden Straftatbestände, die es zum Zeitpunkt der mutmaßlichen Ausführung noch gar nicht gab, und Kriegsverbrechen, derer sich die Alliierten um ein Vielfaches selbst schuldig gemacht hatten.
Das größte Verbrechen ist allerdings die Festschreibung der Siegergeschichtsschreibung als alleinige Wahrheit, der bei Androhung empfindlicher Strafen auch 70 Jahre nach den Ereignissen nicht widersprochen werden darf.
:gp:
Frontferkel
27.12.2015, 21:09
Ob du das bestätigst, ist irrelevant. Wer sind denn die unzähligen anderen? Andere Nazis? Nun, das hat keine Auswirkungen. Du hast also niemanden, der das Kriegsverbrechen in Dresden bestätigt?
Das Du Deine Nase nie in ein Geschichtsbuch gesteckt hast , ist ja hinlänglich bekannt .
Aber mal eine Frage , die eigentlich OT ist . Verursacht Dummheit in so geballter Form eigentlich Schmerzen ?
Die Nürnberger Prozesse sind das Lehrbeispiel für Siegerjustiz.
Da haben die Abgesandten der Hauptkriegsverbrecher Churchill und Truman/Roosevelt über die Besiegten zu Gericht gesessen. Angeklagt wurden Straftatbestände, die es zum Zeitpunkt der mutmaßlichen Ausführung noch gar nicht gab, und Kriegsverbrechen, derer sich die Alliierten um ein Vielfaches selbst schuldig gemacht hatten.
Das größte Verbrechen ist allerdings die Festschreibung der Siegergeschichtsschreibung als alleinige Wahrheit, der bei Androhung empfindlicher Strafen auch 70 Jahre nach den Ereignissen nicht widersprochen werden darf.
Notorische Schwätzer und Relativierer wirst du selbst mit den eingängigsten Argument nicht überzeugen. Es war ja ein Tag Ruhe - erholsam. Wissenschaftsgläubige ohne eigenes Hirn sind nun mal grenzwertig.
Selbstverständlich darf allem widersprochen werden. Allerdings nur mit wissenschaftlichen Hilfsmitteln und nach wissenschaftlichen Forschungsregeln. Lasst euch nicht verarschen Leute.
Kaum auf freiem Fuß und schon bringt er die Forenschaft zum lachen. Weiter so Münchhausen.
Und genau aus diesem Grund hat die Weltgemeinschaft auch alle ins Exil gegangen Juden aufgenommen . :fizeig: Du elender Heuchler und Geschichtsverdreher .
Das Du Deine Nase nie in ein Geschichtsbuch gesteckt hast , ist ja hinlänglich bekannt .
Aber mal eine Frage , die eigentlich OT ist . Verursacht Dummheit in so geballter Form eigentlich Schmerzen ?
Notorische Schwätzer und Relativierer wirst du selbst mit den eingängigsten Argument nicht überzeugen. Es war ja ein Tag Ruhe - erholsam. Wissenschaftsgläubige ohne eigenes Hirn sind nun mal grenzwertig.
Ad persoman Gespamme und Beleidigungen. Nun, ja. Man weiß ja, von wem das kommt.
Schwabenpower
27.12.2015, 21:21
Selbstverständlich darf allem widersprochen werden. Allerdings nur mit wissenschaftlichen Hilfsmitteln und nach wissenschaftlichen Forschungsregeln. Lasst euch nicht verarschen Leute.
Das haben einige Leute genau so getan und sitzen dafür im Knast.
Wurde nicht letztens noch versucht, Gaskammern in einem KZ zu beweisen? Ist wohl daneben gegangen. Trotzdem darf man sie nicht leugnen.
cornjung
27.12.2015, 21:22
Die Nürnberger Prozesse sind das Lehrbeispiel für Siegerjustiz.
Da haben die Abgesandten der Hauptkriegsverbrecher Churchill und Truman/Roosevelt über die Besiegten zu Gericht gesessen. Angeklagt wurden Straftatbestände, die es zum Zeitpunkt der mutmaßlichen Ausführung noch gar nicht gab, und Kriegsverbrechen, derer sich die Alliierten um ein Vielfaches selbst schuldig gemacht hatten. Das größte Verbrechen ist allerdings die Festschreibung der Siegergeschichtsschreibung als alleinige Wahrheit, der bei Androhung empfindlicher Strafen auch 70 Jahre nach den Ereignissen nicht widersprochen werden darf.
Der Prozess hatte mit Rechtsstaatlichkeit nicht das Geringste zu tun. Belastende Kronzeugen der Anklage wurden damals systematisch für Falschaussagen, Lügen und Meineide belohnt, geködert und gekauft. Belastende und präparierte " Beweise " waren teilweise so plump gefälscht, dass sie sogar schon vor Gericht als fakes entlarvt wuden. ( Genau wie später die Kriegslügen der USA im Irak-Krieg !!! ) Dafür wurden entlastende , die Wahrheit sagende Zeugen der Verteidigung massiv bedroht, willkürlich verhaftet, und damit an ihrer Aussage gehindert. Und entlastende Beweise und Urkunden mit fadenscheinigen Gründen nicht zugelassen.
Die Sieger hatten zudem gar kein Recht über die Besiegten zu urteilen, weil es den Anklagepunkt Angriffskrieg noch gar nicht gab. Zudem haben sie exakt das Gleiche getan haben. Schon Thukydides wusste, der Sieger schreibt das Recht. Melierdialog – Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Melierdialog)´Selbst wenn Deutschland einen Präventivkrieg begonnen hätte, was damals noch gar nicht verboten war- haben nicht nur die Römer immer gemacht- müssten dafür die USA schon 100 mal vors Kriegsgericht. Auf den lächerlichen Hochstapler und Habara-Troll skydive gehe ich nicht mehr ein.
Und genau aus diesem Grund hat die Weltgemeinschaft auch alle ins Exil gegangen Juden aufgenommen Du elender Heuchler und Geschichtsverdreher .
Konferenz von Évian – Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Konferenz_von_%C3%89vian)
Frontferkel
27.12.2015, 21:39
Selbstverständlich darf allem widersprochen werden. Allerdings nur mit wissenschaftlichen Hilfsmitteln und nach wissenschaftlichen Forschungsregeln. Lasst euch nicht verarschen Leute.
Recht haste . Hier lässt sich niemand von Dir verarschen .
herberger
28.12.2015, 10:23
https://de.wikipedia.org/wiki/Hans_M%C3%BCnch
Im Krakauer Auschwitz Prozess war Dr. Münch der einzige von 40 Angeklagten der frei gesprochen wurde, weil er aussagte das er sich geweigert hat Juden zu ermorden und es sind ihm keine Nachteile dadurch entstanden. Diese Aussage war das Todesurteil für die meisten Angeklagten, aber da es sich nur um eine Inszenierung handelte, hätte man auch andere Gründe finden können. Zusätzlich sagten auch noch ehemalige Häftlinge zu Gunsten für Dr. Münch aus.
Prozess in Polen 1946[Bearbeiten]
In einem amerikanischen Internierungslager wurde er nach Kriegsende 1945 als ehemaliger KZ-Arzt von Auschwitz erkannt und festgenommen. 1946 lieferte man ihn als Häftling an Polen aus. Er wurde wegen seiner Experimente zu Rheuma und Malaria angeklagt. Im Krakauer Auschwitzprozess machte Münch seine Aussage.[2] Viele Häftlinge sagten zu seinen Gunsten aus. Er verließ Krakau als „human eingestufter, nicht verurteilter Kriegsverbrecher“, wie er später selbst sagte. Der Freispruch wurde unter anderem damit begründet, dass er sich strikt geweigert habe, auf der Rampe die ankommenden Häftlinge zu selektieren. Anfang 1944 war er vom Standortarzt Eduard Wirths zur Selektion an der Rampe aufgefordert worden, will sich allerdings nach eigenen Angaben geweigert haben und wurde trotzdem kurze Zeit später zum SS-Untersturmführer befördert. Im Urteil des Polnischen Nationalgerichts in Krakau vom 22. Dezember 1947 war unter anderem zu lesen:
„Der Angeklagte Hans Münch war den Häftlingen gegenüber wohlwollend eingestellt, hat ihnen geholfen und sich selbst dadurch gefährdet.“[7]
Es war der einzige Freispruch von 40 Angeklagten. Hans Münch wurde auch „der gute Mensch von Auschwitz“[7] genannt, der auch Häftlinge vor dem Tod durch Vergasung bewahrt hat. Später übernahm Münch eine Landarztpraxis in Roßhaupten
Der Prozess hatte mit Rechtsstaatlichkeit nicht das Geringste zu tun. Belastende Kronzeugen der Anklage wurden damals systematisch für Falschaussagen, Lügen und Meineide belohnt, geködert und gekauft. Belastende und präparierte " Beweise " waren teilweise so plump gefälscht, dass sie sogar schon vor Gericht als fakes entlarvt wuden. ( Genau wie später die Kriegslügen der USA im Irak-Krieg !!! ) Dafür wurden entlastende , die Wahrheit sagende Zeugen der Verteidigung massiv bedroht, willkürlich verhaftet, und damit an ihrer Aussage gehindert. Und entlastende Beweise und Urkunden mit fadenscheinigen Gründen nicht zugelassen.
Die Sieger hatten zudem gar kein Recht über die Besiegten zu urteilen, weil es den Anklagepunkt Angriffskrieg noch gar nicht gab. Zudem haben sie exakt das Gleiche getan haben. Schon Thukydides wusste, der Sieger schreibt das Recht. Melierdialog – Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Melierdialog)´Selbst wenn Deutschland einen Präventivkrieg begonnen hätte, was damals noch gar nicht verboten war- haben nicht nur die Römer immer gemacht- müssten dafür die USA schon 100 mal vors Kriegsgericht. Auf den lächerlichen Hochstapler und Habara-Troll skydive gehe ich nicht mehr ein.
Konferenz von Évian – Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Konferenz_von_%C3%89vian).... Ein souveraener Staat hat Ius ad Bellum. Und das Reich hatte hinreichend Gruende und stand wegen der geostrategischen Lage unter Zugzwang (Anders als die USA mit ihren "Interventionskriegen"). Aussagen der Hauptangeklagten blieben voellig unangefochten:
https://archive.org/details/VerteidigungsredeHermannGoeringBeimNuernbergerProz essIMT
https://archive.org/details/VerteidigungsredeGeneralfeldmarschallWilhelmKeitel BeimNuernbergerProzessIMT
https://archive.org/details/VerteidigungsredeKarlDoenitzBeimNuernbergerProzess IMT
https://archive.org/details/VerteidigungsredeJoachimVonRibbentropBeimNuernberg erProzessIMT
hephland
29.12.2015, 11:00
So ist das also ?
Also dieselbe Wissenschaft, die auch 50 Jahre lang die These von der deutschen Schuld an der Ermordung der Opfer von Katyn verbreitete ?
...
so eine wissenschaft gibt es nicht, dummerle.
houndstooth
29.12.2015, 11:18
Zitat von houndstooth
Fakt:
Geschichte hat uns gelehrt dass in der Regel die intelligentere, oft zugleich auch zivilisiertere Partei siegt.
Im zweiten Weltkrieg war das aber letztendlich absolut nicht der Fall. Obwohl Die Deutschen eindeutig die besseren und disziplinierteren Soldaten gehabt haben,
Verstaendliche Vaterlandsliebe verleitet Dich dazu ,dass Du Dich an eine geliebte Phantasievorstellung klammerst. Vaterlandsliebe ist gut und richtig und notwendig.
Doch wie jede Liebe kann auch unbedingte Vaterlandsliebe durch resultierende mangelnder Objektivitaet blind machen , sie kann sich mehr schaedlich als nuetzlich auswirken.
Deine Behauptung ist paradox: waeren die Soldaten und Offiziere der deutschen Militaerkraefte tatsaechlich die * besseren und disziplinierteren Soldaten* gewesen , die sich *ritterlich* wie in ihrem Soldbuch angewiesen , an Kriegsgebraeuche und Kriegsrecht und Kriegsmoral gehalten haetten, wuerde es ja ueberhaupt gar keinen Anlass zur Moskauer Erklaerung gegeben haben.
Doch leider eben hatte es eine grosse Zahl Deutscher in Uniform gegeben , ueber deren wiederholte, massenweise Greueltaten - Verbrechen gegen gueltiges Kriegsrecht wie Massaker und Massenmorde gegen Zivilpersonen ebenso wie gegen Uniformierte in mehreren Laendern - drei Militaerfuehrungen laufend unterrichtet gewesen waren.
The United Kingdom, the United States and the Soviet Union have received from many quarters evidence of atrocities, massacres and cold-blooded mass executions which are being perpetrated by the Hitlerite forces in many of the countries they have overrun and from which they are now being steadily expelled. The brutalities of Hitlerite domination are no new thing and all people or territories in their grip have suffered from the worst form of Government by terror.[Moscow Declaration]
houndstooth
29.12.2015, 11:25
Zitat von houndstooth
Fakt:
Geschichte hat uns gelehrt dass in der Regel die intelligentere, oft zugleich auch zivilisiertere Partei siegt.
unterlagen sie letztendlich vor einer vielfachen Uebermacht an Resourcen. Es war ein Sieg von Masse ueber Klasse.
Eine 'Klasse'-Regierung haette es ueberhaupt garnicht erst soweit kommen gelassen sich gegen die U.S.A. + Russkies anzulegen.
(A.H. hatte keinen blassen Dunst von weder den U.S.A. noch dem U.K. gehabt.)
Doch im Gegensatz zum oft genialem deutschen Ingenieurwesen und zur deutschen Industrie , bestand vor allem die deutsche Regierung , doch auch Militaer und Abwehr aus dilletantischen, arroganten Stuempern die sich selber jedoch als ueberklug gewaehnt hatten .
Z.B. lag der Schluessel der erstaunlichen , alliierten Spionage- und Gegenspionagerfolge ganz und gar nicht auf technischer sondern psychologischer Basis: die Schwaechen des damaligen deutschen Charakters Uniformierter -i.e. Hochmut, eingebildete Selbstueberschaetzung - machte man sich zunutze.
So wollten die Alliierten z.B. die eigenen Verluste bei gigantischen Truppenlandungen in Sizilien und der Normandie so gering wie moeglich halten. Doch wie? Indem der Feind woanders sein sollte! Das bedeutete dass sich feindliche Heerscharen ganz woanders als an offensichtlichen und logischen Zielorten aufhalten mussten. Doch wie? Man musste ihn dort hin schicken ...durch bluffing.
So z.B.
liess sich die deutsche Abwehr jahrelang von GARBO [ der Spanier Juan Pujol] (1) , bzw. dem Twenty Committee (XX = double cross = Doppelspionage) an der Nase rumfuehren ; Resultat : die allierte Landung in der Normandie traf auf quasi keine Gegenwehr.
Ein 'toter Offizier' bewirkte dass die Landung der Alliierten in Sizilien auf quasi keinen deutschen Widerstand traf , deutsche Heerscharen waren ueberall dort hingeeilt wo sie die Alliierten per OPERATION MINCEMEAT (2) hingeschickt hatten, nur nicht dort wo sie logischerweise haetten haetten sein sollen.
Churchill selbst hatte dazu gesagt : "...anybody but a damn fool would know it is Sicily!"
Das Stalingraddebakel, oder besser die Tragoedie die durch Planungsdilletantismus verursacht wurde.
Wie wir sehen wurde nicht nur DEU in den Jahren 1933 -1945 von 'damn fools' regiert , auch die RoboterOffiziere waren 'damn fools' gewesen weil sie sich von einem 'damn fool' kommandieren liessen.
(1) GARBO ; The Spy Who Saved D-Day; full 'Summary of the Garbo Case 1941-1945'.
(2) 'The man who never was'; by Ewen Montagu; forword by (General) Lord Ismay, G.C.B. , C.H., D.S.O.
[Ewen Montagu hatte OPERATION MINCEMEAT geleitet gehabt.]
______________________________________
Und etwas weg vom Thema , wuerde ich sagen, dass sich Geschichte in DEU wiederholt:
Auch heute wieder wird DEU leider von 'damn fools' regiert : sie ignorieren die Lehren der Geschichte und lassen gesunden Menschenverstand ausser Acht. Das kann nur zum Sichaufloesen einer Nation fuehren - auch das lehrt uns die Geschichte eindringlich .
(siehe dazu u.A. 'The Anglo-Saxon Chronicles; THE AUTHENTIC VOICES OF ENGLAND FROM THE TIME OF JULIUS CEASAR TO THE CORONATION OF HENRY II )
houndstooth
29.12.2015, 11:32
Zitat von houndstooth
1. Zitat von houndstooth
Fakt:
Das STATEMENT ON ATROCITIES wurde in 1943 proklamiert , zu dieser Zeit hatte es noch garkeine 'Sieger' gegeben.
In 1945 verwirklichten die Vertragspartner den sie bindenden Vertrag.
Es waren unmoralische , inzivilisierte Deutsche die feige gewesen waren und kaltherzig millionen , wehrlose Menschen willkuerlich , brutal , sadistisch und bestialisch hingerichtet hatten. Eine entsetzte Menschheit , zivilisierte nationen ,forderten natuerliche Gerechtbarkeit fuer die Ermordeten durch Bestrafung der dafuer unzivilisierten Hauptverantwortlichen.
Die waren aber seit spaetestens Ende 1941 allesamt Kriegsgegner der Achsenmaechte. Und 1943 war das Blatt dabei sich entgueltig zum Nachteil der letzteren zu wenden. Da war das Endergebnis doch bereits mathematisch zu ermitteln.
Deine Kommentar ist ein non sequitur. Das Thema des Stranges dreht sich um das IMT in Nuernberg welches sich mit dokumentierten deutschen Kriegsgreueltaten und Kriegsverbrechern beschaftigt hatte.
Kriegsgegner sein hat nichts mit staatlich sanktionierten / genehmigten/gefoerderten Kriegsverbrechern zu tun.
houndstooth
29.12.2015, 11:45
Einfach konsequent weiterhin alle Friedensangebote ablehnen und weiter hetzen, damit die dumme Masse der Menschen bei der Stange bleibt und weitere zig Millionen Menschen den Kriegszielen geopfert werden konnten.
Es gibt nicht ein einziges Dokument welches waehrend der Kriegszeit die deutsche ' Friedensangebote' dokumentiert oder indirekt darueber berichtet. So etwas wie 'Friedensangebote' hatte es nicht gegeben weil es sie garnicht geben konnte.
[Churchill war indirekt mit dem Kreisauer Kreis i.e. Helmuth James Graf von Moltke, in Kontakt gewesen , bzw. war ueber ihn und seine Vorhaben informiert gewesen; dies durch S.O.E. via dem tscheschichem Abwehrdienst [Military Intelligence] unter (General) Lieutenant -Colonel Frantisek Moravec. (1)
Es hatte jedoch indirekt ueber Mittelmaenner eine Handvoll deutscher Angebote zum Waffenstillstand gegeben die aus Konstantinopel, Cairo und Bern offeriert wurden , die jedoch weder von den Joint Chiefs of Staff in Washington noch dem Kriegskabinett in London im Entferntesten nur eine Sekunde in Betracht gezogen wurden. (Russkies streckten die Deutschen keine Fuehler entgegen)
Der Grund dafuer liegt in der Tatsache dass :
die Alliierten einen Pakt dahingehend abgeschlossen hatten dass alle drei Maechte gemeinsam deutsche Waffenstillstandsangebote bedenken und darueber entscheiden wuerden , also kein Alleingang.
Keinem Deutschen durfte, sollte vertraut oder geglaubt werden (ausser Hanfstaengl der sich in den U.S.A. befand und alles was er ueber Hitler gewusst hatte zu Protokoll gegeben hatte; daraus resultierte dann das psychologische Profil Hitlers , i.e. JCS wollte vorauswissen was A.H. zur Goetterdaemmerungsstunde tun wuerde.)
Deutsche Fuehler bzgl. Waffenstillstand waren - verstaendlicherweise - mit Bedingungen verbunden gewesen. Deutsche hatten jedoch verkannt gehabt dass sie sich nicht in der politischen/militaerischen/finanziellen Lage befunden hatten , irgendwelche Bedingungen oder Forderungen zu stellen. Sie waren unbedeutende Bittsteller gewesen und wurden als solche einfach ignoriert.
Die Alliierten hatten gehofft und geplant, dass deutsche, interne Kraefte das verbrecherische Naziregime haette stuerzen und den Alliierten dadurch viel Verluste haetten sparen koennen. Einem solchem neuem Regime waeren die Alliierten auch bedingt bereit gewesen beschraenkte Konzessionen zu machen.
Inoffiziellen deutschen Waffenstillstandsangeboten stand auch das Casablanca Abkommen gegenueber welches die bedingungslose Kapitutulation DEU's als Zielpunkt bestimmte.
Aus obigem Punkt ergibt sich der wichtigste Punkt: das Ziel der Alliierten war die Machtentfernung bzw Personenbeseitigung Hitlers und seiner Entourage gewesen , egal wie und auf welche Weise. Solange es einen A.H. gaebe , war jeder deutsche Kontaktversuch mit den Alliierten bzgl. Waffenstillstand von vornherein automatisch verdammt.
(1) in diesem Zusammenhang darf nebensaechlich erwaehnt werden, dass der tschechische Abwehrdienst , also Lieutenant -Colonel Frantisek Moravec durch persoenliche, hoch vertrauliche Verbindung direct mit einem hoeheren Offizier der Canaris Org - Kodename 'A-54' - schon quasi von Anfang an , also monatelang vor Ausfuehrung ,ueber FALL WEISS und BARBAROSSA genau unterrichtet gewesen war .....und Churchill alle diesbezueglichen Details uebergeben hatte. Churchill tappte nie im Dunkeln ueber deutsche Vorhaben.
(General Frantisek Moravec; 'Master Of Spies';)
moishe c
29.12.2015, 12:02
Es gibt nicht ein einziges Dokument welches waehrend der Kriegszeit die deutsche ' Friedensangebote' dokumentiert oder indirekt darueber berichtet. So etwas wie 'Friedensangebote' hatte es nicht gegeben weil es sie garnicht geben konnte.
[Churchill war indirekt mit dem Kreisauer Kreis i.e. Helmuth James Graf von Moltke, in Kontakt gewesen , bzw. war ueber ihn und seine Vorhaben informiert gewesen; dies durch S.O.E. via dem tscheschichem Abwehrdienst [Military Intelligence] unter (General) Lieutenant -Colonel Frantisek Moravec. (1)
Es hatte jedoch indirekt ueber Mittelmaenner eine Handvoll deutscher Angebote zum Waffenstillstand gegeben die aus Konstantinopel, Cairo und Bern offeriert wurden , die jedoch weder von den Joint Chiefs of Staff in Washington noch dem Kriegskabinett in London im Entferntesten nur eine Sekunde in Betracht gezogen wurden. (Russkies streckten die Deutschen keine Fuehler entgegen)
Der Grund dafuer liegt in der Tatsache dass :
die Alliierten einen Pakt dahingehend abgeschlossen hatten dass alle drei Maechte gemeinsam deutsche Waffenstillstandsangebote bedenken und darueber entscheiden wuerden , also kein Alleingang.
Keinem Deutschen durfte, sollte vertraut oder geglaubt werden (ausser Hanfstaengl der sich in den U.S.A. befand und alles was er ueber Hitler gewusst hatte zu Protokoll gegeben hatte; daraus resultierte dann das psychologische Profil Hitlers , i.e. JCS wollte vorauswissen was A.H. zur Goetterdaemmerungsstunde tun wuerde.)
Deutsche Fuehler bzgl. Waffenstillstand waren - verstaendlicherweise - mit Bedingungen verbunden gewesen. Deutsche hatten jedoch verkannt gehabt dass sie sich nicht in der politischen/militaerischen/finanziellen Lage befunden hatten , irgendwelche Bedingungen oder Forderungen zu stellen. Sie waren unbedeutende Bittsteller gewesen und wurden als solche einfach ignoriert.
Die Alliierten hatten gehofft und geplant, dass deutsche, interne Kraefte das verbrecherische Naziregime haette stuerzen und den Alliierten dadurch viel Verluste haetten sparen koennen. Einem solchem neuem Regime waeren die Alliierten auch bedingt bereit gewesen beschraenkte Konzessionen zu machen.
Inoffiziellen deutschen Waffenstillstandsangeboten stand auch das Casablanca Abkommen gegenueber welches die bedingungslose Kapitutulation DEU's als Zielpunkt bestimmte.
Aus obigem Punkt ergibt sich der wichtigste Punkt: das Ziel der Alliierten war die Machtentfernung bzw Personenbeseitigung Hitlers und seiner Entourage gewesen , egal wie und auf welche Weise. Solange es einen A.H. gaebe , war jeder deutsche Kontaktversuch mit den Alliierten bzgl. Waffenstillstand von vornherein automatisch verdammt.
(1) in diesem Zusammenhang darf nebensaechlich erwaehnt werden, dass der tschechische Abwehrdienst , also Lieutenant -Colonel Frantisek Moravec durch persoenliche, hoch vertrauliche Verbindung direct mit einem hoeheren Offizier der Canaris Org - Kodename 'A-54' - schon quasi von Anfang an , also monatelang vor Ausfuehrung ,ueber FALL WEISS und BARBAROSSA genau unterrichtet gewesen war .....und Churchill alle diesbezueglichen Details uebergeben hatte. Churchill tappte nie im Dunkeln ueber deutsche Vorhaben.
(General Frantisek Moravec; 'Master Of Spies';)
Interessante Schlaglichter
- auf den "Deutschen" Kanarienvogel UND
- auf die Sinnhaftigkeit des "deutschen Widerstandes"!
Es gibt nicht ein einziges Dokument welches waehrend der Kriegszeit die deutsche ' Friedensangebote' dokumentiert oder indirekt darueber berichtet. So etwas wie 'Friedensangebote' hatte es nicht gegeben weil es sie garnicht geben konnte.
...
Da bist Du aber schlecht informiert. Ich erinnere mich da an mehr als ein duzend. Das wurde sogar in der Australischen Presse gemeldet. Hitler bezieht sich in seinen Reden darauf. Jan Smuts in einer Note an das Britische Kriegskabinett usw. usf. Das befindet sich alles sorgfaeltig dokumentiert in den Britischen Archiven. Und die Briten hatten da wohl kaum ein Motiv zu luegen. Man muss das natuerlich durchaus auch sehen wollen und nicht einfach die Aeuglein zudruecken, weil es nicht in das durch Umerziehung oktroierte Weltbild passt.
Eine 'Klasse'-Regierung haette es ueberhaupt garnicht erst soweit kommen gelassen sich gegen die U.S.A. + Russkies anzulegen.
(A.H. hatte keinen blassen Dunst von weder den U.S.A. noch dem U.K. gehabt.)
Doch im Gegensatz zum oft genialem deutschen Ingenieurwesen und zur deutschen Industrie , bestand vor allem die deutsche Regierung , doch auch Militaer und Abwehr aus dilletantischen, arroganten Stuempern die sich selber jedoch als ueberklug gewaehnt hatten .
...
Offensichtlich gitb es diese "dilletantischen, arroganten Stuemper die sich selber jedoch als ueberklug" halten, auch in Kreisen, die meinen sie seien historisch gut informiert. Die IMT-Aussagen habe ich ja schon in Verweisen genannt. Und daraus geht hinreichend hervor warum die Soviet-Union angegriffen wurde. Die Alternative waere abwarten und ueberollt werden gewesen. Das Roosevelt und Churchill systematisch auf einen Krieg Amerikas mit den Achsenmaechten hinarbeiteten geht eindeutig aus diesem Dokument hervor:
https://archive.org/details/ReportOnTalksBetweenChurchillAndRooseveltProvokeWa rGermany
So gut die Deutschen militaerischen Strategien waren. Die Listen auf Alliierter Seite waren eindeutig gewiefter.
Roosevelt brauchte den Krieg weil seine "New Deal" gescheitert war und Chuchill waere ohne Krieg nur ein Zivilversager geblieben. Und natuerlich hatte die Hochfinanz kein Interesse daran, dass die Wirtschafts- und Sozialpolitik Deutschlands international Schule macht.
Als Regierung darf man sich alles erlauben, nur nicht die Pfruendenburgen der Finanzmaechtigen in Gefahr bringen. Dann wird man schnell zum Ungetuem, dass total vernichtet werden muss, weil es den "Weltfrieden" gefaehrdet und "unmenschlich" ist.
herberger
29.12.2015, 13:16
Habe gerade in einer Doku gehört oder gesehen, die Briten drangen darauf das der Hess Flug kein Thema vor dem IMT Nürnberg sein darf.Das Ehepaar Prof. Haushofer beging Selbstmord, sie wären als Zeugen in Sachen Hess in Frage gekommen, am Tage des Selbstmordes wurden sie auch vom brit. Geheimdienst besucht.
moishe c
29.12.2015, 15:15
Habe gerade in einer Doku gehört oder gesehen, die Briten drangen darauf das der Hess Flug kein Thema vor dem IMT Nürnberg sein darf.Das Ehepaar Prof. Haushofer beging Selbstmord, sie wären als Zeugen in Sachen Hess in Frage gekommen, am Tage des Selbstmordes wurden sie auch vom brit. Geheimdienst besucht.
Dieser "Selbstmord" des Ehepaares Haushofer dürfte in die GLEICHE Rubrik fallen, wie der "Selbstmord" von Rudolf Heß!
Thematisch und was die "Umstände" betrifft!
moishe c
29.12.2015, 15:20
Es gibt nicht ein einziges Dokument welches waehrend der Kriegszeit die deutsche ' Friedensangebote' dokumentiert oder indirekt darueber berichtet. So etwas wie 'Friedensangebote' hatte es nicht gegeben weil es sie garnicht geben konnte.
[Churchill war indirekt mit dem Kreisauer Kreis i.e. Helmuth James Graf von Moltke, in Kontakt gewesen , bzw. war ueber ihn und seine Vorhaben informiert gewesen; dies durch S.O.E. via dem tscheschichem Abwehrdienst [Military Intelligence] unter (General) Lieutenant -Colonel Frantisek Moravec. (1)
Es hatte jedoch indirekt ueber Mittelmaenner eine Handvoll deutscher Angebote zum Waffenstillstand gegeben die aus Konstantinopel, Cairo und Bern offeriert wurden , die jedoch weder von den Joint Chiefs of Staff in Washington noch dem Kriegskabinett in London im Entferntesten nur eine Sekunde in Betracht gezogen wurden. (Russkies streckten die Deutschen keine Fuehler entgegen)
Der Grund dafuer liegt in der Tatsache dass :
die Alliierten einen Pakt dahingehend abgeschlossen hatten dass alle drei Maechte gemeinsam deutsche Waffenstillstandsangebote bedenken und darueber entscheiden wuerden , also kein Alleingang.
Keinem Deutschen durfte, sollte vertraut oder geglaubt werden (ausser Hanfstaengl der sich in den U.S.A. befand und alles was er ueber Hitler gewusst hatte zu Protokoll gegeben hatte; daraus resultierte dann das psychologische Profil Hitlers , i.e. JCS wollte vorauswissen was A.H. zur Goetterdaemmerungsstunde tun wuerde.)
Deutsche Fuehler bzgl. Waffenstillstand waren - verstaendlicherweise - mit Bedingungen verbunden gewesen. Deutsche hatten jedoch verkannt gehabt dass sie sich nicht in der politischen/militaerischen/finanziellen Lage befunden hatten , irgendwelche Bedingungen oder Forderungen zu stellen. Sie waren unbedeutende Bittsteller gewesen und wurden als solche einfach ignoriert.
Die Alliierten hatten gehofft und geplant, dass deutsche, interne Kraefte das verbrecherische Naziregime haette stuerzen und den Alliierten dadurch viel Verluste haetten sparen koennen. Einem solchem neuem Regime waeren die Alliierten auch bedingt bereit gewesen beschraenkte Konzessionen zu machen.
Inoffiziellen deutschen Waffenstillstandsangeboten stand auch das Casablanca Abkommen gegenueber welches die bedingungslose Kapitutulation DEU's als Zielpunkt bestimmte.
Aus obigem Punkt ergibt sich der wichtigste Punkt: das Ziel der Alliierten war die Machtentfernung bzw Personenbeseitigung Hitlers und seiner Entourage gewesen , egal wie und auf welche Weise. Solange es einen A.H. gaebe , war jeder deutsche Kontaktversuch mit den Alliierten bzgl. Waffenstillstand von vornherein automatisch verdammt.
(1) in diesem Zusammenhang darf nebensaechlich erwaehnt werden, dass der tschechische Abwehrdienst , also Lieutenant -Colonel Frantisek Moravec durch persoenliche, hoch vertrauliche Verbindung direct mit einem hoeheren Offizier der Canaris Org - Kodename 'A-54' - schon quasi von Anfang an , also monatelang vor Ausfuehrung ,ueber FALL WEISS und BARBAROSSA genau unterrichtet gewesen war .....und Churchill alle diesbezueglichen Details uebergeben hatte. Churchill tappte nie im Dunkeln ueber deutsche Vorhaben.
(General Frantisek Moravec; 'Master Of Spies';)
Und was ist mit den Friedensangeboten der deutschen Führung nach der Niederlage Polens?
1980 http://www2.pic-upload.de/img/29263476/Schmalbrock10.jpg
Im Nürnberger Justizpalast sitzen die vier alliierten Ankläger noch einhellig beisammen, um die Besiegten der Kriegsverbrechen anzuklagen. Das Unrecht, auf dem dieser Prozeß zur Schau geführt wird, liegt darin, daß man das Völkerrecht bricht. Ein britischer Völkerrechtler von der Universität Oxford schreibt dazu: „Es gibt keine Kriegsverbrecher! Es gehört zu den fundamentalen Grundsätzen des Rechts, daß ein Gericht keine Person für eine Handlung bestrafen kann, die zu der Zeit, in der sie begangen wurde, nicht unter Strafe stand."
Die Richter des Alliierten Militärtribunals verstoßen nicht nur gegen diese Grundregel des Rechts. Sie führen sogar einen Rechtsgrundsatz ein, der für sie bezeichnend ist: ,Es darf kein Verbrechen zur Sprache kommen, auch wenn es zu der Zeit, da es begangen wurde, unter Strafe stand, das durch Militärpersonen und Regierungsbeauftragte der Alliierten Mächte begangen wurde.'
Schon zu Beginn des Nürnberger Prozesses hatte der amerikanische Hauptankläger Jackson zu Präsident Truman gesagt: „Wir können es uns nicht erlauben, in Verhandlungen über die Ursachen des Krieges hineingezogen zu werden."
Die deutschen Verteidiger beim Internationalen Militärtribunal fühlen sich ständig in Gefahr, unter dem Vorwand verhaftet zu werden, sich gegenüber den Alliierten unangemessen verhalten zu haben. In einem halbdunklen Raum müssen sie unter ständiger Aufsicht der Militärpolizei arbeiten, durch die sie oft genug belästigt werden. Um Schriftstücke anzufertigen, steht ihnen gemeinsam nur eine einzige Schreibmaschine zur Verfügung.
Der Verteidiger Neuraths, Professor Metzger, wird während des Prozesses auf sechs Wochen eingesperrt, ohne eine Begründung dafür zu bekommen. Einem anderen Verteidiger wird der Zugang zum Gerichtssaal verweigert, weil er durch Versehen das Gericht einen Augenblick auf sich warten ließ.
Zu Beginn des Prozesses hatte man den Verteidigern zugesagt, daß sie alle Dokumente der Anklage in Kopien zugestellt bekämen. Jetzt müssen sie feststellen, daß ihnen wesentliche Dokumente vorenthalten werden. Sogar die zu den Verhandlungen zugelassenen Journalisten bekommen mehr Prozeßunterlagen zugesteckt, als sie auch nur einsehen dürfen. Kein Journalist denkt daran, die ihnen vorgelegten Dokumente auf ihre Echtheit zu überprüfen. Man verfügt über keine juristische Ausbildung, fühlt sich nur als Nachrichtenübermittler. Die brüchigen Rechtsverhältnisse lassen es tunlich erscheinen, alles kritiklos weiterzugeben, was die neuen politischen Herren weitergegeben sehen möchten. Sie wissen, was man von ihnen erwartet. Verächtlich schauen sie auf die bestellten Verteidiger, die wie hilflos dastehen, wenn entlastendes Beweismaterial, das sie anfordern, als nicht herbeischaffbar bezeichnet wird.
Hat die Verteidigung endlich ein Beweisstück auftreiben können, muß sie zunächst bei Gericht anfragen, ob es dies für erheblich genug ansieht, vorgelegt zu werden. Von neunzehn zur Verteidigung General Jodls benannten Entlastungszeugen läßt das Gericht nur vier zu. Verteidiger Dr. Achenauer berichtet, daß Personen, die als Zeugen benannt wurden, in fast allen Fällen verhaftet und unter Aufsicht nach Nürnberg geschafft wurden. Dort wurden sie zunächst von der Anklage verhört. Die Verteidigung fühlte sich danach außerstande, die durch Drohungen eingeschüchterten Zeugen zu einer Aussage für die Angeklagten zu bewegen.
Vier Tage vor Beginn der Plädoyers treten die Richter bereits zur Urteilsbegründung zusammen. Dann fordern sie die Verteidiger auf, ihre vorgesehenen Plädoyers im vollen Wortlaut dem Gerichtshof vorzulegen. Nach den bereits feststehenden Urteilen werden sie vom Gerichtsvorsitzenden zusammengestrichen. Der amerikanische Richter Wenersturm fühlt sich bei solcher Prozeßführung nicht wohl. Er sagt, daß er den Prozeßverlauf als von Rache und Haß geladen empfinde. Daraufhin erklärt der amerikanische Hauptankläger Jackson: „Die Alliierten befinden sich technisch noch immer im Kriegszustand mit Deutschland, obwohl die politischen und militärischen Einrichtungen des Feindes zusammengebrochen sind. Als Militärgerichtshof stellt dieses Gericht eine Fortsetzung der Kriegsanstrengungen der alliierten Nationen dar."
Er unterstellte den Deutschen sogar die Ermordung von fünfzehntausend polnischen Kriegsgefangenen im Walde von Katyn, obwohl eine internationale Kommission bekannter europäischer Gerichtsmediziner diesen Massenmord eindeutig als ein durch die Sowjetunion verübtes Verbrechen nachgewiesen hatte. Usw.
Quellen bei Schmalbrock, 1980, Verlag TKC Presse Gladbeck
Murmillo
29.12.2015, 16:16
so eine wissenschaft gibt es nicht, dummerle.
Leider doch. Sind z.B. diejenigen " Wissenschaftler" ( die sich selbst so bezeichnen), welche uns was von der Alleinschuld Deutschlands am 1 Weltkrieg erzählten und am 2.Weltkrieg erzählen.
Aber dies weisst du Troll ja sicherlich.
moishe c
29.12.2015, 16:16
Da bist Du aber schlecht informiert. Ich erinnere mich da an mehr als ein duzend. Das wurde sogar in der Australischen Presse gemeldet. Hitler bezieht sich in seinen Reden darauf. Jan Smuts in einer Note an das Britische Kriegskabinett usw. usf. Das befindet sich alles sorgfaeltig dokumentiert in den Britischen Archiven. Und die Briten hatten da wohl kaum ein Motiv zu luegen. Man muss das natuerlich durchaus auch sehen wollen und nicht einfach die Aeuglein zudruecken, weil es nicht in das durch Umerziehung oktroierte Weltbild passt.
Offensichtlich gitb es diese "dilletantischen, arroganten Stuemper die sich selber jedoch als ueberklug" halten, auch in Kreisen, die meinen sie seien historisch gut informiert. Die IMT-Aussagen habe ich ja schon in Verweisen genannt. Und daraus geht hinreichend hervor warum die Soviet-Union angegriffen wurde. Die Alternative waere abwarten und ueberollt werden gewesen. Das Roosevelt und Churchill systematisch auf einen Krieg Amerikas mit den Achsenmaechten hinarbeiteten geht eindeutig aus diesem Dokument hervor:
https://archive.org/details/ReportOnTalksBetweenChurchillAndRooseveltProvokeWa rGermany
So gut die Deutschen militaerischen Strategien waren. Die Listen auf Alliierter Seite waren eindeutig gewiefter.
Roosevelt brauchte den Krieg weil seine "New Deal" gescheitert war und Chuchill waere ohne Krieg nur ein Zivilversager geblieben. Und natuerlich hatte die Hochfinanz kein Interesse daran, dass die Wirtschafts- und Sozialpolitik Deutschlands international Schule macht.
Als Regierung darf man sich alles erlauben, nur nicht die Pfruendenburgen der Finanzmaechtigen in Gefahr bringen. Dann wird man schnell zum Ungetuem, dass total vernichtet werden muss, weil es den "Weltfrieden" gefaehrdet und "unmenschlich" ist.
So gut die Deutschen militaerischen Strategien waren. Die Listen auf Alliierter Seite waren eindeutig gewiefter.Diese Frage habe ich mir auch schon oft gestellt! Nur, was heißt denn "gewiefter"? Die USA hatten ganz Lateinamerika am Gängelband! Zum Schluß konnten sie sogar - mit links - Perron in Argentinien erpressen! U-Boote her, oder wir kommen sie uns holen!
Und militärisch? Lies doch mal mit Verstand, was Hundezahn e.a. hier so gerne schreiben!
Die Lage:
- die gesamte Abwehr > Verräter!
- die Feindaufklärung (Gehlen und Konsorten) > Verräter!
- geschätzt der halbe Stab des OKW und des OKH > Verräter!
Hitler war darüber ja im Bilde! Deshalb gab er die Angriffstermine immer erst unmittelbar vor der Zeit bekannt! Denn 24 Stunden später war alles beim Gegner!
Richtig machte es auch E.v.Manstein. Der spätestens nach Stalingrad erkannt haben mußte, wer so alles falschspielt!
Der befahl seinen Truppen, und wenn schon alles am Laufen war, meldete er "nach oben". So trickste er die Verräter aus!
Schau dir mal folgende Ereignisse an:
1. Winterschlacht 1941/42 vor Moskau, Beinaheuntergang der Heeresgruppe Mitte.
2. Schlacht um Stalingrad und den Kaukasus. Was da schon ab Sommer 1942 von den "Herrschaften" so alles "eingetütet" wurde!
3. Abwehrschlacht im Sommer 1944 in der Normandie! Monate vorher schon die entsprechenden "Weichenstellungen", ebenfalls durch die bekannten "Herrschaften"!
Was soll denn nach solchen Vollbremsungen noch rauskommen?
Murmillo
29.12.2015, 16:20
Es gibt nicht ein einziges Dokument welches waehrend der Kriegszeit die deutsche ' Friedensangebote' dokumentiert oder indirekt darueber berichtet. So etwas wie 'Friedensangebote' hatte es nicht gegeben weil es sie garnicht geben konnte.
...
Und was ist mit dem Hess-Flug ? Warum werden die Dokumente dazu und noch viele weitere Dokumente von britischer Seite immer noch geheim gehalten ? Haben diese so eine Sprengkraft oder würden sie das heute vermittelte Geschichtsbild auf den Kopf stellen - was natürlich nicht sein darf.
hephland
29.12.2015, 17:49
Leider doch. Sind z.B. diejenigen " Wissenschaftler" ( die sich selbst so bezeichnen), welche uns was von der Alleinschuld Deutschlands am 1 Weltkrieg erzählten und am 2.Weltkrieg erzählen.
Aber dies weisst du Troll ja sicherlich.
dann nenne mir mal einen wissenschaftler, der behauptet, katyn sei von den deutsche begannen worden, dummerle.
die alleinschuld deutschlands am ersten weltkrieg ist sehr umstritten.
die alleinschuld deutschlands am zweiten weltkrieg ist unstrittig.
es ist offenbar, daß du zur wissenschaft keinerlei bezug hast.
herberger
29.12.2015, 18:51
dann nenne mir mal einen wissenschaftler, der behauptet, katyn sei von den deutsche begannen worden, dummerle.
die alleinschuld deutschlands am ersten weltkrieg ist sehr umstritten.
die alleinschuld deutschlands am zweiten weltkrieg ist unstrittig.
es ist offenbar, daß du zur wissenschaft keinerlei bezug hast.
Ein Anklagepunkt vor dem IMT Nürnberg war Katyn,es wurde kurz thematisiert,aber die Klage wie es sich gehört wurde nicht abgewiesen oder Freispruch,man hat Katyn dann ignoriert und das wäre bei einer offizell eingereichte Klage unzulässig,das Gericht hätte die Anklage zurück weisen müssen oder weiter verhandeln müssen,einfach annehmen und dann ignorieren ist nicht zulässig,zu mindest wenn man einen rechtstaatlichen Prozess abhält.
Außerdem wurde um die gleiche Zeit in Leningrad ein Katyn Prozess gegen Wehrmachtsangehörige abgehalten, wer solche Ankläger und Richter aus so einem Land in einer Justiz duldet ist ein dreckiges Schwein und auch nicht besser..
dann nenne mir mal einen wissenschaftler, der behauptet, katyn sei von den deutsche begannen worden, dummerle.
die alleinschuld deutschlands am ersten weltkrieg ist sehr umstritten.
die alleinschuld deutschlands am zweiten weltkrieg ist unstrittig.
es ist offenbar, daß du zur wissenschaft keinerlei bezug hast.
Unstrittig ist lediglich, dass der begrenzte Konflikt Polen-Deutschland zum Weltkrieg wurde, nachdem England und Frankreich samt ihrer durch Eroberungen entstanden Weltreiche dem Deutschen Reich den Krieg erklaerten, weil man Polen vorher eine Blankogarantie gegeben hatte und die dann so uebermuetig wurden, dass eine friedliche Loesung des Konfliktes nicht mehr moeglich war.
Dabei hat Hitler den Polen ein mehr als faires Angebot gemacht, um diesen Konflikt zu loesen:
https://ia600509.us.archive.org/BookReader/BookReaderImages.php?zip=/24/items/16PointPlanOfHitlersSixteenPointsNewcastleSun1Sept ember1939/16%20point%20plan%20of%20Hitler%27s%20sixteen%20Po ints%20Newcastle%20Sun%201%20September%201939_jp2. zip&file=16%20point%20plan%20of%20Hitler%27s%20sixteen %20Points%20Newcastle%20Sun%201%20September%201939 _jp2/16%20point%20plan%20of%20Hitler%27s%20sixteen%20Po ints%20Newcastle%20Sun%201%20September%201939_0000 .jp2&scale=1&rotate=0
https://archive.org/details/16PointPlanOfHitlersSixteenPointsNewcastleSun1Sept ember1939
Stanley_Beamish
29.12.2015, 21:44
Verstaendliche Vaterlandsliebe verleitet Dich dazu ,dass Du Dich an eine geliebte Phantasievorstellung klammerst. Vaterlandsliebe ist gut und richtig und notwendig.
Doch wie jede Liebe kann auch unbedingte Vaterlandsliebe durch resultierende mangelnder Objektivitaet blind machen , sie kann sich mehr schaedlich als nuetzlich auswirken.
Deine Behauptung ist paradox: waeren die Soldaten und Offiziere der deutschen Militaerkraefte tatsaechlich die * besseren und disziplinierteren Soldaten* gewesen , die sich *ritterlich* wie in ihrem Soldbuch angewiesen , an Kriegsgebraeuche und Kriegsrecht und Kriegsmoral gehalten haetten, wuerde es ja ueberhaupt gar keinen Anlass zur Moskauer Erklaerung gegeben haben.
Doch leider eben hatte es eine grosse Zahl Deutscher in Uniform gegeben , ueber deren wiederholte, massenweise Greueltaten - Verbrechen gegen gueltiges Kriegsrecht wie Massaker und Massenmorde gegen Zivilpersonen ebenso wie gegen Uniformierte in mehreren Laendern - drei Militaerfuehrungen laufend unterrichtet gewesen waren.
The United Kingdom, the United States and the Soviet Union have received from many quarters evidence of atrocities, massacres and cold-blooded mass executions which are being perpetrated by the Hitlerite forces in many of the countries they have overrun and from which they are now being steadily expelled. The brutalities of Hitlerite domination are no new thing and all people or territories in their grip have suffered from the worst form of Government by terror.[Moscow Declaration]
Dass es in einer Armee, in der in der Zeit des Krieges mehr als 15 Millionen Männer gedient haben, auch Exzesse oder Übergriffe gab, ist schon statistisch mehr als wahrscheinlich, und daher eine Binsenwahrheit. Wahr ist aber auch, dass ein Großteil der von einzelnen Soldaten oder Truppenführern begangenen Kriegsverbrechen von der Wehrmachtsgerichtsbarkeit selbst abgeurteilt wurden.
Und dass ausgerechnet die für die Brandbomben in Hamburg und Dresden verantwortlichen alliierten Kriegsverbrecher, und die Führer der nach Kriegsende marodierenden und vergewaltigenden Rote Armee Brutalitäten ihrer Kriegsgegner beklagen, kann ja wohl nur als Treppenwitz der Geschichte bezeichnet werden.
Frontferkel
29.12.2015, 23:58
so eine wissenschaft gibt es nicht, dummerle.
Das musst Du Deinem Kollegen skydive erklären . Dummi .
Lerne doch endlich einmal richtig lesen , Schwätzer .
Schwabenpower
30.12.2015, 01:43
Dass es in einer Armee, in der in der Zeit des Krieges mehr als 15 Millionen Männer gedient haben, auch Exzesse oder Übergriffe gab, ist schon statistisch mehr als wahrscheinlich, und daher eine Binsenwahrheit. Wahr ist aber auch, dass ein Großteil der von einzelnen Soldaten oder Truppenführern begangenen Kriegsverbrechen von der Wehrmachtsgerichtsbarkeit selbst abgeurteilt wurden.
Und dass ausgerechnet die für die Brandbomben in Hamburg und Dresden verantwortlichen alliierten Kriegsverbrecher, und die Führer der nach Kriegsende marodierenden und vergewaltigenden Rote Armee Brutalitäten ihrer Kriegsgegner beklagen, kann ja wohl nur als Treppenwitz der Geschichte bezeichnet werden.
Ein trauriger.
Unstrittig ist lediglich, dass der begrenzte Konflikt Polen-Deutschland zum Weltkrieg wurde, nachdem England und Frankreich samt ihrer durch Eroberungen entstanden Weltreiche dem Deutschen Reich den Krieg erklaerten, weil man Polen vorher eine Blankogarantie gegeben hatte und die dann so uebermuetig wurden, dass eine friedliche Loesung des Konfliktes nicht mehr moeglich war.
Dabei hat Hitler den Polen ein mehr als faires Angebot gemacht, um diesen Konflikt zu loesen:
https://ia600509.us.archive.org/BookReader/BookReaderImages.php?zip=/24/items/16PointPlanOfHitlersSixteenPointsNewcastleSun1Sept ember1939/16%20point%20plan%20of%20Hitler%27s%20sixteen%20Po ints%20Newcastle%20Sun%201%20September%201939_jp2. zip&file=16%20point%20plan%20of%20Hitler%27s%20sixteen %20Points%20Newcastle%20Sun%201%20September%201939 _jp2/16%20point%20plan%20of%20Hitler%27s%20sixteen%20Po ints%20Newcastle%20Sun%201%20September%201939_0000 .jp2&scale=1&rotate=0
https://archive.org/details/16PointPlanOfHitlersSixteenPointsNewcastleSun1Sept ember1939
Hier die 16. Punkte aus dem AA Jahrbuch von 1939:
Vorschlag für eine Regelung des Danzig-Korridor-Problems
sowie der deutsch-polnischen Minderheitenfrage
Die Lage zwischen dem Deutschen Reich und Polen ist zur Zeit so, daß jeder weitere Zwischenfall zu einer Entladung der beiderseits in Stellung gegangenen militärischen Streitkräfte führen kann. Jede friedliche Lösung muß so beschaffen sein, daß sich nicht bei nächster Gelegenheit die diesen Zustand ursächlich bedingenden Ereignisse wiederholen können und dadurch nicht nur der Osten Europas, sondern auch andere Gebiete in die gleiche Spannung versetzt werden.
Die Ursachen dieser Entwicklung liegen
1. in der unmöglichen Grenzziehung, wie sie durch das Versailler Diktat vorgenommen wurde,
2.in der unmöglichen Behandlung der Minderheit in den abgetrennten Gebieten.
Die Deutsche Reichsregierung geht daher bei diesen Vorschlägen von dem Gedanken aus, eine endgültige Lösung zu finden, die die unmögliche Situation der Grenzziehung beseitigt, beiden Teilen ihre lebenswichtigen Verbindungsstraßen sichert, das Minderheitenproblem - soweit irgend möglich - beseitigt und soweit dies nicht möglich ist, das Schicksal der Minderheiten durch eine sichere Garantie ihrer Rechte erträglich gestaltet.
Die Deutsche Reichsregierung ist überzeugt, daß es dabei unerläßlich ist, wirtschaftliche und physische Schädigungen, die seit dem Jahre 1918 stattgefunden haben, aufzudecken und im vollen Umfange wieder gutzumachen. Sie sieht selbstverständlich diese Verpflichtung als eine für beide Teile bindende an.
Aus diesen Erwägungen ergeben sich folgende Vorschläge:
1. Die Freie Stadt Danzig kehrt auf Grund ihres rein deutschen Charakters sowie des einmütigen Willens ihrer Bevölkerung sofort in das Deutsche Reich zurück.
2. Das Gebiet des sogenannten Korridors, das voll der Ostsee bis zu der Linie Marienwerder-Graudenz-Kulm-Bromberg (diese Städte einschließlich) und dann etwa westlich nach Schönlanke reicht, wird über seine Zugehörigkeit zu Deutschland oder zu Polen selbst entscheiden.
3. Zu diesem Zweck wird dieses Gebiet eine Abstimmung vornehmen. Abstinmungsberechtigt sind alle Deutschen, die am 1. Januar 1918 in diesem Gebiete wohnhaft waren oder bis zu diesem Tage dort geboren wurden und desgleichen alle an diesem Tage in diesem Gebiet wohnhaft gewesenen oder bis zu diesem Tage dort geborenen Polen, Kaschuben usw. Die aus diesem Gebiet vertriebenen Deutschen kehren zur Erfüllung ihrer Abstimmung zurück. Zur Sicherung einer objektiven Abstimmung sowie zur Gewährleistung der dafür notwendigen umfangreichen Vorarbeiten wird dieses erwähnte Gebiet ähnlich dem Saargebiet einer sofort zu bildenden internationalen Kommission unterstellt, die von den vier Großmächten Italien, Sowjetunion, Frankreich, England gebildet wird. Diese Kommission übt alle Hoheitsrechte in diesem Febiet aus. Zu dem Zweck ist dieses Gebiet in einer zu vereinbarenden kürzesten Frist von den polnischen Mililärs, der polnischen Polizei und den polnischen Behörden zu räumen.
4. Von diesem Gebiet bleibt ausgeschlossen der polnische Hafen Gdingen, der grundsätzlich polnisches Hoheitsgebiet ist, insoweit er sich territorial auf die polnische Siedlung beschränkt. Die näheren Grenzen dieser polnischen Hafenstadt wären zwischen Deutschland und Polen festzulegen und nötigenfalls durch ein internationales Schiedsgericht festzusetzen.
5. Um die notwendige Zeit für die erforderlichen umfangreichen Arbeiten zur Durchführung einer gerechten Abstimmung sicherzustellen, wird diese Abstimmung nicht vor Ablauf von 12 Monaten stattfinden.
6. Um während dieser Zeit Deutschland seine Verbindung mit Ostpreußen und Polen seine Verbindung mit dem Meere unbeschränkt zu garantieren, werden Straßen und Eisenbahnen festgelegt, die einen freien Transitverkehr ermöglichen. Hierbei dürfen nur jene Abgaben erhoben werden, die für die Erhaltung der Verkehrswege bzw. für die Durchführung der Transporte erforderlich sind.
7. Über die Zugehörigkeit des Gebietes entscheidet die einfache Mehrheit der abgegebenen Stimmen.
8. Um nach erfolgter Abstimmung - ganz gleich, wie diese ausgehen möge - die Sicherheit des freien Verkehrs Deutschlands mit seiner Provinz Danzig-Ostpreußen und Polen seine Verbindung mit dem Meere zu garantieren, wird, falls das Abstimmungsgebiet an Polen fällt, Deutschland eine exterritoriale Verkehrszone, etwa in Richtung von Bütow-Danzig bzw. Dirschau gegeben zur Anlage einer Reichsautobahn sowie einer viergleisigen Eisenbahnlinie. Der Bau der Straße und der Eisenbahn wird so durchgeführt, daß die polnischen Kommunikationswege dadurch nicht berührt, d. h. entweder über-.oder unterfahren werden. Die Breite dieser Zone wird auf einen Kilometer festgesetzt und ist deutsches Hoheitsgebiet.
Fällt die Abstimmung zugunsten Deutschlands aus, erhält Polen zum freien und uneingeschränkten Verkehr nach seinem Hafen Gdingen die gleichen Rechte einer ebenso exterritorialen Straßen- bzw. Bahnverbindung, wie sie Deutschland zustehen würden.
9. Im Falle des Zurückfallens des Korridors an das Deutsche Reich erklärt sich dieses bereit, einen Bevölkerungsaustausch mit Polen in dem Ausmaß vorzunehmen, als der Korridor hierfür geeignet ist.
10. Die etwa von Polen gewünschten Ssonderrechte im Hafen von Danzig würden paritätisch ausgehandelt werden mit gleichen Rechten Deutschlands im Hafen von Gdingen.
11. Um in diesem Gebiet jedes Gefühl einer Bedrohung auf beiden Seiten zu beseitigen, würden Danzig und Gdingen den Charakter reiner Handelsstädte erhalten, d. h. ohne militärische Anlagen und militärische Befestigungen.
12. Die Halbinsel Hela, die entsprechend der Abstimmung entweder zu Polen oder zu Deutschland käme, würde in jedem Fall ebenfalls zu demilitarisieren sein.
13. Da die Deutsche Reichsregierung heftigste Beschwerden gegen die polnische Minderheitenbehandlung vorzubringen hat, die Polnische Regierung ihrerseits glaubt, auch Beschwerden gegen Deutschland vorbringen zu müssen, erklären sich beide Parteien damit einverstanden, daß diese Beschwerden einer international zusammengesetzten Untersuchungskommission unterbreitet werden, die die Aufgabe hat, alle Beschwerden über wirtschaftliche und physische Schädigungen sowie sonstige terroristische Akte zu untersuchen. Deutschland und Polen verpflichten sich, alle seit dem Jahre 1918 etwa vorgekommenen wirtschaftlichen und sonstigen Schädigungen der beiderseitigen Minoritäten wiedergutzumachen bzw. alle Enteignungen aufzuheben oder für diese und sonstige Eingriffe in das wirtschaftliche Leben eine vollständige Entschädigung den Betroffenen zu leisten.
14. Um den in Polen verbleibenden Deutschen sowie den in Deutschland verbleibenden Polen das Gefühl der internationalen Rechtlosigkeit zu nehmen und ihnen vor allem die Sicherheit zu gewähren, nicht zu Handlungen bzw. zu Diensten herangezogen werden zu können, die mit ihrem nationalen Gefühl unvereinbar sind, kommen Deutschland und Polen überein, die Rechte der beiderseitigen Minderheiten durch umfassendste und bindende Vereinbarungen zu sichern, um diesen Minderheiten die Erhaltung, freie Entwicklung und Betätigung ihres Volkstums zu gewährleisten, ihnen insbesondere zu diesem Zweck die von ihnen für erforderlich gehaltene Organisierung zu gestatten. Beide Teile verpflichten sich, die Angehörigen der Minderheit nicht zum Wehrdienst heranzuziehen.
15. Im Falle einer Vereinbarung auf der Grundlage dieser Vorschläge erklären sich Deutschland und Polen bereit, die sofortige Demobilmachung ihrer Streitkräfte anzuordnen und durchzuführen.
16. Die zur Beschleunigung der obigen Abmachungen erforderlichen weiteren Maßnahmen werden zwischen Deutschland und Polen gemeinsam vereinbart.
http://politikforen.net/showthread.php?123576-Die-Wahrheit!&p=5301023&viewfull=1#post5301023
Stopblitz
30.12.2015, 07:59
Dass es in einer Armee, in der in der Zeit des Krieges mehr als 15 Millionen Männer gedient haben, auch Exzesse oder Übergriffe gab, ist schon statistisch mehr als wahrscheinlich, und daher eine Binsenwahrheit. Wahr ist aber auch, dass ein Großteil der von einzelnen Soldaten oder Truppenführern begangenen Kriegsverbrechen von der Wehrmachtsgerichtsbarkeit selbst abgeurteilt wurden.
Und dass ausgerechnet die für die Brandbomben in Hamburg und Dresden verantwortlichen alliierten Kriegsverbrecher, und die Führer der nach Kriegsende marodierenden und vergewaltigenden Rote Armee Brutalitäten ihrer Kriegsgegner beklagen, kann ja wohl nur als Treppenwitz der Geschichte bezeichnet werden.
Wobei noch hinzuzufügen wäre, dass die 'Soldaten' der Briten und US-Amerikaner nicht weniger plünderten und vergewaltigten als die Sowjethorden.
herberger
30.12.2015, 09:07
Moshe Peer - Der Mann, der sechs Vergasungen überlebte. In der Gaskammer von Bergen-Belsen war dies freilich keine große Kunst.
http://www2.pic-upload.de/img/29270090/10009781_10153309927543568_759043443538729172_n.jp g (http://www.pic-upload.de/view-29270090/10009781_10153309927543568_759043443538729172_n.jp g.html)
dann nenne mir mal einen wissenschaftler, der behauptet, katyn sei von den deutsche begannen worden, dummerle.
...
Genossse Helphand-Parvus-hephland, darf ich helfen?
Hier, amtlich beglaubigt, die nachgefragten Wissenschaftler:
(IMT-) DOCUMENT 054-USSR REPORT BY A SPECIAL SOVIET COMMISSION, 24 JANUARY 1944, CONCERNING THE SHOOTING OF POLISH OFFICER PRISONERS OF WAR IN TEE FOREST OF KATYN.
MITTEILUNG
der Sonderkommission zur Feststellung und Untersuchung der Umstaende der Erschiessung von polnischen kriegsgefangenen Offizieren im Katyner Wald durch die deutschen faschistischen Eindringlinge.
Die Kommimion besteht aus folgenden Personen:
- Mitglied der Ausserordentlichen Staatskommission, Akademiker N.N. BURDENKO, (Vorsitzender der Kommission);
- Mitglied der Ausserordentlichen Staatskommission, Akademiker, ALEKSEJ TOLSTOJ;
- Mitglied der Ausserordentlichen Staatskommission, Mythropolitos NIKOLAI;
- Vorsitzender des Allslawischen Komitees, Generalleutnant GUNDOROW A.S.;
- Vorsitzender des Exekutivkomitees des Geselischaftsverbandes des Roten Kreuzes und Roten Halbmondes KOLESNIKOW S.A.;
- Volkskommissar fuer Aufklaerung der RSFSR, Akademiker Potemkin W.P.;
- Chef des militaer-medizinischen Hauptamtes der Roten Armee, Generaloberst SMIRNOW E.I.,
- Vorsitzender des Exekutivkomitees vom Gebiet Smolensk, MEINIKOW R.E,,
Um die der Kommission gestellten Aufgaben zu loesen, zog die Kommission die folgenden gerichtsmedizinischen Sachverstaendigen hinzu:
- Obersten gerichts-medizinischen Sachverstaendigen des Volkskommissariats fuer Gesundheitswesen der UdSSR, den Direktor des Wissenschaftlichen Forschungsinstituts fuer Gerichtsmedizin PRO-ZOROWSKY W.I.,
- den Leiter des Lehrstuhles fuer Gerichtsmedizin des 2. Moskauer Medizinischen Instituts, Doktor der medizinischen Wissenschaften SMOLJANINOW W.M.,
- den aeltesten wissenschaftlichen Sachbearbeiter des Staatlichen wissenschaftlichen Forschungsinstituts fuer Gerichtsmedizin des Volkskommissariats fuer Gesundheitswesen der UdSSR., SEMENOWSKY P.S.,
- den aeltesten wissenschaftlichen Sachbearbeiter des staatlichen wissenschaftlichen Forschungsinstituts fuer Gerichtsmedizin des Volkskommisariats fuer Gesundheitswesen der UdSSR., Dozent SCHWAIKOWA M.D.,
- den Hauptpathologen der Front Major des medizinischen Dienstes, Professor WYROPAIJEW D.N.
Alles im IMT-Band 39.
http://www.uni-marburg.de/icwc/dateien/ntvol39.pdf#page=288
Murmillo
30.12.2015, 09:42
dann nenne mir mal einen wissenschaftler, der behauptet, katyn sei von den deutsche begannen worden, dummerle.
...
Grover Furr, z.B..
Nenne du doch mal einen Geschichtswissenschaftler, der vor 1990 die Russen der Tat beschuldigt hätte. Wirste aber keinen finden.
...
die alleinschuld deutschlands am zweiten weltkrieg ist unstrittig.
...
Für dich vielleicht. Aber sicher war für dich bis 1990 auch die deutsche Schuld am Massaker von Katyn unstrittig. Trolle wie du glauben jeden Mist, den man ihnen vorsetzt, so lange nicht irgend einer sein Schweigen bricht und die Wahrheit ans Tageslicht kommt.
An einem Weltkrieg kann es niemals nur einen einzigen Schuldigen geben.
hephland
30.12.2015, 09:45
Genossse Helphand-Parvus-hephland, darf ich helfen?
Hier, amtlich beglaubigt, die nachgefragten Wissenschaftler:
(IMT-) DOCUMENT 054-USSR REPORT BY A SPECIAL SOVIET COMMISSION, 24 JANUARY 1944, CONCERNING THE SHOOTING OF POLISH OFFICER PRISONERS OF WAR IN TEE FOREST OF KATYN.
...
untauglich, dieser anklagepunkt stammt nicht von einem wissenschaftler. dieser anklagepunkt wird von der wissenschaft unisono abgelehnt.
herberger
30.12.2015, 09:48
untauglich, dieser anklagepunkt stammt nicht von einem wissenschaftler. dieser anklagepunkt wird von der wissenschaft unisono abgelehnt.
Das Jodl Keitel Dönitz Reader Kriegsverbrecher waren stammt auch nicht von einem Wissenschaftler.
hephland
30.12.2015, 09:53
Grover Furr, z.B..
Nenne du doch mal einen Geschichtswissenschaftler, der vor 1990 die Russen der Tat beschuldigt hätte. Wirste aber keinen finden.
... Aber sicher war für dich bis 1990 auch die deutsche Schuld am Massaker von Katyn unstrittig. ...
ausser diesem irren unwissenschaftlichen obskuranten furr hast du also nichts zu bieten. die komplette historikerzunft spricht dagegen. für mich war die anklage in nürnberg hinsichtlich des katynmassakers immer eine lüge.
die verbrechen stalins -wie z.b. katyn oder auch der gemeinsame überfall mit hitler-deutschland auf polen- sind aber nicht geeignet die verbechen der nazis zu relativieren.
das nürnberger verfahren war sicher nicht wirklich rechtsstaaatlich (rechtsstaatlicher aber als alle "verfahren", die die nazis durchführten). die gehenkten sind aber dennoch zurecht gehenkt worden, auch dann, wenn andere, die genauso an den strick gehört hätten nicht gehenkt worden sind.
hephland
30.12.2015, 09:56
Das Jodl Keitel Dönitz Reader Kriegsverbrecher waren stammt auch nicht von einem Wissenschaftler.
was mischst du dich in die gespräche von erwachsenen, bub?
herberger
30.12.2015, 10:00
Die Siegermächte haben etwa 8 Regierungen nach WKII hingerichtet, das deutsche Reich nicht eine Regierung.
1940 hätte Deutschland Politiker vor Gericht stellen können die für Versailles 1919 verantwortlich waren.
Oder man hätte den farbigen Soldaten in Frankreich sagen können ihr könnt jetzt hier machen was ihr wollt. Das war sonst nur eine Spezialität der Siegemächte.
herberger
30.12.2015, 10:06
was mischst du dich in die gespräche von erwachsenen, bub?
Der Anklagepunkt Katyn wurde vom IMT Gericht angenommen und nie abgewiesen.
brain freeze
30.12.2015, 11:04
Diese Frage habe ich mir auch schon oft gestellt! Nur, was heißt denn "gewiefter"? Die USA hatten ganz Lateinamerika am Gängelband! Zum Schluß konnten sie sogar - mit links - Perron in Argentinien erpressen! U-Boote her, oder wir kommen sie uns holen!
Und militärisch? Lies doch mal mit Verstand, was Hundezahn e.a. hier so gerne schreiben!
Die Lage:
- die gesamte Abwehr > Verräter!
- die Feindaufklärung (Gehlen und Konsorten) > Verräter!
- geschätzt der halbe Stab des OKW und des OKH > Verräter!
Hitler war darüber ja im Bilde! Deshalb gab er die Angriffstermine immer erst unmittelbar vor der Zeit bekannt! Denn 24 Stunden später war alles beim Gegner!
Richtig machte es auch E.v.Manstein. Der spätestens nach Stalingrad erkannt haben mußte, wer so alles falschspielt!
Der befahl seinen Truppen, und wenn schon alles am Laufen war, meldete er "nach oben". So trickste er die Verräter aus!
Schau dir mal folgende Ereignisse an:
1. Winterschlacht 1941/42 vor Moskau, Beinaheuntergang der Heeresgruppe Mitte.
2. Schlacht um Stalingrad und den Kaukasus. Was da schon ab Sommer 1942 von den "Herrschaften" so alles "eingetütet" wurde!
3. Abwehrschlacht im Sommer 1944 in der Normandie! Monate vorher schon die entsprechenden "Weichenstellungen", ebenfalls durch die bekannten "Herrschaften"!
Was soll denn nach solchen Vollbremsungen noch rauskommen?
Verehrter Moishe, ich will hier nicht zu tief in das Thema einsteigen, aber muss aus innerer Überzeugung doch darauf hinweisen, dass es verschiedene Arten des "Verrates" gab und gibt.
Der schäbige Verrat Deutschlands an den Feind (durch Teile der Abwehr usw.) ist nicht dasselbe, wie einem irre gewordenen Helden die blinde Gefolgschaft zu verweigern, um Deutschland zu retten (Hagen von Tronje).
Ob der Widerstand nun überhaupt Aussicht auf Erfolg hatte, ist noch mal ein anderes Thema. Aber Fakt bleibt, dass Volk und Wehrmacht diesen Krieg nicht wollten und das auch klar gemacht hatten. Das kann man nun Feigheit nennen oder sicheren Instinkt.
Jetzt Rommel und den Kanarienvogel in einen Topf zu werfen, da kann ich nicht mitgehen.
(Nebenbei: Meine Hypothese ist, dass der 20. Juli eine inszenierte Veranstaltung war, um die Nachkriegselite auszuschalten.)
hephland
30.12.2015, 11:11
... Meine Hypothese ist, dass der 20. Juli eine inszenierte Veranstaltung war, um die Nachkriegselite auszuschalten.)
sehr steile these, kannst das vielleicht belegen oder zumindest begründen?
deutschland
30.12.2015, 11:18
sehr steile these, kannst das vielleicht belegen oder zumindest begründen?
selbstverständlich mußt du das anzweifeln.
das gehört einfach zu Deiner Intelligenz und Deiner Weltanschauung !
etwas anderes kann man von dir auch nicht erwarten, der in einem "anderen Forum" ebenfalls durch geistig minderwertige Einfälle/Ausfälle... aufgefallen ist !
hephland
30.12.2015, 11:20
selbstverständlich mußt du das anzweifeln.
das gehört einfach zu Deiner Intelligenz und Deiner Weltanschauung !
etwas anderes kann man von dir auch nicht erwarten, der in einem "anderen Forum" ebenfalls durch geistig minderwertige Einfälle/Ausfälle... aufgefallen ist !
ach dummerle, für diese these frage ich ganz freundlich nach beleg oder begründungt. im gegensatz zu dir bin ich selberdenker und nicht jemand, der ausschließlich glaubt, was er glauben will.
deutschland
30.12.2015, 11:22
ach dummerle, für diese these frage ich ganz freundlich nach beleg oder begründungt. im gegensatz zu dir bin ich selberdenker und nicht jemand, der ausschließlich glaubt, was er glauben will.
wie bereits festgestellt:
derartige Einwürfe deinerseits sind es nicht wert konkret darauf zu antworten, weil du diese nicht verstehst !
warst du nicht jener hinterhältige Geselle, der "im anderen Forum" dafür gesorgt hat, dass so mancher Forist gesperrt wurde und andere wegen dieser Machenschaften im Zusammenspiel mit deinen Freunden dieses Forum fluchtartig verlassen haben ?
ich nenne das einfach nur schäbig und hinterhältig !
dass du der Linkskaaktion angehörst, verwundert wohl niemanden hier !
herberger
30.12.2015, 11:22
General Speidel Adjutant bei Erwin Rommel und ein Mitwisser des Attentats auf Hitler entkam dem Volksgerichtshof in dem er Rommel belastete.
Er sagte aus, "Ich habe alle Vorkommnisse meinen Vorgesetzten gemeldet"!
Speidel wurde in der BRD ein ranghoher Nato Befehlshaber.
untauglich, dieser anklagepunkt stammt nicht von einem wissenschaftler. dieser anklagepunkt wird von der wissenschaft unisono abgelehnt.
Es geht nicht um den Anklagepunkt, sondern um die Ergebnisse der sowjetischen Wissenschaftlerkommission Burdenkos: Entweder brauchbare nachprüfbare wissenschaftliche Erkenntnisse oder politische Propagandaergebnisse?
Die Burdenko-Kommission in Katyn waren angeblich keine Wissenschaftler und ihre Ergebnisse werden von Dir und allen anderen Wissenschaftlern nach 1990 abgelehnt? Warum?
Das wäre eine sehr gefährliche Feststellung.
Denn:
Das IMT-Dokumemt 054 USSR (Katyn-Bericht der Burdenko-Kommission) steht auf den Seiten 290-338 mit 48 Seiten.
Das IMT-Dokument 008 USSR (Auschwitz-Bericht der Burdenko-Kommission) steht auf den Seiten 241-261 mit nur 20 Seiten im gleichen IMT-Band, also noch nicht einmal halb so viele Seiten.
Lehnst Du auch diesen Bericht der Burdenko-Kommission als unwissenschaftlich ab?
(IMT-) DOCUMENT 008-USSR
REPORT BY THE SOVIET WAR CRIMES COMMISSION, 6 MAY 1945:
THERE WERE USUALLY 200,000 INMATES AT ONE TIME IN THE
EXTERMINATION CAMP OF AUSCHWITZ. OVER 4 MILLION PEOPLE
FROM THE COUNTRIES OCCUPIED BY GERMANY WERE KILLED
IN AUSCHWITZ, IN MOST CASES BY GAS IMMEDIATELY AFTER
THEIR ARRIVAL; THE REMAINDER WERE FIRST USED FOR LABOR
OR FOR MEDICAL' EXPERIMENTS AND LATER KILLED IN VARIOUS
WAYS (INJECTIONS, ILL-TREATMENT ETU.); DETAILS RELATING
T0 THE CAMP AND THE PERSONS RESPONSIBLE FOR THE CRIMES
MITTEILUNG
der Ausserordentlichen Staatlichen Kommission zur Fesstellung und Untersuchung der Schandtaten der faschistischen deutschen Eindringlinge und ihrer Helfershelfer, ueber die ungeheuren Greueltaten und Verbrechen der deutschen Regierung in Auschwitz (Oswiezim).
[...]
Der Vorsitzende der ausserordentlichen staatlichen Kommission
N. SCHWEXNIK
Der Akademiker J. TRAININ
der Mytropolitos NIKOLAUS
der Akademiker LYSSENKO
der Akademiker N. BURDENKO.
http://www.uni-marburg.de/icwc/dateien/ntvol39.pdf#page=239
brain freeze
30.12.2015, 11:25
sehr steile these, kannst das vielleicht belegen oder zumindest begründen?
Die Westalliierten hatten keinerlei Interesse an einem souveränen Nachkriegsdeutschland und moralisch integren deutschnationalen Kräften, die einer beschlossenen Teilung des Reiches im Wege gestanden hätten. Aus Sicht der Alliierten, die Kenntnis von den Plänen hatten, war diese Enthauptung ein Glücksfall.
hephland
30.12.2015, 11:28
...
Die Burdenko-Kommission in Katyn waren keine Wissenschaftler und ihr Ergebnisse werden von Dir und allen anderen Wissenschaftlern nach 1990 abgelehnt? Warum?
Das wäre eine sehr gefährliche Feststellung.
...
unfug, warum soll das gefährlich sein?
Verstaendliche Vaterlandsliebe verleitet Dich dazu ,dass Du Dich an eine geliebte Phantasievorstellung klammerst. Vaterlandsliebe ist gut und richtig und notwendig.
Doch wie jede Liebe kann auch unbedingte Vaterlandsliebe durch resultierende mangelnder Objektivitaet blind machen , sie kann sich mehr schaedlich als nuetzlich auswirken.
Deine Behauptung ist paradox: waeren die Soldaten und Offiziere der deutschen Militaerkraefte tatsaechlich die * besseren und disziplinierteren Soldaten* gewesen , die sich *ritterlich* wie in ihrem Soldbuch angewiesen , an Kriegsgebraeuche und Kriegsrecht und Kriegsmoral gehalten haetten, wuerde es ja ueberhaupt gar keinen Anlass zur Moskauer Erklaerung gegeben haben.
Doch leider eben hatte es eine grosse Zahl Deutscher in Uniform gegeben , ueber deren wiederholte, massenweise Greueltaten - Verbrechen gegen gueltiges Kriegsrecht wie Massaker und Massenmorde gegen Zivilpersonen ebenso wie gegen Uniformierte in mehreren Laendern - drei Militaerfuehrungen laufend unterrichtet gewesen waren.
The United Kingdom, the United States and the Soviet Union have received from many quarters evidence of atrocities, massacres and cold-blooded mass executions which are being perpetrated by the Hitlerite forces in many of the countries they have overrun and from which they are now being steadily expelled. The brutalities of Hitlerite domination are no new thing and all people or territories in their grip have suffered from the worst form of Government by terror.[Moscow Declaration]
Du weißt aber sicher, dass gerade bei Säuberungsaktionen und Massenerschießungen selten bis gar nicht die Wehrmacht agierte, sondern meist die SS und hier vornehmlich Hilfstruppen aus dem Baltikum und der Ukraine. Über Aktion und Reaktion im Krieg will ich hier erst gar nicht reden.
Und natürlich ist der Verlierer immer der Schuldige! Wer sonst?
herberger
30.12.2015, 11:30
Die Sowjets brachten einen Zeugen zum Fall Katyn einen bulgarischen Professor der Mitglied der deutschen Katyn Untersuchungskommission war. Der sagte vor dem IMT Nürnberg folgendes aus.
"Die Deutschen haben uns gezwungen die Sowjetunion zu belasten"!
hephland
30.12.2015, 11:31
Die Westalliierten hatten keinerlei Interesse an einem souveränen Nachkriegsdeutschland und moralisch integren deutschnationalen Kräften, die einer beschlossenen Teilung des Reiches im Wege gestanden hätten. Aus Sicht der Alliierten, die Kenntnis von den Plänen hatten, war diese Enthauptung ein Glücksfall.
bekannt ist, daß die engländer nicht bereit waren, mit den verschwörern in kontakt zu treten oder gar absprachen zu treffen. für die verschwörer war das sehr enttäuschend, ok. aber für ein weitergehendes eingreifen der westmächte sehe ich keinen konkreten beleg. ich wäre neugierig, wenn du konkretes nennen könntest.
brain freeze
30.12.2015, 11:38
bekannt ist, daß die engländer nicht bereit waren, mit den verschwörern in kontakt zu treten oder gar absprachen zu treffen. für die verschwörer war das sehr enttäuschend, ok. aber für ein weitergehendes eingreifen der westmächte sehe ich keinen konkreten beleg. ich wäre neugierig, wenn du konkretes nennen könntest.
Nereus hatte erst vor einigen Tagen auf die Rolle von -> Hans Bernd Gisevius hingewiesen. Woher hast du die Information, dass ausgerechnet die intriganten Briten keinen Kontakt zu Verschwörern hatten?
hephland
30.12.2015, 11:40
... Woher hast du die Information, dass ausgerechnet die intriganten Briten keinen Kontakt zu Verschwörern hatten?
mißverständnis. klandestine kontakte gab es durchaus. aber keinerlei absprachen und keine mitwirkung durch die engländer.
herberger
30.12.2015, 11:47
Nereus hatte erst vor einigen Tagen auf die Rolle von -> Hans Bernd Gisevius hingewiesen. Woher hast du die Information, dass ausgerechnet die intriganten Briten keinen Kontakt zu Verschwörern hatten?
Laut des brit.Historikers Martin Allen stand Heinrich Himmler seit 1943 im Kontakt zu den Briten,ein Schreiben Himmlers an Churchill wurde bestätigt das Churchill nach brit.Angaben in den Kamin warf.
Die Briten teilten Himmler auch über die Leute des 20.Juli mit,Himmler war um den 20.Juli sehr passiv und schaute sich die Dinge an und wie sie verlaufen.
1945 wurde Himmler mit falscher Identität von den Briten verhaftet.Er wies sich bei einer brit.Brückenwache als Angehöriger der geheimen Feldpolizei aus.Eine sehr schlechte Identität um unterzutauchen,mit dieser Identität war eine Verhaftung obligatorisch.
Stopblitz
30.12.2015, 12:26
bekannt ist, daß die engländer nicht bereit waren, mit den verschwörern in kontakt zu treten oder gar absprachen zu treffen. für die verschwörer war das sehr enttäuschend, ok. aber für ein weitergehendes eingreifen der westmächte sehe ich keinen konkreten beleg. ich wäre neugierig, wenn du konkretes nennen könntest.
Aus Wikipedia:
Die Journalistin und Mitherausgeberin der Wochenzeitung Die Zeit, Marion Gräfin Dönhoff, hat darauf hingewiesen, dass trotz der Bemühungen von Carl Friedrich Goerdeler und Adam von Trott zu Solz um Unterstützung im Ausland eine „Mauer des Schweigens“ die Folge gewesen sei. Dönhoff sah darin eine „unterlassene Hilfeleistung“: Wider besseres Wissen hätten die Westmächte sich der Interpretation Hitlers angeschlossen und das Attentat als die Tat „ehrgeiziger Offiziere“ bezeichnet.[31][32]
Die Westalliierten hatten keinerlei Interesse an einem souveränen Nachkriegsdeutschland und moralisch integren deutschnationalen Kräften, die einer beschlossenen Teilung des Reiches im Wege gestanden hätten. Aus Sicht der Alliierten, die Kenntnis von den Plänen hatten, war diese Enthauptung ein Glücksfall.
Kein Glücksfall, sondern eine geplante Inszenierung. Die Rolle von Dr. phil. Hans Hagen, der dem Remer das Stichwort "Putsch" gab, wurde noch nicht aufgeklärt. ("Hagen gab in der Nibelungensage dem Siegfried heimtückisch und verräterisch von hinten den Todesstoß")
http://www2.pic-upload.de/img/29271284/Gisevius.jpg
*) Propagandaschlagwort der angloamerikanischen Händlerfreimaurerei, ihrer liberalen Völkerbund-Europäer und des internationalen Marxismus.
Der „preußisch-deutsche Militarismus“ (was war das?) mußte vernichtet werden! Der Doppelagent Gisevius tat maßgeblich das Seine dazu bei in der Bendlerstraße am 20. Juli 1944.
moishe c
30.12.2015, 13:44
Verehrter Moishe, ich will hier nicht zu tief in das Thema einsteigen, aber muss aus innerer Überzeugung doch darauf hinweisen, dass es verschiedene Arten des "Verrates" gab und gibt.
Der schäbige Verrat Deutschlands an den Feind (durch Teile der Abwehr usw.) ist nicht dasselbe, wie einem irre gewordenen Helden die blinde Gefolgschaft zu verweigern, um Deutschland zu retten (Hagen von Tronje).
Ob der Widerstand nun überhaupt Aussicht auf Erfolg hatte, ist noch mal ein anderes Thema. Aber Fakt bleibt, dass Volk und Wehrmacht diesen Krieg nicht wollten und das auch klar gemacht hatten. Das kann man nun Feigheit nennen oder sicheren Instinkt.
Jetzt Rommel und den Kanarienvogel in einen Topf zu werfen, da kann ich nicht mitgehen.
(Nebenbei: Meine Hypothese ist, dass der 20. Juli eine inszenierte Veranstaltung war, um die Nachkriegselite auszuschalten.)
Werter Brain Freeze,
1. m.E. (!, also soviel ich "weiß") war der Erwin kein "Widerständler" und schon gar kein Verräter! Dazu siegte er schon mal zu gerne. Und ich sehe keine Widersprüche zwischen dem GFM Rommel und dem Führer! Beide verfolgten das selbe Konzept bzgl. Invasion > Den Gegner schon auf dem Strand angreifen! Der Führer ließ Rommel freie Hand! Und der hat sich ja auch einiges einfallen lassen!
Meine Vermutung(!): Speidel und Co haben durch gezielte "geschickt-doof-hinterfotzige" Aussagen den Erwin in die Scheiße als "Mitwisser" hineingeritten, als Retourkutsche dafür, daß er sich ihnen nicht anschloß! DENN das Attentat - bis heute ist ja nicht wirklich erwiesen, daß das feindliche Flieger waren! - auf Rommel, als er nach Beginn der Invasion im Pkw aus Schwabenland an die Invasionsfront fuhr UND die gezielte Bombardierung eines Schlößchens, in dem Rommel sein (Stabs)Quartier hatte - was ein starker Hinweis auf eine gezielte Info gewisser Kreise an den Gegner ist! - deuten darauf hin, daß Rommel und der "Widerstand" ja keineswegs "Freunde" waren!
2. Was "Ausschaltung der Elite" (eines Teils!) betrifft! Im Klartext: Schwächung des Gegners (also der Deutschen). Das liegt ja klar auf der Hand! Denn die Briten haben ja - wie überliefert wird - gleich nach dem Attentat in Rundfunksendungen Klarnamen deutscher Beteiligter genannt! Dieser Tritt in den Hintern (der Deutschen) war aber ein tolles Dankeschön! Als Fazit kann man also sagen,
die Allis hatten keinerlei Interesse an einem "Deutschland ohne den Führer"! Sie hatten sich ja bereits festgelegt, Deutschland vollständig niederzumachen - und dann auszurauben ...
Nur gab es wohl einige "Herrschaften", die schon ein "Angebot" in der Tasche hatten, von den Allis ...
Denn die Nachkriegskarrieren von Speidel und Gehlen sind garantiert KEIN "Zufall"! Darauf wette ich mein ältestes Paar Wollsocken!
Ist natürlich klar ("ofenkundig"), daß hiesige "Freunde des Dämokratismusses" diese Zusammenhänge weder selbst sehen noch verstehen (wollen)!
Denn dieses Verhalten ihrer geistigen Ziehväter, ihrer Erzeuger!, würde ja auch ein verdammt schlechtes - wiewohl erhellendes! - Licht auf sie selbst werfen!
Lichtblau
31.12.2015, 03:00
Die Siegermächte haben etwa 8 Regierungen nach WKII hingerichtet, das deutsche Reich nicht eine Regierung.
1940 hätte Deutschland Politiker vor Gericht stellen können die für Versailles 1919 verantwortlich waren.
Oder man hätte den farbigen Soldaten in Frankreich sagen können ihr könnt jetzt hier machen was ihr wollt. Das war sonst nur eine Spezialität der Siegemächte.
8??
herberger
31.12.2015, 09:11
8??
Ich habe die Zahl einfach so übernommen,aber sie dürfte real sein.
Genossse Helphand-Parvus-hephland, darf ich helfen?
Hier, amtlich beglaubigt, die nachgefragten Wissenschaftler:
(IMT-) DOCUMENT 054-USSR REPORT BY A SPECIAL SOVIET COMMISSION, 24 JANUARY 1944, CONCERNING THE SHOOTING OF POLISH OFFICER PRISONERS OF WAR IN TEE FOREST OF KATYN.
MITTEILUNG
der Sonderkommission zur Feststellung und Untersuchung der Umstaende der Erschiessung von polnischen kriegsgefangenen Offizieren im Katyner Wald durch die deutschen faschistischen Eindringlinge.
Die Kommimion besteht aus folgenden Personen:
- Mitglied der Ausserordentlichen Staatskommission, Akademiker N.N. BURDENKO, (Vorsitzender der Kommission);
- Mitglied der Ausserordentlichen Staatskommission, Akademiker, ALEKSEJ TOLSTOJ;
- Mitglied der Ausserordentlichen Staatskommission, Mythropolitos NIKOLAI;
- Vorsitzender des Allslawischen Komitees, Generalleutnant GUNDOROW A.S.;
- Vorsitzender des Exekutivkomitees des Geselischaftsverbandes des Roten Kreuzes und Roten Halbmondes KOLESNIKOW S.A.;
- Volkskommissar fuer Aufklaerung der RSFSR, Akademiker Potemkin W.P.;
- Chef des militaer-medizinischen Hauptamtes der Roten Armee, Generaloberst SMIRNOW E.I.,
- Vorsitzender des Exekutivkomitees vom Gebiet Smolensk, MEINIKOW R.E,,
Um die der Kommission gestellten Aufgaben zu loesen, zog die Kommission die folgenden gerichtsmedizinischen Sachverstaendigen hinzu:
- Obersten gerichts-medizinischen Sachverstaendigen des Volkskommissariats fuer Gesundheitswesen der UdSSR, den Direktor des Wissenschaftlichen Forschungsinstituts fuer Gerichtsmedizin PRO-ZOROWSKY W.I.,
- den Leiter des Lehrstuhles fuer Gerichtsmedizin des 2. Moskauer Medizinischen Instituts, Doktor der medizinischen Wissenschaften SMOLJANINOW W.M.,
- den aeltesten wissenschaftlichen Sachbearbeiter des Staatlichen wissenschaftlichen Forschungsinstituts fuer Gerichtsmedizin des Volkskommissariats fuer Gesundheitswesen der UdSSR., SEMENOWSKY P.S.,
- den aeltesten wissenschaftlichen Sachbearbeiter des staatlichen wissenschaftlichen Forschungsinstituts fuer Gerichtsmedizin des Volkskommisariats fuer Gesundheitswesen der UdSSR., Dozent SCHWAIKOWA M.D.,
- den Hauptpathologen der Front Major des medizinischen Dienstes, Professor WYROPAIJEW D.N.
Alles im IMT-Band 39.
http://www.uni-marburg.de/icwc/dateien/ntvol39.pdf#page=288
Ich erinnere, dies schon längst thematisiert zu haben, bezüglich der Aufklärung durch eine Untersuchungskommission des US-Senats. Im Jahre 1952 wurde bereits wissenschaftlich nachgewiesen, dass die Russen die polnischen Offiziere ermordet hatten. Das wurde auch weltweit bekannt gemacht. Bereits 1943 hatte die deutsche Wehrmacht die Leichen gefunden, die Anwesenheit der Russen festgestellt und der Weltöffentlichkeit mitgeteilt. Die Russen blieben bis 1990 bei der Lüge von Katyn.
Frontferkel
31.12.2015, 20:52
untauglich, dieser anklagepunkt stammt nicht von einem wissenschaftler. dieser anklagepunkt wird von der wissenschaft unisono abgelehnt.
Bleibt nur die Frage offen , von welcher wissenschaftlichen Seite Du redest . Nenne doch der Einfachheit wegen , "Ross und Reiter " beim Namen .
houndstooth
02.01.2016, 10:30
Da bist Du aber schlecht informiert. Ich erinnere mich da an mehr als ein duzend. Das wurde sogar in der Australischen Presse gemeldet. Hitler bezieht sich in seinen Reden darauf. Jan Smuts in einer Note an das Britische Kriegskabinett usw. usf. Das befindet sich alles sorgfaeltig dokumentiert in den Britischen Archiven. Und die Briten hatten da wohl kaum ein Motiv zu luegen. Man muss das natuerlich durchaus auch sehen wollen und nicht einfach die Aeuglein zudruecken, weil es nicht in das durch Umerziehung oktroierte Weltbild passt.
Du stellst Behauptungen auf und lieferst nicht einen einzigen konkreten Nachweis fuer sie. Ergo sind sie leer und deshalb unhaltbar.
Du kannst nicht einmal Textstellen und deren Quellen zitieren.
Jan Smuts gehoerte nicht dem Britischem Militaerwesen an.
Es gibt keine minutes of the British War Cabinett , in dem 'deutsche Friedensofferten' erwaehnt , geschweige denn diskutiert wurden.
Es gibt in Churchill's sechs Kriegsbaenden nicht eine einzige Erwaehnung diesbezueglich.
Es gibt in Churchill's gesammelter Korrespondenz mit Roosevelt nicht einen einzigen Hinweis auf 'deutsche Friedensangebote'.
Es gibt in Churchill's gesammelter Korrespondenz mit Roosevelt + Stalin + Truuman nicht einen einzigen Hinweis auf 'deutsche Friedensangebote'.
Nicht mal in Tagebuechern der damaligen hohen Regierungsbeamten ist etwas ueber 'deutsche Friedensangebote' zu finden.
General Donovan ; oberster Befehlshaber der O.S.S. , war nichts ueber 'deutsche Friedensangebote' bekannt.
Ahh soo, 'es soll 'deutsche Friedensangebote schon VOR Kriegsausbruch gegeben haben'.
Schon gaaanz lange vorher.
Ahuh! Ist das nun von Goebbels oder 'Feldgrau'?
Ueben wir uns hier in semantische Spielchen?
Es gehoert naemlich schon eine ganze Portion dreister Unverfrorenheit dazu , Nazidiktate und Nazidrohungen und Nazieinschuechterungsversuche als 'Friedensangebote' zu bezeichnen. Sicher, es hatte ueberall naïve Leichtglaeubige und Wunschdenker gegeben - auch heute noch - die an Illusionen festhielten und Gaukeleien geglaubt hatten und spaeter - zu spaet - ihre Irrtuemer eingesehen hatten , wie z.B. Chamberlain.
Churchill - damals noch nicht Regierungsmitglied - bezeichnete deutsche 'Friedensangebote' von kriegsgeilem Wahnsinnigen als , sinngemaess 'invitation to slavery under the jack boots of Nazi dictatorship' . Churchill wies unter Anderem auch auf die 'Schandtat von Muenchen' , den voelkerrechtswidrigen Einmarsch in die Tschechei, den Anschluss etc hin. Roosevelt stimmte mit Churchill in allen diesen Punkten voellig ueberein. Ebenso die PMs der Laender die dem Commonwealth angehoerten.
Dass hier tatsaechlich jemand A.H. als glaubenswuerdige Quelle vorschlaegt, haut doch dem Fass den Boden aus. Infassbar!
Es bleibt dabei:
Von kompetenter, offizieller ,deutscher Seite hatte es nie 'Friedensfuehler' den Alliierten gegenueber gegeben.
Es gibt diesbezueglich nicht ein einziges Dokument.
Ein Waffenstillstand ist die Vorbedingung zu 'Friedensverhandlungen' , andersrum ist absurd.
Es hat nie offizielle, kompetente deutsche Angebote zu einem Waffenstillstand gegeben. Auch diesbezueglich existiert kein offizielles Dokument.
Was es gegeben hatte, und worueber es Dokumente gibt, waren inoffizielle, indirekte, unbefugte ebenso wie 'offizielle', 'befugte' ,direkte Fuehler zur deutschen Kapitulation.
houndstooth
02.01.2016, 10:36
Bleiben wir bei dokumentierten Tatsachen :
Schon im Juni 1941 gingen GB + USSR einen Pakt ein , dass keine Buendnispartei einen eigenen Frieden mit dem Feind abschliesst
[///] neither country to conclude a separate peace,(Dokument 1)
Stalin war diesbezueglich misstrauisch und achtete streng auf Einhaltung dieser Provision. (Dokument 2)
Diese Uebereinkunft zwischen den drei Alliierten ,plus jene die die unbedingte Kapitulation DEUs verlangte , haetten deutsche 'Friedensangebote' aus hoechsten Instanzen von vornherein als wertlos erscheinen lassen.
Was es waehrend der Kriegszeit NUR gegeben hatte , waren etliche in/direkte, in/offizielle, deutsche Fuehler bzgl. Kampfaufgabe/Waffenniederlegung/Kapitulation (surrender):
General Wolff hatte in Bern Kontakte mit britischen Gegenuebern bezgl. moeglicher Kapitulation Generals Kesselring aufgenommen
(Dokument 3)
Stalin erinnerte seine Verbuendeten an den Pakt den sie abgeschlossen hatten ; dass wennimmer 'Deutsche mit Vertretern der Alliierten Waffenniederlegung diskutieren wollen , alle andern Alliierten auch dabei sein sollten.
Logisch, dass Deutsche aus diesem Grund waehrend der ganzen Kriegszeit niemals eine Chance zu 'Friedensangebote' gehabt hatte.(Dokument 4)
Stalin weist erneut auf tripartheit Verhandlungen in Bern mit Deutschen bzgl Kapitulation hin..(Dokument 5)
Roosevelt an Stalin : unbestaetigten Berichten zufolge hatten einige deutsche Offiziere in der Schweiz die Moeglichkeit der Kapitulation deutscher Truppen in Betracht gezogen .(Dokument 6)
Hier beruhigt Roosevelt den misstrauischen Stalin dass der einzige Zweck des Treffens in Bern die Kontaktaufnahme mit dazu befugten deutschen Offizieren gewesen war und sonst nichts weiter.(Dokument 7)
__________________________________________________ ___
Dokument 1
PRIME MINISTER CHURCHILL TO M. STALIN
Ambassador Cripps having reported his talk with you aridhaving stated the terms of a proposed Anglo-Russian agreed declaration
under two heads, namely,
(1) mutual help without any precision as to quantity or quality,and
(2) neither country to conclude a separate peace,
July 10, 1941
__________________________________________________ ___
Dokument 2
PERSONAL AND SECRET MESSAGE
FROM PREMIER J. V, STALIN
TO THE PRIME MINISTER, Mr W. CHURCHILL
[///]
As is known, the Anglo-Soviet Treaty of May 26, 1942, providesthat our two countries shall not negotiate a .separate peaceeither with Germany or wilh her allies other than by mutualagreement. This, for me, is <an inviolable provision.
No. 41?
__________________________________________________ ___
Dokument 3
PERSONAL AND MOST SECRET MESSAGE
FROM Mr CHURCHILL TO MARSHAL STALIN
The President has sent me his correspondence with you about the contacts made In Switzerland between a British and anAmerican officer on Field Marshal Alexander's staff and a German general named Wolff, relating to the possible surrender of Kesselring's army in Northern Italy. I therefore deem it right tosend you a precise summary of the action of His Majesty's Government.As soon as we learned of these contacts we"* immediatelynformed the Soviet Government on March 12th, and we andthe United States Government have faithfully reported to youeverything that has taken place.
__________________________________________________ ___
Dokument 4
PERSONAL AM) SECRET FROM PREMIER J. V. STALIN
TO THE PRESIDENT, Mr F. ROOSEVELT
[///]We Russians believe that, in view of the present situationon the fronts, a situation in which the enemy is faced with
Inevitable surrender, whenever the representatives of one of theAllies meet the Germans to discuss surrender terms, the representativesof the other Ally should be enabled to take part in themeeting.
__________________________________________________ ___
Dokument 5
PERSONAL AND SECRET FROM PREMIER J. V. STALIN
TO THE PRESIDENT, Mr F. ROOSEVELT
[//]I have analysed the matter raised in your letter of March 25,and find that the Soviet Government could not have given any
other reply after its representatives were barred from the Berne negotiations with the Germans for a German surrender and
opening the front to the Anglo-American troops in Northern Italy.Far from being against, I am all for profiting from cases of
disintegration in the German armies to hasten their surrender on one or another sector and encourage them to open the front to Allied forces.
__________________________________________________ ___
Dokument 6
Received on March 25, 1945
PERSONAL AND TOP SECRET FOR MARSHAL STALIN
FROM PRESIDENT ROOSEVELT
[///] The following are
the facts:
Unconfirmed information was received some days ago inSwitzerland that some German officers were considering the possibilityof arranging for the surrender of German troops that areopposed to Field Marshal Alexander's British-American Armiesin Italy.
__________________________________________________ ___
Dokument 7
PERSONAL AND TOP SECRET FOR MARSHAL STALIN
FROM PRESIDENT ROOSEVELT
I must repeat that the meeting in Borne was for the single purpose of arranging contact with competent -German military,officers and not for negotiations of any kind.There is no question of negotiating with the Germans in a'nyway which would permit them to transfer elsewhere forces fromthe Italian front.
__________________________________________________ ___
houndstooth
02.01.2016, 10:44
Offensichtlich gitb es diese "dilletantischen, arroganten Stuemper die sich selber jedoch als ueberklug" halten, auch in Kreisen, die meinen sie seien historisch gut informiert. Die IMT-Aussagen habe ich ja schon in Verweisen genannt. Und daraus geht hinreichend hervor warum die Soviet-Union angegriffen wurde. Die Alternative waere abwarten und ueberollt werden gewesen. Das Roosevelt und Churchill systematisch auf einen Krieg Amerikas mit den Achsenmaechten hinarbeiteten geht eindeutig aus diesem Dokument hervor:
https://archive.org/details/ReportOnTalksBetweenChurchillAndRooseveltProvokeWa rGermany
So gut die Deutschen militaerischen Strategien waren. Die Listen auf Alliierter Seite waren eindeutig gewiefter.
Roosevelt brauchte den Krieg weil seine "New Deal" gescheitert war und Chuchill waere ohne Krieg nur ein Zivilversager geblieben. Und natuerlich hatte die Hochfinanz kein Interesse daran, dass die Wirtschafts- und Sozialpolitik Deutschlands international Schule macht.
Als Regierung darf man sich alles erlauben, nur nicht die Pfruendenburgen der Finanzmaechtigen in Gefahr bringen. Dann wird man schnell zum Ungetuem, dass total vernichtet werden muss, weil es den "Weltfrieden" gefaehrdet und "unmenschlich" ist.
Was soll denn der Schmarren einer angebliche 'Hinarbeit' Roosevelt und Churchill systematisch auf einen Krieg Amerikas mit den Achsenmaechten mit dem IMT zu tun haben?
Hast Du noch weitere solcher naerrischen Kleckerbissen auf Lager ?
Naja, Deine Behauptungen sind echt niedlich. Denn das sind sie , nichts weiter als - leere - Behauptungen. Kasperletheater.
Garnichts geht aus irgendetwas hervor was Du als Quelle erwaehnst.
Wenn Du historische Dokumente /Quellen diskutieren moechtest die Deiner Ansicht nach 'eindeutig' auf Umstaende/Situationen hinweisen , dann zitiere bitte deren original Wortlaut in voll , und im Zusammenhang , und dann entwickel bitte Deine Interpretation des Zitierten die zu Deiner These/Meinung gefuehrt haben soll.
Du wirst wissen , dass es von bedeutende Aussagen immer mehrere , zeitlich und raeumlich voeinander unabhaengige Dokumente gibt?
houndstooth
02.01.2016, 10:45
Und was ist mit den Friedensangeboten der deutschen Führung nach der Niederlage Polens?
Erleuchte uns svp
houndstooth
02.01.2016, 11:14
Direkt zum Thema 'Nürnberger Prozesse' passend.
Hier ist ein kleiner Ausschnitt der persoenlichen Vernehmung (debriefing) des Dr. von Schlabrendorff in Nuernberg am 24.November 1945 durch den Chef der amerikanischen Spionage-/ Sabotage-/ counter espionage-/ intelligence analysis organisation vorgenommenen O.S.S. Chef General Donovan.
Die Aussagen des Dr. von Schlabrendorff fanden waehrend der Prozessverlaeufe des IMT Verwendung.
________________________________________
[///]
Antwort
Jawohl. Ich weiss, dass Hitler den Befehl gegeben hat, alle gefangenen russischen Kommissare nicht als Gefangene zu behandeln sondern zu erschiessen. Ich weiss weiter, dass Hitler ursprünglich befohlen hatte, auch alle russischen Offiziere zu erschiessen. Hiergegen hatte Feldmarschall von Brauchitsch Einspruch eingelegt sodass Hitler seinen Befehl auf die Erschiessung der russischen Kommissare beschränkte.
Frage
Woher wissen Sie das?
Antwort
Ich habe den Befehl Hitlers selber gelesen. Ausserdem hat Feldmarschall von Bock xxxxxxxxxxxx [sic] mit mir über diesen Befehl gesprochen. Ich habe ihn hierbei auf das Völkerrechtswidrige des Befehls hingewiesen, daher weiss ich auch, dass die Feldmarschälle von Bock und von Kluge den Befehl für falsch hielten. Ich entsinne mich, dass auf Befehl des Generals von Tresckow mehrfach gefangene russische Kommissare nicht erschossen wurden.
i
Frage
Wiesen Sie, ob während des Krieges Teile der Bevölkerung ohne gerichtliches Verfahren erschossen worden sind?
Antwort
Jawohl, ich weiss, dass im Herbst 1941 in Russland, in Borissow, innerhalb von 3 Tagen 7,000 Juden russischer Nationalität und zwar Männer, Frauen und Kinder durch SS erschossen worden sind.
Frage
Woher wissen Sie das?
Antwort
Ich habe damals die Originalakten gelesen. Ausserdem hat Feldmarschall von Bock mit mir über den Vorfall gesprochen. Infolge des Widerstandes aller Offiziere der Führungsabteilung der Heeresgruppe Mitte gegen diese Massnahmen hat mich Feldmarschall von Bock beauftragt den Entwurf eines Schreibens an Hitler antzufertigen und Protest gegen diese Massnahme einzuheben.
Frage
Wissen Sie, ob während des Krieges die deutsche Luftwaffe den Befehl hatte, auch die Zivilbevölkerung anzugreifen?
Antwort
Jawohl. Ich weiss, dass Hitler im Sommer 1940 der Luftwaffe befohlen hat, bei ihren Angriffen auf England nicht nur kriegswichtige Gebiete anzugreifen, sondern such zivile Zentren und Kulturdenkmäler zu zerstören, um den englischen Stolz zu demütigen.
Frage
Woher wissen Sie das?
Antwort
Diese Tatsachen hat mir General von Tresckow erzählt, der damals General-stabsoffizier in der Heeresgruppe Rundstedt war und den Auftrag hatte, die Verbindung zwischen der Heeresgruppe Rundstedt und der Luftwaffe wahrzunehmen»
Frage
Wissen Sie, ob Hitler auch in anderen Fallen befohlen hat, Soldaten der damaligen Feindmächte nicht gefangenzunehmen sondern zu erschiessen?
Antwort
Jawohl, ich weiss, dass Hitler im Jahre 1943 den Befehl gegeben hat, alle englisohen und amerikanischen Fallschirmjäger ohne Rücksicht darauf, ob sie in Uniform oder in Zivil waren, nicht gefangenzunehmen sondern zu erschiessen.
Frage
Woher wissen Sie das?
Antwort
Ich habe selbst den Befehl gelesen, der an den Oberbefehlshaber der Heeresgruppe Mitte gerichtet war und den Zusatz trug, dass er nach Kenntnisnahme sofort zu vernichten sei und unter keinen Umständen in Feindeshand fallen dürfe. Auch habe ich über diesen Befehl eine Unterhaltung mit Feldmarschall Busch gehabt. Hierbei habe ich ihn auf das Völkerrechtswidrige des Befehls hingewiesen.
[///]
Frage
Wissen Sie, ob auch Deutsche in den Konzentrationslagern ohne Orteil hingerichtet wurden?
Antwort
Jawohl, mir war selbst eröffnet worden, ich würde, obwohl ich durch den Volksgerichtshof freigesprochen worden war, erschossen werden. Hierzu kam es infolge des schnellen Vordringens der Amerikaner nicht mehr. Ich weiss aber, dass folgende Persönlichkeiten im Konzentrationslager Flossenburg am 9. April 1945 zwischen 6 und 7 Uhr aufgehängt worden sind, obwohl gegen sie kein gerichtliches Urteil vorlag: Admiral Canaris, General Oster, Hauptmann Strünck, Hauptmann Gehre und Pfarrer Dietrich Bonnhoefer.
Ich weiss weiter, dass bei Admiral Canaris Verzögerungsmassnahmen angewendet wurden, um den Tod besonders qualvoll zu gestalten. Die SS-Manschaften, die hierbei tätig waren, bekamen als Entlohnung eine Verpflegungszulage von Schnaps und Blutwurst.
Frage
Wissen Sie, ob alle Teile des deutschen Volkes, soweit sie von diesen Dingen Kenntnis hatten, diese Brutalitäten billigten oder schweigend hinnahmen?
Antwort
Ich weiss aus eigener Kenntnis, dass namhafte Teile der deutschen Zivilisten und des deutschen Offizierkorps gegen diese Massnahmen angekämpft haben.
Frage
Können Sie Namen nennen?
Antwort
Jawohl. Es waren im Wesentlichen 4 Gruppen. Die erste Gruppe bestand aus Männern wie Oberbürgermeister Goerdeler, Minister Popitz, Professor Jessen, Minister Hermes, Staatsminister Boltz. Seit 1938 gehörte hierzu auch Schacht. Die 2. Gruppe bestand aus Politikern aus der Sozialdemokratie und aus der Gewerkschaftsbewegung lrie Leuschner, Leber, Mierendorff, Haubacb. Hierzu gehörte auch der christliche Gewe
gehörte auch der christliche Gewerkschaftler Jakob Kaiser. Die 3. Gruppe bestand aus jüngeren Männern wie Graf von Moltke, Graf ¥oi* von Wartenburg, Graf Fritz von der Schulenburg. Die 4. Gruppe setzte sich aus Kommunisten zusammen. Ich hatte keine Verbindung mit ihnen und kann von Ihnen deshalb keine Namen nennen.
Frage
Wissen Sie, ob auch Teile des Offizierkorps die gleiche Haltung einnahmen ?
Antwort
Jawohl. Ich nenne Generaloberst Beck, Admiral Canaris, Feldmarschall von Witzleben, Feldmarschall von Kluge, Feldmarschall Rommel, Generaloberst H"oppner, General von Falken hausen, general Thomas, General von Stülpnagel, General von Haase, General von Tresckow, General Ulbricht, Oberst Graf Stauffenberg.
[///]
http://ebooks.library.cornell.edu/n/nur/pdf/nur01800.pdf
________________________________________
"Sie wissen wie unsere Leute sind - erst schmeicheln und umhofen sie uns , und wenn sich dann ploetzlich die Umstaende geaendert haben goennen sie uns nicht mal eine Brotrinde"
(Wolff ; SS Obergruppenfuehrcr und General der Waffen-SS ; secretly taken taped 27. Ma7, 1945 ,conversation with DOMIZLAF SS Sturmbannfuehrer ; in internment)
Stopblitz
02.01.2016, 12:32
Frage
Wissen Sie, ob Hitler auch in anderen Fallen befohlen hat, Soldaten der damaligen Feindmächte nicht gefangenzunehmen sondern zu erschiessen?
Antwort
Jawohl, ich weiss, dass Hitler im Jahre 1943 den Befehl gegeben hat, alle englisohen und amerikanischen Fallschirmjäger ohne Rücksicht darauf, ob sie in Uniform oder in Zivil waren, nicht gefangenzunehmen sondern zu erschiessen.
Wenn dieser Befehl tatsächlich existiert hätte, dann hätte es bei der von B. L. Montgomery geplanten und natürlich missglückten Operation Market-Garden wohl kaum 6854 bei Arnheim gefangene Inselaffen gegeben, die nach dem Krieg wohlbehalten zu ihren Familien zurückkehren konnten, weil sich die deutsche Seite peinlichst an die Genfer Konventionen hielt.
Allerdings zeigen Hundezähnchens Ergüsse, was wir Deutsche vom Westen zu halten haben, nämlich nichts. Sie kaschieren ihre Verbrechen indem sie uns ihre Verbrechen vorwerfen.
herberger
02.01.2016, 12:52
Hitler gab den Befehl Sabotage Truppen zu erschießen, allerdings wird ignoriert das diese Truppen den Befehl hatten keine Gefangenen zu machen, und das war der Grund für Hitlers Befehl.
Frage
Wissen Sie, ob Hitler auch in anderen Fallen befohlen hat, Soldaten der damaligen Feindmächte nicht gefangenzunehmen sondern zu erschiessen?
Antwort
Jawohl, ich weiss, dass Hitler im Jahre 1943 den Befehl gegeben hat, alle englisohen und amerikanischen Fallschirmjäger ohne Rücksicht darauf, ob sie in Uniform oder in Zivil waren, nicht gefangenzunehmen sondern zu erschiessen.
Wenn dieser Befehl tatsächlich existiert hätte, dann hätte es bei der von B. L. Montgomery geplanten und natürlich missglückten Operation Market-Garden wohl kaum 6854 bei Arnheim gefangene Inselaffen gegeben, die nach dem Krieg wohlbehalten zu ihren Familien zurückkehren konnten, weil sich die deutsche Seite peinlichst an die Genfer Konventionen hielt.
Allerdings zeigen Hundezähnchens Ergüsse, was wir Deutsche vom Westen zu halten haben, nämlich nichts. Sie kaschieren ihre Verbrechen indem sie uns ihre Verbrechen vorwerfen.
War klar das von Schlabrendorff nicht fehlen darf. Er stellte sich selber als Zeuge für den IMT zur Verfügung und gehörte zum Beraterstab von O.S.S. Chef General Donovan. Im Gegensatz zu anderen Aussagen beim IMT sind seine Aussagen natürlich wissenschaftlich fundiert und entsprechen absolut der Wahrheit. Später wurde von Schlabrendorff Richter des Bundesverfassungsgerichtes. In seinem 1946 erschienen Buch "Offiziere gegen Hitler" stellte er seinen Verrat als eine heroische Tat dar. Auch sein Buch ist selbstverständlich wissenschaftlich fundiert und die darin gemachten Aussagen entsprechen allumfassend nur der reinen Wahrheit.
Menetekel
02.01.2016, 15:18
http://www.welt.de/geschichte/zweiter-weltkrieg/article116290059/Duenkirchen-Warum-Hitler-seinen-Sieg-verschenkte.html
Da hätte der böse Bube schon den Sack zumachen können.
Was hat ihn wohl abgehalten, dies zu tun?
Direkt zum Thema 'Nürnberger Prozesse' passend.
Hier ist ein kleiner Ausschnitt der persoenlichen Vernehmung (debriefing) des Dr. von Schlabrendorff in Nuernberg am 24.November 1945 durch den Chef der amerikanischen Spionage-/ Sabotage-/ counter espionage-/ intelligence analysis organisation vorgenommenen O.S.S. Chef General Donovan.
Die Aussagen des Dr. von Schlabrendorff fanden waehrend der Prozessverlaeufe des IMT Verwendung.
________________________________________
[///]
Antwort
Jawohl. Ich weiss, dass Hitler den Befehl gegeben hat, alle gefangenen russischen Kommissare nicht als Gefangene zu behandeln sondern zu .....) ...[..]
Dürfte allen an der Wahrheit interessierten bekannt sein.
Du stellst Behauptungen auf und lieferst nicht einen einzigen konkreten Nachweis fuer sie. Ergo sind sie leer und deshalb unhaltbar.
Du kannst nicht einmal Textstellen und deren Quellen zitieren.
Jan Smuts gehoerte nicht dem Britischem Militaerwesen an.
Es gibt keine minutes of the British War Cabinett , in dem 'deutsche Friedensofferten' erwaehnt , geschweige denn diskutiert wurden.
Es gibt in Churchill's sechs Kriegsbaenden nicht eine einzige Erwaehnung diesbezueglich.
Es gibt in Churchill's gesammelter Korrespondenz mit Roosevelt nicht einen einzigen Hinweis auf 'deutsche Friedensangebote'.
Es gibt in Churchill's gesammelter Korrespondenz mit Roosevelt + Stalin + Truuman nicht einen einzigen Hinweis auf 'deutsche Friedensangebote'.
Nicht mal in Tagebuechern der damaligen hohen Regierungsbeamten ist etwas ueber 'deutsche Friedensangebote' zu finden.
General Donovan ; oberster Befehlshaber der O.S.S. , war nichts ueber 'deutsche Friedensangebote' bekannt.
Ahh soo, 'es soll 'deutsche Friedensangebote schon VOR Kriegsausbruch gegeben haben'.
Schon gaaanz lange vorher.
Ahuh! Ist das nun von Goebbels oder 'Feldgrau'?
Ueben wir uns hier in semantische Spielchen?
Es gehoert naemlich schon eine ganze Portion dreister Unverfrorenheit dazu , Nazidiktate und Nazidrohungen und Nazieinschuechterungsversuche als 'Friedensangebote' zu bezeichnen. Sicher, es hatte ueberall naïve Leichtglaeubige und Wunschdenker gegeben - auch heute noch - die an Illusionen festhielten und Gaukeleien geglaubt hatten und spaeter - zu spaet - ihre Irrtuemer eingesehen hatten , wie z.B. Chamberlain.
Churchill - damals noch nicht Regierungsmitglied - bezeichnete deutsche 'Friedensangebote' von kriegsgeilem Wahnsinnigen als , sinngemaess 'invitation to slavery under the jack boots of Nazi dictatorship' . Churchill wies unter Anderem auch auf die 'Schandtat von Muenchen' , den voelkerrechtswidrigen Einmarsch in die Tschechei, den Anschluss etc hin. Roosevelt stimmte mit Churchill in allen diesen Punkten voellig ueberein. Ebenso die PMs der Laender die dem Commonwealth angehoerten.
Dass hier tatsaechlich jemand A.H. als glaubenswuerdige Quelle vorschlaegt, haut doch dem Fass den Boden aus. Infassbar!
Es bleibt dabei:
Von kompetenter, offizieller ,deutscher Seite hatte es nie 'Friedensfuehler' den Alliierten gegenueber gegeben.
Es gibt diesbezueglich nicht ein einziges Dokument.
Ein Waffenstillstand ist die Vorbedingung zu 'Friedensverhandlungen' , andersrum ist absurd.
Es hat nie offizielle, kompetente deutsche Angebote zu einem Waffenstillstand gegeben. Auch diesbezueglich existiert kein offizielles Dokument.
Was es gegeben hatte, und worueber es Dokumente gibt, waren inoffizielle, indirekte, unbefugte ebenso wie 'offizielle', 'befugte' ,direkte Fuehler zur deutschen Kapitulation.
Ein User hat mir gegenüber schon mal von mehr als 40 Friedensangeboten Hitlers gesprochen. Ich warte heute noch darauf. Erpressungen und Forderungen an die Bündnispartner von Polen sind keine "Friedensangebote." Das weiß eigentlich auch jeder.
herberger
02.01.2016, 18:33
Die Aussagen des Dr. von Schlabrendorff fanden waehrend der Prozessverlaeufe des IMT Verwendung.
Alles was dieser Mann weiß hat man ihm erzählt, einige die ihm was erzählten waren zum Zeitpunkt seiner Aussage bereits tot.
Lichtblau
03.01.2016, 20:05
Dürfte allen an der Wahrheit interessierten bekannt sein.
Ein User hat mir gegenüber schon mal von mehr als 40 Friedensangeboten Hitlers gesprochen. Ich warte heute noch darauf. Erpressungen und Forderungen an die Bündnispartner von Polen sind keine "Friedensangebote." Das weiß eigentlich auch jeder.
Hitlers friedensangebot in der reichstagsrede vom 19. juli 1940:
"In dieser Stunde fühle ich mich verpflichtet,
vor meinem Gewissen noch einmal einen Appell an die Vernunft auch in England zu richten.
Ich glaube dies tun zu können, weil ich ja nicht als Besiegter um etwas bitte, sondern als
Sieger nur für die Vernunft spreche. Ich sehe keinen Grund, der zur Fortführung dieses
Kampfes zwingen könnte. Ich bedauere die Opfer, die er fordern wird. Auch meinem eigenen
Volk möchte ich sie ersparen. Ich weiß, daß Millionen deutsche Männer und Jünglinge bei
dem Gedanken glühen, sich endlich mit dem Feind auseinandersetzen zu können, der ohne
jeden Grund uns zum zweitenmal den Krieg erklärte.
Allein ich weiß auch, daß zu Hause viele Frauen und Mütter sind, die trotz höchster
Bereitwilligkeit, auch das Letzte zu opfern, doch mit ihrem Herzen an diesem Letten hängen.
Herr Churchill mag nun diese meine Erklärung wieder abtun mit dem Geschrei, daß dies nur
die Ausgeburt meiner Angst sei und meines Zweifels am Endsieg. Ich habe dann eben
jedenfalls mein Gewissen erleichtert gegenüber den kommenden Dingen."
Quelle: https://justice4germans.files.wordpress.com/2013/04/adolf-hitler-rede-vom-19-juli-1940-text.pdf
Da ist nur keines. Ich weiß nicht, wo du etwas über Frieden lesen willst, also ich erkenne da nur den eigenen Glorienschein. Also so eine Art Beweihräucherung, mehr nicht.
Im Übrigen soll es Friedensangebote vor und nach dem Angriff auf Polen gegeben haben. Um die ging es mir eigentlich. Die sind nicht existent.
Schwabenpower
03.01.2016, 20:14
Da ist nur keines. Ich weiß nicht, wo du etwas über Frieden lesen willst, also ich erkenne da nur den eigenen Glorienschein. Also so eine Art Beweihräucherung, mehr nicht.
Im Übrigen soll es Friedensangebote vor und nach dem Angriff auf Polen gegeben haben. Um die ging es mir eigentlich. Die sind nicht existent.
Junge, der polnische Botschafter hat nur einen Vertreter geschickt und der kam noch zu spät. Da ging es um Friedensangebote, die hauptsächlich von den Engländern torpediert wurden.
Grundwissen Geschichte
Junge, der polnische Botschafter hat nur einen Vertreter geschickt und der kam noch zu spät. Da ging es um Friedensangebote, die hauptsächlich von den Engländern torpediert wurden.
Grundwissen Geschichte
Wo ist denn das Friedensangebot? Respektive die 40 oder mehr Friedensangebote? Bis jetzt bekam ich keines zu lesen. Nur Forderungen eines Diktators. Das sind keine Friedensangebote.
Schwabenpower
03.01.2016, 22:04
Wo ist denn das Friedensangebot? Respektive die 40 oder mehr Friedensangebote? Bis jetzt bekam ich keines zu lesen. Nur Forderungen eines Diktators. Das sind keine Friedensangebote.
Lern Geschichte. Internet reicht dafür nicht.
Daß Du obigen Vorfall nicht mal kennst, schließt Dich als Diskustant aus. Es waren übrigens 42.
Lern Geschichte. Internet reicht dafür nicht.
Daß Du obigen Vorfall nicht mal kennst, schließt Dich als Diskustant aus. Es waren übrigens 42.
Es waren angeblich 42 Friedensangebote und du kannst noch nicht mal ein einziges verlinken. Mit solchen Versuchen hat sich Brutus höchstpersönlich zum Gespött aller in einem anderen Forum gemacht. Du möchtest ihn also beerben, nehme ich an.
Schwabenpower
03.01.2016, 22:26
Es waren angeblich 42 Friedensangebote und du kannst noch nicht mal ein einziges verlinken. Mit solchen Versuchen hat sich Brutus höchstpersönlich zum Gespött aller in einem anderen Forum gemacht. Du möchtest ihn also beerben, nehme ich an.
Lern Geschichte, Anfänger
Stanley_Beamish
03.01.2016, 22:31
Lern Geschichte. Internet reicht dafür nicht.
Daß Du obigen Vorfall nicht mal kennst, schließt Dich als Diskustant aus. Es waren übrigens 42.
Richtig. Das erste Friedensangebot erfolgte schon vor der Kriegserklärung der Engländer.
Schwabenpower
03.01.2016, 22:33
Richtig. Das erste Friedensangebot erfolgte schon vor der Kriegserklärung der Engländer.
Schön, daß doch noch jemand den Vorfall kennt. Grundsätzlich war der Korridor rechtmäßig. Deswegen torpedierten die Engländer.
Lern Geschichte, Anfänger
Du kannst immer noch keines der angeblich 42 Friedensangebote verlinken? Stell dir einfach mal vor, wie lächerlich das wirken muss, wenn du etwas behauptest, es dann belegen sollst und dann kneifen musst! Frag mal Stanley, der kennt sich als Frau damit aus. :haha:
Stanley_Beamish
03.01.2016, 23:10
Schön, daß doch noch jemand den Vorfall kennt. Grundsätzlich war der Korridor rechtmäßig. Deswegen torpedierten die Engländer.
Über das Friedensangebot vom 6.10.1939 gibt es sogar einen längeren Wiki-Eintrag.
Ob der Möchtegern-Jude es schafft, den selbständig zu finden? :fizeig:
Stanley_Beamish
03.01.2016, 23:10
Schön, daß doch noch jemand den Vorfall kennt. Grundsätzlich war der Korridor rechtmäßig. Deswegen torpedierten die Engländer.
Über das Friedensangebot vom 6.10.1939 gibt es sogar einen längeren Wiki-Eintrag.
Ob der Möchtegern-Jude es schafft, den selbständig zu finden? :fizeig:
Schwabenpower
03.01.2016, 23:17
Über das Friedensangebot vom 6.10.1939 gibt es sogar einen längeren Wiki-Eintrag.
Ob der Möchtegern-Jude es schafft, den selbständig zu finden? :fizeig:
Ehrlich gesagt wußte ich gar nicht, daß es sogar in Wiki steht. Ich bin den altmodischen Weg über Bücher gegangen
Stanley_Beamish
03.01.2016, 23:42
Ehrlich gesagt wußte ich gar nicht, daß es sogar in Wiki steht. Ich bin den altmodischen Weg über Bücher gegangen
Er will es doch immer gerne nachlesen. Und richtige Bücher kann man nun einmal so schlecht verlinken. :D
Schwabenpower
03.01.2016, 23:48
Er will es doch immer gerne nachlesen. Und richtige Bücher kann man nun einmal so schlecht verlinken. :D
Stimmt. Etwas umständlich alles einzuscannen bzw. zu photographieren und als Einzelbilder bzw. PDF hochzuladen.
Ehrlich gesagt wußte ich gar nicht, daß es sogar in Wiki steht. Ich bin den altmodischen Weg über Bücher gegangen
Man konnte das sogar im Linzenzblatt Spiegel nachlesen, ein seitens der Briten gegruendetes Propagandaorgan:
Shirers neue Materialien zeigen nun deutlich, daß Hitlers Friedensangebote gegenüber England nicht ausschließlich- wie man lange Zeit annahm - propagandistischen Zwecken dienten. Hitler hielt einen Frieden mit England im Jahre 1940 für möglich - einen Frieden, der die nationalsozialistischen Gewalteroberungen bestätigen sollte.
Die deutschen Truppen hatten noch nicht Paris erreicht, da träumte der neidische Bewunderer Englands in der Reichskanzlei bereits von einer Verständigung mit London. General Jodl notierte sich am 20. Mai 1940: "Der Führer arbeitet am Friedensvertrag ... England kann jederzeit einen Sonderfrieden haben, wenn es die (ehemaligen deutschen) Kolonien zurückgibt."
Vier Tage später offenbarte Hitler gegenüber dem Generaloberst von Rundstedt seinen Respekt vor dem britischen Empire und betonte, es sei unbedingt "notwendig", daß es weiterexistiere. Er fordere von den Briten "nur", daß sie ihm auf dem. Kontinent freie Hand ließen.
Durch vertrauliche Kontakte unter Diplomaten wußte Hitler die trügerischen Friedenshoffnungen in aller Welt nachhaltig zu nähren. Derartige Vorstöße empfand Churchill als so störend, daß er dem britischen Botschafter in Washington, dem sich deutsche Diplomaten genähert hatten, bedeuten ließ: "Lord Lothian muß angewiesen werden, daß er unter keinen Umständen auf den Schritt des deutschen Geschäftsträgers eingeht."
Der britische Premier hielt es sogar für geraten, die deutschen Friedenskontakte immer wieder öffentlich zurückzuweisen. Gleichwohl glaubte Hitler wochenlang, England werde ihm doch noch die Hand reichen.
Selbst nachdem Hitler Mitte Juli mit seinen Militärs zum erstenmal Pläne für eine militärische Invasion in England erörtert hatte, hielt er an seinen Illusionen fest. "Der Führer ist von der Frage besessen, warum England noch immer nicht den Weg zum Frieden einschlagen will", schrieb sich Generalstabschef Halder am 13. Juli ins Tagebuch. Bald fand Hitler die Antwort: Premier Churchill wartete auf die Russen.
Notierte Halder: "So rechnet nun auch er (Hitler) damit, daß England durch Gewalt zum Frieden gezwungen werden muß. Aber er sieht es nicht gern. Gründe: Wenn wir England militärisch zerschlagen, dann wird das britische Empire auseinanderfallen. Deutschland jedoch kann davon nicht profitieren."
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-43159297.html
Natuerlich wird da auch einiges eingeschoben, wie "nationalsozialistische Gewalteroberungen bestaetigen". Das war aber durchaus noch eine offene Frage, die verhandelbar war, was der Zerrspiegel aber verschleiert laesst.
herberger
04.01.2016, 12:37
Am 1.9.1939 verkündete die Sowjetunion auf einer Delegierten Konferenz die allgemeine Wehrpflicht für den kommenden Krieg.
Woher wussten denn die Sowjet das es Krieg geben wird. Am 1.9. wusste man das offiziell weder in Berlin Paris oder London.
Außerdem haben die Sowjets das nicht am 1.9. beschlossen sondern schon vorher, denn zu so einer Konferenz müssen ja die Delegierten auch noch anreisen
Man konnte das sogar im Linzenzblatt Spiegel nachlesen, ein seitens der Briten gegruendetes Propagandaorgan:
Natuerlich wird da auch einiges eingeschoben, wie "nationalsozialistische Gewalteroberungen bestaetigen". Das war aber durchaus noch eine offene Frage, die verhandelbar war, was der Zerrspiegel aber verschleiert laesst.
Normalerweise würde ich einen solchen Schund wie "von Briten gegründetes Lizenzblatt" gar nicht kommentieren, allerdings lasse ich es mir auch nicht nehmen, dich öffentlich zu veralbern. Ich habe mir den wichtigsten Satz aus der Quelle genommen und werde ihn einstellen.
Er fordere von den Briten "nur", daß sie ihm auf dem. Kontinent freie Hand ließen.
As I said before......ein Friedensangebot Hitlers gab es niemals. Es gab immer nur Forderungen ggü. England oder Frankreich. Keine Friedensangebote. Aber mach dich gerne weiterhin lächerlich. Ich amüsiere mich köstlich, wenn die Hellbraunen immer wieder versuchen die Geschichte in ihrem Sinne umzuschreiben und sich dabei so entblößen wie du. :haha:
houndstooth
08.01.2016, 08:25
Dürfte allen an der Wahrheit interessierten bekannt sein.
Ein User hat mir gegenüber schon mal von mehr als 40 Friedensangeboten Hitlers gesprochen. Ich warte heute noch darauf. Erpressungen und Forderungen an die Bündnispartner von Polen sind keine "Friedensangebote." Das weiß eigentlich auch jeder.
Im Friedenszustand kann man keine 'Friedensangebote' machen. :nana:
Ebenso kann man nicht etwas 'besetzen' was einem - voelkerrechtlich anerkannt - sowieso schon [seit Urzeiten] gehoert/zusteht.
Man kann drohen, man kann versuchen einzuschuechtern , man kann Gauckelspiele inscenieren ; :Nazi: doch solche gemeinen Methoden sind unter Noetigung (duress) bis Erpressung bekannt, Praktiken mit denen die Nazigangster sehr liberal umgegangen waren. :vorsicht:
Und ueberhaupt, Vertraege die unter solchen [duress] Umstaenden unterschrieben werden , sind voelkerrechtlich voelllig wertlos.(im Zivilrecht auch)
Ach ja, wie alt ist dieser alberne Strang eigentlich schon?
Und wie oft wurde etwas von "Ich stelle Texte von mir bekannten *Friedensangeboten* ein." angemeldet ? "Ich Weiss es gibt Dokumente" blah blah blah..
Wo sind sie? Wo?
Immer die uebliche Aufpufferei . Doch nicht ein einziges Abstrakt eines authentischen Dokuments - *Friedensangebot* - wurde eingestellt.
Nicht ein einziger authentischer , nachpruefbarer Text wurde reproduziert.
Dabei gibts doch angeblich so tolle deutsche Geschichtsbuecher *die uns die Augen oeffnen* und die *Verbrechen der Alliierten darlegen*.
Merken diese aufgeschwollenen Typen eigentlich nicht , wie tief sie sich blamieren? Haben sie kein Minimum Ehre ? Scham?
Schwabenpower
08.01.2016, 10:37
16 haben wir alleine hier (https://einedeutscheweise2.wordpress.com/2012/06/10/friedensangebote-hitlers/)
houndstooth
08.01.2016, 10:52
In diesem Strang wird doch - wie immer voellig inkonkret - stolz von 'Nazi-Friedensofferten' den Englaendern gegenueber gesprochen.
Doch die kriegsgeilen Englaender waren garnicht daran interessiert gewesen ; sie wollten das arme , unterdrueckte DEU plattmachen, jawoll! Dafuer gibts Beweise! Jawoll! Allen voran das deutschhassende Schwein Churchill , der kriminelle Kriegstreiber! Jawoll! Dafuer gibts Beweise!
So , das fast wohl ungefaehr den Tenor der hiesigen 'Fachleute' zusammen.
Dem wurde oefter gegenuebergestellt, dass es nie im Friedenszustand zwischen DEU + England weder offizielle noch inoffizielle 'Friedensangebote' gegeben hatte.
Ja , warum denn wohl?
Der Grund liegt dokumentarisch nachweisbar in der ueberaus hochmuetigen Gesinnung der damaligen Nazigang. Diese Typen diktierten Anderen wie sie und was sie tun und lassen sollten, scrupellose Nazis scheuten nicht vor Noetigung und Drohungen zurueck um ihren Willen Anderen aufzudraengen. Diese Tatsache wurde hier mehrmals erwaehnt und dafuer gibt es auch zahlreiche Beweise.
Doch wir moechten ja konkrete Nachweise fuer das angeblich arrogante Nazigebaren haben. Wir wollen genaue Daten ueber das Wer;Wie;Wann; Wo; haben. Hier sind sie in nur einem Beispiel:
Wer? Churchill + Ribbentrop
Wie ? zweistuendiges , persoenliches Gespraech
Wo? in der deutschen Botschaft in London
Wann? 1937
Warum? Ribbentrop wollte Churchills Reaktion bewerten in Bezug auf Deutschlands anvisiertes Machtmonopol ueber Gesamteuropa.
Churchill der gesellschaftlich mit Ribbentrop bekannt war wurde von Letzterem in die Deutsche Botschaft in London zu einer Unterredeung eingeladen. Ribbentrop schlug einen Kuhhandel mit England vor : England laesst uns Deutsche in Ruhe ueber ganz Europa herrschen , Deutschland braeuchte eine freie Hand in seiner Schaffung von neuem 'Lebensraum', die Kornkammern der Ukraine und Weissrussland , all das sei unbedingt notwendig im neuen Grossdeutschland ; und im Gegenzug beschuetzt Deutschland England. Hitlers Ehrenwort. Ganz bestimmt. Jawoll.
Churchill wies darauf hin, dass England nie und nimmer zu einer Disintegration bzw. Unterjochung Europas duch Nazitum zustimmen wuerde.
Worauf ein nun viel weniger gallanter Ribbentrop geantwortet hatte:
"In dem Fall ist Krieg unausbleiblich. Da gibt es keinen Ausweg. Der Fuehrer ist entschlossen. Nichts wird ihn davon abhalten und nichts wird uns davon abhalten"
Churchill:
"Wenn Sie vom Krieg reden, der zweifelsohne ein allgemeiner Krieg sein wird , sollten sie England nicht unterschaetzen. England ist ein eigenartiges Land und wenige Auslaender koennen seine Lebenseinstellung verstehen. Beurteilen Sie es nicht anhand der Einstellung der gegenwaertigen Regierung. Wenn dem Volk einmal etwas Grosses, Bedeutendes vorgelegt wird, koennten von genau dieser Regierung und der britischen Nation alle moeglichen , unerwarteten Aktionen unternommen werden".
"Unterschaetzen Sie England nicht. Es ist sehr sehr gescheit. Wenn Sie uns noch einmal in einen Weltkrieg stuerzen , dann wird es , wie beim letzten Mal , die ganze Welt gegen Euch bringen"
Ribbentrop:
"Ahh, England mag zwar sehr schlau sein , doch dismal wird es nicht wieder die ganze Welt gegen uns aufbringen".
Originatext :
Winston S. Churchill; The Second World War; The Gathering Storm; ppg 222 -223.
http://i10.photobucket.com/albums/a103/heinzy/churchill%20ribbentrop_zpslhvwntqe.jpg~original
__________________________________________________ __________
One day in 1937, I had a meeting with Herr von Ribben- trop, German Ambassador to Britain. In one of my fortnightly articles I had noted that he had been misrepresented in some speech he had made. I had, of course, met him several times in society. He now asked me whether I would come to see him and have a talk. He received me in the large upstairs room at the German Embassy. We had a conversation lasting for more than two hours. Ribbentrop was most polite, and we ranged over the European scene, both in respect of armaments and policy. The gist of his statement to me was that Germany sought the friendship of England (on the Continent we are still often called "England"). He said he could have been Foreign Minister of Germany, but he had asked Hitler to let him come
over to 'London in order to make the full' case for an Anglo- German entente or even alliance. Germany would stand guard
for the British Empire in all its greatness and extent. They might ask for the return of the German colonies, but this was evidently not cardinal. What was required was that Britain should give Germany a free hand in the East of Europe. She
must have her Lebensraum, or living-space, for her increasing population. Therefore, Poland and the Danzig Corridor must be absorbed. White Russia and the Ukraine were indispens- able to the future life of the German Reich of more than seventy million souls. Nothing less would suffice. All that was asked of the British Commonwealth and Empire was not to interfere. There was a large map on the wall, and the Am- bassador several times led me to it to illustrate his projects.
After hearing all this, I said at once that I was sure the British Government would not agree to give Germany a free
hand in Eastern Europe. It was true we were on bad terms with Soviet Russia and that we hated Communism as much as Hitler did, but he might be sure that, even if France were safeguarded, Great Britain would never disinterest herself in the fortunes of the Continent to an extent which would enable Germany to gain the domination of Central and East- ern Europe. We were actually standing before the map when I said this. Ribbentrop turned abruptly away. He then said:
"In that case, war is inevitable. There is no way out. The Fuehrer is resolved. Nothing will stop him and nothing will stop us." We then returned to our chairs. I was only a private Member of Parliament, but of some prominence. I thought it right to say to the German Ambassador - in fact, I remember the words well: "When you talk of war, which, no doubt, would be general war, you must not underrate England. She is a curious country, and few foreigners can understand her mind. Do not judge by the attitude of the present Administra-
tion. Once a great cause is presented to the people, all kinds of unexpected actions might be taken by this very Government and by the British nation." And I repeated: "Do not under- rate England. She is very clever. If you plunge us all into another Great War, she will bring the whole world against you like last time." At this, the Ambassador rose in heat and said, "Ah, England may be very clever, but this time she will not bring the world against Germany." We turned the
Im Friedenszustand kann man keine 'Friedensangebote' machen. :nana:
Ebenso kann man nicht etwas 'besetzen' was einem - voelkerrechtlich anerkannt - sowieso schon [seit Urzeiten] gehoert/zusteht.
Man kann drohen, man kann versuchen einzuschuechtern , man kann Gauckelspiele inscenieren ; :Nazi: doch solche gemeinen Methoden sind unter Noetigung (duress) bis Erpressung bekannt, Praktiken mit denen die Nazigangster sehr liberal umgegangen waren. :vorsicht:
Und ueberhaupt, Vertraege die unter solchen [duress] Umstaenden unterschrieben werden , sind voelkerrechtlich voelllig wertlos.(im Zivilrecht auch)
Ach ja, wie alt ist dieser alberne Strang eigentlich schon?
Und wie oft wurde etwas von "Ich stelle Texte von mir bekannten *Friedensangeboten* ein." angemeldet ? "Ich Weiss es gibt Dokumente" blah blah blah..
Wo sind sie? Wo?
Immer die uebliche Aufpufferei . Doch nicht ein einziges Abstrakt eines authentischen Dokuments - *Friedensangebot* - wurde eingestellt.
Nicht ein einziger authentischer , nachpruefbarer Text wurde reproduziert.
Dabei gibts doch angeblich so tolle deutsche Geschichtsbuecher *die uns die Augen oeffnen* und die *Verbrechen der Alliierten darlegen*.
Merken diese aufgeschwollenen Typen eigentlich nicht , wie tief sie sich blamieren? Haben sie kein Minimum Ehre ? Scham?
Nein, haben sie nicht. Denen ist es egal, wie oft sie sich blamieren. Die einzige und immer wiederkehrende Ausrede ist die Behauptung, dass alles, was Deutschland schlecht dastehen lässt, gefälscht ist. In Wirklichkeit ist es aber so und das konnte ich in anderen Foren vor allem Brutus nachweisen, dass jede Behauptung, die nur dazu dient die Geschichte im Sinne der Nazis umzuschreiben falsch und erlogen ist. Die sogenannten "Revisionisten" sind weder Fachleute noch Historiker noch sonst irgendetwas. Es sind die übelsten Scharlatane die man sich vorstellen kann und sie schreiben voneinander ab. Das hat Deborah Lipstadt in ihrem aufsehenerregenden Prozess gegen Irving nachgewiesen, den sie gewonnen hat und seitdem darf jeder ohne Nachteile fürchten zu müssen, Irving als HC-Leugner und Geschichtsfälscher bezeichnen.
16 haben wir alleine hier (https://einedeutscheweise2.wordpress.com/2012/06/10/friedensangebote-hitlers/)
Der immer wiederkehrende Unsinn. Im Frieden kann man kein Friedensangebot machen und wer lesen kann, stellt fest, dass es sich ausschließlich um Forderungen handelt, auf welche die Engländer verständlicherweise nicht eingegangen sind.
houndstooth
08.01.2016, 11:03
Weil wir gerade bei Ribbentrop waren....
Ein triviales factoid:
Von Ribbentrop hatte sich in britischen Gesellschaftskreisen einen Spitznamen verdient : 'Von Brickendrop'.
Nun , ein 'brick' ist ein Backstein und 'drop' bedeutet hier 'fallen' .
Diesen Spitznamen 'Von Brickendrop' hatte sich Von Ribbentrop seines ungehobelten, arroganten, klotzigem , undiplomatischem , unfreundlichem Gebarens/Auftretens wegen eingeheimst : wie ein runterfallender Backstein ....:D
houndstooth
08.01.2016, 11:54
Nein, haben sie nicht. Denen ist es egal, wie oft sie sich blamieren. Die einzige und immer wiederkehrende Ausrede ist die Behauptung, dass alles, was Deutschland schlecht dastehen lässt, gefälscht ist.
Na ja, "Alles was ich denk und tu......"
Das was mich am meisten schubbert, ist die unangenehme Angewohnheit einiger Deutscher , sich unter keinen Umstaenden der eigenen Verantwortung zu stellen; i.e. immer sind Andere Schuld , man selber ... naaahhh , ham nix damit zu tun , jah!
Am ersten Weltkrieg waren die Juuuhhden Schuld. Klarer Fall! Alles bewiesen.
Am zweiten Weltkrieg , waren die Kriegstreiber England und Churchill Schuld! Alles bewiesen.
Und Russland? Na, da waren wir doch in Zugzwang, konnten gar nicht anders, die wollten uns doch angreifen. Wir haben uns nur verteidigt, jawoll.
Und Hitler ? Na , ich will Ihnne mal was sache. Der hat uns doch alle anjelooche. Das wussten wir doch goarnet. Da hab' ich nix mit zu tun.
Man muss sich fragen, sind das alles gehirnlose Roboter? Ist denen eigentlich mnal kritisches Denken oder eine Lobotomie beigebracht worden? Ich meine , die $chei$$e die die Nazis von sich gegeben hatten , war doch fuer jeden Klardenkenden offensichtlich und leicht erkennlich. Und deren hatte es ja auch viele gegeben.
So, warum erwaehne ich das ueberhaupt?
Ich denke da an Hjalmer Schacht , der in seiner Gefaengniszelle einen 13-seitigen Brief an den Chef der amerikanischen OSS ,General Donovan geschrieben hatte. Nun, dass sich nach dem Kriege Nazis als quasi Antinazis ausgaben, entsetzt ueber Judenbehandlung gewesen sein sollen , etc etc, ist verstaendlich weil menschlich.
Doch was unbegreiflich ist , ist dass auch Schacht (neben vielen Anderen) - das Finanzgenie Schacht - alle Verantwortung auf nur Hitler und Hitler allein schiebt, Hitler habe alle angelogen und als er, Schacht, das nun endlich gemerkt habe, habe er fuer Hitler gedient um zu versuchen diesen von dessem moerderischem Kurs abzulenken. Hitler war Schuld! Jawoll. Sonst niemand.
Eigentlich beleidigt solche Aussage die Intelligenz des Lesers, den jeder weiss, dass die Spitze ohne den Stamm nicht existieren kann.
Werde die Seite des Schacht Briefes an Donovan vielleicht noch einstellen.
(Das Gleiche gilt natuerlich auch fuer den himmelschreienden Unfug mit dem die d.Regierung heute wieder ihr Unwesen treibt. Auch heute wieder ist dieser Unsinn fuer Klardenkenden offensichtlich und leicht erkennlich. Mir tun nur die heimischen Deutschen , vor allem die Kinder mit ihrer beschissenen Zukunft unsaeglich leid. (Kiss your ground Canada )
In Wirklichkeit ist es aber so und das konnte ich in anderen Foren vor allem Brutus nachweisen, dass jede Behauptung, die nur dazu dient die Geschichte im Sinne der Nazis umzuschreiben falsch und erlogen ist. Die sogenannten "Revisionisten" sind weder Fachleute noch Historiker noch sonst irgendetwas. Es sind die übelsten Scharlatane die man sich vorstellen kann und sie schreiben voneinander ab. Das hat Deborah Lipstadt in ihrem aufsehenerregenden Prozess gegen Irving nachgewiesen, den sie gewonnen hat und seitdem darf jeder ohne Nachteile fürchten zu müssen, Irving als HC-Leugner und Geschichtsfälscher bezeichnen.
True ;true ; true!
Habe selber viel zu viele Jahre mit intensivem Lesen dutzender Buecher ueber dieses verruchte , duestere Kapitel d. Geschichte verbracht.
Buchtip :The Case for Auschwitz: Evidence from the Irving Trial ;by Jan van Pelt; Hier wird die Quakke mit der die Bownies die Welt verpesten atomisiert.
houndstooth
08.01.2016, 12:39
Man spricht in DEU ja von einem 'Schuldkult'.
Es ist erstens klar und ganz natuerlich , dass sich bei jedem Deutschen - Linksausgerasteten Utopier ausgenommen - etwas gewaltig im Brustkorb gegen den Quatsch aufbaeumt.
Zweitens finde es einfach unverschaemt , juengere , voellig unbeteiligte, deutsche Generationen mit solcher ermogelten Schuldhyphotek belasten zu wollen. Kein Deutscher hat das verdient. Doch Deutsche scheinen sich einen Sport daraus zu machen sich gegenseitig anzupinkeln.
Jeder, der sich etwas mit Geschichte befasst hat , weiss durch jahrhundertealter , selbst tausende Jahre alter Ueberlieferungen , dass der Mensch als solcher , ueberall auf der Welt , unvorstellbar grausam, bestial , barbarisch gewuetet hat und zu unbeschreiblischen Greueltaten faehig ist. Chinesische Geschichte lehrt uns das, Flavius Josephus schrieb ausfuehrlich darueber, die Aufzeichnungen britischer Kriege im Mittelalter und Handlungen der Daenen und Wikinger ; Roemische Krieger ; Mao's killer troups ; Stalins und Lenins und Kambodschas Totenfelder ; usw usw.
Wir Menschen , wir alle, haben das Zeug in uns, greuliche Bestien oder wundersame Engel und alles dazwischen zu sein.
Es gibt nichts genetisch Besonderes am Deutschen, Nichts zeichnet Deutsche als etwas Speziellem aus.
Das , was deutsches Handeln in der Vergangenheit einzigartig und beruehmt und unvergessen gemacht hatte , war das gewaltige AUSMASS der barbarischen Verbrechenspalette gewesen. Drum ist der Begriff 'Nazi' heute in aller Welt als Inbegriff des Boesen als Solchem bekannt.
Die greulichen Verbrechensarten selber jedoch , hatte es schon immer gegeben ,und , anhand imaginaerer Qualscala gemessen , hatte es in der Geschichte ueberall auf der Welt noch greulichere , noch qualvollere Untaten gegeben.
Verniedlichung oder gar Verleugnung deutscher Geschichte und ewige Selbstkasteiung ist voellig unnoetig und einfach ....dumm.
@ Houndstooth. Da gebe ich dir senkrecht. Ich denke, wir beide haben kein Problem bei der Analyse von Geschichte. Man wird uns weiterhin Lügner nennen, aber die Hilflosigkeit im Ausdruck, mit der solche Äußerungen gegen uns anfliegen, sehe ich gelassen entgegen, äußerst gelassen. Danke für den Buchtipp. Ich habe schon Lipstadts Denying the Holocaust, 1994, aber der Buchtipp ist wirklich klasse. :dg:
Man spricht in DEU ja von einem 'Schuldkult'.
Es ist erstens klar und ganz natuerlich , dass sich bei jedem Deutschen - Linksausgerasteten Utopier ausgenommen - etwas gewaltig im Brustkorb gegen den Quatsch aufbaeumt.
Zweitens finde es einfach unverschaemt , juengere , voellig unbeteiligte, deutsche Generationen mit solcher ermogelten Schuldhyphotek belasten zu wollen. Kein Deutscher hat das verdient. Doch Deutsche scheinen sich einen Sport daraus zu machen sich gegenseitig anzupinkeln.
Jeder, der sich etwas mit Geschichte befasst hat , weiss durch jahrhundertealter , selbst tausende Jahre alter Ueberlieferungen , dass der Mensch als solcher , ueberall auf der Welt , unvorstellbar grausam, bestial , barbarisch gewuetet hat und zu unbeschreiblischen Greueltaten faehig ist. Chinesische Geschichte lehrt uns das, Flavius Josephus schrieb ausfuehrlich darueber, die Aufzeichnungen britischer Kriege im Mittelalter und Handlungen der Daenen und Wikinger ; Roemische Krieger ; Mao's killer troups ; Stalins und Lenins und Kambodschas Totenfelder ; usw usw.
Wir Menschen , wir alle, haben das Zeug in uns, greuliche Bestien oder wundersame Engel und alles dazwischen zu sein.
Es gibt nichts genetisch Besonderes am Deutschen, Nichts zeichnet Deutsche als etwas Speziellem aus.
Das , was deutsches Handeln in der Vergangenheit einzigartig und beruehmt und unvergessen gemacht hatte , war das gewaltige AUSMASS der barbarischen Verbrechenspalette gewesen. Drum ist der Begriff 'Nazi' heute in aller Welt als Inbegriff des Boesen als Solchem bekannt.
Die greulichen Verbrechensarten selber jedoch , hatte es schon immer gegeben ,und , anhand imaginaerer Qualscala gemessen , hatte es in der Geschichte ueberall auf der Welt noch greulichere , noch qualvollere Untaten gegeben.
Verniedlichung oder gar Verleugnung deutscher Geschichte und ewige Selbstkasteiung ist voellig unnoetig und einfach ....dumm.
Nothing more to add by me and no further questions. :dg:
houndstooth
10.01.2016, 13:23
Dass es in einer Armee, in der in der Zeit des Krieges mehr als 15 Millionen Männer gedient haben, auch Exzesse oder Übergriffe gab, ist schon statistisch mehr als wahrscheinlich, und daher eine Binsenwahrheit.
Stimmt.
Im Vorfeld und waehrend des IMTs wurde dieser Binsenweisheit auch gebuehrend Rechnung getragen.
Wahr ist aber auch, dass ein Großteil der von einzelnen Soldaten oder Truppenführern begangenen Kriegsverbrechen von der Wehrmachtsgerichtsbarkeit selbst abgeurteilt wurden.
Dann haette es tausende solcher 'Wehrmachtsgerichtsbarkeit-Prozesse' geben muessen.
Wieviel hatte es denn gegeben?
Mehr als zwei?
Und dass ausgerechnet die für die Brandbomben in Hamburg und Dresden verantwortlichen alliierten Kriegsverbrecher,
Ahhhm , wie war das noch mal im Sportpalast :
"Ich frage euch: wollt ihr den totalen Krieg?"
"Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhhh hhhhhhhhhhhhhh."
Amsterdam, Brest , London, Belgrad, Warschau .....Glashaus , Steine...
und die Führer der nach Kriegsende marodierenden und vergewaltigenden Rote Armee Brutalitäten ihrer Kriegsgegner beklagen, kann ja wohl nur als Treppenwitz der Geschichte bezeichnet werden.
Niemand hat sich ueber Brutalitaeten beklagt lieber Stanley_Beamish. Nazis waren ueberall sehr bekannt dafuer. Steht auch schon in der Moskauer Erklaerung. Doch darum drehte es sich nicht. (The brutalities of Hitlerite domination are no new thing and all people or territories in their grip ...)
Die Moskauer Erklaerung und das London Agreement sprachen von Kriegsverbrechen wie z.B. Massenerschiessungen, -erhaengungen von Kriegsgefangenen und Zivilisten , Vertreibungen etc. (Atrocities ; ruthless cruelties; massacres and executions)
Eine Erschiessung stellt keine Brutalitaet dar.
Es kann jedoch brutal erschossen werden.
Bemerkenswert, dass Deutsche argumentativ immer noch auf Hamburg und Dresden als Besonderheit hinweisen.
Hoert man jehmals Japaner ueber deren 80.000 im Tokio Feuersturm in einer Nacht Verstorbenen klagen?
Hollaender ueber Amsterdam jammern?
Polen bei jeder unpassenden Gelegenheit ueber ihr voelliug zerstoertes Warschau lamentieren?
Serben ueber ihr zerdetschtes Belgrad?
Aber Dresden! Unser wunderschoenes Dresden! Unser Rokkokodresden! Unser Kultur- und Kunstzentrum! Unser Venedig an der Elbe!
Dass es im Kultur- und Kunstzentrum ueber 50 kleine und grosse Ruestungsbetriebe gegeben hatte = das wird nicht erwaehnt.
Dass Dresdner Oferzahlen willkuerlich propagandistisch manipuliert und politisch instrumentalisiert wurden ist schamlos.
Dass Dredner bei Fliegeralarm flink in Luftschutzkeller eilten und dort Schutz vor Bomben gesucht hatten, Juden jedoch selbiger Zugang mit Gewalt verwehrt wurde und diese dem Bombenhagel somit schonungslos ueberlassen wurden ....das ist nicht schamlos, das ist kaltbluetige Grausamkeit. Und von Grausamkeiten (Atrocities ; ruthless cruelties) war in der Moskauer und Londoner Erklaerung die Rede.
Dass die verruchten Nazis Dresden absichtlich nicht gegen Fliegerangriffe vorbereitet gehabt hatten - die Tausenden das Leben haette retten koennen - das wird auch verschwiegen. Auch das dass verruchte Nazipack und Gauleiter die Flucht aus Dresden strickt verboten hatte, das wird ebenfalls verwiegen.
In Anbetracht solcher frivolen Tatsachen bedarf es besonderer Anteilnahme das Schicksal des 'Venedig an der Elbe' mit mehr als nur nuechternem Blick zu betrachten.
Dass jeder in Dresden zu Schaden Gekommene nichtsdestotrotz zu beklagen ist , steht ausser Zweifel.
houndstooth
10.01.2016, 13:38
Du weißt aber sicher, dass gerade bei Säuberungsaktionen und Massenerschießungen selten bis gar nicht die Wehrmacht agierte, sondern meist die SS und hier vornehmlich Hilfstruppen aus dem Baltikum und der Ukraine. Über Aktion und Reaktion im Krieg will ich hier erst gar nicht reden.
Und natürlich ist der Verlierer immer der Schuldige! Wer sonst?
Voellig irrelevant welche Gliederung der deutschen Armee, ein Arm der deutschen Regierung , die staatlich genehmigten und gefoerderten Kriegsverbrechen begangen hatte. Leitende deutsche Offiziere hatten vor Gericht zugegeben ,genau gewusst zu haben ,und sich darueber deutlich im Klaren gewesen zu sein, dass sie Voelkerrecht , Kriegsrecht und Kriegsgewohnheiten zivilisierter Nationen voellig missachtet und mit Stiefeln getrampelt hatten.
Die deutschen Massenerschiessungen von Zivilisten und Geisseln als 'Vergeltungsmassnahmen' in Griechenland z.B. , wurden abrupt gestoppt als OSS Einheiten nach ihren Sabotageaktionen dort Plakate hinterlassen hatten auf denen sie deutsche Kommandanten vor weiteren 'Vergeltungsaktionen' gewarnt hatten: die Namen aller deutschen Feldkommandanten und Offiziere seien der OSS bekannt, bei Kriegsende wuerden sie als Kriegsverbrecher sofort verhaftet und einem Kriegsgericht uebergeben werden. Todesstrafe war in Aussicht gestellt.
Ja , es stimmt und ist allwaertig bekannt, dass sich alle vier SS-Einsatzgruppen - sprich Mordkommandos - der willigen Dienste von Litauern und Ukrainern bedient hatten. Deren stumpfe Sensibilitaeten und dumpfe Skrupellosigkeiten kamen den SS Kommandanten recht gelegen , hatte doch schon Himmler , nach Beisein von Massenerschiessungen , die 'Leiden' der Erschiessungskommandos als 'unzumutbar' bezeichnet. Also wurden den jungen SS-Burschen etwas mehr Schnaps und Zigaretten zugeteilt , das hatte dann deren 'Leiden' gelindert...
Uebrigens ist allwaertig bekannt, dass derjenige der Verbrechen plant/anordnet genauso schuldig ist und bestraft wird wie derjenige der sie begeht.
_____________________________________________
Fast forward >>> Kalifornien ; Jahr ~ 2005:
Wie oben erwaehnt, ist die freiwillige bis freudige Mittaeterschaft der Ukrainer an den SS-Massenmorden allwaertig bekannt ; so auch in Kalifornien , wo in den Medien viel darueber an Hand von Dokumenten , Augenzeugenberichten ;inTon und Bild berichtet wurde. Das hatte ukrainischen Interesseverbaenden in Kalifornien ganz und gar nicht geschmeckt , sie hatten die Tatsachen und Vorgaenge nicht abgestritten sondern wollten weiterme Veroeffentlichungen der ukrainischen Schandtaten Einhalt gebieten. Tut dem Ansehen nicht gut, vor allem nicht Geschaeftsleuten. Not good for business .
Nun ist es so, dass in den U.S.A. fast voellige Redefreiheit besteht , also Keinem kann verboten werden das zu sagen was ihm so ein- und gefaellt.
Ausser Verleumdung!
Denn durch Verleumdung kann finanzieller und anderer Schaden entstehen. Und dieser Schaden muss vom Verleumder ersetzt werden falls dieser seine Behauptungen nicht niet- und nagelfest beweisen kann. ( dies faellt u.A. unter amerikanisches tort law)
Und hier hakten die kalifornischen Ukrainer ein: sie drohten jedem Einzelnem der behaupten wuerde, Ukrainer haetten mit den Nazis gemeinsame Sache gemacht, Komplizenschaft etc , mit einem zivilem Gerichtsprozess. Jeder weiss dass sich solche Faelle ueber Jahre hinausdehnen und zig-tausende Dollars kosten. Kommt eben darauf an, 1) wer die tieferen Taschen hat und 2) wem solche Kosten die Wahrheit zu sagen bzw die Wahrheit zu verstecken mehr wert ist.
Diese Taktik , einen Gegner durch finanzielle Zermuerbung sofort oder langsam einzuschuechtern und mundtot zu machen ist in den U.S.A. unter dem Begriff 'lawfare' bekannt.
'Lawfare' ist ein 'coined' Begriff , er setzt sich aus 'warfare' = Krieg und 'law'=Gesetz zusammen ; also 'lawfare' meint ~ justizieller Krieg.
Naja, die Taktik der kalifornischen Ukrainer mit Drohung der 'lawfare' stoppte dann auch die weiteren Veroeffentlichungen ueber Komplizenschaft der Ukrainer mit den Nazis. Die Drohung allein war jrdoch schon Beweis genug fuer die Glaubwuerdigkeit der Dokumentationen, Kommentare etc.
C'est la vie....
Bodenplatte
10.01.2016, 13:43
Voellig irrelevant welche Gliederung der deutschen Armee, ein Arm der deutschen Regierung , die staatlich genehmigten und gefoerderten Kriegsverbrechen begangen hatte. Leitende deutsche Offiziere hatten vor Gericht zugegeben ,genau gewusst zu haben ,und sich darueber deutlich im Klaren gewesen zu sein, dass sie Voelkerrecht , Kriegsrecht und Kriegsgewohnheiten zivilisierter Nationen voellig missachtet und mit Stiefeln getrampelt hatten.
Die deutschen Massenerschiessungen von Zivilisten und Geisseln als 'Vergeltungsmassnahmen' in Griechenland z.B. , wurden abrupt gestoppt als OSS Einheiten nach ihren Sabotageaktionen dort Plakate hinterlassen hatten auf denen sie deutsche Kommandanten vor weiteren 'Vergeltungsaktionen' gewarnt hatten: die Namen aller deutschen Feldkommandanten und Offiziere seien der OSS bekannt, bei Kriegsende wuerden sie als Kriegsverbrecher sofort verhaftet und einem Kriegsgericht uebergeben werden. Todesstrafe war in Aussicht gestellt.
Ja , es stimmt und ist allwaertig bekannt, dass sich alle vier SS-Einsatzgruppen - sprich Mordkommandos - der willigen Dienste von Litauern und Ukrainern bedient hatten. Deren stumpfe Sensibilitaeten und dumpfe Skrupellosigkeiten kamen den SS Kommandanten recht gelegen , hatte doch schon Himmler , nach Beisein von Massenerschiessungen , die 'Leiden' der Erschiessungskommandos als 'unzumutbar' bezeichnet. Also wurden den jungen SS-Burschen etwas mehr Schnaps und Zigaretten zugeteilt , das hatte dann deren 'Leiden' gelindert...
Uebrigens ist allwaertig bekannt, dass derjenige der Verbrechen plant/anordnet genauso schuldig ist und bestraft wird wie derjenige der sie begeht.
_____________________________________________
Fast forward >>> Kalifornien ; Jahr ~ 2005:
Wie oben erwaehnt, ist die freiwillige bis freudige Mittaeterschaft der Ukrainer an den SS-Massenmorden allwaertig bekannt ; so auch in Kalifornien , wo in den Medien viel darueber an Hand von Dokumenten , Augenzeugenberichten ;inTon und Bild berichtet wurde. Das hatte ukrainischen Interesseverbaenden in Kalifornien ganz und gar nicht geschmeckt , sie hatten die Tatsachen und Vorgaenge nicht abgestritten sondern wollten weiterme Veroeffentlichungen der ukrainischen Schandtaten Einhalt gebieten. Tut dem Ansehen nicht gut, vor allem nicht Geschaeftsleuten. Not good for business .
Nun ist es so, dass in den U.S.A. fast voellige Redefreiheit besteht , also Keinem kann verboten werden das zu sagen was ihm so ein- und gefaellt.
Ausser Verleumdung!
Denn durch Verleumdung kann finanzieller und anderer Schaden entstehen. Und dieser Schaden muss vom Verleumder ersetzt werden falls dieser seine Behauptungen nicht niet- und nagelfest beweisen kann. ( dies faellt u.A. unter amerikanisches tort law)
Und hier hakten die kalifornischen Ukrainer ein: sie drohten jedem Einzelnem der behaupten wuerde, Ukrainer haetten mit den Nazis gemeinsame Sache gemacht, Komplizenschaft etc , mit einem zivilem Gerichtsprozess. Jeder weiss dass sich solche Faelle ueber Jahre hinausdehnen und zig-tausende Dollars kosten. Kommt eben darauf an, 1) wer die tieferen Taschen hat und 2) wem solche Kosten die Wahrheit zu sagen bzw die Wahrheit zu verstecken mehr wert ist.
Diese Taktik , einen Gegner durch finanzielle Zermuerbung sofort oder langsam einzuschuechtern und mundtot zu machen ist in den U.S.A. unter dem Begriff 'lawfare' bekannt.
'Lawfare' ist ein 'coined' Begriff , er setzt sich aus 'warfare' = Krieg und 'law'=Gesetz zusammen ; also 'lawfare' meint ~ justizieller Krieg.
Naja, die Taktik der kalifornischen Ukrainer mit Drohung der 'lawfare' stoppte dann auch die weiteren Veroeffentlichungen ueber Komplizenschaft der Ukrainer mit den Nazis. Die Drohung allein war jrdoch schon Beweis genug fuer die Glaubwuerdigkeit der Dokumentationen, Kommentare etc.
C'est la vie....
Wir waren leider noch viel zu weich. Wenn ich heute auf meine Heimat blicke, wird mir dies sehr klar. Wir hätten mal russische und amerikanische Methoden anwenden sollen.
Voellig irrelevant welche Gliederung der deutschen Armee, ein Arm der deutschen Regierung , die staatlich genehmigten und gefoerderten Kriegsverbrechen begangen hatte. Leitende deutsche Offiziere hatten vor Gericht zugegeben ,genau gewusst zu haben ,und sich darueber deutlich im Klaren gewesen zu sein, dass sie Voelkerrecht , Kriegsrecht und Kriegsgewohnheiten zivilisierter Nationen voellig missachtet und mit Stiefeln getrampelt hatten.
Die deutschen Massenerschiessungen von Zivilisten und Geisseln als 'Vergeltungsmassnahmen' in Griechenland z.B. , wurden abrupt gestoppt als OSS Einheiten nach ihren Sabotageaktionen dort Plakate hinterlassen hatten auf denen sie deutsche Kommandanten vor weiteren 'Vergeltungsaktionen' gewarnt hatten: die Namen aller deutschen Feldkommandanten und Offiziere seien der OSS bekannt, bei Kriegsende wuerden sie als Kriegsverbrecher sofort verhaftet und einem Kriegsgericht uebergeben werden. Todesstrafe war in Aussicht gestellt.
Ja , es stimmt und ist allwaertig bekannt, dass sich alle vier SS-Einsatzgruppen - sprich Mordkommandos - der willigen Dienste von Litauern und Ukrainern bedient hatten. Deren stumpfe Sensibilitaeten und dumpfe Skrupellosigkeiten kamen den SS Kommandanten recht gelegen , hatte doch schon Himmler , nach Beisein von Massenerschiessungen , die 'Leiden' der Erschiessungskommandos als 'unzumutbar' bezeichnet. Also wurden den jungen SS-Burschen etwas mehr Schnaps und Zigaretten zugeteilt , das hatte dann deren 'Leiden' gelindert...
Uebrigens ist allwaertig bekannt, dass derjenige der Verbrechen plant/anordnet genauso schuldig ist und bestraft wird wie derjenige der sie begeht.
_____________________________________________
Fast forward >>> Kalifornien ; Jahr ~ 2005:
Wie oben erwaehnt, ist die freiwillige bis freudige Mittaeterschaft der Ukrainer an den SS-Massenmorden allwaertig bekannt ; so auch in Kalifornien , wo in den Medien viel darueber an Hand von Dokumenten , Augenzeugenberichten ;inTon und Bild berichtet wurde. Das hatte ukrainischen Interesseverbaenden in Kalifornien ganz und gar nicht geschmeckt , sie hatten die Tatsachen und Vorgaenge nicht abgestritten sondern wollten weiterme Veroeffentlichungen der ukrainischen Schandtaten Einhalt gebieten. Tut dem Ansehen nicht gut, vor allem nicht Geschaeftsleuten. Not good for business .
Nun ist es so, dass in den U.S.A. fast voellige Redefreiheit besteht , also Keinem kann verboten werden das zu sagen was ihm so ein- und gefaellt.
Ausser Verleumdung!
Denn durch Verleumdung kann finanzieller und anderer Schaden entstehen. Und dieser Schaden muss vom Verleumder ersetzt werden falls dieser seine Behauptungen nicht niet- und nagelfest beweisen kann. ( dies faellt u.A. unter amerikanisches tort law)
Und hier hakten die kalifornischen Ukrainer ein: sie drohten jedem Einzelnem der behaupten wuerde, Ukrainer haetten mit den Nazis gemeinsame Sache gemacht, Komplizenschaft etc , mit einem zivilem Gerichtsprozess. Jeder weiss dass sich solche Faelle ueber Jahre hinausdehnen und zig-tausende Dollars kosten. Kommt eben darauf an, 1) wer die tieferen Taschen hat und 2) wem solche Kosten die Wahrheit zu sagen bzw die Wahrheit zu verstecken mehr wert ist.
Diese Taktik , einen Gegner durch finanzielle Zermuerbung sofort oder langsam einzuschuechtern und mundtot zu machen ist in den U.S.A. unter dem Begriff 'lawfare' bekannt.
'Lawfare' ist ein 'coined' Begriff , er setzt sich aus 'warfare' = Krieg und 'law'=Gesetz zusammen ; also 'lawfare' meint ~ justizieller Krieg.
Naja, die Taktik der kalifornischen Ukrainer mit Drohung der 'lawfare' stoppte dann auch die weiteren Veroeffentlichungen ueber Komplizenschaft der Ukrainer mit den Nazis. Die Drohung allein war jrdoch schon Beweis genug fuer die Glaubwuerdigkeit der Dokumentationen, Kommentare etc.
C'est la vie....
Ich hoffe und wünsche, dass du mit den Verantwortlichen der Armeen und Regierungen (US/Canada) und deren Kriegsverbrechen genau so kritisch und anklägerisch umgehst! Die Liste ist lang!
Wir waren leider noch viel zu weich. Wenn ich heute auf meine Heimat blicke, wird mir dies sehr klar. Wir hätten mal russische und amerikanische Methoden anwenden sollen.
richtisch, Die Sowjets haben bis weit in das Jahr 42 hinein keine Gefangenen gemacht und man konnte froh sein, wenn man erst erschossen und danach verstümmelt wurde und nicht umgekehrt.
Nachzulesen: DDRUDZW Band IV - Der Angriff auf die Sowjetunion, offizielle Geschichtsschreibung, aber wer liest das schon :(
Es begann am 2. Kriegstag in Brody, als sich eine deutsche Einheit in aussichtloser Lage ergeben hatte, Am nächsten Tag fand man die verstümmelten Landser in einem Getreidefeld.
Stanley_Beamish
10.01.2016, 16:05
(...)
Dann haette es tausende solcher 'Wehrmachtsgerichtsbarkeit-Prozesse' geben muessen.
(...)
Quatschkopf! :auro:
Frontferkel
10.01.2016, 18:52
Voellig irrelevant welche Gliederung der deutschen Armee, ein Arm der deutschen Regierung , die staatlich genehmigten und gefoerderten Kriegsverbrechen begangen hatte. Leitende deutsche Offiziere hatten vor Gericht zugegeben ,genau gewusst zu haben ,und sich darueber deutlich im Klaren gewesen zu sein, dass sie Voelkerrecht , Kriegsrecht und Kriegsgewohnheiten zivilisierter Nationen voellig missachtet und mit Stiefeln getrampelt hatten.
Die deutschen Massenerschiessungen von Zivilisten und Geisseln als 'Vergeltungsmassnahmen' in Griechenland z.B. , wurden abrupt gestoppt als OSS Einheiten nach ihren Sabotageaktionen dort Plakate hinterlassen hatten auf denen sie deutsche Kommandanten vor weiteren 'Vergeltungsaktionen' gewarnt hatten: die Namen aller deutschen Feldkommandanten und Offiziere seien der OSS bekannt, bei Kriegsende wuerden sie als Kriegsverbrecher sofort verhaftet und einem Kriegsgericht uebergeben werden. Todesstrafe war in Aussicht gestellt.
Ja , es stimmt und ist allwaertig bekannt, dass sich alle vier SS-Einsatzgruppen - sprich Mordkommandos - der willigen Dienste von Litauern und Ukrainern bedient hatten. Deren stumpfe Sensibilitaeten und dumpfe Skrupellosigkeiten kamen den SS Kommandanten recht gelegen , hatte doch schon Himmler , nach Beisein von Massenerschiessungen , die 'Leiden' der Erschiessungskommandos als 'unzumutbar' bezeichnet. Also wurden den jungen SS-Burschen etwas mehr Schnaps und Zigaretten zugeteilt , das hatte dann deren 'Leiden' gelindert...
Uebrigens ist allwaertig bekannt, dass derjenige der Verbrechen plant/anordnet genauso schuldig ist und bestraft wird wie derjenige der sie begeht.
____.(gekürzt)
Wen willst Du hier verarschen ?
Mir/uns ist nicht bekannt , dass Churchill , " Bomber " Harris , Eisenhower , Truman und so weiter (Liste ist sehr Lang) jemals vor Gericht standen und wegen begangener Kriegsverbrechen , die von ihnen befohlen und zu verantworten waren , zur Verantwortung gezogen wurden .
(gekürzt)
Wen willst Du hier verarschen ?
Mir/uns ist nicht bekannt , dass Churchill , " Bomber " Harris , Eisenhower , Truman und so weiter (Liste ist sehr Lang) jemals vor Gericht standen und wegen begangener Kriegsverbrechen , die von ihnen befohlen und zu verantworten waren , zur Verantwortung gezogen wurden .
Anstatt auf solche Fragen einzugehen, werden lieber olle Kamellen vom Hoerensagen serviert. Die offenkundige Einseitigkeit von dem IMT zu Nuernberg, sowie so ziemlich aller anderen Prozess gegenueber vermeintlichen "Kriegsverbrechern" sprechen der Behauptung Hohn, es sei hier um "Gerechtigkeit" gegangen. Das muesste eigentlich der duemmste kapieren, aber vermutlich setzen einige Leute, dass bisschen Intelligenz und Bildung das sie noch haben dafuer ein sich Ausreden und ausweichende Antworten bei dem Thema einfallen zu lassen.
houndstooth
11.01.2016, 13:46
(gekürzt)
Wen willst Du hier verarschen ?
Mir/uns ist nicht bekannt , dass Churchill , " Bomber " Harris , Eisenhower , Truman und so weiter (Liste ist sehr Lang) jemals vor Gericht standen und wegen begangener Kriegsverbrechen , die von ihnen befohlen und zu verantworten waren , zur Verantwortung gezogen wurden .
Zu Deiner Information:
Alle und jede taktische und strategische Kriegsentscheidung waehrend des 2.WK wurden von Gremien hoechster Offiziere in Washington bzw. in London befohlen.
Der hoechste amerikanische Offizier war General Marshall , der hoechste britische offizier war general Allan Brooke gewesen.
Eisenhower, Harrris etc fuehrten die ihnen gegebenen Befehle aus. Wenn Kommandeure die ihnen gegebenen Befehle nicht erfuellen konnten, wurden sie durch andere Kommandeure eraetzt.
Churchill hatte waehrend seiner gesamten Regierungszeit nicht einen einzigen militaerischen Befehl erteilt weil er das per Gesetz garnicht machen durfte. Regierungsoberhaepter und hohe Staatsbeamte waren mit politischen Aufgaben mehr als beschaeftigt gewesen.
Haette Churchill nicht so gehandelt wie er gehandelt hatte, haette das britische Parlament ihm jederzeit sein Vertrauen durch einfachen Mehrheitsbeschluss entziehen koennen und seine Regierung waere gefallen wie die seines Vorgaengers Chamberlain.
Das britische Parliament und der britische Koenig gaben Churchill nur eine Aufgabe : "Get rid of Hitler and Nazidom". Genau das geschah und eine dankbare Welt atmete und rappelte sich langsam wieder auf.
houndstooth
11.01.2016, 14:00
Ich hoffe und wünsche, dass du mit den Verantwortlichen der Armeen und Regierungen (US/Canada) und deren Kriegsverbrechen genau so kritisch und anklägerisch umgehst! Die Liste ist lang!
Dann nenne doch bitte nur mal fuenf US/Canada Kriegsverbrechen aus der langen Liste und lege dar gegen welche internationale Kriegsrechtstatuten; -gebraeuche und Konventionen sie auf welche Weise verstossen hatten.
Tatsache ist doch, dass deutsche Kriegsverbrechen den Impetus dazu gegeben hatten per U.N.O. neues Voelkerrecht zu schaffen und zu kodieren , z.B. die Nuernberger Prinzipien; die Konventionueber Voelkermord, die Menschenrechtskonvention etc.
houndstooth
11.01.2016, 14:08
Wir waren leider noch viel zu weich. Wenn ich heute auf meine Heimat blicke, wird mir dies sehr klar. Wir hätten mal russische und amerikanische Methoden anwenden sollen.
Wir?
Wer sind 'wir'?
Wieviel Lidices in Russland, Frankreich,Belgien etc hatten 'wir' denn in Deiner Heimat so 'weich behandelt' ?
Dann nenne doch bitte nur mal fuenf US/Canada Kriegsverbrechen aus der langen Liste und lege dar gegen welche internationale Kriegsrechtstatuten; -gebraeuche und Konventionen sie auf welche Weise verstossen hatten.
Tatsache ist doch, dass deutsche Kriegsverbrechen den Impetus dazu gegeben hatten per U.N.O. neues Voelkerrecht zu schaffen und zu kodieren , z.B. die Nuernberger Prinzipien; die Konventionueber Voelkermord, die Menschenrechtskonvention etc.
Bemühe doch einfach mal wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Kriegsverbrechen_der_Alliierten_im_Zweiten_Weltkri eg), alleine dort findest du mehr als nur fünf Fälle (nur WK II)
Aus oben genanntem Link - Absatz Vereinigte Staaten von Amerika
[...]
Das Massaker von Canicattì (Juli 1943): Mindestens sechs italienische Zivilisten wurden auf Anordnung von Lieutenant Colonel McCaffrey[36] umgebracht. Die daraufhin eingeleitete, geheime Ermittlung führte zu keiner Bestrafung McCaffreys. Weiterhin blieb der Vorfall lange Zeit unbekannt, bis Joseph S. Salemi von der New York University einen Artikel über das Thema publizierte[37][38] (siehe Dachau-Massaker).
Das Biscari-Massaker: Im Juli und August 1943 wurden von US-Truppen 76 unbewaffnete Kriegsgefangene (zwei Deutsche, 74 Italiener) getötet.[39][40]
Operation Teardrop: Acht von den überlebenden, gefangengenommenen Besatzungsmitgliedern des versenkten deutschen U-Bootes U 546 wurden vom US-Militärpersonal gefoltert. Der US-Historiker Philip K. Lundeberg schrieb, dass die Züchtigung und Folter der Überlebenden der U 546 eine einmalige Gewalttat war, mit dem Hintergrund, möglichst schnell Informationen über mögliche Raketenangriffe auf US-amerikanischen Boden von Seiten deutscher U-Boote zu erlangen.[41][42]
Operation Overlord 1944: Nach Forschungen von Antony Beevor (veröffentlicht 2010), der mehrere Augenzeugenberichte brachte, begingen US-Soldaten, wie auch Kanadier und Briten, eine Reihe von Kriegsverbrechen, insbesondere die Erschießung deutscher Kriegsgefangener. Teils sei dies auf die Härte der Kämpfe zurückzuführen. Unter anderem handelte es sich um Angehörige der 82. und 101. Luftlandedivision.[43]
Ardennenoffensive: Nach dem Malmedy-Massaker wurde ein schriftlicher Befehl des Hauptquartiers des 328. Infanterie-Regimentes, datiert auf den 21. Dezember 1944, gefunden, welcher angab, keine SS-Truppen oder Fallschirmjäger als Gefangene zu nehmen, sondern sie bei Sichtkontakt sofort zu erschießen.[44]
Kämpfe im Reichsgebiet 1945: Als Major-General Raymond Hufft (U.S. Army) 1945 den Rhein überquerte, befahl er seinen Truppen, keine Gefangenen zu nehmen. Nach dem Krieg, als er über die von ihm autorisierten Kriegsverbrechen nachdachte, gab er zu, dass „wenn die Deutschen gewonnen hätten, wäre ich in Nürnberg angeklagt worden, anstelle von ihnen“.[45] Stephen Ambrose gab dazu an: „Ich habe weit über 1000 Veteranen befragt. Nur einer davon sagte, dass er einen Gefangenen erschoss […]. Vielleicht ein Drittel der Veteranen […] konnte sich jedoch an Vorfälle erinnern, wo sie sahen, wie andere GIs unbewaffnete deutsche Gefangene mit erhobenen Händen erschossen.“[46] Der Historiker Klaus-Dietmar Henke ermittelte durch die Auswertung diverser Quellen (Veteranen- und Verbandsschrifttum, vorliegende Publikationen, lokales Schrifttum und Aktenmaterial; letztere beiden Quellenmaterialien allerdings nur für Süddeutschland) „92 lokale Anhaltspunkte in Deutschland, wo – bei allem prinzipiellen Vorbehalt – amerikanische Kriegsverbrechen an deutschen Soldaten geschehen sein könnten.“[47] Als Beispiel, das er verifizieren habe können, verweist Henke auf die Tötung von möglicherweise 20 kriegsgefangenen SS-Soldaten in der Gemeinde Jungholzhausen (Landkreis Schwäbisch Hall) am 15./16. April 1945. Vermehrt seien solche Kriegsverbrechen dort aufgetreten, wo die Amerikaner noch Verluste in den letzten Kriegstagen hinnehmen hätten müssen – „wie zwischen Main, Neckar und Jagst.“ Der US-amerikanische Historiker Justin Michael Harris, der in seiner online einsehbaren Arbeit[48] den Motiven von Gefangenentötung durch US-Soldaten in Europa 1943 bis 1945 nachgeht, hat vor allem aus der amerikanischen Veteranenliteratur eine Anzahl von Fällen eruiert, bei denen einzelne Angehörige der Wehrmacht und der Waffen-SS, aber auch ganze Gruppen nach ihrer Gefangennahme aus unterschiedlichen Gründen getötet wurden; dabei werden die Einheiten, denen die Täter angehörten, ausnahmslos genannt. Henke urteilt insgesamt zur Forschungslage: „Die [US] Army selbst ist Hinweisen und Gerüchten dazu offenbar weder 1945 noch später nachgegangen, so daß dieses düstere Kapitel wohl nie zweifelsfrei geklärt und der Aura eines zwielichtigen Lieblingsthemas apologetischer Autoren entkleidet werden kann.“ (S. 926).
[...]
(Fettung von mir)
Aber sicher wirst du nun wieder schlau was zum Besten geben das es ja keine Anklagen gab oder das die Anklagen kein Ergebnis brachten. Du bist und bleibst ein verblendeter Schwätzer...
houndstooth
11.01.2016, 14:48
Wikipedia?
Das haette von Fips Asmussen kommen koennen.
houndstooth
11.01.2016, 14:58
Etwas weiter ober war von Hjalmer Schacht , dem ehemaligem Vorsitzenden der deutschen Reichsbank die Rede gewesen.
Hjalmer Schacht war einer der Hauptangeklagtenim IMT gewesen . Er wurde freigesprochen.
http://i10.photobucket.com/albums/a103/heinzy/Hjalmar%20Schacht_zpst2nodcot.jpg~original
Hier arbeitet Hjalmer Schacht wohl an seinem Brief an OSS General Donovan
Beim Lesen von Hjalmer Schachts quasi Unschuldsbeteuerungen gegenueber dem fuehrenden Ermittler von Naziverbrechen des IMT in Nuernberg, OSS General Donovan , schimmert durch die Zeilen Hjalmer Schachts eine gewisse Mentalitaet hindurch die man in diesem Forum auch zur Genuege beobachten kann: statt ein maennliches, mutiges Bekenntniss zur Eigenverantwortung , portraetiert man sich und Deutschland in die Rolle des passiven, hilflosen ,obendrein noch unverstandenem Opfers.
Die Umfrageergebnisse dieses Stranges reflektieren diese Gesinnungsrichtung ebenfalls.
Das Portrait des maltraitierten Deutschen wird gerne noch mit einem Rahmen der Halbwahrheiten und Phantasien geschmueckt. Daraus entsteht nun purer Zynismus und angesichts dokumentierter Tatsachen blanker Hohn.
houndstooth
11.01.2016, 15:19
Hjalmer Schacht zufolge:
...sah er sich nicht imstande, durch eigenes ,kritisches Denken A.H.s Schaumschlaegereien und Luegengespinste zu durchschauen. Er , 'wie Viele Andere', seien 'belogene und betrogene Opfer der Demagogerie von A.H. gewesen' = Deutsche unschuldig!
....fuehrten nicht mangelndes kritisches Denken und dumme Leichtglaeubigkeit Deutscher zur Nazifizierung sondern die Alliierten waren durch ihre 'voellig negative Haltung Deutschlands gegenueber' daran schuld gewesen =Deutsche unschuldig!
...sei Deutschland Opfer der 'Fehler und Ungerechtigkeiten des Versailler Vertrags' gewesen =Deutsche unschuldig!
....wuerden er und seine Mitangeklagten nach Grundsaetzen und Rechtsauffassungen beurteilt werden , die alle anstaendigen und rechtlich denkende Menschen der ganzen Welt erfuellen. Daraus ergibt sich der Rueckschluss , dass das perverse 12 jaehrige Regime und seine Anhaenger ein System kreiertren dass kontraer zu Grundsaetzen und Rechtsauffassungen gewesen war , die alle anstaendigen und rechtlich denkende Menschen der ganzen Welt erfuellen.
Hjalmer Schacht war klug genug, nicht auch noch Juden fuer den Ersten Weltkrieg verantwortlich zu machen , die Dolchstosslegende zu erwaehnen und dass auch in diesem Falle DEU nur wieder mal Opfer internationaler Intrigue gewesen sei.
Es ist muessig auf die unsinnigen , geschichtlichen Darstellungen des geehrten Herrn Hjalmer Schacht einzugehen. Es ist offensichtlich dass Hjalmer Schacht nur die damalige Nazidoktrin nachplapperte weil er wohl selber fest daran geglaubt hatte. Und sich nicht mit den geschichtlichen Ereignissen in Paris vertraut gemacht hatte. Doch das ist verstaendlich.
Was ich nie begreifen werde, ist die eingefleischte Gesinnung , dass die 'Anderen immer an Allem Schuld seien' ; konvers die Unbereitschaft sich maennlich und mutig der Eigenveranrwortung zu stellen. Warum so feige?
http://i10.photobucket.com/albums/a103/heinzy/counsel%20Dr.%20Gustav%20Steinbauer%20standing%20w ith%20pipe%20Dr.%20Rudolf%20Dix%20sitting%20next%2 0to%20Schacht%20and%20Professor%20Dr.%20Herbert%20 Kraus%20in%20b_zps8yq9wetm.jpg~original
Dr.Gustav Steinbauer; Hjalmer Schacht; Dr. Rudolf Dix; Professor Dr.Herbert Kraus
Bodenplatte
11.01.2016, 15:21
Wir?
Wer sind 'wir'?
Wieviel Lidices in Russland, Frankreich,Belgien etc hatten 'wir' denn in Deiner Heimat so 'weich behandelt' ?
Das deutsche Volk hat die Niederlage mit dem Leben bezahlt. Jedes Mittel gegen die satanischen Westmächte wäre gerechtfertigt gewesen.
houndstooth
11.01.2016, 15:22
http://i10.photobucket.com/albums/a103/heinzy/Schacht%20to%20General%20Donovan.%20Nurnberg_zpscd hi7u4w.jpg~original
houndstooth
11.01.2016, 15:23
To General Donovan, Nuernberg.
Ich bitte um Ihre Erlaubnis, Herr General, Ihnen meine Aiffassung ueber den Gesamtkomplex der entsetzlichen Vorgaenge darzulegen, die sich in Deutschland in den letzten zwoelf Jahren abgespielt haben. Ich habe diese Vorgaenge wachsam und bewusst erlebt und mir auf Grund meiner amtlichen Stellung vielfach aus naechster Naehe beobachten koennen.
Die Vorgaenge unterliegen jetzt, soweit die beteiligten Personen in Frage kommen, beim Internationalen Militaergericht. Die juristische Frage, ob dieses Gericht zustaendig ist oder nicht , ist dabei voellig belanglos. Die Vorgaenge haben die ganze Welt in einem Ausmass etschuettert , dass diese Welt das wohlbegruendete Recht hat, die Schuldigen vor ihr Forum zu ziehen. Ich bin ueberzeugt dass heute ein deutschet Gerichtshof zu keinem anderem Rechtsspruch kommen wuerde als das Internationale Militaergericht. Fuer meine Person bin ich voellig bereit, mich dem Urteil des Internationalen Militaergerichts zu unterwerfen. Es wird bestimmt nach den Grundsaetzen und Rechtsauffassungen urteilen , die alle anstaendigen und rechtlich denkende Menschen der ganzen Welt erfuellen.
Dass ich selber mich unter den Angeklagten befinde, verdanke ich lediglich der unvollstaendigen Unterrichtung der Welt ueber die Rolle die ich in diesen zwoelf Jahren gespielt habe. Nicht als Angeklagter sondern als Anklaeger in diesem Prozess aufzutreten habe ich das Recht wie kein Anderer. Denn mein Kampf ist ein ehrlicher und aufrichtiger gewesen, da auch ich Lebensgefahr wiederholt auf mich genommen habe. Ich vermag um so eher anzuklagen, als ich mich keiner einzigen verbrecherischen oder unmoralischen Tat schuldig gemacht habe. Ich habe mich anfaenglich geirrt, weil ich wie so viele andere Maenner des In- und Auslandes belogen und betrogen worden bin, aber sobald ich die Lage erkannte , habe ich alles getan um Unheil zu verhueten und habe alles versucht , die Uebeltaeter aus der erschlichenen Macht zu entfernen.
Die Fehler und Ungerechtigkeiten des Versailler Vertrags habe ich schmerzlich empfunden, aber ich habe immer ver- [sucht]
Ende Blatt zwei
houndstooth
11.01.2016, 15:24
http://i10.photobucket.com/albums/a103/heinzy/Schacht%20to%20General%20Donovan%202.%20Nurnberg_z pscmuemkgn.jpg~original
houndstooth
11.01.2016, 15:26
ver]sucht und gehofft , dass diese Fehler mit der Zeit durch [........] Verstaendigung [...............] werden wuerden. Auf Elsass-Lothringen have ich immer verzichtet. Das Problem des polnischen Korridors wuerde sich einmal, so hoffte ich , durch Vereinbarung loesen lassen. Den Anschluss Oesterrreichs habe ich immer von dem Wunsche der oesterreichischen Bevoelkerung abhaengig gemacht. Ich habe deshalb lebhaft bekannt , dass die alliierten Maechte in 1932 nicht einmal die Zollunion Oesterreichs mit Deutschland genehmigten. Den Anschluss des Sudetenlandes haette ich lieber in eine Zollunion mit Deutschland verwirklicht gesehen, die die ganze Tschechoslowakei umfasste. Vor allem habe ich entscheidendes Gericht gelegt auf die internationale Abruestung um den Weltfrieden zu sichern.
Die voellig negative Haltung der Alliierten gegenueber Deutschland brachte die Hitlerbewegung ihre Erfolge. Ich habe dieser Bewegung voellig ferngestanden, weil ich mich auf meine wirtschaftlichen und finanzpolitischen Aufgaben beschraenkte. Jedoch habe ich im Januar und Februar 1931 dem Reichskanzler Bruening dringend nahegelegt , die Nationalsozialisten zur Mitarbeit in der Regierung heranzuziehen, [.. ........] vor positive Aufgaben zu stellen und das demagogische Element der Bewegung dadurch zu absorbieren. Bruening war dazu nicht zu bewegen. Als dann Hitler im 1932 es auf 230 Abgeordnete gebracht hatte, habe ich keinen anderen Weg mehr gesehen als ihm, dem Fuehrer der groessten Partei des Reichstages die Chance zu geben , sein Versprechen in die Tat umzusetzen. man darf nicht vergessen, dass die Zahl der Arbeitslosen damals auf ueber sechs Millionen angestiegen war und die kommunistische Welle zum Ueberschlagen zu bringen drohte. [sic] Ich hatte 1923 schon einmal vor dieser Situation gestanden, die zu bereinigen ich damals durch die Stabilisierung der deutschen Waehrung nachgeholfen hatte. Jetzt war die Gefahr eine aehnliche, [...]
Ende Blatt drei.
Bemühe doch einfach mal wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Kriegsverbrechen_der_Alliierten_im_Zweiten_Weltkri eg), alleine dort findest du mehr als nur fünf Fälle (nur WK II)
Aus oben genanntem Link - Absatz Vereinigte Staaten von Amerika
[...]
...Muss heissen: SOGAR wikipedia.
Und wie zu erwarten wird "wikipedia" schnell als Quelle abgetan. Dabei ist es ja in diesem Falle mit weiterfuehrenden Quellen versehen. Wenn wer das bestreiten moechte, kann er das sicherlich nicht tun. Seiner eigenen Unglaubwuerdigkeit entrinnt er dadurch aber nicht.
Dann nenne doch bitte nur mal fuenf US/Canada Kriegsverbrechen aus der langen Liste und lege dar gegen welche internationale Kriegsrechtstatuten; -gebraeuche und Konventionen sie auf welche Weise verstossen hatten.
Tatsache ist doch, dass deutsche Kriegsverbrechen den Impetus dazu gegeben hatten per U.N.O. neues Voelkerrecht zu schaffen und zu kodieren , z.B. die Nuernberger Prinzipien; die Konventionueber Voelkermord, die Menschenrechtskonvention etc.
Ich nenne dir nur Dresden, Hiroshima, Nagasaki, My Lai usw. usw........
....
Es ist muessig auf die unsinnigen , geschichtlichen Darstellungen des geehrten Herrn Hjalmer Schacht einzugehen. Es ist offensichtlich dass Hjalmer Schacht nur die damalige Nazidoktrin nachplapperte weil er wohl selber fest daran geglaubt hatte. Und sich nicht mit den geschichtlichen Ereignissen in Paris vertraut gemacht hatte. Doch das ist verstaendlich.
...
Offensichtlich ist da lediglich, dass der Herr Schacht da eine Gefalle fuer eine Gunst tauscht. War ja schliesslich auch Wirtschaftsexperte ;)
Die Vorgaenge unterliegen jetzt, soweit die beteiligten Personen in Frage kommen, beim Internationalen Militaergericht. Die juristische Frage, ob dieses Gericht zustaendig ist oder nicht , ist dabei voellig belanglos. Die Vorgaenge haben die ganze Welt in einem Ausmass etschuettert , dass diese Welt das wohlbegruendete Recht hat, die Schuldigen vor ihr Forum zu ziehen. Ich bin ueberzeugt dass heute ein deutschet Gerichtshof zu keinem anderem Rechtsspruch kommen wuerde als das Internationale Militaergericht. Fuer meine Person bin ich voellig bereit, mich dem Urteil des Internationalen Militaergerichts zu unterwerfen. Es wird bestimmt nach den Grundsaetzen und Rechtsauffassungen urteilen , die alle anstaendigen und rechtlich denkende Menschen der ganzen Welt erfuellen.
Allerdings haben die Sachbearbeiter in dem Fall wohl einige Nuancen uebersehen, da eben nur der Schein truegt.
Lichtblau
11.01.2016, 19:59
Zu Deiner Information:
Alle und jede taktische und strategische Kriegsentscheidung waehrend des 2.WK wurden von Gremien hoechster Offiziere in Washington bzw. in London befohlen.
Der hoechste amerikanische Offizier war General Marshall , der hoechste britische offizier war general Allan Brooke gewesen.
Eisenhower, Harrris etc fuehrten die ihnen gegebenen Befehle aus. Wenn Kommandeure die ihnen gegebenen Befehle nicht erfuellen konnten, wurden sie durch andere Kommandeure eraetzt.
Churchill hatte waehrend seiner gesamten Regierungszeit nicht einen einzigen militaerischen Befehl erteilt weil er das per Gesetz garnicht machen durfte. Regierungsoberhaepter und hohe Staatsbeamte waren mit politischen Aufgaben mehr als beschaeftigt gewesen.
Haette Churchill nicht so gehandelt wie er gehandelt hatte, haette das britische Parlament ihm jederzeit sein Vertrauen durch einfachen Mehrheitsbeschluss entziehen koennen und seine Regierung waere gefallen wie die seines Vorgaengers Chamberlain.
Das britische Parliament und der britische Koenig gaben Churchill nur eine Aufgabe : "Get rid of Hitler and Nazidom". Genau das geschah und eine dankbare Welt atmete und rappelte sich langsam wieder auf.
Diese Aufatmung hat die Welt aber der Sowjetunion zu verdanken.
Das deutsche Volk hat die Niederlage mit dem Leben bezahlt. Jedes Mittel gegen die satanischen Westmächte wäre gerechtfertigt gewesen.
Das sah der Fuehrer aber offensichtlich anders, sonst haette er da noch ganz andere Sachen aufgefahren. Die C-Waffen z.B. da hat man aber drauf verzichtet und die Hofhistoriker machen jede Menge spekulative Eiertaenze darum, warum man die eben nicht eingesetzt hat. Offenbar wollte man den Krieg so konventionell wie moeglich gewinnen. Was aber wegen der Mengenverhaeltnisse die gegen Deutschland, durch die Eroberungsreiche der Alliierten eingespannt wurden ab einem gewissen Punkt nicht mehr machbar war. Der Gegner war sich auch nicht zu Schade ABC-Waffen einzusetzen. Deswegen musste man den Deutschen ja in Nuernberg und danach maechtig ans Bein pinkeln. Merke, wenn man dreckig ist, nicht drueber reden, sondern den Gegner mit Moeglichst viel Guelle uebergiessen. Immer beim Kopf anfangen, das wird schon igendwie runterfliessen. Gerade bei den Deutschen mit ihrem Verantwortungsfimmel sollte das gut gehen. Ging es auch bis jetzt. Und die Ergebnisse sieht man heute.
Diese Aufatmung hat die Welt aber der Sowjetunion zu verdanken.
Die in ihrer Aufruestung aber maechtig von den Westalliierten unterstuetzt wurde.
https://archive.org/details/BritishMilitarySuppliesToTheSovietUnionRussiaUSSRI nSupportOfWarAgainstGermanyArk
Wikipedia?
Das haette von Fips Asmussen kommen koennen.
Das ist alles was du als Reaktion zu Post #3458 von mir zu sagen hast? Du verbreitest heiße Luft, sonst nichts. Aber lass mal, ich hatte nichts anderes erwartet von dir.
Stanley_Beamish
12.01.2016, 00:17
Dann nenne doch bitte nur mal fuenf US/Canada Kriegsverbrechen aus der langen Liste
(...)
Hamburg, Dresden, Rheinwiesen, Hiroshima, Nagasaki.
Alleine bei diesen fünf Kriegsverbrechen dürften mehr als 1.000.000 Zivilisten dem angloamerikanischen Terror zum Opfer gefallen sein.
herberger
12.01.2016, 16:50
Happy Birthday Reichsmarschall Herrmann Göring, du hast deinen Häschern mit Erfolg eine lange Nase gezeigt..
Lichtblau
12.01.2016, 23:12
Die in ihrer Aufruestung aber maechtig von den Westalliierten unterstuetzt wurde.
https://archive.org/details/BritishMilitarySuppliesToTheSovietUnionRussiaUSSRI nSupportOfWarAgainstGermanyArk
Materielle Unterstützung schafft sichert lediglich die Vorrausetzung für den Sieg, entscheidend bleibt der Mensch der die Waffen führt.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.