Du vergißt die Baustraßen und die Zuleitungen. Den verdichteten Boden kriegst Du kaum noch renaturiert.Zitat:
Zitat von BlackForrester
Druckbare Version
Du vergißt die Baustraßen und die Zuleitungen. Den verdichteten Boden kriegst Du kaum noch renaturiert.Zitat:
Zitat von BlackForrester
Für diejenigen, die hier mitdiskutieren wollen, aber das mit den elektromagnetischen Spektren
nicht mehr so in Erinnerung haben, habe ich mal 2 Links rausgesucht:
https://de.wikipedia.org/wiki/Elektr...sches_Spektrum
https://studyflix.de/ingenieurwissen...-spektrum-1923
Für die Leute hier, die sich bisher auch nicht mit Physik befasst haben:
https://link.springer.com/chapter/10...642-49889-3_22
Zitat:
Gase sind im größten Teil des Spektrums für Wärmestrahlen durch-
lässig (diatherman) und senden daher in diesen Bereichen auch keine
Strahlung aus. Nur in begrenzten Spektralbereichen, den sog. "Banden",
absorbieren und emittieren sie.
Du solltest mal lieber den Nachweis raussuchen für deine Thesen aus #1.Zitat:
Zitat von hmpf
Und wenn du schon angeblich diskutieren willst, warum will im https://www.physikerboard.de/topic,7...arktis%3F.html
keiner mehr mit dir diskutieren? Schon mal Gedanken darüber gemacht?
Zum mindestens 1000sten Mal:Zitat:
Zitat von MANFREDM
Die kühlende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre ist durch die Spektren in meinem Beitrag #1 bewiesen.
Dass jede Strahlung die Materie kühlt, von der Sie erzeugt wird, steht in jedem Physikbuch für die Hauptschule.
Dass die Moderatoren des Physikerboards vorsätzlich lügen, habe ich hier schon mindestens 50-mal bewiesen:
Jetzt hören Sie endlich auf, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten!Zitat:
Zitat von hmpf
OBWOHL ca. die Hälfte des CO2 durch die Meere aufgenommen wird und diese versauert, steigt der CO2-Level immer weiter.Zitat:
Zitat von Neu
Auf dem Meeresgrund lagert sich CO2 nicht ab.
Herzchen ,du hast weder die Erderwärmung widerlegen können, noch den steigenden CO2-Pegel.Zitat:
Zitat von hmpf
Da ist nix mit "Kühlung durch mehr CO2".
Du lügst!
Sollen wir jetzt Ihretwegen alle Physikbücher für die Hauptschule umschreiben?Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts, dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten.
Eine Erderwärmung widerlegt nicht die kühlende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre.
Rein von der Logik her.
Es gibt ja noch einige andere Faktoren, die die Erderwärmung beeinflussen.
Jetzt hören Sie endlich auf, hier immer wieder Ihre Ungebildetheit zu demonstrieren!
Wie war das noch im Physikerboard? https://www.physikerboard.de/topic,7...arktis%3F.htmlZitat:
Zitat von hmpf
Ich sehe dort einen sehr professionellen Umgang mit den Ergüssen des hmpf.
jh8979 hat Folgendes geschrieben:
@DrStupid: können wir dies hier schliessen? oder siehst Du hier noch Diskussionspotential?
Antwort vom User DrStupid:
Ja, ich denke für alle, die hier zufällig reinsehen, wird klar, was es mit der Reemission auf sich hat. Ich wollte den Unsinn von hmpf nur nicht unkommentiert stehen lassen.
Natürlich wurde auch hier im Forum von den Ergüssen des hmpf in #1 nichts nachgewiesen. Dass jede Strahlung die Materie erwärmt, von der Sie absorbiert wird, steht in jedem Physikbuch für die Hauptschule. :kug: Und wird in #1 Abb.4 klar nachgewiesen. Das ist aber auch der einzige Nachweis, der von hmpf hier vorgelegt wurde. :lach:
Nur ist bei der Absorption bei 100 % Schluss.Zitat:
Zitat von MANFREDM
Bei der Emission gibt es diese Grenze nicht.
Also kann zusätzliches CO2 in der Atmosphäre diese nicht mehr nennenswert erwärmen,
da laut Abb. 1 die Erdstrahlung bei 15 µm ja bereits fast vollständig absorbiert wird.
Bei der kühlenden Emission ist laut Abb. 4 noch etwas Luft bis zur Schwarzkörpergrenze.
Deswegen nimmt ja auch die Temperatur mit der Höhe in der Atmosphäre ab.
Ohne H2O und CO2 in der Atmosphäre gäbe es diesen kühlenden Effekt nicht.
Sie unterschlagen einfach die kühlende Wirkung der Emission, weil diese Ihrem CO2-Fanatismus im Wege steht.
Wo haben sie denn nachgewiesen, dass in höheren Luftschichten keine Absorption stattfindet? Die Emission in den Weltraum findet nicht in Meereshöhe statt.Zitat:
Zitat von hmpf
Wie war das noch im Physikerboard? https://www.physikerboard.de/topic,7...arktis%3F.html Ich sehe dort einen sehr professionellen Umgang mit den Ergüssen des hmpf.
jh8979 hat Folgendes geschrieben:
@DrStupid: können wir dies hier schliessen? oder siehst Du hier noch Diskussionspotential?
Antwort vom User DrStupid:
Ja, ich denke für alle, die hier zufällig reinsehen, wird klar, was es mit der Reemission auf sich hat. Ich wollte den Unsinn von hmpf nur nicht unkommentiert stehen lassen. :lach:
… und wieder simuliert das Kindchen auf Alzheimer:Zitat:
Zitat von MANFREDM
Zitat:
Zitat von hmpf
Das Kindchen hmpf simuliert. Wurde ihm von Physikern ausführlich erklärt:Zitat:
Zitat von hmpf
Zitat:
Zitat von MANFREDM
Ich habe unwiderlegbare Spektren als Beweise gebracht.Zitat:
Zitat von MANFREDM
Ihr @DrStupid kann nur unphysikalische Sprüche aus dem Internet nachplappern.
… und wieder simuliert das Kindchen auf Alzheimer:
Jetzt hören Sie endlich auf, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten!Zitat:
Zitat von hmpf
Wenn dir physikerboard und der User dort nicht passen, warum meldest du dich dort an? Dann geh doch z.B. zum https://scienceblogs.de/ ! :lach:Zitat:
Zitat von hmpf
Ich bin mit dem User @DrStupid und den Admins im physikerboard voll zufrieden. Wichtig war vor allen, deine Ergüsse dort still zu legen! :dg:
Ab 26 Metern Wassertiefe wird CO2 flüssig und sinkt auf den Meeresgrund, weils schwerer als Wasser ist. Dort verbindet es sich chemisch mit allem möglichen. Der pH - Wert bleibt konstant, weil die Sättigung der gelösten Form schnell erreicht ist. Das Wasser aus einer Sprudelflasche ist trinkbar.Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Gestern habe ich CO2 noch ais dem Meer sprudeln gesehen. Am Leuchtturm Richtung Westen. Da ist Lava reingelaufen. Lass dir keine physikalischen Märchen erzählen. Das mikrige Pflanzenwachstum in der heutigen Zeit spricht Bände. Geh in ein Gewächshaus und sieh dir an, um wieviel Schneller alles wächst, wenn man CO2 einbläst. Auch im Aquarium. https://www.aquaristik.org/ratgeber-...ig-einstellen/
Weil Sie genau wie die Fanatiker im Physikerboard keine Ahnung von Physik habenZitat:
Zitat von MANFREDM
und was CO2 betrifft genau wie die dort sowohl vorsätzlich als auch nachweislich lügen.
CO2 wird flüssig…. :auro: Keine weiteren Fragen…..Zitat:
Zitat von Neu
Gern, und wenn sie endlich ihre Thesen aus #1 im Physikerboard nachgewiesen hätten, müssten sie die User dort nicht beschimpfen und man hätte sie dort nicht praktisch herausgeworfen. Hier schaffen sie ja noch nicht einmal mich zu beschimpfen. Das perlt und zwar ab bei mir. :rofl:Zitat:
Zitat von hmpf
Kann auch in fester Form vorliegen.Zitat:
Zitat von Differentialgeometer
https://alleantworten.de/wann-wird-co2-fluessig
Flüssiges CO2 gibt es schon:Zitat:
Zitat von Differentialgeometer
https://www.cumschmidt.de/sm_co2_zustandsdiag.htm
https://politikforen-hpf.net/fotos/u...ramm%20CO2.PNG
Hören Sie auf zu lügen!Zitat:
Zitat von MANFREDM
Meine Erläuterungen versteht jeder Hauptschüler, denn die lernen in der Schule IR-Spektren zu lesen.
Im Physikerboard sind meine physikalischen Erklärungen kommentarlos gelöscht worden.
Damit haben die Deppen sich - logischer Weise - selbst als CO2-Scharlatane entlarvt.
Für die Leute, die auch keine elektromagnetischen Spektren lesen können und deshalb nicht in der
Lage sind, den einzig logischen Schluss aus den 100-fach publizierten Spektren aus meinem
Beitrag #1 zu ziehen, wiederhole ich mal die einfache Erklärung des offensichtlich einzigen Users hier,
der außer mir auch noch elektromagnetische Spektren lesen kann:
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.Zitat:
Zitat von HansMaier.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Sie haben nicht nachgewiesen, dass es nur einen einzigen logischen Schluss aus den in #1 geposteten Spektren gibt.Zitat:
Zitat von hmpf
In Abb. 4 steht genau das Gegenteil unter dem Diagramm. Wäre also 2. logischer Schluss. :rofl:
(Gekürzt). Dass die Politik auch physikalische Vorgänge umschreibt, kann jeder selbst nachvollziehen. Wer bei Wikipedia was über Aggregatzustände von CO2 nachlesen will, wird enttäuscht - wesentliches wird einfach weggelassen, wenns nicht ins politische System passt. In sofern werden alle Ketzer aus wissenschaftlichen Foren verbannt, die gegen die offizielle von oben vorgegebene Version abweichen.Zitat:
Zitat von hmpf
Glücklicherweise in diesem Forum nicht, sonst würde ich hier schon lange nicht mehr schreiben.
jo, aber net, wenn es im Wasser dissoziiert. Wäre mir neu, dass 26m unter der Oberfläche -56C und 73bar Deuck herrschen….Zitat:
Zitat von hmpf
Wozu? In den Lehrbüchern steht es richtig drin, nur du bist neben der Spur.Zitat:
Zitat von hmpf
*muahahahahahahahaha*Zitat:
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts, dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten.
Faktenignoranz bei dir ist kein Zeichen von Intelligenz.
Rein von den Messungen steigt der CO2-Pegel immer schneller.Zitat:
Eine Erderwärmung widerlegt nicht die kühlende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre.
Rein von der Logik her.
Rein von den Messungen her steigt die Temperatur immer schneller.
DU du Faktenallergiker behauptest, dass das zusätzliche CO2 kühlen würde.
Wie dämlich.
Aus einer Behauptung wird keine Begründung.Zitat:
Es gibt ja noch einige andere Faktoren, die die Erderwärmung beeinflussen.
Sollte es Zeichen von "Bildung" sein, wenn man schnöde Sachverhalte nicht widerlegen kann?Zitat:
Jetzt hören Sie endlich auf, hier immer wieder Ihre Ungebildetheit zu demonstrieren!
Beweise, was sich ausser dem CO2-Pegel die letzten 150 Jahre massiv verändert habe!
Was für ein gequirlter Unsinn. CO2 sinkt nicht auf den Meeresboden, sondern würde sich lösen.Zitat:
Zitat von Neu
Abgesehen davon ist die Versauerung der Meere locker zu messen und nachzuweisen.
Im Widerspruch zu deiner Behauptung.
Solltest dich mal mit Physik und Chemie beschäftigen, anstatt mit Politik. Du hast noch nie ein pH - Meter kalibriert.Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
https://worldoceanreview.com/de/wor-...oxid-aufnimmt/
Zum mindestens 100. Mal:Zitat:
Zitat von MANFREDM
Wenn Sie die Spektren in Abb. 1 lesen könnten, wüssten Sie, dass außerhalb des
Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) keine Strahlung von der Erdoberfläche sichtbar ist.
Deswegen heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Man kann nur die Absorption des Ozons (O3) innerhalb des Atmosphärischen Fensters sehen.
Wenn man sich die Strahlungs-Emission von den Treibhausgasen wegdenken würde,
sähe Abb. 4 genauso aus wie Abb. 1.
Also kann jeder Mensch mit Hauptschulabschluss nur logisch folgern:
Alle außerhalb des Atmosphärischen Fensters detektierte Strahlung kann nur von der Atmosphäre selbst stammen.
Bei 15 µm kann aber als einziges Gas in der Atmosphäre nur CO2 strahlen.
Also sieht man in Abb. 4 vom CO2 keine Absorption mehr, sondern nur dessen Strahlungsemission.
… und die kühlt natürlich – wie jeder Hauptschüler weiß.
UNd die Wissenschaftler seien alle blöd, weil studiert, was?Zitat:
Zitat von hmpf
In welcher Traumwelt lebst du?
DUmmheit hat Grenzen. Wenn du damit andere Leute beöästigst, brauchst du dich nicht über solche Reaktionen wundern.Zitat:
Im Physikerboard sind meine physikalischen Erklärungen kommentarlos gelöscht worden.
Damit haben die Deppen sich - logischer Weise - selbst als CO2-Scharlatane entlarvt.
Dass du deshalb Verschwörungstheorien bemühst, entlarvt dich als DUmmschwätzer.
Geh mit deinem Müll zu Nature und versuche zu veröffentlichen. Was mit Unfug passiert, hättest du schon auf dem Physikerboard lernen können.Zitat:
Für die Leute, die auch keine elektromagnetischen Spektren lesen können und deshalb nicht in der
Lage sind, den einzig logischen Schluss aus den 100-fach publizierten Spektren aus meinem
Beitrag #1 zu ziehen, wiederhole ich mal die einfache Erklärung des offensichtlich einzigen Users hier,
der außer mir auch noch elektromagnetische Spektren lesen kann:
Aber mit was hättest du lernen sollen? Da ist nix ...
Innerhalb einer Stunde kann man jederzeit deinen Müll löschen.Zitat:
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Du taugst nur als Pausenclown.
Und wo genau liest du dort was von Tripelpunkt des CO2?Zitat:
Zitat von Neu
Wo genau liest du dort was von ausbleibender Versauerung der Meere?
https://de.wikipedia.org/wiki/Versauerung_der_Meere
Zitat:
Infolge des menschlichen Kohlenstoffdioxidausstoßes, der zu etwa einem Viertel von den Weltmeeren aufgenommen wird, stieg der Säuregrad der Ozeane seit Beginn der Industrialisierung um knapp 30 % an (Stand 2016). Ohne Reduzierung der gegenwärtigen CO2-Emissionen würde sich der Säuregehalt der Weltmeere bis 2100 mehr als verdoppeln.[7] Die Versauerung verläuft nach dem Fünften Sachstandsbericht des IPCC schneller als alle ähnlichen Versauerungen der vergangenen 65 Mio. Jahre, eventuell der vergangenen 300 Mio. Jahre.[8] Einer 2005 erschienenen Studie der Stanford University zufolge, die einen vorindustriellen pH-Wert des oberflächennahen Meerwassers von durchschnittlich 8,25 annimmt, verringerte sich der pH-Wert durch die Aufnahme von Kohlenstoffdioxid auf den damaligen Wert von durchschnittlich 8,14.[9] Eine gemeinsame Übersicht aus den USA von der National Science Foundation (NSF), der National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) und dem United States Geological Survey (USGS) kommt zu dem Schluss, dass vor der Industrialisierung der durchschnittliche pH-Wert bei 8,16 lag, während er heute 8,05 beträgt.[10] In beiden Fällen wird die Versauerung auf die menschlichen Emissionen von Kohlenstoffdioxid zurückgeführt und mit 0,11 pH-Einheiten beziffert.
Dann beweisen Sie doch, dass Strahlung seine Quelle nicht kühlen würde.Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Dass aktuell sowohl Temperatur als auch CO2-Konzentration steigen, widerlegt nicht die Physikbücher.
Selbst eine Korrelation der beiden Größen, wäre nur ein Indiz, aber kein physikalischer Beweis.
Aber die letzten 600 Millionen Jahre beweisen, dass es nicht mal eine Korrelation gibt:
https://www.researchgate.net/figure/...fig1_280548391
https://politikforen-hpf.net/fotos/u...en%20Jahre.PNG
Damit ist aber die Intensität der Strahlungsemission nicht nachgewiesen. Und in Abb.4 sieht man deutlich die durch Absorption abgeschwächte Strahlungsemission bei 420 ppm um 15 μm.Zitat:
Zitat von hmpf
Wie sich die Intensität der Strahlungsemission bei anderen Werten als 420 ppm entwickelt, ist von ihnen nicht nachgewiesen. Ihre infantilen Thesen zu diesen anderen Werten sind wissenschaftlich gesehen Märchen. Und User hmpf ist sowohl hier als auch im physikerboard der Pinocchio und dort rausgeflogen. :appl:
Zum Hintergrund, er darf nur hier in diesem Faden soviel Unfug posten wie er will, Zusagen vom Admin Klopperhorst. Grund ist, damit er andere Fäden nicht zumüllt.Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
IPPC - Nimm einen CO2 - Feuerlöscher. Was, wohl, ist da drin? Und 0,11 pH ist wie viel? Und wenn das CO2 aus dem Meer ausgast, oder sich verflüssigt, ist der pH dann wie?Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Falls HMPF seine Behauptung wirklich untermauern wollen würde.Also im ernst.Dann würde ich mal nach einer peer reviewed Arbeit suchen, die zumindest diese These aufstellt.Nur mal so.
Er findet ja nix. :dg: :rofl:Zitat:
Zitat von kotzfisch
Besser eine Dissertation. Damit habe ich mir bei Corona einen zeitlichen Vorsprung erarbeitet. Hier würde ich Dissertationen vor etwa 1980 suchen.Zitat:
Zitat von kotzfisch
Zum mindestens 1000. Mal:Zitat:
Zitat von MANFREDM
Sie können immer noch keine elektromagnetischen Spektren lesen.
Die Strahlung bei 15 µm ist in Abb. 1 praktisch gleich null.
Also kann die Strahlung bei 15 µm in Abb. 4 nicht vom Erdboden stammen.
Also kann die Strahlung bei 15 µm in Abb. 4 nur aus der Atmosphäre selbst stammen.
Somit „sieht“ man in Abb. 4 bei 15 µm keine Absorption, sondern nur die Strahlungs-Emission des CO2.
Das übersteigt offensichtlich Ihre geistigen Möglichkeiten!
Alles nur Behauptungen, nicht nachgewiesen.Zitat:
Zitat von hmpf
Übrigens hmpfs dümmliche Beleidigungsversuche perlen! Und zwar ab bei mir! :fizeig:Zitat:
Zitat von MANFREDM
Warum sollten sich die (wissenschaftlichen) Medien freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven?Zitat:
Zitat von kotzfisch
Zitat:
Zitat von hmpfDer User @HansMaier ist übrigens außer mir nicht der Einzige, der elektromagnetische Spektren lesen kann:
Zitat:
Zitat von hmpf
Es geht ja nicht um Medien, sondern um Arbeiten, die Deine Behauptungen eindeutig untermauern.Zitat:
Zitat von hmpf
Arbeiten (peer rvd.) die zeigen, dass sich im Zeitrahmen von 1500yrs die Arktis unterm Strich abgekühlt hat zb. gibt es.
Arbeiten, die zeigen, dass wir bei 300ppm CO2 eine Saturation erreicht haben, was erklären würde, dass es erdgeschichtlich 1500ppm Zeiten gab, die etwa gleich temperiert waren, gibts es ebenfalls.
Der beschriebene angebliche Kühlungseffekt müßte schon mal jemandem aufgefallen sein.