Die CO2-Lüge

[hmpf]

Nochmal zur Erinnerung:
Über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen basieren auf der Behauptung,
CO2 würde re-emittieren. Damit ist gemeint, dass absorbierte Photonen nicht in
Bewegungsenergie also Wärme umgewandelt werden, sondern sofort wieder emittiert werden.
Das ist jedoch noch nie in der Natur beobachtet worden.
Es würde auch die von Knut Angström 1907 bereits gemessenen Absorptions- bzw.
Extinktions-Koeffizienten des CO2 dramatisch verkleinern.
Da heute über 99 % aller CO2-Publikationen mit „Strahlungstransportgleichungen“ rechnen,
welche die Re-Emission voraussetzen, rechnen diese einem das Blaue vom Himmel herunter.
Ein Gegenbeweis sind Spektren, aus einem Link, mit dem der Autor eigentlich die Sättigung widerlegen will:
[Links nur für registrierte Nutzer]



Wie man sieht, wird nach einem Meter bereits sichtbar viel absorbiert.



Nach einem Kilometer ist die Transmission jedoch schon über einen weiten Bereich
Praktisch auf null abgesunken. Das nennen Fachleute Sättigung.
Der Autor meint scheinbar, dass die geringe Verbreiterung der Bande bei Konzentrationszunahme
der Sättigung widerspräche. Aber Fachleute meinen mit Strahlungssättigung eine deutliche
Abnahme der Zunahme der Absorption bei Konzentrationserhöhung.
Da dies bereits bei 90 % Absorption geschieht, nennen wir Fachleute diesen Wert
die Grenze zur Sättigung.

Bild 5 entspricht somit dem CO2-Teil in Abb. 1 in meinem Beitrag #1. Wobei die Spektren in Abb. 1
für eine effektive Dicke der Atmosphäre von 8 km gerechnet wurden.

Der zweite Gegenbeweis ist die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Atmosphäre:



Wenn die außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 dargestellte Strahlung



aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche bestehen würde, würde es keinen Temperaturabfall
mit der Höhe in der Atmosphäre geben, denn die Re-Emission entzieht der Atmosphäre keine Wärme.

Dies sind zwei unwiderlegbare Beweise gegen die Existenz einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Dadurch ist über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen die Grundlage entzogen.

[MANFREDM]

Was für ein Trottel, jetzt macht er weiter. Er ist nicht in der Lage Nachweise vorzulegen, statt dessen schwafelt dieser Loser von: dem 'einzig logischen Schluss'?

Der 'einzig logischen Schluss' : Gähn! Davon abgesehen zitiert er falsch und lügt. In seinem zitierten wissenschaftlichen Aufsatz steht "thermische Re-emission".

Als nächstes werden diese Linienparameter in sogenannte Line-by-Line Modelle eingebaut, die Absorption und thermische Re-emission Spektrallinie für Spektrallinie berechnen. Die entscheidende Gleichung ist dabei die sogenannte Strahlungsübertragungsgleichung, die, allgemein formuliert, unabhängig davon ist, ob man im solaren oder im infraroten Teil des Spektrums die Strahlungsübertragung berechnen will.

Der Autor hat es begriffen, übrigens Stand der Wissenschaft, User hmpf zitiert wissentlich falsch und lügt damit.

[hmpf]

Was für ein Trottel, jetzt macht er weiter. ...

Wer zur Beleidigung greift beweist, dass er keine Argumente hat, aber Lügen unterstützen will.

[hmpf]

... In seinem zitierten wissenschaftlichen Aufsatz steht "thermische Re-emission". ...

Gott sind Sie fanatisch!
Wenn Ihr Georg Hoffmann tatsächlich "thermische Re-emission" zur Berechnung des Spektrums
in Bild 5 verwendet hätte, warum ist dann die Intensität dort bei 15 µm gleich null?
In den Ballon- oder Satellitenspektren (z.B. Abb. 4 in meinem Beitrag #1) beträgt die Intensität
auf der 15 µm-CO2-Bande doch über 50 % der Erdstrahlung.

Da Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten, können Sie hier nach über 4 Monaten
eben immer noch keine elektromagnetischen Spektren lesen.

Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

[MANFREDM]

Er ist nicht in der Lage Nachweise vorzulegen, statt dessen schwafelt dieser Loser von: dem 'einzig logischen Schluss'?

Der 'einzig logischen Schluss' wurde nicht begründet. Das Geschwafel vom Loser hmpf = einzig Schuß in den Ofen!

[hmpf]

Er ist nicht in der Lage Nachweise vorzulegen, statt dessen schwafelt dieser Loser von: dem 'einzig logischen Schluss'?
Der 'einzig logischen Schluss' wurde nicht begründet. Das Geschwafel vom Loser hmpf = einzig Schuß in den Ofen!

Wie weit wollen Sie noch im Ansehen der User hier sinken?
Ich habe alle notwendigen Beweise vorgelegt, die zudem jeder Hauptschulabsolvent verstehen kann.
Sie weigern sich seit mehr als 4 Monaten, elektromagnetische Spektren lesen zu lernen.
Sonst würden Sie sehen, dass ich nur die Spektren aus einem Dokument der Uni Heidelberg entnommen habe.
Diese Spektren kann jeder User seit 1970 auch in hunderten anderen Publikationen finden.
So er nicht ein Bildungsverweigerer ist, wie Sie es nachweislich sind.

Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

[MANFREDM]

User hmpf setzt jetzt Falschzitate als seine wissenschaftliche Methode ein!

Im vom User hmpf geposteten wissenschaftlichen Aufsatz steht "thermische Re-emission".

Als nächstes werden diese Linienparameter in sogenannte Line-by-Line Modelle eingebaut, die Absorption und thermische Re-emission Spektrallinie für Spektrallinie berechnen. Die entscheidende Gleichung ist dabei die sogenannte Strahlungsübertragungsgleichung, die, allgemein formuliert, unabhängig davon ist, ob man im solaren oder im infraroten Teil des Spektrums die Strahlungsübertragung berechnen will.

Alle Methoden des Autors Hoffman sind Stand der Wissenschaft.

Nochmal zur Erinnerung:
Über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen basieren auf der Behauptung,
CO2 würde re-emittieren. Damit ist gemeint, dass absorbierte Photonen nicht in
Bewegungsenergie also Wärme umgewandelt werden, sondern sofort wieder emittiert werden.
Das ist jedoch noch nie in der Natur beobachtet worden.
Es würde auch die von Knut Angström 1907 bereits gemessenen Absorptions- bzw.
Extinktions-Koeffizienten des CO2 dramatisch verkleinern.
Da heute über 99 % aller CO2-Publikationen mit „Strahlungstransportgleichungen“ rechnen,
welche die Re-Emission voraussetzen, rechnen diese einem das Blaue vom Himmel herunter.
Ein Gegenbeweis sind Spektren, aus einem Link, mit dem der Autor eigentlich die Sättigung widerlegen will:
[Links nur für registrierte Nutzer]

User hmpf zitiert wissentlich falsch aus dem Aufsatz und lügt damit.

[hmpf]

User hmpf setzt jetzt Falschzitate als seine wissenschaftliche Methode ein!

Im vom User hmpf geposteten wissenschaftlichen Aufsatz steht "thermische Re-emission". ...

Kindchen, allein der Begriff "thermische Re-emission" ist so schwachsinnig wie etwa der Begriff „Republikflucht“.
Eine Republik sperrt ihre Bürger nicht ein.

Es gibt in hochverdichteter Materie oberhalb von 5000 °C innerhalb von Sternen
sehr wohl Re-Emission von Photonen.
In hochverdünnten Gasen wie z.B. CO2 in der Atmosphäre ist Re-Emission jedoch nie beobachtet worden.
Das beweist auch das Spektrum in Bild 5



Ihres Scharlatan-Kollegen Georg Hoffmann.
Wenn es eine Re-Emission gäbe, wäre die Transmission bei 15 µm nicht gleich null. Q.e.d.

Mit der Re-Emissions-Lüge wollen die CO2-Scharlatane die normale thermische Emission,
welche seit 1970 in jedem Satellitenspektrum zu sehen ist, hinfort lügen.
Da es aber nachweislich keine Re-Emission gibt, sondern nur thermische Emission durch CO2-Moleküle,
kühlt zusätzliches CO2 in der Atmosphäre das System Erde/Atmosphäre.

Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

[MANFREDM]

Alle Methoden, die der Autor Hoffman im von hmpf geposteten Aufsatz verwendet, sind Stand der Wissenschaft.

Alles, was User hmpf dagegen schreibt, sind Zitatfälschungen und unwissenschaftliches Geschwafel.

Für eine Berechnung der spektralen Strahlungsflüsse, wie sie der Autor Hoffmann vorschlägt, ist User hmpf schlicht zu dumm.

[BlackForrester]

Das bezog ich auf den - nie eintretenden Fall, aber blühende Fantasie einiger Teilnehmer hier - daß Europa komplett auf Sonne und Wind umstellt.

Was übrigens weder CO2 spart noch die Umwelt schont.

Nicht vergessen: wir haben etwa 1,8 % von 6 % Anteil am Gesamt-CO2, das wiederum 0,04 % der Luft ausmacht.
Aber alle heizen mit Wärmepumpen und fahren E-Autos..........................................

Die Erkenntnis darüber ist eine Frage des persönlichen Intelligenzquotienten.

Betrachtet man die Energiebilanzen sieht die "Bilanz" der sogenannten "regenerativen" Energieträger Wind und vor allem Sonne bei Weitem nicht so gut aus, wie gerne (auch medial) dargestellt. Nimmt man dann dazu noch zwingende Notwendigkeiten wie die enorme Erhöhungen der Netze, Speicheranlagen etc. wird es in Teilen sogar surreal.

Von der Wiege bis zur Bahre zu denlen ist aber nicht Jedem gegeben was man zumindest in nicht geringen Teilen der deutschen Parteienlandschaft (und damit -mitglidern) attestieren mussen