Die CO2-Lüge

[MABF]

Naja, über alle Ewigkeiten lässt sich trefflich streiten - jedoch ist ein Fakt, dass eine WKA, im Wald errichtet, einen Rucksack von mindestens 160 Tonnen CO2 herumschleppt (dies ist die Menge an CO2- welche ein entsprechender abgeholzer Wald in einem Worst Case-Szenario ohne Abholzung speicheren würde - je nach Baumbestand, sprich Art und Menge kann dieser Rucksack 200 Tonnen CO2 locker übersteigen). Dabei reden wir dann nur von der Nutzungsdauer des Windrades. Der Wald muss danach sehr kostenintensiv renatuiert (sprich aufgeforstet) werden und bringt dann über viele Jahre bei Weiten nicht die CO2-Speicherleistung, sprich ein Rucksack >300 Tonnen dürfte real sein. Dazu kommen natürlich noch die Renaturierungsaufwendungen.

Es ist also so ziemlich einer der dämlichsten Idee in der Geschichte der Menschheit Klimaschutz zu betreiben wollen und dazu Wälder abzuholzen...

Du vergißt die Baustraßen und die Zuleitungen. Den verdichteten Boden kriegst Du kaum noch renaturiert.

[hmpf]

Für diejenigen, die hier mitdiskutieren wollen, aber das mit den elektromagnetischen Spektren
nicht mehr so in Erinnerung haben, habe ich mal 2 Links rausgesucht:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Für die Leute hier, die sich bisher auch nicht mit Physik befasst haben:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Gase sind im größten Teil des Spektrums für Wärmestrahlen durch-
lässig (diatherman) und senden daher in diesen Bereichen auch keine
Strahlung aus. Nur in begrenzten Spektralbereichen, den sog. "Banden",
absorbieren und emittieren sie.

[MANFREDM]

Für diejenigen, die hier mitdiskutieren wollen, aber das mit den elektromagnetischen Spektren
nicht mehr so in Erinnerung haben, habe ich mal 2 Links rausgesucht:

Du solltest mal lieber den Nachweis raussuchen für deine Thesen aus #1.

Und wenn du schon angeblich diskutieren willst, warum will im [Links nur für registrierte Nutzer]

keiner mehr mit dir diskutieren? Schon mal Gedanken darüber gemacht?

[hmpf]

Du solltest mal lieber den Nachweis raussuchen für deine Thesen aus #1.
Und wenn du schon angeblich diskutieren willst, warum will im [Links nur für registrierte Nutzer]
keiner mehr mit dir diskutieren? Schon mal Gedanken darüber gemacht?

Zum mindestens 1000sten Mal:
Die kühlende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre ist durch die Spektren in meinem Beitrag #1 bewiesen.
Dass jede Strahlung die Materie kühlt, von der Sie erzeugt wird, steht in jedem Physikbuch für die Hauptschule.

Dass die Moderatoren des Physikerboards vorsätzlich lügen, habe ich hier schon mindestens 50-mal bewiesen:

Gelogen!
Die Moderatoren im Physikerboard habe ich hier mehrfach als CO2-Scharlatane entlarvt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Jetzt hören Sie endlich auf, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten!

[Nüchtern betrachtet]

Wärmer wirds leider nicht. Es wird deutlich kälter werden. Das meiste CO2 liegt auf dem Meeresgrund, und es ist nicht zu erwarten, dass zukünftige Vulkaneruptionen das wieder rausholen werden. Die Nordhalbkugel der Erde war für ein paar Jahrzehnte bevorzugt, die Südhalbkugel benachteiligt. Auch das ändert sich.

OBWOHL ca. die Hälfte des CO2 durch die Meere aufgenommen wird und diese versauert, steigt der CO2-Level immer weiter.
Auf dem Meeresgrund lagert sich CO2 nicht ab.

[Nüchtern betrachtet]

Zum mindestens 1000sten Mal:
Die kühlende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre ist durch die Spektren in meinem Beitrag #1 bewiesen.
Dass jede Strahlung die Materie kühlt, von der Sie erzeugt wird, steht in jedem Physikbuch für die Hauptschule.

Dass die Moderatoren des Physikerboards vorsätzlich lügen, habe ich hier schon mindestens 50-mal bewiesen:

Jetzt hören Sie endlich auf, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten!

Herzchen ,du hast weder die Erderwärmung widerlegen können, noch den steigenden CO2-Pegel.
Da ist nix mit "Kühlung durch mehr CO2".

Du lügst!

[hmpf]

Herzchen ,du hast weder die Erderwärmung widerlegen können, noch den steigenden CO2-Pegel.
Da ist nix mit "Kühlung durch mehr CO2".
Du lügst!

Sollen wir jetzt Ihretwegen alle Physikbücher für die Hauptschule umschreiben?
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts, dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten.
Eine Erderwärmung widerlegt nicht die kühlende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre.
Rein von der Logik her.
Es gibt ja noch einige andere Faktoren, die die Erderwärmung beeinflussen.

Jetzt hören Sie endlich auf, hier immer wieder Ihre Ungebildetheit zu demonstrieren!

[MANFREDM]

Zum mindestens 1000sten Mal:
Die kühlende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre ist durch die Spektren in meinem Beitrag #1 bewiesen.
Dass jede Strahlung die Materie kühlt, von der Sie erzeugt wird, steht in jedem Physikbuch für die Hauptschule.

Dass die Moderatoren des Physikerboards vorsätzlich lügen, habe ich hier schon mindestens 50-mal bewiesen:

Wie war das noch im Physikerboard? [Links nur für registrierte Nutzer]
Ich sehe dort einen sehr professionellen Umgang mit den Ergüssen des hmpf.

jh8979 hat Folgendes geschrieben:
@DrStupid: können wir dies hier schliessen? oder siehst Du hier noch Diskussionspotential?

Antwort vom User DrStupid:
Ja, ich denke für alle, die hier zufällig reinsehen, wird klar, was es mit der Reemission auf sich hat. Ich wollte den Unsinn von hmpf nur nicht unkommentiert stehen lassen.

Natürlich wurde auch hier im Forum von den Ergüssen des hmpf in #1 nichts nachgewiesen. Dass jede Strahlung die Materie erwärmt, von der Sie absorbiert wird, steht in jedem Physikbuch für die Hauptschule. Und wird in #1 Abb.4 klar nachgewiesen. Das ist aber auch der einzige Nachweis, der von hmpf hier vorgelegt wurde.

[hmpf]

... Dass jede Strahlung die Materie erwärmt, von der Sie absorbiert wird, steht in jedem Physikbuch für die Hauptschule. ...

Nur ist bei der Absorption bei 100 % Schluss.
Bei der Emission gibt es diese Grenze nicht.
Also kann zusätzliches CO2 in der Atmosphäre diese nicht mehr nennenswert erwärmen,
da laut Abb. 1 die Erdstrahlung bei 15 µm ja bereits fast vollständig absorbiert wird.
Bei der kühlenden Emission ist laut Abb. 4 noch etwas Luft bis zur Schwarzkörpergrenze.
Deswegen nimmt ja auch die Temperatur mit der Höhe in der Atmosphäre ab.
Ohne H2O und CO2 in der Atmosphäre gäbe es diesen kühlenden Effekt nicht.
Sie unterschlagen einfach die kühlende Wirkung der Emission, weil diese Ihrem CO2-Fanatismus im Wege steht.

[MANFREDM]

Nur ist bei der Absorption bei 100 % Schluss.
Bei der Emission gibt es diese Grenze nicht.
Also kann zusätzliches CO2 in der Atmosphäre diese nicht mehr nennenswert erwärmen,
da laut Abb. 1 die Erdstrahlung bei 15 µm ja bereits fast vollständig absorbiert wird.

Wo haben sie denn nachgewiesen, dass in höheren Luftschichten keine Absorption stattfindet? Die Emission in den Weltraum findet nicht in Meereshöhe statt.

Wie war das noch im Physikerboard? [Links nur für registrierte Nutzer] Ich sehe dort einen sehr professionellen Umgang mit den Ergüssen des hmpf.

jh8979 hat Folgendes geschrieben:
@DrStupid: können wir dies hier schliessen? oder siehst Du hier noch Diskussionspotential?

Antwort vom User DrStupid:
Ja, ich denke für alle, die hier zufällig reinsehen, wird klar, was es mit der Reemission auf sich hat. Ich wollte den Unsinn von hmpf nur nicht unkommentiert stehen lassen.