Die CO2-Lüge

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wenn Sie jetzt noch einem Physiker erklären könnten, warum die von Ballonen und Satelliten zwischen
13 und 17 µm gemessene Strahlung des Systems Erde/Atmosphäre, das System Erde/Atmosphäre nicht kühlen sollte?

---

Warum sollte ich einem Lügner, Fälscher, Beleidiger und Psychopathen antworten?

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Warum sollte ich einem Lügner, Fälscher, Beleidiger und Psychopathen antworten?

---

Warum posten Sie hier dann überhaupt?

Wollen Sie Mitleid bei den Usern erwirken, weil jeder User seit einem Jahr längst gemerkt hat,
dass Sie bemitleidenswerte Schmerzen bekommen, wenn Sie zu denken versuchen?

Also beißen Sie die Zähne zusammen!
Was strahlt da auf den Satelliten-Spektren des Systems Erde/Atmosphäre zwischen 13 und 17 µm?
Der Erdboden kann es ja nicht sein, denn dessen Strahlung wird ja auf dem unteren Kilometer der Atmosphäre
laut Abb. 1 in meinem Beitrag #1 und hunderten anderen Publikationen nahezu komplett absorbiert.
Also kann es nur das CO2 selbst sein, das da strahlt.
Warum sollte sich diese Strahlung verringern, wenn man die Anzahl der CO2-Moleküle in der Atmosphäre erhöht?

Können Sie eine sachliche Antwort darauf geben?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Warum posten Sie hier dann überhaupt?

Wollen Sie Mitleid bei den Usern erwirken, weil jeder User seit einem Jahr längst gemerkt hat,
dass Sie bemitleidenswerte Schmerzen bekommen, wenn Sie zu denken versuchen?

Also beißen Sie die Zähne zusammen!
Was strahlt da auf den Satelliten-Spektren des Systems Erde/Atmosphäre zwischen 13 und 17 µm?
Der Erdboden kann es ja nicht sein, denn dessen Strahlung wird ja auf dem unteren Kilometer der Atmosphäre
laut Abb. 1 in meinem Beitrag #1 und hunderten anderen Publikationen nahezu komplett absorbiert.
Also kann es nur das CO2 selbst sein, das da strahlt.
Warum sollte sich diese Strahlung verringern, wenn man die Anzahl der CO2-Moleküle in der Atmosphäre erhöht?

Können Sie eine sachliche Antwort darauf geben?

---

jungejunge, du hast doch so einen knall, das muß ja schon weh tun :crazy:

ich stelle mittlerweile fest, daß ich nicht einmal mehr lust zum lesen habe, so verkommen ist das forum mittlerweile durch die "neuen mitundohneglieder", einfach dummes gequatsche, von politik keine spur mehr.

einfach nur noch ekelhaft :bäh:

bah, ich klinke mich nach 16 jahren aus, und tschüß.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Warum posten Sie hier dann überhaupt?

Wollen Sie Mitleid bei den Usern erwirken, weil jeder User seit einem Jahr längst gemerkt hat,
dass Sie bemitleidenswerte Schmerzen bekommen, wenn Sie zu denken versuchen?

Also beißen Sie die Zähne zusammen!
Was strahlt da auf den Satelliten-Spektren des Systems Erde/Atmosphäre zwischen 13 und 17 µm?
Der Erdboden kann es ja nicht sein, denn dessen Strahlung wird ja auf dem unteren Kilometer der Atmosphäre
laut Abb. 1 in meinem Beitrag #1 und hunderten anderen Publikationen nahezu komplett absorbiert.
Also kann es nur das CO2 selbst sein, das da strahlt.
Warum sollte sich diese Strahlung verringern, wenn man die Anzahl der CO2-Moleküle in der Atmosphäre erhöht?

Können Sie eine sachliche Antwort darauf geben?

---

Schon wieder Lügen aufgetischt. Warum sollte ich einem Lügner, Fälscher, Beleidiger und Psychopathen antworten?

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Schon wieder Lügen aufgetischt. Warum sollte ich einem Lügner, Fälscher, Beleidiger und Psychopathen antworten?

---

Sie könnten doch den „Lügner“ durch Nennung von „physikalischen Fakten“ entlarven!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie könnten doch den „Lügner“ durch Nennung von „physikalischen Fakten“ entlarven!

---

Wurde bereits erledigt. Steht doch schon in deinem Lügenpost #1.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Ich habe folgendes Ballon-Spektrum auch deshalb dem Dokument der Uni Heidelberg entnommen,
weil bei ihm das Atmosphärische Fenster hervorgehoben wird.

Prinzipiell sieht man ähnliche Spektren auch in dutzenden anderen Publikationen,
welche von Satelliten aufgenommene IR-Spektren wiedergeben.

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG

---

Und zwar im Text unter dem Diagramm. Zusätzlich wurdest du vom Autor des Dokumentes Prof. Eisele bei deinen dümmlichen Kontaktversuchen abgewatscht. :appl:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Wurde bereits erledigt. Steht doch schon in deinem Lügenpost #1.
Und zwar im Text unter dem Diagramm. Zusätzlich wurdest du vom Autor des Dokumentes Prof. Eisele bei deinen dümmlichen Kontaktversuchen abgewatscht.

---

Können Sie auch ohne zu Lügen leben?
Nachdem ich dem verantwortlichen Autor für das Dokument der Uni Heidelberg per E-Mail bewiesen hatte,
dass es in der Erd-Atmosphäre keine Re-Emission gibt, hatte er nicht mehr geantwortet.
Damit hat er aber zugegeben, dass meine diesbezüglichen Beweise – die auch schon hier gepostet habe -
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12147279
nicht zu widerlegen sind. Sonst hätte er ja ein Argument nennen können.
Das gleiche gilt für das „https://www.physikerboard.de/index.p...0ad87e1c054“
und „https://umwelt-wissenschaft.de/forum“.
Die haben natürlich auch keine Beweise für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre und haben meine
diesbezüglichen Fragen deshalb gelöscht.
Womit Sie aber letztlich zugegeben haben, dass Sie vorsätzlich Lügen verbreiten.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Da sich der extrem bildungsunwillige Ekel-User @MANFREDM nicht davon abhalten lässt,
die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören, hier also
noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

[/COLOR]



@MANFREDM:
Hochstapler wie Sie behaupten, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen oder unbewiesene „Thesen“ seien..................

---

Blödsinn : krankhaft verbreitet:appl:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Können Sie auch ohne zu Lügen leben?
Nachdem ich dem verantwortlichen Autor für das Dokument der Uni Heidelberg per E-Mail bewiesen hatte,
dass es in der Erd-Atmosphäre keine Re-Emission gibt, hatte er nicht mehr geantwortet.
Damit hat er aber zugegeben, dass meine diesbezüglichen Beweise – die auch schon hier gepostet habe -
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12147279
nicht zu widerlegen sind. Sonst hätte er ja ein Argument nennen können.
Das gleiche gilt für das „https://www.physikerboard.de/index.p...0ad87e1c054“
und „https://umwelt-wissenschaft.de/forum“.
Die haben natürlich auch keine Beweise für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre und haben meine
diesbezüglichen Fragen deshalb gelöscht. Womit Sie aber letztlich zugegeben haben, dass Sie vorsätzlich Lügen verbreiten.

---

Dass du ein Stinkstiefel bist, der nichts drauf hat, hat Prof. Eisele sofort erkannt. :appl: Und andere Gott sei Dank auch! :dg: Schön, dass sie deine angeblichen Fragen (in Wirklichkeit dümmliche Fälschungen und Lügen) gelöscht haben. :fizeig:

Zitat:

---

Zitat von navy

Blödsinn : krankhaft verbreitet :appl:

---

Was anderes kann der Psychopath hmpf ja nicht. :aggr:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Dass du ein Stinkstiefel bist, der nichts drauf hat, hat Prof. Eisele sofort erkannt. :appl: Und andere Gott sei Dank auch! :dg: Schön, dass sie deine angeblichen Fragen (in Wirklichkeit dümmliche Fälschungen und Lügen) gelöscht haben. :fizeig:

---

Eine prächtige Idee, Zitate in der Schrift extrem zu verkleinern. Da geht das ÜBERLESEN schneller.

Da sich der extrem bildungsunwillige Ekel-User @MANFREDM nicht davon abhalten lässt,
die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören, hier also
noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperi...?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Zitat:

---

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

---

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12158692

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12130052

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12238958

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12245701

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12233001

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12270299

---

@MANFREDM:
Hochstapler wie Sie behaupten, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen oder unbewiesene „Thesen“ seien.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Zitat:

---

Zitat von HansMaier.

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

---

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich – keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
Ich habe Ihre Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihre Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange Sie nicht lernen, Spektren zu lesen, können Sie hier nur stören!
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würden Sie hier Ihren richtigen Namen und Adresse angeben, würden Sie Ihre Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Da sich der extrem bildungsunwillige Ekel-User @MANFREDM nicht davon abhalten lässt,
die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören, hier also
noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:
@MANFREDM:
Hochstapler wie Sie behaupten, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen oder unbewiesene „Thesen“ seien.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich – keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
Ich habe Ihre Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihre Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange Sie nicht lernen, Spektren zu lesen, können Sie hier nur stören!
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würden Sie hier Ihren richtigen Namen und Adresse angeben, würden Sie Ihre Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!

---

Gern, werde ich hier weiter posten, das sollte ja nur Psychopathen stören. :kug:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Gern, werde ich hier weiter posten, das sollte ja nur Psychopathen stören.

---

Da Sie die Zitate in Ihren Posts fast unlesbar verkleinern, beweisen Sie nur erneut, dass Sie in Wahrheit gar
nicht an einem sachlichen und konstruktiven Dialog interessiert sind.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Da Sie die Zitate in Ihren Posts fast unlesbar verkleinern, beweisen Sie nur erneut, dass Sie in Wahrheit gar
nicht an einem sachlichen und konstruktiven Dialog interessiert sind.

---

Gern. Die will ja auch keiner lesen! Genau wie Prof. Eisele, das Physikerboard und viele Andere von dir nicht durch deinen Dreck gezogen werden wollen. :dru:
Und du bist auch noch so grenzdebil, das zu posten. :wand: :täuscher: :vogel:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Gern. Die will ja auch keiner lesen! Genau wie Prof. Eisele, das Physikerboard und viele Andere von dir nicht durch deinen Dreck gezogen werden wollen.
Und du bist auch noch so grenzdebil, das zu posten.

---

Gott sind Sie krank!
Sie hätten doch die Möglichkeit zu beweisen, dass es Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre gäbe.
Warum können Sie das nicht? Zu geringe Hirnmasse?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Warum posten Sie hier dann überhaupt?

Wollen Sie Mitleid bei den Usern erwirken, weil jeder User seit einem Jahr längst gemerkt hat,
dass Sie bemitleidenswerte Schmerzen bekommen, wenn Sie zu denken versuchen?

Also beißen Sie die Zähne zusammen!
Was strahlt da auf den Satelliten-Spektren des Systems Erde/Atmosphäre zwischen 13 und 17 µm?
Der Erdboden kann es ja nicht sein, denn dessen Strahlung wird ja auf dem unteren Kilometer der Atmosphäre
laut Abb. 1 in meinem Beitrag #1 und hunderten anderen Publikationen nahezu komplett absorbiert.
Also kann es nur das CO2 selbst sein, das da strahlt.
Warum sollte sich diese Strahlung verringern, wenn man die Anzahl der CO2-Moleküle in der Atmosphäre erhöht?

Können Sie eine sachliche Antwort darauf geben?

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Können Sie auch ohne zu Lügen leben?
Nachdem ich dem verantwortlichen Autor für das Dokument der Uni Heidelberg per E-Mail bewiesen hatte,
dass es in der Erd-Atmosphäre keine Re-Emission gibt, hatte er nicht mehr geantwortet.
Damit hat er aber zugegeben, dass meine diesbezüglichen Beweise – die auch schon hier gepostet habe -
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12147279
nicht zu widerlegen sind. Sonst hätte er ja ein Argument nennen können.
Das gleiche gilt für das „https://www.physikerboard.de/index.p...0ad87e1c054“
und „https://umwelt-wissenschaft.de/forum“.
Die haben natürlich auch keine Beweise für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre und haben meine
diesbezüglichen Fragen deshalb gelöscht.
Womit Sie aber letztlich zugegeben haben, dass Sie vorsätzlich Lügen verbreiten.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Da Sie die Zitate in Ihren Posts fast unlesbar verkleinern, beweisen Sie nur erneut, dass Sie in Wahrheit gar
nicht an einem sachlichen und konstruktiven Dialog interessiert sind.

---

nachdem Milliarden Betrug mit CO2 Zertifiakten des Stefan Lembke Ministerium, mit uralt Schweineställen in China, wie das ZDF dokumentierte, der nächste Betrug

Alles für Verbrecher, ist Deutsche Politik


Betrug mit Biotreibstoffen: „Besser als Drogenhandel“
Stand: 18.11.2025 16:13 Uhr

Seit Jahren klagen Produzenten von Biotreibstoff über den Import von gefälschtem Biodiesel und HVO. Neue Gesetze sollen den Betrug nun erschweren. Doch wie eine effektive Prävention aussehen soll, ist strittig.

von Nils Naber

Claus Sauter stapft an den Tanks der Biodieselanlage in Bitterfeld vorbei und ist sauer. Seit Jahren werde auf dem Biotreibstoffmarkt betrogen, meint der Vorstandschef von Verbio, einem der größten Biotreibstoffproduzenten in Europa. „Die letzten drei Jahre haben wir massiv gelitten unter dieser Entwicklung“, sagt er. Sein Unternehmen halte sich an die Regeln, Konkurrenten im Ausland aber offenbar nicht. So könne der Biotreibstoff dort viel billiger hergestellt werden, meint er. Sauter verlangt von der Politik schon lange ein härteres Vorgehen, um den Handel mit mutmaßlich gefälschtem Biotreibstoff zu erschweren.
Betrugsfall mit Hunderten Millionen Litern
Claus Sauter

Regeltreue Firmen hätten das Nachsehen, beklagt Claus Sauter. Betrug mit HVO-Treibstoff sei ein „Bombengeschäft“.

Erst vor einem halben Jahr musste die in Deutschland zuständige Aufsichtsbehörde Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (BLE) einen neuen Fall melden. Nachforschungen „legen einen Betrug nahe“, so die BLE. Der Umfang ist beträchtlich. Es geht um 288 Millionen Liter des Biotreibstoffs HVO (Hydrotreated Vegetable Oil). Zum Vergleich: Das ist mehr als das Doppelte des gesamten deutschen Dieselverbrauchs an einem Tag.

Involviert in das mutmaßlich betrügerische Geschäft war die Firma EcoSolution Limited, die auf dem Papier eine HVO-Produktionsanlage in Schardscha (Vereinigte Arabische Emirate) betrieben hat. EcoSolution Limited arbeitete zusammen mit dem Handelsunternehmen AEY Trading Limited, das wiederum nach Angaben der BLE die Adresse eines Treibstofflagers im Rotterdamer Hafen nutzte, um die Geschäfte abzuwickeln.

Welcher Treibstoff überhaupt am Ende geliefert wurde, scheint allerdings fraglich. Im schlimmsten Fall könnte es sogar teilweise fossiler Diesel gewesen sein. Denn eine Auswertung von Satellitenbildern durch die BLE ergab, „dass unter der angegebenen Adresse jedenfalls keine für die HVO-Produktion erforderliche Anlage existiert.“

………………….
Mutmaßlicher Betrug trotz Zertifizierung

Das mutmaßlich betrügerische Geschäft wäre wohl nicht möglich gewesen, wenn beide Firmen nicht beim Zertifizierungssystem ISCC gelistet gewesen wären. Von der EU anerkannte Zertifizierungssysteme wie ISCC sollen sicherstellen, dass bei der Produktion und dem Handel mit Biotreibstoffen alles mit rechten Dingen zugeht. Entscheidend für die Aufnahme von Unternehmen bei ISCC sind sogenannte Audits, die von Prüfunternehmen erstellt werden. Darin wird bescheinigt, dass ein Unternehmen sich entsprechend der ISCC-Vorgaben verhält.

Im Fall von EcoSolution Limited und AEY Trading Limited erstellte ein Mitarbeiter des Prüfunternehmens Certi W Baltic mit Sitz im lettischen Riga entsprechende Prüfzertifikate im September 2024. Fragen zum Fall ließ Certi W Baltic unbeantwortet. ISCC wollte sich zu dem Fall ebenfalls nicht äußern. Ob in dem Fall jemals ein Verantwortlicher zur Rechenschaft gezogen wird, scheint fraglich.
Betrug mit Biotreibstoff „besser als Drogenhandel“

Deutsche Biokraftstoffunternehmer irritiert der Fall aber noch aus einem ganz anderen Grund. Denn in der Regel wird zusammen mit dem Biotreibstoff ein Nachhaltigkeitsnachweis mitgeliefert, der dem Käufer garantiert, dass die eingekaufte Menge Treibstoff auf die Treibhausgasminderungsziele angerechnet werden kann.

Im Wesentlichen werden Biotreibstoffe von Firmen erworben, die eigentlich fossile Kraftstoffe wie Diesel oder Benzin verkaufen. Sie sind gesetzlich dazu verpflichtet, dem fossilen Sprit eine bestimmte Menge Biotreibstoff beizumischen, um CO2-Emissionen einzusparen.

https://www.ndr.de/fernsehen/sendung...x-newtab-de-de

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Gott sind Sie krank! Sie hätten doch die Möglichkeit zu beweisen, dass es Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre gäbe. Warum können Sie das nicht? Zu geringe Hirnmasse?

---

Kleiner, weil nicht ich deine dümmlichen Thesen nachweisen muss, sondern der Ersteller. So ist das in der Wissenschaft üblich. Finde eine Begründung für dein Verhalten. :wand: :täuscher: :vogel:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Kleiner, weil nicht ich deine dümmlichen Thesen nachweisen muss, sondern der Ersteller. So ist das in der Wissenschaft üblich. Finde eine Begründung für dein Verhalten.

---

Zum mindesten 100sten Mal:
Wo sehen Sie einen Fehler in meinen Beweisspektren?
Sie jämmerliches Stück Sch… haben – trotz meiner Hilfen – seit über einem Jahr immer noch nicht gelernt,
Beweisspektren zu lesen. Sonst könnten Sie ja einen Fehler in meiner Beweisführung benennen.
Wer behauptet, etwas sei nicht bewiesen, aber nicht mal versucht, einen Fehler in der vorliegenden
Beweisführung zu benennen beweist, dass er hier nur eine sachliche Diskussion verhindern will.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Zum mindesten 100sten Mal:
Wo sehen Sie einen Fehler in meinen Beweisspektren? Sie jämmerliches Stück Sch… haben – trotz meiner Hilfen – seit über einem Jahr immer noch nicht gelernt, Beweisspektren zu lesen. Sonst könnten Sie ja einen Fehler in meiner Beweisführung benennen. Wer behauptet, etwas sei nicht bewiesen, aber nicht mal versucht, einen Fehler in der vorliegenden Beweisführung zu benennen beweist, dass er hier nur eine sachliche Diskussion verhindern will.

---

Es existiert keine Beweisführung. Bestätigt durch Prof. Eisele, das Physikerboard und viele Andere. Und du bist auch noch so grenzdebil, das zu posten. :haha: :kug: :lach:

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Kleiner, weil nicht ich deine dümmlichen Thesen nachweisen muss, sondern der Ersteller. So ist das in der Wissenschaft üblich. Finde eine Begründung für dein Verhalten. :wand: :täuscher: :vogel:

---

Kleiner, ich muss deine grenzdebilen Thesen auch nicht widerlegen, weil du nichts nachgewiesen hast.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Es existiert keine Beweisführung. Bestätigt durch Prof. Eisele, das Physikerboard und viele Andere. Und du bist auch noch so grenzdebil, das zu posten.
Kleiner, ich muss deine grenzdebilen Thesen auch nicht widerlegen, weil du nichts nachgewiesen hast.

---

Ach, Sie behaupten, es gäbe einen Fehler in meiner Beweisführung, weigern sich aber, einen solchen Fehler zu benennen.
Ebenso können Sie weder eine Äußerung von Prof. Eisele, dem Physikerboard oder „Umwelt-Wissenschft.de“
nennen, die einen solchen Fehler in meiner Beweisführung nennen würde.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Können Sie auch ohne zu Lügen leben?
Nachdem ich dem verantwortlichen Autor für das Dokument der Uni Heidelberg per E-Mail bewiesen hatte,
dass es in der Erd-Atmosphäre keine Re-Emission gibt, hatte er nicht mehr geantwortet.
Damit hat er aber zugegeben, dass meine diesbezüglichen Beweise – die auch schon hier gepostet habe -
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12147279
nicht zu widerlegen sind. Sonst hätte er ja ein Argument nennen können.
Das gleiche gilt für das „https://www.physikerboard.de/index.p...0ad87e1c054“
und „https://umwelt-wissenschaft.de/forum“.
Die haben natürlich auch keine Beweise für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre und haben meine
diesbezüglichen Fragen deshalb gelöscht.
Womit Sie aber letztlich zugegeben haben, dass Sie vorsätzlich Lügen verbreiten.

---

Seit mehr als einem Jahr beweisen Sie hier nur Ihren Unwillen sich mit Naturwissenschaften zu befassen.
Seit mehr als einem Jahr beweisen Sie hier nur Ihren Willen sachliche Diskussionen zu verhindern.
Selbstachtung besitzen Sie somit nachweislich nicht die geringste.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Ach, Sie behaupten, es gäbe einen Fehler in meiner Beweisführung, weigern sich aber, einen solchen Fehler zu benennen.
Ebenso können Sie weder eine Äußerung von Prof. Eisele, dem Physikerboard oder „Umwelt-Wissenschft.de“ nennen, die einen solchen Fehler in meiner Beweisführung nennen würde.

---

Grenzdebile Lüge. In der experimentellen Physik gibt es keine Beweise. Im übrigen haben sie die Äußerungen von Prof. Eisele, dem Physikerboard oder „Umwelt-Wissenschft.de“ hier vorzutragen. Schon die Tatsache, dass sie von allen Dreien abgewatscht wurden, zeigt, dass sie ein unfähiger Spinner sind.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Zum mindesten 100sten Mal:Wo sehen Sie einen Fehler in meinen Beweisspektren?
Sie jämmerliches Stück Sch… haben – trotz meiner Hilfen – seit über einem Jahr immer noch nicht gelernt,
Beweisspektren zu lesen. Sonst könnten Sie ja einen Fehler in meiner Beweisführung benennen.

---

Jetzt haben Sie auch noch ein Zitat: 'jämmerliches Stück Sch…' im Mund. :wand: Gratulation!

hmpf auf den Spuren von Gerhard Polt: https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12545411

Versuchen Sie doch einen Kunstpreis für ihr dummes Gelaber zu bekommen!

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Grenzdebile Lüge. In der experimentellen Physik gibt es keine Beweise. Im übrigen haben sie die Äußerungen von Prof. Eisele, dem Physikerboard oder „Umwelt-Wissenschft.de“ hier vorzutragen. Schon die Tatsache, dass sie von allen Dreien abgewatscht wurden, zeigt, dass sie ein unfähiger Spinner sind.



Jetzt haben Sie auch noch ein Zitat: 'jämmerliches Stück Sch…' im Mund. :wand: Gratulation!

hmpf auf den Spuren von Gerhard Polt: https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12545411

Versuchen Sie doch einen Kunstpreis für ihr dummes Gelaber zu bekommen!

---

guten morgen,

wann pennt der eigentlich? der textet ja rund um die uhr und immer das gleiche.

Zitat:

---

Zitat von sibilla

guten morgen, wann pennt der eigentlich? der textet ja rund um die uhr und immer das gleiche.

---

Ebenfalls Guten Morgen ins Ländle! Lass ihn doch machen, der schießt sich regelmäßig selbst ins Abseits. Der hat ja von mir das Angebot bekommen, dass ich hier im Strang nicht mehr poste. Es folgten üble Beleidigungen gegen mich. Jetzt hat er den Salat.

Ich habe den auch extra nochmal darauf hingewiesen: https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12078511

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Ebenfalls Guten Morgen ins Ländle! Lass ihn doch machen, der schießt sich regelmäßig selbst ins Abseits. Der hat ja von mir das Angebot bekommen, dass ich hier im Strang nicht mehr poste. Es folgten üble Beleidigungen gegen mich. Jetzt hat er den Salat.

---

Somit geben Sie also zu, dass Sie hier gar nicht konstruktiv diskutieren wollen.
Was war denn der Preis, den ich hätte zahlen müssen, dass Sie hier nicht mehr stören würden?

Da sich der extrem bildungsunwillige Ekel-User @MANFREDM nicht davon abhalten lässt,
die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören, hier also
noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperi...?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Zitat:

---

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

---

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12158692

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12130052

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12238958

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12245701

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12233001

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12270299

---

@MANFREDM:
Hochstapler wie Sie behaupten, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen oder unbewiesene „Thesen“ seien.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Zitat:

---

Zitat von HansMaier.

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

---

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich – keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
Ich habe Ihre Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihre Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange Sie nicht lernen, Spektren zu lesen, können Sie hier nur stören!
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würden Sie hier Ihren richtigen Namen und Adressen angeben, würden Sie Ihre Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Kleiner, weil nicht ich deine dümmlichen Thesen nachweisen muss, sondern der Ersteller. So ist das in der Wissenschaft üblich. Finde eine Begründung für dein Verhalten. :wand: :täuscher: :vogel:

---

der ist so blöde, das er nur Beweise, akzeptiert, wenn er sie erfunden, oder gemalt hat

Zitat:

---

Zitat von navy

der ist so blöde, das er nur Beweise, akzeptiert, wenn er sie erfunden, oder gemalt hat

---

Dann widerlegen Sie Schwachkopf doch einfach mal eine meiner „Kindermalereien“!
Wenn hier jemand seine Blödheit ständig demonstriert dann jawohl Sie.
Da Sie hier ja bereits an der einfachen Prozentrechnung gescheitert sind, haben Sie definitiv auch keinen
Hauptschulabschluss erringen können.
Leute wie Sie, @MABF oder @MANFREDM machen aus diesem Forum ein reines Pöbel-Forum für Vollidioten.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Dann widerlegen Sie Schwachkopf doch einfach mal eine meiner „Kindermalereien“!
Wenn hier jemand seine Blödheit ständig demonstriert dann jawohl Sie.
Da Sie hier ja bereits an der einfachen Prozentrechnung gescheitert sind, haben Sie definitiv auch keinenHauptschulabschluss erringen können.
Leute wie Sie, @MABF oder @MANFREDM machen aus diesem Forum ein reines Pöbel-Forum für Vollidioten.

---

Deswegen ist hmpf ja auch noch hier! :dg:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Dann widerlegen Sie Schwachkopf doch einfach mal eine meiner „Kindermalereien“!
Wenn hier jemand seine Blödheit ständig demonstriert dann jawohl Sie.
Da Sie hier ja bereits an der einfachen Prozentrechnung gescheitert sind, haben Sie definitiv auch keinen
Hauptschulabschluss erringen können.
Leute wie Sie, @MABF oder @MANFREDM machen aus diesem Forum ein reines Pöbel-Forum für Vollidioten.

---

warum Du Penner, dich angesprochen fühlst

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Deswegen ist hmpf ja auch noch hier! :dg:

---

sehe ich auch so

@MANFREDM:
@navy:
Falls Ihr es noch nicht gemerkt habt, das hier ist ein naturwissenschaftliches Thema.
Da sollten User etwas zum Thema sagen können. Ihr beide könnt das nachweislich nicht.
Ihr habt hier bisher nur extremen Schwachsinn gepostet.

Wenn man den Klima-Klebern, @navy oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

---

Hier die einzelnen Entlarvungen:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@MANFREDM:
@navy:
Falls Ihr es noch nicht gemerkt habt, das hier ist ein naturwissenschaftliches Thema.
Da sollten User etwas zum Thema sagen können. Ihr beide könnt das nachweislich nicht.
Ihr habt hier bisher nur extremen Schwachsinn gepostet.

---

Wir streben zu deinen Höhen, die du uns in #1 präsentiert hast! Haben es aber noch nicht ganz geschafft.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Wir streben zu deinen Höhen, die du uns in #1 präsentiert hast! Haben es aber noch nicht ganz geschafft.

---

Dass Sie keinen Hauptschulabschluss geschafft haben, haben die User hier längst gemerkt.
Dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen, weiß hier mittlerweile auch jeder.
Dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen, ist absolut offensichtlich.

Also um zum Thema zurückzukommen:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Hallo Herr Maier,

Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.

In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...Bande%201m.PNG

Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG

---

… und hier die Antwort des offensichtlich einzigen Users hier, der außer mir auch IR-Spektren lesen kann:

Zitat:

---

Zitat von HansMaier.

Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG

---

Erwärmung durch Absorptionseffekt von CO2 wie der Autor Prof Eisele richtig feststellt.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Erwärmung durch Absorptionseffekt von CO2 wie der Autor Prof Eisele richtig feststellt.

---

Zum mindestens 100sten Mal:
Sie verstehen nach über einem Jahr immer noch nicht, was Absorption von Emission unterscheidet.
Zum mindestens 100sten Mal:
In der Abb. 4 ist doch ein Atmosphärisches Fenster (8 - 13 µm) gekennzeichnet.
Zum mindestens 100sten Mal:
Das heißt, der Erdboden kann nur durch dieses Fenster - sich kühlend - in den Weltraum abstrahlen.
Zum mindestens 100sten Mal:
Das heißt, die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters stammt von den Treibhausgasen selbst.
Zum mindestens 100sten Mal:
Der CO2-Theologe Eisele wollte mir per E-Mail klar machen, dass die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen
Fensters aus vom Erdboden re-emittierten Photonen bestünde.
Als ich ihm bewiesen hatte, dass es keine Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre gibt (siehe mein voriger Beitrag hier):
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12546799
hat er nicht mehr geantwortet.
Also kann auch dieser CO2-Theologe die kühlende Wirkung der Treibhausgase H2O und CO2 auch nicht widerlegen.

Wie oft wollen Sie noch durch Wiederholung längst widerlegter Behauptungen hier eine sachliche Diskussion stören?
Solange Sie nicht lernen, Spektren zu lesen, können Sie hier keinen sachlichen Beitrag leisten.
Wer einen Hauptschulabschluss geschafft hat, sollte eigentlich wissen, was eine mathematische Funktion ist.
Spektren sind nichts anderes.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Zum mindestens 100sten Mal:
Sie verstehen nach über einem Jahr immer noch nicht, was Absorption von Emission unterscheidet.
Zum mindestens 100sten Mal:
In der Abb. 4 ist doch ein Atmosphärisches Fenster (8 - 13 µm) gekennzeichnet.
Zum mindestens 100sten Mal:
Das heißt, der Erdboden kann nur durch dieses Fenster - sich kühlend - in den Weltraum abstrahlen.
Zum mindestens 100sten Mal:
Das heißt, die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters stammt von den Treibhausgasen selbst.
Zum mindestens 100sten Mal:
Der CO2-Theologe Eisele wollte mir per E-Mail klar machen, dass die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen
Fensters aus vom Erdboden re-emittierten Photonen bestünde.
Als ich ihm bewiesen hatte, dass es keine Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre gibt (siehe mein voriger Beitrag hier):
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12546799
hat er nicht mehr geantwortet.
Also kann auch dieser CO2-Theologe die kühlende Wirkung der Treibhausgase H2O und CO2 auch nicht widerlegen.

Wie oft wollen Sie noch durch Wiederholung längst widerlegter Behauptungen hier eine sachliche Diskussion stören?
Solange Sie nicht lernen, Spektren zu lesen, können Sie hier keinen sachlichen Beitrag leisten.
Wer einen Hauptschulabschluss geschafft hat, sollte eigentlich wissen, was eine mathematische Funktion ist.
Spektren sind nichts anderes.

---

Steht dort nicht und sind alles dümmliche Thesen von dir Psychopaten, die du nicht nachweisen kannst. Und schon wieder dreckige Beleidigungen gegen einen Wissenschaftler. Was anderes kann der Psychopath hmpf nicht. Beweise gibt es in der Experimentellen Physik nicht, Herr Lügner und Fälscher hmpf.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Steht dort nicht ...

---

Gott sind Sie geistesgestört!
Was genau steht dort nicht?

Puh, hier geht's wieder zu.

Zitat:

---

Zitat von Schneider

Puh, hier geht's wieder zu.

---

ist ja auch Sonntag, wo hmpf, aus dem letzten Loch pfeift

die Dumm Banden des DWD, können durch die vielen Reisen zur Klima Konferenz nicht einmal ihre Prognosen erklären, warum es so kalt ist und Deutschland immer noch nicht bei tollen Hitze vertrocknet ist. Dumm regiert Deutschland mit Tausenden Instituten und Dumm Experten auf allen Gebieten