Die CO2-Lüge

[hmpf]

Wenn man den Klima-Klebern, @navy oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Hier die einzelnen Entlarvungen:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[MANFREDM]

@MANFREDM:
@navy:
Falls Ihr es noch nicht gemerkt habt, das hier ist ein naturwissenschaftliches Thema.
Da sollten User etwas zum Thema sagen können. Ihr beide könnt das nachweislich nicht.
Ihr habt hier bisher nur extremen Schwachsinn gepostet.

Wir streben zu deinen Höhen, die du uns in #1 präsentiert hast! Haben es aber noch nicht ganz geschafft.

[hmpf]

Wir streben zu deinen Höhen, die du uns in #1 präsentiert hast! Haben es aber noch nicht ganz geschafft.

Dass Sie keinen Hauptschulabschluss geschafft haben, haben die User hier längst gemerkt.
Dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen, weiß hier mittlerweile auch jeder.
Dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen, ist absolut offensichtlich.

[hmpf]

Also um zum Thema zurückzukommen:

Hallo Herr Maier,

Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.

In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

… und hier die Antwort des offensichtlich einzigen Users hier, der außer mir auch IR-Spektren lesen kann:

Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier

[MANFREDM]

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Erwärmung durch Absorptionseffekt von CO2 wie der Autor Prof Eisele richtig feststellt.

[hmpf]

Erwärmung durch Absorptionseffekt von CO2 wie der Autor Prof Eisele richtig feststellt.

Zum mindestens 100sten Mal:
Sie verstehen nach über einem Jahr immer noch nicht, was Absorption von Emission unterscheidet.
Zum mindestens 100sten Mal:
In der Abb. 4 ist doch ein Atmosphärisches Fenster (8 - 13 µm) gekennzeichnet.
Zum mindestens 100sten Mal:
Das heißt, der Erdboden kann nur durch dieses Fenster - sich kühlend - in den Weltraum abstrahlen.
Zum mindestens 100sten Mal:
Das heißt, die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters stammt von den Treibhausgasen selbst.
Zum mindestens 100sten Mal:
Der CO2-Theologe Eisele wollte mir per E-Mail klar machen, dass die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen
Fensters aus vom Erdboden re-emittierten Photonen bestünde.
Als ich ihm bewiesen hatte, dass es keine Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre gibt (siehe mein voriger Beitrag hier):
[Links nur für registrierte Nutzer]
hat er nicht mehr geantwortet.
Also kann auch dieser CO2-Theologe die kühlende Wirkung der Treibhausgase H2O und CO2 auch nicht widerlegen.

Wie oft wollen Sie noch durch Wiederholung längst widerlegter Behauptungen hier eine sachliche Diskussion stören?
Solange Sie nicht lernen, Spektren zu lesen, können Sie hier keinen sachlichen Beitrag leisten.
Wer einen Hauptschulabschluss geschafft hat, sollte eigentlich wissen, was eine mathematische Funktion ist.
Spektren sind nichts anderes.

[MANFREDM]

Zum mindestens 100sten Mal:
Sie verstehen nach über einem Jahr immer noch nicht, was Absorption von Emission unterscheidet.
Zum mindestens 100sten Mal:
In der Abb. 4 ist doch ein Atmosphärisches Fenster (8 - 13 µm) gekennzeichnet.
Zum mindestens 100sten Mal:
Das heißt, der Erdboden kann nur durch dieses Fenster - sich kühlend - in den Weltraum abstrahlen.
Zum mindestens 100sten Mal:
Das heißt, die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters stammt von den Treibhausgasen selbst.
Zum mindestens 100sten Mal:
Der CO2-Theologe Eisele wollte mir per E-Mail klar machen, dass die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen
Fensters aus vom Erdboden re-emittierten Photonen bestünde.
Als ich ihm bewiesen hatte, dass es keine Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre gibt (siehe mein voriger Beitrag hier):
[Links nur für registrierte Nutzer]
hat er nicht mehr geantwortet.
Also kann auch dieser CO2-Theologe die kühlende Wirkung der Treibhausgase H2O und CO2 auch nicht widerlegen.

Wie oft wollen Sie noch durch Wiederholung längst widerlegter Behauptungen hier eine sachliche Diskussion stören?
Solange Sie nicht lernen, Spektren zu lesen, können Sie hier keinen sachlichen Beitrag leisten.
Wer einen Hauptschulabschluss geschafft hat, sollte eigentlich wissen, was eine mathematische Funktion ist.
Spektren sind nichts anderes.

Steht dort nicht und sind alles dümmliche Thesen von dir Psychopaten, die du nicht nachweisen kannst. Und schon wieder dreckige Beleidigungen gegen einen Wissenschaftler. Was anderes kann der Psychopath hmpf nicht. Beweise gibt es in der Experimentellen Physik nicht, Herr Lügner und Fälscher hmpf.

[hmpf]

Steht dort nicht ...

Gott sind Sie geistesgestört!
Was genau steht dort nicht?

[Schneider]

Puh, hier geht's wieder zu.

[navy]

Puh, hier geht's wieder zu.

ist ja auch Sonntag, wo hmpf, aus dem letzten Loch pfeift

die Dumm Banden des DWD, können durch die vielen Reisen zur Klima Konferenz nicht einmal ihre Prognosen erklären, warum es so kalt ist und Deutschland immer noch nicht bei tollen Hitze vertrocknet ist. Dumm regiert Deutschland mit Tausenden Instituten und Dumm Experten auf allen Gebieten