Das Wesen des Christentums *) [Archiv] - Seite 2 - HPF

Unschlagbarer

01.11.2013, 09:58

... wir haben im Christentum - Trinitas - die Dreifaltigkeit: Gottvater, Sohn Gottes und der Heilige Geist Gottes und feiern den ersten Sonntag nach Pfingsten Trinitatis - das Dreifaltigkeitsfest zur Verehrung.

Ich muss dir widersprechen das Christentum ist eine monotheistische Religion, Deine Einschätzung ist falsch. Heilige sind keine GötterHeilige sind natürlich keine Götter, denn hier wurden Menschen zu Heiligen erklärt, weil sie bzw. ihre Taten dem Vatikan besonders wertvoll erschienen.
Man kann darüber denken wie man will, aber letztlich ist den meisten Menschen irgendetwas "heilig". Mir ist es die Freiheit, mich von Religionen und Kirchen und Aberglauben aller Art abzugrenzen und darüber öffentlich zu schreiben wie ich möchte (auch wenn das einigen ganz und gar nicht passt) auch "heilig", d.h. sehr wichtig. Das garantiert mir übrigens die erklärte und von Gerichten bestätigte Meinungsfreiheit.

Und zu den Göttern des Christentums muss man sagen, dass in dieser Religion neben dem Gott des AT weitere Götter bzw. gottgleiche geistige Konstrukte existieren: Ist ein Sohn eines Gottes etwa kein Gott? Gut, er soll ein Bastard gewesen sein, denn seine Mutter soll eine Menschenfrau gewesen sein.
Und der sog. "heilige Geist"? Gott selbst soll ausschließlich Geist sein, wozu dann noch einen extra Geist? Ist der Geist-Gott allein etwa nicht mächtig genug? Und ist Gott selbst etwa nicht auch "heilig"? Und wenn man schon einen extra Geist erfindet, was wäre das denn anderes als ein ebenfalls Geist-Gott? Außerdem wird die Maria als Mutter des Jesus ja auch wie ein Gott verehrt, und diese Verehrung setzt sich sogar fort bis hin zu vielen Priestern. In streng katholischen Ländern wird jeder Priester wie ein Gott verehrt, ja selbst so gesehn.

Wer haucht denn eigentlich nach katholischer Behauptung den Embryos ab dem soundsovielten Tage eine Seele ein? Ist es nun der Geist-Gott oder der sog. "heilige Geist"? Und wer will das denn wissen? Hat es je jemand beobachtet? Haben Gott oder der heilige Geist es einem Papst oder Priester verschlüsselt oder im Traum mitgeteilt oder ist das nicht auch wieder nur eine Erfindung katholischer Kirchenführer und Theologen?

Und wer - welcher Gott - wird denn nun nach christlicher Behauptung bzw. nach Schilderung des "irren Johannes (http://politikforen.net/showthread.php?90280-Johannes-der-Irre)" einst wiederkehren und "das letzte Gericht" abhalten? Wird es Gott sein, wird es sein angeblicher Sohn sein oder der heilige Geist, oder werden alle drei im Verband kommen, damit sie zusammen stärker sind als jeder einzelne allein?

Im Islam dagegen wie auch im Judentum gibt es nur einen einzigen Gott, Jahwe bzw. Allah. Diese beiden sind wirklich monotheistische Religionen, das Christentum ist es nicht. Dass gottgläubige Leute dazu nur ihre eigene Ansicht akzeptieren, ist verständlich, zumal von solchen Leuten kaum eine neutrale Beurteilung zu erwarten ist.

Bei evangelikal.de kann man lesen:

Die klassische Dreieinigkeitslehre besagt:
a) es gibt nur EINEN Gott
b) Vater, Sohn und Heiliger Geist sind gemeinsam dieser Gott
c) Der Vater ist nicht der Sohn. Der Sohn ist nicht der Heilige Geist. Der Heilige Geist ist nicht der
Vater. Aber alle drei sind derselbe Gott.Das zeigt allerdings, dass die Christen selbst nicht recht Bescheid wissen über ihre eigene Lehre.
Es zeigt weiterhin, dass diese Konstrukte aus menschlich-vernünftiger Sicht ziemlicher Nonsens sind.
Und es zeigt einen Riesenvorteil des Islam und des Judentums gegenüber dem hochkomplizierten, verworrenen, daher von nicht kompliziert denkenden Menschen (aus zoon politikons "Uni von innen" kommende Theologen und Religionslehrer denken allerdings meist recht kompliziert) kaum verständlichen und dazu von Märchen und Wundern nur so strotzenden Christentum.

Leider verstehn auch und gerade Christen nicht solche einfachen Gegenüberstellungen.

Unschlagbarer

01.11.2013, 10:00

Was soll ich dir auf diese Entgleisung antworten, ich geb es auf- mir tut einfach die Zeit leid die ich sinnlos vertue, wenn ich mich mit dir im Kreis drehe. Mir hier Schwindel zu unterstellen ist schon starker Toback.Du magst ja nicht schwindeln, wenn du die offiziell geltende christliche Sichtweise wiedergibst, aber das gesamte Christentum ist doch von vornherein nur ein einziger Schwindel.

Unschlagbarer

01.11.2013, 10:06

Ob Christentum, Hindu oder Buddhismus:D im Grunde ist alles EINS . Und wenn Christen behaupten sie wären die ALLEINIGEN die, die Wahrheit leben und kennen, ist das wieder eine überhebliche Anmaßung....Richtig. Im Grunde ist alles nur Aberglaube, auch wenn dieser Begriff auch wieder nur aus dem überheblichen Christentum bzw. seiner Kirche kommt, die sich genau aus den von dir beschriebenen Grunde besser wähnen als alle anderen und alle anderen heruntermachen wollen, um den christlichen Glauben besser erhalten, durchsetzen und verbreiten zu können. Der christliche Glaube ist selbst zu großen Teilen nur Aberglaube, und zwar weil er nicht auf "Wahrheit" beruht, sondern auf Einbildung und auf Lügen.

dZUG

01.11.2013, 10:09

Was regst du dich eigentlich so auf wenn es dir eh scheißegal ist :-) :-)

Unschlagbarer

01.11.2013, 10:10

Das Amt des Exorzisten gibt es heute noch, sie werden meist unbemerkt durchgeführt!!!!!!!!
Richtig. Das beweist den großen Gehalt an Aberglauben in dieser Religion und Kirche. Selbst Jesus hat in den Texten über ihn schon Teufelsaustreibung und auch Wunderheilung betrieben. Er ist ein unbedingtes Vorbild in dieser Angelegenheit, auch wenn andere religiöse Gruppierungen Teufelsaustreibung heute häufiger als die Christen betreiben. (Scobel: Aberglaube (http://www.3sat.de/mediathek/?mode=play&obj=39540))

Unschlagbarer

01.11.2013, 10:11

Was regst du dich eigentlich so auf wenn es dir eh scheißegal ist :-) :-)Wer hat dir eingegeben, dass ich mich aufrege?
Ich amüsiere mich über Dummköpfe und religiöse Fanatiker. Und du, du tust mir eigentlich leid.

Chandra

01.11.2013, 10:16

Chandra

01.11.2013, 10:20

Wer hat dir eingegeben, dass ich mich aufrege?
Ich amüsiere mich über Dummköpfe und religiöse Fanatiker. Und du, du tust mir eigentlich leid.

Wenn ihnen die Argumente ausgehen komme sie mit dieser Schiene :) oder werden beleidigend , ich habe mir vorgenommen nicht mehr drauf zu reagieren;)

dZUG

01.11.2013, 10:55

Häääääää :-)

Nachbar

01.11.2013, 12:16

Aber doch! Hier bitte: 2. Eine von Menschen kreierte Vorstellung, die als Referenz dient, damit man erkennt, wem man nie trauen darf.
Wenn das nicht reicht, hast du bestimmt was Besseres, bestimmt sogar was Offizielles.

Was ist denn damit gemeint und wem darf man nie trauen?
Du meinst ja, man dürfe seiner Vorstellung nie trauen.

die als Referenz dient, damit man erkennt, wem man nie trauen darf

Dubidomo

01.11.2013, 13:27

Bistum Trier beschäftigt pädophile Priester

Der Missbrauchsbeauftragte der Deutschen Bischofskonferenz und Trierer Bischof Stephan Ackermann soll nach Informationen des «Spiegel» pädophile Männer als Pfarrer beschäftigen.

https://www.noz.de/deutschland-welt/politik/artikel/113530/spiegel-bistum-trier-beschaftigt-padophile-pfarrer

Das Amt des Exorzisten gibt es heute noch, sie werden meist unbemerkt durchgeführt!!!!!!!!

Du bist bestimmt ein Ausländer, da du über die Grundrechtslage und die Ursachen der kath. Staatskirche nicht informiert sein willst und daher viel bubbelst aber nichts Rechtes weißt. Ich bin ich jetzt ausländerfeindlich? Sollte das ausländerfeindlich sein, dann gibt es bestimmt gemäß Art. 103 GG ein Gesetz, das ich gebrochen habe. Sonst aber bin ich nicht ausländerfeindlich. Wer mich daher wegen meiner Worte von vorhin ausländerfeindlich nennt, ist selbst rechtsradikal und ein Grundrechtemissachter und -brecher gemäß Art 1 GG.

Zum Übrigen: Wer setzt die Bischöfe ein? Hast du dich schon mal darüber informiert, wieso das Hitlerkonkordat durch die Länderkonkordate fortgesetzt wird? Das Hitlerkonkordat war von Anfang illegal. Wieso haben die selbsternannten Wächter der deutschen Demokratie bis 1990, die drei West-Allliierten, nicht besser aufgepast und ihre Beschlüsse von Postdam durchgesetzt? Und jegliche Hitlerei nach 1948 endgültig unterbunden? Auch für die kath. Kirche gilt gemäß Art 4 GG, Absatz 1 und Art 9 (Vereinsfreiheit): Der deutsche Staat, sprich Ministerpräsidenten, hat nicht darüber zu verfügen, wer Bischof wird!!! Und die Bischöfe dürfen auch nicht Landesbeamte sein. Auch das ist illegal! Wer also betreibt in der BRD Staatskirchentum u8nd beschneidet selbstherrlich die Grund-Rechte der deutschen Katholiken? Der Papst? Nee!! Der deutsche Staat und sonst niemand!!! Der Bundestag kann mit einem Federstrich dem kath. Staatskirchentum ein Ende setzen. Dazu braucht er nicht einmal die Zustimmung des Papstes. Dazu genügt allein die Kündigung der illegalen Länderkonkordate. Das Demonstrieren der BT-Abgeordenten gegen den Papst ist daher sowas von dümmlich, dass man am Verstand der weibl. wie männlichen BT-Abgeordneten zweifeln muss. Es ist ganz allein Sache des BT und eben dieser Abgordneten dem Treiben der "Staatskirche" ein Ende zusetzen, Art. 73 GG, Absatz 1. Wovon wollten und wollen diese Abgeordneten ablenken? Von ihrer eigenen Unfähigkeit dem GG und den Grundrechten nachzukommn und sie Ohne wenn und Aber zu sichern? Oder wovon? Wer sowas zulässt wie die Beschnippelung von Kleinkindern an ihrem Genitale oder überhaupt das Stutzen von männlichen Bürzeln, egal in welchem Alter der Verschnippelte ist, ist eindeutig rechtsradikal wegen der Missachtung von Art. 4 GG, Absatz 1. Artikel 4 GG, Absatz 2, kann Artikel 4 GG, Absatz 1 nicht einschränken gemäß Artikel 19. Aber fragen wir die SPD und die Grünen, die selbsternannten Fachleute für Rechtsradikalismus, wer rechtsradikal ist und was die ausgewiesenen Kriterien dafür sind. Und wer hat dem Beschneidungsgesetz zugestimmt und es durchgesetzt und wer hat gegen den Papst demonstriert? Dieselbe Sauce!! Ist das nicht wunnebar? Ist das nicht die allerschönste Offenbarung? Die Missachtung der Grundrechte wie das Recht auf Leben, Freiheit und körperliche Unversehrtheit ist für viele Pseudmoralis und die Mitglieder von SPD und Grünen nicht so schlimm wie Sex mit Kindern. Das ist aktuell das Nonplusultra der deutschen Moral wie weiland unter Hitler. Wer hätte das gedacht, dass diese Zeiten unter linkem Aspekt nochmal wiederkehren würden? Die neue Sexualfeindlichkeit der sogenannten Modernen und Linken. Sie scheuen sich aber nicht davor entscheidende Grundrechte per Gesetz aufzuheben --> Zwangsbeschneidung. Wer hätte das gedacht, dass die selbst ernannten Menschenrechtsschützer soweit gehen würden unter der Tarnkappe der Verteidigung von Freiheit und Demokratie.

Und hat der Spiegel schon mal vom Art. 1 GG gehört? Sind wir schon wieder im Dritten Reich, wo allein der Vorwurf schon ausreichte, um verurteilt zu werden oder im KZ zu landen? Aber wir wissen ja, Art. 5 GG steht über Art 1 GG. Es darf also jeder pupen und verleumden wie er will. Basta!!! Und die Selbstbeschuldigung der Beschuldigten ist gemäß Gesetz nicht erlaubt. Es ist nachzuweisen, was behauptet wird.

Dazu nehme man nur mal diesen Diskussionsstrang - http://politikforen.net/showthread.php?146044-Vergewaltigung-Vater-sa%C3%9F-jahrelang-unschuldig-in-Haft&p=6671418#post6671418 - und seine reale Ursache. Dann weiß man, was man von den Kindersexgeschichten zu halten hat und deren Behandlung durch Presse, Medien und die Gerichte. Roland Freisler wird sich im Himmel so richtig pervers freuen dürfen. Der sitzt nun ganz bestimmt im Himmel. :ätsch: :D :crazy:

Dubidomo

01.11.2013, 14:02

Richtig. Im Grunde ist alles nur Aberglaube, auch wenn dieser Begriff auch wieder nur aus dem überheblichen Christentum bzw. seiner Kirche kommt, die sich genau aus den von dir beschriebenen Grunde besser wähnen als alle anderen und alle anderen heruntermachen wollen, um den christlichen Glauben besser erhalten, durchsetzen und verbreiten zu können. Der christliche Glaube ist selbst zu großen Teilen nur Aberglaube, und zwar weil er nicht auf "Wahrheit" beruht, sondern auf Einbildung und auf Lügen.

Dann beweise mal, dass Mt 19, 16-19 und Mt 25, 31-46 und Lk 10, 25-37 Unsinn und Aberglaube sind.

Das Christentum und vor allem seine Grundlage, das NT, behaupten nirgendwo, dass sie besser seien. Das ist rein islamisch. Verwechselst du da was?
Dass du der bessere sein willst, ist dir daher auch nicht erlaubt. Nun ärgerst du dich darüber, dass du von den Katholiken nicht anerkannst wirst als der Bessere und missgönnst ihnen, dass sie sich selbst für die Besseren halten. Schau doch mal in den Spiegel!

Das 2. Vatikanum, gilt natürlich nur Katholiken, hat in mehreren Beschlüssen (Konzils-Konstitutionen) das "Extra-ecclessia-nulla -salus" (="Außerhalb der kath. Kirche kein Heil") aufgehoben. Wenn sich da irgendwelche selbsternannten Theologen erheben und irgendwas daher pusseln, muss das noch nicht stimmen. Auch der Papst macht bisweilen theologisch gesehen Fehler. Welcher Nichtkatholik muss dem Papst denn gehorchen? Doch niemand. Also, wo liegt das Problem? Hast du den Katholiken irgendetwas vorzuschreiben? Und die gehorchen dir mal wieder nicht? Sakrement noch mal! Sind die aber böse!!!!

Dubidomo

01.11.2013, 14:11

Was ist denn damit gemeint und wem darf man nie trauen?
Ich schrieb, Gott sei eine Referenz, also ein Maßstab dafür, wem man trauen darf und wem nicht (10 Gebote). Wenn dir das nicht gut genug ist, dann such dir was Besseres bei anderen oder bei dir selbst. Hast du anderen und mir irgendwetwas vorzuschreiben?

Du meinst ja, man dürfe seiner Vorstellung nie trauen.
Du meinst, du wüsstest, was ich meine gemäß deinen Vorstellungen? Das sind allein deine Vorstellung und nicht meine.

Dubidomo

01.11.2013, 14:15

Die Christen lieben Ihre Nächsten nicht - 1. Timotheus 1. 5-7.

Die Christen meinen die Zukunft wird wunderbar und freuen sich auf das Paradies,

Du verwechselst wohl den Islam mit dem Christentum. Bei Unbedarften ist das leicht möglich. Wen wunderts?

Dubidomo

01.11.2013, 14:39

Richtig. Das beweist den großen Gehalt an Aberglauben in dieser Religion und Kirche. Selbst Jesus hat in den Texten über ihn schon Teufelsaustreibung und auch Wunderheilung betrieben. Er ist ein unbedingtes Vorbild in dieser Angelegenheit, auch wenn andere religiöse Gruppierungen Teufelsaustreibung heute häufiger als die Christen betreiben. (Scobel: Aberglaube (http://www.3sat.de/mediathek/?mode=play&obj=39540))

Lächerlich!! Wie kann man sich nur auf Scobel berufen? Damit ist gesichert, dass Halbgahres mit Unwahrem vermischt wird. Ich habe mir den Videotext zu dieser Sendung reingezogen. Wenig überzeugend. Und wann gab es in der BRD Teufelsaustreibungen? Vor oder auch nach 1990?

Jesus ist da kein Vorbild, da die Apostel und Jünger derselben nicht nachahmten. Wer sich allerdings für Jesus von Nazareth halten will, der hat alle Rechte gemäß Art. 4 GG, Absatz 2. Wer kann es verhindern? In den USA darf man sich sogar einen Reverendkragen kaufen und schon hat man alle Rechte eines Popen. Und bis 1990 haben die USA auf die Rechtsstaatlichkeit der BRD aufgepasst. Wen wundern also die Teufelsaustreibungen in der BRD vor 1990? Gibt es auch welche nach 1990?

GSch

01.11.2013, 15:01

Wer setzt die Bischöfe ein?
Seit dem Ende des Investiturstreits im 11. Jahrhundert tut das der Papst.

Hast du dich schon mal darüber informiert, wieso das Hitlerkonkordat durch die Länderkonkordate fortgesetzt wird?
Das Reichskonkordat und die Länderkonkordate sind ganz verschiedene Sachen. Das eine ist keine Fortsetzung des anderen.

Das Hitlerkonkordat war von Anfang illegal.
Widerspricht der Rechtsprechung des BVerfG (2 BvG 1/55).

Wieso haben die selbsternannten Wächter der deutschen Demokratie bis 1990, die drei West-Allliierten, nicht besser aufgepast und ihre Beschlüsse von Postdam durchgesetzt? Und jegliche Hitlerei nach 1948 endgültig unterbunden?
Die Beschlüsse von Potsdam sagen dazu nichts.

Auch für die kath. Kirche gilt gemäß Art 4 GG, Absatz 1 und Art 9 (Vereinsfreiheit): Der deutsche Staat, sprich Ministerpräsidenten, hat nicht darüber zu verfügen, wer Bischof wird!!!
Tut er ja auch nicht.

Und die Bischöfe dürfen auch nicht Landesbeamte sein. Auch das ist illegal!
Wäre es, aber sie sind es ja nicht. Die Kirchen können als Körperschaften des öffentlichen Rechts eigene Beamtenverhältnisse errichten, wie früher Bahn und Post. Landesbeamter wird man dadurch nicht.

Der Bundestag kann mit einem Federstrich dem kath. Staatskirchentum ein Ende setzen. Dazu braucht er nicht einmal die Zustimmung des Papstes. Dazu genügt allein die Kündigung der illegalen Länderkonkordate.
Der Bund kann die Länderkonkordate nicht kündigen. Höchstens das Reichskonkordat. Aber wieso sollte er? Art. 123(2) GG hilft dir sicher weiter.

Nachbar

01.11.2013, 15:17

Ich schrieb, Gott sei eine Referenz, also ein Maßstab dafür, wem man trauen darf und wem nicht (10 Gebote). Wenn dir das nicht gut genug ist, dann such dir was Besseres bei anderen oder bei dir selbst. Hast du anderen und mir irgendwetwas vorzuschreiben?
Du schriebst folgendes und am Ende platziertest Du noch einen Link zu einer Monokultur.
Nicht seriös, genauso gut könnte man bei der Deutsche Bank AG nachfragen, ob die Produkte der Commerzbank AG besser seien.

http://www.politikforen.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von Dubidomo http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=6674913#post6674913)

1. Nichts für dich!!! Du könnttest dich daran verschlucken oder einen geistigen Kollaps erleiden. Also geh bitte nicht daran auch nicht aus Versehen!

2. Eine von Menschen kreierte Vorstellung, die als Referenz dient, damit man erkennt, wem man nie trauen darf. Wer zum Beispiel die Zehn Gebote nicht einhält, dem darf man nie trauen. Im NT, also für Christen, gelten nur die Gebote vier bis acht (Mt 19, 16-19)http://www.bibleserver.com/text/LUT/Matth%C3%A4us19

Du meinst, du wüsstest, was ich meine gemäß deiner Vorstellung? Das ist allein deine Vorstellung und nicht meine.
Wenn Du meinst, ich würde meinen zu wissen, was gemäß meiner Phantasie, dann meinst Du fehl.
Immerhin hast Du über diese Phantasie vorgetragen, in dem Du von einer von Menschen kreierten Phantasie berichtetest.

Dubidomo

01.11.2013, 15:23

Seit dem Ende des Investiturstreits im 11. Jahrhundert tut das der Papst.

Das Reichskonkordat und die Länderkonkordate sind ganz verschiedene Sachen. Das eine ist keine Fortsetzung des anderen.

Widerspricht der Rechtsprechung des BVerfG (2 BvG 1/55).

Die Beschlüsse von Potsdam sagen dazu nichts.

Tut er ja auch nicht.

Wäre es, aber sie sind es ja nicht. Die Kirchen können als Körperschaften des öffentlichen Rechts eigene Beamtenverhältnisse errichten, wie früher Bahn und Post. Landesbeamter wird man dadurch nicht.

Der Bund kann die Länderkonkordate nicht kündigen. Höchstens das Reichskonkordat. Aber wieso sollte er? Art. 123(2) GG hilft dir sicher weiter.
Hat man dich hingezogen um mich klein zu schreiben?

Alles Nonsens vom Wormser Konkordat bis jetzt. 1814 ist das Fränkische Reich von 870 n. Chr. - alias regnuum francorum - auf dem Wiener Kongreß entgültig zu Grabe getragen worden. Damit ist nichts mehr mit Wormser Konkordat. Die Bischöfe sind also keine Landesbeamten und die Ministerpräsidenten müssen also nicht zustimmen, wenn Bischöfe eingesetzt werden? Ja wo san mer denn?
Seit 1871 gilt neues Recht, falls du das nicht wissen solltest!
Im Übrigen ist Hitler völlig illegal. Er war weder deutscher Staatsbürger noch genehmigter Diktator. Worauf will das Bundesverfassungsgericht dann seine Rechthaberei gründen?
Das Ermächtigungsgesetz ist ebenso illegal und wird auch nicht bei 3/4 Mehrheit legal. Es ist die Aufhebung der Gewaltenteilung in §1 und 4. Und das ist nicht mal der Nationalversammlung in Weimar erlaubt gewesen. Und falls das Bundesverfassungsgericht die Aufhebung der Gewaltenteilung nachträglich für gültig erklären will, dann handelt es nicht mehr im Rahmen der freiheitlich-demikratischen Grundordnung, die es doch schützen und absichern soll. Ja, wo san mer dann ?

GSch

01.11.2013, 15:31

Die Bischöfe sind also keine Landesbeamten und die Ministerpräsidenten müssen also nicht zustimmen, wenn Bischöfe eingesetzt werden?
Nein, sie sind keine Landesbeamten. Die Ministerpräsidenten haben zwar ein Vetorecht, aber sie setzen die Bischöfe nicht ein.

Seit 1871 gilt neues Recht, falls du das nicht wissen solltest!
Möglich, aber das Reichskonkordat war 1933.

Im Übrigen ist Hitler völlig illegal. Er war weder deutscher Staatsbürger noch genehmigter Diktator.
Und wer genehmigt einen Diktator? Im Übrigen war Hitler seit dem 25. Februar 1932 Deutscher. Aber nirgends in der Weimarer Verfassung stand, dass der Reichskanzler Deutscher sein müsste. Das wurde nur vom Reichspräsidenten gefordert.

Worauf will das Bundesverfassungsgericht dann seine Rechthaberei gründen?
Das Ermächtigungsgesetz ist ebenso illegal und wird auch nicht bei 3/4 Mehrheit legal. Es ist die Aufhebung der Gewaltenteilung in §1 und 4. Und das ist nicht mal der Nationalversammlung in Weimar erlaubt gewesen. Und falls das Bundesverfassungsgericht die Aufhebung der Gewaltenteilung nachträglich für gültig erklären will, dann handelt es nicht mehr im Rahmen der freiheitlich-demikratischen Grundordnung, die es doch schützen und absichern soll. Ja, wo san mer dann ?
Wer Recht setzt, dem kann man schwerlich Rechthaberei vorwerfen. Das Gericht hat das Ermächtigungsgesetz niemals gutgeheißen, es hat es ausdrücklich als verfassungswidrig bezeichnet, aber dennoch war dieses Gesetz ab 1933 die Grundlage, auf der der deutsche Staat funktionierte. Daran kann man nun mal nicht vorbei. Auch ein Unrechtsstaat ist ein Staat.

Dubidomo

01.11.2013, 15:33

Du schriebst folgendes und am Ende platziertest Du noch einen Link zu einer Monokultur.
Nicht seriös, genauso gut könnte man bei der Deutsche Bank AG nachfragen, ob die Produkte der Commerzbank AG besser seien.
Der Link ist immerhin seriös. Und offiziell anerkannt. Du darfst dich selber mal informieren, was die offizielle Lehre des NT ist. Falls du dich daran bekleckern könntest und Angst hast zwangsweise umgewandelt zu werden, dann ist das Nonsens und würde beweisen, dass deine Weltanschauung nicht so stabil ist, wie du es gerne hättest.
Der Vergleich mit der Commerzbank und der Deutschen Bank hinkt leider ist. Du darfst bei allen fähigen Banken nachfragen. Du bist über den Bibelserver wohl nicht richtig informiert.

Nachbar

01.11.2013, 15:37

Der Link ist immerhin seriös. Und offiziell anerkannt. Du darfst dich selber mal informieren, was die offizielle Lehre des NT ist. Falls du dich daran bekleckern könntest und Angst hast zwangsweise umgewandelt zu werden, dann ist das Nonsens und würde beweisen, dass deine Weltanschauung nicht so stabil ist, wie du es gerne hättest.

Aber ich wurde in einer Kirche geboren, warum sollte es mir schaudern, davon zu lesen?
Diese christianische Leere ist mir schon bekannt, und bedarf auch keiner Metaphrase (Übersetzung), um ihre Originale zu lesen.

Chandra

01.11.2013, 15:55

Du bist bestimmt ein Ausländer, da du über die Grundrechtslage und die Ursachen der kath. Staatskirche nicht informiert sein willst und daher viel bubbelst aber nichts Rechtes weißt. Ich bin ich jetzt ausländerfeindlich? Sollte das ausländerfeindlich sein, dann gibt es bestimmt gemäß Art. 103 GG ein Gesetz, das ich gebrochen habe. Sonst aber bin ich nicht ausländerfeindlich. Wer mich daher wegen meiner Worte von vorhin ausländerfeindlich nennt, ist selbst rechtsradikal und ein Grundrechtemissachter und -brecher gemäß Art 1 GG.

Zum Übrigen: Wer setzt die Bischöfe ein? Hast du dich schon mal darüber informiert, wieso das Hitlerkonkordat durch die Länderkonkordate fortgesetzt wird? Das Hitlerkonkordat war von Anfang illegal. Wieso haben die selbsternannten Wächter der deutschen Demokratie bis 1990, die drei West-Allliierten, nicht besser aufgepast und ihre Beschlüsse von Postdam durchgesetzt? Und jegliche Hitlerei nach 1948 endgültig unterbunden? Auch für die kath. Kirche gilt gemäß Art 4 GG, Absatz 1 und Art 9 (Vereinsfreiheit): Der deutsche Staat, sprich Ministerpräsidenten, hat nicht darüber zu verfügen, wer Bischof wird!!! Und die Bischöfe dürfen auch nicht Landesbeamte sein. Auch das ist illegal! Wer also betreibt in der BRD Staatskirchentum u8nd beschneidet selbstherrlich die Grund-Rechte der deutschen Katholiken? Der Papst? Nee!! Der deutsche Staat und sonst niemand!!! Der Bundestag kann mit einem Federstrich dem kath. Staatskirchentum ein Ende setzen. Dazu braucht er nicht einmal die Zustimmung des Papstes. Dazu genügt allein die Kündigung der illegalen Länderkonkordate. Das Demonstrieren der BT-Abgeordenten gegen den Papst ist daher sowas von dümmlich, dass man am Verstand der weibl. wie männlichen BT-Abgeordneten zweifeln muss. Es ist ganz allein Sache des BT und eben dieser Abgordneten dem Treiben der "Staatskirche" ein Ende zusetzen, Art. 73 GG, Absatz 1. Wovon wollten und wollen diese Abgeordneten ablenken? Von ihrer eigenen Unfähigkeit dem GG und den Grundrechten nachzukommn und sie Ohne wenn und Aber zu sichern? Oder wovon? Wer sowas zulässt wie die Beschnippelung von Kleinkindern an ihrem Genitale oder überhaupt das Stutzen von männlichen Bürzeln, egal in welchem Alter der Verschnippelte ist, ist eindeutig rechtsradikal wegen der Missachtung von Art. 4 GG, Absatz 1. Artikel 4 GG, Absatz 2, kann Artikel 4 GG, Absatz 1 nicht einschränken gemäß Artikel 19. Aber fragen wir die SPD und die Grünen, die selbsternannten Fachleute für Rechtsradikalismus, wer rechtsradikal ist und was die ausgewiesenen Kriterien dafür sind. Und wer hat dem Beschneidungsgesetz zugestimmt und es durchgesetzt und wer hat gegen den Papst demonstriert? Dieselbe Sauce!! Ist das nicht wunnebar? Ist das nicht die allerschönste Offenbarung? Die Missachtung der Grundrechte wie das Recht auf Leben, Freiheit und körperliche Unversehrtheit ist für viele Pseudmoralis und die Mitglieder von SPD und Grünen nicht so schlimm wie Sex mit Kindern. Das ist aktuell das Nonplusultra der deutschen Moral wie weiland unter Hitler. Wer hätte das gedacht, dass diese Zeiten unter linkem Aspekt nochmal wiederkehren würden? Die neue Sexualfeindlichkeit der sogenannten Modernen und Linken. Sie scheuen sich aber nicht davor entscheidende Grundrechte per Gesetz aufzuheben --> Zwangsbeschneidung. Wer hätte das gedacht, dass die selbst ernannten Menschenrechtsschützer soweit gehen würden unter der Tarnkappe der Verteidigung von Freiheit und Demokratie.

Und hat der Spiegel schon mal vom Art. 1 GG gehört? Sind wir schon wieder im Dritten Reich, wo allein der Vorwurf schon ausreichte, um verurteilt zu werden oder im KZ zu landen? Aber wir wissen ja, Art. 5 GG steht über Art 1 GG. Es darf also jeder pupen und verleumden wie er will. Basta!!! Und die Selbstbeschuldigung der Beschuldigten ist gemäß Gesetz nicht erlaubt. Es ist nachzuweisen, was behauptet wird.

Dazu nehme man nur mal diesen Diskussionsstrang - http://politikforen.net/showthread.php?146044-Vergewaltigung-Vater-sa%C3%9F-jahrelang-unschuldig-in-Haft&p=6671418#post6671418 - und seine reale Ursache. Dann weiß man, was man von den Kindersexgeschichten zu halten hat und deren Behandlung durch Presse, Medien und die Gerichte. Roland Freisler wird sich im Himmel so richtig pervers freuen dürfen. Der sitzt nun ganz bestimmt im Himmel. :ätsch: :D :crazy:

:Dwer hat Dir denn diese Eingebung ins Hirn gelenkt? der erste Satz reicht, um mir weiteren Text zu ersparen

Chandra

01.11.2013, 15:58

Du verwechselst wohl den Islam mit dem Christentum. Bei Unbedarften ist das leicht möglich. Wen wunderts?

mit Sicherheit nicht :D bei Unbedarften :haha: die Möchtegerne sind wieder on

Chandra

01.11.2013, 16:05

Nachbar

01.11.2013, 16:29

Ein Christ besuchte einen Zenmeister und sagte:
"Ich möchte dir aus der Bergpredigt vorlesen."
Der hörte zu, und nach einer Zeit meinte er:
"Wer das gesagt hat, muß erleuchtet gewesen sein."
Als der Christ weiterlas, sagte der Zenmeister:
"Dieser Mensch kann wahrhaft Erlöser genannt werden!"
Der Christ ging nach Hause und nahm sich vor, beim nächsten Mal den Buddhisten ganz zu bekehren.
Auf dem Weg begegnete ihm Jesus.
Stolz erzählte ihm der Christ davon, daß der Zenmeister Jesus bereits als Erlöser anerkannt hätte
und daß er beim nächsten Mal sicherlich Christ werden würde.
Jesus erwiderte lächelnd:
"Und was hat dir das gebracht, außer deine christliche Einbildung zu bestärken?":haha::D:haha:

Beachte, daß der Glaube an den Erlöser, im Original SOTER, von den Christen nur deshalb übernommen wurde, um auf einer Welle mit der Masse zu schwimmen, die fest in ihrer nichtchristlichen Religion verankert war (und an sich auch weiterhin ist, auch wenn sie davon nicht weiß):

Ein Auszug aus Wiki zeigt unmißverständlich, daß mit "der SOTER" (Heiland) zuerst auf den Einen und Ewigen Gottvater und Pantokrator Zeus, in NUN und AEI, gezeigt wurde, und später dieses EPITHETON auf weitere Teile der griechischen Welt übertrug.
Um das zu brechen und in dieser Welle mitzuschwimmen haben die kulturleeren Christen alles übernommen und verklärt, was sie nur übernehmen und verklären konnten.

Man hatte also den Plan, zuerst die alte Kultur und Religion auszumerzen, um dann dem Menschen dieselbigen Inhalte unter einem anderen Namen bzw. einer anderen Bedeutung einzuimpfen.

Der Unterschied zwischen diesen beiden Religionen (obwohl ich das Christentum kaum als eine Religion ansehen könne) ist folgender:

die alte Religion ist aus den diversen Traditionen dieser Menschen entstanden, hat sich behauptet, wurde als gut erkannt und so gepflegt und weitergetragen, es ist eine evolutionäre Religion.
das Christentum wurde künstlich erzeugt, hat sich der Inhalte des anderen bedient, diese verklärt, entspricht somit nicht dem Wunsch der Religionsauslebung der Menschen. Dieses wurde seitens des Christentums erkannt und nahezu alles übernommen, was dem (nichtchristlichen) Menschen wichtig war, um ihm hierdurch die goldene Brücke zu bauen, rüberzukommen. Es gab ja bals auch nichts anderes mehr denn diese totalitäre Monokultur.

Heutzutage ist dies verständlicher, wenn man von Hardware und Software spricht, und dem damit zusammenhängenden Austausch:

Soter (griechisch Σωτήρ - Retter, Heiland) kann sich beziehen:

auf einen Beinamen griechischer Götter (Asklepios, Zeus; bei Göttinnen: Soteira).

auf Antiochos I. Soter, Beiname des Königs des Seleukidenreichs
auf Attalos I. Soter, Beiname des Königs von Pergamon
auf Demetrios I. Soter, Beiname des Königs des Seleukidenreiches
auf Eukratides II. Soter, Beiname des griechisch-baktrischen Königs
auf Ptolemäus I. Soter, Beiname und Kultname des ersten Ptolemäerkönigs von Ägypten
auf Ptolemaios IX. Soter II., Beiname des Ptolemäerkönigs von Ägypten
auf Rabbel II. Soter, Beiname des letzten Königs der Nabatäer
auf Seleukos III. Soter, Beiname des Königs des Seleukidenreiches
auf Stephen Ortynsky de Labetz, ukrainisch griechisch-kath. Bischof
auf Zoilos II. Soter, Beiname des indo-griechischen Königs
auf Fürsten seit dem Hellenismus (Alexander der Große, Augustus)
auf Jesus des Neuen Testaments, siehe Soteriologie
auf Papst Soterus, von 166 bis 174 n. Chr., Heiliger
auf einen frühen Bischof von Neapel

Beachte ebenfalls,
- daß es bei den religiösen MONOkulturisten NUR die Männer die Erlösung bringen können,
- die Frau gibt es in diesem Denkmodell der religiösen MONOkulturisten als Erlöserin nicht., hier gilt das MACHO-Prinzip.
Die gibt es aber sehr wohl in der griechischen Welt, mit dem Epitheton SOTEIRA

Unschlagbarer

01.11.2013, 16:49

Die Christen lieben Ihre Nächsten nicht - ...Richtig. Aber sie behaupten ständig, es sei eine ihrer Lebensmaximen.

Doch der „ aufrichtige Christ“ wie erbärmlich versagt er dann, wenn es zu einer ungewöhnlichen Prüfung kommt. z.b. Krieg.
Er findet immer wieder Ausreden oder Entschuldigungen, behauptet es wäre sehr schwierig sich liebvoll zu verhalten, wenn so viel auf dem Spiel stehen würde und er habe das RECHT sich zu verteidigen.:?Christen sind auch Menschen mit all ihren Schwächen. Religiöser Glaube bessert den Menschen nicht. Das ist längst erewiesen, und es wird auch nicht wahr, je fester es sich Religiöse einreden oder einreden lassen.

Unschlagbarer

01.11.2013, 16:50

Wenn ihnen die Argumente ausgehen komme sie mit dieser Schiene :) oder werden beleidigend , ich habe mir vorgenommen nicht mehr drauf zu reagieren;)Naja, der arme gute dZUG ist wohl keiner von denen. Er tut mir eigentlich leid.

Dubidomo

01.11.2013, 16:53

Nein, sie sind keine Landesbeamten. Die Ministerpräsidenten haben zwar ein Vetorecht, aber sie setzen die Bischöfe nicht ein.

Die Ministerpräsidenten bestimmen mit darüber, wer Bischof werden darf. Und je nach Bundesland werden sie vom Steuerzahler besoldet. Die Kirchen haben sich, so steht es zumindest im Vertrag mit dem Land Brandenburg, an die Gesetze des Staates zu halten. Was gilt dann wohl für den Bischof von Limburg und seine Finanzkünste? Der Staat hat das Eigentum der Katholiken zu schützen, denn ihnen gehören die Liegenschaften der kath. Kirche in Deutschland. Wem sonst?

Auszug aus dem Konkordat des Landes Brandenburg mit dem Vatikan vom 12. Nov. 2003: ..."unter Berücksichtigung des in Geltung stehenden Konkordats zwischen dem Heiligen Stuhl und dem Deutschen Reich vom 20. Juli 1933,..."
Offensichtlich wird das Konkordat vom 20. juli 1933 immer ioch für gültig gehalten, obwohl es von Anfang ungültig also illegal war. Da weiß man dann, was man am Bundesverfassungsgericht hat und warum die BRD eine Bananenrepublik genannt werden darf. Und die Allierten haben nicht aufgepasst nach 1945. Sowas aber auch und haben das alles nicht gemerkt uund schlimmsten Religionszwang zugelassen. Da wissen wir endlich, was echte Befreier sind.

Möglich, aber das Reichskonkordat war 1933.
Warum hast du dann das Wormser Konkordat aufgeführt?

Und wer genehmigt einen Diktator? Im Übrigen war Hitler seit dem 25. Februar 1932 Deutscher. Aber nirgends in der Weimarer Verfassung stand, dass der Reichskanzler Deutscher sein müsste. Das wurde nur vom Reichspräsidenten gefordert.
Ja, ja, er war echter Deutscher? Wirklich? Auf welcher Grundlage denn? Illegale Einbürgerungen führen nicht zur legalen Staatsangehörigkeit. Der Reichsrat hätte Hitlers Einbürgerung in Braunschweig bestätigen müssen. Hat er aber nicht. Schade! Was?
Und Hindenburgs Unterschrift unter der Ernennung Hitlers ist gefälscht. Und Hindenburgs Unterschriften unter der Notverordnung im Februar 1933 anlässlich des Reichstagsbrandes ist gar nicht vorhanden und der Reichspräsident hat auch nicht den Reichstag aufgelöst für die Wahl vom 5. März. Alles was ab 1933 in Deutschland gelaufen ist, ist verfassungswidrig und völlig illegal. Selbst wenn Hitler Deutscher gewesen sein sollte, war er weder rechtmäßig Reichskanzler noch Diktator, da das Ermächtigungsgesetz die Aufhebung der Gewaltenteilung bedeutet und das war nicht mal einer Nationalversammlung erlaubt wie der von 1919 in Weimar. Was also der Reichstg da am 23. 3. 1933 beschlossen hatte, ist völlig illegal. Und damit ist auch das Konkordat vom 20.Juli 1933 völlig illegal. Und das Bundesverfassungsgericht darf dergleichen im Nachinein für legal erklären. Wo gibt es denn sowas? Erklär mir das bitte mal!

Wer Recht setzt, dem kann man schwerlich Rechthaberei vorwerfen. Das Gericht hat das Ermächtigungsgesetz niemals gutgeheißen, es hat es ausdrücklich als verfassungswidrig bezeichnet, aber dennoch war dieses Gesetz ab 1933 die Grundlage, auf der der deutsche Staat funktionierte. Daran kann man nun mal nicht vorbei. Auch ein Unrechtsstaat ist ein Staat.
Allein der Bundestag darf Recht setzen. Er allein ist die Legislative der BRD. Das Bundesverfassungsgericht hat zu prüfen, ob diese Rechtsetzung mit der Verfassung konform geht. Mehr nicht!!

Ergo: Tebarz van Elst hat sich an die gültigen Gesetze zu halten und wenn nicht, darf er des Amtes verwiesen werden. Was hat der Vatikan damit zu tun? Doch gar nichts. Seit wann darf der Vatikan vorschreiben, welche Gesetze in BRD eingehalten werden dürfen? Sonst noch was?

Unschlagbarer

01.11.2013, 16:54

Dann beweise mal, dass Mt 19, 16-19 und Mt 25, 31-46 und Lk 10, 25-37 Unsinn und Aberglaube sind....
Wenn du auf Basis von irgendwelchen Bibelstellen diskutieren willst, sollest du mit den Zeugen Jehovas oder mit Theologen reden. Die mögen das und tun das auch. Ich nicht. Zum Thema Religion und Aberglaube werde ich bald was schreiben.

Vorab: Willst du etwa behaupten, dass im christlichen Glauben (übrigens auch im Islam/Judentum und in anderen Religionen) kein Glaube enthalten ist, den die Kirche eigentlich selbst als Aberglaube definiert und beschimpft hat?

Wer dem Beschneidungsgesetz zugestimmt hat, ist rechtsradikal. Siehe Art. 2 GG, Art 3 GG, Art 4 GG, Absatz 1, Art. 19 GG!Hier stimme ich dir allerdings zu.

Unschlagbarer

01.11.2013, 16:57

Du verwechselst wohl den Islam mit dem Christentum. Bei Unbedarften ist das leicht möglich. Wen wunderts?Du bist wohl außer einem Christenfreund auch noch ein Islamhasser?

Unschlagbarer

01.11.2013, 17:00

Lächerlich!! Wie kann man sich nur auf Scobel berufen? Damit ist gesichert, dass Halbgahres mit Unwahrem vermischt wird. Ich habe mir den Videotext zu dieser Sendung reingezogen. Wenig überzeugend. Und wann gab es in der BRD Teufelsaustreibungen? Vor oder auch nach 1990?

Jesus ist da kein Vorbild, da die Apostel und Jünger derselben nicht nachahmten. Wer sich allerdings für Jesus von Nazareth halten will, der hat alle Rechte gemäß Art. 4 GG, Absatz 2. Wer kann es verhindern? In den USA darf man sich sogar einen Reverendkragen kaufen und schon hat man alle Rechte eines Popen. Und bis 1990 haben die USA auf die Rechtsstaatlichkeit der BRD aufgepasst. Wen wundern also die Teufelsaustreibungen in der BRD vor 1990? Gibt es auch welche nach 1990?Tja, mein unwissender kleiner Freund, du darfst dir eben nicht nur den Videotext reinziehn, du solltest dir die ganze Sendung mal ansehn. (Über den von mir eingestellten Link) Scobel spielt übrigens nur die Rolle des Moderators. Es diskutieren drei Fachleute aus den das Thema Aberglaube berührenden Bereichen.

Unschlagbarer

01.11.2013, 17:03

Vollzitat
Also wenn du deinem Grips nicht bald etwas Nahrung gibst, dann werde ich dich leider ausblenden müssen.

Unschlagbarer

01.11.2013, 17:05

Aber ich wurde in einer Kirche geboren, ...Wie war die Temperatur? Und hat es nicht etwas arg geschallt?
Um ein Haar übrigens wäre ich im Wald geboren worden. Jetzt dürft ihr raten, ob meine Mutter Waldarbeiter war oder ob sie grade in die Pilze ging.

Unschlagbarer

01.11.2013, 17:06

:Dwer hat Dir denn diese Eingebung ins Hirn gelenkt? Das frag ich mich auch schon ziemlich lange.

Dubidomo

01.11.2013, 17:30

Aber ich wurde in einer Kirche geboren, warum sollte es mir schaudern, davon zu lesen?
Diese christianische Leere ist mir schon bekannt, und bedarf auch keiner Metaphrase (Übersetzung), um ihre Originale zu lesen.

Dann dürftest du ja unterscheiden können zwischen dem, was sich christlich nennt und dem was im NT steht.

Dubidomo

01.11.2013, 17:31

:Dwer hat Dir denn diese Eingebung ins Hirn gelenkt? der erste Satz reicht, um mir weiteren Text zu ersparen

Dein Nichtwissen.

Dubidomo

01.11.2013, 17:36

Beachte, daß der Glaube an den Erlöser, im Original SOTER, von den Christen nur deshalb übernommen wurde, um auf einer Welle mit der Masse zu schwimmen, die fest in ihrer nichtchristlichen Religion verankert war (und an sich auch weiterhin ist, auch wenn sie davon nicht weiß):

Ein Auszug aus Wiki zeigt unmißverständlich, daß mit "der SOTER" (Heiland) zuerst auf den Einen und Ewigen Gottvater und Pantokrator Zeus, in NUN und AEI, gezeigt wurde, und später dieses EPITHETON auf weitere Teile der griechischen Welt übertrug.
Um das zu brechen und in dieser Welle mitzuschwimmen haben die kulturleeren Christen alles übernommen und verklärt, was sie nur übernehmen und verklären konnten.

Man hatte also den Plan, zuerst die alte Kultur und Religion auszumerzen, um dann dem Menschen dieselbigen Inhalte unter einem anderen Namen bzw. einer anderen Bedeutung einzuimpfen.

Der Unterschied zwischen diesen beiden Religionen (obwohl ich das Christentum kaum als eine Religion ansehen könne) ist folgender:

die alte Religion ist aus den diversen Traditionen dieser Menschen entstanden, hat sich behauptet, wurde als gut erkannt und so gepflegt und weitergetragen, es ist eine evolutionäre Religion.
das Christentum wurde künstlich erzeugt, hat sich der Inhalte des anderen bedient, diese verklärt, entspricht somit nicht dem Wunsch der Religionsauslebung der Menschen. Dieses wurde seitens des Christentums erkannt und nahezu alles übernommen, was dem (nichtchristlichen) Menschen wichtig war, um ihm hierdurch die goldene Brücke zu bauen, rüberzukommen. Es gab ja bals auch nichts anderes mehr denn diese totalitäre Monokultur.

Heutzutage ist dies verständlicher, wenn man von Hardware und Software spricht, und dem damit zusammenhängenden Austausch:

Soter (griechisch Σωτήρ - Retter, Heiland) kann sich beziehen:

auf einen Beinamen griechischer Götter (Asklepios, Zeus; bei Göttinnen: Soteira).

auf Antiochos I. Soter, Beiname des Königs des Seleukidenreichs
auf Attalos I. Soter, Beiname des Königs von Pergamon
auf Demetrios I. Soter, Beiname des Königs des Seleukidenreiches
auf Eukratides II. Soter, Beiname des griechisch-baktrischen Königs
auf Ptolemäus I. Soter, Beiname und Kultname des ersten Ptolemäerkönigs von Ägypten
auf Ptolemaios IX. Soter II., Beiname des Ptolemäerkönigs von Ägypten
auf Rabbel II. Soter, Beiname des letzten Königs der Nabatäer
auf Seleukos III. Soter, Beiname des Königs des Seleukidenreiches
auf Stephen Ortynsky de Labetz, ukrainisch griechisch-kath. Bischof
auf Zoilos II. Soter, Beiname des indo-griechischen Königs
auf Fürsten seit dem Hellenismus (Alexander der Große, Augustus)
auf Jesus des Neuen Testaments, siehe Soteriologie
auf Papst Soterus, von 166 bis 174 n. Chr., Heiliger
auf einen frühen Bischof von Neapel

Beachte ebenfalls,
- daß es bei den religiösen MONOkulturisten NUR die Männer die Erlösung bringen können,
- die Frau gibt es in diesem Denkmodell der religiösen MONOkulturisten als Erlöserin nicht., hier gilt das MACHO-Prinzip.
Die gibt es aber sehr wohl in der griechischen Welt, mit dem Epitheton SOTEIRA

Beachte, dass das Christentum im griechischen Weltanschauungsraum entstanden ist, wen wundern dann die sprachlichen Übereinstimmungen?

Nachbar

01.11.2013, 18:03

Beachte, dass das Christentum im griechischen Weltanschauungsraum entstanden ist,
wen wundern dann die sprachlichen Übereinstimmungen?
Natürlich,

die orthodoxe Kirche sieht im Christentum ja auch nichts anderes denn die Fortsetzung des Hellenismus der vorchristlichen Zeit,
ergänzt um einige Punkte des Nahen Ostens, um diesen als Hochzivilisation weiter auf die anderen Ethnien übertragen zu können, welche in diesem bereits mehrere hundert Jahre lebten.

Die "katholische Kirche" ist ja in dem Sinne kein Christentum, sondern allenfalls eine Häresie,
die Protestanten werden kaum als Christen wahr genommen.

Gärtner

01.11.2013, 18:05

Die Ministerpräsidenten bestimmen mit darüber, wer Bischof werden darf.
Der Bischof wird entweder vom Papst direkt oder nach der Wahl durch ein allfälliges Domkapitel in Übereinstimmung mit den Regelungen des jeweiligen Konkordats ernannt.

(...)

Auszug aus dem Konkordat des Landes Brandenburg mit dem Vatikan vom 12. Nov. 2003: ..."unter Berücksichtigung des in Geltung stehenden Konkordats zwischen dem Heiligen Stuhl und dem Deutschen Reich vom 20. Juli 1933,..."
Es gibt kein Konkordat mit Brandenburg, nur einen Ergänzungsvertrag.

Offensichtlich wird das Konkordat vom 20. juli 1933 immer ioch für gültig gehalten, obwohl es von Anfang ungültig also illegal war.
Wie kommst du zu dieser Ansicht?

(...) Tebarz van Elst hat sich an die gültigen Gesetze zu halten und wenn nicht, darf er des Amtes verwiesen werden. Was hat der Vatikan damit zu tun? Doch gar nichts. Seit wann darf der Vatikan vorschreiben, welche Gesetze in BRD eingehalten werden dürfen? Sonst noch was?
Teil dieser Gesetze sind die vertraglichen Vereinbarungen der Bundesrepublik/Bundesländer mit dem Hl. Stuhl. Und die beinhalten u.a. die Unmöglichkeit, einen katholischen Bischof qua Staatsakt des Amtes zu entheben. Das ist eine rein innerkirchliche Angelegenheit?

Dubidomo

01.11.2013, 19:06

Natürlich,

die orthodoxe Kirche sieht im Christentum ja auch nichts anderes denn die Fortsetzung des Hellenismus der vorchristlichen Zeit,
ergänzt um einige Punkte des Nahen Ostens, um diesen als Hochzivilisation weiter auf die anderen Ethnien übertragen zu können, welche in diesem bereits mehrere hundert Jahre lebten.

Die "katholische Kirche" ist ja in dem Sinne kein Christentum, sondern allenfalls eine Häresie,
die Protestanten werden kaum als Christen wahr genommen.

Vor allem die Reformierten wollen von der römischen Tradition nicht ablassen und sind noch jüdischer als die römische Kirche.

Dubidomo

01.11.2013, 19:09

Teil dieser Gesetze sind die vertraglichen Vereinbarungen der Bundesrepublik/Bundesländer mit dem Hl. Stuhl. Und die beinhalten u.a. die Unmöglichkeit, einen katholischen Bischof qua Staatsakt des Amtes zu entheben. Das ist eine rein innerkirchliche Angelegenheit?
Im Ergänzungsvertrag mit Brandenburg steht, dass sich die Bischöfe an die Gesetze der BRD zu halten haben. Und wenn nicht? Was ist dann gefällig?

Dubidomo

01.11.2013, 19:16

Wie kommst du zu dieser Ansicht?
Was ist am Konkordat mit Hitler legal? Was ist an Hitler selbst legal? Allles verfassungswidrig von Anfang an!!!!!! Seit wann darf das Bundesverfassungsgericht Verfassungswidriges für verfassungsgemäß erklären? Dann können wir unsere Verfassung ja sofort abschaffen. Was brauchen wir dann noch eine Verfassung, wenn richterliche Willkür wieder zugelassen ist?

Hurra, Herr Freisler kehrt in den Olymp zurück!!!!

Pius12

01.11.2013, 19:38

Was ist am Konkordat mit Hitler legal? Was ist an Hitler selbst legal? Allles verfassungswidrig von Anfang an!!!!!! Seit wann darf das Bundesverfassungsgericht Verfassungswidriges für verfassungsgemäß erklären? Dann können wir unsere Verfassung ja sofort abschaffen. Was brauchen wir dann noch eine Verfassung, wenn richterliche Willkür wieder zugelassen ist?

Hurra, Herr Freisler kehrt in den Olymp zurück!!!!

Das Konkordat zwischen dem Deutschen Reich und dem Heiligen Stuhl ist ein völkerrechtliches Abkommen und wurde sogar noch vom deutschen Reichstag ratifiziert. Wie kommst du darauf zu behaupten das sei verfassungswidrig?

Chandra

01.11.2013, 19:41

Dein Nichtwissen.

Kartoffelknülch passt :dg: :haha:

Chandra

01.11.2013, 19:54

Das frag ich mich auch schon ziemlich lange.

er hat eben die Weisheit gepachtet :haha: ( am Groß auftragen erkennt man die Kleinen):D

Gärtner

01.11.2013, 20:22

Was ist am Konkordat mit Hitler legal? Was ist an Hitler selbst legal? Allles verfassungswidrig von Anfang an!!!!!! Seit wann darf das Bundesverfassungsgericht Verfassungswidriges für verfassungsgemäß erklären? Dann können wir unsere Verfassung ja sofort abschaffen. Was brauchen wir dann noch eine Verfassung, wenn richterliche Willkür wieder zugelassen ist?

Hurra, Herr Freisler kehrt in den Olymp zurück!!!!

So leid mir das persönlich tut, aber Hitler ist im Rahmen der von der Weimarer Verfassung vorgesehenen Vorgaben zum Kanzler einer Koalitionsregierung berufen worden. Selbst das Ermächtigungsgesetz ist formal unanfechtbar.

Wie haben hier den Fall einer besonders schweren Diskrepanz, was eine mögliche moralische Bewertung und eine formaljuristische Einschätzung angeht.

GSch

01.11.2013, 20:36

Das Konkordat zwischen dem Deutschen Reich und dem Heiligen Stuhl ist ein völkerrechtliches Abkommen und wurde sogar noch vom deutschen Reichstag ratifiziert. Wie kommst du darauf zu behaupten das sei verfassungswidrig?

Es wurde nicht vom Reichstag ratifiziert, sondern auf der Grundlage des Ermächtigungsgesetzes von der Regierung. Das war ja der Hintergrund für die Klage, die zum Konkordatsurteil führte. Ergebnis: gültig war und ist es gleichwohl, obwohl das Verfahren gegen die Weimarer Verfassung verstieß, aber nach der funktionierte der Staat eben seinerzeit nicht mehr.

GSch

01.11.2013, 20:54

Die Ministerpräsidenten bestimmen mit darüber, wer Bischof werden darf.
Sie haben ein Vetorecht, wie schon erwähnt. Kann man nachlesen.

Die Kirchen haben sich, so steht es zumindest im Vertrag mit dem Land Brandenburg, an die Gesetze des Staates zu halten. Was gilt dann wohl für den Bischof von Limburg und seine Finanzkünste? Der Staat hat das Eigentum der Katholiken zu schützen, denn ihnen gehören die Liegenschaften der kath. Kirche in Deutschland. Wem sonst?
An die Gesetze muss sich ja jeder halten. Das Eigentum der deutschen Katholiken vor ebendenselben zu schützen wäre aber zunächst Sache der deutschen Katholiken.

Offensichtlich wird das Konkordat vom 20. juli 1933 immer ioch für gültig gehalten, obwohl es von Anfang ungültig also illegal war.
Es ist ein nach wie vor gültiger völkerrechtlicher Vertrag des Deutschen Reiches. Siehe GG 123 (2).

Und die Allierten haben nicht aufgepasst nach 1945. Sowas aber auch und haben das alles nicht gemerkt uund schlimmsten Religionszwang zugelassen.
Wieso? Muss man katholisch sein?

Ja, ja, er war echter Deutscher? Wirklich? Auf welcher Grundlage denn?
RuStAG §14

Der Reichsrat hätte Hitlers Einbürgerung in Braunschweig bestätigen müssen. Hat er aber nicht.
Musste er nicht. Wo steht das?

Und Hindenburgs Unterschrift unter der Ernennung Hitlers ist gefälscht.
Was du ohne Zweifel belegen kannst.

Und Hindenburgs Unterschriften unter der Notverordnung im Februar 1933 anlässlich des Reichstagsbrandes ist gar nicht vorhanden und der Reichspräsident hat auch nicht den Reichstag aufgelöst für die Wahl vom 5. März.
Was du ohne Zweifel belegen kannst.

Alles was ab 1933 in Deutschland gelaufen ist, ist verfassungswidrig und völlig illegal.
Möglicherweise verfassungswidrig, aber wirksam. Deutsche Verfassung war seit März 1933 das Ermächtigungsgesetz, nach dem die Regierung machen konnte, was sie wollte, selbst wenn sie es nach der Weimarer Verfassung nicht durfte. Das war verfassungswidrig, aber wirksam. Demnächst erklärst du noch den Zweiten Weltkrieg zur bloßen Illusion, weil Hitler das nicht durfte.

Selbst wenn Hitler Deutscher gewesen sein sollte, war er weder rechtmäßig Reichskanzler noch Diktator, da das Ermächtigungsgesetz die Aufhebung der Gewaltenteilung bedeutet und das war nicht mal einer Nationalversammlung erlaubt wie der von 1919 in Weimar.
Stell mal deine Uhr. Erst wurde er Reichskanzler, und zwar absolut verfassungsmäßig, danach kam das Ermächtigungsgesetz. Und bitte erklär mal, wie man rechtmäßig Diktator wird.

Was also der Reichstg da am 23. 3. 1933 beschlossen hatte, ist völlig illegal. Und damit ist auch das Konkordat vom 20.Juli 1933 völlig illegal. Und das Bundesverfassungsgericht darf dergleichen im Nachinein für legal erklären.
Lies das Urteil einfach mal.

Allein der Bundestag darf Recht setzen. Er allein ist die Legislative der BRD. Das Bundesverfassungsgericht hat zu prüfen, ob diese Rechtsetzung mit der Verfassung konform geht. Mehr nicht!!
Urteile des Bundesverfassungsgerichts haben Gesetzeskraft.

Ergo: Tebarz van Elst hat sich an die gültigen Gesetze zu halten und wenn nicht, darf er des Amtes verwiesen werden. Was hat der Vatikan damit zu tun? Doch gar nichts. Seit wann darf der Vatikan vorschreiben, welche Gesetze in BRD eingehalten werden dürfen? Sonst noch was?
Niemand wirft Herrn Tebartz-van Elst vor, beim Bau gegen ein Gesetz verstoßen zu haben. Höchstens bei der eidesstattlichen Erklärung wegen seiner Flüge. Aber wie lange er Bischof bleibt, ist eine rein kirchliche Entscheidung. Darüber entscheidet Rom und nicht Wiesbaden; das sind nun mal die Regeln der römisch-katholischen Kirche, die über die Besetzung ihrer Ämter völlig nach eigenem Ermessen entscheidet (von Sonderregelungen wie denen im Konkordat mal abgesehen). Wenn die einen Knacki als Bischof haben wollen, dann sollen sie doch.

GSch

01.11.2013, 20:55

Im Ergänzungsvertrag mit Brandenburg steht, dass sich die Bischöfe an die Gesetze der BRD zu halten haben. Und wenn nicht? Was ist dann gefällig?

Dann kommt der Herr Bischof vor den Kadi.

Nachbar

01.11.2013, 21:26

Vor allem die Reformierten wollen von der römischen Tradition nicht ablassen und sind noch jüdischer als die römische Kirche.

Ich glaube nicht, daß die semitischen Hebräer je etwas eigenes zur Religion beigetragen haben.

Zu was sie beigetragen haben, das erleben wir selbst heute noch:
- um jeden Preis auffallen,
- fremde Leistungen als eigene ausgeben und vermarkten.

Die semitischen Hebräer leben davon, andere auszunehmen und von diesen nicht belangt zu werden, indem sie erwarten, daß die Nichthebräer ihnen gegenüber eine Toleranz entgegenbringen, die sie selber nicht einen Tag anderen gegenüber einräumen, z.B. den Palästinensern.

Und indem sie regelmäßig die Pauke hauen und Posaune für die Rechte der Minderheiten posaunen, dazu noch Begriffe wie "Antisemit" etc. so massiv einsetzen, daß es in den Köpfen der Nichthebräer schon Wurzeln geschlagen hat, sich selber aber als die allergrößten Rassisten outen, können sie den Freiraum erhalten, damit sie selber NICHT Tolerant sein müssen, und sich ggf. als Minderheit dem Wunsch der Mehrheit untergliedern müssten.

Hier wird also tatsächlich der "Bock zum Gärtner gemacht".
Und das ist regelmäßig falsch.

Unschlagbarer

02.11.2013, 07:54

Dann dürftest du ja unterscheiden können zwischen dem, was sich christlich nennt und dem was im NT steht.Dass das NT die Bibel des Christentums ist, ist wahrscheinlich bisher an deinem Kartoffel-Ohr vorbeigerauscht...

Alles, "was sich christlich nennt", steht in diesen Schriften. Das, was du meinst, "was sich christlich nennt", ist jedem selber überlassen. Auch wir Atheisten haben Vorstellungen davon, "was sich christlich nennt", besser "nennen sollte".

Unschlagbarer

02.11.2013, 07:57

So leid mir das persönlich tut, aber Hitler ist im Rahmen der von der Weimarer Verfassung vorgesehenen Vorgaben zum Kanzler einer Koalitionsregierung berufen worden. Selbst das Ermächtigungsgesetz ist formal unanfechtbar.
Wie haben hier den Fall einer besonders schweren Diskrepanz, was eine mögliche moralische Bewertung und eine formaljuristische Einschätzung angeht.Ich denke eher, dass wir hier den Fall einer besonders drastischen persönlichen Selbstüberschätzung seines eigenen Wissens und seiner eigenen Beurteilungsfähigkeit durch Dubidomo haben.

moishe c

02.11.2013, 08:08

So leid mir das persönlich tut, aber Hitler ist im Rahmen der von der Weimarer Verfassung vorgesehenen Vorgaben zum Kanzler einer Koalitionsregierung berufen worden. Selbst das Ermächtigungsgesetz ist formal unanfechtbar.

Wie haben hier den Fall einer besonders schweren Diskrepanz, was eine mögliche moralische Bewertung und eine formaljuristische Einschätzung angeht.

Werter Gärtner,

brich dir doch jetzt bitte keinen von der Monstranz!

Es ist doch gerade mal ca. 2 Jahre her, daß das sog. "Bundesverfassungsgericht" bzgl. eines Kollaborateursgesetzes entschieden hat, daß unter besonderen historischen Umständen ein Gesetz der sog. "BRD" GEGEN DAS sog. "GG für" VERSTOSSEN DARF!

Die Jungfrau Rechtsstaat, geb. Trizone, ist keine Jungfrau, SONDERN EINE ORDINÄRE HAFENHURE, die es mit jedem treibt, der ihr unter den Rock faßt!

Und noch eine Frage an den werten Doppeldumm:

WO, bitteschön, ergibt sich denn aus dem "GG für" eine "Gewaltenteilung" für das Vereinigte Wirtschaftsgebiet? Vielleicht dadurch, daß der "Bundestag" den "Bundeskanzler" wählt und deshalb auch nie gegen diesen opponiert?
Oder indem die Politkaste die obersten Richter einsetzt, die dann eben diese Politkaste kontrollieren und im Zaum halten sollen?

Da gibt es ja in einer NewYorker Mafiafamilie mehr "Opposition" und "Gewaltenteilung"! :sark:

Dubidomo

02.11.2013, 18:48

Das Konkordat zwischen dem Deutschen Reich und dem Heiligen Stuhl ist ein völkerrechtliches Abkommen und wurde sogar noch vom deutschen Reichstag ratifiziert. Wie kommst du darauf zu behaupten das sei verfassungswidrig?

Gemäß Ermächtigungsgesetz vom 23.3. 1933 wurden Verträge mit dem Ausland nicht ratifiziert. Hitlers Unterschrift genügte. Wenn du auf der Ratifizierung durch den Reichstag besteehst, dann hast dafür bestimmt Belege.

Pius12

02.11.2013, 19:03

Gemäß Ermächtigungsgesetz vom 23.3. 1933 wurden Verträge mit dem Ausland nicht ratifiziert. Hitlers Unterschrift genügte. Wenn du auf der Ratifizierung durch den Reichstag besteehst, dann hast dafür bestimmt Belege.

Du hast recht , ich hab das verwechselt mit 1922 zwischen dem damaligen Kardinalstaatssekretät Gasparri und dem Duce, da wurden dann Wochen später die Ratifikationsurkunden ausgetauscht.

Dubidomo

02.11.2013, 20:10

So leid mir das persönlich tut, aber Hitler ist im Rahmen der von der Weimarer Verfassung vorgesehenen Vorgaben zum Kanzler einer Koalitionsregierung berufen worden. Selbst das Ermächtigungsgesetz ist formal unanfechtbar.

Nicht mal die Nationalversammlung von Weimar 1919 hatte das Recht gemäß den Vorgaben für den Bau der Verfassung auf die Gewaltenteilung zu verzichten. Und gemäß dem Prinzip der Gewaltenteilung, das seit 1791 ein grundlegendes Prinzip einer freiheitlich-demokratischen Grundordnung ist, hatte der Reichstag am 23.3. 1933 nicht das Recht die Gewaltenteilung in der Verfassung der Weimarer Republik zu beseitigen. Das Ermächtigungsgesetz ist die Aufhebung bzw. die Beseitigung der Gewaltenteilung. http://de.wikipedia.org/wiki/Erm%C3%A4chtigungsgesetz: Art. 1 und Art. 4.!!! Der Reichstag hatte zu keiner Zeit das Recht auch nicht mit 2/3 Mehrheit die Verfassung abzuschaffen. Das war definitiv eine Usurpation. Die wird mit dem Abstimmungsakt von 2/3 Mehrheit demokratisch getarnt und und schon hat es demokratisch zu sein und damit richtig und gut. Die Macher dieser Usurpation entlarven sich als Zerstörer der Demokratie. Was brauchen sie so eine Farce, wenn sie mit Demokratie und Rechtstaatlichkeit und freiheitlich-demokratischer Grundordnung ja doch nichts am Hut haben? Was brauchen sie diese Ablenke? Sind sie zu mistig-feige mit offenem Visier ihre Taten zu vollbringen, diese mutige und starke Männergang? Alleine sind sie zu feige. Aber mit zehn Schlägern gegen einen, werden sie auf einmal ganz mutig. Der Mut quillt ihnen so zusagen ganz wild aus den Oogen.

Wie haben hier den Fall einer besonders schweren Diskrepanz, was eine mögliche moralische Bewertung und eine formaljuristische Einschätzung angeht.
Formaljuristisch hat Hitler dadurch mindestens 50 Millionen Europäer über die Klinge springen lassen. Was daran formaljuristisch entschuldbar ist, musst mir mal ausführlich erklären.

Ergo: Das Konkordat Hitlers mit dem Vatikan ist von Anfang an ungültig. und alle Länderkonkordate mit dem Vatikan, die sich seit 19149 darauf berufen und dieses Konkordat für gültig erklären, sind damit ebenfalls ungültig.

GSch

02.11.2013, 22:57

Der Reichstag hatte zu keiner Zeit das Recht auch nicht mit 2/3 Mehrheit die Verfassung abzuschaffen. Das war definitiv eine Usurpation.
Gewiss war es das. Ein Staatsstreich von oben, siehe Konkordatsurteil. Du verkündest hier keine Neuigkeiten.

Formaljuristisch hat Hitler dadurch mindestens 50 Millionen Europäer über die Klinge springen lassen. Was daran formaljuristisch entschuldbar ist, musst mir mal ausführlich erklären.
Ist es ja nicht, das war Realpolitik.

Ergo: Das Konkordat Hitlers mit dem Vatikan ist von Anfang an ungültig. und alle Länderkonkordate mit dem Vatikan, die sich seit 19149 darauf berufen und dieses Konkordat für gültig erklären, sind damit ebenfalls ungültig.
Das folgt keineswegs aus dem Gesagten. Es widerspricht der Gesetzgebung, der Rechtsprechung und der Lebenswirklichkeit.

Makkabäus

01.01.2014, 18:49

Die Folge war: Das Christentum separiert sich und tritt in eine Konkurrenz zum Judentum. Einer wird überleben, der, der die besseren Karten hat. Zuerst hatte das Judentum die besseren, später bis heute also dann das Christentum.
Der erste Schritt ist, dass man den Juden ihre Schriften entwendet. Man bestritt ihnen den Besitz ihrer heiligen Schriften, die sie weiter gebrauchen. Dann legt man diese Schriften anders aus. Am Ende sagt Augustinus, dass die Juden nur dazu da waren, um "uns" diese Schriften zu übergeben. Die Logik dieser Gedanken kommt dann zu dem Schluss, dann die Juden ihre Existenzberechtigung verwirkt haben. Die Juden täten gut daran, zu "uns" Christen zu kommen. (Der Papst argumentiert noch heute in dieser "schönen" Tradition.)

Zitat aus wiki über Augustinus:
"In seiner Kampfschrift Gegen die Juden griff Augustinus die Juden sowohl in ihrer Lebensführung wie auch theologisch an. Für Augustinus waren Juden bösartig, wild und grausam, er vergleicht sie mit Wölfen, schimpft sie „Sünder“, „Mörder“, „zu Essig ausgearteter Wein der Propheten“, „eine triefäugige Schar“, „aufgerührter Schmutz“. Sie seien des „ungeheueren Vergehens der Gottlosigkeit“ schuldig. Das Alte Testament sprach er ihnen ab: „Sie lesen es als Blinde und singen es als Taube“, verneinte nicht nur ihre „Auserwählung“, sondern sogar das Recht, sich noch „Juden“ zu nennen. Als erster Theologe legt er auch den Juden seiner Zeit Jesu Tod zur Last, was wieder ihre ewige Knechtschaft bedinge, ihre perpetua servitus."

"Zwinge sie einzutreten", Zwangstaufen, Verfolgungen, Pogrome. Das ist die blutige Spur durch die Jahrhunderte.

Die notwendige Neuformierung des Judentums nach der Zerstörung ihres Tempels (70 n.Chr.) brachte das Rabbiner-Judentum hervor. Die Christen lösten sich etwa Ende des ersten Jahrhunderts von den Juden. Noch bis ins vierte Jhdt. gab es jedoch Christen, die in die Synagoge und in die Kirche gingen. Die "Heiden" lebten nach Ansicht der Christen im Dunkeln, in Unkenntnis der "Wahrheit".

Ich beschäftige mich gerne mit dem christlichen Antijudaismus. Die Worte der Kirchenväter wirken heute noch unglaublich nach und verfehlen ihre Wirkung nicht :D

Nur aus der Bedeutung der Juden für die Kirche ist dieses erklärlich.
Für Griechen und Römer waren die Juden ein Volk unter anderen, für die Christen waren sie das wichtigste Volk.
Der christliche Antijudaismus ist ein intellektueller Vorgang und hebt sich von der üblichen Judenfeindschaft ab.
Er resuliert aus der Prämisse das dass Christentum auf dem mosaischen Gesetz fußend, aufbaut.

Dubidomo

01.01.2014, 22:01

I
Er resuliert aus der Prämisse das dass Christentum auf dem mosaischen Gesetz fußend, aufbaut.

Dümmer geht's wohl nimmer! Außer Behauptungen wider besseres Wissen ist da gar nichts. Nur leere Tülle.

Apg. 15, 1ff und Apg. 10, 9-16! Nix mit Gesetz des Mose! Und verwechsle nicht die 10 Gebote mit den Gesetzen des Mose! Die 10 Gebote findest du auch im NT. Siehe Mt 19, 16-19.

Wie unterscheiden sich die Gesetze des Mose von den 10 Geboten? 2 Mo 20, 1ff. Das sind die 10 Gebote, die Gott selbst auf die Steintafeln geschrieben hat und sie auf dem Berge Horeb an Moses gegeben hat. Und in 2 Mo 21, 1-11 findet sich ein Teil der Gesetze des Moses, die Moses selbst aufgeschrieben hat auf dem Berge Moab. Diese Gesetzesteile des mosaischen Gesetzes sind weder mit den 10 Geboten noch mit den allgemeinen Menschnenrechten kompatibel. Nenne mir eine einzige Stelle im NT, die nicht mit den allgemeinen Menschenrechten kompatibel ist. Man lese auch zur weiteren Info 5 Mo 31, 24-26.

Dubidomo

01.01.2014, 22:20

Das folgt keineswegs aus dem Gesagten.

Hitlers Machtergreifung ist ein Bruch der freiheitlich-demokratischen Grundordnung gemäß Gewaltenteilung. Die wurde durch das Ermächtigungsgesetz aufgehoben. Zur Genehmigung des Ermächtigungsgesetzes war der Reichstag nicht berechtigt. Daher war der Hitlerismus von Anfang an eine Usurpation und alle Gesetze und Verträge nach dem 23.3.1933 sind daher illegal. Das gilt dann auch für das Konkordat HItlers mit dem Vatikan.
Der Reichtag war das Problem und nicht der Reichspräsident und auch nicht der Artikel 48! Dumm gelaufen!

GSch

02.01.2014, 05:50

Hitlers Machtergreifung ist ein Bruch der freiheitlich-demokratischen Grundordnung gemäß Gewaltenteilung. Die wurde durch das Ermächtigungsgesetz aufgehoben.
Stimmt aufs Haar.

Zur Genehmigung des Ermächtigungsgesetzes war der Reichstag nicht berechtigt.
Wohl doch. Es hatte schon vorher verfassungsdurchbrechende Gesetze gegeben ("Ermächtigungsgesetze" also). Man ging davon aus, dass der Reichstag das durfte, wenn ein solches Gesetz mit der Mehrheit angenommen wurde, die man für eine Änderung der Verfassung benötigt hätte. Es gab in der Weimarer Verfassung keine "Ewigkeitsklausel" wie im GG.

Daher war der Hitlerismus von Anfang an eine Usurpation und alle Gesetze und Verträge nach dem 23.3.1933 sind daher illegal. Das gilt dann auch für das Konkordat HItlers mit dem Vatikan.
Stimmt nicht. Einfach mal das Urteil des BVerfG lesen. Alles, was nach dem Ermächtigungsgesetz kam, war verfassungswidrig, aber die Weimarer Verfassung war jetzt nicht mehr die Grundlage des Staates. Sie war im Wege eines Staatsstreichs von oben ihrer Funktion entkleidet worden. Die Akte der Reichsregierung danach waren wirksam auf der Grundlage einer neuen Staatsordnung, die bald sowohl im Inneren funktionierte als auch von außen anerkannt wurde.

Der Reichtag war das Problem und nicht der Reichspräsident und auch nicht der Artikel 48! Dumm gelaufen!
Seit dem Ermächtigungsgesetz war der Reichstag kein Problem mehr. Seit Hindenburgs Tod auch nicht der Reichspräsident.

Hilft alles nichts, das Konkordat ist ein heute noch gültiger völkerrechtlicher Vertrag. Sowohl Deutschland als auch der Vatikan halten sich daran.

Makkabäus

02.01.2014, 07:57

Dümmer geht's wohl nimmer! Außer Behauptungen wider besseres Wissen ist da gar nichts. Nur leere Tülle.

Apg. 15, 1ff und Apg. 10, 9-16! Nix mit Gesetz des Mose! Und verwechsle nicht die 10 Gebote mit den Gesetzen des Mose! Die 10 Gebote findest du auch im NT. Siehe Mt 19, 16-19.

Wie unterscheiden sich die Gesetze des Mose von den 10 Geboten? 2 Mo 20, 1ff. Das sind die 10 Gebote, die Gott selbst auf die Steintafeln geschrieben hat und sie auf dem Berge Horeb an Moses gegeben hat. Und in 2 Mo 21, 1-11 findet sich ein Teil der Gesetze des Moses, die Moses selbst aufgeschrieben hat auf dem Berge Moab. Diese Gesetzesteile des mosaischen Gesetzes sind weder mit den 10 Geboten noch mit den allgemeinen Menschnenrechten kompatibel. Nenne mir eine einzige Stelle im NT, die nicht mit den allgemeinen Menschenrechten kompatibel ist. Man lese auch zur weiteren Info 5 Mo 31, 24-26.

Also wenn du mir schon so ankommst ! Es geht tatsächlich dümmer und zwar bei dir !

Das Christentum fußt auf dem mosaischen Gesetz. Was sagt denn Jesus über das mosaische Gesetz ? Schafft er es ab ? Mmhh ?
Ist doch logisch das dass Gesetz Mose auch im Neuen Testament zu finden ist. Immerhin baut das Neue auf dem Alten Testament auf.
Mit logischem Denken hast du es nicht so, gell ?
Außerdem hat dein Beitrag mit meinem gar nichts gemein, Droomtute :fizeig:

GSch

02.01.2014, 11:52

Apg. 15, 1ff und Apg. 10, 9-16! Nix mit Gesetz des Mose!
Wieso? In Apg 10 wird ausdrücklich darauf Bezug genommen, dass der Jude Petrus sich nach wie vor an die mosaischen Speisegebote hielt, und in Apg 15 kann man lesen, dass manche jüdische Christen erhebliche Schwierigkeiten damit hatten, dass jetzt auch Nichtjuden zur Gemeinschaft gehörten, die sich nicht daran hielten.

Und verwechsle nicht die 10 Gebote mit den Gesetzen des Mose!
Nö, die 10 Gebote sind ein Teil des mosaischen Gesetzes, das sich von 2 Mo 20 bis fast zum Ende von 5 Mo durch einen großen Teil der Bibel erstreckt. Das waren weit mehr als nur 10 Gebote.

Die 10 Gebote findest du auch im NT. Siehe Mt 19, 16-19.
Kontext beachten. Diese Unterhaltung zwischen Jesus und einem Gesetzeskundigen drehte sich ja um die Gebote des mosaischen Gesetzes. Jesus selbst hielt sich daran; das hörte erst auf, als eine Weile nach seinem Tod das Christentum auch Nichtjuden akzeptierte. Das Gesetz des Sabbat z. B. galt für Nichtjuden nicht. Sie mussten sich auch nicht beschneiden lassen und konnten Schweinefleisch und Muscheln essen, so viel sie wollten.

Und in 2 Mo 21, 1-11 findet sich ein Teil der Gesetze des Moses, die Moses selbst aufgeschrieben hat auf dem Berge Moab. Diese Gesetzesteile des mosaischen Gesetzes sind weder mit den 10 Geboten noch mit den allgemeinen Menschnenrechten kompatibel. Nenne mir eine einzige Stelle im NT, die nicht mit den allgemeinen Menschenrechten kompatibel ist. Man lese auch zur weiteren Info 5 Mo 31, 24-26.
Sklaverei gab es natürlich auch zur Zeit der Urchristen, und es gab sowohl christliche Sklaven als auch Herren (Onesimus, Philemon). Nirgends finden wir einen Aufruf an die Sklaven, sich mit Gewalt zu befreien. Auch den Herren wurde nicht gesagt, sie dürften das aber nicht, sondern nur, dass sie ihre Sklaven ordentlich und vernünftig behandeln sollten. Heute ginge das natürlich nicht mehr.

Dubidomo

03.01.2014, 13:30

Wohl doch. Es hatte schon vorher verfassungsdurchbrechende Gesetze gegeben ("Ermächtigungsgesetze" also).
Bitte Butter bei die Fische!

Man ging davon aus, dass der Reichstag das durfte, wenn ein solches Gesetz mit der Mehrheit angenommen wurde, die man für eine Änderung der Verfassung benötigt hätte. Es gab in der Weimarer Verfassung keine "Ewigkeitsklausel" wie im GG.

Dann war der Reichstag, der keine Nationalversammlung war, also berechtigt die Gewaltenteilung aufzuheben, das Grundprinzip jeglicher demokratischer Grundlage des modernen Rechtstaates? Dieses Grundprinzip war von einer Nationalversammlung so vorgegeben worden. Und wenn das eine Nationalversammlung also eine verfassungsgebende Versammlung gewesen ist, welches Recht hatte dann der Reichstag dieses Verfassungsprinzip aufzuheben? Ein Reichstag, der eben keine Nationalversammlung war. Warum man wohl Nationalversammlungen wählt? Nur so zum Spass oder wozu sonst? Der Reichstag durfte sich also deiner Meinung nach Rechte anmaßen, die nur einer Nationalversammlung zustanden? Mhh, eine ganz neue Sichtweise. Man deichselt es ebenso, dass es passt. Warum auch nicht?

Da der Reichstag keine Nationalversammlung war, hatte er auch nicht das Recht Grundprinzipien der Verfassung aufzuheben. Das Ermächtigungsgesetz wie auch Hitler sind daher völlig illegal, auch deswegen, und auch weil Hindenburgs Unterschriften fehlen sowohl unter der Ernennung zum Reichskanzler vom 30.1.1933 wie auch unter dem Auflösungsbescheid des Reichstages für die Reichstagswahl am 5. März und die Unterschrift unter der Notverordnung anlässlich des Reichstagsbrandes. Damit ist jegliche Hitlerei illegal und verfassungswidrig, weil die Reichstagswahl vom 5. März damit illegal ist und damit auch jegliche Beschlüsse und Gesetze dieses illegalen Reichstages. Tut mir leid für dich, dein so schönes Hitlerklistierbildschen kaputt machen zu müssen. Also ist auch das Konkordat mit dem Vatikan vom 20. Juli 1933 illegal und jegliche aktuelle Berufung auf dieses Konkordat dann auch.

GSch

03.01.2014, 14:35

Bitte Butter bei die Fische!
Es hatte schon 1914 ein Kriegs-Ermächtigunsgesetz gegeben. Nach dem Krieg gab es 1919/20 drei solcher Gesetze durch die Nationalversammlung und bis 1927 sieben weitere durch den Reichstag. Später wurde dieses Instrument durch die Notverordnungen des Reichspräsidenten ersetzt.

Ob der Reichstag das durfte, darüber gibt es verschiedene Meinungen. Die Mehrheit der (heutigen) Fachleute sagt, dass er es nicht durfte. Dennoch wurden die Gesetze damals als gültig angesehen und angewendet; die damalige Staatsrechtslehre akzeptierte dieses Instrument für Krisensituationen.

Natürlich gibt es einen Unterschied zwischen diesen Gesetzen und dem von Hitler. Die ersteren behandelten spezielle Situationen und Maßnahmen, während das letztere die gesamte verfassungsmäßige Ordnung aufhob: "Die Regierung kann machen, was sie will, selbst wenn sie es nicht darf."

... auch deswegen, und auch weil Hindenburgs Unterschriften fehlen sowohl unter der Ernennung zum Reichskanzler vom 30.1.1933 wie auch unter dem Auflösungsbescheid des Reichstages für die Reichstagswahl am 5. März und die Unterschrift unter der Notverordnung anlässlich des Reichstagsbrandes. ...
Was du zweifelsohne belegen kannst. Hier (http://www.freiburgs-geschichte.de/1933-1945_Drittes_Reich.htm) kannst du dir jedenfalls mal das Original der Ernennung Hitlers zum Reichskanzler ansehen.

Da der Reichstag keine Nationalversammlung war, hatte er auch nicht das Recht Grundprinzipien der Verfassung aufzuheben. Das Ermächtigungsgesetz wie auch Hitler sind daher völlig illegal, ... Also ist auch das Konkordat mit dem Vatikan vom 20. Juli 1933 illegal und jegliche aktuelle Berufung auf dieses Konkordat dann auch.
Was nach dem Ermächtigungsgesetz kam, widersprach der Weimarer Verfassung, aber die war eben nicht mehr die Grundlage des Staates. Man konnte sich dafür bei Hitler genau so viel kaufen wie für die Goldene Bulle. Was legal war und was nicht, wurde jetzt nach anderen Maßstäben beurteilt. Glaub nicht, dass ich das gut finde, aber es war so.

Insbesondere ist es für völkerrechtliche Verträge völlig egal, wie die Regierung an die Macht gekommen ist, so lange sie tatsächlich die Gewalt im Land ausübt. Und wenn sowohl Deutschland als auch der Vatikan sich heute noch an das Reichskonkordat halten, ist es eben gültig, genau wie die früheren Länderkonkordate. Ein Blick ins einschlägige Urteil des BVerfG würde dir sicher gut tun.

Dubidomo

03.01.2014, 15:05

Wieso? In Apg 10 wird ausdrücklich darauf Bezug genommen, dass der Jude Petrus sich nach wie vor an die mosaischen Speisegebote hielt, und in Apg 15 kann man lesen, dass manche jüdische Christen erhebliche Schwierigkeiten damit hatten, dass jetzt auch Nichtjuden zur Gemeinschaft gehörten, die sich nicht daran hielten.

1. Danach nicht mehr. Gott hat ihn eines anderen belehrt.

2. Einige wenige ehemalige Juden hatten Schwierigkeiten und so wurde beschlossen das Gesetz des Mose endgültig abzuschaffen. War das falsch? Wer zwingt dich Christ zu sein und die Beschlüsse des Apostelkonzils zu achten? Doch niemand. Oder?

Nö, die 10 Gebote sind ein Teil des mosaischen Gesetzes, das sich von 2 Mo 20 bis fast zum Ende von 5 Mo durch einen großen Teil der Bibel erstreckt. Das waren weit mehr als nur 10 Gebote.

Irrtum!!! Die 10 Gebote sind vom Berge Horeb. Gott hat sie auf die Steintafeln geschrieben und nicht Moses. Die Gebote des Moses schrieb Moses auf dem Berge Moab selbst auf und sie lagen nicht in der Bundeslade sondern daneben. Merkst du den Unterschied der Entstehung zwischen den Gesetzen des Mose und und den 10 Geboten? Also verwechsle das nicht. Wenn es extra da steht (5 Mo 28, 69), dann wird das wohl zu beachten sein.

Kontext beachten. Diese Unterhaltung zwischen Jesus und einem Gesetzeskundigen drehte sich ja um die Gebote des mosaischen Gesetzes. Jesus selbst hielt sich daran; das hörte erst auf, als eine Weile nach seinem Tod das Christentum auch Nichtjuden akzeptierte. Das Gesetz des Sabbat z. B. galt für Nichtjuden nicht. Sie mussten sich auch nicht beschneiden lassen und konnten Schweinefleisch und Muscheln essen, so viel sie wollten.

Was bleibt denn am Ende der Unterhaltung vom Gesetz des Mose? Doch nichts außer dem Gebot: Liebe deinen Nächsten wie dich selbst. Die 10 Gebot, hier nur die von vier bis acht, zählen nicht zu den Gesetzen des Mose, auch wenn du das gerne so hättest. Dazu liest man 5 Mo 31, 24-26 und auch 5 Mo 28, 69: Dies sind die Worte des Bundes, den der HERR dem Mose geboten hat, mit Israel zu schließen im Lande Moab, neben dem Bund, den er mit ihnen geschlossen hatte am Horeb.

Sind die 10 Gebote Gottes und die Gesetze des Mose nun immer noch dasselbe? Bestehst du noch darauf?

Sklaverei gab es natürlich auch zur Zeit der Urchristen, und es gab sowohl christliche Sklaven als auch Herren (Onesimus, Philemon). Nirgends finden wir einen Aufruf an die Sklaven, sich mit Gewalt zu befreien. Auch den Herren wurde nicht gesagt, sie dürften das aber nicht, sondern nur, dass sie ihre Sklaven ordentlich und vernünftig behandeln sollten. Heute ginge das natürlich nicht mehr.

Na, sowas aber auch!!! 2 Mo 21, 1-11 lag nicht in der Bundeslade sondern daneben (5 Mo 31, 24-26) und zählt zu den Gesetzen des Mose und nicht zu den 10 Geboten Gottes. Diese Anweisungen sind Missachtungen des 6. und 7. Gebotes der 10 Gebote. Komisch wie widersprüchlich Moses doch sein konnte. Und er hat es nicht mal gemerkt.

Dubidomo

03.01.2014, 15:41

Was du zweifelsohne belegen kannst. Hier (http://www.freiburgs-geschichte.de/1933-1945_Drittes_Reich.htm) kannst du dir jedenfalls mal das Original der Ernennung Hitlers zum Reichskanzler ansehen.
Das soll Hindenburgs Unterschrift sein? Die Unterschrift eines blinden Mannes? Gemäß Goebbels Tagebuch-Notizen unter dem 30.1.1933 war Hindenburg ab dem 29.1.1933 nicht mehr in Berlin sondern schon auf seinem Gut Neudeck in Ostpreußen oder zumindest auf dem Weg dorthin und sein Sohn Oskar - der bösartige Oskar aber auch, schlimmster Feind aller Demokraten! - im Gefängnis. So ein dubioses Käseblatt benutzt du als Beweismittel? Na ja, wenn nichts mehr hilft, kommt Drakula.
Die Herrschaften der Dokumentation des Bundestages zum Thema Hindenburg und das Dritte Reich (o.ä.) waren nicht in der Lage mir Kopien von den Orginalunterschriften eines Hindenburg unter der Notverordnung anlässlich des Reichstagsbrandes und von Hindenburgs Unterschrift unter der Auflösungsverfügung des Reichstages für die Reichstagswahl vom 5. März mir zukommen zu lassen. Hindenburg hat also weder die Notverordnung erlaubt noch den Reichstag aufgelöst. Jetzt hamer den Salat! Dumm gelaufen, sagte der Berliner.

Insbesondere ist es für völkerrechtliche Verträge völlig egal, wie die Regierung an die Macht gekommen ist, so lange sie tatsächlich die Gewalt im Land ausübt. Und wenn sowohl Deutschland als auch der Vatikan sich heute noch an das Reichskonkordat halten, ist es eben gültig, genau wie die früheren Länderkonkordate. Ein Blick ins einschlägige Urteil des BVerfG würde dir sicher gut tun.

Das BVerfG hat zu prüfen auf Verfassungsmäßigkeit und nicht Illegales zu erlauben!!!! Soviel zur ehrenwerten Arbeit des BVerfG.

GSch

03.01.2014, 15:57

Die Herrschaften der Dokumentation des Bundestages zum Thema Hindenburg und das Dritte Reich (o.ä.) waren nicht in der Lage mir Kopien von den Orginalunterschriften eines Hindenburg unter der Notverordnung anlässlich des Reichstagsbrandes und von Hindenburgs Unterschrift unter der Auflösungsverfügung des Reichstages für die Reichstagswahl vom 5. März mir zukommen zu lassen. Hindenburg hat also weder die Notverordnung erlaubt noch den Reichstag aufgelöst.
Ach so, welch schlagender Beweis. Vielleicht versuchst du es mal beim Bundesarchiv.

Das BVerfG hat zu prüfen auf Verfassungsmäßigkeit und nicht Illegales zu erlauben!!!!
Dazu muss es ja erstmal prüfen, ob ein Vorgang illegal ist. Wenn es sich dabei nicht an deine Vorgaben hält, ist das höchst verwerflich, aber so ist das Leben.

GSch

03.01.2014, 16:06

Gemäß Goebbels Tagebuch-Notizen unter dem 30.1.1933 war Hindenburg ab dem 29.1.1933 nicht mehr in Berlin sondern schon auf seinem Gut Neudeck in Ostpreußen oder zumindest auf dem Weg dorthin und sein Sohn Oskar - der bösartige Oskar aber auch, schlimmster Feind aller Demokraten! - im Gefängnis.

Goebbels' Tagebucheintrag vom 31. Januar lautet:

Es ist so weit. Wir sitzen in der Wilhelmstraße. Hitler ist Reichskanzler. Wie im Märchen. Gestern mittag Kaiserhof: wir warten alle. Endlich kommt er. Ergebnis: Er Reichskanzler. Der Alte [Hindenburg] hat nachgegeben. Er war zum Schluß ganz gerührt. So ist’s recht. Jetzt müssen wir ihn ganz gewinnen. Uns allen stehen die Tränen in den Augen. Wir drücken Hitler die Hand. Er hat’s verdient. Großer Jubel. Unten randaliert das Volk. Gleich an die Arbeit. Reichstag wird aufgelöst.

Oskar von Hindenburg saß nie im Gefängnis. Ob er hineingehört hätte, ist eine andere Frage.

Makkabäus

03.01.2014, 18:17

Beachte, dass das Christentum im griechischen Weltanschauungsraum entstanden ist, wen wundern dann die sprachlichen Übereinstimmungen?

Das Christentum fing als jüdische Sekte an und auch wenn es für dich schwer sein mag, Jesus trug den Titel Rabbi und hielt den Sabbat ein bis zum Ende.
So jedenfalls die Quellenlage nach dem Neuen Testament.

Makkabäus

03.01.2014, 18:32

1. Danach nicht mehr. Gott hat ihn eines anderen belehrt.

Muss ich dir jetzt die christliche Sichtweise beibringen ?

Als Gott ein Volk erschuf, um das Heilswerk des Menschen einzuleiten, begründete er zugleich eine Dialektik zwischen diesem Volke, das die Heiligung der Menschheit im Vorentwurf darstellte, und der übrigen Menschheit: den Heiden.

Das Gesetz Mose, das der Schoß dieses Keim-Volkes war, der Schutzwall, der sein Waschstum förderte, wurde in den Händen des Menschen zu einer Scheidewand zwischen dem Gottesvolke und den anderen Völkern.

Mit dem Kommen Christi, das die Fülle des Gesetzes bedeutet, wird die Schranke der Gesetzesriten beseitigt.
Die Heiden treten ein in das Gottesvolk, Israel wird zur universalen Kirche.
In Jesus Christus gibt es weder Juden noch Griechen, weder Frau noch Mann, weder Sklave noch Freie, sondern Christus als Alles in Allen.

Durch Christus wurde die Schranke niedergerissen, welche die beiden Teile der Menschheit voneinander trennte: denn durch seine Gebote wurde das Gesetz, insoweit es aus Vorschriften besteht, aufgehoben.

Gott fügte diese beiden Teile der Menschheit zu einer einzigen neuen Menschheit zusammen.

So zumindest nach der christlichen Terminologie !

GSch

04.01.2014, 07:43

Die 10 Gebote sind vom Berge Horeb. Gott hat sie auf die Steintafeln geschrieben und nicht Moses. Die Gebote des Moses schrieb Moses auf dem Berge Moab selbst auf und sie lagen nicht in der Bundeslade sondern daneben. Merkst du den Unterschied der Entstehung zwischen den Gesetzen des Mose und und den 10 Geboten?

Die 10 Gebote waren nun mal die ersten - es folgten noch viele, viele andere. Irgendwo muss ja der Anfang sein. Aber die Reihenfolge, in der wir die zahlreichen Gebote des mosaischen Gesetzes in der Bibel finden, lässt keinerlei System erkennen. Auch der Ort ihrer Übermittlung ist völlig irrelevant.

Es besteht wohl kaum ein Zweifel daran, dass die 10 Gebote, die wir in unseren heutigen Bibeln in 2 Mo 20 finden, auch in dem "Buch des Gesetzes" standen, das auf Moses zurückging. Schon allein deswegen, weil diese Gebote in 5 Mo 5 noch einmal wiederholt werden.

Auch sonst findet sich in der Bibel keinerlei Hinweis darauf, dass die 10 Gebote eine Sonderrolle im mosaischen Gesetz spielten oder gar nicht richtig dazugehörten. Jesus jedenfalls lässt dergleichen nicht erkennen. Als er nach dem größten Gebot im Gesetz gefragt wurde, nannte er eines, das nicht zu den zehn Geboten gehörte, und das seinen Worten nach zweitgrößte war auch keines davon. An anderen Stellen jedoch, in denen Diskussionen um das Gesetz geschildert werden, zitiert er ohne Weiteres auch aus den 10 Geboten.

Makkabäus

04.01.2014, 07:46

Dazu liest man 5 Mo 31, 24-26 und auch 5 Mo 28, 69: Dies sind die Worte des Bundes, den der HERR dem Mose geboten hat, mit Israel zu schließen im Lande Moab, neben dem Bund, den er mit ihnen geschlossen hatte am Horeb.

Sind die 10 Gebote Gottes und die Gesetze des Mose nun immer noch dasselbe? Bestehst du noch darauf

Es gab verschiedene Bünde ! Auch mit Abraham und Noah gab es je einen Bund, dass heißt nicht das ein Bund gegen den anderen gerichtet ist.

Moses empfing die Zehn Gebote von Gott, aber auch der Auftrag ein Buch zu schreiben kam von Gott.
(Z.b. 2.Buch Mose 17, 14 oder 24, 4)

GSch

04.01.2014, 08:03

Es gab verschiedene Bünde ! Auch mit Abraham und Noah gab es je einen Bund, dass heißt nicht das ein Bund gegen den anderen gerichtet ist.

O ja, Bünde gab es eine ganze Reihe. Auch von König Josia wird berichtet, dass er mit dem Volk einen Bund schloss. Dieser und die meisten anderen hatten jedoch gewöhnlich den Inhalt, sich endlich wieder an den ursprünglichen Bund vom Berg Horeb zu halten.

Die Beschneidung und das Sabbatgebot waren älter als die 10 Gebote, wurden aber dennoch zu den Gesetzen Israels gezählt. Ebenso das Verbot, Blut zu essen - das zwar im Gesetz steht, aber schon auf ältere Zeiten zurückgeht.

Makkabäus

04.01.2014, 17:42

. Daraus wird dann der Judenhass. Hier entstand der christliche Antisemitismus, von dem sich das Christentum niemals befreien konnte.

Der Judenhass bei Christen ist wenn überhaupt religiös bedingt, deshalb ist es besser man sage Antijudaismus.

Der Hauptgrund der Spaltung ist: Aus Gesetzestreue weigerte sich Israel, dem Weg des Christentums zu folgen, in dem nach christlicher Sichtweise das Gesetz seine Fülle erreicht hatte.
In den Augen des Judentums erscheint daher das Christentum als Untreue, da die Christen gewisse Gebote des Gesetzes für überholt halten, während das Judentum seinerseits der Kirche als Untreue erscheint, weil es ein starres Beharren auf einem überholten Stadium des Gotteswerkes verkörpert.

Es gibt Hoffnung, es sind nicht alle Stricke gerissen :)

Dubidomo

04.01.2014, 19:41

Ach so, welch schlagender Beweis. Vielleicht versuchst du es mal beim Bundesarchiv.
Die Ersteller der Dokumentation werden doch wohl im Besitz der Originaldokumente sein. Wie sonst dürften sie behaupten von Hindenburg habe...? Da die Ersteller mir zwar eine Kopie von der Ernennungsurkunde zugesandt haben nicht aber Kopien der anderen von mir gewünschten Dokumente, darf ich davon ausgehen, dass es dergleichen Unterschriften eines von Hindenburg nicht gibt.

Willst du behaupten, das die Ersteller der Dokumentation des Bundestages weniger wissen als das Bundesarchiv?

Dazu muss es ja erstmal prüfen, ob ein Vorgang illegal ist. Wenn es sich dabei nicht an deine Vorgaben hält, ist das höchst verwerflich, aber so ist das Leben.

Wozu wohl eine Verfassung notwendig ist.....? Ja, ja das Bundesverfassungsgericht steht natürlich über der Verfassung. Wie sonst auch...

Und wenn das Bundesverfassungsgericht zum Ergebnis kommt, die Hitlerei sei legal, ist das reine Willkür so wie die Hitlerei selbst. Gemäß Art. 21 UNO-Menschenrechtscharta liegt das Bundesverfassunsgericht daneben, da der Wille des deutschen Volkes während der Hitlerei nicht beachtet wurde. Und die Erklärung der Menschenrechte der UNO von 1948 ist auch für das Bundesverfassungsgericht bindend.

Und warum ist der Hindenburg so wichtig in Sachen der Hitlerei? Er ist gar nicht wichtig, da der Reichstag ihn jeder Zeit abfangen konnte und durfte. Art. 48 Weimarer Verfassung!*) Es war der 23.3. 1933, an dem das deutsche Kind in den Hitlerbrunnen gefallen ist und sonst war da nichts!

*) Art. 48 (2) Der Reichspräsident kann, wenn im Deutschen Reiche die öffentliche Sicherheit und Ordnung erheblich gestört oder gefährdet wird, die zur Wiederherstellung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung nötigen Maßnahmen treffen, erforderlichenfalls mit Hilfe der bewaffneten Macht einschreiten. Zu diesem Zwecke darf er vorübergehend die in den Artikeln 114, 115, 117, 118, 123, 124 und 153 festgesetzten Grundrechte ganz oder zum Teil außer Kraft setzen.
(3) Von allen gemäß Abs. 1 oder Abs. 2 dieses Artikels getroffenen Maßnahmen hat der Reichspräsident unverzüglich dem Reichstag Kenntnis zu geben. Die Maßnahmen sind auf Verlangen des Reichstags außer Kraft zu setzen.

Dubidomo

04.01.2014, 20:22

Die Beschneidung und das Sabbatgebot waren älter als die 10 Gebote, wurden aber dennoch zu den Gesetzen Israels gezählt. Ebenso das Verbot, Blut zu essen - das zwar im Gesetz steht, aber schon auf ältere Zeiten zurückgeht.
Dazu hätte ich gerne Belege. Behauptungen reichen mir nicht.
Schon vor dem Exitus der führenden Juden im Südreich Juda nach Babylon 587 v. Chr. gab es eine Thora, in der aber gar nichts von dem erzählt, was dann in während des Exils in Babylon zur ursprünglichen Thora hinzuerfunden wurde. Siehe samaritanische Thora!

Wie kann man die Beschneidung rechtfertigen angesichts des Textes im ersten Buch Mose Kapitel 1: "Der Mensch ist ein Abbild Gottes.. . und siehe, es war sehr gut alles, was er geschaffen hatte." Daher ist zu fragen, was es am Abbild Gottes nachträglich noch zu beschnippeln und zu verbessern gibt? Die Beschneidung widerspricht eindeutig dem Text im ersten Kapitel im ersten Buch Mose. Und Gott soll den Widerspruch nicht gemerkt haben, als er dem Mose die Bücher des Mose diktierte?

Im Übrigen ist die Beschneidung das Produkt von Sklavenhaltern und Menschenzüchtern. Gemäß dem Gesetz des Mose hat Gott die Menschenzucht ja erlaubt. Damit einhergeht die Missachtung des 6. Gebotes und des 7. Gebotes. Liest man entsprechende Gebote im Gesetz des Mose, was auf Ehebruch steht (3 Mo 20, 10-11), dann ist man erstaunt, wie locker die Eherechte eines Sklaven gehandhabt werden. Sklaven, also Menschen, sind offenbar nicht mehr wert als Vieh bei den Juden. Und heute angesichts der UNO-Menschenrechtserklärung ist das alles nur noch abartig pervers.

Man lese dazu 2 Mo 21, 2-4: Wenn du einen hebräischen Sklaven kaufst, so soll er dir sechs Jahre dienen; im siebenten Jahr aber soll er freigelassen werden ohne Lösegeld.
3 Ist er ohne Frau gekommen, so soll er auch ohne Frau gehen; ist er aber mit seiner Frau gekommen, so soll sie mit ihm gehen.
4 Hat ihm aber sein Herr eine Frau gegeben und hat sie ihm Söhne oder Töchter geboren, so sollen Frau und Kinder seinem Herrn gehören, er aber soll ohne Frau gehen.

Richtig schön makaber das Ganze. Was man als Jude so alles darf. :happy:

Auch hier hat der liebe Gott offenbar nicht richtig aufgepasst, als er das vorhergehende Kapitel 20 (2 Mo) diktierte mit den 10 Geboten und speziell dem 6. und 7. Gebot und dann nachfolgend Kapitel 21 Vers 2-4. Die Bücher des Mose sind ja richtig voller Widersprüche. Und Gott der Allwissende soll sowas verzapft haben? Wer darf es glauben?

GSch

04.01.2014, 20:51

Willst du behaupten, das die Ersteller der Dokumentation des Bundestages weniger wissen als das Bundesarchiv?
Ja. Das fragliche Dokument stammt ja nicht vom Bundestag. Das Bundesarchiv hat aber, so weit möglich, die Bestände des Reichsarchivs übernommen. Im Übrigen wird ein rechtswirksames Dokument nicht dadurch unwirksam, dass das Original verloren geht. Es ist also völlig egal, ob man es dir vorlegt. Dadurch änderst du den Lauf der Geschichte überhaupt nicht.

Und wenn das Bundesverfassungsgericht zum Ergebnis kommt, die Hitlerei sei legal, ist das reine Willkür so wie die Hitlerei selbst. Gemäß Art. 21 UNO-Menschenrechtscharta liegt das Bundesverfassunsgericht daneben, da der Wille des deutschen Volkes während der Hitlerei nicht beachtet wurde. Und die Erklärung der Menschenrechte der UNO von 1948 ist auch für das Bundesverfassungsgericht bindend.
Das BVerfG hat zunächst die Aufgabe, streitige Vorgänge am Grundgesetz zu messen. Was es zur Gültigkeit des Reichskonkordats gesagt hat, ist allgemein anerkanntes Staatsrecht. Und Resolutionen der UN-Vollversammlung sind erstens kein geltendes Recht und zweitens erst weit später entstanden.

GSch

04.01.2014, 20:53

Dazu hätte ich gerne Belege. Behauptungen reichen mir nicht.

Da wüsste ich eine tolle Retourkutsche, aber die fahren heute nicht mehr.

Unschlagbarer

06.01.2014, 18:31

Der Judenhass bei Christen ist wenn überhaupt religiös bedingt, deshalb ist es besser man sage Antijudaismus.

Der Hauptgrund der Spaltung ist: Aus Gesetzestreue weigerte sich Israel, dem Weg des Christentums zu folgen, in dem nach christlicher Sichtweise das Gesetz seine Fülle erreicht hatte.
In den Augen des Judentums erscheint daher das Christentum als Untreue, da die Christen gewisse Gebote des Gesetzes für überholt halten, während das Judentum seinerseits der Kirche als Untreue erscheint, weil es ein starres Beharren auf einem überholten Stadium des Gotteswerkes verkörpert.

Es gibt Hoffnung, es sind nicht alle Stricke gerissen :)
Manchmal ist es auch die Hoffnung, mit der zuletzt alles andere stirbt...

Du hast aber nicht Unrecht. Wie Juden das Christentum sahen oder sehen, weiß ich nicht.
Ich könnte mir allerdings denken, dass das etwa so aussah:

Die Juden hatten ihren Mose, der sich dem Monotheismus verschrieben und seinen Stamm /sein Volk dazu brachte, an den einen Gott zu glauben.
Woher sie diesen Glauben hatten ist nicht sicher, vielleicht haben sie ihn von den Ägyptern, von Echnatons Variante des Götterglaubens übernommen.
Nach ihrem Glauben warteten sie auf den Messias. Dann entstand langsam das Christentum, was ja auch nicht grad von vornherein mit Siegesfanfaren durch die Lande zog.
Vielleicht glaubten sie diesen Märchenglauben an den Gottessohn ja auch nicht, weil er eben viel zu unglaubwürdig war und in der Tat noch heute ist.
Und die Christen wollten nun ihre Variante dem Judentum aufdrängen, weil es eben ihre Art, weil es ihr angeblicher "Auftrag" ist, alle von ihrem Jesus und ihrer "Lehre" zu überzeugen.
Man kann sicher sein: Hätten die Juden diese Geschichte für wahr erachtet, nichts hätte sie zurückhalten können, daran fest zu glauben und überzeugt zu sein, dass ihr lang erwarteter Messias nun gekommen sei.

Auch sahen die Christen die Juden nicht als untreu an, denn um gegenüber etwas untreu zu werden, muss man ja erst mal dazugehört haben.

Und die Spaltung im Glauben haben allein die Christen zu verantworten, denn sie schließlich wandten sich vom älteren Judaismus ab, sie wollten ihn fortschreiben und verändern, ihm eine neue, phänomenale Wendung geben. Die Juden sind nur ihrem älteren Glauben treu geblieben.

Zur Ablehnung, zum Hass auf Andersgläubige kommt aber immer auch die allgemeine Fremdenfeindlichkeit. Welcher Anteil dann aus dem Glauben kommt und welcher allgemeiner Fremdenhass ist, ist kaum auseinander zu halten, vor allem nicht, weil ständig falsche Motive vor alles vorgeschoben werden, weil der Mensch eben fatalerweise nicht ehrlich ist.

GSch

06.01.2014, 21:01

Die Juden hatten ihren Mose, der sich dem Monotheismus verschrieben und seinen Stamm /sein Volk dazu brachte, an den einen Gott zu glauben.
Woher sie diesen Glauben hatten ist nicht sicher, vielleicht haben sie ihn von den Ägyptern, von Echnatons Variante des Götterglaubens übernommen.

Unwahrscheinlich. Obwohl Echnaton seine eigene Anbetung auf einen einzigen Gott konzentrierte, nämlich Aton, leugnete er nie die zahlreichen anderen Götter Ägyptens. Er machte Aton zwar zum höchsten und zum Reichsgott, verhinderte aber nicht die Anbetung der anderen. Ein ziemlicher Unterschied zum alten Israel, wo auf die Anbetung anderer Götter die Todesstrafe stand. Ägypten als Wiege eines wie auch immer gearteten Monotheismus ist ziemlich unplausibel.

Unschlagbarer

07.01.2014, 09:57

Unwahrscheinlich. Obwohl Echnaton seine eigene Anbetung auf einen einzigen Gott konzentrierte, nämlich Aton, leugnete er nie die zahlreichen anderen Götter Ägyptens. Er machte Aton zwar zum höchsten und zum Reichsgott, verhinderte aber nicht die Anbetung der anderen. Ein ziemlicher Unterschied zum alten Israel, wo auf die Anbetung anderer Götter die Todesstrafe stand. Ägypten als Wiege eines wie auch immer gearteten Monotheismus ist ziemlich unplausibel.Da weder du noch ich damals dabei waren, solltest du deine Aussage schon belegen.

Es ist aus alten Quellen bekannt, dass Echnaton den Vielgötterglauben verbot, wenn auch
"... Befragt man zeitgenössische Quellen, so zeigt sich, dass es auch im Ägypten Echnatons die Anbetung anderer Götter gab, ja sogar Amun wurde noch angebetet."

Es gab... Natürlich. Auch heute gibt es alles mögliche... Auch den Atheismus in religiös vorgeprägten Völkern. Manche glauben an sonstwas.
Ziemlich sicher und allgemeines Wissen ist aber, dass Echnaton nur den Gott Aton zuließ. Dass er damit nicht überall ankam, darauf zeigt schon die Tatsache, dass er die alte Priesterschaft gegen sich hatte. Vielleicht haben sie ihn gar ermordet, weil er ihre Macht gefährdete. Trotzdem gilt der Aton-Kult Echnatons heute als der erste bekannte Monotheismus. Sicher ist auch der Einfluss Echnatons auf die späteren monotheistischen Religionen.

Und die Juden sollen ja in Ägypten gewesen sein, vielleicht waren sie dorthin vertrieben worden oder dahin geflohen. Also ist als wahrscheinlich anzunehmen, dass sie den Monotheismus von dort zumindest als geistige Anregung mitbrachten.

Wie auch immer, wenn staatliche Macht sich mit Religion verbündet, oder besser sich gar als diese selbst darstellt, liegt der Weg zum Monotheismus auf der Hand. "Du sollst keine anderen Götter haben neben mir ..." Und je mehr die Entwicklung in Richtung Einzelgott geht, desto stärker wird seine (angebliche) Macht bzw. die Macht derer, die ihn auf Erden (im Staat) "vertreten".

Außerdem: Viele Götter sind nach menschlichem Verständnis noch unwahrscheinlicher als ein einziger.
Monotheismus ist quasi eine "göttliche" Dikatatur bzw. eine Diktatur derjenigen, deren staatliche Macht sich mit ihrer religiösen verbindet.

GSch

07.01.2014, 10:32

Es ist aus alten Quellen bekannt, dass Echnaton den Vielgötterglauben verbot, wenn auch
"... Befragt man zeitgenössische Quellen, so zeigt sich, dass es auch im Ägypten Echnatons die Anbetung anderer Götter gab, ja sogar Amun wurde noch angebetet."
Das wird von den Fachleuten unterschiedlich betrachtet. Diejenigen, die behaupten, dass Echnaton einen strikten Monotheismus einführen wollte, der mit dem Israels Ähnlichkeit hatte, bilden eine Minderheit. Andere sagen, er wollte lediglich einen Reichsgott durch einen anderen ersetzen und war persönlich nur diesem ergeben, ließ aber seine Untertanen anbeten, wen sie wollten. Wenn er die Priester der anderen Götter ein wenig zurechtstutzte, geschah das eher aus Gründen der Machtpolitik.

Wie auch immer, wenn staatliche Macht sich mit Religion verbündet, oder besser sich gar als diese selbst darstellt, liegt der Weg zum Monotheismus auf der Hand. "Du sollst keine anderen Götter haben neben mir ..." Und je mehr die Entwicklung in Richtung Einzelgott geht, desto stärker wird seine (angebliche) Macht bzw. die Macht derer, die ihn auf Erden (im Staat) "vertreten". ...
Monotheismus ist quasi eine "göttliche" Dikatatur bzw. eine Diktatur derjenigen, deren staatliche Macht sich mit ihrer religiösen verbindet.
Na, diese Verbindung war doch in Ägypten klassisch gegeben, aber warum ist das Land dann in Jahrtausenden nicht monotheistisch geworden? Echnaton war ein historischer Ausrutscher, der schnell korrigiert wurde.

Und auch in so ziemlich allen anderen Ländern gab es die Symbiose zwischen Thron und Altar, sowohl bei den semitischen Völkern als auch bei Griechen und Römern, aber wenige waren monotheistisch. Im alten Israel dagegen war diese Symbiose eher schwach ausgeprägt, weil Königtum und Priestertum strikt getrennt waren. Priesterkönige gab es keine, Gottkönige schon gar nicht. Aber ausgerechnet da war man am stärksten monotheistisch geprägt.

Also, irgendwas stimmt nicht mit dieser These.

Beißer

07.01.2014, 10:34

Das Christentum hatte seine Berechtigung, als es die Nationen Europas dazu ermutigte und befähigte, sich die Welt zu unterwerfen. Heute ist es vollkommen überholt und überflüssig geworden.

Unschlagbarer

07.01.2014, 11:40

Das wird von den Fachleuten unterschiedlich betrachtet. Diejenigen, die behaupten, dass Echnaton einen strikten Monotheismus einführen wollte, der mit dem Israels Ähnlichkeit hatte, bilden eine Minderheit. Andere sagen, er wollte lediglich einen Reichsgott durch einen anderen ersetzen und war persönlich nur diesem ergeben, ließ aber seine Untertanen anbeten, wen sie wollten. Wenn er die Priester der anderen Götter ein wenig zurechtstutzte, geschah das eher aus Gründen der Machtpolitik.

Na, diese Verbindung war doch in Ägypten klassisch gegeben, aber warum ist das Land dann in Jahrtausenden nicht monotheistisch geworden? Echnaton war ein historischer Ausrutscher, der schnell korrigiert wurde.

Und auch in so ziemlich allen anderen Ländern gab es die Symbiose zwischen Thron und Altar, sowohl bei den semitischen Völkern als auch bei Griechen und Römern, aber wenige waren monotheistisch. Im alten Israel dagegen war diese Symbiose eher schwach ausgeprägt, weil Königtum und Priestertum strikt getrennt waren. Priesterkönige gab es keine, Gottkönige schon gar nicht. Aber ausgerechnet da war man am stärksten monotheistisch geprägt.

Also, irgendwas stimmt nicht mit dieser These.Und welche "These" hast du?
Erstens ist das nicht "meine These", sondern allgemeiner Stand der Kenntnisse, und es ist nicht entscheidend, dass sich Echnatons Wille nicht dauerhaft durchsetzen konnte,
(heute hat Ägypten bekanntlich durchaus einen Eingott. Sie nennen das Allah. Auch die Christen die dort leben, haben bekanntlich einen Mono-Gott)
zweitens ist die Sache mit dem Eingott nicht erfunden sondern historisch recht gut belegt,
und drittens, was ist deine These, wo die Juden ihren Monotheismus herhaben und vor allem weshalb sie den Glauben der Christen nicht teilen konnten?

Und letztens ist es wurscht mit Echnaton, denn es ging vorrangig nicht um ihn, das war nur eine Nebenprodukt bei der Erklärung von was anderem.
Selbst wenn Mose seinen Eingottglauben nicht aus Ägypten hatte, irgendwoher wird er ihn schon haben.
Die Märchen vom Erscheinen eines Gottes auf einem Berge oder sonstwo sind doch sämtlich nur erfunden, um einer Religion mehr Gewicht zu geben.
Schließlich glauben so manche Christen ja auch gar nicht mehr an einen Gott. (Soll ich dir Namen nennen? Mindestens zwei von den angeblichen Katholiken tummeln sich hier im Forum...)

Also glaubten jedenfalls die Juden den christlichen Wunderverkündern ihre "These" vom gottsohnlichen Messias Jesus nicht, sonst wären sie auch drauf abgefahren. Ihren Messias hätten sie sich doch wohl auf keinen Fall entgehen lassen! Sie warten aber noch immer auf denselben. Es hat sie einfach nicht überzeugt (mich und Milliarden andere übrigens auch nicht).

Beißer

07.01.2014, 12:02

heute hat Ägypten bekanntlich durchaus einen Eingott. Sie nennen das Allah.

Das ist nicht der Gott der Ägypter, sondern der fremdvölkischen Einwanderer. Man könnte sie auch Eindringlinge nennen. Die echten Ägypter sind die Kopten und fristen heute ein Minderheitsdasein im eigenen Land.

GSch

07.01.2014, 12:36

Das Christentum hatte seine Berechtigung, als es die Nationen Europas dazu ermutigte und befähigte, sich die Welt zu unterwerfen.

Gilt das auch für den Islam?

Beißer

07.01.2014, 13:57

Gilt das auch für den Islam?

Der ist hier nicht das Thema.

GSch

07.01.2014, 14:02

Der ist hier nicht das Thema.

Du sagst, eine Religion habe eine Berechtigung, wenn sie die Nationen eines Kontinents dazu ermutigt und befähigt, sich die Welt zu unterwerfen. Genau das hat der Islam getan - zumindest teilweise, aber es ist ja auch nicht die gesamte Welt christlich geworden.

Beißer

07.01.2014, 14:04

Du sagst, eine Religion habe eine Berechtigung, wenn sie die Nationen eines Kontinents dazu ermutigt und befähigt, sich die Welt zu unterwerfen. Genau das hat der Islam getan - zumindest teilweise, aber es ist ja auch nicht die gesamte Welt christlich geworden.

Die Irrlehre des Mohammed ist keine Religion, sondern praktiziertes Heidentum. Wäre die Kirche noch relevant, würde sie dieses Heidentum mit allen erdenklichen Mitteln bekämpfen.

Brotzeit

07.01.2014, 14:21

Die Irrlehre des Mohammed ist keine Religion, sondern praktiziertes Heidentum. Wäre die Kirche noch relevant, würde sie dieses Heidentum mit allen erdenklichen Mitteln bekämpfen.

Dem kann ich selbst als Atheist nicht folgen!

Alle drei sogenannten "Religionen" berufen sich auf "Stammvater" Abraham ....
Also kann logischerweise die "Religion" der Teppichknutscher kein "Heidentum" sein!
Vorallendingen was ist "Heidentum" ?
Wer hat das "Heidentum" wann und wie "definiert" ? ....

Beißer

07.01.2014, 14:23

Wer hat das "Heidentum" wann und wie "definiert" ? ....

Die katholische Kirche – und zwar in einer Zeit, zu der der Papst tatsächlich noch unfehlbar war.

cajadeahorros

07.01.2014, 14:26

Die Irrlehre des Mohammed ist keine Religion, sondern praktiziertes Heidentum. Wäre die Kirche noch relevant, würde sie dieses Heidentum mit allen erdenklichen Mitteln bekämpfen.

Ziemlich bizarre Aussage, nachdem Mohammed im wesentlichen altes und neues Testament abgeschrieben und nur um den gröbsten christlichen Unsinn bereinigt hat (um natürlich neuen Unsinn zu verzapfen, siehe bspw. Maria/Myriam).

Brotzeit

07.01.2014, 14:27

Die katholische Kirche – und zwar in einer Zeit, zu der der Papst tatsächlich noch unfehlbar war.

Die verlogene kath. Kirche .... :haha:

Wie sang Nahles so schön ? "Widewidewitt ; ich mach mir die Welt wie sie mir gefällt" ....

Und ausserdem :

:hmm:
Der Typ in seinen wechselnden bunten Phantasiekostümen, der sich "Papst" nennt,
war noch nie "unfehlbar" ......

Beißer

07.01.2014, 14:30

Der Typ in seinen wechselnden bunten Phantasiekostümen, der sich "Papst" nennt,
war noch nie "unfehlbar" ......

Das sieht der Papst anders, und er wurde immerhin direkt von Gottes Sohn in sein Amt eingesetzt.

Aber darum braucht es uns gar nicht zu gehen. Eine starke katholische Kirche, die sich wieder auf ihre religiösen Wurzeln im Mittelalter besinnt, wäre eine wirklich mächtige Waffe im Kampf gegen die mohammedanischen Heiden.

GSch

07.01.2014, 15:30

GSch

07.01.2014, 15:32

Das sieht der Papst anders, und er wurde immerhin direkt von Gottes Sohn in sein Amt eingesetzt.

Davon ist nichts bekannt. Und wenn Petrus dem begegnen würde, wäre er hinterher so klein mit Hut (der Papst also).

Beißer

07.01.2014, 15:36

Das sieht der Islam genau so, nur von der anderen Seite her.

Was die Heiden sehen, ist irrelevant. Außerdem verstößt diese deine Äußerung gegen die gesetzlich garantierte Religionsfreiheit in der BRD.

GSch

07.01.2014, 17:22

Was die Heiden sehen, ist irrelevant. Außerdem verstößt diese deine Äußerung gegen die gesetzlich garantierte Religionsfreiheit in der BRD.

Wieso? Im Gegensatz zu dir erlaube ich jedem, die Sache so zu sehen, wie er will.

Beißer

07.01.2014, 17:34

Wieso? Im Gegensatz zu dir erlaube ich jedem, die Sache so zu sehen, wie er will.

Wer die Religionsfreiheit ernst nimmt, muss akzeptieren, dass die katholische Kirche die alleinig seligmachende und somit die einzige Religion ist. Wer etwas anderes behauptet, verstößt gegen die Religionsfreiheit der Katholiken. Und da die anderen nun einmal nur Ketzer oder Heiden sind…

Im übrigen gilt: quod licet iovi, non licet bovi.

GSch

07.01.2014, 17:38

Wer die Religionsfreiheit ernst nimmt, muss akzeptieren, dass die katholische Kirche die alleinig seligmachende und somit die einzige Religion ist. Wer etwas anderes behauptet, verstößt gegen die Religionsfreiheit der Katholiken.

Religionsfreiheit bedeutet, dass die Katholiken glauben dürfen, was sie wollen. Z. B. dass ihre Kirche die alleinig seligmachende und somit die einzige Religion ist. Aber auch die anderen dürfen glauben, was sie wollen.

Was dir vorschwebt, ist eine spezifisch katholische Form der Religionsfreiheit, wie sie noch vor wenigen Jahrzehnten in Ländern wie Spanien, Portugal und Italien üblich war, oder auch in Griechenland. Heute gibt es das in erster Linie in muslimischen Ländern, unter umgekehrten Vorzeichen natürlich. Ich glaube fast, die Moslems sind die besseren Katholiken.

Jedenfalls kommen mir die Katholiken, die ich so kenne, im Großen und Ganzen nicht seliger vor als die anderen Leute.

Beißer

07.01.2014, 17:41

Religionsfreiheit bedeutet, dass die Katholiken glauben dürfen, was sie wollen. Z. B. dass ihre Kirche die alleinig seligmachende und somit die einzige Religion ist. Aber auch die anderen dürfen glauben, was sie wollen.

Nein, denn das würde gegen den katholischen Glauben verstoßen.

GSch

07.01.2014, 17:45

Nein, denn das würde gegen den katholischen Glauben verstoßen.

Der bindet ja nur die Katholiken. Sonst niemanden. Das nennt man übrigens Religionsfreiheit.

Beißer

07.01.2014, 17:52

Der bindet ja nur die Katholiken. Sonst niemanden. Das nennt man übrigens Religionsfreiheit.

Eben nicht. Der katholische Glaube erhebt den Anspruch, alle Menschen zu erlösen.

Du scheinst aber nicht zu begreifen, worauf ich hinauswill: Ein richtig verstandener katholischer Glaube wäre eine mächtige Waffe im Kampf gegen den Mohammedanismus und seine Anhänger.

GSch

07.01.2014, 17:53

Der katholische Glaube erhebt den Anspruch, alle Menschen zu erlösen.

Ja - von der üblen Geißel der Religonsfreiheit.

Beißer

07.01.2014, 17:55

Ja - von der üblen Geißel der Religonsfreiheit.

Wie ich schon ausgeführt habe, liegt Religionsfreiheit nur dann vor, wenn der Katholizismus offiziell als einzige Religion anerkannt ist.

GSch

07.01.2014, 17:58

Wie ich schon ausgeführt habe, liegt Religionsfreiheit nur dann vor, wenn der Katholizismus offiziell als einzige Religion anerkannt ist.

Alles klar. Deine Auffassung von Menschenrechten stammt direkt aus dem Mittelalter.

Beißer

07.01.2014, 18:01

Alles klar. Deine Auffassung von Menschenrechten stammt direkt aus dem Mittelalter.

Im Mittelalter hatten wir auch keinerlei Probleme mit Mohammedanern. Schön, oder?!

Unschlagbarer

07.01.2014, 18:52

Das ist nicht der Gott der Ägypter, sondern der fremdvölkischen Einwanderer. Man könnte sie auch Eindringlinge nennen. Die echten Ägypter sind die Kopten und fristen heute ein Minderheitsdasein im eigenen Land.Selten so dummes Zeug gelesen.

GSch

07.01.2014, 18:53

Im Mittelalter hatten wir auch keinerlei Probleme mit Mohammedanern. Schön, oder?!

O doch.

Unschlagbarer

07.01.2014, 18:55

Die Irrlehre des Mohammed ist keine Religion, sondern praktiziertes Heidentum. Wäre die Kirche noch relevant, würde sie dieses Heidentum mit allen erdenklichen Mitteln bekämpfen.Jede religiöse Lehre ist insofern eine Irrlehre, wenn sie Lügen und unbewiesene und unbeweisbare Behauptungen als Wahrheit verbreitet.
Das tun alle Religionen, auch das Christentum, und zwar allein schon deshalb, weil es bekanntlich gar keinen nachweisbaren Gott gibt.

Gärtner

07.01.2014, 18:55

Eben nicht. Der katholische Glaube erhebt den Anspruch, alle Menschen zu erlösen.

Du scheinst aber nicht zu begreifen, worauf ich hinauswill: Ein richtig verstandener katholischer Glaube wäre eine mächtige Waffe im Kampf gegen den Mohammedanismus und seine Anhänger.

Ein richtig verstandener katholischer Glaube ist keine Waffe, sondern er beinhaltet die Verkündigung der Auferstandenen HErrn und der Erlösung aller Menschen.

Unschlagbarer

07.01.2014, 18:58

Die katholische Kirche – und zwar in einer Zeit, zu der der Papst tatsächlich noch unfehlbar war.Kein Mensch ist unfehlbar, also auch kein Papst. Manche behaupten es nur von sich oder andere eben. Auch das ist also eine gewaltige Lüge.

Unschlagbarer

07.01.2014, 19:01

Das sieht der Papst anders, und er wurde immerhin direkt von Gottes Sohn in sein Amt eingesetzt...
Hör doch mal auf, ständig solchen Unsinn zu schreiben. Erstens wurde er nicht von einem Sohn eines gar nicht existenten Gottes eingesetzt, auch das ist wieder nur eine verlogene Behauptung der Kirche.
Zweitens ist auch ein Papst fehlbar. Wie hätte er sich sonst für Verbrechen der Kirche, der er vorsteht, entschuldigen können?

Also bitte...

Makkabäus

07.01.2014, 19:06

GSch

07.01.2014, 19:17

Krabat

07.01.2014, 19:24

Ein richtig verstandener katholischer Glaube ist keine Waffe, sondern er beinhaltet die Verkündigung der Auferstandenen HErrn und der Erlösung aller Menschen.

Und er fordert das Gürten des Schwerters, wenn Schwestern und Brüder in Gefahr sind. Alles andere ist Hippie-Jesus-Gedöns.

Dubidomo

07.01.2014, 19:52

Moses empfing die Zehn Gebote von Gott, aber auch der Auftrag ein Buch zu schreiben kam von Gott.
(Z.b. 2.Buch Mose 17, 14 oder 24, 4)

Der Auftrag ein Buch zu schreiben bekam er auf dem Berge Moab weitab vom Horeb. Aber allein der Berg Horeb ist der Berg Gottes. Woher wissen wir, dass das Gott gewesen ist, der Moses den Auftrag gab, "Sondergesetze" aufzuschreiben? Was wir wissen, fußt allein auf einer Selbstbezichtigung des Mose. Da kann doch jeder irgendetwas behaupten. Und sowas ist nichts anderes als Selbstlob. Und Selbstlob stinkt. Und da die Gesetze des Mose in wichtigen Punkten den Zehn Geboten vom Berge Horeb widersprechen wie zum Beipiel in Sachen des 7. Gebotes - Sklavenhaltung - und in Sachen 6. Gebot - Sklavenzüchtung, können sie nicht von Gott sein. Menschen wie Vieh behandeln zu dürfen kann gemäß den Zehn Geboten nicht der Wille Gottes sein. Allein von daher sind die Gesetze des Mose schon perdu. Und für Christen sind sie grundsätzlich perdu - Apg. 15 und 10. Auch innerhalb der Gesetze des Mose gibt es fürchterliche Widersprüche: Einerseits wird jeder Ehebruch mit Steinigung bestraft und andererseits sind Ehebeziehungen von Sklaven wertlos und dürfen von ihren Herren gnadenlos missachtet werden. Kann dein Gott so widersprüchlich sein. Meiner nicht! Sowas ist dir völlig egal?

Gärtner

07.01.2014, 20:03

Und er fordert das Gürten des Schwerters, wenn Schwestern und Brüder in Gefahr sind. Alles andere ist Hippie-Jesus-Gedöns.

Purzel, wir wissen bereits, das dir beim Gedanken an Massenmord die Buxe feucht wird.

Das interessiert aber niemanden.

Makkabäus

07.01.2014, 20:07

Der Auftrag ein Buch zu schreiben bekam er auf dem Berge Moab weitab vom Horeb. Aber allein der Berg Horeb ist der Berg Gottes. Woher wissen wir, dass das Gott gewesen ist, der Moses den Auftrag gab, "Sondergesetze" aufzuschreiben? Was wir wissen, fußt allein auf einer Selbstbezichtigung des Mose. Da kann doch jeder irgendetwas behaupten. Und sowas ist nichts anderes als Selbstlob. Und Selbstlob stinkt. Und da die Gesetze des Mose in wichtigen Punkten den Zehn Geboten vom Berge Horeb widersprechen wie zum Beipiel in Sachen des 7. Gebotes - Sklavenhaltung - und in Sachen 6. Gebot - Sklavenzüchtung, können sie nicht von Gott sein. Menschen wie Vieh behandeln zu dürfen kann gemäß den Zehn Geboten nicht der Wille Gottes sein. Allein von daher sind die Gesetze des Mose schon perdu. Und für Christen sind sie grundsätzlich perdu - Apg. 15 und 10. Auch innerhalb der Gesetze des Mose gibt es fürchterliche Widersprüche: Einerseits wird jeder Ehebruch mit Steinigung bestraft und andererseits sind Ehebeziehungen von Sklaven wertlos und dürfen von ihren Herren gnadenlos missachtet werden. Kann dein Gott so widersprüchlich sein. Meiner nicht! Sowas ist dir völlig egal?

Du gibst ja nicht einmal Quellen an in Bezug auf Mose. Wo steht das ?

Was du dir da zusammenkleisterst, spottet jeder Beschreibung.

Wie lauten denn die Zehn Gebote vom Berg Horeb; und wo soll der angebliche Unterschied sein zu den Zehn Geboten des Mose ?

Und wo steht das Menschen wie Vieh behandelt werden ?

Corpus Delicti

07.01.2014, 20:10

Dubidomo

07.01.2014, 20:12

Jede religiöse Lehre ist insofern eine Irrlehre, wenn sie Lügen und unbewiesene und unbeweisbare Behauptungen als Wahrheit verbreitet.
Das tun alle Religionen, auch das Christentum, und zwar allein schon deshalb, weil es bekanntlich gar keinen nachweisbaren Gott gibt.

Dann beweis mal, dass es Gott nicht gibt. Und beweis, dass es den Urknall gegeben hat. Gemäß Relativitätsgesetz verbleiben wir leider in der Reklativität - unsere Sicht bzw. Perspektive - und können keine Objektivität in den Punkten herstellen.
Allein schon von daher ist deine Argumentation haltlos.
Die Schreiber des Elohim (Gott Israels) vor ca. 3000 Jahren hatten das Problem die Erkenntnisse in Sachen des Zusammenleben in größeren Siedlungen an den Mann zu bringen. Man nehme dazu den Gesetzesstein des Hammurabi um verstehen zu können, welcher Art Probleme das waren. Darum führten sie die Zehn Gebote ein und begründeten sie in Gott zurück. Es ist müßig zu wissen, ob Gott existiert oder nicht. Allein wichtig sind die Zehn Gebote vor allem die, die im NT stehen. Die Gebote von 4 bis 8. Die sind nämlich unverzichtbar, wenn es um das Zusammenleben von Menschen geht. Man kann das auch so erkennen, dass man auf die Geboten von 4 bis 8 auf keinen Fall verzichten will.

Makkabäus

07.01.2014, 20:19

Was regst du dich auf, such doch selbst nach den Antworten.

Ein Jude und Götzenanbeter will uns das Wesen des Christentums erklären.Der Weg zur Hölle ist frei Leute, mir nach. :haha:

Hier drönt es wieder nur vor Verblödung. Ach ja, Corpus ist da :muaha:

Corpus Delicti

07.01.2014, 20:29

Hier drönt es wieder nur vor Verblödung. Ach ja, Corpus ist da :muaha:

Ich kann dir nur die Tür zeigen.Hindurchgehen muss du selbst.

Nimm die blaue Pille und du glaubst woran du glauben willst.

Nimm die rote Pille und ich führe dich in die tiefsten Tiefen des Kaninchenbaus.

Aber vergiss nicht, alles was ich dir anbiete ist die Wahrheit.

Dubidomo

07.01.2014, 20:29

Du gibst ja nicht einmal Quellen an in Bezug auf Mose. Wo steht das ?

Was du dir da zusammenkleisterst, spottet jeder Beschreibung.

Wie lauten denn die Zehn Gebote vom Berg Horeb; und wo soll der angebliche Unterschied sein zu den Zehn Geboten des Mose ?

Und wo steht das Menschen wie Vieh behandelt werden ?

Passt was nicht in dein Klistierbildchen über Moses?

Das habe ich alles schon in früheren Beiträgen in diesem Strang längst geklärt: 5 Mo 28, 69 und 5 Mo 31, 24-26!!!!
Die Zehn Gebote sind nicht die Gebote des Mose sondern die Gebote Gottes! Das mal zur Klarstellung; denn Gott hat diese Gebote auf die Steintafeln geschrieben und nicht Moses! Und die Zehn Gebote hat Gott dem Mose auf dem Berg Horeb übergeben. Und Moses hatte sie nicht selbst aufgeschreiben im Gegensatz zu den Geboten alias Gesetzen des Mose.

Menschenzucht wie beim Vieh steht hier: 2 Mo 21, 2-4: Wenn du einen hebräischen Sklaven kaufst, so soll er dir sechs Jahre dienen; im siebenten Jahr aber soll er freigelassen werden ohne Lösegeld.
3 Ist er ohne Frau gekommen, so soll er auch ohne Frau gehen; ist er aber mit seiner Frau gekommen, so soll sie mit ihm gehen.
4 Hat ihm aber sein Herr eine Frau gegeben und hat sie ihm Söhne oder Töchter geboren, so sollen Frau und Kinder seinem Herrn gehören, er aber soll ohne Frau gehen.
Und wie erging es den Sklaven, die keine Hebräer waren? Dreimal darfst du raten!!!! :crazy:

Krabat

07.01.2014, 20:30

Purzel, wir wissen bereits, das dir beim Gedanken an Massenmord die Buxe feucht wird.

Das interessiert aber niemanden.

Gärtner, Deine Beleidigungen helfen uns nicht weiter. Du mußt auch akzeptieren, daß es Schwestern und Brüder gibt, die nicht ruhig dastehen wollen, wenn ein Mensch vor ihren Augen ermordet wird. Du predigst auch hier die totale Gewaltlosigkeit, merkst aber nicht, daß Du Dich dadurch mitschuldig machst, daß Du selbst zum Mörder wirst.

In der Praxis glaube ich im übrigen ausgehend von Deiner extremen Aggressivität hier im Forum, daß Du bei einer solchen Situation komplett zum Tier werden und vollkommen ausrasten würdest bis Dir das Blut des Feindes zum Kinn heruntertropft.

Ich hab recht, gell?

Corpus Delicti

07.01.2014, 20:37

Gärtner, Deine Beleidigungen helfen uns nicht weiter. Du mußt auch akzeptieren, daß es Schwestern und Brüder gibt, die nicht ruhig dastehen wollen, wenn ein Mensch vor ihren Augen ermordet wird. Du predigst auch hier die totale Gewaltlosigkeit, merkst aber nicht, daß Du Dich dadurch mitschuldig machst, daß Du selbst zum Mörder wirst.

In der Praxis glaube ich im übrigen ausgehend von Deiner extremen Aggressivität hier im Forum, daß Du bei einer solchen Situation komplett zum Tier werden und vollkommen ausrasten würdest bis Dir das Blut des Feindes zum Kinn heruntertropft.
Ich hab recht, gell?

Wer Christus Gerechtigkeit befolgt, hat vor Ermordung nicht zu fürchen.Denn er wird herrschen neben Jesus als König in allen vier Ecken des Weltalls.

Makkabäus

07.01.2014, 20:52

Passt was nicht in dein Klistierbildchen über Moses?

Das habe ich alles schon in früheren Beiträgen in diesem Strang längst geklärt: 5 Mo 28, 69 und 5 Mo 31, 24-26!!!!
Die Zehn Gebote sind nicht die Gebote des Mose sondern die Gebote Gottes! Das mal zur Klarstellung; denn Gott hat diese Gebote auf die Steintafeln geschrieben und nicht Moses! Und die Zehn Gebote hat Gott dem Mose auf dem Berg Horeb übergeben. Und Moses hatte sie nicht selbst aufgeschreiben im Gegensatz zu den Geboten alias Gesetzen des Mose.

Menschenzucht wie beim Vieh steht hier: 2 Mo 21, 2-4: Wenn du einen hebräischen Sklaven kaufst, so soll er dir sechs Jahre dienen; im siebenten Jahr aber soll er freigelassen werden ohne Lösegeld.
3 Ist er ohne Frau gekommen, so soll er auch ohne Frau gehen; ist er aber mit seiner Frau gekommen, so soll sie mit ihm gehen.
4 Hat ihm aber sein Herr eine Frau gegeben und hat sie ihm Söhne oder Töchter geboren, so sollen Frau und Kinder seinem Herrn gehören, er aber soll ohne Frau gehen.
Und wie erging es den Sklaven, die keine Hebräer waren? Dreimal darfst du raten!!!! :crazy:

Da steht nichts von Menschenzucht, Troll.

Du sprachst von den Zehn Geboten vom Berg Horeb und das sie widersprüchlich seien, im Bezug auf die Zehn Gebote Mose ?

Außerdem scheint dir entgangen zu sein, das die Zehn Gebote die Kurzform des Gesetzes Mose darstellen.
Ich hatte dir die Quelle gezeigt, wo Mose den Auftrag erhält ein Gesetzbuch zu schreiben.
Du greifst ebenfalls auf diese Quellen (Bibel) zurück, also muss du auch meine Quelle anerkennen.
Aber das scheint dir nicht zu passen, du bist halt nicht objektiv und ehrlich.
Auch deuten deine Quellen nicht dahin, was du versuchst zwanghaft zu unterstellen.

Makkabäus

07.01.2014, 21:11

Ich kann dir nur die Tür zeigen.Hindurchgehen muss du selbst.

Nimm die blaue Pille und du glaubst woran du glauben willst.

Nimm die rote Pille und ich führe dich in die tiefsten Tiefen des Kaninchenbaus.

Aber vergiss nicht, alles was ich dir anbiete ist die Wahrheit.

Blauen Pillen also ? Dein Rausch dringt niemals durch zur Klarheit. Verzerrt nur spiegelt dir die Wahrheit.

Dubidomo

07.01.2014, 21:14

Kein Mensch ist unfehlbar, also auch kein Papst. Manche behaupten es nur von sich oder andere eben. Auch das ist also eine gewaltige Lüge.
Stimmt endlich mal! Das Dogma von 1870 ist leider illegal; da alle Konzilsbeschlüsse Mehrheitsbeschlüsse zu sein haben. Zweitens muss ein Dogma im NT besser noch in den Evangelien begründet sein. Auch da mangelt es gewaltig. Das berühmte Wort an Petrus ist nur ein Teil der Wahrheit. Den unangenehmen Teil hat man weggeschnitten.
Hier also der vollständige Text bei Matthäus 16, 19-23: Ich will dir die Schlüssel des Himmelreichs geben: Alles, was du auf Erden binden wirst, soll auch im Himmel gebunden sein, und alles, was du auf Erden lösen wirst, soll auch im Himmel gelöst sein.
20 Da gebot er seinen Jüngern, niemandem zu sagen, dass er der Christus sei.
21 Seit der Zeit fing Jesus an, seinen Jüngern zu zeigen, wie er nach Jerusalem gehen und viel leiden müsse von den Ältesten und Hohenpriestern und Schriftgelehrten und getötet werden und am dritten Tage auferstehen.
22 Und Petrus nahm ihn beiseite und fuhr ihn an und sprach: Gott bewahre dich, Herr! Das widerfahre dir nur nicht!
23 Er aber wandte sich um und sprach zu Petrus: Geh weg von mir, Satan! Du bist mir ein Ärgernis; denn du meinst nicht, was göttlich, sondern was menschlich ist.
Man vergleiche dazu auch Mt 18, 18: Wahrlich, ich sage euch: Was ihr auf Erden binden werdet, soll auch im Himmel gebunden sein, und was ihr auf Erden lösen werdet, soll auch im Himmel gelöst sein.

Der rot markierte Text ist 1870 unzulässigerweise weggeschnitten worden. Er enthält leider die Tatsache, dass Petrus nicht in jedem Falle unfehlbar ist. Und der Text "Alles, was du auf Erden binden wirst, soll auch im Himmel gebunden sein, und alles, was du auf Erden lösen wirst, soll auch im Himmel gelöst sein." ist eine Warnung und keine Empfehlung.
Und das "Himmelreich" bei Matthäus ist eine Umschreibung für Reich Gottes, da Matthäus bewusst auch für Juden schrieb. Das Reich Gottes ist hier auf Erden: Gleichnis vom Senfkorn und vom Unkraut im Weizen belegen das, da die Gleichnisse dazu da sind das Reich Gottes zu beschreiben, Lk 8, 10: Er aber sprach: Euch ist's gegeben, die Geheimnisse des Reiches Gottes zu verstehen, den andern aber in Gleichnissen....
Alle Bibeltexte sind der "Luther 1984" entnommen (Bibelserver).

Gärtner

07.01.2014, 21:28

Gärtner, Deine Beleidigungen helfen uns nicht weiter. Du mußt auch akzeptieren, daß es Schwestern und Brüder gibt, die nicht ruhig dastehen wollen, wenn ein Mensch vor ihren Augen ermordet wird. Du predigst auch hier die totale Gewaltlosigkeit, merkst aber nicht, daß Du Dich dadurch mitschuldig machst, daß Du selbst zum Mörder wirst.

Hm. Also ich bin es nicht, der sich hier fortwährend in schwüler Mord- und Totschlagrhetorik übt.

In der Praxis glaube ich im übrigen ausgehend von Deiner extremen Aggressivität hier im Forum, daß Du bei einer solchen Situation komplett zum Tier werden und vollkommen ausrasten würdest bis Dir das Blut des Feindes zum Kinn heruntertropft.
Gute Güte. Wovon das Herz voll ist, davon geht der Mund über. War schon immer so.

Corpus Delicti

07.01.2014, 21:28

Blauen Pillen also ? Dein Rausch dringt niemals durch zur Klarheit. Verzerrt nur spiegelt dir die Wahrheit.

Welche Pille nimmst du also, die blaue oder die rote.

Es ist deine Entscheidung.

Dubidomo

07.01.2014, 21:32

Da steht nichts von Menschenzucht, Troll.
Doch! 2 Mo 21, 4!!! Der "Troll" sagt alles. Du hast das Ende deiner Fahnenstange erreicht. So schnell bist du platt zu legen? Und nun kommen nur noch Beleidigungen und Verdrehungen. Wohl typisch für dich!

Du sprachst von den Zehn Geboten vom Berg Horeb und das sie widersprüchlich seien, im Bezug auf die Zehn Gebote Mose ?

Außerdem scheint dir entgangen zu sein, das die Zehn Gebote die Kurzform des Gesetzes Mose darstellen.
Ich hatte dir die Quelle gezeigt, wo Mose den Auftrag erhält ein Gesetzbuch zu schreiben.

Leider nicht, da die Gebote Gottes auf dem Berge Horeb von Gott an Moses übergeben worden sind auf Steintafeln übrigens. Es wird im 5. Buch Mose an den von mir angegeben Stellen ganz klar unterschieden zwischen den Zehn Geboten Gottes und den Geboten des Mose. Passt was nicht? Was kann ich dafür, wenn der Text der Bibel deinen Vorstellungen nicht entgegen kommt?

Ich habe nirgendwo geschrieben, dass die Zehn Gebote Gottes widersprüchlich seien zu den Zehn Geboten des Mose! Es gibt keine Zehn Gebote des Mose. Mose hat da gar nichts geschrieben. Und darin ist der Text der 5 Bücher des Mose eindeutig!!!
Warum verdrehst du absichtlich und böswillig meine Worte? Bist du schon am Ende mit deinem Latein?
Ich habe vielmehr geschrieben, das die Gebote des Mose vom Berge Moab widersprüchlich seien zu den Geboten Gottes vom Berge Horeb! Das ist nachlesbar in # 376

Heifüsch

07.01.2014, 21:33

Aber der Atheismus gibt mir keine Spiritualität. Ich bin ein Mensch der immer auf der Suche ist nach geistiger Nahrung.

Kein Problem. Hier wird dir geholfen:

Stephen Greenblatt (http://www.perlentaucher.de/autor/stephen-greenblatt.html)Die WendeWie die Renaissance begann

http://www.perlentaucher.de/grafik/cover/7/38257.jpg

Klappentext"Aus dem Englischen von Klaus Binder. Stephen Greenblatt führt uns in seinem neuen Buch an die Zeitenwende zwischen dem Ende des Mittelalters und dem Beginn der Renaissance. Er folgt dabei den Spuren von Lukrez' "De rerum natura", einem antiken Text, der zu Beginn des 15. Jahrhunderts wiederentdeckt wurde, das Denken der Menschen radikal veränderte und die Welt in die Moderne führte. An einem kalten Januartag des Jahres 1417 fällt dem Humanisten Poggio Bracciolini in einem deutschen Kloster ein altes Manuskript in die Hände. Damit rettet er das letzte vorhandene Exemplar von Lukrez antikem Meisterwerk "De rerum natura" vor dem Vergessen, nicht ahnend, dass dieses Buch die damalige Welt in ihren Grundfesten erschüttern wird. Denn der antike Text mit seinen unerhörten Gedanken über die Natur der Dinge eröffnet den Menschen des ausgehenden Mittelalters neue Horizonte, befeuert die beginnende Renaissance und bildet die Basis unserer modernen Weltsicht."

>8.)=

Makkabäus

07.01.2014, 21:44

Doch! 2 Mo 21, 4!!! Der "Troll" sagt alles. Du hast das Ende deiner Fahnenstange erreicht. So schnell bist du platt zu legen? Und nun kommen nur noch Beleidigungen und Verdrehungen. Wohl typisch für dich!

Leider nicht, da die Gebote Gottes auf dem Berge Horeb von Gott an Moses übergeben worden sind auf Steintafeln übrigens. Es wird im 5. Buch Mose an den von mir angegeben Stellen ganz klar unterschieden zwischen den Zehn Geboten Gottes und den Geboten des Mose. Passt was nicht? Was kann ich dafür, wenn der Text der Bibel deinen Vorstellungen nicht entgegen kommt?

Ich habe nirgendwo geschrieben, dass die die Zehn Gebote Gottes widersprüchlich seien zu den Zehn Geboten des Mose! Erstens, es gibt es keine Zehn Gebote des Mose. Mose hat da gar nichts geschrieben. Und darin ist der Text der 5 Bücher des Mose eindeutig!!!
Warum verdrehst du absichtlich und böswillig meine Worte? Bist du schon am Ende mit deinem Latein?
Ich habe vielmehr geschrieben, das die Gebote des Mose vom Berge Moab widersprüchlich seien zu den Geboten Gottes vom Berge Horeb! Das ist nachlesbar in #

Wenn man deine Argumente widerlegt, dann möchtest auf einmal nichts mehr davon wissen ? Und mit sowas soll man diskutieren.

Da geht es um keine Menschenzucht, du kannst nicht einmal das Zitat in die dazugehörige Zeit einordnen.
Sklaven waren damals üblich, aber sie waren kein Freiwild.
Die heutigen Juden leben nicht mehr unter dem Gesetz des Exodus, es hat sich was getan im Gegensatz zu dir.

Du bist ein Erzlügner ! Du hast behauptet, das Sklavengebot des Gesetzes Mose widerspreche den Zehn Geboten am Berg Horeb.

Du betreibst das schändliche Handwerk des Schakals. Du lügst und verdrehst hier, das sich dabei nicht einmal mehr aus lauter Gewohnheit die Balken biegen.

Makkabäus

07.01.2014, 21:52

Ich habe vielmehr geschrieben, das die Gebote des Mose vom Berge Moab widersprüchlich seien zu den Geboten Gottes vom Berge Horeb! Das ist nachlesbar in # 376

Du bist wirklich am Ende ! Widersprüche ? Wo ?

Ich habe dir die Quelle gezeigt, wo Mose von Gott den Auftrag erhält ein Buch zu schreiben.
Somit handelt Mose nicht aus sich heraus und fängt an seine Gedanken aufzuschreiben.
Er handelt in Gottesauftrag, aber die Quelle hast du einfach ignoriert weil es dir nicht in deinen Kram passt.

GSch

07.01.2014, 21:52

Der Auftrag ein Buch zu schreiben bekam er auf dem Berge Moab weitab vom Horeb. Aber allein der Berg Horeb ist der Berg Gottes.

Es gibt keinen Berg Moab. Moab war ein Land, ein bergiges zwar, aber kein einzelner Berg. Nur als kleines Beispiel für das Niveau deiner Sachkunde.

Krabat

07.01.2014, 22:06

...

Ich habe dir die Quelle gezeigt, wo Mose von Gott den Auftrag erhält ein Buch zu schreiben.
...

Wäre der Auftrag von Gott gekommen, würde nicht soviel Mord, Blut und Gewalt im Buch stehen.

Makkabäus

07.01.2014, 22:06

Und wie erging es den Sklaven, die keine Hebräer waren? Dreimal darfst du raten!!!! :crazy:

Das war die damalige Zeit. Und ? Wie haben denn deine Leute zu der Zeit gelebt ? Oops !
Erst einmal an die eigene Nase packen.

Makkabäus

07.01.2014, 22:12

Wäre der Auftrag von Gott gekommen, würde nicht soviel Mord, Blut und Gewalt im Buch stehen.

So war es aber, und wer diese Zahlen für bare Münze nimmt, der muss auch daran glauben das Noah 950 Jahre alt wurde.

Du bist nicht mit der hebräischen Literatur vertraut.

Du malst das ganze absichtlich im schwärzesten Schwarz, aber im Bezug auf Kreuzzüge und "Gott will es" Gebrülle, solltest du den Ball flach halten.

Dubidomo

07.01.2014, 23:43

Wenn man deine Argumente widerlegt, dann möchtest auf einmal nichts mehr davon wissen ? Und mit sowas soll man diskutieren.

Da geht es um keine Menschenzucht, du kannst nicht einmal das Zitat in die dazugehörige Zeit einordnen.
Sklaven waren damals üblich, aber sie waren kein Freiwild.
Die heutigen Juden leben nicht mehr unter dem Gesetz des Exodus, es hat sich was getan im Gegensatz zu dir.

Du bist ein Erzlügner ! Du hast behauptet, das Sklavengebot des Gesetzes Mose widerspreche den Zehn Geboten am Berg Horeb.

Du betreibst das schändliche Handwerk des Schakals. Du lügst und verdrehst hier, das sich dabei nicht einmal mehr aus lauter Gewohnheit die Balken biegen.

Ist es inzwischen so schlimm mit dir, dass du zu solchen Beleidigungen greifen musst?
Ja, wo erlaubt Gott in den Zehn Geboten die Missachtung des Eigentumsrechtes anderer Menschen und die Misschtung ihrer sexuellen Gefühle und ihrer Gefühle für ihre Kinder und der emotionalen Bindungen der Kinder an ihre Eltern, speziell ihren Vater?
Dann mal los, belege anhand der Zehn Gebote Gottes deine Behauptungen.
Der Text 2 Mo 21, 1-11 wird immer noch alljährlich an einem Sababt im Februar als Gottes Wort verkündet. Also sind diese Worte des Mose der erlaubten Sklaverei immer noch gültig.

Das Sklavengebot des Mose verstößt gegen das 6. und 7. Gebot Gottes in den Zehn Geboten vom Berge Horeb. Und gemäß 2 Mo 21, 4 waren Sklaven zur Menschenzucht im Judentum verdammt. Das steht da eindeutig. Da gibt es nichst zu deuteln!

Dubidomo

07.01.2014, 23:46

Du bist wirklich am Ende ! Widersprüche ? Wo ?

Ich habe dir die Quelle gezeigt, wo Mose von Gott den Auftrag erhält ein Buch zu schreiben.
Somit handelt Mose nicht aus sich heraus und fängt an seine Gedanken aufzuschreiben.
Er handelt in Gottesauftrag, aber die Quelle hast du einfach ignoriert weil es dir nicht in deinen Kram passt.

Dann belege bitte, dass das Gott gewesen ist und bitte keine Behauptungen!!!! Und wo steht geschrieben, dass Moses von Gott den Auftrag erhält ein Buch zuschreiben?

Makkabäus

08.01.2014, 06:16

Dann belege bitte, dass das Gott gewesen ist und bitte keine Behauptungen!!!! Und wo steht geschrieben, dass Moses von Gott den Auftrag erhält ein Buch zuschreiben?

Die Quelle habe ich dir vor einigen Beiträgen gepostet. Ich werde sie jetzt nicht extra für dich suchen, nur weil du zu ignorant bist.
Da diese dein Argumentationsgebäude zum Einsturz bringt, erkennst du sie natürlich nicht an.
Du bist ein Lügner !

Makkabäus

08.01.2014, 06:52

Ist es inzwischen so schlimm mit dir, dass du zu solchen Beleidigungen greifen musst?
Ja, wo erlaubt Gott in den Zehn Geboten die Missachtung des Eigentumsrechtes anderer Menschen und die Misschtung ihrer sexuellen Gefühle und ihrer Gefühle für ihre Kinder und der emotionalen Bindungen der Kinder an ihre Eltern, speziell ihren Vater?
Dann mal los, belege anhand der Zehn Gebote Gottes deine Behauptungen.
Der Text 2 Mo 21, 1-11 wird immer noch alljährlich an einem Sababt im Februar als Gottes Wort verkündet. Also sind diese Worte des Mose der erlaubten Sklaverei immer noch gültig.

Das Sklavengebot des Mose verstößt gegen das 6. und 7. Gebot Gottes in den Zehn Geboten vom Berge Horeb. Und gemäß 2 Mo 21, 4 waren Sklaven zur Menschenzucht im Judentum verdammt. Das steht da eindeutig. Da gibt es nichst zu deuteln!

Du stellst nur Behauptungen auf, ohne Quellen anzugeben. Du kannst nicht mal das Gegenteil beweisen.
Das kommt daher das du Faktenresistent bist. Du deutelst dir alles zurecht nach eigenem Gutdünken und scheinst keinerlei Bibelkenntnis zu besitzen.

Also wenn das dein Textverständnis ist, dann hast du wirklich keine Ahnung worüber und wovon du sprichst.
Nur weil diese Texte heute noch vorgelesen werden, heißt das nicht automatisch das sie 1 zu 1 Gültigkeit besitzen.
Es ist kein ewiges Gesetz wie z.b. den Sabbat zu halten, das Stadium des Exodus haben die Juden überwunden.
Du scheinst aber noch in der Zeit hängengeblieben zu sein ?

Die hebräische Sprache unterscheidet auch zwischen dem negativen Wort Sklave und dem neutralen Wort Knecht.
Jetzt rate mal, wie es im Original heißt ?

Auch verstoßen die Gesetze des Mose nicht gegen die Zehn Gebote, da beides ein und dasselbe ist.
Mose handelt nach der Bibel unter Gottes Auftrag und erhält die Anweisung die Gesetze in ein Buch zuschreiben.
Die Quelle die ich dir dazu geliefert habe aus den 5 Büchern Mose, hast du aber bewusst ignoriert.

Ist es schon so Schlimm mir dir und bist du schon so schnell am Ende ?

Brotzeit

08.01.2014, 08:03

Dann belege bitte, dass das Gott gewesen ist und bitte keine Behauptungen!!!! Und wo steht geschrieben, dass Moses von Gott den Auftrag erhält ein Buch zuschreiben?

Buch ? ......?????????????

Dubidomo

08.01.2014, 11:01

Die Quelle habe ich dir vor einigen Beiträgen gepostet. Ich werde sie jetzt nicht extra für dich suchen, nur weil du zu ignorant bist.
Da diese dein Argumentationsgebäude zum Einsturz bringt, erkennst du sie natürlich nicht an.
Du bist ein Lügner !

So früh am Morgen schon so nett? Ich habe auch wiederholt extra für dich. Also hab dich nicht so. Ich will nur überprüfen, ob du Recht hast. Hast du Angst davor, dass deine Argumentation zusammenbricht?

Dubidomo

08.01.2014, 11:06

Buch ? ......?????????????

2 Mo 31, 24-26: "Als nun Mose damit fertig war, die Worte dieses Gesetzes vollständig in ein Buch zu schreiben,
25 gebot er den Leviten, die die Lade des Bundes des HERRN trugen, und sprach:
26 Nehmt das Buch dieses Gesetzes und legt es neben die Lade des Bundes des HERRN, eures Gottes, dass es dort ein Zeuge sei wider dich." Aus Luther 1984.

Noch weitere Fragen gefällig?

Beißer

08.01.2014, 11:16

Selten so dummes Zeug gelesen.

Dumm bist offenbar du selbst: http://de.wikipedia.org/wiki/Kopten

Beißer

08.01.2014, 11:18

Beißer

08.01.2014, 11:19

Ein richtig verstandener katholischer Glaube ist keine Waffe, sondern er beinhaltet die Verkündigung der Auferstandenen HErrn und der Erlösung aller Menschen.

So etwas können nur heutige Gutmenschen verbreiten. Der richtige Katholizismus wusste, dass die meisten Menschen nur mit dem Schwert zu erlösen waren.

Brotzeit

08.01.2014, 11:34

2 Mo 31, 24-26: "Als nun Mose damit fertig war, die Worte dieses Gesetzes vollständig in ein Buch zu schreiben,
25 gebot er den Leviten, die die Lade des Bundes des HERRN trugen, und sprach:
26 Nehmt das Buch dieses Gesetzes und legt es neben die Lade des Bundes des HERRN, eures Gottes, dass es dort ein Zeuge sei wider dich." Aus Luther 1984.

Noch weitere Fragen gefällig?

Klar! Und Buchbinder gab es damals auch schon
Deshalb hat man ja auch so viele Bücher aus der Zeit Moses gefunden.......

Gärtner

08.01.2014, 12:08

So etwas können nur heutige Gutmenschen verbreiten. Der richtige Katholizismus wusste, dass die meisten Menschen nur mit dem Schwert zu erlösen waren.

Nein.

Beißer

08.01.2014, 12:12

Nein.

Doch. So war es beispielsweise Ziel der Kreuzzüge, die mohammedanischen Heiden doch noch für das Paradies zu retten, indem sie von einem Kreuzritter erschlagen wurden. Die Erlösung mit dem Schwert war ganz offiziell katholische Lehre.

GSch

08.01.2014, 12:12

Klar! Und Buchbinder gab es damals auch schon
Deshalb hat man ja auch so viele Bücher aus der Zeit Moses gefunden.......

Na schön, ein "Buch" sah damals ein wenig anders aus als heute, es handelte sich um eine Papyrusrolle, die spaltenweise beschrieben war. Von denen hat man aber eine ganze Menge gefunden.

GSch

08.01.2014, 12:13

Doch. So war es beispielsweise Ziel der Kreuzzüge, die mohammedanischen Heiden doch noch für das Paradies zu retten, indem sie von einem Kreuzritter erschlagen wurden. Die Erlösung mit dem Schwert war ganz offiziell katholische Lehre.

Auch das sehen die Muslime wohl ganz ähnlich, nur anders herum. Was für ein Jammer, dass die verstockten Heiden die noblen Absichten der Kreuzfahrer nicht so recht zu würdigen wussten.

Brotzeit

08.01.2014, 12:15

Na schön, ein "Buch" sah damals ein wenig anders aus als heute, es handelte sich um eine Papyrusrolle, die spaltenweise beschrieben war. Von denen hat man aber eine ganze Menge gefunden.
Aber keine aus der Zeit von Moses, dem Lügengeschichtenerzähler. ( Falls er denn gelebt haben sollte und Lügen erzählt haben sollte! )

Gärtner

08.01.2014, 12:15

Doch. So war es beispielsweise Ziel der Kreuzzüge, die mohammedanischen Heiden doch noch für das Paradies zu retten, indem sie von einem Kreuzritter erschlagen wurden. Die Erlösung mit dem Schwert war ganz offiziell katholische Lehre.

Der Cäsaropapismus auch. Ist aber schon ein Weilchen her und hat nicht unbedingt zur Glaubwürdigkeit der Kirche beigetragen. Schlächter und Blutsäufer, die mordend und brandschatzend durch die Lande ziehen, können sich nicht auf Jesus Christus berufen.

Beißer

08.01.2014, 12:16

Auch das sehen die Muslime wohl ganz ähnlich, nur anders herum. Was für ein Jammer, dass die verstockten Heiden die noblen Absichten der Kreuzfahrer nicht so recht zu würdigen wussten.

Wieso Jammer? Was die Heiden glauben oder nicht, braucht uns nicht zu interessieren.

Beißer

08.01.2014, 12:18

Der Cäsaropapismus auch. Ist aber schon ein Weilchen her und hat nicht unbedingt zur Glaubwürdigkeit der Kirche beigetragen. Schlächter und Blutsäufer, die mordend und brandschatzend durch die Lande ziehen, können sich nicht auf Jesus Christus berufen.

Doch, können sie – und zwar viel glaubwürdiger als der sozialistische Jesuit von heute. Denn wenn du ihnen nicht glaubtest, kamst du eben auf den Scheiterhaufen oder in eine andere wenig gesundheitszuträgliche Umgebung. So etwas kann sehr überzeugend sein.

Tantalit

08.01.2014, 12:19

Doch. So war es beispielsweise Ziel der Kreuzzüge, die mohammedanischen Heiden doch noch für das Paradies zu retten, indem sie von einem Kreuzritter erschlagen wurden. Die Erlösung mit dem Schwert war ganz offiziell katholische Lehre.

Bei den Kreuzzügen ging es hauptsächlich darum die christlichen Pilger vor den Überfällen der Muslime zu beschützen.

Die Muslime sollten vor nichts gerettet werden.

Beißer

08.01.2014, 12:20

Bei den Kreuzzügen ging es hauptsächlich darum die christlichen Pilger vor den Überfällen der Muslime zu beschützen.

Die Muslime sollten vor nichts gerettet werden.

Doch, vor der ewigen Verdammnis in der Hölle.

Brotzeit

08.01.2014, 12:22

Der Cäsaropapismus auch. Ist aber schon ein Weilchen her und hat nicht unbedingt zur Glaubwürdigkeit der Kirche beigetragen. Schlächter und Blutsäufer, die mordend und brandschatzend durch die Lande ziehen, können sich nicht auf Jesus Christus berufen.

Haben sie aber! ......
Und die RKK bzw. der grosse Vorstandsvorsitzende der Wirtschaftsorganisation RKK ; der Papst und "Chef aller kath. Christen" hat sich bis heute nicht klar; unmissverständlich und deutlich von der Inquisition bzw. der Fehlentscheidung seines Amtsvorgängers distanziert und nicht explizit erklärt , daß es ein Fehler des damaligen Papstes war ......

Gärtner

08.01.2014, 12:24

Doch, können sie – und zwar viel glaubwürdiger als der sozialistische Jesuit von heute. Denn wenn du ihnen nicht glaubtest, kamst du eben auf den Scheiterhaufen oder in eine andere wenig gesundheitszuträgliche Umgebung. So etwas kann sehr überzeugend sein.

Du redest haltlosen Stuß. Mehr ist dazu nicht zu sagen.

Könntet Ihr rechtsunten-Hanswurste bitte damit aufhören so zu tun, als ob Ihr auch nur ein Jota von der Botschaft Jesu begriffen hättet?

iglaubnix+2fel

08.01.2014, 12:37

Gärtner

08.01.2014, 12:39

Was wäre denn, wenn man den Gebrüdern Grimm folgen kann, an den jüdischen Märchen&Heldensagen Band1+2 so schwer zu verstehen?

Könntet Ihr rechtsunten-Hanswurste bitte damit aufhören so zu tun, als ob Ihr auch nur ein Jota von der Botschaft Jesu begriffen hättet?

Brotzeit

08.01.2014, 12:39

Du redest haltlosen Stuß. Mehr ist dazu nicht zu sagen.

Könntet Ihr rechtsunten-Hanswurste bitte damit aufhören so zu tun, als ob Ihr auch nur ein Jota von der Botschaft Jesu begriffen hättet?

"Botschaft Jesu" .......
Den Schwachsinn von der "Botschaft Jesu" hab ´ich auch mal geglaubt .......
Das Einzige was an der "Bibel" richtig ist, daß sind die sogenannten 10 Gebote!
Dies sind allerdings 10 "goldene Regeln" die sich im Laufe der humanen Evolution über die Jahrtausende und im sozialen Zusammenleben der zivilisierten Menschheit auf dieser Welt als sinnvoll und logisch erwiesen haben! Es ist und bleibt halt ´ eine Frechheit der abrahamitischen Sektierer, daß sie den Anspruch erheben sie wären von ihrem "G-TT" ...

Das die abrhamitischen Sektierer immer wieder mit der alten und längst wiederlegten Lüge ankommen , daß die 10 Gebote von ihrem ( nicht - existenten ) "G-TT" kommen.
Einfach adaptionsresitent und realitätsfern diese abrahamitischen Sektierer............

Makkabäus

08.01.2014, 12:42

So früh am Morgen schon so nett? Ich habe auch wiederholt extra für dich. Also hab dich nicht so. Ich will nur überprüfen, ob du Recht hast. Hast du Angst davor, dass deine Argumentation zusammenbricht?

"Und der HERR sprach zu Mose: Schreib dir diese Worte auf; denn aufgrund dieser Worte habe ich mit dir und mit Israel einen Bund geschlossen." 2. Buch Mose 34,27

Ebenfalls 2.Buch Mose 24,4 oder 17,14, 4.Buch Mose 33,2 und 5.Buch Mose 17,18 und 27,3 und 31,9 und 24

Gärtner

08.01.2014, 12:51

"Und der HERR sprach zu Mose: Schreib dir diese Worte auf; denn aufgrund dieser Worte habe ich mit dir und mit Israel einen Bund geschlossen." 2. Buch Mose 34,27

Ebenfalls 2.Buch Mose 24,4 oder 17,14, 4.Buch Mose 33,2 und 5.Buch Mose 17,18 und 27,3 und 31,9 und 24

Eigentlich unfaßbar, daß man diesen Figuren die simpelsten Zusammenhänge vorkauen muß. Haben die eigentlich lesen gelernt?

Makkabäus

08.01.2014, 12:57

Klar! Und Buchbinder gab es damals auch schon
Deshalb hat man ja auch so viele Bücher aus der Zeit Moses gefunden.......

Mit Bücher Mose meint man natürlich keine Bücher im modernen Sinne, sondern Buchrollen.

Makkabäus

08.01.2014, 12:58

Eigentlich unfaßbar, daß man diesen Figuren die simpelsten Zusammenhänge vorkauen muß. Haben die eigentlich lesen gelernt?

Hätte ich zur Zeit keinen Urlaub, würde ich mir das gar nicht antun :D

iglaubnix+2fel

08.01.2014, 13:13

Eigentlich unfaßbar, daß man diesen Figuren die simpelsten Zusammenhänge vorkauen muß. Haben die eigentlich lesen gelernt?

Was wäre denn, wenn man den Gebrüdern Grimm folgen kann, an den jüdischen Märchen&Heldensagen Band1+2 so schwer zu verstehen?

Nochmal gefällig?

Brotzeit

08.01.2014, 13:15

Mit Bücher Mose meint man natürlich keine Bücher im modernen Sinne, sondern Buchrollen.

Klar!
Aber es gibt keine "Buchrollen" aus der Zeit Mose ......
Die ältesten Biblischen Aufzeichnungen sind die , die man in der Höhle bei Qumran gefunden hat.
Bis dahin muss man davon ausgehen , daß die Geschichte um tausend Ecken mümdlich weitergeben wurde.
Und noch ein Aspekt ist zu berücksichtigen...
Das menschliche Gehirn neigt dazu reale Vorgänge im Nachherein zu glorifizieren bzw. durch fantasievolle Fiktionen zu ergänzen udn so zu "verzieren" ......
Wieviel Mal ist diese Geschichte über wie viele Jahre lediglich mündlich weitergeben worden
bis sie das erste Mal aufgeschrieben wurde ?
Wieviele übersetzte Abschriften von wie vielen Übersetzern gibt / gab es aufgrund der Originale ?
Wie oft wurde die Bibel "modifiziert im Sinne" des (beauftragten) Schreibers ? .......
Weißt Du wie viele Versionen eines Märchens es gab bis die Gebrüder Grimm ihre "Version(en)" zu Papier brachten ?

Brotzeit

08.01.2014, 13:29

Eigentlich unfaßbar, daß man diesen Figuren die simpelsten Zusammenhänge vorkauen muß. Haben die eigentlich lesen gelernt?

Also ..

1.)
Du Dekadenter ; wir Atheisten sind - Im Gegensatz zu Dir - keine Figuren auf einem Spielbrett des Klerus , sondern Menschen!
2.)
Wir haben das Lesen nicht in der Kirche nicht nur gelernt , sonder auch noch zu sätzlich das normale human - logische freie Denken in den säkularisierten Schulen ( Deutschland´s ) erlernt!
3.)
In der in sich selbst wiedersprüchlichen Sammlung von frommen Sprüchlein , die sich absurderweise "Bibel" nennt und im Vergleich zu der "Starwars - Saga" in qualtitaiver Hinsicht kultureller Ausschuss bzw. Detritus ist, gibt es keinen Zusammenhang. Der erste Teil ist eine fantastische ; aber fiktive Story die mit vielen Worten einen gefahrenvollen Umzug einer Gruppe von aufmüpfigen abrahamitischen Sektieren beschreibt. Der zweite Teil ist eine äusserst primitve und dünne Story eines Typs mit suicidären Tendenzen , der in seinem (Grössen)Wahn allen Ernstes glaubt und propagiert, daß ausgerechnet er der "Sohn G-ttes" sei. Was am Ende dazu führt, daß die Römer ihn auf das Elendigste nach allen Regeln der (Folter)Kunst am Kreuz massakrieren! Das Schlimmste daran ist : Es gibt auch heute imemr noch genügend infantile Menschen die diesen Unsinn als bahre Münze nehmen; sogar glauben, daß die Story von JC and his 12 Fan ´s wahr sei und JC nach 3 Tage auferstanden sei als wäre Nichts gewesen .....

GSch

08.01.2014, 13:32

Aber keine aus der Zeit von Moses, ...

Ein Gang in ein gutes Ägyptisches Museum täte dir sicher gut.

Makkabäus

08.01.2014, 13:32

Klar!
Aber es gibt keine "Buchrollen" aus der Zeit Mose ......

Du glaubst doch nicht an die Existenz Mose ?
Und Papyrus als Schreibmateial soll sich bis 3.Jt. vor unserer Zeit zurückverfolgen lassen.

GSch

08.01.2014, 13:34

Wieso Jammer? Was die Heiden glauben oder nicht, braucht uns nicht zu interessieren.

Dann darfst du auch nicht verlangen, dass die sich dafür interessieren, was wir glauben oder nicht. Wie sprach doch dein Chef so schön:

Alles nun, was ihr wollt, dass euch die Leute tun sollen, das tut ihnen auch!
(Matthäus 7,12)

Makkabäus

08.01.2014, 13:37

Was wäre denn, wenn man den Gebrüdern Grimm folgen kann, an den jüdischen Märchen&Heldensagen Band1+2 so schwer zu verstehen?

Nochmal gefällig?

Da bist du mit deinen Märchen über "All-Juda" ganz gut aufgehoben.

Brotzeit

08.01.2014, 13:38

Ein Gang in ein gutes Ägyptisches Museum täte dir sicher gut.

Es gibt keinerlei niedergeschrieben (Thora)-Texte aus der Zeit von Moses.

Makkabäus

08.01.2014, 13:39

Doch. So war es beispielsweise Ziel der Kreuzzüge, die mohammedanischen Heiden doch noch für das Paradies zu retten, indem sie von einem Kreuzritter erschlagen wurden. Die Erlösung mit dem Schwert war ganz offiziell katholische Lehre.

Wie passt das dann mit der Feindesliebe Jesu überein ?

"Ich aber sage euch, dass ihr nicht widerstreben sollt dem Übel, sondern: wenn dich jemand auf deine rechte Backe schlägt, dem biete die andere auch dar. Und wenn jemand mit dir rechten will und dir deinen Rock nehmen, dem lass auch den Mantel.

Und wenn dich jemand nötigt, eine Meile mitzugehen, so geh mit ihm zwei."

Matthäus 5,39

Brotzeit

08.01.2014, 13:41

Du glaubst doch nicht an die Existenz Mose ?
Und Papyrus als Schreibmateial soll sich bis 3.Jt. vor unserer Zeit zurückverfolgen lassen.

1.)
An der Existenz des Papyrus bzw. "Blätter" gibt es kein Zweifel!

2.)
Ich halten die ganze Story ansich für eine Fiktion; einen unsinnigerweise und völlig ungerechtfertigterweise glorifizierten Mythos bzw. verschiedentlich übersetzte Lügengeschichte oder sagen wir Märchen aus Menschenhand , die über letzten 2300 Jahre permanent modifiziert und glorifiziert wurde!

Makkabäus

08.01.2014, 13:48

Es gibt keinerlei niedergeschrieben (Thora)-Texte aus der Zeit von Moses.

Das es das nicht gegeben hat, weißt du doch gar nicht.

GSch

08.01.2014, 13:48

Es gibt keinerlei niedergeschrieben (Thora)-Texte aus der Zeit von Moses.

Nein, aber jede Menge "Bücher" aus dieser Zeit.

Die Thora entstand ja nicht in Ägypten. Das Klima dort ist extrem trocken und bietet gute Bedingungen für das Überleben von Papyrus. Darum stammen die meisten alten Papyri auch aus Ägypten. In Palästina ist es feuchter, darum findet man dort sehr wenig. Es ist alles zerfallen. Allenfalls hat man Chancen im Negev oder am Toten Meer, wo die Bedingungen denen in Ägypten ähnlich sind.

Brotzeit

08.01.2014, 13:53

Das es das nicht gegeben hat, weißt du doch gar nicht.

Gibt es sie ? .....

Eine Behauptung ist kein Beweis!
Man kann kein Haus aus Speilkarten auf einem imaginären Grund bauen ohne einen Grundstein zu haben!

Beißer

08.01.2014, 13:53

Du redest haltlosen Stuß. Mehr ist dazu nicht zu sagen.

Könntet Ihr rechtsunten-Hanswurste bitte damit aufhören so zu tun, als ob Ihr auch nur ein Jota von der Botschaft Jesu begriffen hättet?

Wer sich nur noch mit Beleidigungen zu helfen weiß, dokumentiert schon dadurch, dass er im Unrecht ist. Trotzdem habe ich zwei Fragen an dich: 1. Was genau hat eine richtig verstandene Kirche mit Jesus zu tun? 2. Glaubst du wirklich, dass du die Botschaft Jesu besser interpretieren kannst als etwa Papst Urban II.?

Brotzeit

08.01.2014, 13:55

Nein, aber jede Menge "Bücher" aus dieser Zeit.

Die Thora entstand ja nicht in Ägypten. Das Klima dort ist extrem trocken und bietet gute Bedingungen für das Überleben von Papyrus. Darum stammen die meisten alten Papyri auch aus Ägypten. In Palästina ist es feuchter, darum findet man dort sehr wenig. Es ist alles zerfallen. Allenfalls hat man Chancen im Negev oder am Toten Meer, wo die Bedingungen denen in Ägypten ähnlich sind.

Das ist e i n Problem der Gläubigen .........
WANN ist wo der Urtext der "Bibel" das erste Mal vom wem schriftliche fixiert worden ?

Beißer

08.01.2014, 13:55

Dann darfst du auch nicht verlangen, dass die sich dafür interessieren, was wir glauben oder nicht. Wie sprach doch dein Chef so schön:

(Matthäus 7,12)

Du machst den Fehler, die Heiden auf eine Stufe mit uns zu stellen. Doch für diese gilt: Quod licet iovi, non licet bovi.

Beißer

08.01.2014, 13:56

Wie passt das dann mit der Feindesliebe Jesu überein ?

Was kann denn ein größeres Zeichen der Liebe sein, als einem Feind den Weg ins Paradies zu ebnen?!

Brotzeit

08.01.2014, 13:59

Wer sich nur noch mit Beleidigungen zu helfen weiß, dokumentiert schon dadurch, dass er im Unrecht ist. Trotzdem habe ich zwei Fragen an dich: 1. Was genau hat eine richtig verstandene Kirche mit Jesus zu tun? 2. Glaubst du wirklich, dass du die Botschaft Jesu besser interpretieren kannst als etwa Papst Urban II.?

1.)
Nichts! Man braucht keine Kirche um zu glauben...

2.)
Gärtner kann das - Wie übrigens Alles - immer besser

PS: Beantwortung vorrausgesetzt deines Zustimmung Beißer!

Makkabäus

08.01.2014, 14:06

Gibt es sie ? .....

Eine Behauptung ist kein Beweis!
Man kann kein Haus aus Speilkarten auf einem imaginären Grund bauen ohne einen Grundstein zu haben!

Man weiß es nicht ! Bis jetzt hat man nichts gefunden, das hat aber nichts zu sagen.

Der Grundstein ist das Herzstück des biblischen Gesetzes, die Zehn Gebote, die als Zusammenfassung des Gesetzes Mose zu verstehen sind.

Makkabäus

08.01.2014, 14:07

Was kann denn ein größeres Zeichen der Liebe sein, als einem Feind den Weg ins Paradies zu ebnen?!

Kann ich mir nicht vorstellen das Jesus sagte: "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst" und gleichzeitig jemanden den Schädel spaltet.
Wo hat das denn Jesus gemacht ?

Beißer

08.01.2014, 14:09

1.)
Nichts! Man braucht keine Kirche um zu glauben...

Und man braucht nicht unbedingt zu glauben, um den Wert einer Kirche zu erkennen!

Beißer

08.01.2014, 14:10

Kann ich mir nicht vorstellen das Jesus sagte: "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst" und gleichzeitig jemanden den Schädel spaltet.
Wo hat das denn Jesus gemacht ?

Der war bekanntlich nicht gerade geübt im Umgang mit dem Schwert. Was spricht dagegen, besser zu sein als Jesus?!

Makkabäus

08.01.2014, 14:16

Der war bekanntlich nicht gerade geübt im Umgang mit dem Schwert. Was spricht dagegen, besser zu sein als Jesus?!

Die Bibel selbst ? Das Neue Testament, das Jesus als Messias proklamiert ?
Willst du besser sein als euer Messias ? Du schießst doch sonst über das Ziel hinaus und begibst dich außerhalb jeglicher christlicher Grundlage.
Wenn du auf eigene Faust handelst, handelst du nicht nach dem Vorbilde Jesu.

GSch

08.01.2014, 14:17

1. Was genau hat eine richtig verstandene Kirche mit Jesus zu tun?
Sag uns doch erst mal, was die real existierende katholische Kirche mit Jesus zu tun hat? Würdest du die als Beispiel für eine richtig verstandene Kirche ansehen? Oder kennst du eine andere?

2. Glaubst du wirklich, dass du die Botschaft Jesu besser interpretieren kannst als etwa Papst Urban II.?
Ja. Wer sich als Papst aufführt, hat irgendetwas an der Lehre Jesu völlig missverstanden. Petrus hätte jedenfalls kein Verständnis für solche Figuren.

Unschlagbarer

08.01.2014, 14:18

Aber der Atheismus gibt mir keine Spiritualität. Ich bin ein Mensch der immer auf der Suche ist nach geistiger Nahrung.Das bin ich auch. Aber ich brauche dazu keine religiöse Spiritualität. Auch der Atheismus ist für mich nicht Quelle von irgendwas, sondern das Ergebnis meiner Geistigkeit.

Laut Duden ist Spiritualität die Geistigkeit; das innere Leben, das geistige Wesen.
Wer ernsthaft meint, dass Menschen, die an keinerlei Götter und auch an keinerlei übersinnliche Wesen und Wirkungen solcher Wesen glauben, keine Geistigkeit besäßen, dem kann wohl nicht mehr geholfen werden.

Geistige Nahrung ergibt sich für mich durch Lesen, gute Unterhaltungen (hier lassen die meisten Antworten der werten User das allerdings absolut vermissen!), durch gute Filme, gute Musik und durch die geistige Bewältigung der verschiedensten Problematiken. Z.B. bin ich grad dem Phänomen der scheinbaren Größe des Mondes auf der Spur. Dass man sich diese als Täuschung nur einbildet, glaube ich nicht, ich denke eher, dass es eine optische Vergrößerung ist, die durch die Atmosphäre hervorgerufen wird, ähnlich eines Vergrößerungs- oder Fernglases.
Mir macht es z.B. auch Spaß - nicht nur das - zu erkennen, dass der wissenschaftshörige Glaube z.B. an die Formeln des schlauen Einstein bei manchen sogar Wunder möglich werden lassen, wie etwa Zeitreisen. Zu erkennen, dass sowas eben nur in Formeln möglich ist, aber niemals in der Realität, dazu können sich nur wenige Menschen durchringen.

Sehr ähnlich ist dies im Gottesglauben. Theoretisch ist ein Gott oder ein Leben nach dem Tode wohl möglich, wie eben Zeitreisen auch, praktisch ist das allerdings absoluter Unsinn, reine Fantasie, reiner Wunschglaube.

Zum Universum aber mehr im Thema "Überlegungen zum Universum" (http://politikforen.net/showthread.php?105732-Überlegungen-zum-Universum).

Beißer

08.01.2014, 14:18

Sag uns doch erst mal, was die real existierende katholische Kirche mit Jesus zu tun hat? Würdest du die als Beispiel für eine richtig verstandene Kirche ansehen? Oder kennst du eine andere?

Ja. Die katholische Kirche des Mittelalters. Die wünsche ich mir zurück.

GSch

08.01.2014, 14:19

Du machst den Fehler, die Heiden auf eine Stufe mit uns zu stellen. Doch für diese gilt: Quod licet iovi, non licet bovi.

Davon hat Jesus nichts gesagt, er sprach nur von "Menschen". Übrigens war er ja nach deinem Verständnis selbst ein Heide, denn katholisch war er sicher nicht. Aber er berief sich auch nicht auf Jupiters Rechte.

GSch

08.01.2014, 14:22

Der war bekanntlich nicht gerade geübt im Umgang mit dem Schwert. Was spricht dagegen, besser zu sein als Jesus?!

Seine eigenen Worte:

Da sprach Jesus zu ihm: Stecke dein Schwert an seinen Ort! Denn wer das Schwert nimmt, der soll durchs Schwert umkommen.

Matthäus 26,12

Dass er mit dem Schwert wenig Erfahrung hatte, hatte sicherlich seinen Grund. Aber den Umgang mit dem Hammer beherrschte er sicher, als Zimmermann.

GSch

08.01.2014, 14:23

Ja. Die katholische Kirche des Mittelalters. Die wünsche ich mir zurück.

Wann genau? Denkst du da z. B. an das 10. Jahrhundert, als die Besetzung des Papstthrons zwischen Huren und Räubern ausgemacht wurde?

Brotzeit

08.01.2014, 14:24

Man weiß es nicht ! .....

Zweifel bzw das Säen von Zweifeln ist kein Argument!

...die Zehn Gebote, die als Zusammenfassung des Gesetzes Mose zu verstehen sind.

Das sehe ich anders bzw. lass eich so nicht gelten!
Es gibt keine Gesetze Mose! Es gibt nur die huname Logik, die mir - Und auch vielen Anderen / Atheisten - sagt , daß dieses einfach nur logische Grundsätze sind, die sich in der Evolution der Menschheit bzw. im Laufe der Zeit als sinnvoll und logisch durchgesetzt haben bzw. von den Menschen als logisch udn sinnvoll anerkannt wurden!

Unschlagbarer

08.01.2014, 14:25

Religiöse Lehren sind in der Regel ihrer Natur nach nicht wissenschaftlich beweisbar. Was nicht heißt, dass sie falsch sein müssen. Es gibt so manches, was wir nicht nachweisen können. Wichtiger ist die Frage, wie sich diese Lehren auf das Leben der Menschen und auf ihre Beziehungen zu anderen Menschen auswirken.Um die Wunder und Märchen des Christentums (des Judentums und des Islam auch, obwohl beide sich teilweise solcher Märchen enthalten) zu widerlegen, muss man nicht wissenschaftlich herangehen. Es genügt der normale gesunde Menschenverstand, der Wille und die Fähigkeit zum logischen Denken und ein gerütteltes Maß an Bildung, Wissen und Lebenserfahrung und Ehrlichkeit gegenüber sich selbst.

Wenn im Universum insgesamt gilt, dass die physikalischen Gesetze der Natur immer und überall gelten, dann gelten sie wohl auch für religiöse Wunschfantasien von ewigem Leben im Himmel an der Seite eines Gottes. Oder nicht?

Unschlagbarer

08.01.2014, 14:28

Dann beweis mal, dass es Gott nicht gibt....Du kommst einfach nicht über deine geistige Schranke hinweg. Du musst dich endlich mal von solchen Kindergedanken befreien, wenn du einen Schritt bei der Erkenntnis der Realität, der Welt und des Menschen weiterkommen willst.

Manche schaffen es allerdings nie ...

Brotzeit

08.01.2014, 14:29

Und man braucht nicht unbedingt zu glauben, um den Wert einer Kirche zu erkennen!

Du meist "Werte" wier Lügen ; Betrügen ; "Wein saufen und Wasser predigen" ? .......

Ich erinnere hier an den so christlichen; nur äusserst liebevollen und fürsorglichen Bischof von Limburg der aus Kirchengeldern einen repräsentativen Gebäudekomplex errichten lassen hat, anstatt damit z. B. Sozialwohnungen für Bedürftige bauen zu lassen ............

Warum machen sich die Kirchen eigentlich nicht den Leitspruch der linken Sponties zu eigen , der lautet: "Friede den Hütten; Krieg den Palästen!" ........ ???????????

Unschlagbarer

08.01.2014, 14:33

Hier drönt es wieder nur vor Verblödung...Ja ja, der Judenhass ist immer noch allgegenwärtig.
Aber dann wundern sie sich und schreien Zeter und Mordio, wenn es irgendwo mal zwischen Christen und Andersgläubigen kracht.
Koptische Christen behaupten sogar, die eigentlichen Ägypter zu sein und die anderen alles nur dahergelaufene Spinner. Besondere Klugheit war ja noch nie ihre Stärke.

Beißer

08.01.2014, 14:33

Seine eigenen Worte:

Da sprach Jesus zu ihm: Stecke dein Schwert an seinen Ort! Denn wer das Schwert nimmt, der soll durchs Schwert umkommen.

Matthäus 26,12
Da die Heiden nun einmal das Schwert nahmen, war es doch ganz in Jesu Sinne, sie mit dem Schwert ins Himmelreich zu befördern.

Beißer

08.01.2014, 14:34

Davon hat Jesus nichts gesagt, er sprach nur von "Menschen".

Die diesbezügliche Überlieferung ist einfach zu pauschal.

Makkabäus

08.01.2014, 14:34

Das bin ich auch. Aber ich brauche dazu keine religiöse Spiritualität. Auch der Atheismus ist für mich nicht Quelle von irgendwas, sondern das Ergebnis meiner Geistigkeit.

Laut Duden ist Spiritualität die Geistigkeit; das innere Leben, das geistige Wesen.
Wer ernsthaft meint, dass Menschen, die an keinerlei Götter und auch an keinerlei übersinnliche Wesen und Wirkungen solcher Wesen glauben, keine Geistigkeit besäßen, dem kann wohl nicht mehr geholfen werden.

Geistige Nahrung ergibt sich für mich durch Lesen, gute Unterhaltungen (hier lassen die meisten Antworten der werten User das allerdings absolut vermissen!), durch gute Filme, gute Musik und durch die geistige Bewältigung der verschiedensten Problematiken. Z.B. bin ich grad dem Phänomen der scheinbaren Größe des Mondes auf der Spur. Dass man sich diese als Täuschung nur einbildet, glaube ich nicht, ich denke eher, dass es eine optische Vergrößerung ist, die durch die Atmosphäre hervorgerufen wird, ähnlich eines Vergrößerungs- oder Fernglases.
Mir macht es z.B. auch Spaß - nicht nur das - zu erkennen, dass der wissenschaftshörige Glaube z.B. an die Formeln des schlauen Einstein bei manchen sogar Wunder möglich werden lassen, wie etwa Zeitreisen. Zu erkennen, dass sowas eben nur in Formeln möglich ist, aber niemals in der Realität, dazu können sich nur wenige Menschen durchringen.

Sehr ähnlich ist dies im Gottesglauben. Theoretisch ist ein Gott oder ein Leben nach dem Tode wohl möglich, wie eben Zeitreisen auch, praktisch ist das allerdings absoluter Unsinn, reine Fantasie, reiner Wunschglaube.

Zum Universum aber mehr im Thema "Überlegungen zum Universum" (http://politikforen.net/showthread.php?105732-Überlegungen-zum-Universum).

Ich lese auch Bücher die mit Religion nichts am Hut haben oder höre Musik.
Viele religionsfreie Bücher sind auch sehr weise und Lebensbejahend, aber eine geistige Kraft die zur Gemeinschaft umgeformt wurde, habe ich nicht erlebt.

Unschlagbarer

08.01.2014, 14:35

...Aber vergiss nicht, alles was ich dir anbiete ist die Wahrheit.Da ist also wieder mal einer, der sich einbildet, alles zu wissen und der sogar die "Wahrheit" kennt...
Derart viel Selbstüberschätzung ist eigentlich kaum denkbar. Dumm ist sie allemale.

Beißer

08.01.2014, 14:35

Wann genau? Denkst du da z. B. an das 10. Jahrhundert, als die Besetzung des Papstthrons zwischen Huren und Räubern ausgemacht wurde?

Immer noch besser als heute, wo Neger und Mongolen den Papst wählen.

GSch

08.01.2014, 14:36

Wenn im Universum insgesamt gilt, dass die physikalischen Gesetze der Natur immer und überall gelten, dann gelten sie wohl auch für religiöse Wunschfantasien von ewigem Leben im Himmel an der Seite eines Gottes. Oder nicht?

Die uns bekannten Naturgesetze gelten offenbar ziemlich weitgehend in dem uns bekannten Universum. Raum, Zeit, Kräfte, Masse und alle anderen Eigenschaften sind aber an die Materie gebunden, wie wir sie kennen.

Das Universum ist allerdings ein begrenztes System. Eine Realität außerhalb desselben ist durchaus vorstellbar, und dort müssten unsere Naturgesetze nicht gelten.

Wenn man die Existenz eines Schöpfers voraussetzt, ist es ohnehin leicht vorstellbar, dass er sich aus wichtigem Grund über die von ihm geschaffenen "Gesetze" hinwegsetzen kann. So wie ich ja auch bei einer elektrischen Eisenbahn, die ich aufgebaut habe, ohne Weiteres die Lok vom Gleis nehmen und woanders wieder aufsetzen kann, wenn ich das will. Für einen Bewohner dieser Eisenbahnwelt müsste das natürlich als Wunder erscheinen.

GSch

08.01.2014, 14:38

Immer noch besser als heute, wo Neger und Mongolen den Papst wählen.

Wenn du einen universalen Anspruch deiner Kirche postulierst, dann darfst du dich daran nicht stören. Die Wahlregeln stammen ja schließlich von den Päpsten.

GSch

08.01.2014, 14:39

Die diesbezügliche Überlieferung ist einfach zu pauschal.

Ach, das ist dir wohl zu heikel ...

Brotzeit

08.01.2014, 14:40

Immer noch besser als heute, wo Neger und Mongolen den Papst wählen.

Du weißt , daß die Mongolen gegenüber Andersdenkenden bzw. Andersgläubigen weitaus liberaler sind als Du ?

Unschlagbarer

08.01.2014, 14:40

... Die Zehn Gebote sind nicht die Gebote des Mose sondern die Gebote Gottes! Das mal zur Klarstellung; denn Gott hat diese Gebote auf die Steintafeln geschrieben und nicht Moses! Und die Zehn Gebote hat Gott dem Mose auf dem Berg Horeb übergeben. Und Moses hatte sie nicht selbst aufgeschreiben im Gegensatz zu den Geboten alias Gesetzen des Mose....Die Dummheit nimmt einfach nicht ab. Da kann man sich Mühe geben ohne Ende, aber es scheint, dass jeder gutgemeinte Hinweis nur im Klo landet.

Das ist doch Kinderglaube, was du hier verkündest, Dubi.
Das erzählen sie den Kleinen im Religionsunterricht. Und Kinder glauben so ziemlich alles, jedenfalls wenn sie nicht selber merken, dass da was nicht stimmen kann.

Freud schätzte die Stellung und Bedeutung des Mose so ein:

Moses wurde dieser Judenschöpfer, indem er, der selbst ein Ägypter war, einer in Ägypten lebenden jüdische Volksgruppe den bereits wieder verbotenen Monotheismus des Echnaton (Pharao um 1350 v. Chr.), einen Sonnenscheibenkult, als deren nun eigene Religion auferlegte und auch die ägyptische Sitte der Beschneidung bei ihnen einführte. Dieses Volk führte er dann (kurz nach Echnatons Tod, die meisten Historiker sagen aber hundert Jahre später, also um 1250 v.Chr.) aus Ägypten heraus, so dass es schließlich, mit anderen Volksgruppen verschmolzen, in Palästina sich Land nahm und siedelte.Ob er nun ein Ägypter war oder nicht, jedenfalls wird da schon was dran sein.

Makkabäus

08.01.2014, 14:41

Zweifel bzw das Säen von Zweifeln ist kein Argument!

Das sehe ich anders bzw. lass eich so nicht gelten!
Es gibt keine Gesetze Mose! Es gibt nur die huname Logik, die mir - Und auch vielen Anderen / Atheisten - sagt , daß dieses einfach nur logische Grundsätze sind, die sich in der Evolution der Menschheit bzw. im Laufe der Zeit als sinnvoll und logisch durchgesetzt haben bzw. von den Menschen als logisch udn sinnvoll anerkannt wurden!

Das sind keine Zweifel sondern die Realität !

Gegen den 2. Teil habe ich keine Einwände.

Beißer

08.01.2014, 14:42

Wenn du einen universalen Anspruch deiner Kirche postulierst, dann darfst du dich daran nicht stören. Die Wahlregeln stammen ja schließlich von den Päpsten.

Ja, aber von den degenerierten. Und die zählen nicht.

Beißer

08.01.2014, 14:43

Du weißt , daß die Mongolen gegenüber Andersdenkenden bzw. Andersgläubigen weitaus liberaler sind als Du ?

Jeder hat so seine Fehler.

Brotzeit

08.01.2014, 14:44

Jeder hat so seine Fehler.

Da(nn) muss ich Dir ganz klar sagen , das dein Fehler die Intoleranz gegenüber Anderdenkenden bzw. Andersgläubige ist! ........

Beißer

08.01.2014, 14:46

Da(nn) muss ich Dir ganz klar sagen , das dein Fehler die Intoleranz gegenüber Anderdenkenden bzw. Andersgläubige ist! ........

Das sehe ich anders. Ich halte Toleranz für einen der größten Fehler der heutigen Zeit.

GSch

08.01.2014, 14:47

Ja, aber von den degenerierten. Und die zählen nicht.

Mit welchem Recht teilst du die (nach deiner Logik) Stellvertreter Christi in degenerierte und andere ein? Hat sich da der Heilige Geist ein wenig verflogen?

Brotzeit

08.01.2014, 14:49

Das sind keine Zweifel sondern die Realität !

Gegen den 2. Teil habe ich keine Einwände.

Zu 1.)
Gibt es einen latenten Beweis oder ein für jeden Menschen ohne grosse Probleme bzw. wissenschaftliche Methoden zweifelsfrei nach - / überprüfbares Indiz ; ein historisches Artefakt dafür , das eine zeitnahe Aufzeichnung de rganzen unverfälschten Geschichte zu Zeiten Mose stattgefunden hat ?

Beißer

08.01.2014, 14:50

Mit welchem Recht teilst du die (nach deiner Logik) Stellvertreter Christi in degenerierte und andere ein?

Mit dem Recht der Erkenntnis. Wie ich schon ausführte, hat die Kirche des Mittelalters die Völker Europas dazu befähigt, sich die Welt untertan zu machen. Danach ist sie vom rechten Weg abgewichen…

Brotzeit

08.01.2014, 14:54

Dann beweis mal, dass es Gott nicht gibt. .

Hier wird wieder; wie immer einfach ; standardmässig ; auf das Simpelste die Beweispflicht von den Christen zurückgedrückt bzw. umgedreht!

Fakt ist :

Die Christen kamen in bereits bestehende Gesellschaften und sagten bzw. behaupteten, das ihr nur ihr "G-TT" existiert und die anderen "G-TTer" seien falsch oder nicht existent!
Also sind ganz klar sie in der Beweispflicht!
Den Beweis sind sie uns seit 2000 Jahren schuldig geblieben!

Makkabäus

08.01.2014, 14:54

Zu 1.)
Gibt es einen latenten Beweis oder ein für jeden Menschen ohne grosse Probleme bzw. wissenschaftliche Methoden zweifelsfrei nach - / überprüfbares Indiz ; ein historisches Artefakt dafür , das eine zeitnahe Aufzeichnung de rganzen unverfälschten Geschichte zu Zeiten Mose stattgefunden hat ?

Gibt es nicht ! (Bis jetzt)
Wie weit geht denn das älteste Schriftstück zurück, das bezeugt, dass es keinen Gott gibt ?

Brotzeit

08.01.2014, 14:57

Gibt es nicht ! Wie weit geht denn das älteste Schriftstück zurück, das bezeugt, dass es keinen Gott gibt ?

Auch für Dich gilt :

Nicht einfach die Beweispflicht umdrehen!
Die Christen / "Gläubigen" wollen die Heiden / "Atheisten" missionieren; nicht die Heiden die Christen!
Die Christen kamen mit dem Buch in der Linken und dem Schwert in der Rechten nach (Nord)Europa; in das Stammland der Heiden; Helden und Germanen ...............

Unschlagbarer

08.01.2014, 14:58

Stimmt endlich mal! Das Dogma von 1870 ist leider illegal; da alle Konzilsbeschlüsse Mehrheitsbeschlüsse zu sein haben. Zweitens muss ein Dogma im NT besser noch in den Evangelien begründet sein. Auch da mangelt es gewaltig. Das berühmte Wort an Petrus ist nur ein Teil der Wahrheit. Den unangenehmen Teil hat man weggeschnitten.
Hier also der vollständige Text bei Matthäus 16, 19-23: Ich will dir die Schlüssel des Himmelreichs geben: Alles, was du auf Erden binden wirst, soll auch im Himmel gebunden sein, und alles, was du auf Erden lösen wirst, soll auch im Himmel gelöst sein.
20 Da gebot er seinen Jüngern, niemandem zu sagen, dass er der Christus sei.
21 Seit der Zeit fing Jesus an, seinen Jüngern zu zeigen, wie er nach Jerusalem gehen und viel leiden müsse von den Ältesten und Hohenpriestern und Schriftgelehrten und getötet werden und am dritten Tage auferstehen.
22 Und Petrus nahm ihn beiseite und fuhr ihn an und sprach: Gott bewahre dich, Herr! Das widerfahre dir nur nicht!
23 Er aber wandte sich um und sprach zu Petrus: Geh weg von mir, Satan! Du bist mir ein Ärgernis; denn du meinst nicht, was göttlich, sondern was menschlich ist.
Man vergleiche dazu auch Mt 18, 18: Wahrlich, ich sage euch: Was ihr auf Erden binden werdet, soll auch im Himmel gebunden sein, und was ihr auf Erden lösen werdet, soll auch im Himmel gelöst sein.

Der rot markierte Text ist 1870 unzulässigerweise weggeschnitten worden. Er enthält leider die Tatsache, dass Petrus nicht in jedem Falle unfehlbar ist. Und der Text "Alles, was du auf Erden binden wirst, soll auch im Himmel gebunden sein, und alles, was du auf Erden lösen wirst, soll auch im Himmel gelöst sein." ist eine Warnung und keine Empfehlung.
Und das "Himmelreich" bei Matthäus ist eine Umschreibung für Reich Gottes, da Matthäus bewusst auch für Juden schrieb. Das Reich Gottes ist hier auf Erden: Gleichnis vom Senfkorn und vom Unkraut im Weizen belegen das, da die Gleichnisse dazu da sind das Reich Gottes zu beschreiben, Lk 8, 10: Er aber sprach: Euch ist's gegeben, die Geheimnisse des Reiches Gottes zu verstehen, den andern aber in Gleichnissen....
Alle Bibeltexte sind der "Luther 1984" entnommen (Bibelserver).Ich kann selbst in deinem Buch lesen. Aber ich weiß im Gegensatz zu dir, dass solche Aussagen nicht die Wirklichkeit widerspiegeln, sondern religiöse Fantasien sind, um die Macht der Priester zu festigen und zu sichern.

Jedes Kind weiß heute (wenn es nicht vollends verblödet ist), dass kein Papst von einem Gott eingesetzt wird, sondern von seinen Leuten gewählt wird. Ein begründeter göttlicher Führungsanspruch wird nur erhoben, nicht von irgendeinem Gott verliehen. Es ist nur eine religiöse Floskel, eine Behauptung, um die Mitglieder zu beeindrucken, einzuschüchtern und bei der Stange zu halten.
Wer den ersten Bischof von Rom eingesetzt hat, ist nicht nachvollziehbar. Die Story mit dem Petrus ist mit Sicherheit erfunden, zumindest dass er ein Jünger des Jesus gewesen sein soll und zwar genauso wie die ganze Geschichte um den Jesus überhaupt.

Weshalb hat sich Petrus eigentlich nicht erhängt? Es ist genauso wie Judas schuldig geworden. Letztlich hat er Jesus genauso verraten wie Judas.
- Judas hatte Jesus verraten und schaute nur noch auf seine Sünde und erhängte sich.
- Petrus hatte Jesus verraten und schaute Jesus an und weinte bitterlich.Ausgerechnet einen solchen Verräter soll der "Verratene" als seinen Stellvertreter auf den heiligen Stuhl gesetzt haben?

Der erste Bischof von Rom, dessen Wirken gesichert ist, ist Anterus - und der saß auf dem Hl. Stuhl um 235.

Brotzeit

08.01.2014, 14:59

Das sehe ich anders. Ich halte Toleranz für einen der größten Fehler der heutigen Zeit.

Ein weitere Fehler. Individualität im Denken und individuelles Grenzensetzen; Flexibilität ist gefragt im Heute!

Beißer

08.01.2014, 15:00

Hier wird wieder; wie immer einfach ; standardmässig ; auf das Simpelste die Beweispflicht von den Christen zurückgedrückt bzw. umgedreht!

Fakt ist :

Die Christen kamen in bereits bestehende Gesellschaften und sagten bzw. behaupteten, das ihr nur ihr "G-TT" existiert und die anderen "G-TTer" seien falsch oder nicht existent!
Also sind ganz klar sie in der Beweispflicht!
Den Beweis sind sie uns seit 2000 Jahren schuldig geblieben!

Aber wieso denn? Ein reinigender Scheiterhaufen kann verdammt beweiskräftig sein.

Unschlagbarer

08.01.2014, 15:00

Buch ? ......?????????????Auftrag von Gott ? ....??????????????

Unschlagbarer

08.01.2014, 15:05

Dumm bist offenbar du selbst: http://de.wikipedia.org/wiki/KoptenDas was ich schrieb, kam erst gestern oder vorgestern wieder in einem Bericht über Ägypten.
Heute wird der Begriff "Kopten" nur in Bezug zu Ägypten und zum Christentum gebraucht.
Keine einzelne Volksgruppe, und schon gar keine religiöse, hat das Recht, sich über andere zu erheben und sich zum Aklleinvertreter eines ganzen landes zu erhöhen.
Das gesamte ägyptische Volk sind "die Ägypter". Die Kopten sind nur ein Teil davon, aber nicht der Hauptteil.

Den Vorwurf der Dummheit nehme ich mir sowieso nicht an. Du musst also einen anderen oder dich selber meinen...

Brotzeit

08.01.2014, 15:05

Aber wieso denn? Ein reinigender Scheiterhaufen kann verdammt beweiskräftig sein.

Für was ? .........

"Intelligenz" und "Dekadenz" oder "Humanität" und Logisches Denken" ?

Beißer

08.01.2014, 15:08

Das was ich schrieb, kam erst gestern oder vorgestern wieder in einem Bericht über Ägypten.
Heute wird der Begriff "Kopten" nur in Bezug zu Ägypten und zum Christentum gebraucht.
Keine einzelne Volksgruppe, und schon gar keine religiöse, hat das Recht, sich über andere zu erheben und sich zum Aklleinvertreter eines ganzen landes zu erhöhen.
Das gesamte ägyptische Volk sind "die Ägypter". Die Kopten sind nur ein Teil davon, aber nicht der Hauptteil.

Eindeutig falsch. So wie die Türken auch in 1000 Jahren keine Deutschen sein werden, so sind die nach Ägypten eingedrungen Mohammedaner keine Ägypter.

Brotzeit

08.01.2014, 15:08

Auftrag von Gott ? ....??????????????

"Himmel!"
Wie kann "Etwas" ; das zudem nicht existent ist und nur eine fixe Idee in den Köpfen von psychopathischen Christen; eine Psychose ist , denn einen "Auftrag" erteilen" ?
Wer bezahlt dann meinen Aufwand und meine Kosten? ..........

Beißer

08.01.2014, 15:10

Für was ? .........

"Intelligenz" und "Dekadenz" oder "Humanität" und Logisches Denken" ?

Weichei. Du gehst einfach fälschlicherweise davon aus, dass Kirche irgend etwas mit Gott zu tun hätte. Kirche ist – richtig verstanden, wohlgemerkt! – nichts weiter als ein Instrument politischer Machtausübung.

Beißer

08.01.2014, 15:11

"Himmel!"
Wie kann "Etwas" ; das zudem nicht existent ist und nur eine fixe Idee in den Köpfen von psychopathischen Christen; eine Psychose ist , denn einen "Auftrag" erteilen" ?

Darum geht es doch gar nicht!

Brotzeit

08.01.2014, 15:12

Darum geht es doch gar nicht!

Es war nur eine spontane Reaktion auf einen Exkurs .......

"Calm down and speak not so loud!"

Brotzeit

08.01.2014, 15:14

Weichei. Du gehst einfach fälschlicherweise davon aus, dass Kirche irgend etwas mit Gott zu tun hätte. Kirche ist – richtig verstanden, wohlgemerkt! – nichts weiter als ein Instrument politischer Machtausübung.

Denke mal über den weisen Spruch Senecas nach bevor du hier weiter versuchst auszuweichen ....

- Religion -

Dem allgemeinen Manne gilt sie als wahr; dem Weisen als falsch und dem Herrschenden als nützlich.

Unschlagbarer

08.01.2014, 15:15

Wer den Religionsbegriff ernst nimmt, weiß, dass es nur eine einzige geben kann. Richtig eingesetzt, kann Religion eine mächtige Waffe im Kampf gegen die Mohammedaner sein.Das sind Wunschvorstellungen, die leicht zu religiösen Wahnvorstellungen werden können. Ein Religionskrieg wäre das Letzte, was wir brauchen würden.
Und sich vorzustellen, den Teufel mit dem Beelzebub austreiben zu können, der liegt sowieso absolut falsch.

Sich einzubilden, dass nur seine eigene Reliigon wahr sei und alle anderen falsch, verlogen oder gefährlich, und kein Recht zum Dasein hätten, das ist das eigentlich Gefährliche an der Religion. Es ist Ausdruck der solchen Religionen eigenen Intoleranz und Unterdrückung anderer Menschen, nur weil sie was anderes glauben. Genau diese Einstellung trieb auch den Papst einst dazu, die Ritter gen Nahem Osten zu jagen, um die "Mohammedaner" wie du sagst zu vertreiben und zu töten.

Entweder man toleriert jeden Glauben jedes einzelnen Menschen oder man führt Despotismus und Glaubensdiktatur ein.
Tolerieren heißt nicht alles andere zu befürworten und es heißt auch nicht Enthaltung jeglicher Kritik,
aber es heißt, jeden seinen eigenen Quark glauben zu lassen und ihn nicht deswegen zu diskriminieren oder zu verfolgen.
Das einzige, was man tun kann, ist, ihn aufzuklären und für eine anständige Bildung und Erziehung der Kinder zu sorgen.

Und jetzt frag dich mal, was in unserm Lande diesbezüglich geschieht...

Beißer

08.01.2014, 15:16

Denke mal über den weisen Spruch Senecas nach bevor du hier weiter versuchst auszuweichen ....

- Religion -

Dem allgemeinen Manne gilt sie als wahr; dem Weisen als falsch und dem Herrschenden als nützlich.
Genau das sage ich doch die ganze Zeit. Wir müssen zurückkehren zu den Zeiten, als Religion noch nützlich war. Nützlich für unsere Herrschaft über die Welt.

Unschlagbarer

08.01.2014, 15:17

Könntet Ihr rechtsunten-Hanswurste bitte damit aufhören so zu tun, als ob Ihr auch nur ein Jota von der Botschaft Jesu begriffen hättet?Da glaubt ein religiöser Kirchenhanswurst also immer noch, dass nur er die Schlauheit mit Löffeln gefressen hat...

Beißer

08.01.2014, 15:17

Das sind Wunschvorstellungen, die leicht zu religiösen Wahnvorstellungen werden können. Ein Religionskrieg wäre das Letzte, was wir brauchen würden.
Und sich vorzustellen, den Teufel mit dem Beelzebub austreiben zu können, der liegt sowieso absolut falsch.

Sich einzubilden, dass nur seine eigene Reliigon wahr sei und alle anderen falsch, verlogen oder gefährlich, und kein Recht zum Dasein hätten, das ist das eigentlich Gefährliche an der Religion. Es ist Ausdruck der solchen Religionen eigenen Intoleranz und Unterdrückung anderer Menschen, nur weil sie was anderes glauben. Genau diese Einstellung trieb auch den Papst einst dazu, die Ritter gen Nahem Osten zu jagen, um die "Mohammedaner" wie du sagst zu vertreiben und zu töten.

Entweder man toleriert jeden Glauben jedes einzelnen Menschen oder man führt Despotismus und Glaubensdiktatur ein.
Tolerieren heißt nicht alles andere zu befürworten und es heißt auch nicht Enthaltung jeglicher Kritik,
aber es heißt, jeden seinen eigenen Quark glauben zu lassen und ihn nicht deswegen zu diskriminieren oder zu verfolgen.
Das einzige, was man tun kann, ist, ihn aufzuklären und für eine anständige Bildung und Erziehung der Kinder zu sorgen.

Und jetzt frag dich mal, was in unserm Lande diesbezüglich geschieht...
Die Verbiegung unserer Kinder zu Weicheiern.