Warum kein Pali Staat!

[Freelancer]

Einbildung ist auch ne Art von Bildung, nöch Verb-Falle? :DMein Gott, der scheint in allem zwanghaft zu sein, selbst in seiner Paranoia. :lol:

[Attitude Adjuster]

Nein! Die Kolonialisation war nur das Werk von Opfern, die dazu gezwungen wurden. Soviel habe ich mittlerweile von den Zionisten gelernt.

Ich befürchte, dass die Zionisten den Palästinensern Israel inkl. Vertreibung, Entrechtung und Enteignung der Palästinenser sowie Besiedlung der Westbank nie verzeihen werden. :))

Jede koloniale Gesellschaft hat bisher Mechanismen des Leugnens hervorgebracht. Ich denke nicht dass das in diesem Fall anders ist.


Quelle?


Palästina im Umbruch 1856-1882, Untersuchungen zur wirtschaftlichen und sozio-ökonomischen Entwicklung; Alexander Schölch; Franz Steiner Verlag Wiesbaden GmbH; Stuttgart 1986


Irgendwie übersehen, wäre ja relevant gewesen. :shrug:
Für so was unterhälst Du doch Deinen DA. :D

[Attitude Adjuster]

Hör auf Freelancer, erstens kannst Du kein Englisch und zweitens bist Du schon lange aufgeflogen, also lass es!
Solltest du nicht mal wieder einen Hasbaralink posten? Der letzte liegt nun schon einige Zeit zurück. :)

[Freelancer]

Jede koloniale Gesellschaft hat bisher Mechanismen des Leugnens hervorgebracht. Ich denke nicht dass das in diesem Fall anders ist.Hier wird ja nicht nur geleugnet. Man sieht sich sogar als Opfer. :D

Palästina im Umbruch 1856-1882, Untersuchungen zur wirtschaftlichen und sozio-ökonomischen Entwicklung; Alexander Schölch; Franz Steiner Verlag Wiesbaden GmbH; Stuttgart 1986Lohnt es sich, das auszuleihen?

Für so was unterhälst Du doch Deinen DA. :DAch ja. :))

Damit ich nicht durcheinander komme schreibe ich "unterhältst" nur mit einem "t", wenn ich umswitche. :=

[Attitude Adjuster]

Tuvalu hat auch schon einmal dagegen gestimmt. Die waren diesmal aber nicht anwesend.

Ich weiß aber nicht, ob das vielleicht daran liegt, dass die Insel untergeht:
http://www.climateark.org/shared/reader/welcome.aspx?linkid=54624

Das wäre ein schwerer Schlag für Israel. :cool2:

:D

And you have the nerve to call yourself the Solomons (http://middleeastrealitycheck.blogspot.com/2009/11/israels-pacific-solution-2.html)

[Attitude Adjuster]

Hier wird ja nicht nur geleugnet. Man sieht sich sogar als Opfer. :D

Als Opfer des eigenen Erfolges. Ohne die Tröpfchenbewässerung etc. wären die Jordanier ja gar nicht erst nach Paläsina eingeströmt. :D


Lohnt es sich, das auszuleihen?

Auf jeden Fall. Er demontiert z.B. den ebenfalls diese Leugnungsfunktion erfüllenden zionistischen Mythos dass der wirtschaftliche Aufschwung Palästinas auf die jüdische Kolonisation zurückzuführen ist.


Ach ja. :))

Damit ich nicht durcheinander komme schreibe ich "unterhältst" nur mit einem "t", wenn ich umswitche. :=
Ich war halt schon immer ein schlaues Kerlchen. :D

[Freelancer]

:D

And you have the nerve to call yourself the Solomons (http://middleeastrealitycheck.blogspot.com/2009/11/israels-pacific-solution-2.html)Die sprechen da 64 Sprachen. Vielleicht hat es einfach zu lange gedauert, den Report in alle zu übersetzen. :lol:

[Freelancer]

Als Opfer des eigenen Erfolges. Ohne die Tröpfchenbewässerung etc. wären die Jordanier ja gar nicht erst nach Paläsina eingeströmt. :DDie wurden von den Palästinensern zur Tröpchenbewasserung gezwungen. Man verkauft Zionisten zum größten Teil nur beschissenes Land, was keiner groß kultivieren wollte, weil viel zu anstregend. Diese armen, armen... Opfer.

Auf jeden Fall. Er demontiert z.B. den ebenfalls diese Leugnungsfunktion erfüllenden zionistischen Mythos dass der wirtschaftliche Aufschwung Palästinas auf die jüdische Kolonisation zurückzuführen ist. Noch ein Antisemit! :shock: Gott stehe uns bei! :pray:

Ich war halt schon immer ein schlaues Kerlchen. :DSoso. Du hälst Dich also für schlau. :))

[Attitude Adjuster]

Dem kann ich mich voll inhaltlich anschließen, denn ein User, der permanent darauf rumreitet, wie unrecht Israel doch angeblich gehandelt hat, sollte nicht vergessen, dass er mit seiner Schreiberei am Status Quo nichts ändert! Die Leugnung des arabischen Terrorismus steht ebenfalls nicht gut zu GEsicht!

Wo wurde der arabische Terrorismus geleugnet?


Auftrag des britischen Mandats von 1920-22 war primär die Errichtung eines nationalen Jüdischen Staates auf dem ehemaligen Mandatsgebiet "Palästina"

Nein, das war nicht Auftrag des britischen Mandats von 1922, wie vom Mandatar vor Annahme des Mandats klargestellt wurde:


Unauthorized statements have been made to the effect that the purpose in view is to create a wholly Jewish Palestine. Phrases have been used such as that Palestine is to become "as Jewish as England is English." His Majesty's Government regard any such expectation as impracticable and have no such aim in view. Nor have they at any time contemplated, as appears to be feared by the Arab deegation, the disappearance or the subordination of the Arabic population, language, or culture in Palestine. They would draw attention to the fact that the terms of the Declaration referred to do not contemplate that Palestine as a whole should be converted into a Jewish National Home, but that such a Home should be founded `in Palestine.' In this connection it has been observed with satisfaction that at a meeting of the Zionist Congress, the supreme governing body of the Zionist Organization, held at Carlsbad in September, 1921, a resolution was passed expressing as the official statement of Zionist aims "the determination of the Jewish people to live with the Arab people on terms of unity and mutual respect, and together with them to make the common home into a flourishing community, the upbuilding of which may assure to each of its peoples an undisturbed national development."

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/brwh1922.asp


Dieser "Name beweist in keinster Weise den Anspruch eines real nicht existenten Volkes gleichen Namens, dass zum größten Teil aus jordanischen Arabern bestand. Die einzelnen Glaubensausrichtungen spare ich mir jetzt!

Zum Zeitpunkt als das Mandat angenommen wurde gab es noch keine Jordanier. :shock:


Nach Art. 10, 11, 13 und 14 der UN-Charta stehen der UNO nur Empfehlungen, nicht aber Entscheidungen über das Schicksal von Völkern und Staatsgründungen zu.

Könntest du die entsprechenden Passagen bitte mal zitieren?


Es ist hinlänglich bekannt, dass die "Ratschläge " der UNO einen feuchten Dreck wert sind.

Das raunt man sich das unter Hasbaraproleten zur gegenseitigen Bestätigung zumindest zu.


Was auch gerne mal "keine "Erwähnung findet!

Der Artikel 25 schaffte die Voraussetzung für die in Ostjordanien
(Transjordanien) erfolgte Einsetzung des halbautonomen Emirats Transjordanien (heute Jordanien) durch die Briten.

Damals gab es noch keine UNO du Pflaume.


Damit wurde der Raum für die Errichtung eines jüdischen Staates, der vorher viel größere Gebiete umfasste, auf das Mandatsgebiet Palästina westlich des Jordan (Cisjordanien) beschränkt.

Guckst du nochmal ganz oben was HMG zu diesem Thema zu sagen hatte.


Zumal sollte dann die Kritik an die richtige Adresse gerichtet werden, aber der User kann nicht umhin, seine Gesinnung zu offenbaren. Wer andere User als SChwanzlutscher bezeichnet, nur weil sie seine Schreiberei nicht lesen mögen, da unerheblich, disqualifiziert sich selbst.



Cocksucker!

:shock:

[Attitude Adjuster]

Die wurden von den Palästinensern zur Tröpchenbewasserung gezwungen. Man verkauft Zionisten zum größten Teil nur beschissenes Land, was keiner groß kultivieren wollte, weil viel zu anstregend. Diese armen, armen... Opfer.

Die trockengelegten Malariasümpfe? :D


Noch ein Antisemit! :shock: Gott stehe uns bei! :pray:

:]


Soso. Du hälst Dich also für schlau. :))
:]

[Freelancer]

Wo wurde der arabische Terrorismus geleugnet?Der kämpft gerne mit Windmühlen und erfindet deswegen alles mögliche. :))

Nein, das war nicht Auftrag des britischen Mandats von 1922, wie vom Mandatar vor Annahme des Mandats klargestellt wurde:

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/brwh1922.aspDas ist dem egal.

Zum Zeitpunkt als das Mandat angenommen wurde gab es noch keine Jordanier. :shock:Das ist dem egal.

Damals gab es noch keine UNO du Pflaume.Das ist dem egal.

Guckst du nochmal ganz oben was HMG zu diesem Thema zu sagen hatte.
Das ist dem egal.

Morgen ist der Spam-Bot wieder auf Reset und dann geht seine Scheiße von vorne los. :cool2:

[Freelancer]

Die trockengelegten Malariasümpfe? :DJa was den sonst? Meinst Du man verkauft gutes Land, wenn auf der anderen Seite jemand sitzt, der aufgrund seines "Traumes" bereit ist, Unsummen für Malariasümpfe zu zahlen? :D

:]:ar:

[Soshana]

Nein! Die Kolonialisation war nur das Werk von Opfern, die dazu gezwungen wurden. Soviel habe ich mittlerweile von den Zionisten gelernt.

Ich befürchte, dass die Zionisten den Palästinensern Israel inkl. Vertreibung, Entrechtung und Enteignung der Palästinenser sowie Besiedlung der Westbank nie verzeihen werden. :))

Quelle?
Irgendwie übersehen, wäre ja relevant gewesen. :shrug:

@Freelancer:

Wo und wann soll es eine gezielte Vertreibung der Araber gegeben haben ? Mir ist da nichts bekannt. Deshalb konkrete Angaben mit Quellen bitte ! :rolleyes:

[Soshana]

Hör auf Freelancer, erstens kannst Du kein Englisch und zweitens bist Du schon lange aufgeflogen, also lass es!

@Skydive:

Die Faktenresistenz und Ignoranz kann man in diesem Forum ja sehr gut an einigen Usern feststellen.

Langsam kommt es mir vor, als seien einige hier in ihrem eigenen antisemitischen Netz unrettbar gefangen...

Bezeichnend ist auch, dass die westlichen Antisemiten neben ihrer Hetze jetzt auch noch versuchen, auf billige Art und Weise dem juedischen Volk bzw. Israel ein Schuldgefuehl einzuhaemmern.

Der Herr Broder hat mal sinngemaess gesagt, dass der authentische Antisemit mit seinem eigenen Leben nicht klarkaeme und in neun von zehn Faellen eine gescheiterte Existenz sei, dieser aber die Welt vor der juedisch-israelischen Gefahr retten wolle.

Ersatzweise moechte er fuer uns den Nahostkonflikt loesen, an dem natuerlich nur die „Zionisten“ schuldig seien, weil sie die armen armen „Palaestinenser“ aus ihrer Heimat vertrieben haben sollen.

Israel braucht nicht die Zurechtweisung von Antisemiten, zumal diese niemals wohlwollend gemeint sein kann.

[Freelancer]

@Freelancer:

Wo und wann soll es eine gezielte Vertreibung der Araber gegeben haben ? Mir ist da nichts bekannt. Deshalb konkrete Angaben mit Quellen bitte ! :rolleyes:Schau mal in die Militärarchive Israels. Alternativ dazu kannst Du aber bei Morris etwas über die Vertreibung und bei Pappe etwas über deren Gezieltheit lesen.

Du kannst Dir ja mal die Frage stellen, auf welche Art und Weise Israel in dem Gebiet, was die UN in ihrer vom Sicherheitsrat abgelehnten Empfehlungsresolution 181 Juden zusprach eine deutliche Mehrheit hätte herstellen können, da selbst dort mehr Nichtjuden als Juden lebten.

Abgesehen davon gilt jeder Flüchtling, den man nicht zurückkehren lässt als Vertriebener. Glaubst Du etwa, dass Israel die ungezielt vertrieben hält?

[Freelancer]

Die Faktenresistenz und Ignoranz kann man in diesem Forum ja sehr gut an einigen Usern feststellen.Du bist neben Skydive nicht der einzige User.

Langsam kommt es mir vor, als seien einige hier in ihrem eigenen antisemitischen Netz unrettbar gefangen...

Bezeichnend ist auch, dass die westlichen Antisemiten neben ihrer Hetze jetzt auch noch versuchen, auf billige Art und Weise dem juedischen Volk bzw. Israel ein Schuldgefuehl einzuhaemmern.

Der Herr Broder hat mal sinngemaess gesagt, dass der authentische Antisemit mit seinem eigenen Leben nicht klarkaeme und in neun von zehn Faellen eine gescheiterte Existenz sei, dieser aber die Welt vor der juedisch-israelischen Gefahr retten wolle.

Ersatzweise moechte er fuer uns den Nahostkonflikt loesen, an dem natuerlich nur die „Zionisten“ schuldig seien, weil sie die armen armen „Palaestinenser“ aus ihrer Heimat vertrieben haben sollen.Daran zweifelt eigentlich selbst in Israel niemand mehr, DASS sie vertrieben wurden.

Israel braucht nicht die Zurechtweisung von Antisemiten, zumal diese niemals wohlwollend gemeint sein kann.Israel kann gar keine Zurückweisung vertragen, deshalb wird jeder schnell zum Antisemiten.

Es war nur eine Frage, bist auch Du den "Antisemitismus"-Joker ziehst, aber Da Du anderen schon eine unmoralische Gesinnung vorwirfst:

Warum beantwortest Du meine Frage nicht, ob Juden und Nichjuden des ehem. Mandatgebietes Palästina gleiche grundlegende Rechte haben oder nicht? Liegt es daran, dass Du in Wirklichkeit glaubst, dass Juden mehr Rechte hätten?

Das könnte sehr gut erklären, warum Du auf andere zeigen willst, um von Dir abzulenken.

[Attitude Adjuster]

@Freelancer:

Wo und wann soll es eine gezielte Vertreibung der Araber gegeben haben ? Mir ist da nichts bekannt. Deshalb konkrete Angaben mit Quellen bitte ! :rolleyes:



They perpetrated ethnic cleansing.

http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=380984

[Tmax]

Ich habe so langsam den Eindruck, dass Shoshana eine Pressesprecherin Israels ist. Mein Gott ist das geleckt. :))


Nein, sie ist die Pressesprecherin bzw. ein Klon der "umbadumba" vulgo "thereserl aus weaan, de wos hot den muzi recht gern, und net ins globte laund emigriert, wäu ihr sunst da muzi, wieda obspenstig wiard"."

[Soshana]

Schau mal in die Militärarchive Israels. Alternativ dazu kannst Du aber bei Morris etwas über die Vertreibung und bei Pappe etwas über deren Gezieltheit lesen.

Du kannst Dir ja mal die Frage stellen, auf welche Art und Weise Israel in dem Gebiet, was die UN in ihrer vom Sicherheitsrat abgelehnten Empfehlungsresolution 181 Juden zusprach eine deutliche Mehrheit hätte herstellen können, da selbst dort mehr Nichtjuden als Juden lebten.

Abgesehen davon gilt jeder Flüchtling, den man nicht zurückkehren lässt als Vertriebener. Glaubst Du etwa, dass Israel die ungezielt vertrieben hält?

@Freelancer:

Es gibt allerdings israelische Historiker, die die Thesen von Pappè entschieden angegriffen und bestritten haben. Das sind u.a. David Tal sowie Yoav Gelber:

http://en.wikipedia.org/wiki/David_Tal_(historian)

http://en.wikipedia.org/wiki/Yoav_Gelber

Ich moechte hier vor allem auf Efraim Karsh hinweisen, der ebenfalls bei Plan-D den Charakter eines Masterplans zur gezielten Vertreibung der Araber abgestritten hat:

http://en.wikipedia.org/wiki/Efraim_Karsh

[Soshana]

http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=380984

@Attitude Adjuster:

Sie verweisen in Ihrem obigen link auf den israelischen Historiker Benny Morris.

Dazu ist vor allem anzumerken, dass es sich bei den meisten Arabern gar nicht um "Fluechtlinge" im voelkerrechtlichen Sinne gehandelt hat, da ein grosser Teil damals innerhalb des Mandatsgebiets Palaestinas verschoben worden ist. Morris bestaetigt diese Ansicht ebenfalls, sodass man in vielen Faellen also nicht mehr von einem "Fluechtlingsproblem" der Araber sprechen sollte.

Benny Morris schreibt:




...

But, on the local level, in dozens of localities around Palestine, Arab leaders advised or ordered the evacuation of women and children or whole communities, as occurred in Haifa in late April, 1948. And Haifa's Jewish mayor, Shabtai Levy, did, on April 22nd, plead with them to stay, to no avail.

Most of Palestine's 700,000 "refugees" fled their homes because of the flail of war (and in the expectation that they would shortly return to their homes on the backs of victorious Arab invaders). But it is also true that there were several dozen sites, including Lydda and Ramla, from which Arab communities were expelled by Jewish troops.

The displacement of the 700,000 Arabs who became "refugees" - and I put the term in inverted commas, as two-thirds of them were displaced from one part of Palestine to another and not from their country (which is the usual definition of a refugee) - was not a "racist crime" (David Landy, January 24th) but the result of a national conflict and a war, with religious overtones, from the Muslim perspective, launched by the Arabs themselves.

...



Quelle:

http://jeffweintraub.blogspot.com/2008/02/benny-morris-on-fact-fiction-propaganda.html


Morris spricht in seinem Beitrag ganz deutlich von arabischen Fluchtaufrufen. Es war also eine Fluchtbewegung, die vielfach aufgrund von vorangehenden arabischen Aufrufen erfolgte.

So etwas hat mit einer gezielten Vertreibung der Araber durch die Juden jedoch nichts zu tun.


Attitude Adjuster, Ihr fehlender Hinweis zu den arabischen Fluchtaufrufen zeugt davon, dass Sie ueber die wesentlichen Faktoren der Situation von 1947 / 48 nicht im Bilde sind.:rolleyes:

[Freelancer]

@Freelancer:

Es gibt allerdings israelische Historiker, die die Thesen von Pappè entschieden angegriffen und bestritten haben. Das sind u.a. David Tal sowie Yoav Gelber:

http://en.wikipedia.org/wiki/David_Tal_(historian)

http://en.wikipedia.org/wiki/Yoav_Gelber

Ich moechte hier vor allem auf Efraim Karsh hinweisen, der ebenfalls bei Plan-D den Charakter eines Masterplans zur gezielten Vertreibung der Araber abgestritten hat:

http://en.wikipedia.org/wiki/Efraim_KarshJa, die gibt es. Und man hat sie auch zurück kritisiert, inbs. Karsh.

Aber man müsste sich die Argumente und Gegenargumente auf beiden Seiten genau anschauen.

Ich stelle Dir dagegen noch einmal die Frage. Wie hätte Israel eine Mehrheit herstellen können, die für eine Demokratie obligatorisch ist?

P.S. Ich deute Dein beharrliches Schweigen auf meine Frage so, dass Du der Meinug bist, dass Juden und Nichtjuden des ehem. Mandatsgebietes nicht die gleichen grundlegende Rechte haben. Entsprechend ist auch Deine Friedenspropaganda nur eine große Heuchelei.

[Freelancer]

Dazu ist vor allem anzumerken, dass es sich bei den meisten Arabern gar nicht um "Fluechtlinge" im voelkerrechtlichen Sinne gehandelt hat, da ein grosser Teil damals innerhalb des Mandatsgebiets Palaestinas verschoben worden ist. Morris bestaetigt diese Ansicht ebenfalls, sodass man in vielen Faellen also nicht mehr von einem "Fluechtlingsproblem" der Araber sprechen sollte.Ja dann können die also wieder zurück, weil es ist ja nur im "Inland". :rolleyes:

Morris spricht in seinem Beitrag ganz deutlich von arabischen Fluchtaufrufen. Es war also eine Fluchtbewegung, die vielfach aufgrund von vorangehenden arabischen Aufrufen erfolgte.Morris beziffert deren Anzahl auf 5%. :rolleyes:

Attitude Adjuster, Ihr fehlender Hinweis zu den arabischen Fluchtaufrufen zeugt davon, dass Sie ueber die wesentlichen Faktoren der Situation von 1947 / 48 nicht im Bilde sind.:rolleyes:Vielleicht solltest Du mal Morris lesen, bevor Du Dich soweit aus dem Fenster lehnst. :rolleyes:

[Soshana]

Ja, die gibt es. Und man hat sie auch zurück kritisiert, inbs. Karsh.

Aber man müsste sich die Argumente und Gegenargumente auf beiden Seiten genau anschauen.

Ich stelle Dir dagegen noch einmal die Frage. Wie hätte Israel eine Mehrheit herstellen können, die für eine Demokratie obligatorisch ist?

P.S. Ich deute Dein beharrliches Schweigen auf meine Frage so, dass Du der Meinug bist, dass Juden und Nichtjuden des ehem. Mandatsgebietes nicht die gleichen grundlegende Rechte haben. Entsprechend ist auch Deine Friedenspropaganda nur eine große Heuchelei.

@Freelancer:


Die Unabhaengigkeitserklaerung Israels ist eigentlich schon Beweis genug, dass der Staat Israel ein friedliches Zusammenleben mit den Arabern angestrebt hat:




...

Wir wenden uns an die Vereinten Nationen mit der Bitte, dem jüdischen Volk beim Aufbau seines Staates Hilfe zu leisten und den Staat Israel in die Völkerfamilie aufzunehmen.

Wir wenden uns - selbst inmitten mörderischer Angriffe, denen wir seit Monaten ausgesetzt sind - an die in Israel lebenden Araber mit dem Aufrufe, den Frieden zu wahren und sich aufgrund voller bürgerlicher Gleichberechtigung und entsprechender Vertretung in allen provisorischen und permanenten Organen des Staates an seinem Aufbau zu beteiligen.

Wir bieten allen unseren Nachbarstaaten und ihren Völkern die Hand zum Frieden den und guter Nachbarschaft und rufen zur Zusammenarbeit und gegenseitigen Hilfe mit dem selbständigen jüdischen Volk in seiner Heimat auf. Der Staat Israel ist bereit, seinen Beitrag bei gemeinsamen Bemühungen um den Fortschritt des gesamten Nahen Ostens zu leisten.

...



Quelle:

http://www.hagalil.com/israel/independence/azmauth.htm


In zahlreichen Faellen wurden die Araber schon im Jahre 1947 aufgefordert, in Palaestina zu bleiben und Buerger des neuen Staates Israel zu werden. Die palaestinensischen Juden (Assembly of Palestine Jewry) erliessen am 2. Oktober 1947 folgenden Appell:




...

Wir werden alles in unserer Macht Stehende tun, um den Frieden zu wahren und zu einer Zusammenarbeit zu finden, die sich fuer beide [Juden wie Araber] als gewinnbringend erweist. Hier und jetzt, direkt von Jerusalem aus, ergeht der Ruf an die arabischen Voelker, ihre Kraefte mit dem Judentum und dem juedischen Staat zu vereinigen und mit ihm zusammen Schulter an Schulter fuer unser gemeinsames Wohl, fuer den Frieden und Fortschritt souveraener, gleichgestellter Staaten zu arbeiten.

...



Quelle:

David Ben-Gurion: Rebirth and Destiny of Israel, NY: Philosophical Library 1954, S. 220.


Am 30. November 1947, also dem Tag nach der Abstimmung der Vereinten Nationen ueber die Teilung Palaestinas, liess die Jewish Agency folgendes verlauten:




Der Haupttenor bei den spontanen Feiern, die wir heute allenthalben beobachten, ist der Wunsch unserer Gemeinschaft nach Frieden und ihre Entschlossenheit, zu einer fruchtbaren Zusammenarbeit mit den Arabern zu finden ...



Quelle:

Isi Leibler: The Case For Israel; Australia: The Globe Press 1972, S. 43

Das sind nur einige wenige historische Tatsachen, mit denen ich beweisen kann, dass Israel keine gezielte Politik der ethnischen Saeuberungen verfolgt hat.

Freelancer, Ihr Liebling Ilan Pappé ignoriert derartige Fakten voellig und stellt den Plan-D in seinem Buch auch nicht im geschichtlichen Gesamtkontext dar, was somit als schwerwiegender Qualitaetsmangel bzgl. seiner historischen Forschungsarbeiten gewertet werden muss:

http://www.meforum.org/1886/the-ethnic-cleansing-of-palestine

[Soshana]

Ja dann können die also wieder zurück, weil es ist ja nur im "Inland". :rolleyes:
Morris beziffert deren Anzahl auf 5%. :rolleyes:
Vielleicht solltest Du mal Morris lesen, bevor Du Dich soweit aus dem Fenster lehnst. :rolleyes:

@Freelancer:

Sie sollten sich wirklich ein wenig naeher mit der israelischen Geschichte beschaeftigen bevor Sie uns hier irgend etwas von einer grossen Vertreibung der Araber erzaehlen wollen. Ihr augenscheinlich hilfloses Gelalle hilft uns nicht weiter und es wird Zeit, dass Sie endlich zur Kenntnis nehmen, dass der Plan-D keine Blaupause fuer eine gezielte ethnische Saeuberungspolitik war.


Immer wieder sehenswert ist folgendes Video zum Mythos dieser "palaestinensischen Vertreibung":

http://www.youtube.com/watch?v=cn4r7ZjG9Nc

Selbst der Begriff der "Fluechtlinge" ist falsch, da der Grossteil der Araber, die die Staedte und Doerfer verlassen haben, innerhalb des Mandatsgebiets verblieben sind. In vielen Faellen gab es also gar keine Fluchtbewegung in andere Staaten.

[Tmax]

[QUOTE=Soshana;3347855]


Die Unabhaengigkeitserklaerung Israels ist eigentlich schon Beweis genug, dass der Staat Israel ein friedliches Zusammenleben mit den Arabern angestrebt hat:


Dein tägliches Geseiere ist kontraproduktiv, aber - wer auch Dich immer für diesen Schmonzes bezahlt - er tut ein gutes Werk, um Dir ein halbwegs gutes Auskommen zu ermöglichen.

Aber man denkt an unsere "Altvorderen", die immer schon meinten .......... "gib an judn de hand und zähl nach, ob´st noch alle finger dran hast ".

[Soshana]

[QUOTE=Soshana;3347855]


Die Unabhaengigkeitserklaerung Israels ist eigentlich schon Beweis genug, dass der Staat Israel ein friedliches Zusammenleben mit den Arabern angestrebt hat:


Dein tägliches Geseiere ist kontraproduktiv, aber - wer auch Dich immer für diesen Schmonzes bezahlt - er tut ein gutes Werk, um Dir ein halbwegs gutes Auskommen zu ermöglichen.

Aber man denkt an unsere "Altvorderen", die immer schon meinten .......... "gib an judn de hand und zähl nach, ob´st noch alle finger dran hast ".

@Tmaxerl:

Israel will einen tiefgreifenden und dauerhaften Frieden mit den Palaestinensern erreichen. Dass nicht alle "Fluechtlinge" zurueckkehren koennen, duerfte eigentlich klar sein.

Und so fordert Israel die Palaestinenser nun auf: Beendet Eure Sprache des Hasses gegen Juden und Israel ! Hoert auf mit Euren Drohungen und legt endlich Eure Waffen nieder ! Ihr bekommt keinen Frieden, wenn Eure palaestinensische Fuehrung immer wieder nur vom Kriege sprechen will !

Israel ist zu einer dauerhaft friedlichen Loesung mit den Palaestinensern bereit. Allerdings muessen auch die Palaestinenser ihre Bereitschaft zu Verhandlungen bekunden und kuenftige Konzessionen eingehen. Die Palaestinenser sollten deshalb zum Verhandlungstisch endlich zurueckkehren und ihre Verweigerungshaltung aufgeben.

[Freelancer]

Die Unabhaengigkeitserklaerung Israels ist eigentlich schon Beweis genug, dass der Staat Israel ein friedliches Zusammenleben mit den Arabern angestrebt hat:Achso. Man muss es einfach nur auf Papier schreiben und damit beweist man dann die Realität.

Deshalb wurden ja auch schon vor der Proklamation in etwa 250 - 300 Tausend vertrieben.


In zahlreichen Faellen wurden die Araber schon im Jahre 1947 aufgefordert, in Palaestina zu bleiben und Buerger des neuen Staates Israel zu werden. Die palaestinensischen Juden (Assembly of Palestine Jewry) erliessen am 2. Oktober 1947 folgenden Appell:

Quelle:

David Ben-Gurion: Rebirth and Destiny of Israel, NY: Philosophical Library 1954, S. 220.

Am 30. November 1947, also dem Tag nach der Abstimmung der Vereinten Nationen ueber die Teilung Palaestinas, liess die Jewish Agency folgendes verlauten:

Quelle:

Isi Leibler: The Case For Israel; Australia: The Globe Press 1972, S. 43

Das sind nur einige wenige historische Tatsachen, mit denen ich beweisen kann, dass Israel keine gezielte Politik der ethnischen Saeuberungen verfolgt hat.Deswegen wurden sie auch wieder zurückgelassen. :rolleyes:

Freelancer, Ihr Liebling ...Es ist nicht mein "Liebling", Du Lügnerin.

... Ilan Pappé ignoriert derartige Fakten voellig und stellt den Plan-D in seinem Buch auch nicht im geschichtlichen Gesamtkontext dar, was somit als schwerwiegender Qualitaetsmangel bzgl. seiner historischen Forschungsarbeiten gewertet werden muss:

http://www.meforum.org/1886/the-ethnic-cleansing-of-palestineHast Du Pappe gelesen? Ich habe auch schon die Kritik von Karsh an Morris gelesen und gesehen wie Karsh manipuliert.

Franzmann versucht zu suggerieren, dass Plan Daleth nur ein Verteidigungsplan war. Daran ist ja nichts neues.

Ich stelle Dir noch einmal die Frage, wie eine notwendige jüdische Mehrheit denn hätte erreicht werden können? Warum ließ man nicht alle zurück und erkennt bis heute nicht das Recht auf Rückkehr an?

[Tmax]

[QUOTE=Tmax;3347871]

@Tmaxerl:

Israel will einen tiefgreifenden und dauerhaften Frieden mit den Palaestinensern erreichen. Dass nicht alle "Fluechtlinge" zurueckkehren koennen, duerfte eigentlich klar sein.

Und so fordert Israel die Palaestinenser nun auf: Beendet Eure Sprache des Hasses gegen Juden und Israel ! Hoert auf mit Euren Drohungen und legt endlich Eure Waffen nieder ! Ihr bekommt keinen Frieden, wenn Eure palaestinensische Fuehrung immer wieder nur vom Kriege sprechen will !

Israel ist zu einer dauerhaft friedlichen Loesung mit den Palaestinensern bereit. Allerdings muessen auch die Palaestinenser ihre Bereitschaft zu Verhandlungen bekunden und kuenftige Konzessionen eingehen. Die Palaestinenser sollten deshalb zum Verhandlungstisch endlich zurueckkehren und ihre Verweigerungshaltung aufgeben.


So Shanerl .......... Es ist für Israel 5 vor 12, um mit den umliegenden arabischen Staaten, und nicht nur mit den Palis, einen Frieden ........... oder wie man das immer nennen mag, zu erreichen.
Aber Israel hat keine Atouts mehr, die USA und Europa als Bündnispartner bröckeln ab und so ist es nur mehr ein letztes Aufflackern angeblicher militärischer Grösse, mit der man aber einen Konfessionskrieg niemals gewinnen kann ............ siehe GAZA, siehe Libanon.

So wünschenswert Frieden auch wäre, mit Netanjahu und einem Lieberman ist dies Hirngespinst, die stecken noch im Glauben, Waffengewalt hätte jemals Frieden gebracht.

Israel ist, und da gehen mit mir viele konform, zum Scheitern verurteilt, Israel unsicherer als je zuvor und ein Stachel im Fleisch der Araber, den zu ziehen auch bald gelingen wird.

Wohin sich die Überlebenden des "gesalbten Volkes" wenden, ist ungewiss, aber ich meine doch, dass kaum ein Staat dieser Welt ........ nicht einmal die USA ....... daran interessiert ist, Hass und Hetze in komprimierter Form in ihr Land zu lassen.

[Freelancer]

Sie sollten sich wirklich ein wenig naeher mit der israelischen Geschichte beschaeftigen bevor Sie uns hier irgend etwas von einer grossen Vertreibung der Araber erzaehlen wollen.Du bist voll auf die Nase gefallen, weil nur 5% solchen Aufrufen in den Städten gefolgt sind.

Ihr augenscheinlich hilfloses Gelalle hilft uns nicht weiter und es wird Zeit, dass Sie endlich zur Kenntnis nehmen, dass der Plan-D keine Blaupause fuer eine gezielte ethnische Saeuberungspolitik war.Ich habe bisher kein einziges Wort über Plan D verloren, Du Lügnerin.

Immer wieder sehenswert ist folgendes Video zum Mythos dieser "palaestinensischen Vertreibung":

http://www.youtube.com/watch?v=cn4r7ZjG9NcAch jetzt gelten selbstgemachte Youtube-Videos als Gegenbeweis? :))

Selbst der Begriff der "Fluechtlinge" ist falsch, da der Grossteil der Araber, die die Staedte und Doerfer verlassen haben, innerhalb des Mandatsgebiets verblieben sind. Vielleicht beschäftigst Du Dich einfach mal mit der Besonderheit der Enstehung des Staates Israel und in dem Zusammenhang auch damit, der Resolution 194 und warum die Palästinenser unter eine eigene Flüchtlingskonvention fallen, bevor es überhaupt eine internationale gab.

In vielen Faellen gab es also gar keine Fluchtbewegung in andere Staaten.Na dann können die ja wieder dorthin zurück, wo sie lebten und niemand wird sie davon abhalten, nicht wahr? :rolleyes:

[Freelancer]

Israel will einen tiefgreifenden und dauerhaften Frieden mit den Palaestinensern erreichen.:leier:

Dass nicht alle "Fluechtlinge" zurueckkehren koennen, duerfte eigentlich klar sein. Weil Juden mehr Rechte als Nichtjuden haben?

Und so fordert Israel die Palaestinenser nun auf: Beendet Eure Sprache des Hasses gegen Juden und Israel ! Hoert auf mit Euren Drohungen und legt endlich Eure Waffen nieder ! Ihr bekommt keinen Frieden, wenn Eure palaestinensische Fuehrung immer wieder nur vom Kriege sprechen will !War klar, dass nur Forderungen kommen.

Und so fordern die Palaestinenser Israel nun auf: Beendet Eure Sprache des Hasses gegen Palästinenser ! Hoert auf mit Euren Drohungen und legt endlich Eure Waffen nieder ! Ihr bekommt keinen Frieden, wenn Eure jüdische Fuehrung immer wieder nur vom Kriege sprechen will !

Israel ist zu einer dauerhaft friedlichen Loesung mit den Palaestinensern bereit.:leier:

Allerdings muessen auch die Palaestinenser ihre Bereitschaft zu Verhandlungen bekunden und kuenftige Konzessionen eingehenWar klar, dass von Palästinenser noch mehr Konzessionen verlangt werden.

Die Palaestinenser sollten deshalb zum Verhandlungstisch endlich zurueckkehren und ihre Verweigerungshaltung aufgeben
Die Palästinenser sollen endgültig auf ihre Rechte verzichten, da sie weniger Rechte als Juden haben. :rolleyes:

[Octopus]

Es ist doch so schön einfach! Der Terror der Hamas wird einfach ausgeblendet und man hält es so!


Judenfeindschaft und Antisemitismus sind keine Phänomene, welche mit dem Ende des Holocaust aufhörten zu existieren. Ganz im Gegenteil. Antisemitismus und Antizionismus sind auch heute noch fester Bestandteil unserer Gesellschaft. Die folgende Dokumentation beschäftigt sich mit dem Phänomen und Ursprung des islamischen Antisemitismus, der von Europa aus durch zwei Wellen in die arabische Welt getragen wurde und Motive des christlichen Antijudaismus und des Modernen Antisemitismus übernahm. So benutzt der islamische Antisemit Ritualmordvorwürfe, Antitalmudismus/ antijüdische Thorakritik und die jüdische Weltverschwörung, um von eigenen tief-verwurzelten sozialen Krisen und dem eigenen Unvermögen diese zu lösen abzulenken. Im Rückschluss sind es Israel/die Juden/ die Zionisten denen Ursache und fehlerhafte Handlungen zugeschrieben werden. Sie sind der ewige Sündenbock. Deutsche Medien scheinen diese inakzeptable und gefährliche Denkstruktur unkritisch zu übernehmen bzw. zu etablieren, indem sie genau diese homogenen Bilder vom bösen Juden/ Israel unreflektiert und unkommentiert weiterverbreiten und die Existenz und Ursache dieses islamischen Antisemitismus verschweigen. Dass sie mit dem brennenden Feuer spielen, scheint ihnen – solange sie nicht selbst antisemitisch/ antizionistisch eingestellt sind – nicht bewusst zu sein.
Weiterführendes:

Israel und die Juden in Medien und Öffentlichkeit (http://andersdenken20.de/2009/03/17/israel-und-die-juden-in-medien-und-offentlichkeit-12/).
Jörg Fischer-Aharon, Von t (http://www.haolam.de/?site=artikeldetail&id=424)rauriger Realität: Neu-Alter Judenhaß (http://www.haolam.de/?site=artikeldetail&id=424) [Buchbesprechung];
Klaus-Michael Mallmann/ Martin Cüppers, Halbmond und Hakenkreuz. Das „Dritte Reich“, die Araber und Palästina (http://www.amazon.de/Halbmond-Hakenkreuz-Dritte-Araber-Pal%C3%A4stina/dp/3534197291), 2 2008;
Mein Kampf- Geschichte einer Hetzschrift (http://andersdenken20.de/2009/03/27/mein-kampf-geschichte-einer-hetzschrift-16/).
Robert S. Wistrich, Ein Vergleich zwischen islamistischem Antisemitismus und dem schlimmsten Nazi-Deutschlands (http://andersdenken20.de/2009/11/09/fremde-federn-robert-s-wistrich-ein-vergleich-zwischen-islamistischem-antisemitismus-und-dem-schlimmsten-nazi-deutschlands/).
Dadurch entlarven sich die User Tmax, Widder 58, Freelancer und ich bin der Meinung, dass er einen Doppelaccount hat Attitude Adjuster.

Blödsinn.
Den Terror der Hamas blende ich keinesfalls aus.
Nur glaube ich nicht an das Lügenmärchen, so wie ihr es in eurer Propaganda stets tut, dass immmmmmer
die andere Seite die Alleinschuld trägt.
Seit 2000 Jahren.

[Octopus]

@Tmax:

wollt Ihr bald da weiter machen, wo Ihr im April 2009 in dem anderen Forum aufgehoert habt ? :rolleyes:

detto
immer die anderen, birschit ist eine Heilige....:rolleyes:

[Octopus]

Ja was den sonst? Meinst Du man verkauft gutes Land, wenn auf der anderen Seite jemand sitzt, der aufgrund seines "Traumes" bereit ist, Unsummen für Malariasümpfe zu zahlen? :D
:ar:

Sprichst du jetzt von ....

http://www.madagaskar-info.de/images/karte_madagaskar%20kl.jpg

[Octopus]

@Skydive:

Die Faktenresistenz und Ignoranz kann man in diesem Forum ja sehr gut an einigen Usern feststellen.

Langsam kommt es mir vor, als seien einige hier in ihrem eigenen antisemitischen Netz unrettbar gefangen...

Bezeichnend ist auch, dass die westlichen Antisemiten neben ihrer Hetze jetzt auch noch versuchen, auf billige Art und Weise dem juedischen Volk bzw. Israel ein Schuldgefuehl einzuhaemmern.

Der Herr Broder hat mal sinngemaess gesagt, dass der authentische Antisemit mit seinem eigenen Leben nicht klarkaeme und in neun von zehn Faellen eine gescheiterte Existenz sei, dieser aber die Welt vor der juedisch-israelischen Gefahr retten wolle.

Ersatzweise moechte er fuer uns den Nahostkonflikt loesen, an dem natuerlich nur die „Zionisten“ schuldig seien, weil sie die armen armen „Palaestinenser“ aus ihrer Heimat vertrieben haben sollen.

Israel braucht nicht die Zurechtweisung von Antisemiten, zumal diese niemals wohlwollend gemeint sein kann.

Natürlich es gibt gute und böse Hetzer.
Ihr seid die "Guten".

Weshalb weicht ihr der zentralen Frage die euch Freelancer gestellt hat und doch ganz klar mit einem ja oder nein zu beantworten wäre immer wieder aus ?

[skydive]

Nur ein Beispiel davon , dass Überheblichkeit dumm macht!
Zitat von skydive
Was auch gerne mal "keine "Erwähnung findet!

Der Artikel 25 schaffte die Voraussetzung für die in Ostjordanien
(Transjordanien) erfolgte Einsetzung des halbautonomen Emirats Transjordanien (heute Jordanien) durch die Briten.

Damals gab es noch keine UNO du Pflaume.Zitat von Alltitude Adjuster!

Der Artikel 25 bezieht sich das Völkerbundsmandat für Palästina , DU Vollhorst! Werde mir vergnüglich Eure Fauxpas Stück für Stück heraussuchen und EUch um die Ohren hauen. BTW Ihr steht beide schön einige Male zum Lachen woanders!.

Das Völkerbundsmandat für Palästina (arabisch (http://de.wikipedia.org/wiki/Arabische_Sprache) ‏الانتداب البريطاني على فلسطين‎; hebr. (http://de.wikipedia.org/wiki/Hebr%C3%A4ische_Sprache) ‏המנדט הבריטי על פלשתינה‎) war ein Klasse-A-Mandat (http://de.wikipedia.org/wiki/Mandat_(V%C3%B6lkerrecht)) des Völkerbundes (http://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkerbund), das nach dem Zusammenbruch des Osmanischen Reiches (http://de.wikipedia.org/wiki/Osmanisches_Reich) nach dem ersten Weltkrieg (http://de.wikipedia.org/wiki/Erster_Weltkrieg) an der Konferenz von Sanremo (http://de.wikipedia.org/wiki/Konferenz_von_Sanremo) 1920 Großbritannien (http://de.wikipedia.org/wiki/Vereinigtes_K%C3%B6nigreich_von_Gro%C3%9Fbritannie n_und_Irland) übertragen wurde. Das Mandatsgebiet bestand aus den Gebieten des heutigen Israel (http://de.wikipedia.org/wiki/Israel) und Jordanien (http://de.wikipedia.org/wiki/Jordanien), dem Gazastreifen (http://de.wikipedia.org/wiki/Gazastreifen), dem Westjordanland (http://de.wikipedia.org/wiki/Westjordanland) sowie aus Teilen der Golanhöhen (http://de.wikipedia.org/wiki/Golanh%C3%B6hen).

[Soshana]

Blödsinn.
Den Terror der Hamas blende ich keinesfalls aus.
Nur glaube ich nicht an das Lügenmärchen, so wie ihr es in eurer Propaganda stets tut, dass immmmmmer
die andere Seite die Alleinschuld trägt.
Seit 2000 Jahren.

@Octopus:


warum sollte man Israel nicht kritisieren duerfen ?

In Israel gibt es, wie in jedem anderen westlich orientierten Land auch, sehr viele Missstaende, die man durchaus anprangern kann. Ich denke da vor allem an die weit verbreitete Armut unter Familien und Kindern, an die unliberale Zivilehethematik, die Missstaende im Erziehungs- und Schulwesen ( Universitaeten ).

Ich denke da an die weit verbreitete Intoleranz, das anwachsende materielle Denken ( Konsumrausch ) und die Korruption im Land.

Und ich denke da an den Alltagsstress, die verbesserungsfaehige Umwelt und Verkehrsinfrastruktur, die Teuerungsrate sowie die hohen Lebenshaltungskosten ( z.B. Mieten )... usw.

Das kann man doch alles an Israel kritisieren ! Warum denn nicht ? :)


Nur sollte man bei aller Kritik an Israel auch versuchen, die Sachlage so objektiv wie nur irgend moeglich darzustellen und Sie wissen doch ganz genau, dass die westliche Berichterstattung ueber Israel in letzter Zeit sehr oft einseitig und verlogen ausgefallen ist ( vg. Gaza Einsatz / Phosphor / ultima ratio Prinzip / "Besatzung" / Breaking the Silence / Goldstone usw. ).


Der Westen ist in seiner einseitigen Berichterstattung ueber die israelischen Verhaeltnisse oft auf einem Auge blind...und viele Meldungen, die Israel entlasten koennten, werden bewusst von den Medien unterschlagen und unter den Teppich gekehrt...


Mit berechtigter Kritik an Israel hat das oftmals dann nichts mehr zu tun. Manchmal habe ich den Eindruck, dass bei den Buergern in der EU und im Westen ein falsches Bild ueber Israel erzeugt werden soll. Dass die Sprache Israels eigentlich Demokratie, Freiheit, Sicherheit und Frieden ist, wird im Westen dann nicht mehr gesehen ! :rolleyes:

[Tmax]

Der Westen ist in seiner einseitigen Berichterstattung ueber die israelischen Verhaeltnisse oft auf einem Auge blind...und viele Meldungen, die Israel entlasten koennten, werden bewusst von den Medien unterschlagen und unter den Teppich gekehrt...


Mit berechtigter Kritik an Israel hat das oftmals dann nichts mehr zu tun. Manchmal habe ich den Eindruck, dass bei den Buergern in der EU und im Westen ein falsches Bild ueber Israel erzeugt werden soll. Dass die Sprache Israels eigentlich Demokratie, Freiheit, Sicherheit und Frieden ist, wird im Westen dann nicht mehr gesehen ! :rolleyes:


So Shanerl ............... ich bin überzeugt davon, dass 99,9 % der Europäer mit Israel bzw. den Juden nichts am Hut haben und es ihnen vollkommen egal ist, was mit dem Land und den Bewohnern geschieht.
Man ist es satt, seit Jahrzehnten die HC-Suada zu hören, ständige Restitutionsbegehren zu finanzieren und dan wird immer öfter gefragt ..........hört sich dieser Sch.... nie auf ?

Du und Deine Mitstreiter, dem täglichen Geseiere offenbar verpflichtet, tragen viel dazu bei, dass auch die letzten Sympathien schwinden, aber offenbar ist euer Sendungsbewusstsein zu ausgeprägt, um die Folgen noch abschätzen zu können.

Was soll das dauernde Zitieren irgendeines "Gelehrten", einer Charta oder auch nur einer Fußnote ?
Frieden wird es in dieser Region erst geben, wenn Israel klein beigibt und erkennt, dass es ein Geschwür im Herzen der arabischen Bevölkerung ist und immer sein wird.

Aber noch ist es nicht soweit, es müssen noch Tausende fallen bis die israelischen Politiker die Nichtsnutzigkeit ihres Tuns einsehen.Ich rede hier nicht einer "jüdischen Vertreibung" das Wort, aber schlußendlich wird es darauf hinauslaufen. Leidtragender ist wie überall der "arme Hund" im letzten Glied, der ungefragt sein Binkerl zu tragen hat.

[Soshana]

Frieden wird es in dieser Region erst geben, wenn Israel klein beigibt und erkennt, dass es ein Geschwür im Herzen der arabischen Bevölkerung ist und immer sein wird.

Aber noch ist es nicht soweit, es müssen noch Tausende fallen bis die israelischen Politiker die Nichtsnutzigkeit ihres Tuns einsehen.Ich rede hier nicht einer "jüdischen Vertreibung" das Wort, aber schlußendlich wird es darauf hinauslaufen.

Leidtragender ist wie überall der "arme Hund" im letzten Glied, der ungefragt sein Binkerl zu tragen hat.

@Tmax:

Eigentlich fehlt bei Ihrem obigen Satz nur noch der Zusatz "Krebs", also, dass Israel ein Krebsgeschwuer im Herzen der arabischen Bevoelkerung sei und dies auch immer so sein wird.

Mal ne Frage:

Arbeiten Sie eigentlich als bezahlter Schreiberling fuer irgend eine Nazigruppierung, die sich teilweise in diversen Foren nach aussen auch als "projuedisch" und "proisraelisch" gibt und sich gegenseitig die Baelle in sog. Scheindiskussionen zuwirft ? :rolleyes:


Wundern taete mich das ja nicht mehr: Ziel dieser rechtsradikalen Gruppierung ist es, arrogante, aggressiv eingestellte selbstherrliche und intolerante "radikale Juden" zu erfinden und darzustellen, um in diversen Foren ein Negativimage ueber Juden und Israelis im Westen erzeugen zu koennen...

Diese rechtsgerichtete Gruppierung erfindet also ganz gezielt "Juden" und "pro-israelisch" eingestellte User, um Israel in Foren in ein negatives Licht ruecken zu koennen. Dafuer braucht man aber auch rechte antisemitische User wie Sie Tmax, um sich gegenseitig die Baelle in einem Forum zuwerfen und die "Diskussion" weiter am Laufen halten zu koennen...


Noch eines, damit das jetzt endlich klar wird:

Israel moechte fuer beide Bevoelkerungsgruppierungen, den juedischen Israelis sowie den Palaestinensern, eine bessere und dauerhafte Zukunft in Frieden und Freiheit gestalten. Der Teufelskreis der Gewalt muss beendet werden und Israel moechte, dass das Leiden und der Schmerz, den diese Region so lange erdulden musste, endlich beendet wird.

Um einen Frieden in der Region erreichen zu koennen, sind Verantwortungsbewusstsein und Fuehrungseigenschaften auf israelischer wie auf arabischer Seite und zwar auf allen Ebenen, der politischen, der wirtschaftlichen sowie der militaerischen Ebene erforderlich. So wird Israel alles daran setzen, dass sich die Palaestinenser nicht weiter unterdrueckt und erniedrigt fuehlen, aber auch die Palaestinenser sollen damit aufhoeren, weiter ihren Hass und ihren Antisemitismus gegen das juedische Volk zu schueren.


Israel will Frieden !

http://www.youtube.com/watch?v=w5Rbo8V_7Go&feature=related

Tmax, Sie wollen augenscheinlich die "juedische Vertreibung" und meinen mit "Palaestina" wohl die Landkarte, die der Terrorist Abbas erst kuerzlich seinen Leuten hier so vorgestellt hat:

http://www.pmw.org.il/Bulletins_Apr2009.htm#b280409


Wer wie Sie ein "Palaestina" ohne Israel fordert, will in Wahrheit keinen Frieden, sondern Krieg !X(

[houndstooth]

Da steht "unbeschadet". Schlicht: Die israelische Kontrolle wird unbeschadet der palästinensischen Unabhängigkeit anerkannt. Westbank und Gaza sind kein integraler Bestandteil Israels, sie waren es nicht bei der Unabhängigkeit Israels und auch nicht danach. Sie sind bis heute kein Teil des israelischen Territory und waren es zu keinem Zeitpunkt. Es gab nämlich keinen auf das ganze Mandatsgebiet bezogenen Transfer of Title, sondern nur einen teilweisen Transfer, nämlich bezogen auf Israels Territory von 1948. Sonst hätte Israel Ostjerusalem nie zu annektieren brauchen bzw. diese Annexion wäre international anerkannt. Es hat aber einen Grund, warum Jerusalem nicht als Capital of Israel anerkannt ist, außer ein paar wenigen mittelamerikanischen Bananenrepubliken hat kein Staat, nichtmal die USA, eine Botschaft in Jerusalem. Alle relevanten Diplomatic Missions befinden sich in Tel Aviv.

Danke.

Du verwirrst Dich in Spekulationen und historischen Ungenauigkeiten. Bitte stuetze Behauptungen mit relevanten Dokumenttextpassagen.


In Bezug mangelhafter deutscher Uebersetzung von englischen juristischen Floskeln habe ich mich weiter oben schon geaeussert.

Das diese Uebersetzung unkorrrekt ist , geht aus weiteren Texten des ISR/JORD Friedensvertrag , wie ich schon dargelegt habe , hervor

‘without prejudice’
bedeutet in Vertragssprache ‘ungeachtet’; ‘unbeeintraechtigt’; ‘unbeschadet’ . Die Floskel nullifiziert einen erstweiligen Wert-/Rechtstatus .

In Bezug auf die Israel-Jordanien/Aegypten Beziehungen:
bedeutet ‘without prejudice’, dass der de jure Rechtsstatus den Jordanien ueber seine 1949 – 1967 [1994]
illegalen Annektierungsgebiete promulgiert hatte , als null und nichtig bestaetigt und so deklariert wurde .(weniger als eine handvoll U.N. Mitglieder hatten Jordaniens einseitigen claim to title von Cis-Jordan und deren dort neu kreierten jordanische Provinzen diplomatisch anerkannt ) .


‘any territories that came under Israeli military government control in 1967’
“without prejudice to the status of any territories that came under Israeli military government control in 1967”

has THE HASHEMITE KINGDOM OF JORDAN effectively abolishing any and all claims to any and all sovereign Israeli territories: hence THE HASHEMITE KINGDOM OF JORDAN recognises Israel as legal ‘title successor’from the previous title holder British Mandatory .
( Unabhaengig des jordanischen Annektionsstatus der Territorien die in 1967 unter IDF Kontrolle kamen ist die Grenze die permanente , sichere und anerkannte Internationale Grenze zwischen Israel und Jordanien.)


Die Annektierung souveraenen israelischen Staatsgebiets durch Jordanien (ditto Aegypten) war voelkerrechtlich illegal.


Es waere begruessendswert einen deutschen Juristen zu Wort kommen zu lassen. So lange dies nicht der Fall ist muss zwangslaeufig die englische Bedeutung Vorrang haben.


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Deutsche Uebersetzungen sind so oft so miserable , dass man nur mit dem Kopf schuetteln kann.


So wurde Churchills Aussage 'We'll give the Hun a basting he'll never forget ' als mit 'Wir werden Deutsche braten dass sie das nicht vergessen werden. Die richtige Uebersetzung heisst " Wir werden Deutsche (mit Reisigbesen) so verkloppen , dass sie das nicht fergessen werden.

Seit 1945 bis heute wurde der deutsche Holokaust an Juden mit 'Verbrechen an die Menschlichkeit' uebersetzt. Uebersetzt , weil der Juristische Begriff in DEU nicht existierte. Das allein zeigt das Unvermoegen gewisser deutscher Kreise ueberhaupt nur annaehernd die Gewaltigkeit des Holokausts zu verstehen oder verstehen zu wollen.
Die korrekte Uebersetzung des anglo-amerikanischen Statuts 'Crime against Humanity' muss 'Verbrechen gegen die Menschheit' heissen. Der Holokaust war ein Verbrechen gegen uns alle , gegen die gesamte Menschheit als solche. DerBegriff 'Menschlichkeit im Zusammenhang mit Holokaust , ist actually als Verniedlichung der Ungeheuerlichkeit zu betrachten Was ich sagen will , ist dass zwischen Menschlichkeit und Menschheit etliche Magnituden der Ungeheuerlichkeit liegen

[Tmax]

Arbeiten Sie eigentlich als bezahlter Schreiberling fuer irgend eine Nazigruppierung, die sich teilweise in diversen Foren nach aussen auch als "projuedisch" und "proisraelisch" gibt und sich gegenseitig die Baelle in sog. Scheindiskussionen zuwirft ? :rolleyes:




Natürlich kommt "So Shanerl" gleich mit der Nazikeule, ist ja für die Nazionisten immer das erste Verteidigungsmittel.

Aber auch hier irrt sie ............... so wie sich ein dayan, skydive, Soshana, umananda täglich verblöden, immer die gleiche Pro-Israel-Suada einzustellen, so sei es uns unbenommen, dem entgegenzuhalten.

Menschenrechte sind unteilbar, sie gelten nicht nur für Juden, sondern auch für Palästinenser und allen anderen Völkern. Daher ist es nur recht und billig, die Mordaktionen der Israeli im Gaza anzuprangern, die täglichen Menschenrechtsverletzungen durch die jüdischen Machthaber aufzuzeigen ............ ganz ohne Zynismus, einfach als Tatsachenbericht.

Eure Zitatensammlung könnt ihr euch in den "gefillten Fisch" stecken, solche Verblödungen geistern tausendfach im net, das ist nicht eure Erfindung.

Also, haltet den Ball flach, ihr habt jegliche Reputation verloren, nicht nur in Europa .......... sondern weltweit. Macht nur die Augen und die Ohren auf ........ dann werdet ihr sehen und hören.

[Soshana]

Danke.

Du verwirrst Dich in Spekulationen und historischen Ungenauigkeiten. Bitte stuetze Behauptungen mit relevanten Dokumenttextpassagen.


In Bezug mangelhafter deutscher Uebersetzung von englischen juristischen Floskeln habe ich mich weiter oben schon geaeussert.

Das diese Uebersetzung unkorrrekt ist , geht aus weiteren Texten des ISR/JORD Friedensvertrag , wie ich schon dargelegt habe , hervor

‘without prejudice’
bedeutet in Vertragssprache ‘ungeachtet’; ‘unbeeintraechtigt’; ‘unbeschadet’ . Die Floskel nullifiziert einen erstweiligen Wert-/Rechtstatus .

In Bezug auf die Israel-Jordanien/Aegypten Beziehungen:
bedeutet ‘without prejudice’, dass der de jure Rechtsstatus den Jordanien ueber seine 1949 – 1967 [1994]
illegalen Annektierungsgebiete promulgiert hatte , als null und nichtig bestaetigt und so deklariert wurde .(weniger als eine handvoll U.N. Mitglieder hatten Jordaniens einseitigen claim to title von Cis-Jordan und deren dort neu kreierten jordanische Provinzen diplomatisch anerkannt ) .


‘any territories that came under Israeli military government control in 1967’
“without prejudice to the status of any territories that came under Israeli military government control in 1967”

has THE HASHEMITE KINGDOM OF JORDAN effectively abolishing any and all claims to any and all sovereign Israeli territories: hence THE HASHEMITE KINGDOM OF JORDAN recognises Israel as legal ‘title successor’from the previous title holder British Mandatory .
( Unabhaengig des jordanischen Annektionsstatus der Territorien die in 1967 unter IDF Kontrolle kamen ist die Grenze die permanente , sichere und anerkannte Internationale Grenze zwischen Israel und Jordanien.)


Die Annektierung souveraenen israelischen Staatsgebiets durch Jordanien (ditto Aegypten) war voelkerrechtlich illegal.


Es waere begruessendswert einen deutschen Juristen zu Wort kommen zu lassen. So lange dies nicht der Fall ist muss zwangslaeufig die englische Bedeutung Vorrang haben.


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Deutsche Uebersetzungen sind so oft so miserable , dass man nur mit dem Kopf schuetteln kann.


So wurde Churchills Aussage 'We'll give the Hun a basting he'll never forget ' als mit 'Wir werden Deutsche braten dass sie das nicht vergessen werden. Die richtige Uebersetzung heisst " Wir werden Deutsche (mit Reisigbesen) so verkloppen , dass sie das nicht fergessen werden.

Seit 1945 bis heute wurde der deutsche Holokaust an Juden mit 'Verbrechen an die Menschlichkeit' uebersetzt. Uebersetzt , weil der Juristische Begriff in DEU nicht existierte. Das allein zeigt das Unvermoegen gewisser deutscher Kreise ueberhaupt nur annaehernd die Gewaltigkeit des Holokausts zu verstehen oder verstehen zu wollen.
Die korrekte Uebersetzung des anglo-amerikanischen Statuts 'Crime against Humanity' muss 'Verbrechen gegen die Menschheit' heissen. Der Holokaust war ein Verbrechen gegen uns alle , gegen die gesamte Menschheit als solche. DerBegriff 'Menschlichkeit im Zusammenhang mit Holokaust , ist actually als Verniedlichung der Ungeheuerlichkeit zu betrachten Was ich sagen will , ist dass zwischen Menschlichkeit und Menschheit etliche Magnituden der Ungeheuerlichkeit liegen


@Houndstooth:

in gewissen israelischen Expertenkreisen wird bereits darueber nachgedacht, die fuer die umstrittenen Gebiete so relevante Resolution 242 juristisch argumentativ wiederzubeleben bzw. aufzuarbeiten. Erst gestern wurde darueber in Jerusalem gesprochen.

Diese in letzter Zeit zunehmend auch bei den Europaeern und Obama in Vergessenheit geratene Resolution 242 , ist allerdings als relevant im Hinblick auf ein final status agreement zu erachten, da in dieser explizit nicht der Abzug Israels aus allen Gebieten gefordert wird.

Das Nichteinfordern eines israelischen Totalabzugs in der Resolution 242 ist ein wesentlicher weiterer Gesichtspunkt, der in die zukuenftigen kontroversen Diskussionen ueber die Siedlungen und die "Westbank" unbedingt einfliessen muss.

[houndstooth]

‘without prejudice’Und bei allem darf man eins nicht vergessen. Nicht umsonst heißt es in der Charta der UN:

"Bedingungen zu schaffen, unter denen [B]Gerechtigkeit und die Achtung vor den Verpflichtungen aus Verträgen und anderen Quellen des Völkerrechts gewahrt werden können,"~
Irrelevant.

lol

LoN + BM Bestimmungen und Regelungen und Vertraege koennen nicht spaeter ''politischen Anschauungen'' weichen. Sie wurden von der U.N. uebernommen und als rechtlich anerkannt . All diese Bestimmungen und Entscheidungen haben auch dann noch Rechtskraft wenn ein anderer Zeigeist anders darueber denkt. Dies ist unter einem altem voelkerrechtlichem Prinzip úti possidetis , ita possideatis' - 'was ihr besitzt , so sollt ihr besitzen ' bekannt.

Simpler ausgedrueckt : 'You can't unscramble the egg'.


Gerechtigkeit stellt also einen eigenen Punkt dar neben der Achtung vor den Verpflichtungen aus Verträgen und anderen Quellen des Völkerrechts!

Wenn man sich die Frage nach der Gerechtigkeit stellt, dann wird das Problem eigentlich ganz einfach:

1. Ist es gerecht, dass die Briten mit ihrem Mandat nicht dafür sorgten, dass Palästina in seine Unabhängigkeit entlassen wurde? War das völkerrechtlich richtig?

Insgesamt hatten vier Gremien die sich aus Hohe Vertragsparteien zusammensetzteten , d.h. ausschliesslich Alliierte Maechte , per damalig als gerecht angesehene Richtlinien , im voelkerrechtliche gueltigem Rahmen gehandelt.


Ein Mandat für sog Class A Gebiete hatte eigentlich laut Völkerbundsatzung diesen Zweck:

"Gewisse Gemeinwesen, die ehemals zum Türkischen Reiche gehörten, haben einen solchen Entwicklungsstufe erreicht, daß sie in ihrem Dasein als unabhängige Nationen vorläufig anerkannt werden können, unter der Bedingung, daß die Ratschläge und die Unterstützung einer Mandatars ihre Verwaltung bis zu dem Zeitpunkt leiten, wo sie imstande sein werden, sich selbst zu leiten. Bei der Wahl des Mandatars sind in erster Linie die Wünsche jener Gemeinwesen zu berücksichtigen."

Weder wurde das umgesetzt, wie z.B. in Syrien und Libanon in wenigen Jahren, noch wurden die Wünsche bei der Wahl der Bevölkerung berücksichtigt, die eher die Vereinigten Staaten als Mandator wollten. Stattdessen ging es in erster Linie im pervertierten Mandat darum, ausländischen Juden die Einwanderung zu erleichtern und das Besiedeln Palästinas zu ermöglichen. Was hat das mit dem Selbstbestimmungsrecht der ursprünglichen Bevölkerung zu tun? Was hat das mit der eigentlichen Aufgabe eines Mandats zu tun, Ratschläge und die Unterstützung zur Selbstverwaltung zu geben? Das Mandat war eine Perversion eines Mandats und eine Verweigerung des in ihm verwirklichten Selbstbestimmungsrecht der Bevölkerung Palästinas.

2. War die Teilung Palästinas gerecht? War sie völkerrechtlich richtig?

Schon Jahre vorher wurde eine Teilung Palästinas verworfen. Als die Angelegenheit an die UN ging hatte die UNSCOP-Komission nur wenige Monate Zeit, die Situation in Palästina zu untersuchen. Dabei übersah (?) sie, dass selbst in dem Gebiet, der Juden zugesprochen werden sollte Juden nicht nur wenig mehr als die Häfte der Bevölkerung darstellten, sondern wenig weniger. Sie waren also nicht nur in Palästina (ca. 33%) in der Minderheit, sondern auch in ihrem Teilungsgebiet. Hinzu kommt, dass nur jeder 10. Jude in Palästina lebte, bevor die Einwanderung im Rahmen des Mandats geschah. 2/3 der eingewanderten Juden widerum hielten sich illegal in Palästina auf.

Die arabische Delegation lehnte den Plan ab. Warum sollte 33% (eigentlich nur legal 20%) der Gesamtbevölkerung 55% des Landes zugesprochen werden, inkl. 85% des gesamten fruchtbaren Landes und das, obwohl sie nur 6% des Territoriums legal besaßen? Die arabische Delegation wollte stattdessen eine säkulare [!] Demokratie, mit gleichen Grundrechten für alle Bewohner, also das, was man heutzutage einen Einstaatenlösung nennt.

In der UN selber bildete sich ein Unterkommitee, was sich mit der Frage beschäftigte, ob das Mandat überhaupt konform mit dem Völkerrecht ist. Es wurde die Frage gestellt, ob die Generalversammlung überhaupt das Recht hatte, über diese Frage gegen den Willen der Bevölkerung zu entscheiden. Die UN lehnte nämlich ein Referendum ab und verstieß damit gegen das Selbstbestimmungsrecht der Bevölkerung Palästinas. Mehrere Male versuchte diese Unterkommission diese Angelegenheit vor den internationalen Gerichtshof zu bringen und scheiterten an der Generalversammlung. Diese Angelegenheit wurde also absichtlich am Völkerrecht vorbei entschieden.

Als es dann zur Abstimmung kam wurde diese einige Male verschoben, weil es abzusehen war, dass die nötige 2/3 Mehrheit nicht zu erreichen war. Die USA übten dann massiven Druck auf 3 benötigten Länder aus, bis diese ihre Haltung um 180° wendeten.

Die Resolution, den Teilungsplan dem Sicherheitsrat zu empfehlen wurde dann von der Generalversammlung angenommen. NICHT MEHR! Nur die Empfehlung einer Teilung an den Sicherheitrat! Dieser nahm diese Empfehlung allerdings nicht an, weil er erkannte, dass dieser Plan nicht nur wirklichkeitsfremd war, sondern die Situation vor Ort eine Umsezung auch nicht zuließ.

Nach dem der Staat Israel ausgerufen wurde schickte die UN einen Vermittler, der Israel deutlich machte, dass er sich nicht durch diese Resolution gebunden fühlt. Er war es auch, der sich für die Rückehr der von Israel vertriebenen Palästinenser einsetze und zum Ausdruck brachte, dass der "jüdische Staat", NICHT als JUDENSTAAT gedacht war! Die Juden wussten aber, dass sich ein JUDENSTAAT nicht umsetzen ließ, ohne eine deutliche und stabile Mehrheit von Juden zu haben. Jeder kann sich selber denken, wie sie versuchten, dies zu erreichen. Der Vermittler wurde von zionistischen Terroristen ermordet.

Die UN lehnte Israel im ersten Anlauf als UN-Mitglied ab. Erst nachdem es sich verpflichtete, die Resolution 181 (Teilung) und auch die Resolution 194 (Rückkehrrecht der Flüchtlinge) zu akzeptieren, wurde es aufgenommen.



Irrelevante Traeumereien die zwangstriebsweise wiederholt werden, zum Teil irrefuehrend bis absurd , reflektiert lediglich subjektive , Betrachtungsweise .
Das Einzige was zaehlt , sind von Hohen Vertragsparteien unterzeichnete , rechtliche bindende Vereinbarungen. Die gibt es und beweisen dass obiges nicht durch Vertragstexte gestuetzt wird und somit Schwafelstatus einnimmt.

Unumstoessliche Tatsache ist das was Churchill als HMG Secretary der Arabischen Delegation 1921 in London mehrmals deutlich machte :

HMG war


moralisch an das Versprechen Balfour's gebunden
Die Balfour Declaration hatte deutlich bestimmt, dass Arabern keine Rechte weggenommen wuerden
Die Balfour Declarion war specifisch in verschieden Covenants /Vertraegen als Teil der Grundlage eben jener Vertraege aufgenommen worden.



Die UN lehnte nämlich ein Referendum ab und verstieß damit gegen das Selbstbestimmungsrecht der Bevölkerung Palästinas. Mehrere Male versuchte diese Unterkommission diese Angelegenheit vor den internationalen Gerichtshof zu bringen und scheiterten an der Generalversammlung. Diese Angelegenheit wurde also absichtlich am Völkerrecht vorbei entschieden.

Zwei mal lediglich philosophische Einstellungen , auch diesmal ohne relevanten Text = Schwurbelzeug.
Jeder will sich sein eigenes 'Voelkerrecht' nach seiner eigenen Weltanschauung basteln.


Wie man sieht, waren es nur Lügen. Bis heute weigert sich Israel, die Grenzen des Teilungsplans einzuhalten.
Das ist der Apex verbloedeten Borniertheit + bornierter Verbloedung und eine Luege in sich selber:

ein verworfener , abgelehnter, obendrein absolut unsinniger Vorschlag (balkanisierte, 6 kleine , separate , sich kaum miteinander verbindende Gebietsflicken] - soll éingehalten werden? Nicht nur war die Aufteilung als solche absurd , noch absurder ist die Idee , unrealistischen Quatsch ernst zu nehmen. Selbst der Bernadotteplan wurde ausgelacht obwohl er weniger naerrisch gewesen war.
verstiess die Resolution selber gegen geltendess Voelkerrecht welcher klar und deutlich in vier von Hohen Vertragspartein unterschrieben Texten stipuliert gewesen war.
UNGAR selber hat Zero voelkerrechtliche Macht , es kann keinen einzigen Hohen Vertraeg , weil souveraen , als ungueltig erklaeren . Nur Hohe Vertragspartner selber koennen das. Was auch geschah als sie unterschrieben hatten dass ihre Annektierung der Gebiete die mal zum BM gehoerten , illegal gewesen war.
Die vier Voelkerrechtlichen Vertraege waren damals noch in Kraft weil sie nie entkraftet wurden.



In den Sicherheitsresolution wird die Annektierung von GANZ Jerusalem als null und nichtig betrachten und nicht nur von Ostjerusalem. Die Westbank, die Golanhöhen und auch Gaza wird von der UN als besetzt betrachtet. Die ersten beiden von Israel völkerrechtswidrig besiedelt, die Golanhöhen ebenso völkerrechtswidrig annektiert.

Unsinn auf Unsinn auf Quatsch.


Es versteht sich von selbst, das jeder, der ein Gefühl von Gerechtigkeit hat, zugeben muss, dass hier alles mögliche unternommen wurde, Recht eben nicht walten zu lassen und das Selbstbestimmungsrecht der ursprünglichen Bevölkerung nicht zur Geltung kommen zu lassen.

Auf selbstgebastelte 'Voelkerrechtskruecken' hinkende , disinformierende Ausschweifungen . (mendacious rubbish)

[skydive]

Irrelevant.

lol

LoN + BM Bestimmungen und Regelungen und Vertraege koennen nicht spaeter ''politischen Anschauungen'' weichen. Sie wurden von der U.N. uebernommen und als rechtlich anerkannt . All diese Bestimmungen und Entscheidungen haben auch dann noch Rechtskraft wenn ein anderer Zeigeist anders darueber denkt. Dies ist unter einem altem voelkerrechtlichem Prinzip úti possidetis , ita possideatis' - 'was ihr besitzt , so sollt ihr besitzen ' bekannt.

Simpler ausgedrueckt : 'You can't unscramble the egg'.



Insgesamt hatten vier Gremien die sich aus Hohe Vertragsparteien zusammensetzteten , d.h. ausschliesslich Alliierte Maechte , per damalig als gerecht angesehene Richtlinien , im voelkerrechtliche gueltigem Rahmen gehandelt.




Irrelevante Traeumereien die zwangstriebsweise wiederholt werden, zum Teil irrefuehrend bis absurd , reflektiert lediglich subjektive , Betrachtungsweise .
Das Einzige was zaehlt , sind von Hohen Vertragsparteien unterzeichnete , rechtliche bindende Vereinbarungen. Die gibt es und beweisen dass obiges nicht durch Vertragstexte gestuetzt wird und somit Schwafelstatus einnimmt.

Unumstoessliche Tatsache ist das was Churchill als HMG Secretary der Arabischen Delegation 1921 in London mehrmals deutlich machte :

HMG war


moralisch an das Versprechen Balfour's gebunden
Die Balfour Declaration hatte deutlich bestimmt, dass Arabern keine Rechte weggenommen wuerden
Die Balfour Declarion war specifisch in verschieden Covenants /Vertraegen als Teil der Grundlage eben jener Vertraege aufgenommen worden.


Zwei mal lediglich philosophische Einstellungen , auch diesmal ohne relevanten Text = Schwurbelzeug.
Jeder will sich sein eigenes 'Voelkerrecht' nach seiner eigenen Weltanschauung basteln.




Das ist der Apex verbloedeten Borniertheit + bornierter Verbloedung und eine Luege in sich selber:
ein verworfener , abgelehnter, obendrein absolut unsinniger Vorschlag (balkanisierte, 6 kleine , separate , sich kaum miteinander verbindende Gebietsflicken] - soll éingehalten werden? Nicht nur war die Aufteilung als solche absurd , noch absurder ist die Idee , unrealistischen Quatsch ernst zu nehmen. Selbst der Bernadotteplan wurde ausgelacht obwohl er weniger naerrisch gewesen war.
verstiess die Resolution selber gegen geltendess Voelkerrecht welcher klar und deutlich in vier von Hohen Vertragspartein unterschrieben Texten stipuliert gewesen war.
UNGAR selber hat Zero voelkerrechtliche Macht , es kann keinen einzigen Hohen Vertraeg , weil souveraen , als ungueltig erklaeren . Nur Hohe Vertragspartner selber koennen das. Was auch geschah als sie unterschrieben hatten dass ihre Annektierung der Gebiete die mal zum BM gehoerten , illegal gewesen war.
Die vier Voelkerrechtlichen Vertraege waren damals noch in Kraft weil sie nie entkraftet wurden.


Unsinn auf Unsinn auf Quatsch.


Auf selbstgebastelte 'Voelkerrechtskruecken' hinkende , disinformierende Ausschweifungen . (mendacious rubbish)


Gut , dass Du diesen arroganten Lackaffen immer mal wieder so richtig zurechtstutzt. Er ist inzwischen so verzweifelt, dass er versucht meinen Nick zu deuten und macht da, genau wie sein "Freund" Attitude Adjuster" einen sehr erbärmlichen Eindruck. ......

Gibt wirklich DInge, die man nicht ungeschehen machen kann.....

[Freelancer]

Blödsinn.
Den Terror der Hamas blende ich keinesfalls aus.
Nur glaube ich nicht an das Lügenmärchen, so wie ihr es in eurer Propaganda stets tut, dass immmmmmer
die andere Seite die Alleinschuld trägt.
Seit 2000 Jahren.Das ist nur sein Trick. Damit will er davon ablenken, was er alles ausblendet. Der Konflikt soll nämlich nur aus Angriffe auf isr. Zivilisten bestehen dürfen, sonst klappt es mit der Propaganda nicht.

[Freelancer]

warum sollte man Israel nicht kritisieren duerfen ?

In Israel gibt es, wie in jedem anderen westlich orientierten Land auch, sehr viele Missstaende, die man durchaus anprangern kann. Ich denke da vor allem an die weit verbreitete Armut unter Familien und Kindern, an die unliberale Zivilehethematik, die Missstaende im Erziehungs- und Schulwesen ( Universitaeten ).

Ich denke da an die weit verbreitete Intoleranz, das anwachsende materielle Denken ( Konsumrausch ) und die Korruption im Land.

Und ich denke da an den Alltagsstress, die verbesserungsfaehige Umwelt und Verkehrsinfrastruktur, die Teuerungsrate sowie die hohen Lebenshaltungskosten ( z.B. Mieten )... usw.

Das kann man doch alles an Israel kritisieren ! Warum denn nicht ? :)Genau. Hauptsache man redet nicht über die Diskriminierung von Nichtjuden.

Nur sollte man bei aller Kritik an Israel auch versuchen, die Sachlage so objektiv wie nur irgend moeglich darzustellen und Sie wissen doch ganz genau, dass die westliche Berichterstattung ueber Israel in letzter Zeit sehr oft einseitig und verlogen ausgefallen ist ( vg. Gaza Einsatz / Phosphor / ultima ratio Prinzip / "Besatzung" / Breaking the Silence / Goldstone usw. ).Das einzige was daran verlogen und einseitig war, war die Reaktion Israels.

Der Westen ist in seiner einseitigen Berichterstattung ueber die israelischen Verhaeltnisse oft auf einem Auge blind...und viele Meldungen, die Israel entlasten koennten, werden bewusst von den Medien unterschlagen und unter den Teppich gekehrt...Der Westen ist in seiner einseitigen Berichterstattung ueber die palästinensische Verhaeltnisse oft auf einem Auge blind...und viele Meldungen, die Palästinenser entlasten koennten, werden bewusst von den Medien unterschlagen und unter den Teppich gekehrt... :rolleyes:

Mit berechtigter Kritik an Israel hat das oftmals dann nichts mehr zu tun. Manchmal habe ich den Eindruck, dass bei den Buergern in der EU und im Westen ein falsches Bild ueber Israel erzeugt werden soll. Dass die Sprache Israels eigentlich Demokratie, Freiheit, Sicherheit und Frieden ist, wird im Westen dann nicht mehr gesehen ! :rolleyes:Das liegt daran, dass seine Sprache Ethnokratie, Unterdrückung, Kriegsverbrechen und Völkerrechtsbruch ist.

Noch eines, damit das jetzt endlich klar wird:

Israel moechte fuer beide Bevoelkerungsgruppierungen, den juedischen Israelis sowie den Palaestinensern, eine bessere und dauerhafte Zukunft in Frieden und Freiheit gestalten. Der Teufelskreis der Gewalt muss beendet werden und Israel moechte, dass das Leiden und der Schmerz, den diese Region so lange erdulden musste, endlich beendet wird.

Um einen Frieden in der Region erreichen zu koennen, sind Verantwortungsbewusstsein und Fuehrungseigenschaften auf israelischer wie auf arabischer Seite und zwar auf allen Ebenen, der politischen, der wirtschaftlichen sowie der militaerischen Ebene erforderlich. So wird Israel alles daran setzen, dass sich die Palaestinenser nicht weiter unterdrueckt und erniedrigt fuehlen, aber auch die Palaestinenser sollen damit aufhoeren, weiter ihren Hass und ihren Antisemitismus gegen das juedische Volk zu schueren.

Israel will Frieden !:leier: Die alte Hasbaraleier. Kein Wunder, dass Du auf Gegenargumente gar nicht erst eingehst. Das steht nicht in Deinem Skript.

[Freelancer]

Diese in letzter Zeit zunehmend auch bei den Europaeern und Obama in Vergessenheit geratene Resolution 242 , ist allerdings als relevant im Hinblick auf ein final status agreement zu erachten, da in dieser explizit nicht der Abzug Israels aus allen Gebieten gefordert wird.

Das Nichteinfordern eines israelischen Totalabzugs in der Resolution 242 ist ein wesentlicher weiterer Gesichtspunkt, der in die zukuenftigen kontroversen Diskussionen ueber die Siedlungen und die "Westbank" unbedingt einfliessen muss.Falsch! Die Resolution 242 fordert einen Abzug aus allen Gebieten.

Das war allen damaligen Sicherheitsratmitgliedern in der Entwurfs- und Abstimmungsphase klar, wurde besprochen und entsprechend auch darüber abgestimmt. Das wird auch aus der preambulatory clause klar, dass es keinen Gebietserwerb durch Krieg gibt. Das war auch Israel klar, was sich gegen diese clause wehrte. Das wird auch aus dem Rechtsgutachten des internationalen Gerichtshofs klar, da es besetztes Gebiet darstellt.

[houndstooth]

@Houndstooth:

in gewissen israelischen Expertenkreisen wird bereits darueber nachgedacht, die fuer die umstrittenen Gebiete so relevante Resolution 242 juristisch argumentativ wiederzubeleben bzw. aufzuarbeiten. Erst gestern wurde darueber in Jerusalem gesprochen.

242
nennt keine Gebiete

Das peace agreement does not put the onus of resolving the ''massive human problems'' solely on Israel's doorstep but mentions both High Parties as bound to resolve the situation.
Well , Jordan found the situation : she kicked the lot of them out of her domain.


Recognising the massive human problems caused to both Parties by the conflict in the Middle East, [...] the Parties will seek to further alleviate those problems arising on a bilateral level.

Recognising that the above human problems caused by the conflict in the Middle East cannot be fully resolved on the bilateral level, the Parties will seek to resolve them in appropriate forums, in accordance with international law, including the following:

'seeking' does not say 'will be bound by arbitration''. Wuerde ja dem prinzip der Souveraenitatet widersprechen.


"We need a just and comprehensive peace to strengthen the Israel-Jordan peace," "" = The more 'just' the more 'juden'rein''.

Not exactly rocket science ....i


Diese in letzter Zeit zunehmend auch bei den Europaeern und Obama in Vergessenheit geratene Resolution 242 , ist allerdings als relevant im Hinblick auf ein final status agreement zu erachten, da in dieser explizit nicht der Abzug Israels aus allen Gebieten gefordert wird.
242 is history. Acted upon. Toast.
Der Vertrag ist zwischen den zwei einzigen stakeholdern ratifiziert und dementsprechend enacted worden.


Das Nichteinfordern eines israelischen Totalabzugs in der Resolution 242 ist ein wesentlicher weiterer Gesichtspunkt, der in die zukuenftigen kontroversen Diskussionen ueber die Siedlungen und die "Westbank" unbedingt einfliessen muss.

Well, sicher , a rather valid point.


Professor Rostow continues and describes:
“Five-and-a-half months of vehement public diplomacy in 1967 made it perfectly
clear what the missing definite article in Resolution 242 means. Ingeniously
drafted resolutions calling for withdrawals from ‘all’ the territories were defeated
in the Security Council and the General Assembly. Speaker after speaker made it
explicit that Israel was not to be forced back to the ‘fragile’ and ‘vulnerable’
Armistice Demarcation Lines [‘Green Line’], but should retire once peace was
made to what Resolution 242 called ‘secure and recognized’ boundaries
http://www.mythsandfacts.org/Conflict/10/Resolution-242.pdf

Weder der UNSC noch UNGAR wollten den Abzug Israel's aus allen von ihr eingenommenen Gebieten. (voelkerrechtlich irrelevant)

Das ist genau was passierte: Israel did retire her IDFs from inside the Green Line once peace was made with Jordan .

Dieser Punkt bestaetigt genau meine in vorhergehenden Beitraegen und wiederspricht die Schwurbelbots.


Arthur J. Goldberg,8 the U.S. Ambassador to the UN in 1967 and a key draftee of
Resolution 242, stated:

“The notable omissions in language used to refer to withdrawal are the words the,
all, and the June 5, 1967 lines. I refer to the English text of the resolution. The
French and Soviet texts differ from the English in this respect, but the English
text was voted on by the Security Council, and thus it is determinative. In other
words, there is lacking a declaration requiring Israel to withdraw from the (or all
the) territories occupied by it on and after June 5, 1967. Instead, the resolution
stipulates withdrawal from occupied territories without defining the extent of
withdrawal. And it can be inferred from the incorporation of the words secure
and recognized boundaries that the territorial adjustments to be made by the
parties in their peace settlements could encompass less than a complete
withdrawal of Israeli forces from occupied territories.”9
http://www.mythsandfacts.org/Conflict/10/Resolution-242.pdf

Says it all in a nutshell.

Wieder wird bestaetigt was ich auch schon mehrmals betont hatte: Der ENGLISCHE TEXT ist der einzig massgebende in der Text Interpretation. Vor allem deutsche Uebersetzungs'fehler'' und die idiotischen , sich daraus entwickelden ''Interpretationen' sind absolut irrelevant. Insbesondere die Verfaelschung von '' without prejudice'' . Salz in der Wunde ist der Wikijunk.

With due respect Roshanan , solche ''zukuenftigen , revisiting , rethinking'' - Euphanism for appeasement + chiseling & whittling away Israels hard fought for grounds and sovereignty - Diskussionen ueber dispensation of israelisches Hoheitsterritorium grenzen IMHO an Hochverrat !

Warum die Scheunentore zuschliessen wenn doch die Pferde schon laengst weggerannt sind?

[houndstooth]

Gut , dass Du diesen arroganten Lackaffen immer mal wieder so richtig zurechtstutzt. Er ist inzwischen so verzweifelt, dass er versucht meinen Nick zu deuten und macht da, genau wie sein "Freund" Attitude Adjuster" einen sehr erbärmlichen Eindruck. ......

Gibt wirklich DInge, die man nicht ungeschehen machen kann.....

eheheh -hey ,I got something for you und Gleichgesinnte.

Change of pace ... meinen virtuellen Gleichgesinnten darf ich eine buchstaebliche hands on Demonstration fuer “Warum _kein_Pali_Staat” offerieren .


Mehr noch , Ihr werdet zu Euerm Erstaunen mit eigenen Augen feststellen koennen wie richtig und weitsichtig Winston S. Churchill vor 85 Jahren gewesen war, als er sich entschlossen und energisch fuer verstaerkte juedische Emigration nach Palaestina einsetzte ; es mache Sinn Juden eine Chance zu geben: Das Land sei voellig unterentwickelt , aus Brachland wuerde Farmland mit Orangenhainen werden , wo damals Wuesten gluehten wuerden bluehende Gaerten entstehen , Sandduenen wuerden Staedte weichen.

So kam's ja auch.

Auch King Abdullah in Jordanien begruesste juedische Immigration: brachten europaeische Juden doch fortgeschrittene Berufskenntnisse mit sich von denen Araber nur lernen und ihr Leben verbessern konnten .

Nun schaut Euch die Lage via GoogleMap (groesste resolutionGoogleMap ein paar hundert Meter ? ) ,wo es gruen und wo es braun aussieht . Scanne die deutlich in grau markierten israelischen Grenze entlang . Wo ist es gruen , wo sieht man Orangenhaine und wo sieht es braun aus. Was Churchill right??

Unten gebe ich die Mittel dafuer an.

__________________________________________________ ______________

Ah, dann das Dummgeschwaetze ueber 'Grossisrael'' , 'raffende Landraeuber Juden ' etc.

Also noch besser , download on one window page Heinz’s 10 Meg !! 1946 Palestine map , waehlt dort eine Grenzstrecke , z.B. am Jordan oder zur Grenze mit Lebanon der Syria . Auf der anderen window page solltest Du vielleicht noch Deine GoogleMap haben ; select groesste Resolution .

Nun kannst Du die identischen Grenzen auf der 1946 Palestine Map mit real live Grenzen in GoogleEarth vergleichen , kannst sie sogar in eienem window nebeneinander stellen und vergleichen.

Vergleiche den damaligen British Mandate international Grenzverlauf mit dem heutigen israelischen - Ihr werdet sehen , er ist , mit Ausnahme der Golan Heights quasi identisch. (in der rechten unteren Ecke im Goole screen kannst du einen Kasten oeffnen der Navigation erleichtert)

An alle die von ‘Gross-Israel’ und ‘Landraeubern’ faseln – hier ist der Beweis fuer Eure misconception und boeartige Luegenfaselei !!!

Uebrigens , mittels dieser beiden Instrumente koennen wir auch Churchills Gedankengaenge in Cairo bezgl. Palestine’s Zukunft nachkonstruieren ... more fun ahead heheh

Anyway – enjoy your ''flight'' over israel heheh .

__________________________________________________ ____________________________

__________________________________________________ __________________________________--


very large; 5.52 Meg ; 1946 British Mandate Palestine Map
( zoomable to 150% for greatest detail)
http://mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10002/normal_Israel%201944%20med%20map.jpg


Gigantic 10.8 meg/zipped/ British Mandate Palestine Map
http://www.box.net/shared/jvukli9xhj

GoogleMap
http://maps.google.com/maps?f=q&hl=en&geocode=&q=http:%2F%2Falmashriq.hiof.no%2Flebanon%2F300%2F3 80%2F388%2FOil_pipelines_in_Lebanon.kmz&ie=UTF8&ll=30.323442,42.645718&spn=8.772496,14.617263&t=h&source=embed

checked and working :)

__________________________________________________ _____________________________

[Soshana]

242
nennt keine Gebiete

Das peace agreement does not put the onus of resolving the ''massive human problems'' solely on Israel's doorstep but mentions both High Parties as bound to resolve the situation.
Well , Jordan found the situation : she kicked the lot of them out of her domain.


'seeking' does not say 'will be bound by arbitration''. Wuerde ja dem prinzip der Souveraenitatet widersprechen.


"We need a just and comprehensive peace to strengthen the Israel-Jordan peace," "" = The more 'just' the more 'juden'rein''.

Not exactly rocket science ....i


242 is history. Acted upon. Toast.
Der Vertrag ist zwischen den zwei einzigen stakeholdern ratifiziert und dementsprechend enacted worden.



Well, sicher , a rather valid point.


Professor Rostow continues and describes:
“Five-and-a-half months of vehement public diplomacy in 1967 made it perfectly
clear what the missing definite article in Resolution 242 means. Ingeniously
drafted resolutions calling for withdrawals from ‘all’ the territories were defeated
in the Security Council and the General Assembly. Speaker after speaker made it
explicit that Israel was not to be forced back to the ‘fragile’ and ‘vulnerable’
Armistice Demarcation Lines [‘Green Line’], but should retire once peace was
made to what Resolution 242 called ‘secure and recognized’ boundaries
http://www.mythsandfacts.org/Conflict/10/Resolution-242.pdf

Weder der UNSC noch UNGAR wollten den Abzug Israel's aus allen von ihr eingenommenen Gebieten. (voelkerrechtlich irrelevant)

Das ist genau was passierte: Israel did retire her IDFs from inside the Green Line once peace was made with Jordan .

Dieser Punkt bestaetigt genau meine in vorhergehenden Beitraegen und wiederspricht die Schwurbelbots.


Arthur J. Goldberg,8 the U.S. Ambassador to the UN in 1967 and a key draftee of
Resolution 242, stated:

“The notable omissions in language used to refer to withdrawal are the words the,
all, and the June 5, 1967 lines. I refer to the English text of the resolution. The
French and Soviet texts differ from the English in this respect, but the English
text was voted on by the Security Council, and thus it is determinative. In other
words, there is lacking a declaration requiring Israel to withdraw from the (or all
the) territories occupied by it on and after June 5, 1967. Instead, the resolution
stipulates withdrawal from occupied territories without defining the extent of
withdrawal. And it can be inferred from the incorporation of the words secure
and recognized boundaries that the territorial adjustments to be made by the
parties in their peace settlements could encompass less than a complete
withdrawal of Israeli forces from occupied territories.”9
http://www.mythsandfacts.org/Conflict/10/Resolution-242.pdf

Says it all in a nutshell.

Wieder wird bestaetigt was ich auch schon mehrmals betont hatte: Der ENGLISCHE TEXT ist der einzig massgebende in der Text Interpretation. Vor allem deutsche Uebersetzungs'fehler'' und die idiotischen , sich daraus entwickelden ''Interpretationen' sind absolut irrelevant. Insbesondere die Verfaelschung von '' without prejudice'' . Salz in der Wunde ist der Wikijunk.

With due respect Roshanan , solche ''zukuenftigen , revisiting , rethinking'' - Euphanism for appeasement + chiseling & whittling away Israels hard fought for grounds and sovereignty - Diskussionen ueber dispensation of israelisches Hoheitsterritorium grenzen IMHO an Hochverrat !

Warum die Scheunentore zuschliessen wenn doch die Pferde schon laengst weggerannt sind?

@Houndstooth:

das hast Du alles ganz gut erklaert und auch richtig dargestellt, sodass ich dem eigentlich nur noch eine kurze Anmerkung hinzufuegen moechte:

Das Internationale Recht verbietet es meines Wissens nicht, wenn ein Land wie Israel ein Gebiet erobert und besetzt, sobald dies zu seiner Selbstverteidigung erforderlich ist.

1967 wurde Israel ein solcher Verteidigungskrieg aufgezwungen und Israel ging hier konform mit Internationalem Recht. Bis dato hat sich an dieser strategischen Verteidigungssituation Israels faktisch nichts geaendert !

Selbst die international anerkannten Fachvertreter im Voelkerrecht sind sich heute bei der Kontroverse um die Problematik der antizipatorischen Selbstverteidigung im Rahmen des Artikel 51 UN-Charta darin einig, dass Israel im Jahre 1967 in Verteidigungsabsicht gehandel hat ( vgl. Dan Reiter, Exploding the Powder Keg Myth: Preemptive Wars Almost Never Happen, International Security 1995, 20 ( 2 ), S.10ff.; Christine Gray, Internationl Law and the Use of Force, 2000, S. 34 ff. ).

So enthielt die den 6-Tagekrieg betreffende Resolution 242 vom 22. November 1967 keinerlei explizite Verurteilung des israelischen Vorgehens und auch weist diese Vorschrift keinerlei Aufforderung an Israel auf, sich aus allen umstrittenen Gebieten zurueckzuziehen.

Israel musste sich also 1967 nicht voellig passiv „like a sitting duck“ verhalten und einen militaerischen Angriff seitens eines potentiellen Aggressors ueber sich ergehen lassen ( vgl. Anthony C. Arend / Robert J. Beck, International Law and the Use of Force. Beyond the UN Charter Paradigm, 1993, S. 36 ; Derek W. Bowett, Self-Defence in International Law, 1958, S.187 ff. ).


Im uebrigen gibt es keine einzige UN-Resolution, die eine israelische Totalraeumung aus den umstrittenen Gebieten auf die Linie vom 4.Juni 1967 verlangt. Selbst die Resolution 242 und nachfolgende Resolutionen erheben nicht eine derartige Forderung an Israel.

Man muss schon den Wortlaut dieser Resolutionen ganz genau lesen. Die UN Resolution 242 zusammen mit den Erklaerungen von Madrid 1991 und der Erklaerung von 1993 in Verbindung mit der UN-Resolution 338 sehen einen endgueltigen Status fuer die umstrittenen Gebiete erst in einem finalen Friedensabkommen vor.

Ein israelischer Totalabzug auf die Linien vom 4.Juni 1967 wird darin explizit nicht verlangt.

Vor allem die Resolution 242 gibt Israel das Recht, in der "Westbank" praesent zu sein. Die Resolution gestattet es Israel, die Gebiete, die es 1967 erobert hat, so lange zu verwalten, bis ein gerechter und dauerhafter Frieden im mittleren Osten geschaffen ist.

Auch die 4.Genfer Konvention verbietet nicht die Errichtung von juedischen Siedlungen in der "Westbank", zumal rein rechtlich dieses Gebiet niemals zu Jordanien gehoert hat. Auch koennen die Palis daraus keinen Abwehrstatus herleiten, da sie in diesem Gebiet zu keinem Zeitpunkt Staatsgewalt ausgeuebt haben. Von daher ist die 4.Konvention tatbestandsmaessig nicht auf den Siedlungsbau anzuwenden.

Das Wort "all" wurde damals nach dem 6-Tagekrieg aus der Resolution 242 explizit herausgestrichen:




...Withdrawal of Israeli armed forces from territories occupied in the recent conflict;..



http://avalon.law.yale.edu/20th_century/un242.asp

Es heisst dort also nicht "Withdrawal...from all territories..." !

Hintergrund:

http://www.jcpa.org/JCPA/Templates/showpage.asp?DBID=1&LNGID=1&TMID=84&FID=452&PID=3111

[skydive]

Genau. Hauptsache man redet nicht über die Diskriminierung von Nichtjuden.
Das einzige was daran verlogen und einseitig war, war die Reaktion Israels.
Der Westen ist in seiner einseitigen Berichterstattung ueber die palästinensische Verhaeltnisse oft auf einem Auge blind...und viele Meldungen, die Palästinenser entlasten koennten, werden bewusst von den Medien unterschlagen und unter den Teppich gekehrt... :rolleyes:
Das liegt daran, dass seine Sprache Ethnokratie, Unterdrückung, Kriegsverbrechen und Völkerrechtsbruch ist.
:leier: Die alte Hasbaraleier. Kein Wunder, dass Du auf Gegenargumente gar nicht erst eingehst. Das steht nicht in Deinem Skript.

Und Du tauscht wie immer nur Wörter aus! Das was Du eigentlich am besten kannst und dass nennst Du dann eine gelungene "Argumentation"....

[Freelancer]

[LIST]
In Bezug mangelhafter deutscher Uebersetzung von englischen juristischen Floskeln habe ich mich weiter oben schon geaeussert.

Das diese Uebersetzung unkorrrekt ist , geht aus weiteren Texten des ISR/JORD Friedensvertrag , wie ich schon dargelegt habe , hervor

‘without prejudice’
bedeutet in Vertragssprache ‘ungeachtet’; ‘unbeeintraechtigt’; ‘unbeschadet’ . Die Floskel nullifiziert einen erstweiligen Wert-/Rechtstatus .Falsch. Sie NULLIFIZIERT nichts. Sie besagt nur, dass eine Friedensregelung getroffen wird, ohne das über den Status der Gebiete entschieden wird, die in 1967 unter israelische Kontrolle durch Militärregierung kamen.

Das alles habe ich in diesem Beitrag ausführlich erklärt, auf den Du gar nicht erst eingegangen bist:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3343676&postcount=1646

Auch nicht auf folgenden Sachverhalt:
Nach dem Staatsangehörigkeitsgesetz Israels müssten Deiner Auffassung (Israel=ehm. Staatsgebiet) nach auch die Nichtjuden Gazas und der Westbank israelische Staatsbürger sein:

"Erwerb der Staatsangehörigkeit durch Aufenthalt:

Besondere Vorschriften des Staatsangehörigkeitsgesetzes gelten für ehemalige Bürger des britischen Mandatsgebietes Palästina. Personen, die nach der Gründung des Staates Israel 1948 bis zum Inkrafttreten des Staatsangehörigkeitsgesetzes 1952 in Israel verblieben sind, wurden israelische Staatsbürger durch Aufenthalt oder durch Rückkehr."
http://www.israswiss.ch/israswiss/staatsbuerger/index.html

Dazu würden dann selbstverständlich auch die gehören, die 1967 von Israel in angrenzende Staaten geflüchtet oder dorthin vertrieben worden sind.

In Bezug auf die Israel-Jordanien/Aegypten Beziehungen:
bedeutet ‘without prejudice’, dass der de jure Rechtsstatus den Jordanien ueber seine 1949 – 1967 [1994]
illegalen Annektierungsgebiete promulgiert hatte , als null und nichtig bestaetigt und so deklariert wurde .(weniger als eine handvoll U.N. Mitglieder hatten Jordaniens einseitigen claim to title von Cis-Jordan und deren dort neu kreierten jordanische Provinzen diplomatisch anerkannt ) .


‘any territories that came under Israeli military government control in 1967’
“without prejudice to the status of any territories that came under Israeli military government control in 1967”Richtig ist, dass die Annektierung illegal war. Richtig ist, dass aus gleichen Gründen die Annektierung Jerusalems und der Golanhöhen illegal ist. Falsch ist, dass mit "without prejudice" bestätigt oder deklariert wurde, dass es illegal war. Richtig ist, dass dort steht, dass eine Friedensregelung getroffen wir, OHNE eine PRE-JUDICE, also einer VOR-ENTSCHEIDUNG oder einem VOR-URTEIL zu treffen.

has THE HASHEMITE KINGDOM OF JORDAN effectively abolishing any and all claims to any and all sovereign Israeli territories: hence THE HASHEMITE KINGDOM OF JORDAN recognises Israel as legal ‘title successor’from the previous title holder British Mandatory.Diesen Text hast Du selbst frei erfunden. :]

( Unabhaengig des jordanischen Annektionsstatus der Territorien die in 1967 unter IDF Kontrolle kamen ist die Grenze die permanente , sichere und anerkannte Internationale Grenze zwischen Israel und Jordanien.)Falsch. Es ist die Grenze zwischen Jordanien und dem ehem. Mandatsgebiet. Und es ist nicht unabhängig des jordanischen Annektionsstatus dieser Gebiete, sondern unabhängig vom Status der Gebiete an sich, die Israel durch eine israelische Militärregierung kontrolliert. Den gleichen Passus findest Du ja auch im Ägyptischen Vertrag und dieser hatte kein Gebiet annektiert, sondern nur Gaza besetzt. Aber auch Ägypten spricht von den Gebieten im Plural.

Die Annektierung souveraenen israelischen Staatsgebiets durch Jordanien (ditto Aegypten) war voelkerrechtlich illegal.Falsch. Die Teilannektierung des pal. Mandatsgebietes durch Jordanien war völkerrechtlich illegal. Ägypten hatte gar kein Gebiet annektiert.

Irrelevant.

lol

LoN + BM Bestimmungen und Regelungen und Vertraege koennen nicht spaeter ''politischen Anschauungen'' weichen. Sie wurden von der U.N. uebernommen und als rechtlich anerkannt . All diese Bestimmungen und Entscheidungen haben auch dann noch Rechtskraft wenn ein anderer Zeigeist anders darueber denkt. Dies ist unter einem altem voelkerrechtlichem Prinzip úti possidetis , ita possideatis' - 'was ihr besitzt , so sollt ihr besitzen ' bekannt.

Simpler ausgedrueckt : 'You can't unscramble the egg'Wenn Gerechtigtkeit irrelevant wäre, würde es nicht in der Charta stehen und zwar noch vor dem Hinweis auf Völkerrecht. Eigentlich müsste jedem Menschen von selber klar sein, dass internationales Recht nur dann Sinn macht, wenn es gerecht ist und gerecht interpretiert wird. Das hat nichts mit politischen Anschauungen zu tun.

Insgesamt hatten vier Gremien die sich aus Hohe Vertragsparteien zusammensetzteten , d.h. ausschliesslich Alliierte Maechte , per damalig als gerecht angesehene Richtlinien , im voelkerrechtliche gueltigem Rahmen gehandelt.Nein. Sie haben eben nicht im völkerrechtlich gültigen Rahmen gehandelt. Ich habe Dir erklärt, warum das britische Mandat inkosistent mit dem Mandatsystem des Völkerbundes war. Und Du gehst mit keinem einzigen Wort darauf ein! Stattdessen zitierst Du meine Ausführung nur und schreibst:

Irrelevante Traeumereien die zwangstriebsweise wiederholt werden, zum Teil irrefuehrend bis absurd , reflektiert lediglich subjektive , Betrachtungsweise .
Das Einzige was zaehlt , sind von Hohen Vertragsparteien unterzeichnete , rechtliche bindende Vereinbarungen. Die gibt es und beweisen dass obiges nicht durch Vertragstexte gestuetzt wird und somit Schwafelstatus einnimmt.

Unumstoessliche Tatsache ist das was Churchill als HMG Secretary der Arabischen Delegation 1921 in London mehrmals deutlich machte :

HMG war

1. moralisch an das Versprechen Balfour's gebunden
2. Die Balfour Declaration hatte deutlich bestimmt, dass Arabern keine Rechte weggenommen wuerden
3. Die Balfour Declarion war specifisch in verschieden Covenants /Vertraegen als Teil der Grundlage eben jener Vertraege aufgenommen worden.
Das einzige was relevant ist, ist der Völkerbund und das Mandatsystem. Wenn es Verträge gibt, die dagegen verstoßen, dann sind sie eben völkerrechtswidrig und nur ein Ausdruck von Machtpolitik, aber nicht von Völkerrecht.

Zwei mal lediglich philosophische Einstellungen , auch diesmal ohne relevanten Text = Schwurbelzeug.
Jeder will sich sein eigenes 'Voelkerrecht' nach seiner eigenen Weltanschauung basteln. Was verstehst Du nicht daran, wenn die Generalversammlung ein Referendum ablehnte und auch den Gang vor den internationalen Gerichtshof scheute? Und was verstehst Du nicht daran, wenn mit ersterem das Recht auf Selbstbestimmung übergangen wurde und mit letzterem eine völkerrechtliche Entscheidung durch die höchstrichterliche Instanz der UN?

Das ist der Apex verbloedeten Borniertheit + bornierter Verbloedung und eine Luege in sich selber:Nein. Bist heute weigert sich Israel, die Grenzen des Teilungsplan einzuhalten, obwohl es auch die Resolution 181 annahm, bevor es in die UN aufgenommen wurde. :]

1. ein verworfener , abgelehnter, obendrein absolut unsinniger Vorschlag (balkanisierte, 6 kleine , separate , sich kaum miteinander verbindende Gebietsflicken] - soll éingehalten werden? Nicht nur war die Aufteilung als solche absurd , noch absurder ist die Idee , unrealistischen Quatsch ernst zu nehmen. Ach und deshalb durften die Juden das Gebiet einfach militärisch erobern? :))

Selbst der Bernadotteplan wurde ausgelacht obwohl er weniger naerrisch gewesen war.Wäre immer noch ungerecht, aber wesentlich gerechter gewesen:

http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/images/bern2.gif

2. verstiess die Resolution selber gegen geltendess Voelkerrecht welcher klar und deutlich in vier von Hohen Vertragspartein unterschrieben Texten stipuliert gewesen war.Die Resolution verstieß deswegen gegen Völkerrecht, weil die Generalversammlung keine Gebiete partionieren kann.

3. UNGAR selber hat Zero voelkerrechtliche Macht , es kann keinen einzigen Hohen Vertraeg , weil souveraen , als ungueltig erklaeren . Nur Hohe Vertragspartner selber koennen das.Israel hatte aber die Resolutionen akzeptiert. :]

Was auch geschah als sie unterschrieben hatten dass ihre Annektierung der Gebiete die mal zum BM gehoerten , illegal gewesen war.Wer hat das wo unterschrieben?

4. Die vier Voelkerrechtlichen Vertraege waren damals noch in Kraft weil sie nie entkraftet wurden.Du meinst die, die gegen das Völkerrecht des Völkerbundes verstießen?

Unsinn auf Unsinn auf Quatsch.Du kennst die Sicherheitsresolutionen nicht, in denen die Annektierung von GANZ Jerusalem und den Golanhöhen als null und nichtig bewertet werden? Du kennst auch nicht die Sicherheitsrratresolutionen, in den Gaza und Westbank als besetztes Terrirtorium betrachtet werden und die Besiedlung als völkerrechtswidrig?

Auf selbstgebastelte 'Voelkerrechtskruecken' hinkende , disinformierende Ausschweifungen . (mendacious rubbish)Der einzige, der hier bastelt bist Du. Weder kannst Du Dich auf die Völkerbundsatzung bzgl. des Mandatssystem zurückgreifen, noch auf die UN-Charta, noch auf Sicherheitsresolutionen.

Die Friedensverträge mit Jordanien und Ägypten legst Du aus wir Du es lustig findest. Während Du darauf hinweist, da nicht einmal eine handvoll die jordanische Annektion der Westbank akzeptierte, kümmert es Dich einen Scheißdreck, dass nicht einmal einen fingervoll Deinen Quatsch akzeptiert. :]

[Soshana]

...

Falsch! Die Resolution 242 fordert einen Abzug aus allen Gebieten.

...



@Freelancer:

Sie sollten bitte die Resolution 242 ganz genau durchlesen und sich mit den geschichtlichen Hintergruenden naeher beschaeftigen.

Das Wort "all" wurde damals ganz bewusst in die Resolution 242 nicht hineingeschrieben und derartige "Kleinigkeiten" koennen vertragstechnisch und juristisch gesehen durchaus grosse Auswirkungen haben.

[Freelancer]

242
nennt keine Gebiete

Das peace agreement does not put the onus of resolving the ''massive human problems'' solely on Israel's doorstep but mentions both High Parties as bound to resolve the situation.
Well , Jordan found the situation : she kicked the lot of them out of her domain.


'seeking' does not say 'will be bound by arbitration''. Wuerde ja dem prinzip der Souveraenitatet widersprechen.


"We need a just and comprehensive peace to strengthen the Israel-Jordan peace," "" = The more 'just' the more 'juden'rein''.

Not exactly rocket science ....i


242 is history. Acted upon. Toast.
Der Vertrag ist zwischen den zwei einzigen stakeholdern ratifiziert und dementsprechend enacted worden.



Well, sicher , a rather valid point.


Professor Rostow continues and describes:
“Five-and-a-half months of vehement public diplomacy in 1967 made it perfectly
clear what the missing definite article in Resolution 242 means. Ingeniously
drafted resolutions calling for withdrawals from ‘all’ the territories were defeated
in the Security Council and the General Assembly. Speaker after speaker made it
explicit that Israel was not to be forced back to the ‘fragile’ and ‘vulnerable’
Armistice Demarcation Lines [‘Green Line’], but should retire once peace was
made to what Resolution 242 called ‘secure and recognized’ boundaries
http://www.mythsandfacts.org/Conflict/10/Resolution-242.pdf

Weder der UNSC noch UNGAR wollten den Abzug Israel's aus allen von ihr eingenommenen Gebieten. (voelkerrechtlich irrelevant)

Das ist genau was passierte: Israel did retire her IDFs from inside the Green Line once peace was made with Jordan .

Dieser Punkt bestaetigt genau meine in vorhergehenden Beitraegen und wiederspricht die Schwurbelbots.


Arthur J. Goldberg,8 the U.S. Ambassador to the UN in 1967 and a key draftee of
Resolution 242, stated:

“The notable omissions in language used to refer to withdrawal are the words the,
all, and the June 5, 1967 lines. I refer to the English text of the resolution. The
French and Soviet texts differ from the English in this respect, but the English
text was voted on by the Security Council, and thus it is determinative. In other
words, there is lacking a declaration requiring Israel to withdraw from the (or all
the) territories occupied by it on and after June 5, 1967. Instead, the resolution
stipulates withdrawal from occupied territories without defining the extent of
withdrawal. And it can be inferred from the incorporation of the words secure
and recognized boundaries that the territorial adjustments to be made by the
parties in their peace settlements could encompass less than a complete
withdrawal of Israeli forces from occupied territories.”9
http://www.mythsandfacts.org/Conflict/10/Resolution-242.pdf

Says it all in a nutshell.

Wieder wird bestaetigt was ich auch schon mehrmals betont hatte: Der ENGLISCHE TEXT ist der einzig massgebende in der Text Interpretation. Vor allem deutsche Uebersetzungs'fehler'' und die idiotischen , sich daraus entwickelden ''Interpretationen' sind absolut irrelevant. Insbesondere die Verfaelschung von '' without prejudice'' . Salz in der Wunde ist der Wikijunk.

With due respect Roshanan , solche ''zukuenftigen , revisiting , rethinking'' - Euphanism for appeasement + chiseling & whittling away Israels hard fought for grounds and sovereignty - Diskussionen ueber dispensation of israelisches Hoheitsterritorium grenzen IMHO an Hochverrat !

Warum die Scheunentore zuschliessen wenn doch die Pferde schon laengst weggerannt sind?Vielleichst liest Du einfach mal, wie im Vorfeld dieser Resolution über den Textlaut gesprochen wurde und aufgrund welcher Grundlage die damaligen Mitglieder des Sicherheitstrat auf eine Präzisierung durch "all" verzichteten, weil dort drinstand, dass ein Gebietserwerb durch Krieg unzulässig ist:
http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/9F5F09A80BB6878B0525672300565063

Wie interpretierst Du:
"the right to live in peace within secure and recognized boundaries."

Nicht in allen Grenzen?

Oder:
"freedom of navigation through international waterways in the area."

Nicht in allen internationalen Wasserwegen in diesem Gebiet?

Isr. Aussenminister Eban damals:
"The words 'in the recent conflict' convert the principle of eliminating occupation into a mathematically precise formula for restoring the June 4 map. Israel will not reconstruct that map at any time or any circumstances."

Dayan:
"it means withdrawal to the 4 June boundaries, and because we are in conflict with the SC [Security Council] on this resolution."
http://books.google.com/books?id=Xmi2Yw0QzN8C&pg=PA290

[Freelancer]

@Freelancer:

Sie sollten bitte die Resolution 242 ganz genau durchlesen und sich mit den geschichtlichen Hintergruenden naeher beschaeftigen.

Das Wort "all" wurde damals ganz bewusst in die Resolution 242 nicht hineingeschrieben und derartige "Kleinigkeiten" koennen vertragstechnisch und juristisch gesehen durchaus grosse Auswirkungen haben.Erklärung hier:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3348925&postcount=1802

Natürlich wurde es nicht bewusst hingeschrieben, weil es nicht nötig war, weil bewusst hingeschrieben wurde, dass ein Gebietserwerb durch Krieg unzulässig ist. :rolleyes:

Es steht da auch nicht bewusst "some" oder "certain".

[Soshana]

Vielleichst liest Du einfach mal, wie im Vorfeld dieser Resolution über den Textlaut gesprochen wurde und aufgrund welcher Grundlage die damaligen Mitglieder des Sicherheitstrat auf eine Präzisierung durch "all" verzichteten, weil dort drinstand, dass ein Gebietserwerb durch Krieg unzulässig ist.

Wie interpretierst Du:
"the right to live in peace within secure and recognized boundaries."

Nicht in allen Grenzen?

Oder:
"freedom of navigation through international waterways in the area."

Nicht in allen internationalen Wasserwegen in diesem Gebiet?

Eban:
"The words 'in the recent conflict' convert the principle of eliminating occupation into a mathematically precise formula for restoring the June 4 map. Israel will not reconstruct that map at any time or any circumstances."

Dayan:
"it means withdrawal to the 4 June boundaries, and because we are in conflict with the SC [Security Council] on this resolution."

@Freelancer:

Houndtooth hat es oben schon in einem Beitrag sehr gut erklaert:

Der Gebietserwerb Israels 1967 war als legal zu betrachten, da sich Israel gegen angreifende Aggressoren verteidigen musste.

Deshalb wurde Israel in der Resolution 242 auch nicht wegen seines Vorgehens im Sommer 1967 geruegt.

[Freelancer]

Das Internationale Recht verbietet es meines Wissens nicht, wenn ein Land wie Israel ein Gebiet erobert und besetzt, sobald dies zu seiner Selbstverteidigung erforderlich ist.Das ist richtig. Eine temporäre Besetzung zur Abwehr von Angriffen erlaubt ist und ich will jetzt gar nicht mal betonen, dass Israel angegriffem hat. Eine feindliche Annektion fremder Gebiet ist jedoch verboten.

1967 wurde Israel ein solcher Verteidigungskrieg aufgezwungen und Israel ging hier konform mit Internationalem Recht. Bis dato hat sich an dieser strategischen Verteidigungssituation Israels faktisch nichts geaendert !Genau. Israel ist wieder einmal das Opfer, dem etwas aufgezwungen wird. :cool2:

Fakt ist, dass niemand Israel einen Krieg aufgezwungen war. Während Ägypten auf dem Weg war, international klären zu lassen, ob seine Blockade rechtens war griff Israel an, um sich diesen eingebildeten Casus Belli nicht als Rechfertigung für seine Angriffskrieg nehmen zu lassen.

Selbst die international anerkannten Fachvertreter im Voelkerrecht sind sich heute bei der Kontroverse um die Problematik der antizipatorischen Selbstverteidigung im Rahmen des Artikel 51 UN-Charta darin einig, dass Israel im Jahre 1967 in Verteidigungsabsicht gehandel hat ( vgl. Dan Reiter, Exploding the Powder Keg Myth: Preemptive Wars Almost Never Happen, International Security 1995, 20 ( 2 ), S.10ff.; Christine Gray, Internationl Law and the Use of Force, 2000, S. 34 ff. ).Die international wirklich anerkannten Fachvertreter haben dies schon längst abgelehnt.

So enthielt die den 6-Tagekrieg betreffende Resolution 242 vom 22. November 1967 keinerlei explizite Verurteilung des israelischen Vorgehens und auch weist diese Vorschrift keinerlei Aufforderung an Israel auf, sich aus allen umstrittenen Gebieten zurueckzuziehen.Doch, Du liest die Resolution nur nicht im Kontext.

Israel musste sich also 1967 nicht voellig passiv „like a sitting duck“ verhalten und einen militaerischen Angriff seitens eines potentiellen Aggressors ueber sich ergehen lassen ( vgl. Anthony C. Arend / Robert J. Beck, International Law and the Use of Force. Beyond the UN Charter Paradigm, 1993, S. 36 ; Derek W. Bowett, Self-Defence in International Law, 1958, S.187 ff. ).
Israel hat zugegeben, dass die an der ägyptischen Grenze aufgestellen Truppen keine Invasionsstärke hatten und das Nasser nicht vorhatte anzugreifen. Außerdem hätte Israel es mal mit Diplomatie versuchen können.
I
m uebrigen gibt es keine einzige UN-Resolution, die eine israelische Totalraeumung aus den umstrittenen Gebieten auf die Linie vom 4.Juni 1967 verlangt. Selbst die Resolution 242 und nachfolgende Resolutionen erheben nicht eine derartige Forderung an Israel.

Man muss schon den Wortlaut dieser Resolutionen ganz genau lesen. Die UN Resolution 242 zusammen mit den Erklaerungen von Madrid 1991 und der Erklaerung von 1993 in Verbindung mit der UN-Resolution 338 sehen einen endgueltigen Status fuer die umstrittenen Gebiete erst in einem finalen Friedensabkommen vor.

Ein israelischer Totalabzug auf die Linien vom 4.Juni 1967 wird darin explizit nicht verlangt.

Vor allem die Resolution 242 gibt Israel das Recht, in der "Westbank" praesent zu sein. Die Resolution gestattet es Israel, die Gebiete, die es 1967 erobert hat, so lange zu verwalten, bis ein gerechter und dauerhafter Frieden im mittleren Osten geschaffen ist. Offensichtlich weißt Du nichts über die Enstehung dieser Resolution und verstehst sie auch nicht.

Auch die 4.Genfer Konvention verbietet nicht die Errichtung von juedischen Siedlungen in der "Westbank", zumal rein rechtlich dieses Gebiet niemals zu Jordanien gehoert hat. Auch koennen die Palis daraus keinen Abwehrstatus herleiten, da sie in diesem Gebiet zu keinem Zeitpunkt Staatsgewalt ausgeuebt haben. Von daher ist die 4.Konvention tatbestandsmaessig nicht auf den Siedlungsbau anzuwenden.Es ist gerade die 4. Genfer Konvention, die eine Besiedlung von besetzen Gebieten verhindert. Demenstprechend existieren auch Sicherheitsresolutionen und ein Rechtsgutachten, die diese auch explizit feststellt.

Das Wort "all" wurde damals nach dem 6-Tagekrieg aus der Resolution 242 explizit herausgestrichen:

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/un242.asp

Es heisst dort also nicht "Withdrawal...from all territories..." !

Hintergrund:

http://www.jcpa.org/JCPA/Templates/showpage.asp?DBID=1&LNGID=1&TMID=84&FID=452&PID=3111Es wurde rausgestrichen, weil es nach der eingefügten preambulatory clause überflüssig wurde. :]

@Freelancer:

Houndtooth hat es oben schon in einem Beitrag sehr gut erklaert:

Der Gebietserwerb Israels 1967 war als legal zu betrachten, da sich Israel gegen angreifende Aggressoren verteidigen musste.

Deshalb wurde Israel in der Resolution 242 auch nicht wegen seines Vorgehens im Sommer 1967 geruegt.Israel hat angegriffen und kann keine Gebietserwerb geltend machen, weil es in der Resolution ausgeschlossen wurde. :]

[skydive]

Das ist richtig. Eine temporäre Besetzung zur Abwehr von Angriffen erlaubt ist und ich will jetzt gar nicht mal betonen, dass Israel angegriffem hat. Eine feindliche Annektion fremder Gebiet ist jedoch verboten.
Genau. Israel ist wieder einmal das Opfer, dem etwas aufgezwungen wird. :cool2:

Fakt ist, dass niemand Israel einen Krieg aufgezwungen war. Während Ägypten auf dem Weg war, international klären zu lassen, ob seine Blockade rechtens war griff Israel an, um sich diesen eingebildeten Casus Belli nicht als Rechfertigung für seine Angriffskrieg nehmen zu lassen.
Die international wirklich anerkannten Fachvertreter haben dies schon längst abgelehnt.
Doch, Du liest die Resolution nur nicht im Kontext.
Israel hat zugegeben, dass die an der ägyptischen Grenze aufgestellen Truppen keine Invasionsstärke hatten und das Nasser nicht vorhatte anzugreifen. Außerdem hätte Israel es mal mit Diplomatie versuchen können.
IOffensichtlich weißt Du nichts über die Enstehung dieser Resolution und verstehst sie auch nicht.
Es ist gerade die 4. Genfer Konvention, die eine Besiedlung von besetzen Gebieten verhindert. Demenstprechend existieren auch Sicherheitsresolutionen und ein Rechtsgutachten, die diese auch explizit feststellt.
Es wurde rausgestrichen, weil es nach der eingefügten preambulatory clause überflüssig wurde. :]
Israel hat angegriffen und kann keine Gebietserwerb geltend machen, weil es in der Resolution ausgeschlossen wurde. :]



Ja, stimmt! Israel hat angegriffen und hier steht auch warum!


In den Stadtparks von Tel Aviv und Ramat Gan wurden schon Massengräber ausgehoben. Fußballfelder wurden geweiht, um als Friedhöfe zu dienen. Außenminister Abba Eban nannte die nur 15 Kilometer breite "Wespentaille", zwischen Mittelmeer und Jordanien, nördlich von Tel Aviv, "Auschwitzgrenze". Rundum waren arabische Armeen aufmarschiert. Der ägyptische Präsident Gamal Abdel Nasser erklärte am 26. Mai 1967: "Unser Ziel ist die Zerstörung Israels. Das arabische Volk ist bereit, zu kämpfen."

Zu dem verbalen Säbelrasseln der Araber gesellten sich konkrete Provokationen. Ägypten sperrte die internationale Wasserstraße von Tiran und unterbrach so Israels Versorgung mit Erdöl aus Iran. Das war ein Verstoß gegen internationales Recht von Israel als "casus belli" dargestellt. Der ägyptische Truppenaufmarsch im entmilitarisierten Sinai war ein Bruch der Abkommen nach dem Sinai-Feldzug von 1956. Nasser forderte zudem die UNO auf, ihre UNEF Beobachter abzuziehen. Seit 1965 gab es Terrorangriffe palästinensischer "Fedajin" vom ägyptischen Gazastreifen auf Israel. 1967 stieg die Zahl dieser Terroranschläge drastisch an. Zudem beschossen Syrer immer wieder den Norden Israels von den Golanhöhen aus. Am 7. April 1967 schoss die israelische Luftwaffe vier syrische MiG-21 über Jordanien und zwei weitere über den Vororten von Damaskus ab.
Die Zeichen standen auf Krieg. Israelis glaubten, ihr Ende sei gekommen. Gemäß der Legende habe auf einem Schild am Flughafen gestanden: "Wer als letzter das Land verlässt, möge das Licht ausschalten".
Bis heute ist umstritten, ob die Araber diesen Krieg wirklich wollten. Die israelischen Forscher Isabella Ginor und Gideon Remez behaupten in ihrem neuen Buch "Foxbats (MIG-21) über Dimona", dass die Sowjetunion einen arabischen Krieg gegen Israel provozieren wollte, um den Atomreaktor bei Dimona zu zerstören. Gerüchteweise produzierte Israel dort seine ersten Atombomben. Gefälschte Geheimdienstberichte über kriegerische Absichten Israels veranlassten die Araber, ihre Truppen aufmarschieren zu lassen.
Die Amerikaner waren damals im Nahen Osten kaum engagiert. Sie schickten das Spionageschiff "Liberty" vor die Küste Israels. Vermutlich wegen eines Irrtums wurde das Schiff von der israelischen Luftwaffe angegriffen. 34 amerikanische Offiziere und Seeleute starben.
Das Rückrat der israelischen Armee bildeten französische Mirage Jets und britische Sherman Panzer. Das strategische Militärbündnis zwischen Israel und den USA, die politische Nähe und Finanzhilfe entwickelten sich erst ab 1970, nach dem "Schwarzen September", als Israel auf Bitten der Amerikaner die PLO Jassir Arafats an einem Sturz König Husseins und Syrien an einem Einmarsch in Jordanien verhindert hatte.
In Ägypten wurde der Notstand ausgerufen. Syrien erklärte seine Truppen kampfbereit. Jordanien, Kuwait, Irak und Sudan mobilisierten. Algerien, Irak und Saudi Arabien verlegten Panzerverbände bis an die Grenzen Israels. Angesichts der kampfbereiten arabischen Übermacht zog Israel seine Reservisten ein, um das winzige stehende Heer von 50.000 Mann zu verstärken. Da Israel eine Mobilisierung seiner Reservisten nicht lange durchstehen konnte, war es nur eine Frage der Zeit bis zum Kriegsausbruch, oder auch, bis bei den entnervten Israelis die Sicherungen durchgingen, wie der Historiker Tom Segev meinte.
Am 5. Juni um 8:45 Uhr ägyptische Zeit, 15 Minuten vor Arbeitsbeginn in ägyptischen Ämtern, als Generale und Piloten auf dem Weg zu ihren Büros waren, starteten israelische Kampfflugzeuge mit der aufgehenden Sonne im Rücken ihren kriegsentscheidenden Überraschungsangriff auf Militärflughäfen im Sinai. In 24 Stunden hatten sie 416 arabische Kampfflugzeuge am Boden zerstört. Der Rest ist Geschichte. Israel schuf mit taktischen Manövern punktuelle Überlegenheit. Wegen eines ägyptischen Funkspruchs über vermeintliche Siege, obgleich die ägyptische Luftwaffe schon ausgeschaltet war, bombardierte Jordanien Tel Aviv und Jerusalem. Am 6. Juni, dem zweiten Tag, zog auch Syrien in den Krieg, ebenso verleitet durch ägyptische Siegesmeldungen. Die große israelische Offensive gegen Syrien begann jedoch erst am Freitag, den 9. Juni, nachdem Ägypten geschlagen und das Westjordanland mitsamt Jerusalem erobert waren.
Weil die arabischen Staaten, teilweise bis heute, einen Frieden mit Israel verweigerten, wie von der UNO-Resolution 242 gefordert, blieb Israel auf den eroberten Gebieten sitzen: Sinai (ägyptisch), Gazastreifen (ägyptisch besetzt), Westjordanland (jordanisch besetzt und annektiert) und Golanhöhen (syrisch).
http://www.hagalil.com/israel/geschichte/1967...

Vielleicht sollten einige Hetzer mal tief durchatmen und die Sache einfach mal so einfach lassen, wie sie ist! Wie Heintz schon richtig sagte: Warum die Scheune schließen, wenn die Pferde doch schon alle weg sind.............

[Soshana]

Das ist richtig. Eine temporäre Besetzung zur Abwehr von Angriffen erlaubt ist und ich will jetzt gar nicht mal betonen, dass Israel angegriffem hat. Eine feindliche Annektion fremder Gebiet ist jedoch verboten.
Genau. Israel ist wieder einmal das Opfer, dem etwas aufgezwungen wird. :cool2:

Fakt ist, dass niemand Israel einen Krieg aufgezwungen war. Während Ägypten auf dem Weg war, international klären zu lassen, ob seine Blockade rechtens war griff Israel an, um sich diesen eingebildeten Casus Belli nicht als Rechfertigung für seine Angriffskrieg nehmen zu lassen.
Die international wirklich anerkannten Fachvertreter haben dies schon längst abgelehnt.
Doch, Du liest die Resolution nur nicht im Kontext.
Israel hat zugegeben, dass die an der ägyptischen Grenze aufgestellen Truppen keine Invasionsstärke hatten und das Nasser nicht vorhatte anzugreifen. Außerdem hätte Israel es mal mit Diplomatie versuchen können.
IOffensichtlich weißt Du nichts über die Enstehung dieser Resolution und verstehst sie auch nicht.

Es ist gerade die 4. Genfer Konvention, die eine Besiedlung von besetzen Gebieten verhindert. Demenstprechend existieren auch Sicherheitsresolutionen und ein Rechtsgutachten, die diese auch explizit feststellt.
Es wurde rausgestrichen, weil es nach der eingefügten preambulatory clause überflüssig wurde. :]

Israel hat angegriffen und kann keine Gebietserwerb geltend machen, weil es in der Resolution ausgeschlossen wurde. :]

@Freelancer:

Im Voelkerrecht wird zwischen einer aggressiven Eroberung durch einen Angriffskrieg ( Aggressor ) und einem Territorialgewinn durch einen angegriffenen Selbstverteidiger unterschieden. Auf Letzteren wie Israel ist die 4. Genfer Konvention nicht anwendbar.

Israel bewegte 1967 seine Truppen nach Ostjerusalem und in die "Westbank" erst zu einem Zeitpunkt, nachdem es bereits von Jordanien beschossen worden ist... Syrien hatte im Vorfeld immer wieder israelische Ortschaften von den Golanhoehen aus unter Beschuss genommen. In den Jahren 1965 und 1966 nahmen diese Angriffe erheblich zu… Aegyptens Nasser machte damals ueberhaupt keinen Hehl aus seinen Absichten: "... die volle Wiederherstellung der Rechte des palaestinensischen Volkes. Mit anderen Worten, unser Ziel ist die Zerstoerung des Staates Israel. Unser unmittelbares Ziel dabei ist der Ausbau der arabischen Militaermacht, und unser nationales Ziel ist die Ausloeschung Israels." ( Samuel Katz: Battleground-Fact and Fantasy in Palestine; NY: Bantam Books 1985, S. 10-11.185 ).

Die damit verbundenen arabischen Terroranschlaege sowie die von den Golanhoehen aus erfolgten Angriffe Syriens auf israelische Kibbuzim hatten geradezu einen israelischen Praeventivschlag provoziert:
Fakt ist, das am 15. Mai 1967 aegyptische Truppen im Sinai einmarschierten und sich an der israelischen Grenze bedrohlich sammelten… Am 18. Mai bereiteten sich die syrischen Truppen eindeutig auf Kampfhandlungen auf den Golanhoehen vor… Am 16. Mai forderte Nasser den Rueckzug der UN-Friedenstruppen, die seit 1956 auf der Sinai-Halbinsel stationiert waren und die UN gab dieser Forderung widerstandslos nach... Nach dem Rueckzug wurde in Radio Kairo am 18. Mai 1967 folgendes verlautbart: "Ab heute gibt es keine internationalen Friedenstruppen mehr, die Israel beschuetzen. Unsere Geduld ist zu Ende. Wir werden uns nicht mehr bei den Vereinten Nationen ueber Israel beklagen. Ab jetzt herrscht der totale Krieg gegen Israel, und er wird zur Ausloeschung des Zionismus fuehren." ( Isi Leibler: The Case For Israel; Australia: The Globe Press 1972, S. 60 ).

Am 22. Mai 1967 sperrte daraufhin Aegypten die Strasse von Tiran fuer die israelische Schifffahrt und alle auslaendischen Schiffe nach Eilat... Damit war Israels einziger Zugang zu Asien ueber Nacht blockiert und unser Land von seinem Haupt-Erdoellieferanten, dem Iran, abgeschnitten. Am Tag nach der Sperrung sagte Nasser folgendes: "Die Juden drohen mit Krieg. Wir sagen ihnen, dass sie kommen koennen, wir sind zum Krieg bereit!" ( Eban, S. 330; dt. Text aus: Ingomar Reinartz (Hrsg.): Konflikt in Nahost; Leverkusen: Heggen-Verlag 1983, S. 79 ).

Nasser forderte geradezu Israel zum Krieg heraus: "Unser erklaertes Ziel ist die Vernichtung Israels. Das arabische Volk will kaempfen", sagte er am 27. Mai ( Isi Leibler: The Case For Israel; Australia: The Globe Press 1972, S. 60 ). Koenig Hussein von Jordanien unterzeichnete am 30. Mai 1967 einen Verteidigungspakt mit Aegypten, woraufhin Nasser ankuendigte: "Die Heere von Aegypten, Jordanien, Syrien und Libanon sind an den Grenzen Israels aufmarschiert ... sie werden die Herausforderung annehmen. Hinter uns stehen die Armeen des Irak, Algeriens, Kuwaits, des Sudan und der gesamten arabischen Welt. Das wird die ganze Welt in Erstaunen versetzen. Heute wird sie erkennen, dass die Araber zum Kampf bereit sind. Die Stunde der Entscheidung ist da. Die Zeit der Erklaerungen ist vorbei, die des Handelns gekommen." ( Isi Leibler: The Case For Israel; Australia: The Globe Press 1972, S. 60 ).
Der irakische Praesident Abdur Rahman Aref fuegte dem hinzu: "Die Existenz Israels ist ein Fehler, der korrigiert werden muss. Dies ist die Gelegenheit, die Schmach auszuloeschen, die man uns seit 1948 angetan hat. Unser Ziel ist klar: Israel von der Landkarte wegzufegen ( Leibler, S. 18; dt. Text aus: Friedrich Schreiber und Michael Wolffsohn: Nahost; Opladen: Leske + Budrich 1993, S. 196 ). Am 4. Juni 1967 schloss sich der Irak ebenfalls dem Militaerbuendnis von Aegypten, Jordanien und Syrien an…

Israel war also eingekreist und die Mobilmachung der arabischen Streitkraefte erfolgte mit ca. 250.000 Soldaten, ueber 2000 Panzern und 700 Flugzeugen ( Chaim Herzog: The Arab-Israeli Wars; NY: Random House 1982, S. 149 ). Der einzige Ausweg Israels, sich aus dieser Umklammerung zu befreien, war somit ein Praeventivschlag und am 5. Juni 1967 erfolgte der strategisch notwendige Befehl, Aegypten anzugreifen…

Demzufolge lag 1967 kein Angriffskrieg Israels vor, sodass die 4.Genfer Konvention auf die umstrittenen Gebiete nicht anwendbar ist.

Desweiteren ist die Konvention tatbestandsmaessig nur auf Gebiete anwendbar, wenn dort zuvor eine souveraene Macht regiert hat und diese vom Angreifer verdraengt worden ist. An diesem Souveraen fehlte es jedoch im Sommer 1967. Die "Westbank" sowie Ostjerusalem wurden vielmehr unrechtmaessig von Jordanien wegen einer illegalen Invasion im Jahre 1948 annektiert. Es entstand dort ein sog. Souveraenitaetsvakuum. Der Verteidigungskrieg Israels richtete sich in den umstrittenen Gebieten somit nicht gegen einen souveraenen Staat Jordanien. Man kann deshalb die im israelischen Praeventivschlag erfolgte Landgewinnung in Ostjerusalem sowie in der "Westbank" als durchaus legal bezeichnen.

Auch bezieht sich Artikel 49 der 4.Konvention nur auf einen gewaltsamen Transfer grosser Bevoelkerungsteile. Im Gegensatz dazu umfassen die israelischen Siedlungen gerade den freiwilligen Umzug von Zivilisten. Deshalb ist der Artikel 49 der 4. Genfer Konvention, der eigentlich auf die Vorkommnisse des 2.Weltkrieges zugeschnitten ist, gerade nicht auf die israelischen Siedlungsaktivitaeten in der "Westbank" anwendbar.

[Soshana]

Ja, stimmt! Israel hat angegriffen und hier steht auch warum!


In den Stadtparks von Tel Aviv und Ramat Gan wurden schon Massengräber ausgehoben. Fußballfelder wurden geweiht, um als Friedhöfe zu dienen. Außenminister Abba Eban nannte die nur 15 Kilometer breite "Wespentaille", zwischen Mittelmeer und Jordanien, nördlich von Tel Aviv, "Auschwitzgrenze". Rundum waren arabische Armeen aufmarschiert. Der ägyptische Präsident Gamal Abdel Nasser erklärte am 26. Mai 1967: "Unser Ziel ist die Zerstörung Israels. Das arabische Volk ist bereit, zu kämpfen."

Zu dem verbalen Säbelrasseln der Araber gesellten sich konkrete Provokationen. Ägypten sperrte die internationale Wasserstraße von Tiran und unterbrach so Israels Versorgung mit Erdöl aus Iran. Das war ein Verstoß gegen internationales Recht von Israel als "casus belli" dargestellt. Der ägyptische Truppenaufmarsch im entmilitarisierten Sinai war ein Bruch der Abkommen nach dem Sinai-Feldzug von 1956. Nasser forderte zudem die UNO auf, ihre UNEF Beobachter abzuziehen. Seit 1965 gab es Terrorangriffe palästinensischer "Fedajin" vom ägyptischen Gazastreifen auf Israel. 1967 stieg die Zahl dieser Terroranschläge drastisch an. Zudem beschossen Syrer immer wieder den Norden Israels von den Golanhöhen aus. Am 7. April 1967 schoss die israelische Luftwaffe vier syrische MiG-21 über Jordanien und zwei weitere über den Vororten von Damaskus ab.
Die Zeichen standen auf Krieg. Israelis glaubten, ihr Ende sei gekommen. Gemäß der Legende habe auf einem Schild am Flughafen gestanden: "Wer als letzter das Land verlässt, möge das Licht ausschalten".
Bis heute ist umstritten, ob die Araber diesen Krieg wirklich wollten. Die israelischen Forscher Isabella Ginor und Gideon Remez behaupten in ihrem neuen Buch "Foxbats (MIG-21) über Dimona", dass die Sowjetunion einen arabischen Krieg gegen Israel provozieren wollte, um den Atomreaktor bei Dimona zu zerstören. Gerüchteweise produzierte Israel dort seine ersten Atombomben. Gefälschte Geheimdienstberichte über kriegerische Absichten Israels veranlassten die Araber, ihre Truppen aufmarschieren zu lassen.
Die Amerikaner waren damals im Nahen Osten kaum engagiert. Sie schickten das Spionageschiff "Liberty" vor die Küste Israels. Vermutlich wegen eines Irrtums wurde das Schiff von der israelischen Luftwaffe angegriffen. 34 amerikanische Offiziere und Seeleute starben.
Das Rückrat der israelischen Armee bildeten französische Mirage Jets und britische Sherman Panzer. Das strategische Militärbündnis zwischen Israel und den USA, die politische Nähe und Finanzhilfe entwickelten sich erst ab 1970, nach dem "Schwarzen September", als Israel auf Bitten der Amerikaner die PLO Jassir Arafats an einem Sturz König Husseins und Syrien an einem Einmarsch in Jordanien verhindert hatte.
In Ägypten wurde der Notstand ausgerufen. Syrien erklärte seine Truppen kampfbereit. Jordanien, Kuwait, Irak und Sudan mobilisierten. Algerien, Irak und Saudi Arabien verlegten Panzerverbände bis an die Grenzen Israels. Angesichts der kampfbereiten arabischen Übermacht zog Israel seine Reservisten ein, um das winzige stehende Heer von 50.000 Mann zu verstärken. Da Israel eine Mobilisierung seiner Reservisten nicht lange durchstehen konnte, war es nur eine Frage der Zeit bis zum Kriegsausbruch, oder auch, bis bei den entnervten Israelis die Sicherungen durchgingen, wie der Historiker Tom Segev meinte.
Am 5. Juni um 8:45 Uhr ägyptische Zeit, 15 Minuten vor Arbeitsbeginn in ägyptischen Ämtern, als Generale und Piloten auf dem Weg zu ihren Büros waren, starteten israelische Kampfflugzeuge mit der aufgehenden Sonne im Rücken ihren kriegsentscheidenden Überraschungsangriff auf Militärflughäfen im Sinai. In 24 Stunden hatten sie 416 arabische Kampfflugzeuge am Boden zerstört. Der Rest ist Geschichte. Israel schuf mit taktischen Manövern punktuelle Überlegenheit. Wegen eines ägyptischen Funkspruchs über vermeintliche Siege, obgleich die ägyptische Luftwaffe schon ausgeschaltet war, bombardierte Jordanien Tel Aviv und Jerusalem. Am 6. Juni, dem zweiten Tag, zog auch Syrien in den Krieg, ebenso verleitet durch ägyptische Siegesmeldungen. Die große israelische Offensive gegen Syrien begann jedoch erst am Freitag, den 9. Juni, nachdem Ägypten geschlagen und das Westjordanland mitsamt Jerusalem erobert waren.
Weil die arabischen Staaten, teilweise bis heute, einen Frieden mit Israel verweigerten, wie von der UNO-Resolution 242 gefordert, blieb Israel auf den eroberten Gebieten sitzen: Sinai (ägyptisch), Gazastreifen (ägyptisch besetzt), Westjordanland (jordanisch besetzt und annektiert) und Golanhöhen (syrisch).
http://www.hagalil.com/israel/geschichte/1967...

Vielleicht sollten einige Hetzer mal tief durchatmen und die Sache einfach mal so einfach lassen, wie sie ist! Wie Heintz schon richtig sagte: Warum die Scheune schließen, wenn die Pferde doch schon alle weg sind.............

@Skydive:

Nasser soll dem UNO-Kommandanten aus dem Sinai vor seinem Rauswurf noch gesagt haben: "Wir sehen uns bald wieder, in einer Woche von jetzt, im eroberten Tel-Aviv!"

Klar, dass fuer Freelancer und die anderen Antisemiten hier dieser Text auf die Friedfertigkeit von Nasser hinweist..... :rolleyes:

[Tmax]

Warum nicht gleich bis Moses zurückgehen, um die Friedfertigkeit der Juden zu dokumentieren ?

[skydive]

@Skydive:

Nasser soll dem UNO-Kommandanten aus dem Sinai vor seinem Rauswurf noch gesagt haben: "Wir sehen uns bald wieder, in einer Woche von jetzt, im eroberten Tel-Aviv!"

Klar, dass fuer Freelancer und die anderen Antisemiten hier dieser Text auf die Friedfertigkeit von Nasser hinweist..... :rolleyes:


Mich stört immer diese Verharmlosung und dass die Araber alle Frieden wollen. Werfen uns Einseitigkeit vor und was machen sie selbst?

[Soshana]

Mich stört immer diese Verharmlosung und dass die Araber alle Frieden wollen. Werfen uns Einseitigkeit vor und was machen sie selbst?

@Skydive:

klar ist da vieles stoerend und auch laestig. Es ist aber nun Mal so und daran werden wir auch nichts mehr aendern koennen. Juden und Israelis muessen gerade auch im Internet mit heftigen Angriffen rechnen.

Die Gegner Israels schlafen nicht...und es wird gegen Israel schon seit laengerer Zeit eine heftige Diffarmierungskampagne gefuehrt, da man festgestellt hat, dass die Hasbara ihre Aktivitaeten gesteigert hat.

Im Internet tobt laengst ein Krieg gegen Israel und die Feinde sind sehr geschickt und auesserst durchtrieben.:rolleyes:

[skydive]

@Skydive:

klar ist da vieles stoerend und auch laestig. Es ist aber nun Mal so und daran werden wir auch nichts mehr aendern koennen. Juden und Israelis muessen gerade auch im Internet mit heftigen Angriffen rechnen.

Die Gegner Israels schlafen auch im Internet nicht...und es wird gegen Israel schon seit laengerer Zeit eine heftige Diffarmierungskampagne gefuehrt, da man festgestellt hat, dass die Hasbara ihre Aktivitaeten gesteigert hat.

Auch im Internet tobt laengst ein Krieg gegen Israel und die Feinde sind sehr geschickt und auesserst durchtrieben.:rolleyes:

I know! Worst case scenario!

[umananda]

Auch im Internet tobt längst ein Krieg gegen Israel und die Feinde sind sehr geschickt und äußerst durchtrieben.

Und worauf stützt sich deine Mutmaßung ... (?)

Servus umananda

[Soshana]

Und worauf stützt sich deine Mutmaßung ... (?)

Servus umananda

@Umananda:

meine Wenigkeit und andere User haben da so ihre Erfahrungen die letzten Jahre sammeln duerfen. Diese waren leider ganz konkret.

Aber Du wirst doch nicht erwarten, dass ich hier vor all den Antisemiten ins Detail gehen werde ? :rolleyes:

[skydive]

@Umananda:

meine Wenigkeit und andere User haben da so ihre Erfahrungen die letzten Jahre sammeln duerfen. Diese waren leider ganz konkret.

Aber Du wirst doch nicht erwarten, dass ich hier vor all den Antisemiten ins Detail gehen werde ? :rolleyes:

Kann ich nur bestätigen. Einen Tag nach der Anmeldung in einem anderern Forum , bin ich dermaßen angegangen worden, dass der Strang geschlossen wurde und einige User wegen Hetze gesperrt wurden. Dass wollte ich mir dann doch nicht länger antun!

[Freelancer]

@Freelancer:

Im Voelkerrecht wird zwischen einer aggressiven Eroberung durch einen Angriffskrieg ( Aggressor ) und einem Territorialgewinn durch einen angegriffenen Selbstverteidiger unterschieden. Auf Letzteren wie Israel ist die 4. Genfer Konvention nicht anwendbar.Ein Territorialgewinn steht Israel nicht zu, siehe Resolution 242.

Israel bewegte 1967 seine Truppen nach Ostjerusalem und in die "Westbank" erst zu einem Zeitpunkt, nachdem es bereits von Jordanien beschossen worden ist... Syrien hatte im Vorfeld immer wieder israelische Ortschaften von den Golanhoehen aus unter Beschuss genommen. In den Jahren 1965 und 1966 nahmen diese Angriffe erheblich zu… Aegyptens Nasser machte damals ueberhaupt keinen Hehl aus seinen Absichten: "... die volle Wiederherstellung der Rechte des palaestinensischen Volkes. Mit anderen Worten, unser Ziel ist die Zerstoerung des Staates Israel. Unser unmittelbares Ziel dabei ist der Ausbau der arabischen Militaermacht, und unser nationales Ziel ist die Ausloeschung Israels." ( Samuel Katz: Battleground-Fact and Fantasy in Palestine; NY: Bantam Books 1985, S. 10-11.185 ).

Die damit verbundenen arabischen Terroranschlaege sowie die von den Golanhoehen aus erfolgten Angriffe Syriens auf israelische Kibbuzim hatten geradezu einen israelischen Praeventivschlag provoziert:
Fakt ist, das am 15. Mai 1967 aegyptische Truppen im Sinai einmarschierten und sich an der israelischen Grenze bedrohlich sammelten… Am 18. Mai bereiteten sich die syrischen Truppen eindeutig auf Kampfhandlungen auf den Golanhoehen vor… Am 16. Mai forderte Nasser den Rueckzug der UN-Friedenstruppen, die seit 1956 auf der Sinai-Halbinsel stationiert waren und die UN gab dieser Forderung widerstandslos nach... Nach dem Rueckzug wurde in Radio Kairo am 18. Mai 1967 folgendes verlautbart: "Ab heute gibt es keine internationalen Friedenstruppen mehr, die Israel beschuetzen. Unsere Geduld ist zu Ende. Wir werden uns nicht mehr bei den Vereinten Nationen ueber Israel beklagen. Ab jetzt herrscht der totale Krieg gegen Israel, und er wird zur Ausloeschung des Zionismus fuehren." ( Isi Leibler: The Case For Israel; Australia: The Globe Press 1972, S. 60 ).

Am 22. Mai 1967 sperrte daraufhin Aegypten die Strasse von Tiran fuer die israelische Schifffahrt und alle auslaendischen Schiffe nach Eilat... Damit war Israels einziger Zugang zu Asien ueber Nacht blockiert und unser Land von seinem Haupt-Erdoellieferanten, dem Iran, abgeschnitten. Am Tag nach der Sperrung sagte Nasser folgendes: "Die Juden drohen mit Krieg. Wir sagen ihnen, dass sie kommen koennen, wir sind zum Krieg bereit!" ( Eban, S. 330; dt. Text aus: Ingomar Reinartz (Hrsg.): Konflikt in Nahost; Leverkusen: Heggen-Verlag 1983, S. 79 ).

Nasser forderte geradezu Israel zum Krieg heraus: "Unser erklaertes Ziel ist die Vernichtung Israels. Das arabische Volk will kaempfen", sagte er am 27. Mai ( Isi Leibler: The Case For Israel; Australia: The Globe Press 1972, S. 60 ). Koenig Hussein von Jordanien unterzeichnete am 30. Mai 1967 einen Verteidigungspakt mit Aegypten, woraufhin Nasser ankuendigte: "Die Heere von Aegypten, Jordanien, Syrien und Libanon sind an den Grenzen Israels aufmarschiert ... sie werden die Herausforderung annehmen. Hinter uns stehen die Armeen des Irak, Algeriens, Kuwaits, des Sudan und der gesamten arabischen Welt. Das wird die ganze Welt in Erstaunen versetzen. Heute wird sie erkennen, dass die Araber zum Kampf bereit sind. Die Stunde der Entscheidung ist da. Die Zeit der Erklaerungen ist vorbei, die des Handelns gekommen." ( Isi Leibler: The Case For Israel; Australia: The Globe Press 1972, S. 60 ).
Der irakische Praesident Abdur Rahman Aref fuegte dem hinzu: "Die Existenz Israels ist ein Fehler, der korrigiert werden muss. Dies ist die Gelegenheit, die Schmach auszuloeschen, die man uns seit 1948 angetan hat. Unser Ziel ist klar: Israel von der Landkarte wegzufegen ( Leibler, S. 18; dt. Text aus: Friedrich Schreiber und Michael Wolffsohn: Nahost; Opladen: Leske + Budrich 1993, S. 196 ). Am 4. Juni 1967 schloss sich der Irak ebenfalls dem Militaerbuendnis von Aegypten, Jordanien und Syrien an…

Israel war also eingekreist und die Mobilmachung der arabischen Streitkraefte erfolgte mit ca. 250.000 Soldaten, ueber 2000 Panzern und 700 Flugzeugen ( Chaim Herzog: The Arab-Israeli Wars; NY: Random House 1982, S. 149 ). Der einzige Ausweg Israels, sich aus dieser Umklammerung zu befreien, war somit ein Praeventivschlag und am 5. Juni 1967 erfolgte der strategisch notwendige Befehl, Aegypten anzugreifen…

Demzufolge lag 1967 kein Angriffskrieg Israels vor, sodass die 4.Genfer Konvention auf die umstrittenen Gebiete nicht anwendbar ist.

Desweiteren ist die Konvention tatbestandsmaessig nur auf Gebiete anwendbar, wenn dort zuvor eine souveraene Macht regiert hat und diese vom Angreifer verdraengt worden ist. An diesem Souveraen fehlte es jedoch im Sommer 1967. Die "Westbank" sowie Ostjerusalem wurden vielmehr unrechtmaessig von Jordanien wegen einer illegalen Invasion im Jahre 1948 annektiert. Es entstand dort ein sog. Souveraenitaetsvakuum. Der Verteidigungskrieg Israels richtete sich in den umstrittenen Gebieten somit nicht gegen einen souveraenen Staat Jordanien. Man kann deshalb die im israelischen Praeventivschlag erfolgte Landgewinnung in Ostjerusalem sowie in der "Westbank" als durchaus legal bezeichnen.

Auch bezieht sich Artikel 49 der 4.Konvention nur auf einen gewaltsamen Transfer grosser Bevoelkerungsteile. Im Gegensatz dazu umfassen die israelischen Siedlungen gerade den freiwilligen Umzug von Zivilisten. Deshalb ist der Artikel 49 der 4. Genfer Konvention, der eigentlich auf die Vorkommnisse des 2.Weltkrieges zugeschnitten ist, gerade nicht auf die israelischen Siedlungsaktivitaeten in der "Westbank" anwendbar.Das hast Du aber sehr schön aus der Jewish Virtual Library abgeschrieben:
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/German/Sechs%20Tage%20Krieg%20von%201967.html

Der Artikel ist von Mitchel Bard:

"Bard is a former editor of the Near East Report, the American Israel Public Affairs Committee's ("AIPAC") weekly newsletter on U.S.-Middle East policy."
http://en.wikipedia.org/wiki/Mitchell_Bard


Nicht nur er, sondern auch Samuel Katz und Isi Leibler sind Mitglieder der Propagandaabteilung des

:chee: :regionen0545: :chee:
:chee: :regionen0545: ISRAEL HASBARA COMMITEES (http://www.infoisrael.net/authors.html) :regionen0545: :chee:
:chee: :regionen0545: :chee:

Warum könnt ihr nicht akzeptieren, dass diese Angelegenheit international schon längst geklärt ist und wirklich niemand ausser zionistischen Völkerrechtsverdrehern eure Position vertritt?

Ein Militärbündniss und eine Mobilmachung berechtigen nicht zum Angriff der Gegenseite!

Ich sags Dir noch einmal, obwohl Du ignorant bist und darauf nicht eingehst. Die politische und militärische Elite hat zugegeben, dass sie nicht an einen Angriff glaubte, auch weil Agyptens Aufmarsch auch keine entsprechende Stärke hatte und man sich trotzdem entschied anzugreifen. Es wird zugegeben, dass selbst ein Angriff der anderen Seite nur für eine Verzögerung des Siegs gesorgt hätte. Israel wollte diesen Krieg und unternahm nichts, um ihn diplomatische zu deeskalieren, während Nasser schon zurückruderte und Israel plötzlich sein Fälle davonschwimmen sah.

[Freelancer]

@Umananda:

meine Wenigkeit und andere User haben da so ihre Erfahrungen die letzten Jahre sammeln duerfen. Diese waren leider ganz konkret.

Aber Du wirst doch nicht erwarten, dass ich hier vor all den Antisemiten ins Detail gehen werde ? :rolleyes:Das kann man generell nicht von Goyhassern erwarten.

[skydive]

Ein Territorialgewinn steht Israel nicht zu, siehe Resolution 242.
Das hast Du aber sehr schön aus der Jewish Virtual Library abgeschrieben:
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/German/Sechs%20Tage%20Krieg%20von%201967.html

Der Artikel ist von Mitchel Bard:

"Bard is a former editor of the Near East Report, the American Israel Public Affairs Committee's ("AIPAC") weekly newsletter on U.S.-Middle East policy."
http://en.wikipedia.org/wiki/Mitchell_Bard


Nicht nur er, sondern auch Samuel Katz und Isi Leibler sind Mitglieder der Propagandaabteilung des


:chee: :regionen0545: :chee:
:chee: :regionen0545: ISRAEL HASBARA COMMITEES (http://www.infoisrael.net/authors.html):regionen0545: :chee:
:chee: :regionen0545: :chee:

Warum könnt ihr nicht akzeptieren, dass diese Angelegenheit international schon längst geklärt ist und wirklich niemand ausser zionistischen Völkerrechtsverdrehern eure Position vertritt?

Ein Militärbündniss und eine Mobilmachung berechtigen nicht zum Angriff der Gegenseite!

Ich sags Dir noch einmal, obwohl Du ignorant bist und darauf nicht eingehst. Die politische und militärische Elite hat zugegeben, dass sie nicht an einen Angriff glaubte, auch weil Agyptens Aufmarsch auch keine entsprechende Stärke hatte und man sich trotzdem entschied anzugreifen. Es wird zugegeben, dass selbst ein Angriff der anderen Seite nur für eine Verzögerung des Siegs gesorgt hätte. Israel wollte diesen Krieg und unternahm nichts, um ihn diplomatische zu deeskalieren, während Nasser schon zurückruderte und Israel plötzlich sein Fälle davonschwimmen sah.


Das ist Deine Meinung! DIe steht Dir auch zu! Aber die Geschichte gibt Israel recht! SO einfach ist das! Seh das doch endlich ein!

[Soshana]

Kann ich nur bestätigen. Einen Tag nach der Anmeldung in einem anderern Forum , bin ich dermaßen angegangen worden, dass der Strang geschlossen wurde und einige User wegen Hetze gesperrt wurden. Dass wollte ich mir dann doch nicht länger antun!

@Skydive:

es gibt jetzt sogar eine Internetarmee des Iran und man muss in Zukunft damit rechnen, das diese ganz gezielt auf Israelis und Juden angesetzt wird:

http://www.haaretz.com/hasen/spages/1136115.html

[Freelancer]

@Skydive:

Nasser soll dem UNO-Kommandanten aus dem Sinai vor seinem Rauswurf noch gesagt haben: "Wir sehen uns bald wieder, in einer Woche von jetzt, im eroberten Tel-Aviv!"

Klar, dass fuer Freelancer und die anderen Antisemiten hier dieser Text auf die Friedfertigkeit von Nasser hinweist..... :rolleyes:Nasser hatte seinen Vize bereits nach Washington geschickt, um die Situation zu deeskalieren.

Israel hatte auf seiner Seite der Grenze nicht einmal UNEF-Truppen zugelassen, die auch in Ägypten nur auf Einladung waren.

Aber das interessiert Soshana und andere Goy-Hasser nicht.

[umananda]

@Umananda:

meine Wenigkeit und andere User haben da so ihre Erfahrungen die letzten Jahre sammeln duerfen. Diese waren leider ganz konkret.

Aber Du wirst doch nicht erwarten, dass ich hier vor all den Antisemiten ins Detail gehen werde ? :rolleyes:

Was ist denn daran "geschickt" und "durchtrieben", was ziemlich offensichtlich und bleiern mit den ewigen gleichen Phrasen daherkommt? Das war meine Frage ...

Hier eröffnen vier bis fünf Hampelmänner am laufenden Band neue Threads ... alte werde ausgegraben. Die Gegner Israels im Netz bewegen sich meistens einfältig und ohne Substanz von einem Forum zum ANDEREN.

Ich und einige jüdische User haben so ihre Erfahrungen damit gemacht. Ihre Quellen sowie Internetseite sind teilweise nicht nur veraltet, sondern bewegen sich immer auf der gleichen Schiene. Durchsichtig und ziemlich ausgelutscht.

Würden nicht immer die gleichen "Hampelmänner" darauf eingehen, hätten sich die dummen und immer gleichen Hetzparolen schon längst totgelaufen.

Shalom umananda

[Tmax]

[QUOTE=umananda;3349343]Was ist denn daran "geschickt" und "durchtrieben", was ziemlich offensichtlich und bleiern mit den ewigen gleichen Phrasen daherkommt? Das war meine Frage ...


Tja, Thereserle, mit der Phrasendrescherei bist ja ganz firm, so ganz im Gegensatz zu Deinem angeblichen Freund Hrdlicka, der ein Mann des freien Wortes und der freien Meinung war.

Aber, als eine von vielen in Muzi´s Stall, der das freie Wort nicht gestattet ist, die Demut und Gehorsam schon mit der Muttermilch eingesogen hat, mag es Dir ja seelische Erleichterung sein, in diversen Foren - soferne man Dich dort nicht gecancelt hat - Deine seltsamen Ansichten zu verbreiten ............ zwar immer die gleiche Suada - der scheinbar intellektuelle "touch" soll auch hervorgekehrt werden - aber sonst nichts als leeres Stroh.

Wie man in Wien zu sagen pflegt ........... Reserl, hau di üwan oacker, baba foi net

[Dayan]

[QUOTE=umananda;3349343]Was ist denn daran "geschickt" und "durchtrieben", was ziemlich offensichtlich und bleiern mit den ewigen gleichen Phrasen daherkommt? Das war meine Frage ...


Tja, Thereserle, mit der Phrasendrescherei bist ja ganz firm, so ganz im Gegensatz zu Deinem angeblichen Freund Hrdlicka, der ein Mann des freien Wortes und der freien Meinung war.

Aber, als eine von vielen in Muzi´s Stall, der das freie Wort nicht gestattet ist, die Demut und Gehorsam schon mit der Muttermilch eingesogen hat, mag es Dir ja seelische Erleichterung sein, in diversen Foren - soferne man Dich dort nicht gecancelt hat - Deine seltsamen Ansichten zu verbreiten ............ zwar immer die gleiche Suada - der scheinbar intellektuelle "touch" soll auch hervorgekehrt werden - aber sonst nichts als leeres Stroh.

Wie man in Wien zu sagen pflegt ........... Reserl, hau di üwan oacker, baba foi net
Du Bist der Blödsinn Weltmeister!

[Tmax]

[QUOTE=Tmax;3349566]
Du Bist der Blödsinn Weltmeister!


:)):)) Habe ich "Idiot" gerufen, weil Du Dich schon wieder meldest, noch dazu zu einem Posting, dass Dich so garnix angeht. Du bist wirklich ein Dümmling.

Umananda wird froh sein, so einen kongenialen Partner zu haben. :)):)):))

[Freelancer]

Ich möchte die geneigten Leser auf meinen Strang hinweisen und um Vorschläge bitten!

http://www.politikforen.net/showthread.php?t=87600

:)

[Soshana]

Nasser hatte seinen Vize bereits nach Washington geschickt, um die Situation zu deeskalieren.

Israel hatte auf seiner Seite der Grenze nicht einmal UNEF-Truppen zugelassen, die auch in Ägypten nur auf Einladung waren.

Aber das interessiert Soshana und andere Goy-Hasser nicht.

@Freelancer:

Beim Krieg von 1967 handelte es sich nach Ansicht einiger Voelkerrechtler um einen Fall sog. preemptiver Selbstverteidigung Israels.

Die preemptive Selbstverteidigung ist hierbei als eine Ausuebung von militaerischer Gewalt als letztes Mittel eines Staates zu verstehen, um eine unmittelbar bevorstehende, manifeste und objektiv belegbare militaerische Aggression abzuwehren.

Das israelische Recht auf Selbstverteidigung ist in Art 51 UN-Charta verbrieft und somit sind auch alle israelischen Verteidigungs- und Antiterrormassnahmen von dieser Vorschrift voelkerrechtlich gedeckt ( vgl. Abraham Sofaer, On the Necessity of Pre-emption, in European Journal of International Law, 2003, 14 ( 2 ), S. 210 und Yoram Dinstein, The Gulf War, 1990-2004 in: Israel Yearbook on Human Rights, 2005, Vol. 35, S.13 ).

Haette Israel in dieser prekaeren Situation wie im Jahre 1973 abgewartet bis die Araber den ersten Schritt taten und sich nicht zum Praeventivschlag entschlossen, waeren die Verluste zweifellos noch sehr viel hoeher ausgefallen und der Sieg keineswegs sicher gewesen.

Begin sagte zum Krieg von 1967 deshalb zu Recht folgendes:




...This was a war of self-defence in the noblest sense of the term. The government of national unity then established decided unanimously: We will take the initiative and attack the enemy, drive him back, and thus assure the security of Israel and the future of the nation...



Quelle:

http://www.mfa.gov.il/MFA/Foreign%20Relations/Israels%20Foreign%20Relations%20since%201947/1982-1984/55%20Address%20by%20Prime%20Minister%20Begin%20at% 20the%20National


Zum 6-Tagekrieg gibt es hier auch sehr gute Infos:

http://www.sixdaywar.org/

[skydive]

Ich möchte die geneigten Leser auf meinen Strang hinweisen und um Vorschläge bitten!

http://www.politikforen.net/showthread.php?t=87600

:)


Ich finde es immer noch zum Kotzen, dass ein User, der nicht in der Lage ist, ein Verb von einem Substantiv zu unterscheiden, der sich in jedem anderen Strang Ohrfeigen abholt, da er offensichtlich nicht der englischen Sprache mächtig ist , hier englische Breiträge einstellt, die er ganz offensichtlich nicht versteht. Wer sich darauf einläßt, gute Nacht!

[Soshana]

Ich finde es immer noch zum Kotzen, dass ein User, der nicht in der Lage ist, ein Verb von einem Substantiv zu unterscheiden, der sich in jedem anderen Strang Ohrfeigen abholt, da er offensichtlich nicht der englischen Sprache mächtig ist , hier englische Breiträge einstellt, die er ganz offensichtlich nicht versteht. Wer sich darauf einläßt, gute Nacht!

@Skydive:

die antisemitische Hetze wird in den naechsten Jahren in den Foren Eurabias eher zu- als abnehmen. Darauf sollte man sich einstellen. Ganz wichtig ist, dass man sich nicht provozieren laesst und Beleidigungen geduldig hinnimmt, also versucht, immer sachlich und nuechtern zu bleiben.

Vor allem darf man sich von dieser rechten Gruppierung, die sog. fingierte "Juden" ins Feld schickt, nicht provozieren lassen...;)

Also, besser immer ruhig und sachlich bleiben. Kleiner Tip von mir.

Israel ist auch im Internet im Krieg und dem Feind sind dabei viele Mittel recht, um Juden und Israelis klein zu kriegen und auszuschalten...:rolleyes:

[Freelancer]

Beim Krieg von 1967 handelte es sich nach Ansicht einiger Voelkerrechtler um einen Fall sog. praeemptiver Selbstverteidigung Israels.Die Betonung liegt bei "einiger", weil der internationale Konsens sind da anders aus.

Die praeemptive Selbstverteidigung ist hierbei als eine Ausuebung von militaerischer Gewalt als letztes Mittel eines Staates zu verstehen, um eine unmittelbar bevorstehende, manifeste und objektiv belegbare militaerische Aggression abzuwehren. Die es nicht gab.

Das israelische Recht auf Selbstverteidigung ist in Art 51 UN-Charta verbrieft und somit sind auch alle israelischen Verteidigungs- und Antiterrormassnahmen von dieser Vorschrift voelkerrechtlich gedeckt ( vgl. Abraham Sofaer, On the Necessity of Pre-emption, in European Journal of International Law, 2003, 14 ( 2 ), S. 210 und Yoram Dinstein, The Gulf War, 1990-2004 in: Israel Yearbook on Human Rights, 2005, Vol. 35, S.13 ).Das Verteidigunsrecht ist nicht für Israel verbrieft. Das Verteidungsrecht existier in jedem Fall nur aufgrund Art. 51. Israels Verteidigungsfall nach Art. 51 wurde aber zu keiner Zeit feststellt, weil es angegriffen hat und auch keinen diplomatischen Schritt erwogen hat.

Haette Israel in dieser prekaeren Situation wie im Jahre 1973 abgewartet bis die Araber den ersten Schritt taten und sich nicht zum Praeventivschlag entschlossen, waeren die Verluste zweifellos noch sehr viel hoeher ausgefallen und der Sieg keineswegs sicher gewesen.Die Araber hatten das nicht vor. 1973 jedoch hatte Ägypten das Recht, sich sein Land zurückzuerobern. Nur damit Du mal verstehst, was ein Defensive Conquest ist.


Begin sagte zum Krieg von 1967 deshalb zu Recht folgendes:

Quelle:

http://www.mfa.gov.il/MFA/Foreign%20Relations/Israels%20Foreign%20Relations%20since%201947/1982-1984/55%20Address%20by%20Prime%20Minister%20Begin%20at% 20the%20NationalSchätzchen, im Absatz davor gesteht er:

"In June 1967 we again had a choice. The Egyptian army concentrations in the Sinai approaches do not prove that Nasser was really about to attack us. We must be honest with ourselves. We decided to attack him."

Oder Rabin
"I do not believe that Nasser wanted war. The two divisions he sent into Sinai on 14 May would not have been enough to unleash an offensive against Israel. He knew it, and we knew it."

Und hier ein schönes Bonbon für Dich aus dem Sicherheitsrat:
"'Sixteen years' planning had gone into those initial 80 minutes,"—meaning the 80 minutes of the attack on 5 June 1967 against the Arab countries—"We lived with the plan; we slept on the plan; we ate the plan. Constantly we perfected it." That is the statement of Brigadier General Mordecai Hod, Commander of the Israeli air force in July 1967."
http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/76FB0D88FE14B79985256FCE005B4217

Und aus einem Bericht des damaligen UN-Generalsekretärs U-Thant:
"In recent weeks... reports emanating from Israel have attributed to some high officials in that State statements so threatening as to particularly inflammatory in the sense that they could only heighten emotions and thereby increase tensions on the other side of the lines." [S/7896 of 19 May 1967, para. 8.]

Und hier noch einmal U-Thant:
"President Nasser and Foreign Minister Riad assured me that the United Arab Republic would not initiate offensive action against Israel. Their general aim, as stated to me, was for a return to the conditions prevailing prior to 1956 and to full observance by both parties of the provisions of the General Armistice Agreement between Egypt and Israel."
http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/44C971CED20B476705256559005BE4A5


Zum 6-Tagekrieg gibt es hier auch sehr gute Infos:

http://www.sixdaywar.org/
Abraham Sofaer und Camera

sind Mitglieder der Propagandaabteilung des

:chee: :regionen0545: :chee:
:chee: :regionen0545: ISRAEL HASBARA COMMITEES (Click) (http://www.infoisrael.net/authors.html) :regionen0545: :chee:
:chee: :regionen0545: :chee:

Hast Du eigentlich mal vor, etwas anderes als Deine Hasbara-Propaganda einzustellen?

[Tmax]

@Skydive:

die antisemitische Hetze wird in den naechsten Jahren in den Foren Eurabias eher zu- als abnehmen. Darauf sollte man sich einstellen. Ganz wichtig ist, dass man sich nicht provozieren laesst und Beleidigungen geduldig hinnimmt, also versucht, immer sachlich und nuechtern zu bleiben.

Vor allem darf man sich von dieser rechten Gruppierung, die sog. fingierte "Juden" ins Feld schickt, nicht provozieren lassen...;)

Also, besser immer ruhig und sachlich bleiben. Kleiner Tip von mir.

Israel ist auch im Internet im Krieg und dem Feind sind dabei viele Mittel recht, um Juden und Israelis klein zu kriegen und auszuschalten...:rolleyes:



Ihr trägt in diverse Foren Hass und Hetze und glaubt, dass dies alles unwidersprochen bleibt.
Euer tägliches Geseiere, euer Tumpfbackenprogramm ist nicht eben geeignet, Juden als Sympathieträger erscheinen zu lassen.

Wenn dann auch noch Figuren bescheidenen Geistes dabei sind, die zwar den ganzen Tag im Forum hocken, aber ausser "Kopieren zweifelhafter Umfragen, Berichte etc." nichts auf die Rolle bringen, dann habt ihr eure Reputation vertan.

Für Israel und seine Bewohner ist es fürnf vor zwölf, die Lunte brennt ...........

[Freelancer]

Ihr trägt in diverse Foren Hass und Hetze und glaubt, dass dies alles unwidersprochen bleibt.
Euer tägliches Geseiere, euer Tumpfbackenprogramm ist nicht eben geeignet, Juden als Sympathieträger erscheinen zu lassen.

Wenn dann auch noch Figuren bescheidenen Geistes dabei sind, die zwar den ganzen Tag im Forum hocken, aber ausser "Kopieren zweifelhafter Umfragen, Berichte etc." nichts auf die Rolle bringen, dann habt ihr eure Reputation vertan.

Für Israel und seine Bewohner ist es fürnf vor zwölf, die Lunte brennt ...........Mal ehrlich, wenn ich den ganzen braunzionistischen Scheiß hier lese, muss ich mich immer wieder daran erinnern, dass es auch andere Juden gibt, sonst wird es echt kritisch.

[Tmax]

Mal ehrlich, wenn ich den ganzen braunzionistischen Scheiß hier lese, muss ich mich immer wieder daran erinnern, dass es auch andere Juden gibt, sonst wird es echt kritisch.


Ja, aber genau diese bekommen auch ungerechtfertigterweise Prügel, die eigentlich diese Forums-NAzionisten verdienen. Es ist ja interessant, wie sich die Forums-Flintenweiber, die neuerdings stark in Erscheinung treten, aufplustern. Aber was wollen sie beweisen ? Dass sie zu Hause den "gefillten Fisch" zubereiten und vielleicht noch den 7-Armigen putzen dürfen und dann ist Schluß mit Lustig.

Die hier tätigen, von ihrem Sendungsbewusstsein beflügelten Israel-Foristen, sind durchaus bescheidenen Geistes, ausser Stereotypen und dauerndes Gesuddere bringen sie nichts auf die Rolle .............. davon nehme ich auch die für einen gewissen Muzi tätige, ihm treu und sonstwie Ergebene, nicht aus.

[iglaubnix+2fel]

Ja, aber genau diese bekommen auch ungerechtfertigterweise Prügel, die eigentlich diese Forums-NAzionisten verdienen. Es ist ja interessant, wie sich die Forums-Flintenweiber, die neuerdings stark in Erscheinung treten, aufplustern. Aber was wollen sie beweisen ? Dass sie zu Hause den "gefillten Fisch" zubereiten und vielleicht noch den 7-Armigen putzen dürfen und dann ist Schluß mit Lustig.

Die hier tätigen, von ihrem Sendungsbewusstsein beflügelten Israel-Foristen, sind durchaus bescheidenen Geistes, ausser Stereotypen und dauerndes Gesuddere bringen sie nichts auf die Rolle .............. davon nehme ich auch die für einen gewissen Muzi tätige, ihm treu und sonstwie Ergebene, nicht aus.

Die Muzi-Tant´, ist das diese Irrealitätenhändlerin?:hihi:?(

[Dayan]

Ihr trägt in diverse Foren Hass und Hetze und glaubt, dass dies alles unwidersprochen bleibt............Nicht doch wir wissen,das die Verrückten werden nicht alle!

[Dayan]

Nasser hatte seinen Vize bereits nach Washington geschickt, um die Situation zu deeskalieren.

Israel hatte auf seiner Seite der Grenze nicht einmal UNEF-Truppen zugelassen, die auch in Ägypten nur auf Einladung waren.

Aber das interessiert Soshana und andere Goy-Hasser nicht.Das ist Fantasie!
Auf deutsch du fabuliers(Lügst)

[Dayan]

@Skydive:

es gibt jetzt sogar eine Internetarmee des Iran und man muss in Zukunft damit rechnen, das diese ganz gezielt auf Israelis und Juden angesetzt wird:

http://www.haaretz.com/hasen/spages/1136115.htmlWen interessieren die Virtuellen Krieger?:hihi:Wichtig ist,das Israel die Iranischen Atomanlagen pulversiert und dann können diese Tagesdieben quitschen wie die wollen!:hihi:
:hihi:

[skydive]

Das ist Fantasie!
Auf deutsch du fabuliers(Lügst)

Das ist ein typisches Freelancer-Märchen! Seine eigenen Interpretationen lassen den Rückschluss zu, dass er ohne seine diversen Quellen argumentativ einfach nicht ernst zu nehmen ist. Er sollte froh sein, dass Houndstooth im regelmäßig eine Lehrstunde in Geschichte erteilt! Im Doppelaccount kommt sein wahres Gesicht zum Vorschein. Im 6 Tage Krieg hat Israel von allen Seiten immer wieder Feuer bekommen und dieser Mensch meint, erzählen zu müssen, dass Ägypten Frieden wollte....wie soll man so einen Menschen ernst nehmen!

[Tmax]

Das ist ein typisches Freelancer-Märchen! Seine eigenen Interpretationen lassen den Rückschluss zu, dass er ohne seine diversen Quellen argumentativ einfach nicht ernst zu nehmen ist. Er sollte froh sein, dass Houndstooth im regelmäßig eine Lehrstunde in Geschichte erteilt! Im Doppelaccount kommt sein wahres Gesicht zum Vorschein. Im 6 Tage Krieg hat Israel von allen Seiten immer wieder Feuer bekommen und dieser Mensch meint, erzählen zu müssen, dass Ägypten Frieden wollte....wie soll man so einen Menschen ernst nehmen!


Und Du Backpfeife glaubst, der 6-Tage-Krieg würde heute in Europa noch jemanden interessieren. Geht mit eurer Suada nach Israel, hockt euch unter die Olivenbäume und wartet, bis Manna vom Himmel fällt.

[Tmax]

Wen interessieren die Virtuellen Krieger?:hihi:Wichtig ist,das Israel die Iranischen Atomanlagen pulversiert und dann können diese Tagesdieben quitschen wie die wollen!:hihi:
:hihi:





http://www.youtube.com/watch?v=2MPACycj-S0


So wird man eure Helden nach Hause holen .............. im Leichenwagen.

[Dayan]

http://www.youtube.com/watch?v=2MPACycj-S0


So wird man eure Helden nach Hause holen .............. im Leichenwagen.Wunsch und wirklichkeit divergieren.Das wirst du sehen!:hihi:

[Octopus]

Mal ehrlich, wenn ich den ganzen braunzionistischen Scheiß hier lese, muss ich mich immer wieder daran erinnern, dass es auch andere Juden gibt, sonst wird es echt kritisch.

Mal ehrlich.
Wo siehst Du die in der deutschen Öffentlichkeit ?
Friedman ?
Muzikant ?
Broder ?

detto die verstorbenen
Wiesenthal ?
Bubis ?

Sie alle sprechen/sprachen im Namen europäischer Juden !

[Octopus]

Aus der jüdischen Literatur des Jahres 1928 seien lediglich Bekenntnisse des von der gesamten Judenschaft verehrten Judenstämmlings Eli Rawage herausgegriffen, der im Januar-Februar-Heft 1928 des "Century Magazine", Neuyork, vor aller Welt öffentlich berichtet:

"Wir sind Eindringlinge. Wir sind Zerstörer. Wir sind Umstürzler. Wir haben eure natürliche Welt in Besitz genommen, eure Ideale, euer Schicksal, und haben Schindluder damit getrieben. Wir waren die letzte Ursache nicht nur vom letzten Krieg, sondern von fast allen euren Kriegen."

[houndstooth]

@Houndstooth:

das hast Du alles ganz gut erklaert und auch richtig dargestellt, sodass ich dem eigentlich nur noch eine kurze Anmerkung hinzufuegen moechte:

Das Internationale Recht verbietet es meines Wissens nicht, wenn ein Land wie Israel ein Gebiet erobert und besetzt, sobald dies zu seiner Selbstverteidigung erforderlich ist.
Danke Dir Roxana.
Im Grunde liegst Du schon richtig.
Es bedarf etwas Klaerung :

1) Internationales Recht ist im Grunde eine Sammlung von Spielregeln fuer souveraene Staaten .
2) Internationales Recht, insofern es die Zwischenbeziehungen zu anderen souveraenen Staaten betrifft , trifft nicht auf interne Angelegenheiten eines souveraenen Staats zu.
3) Dies ist u.A. auch der Grund warum die U.N. souveraenen Mitgliedsstaaten , wie Israel , absolut keine Vorschriften bzgl. interner Angelegenheiten machen kann .
4) Es stimt nicht dass die U.N. per ihrer Charta Selbstverteidigung , wie Du formulierst érlaubt' oder 'verbietet'. Vergiss mal ganz dass die U.N. gar nichts 'verbieten' kann.
Significant ist das Recht der Selbstverteidigung deswegen 'weil es ein 'Natural Law' ist . Alle Lebewesen , selbst Pflanzen , sind von Mutter Natur mit Werkzeugen zur Selbstverteidigung-Selbsterhaltung ausgeruestet worden . Auch Staaten haben ein natuerliches Recht , sich , wenn sie ihre Existenzfaehigkeit bedroht sehen , sich so gegen diese so verstandene Bedrohung zu schuetzen und so zu wehren , wie sie es fuer richtig halten.


The first duty of a state , is to safeguard it's own existence.

Let's analyse article 51 UN Charter text :


Nothing in the present Charter shall impair the inherent right of individual or collective self-defence if an armed attack occurs against a Member of the United Nations, until the Security Council has taken measures necessary to maintain international peace and security.

1) Nimmt die Charter zur Erkenntnis dass ein Recht zur Selbstverteidigung sowieso schon existiert 'nothing shall impair the inherent right ...Die U.N.O. hat weder Befugnis noch Recht dieses schon existierende Recht'/ inhernet right zu beeinflussen , geschweige denn zu verbieten.
2) ínherent' per Webster =

Etymology: Latin inhaerent-, inhaerens, present participle of inhaerēre
Date: 1581
: involved in the constitution or essential character of something : belonging by nature or habit : intrinsic <risks inherent in the venture>

Reformulating article 51per Webster definition of ínherent':


""Nothing in the present Charter shall impair the natural right of individual or collective self-defence if an armed attack occurs against a Member of the United Nations, until the Security Council has taken measures necessary to maintain international peace and security...

Zu beachten ist , dass statuiertes Internationales Recht NICHT definiert was eine armed attack ist, NICHT stipuliert was Bedrohung darstellt , NICHT stipuliert was ármed attack' bedeutet und last but not least , NICHT vorschreibt auf welche Art und Weise ein sich bedrohtes Land 'sich seiner Bedrohung neutralisiert (force deployment).
Logic diktiert dass solche Definitionen inkompatible mit 'natuerlichem Recht zur Selbstverteidigung - wozu threat asessment gehoert - sind.

Dem inherent right von Staaten selber ueber 'force deployment' ; militaerische Einsatzkraft, zu entscheiden, begegnen wir wieder in U.N. Charta , Chapter Seven : nirgends wird denjenigen U.N. Mitliedern , die dem Aufruf des UNSC Folge leisten eine UNSCR militaerisch zu bekraeftigen , Auflagen ueber 'force deployment' gegeben.

(re Force deployment = Analogie: jedermann weiss ,dass wenn er eine Frau angreift , diese mit allen ihr zugaenglichen Mitteln so zurueckkaempft bis sie die Drohung neutralisiert hat. Dabei ist es voellig egal welchen Schaden ihr Agressor dabei abbekommen hat - niemand wuerde einer sich verteidigenden Frau '"disproportionality"" vorwerfen - davon abgesehen , jede Frau/Maedchen hat ein Natuerliches Recht' sich so zu verteidigen , wie es ihr im Moment der Not physisch moeglich ist.)

Warum trete ich diesen Punkt breit?
Weil Israelhasser , gebetsmuehlenartig bei allen und jeder Aktion die Israel zur Aufrechterhaltung seiner Existenz anwendet , geheuchelte Wutaufschreie ueber 'disproportional force deployment' , kurz 'disproportionality' ausspucken. Selbst der Vatikan - Experte im Jesusbusiness , Vertuschung+ complicity , Laie was Militaer betrifft - kann der Versuchung nicht widerstehen und heult im Chor der Israelhassenden mit.

Schauen wir schnell mal auf ''armed attack'' . #51 sagt nirgendwo , dass ein souveraener Staat von seinem Natuerlichen Recht zur Selbstverteidigung erst NACH einem erfolgreichen bewaffneten Angriff verteidigen 'kann' : der erste Angriffsschlag kann so vernichtend sein, dass der Angegriffene ausserstande ist sich zu verteidigen. Diese Sitution wuerde wiederum der Praeamble der U.N. Charta widersprechen.

Fast rewind to 1967 :
Arabische Staaten hatten Israel vor und waehrend 1967 laufend militaerisch angegriffen, schon verbal Israels Genocide und Abschlachtung als fait d'"áccomplis dargestellt und mit blumigen Saetzen gefeiert.
Aeypten hatte Vertraegsbruch begangen indem sie Israel's Zugang zum Ozean via der Strait of Tiran blockierte , Israel solte absichtlich Zugang zu Ozeanen versperrt werden. (Dieser Zugang war Churchills Idee in 1921/2 gewesen.)

Israel stand schon waehrend 1966 und ert recht waehrend der Krisenzeit in 1967in laufendem und z.T. dirct life Kontakt mit westlichen Regierungen und hatte sich auf Andraengern der U.S.A. , unter keinem Fall ihre Grenze zu uebertre, ten , und entgegen starker inneres Widerstaende geweigert militaerisch aktiv zu werden.

Diese Zoegerei ging dann soweit, dass Israels militaerische Faehigkeit sich ueberhaupt effektiv verteidigen zu koennen , so derart komprimittiert wurde , dass General Dayan e mit Ruecktritt drohte und auf Grund immer grosser werdender Feindballungen an Israels Grenzen immer dringender davor warnte , dass Israel's Fenster effektiver Verteidigung mit jeder Stunde immer kleiner wurde.
Der IDF blieben nur noch ein oder zwei strategische Verteidigungsmoeglichkeiten uebrig ; wenn diese durch Zoegern verspielt wuerden , waere Israel dem sicheren Untergang , Holocaust #2 , ausgesetzt worden. Praktisch eine Minute vor zwoelf gab der israelische PM , nach Absprache mit Washington , der IDF das Signal zur Bedrohungsneutrlisierung. . Die sofortige , fast totale Zerstoerung der aeyptischen Luftwaffe war IDF's Auftakt zur Wahrung Israels nakter Existenz.

[houndstooth]

1967 wurde Israel ein solcher Verteidigungskrieg aufgezwungen und Israel ging hier konform mit Internationalem Recht. Bis dato hat sich an dieser strategischen Verteidigungssituation Israels faktisch nichts geaendert !

Beide Punkte absolut korrekt.


Selbst die international anerkannten Fachvertreter im Voelkerrecht sind sich heute bei der Kontroverse um die Problematik der antizipatorischen Selbstverteidigung im Rahmen des Artikel 51 UN-Charta darin einig, dass Israel im Jahre 1967 in Verteidigungsabsicht gehandel hat ( vgl. Dan Reiter, Exploding the Powder Keg Myth: Preemptive Wars Almost Never Happen, International Security 1995, 20 ( 2 ), S.10ff.; Christine Gray, Internationl Law and the Use of Force, 2000, S. 34 ff. ).
Durchaus richtig.

Well, the deeper issues rest , as usual , on nuances of/and definitions.:]
Die Legalitatet war unter 'scholars' nie eine Frage. Es ist nur eine Frage , wer welche 'experten ' und Journalisten und 'Rapporteurs' in Brot und Butter haelt .

Ueber Israels inherent right of selfdefence while she was still able to defend herself , war man schon in 1967 in Washington und London im Klaren. Israel erhielt damals ein 'tacit' ; wink wink ; o.k. to go ahead. (= no UNSCRs)

Anders bei der Wetterfahne deGaulle : "It's not worth it to start a war just because you want access to the seas " - even though France was signatory to the International Convention of the Law of The Seas , which implicitly guaranteed Israel's unobstructed right to unfettered access to the Strait of Tiran. However Egypt stubbornly refused to learn her lesson in 1967 , she repeated her illegal blockade in 1973 , hence provoked yet an other war with Israel.


So enthielt die den 6-Tagekrieg betreffende Resolution 242 vom 22. November 1967 keinerlei explizite Verurteilung des israelischen Vorgehens und auch weist diese Vorschrift keinerlei Aufforderung an Israel auf, sich aus allen umstrittenen Gebieten zurueckzuziehen.

Israel musste sich also 1967 nicht voellig passiv „like a sitting duck“ verhalten und einen militaerischen Angriff seitens eines potentiellen Aggressors ueber sich ergehen lassen ( vgl. Anthony C. Arend / Robert J. Beck, International Law and the Use of Force. Beyond the UN Charter Paradigm, 1993, S. 36 ; Derek W. Bowett, Self-Defence in International Law, 1958, S.187 ff. ).


Im uebrigen gibt es keine einzige UN-Resolution, die eine israelische Totalraeumung aus den umstrittenen Gebieten auf die Linie vom 4.Juni 1967 verlangt. Selbst die Resolution 242 und nachfolgende Resolutionen erheben nicht eine derartige Forderung an Israel.

Man muss schon den Wortlaut dieser Resolutionen ganz genau lesen. Die UN Resolution 242 zusammen mit den Erklaerungen von Madrid 1991 und der Erklaerung von 1993 in Verbindung mit der UN-Resolution 338 sehen einen endgueltigen Status fuer die umstrittenen Gebiete erst in einem finalen Friedensabkommen vor.

Ein israelischer Totalabzug auf die Linien vom 4.Juni 1967 wird darin explizit nicht verlangt.

Vor allem die Resolution 242 gibt Israel das Recht, in der "Westbank" praesent zu sein. Die Resolution gestattet es Israel, die Gebiete, die es 1967 erobert hat, so lange zu verwalten, bis ein gerechter und dauerhafter Frieden im mittleren Osten geschaffen ist.

Auch die 4.Genfer Konvention verbietet nicht die Errichtung von juedischen Siedlungen in der "Westbank", zumal rein rechtlich dieses Gebiet niemals zu Jordanien gehoert hat. Auch koennen die Palis daraus keinen Abwehrstatus herleiten, da sie in diesem Gebiet zu keinem Zeitpunkt Staatsgewalt ausgeuebt haben. Von daher ist die 4.Konvention tatbestandsmaessig nicht auf den Siedlungsbau anzuwenden.

Das Wort "all" wurde damals nach dem 6-Tagekrieg aus der Resolution 242 explizit herausgestrichen:



http://avalon.law.yale.edu/20th_century/un242.asp

Es heisst dort also nicht "Withdrawal...from all territories..." !

Hintergrund:

http://www.jcpa.org/JCPA/Templates/showpage.asp?DBID=1&LNGID=1&TMID=84&FID=452&PID=3111[/QUOTE]

Sehr schoen geschrieben und IMO im Grossen und Ganzen o.k.

Mein Einwand betrifft ""Die Resolution gestattet es Israel, die Gebiete, die es 1967 erobert hat, so lange zu verwalten, bis ein gerechter und dauerhafter Frieden im mittleren Osten geschaffen ist. "".

Dies ist nichts weiter als subjektive , nay , naive , blauaegige Interpretation , kein Wort ist davon in 242 zu lesen.
Mit groesstem Respekt , Madame, ich vertrete die sich auf historischen Werdelauf stuetzende Pasition , dass fuer die Moslem Brotherhood es nur eine einzige Art von gerechter und dauerhafter Frieden im Mittleren Osten'' gibt : Friedhofsfrieden.
Bisher konnte keiner der linken peaceniks & land-for-peace-advocats auf nur einen einzigen Prozess hinweisen in dem
a) ''Palestinians'sich an Abmachungen gehalten hatten
b) änything-peace' zu bis ein gerechter und dauerhafter Frieden im mittleren Osten geschaffen ist. "
c) der peace process waehrt sein 1920 ununterbrochen an - und er wird noch dann angehen wenn jeder der dies liest 6 Fuss unter der Erde ist.
d) Araber kennen und geben selber zu , dass sie nur Eines respektieren : entschlossene Staerke.
e) diesem conandrum sah sich schon Churchill und Governor Sir Herbert ausgesetzt : Araber interpretieren rational thinking + common sense als Schwaeche . Schon unter dem BM musste der britische Mandatory eine delikate Balance zwischen brutaler Entschlossenheit und sich aendernden Umstaenden anpassende Flexibilitatet einhalten.
d) Wahrend westliche Administratoren nur im 4-5 Jahrestakt handeln, agiert die Moslem Brotherhood fluessig und staendig und ununterbrochen mit der gleichen Zielsetzung seit 1924.

Was diese Zielsetzung ist muss nicht erwaehnt werden doch was sie garantiert NICHT ist , ist gerechten und dauerhaften Frieden im mittleren Osten zu schaffen ."

_______________________________

Sorry, my computer is on the fritz ....

[Tmax]

Beide Punkte absolut korrekt.


Durchaus richtig.

Well, the deeper issues rest , as usual , on nuances of/and definitions.:]
Die Legalitatet war unter 'scholars' nie eine Frage. Es ist nur eine Frage , wer welche 'experten ' und Journalisten und 'Rapporteurs' in Brot und Butter haelt .

Ueber Israels inherent right of selfdefence while she was still able to defend herself , war man schon in 1967 in Washington und London im Klaren. Israel erhielt damals ein 'tacit' ; wink wink ; o.k. to go ahead. (= no UNSCRs)

Anders bei der Wetterfahne deGaulle : "It's not worth it to start a war just because you want access to the seas " - even though France was signatory to the International Convention of the Law of The Seas , which implicitly guaranteed Israel's unobstructed right to unfettered access to the Strait of Tiran. However Egypt stubbornly refused to learn her lesson in 1967 , she repeated her illegal blockade in 1973 , hence provoked yet an other war with Israel.


Sehr schoen geschrieben und IMO im Grossen und Ganzen o.k.

Mein Einwand betrifft ""Die Resolution gestattet es Israel, die Gebiete, die es 1967 erobert hat, so lange zu verwalten, bis ein gerechter und dauerhafter Frieden im mittleren Osten geschaffen ist. "".

Dies ist nichts weiter als subjektive , nay , naive , blauaegige Interpretation , kein Wort ist davon in 242 zu lesen.
Mit groesstem Respekt , Madame, ich vertrete die sich auf historischen Werdelauf stuetzende Pasition , dass fuer die Moslem Brotherhood es nur eine einzige Art von gerechter und dauerhafter Frieden im Mittleren Osten'' gibt : Friedhofsfrieden.
Bisher konnte keiner der linken peaceniks & land-for-peace-advocats auf nur einen einzigen Prozess hinweisen in dem
a) ''Palestinians'sich an Abmachungen gehalten hatten
b) änything-peace' zu bis ein gerechter und dauerhafter Frieden im mittleren Osten geschaffen ist. "
c) der peace process waehrt sein 1920 ununterbrochen an - und er wird noch dann angehen wenn jeder der dies liest 6 Fuss unter der Erde ist.
d) Araber kennen und geben selber zu , dass sie nur Eines respektieren : entschlossene Staerke.
e) diesem conandrum sah sich schon Churchill und Governor Sir Herbert ausgesetzt : Araber interpretieren rational thinking + common sense als Schwaeche . Schon unter dem BM musste der britische Mandatory eine delikate Balance zwischen brutaler Entschlossenheit und sich aendernden Umstaenden anpassende Flexibilitatet einhalten.
d) Wahrend westliche Administratoren nur im 4-5 Jahrestakt handeln, agiert die Moslem Brotherhood fluessig und staendig und ununterbrochen mit der gleichen Zielsetzung seit 1924.

Was diese Zielsetzung ist muss nicht erwaehnt werden doch was sie garantiert NICHT ist , ist gerechten und dauerhaften Frieden im mittleren Osten zu schaffen ."

_______________________________

Sorry, my computer is on the fritz ....[/QUOTE]



Könnt ihr NAzionisten diesen ergoogelten Furz nicht per PN austauschen. Ihr müllt ja jedes Forum mit eurem Zionistengequatsche zu !

[Pilgrim]

Könnt ihr NAzionisten diesen ergoogelten Furz nicht per PN austauschen. Ihr müllt ja jedes Forum mit eurem Zionistengequatsche zu !Kannst du dich nicht im Dreck wälzen, passt zu deiner Art. http://www.ugly-smilies.de/data/ugly_xmas.gif


Aus der jüdischen Literatur des Jahres 1928 seien lediglich Bekenntnisse des von der gesamten Judenschaft verehrten Judenstämmlings Eli Rawage herausgegriffen, der im Januar-Februar-Heft 1928 des "Century Magazine", Neuyork, vor aller Welt öffentlich berichtet:

"Wir sind Eindringlinge. Wir sind Zerstörer. Wir sind Umstürzler. Wir haben eure natürliche Welt in Besitz genommen, eure Ideale, euer Schicksal, und haben Schindluder damit getrieben. Wir waren die letzte Ursache nicht nur vom letzten Krieg, sondern von fast allen euren Kriegen."Das Zitat war Ironie, Depp.

[Tmax]

Kannst du dich nicht im Dreck wälzen, passt zu deiner Art. http://www.ugly-smilies.de/data/ugly_xmas.gif




Da müsste ich wieder nach Israel fliegen ............... denn die Dreck- und Müllhalden, die ich dort bei den UltraOrthodoxen sah, spotten jeder Beschreibung. Aber ein Volk, das sich nur einmal in der Woche halbwegs wäscht und sonst dem Wind als Gestankbremse vertraut ............ was will man dazu noch sagen oder schreiben ?

[Octopus]

Kannst du dich nicht im Dreck wälzen, passt zu deiner Art. http://www.ugly-smilies.de/data/ugly_xmas.gif

Das Zitat war Ironie, Depp.

Unfreiwillige, Komiker.
Und was die sauberen Herren

Friedman
Muzikant
Broder
Wiesenthal
Bubis

betrifft, Verteter der europäischen Juden handelte es sich weniger um Ironie sondern "guter" Hetze, du Quatschente.

[Octopus]

Da müsste ich wieder nach Israel fliegen ............... denn die Dreck- und Müllhalden, die ich dort bei den UltraOrthodoxen sah, spotten jeder Beschreibung. Aber ein Volk, das sich nur einmal in der Woche halbwegs wäscht und sonst dem Wind als Gestankbremse vertraut ............ was will man dazu noch sagen oder schreiben ?

Bei den UO so usus ?
Naja passt zu ihren Schriften.

[Dayan]

Da müsste ich wieder nach Israel fliegen ............... denn die Dreck- und Müllhalden, die ich dort bei den UltraOrthodoxen sah, spotten jeder Beschreibung. Aber ein Volk, das sich nur einmal in der Woche halbwegs wäscht und sonst dem Wind als Gestankbremse vertraut ............ was will man dazu noch sagen oder schreiben ?Du warst niemals in Israel vieleicht mit der Finger auf der Landkarte?:hihi::hihi:

[Tmax]

UltraOrthodoxe



Sie erpressen die Regierung und wollen immer mehr Geld, das der Staat von Wissenschaft und Kultur abzweigen muß, um damit Zehntausende von Müßiggängern zu unterstützen, die den Wehrdienst verweigern und sich von uns verteidigen und ernähren lassen.Und dann reden sie noch davon, "daß sie ihr Leben dem Thorastudium opfern"!Für Leute, die ihr Leben opfern, seht ihr eigentlich ganz leb endig aus, habe ich ihnen gesagt. Ihr Religiösen seid heute in zwei Lager geteilt: in fundamentalistische Ultraorthodoxe, die so leben, wie Gott es angeblich auf dem Berge Sinai befohlen hat, und zionistische Nationalisten, eine neue Spezies, die zum großen Teil in den Siedlungen in den besetzten Gebieten lebt, eine jüdische Hamas-Bewegung, eine ungenießbare Mischung aus Juden und Kosaken.Nach dem Sechstagekrieg im Jahre 1967 seid ihr der Mottenkiste der Geschichte entstiegen, aus düsteren Kellern hervorgekrochen und habt euch z u käppchentragenden Junkern gemausert, die bereit sind, in alle Ewigkeit Krieg zu führen.Ihr habt die Atmosphäre geschaffen, in der Rabins Ermordung möglich wurde, um den Friedensprozeß zum Stillstand zu bringen.Ihr spielt den palästinensischen Mörde rn in die Hände und wartet auf die nächste Katastrophe, um dann lauthals zu schreien: Wir haben es euch gesagt!Je schlimmer es wird, um so besser, es sind sowieso alle gegen uns.

http://www.zeit.de/1997/34/Gott_schuetze_uns_vor_den_Religioesen_



Da passen natürlich Lieberman und Netanjahu bestens dazu .........

[Octopus]

Antebi gehört zu einer antizionistischen Gruppierung namens "Neturei Karta" - oder zumindest zu ihren Sympathisanten. Zu einer Mitgliedschaft will er sich nicht bekennen, aber sein Programm ist identisch mit dem von "Neturei Karta". Der Name stammt aus dem Aramäischen und bedeutet "Wächter der Stadt". Der Unabhängigkeitstag Israels ist für die ultraorthodoxen Männer der Organisation ein Anlass zum Trauern. Denn allein der Messias dürfe nach der Thorah, nach der Hebräischen Bibel, am jüngsten Tag den Staat Israel ausrufen. Ein von Menschen regierter Staat namens Israel sei dagegen eine Anmaßung der Zionisten.

So sieht das auch Antebi: "Wir dürfen keinen eigenen Staat haben. So steht es in der heiligen Thorah. Da heißt es, wir sollen loyal gegenüber den Völkern sein, wir dürfen nicht gegen sie kämpfen. Und wir müssen auf den Staat warten, bis der Messias kommt. Es ist eine Sünde, ein Land mit Gewalt zu erobern. Wenn der Allmächtige es uns geben will, braucht er dafür weder unsere Panzer, noch unsere Flugzeuge. Er wird es uns auf friedliche Art und Weise geben. Es ist in der heiligen Thorah beschrieben, wie das geschehen wird. Und alle Völker der Welt werden diese Sache fördern."

http://www.tagesschau.de/ausland/dossierisrael4.html

[Dayan]

UltraOrthodoxe



Sie erpressen die Regierung und wollen immer mehr Geld, das der Staat von Wissenschaft und Kultur abzweigen muß, um damit Zehntausende von Müßiggängern zu unterstützen, die den Wehrdienst verweigern und sich von uns verteidigen und ernähren lassen.Und dann reden sie noch davon, "daß sie ihr Leben dem Thorastudium opfern"!Für Leute, die ihr Leben opfern, seht ihr eigentlich ganz leb endig aus, habe ich ihnen gesagt. Ihr Religiösen seid heute in zwei Lager geteilt: in fundamentalistische Ultraorthodoxe, die so leben, wie Gott es angeblich auf dem Berge Sinai befohlen hat, und zionistische Nationalisten, eine neue Spezies, die zum großen Teil in den Siedlungen in den besetzten Gebieten lebt, eine jüdische Hamas-Bewegung, eine ungenießbare Mischung aus Juden und Kosaken.Nach dem Sechstagekrieg im Jahre 1967 seid ihr der Mottenkiste der Geschichte entstiegen, aus düsteren Kellern hervorgekrochen und habt euch z u käppchentragenden Junkern gemausert, die bereit sind, in alle Ewigkeit Krieg zu führen.Ihr habt die Atmosphäre geschaffen, in der Rabins Ermordung möglich wurde, um den Friedensprozeß zum Stillstand zu bringen.Ihr spielt den palästinensischen Mörde rn in die Hände und wartet auf die nächste Katastrophe, um dann lauthals zu schreien: Wir haben es euch gesagt!Je schlimmer es wird, um so besser, es sind sowieso alle gegen uns.

http://www.zeit.de/1997/34/Gott_schuetze_uns_vor_den_Religioesen_



Da passen natürlich Lieberman und Netanjahu bestens dazu .........
Du sprichst gerade von den antizionistischen Juden die von euch fäkalfarbenen so hochgelobt werden!Die könnt ihr haben!

[Freelancer]

Antebi gehört zu einer antizionistischen Gruppierung namens "Neturei Karta" - oder zumindest zu ihren Sympathisanten. Zu einer Mitgliedschaft will er sich nicht bekennen, aber sein Programm ist identisch mit dem von "Neturei Karta". Der Name stammt aus dem Aramäischen und bedeutet "Wächter der Stadt". Der Unabhängigkeitstag Israels ist für die ultraorthodoxen Männer der Organisation ein Anlass zum Trauern. Denn allein der Messias dürfe nach der Thorah, nach der Hebräischen Bibel, am jüngsten Tag den Staat Israel ausrufen. Ein von Menschen regierter Staat namens Israel sei dagegen eine Anmaßung der Zionisten.

So sieht das auch Antebi: "Wir dürfen keinen eigenen Staat haben. So steht es in der heiligen Thorah. Da heißt es, wir sollen loyal gegenüber den Völkern sein, wir dürfen nicht gegen sie kämpfen. Und wir müssen auf den Staat warten, bis der Messias kommt. Es ist eine Sünde, ein Land mit Gewalt zu erobern. Wenn der Allmächtige es uns geben will, braucht er dafür weder unsere Panzer, noch unsere Flugzeuge. Er wird es uns auf friedliche Art und Weise geben. Es ist in der heiligen Thorah beschrieben, wie das geschehen wird. Und alle Völker der Welt werden diese Sache fördern."

http://www.tagesschau.de/ausland/dossierisrael4.htmlDu wirst lachen, aber das war eigentlich die Stellung des Judentums und ursprünglicher Glaube des Judentums, bevor antijudaistische Zionisten es pervertierten.

[Freelancer]

Mal ehrlich.
Wo siehst Du die in der deutschen Öffentlichkeit ?
Friedman ?
Muzikant ?
Broder ?

detto die verstorbenen
Wiesenthal ?
Bubis ?

Sie alle sprechen/sprachen im Namen europäischer Juden !Felicia Langer, Abi Melzer, ...

Aber viele kenne ich nicht in der deutschen Öffentlichkeit. International ist es aber anders. :]

[Tmax]

Du sprichst gerade von den antizionistischen Juden die von euch fäkalfarbenen so hochgelobt werden!Die könnt ihr haben!


Also doch - diese antizionistischen Juden sind bald in der Überzahl und dann schaut mal, wie schnell ihr so eine "Fellmütze" auf dem Kürbis habt .........



http://www.youtube.com/watch?v=g2dMleTMYrM

[Freelancer]

Schauen wir schnell mal auf ''armed attack'' . #51 sagt nirgendwo , dass ein souveraener Staat von seinem Natuerlichen Recht zur Selbstverteidigung erst NACH einem erfolgreichen bewaffneten Angriff verteidigen 'kann' : der erste Angriffsschlag kann so vernichtend sein, dass der Angegriffene ausserstande ist sich zu verteidigen. Diese Sitution wuerde wiederum der Praeamble der U.N. Charta widersprechen.8Für Israel wurde keine Selbstverteidigung nach Art. 51 festgestellt.

Arabische Staaten hatten Israel vor und waehrend 1967 laufend militaerisch angegriffen, schon verbal Israels Genocide und Abschlachtung als fait d'"áccomplis dargestellt und mit blumigen Saetzen gefeiert.Siehe Zitat des Generalsekräters U-Thant:
"In recent weeks... reports emanating from Israel have attributed to some high officials in that State statements so threatening as to particularly inflammatory in the sense that they could only heighten emotions and thereby increase tensions on the other side of the lines." [S/7896 of 19 May 1967, para. 8.]

Aeypten hatte Vertraegsbruch begangen indem sie Israel's Zugang zum Ozean via der Strait of Tiran blockierteFalsch. Ägypten hatte das entsprechende maritime Abkommen gar nicht ratifiziert.

Der IDF blieben nur noch ein oder zwei strategische Verteidigungsmoeglichkeiten uebrig ; wenn diese durch Zoegern verspielt wuerden , waere Israel dem sicheren Untergang , Holocaust #2 , ausgesetzt worden. Praktisch eine Minute vor zwoelf gab der israelische PM , nach Absprache mit Washington , der IDF das Signal zur Bedrohungsneutrlisierung. . Die sofortige , fast totale Zerstoerung der aeyptischen Luftwaffe war IDF's Auftakt zur Wahrung Israels nakter Existenz.
Falsch, diese drohende Vernichtung wurde aufgebautsch, um den Angriff zu rechtfertigen. Entsprechende Gegenzitate der israelischen Elite habe ich schon gebracht, werden aber von Dir ignoriert:

Begin: "In June 1967 we again had a choice. The Egyptian army concentrations in the Sinai approaches do not prove that Nasser was really about to attack us. We must be honest with ourselves. We decided to attack him."

Rabin: "I do not believe that Nasser wanted war. The two divisions he sent into Sinai on 14 May would not have been enough to unleash an offensive against Israel. He knew it, and we knew it."

Brigadier General Mordecai Hod, Commander of the Israeli air force in July 1967:
"Sixteen years' planning had gone into those initial 80 minutes,"—meaning the 80 minutes of the attack on 5 June 1967 against the Arab countries—"We lived with the plan; we slept on the plan; we ate the plan. Constantly we perfected it."
http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/76FB0D88FE14B79985256FCE005B4217


Beide Punkte absolut korrekt.Nö.

Durchaus richtig.

Well, the deeper issues rest , as usual , on nuances of/and definitions.:]
Die Legalitatet war unter 'scholars' nie eine Frage. Es ist nur eine Frage , wer welche 'experten ' und Journalisten und 'Rapporteurs' in Brot und Butter haelt .

Ueber Israels inherent right of selfdefence while she was [B]still able to defend herself , war man schon in 1967 in Washington und London im Klaren. Israel erhielt damals ein 'tacit' ; wink wink ; o.k. to go ahead. (= no UNSCRs)Durchaus falsch und auch nicht internationaler Konsens.

Sehr schoen geschrieben und IMO im Grossen und Ganzen o.k.

Mein Einwand betrifft ""Die Resolution gestattet es Israel, die Gebiete, die es 1967 erobert hat, so lange zu verwalten, bis ein gerechter und dauerhafter Frieden im mittleren Osten geschaffen ist. "".

Dies ist nichts weiter als subjektive , nay , naive , blauaegige Interpretation , kein Wort ist davon in 242 zu lesen.
Mit groesstem Respekt , Madame, ich vertrete die sich auf historischen Werdelauf stuetzende Pasition , dass fuer die Moslem Brotherhood es nur eine einzige Art von gerechter und dauerhafter Frieden im Mittleren Osten'' gibt : Friedhofsfrieden.
Bisher konnte keiner der linken peaceniks & land-for-peace-advocats auf nur einen einzigen Prozess hinweisen in dem
a) ''Palestinians'sich an Abmachungen gehalten hatten
b) änything-peace' zu bis ein gerechter und dauerhafter Frieden im mittleren Osten geschaffen ist. "
c) der peace process waehrt sein 1920 ununterbrochen an - und er wird noch dann angehen wenn jeder der dies liest 6 Fuss unter der Erde ist.
d) Araber kennen und geben selber zu , dass sie nur Eines respektieren : entschlossene Staerke.
e) diesem conandrum sah sich schon Churchill und Governor Sir Herbert ausgesetzt : Araber interpretieren rational thinking + common sense als Schwaeche . Schon unter dem BM musste der britische Mandatory eine delikate Balance zwischen brutaler Entschlossenheit und sich aendernden Umstaenden anpassende Flexibilitatet einhalten.
d) Wahrend westliche Administratoren nur im 4-5 Jahrestakt handeln, agiert die Moslem Brotherhood fluessig und staendig und ununterbrochen mit der gleichen Zielsetzung seit 1924.

Was diese Zielsetzung ist muss nicht erwaehnt werden doch was sie garantiert NICHT ist , ist gerechten und dauerhaften Frieden im mittleren Osten zu schaffen ."

_______________________________

Sorry, my computer is on the fritz ....Die Interpretation der Resolution 242 ist absolut falsch. Ignoriert wird beharrlich die preambulatory clause des "inadmissible to acquire territory by war" sowie die Tatsache, das ein fehlendes "alle" durch "occupied in the recent conflict" spezifiert wird, sowie Zitate von Eban und Dayan, denen klar war, dass es ein Rückzug aus allen Gebieten bedeutet sowie die Debatte während der Entwurfs- und vor der Abstimmungsphase, in der die damaligen Sicherheitsratmitglieder klarmachten, dass es ein Rückzug aus allen Gebieten bedeutet, die während des jüngsten Konflikts erobert wurden.

Bleibt mir nur noch festzustellen, dass Du auf sämtliche meiner Antworten auf Deine Beiträge schon gar nicht mehr eingehst. Es ist offensichtlich wieso. :]

Ich bin mir sicher, dass Dein Groupie Skydive das als heldenhaften Sieg darstellen wird. :lach:

[Octopus]

„Nicht wer den ersten Schuss abgegeben hat ist entscheidend, sondern was den ersten Schüssen vorausgegangen ist!“ Ist der 1. September 1939 gemeint? Nein! Es handelt sich um den israelischen Überfall 1967 auf seine arabischen Nachbarn. Wie sahen dies damals die israelischen Diplomaten?
Der israelische Botschafter Asher ben Nathan auf die Frage eines Reporters, wer den 6-Tagekrieg 1967 begonnen und die ersten Schüsse abgegeben hat. gab obige Erklärung ab. Nicht wer den ersten Schuss abgibt ist der „Kriegsbeginner“, sondern man muss im Kontext der vorgehenden Ereignisse die Ursache
aufspüren.

[Dayan]

„Nicht wer den ersten Schuss abgegeben hat ist entscheidend, sondern was den ersten Schüssen vorausgegangen ist!“ Ist der 1. September 1939 gemeint? Nein! Es handelt sich um den israelischen Überfall 1967 auf seine arabischen Nachbarn. Wie sahen dies damals die israelischen Diplomaten?
Der israelische Botschafter Asher ben Nathan auf die Frage eines Reporters, wer den 6-Tagekrieg 1967 begonnen und die ersten Schüsse abgegeben hat. gab obige Erklärung ab. Nicht wer den ersten Schuss abgibt ist der „Kriegsbeginner“, sondern man muss im Kontext der vorgehenden Ereignisse die Ursache
aufspüren.Da haben 2 Mill Juden ca 200 Mill Musels überfallen!Ach wie niedlich!

[Dayan]

Also doch - diese antizionistischen Juden sind bald in der Überzahl und dann schaut mal, wie schnell ihr so eine "Fellmütze" auf dem Kürbis habt .........



http://www.youtube.com/watch?v=g2dMleTMYrMbekloppter:Es gibt auf der WQelt ca 13 Mill Juden davon gehören ca 20000 dieser Sekte an.Sovielen Verrükten haben alle.Ja sogar mehr!Du gehörst ja auch eine antideutscher Proislamischer Verbrecherverein an!Wievielen seid ihr?

[Octopus]

bekloppter:Es gibt auf der WQelt ca 13 Mill Juden davon gehören ca 20000 dieser Sekte an.Sovielen Verrükten haben alle.Ja sogar mehr!Du gehörst ja auch eine antideutscher Proislamischer Verbrecherverein an!Wievielen seid ihr?

Das geht sich mathematisch nicht aus. :)

[Octopus]

Da haben 2 Mill Juden ca 200 Mill Musels überfallen!Ach wie niedlich!

Schöner Ablenkunsversuch, Zinnsoldat.
Wurde dieser Spruch getätigt, ja oder nein ?
Wenn ja, dann kann man beim Polenfeldzug der deutschen Wehrmacht auch von keinem Überfall sprechen, es sei denn ihr misst wieder mit zweierlei Maße. :]

[Tmax]

bekloppter:Es gibt auf der WQelt ca 13 Mill Juden davon gehören ca 20000 dieser Sekte an.Sovielen Verrükten haben alle.Ja sogar mehr!Du gehörst ja auch eine antideutscher Proislamischer Verbrecherverein an!Wievielen seid ihr?



:)):)) Uiiiiijjjeeeeeeeeeeeeggerlllllll ........... schon wieder zu tief ins Glas geschaut.
Aber ich habe immer Mitleid mit geistig Unbedarften und so werde ich mich herablassen, Dir zu Weihnachten, dem Fest des Friedens, ein Deutschwörterbuch zu schenken. Gib mir eine Zustelladresse bekannt und Du wirst es noch heuer erhalten.

Es muss Dir doch wehtun, im Herbst Deines Lebens sehen zu müssen, dass Dir ausser Hass und Hetze nichts geblieben ist, dass man Dich in vielen Foren verlacht und für nicht zurechnungsfähig hält .......... ein trauriges Los eines UltraOrthodoxen.

Aber Gott der Gerechte wird Dich zur Rechenschaft ziehen, das Für und Wider abwägen und da schauts böse für Dich aus .............. bete für Deine Seele, die Zeit läuft Dir davon.

Shalom

[blues]

na, hier finden sich nun eine Menge Feinde des freien, demokratischen Staates Israel ein.

Woher kommt euer Hass ? Und vor allem: warum seid ihr so entsetzlich hasserfüllt, einem so kleinem
Land gegenüber ?

Euch ist klar, dass beim Gewaltverzicht eurer Freunde eine jedwede Verhandlung stattfinden kann ...

kann mir einer erklären warum es bis heute keinen Gewaltverzicht der Palis (hamas /hissbolah) gibt ?

[houndstooth]

Könnt ihr NAzionisten diesen ergoogelten Furz nicht per PN austauschen. Ihr müllt ja jedes Forum mit eurem Zionistengequatsche zu ![/COLOR]
Jeder meiner Beitragstexte ist auf meinem eigenem Acker gewachsen. :](ausgenommen sind Dokumenttexte oder akademische Rferenzen auf solche.

Und wenn wir schon mal bei *-isten* sind, ich sehe mich als etwas widerwilligen Realist im Gegensatz zu hiesigen Fantasten an.

Falsch. Sie NULLIFIZIERT nichts. Sie besagt nur, dass eine Friedensregelung getroffen wird, ohne das über den Status der Gebiete entschieden wird, die in 1967 unter israelische Kontrolle durch Militärregierung kamen.
Mit Deiner

demonstrierten blockhead Mentalitaet ignorierst Du alles nicht mit Deiner bedauernswerten Einstellung konformiert: <<access denied >> :hihi:
nebst Unvertrautsein mit der englischen Sprache
und blindem Vertrauen auf Wiki$hit

stehst Du Dir nur selbst im Weg.im Origginaltext

Deine von Dir gewaehlten 20 deutschen Woerter reflektieren nicht wahrheitsgetreu was der ISR-JOR Friedensvertragstext unmissverstaendlich stipuliert - Beweis: uebersetzt Deine deutsche Behauptung zurueck in's Englische und Dein Unsinn wird offensichtlich :]

The boundary, as set out in Annex I (a), is the permanent, secure and recognized international boundary between Israel and Jordan, without prejudice to the status of any territories that came under Israeli military government control in 1967""
Der ISR-JOR Friedensvertragstext stipuliert , dass sich die permanente und anerkannte internationale Grenze zwischen Israel und Jordnien auf die Grenzziehung des Britischen Mandates beruft , i.e. die Nord-Sued Jordanflusslinie wie sie 1922 von Churchill in Cairo festgelegt und im ISR-JOR Friedensvertragstext woertlich beschrieben und im Annex I a darstellt wurde.
Dass weder Annex noch weiterer Vertragstext , den Du offensichtlich weder verstanden oder gelesen hast , Deinen Albernheiten widersprechen , scheint Deine blockhead Mentalitatet nicht zu penetrieren.

""Not withstanding" /unbeeinflusst/unbetroffen/ungeachtet des Anspruchstatus der Gebiete die in 1967 unter IDF Kontrolle kamen bedeutet

Jordaniens Anspruch , dass die Gebiete innerhalb der Waffenstillstandslinie , Blue Line per Rhodes Agreement , Teil des jordanischen Koenigsreiches darstellen
Nullifizierung Jordaniens erstweiligen , voelkerrechtlich illegalen und Friedensvertrags-bruechigen Besitzanspruch.


Versuche meine deutsche Interpretation in's Englische zurueck uebersetzen und Du wirst entdecken dass , nicht wie bei Dir , sie sich mit der Originalversion deckt.

Logischerweise muss der Umkehrfall das Gegenteil des Originaltexts bedeuten : 'with prejudice' wuerde bedeuten dass Jordaniens Annektion Gebietsanspruch und somit die 'neue'Internationale Grenze sich eben entlang jener (illealen) Grenzverlaeufe orientieren.

Gleichfalls , wenn ich Deinen Unsinn umkehre , ergibt sich der Sinn des Originaltexts.

Ich machs einfacher fuer Dich :

""Du kehrst nach langer Zeit der Abwesenheit unerwartet wieder daheim ein und findest Deine Frau mit Deinem Nachbarn im Bett - ergo quasi verheiratet mit ihm.
Der Nachbar wusste vom Ehestatus Deiner Frau , trotzdem deklarierte und konsumierte er Besitzanspruch.
Des Friedens Willen muss der Status der Frau geklaert werden : zu wem gehoert sie?

Wenn die Frau ungeachtet/ without prejudice des Status in dem Du sie bei Deinem ploetzlichem Erscheinen ueberrascht hattest , -------- quasi Ehe mit Nachbar ------- dann ist derjenige Ehestatus ueber die Frau noch immer gueltig den sie vor Deiner Abreise eingenommen und nie aufgegeben/verloren hatte : Deine Dir rechtlich zugesprochenen Frau.

Wenn die Frau , unter Beachtung/ with prejudice , des Status in dem Du sie bei Deinem ploetzlichem Erscheinen im Bett ueberrascht hattest , ---- Quasi-Ehe mit Nachbar --- als gueltig erklaert wird , dann gehoert die Frau dem Nachbarn.""

Und Du musst Dir ‘’, ne neue , treue o(*_*)o suchen und endlich mal daheim bleiben *lol*.

[houndstooth]

Das alles habe ich in diesem Beitrag ausführlich erklärt, auf den Du gar nicht erst eingegangen bist:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3343676&postcount=1646

Let's get one thing clear my friend :

Dies ist ein Di-skussionsforum. Eine Di-skussion besteht , wie der Vorbegrif 'Di' indikiert , auf einen Di-alog , keinen MO-nologue.

Du selber bist ein Schwarzes Loch was Information betrifft , Du verschluckst sie einfach .
Du selber bist selbst nach mehrfacher Aufforderung auf keinen meiner Beitraege 643 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3325136&postcount=643) - 644 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3325176&postcount=644) - 645 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3325196&postcount=645) - 646 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3325290&postcount=646) - 649 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3325332&postcount=649) - 650 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3325355&postcount=650) eingegangen die original englische Vertragstexte enthielten.

Stattdessen offerierst Du Monologe - style over substance - Wunschversionen Deiner Vorstellungswelt - die ad nausea immer wieder die gleichen falschen und unsinnigen Behauptungen wiederholen. Statt fuer die Diskussion konstruktiv stufe ich sie eher als destruktiv.

Ich habe weder Zeit noch Lust Handlanger fuer jemanden spielen , der ein Di-skussionsforum als dumping ground fuer sein emotionelles Gepaeck missbraucht und seine Platituden hier Karussell fahren laesst.
Alles nicht falsch , nur mit dem Sinn und Bedeutung der Vertrags-Originaltexte haben Deine Ausfuehrungen - and I am very sorry to tell you that - nur sehr wenig gemeinsam.



Auch nicht auf folgenden Sachverhalt:
Nach dem Staatsangehörigkeitsgesetz Israels müssten Deiner Auffassung (Israel=ehm. Staatsgebiet) nach auch die Nichtjuden Gazas und der Westbank israelische Staatsbürger sein:

"Erwerb der Staatsangehörigkeit durch Aufenthalt:

Besondere Vorschriften des Staatsangehörigkeitsgesetzes gelten für ehemalige Bürger des britischen Mandatsgebietes Palästina. Personen, die nach der Gründung des Staates Israel 1948 bis zum Inkrafttreten des Staatsangehörigkeitsgesetzes 1952 in Israel verblieben sind, wurden israelische Staatsbürger durch Aufenthalt oder durch Rückkehr."
http://www.israswiss.ch/israswiss/staatsbuerger/index.html

Dazu würden dann selbstverständlich auch die gehören, die 1967 von Israel in angrenzende Staaten geflüchtet oder dorthin vertrieben worden sind.
Richtig ist, dass die Annektierung illegal war. Richtig ist, dass aus gleichen Gründen die Annektierung Jerusalems und der Golanhöhen illegal ist. Falsch ist, dass mit "without prejudice" bestätigt oder deklariert wurde, dass es illegal war. Richtig ist, dass dort steht, dass eine Friedensregelung getroffen wir, OHNE eine PRE-JUDICE, also einer VOR-ENTSCHEIDUNG oder einem VOR-URTEIL zu treffen.
Diesen Text hast Du selbst frei erfunden. :]

Dies ist Folter!! Echt!! germane

Was kann ich nur dazu sagen?
Bin ich der Einzige der enorme ''Probleme"erkennt?

Hier manifestiert sich eines seiner énormen Probleme': ""OHNE eine PRE-JUDICE, also einer VOR-ENTSCHEIDUNG oder einem VOR-URTEIL zu treffen. "" => Begriffsfalisfikation .

Vier mal habe ich Dir schon auf die gleiche Frage und Kommentar geantwortet , bitte nimm zur Kenntnis dass ich nur der Integritaet des Dialogs Willen , ein fuenftes und letztes Mal auf 'Dein' Thema eingehe:


Ich habe mich ueber die Staatsangehoerigkeit von Buergern die im Britischem Mandatsgebiet Palestine gelebt hatten geaeussert.

Ich habe Nichts ueber die Richtigkeit etc Israels Bestimmungen bzgl. Staatsangehoerigkeit ihrer Buerger geaeussert - das ist einzig und allein Israels 'prerogative' und es waere von mit ueberaus anmassend mich darueber zu aeussern.

Ich habe das Photo eines britischen Passports BRITISH PASSPORT (http://mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10001/british%20mandate%20passport.jpg) der vom Britischem Mandatory via dem Britischen Governor in Palestine ausgestellt wurde , hier eingestellt und darauf hingewiesen , dass selbiger British Passport mit Grossbuchstaben auf jeder Seite nach Seite 2 grossgedruckt die Worte 'BRITISH PASSPORT' gedruckt zu lesen sind.

Der souveraene Staat Israel haendigt israelische Passports an diejenigen israelischen Staatsbuerger aus die sich , israelischen Richtlinien entsperechend dafuer qualifizieren. Ich habe nicht die Bohne Ahnung darueber .

BRITISH PASSPORTS , im British Mandate ausgestellt , kennzeichnet dessen Traeger als British Subject , d.h. British Citizen -- Britischer Staatsangehoeriger. Auch die vielen deutschstaemmigen Juden die schon lange in den deutschen Kolonien in Palaestina gelebt hatten wie z.B. Carmel + Haifa, qualifizierten sich unter dem British Mandate als Citizen Palestine und haetten vom BM einen 'British Passport' ausgestellt bekommen sollen .

Ein Citizen Palestine , wie per Stempel im British Passport eingetragen , bedeutet dass dieser Britische Staatsbuerger ein 'Buerger' in Palestine ist.

Einen ' Palestine Citizen' -- also per 'Palestine Passport' ---- palaestinischen Staatsbueger hatte es nie gegeben , weil es nie einen souveraenen Staat mit dem Namen 'Palestine' , nie eine Nation mit dem Namen ‘Palestine’ nie eine Ethnik mit dem Namen ‘Palestine’, nie eine Sprache mit dem Namen ‘Palestine’ , nie eine Kultur mit dem Namen “Palestine’ gegeben hat .
Ein Mandate ist kein Staat.


Du kannst Dich wutschaeumend wenden und hysterisch schreien wie Du willst , alle obigen gelistete Merkmale qualifizieren zur Anerkennung einer ‘distinguished group of people’’ . Nachkommen von laengst toten Arabern, die sich seinerzeit von arabischen politischen ‘Fuehrern ‘ aufhetzen liessen und voellig grundlos , entgegen den Willen der Israelis , aus Israel en masse weggerannt waren , erfuellen nicht den Status von ‘distinguished group of people’’ . Eher ‘”Stupid group of people’’ . Es folgt , dass diese kuenstlich am Leben erhaltenen Schachfiguren sich nicht fuer die Vierte Genfer Konvention qualifizieren.

Der Rest Deiner Bemerkungen íst eine Kollage unverstaendlicher persoenlicher Spekulationen .

Dein Spagat von Staatsangehoerigkeit eines im British Mandate ausgestelltem British Passport zur Rechtmaessigkeit Israels Golan Annektierung zu schliessen , finde ich nicht bewundernswert sondern :vogel:






.

[houndstooth]

Falsch. Es ist die Grenze zwischen Jordanien und dem ehem. Mandatsgebiet.
Falsch .
Beides waren Britische Mandatsgebiete mit klar definierten Grenzen.
Transjordanien hatte spaeter als unanbhaengig erklaertes Koenigreich diese seinerzeit vom BM promulgierten Grenzen als Internationale Grenze adoptiert.

Wunder uber Wunder , Israel hatte das Tupfengleiche in 1948 wie vorher Jordan getan.
Bisher bleibt die logische Erklaerungg noch aus, warum wenn zwei das Gleiche tun der eine im Recht und der Andere im Unrecht sein soll . Ich betone : """logische Erklaerung"" :]


Und es ist nicht unabhängig des jordanischen Annektionsstatus dieser Gebiete,
Falsch .
Der Vertragstext identifiziert Jordans illegaten Annexionsstatus

2. "" […] international boundary between Israel and Jordan, without prejudice to the status of any territories that came under Israeli military government control in 1967“”
sondern unabhängig vom Status der Gebiete an sich, die Israel durch eine israelische Militärregierung kontrolliert.
Falsch.
Án sich’ heist *per se* . Der Vertrag sagt nichts davon sondern spezifiziert mit

*, without prejudice to the status of any territories that came under Israeli military government control*
jordanische illegal annktierte Gebiete – denn dem stand in 1967 das * Israeli military government* gegenueber.

Du scheinst Dir nicht darueber gewahr zu sein , dass Deine Rueckschluesse wenn sie selber wieder zurueckuebersetzt werden - sich praezise dem Originaltext und Sinn anpassen muessen.
Deine Interpretationen erfuellen diese loische Bedingung in keinster Weise. ;( Uebersetzt Deine Interpretation doch selber mal in’s Englische und Vergleiche sie dann mit dem Originaltext. Oh Horror /:( Du wirst sehen , dass Du original Vertraegstexte bis zur Unkenntlichkeit verstuemmelst. :rolleyes:


Den gleichen Passus findest Du ja auch im Ägyptischen Vertrag
Korrekt ,
auch dort ist ""without prejudice ’” zu finden.:]
Auch dort hat der Passus die gleiche Bedeutung wie oben von mir dargelegt und im Vertragstext klar hervorgeht. Falls es Dir noch nicht aufgefallen ist , Aegypten hat seit Vertragsinkrafttreten keinen footprint im Gazagebiet hinterlassen.


und dieser hatte kein Gebiet annektiert, sondern nur Gaza besetzt.
Korrekt.
Doch Du gehst am Punkt vorbei. Der Punkt ist die illegale PRAESENZ einer fremden High Party auf ‘titled’ Territorium einer anderen High Party.
Illegal weil Aeypten, Iraq , Jordan etc keinen ‘title’ zu den fraglichen Territorien vorweisen koennen: no title bedeutet illegal . Die Illegalitatet wird mit ‘ without prjudice ’” so identifiziert.


Aber auch Ägypten spricht von den Gebieten im Plural.
Korrekt.
Die Pluralform ist eine Vertrags-Omnibus-Floskel . Details werden textual und via Karten in Annexen identifiziert . It's a dead end . (Wenn eine Ehemann wegen seiner *Weibergeschichten* zur Rede gestellt und sein Gesicht zerkratzt wird , besteht wohl auch keine Únklarheit , heheh)


Falsch. Die Teilannektierung des pal. Mandatsgebietes durch Jordanien war völkerrechtlich illegal.
Falsch.
Das Britische Mandate endete Mitternacht 14 Mai 1948.
Jordanien annektierte * völkerrechtlich illegal”* ‘titled’ israelisches Hoheitsterritorium in 1951. Diese Annektierung verstiess gegen den Waffenstillstandsvertrag und Israels legal Staus als 'state successor"" der vormals Jewish British Mandate territories.

Ägypten hatte gar kein Gebiet annektiert.
Korrekt.
Zwar de facto aber nicht de jure. A rather moot point.
Was aber alles auf’s Gleiche hinauslaeuft : Beide Hohe Parties AEGY+ JORD befanden sich illegal auf dem ‘titled’ Hoheitsterritorium der High Party Israel.

[houndstooth]

Wenn Gerechtigtkeit irrelevant wäre, würde es nicht in der Charta stehen und zwar noch vor dem Hinweis auf Völkerrecht. Eigentlich müsste jedem Menschen von selber klar sein, dass internationales Recht nur dann Sinn macht, wenn es gerecht ist und gerecht interpretiert wird. Das hat nichts mit politischen Anschauungen zu tun.

Bei diesem Information-Black-Hole geht wirklich Alles verloren.

dass die Weichen im Werdegang Israels unter damals korrekten voelkerrechtlichen Richtlinien gestellt wurden , also lange vor der U.N. Charta.
dass die Rechtskraft damaliger Executive Entscheidungen (High Contracting Parties) bis heute , ungeachtet der U.N. Charta , erhalten bleiben . International Law erkennt solche Situationen an.
Der IGH hat auch darauf verwiesen , dass Entscheidungen von Hohen Parteien und deren Organe , die frueher unter anerkanntmem Recht einwandfrei gefaellt wurden von heutigen Rechtsanschauungen unbetroffen [without prejudice] sind.
Dieses Prinzip ist unter Uti possidetis, ita possideatis : „wie ihr besitzt, so sollt ihr besitzen“ and the ""principle of acquired legal rights"" bekannt.
1948 ‘State succession’ und somit 1948 ‘legal transfer of title’ vom BM auf Israel - EBENSO wie auf Jordanien - war unter damaligem Voelkerrecht as stipulated by the Anglo-American Convention of
December 3, 1924 gedeckt .
Die Anglo-American Convention wurde spaeter durch Article 70(1)(b) in der
1969 ‘Treaty Series of the United Nations Vienna Convention on the Law of Treaties’ abgeloest .

Article 70
Consequences of the termination of a treaty

1.Unless the treaty otherwise provides or the parties otherwise agree, the termination of a treaty under its provisions or in accordance with the present Convention:
(b) does not affect any right, obligation or legal situation of the parties created through the execution of the treaty prior to its termination.
(Vienna Convention on the Law of Treaties’ 1969)


Nein. Sie haben eben nicht im völkerrechtlich gültigen Rahmen gehandelt.
Falsch siehe oben.

Ich habe Dir erklärt, warum das britische Mandat inkosistent mit dem Mandatsystem des Völkerbundes war.
Falsch
Du hast erklaert dass Du die Texte und deren Sinn und Absicht nicht verstanden hast.

Und Du gehst mit keinem einzigen Wort darauf ein!
Falsch.
Ich habe Dich gefragt vorzuzeigen mit welchen Originaltexten Du Probleme hast. Das hast Du bis heute nicht getan.
Du selber bist selbst nach mehrfacher Aufforderung auf keinen meiner Beitraege 643 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3325136&postcount=643) - 644 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3325176&postcount=644) - 645 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3325196&postcount=645) - 646 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3325290&postcount=646) - 649 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3325332&postcount=649) - 650 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3325355&postcount=650)
eingegangen die original englische Vertragstexte enthielten.

Stattdessen zitierst Du meine Ausführung nur und schreibst:
Das einzige was relevant ist, ist der Völkerbund und das Mandatsystem.
Bitte verwende Gaensefuesschen wenn Du zitierst.
O.k.
Verstehst Du es noch immer nicht, dass spaetere Rechtsauffasungen , die selber irgandwann auch wieder redundant werden , erstweilige voelkerrechtsmaessige Entscheidunen heute ihre Gueltigkeit nicht verloren haben? Drum eben, unabhaengig vom heutigen Zeitgeist + heutigen Rechtsauffasungen , in Bezug zu ‘Palestine’ , dem British Mandate , dem ‘’Home of the Jews’ , Churchill war an Kabinettsentscheidungen , d.h. Policies of HMG , (und die darauf folgenden HMGs) plus den Entscheidungen von Hohen Vertrasparteien gebunden. (ein Grund warum er die Staatsbildung Iraks so vorantrieb –er war an diesbezueglichen Vertrastext gebunden)
Dies ist der Grund warum ich auf Deine Lamentierungen und irrelevanten Vergleiche , warum ich auf Deine Ausführungen Von Gerechtigkeit und Selbstbestimmun etc nur schreibe:
*Das einzige was relevant ist, ist der Völkerbund und das Mandatsystem.*

Zum x-ten und letzten Mal:
Alle damaligen Entscheiungen durch Hohe Vertragsparteien haben ihre Gueltigkeit bis zum heutigen Tage nicht verloren. Auch der IGH ist heute an unter damaligem Voelkerecht entstandenen Entscheidungen gebunden , es ist unmoeglich fuer den IGH damalige Entscheidungen als nichtig zu erklaeren. Selbst wenn sie aus heutiger Sicht krass úngerecht’ erscheinen .

Ich persoenlich vertrete z.B. den Gesichtspunkt , dass Danzig in 1919-45 ein Teil der deutschen Nation darstellte. Ich persoenlich finde es úngerecht’ , dass diese Énclave’ dem deutschen Mutterleib entrissen wurde. Gleicheitig muss ich erkennen , dass die diesbezueliche Entscheidung durch damalige Hohe Vertrasparteien auch heute noch gueltig ist und nur durch Verhandlungsgespraeche zwischen den zwei direct davon betroffenen Hohen Vertragsparteien BRD + POL beeinflusst warden kann. Ditto fuer ISR + JOR.

[iglaubnix+2fel]

Es gibt auf der WQelt ca 13 Mill Juden ....

Wie ist denn dieses nach jenem " Aderlaß" möglich? Man stelle sich, nach offenbar getreidekäferartiger Vermehrung, das horrible heutige Szenario vor, wenn nicht Äderchen gelassen worden wäre?

[Dayan]

Das geht sich mathematisch nicht aus. :)Du hättest wenigstens ein Grundschulabschluss machen sollen!

[Soshana]

Bei diesem Information-Black-Hole geht wirklich Alles verloren.

dass die Weichen im Werdegang Israels unter damals korrekten voelkerrechtlichen Richtlinien gestellt wurden , also lange vor der U.N. Charta.
dass die Rechtskraft damaliger Executive Entscheidungen (High Contracting Parties) bis heute , ungeachtet der U.N. Charta , erhalten bleiben . International Law erkennt solche Situationen an.
Der IGH hat auch darauf verwiesen , dass Entscheidungen von Hohen Parteien und deren Organe , die frueher unter anerkanntmem Recht einwandfrei gefaellt wurden von heutigen Rechtsanschauungen unbetroffen [without prejudice] sind.
Dieses Prinzip ist unter Uti possidetis, ita possideatis : „wie ihr besitzt, so sollt ihr besitzen“ and the ""principle of acquired legal rights"" bekannt.
1948 ‘State succession’ und somit 1948 ‘legal transfer of title’ vom BM auf Israel - EBENSO wie auf Jordanien - war unter damaligem Voelkerrecht as stipulated by the Anglo-American Convention of
December 3, 1924 gedeckt .
Die Anglo-American Convention wurde spaeter durch Article 70(1)(b) in der
1969 ‘Treaty Series of the United Nations Vienna Convention on the Law of Treaties’ abgeloest .

Article 70
Consequences of the termination of a treaty

1.Unless the treaty otherwise provides or the parties otherwise agree, the termination of a treaty under its provisions or in accordance with the present Convention:
(b) does not affect any right, obligation or legal situation of the parties created through the execution of the treaty prior to its termination.
(Vienna Convention on the Law of Treaties’ 1969)


Falsch siehe oben.

Falsch
Du hast erklaert dass Du die Texte und deren Sinn und Absicht nicht verstanden hast.

Falsch.
Ich habe Dich gefragt vorzuzeigen mit welchen Originaltexten Du Probleme hast. Das hast Du bis heute nicht getan.
Du selber bist selbst nach mehrfacher Aufforderung auf keinen meiner Beitraege 643 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3325136&postcount=643) - 644 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3325176&postcount=644) - 645 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3325196&postcount=645) - 646 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3325290&postcount=646) - 649 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3325332&postcount=649) - 650 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3325355&postcount=650)
eingegangen die original englische Vertragstexte enthielten.

Bitte verwende Gaensefuesschen wenn Du zitierst.
O.k.
Verstehst Du es noch immer nicht, dass spaetere Rechtsauffasungen , die selber irgandwann auch wieder redundant werden , erstweilige voelkerrechtsmaessige Entscheidunen heute ihre Gueltigkeit nicht verloren haben? Drum eben, unabhaengig vom heutigen Zeitgeist + heutigen Rechtsauffasungen , in Bezug zu ‘Palestine’ , dem British Mandate , dem ‘’Home of the Jews’ , Churchill war an Kabinettsentscheidungen , d.h. Policies of HMG , (und die darauf folgenden HMGs) plus den Entscheidungen von Hohen Vertrasparteien gebunden. (ein Grund warum er die Staatsbildung Iraks so vorantrieb –er war an diesbezueglichen Vertrastext gebunden)
Dies ist der Grund warum ich auf Deine Lamentierungen und irrelevanten Vergleiche , warum ich auf Deine Ausführungen Von Gerechtigkeit und Selbstbestimmun etc nur schreibe:
*Das einzige was relevant ist, ist der Völkerbund und das Mandatsystem.*

Zum x-ten und letzten Mal:
Alle damaligen Entscheiungen durch Hohe Vertragsparteien haben ihre Gueltigkeit bis zum heutigen Tage nicht verloren. Auch der IGH ist heute an unter damaligem Voelkerecht entstandenen Entscheidungen gebunden , es ist unmoeglich fuer den IGH damalige Entscheidungen als nichtig zu erklaeren. Selbst wenn sie aus heutiger Sicht krass úngerecht’ erscheinen .

Ich persoenlich vertrete z.B. den Gesichtspunkt , dass Danzig in 1919-45 ein Teil der deutschen Nation darstellte. Ich persoenlich finde es úngerecht’ , dass diese Énclave’ dem deutschen Mutterleib entrissen wurde. Gleicheitig muss ich erkennen , dass die diesbezueliche Entscheidung durch damalige Hohe Vertrasparteien auch heute noch gueltig ist und nur durch Verhandlungsgespraeche zwischen den zwei direct davon betroffenen Hohen Vertragsparteien BRD + POL beeinflusst warden kann. Ditto fuer ISR + JOR.

@Houndstooth:

Deine Ausfuehrungen zeugen von tiefgreifenden geschichtlichen, voelkerrechtlichen sowie vertragsjuristisch fundierten Kenntnissen, dem ich eigentlich nur wenig hinzufuegen kann.

Dennoch moechte ich mir hier doch nur eine kurze Anmerkung erlauben:

Ist es nicht so, dass bei allen heutigen Kontroversen bzgl. der "Westbank" und der Siedlungsaktivitaeten in diesem Zusammenhang wegen des von Dir oben angefuehrten Article 70(1)(b) in der 1969 ‘Treaty Series of the United Nations Vienna Convention on the Law of Treaties’ auch das Mandat von 1922 weiter beruecksichtigt werden muesste ?

Aus Artikel 6 des Mandats geht hervor, dass in einer Gesamtschau mit der Roadmap und der obig genannten Resolution 242 sowie der Bushbriefe an Sharon ( vgl. Dov Weissglas ) eine juedische Siedlungserweiterung auch in Judaea und Samaria zumindest in den bereits bestehenden genehmigten israelischen Siedlungen erlaubt sein muss.

Diese Regelung des obigen Artikel 6 des Mandats von 1922 ist bis heute nicht durch die UN-Charta oder eine andere UN-Resolution explizit aufgehoben worden. Israel kann sich also bis zu einem endgueltigen Friedensabkommen mit den Palis auch auf diese Vorschrift in voelkerrechtlicher Hinsicht berufen:




ART. 6.

The Administration of Palestine, while ensuring that the rights and position of other sections of the population are not prejudiced, shall facilitate Jewish immigration under suitable conditions and shall encourage, in co-operation with the Jewish agency referred to in Article 4, close settlement by Jews on the land, including State lands and waste lands not required for public purposes...



Quelle:

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/palmanda.asp


Mit einem Wort: Israel besitzt nicht nur aus religioesen Gruenden, sondern gerade auch aufgrund fundamentaler Quellen des Internationalen Rechts territoriale Ansprueche bzgl. des „Westjordanlandes“ und Ostjerusalems. Und zu dieser Fundamentalquelle muesste doch auch der weiterhin gueltige Artikel 6 des Mandats von 1922 gehoeren oder liege ich da total falsch ?

Die UNO und deren Internationaler Gerichtshof sehen das aus gewissen Gruenden natuerlich ganz anders. Allerdings ist der Internationale Gerichtshof ( IGH ) fuer die umstrittenen Gebiete gar nicht zustaendig. Wenn ueberhaupt, handelt es sich beim IGH nur um eine empfehlende Meinung ohne Bindungswirkung fuer Israel. Israel ist weder moralisch noch rechtlich dazu verpflichtet, den voreingenommenen Entscheidungen dieses Gerichts Gewicht zu verleihen. Der IGH ist wie ein Klon der Mississippi-Gerichte in den 30er Jahren des letzten Jahrhunderts:

http://www.nahost-politik.de/europa/haag.htm

[Soshana]

Für Israel wurde keine Selbstverteidigung nach Art. 51 festgestellt.

....




@Freelancer:

Sie koennen oder wollen es ganz einfach nicht begreifen.:rolleyes:

Der 6-Tagekrieg war ein Praeventivkrieg bzw. ein Verteidigungskrieg Israels und es ist auch beweisbar, dass der damalige Ministerpraesident Eschkol alles versuchte und alles daran setzte, den Kriegszug gegen die Aegypter zu vermeiden. In Israel gab es somit kein intensives Beduerfnis nach Krieg. Allerdings war die Bevoelkerung Israels in den Wochen und Monaten vor Ausbruch der Kriegshandlungen zutiefst verunsichert und veraengstigt, da sie mehrheitlich den Drohungen Nassers Glauben schenken wollte.

Wie man dereinst Hitler haette glauben sollen, musste Israel damals im Jahre 1967 Nasser glauben und seine Drohungen ernst nehmen !

Es ist geschichtlich erwiesen, dass nach Auffassung des Generalstabes die Gelegenheit, die aegyptische Armee zu zerschlagen, beim Schopfe gepackt werden musste. Jeder Aufschub, so glaubte man, werde die Anzahl der israelischen Verluste nur erhoehen.

Mit der Geduld war man im Generalstab bald am Ende und ein weiteres Abwarten und Zaudern konnte laut Rabin bedeuten, dass es eine Garantie fuer die Erledigung der Aegypter nicht mehr gegeben haette. Die Toleranzschwelle gegenueber den massiven Drohungen Nassers sank von Tag zu Tag weiter und das ist auch alles aktenkundig.

Als dann Ende Mai 1967 der Pakt zwischen Aegypten und Jordanien geschlossen worden war, war klar, dass Israel praeventiv und in Verteidigungsabsicht handeln musste.

Selbst Sharon und Dayan sagten damals, dass es jetzt um die Existenz und das Ueberleben Israels ginge.

[skydive]

@Freelancer:

Sie koennen oder wollen es ganz einfach nicht begreifen.:rolleyes:

Der 6-Tagekrieg war ein Praeventivkrieg bzw. ein Verteidigungskrieg Israels und es ist auch beweisbar, dass der damalige Ministerpraesident Eschkol alles versuchte und alles daran setzte, den Kriegszug gegen die Aegypter zu vermeiden. In Israel gab es somit kein intensives Beduerfnis nach Krieg. Allerdings war die Bevoelkerung Israels in den Wochen und Monaten vor Ausbruch der Kriegshandlungen zutiefst verunsichert und veraengstigt, da sie mehrheitlich den Drohungen Nassers Glauben schenken wollte.

Wie man dereinst Hitler haette glauben sollen, musste Israel damals im Jahre 1967 Nasser glauben und seine Drohungen ernst nehmen !

Es ist geschichtlich erwiesen, dass nach Auffassung des Generalstabes die Gelegenheit, die aegyptische Armee zu zerschlagen, beim Schopfe gepackt werden musste. Jeder Aufschub, so glaubte man, werde die Anzahl der israelischen Verluste nur erhoehen.

Mit der Geduld war man im Generalstab bald am Ende und ein weiteres Abwarten und Zaudern konnte laut Rabin bedeuten, dass es eine Garantie fuer die Erledigung der Aegypter nicht mehr gegeben haette. Die Toleranzschwelle gegenueber den massiven Drohungen Nassers sank von Tag zu Tag weiter und das ist auch alles aktenkundig.

Als dann Ende Mai 1967 der Pakt zwischen Aegypten und Jordanien geschlossen worden war, war klar, dass Israel praeventiv und in Verteidigungsabsicht handeln musste.

Selbst Sharon und Dayan sagten damals, dass es jetzt um die Existenz und das Ueberleben Israels ginge.


Nicht nur das!

Die aggressiven Äußerungen und unverhüllten Drohgebärden der Araber, die schließlich faktisch in einem kriegerischen Akt gipfelten, ließen Israel keine andere Wahl, als zu versuchen, seinen Gegnern zuvorzukommen. Die wichtigste Voraussetzung für das Gelingen eines solchen Präventivschlags war das Überraschungselement. Hätte Israel die arabische Invasion abgewartet, wäre es in ein möglicherweise tödliches Hintertreffen geraten.
Während Nasser seine Kriegshetze fortsetzte, litt Israel zunehmend unter den Anschlägen arabischer Terroristen. 1965 kam es zu 35 Übergriffen gegen Israel; 1966 war die Zahl der Übergriffe auf 41 gestiegen, und schon in den ersten vier Monaten des Jahres 1967 kam es zu 37 Angriffen.5
In der Zwischenzeit hatten die von den Golanhöhen aus erfolgenden Angriffe Syriens auf israelische Kibbuzim einen israelischen Vergeltungsschlag provoziert, bei dem israelische Flugzeuge am 7. April 1967 sechs syrische MiGs russischer Herkunft abschossen. Kurz darauf informierte die Sowjetunion - die Syrien und Ägypten Militär- und Wirtschaftshilfe geleistet hatte - Damaskus darüber, dass Israel seine Streitkräfte für einen offenbar kurz bevorstehenden Angriff zusammenziehe. Trotz offizieller israelischer Dementis beschloss Syrien, an seinen Verteidigungspakt mit Ägypten zu appellieren.
Am 15. Mai, dem Tag der israelischen Unabhängigkeitserklärung, marschierten ägyptische Truppen im Sinai ein und sammelten sich an der israelischen Grenze. Am 18. Mai bereiteten sich die syrischen Truppen auf Kampfhandlungen auf den Golanhöhen vor.
Am 16. Mai forderte Nasser den Rückzug der UN-Friedenstruppen, die seit 1956 auf der Sinai-Halbinsel stationiert waren. Ohne die Angelegenheit vor die Vollversammlung zu bringen, wie sein Vorgänger es versprochen hatte, gab Generalsekretär Sithu U Thant der Forderung widerstandslos nach. Nach dem Rückzug hieß es in Radio Kairo (am 18. Mai 1967):
"Ab heute gibt es keine internationalen Friedenstruppen mehr, die Israel beschützen. Unsere Geduld ist zu Ende. Wir werden uns nicht mehr bei den Vereinten Nationen über Israel beklagen. Ab jetzt herrscht der totale Krieg gegen Israel, und er wird zur Auslöschung des Zionismus führen."6
Und am 20. Mai kam das begeisterte Echo des syrischen Verteidigungsministers Hafez Assad:
"Unsere Streitkräfte sind absolut gerüstet, nicht nur die Aggression zurückzuschlagen, sondern auch einen Befreiungsschlag zu starten und die zionistische Präsenz aus unserer arabischen Heimat hinauszusprengen. Die syrische Armee, den Finger am Abzug, ist sich einig ... als Militär bin ich der festen Überzeugung, dass die Zeit gekommen ist, in eine Vernichtungsschlacht hineinzugehen."7
Am 22. Mai sperrte Ägypten die Straße von Tiran für die israelische Schifffahrt und alle ausländischen Schiffe nach Eilat. Damit war Israels einziger Zugang zu Asien blockiert und das Land von seinem Haupt-Erdöllieferanten, dem Iran, abgeschnitten. Am nächsten Tag erklärte der amerikanische Präsident Johnson die Sperrung für illegal und versuchte erfolglos, eine internationale Flotte aufzubieten, die sie aufbrechen sollte.
Nasser war sich des Drucks, den er auf Israel ausübte, völlig bewusst. Am Tag nach der Sperrung sagte er trotzig: "Die Juden drohen mit Krieg. Wir sagen ihnen, dass sie kommen können, wir sind zum Krieg bereit!"8
Fast täglich forderte Nasser Israel zum Krieg heraus. "Unser erklärtes Ziel ist die Vernichtung Israels. Das arabische Volk will kämpfen", sagte er am 27. Mai.9 Am nächsten Tag setzte er hinzu: "Wir sind nicht zur Koexistenz mit Israel bereit ... Es geht heute nicht um den Frieden zwischen den arabischen Staaten und Israel ... Der Krieg mit Israel dauert in Wirklichkeit schon seit 1948."10
König Hussein von Jordanien unterzeichnete am 30. Mai einen Verteidigungspakt mit Ägypten. Danach kündigte Nasser an:
"Die Heere von Ägypten, Jordanien, Syrien und Libanon sind an den Grenzen Israels aufmarschiert ... sie werden die Herausforderung annehmen. Hinter uns stehen die Armeen des Irak, Algeriens, Kuwaits, des Sudan und der gesamten arabischen Welt. Das wird die ganze Welt in Erstaunen versetzen. Heute wird sie erkennen, dass die Araber zum Kampf bereit sind. Die Stunde der Entscheidung ist da. Die Zeit der Erklärungen ist vorbei, die des Handelns gekommen."11
Der irakische Präsident Abdur Rahman Aref trat mit folgenden Worten in den Krieg ein: "Die Existenz Israels ist ein Fehler, der korrigiert werden muss. Dies ist die Gelegenheit, die Schmach auszulöschen, die man uns seit 1948 angetan hat. Unser Ziel ist klar: Israel von der Landkarte wegzufegen."12 Am 4. Juni trat der Irak dem Militärbündnis von Ägypten, Jordanien und Syrien bei.
Das verbale Säbelrasseln wurde begleitet von der Mobilmachung der arabischen Streitkräfte. Israel war umzingelt von etwa 250000 Soldaten (fast die Hälfte davon im Sinai), über 2000 Panzern und 700 Flugzeugen.13
Zu diesem Zeitpunkt waren die israelischen Streitkräfte bereits seit drei Wochen in Alarmbereitschaft. Das Land konnte diese umfassende Mobilmachung nicht endlos durchhalten noch konnte es zulassen, dass der Seeweg durch den Golf von Akaba gesperrt blieb. Der Ausweg war ein Präventivschlag. Am 5. Juni erfolgte der Befehl, Ägypten anzugreifen.

[skydive]

@Heintz! His english is "ferocious"! Imagine he asks for a single room in a Hotel!
"Do you have nice bath and how are you in bed?" :hihi::hihi::hihi:

[Tmax]

Interessant, was die NAzionisten wie Roxanna, dayan, skydive etc. da so alles ausgraben, nur Moses fehlt noch in ihrer "Beweisesammlung".

Israel ist ein sterbendes Land, eine devastierende bekiffte Mord-IDF, einen ExZuhälter Lieberman als Aussenminister, einen durchaus korrupten Netanjahu und .............. die UltraOrthodoxen .......... das bringt Israel in den Abgrund.

Eure Kopierwut ist grenzenlos, aber vielleicht wäre es zielführender, diese Energie in einem Kibbuz einzubringen, dort bei der Olivenernte den Kopf freizubekommen und .............. natürlich endlich einmal einzusehen, dass euer Geseiere kontraproduktiv ist.

Man sagt den Juden seit Jahrhundert vieles nach, nur nix Gutes ............. ihr setzt die Tradition der Ewigjammernden nahtlos fort, zum Schaden Israels, zum Gaudium der Islamisten.

[houndstooth]

@Houndstooth:

Deine Ausfuehrungen zeugen von tiefgreifenden geschichtlichen, voelkerrechtlichen sowie vertragsjuristisch fundierten Kenntnissen, dem ich eigentlich nur wenig hinzufuegen kann.
Danke Soshana , I'm blushing ...


Ist es nicht so, dass bei allen heutigen Kontroversen bzgl. der "Westbank" und der Siedlungsaktivitaeten in diesem Zusammenhang wegen des von Dir oben angefuehrten Article 70(1)(b) in der 1969 ‘Treaty Series of the United Nations Vienna Convention on the Law of Treaties’ auch das Mandat von 1922 weiter beruecksichtigt werden muesste ?
Absolut richtig.
Auch San Remo declaration etc
Der IGH hat in Urteilsbegruendungen selber auf dieses Prinzip der uebernommenen und auch fuer den IGH noch legally binding Legislation hingewiesen.
LoN Convention stellte damals ein legally binding International Law dar. Churchill hatte in mehrfachen Kabinettssitzungen darauf hingewiesen als er wegen seiner , zugegebenermassen hoechst unpopulaeren, Palaestina Policies im Parliament , Kabinett , Militaers und Governors und Presse angeprangert wurde.

Doch ueberall auf der Welt wird uralte Legislation noch heute als rechtskraftig anerkannt : die U.S. Constitution, Magna Carta und uralte Gesetze in GB. Es gibt bestimmt auch uralte Gesetze in SWITZ + DEU die heute noch Rechtskraft geniessen. Ueberleg mal die Anarchie die entstehen wuerde wenn man alte Legislation wegen fluechtiger zeitgenoessischer Gesinnung einfach als ungueltig erklaeren wuerde.

Israel's Geburtsurkunde ist fest , tief , dauerhaft und permanent im Voelkerrecht verankert. :]





Aus Artikel 6 des Mandats geht hervor, dass in einer Gesamtschau mit der Roadmap und der obig genannten Resolution 242 sowie der Bushbriefe an Sharon ( vgl. Dov Weissglas ) eine juedische Siedlungserweiterung auch in Judaea und Samaria zumindest in den bereits bestehenden genehmigten israelischen Siedlungen erlaubt sein muss.

Diese Regelung des obigen Artikel 6 des Mandats von 1922 ist bis heute nicht durch die UN-Charta oder eine andere UN-Resolution explizit aufgehoben worden. Israel kann sich also bis zu einem endgueltigen Friedensabkommen mit den Palis auch auf diese Vorschrift in voelkerrechtlicher Hinsicht berufen:

Du beziehst Dich auf Article 6 ;The Palestine Mandate
The Council of the League of Nations:


ART. 6.
The Administration of Palestine, while ensuring that the rights and position of other sections of the population are not prejudiced, shall facilitate Jewish immigration under suitable conditions and shall encourage, in co-operation with the Jewish agency referred to in Article 4, close settlement by Jews on the land, including State lands and waste lands not required for public purposes.
Done at London the twenty-fourth day of July, one thousand nine hundred and twenty-two.


Well, der primary purpose dises Artikels 6 war die Bestaetigung des caveats der in der Balfour Declaration embettet war und Arabern schlaflose Jahre bereitet hatte, naemlich dass die Rechte anderer Bewohner in Palestine respektiert und nicht beeintraechtigt [not prejudiced] werden durften :



Balfour :
"[...] it being clearly understood that nothing shall be done which may prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine [...]

Article 6 :
[...]while ensuring that the rights and position of other sections of the population are not prejudiced [...]

Natuerlich ist * íntent"" juedischer Besiedlung im Rahmen des obigem caveats deutlich und unmissverstaendlich artikuliert:
and shall encourage, [...]close settlement by Jews on the land, including State lands and waste lands not required for public purposes.


Diese Regelung des obigen Artikel 6 des Mandats von 1922 ist bis heute nicht durch die UN-Charta oder eine andere UN-Resolution explizit aufgehoben worden.

Dear Madame , plse get it into your head , that no branch of the U.N.O. or UNGAR or UNSC or ICJ has the power to repudiate or lift or recall or else any Article of any International Law that at the time was LEGALLY ARRIVED AT. This type of action is not the mandate of the United Nations per it;s Charta.

Plese let me repeat this sentence :
No branch of the U.N.O. or UNGAR or UNSC or ICJ has the power to repudiate or lift or recall or else any Article of any International Law that at the time was LEGALLY ARRIVED AT. '' Please read the Preamble of the Charta of the U.N.

Es ist irrelevant ob in Judaea oder Samaria oder sonst wo , Israelische Staatsangehoerige haben auf dem Hoheitsterritorium des souveraenen Staates Israel ein verbrieftes U.N. Menschenrecht (siehe Universal Declaration of Human Rights) sich im Rahmen israelischer Bestimmungen + Gesetze auf selbigem Hoheitsterritorium anzusiedeln.
Vergiss nicht, dass der isralische Supreme Court setllements nicht als solche verboten hatte sondern nur dort , wo ein dokumentarisch belegbarer 'title to a property ' schon vorliegt , i.e. arabische Grundstuecke. Ich bin in voller Ueberenstimmung mit dem Urteil des ISC.




Die UNO und deren Internationaler Gerichtshof sehen das aus gewissen Gruenden natuerlich ganz anders. Allerdings ist der Internationale Gerichtshof ( IGH ) fuer die umstrittenen Gebiete gar nicht zustaendig.
Absolut richtig.
Der Aufabengebiet des IGH befasst sich mit crimes covered by International law wie z.B. Genocide , Crimes against Humanity , war crimes etc. . Nothing else.

[QUOTE=Soshana;3352084]Wenn ueberhaupt, handelt es sich beim IGH nur um eine empfehlende Meinung ohne Bindungswirkung fuer Israel. Israel ist weder moralisch noch rechtlich dazu verpflichtet, den voreingenommenen Entscheidungen dieses Gerichts Gewicht zu verleihen. Der IGH ist wie ein Klon der Mississippi-Gerichte in den 30er Jahren des letzten Jahrhunderts: /quote]

heheh , Der IGH ist nicht fuer interne Angelegenheiten eines Mitgliedstaats zustaendig ; allerding kann das august Gremium der Versuchung nicht widerstehen wie z.B. einer 'Klage' gegen die Schutzmauer anzuhoeren . Solche Spielchen wuerde sich das Gremium nicht im Falle Chinas, Russld oder India erlauben. Doch wenn alle gegen was Kleines Schwaches treten, dann moechte man halt auch kein Aussenseiter sen . gelle?? :)

Hey chin up girl - it ain't over until the fat lady has sung. '

And she ain't singing soon. heheh

[houndstooth]

@Heintz! His english is "ferocious"! Imagine he asks for a single room in a Hotel!
"Do you have nice bath and how are you in bed?" :hihi::hihi::hihi:

Killer hahaah

Da flog mir gleich ein Knopp vom Hemd vor Lachen ....

Not átrocious' heheh ?

Allerdings , mein Deutsch ist auch unter aller Sau ... :cool:

[houndstooth]

Vollzitat.
Stimme mit dem Beitrag ueberein weil dessen Inhalt in mehreren Buechern materially bestaetigt wird.

Lese gerade General M. Dayan;s Autobiography. Wow , what a page turner ...

[houndstooth]

Vollzitat.

Bravo . chapeau .. :]

[Knudud_Knudsen]

Was tut Ihr, dass Euer Volk selbstbestimmt und in Wohlstand leben kann ? :rolleyes:

...bisher haben die Islamisten nur Sprengstoffgürtel an ihre Frauen und Kinder verteilt...und schön darauf geachtete das immer die Medien zur Stelle waren wenn sie "auf Himmelfahrt" gingen..das ist die islamistische Art sich um Frauen und Kinder zu kümmern..

Knud

[Tmax]

Stimme mit dem Beitrag ueberein weil dessen Inhalt in mehreren Buechern materially bestaetigt wird.

Lese gerade General M. Dayan;s Autobiography. Wow , what a page turner ...


Ein treffendes Buch für NAzionisten-Onanie ...............

[Tmax]

...bisher haben die Islamisten nur Sprengstoffgürtel an ihre Frauen und Kinder verteilt...und schön darauf geachtete das immer die Medien zur Stelle waren wenn sie "auf Himmelfahrt" gingen..das ist die islamistische Art sich um Frauen und Kinder zu kümmern..

Knud



Da machten es die bekifften IDFler alias Nazionisten im Gaza gleich viel direkter ........ man ermordete Pali-Kinder durch MP-Salven ............ sehr mutig, diese "Lieberman´s"

http://static.twoday.net/scusi/images/pr2.jpg

[skydive]

Killer hahaah

Da flog mir gleich ein Knopp vom Hemd vor Lachen ....

Not átrocious' heheh ?

Allerdings , mein Deutsch ist auch unter aller Sau ... :cool:


Of course atrocious......:hihi::hihi::hihi:Dein Deutsch ist einwandfrei!

I treat him badly ................;)Sometimes!Irony all over!

[Tmax]

Of course atrocious......:hihi::hihi::hihi:Dein Deutsch ist einwandfrei!

I kindly treat some people...................;)



Das schreibt genau der, der selbst keinen geraden Satz auf die Rolle bringt ! Lächerlicher kann man sich wohl nicht mehr machen als dieser Etappenkrieger "skydive".

[Soshana]

Das schreibt genau der, der selbst keinen geraden Satz auf die Rolle bringt ! Lächerlicher kann man sich wohl nicht mehr machen als dieser Etappenkrieger "skydive".


@Tmaxerl:

begreife das doch endlich !

Die Palaestinenser verdienen Buecher und keine Bomben. Sie verdienen Strassen, Schulen und eine gut funktionierende Infrastruktur statt Waffen und Raketen !

Aber der Frieden kann nur dann mit Israel gemacht werden, wenn auch die Palaestinenser dazu bereit sind.

[Tmax]

@Tmaxerl:

begreife das doch endlich !

Die Palaestinenser verdienen Buecher und keine Bomben. Sie verdienen Strassen, Schulen und eine gut funktionierende Infrastruktur statt Waffen und Raketen !

Aber der Frieden kann nur dann mit Israel gemacht werden, wenn auch die Palaestinenser dazu bereit sind.


Roxanderle ............ das Gesetz des Handelns bestimmen für die Israeli schon lange die USA, denen ihr auf Gedeih und Verderb ausgeliefert seid. Die Europäer fahren die monetären Zuwendungen zurück, hoffentlich bald auf Null und dann bleibt euch nur mehr "uncle sam", in dessen Landen die sogenannten Ostküstler auch immer mehr an Einfluss verlieren.

Es bleibt Israel trotz seinen UltraOchsen nichts mehr übrig, als möglichst schnell Frieden zu schliessen, will es nicht in Windeseile untergehen.

[Freelancer]

Jeder meiner Beitragstexte ist auf meinem eigenem Acker gewachsen. :] (ausgenommen sind Dokumenttexte oder akademische Rferenzen auf solche.Das ist mehr als offensichtlich, anders lässt sich Deine Kreativität auch nicht erklären. :cool2:

Und wenn wir schon mal bei *-isten* sind, ich sehe mich als etwas widerwilligen Realist im Gegensatz zu hiesigen Fantasten an.

Mit Deiner

demonstrierten blockhead Mentalitaet ignorierst Du alles nicht mit Deiner bedauernswerten Einstellung konformiert: <<access denied >> :hihi:
nebst Unvertrautsein mit der englischen Sprache
und blindem Vertrauen auf Wiki$hit

stehst Du Dir nur selbst im Weg.im Origginaltext

Deine von Dir gewaehlten 20 deutschen Woerter reflektieren nicht wahrheitsgetreu was der ISR-JOR Friedensvertragstext unmissverstaendlich stipuliert - Beweis: uebersetzt Deine deutsche Behauptung zurueck in's Englische und Dein Unsinn wird offensichtlich :]


The boundary, as set out in Annex I (a), is the permanent, secure and recognized international boundary between Israel and Jordan, without prejudice to the status of any territories that came under Israeli military government control in 1967""
Der ISR-JOR Friedensvertragstext stipuliert , dass sich die permanente und anerkannte internationale Grenze zwischen Israel und Jordnien auf die Grenzziehung des Britischen Mandates beruft , i.e. die Nord-Sued Jordanflusslinie wie sie 1922 von Churchill in Cairo festgelegt und im ISR-JOR Friedensvertragstext woertlich beschrieben und im Annex I a darstellt wurde.
Dass weder Annex noch weiterer Vertragstext , den Du offensichtlich weder verstanden oder gelesen hast , Deinen Albernheiten widersprechen , scheint Deine blockhead Mentalitatet nicht zu penetrieren.

""Not withstanding" /unbeeinflusst/unbetroffen/ungeachtet des Anspruchstatus der Gebiete die in 1967 unter IDF Kontrolle kamen bedeutet

Jordaniens Anspruch , dass die Gebiete innerhalb der Waffenstillstandslinie , Blue Line per Rhodes Agreement , Teil des jordanischen Koenigsreiches darstellen
Nullifizierung Jordaniens erstweiligen , voelkerrechtlich illegalen und Friedensvertrags-bruechigen Besitzanspruch.


Versuche meine deutsche Interpretation in's Englische zurueck uebersetzen und Du wirst entdecken dass , nicht wie bei Dir , sie sich mit der Originalversion deckt.

Logischerweise muss der Umkehrfall das Gegenteil des Originaltexts bedeuten : 'with prejudice' wuerde bedeuten dass Jordaniens Annektion Gebietsanspruch und somit die 'neue'Internationale Grenze sich eben entlang jener (illealen) Grenzverlaeufe orientieren.

Gleichfalls , wenn ich Deinen Unsinn umkehre , ergibt sich der Sinn des Originaltexts.

Ich machs einfacher fuer Dich :

""Du kehrst nach langer Zeit der Abwesenheit unerwartet wieder daheim ein und findest Deine Frau mit Deinem Nachbarn im Bett - ergo quasi verheiratet mit ihm.
Der Nachbar wusste vom Ehestatus Deiner Frau , trotzdem deklarierte und konsumierte er Besitzanspruch.
Des Friedens Willen muss der Status der Frau geklaert werden : zu wem gehoert sie?

Wenn die Frau ungeachtet/ without prejudice des Status in dem Du sie bei Deinem ploetzlichem Erscheinen ueberrascht hattest , -------- quasi Ehe mit Nachbar ------- dann ist derjenige Ehestatus ueber die Frau noch immer gueltig den sie vor Deiner Abreise eingenommen und nie aufgegeben/verloren hatte : Deine Dir rechtlich zugesprochenen Frau.

Wenn die Frau , unter Beachtung/ with prejudice , des Status in dem Du sie bei Deinem ploetzlichem Erscheinen im Bett ueberrascht hattest , ---- Quasi-Ehe mit Nachbar --- als gueltig erklaert wird , dann gehoert die Frau dem Nachbarn.""

Und Du musst Dir ‘’, ne neue , treue o(*_*)o suchen und endlich mal daheim bleiben *lol*.Das ist alles schon hier:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3343676&postcount=1646
abgehandelt worden.

Ein Beitrag, auf den Du gar nicht erst eingegangen bist. Vielleicht holst Du es ja noch nach. Mich würde nämlich zu gerne die Staatsangehörigkeit der Nichtjuden Gazas und der Westbank interessieren, die Deinen kreativen Überlegungen nach Israelis sein müssten. :cool2:

P.S. Als besonderen Service für Dich habe ich alles grau eingefärbt, was völlig überflüssiger und geistloser Redeschwall ist, der nichts mit einer sachlichen Diskussion zu tun hat und nur durch Logorrhoe und geistige Flatulenz zu erklären ist. :]

[Freelancer]

Let's get one thing clear my friend :

Dies ist ein Di-skussionsforum. Eine Di-skussion besteht , wie der Vorbegrif 'Di' indikiert , auf einen Di-alog , keinen MO-nologue.

Du selber bist ein Schwarzes Loch was Information betrifft , Du verschluckst sie einfach.

Du selber bist selbst nach mehrfacher Aufforderung auf keinen meiner Beitraege

643 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3325136&postcount=643)
644 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3325176&postcount=644)
645 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3325196&postcount=645)]
646 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3325290&postcount=646)


649 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3325332&postcount=649) - 650 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3325355&postcount=650) eingegangen die original englische Vertragstexte enthielten.

Stattdessen offerierst Du Monologe - style over substance - Wunschversionen Deiner Vorstellungswelt - die ad nausea immer wieder die gleichen falschen und unsinnigen Behauptungen wiederholen. Statt fuer die Diskussion konstruktiv stufe ich sie eher als destruktiv.

Ich habe weder Zeit noch Lust Handlanger fuer jemanden spielen , der ein Di-skussionsforum als dumping ground fuer sein emotionelles Gepaeck missbraucht und seine Platituden hier Karussell fahren laesst.
Alles nicht falsch , nur mit dem Sinn und Bedeutung der Vertrags-Originaltexte haben Deine Ausfuehrungen - and I am very sorry to tell you that - nur sehr wenig gemeinsam.Eine Lüge wird nicht wahrer, nur weil Houndstooth sie immer und immer wieder widerholt:

643 -> 667 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3326197&postcount=667)
644, 645 -> 670 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3326294&postcount=670)
646 -> 671 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3326306&postcount=671)
649 -> 672 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3326360&postcount=672)
650 -> Darauf ist Widder eingegangen und ich auf ihn in 677 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3326393&postcount=677)

Dies ist Folter!! Echt!! germane

Was kann ich nur dazu sagen?
Bin ich der Einzige der enorme ''Probleme"erkennt?

Hier manifestiert sich eines seiner énormen Probleme': ""OHNE eine PRE-JUDICE, also einer VOR-ENTSCHEIDUNG oder einem VOR-URTEIL zu treffen. "" => Begriffsfalisfikation.


Vier mal habe ich Dir schon auf die gleiche Frage und Kommentar geantwortet , bitte nimm zur Kenntnis dass ich nur der Integritaet des Dialogs Willen , ein fuenftes und letztes Mal auf 'Dein' Thema eingehe:

Ich habe mich ueber die Staatsangehoerigkeit von Buergern die im Britischem Mandatsgebiet Palestine gelebt hatten geaeussert.

Ich habe Nichts ueber die Richtigkeit etc Israels Bestimmungen bzgl. Staatsangehoerigkeit ihrer Buerger geaeussert - das ist einzig und allein Israels 'prerogative' und es waere von mit ueberaus anmassend mich darueber zu aeussern.

Ich habe das Photo eines britischen Passports BRITISH PASSPORT (http://mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10001/british%20mandate%20passport.jpg) der vom Britischem Mandatory via dem Britischen Governor in Palestine ausgestellt wurde , hier eingestellt und darauf hingewiesen , dass selbiger British Passport mit Grossbuchstaben auf jeder Seite nach Seite 2 grossgedruckt die Worte 'BRITISH PASSPORT' gedruckt zu lesen sind.

Der souveraene Staat Israel haendigt israelische Passports an diejenigen israelischen Staatsbuerger aus die sich , israelischen Richtlinien entsperechend dafuer qualifizieren. Ich habe nicht die Bohne Ahnung darueber .

BRITISH PASSPORTS , im British Mandate ausgestellt , kennzeichnet dessen Traeger als British Subject , d.h. British Citizen -- Britischer Staatsangehoeriger. Auch die vielen deutschstaemmigen Juden die schon lange in den deutschen Kolonien in Palaestina gelebt hatten wie z.B. Carmel + Haifa, qualifizierten sich unter dem British Mandate als Citizen Palestine und haetten vom BM einen 'British Passport' ausgestellt bekommen sollen .

Ein Citizen Palestine , wie per Stempel im British Passport eingetragen , bedeutet dass dieser Britische Staatsbuerger ein 'Buerger' in Palestine ist.

Einen ' Palestine Citizen' -- also per 'Palestine Passport' ---- palaestinischen Staatsbueger hatte es nie gegeben , weil es nie einen souveraenen Staat mit dem Namen 'Palestine' , nie eine Nation mit dem Namen ‘Palestine’ nie eine Ethnik mit dem Namen ‘Palestine’, nie eine Sprache mit dem Namen ‘Palestine’ , nie eine Kultur mit dem Namen “Palestine’ gegeben hat .
Ein Mandate ist kein Staat.


Du kannst Dich wutschaeumend wenden und hysterisch schreien wie Du willst , alle obigen gelistete Merkmale qualifizieren zur Anerkennung einer ‘distinguished group of people’’ . Nachkommen von laengst toten Arabern, die sich seinerzeit von arabischen politischen ‘Fuehrern ‘ aufhetzen liessen und voellig grundlos , entgegen den Willen der Israelis , aus Israel en masse weggerannt waren , erfuellen nicht den Status von ‘distinguished group of people’’ . Eher ‘”Stupid group of people’’ . Es folgt , dass diese kuenstlich am Leben erhaltenen Schachfiguren sich nicht fuer die Vierte Genfer Konvention qualifizieren.

Der Rest Deiner Bemerkungen íst eine Kollage unverstaendlicher persoenlicher Spekulationen .

Dein Spagat von Staatsangehoerigkeit eines im British Mandate ausgestelltem British Passport zur Rechtmaessigkeit Israels Golan Annektierung zu schliessen , finde ich nicht bewundernswert sondern :vogel:Ich habe Dich bereits auf folgendes aufmerksam gemacht:

1. Laut Artikel 22 des Völkerbund konnte Palästina vorläufig als unabhängige Nation anerkannt werden, wenn es sich dazu bereit erklärte, ein Mandat anzunehmen, was es tat.

2. Ich machte Dich dich bereits auf diesen Fall aufmerksam:

"The English High Court ruling in the King v Ketter case dealt with nationality under the Mandate. The Court held that the territory of Palestine was not transferred to Great Britain as a consequence of article 30 of the Treaty of Lausanne and that residents were citizens of Palestine, not Great Britain."
http://en.wikipedia.org/wiki/British_Mandate_of_Palestine

3. Wie du siehst war Großbritannien kein Rechtsnachfolger oder Souverän Palästinas, sondern nur ein Mandator. Die rechtliche Souveränität lag bei den Palästinensern (inkl. jüdischer Palästinenser). Nur die Ausübung dieser rechtlichen Souveränität liegt während eines Mandates beim Mandator.

4. Solltest Du wirklich die These aufrecht erhalten wollen, dass Israels Staatsgebiet am Tage seiner Proklamation auch Gaza und die Westbank umfasste, so wirst Du nach wie vor erklären müssen, warum sie dann gemäß dem israelischen "Erwerb der Staatsangehörigkeit durch Aufenthalt"-Gesetz keine israelischen Staatsbürger sind.

P.S. Als besonderen Service für Dich habe ich alles grau eingefärbt, was völlig überflüssiger und geistloser Redeschwall ist, der nichts mit einer sachlichen Diskussion zu tun hat und nur durch Logorrhoe und geistige Flatulenz zu erklären ist. :]

[Freelancer]

Falsch .
Beides waren Britische Mandatsgebiete mit klar definierten Grenzen.
Transjordanien hatte spaeter als unanbhaengig erklaertes Koenigreich diese seinerzeit vom BM promulgierten Grenzen als Internationale Grenze adoptiert.Israel war nie mit dem ehem. Mandatsgebiet westlich des Jordans identisch, deswegen auch die völkerrechtswidrige Annektion Jerusalems nach 1967.

Wunder uber Wunder , Israel hatte das Tupfengleiche in 1948 wie vorher Jordan getan.
Bisher bleibt die logische Erklaerungg noch aus, warum wenn zwei das Gleiche tun der eine im Recht und der Andere im Unrecht sein soll . Ich betone : """logische Erklaerung"" :]Sie ist nicht ausgeblieben, Du hast sie nur ignorert. Jordaniens Annektion war illegal, weil es die Westbank im Krieg eroberte und diese nicht zu seinem Staatsgebiet gehörte.

Falsch .
Der Vertragstext identifiziert Jordans illegaten Annexionsstatus

2. "" […] international boundary between Israel and Jordan, without prejudice to the status of any territories that came under Israeli military government control in 1967“”Bin ich schon drauf eingegangen_
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3343676&postcount=1646


Falsch.
Án sich’ heist *per se* . Der Vertrag sagt nichts davon sondern spezifiziert mit

*, without prejudice to the status of any territories that came under Israeli military government control*
jordanische illegal annktierte Gebiete – denn dem stand in 1967 das * Israeli military government* gegenueber. Das war keine Übersetzung, sondern eine Erklärung:

"Es ist die Grenze zwischen Jordanien und dem ehem. Mandatsgebiet. Und es ist nicht unabhängig des jordanischen Annektionsstatus dieser Gebiete, sondern unabhängig vom Status der Gebiete an sich, die Israel durch eine israelische Militärregierung kontrolliert."

Du scheinst Dir nicht darueber gewahr zu sein , dass Deine Rueckschluesse wenn sie selber wieder zurueckuebersetzt werden - sich praezise dem Originaltext und Sinn anpassen muessen.

Deine Interpretationen erfuellen diese loische Bedingung in keinster Weise. ;( Uebersetzt Deine Interpretation doch selber mal in’s Englische und Vergleiche sie dann mit dem Originaltext. Oh Horror /:( Du wirst sehen , dass Du original Vertraegstexte bis zur Unkenntlichkeit verstuemmelst. :rolleyes:
- ohne eine Entscheidung über den Status irgendeines Territoriums vorwegzunehmen, welches in 1967 unter die Kontrolle israelischer Militärregierung kam.
- unbeschadet des Status irgendeines Territoriums, welches in 1967 unter die Kontrolle israelischer Militärregierung kam.

Korrekt ,
auch dort ist ""without prejudice ’” zu finden.:]
Auch dort hat der Passus die gleiche Bedeutung wie oben von mir dargelegt und im Vertragstext klar hervorgeht. Falls es Dir noch nicht aufgefallen ist , Aegypten hat seit Vertragsinkrafttreten keinen footprint im Gazagebiet hinterlassen.Das ist mir schon aufgefallen. Dir ist nicht aufgefallen, dass es der gleiche Text ist, obwohl Ägypten Gaza nicht illegal annektiert hatte.


Korrekt.
Doch Du gehst am Punkt vorbei. Der Punkt ist die illegale PRAESENZ einer fremden High Party auf ‘titled’ Territorium einer anderen High Party.
Illegal weil Aeypten, Iraq , Jordan etc keinen ‘title’ zu den fraglichen Territorien vorweisen koennen: no title bedeutet illegal . Die Illegalitatet wird mit ‘ without prjudice ’” so identifiziert. Falsch. Das völkerrechtliche Prinip lautet "inadmissibility of territory by war". Dagegen hatte Jordanien mit seiner Annektion verstoßen, Ägypten nicht. Das Prinzip gilt übrigens unabhängig davon, ob das eroberte Territorium einer High Party gehört oder nicht.

Korrekt.

Die Pluralform ist eine Vertrags-Omnibus-Floskel . Details werden textual und via Karten in Annexen identifiziert . It's a dead end . (Wenn eine Ehemann wegen seiner *Weibergeschichten* zur Rede gestellt und sein Gesicht zerkratzt wird , besteht wohl auch keine Únklarheit , heheh)Wieso redet Ägypten über "irgendeines Gebietes", wo es doch nur Gaza besetzt hielt? Und wieso tut Jordanien es, obwohl es nur die Westbank annektierte?

Falsch.
Das Britische Mandate endete Mitternacht 14 Mai 1948.Und Israel proklamierte seinen Staat vor Ablauf des Mandats. Was sagt uns das über den kuristischen Wert dieser Proklamation? :))

Jordanien annektierte * völkerrechtlich illegal”* ‘titled’ israelisches Hoheitsterritorium in 1951. Nein, es war kein israelisches Hoheitsterritorium in 1951. Weder im politischen, noch im rechtlichen, noch im militärische kontrollierten Sinne.

Diese Annektierung verstiess gegen den Waffenstillstandsvertrag und Israels legal Staus als 'state successor"" der vormals Jewish British Mandate territories.Das Israel "state successor" ist nur eine Behauptung von Dir. Und was soll bitte schön "Jewish British Mandate territories" sein? :lach:

Korrekt.
Zwar de facto aber nicht de jure. A rather moot point.
Was aber alles auf’s Gleiche hinauslaeuft : Beide Hohe Parties AEGY+ JORD befanden sich illegal auf dem ‘titled’ Hoheitsterritorium der High Party Israel.Nein. Du behauptest nur, dass es " ‘titled’ Hoheitsterritorium der High Party Israel" wäre.

[Freelancer]

Bei diesem Information-Black-Hole geht wirklich Alles verloren.Ist Deine Argumentation so schwach, dass Du auf derartigen Schwachsinn nicht verzichten kannst? :]


dass die Weichen im Werdegang Israels unter damals korrekten voelkerrechtlichen Richtlinien gestellt wurden , also lange vor der U.N. Charta.
dass die Rechtskraft damaliger Executive Entscheidungen (High Contracting Parties) bis heute , ungeachtet der U.N. Charta , erhalten bleiben . International Law erkennt solche Situationen an.
Der IGH hat auch darauf verwiesen , dass Entscheidungen von Hohen Parteien und deren Organe , die frueher unter anerkanntmem Recht einwandfrei gefaellt wurden von heutigen Rechtsanschauungen unbetroffen [without prejudice] sind.
Dieses Prinzip ist unter Uti possidetis, ita possideatis : „wie ihr besitzt, so sollt ihr besitzen“ and the ""principle of acquired legal rights"" bekannt.
1948 ‘State succession’ und somit 1948 ‘legal transfer of title’ vom BM auf Israel - EBENSO wie auf Jordanien - war unter damaligem Voelkerrecht as stipulated by the Anglo-American Convention of
December 3, 1924 gedeckt .
Die Anglo-American Convention wurde spaeter durch Article 70(1)(b) in der
1969 ‘Treaty Series of the United Nations Vienna Convention on the Law of Treaties’ abgeloest .

Article 70
Consequences of the termination of a treaty

1.Unless the treaty otherwise provides or the parties otherwise agree, the termination of a treaty under its provisions or in accordance with the present Convention:
(b) does not affect any right, obligation or legal situation of the parties created through the execution of the treaty prior to its termination.
(Vienna Convention on the Law of Treaties’ 1969) Eine Liste von Behauptungen und kein einziges Argument. Versuche doch einmal, eine einfache Argumentationskette auf einfachen Sätzen aufzubauen. :]

Falsch siehe oben. Falsch, siehe Völkerbundsatzung Artikel 22 für Class A Mandate.

Falsch
Du hast erklaert dass Du die Texte und deren Sinn und Absicht nicht verstanden hast.Du bist es, der nicht beweisen kann, dass das britische Mandat im Einklang mit Artikel 22 der Völkerbundsatzung war. :]

Falsch.
Ich habe Dich gefragt vorzuzeigen mit welchen Originaltexten Du Probleme hast. Das hast Du bis heute nicht getan.Warum sollte ich auch? Ich habe keine Probleme mit Originaltexten, sondern nur mit Scheinargumentation. Welches Problem hast Du damit, das zu verstehen?

Du selber bist selbst nach mehrfacher Aufforderung auf keinen meiner Beitraege 643 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3325136&postcount=643) - 644 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3325176&postcount=644) - 645 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3325196&postcount=645) - 646 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3325290&postcount=646) - 649 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3325332&postcount=649) - 650 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3325355&postcount=650)
eingegangen die original englische Vertragstexte enthielten. Das ist immer noch gelogen.

Verstehst Du es noch immer nicht, dass spaetere Rechtsauffasungen , die selber irgandwann auch wieder redundant werden , erstweilige voelkerrechtsmaessige Entscheidunen heute ihre Gueltigkeit nicht verloren haben? Drum eben, unabhaengig vom heutigen Zeitgeist + heutigen Rechtsauffasungen , in Bezug zu ‘Palestine’ , dem British Mandate , dem ‘’Home of the Jews’ , Churchill war an Kabinettsentscheidungen , d.h. Policies of HMG , (und die darauf folgenden HMGs) plus den Entscheidungen von Hohen Vertrasparteien gebunden. (ein Grund warum er die Staatsbildung Iraks so vorantrieb –er war an diesbezueglichen Vertrastext gebunden)
Dies ist der Grund warum ich auf Deine Lamentierungen und irrelevanten Vergleiche , warum ich auf Deine Ausführungen Von Gerechtigkeit und Selbstbestimmun etc nur schreibe:
*Das einzige was relevant ist, ist der Völkerbund und das Mandatsystem.*

Zum x-ten und letzten Mal:
Alle damaligen Entscheiungen durch Hohe Vertragsparteien haben ihre Gueltigkeit bis zum heutigen Tage nicht verloren. Auch der IGH ist heute an unter damaligem Voelkerecht entstandenen Entscheidungen gebunden , es ist unmoeglich fuer den IGH damalige Entscheidungen als nichtig zu erklaeren. Selbst wenn sie aus heutiger Sicht krass úngerecht’ erscheinen .


Ex injuria jus non oritur! :]

[Freelancer]

@Houndstooth:

Deine Ausfuehrungen zeugen von tiefgreifenden geschichtlichen, voelkerrechtlichen sowie vertragsjuristisch fundierten Kenntnissen, dem ich eigentlich nur wenig hinzufuegen kann.Welch Überraschung. :lach:

Dennoch moechte ich mir hier doch nur eine kurze Anmerkung erlauben:

Ist es nicht so, dass bei allen heutigen Kontroversen bzgl. der "Westbank" und der Siedlungsaktivitaeten in diesem Zusammenhang wegen des von Dir oben angefuehrten Article 70(1)(b) in der 1969 ‘Treaty Series of the United Nations Vienna Convention on the Law of Treaties’ auch das Mandat von 1922 weiter beruecksichtigt werden muesste ?

Aus Artikel 6 des Mandats geht hervor, dass in einer Gesamtschau mit der Roadmap und der obig genannten Resolution 242 sowie der Bushbriefe an Sharon ( vgl. Dov Weissglas ) eine juedische Siedlungserweiterung auch in Judaea und Samaria zumindest in den bereits bestehenden genehmigten israelischen Siedlungen erlaubt sein muss.

Diese Regelung des obigen Artikel 6 des Mandats von 1922 ist bis heute nicht durch die UN-Charta oder eine andere UN-Resolution explizit aufgehoben worden. Israel kann sich also bis zu einem endgueltigen Friedensabkommen mit den Palis auch auf diese Vorschrift in voelkerrechtlicher Hinsicht berufen:



Quelle:

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/palmanda.asp


Mit einem Wort: Israel besitzt nicht nur aus religioesen Gruenden, sondern gerade auch aufgrund fundamentaler Quellen des Internationalen Rechts territoriale Ansprueche bzgl. des „Westjordanlandes“ und Ostjerusalems. Und zu dieser Fundamentalquelle muesste doch auch der weiterhin gueltige Artikel 6 des Mandats von 1922 gehoeren oder liege ich da total falsch ?

Die UNO und deren Internationaler Gerichtshof sehen das aus gewissen Gruenden natuerlich ganz anders. Allerdings ist der Internationale Gerichtshof ( IGH ) fuer die umstrittenen Gebiete gar nicht zustaendig. Wenn ueberhaupt, handelt es sich beim IGH nur um eine empfehlende Meinung ohne Bindungswirkung fuer Israel. Israel ist weder moralisch noch rechtlich dazu verpflichtet, den voreingenommenen Entscheidungen dieses Gerichts Gewicht zu verleihen. Der IGH ist wie ein Klon der Mississippi-Gerichte in den 30er Jahren des letzten Jahrhunderts:

http://www.nahost-politik.de/europa/haag.htm
1. Es ist völkerrechtswidrig, besetze Gebiete zu besiedeln.
2. Der internationale Gerichtshof ist das Hauptrechtsprechungsorgan der UN.
3. Israel ist als UN-Mitglied an das Völkerrecht gebunden.
4. Rechtsgutachten des internationalen Gerichtshof sind Teil des Völkerrechts.

[Freelancer]

@Freelancer:

Sie koennen oder wollen es ganz einfach nicht begreifen.:rolleyes:Dein bestes Scheinargument bisher! :cool2:

Der 6-Tagekrieg war ein Praeventivkrieg bzw. ein Verteidigungskrieg Israels und es ist auch beweisbar, dass der damalige Ministerpraesident Eschkol alles versuchte und alles daran setzte, den Kriegszug gegen die Aegypter zu vermeiden.

In Israel gab es somit kein intensives Beduerfnis nach Krieg. Allerdings war die Bevoelkerung Israels in den Wochen und Monaten vor Ausbruch der Kriegshandlungen zutiefst verunsichert und veraengstigt, da sie mehrheitlich den Drohungen Nassers Glauben schenken wollte.
Deshalb wurde er ja auch von Dajan ! und Begin ! ersetzt. :))

Es ist geschichtlich erwiesen, dass nach Auffassung des Generalstabes die Gelegenheit, die aegyptische Armee zu zerschlagen, beim Schopfe gepackt werden musste. Jeder Aufschub, so glaubte man, werde die Anzahl der israelischen Verluste nur erhoehen.Aha! :]

Mit der Geduld war man im Generalstab bald am Ende und ein weiteres Abwarten und Zaudern konnte laut Rabin bedeuten, dass es eine Garantie fuer die Erledigung der Aegypter nicht mehr gegeben haette. Die Toleranzschwelle gegenueber den massiven Drohungen Nassers sank von Tag zu Tag weiter und das ist auch alles aktenkundig.Aha aha! :]

Als dann Ende Mai 1967 der Pakt zwischen Aegypten und Jordanien geschlossen worden war, war klar, dass Israel praeventiv und in Verteidigungsabsicht handeln musste.Seit wann existiert ein Recht auf einen Angriffskrieg, wenn andere einen Verteidigungspakt schließen? :rolleyes:

Selbst Sharon und Dayan sagten damals, dass es jetzt um die Existenz und das Ueberleben Israels ginge.Die Frage ist eher, wer das damals nicht propagiert hat? :cool2:

[Freelancer]

Danke Soshana , I'm blushing ...

Absolut richtig.
Auch San Remo declaration etc
Der IGH hat in Urteilsbegruendungen selber auf dieses Prinzip der uebernommenen und auch fuer den IGH noch legally binding Legislation hingewiesen.
LoN Convention stellte damals ein legally binding International Law dar. Churchill hatte in mehrfachen Kabinettssitzungen darauf hingewiesen als er wegen seiner , zugegebenermassen hoechst unpopulaeren, Palaestina Policies im Parliament , Kabinett , Militaers und Governors und Presse angeprangert wurde.

Doch ueberall auf der Welt wird uralte Legislation noch heute als rechtskraftig anerkannt : die U.S. Constitution, Magna Carta und uralte Gesetze in GB. Es gibt bestimmt auch uralte Gesetze in SWITZ + DEU die heute noch Rechtskraft geniessen. Ueberleg mal die Anarchie die entstehen wuerde wenn man alte Legislation wegen fluechtiger zeitgenoessischer Gesinnung einfach als ungueltig erklaeren wuerde.

Israel's Geburtsurkunde ist fest , tief , dauerhaft und permanent im Voelkerrecht verankert. :]






Du beziehst Dich auf Article 6 ;The Palestine Mandate
The Council of the League of Nations:



Well, der primary purpose dises Artikels 6 war die Bestaetigung des caveats der in der Balfour Declaration embettet war und Arabern schlaflose Jahre bereitet hatte, naemlich dass die Rechte anderer Bewohner in Palestine respektiert und nicht beeintraechtigt [not prejudiced] werden durften :

Natuerlich ist * íntent"" juedischer Besiedlung im Rahmen des obigem caveats deutlich und unmissverstaendlich artikuliert:
and shall encourage, [...]close settlement by Jews on the land, including State lands and waste lands not required for public purposes.



Dear Madame , plse get it into your head , that no branch of the U.N.O. or UNGAR or UNSC or ICJ has the power to repudiate or lift or recall or else any Article of any International Law that at the time was LEGALLY ARRIVED AT. This type of action is not the mandate of the United Nations per it;s Charta.

Plese let me repeat this sentence :
No branch of the U.N.O. or UNGAR or UNSC or ICJ has the power to repudiate or lift or recall or else any Article of any International Law that at the time was LEGALLY ARRIVED AT. '' Please read the Preamble of the Charta of the U.N.

Es ist irrelevant ob in Judaea oder Samaria oder sonst wo , Israelische Staatsangehoerige haben auf dem Hoheitsterritorium des souveraenen Staates Israel ein verbrieftes U.N. Menschenrecht (siehe Universal Declaration of Human Rights) sich im Rahmen israelischer Bestimmungen + Gesetze auf selbigem Hoheitsterritorium anzusiedeln.
Vergiss nicht, dass der isralische Supreme Court setllements nicht als solche verboten hatte sondern nur dort , wo ein dokumentarisch belegbarer 'title to a property ' schon vorliegt , i.e. arabische Grundstuecke. Ich bin in voller Ueberenstimmung mit dem Urteil des ISC.




Absolut richtig.
Der Aufabengebiet des IGH befasst sich mit crimes covered by International law wie z.B. Genocide , Crimes against Humanity , war crimes etc. . Nothing else.

heheh , Der IGH ist nicht fuer interne Angelegenheiten eines Mitgliedstaats zustaendig ; allerding kann das august Gremium der Versuchung nicht widerstehen wie z.B. einer 'Klage' gegen die Schutzmauer anzuhoeren . Solche Spielchen wuerde sich das Gremium nicht im Falle Chinas, Russld oder India erlauben. Doch wenn alle gegen was Kleines Schwaches treten, dann moechte man halt auch kein Aussenseiter sen . gelle?? :)

Hey chin up girl - it ain't over until the fat lady has sung. '

And she ain't singing soon. hehehDass der internationale Gerichtshof (IGH) nicht der internationale Strafgerichtshof (IStGH) ist, ist Dir also auch unbekannt. :cool2:

[Freelancer]

Bravo . chapeau .. :]Ja chapeau!

Skydive hat das getan, was er wirklich am besten kann! Hat dieser lächerliche Hochstapler doch einfach den ganzen Abschnitt "Israel hatte keinerlei Gründe für seinen Militärschlag." aus einem Artikel der Jewish Virtual Library abkopiert:
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/German/Sechs%20Tage%20Krieg%20von%201967.html

Und dessen Autor


Ex-AIPAC-Newsletter-Editor Mitchell Bard

ist Mitglied der Propagandaabteilung des

:chee: :regionen0545: :chee:
:chee: :regionen0545: ISRAEL HASBARA COMMITEES (Click) (http://www.infoisrael.net/authors.html) :regionen0545: :chee:
:chee: :regionen0545: :chee:

Kennst ihr den Begriff "geistige Inzucht"? Das ist, wenn ein zionistischer Propagandist einem anderen zioinistischen Propagandisten zustimmt, wenn der den Text eines weiteren zionistischen Propagandisten einstellt. So bleibt alles in der gleichen Familie, natürlich mit entsprechenden Folgen. :lol:

[Freelancer]

@Tmaxerl:

begreife das doch endlich !

Die Palaestinenser verdienen Buecher und keine Bomben. Sie verdienen Strassen, Schulen und eine gut funktionierende Infrastruktur statt Waffen und Raketen !

Aber der Frieden kann nur dann mit Israel gemacht werden, wenn auch die Palaestinenser dazu bereit sind.Soshana

begreife das doch endlich !

Die Juden verdienen Buecher und keine Raketen. Sie verdienen Strassen, Schulen und eine gut funktionierende Infrastruktur statt Armee und Raketen !

Aber der Frieden kann nur dann mit den Palästinenser gemacht werden, wenn auch die Juden dazu bereit sind.

Siehe dazu auch die Lösungsvorschläge in meinen Strang: Warum kein Judenstaat! (http://www.politikforen.net/showthread.php?t=87600)

[Attitude Adjuster]

@Skydive:

Die Faktenresistenz und Ignoranz kann man in diesem Forum ja sehr gut an einigen Usern feststellen.

Richtig. :]


Langsam kommt es mir vor, als seien einige hier in ihrem eigenen antisemitischen Netz unrettbar gefangen...

Ja, den Eindruck habe ich ebenfalls. :]


Bezeichnend ist auch, dass die westlichen Antisemiten neben ihrer Hetze jetzt auch noch versuchen, auf billige Art und Weise dem juedischen Volk bzw. Israel ein Schuldgefuehl einzuhaemmern.

Wäre es dir möglich hierauf (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3347401&postcount=1735) einzugehen oder ist dir das zu antisemitisch?


Der Herr Broder hat mal sinngemaess gesagt, dass der authentische Antisemit mit seinem eigenen Leben nicht klarkaeme und in neun von zehn Faellen eine gescheiterte Existenz sei, dieser aber die Welt vor der juedisch-israelischen Gefahr retten wolle.

Der Herr Broder ist für Zionisten eine gescheiterte Existenz da er es in Israel nicht ausgehalten hat.


Ersatzweise moechte er fuer uns den Nahostkonflikt loesen, an dem natuerlich nur die „Zionisten“ schuldig seien, weil sie die armen armen „Palaestinenser“ aus ihrer Heimat vertrieben haben sollen.

Dass sie die armen Palästinenser aus ihrer Heimat vertrieben haben konnten wir ja mittlerweile anhand der von dir geforderten Quelle feststellen oder bist du dermaßen unrettbar im eigenen antisemitischen Netz gefangen dass du selbst diese als antisemitisches Lügengebilde auffasst? .


Israel braucht nicht die Zurechtweisung von Antisemiten, zumal diese niemals wohlwollend gemeint sein kann.
Weshalb sollten ein Apartheidsregime das jedwede ernsthafte Kritik als Antisemitismus darzustellen versucht und dessen Apologeten wohlwollend angegangen werden?

[Freelancer]

Richtig. :]

Ja, den Eindruck habe ich ebenfalls. :] :))

Wäre es dir möglich hierauf (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3347401&postcount=1735) einzugehen oder ist dir das zu antisemitisch?Sie ist eher nur ein Diskussionssimulant und in Wahrheit inoffizielle Propagandisten des Israel Hasbara Commitees. Ihre Floskeln sind fast eine 1:1-Übernahme zionistischer Hasbara-Handbücher:

Israel will Frieden! Die Palästinenser haben ... nicht verdient. aber es ist das Opfer. dass sich ändern muss und nicht der Aggressor.

Und in der Zwischenzeit versucht sie dann zu argumentieren, das Israels Angriffskrieg 1967 richtig war, die anschließende Besiedlung sowieso, aber die Palästinenser müssen sich ändern.

Stell Dir mal vor, jemand würde fordern, dass die Juden sich ändern müssen.

Dass sie die armen Palästinenser aus ihrer Heimat vertrieben haben konnten wir ja mittlerweile anhand der von dir geforderten Quelle feststellen oder bist du dermaßen unrettbar im eigenen antisemitischen Netz gefangen dass du selbst diese als antisemitisches Lügengebilde auffasst?Selbstverständlich.

Es ist ja immer wieder das gleiche. Man ist Opfer, selbst wenn man vertrieben hat. Entweder man wurde zur Vertreibung gezwungen oder alleine die Tatsache, dass man Vertreibung durch Juden negativ findet ist schon Antisemitismus.

Da schwingt natürlich mit, dass Vertreibung etwas typisches Jüdisches und nicht zu beanstanden ist. Und so zeigt sich wirklich, wie die, die anderen Antisemitismus vorwerfen, wirklich selber für diesen sorgen.

Weshalb sollten ein Apartheidsregime das jedwede ernsthafte Kritik als Antisemitismus darzustellen versucht und dessen Apologeten wohlwollend angegangen werden?Alles andere wäre Antisemitismus. :cool2:

[Attitude Adjuster]

Nur ein Beispiel davon , dass Überheblichkeit dumm macht!

Ich würde eher sagen dass Dummheit überheblich macht.


Was auch gerne mal "keine "Erwähnung findet!

Der Artikel 25 schaffte die Voraussetzung für die in Ostjordanien
(Transjordanien) erfolgte Einsetzung des halbautonomen Emirats Transjordanien (heute Jordanien) durch die Briten.

Damals gab es noch keine UNO du Pflaume.Zitat von Alltitude Adjuster!


Der Artikel 25 bezieht sich das Völkerbundsmandat für Palästina , DU Vollhorst!

Du solltest dir wirklich ernsthaft überlegen das Konzentrationstraining bei deiner örtlichen VHS zu besuchen:


Nach Art. 10, 11, 13 und 14 der UN-Charta stehen der UNO nur Empfehlungen, nicht aber Entscheidungen über das Schicksal von Völkern und Staatsgründungen zu. Es ist hinlänglich bekannt, dass die "Ratschläge " der UNO einen feuchten Dreck wert sind.

Was auch gerne mal "keine "Erwähnung findet!

Der Artikel 25 schaffte die Voraussetzung für die in Ostjordanien
(Transjordanien) erfolgte Einsetzung des halbautonomen Emirats Transjordanien (heute Jordanien) durch die Briten.

:]


Werde mir vergnüglich Eure Fauxpas Stück für Stück heraussuchen und EUch um die Ohren hauen.

Ich bin gespannt! Strukturiere das am besten chronologisch und ab hier (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=3330960#post3330960) so dass das um die Ohren hauen nachvollziehbar ist. :D


BTW Ihr steht beide schön einige Male zum Lachen woanders!.

:isok:

[Attitude Adjuster]

@Heintz! His english is "ferocious"! Imagine he asks for a single room in a Hotel!
"Do you have nice bath and how are you in bed?" :hihi::hihi::hihi:

Du geistiger Unfall bist noch nicht mal in der Lage zu realisieren dass die "Völkerrechtsexpertisen" von Heintz deine ganze aus reinkopierten Hasbaralinks bestehende "Argumentation" die zu belegen versucht dass die Apartheidanalogie nicht zutrifft ad absurdum führt. Unglaublich! :lol:

[skydive]

Es wäre schön, wenn einige User lesen könnten................

[Attitude Adjuster]

Es wäre schön, wenn einige User lesen könnten................

Strukturiere das am besten chronologisch und ab hier (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=3330960#post3330960) so dass das um die Ohren hauen nachvollziehbar ist! :]

[Freelancer]

Du geistiger Unfall bist noch nicht mal in der Lage zu realisieren dass die "Völkerrechtsexpertisen" von Heintz deine ganze aus reinkopierten Hasbaralinks bestehende "Argumentation" die zu belegen versucht dass die Apartheidanalogie nicht zutrifft ad absurdum führt. Unglaublich! :lol:Heinz drückt sich ja auch davor, die Frage zu beantworten, ob die Bevölkerung Gazas und der Westbank Israelis duch "Aufenthalt" sind. Scheint zu starke kognitive Dissonanzen zu verursachen. :D

[Attitude Adjuster]

Heinz drückt sich ja auch davor, die Frage zu beantworten, ob die Bevölkerung Gazas und der Westbank Israelis duch "Aufenthalt" sind. Scheint zu starke kognitive Dissonanzen zu verursachen. :D

Ob die hiesigen Hasbaraidioten überhaupt so etwas wie kognitive Funktionen haben die dann zu Dissonanzen führen könnten ist eine Frage die mich schwer beschätigt. Ich hoffe hiermit (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3353722&postcount=1902) etwas Licht in das rumwabernde Dunkel bringen zu können!

[Freelancer]

Ob die hiesigen Hasbaraidioten überhaupt so etwas wie kognitive Funktionen haben die dann zu Dissonanzen führen könnten ist eine Frage die mich schwer beschätigt. Ich hoffe hiermit (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3353722&postcount=1902) etwas Licht in das rumwabernde Dunkel bringen zu können!Du erwartest doch nicht etwa, dass Houndstooths Groupie auf Deine Argumente eingeht oder eine kohärente Argumenationskette auf die Beine stellt? :scare:

[Attitude Adjuster]

Du erwartest doch nicht etwa, dass Houndstooths Groupie auf Deine Argumente eingeht oder eine kohärente Argumenationskette auf die Beine stellt? :scare:

Nö, das erwarte ich nicht! :D

[Freelancer]

Nö, das erwarte ich nicht! :D:urlaub:

[Octopus]

Du hättest wenigstens ein Grundschulabschluss machen sollen!

Wird dort "wie Lüge ich richtig" gelehrt ?

[Octopus]

Dein bestes Scheinargument bisher! :cool2:
Deshalb wurde er ja auch von Dajan ! und Begin ! ersetzt. :))
Aha! :]
Aha aha! :]
Seit wann existiert ein Recht auf einen Angriffskrieg, wenn andere einen Verteidigungspakt schließen? :rolleyes:
Die Frage ist eher, wer das damals nicht propagiert hat? :cool2:

Es ist geschichtlich erwiesen, dass Hitler Stalin zuvorkam.
Wieso sprechen dann die Juden und Linken von einem Überfall, Angriffskrieg gegen die Sowjetunion ?

Sie drehen sich die Dinge so zurecht wie es ihnen gerade in den Kram passt.
Unglaubwürdig und leicht durchschaubar.

[Freelancer]

Es ist geschichtlich erwiesen, dass Hitler Stalin zuvorkam.
Wieso sprechen dann die Juden und Linken von einem Überfall, Angriffskrieg gegen die Sowjetunion ?

Sie drehen sich die Dinge so zurecht wie es ihnen gerade in den Kram passt.
Unglaubwürdig und leicht durchschaubar.:)) Da Houndstooth suggeriert, dass bestimmte Verträge vor Völkerrecht gehen, wollte ich ihm nach der des Hitler-Stalin-Pakt fragen. :cool2:

[Attitude Adjuster]

@Attitude Adjuster:

Sie verweisen in Ihrem obigen link auf den israelischen Historiker Benny Morris.

Genau. Deine Frage nach Quellen die belegen wo und wann es ethnische Säuberungen gegeben hat sollte demnach zu deiner vollsten Zufriedenheit beantwortet worden sein. :)


Dazu ist vor allem anzumerken, dass es sich bei den meisten Arabern gar nicht um "Fluechtlinge" im voelkerrechtlichen Sinne gehandelt hat, da ein grosser Teil damals innerhalb des Mandatsgebiets Palaestinas verschoben worden ist.

Nö, die palästinensischen Flüchtlinge fallen völkerrechtlich nicht unter die Definition der Genfer Flüchtlingskonvention von 1951, sondern unter die der UNRWA. :]


Morris bestaetigt diese Ansicht ebenfalls, sodass man in vielen Faellen also nicht mehr von einem "Fluechtlingsproblem" der Araber sprechen sollte.

Nope, Morris bestätigt diese Ansicht nicht, er äußert sie lediglich ebenfalls und sagt dass er deshalb in seinem Hasbaraleserbrief Anführungszeichen verwendet. Kennst du den Titel seines letzten Buchs?

Wie sehr Hasbarainitiativen dass nicht mehr von einem Flüchtlingsproblem gesprochen werden sollte international Beachtung finden werden kannst du übrigens am Abstimmungverhalten bei der letzen UNGAR zu diesem Thema Anfang Dezember diesen Jahres ablesen:


Peaceful settlement of the question of Palestine
The General Assembly,
[…]
20. Also stresses the need for justly resolving the problem of Palestine refugees in conformity with its resolution 194 (III) of 11 December 1948;

http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/9a798adbf322aff38525617b006d88d7/cd358b22995a4b078525767e006ac786?OpenDocument


Vote on Peaceful Settlement
The draft resolution on Peaceful Settlement (document A/64/L.23) was adopted by a recorded vote of 164 in favour to 7 against, with 4 abstentions, as follows:

In favour: Afghanistan, Albania, Algeria, Andorra, Angola, Argentina, Armenia, Austria, Azerbaijan, Bahamas, Bahrain, Bangladesh, Barbados, Belarus, Belgium, Belize, Benin, Bhutan, Bolivia, Bosnia and Herzegovina, Botswana, Brazil, Brunei Darussalam, Bulgaria, Burundi, Cambodia, Cape Verde, Chad, Chile, China, Colombia, Comoros, Costa Rica, Côte d’Ivoire, Croatia, Cuba, Cyprus, Czech Republic, Democratic People’s Republic of Korea, Democratic Republic of the Congo, Denmark, Djibouti, Dominica, Dominican Republic, Ecuador, Egypt, El Salvador, Eritrea, Estonia, Ethiopia, Finland, France, Gabon, Gambia, Georgia, Germany, Ghana, Greece, Guatemala, Guinea, Guinea-Bissau, Guyana, Haiti, Hungary, Iceland, India, Indonesia, Iran, Iraq, Ireland, Italy, Jamaica, Japan, Jordan, Kazakhstan, Kenya, Kuwait, Kyrgyzstan, Lao People’s Democratic Republic, Latvia, Lebanon, Lesotho, Liberia, Libya, Liechtenstein, Lithuania, Luxembourg, Madagascar, Malaysia, Maldives, Mali, Malta, Mauritania, Mauritius, Mexico, Monaco, Mongolia, Montenegro, Morocco, Mozambique, Myanmar, Namibia, Nepal, Netherlands, New Zealand, Nicaragua, Niger, Nigeria, Norway, Oman, Pakistan, Papua New Guinea, Paraguay, Peru, Philippines, Poland, Portugal, Qatar, Republic of Korea, Republic of Moldova, Romania, Russian Federation, Saint Lucia, Saint Vincent and the Grenadines, Samoa, San Marino, Saudi Arabia, Senegal, Serbia, Sierra Leone, Singapore, Slovakia, Slovenia, Solomon Islands, Somalia, South Africa, Spain, Sri Lanka, Sudan, Suriname, Swaziland, Sweden, Switzerland, Syria, Tajikistan, Thailand, The former Yugoslav Republic of Macedonia, Togo, Trinidad and Tobago, Tunisia, Turkey, Turkmenistan, Uganda, Ukraine, United Arab Emirates, United Kingdom, United Republic of Tanzania, Uruguay, Uzbekistan, Venezuela, Viet Nam, Yemen, Zambia, Zimbabwe.

Against: Australia, Israel, Marshall Islands, Micronesia (Federated States of), Nauru, Palau, United States.

Abstain: Cameroon, Canada, Fiji, Tonga.

Absent: Antigua and Barbuda, Burkina Faso, Central African Republic, Congo, Equatorial Guinea, Grenada, Honduras, Kiribati, Malawi, Panama, Rwanda, Saint Kitts and Nevis, Sao Tome and Principe, Seychelles, Timor-Leste, Tuvalu, Vanuatu.

http://www.un.org/News/Press/docs/2009/ga10896.doc.htm



Benny Morris schreibt:



Quelle:

http://jeffweintraub.blogspot.com/2008/02/benny-morris-on-fact-fiction-propaganda.html

Morris spricht in seinem Beitrag ganz deutlich von arabischen Fluchtaufrufen.

Nein, er verneint diese im von dir (seltsamerweise(:D)) nicht zitierten vorangehenden Satz:


It is true, as Erskine Childers pointed out long ago, that there were no Arab radio broadcasts urging the Arabs to flee en masse; indeed, there were broadcasts by several Arab radio stations urging them to stay put. But, on the local level, in dozens of localities around Palestine, Arab leaders advised or ordered the evacuation of women and children or whole communities, as occurred in Haifa in late April, 1948. And Haifa's Jewish mayor, Shabtai Levy, did, on April 22nd, plead with them to stay, to no avail.




Es war also eine Fluchtbewegung, die vielfach aufgrund von vorangehenden arabischen Aufrufen erfolgte.


Nö, er spricht davon dass es auf lokaler Ebene Evakuierungsanweisungen für Alte. Kinder und Frauen sowie ganze Kommunen gegeben hat. Das von Morris i seinem Hasbaraleserbrief genannte Beispiel ist Haifa, eines der wenigen Beispiele für aufgegebene Kommunen, und dazu schreibt er in seiner wissenschaftlichen Arbeit seltsamerweise:

„Haifa was the only place where civilian Zionist leaders asked the Arabs to stay put and one of only a handful of places where the local Arab leadership made an organized, considered decision to leave.” (1948, p. 20)

während der Bürgermeister auf weiter Flur alleine dastand

"the civilian [Zionist] authorities . . . saying one thing and the Haganah . . . doing something else altogether." ( The birth of the Palestinian refugee problem revisited‎, p. 90)

was dann, auch aufgrund von jüdischen Fluchtaufrufen, neben der eingesetzten Gewalt zur Flucht der ortsansässigen Palästinenser führte:

”Throughout the Haganah made effective use of Arabic language broadcasts and loudspeaker vans. Haganah Radio announced that 'the day of judgement had arrived' and called on inhabitants to 'kick out the foreign criminals' and to 'move away from every house and street, from every neighbourhood occupied by foreign criminals'. The Haganah broadcasts called on the populace to 'evacuate the women, the children and the old immediately, and send them to a safe haven'… Jewish tactics in the battle were designed to stun and quickly overpower opposition; demoralisation was a primary aim. It was deemed just as important to the outcome as the physical destruction of the Arab units. The mortar barrages and the psychological warfare broadcasts and announcements, and the tactics employed by the infantry companies, advancing from house to house, were all geared to this goal. The orders of Carmeli's 22nd Battalion were 'to kill every [adult male] Arab encountered' and to set alight with fire-bombs 'all objectives that can be set alight. I am sending you posters in Arabic; disperse on route”.( The birth of the Palestinian refugee problem revisited‎)


In short, defacto Zionist policy, even at the level of the Carmeli Brigade headquarters, was to press the Arab exodus from Haifa. Thus, Milstein observes that, notwithstanding the Zionists' claim that they "wanted the Arabs to stay in Haifa, but the Arabs refused," the "truth was different: The commander of the Carmeli Brigade, Moshe Carmel, feared that many Arabs would remain in the city. Hence, he ordered that three-inch mortars be used to shell the Arab crowds on the market square. The crowd broke into the port, pushing aside the policemen who guarded the gate, stormed the boats and fled the city. The whole day mortars continued to shell the city, even though the Arabs did not fight". (!948, p. 71)

Die "arabischen Aufrufe" sind für einen geringen Prozentsatz der Flüchtlinge verantwortlich, laut IDF bzw. Haganah etwa 5%. Insbesondere das von ihm genannte Beispiel Haifa ist in diesem Zusammenhang interessant, die haben sich nämlich nicht aus heiterem Himmel zum verlassen der Stadt entschlossen, sondern nach zionistischem Mörserbeschuss wie du oben nachlesen kannst.


So etwas hat mit einer gezielten Vertreibung der Araber durch die Juden jedoch nichts zu tun.

Dann lies besser mal nach was Morris im von mir geposteten Link zu sagen hatte.


Attitude Adjuster, Ihr fehlender Hinweis zu den arabischen Fluchtaufrufen zeugt davon, dass Sie ueber die wesentlichen Faktoren der Situation von 1947 / 48 nicht im Bilde sind.:rolleyes:

Soshana, dein Hinweis zu den arabischen Fluchtaufrufen zeugt davon dass du über die wesentlichen Faktoren der Situation 1947/48 nicht im Bilde bist. Die haben sich nämlich einfach als ein weiterer von vielen zionistischen Gründungsmythen entpuppt. Neben Khalidi ist auch der von Morris erwähnte Childers die Archive durchgegangen und kam ebenso wie dieser zum selben Schluss:



There was nova single order, or appeal, or suggestion about evacuation from Palestine from any Arab radio station, inside or outside Palestine, in 1948. There is repeated monitored record of Arab appeals, even flat orders, to the civilians of Palestine to stay put. To select only two examples: on April 4, as the first great wave of flight began, Damascus Radio broadcast an appeal to everyone to stay at their homes and jobs. On April 24, with the exodus now a flood, Palestine Arab leaders warned that:
Certain elements and Jewish agents are spreading defeatist news to create chaos and panic among the peaceful population. Some cowards are deserting their houses, villages or cities. . . Zionist agents and corrupt cowards will be severely punished (Al-Inqaz, the Arab Liberation Radio, at 12.00 hours).
Even Jewish broadcasts (in Hebrew) mentioned such Arab appeals to stay put. Zionist newspapers in Palestine reported the same: none so much as hinted at any Arab evacuation orders.
The fact is that Israel's official charges, which have vitally influenced the last ten years of Western thought about the refugees, are demonstrably and totally hollow. And from this alone, suspicion is justified. Why make such charges at all? On the face of it, this mass exodus might have been entirely the result of "normal" panic and wartime dislocation.

http://www.users.cloud9.net/~recross/israel-watch/ErskinChilders.html

Childers Frage ist IMO trotz der vergangenen Dekadaden auch heute noch aktuell. :)

[Octopus]

:)) Da Houndstooth suggeriert, dass bestimmte Verträge vor Völkerrecht gehen, wollte ich ihm nach der des Hitler-Stalin-Pakt fragen. :cool2:

Ja, auch von dieser Seite sieht er "alt" aus, sehr alt sogar.
Aber irgendeine billige Ausrede wird ihm und seiner Gefolgschaft schon einfallen.

Wenn ein Staat sich angeblich bedroht fühlt, wird schnell aus einem reinen Angriffskrieg ein gerechtfertigter "Präventivschlag" gezimmert.
Auch im Iran war das ja so.

Natürlich gilt dies nicht für Großdeutschland !

[Freelancer]

Ja, auch von dieser Seite sieht er "alt" aus, sehr alt sogar.
Aber irgendeine billige Ausrede wird ihm und seiner Gefolgschaft schon einfallen.

Wenn ein Staat sich angeblich bedroht fühlt, wird schnell aus einem reinen Angriffskrieg ein gerechtfertigter "Präventivschlag" gezimmert.
Auch im Iran war das ja so.

Natürlich gilt dies nicht für Großdeutschland !Am besten finde ich dann immer so Formulierungen wie dass Ägypten die UN-Truppen vertrieben hätten und der UN-Generalsekretär das zuließ und nichts tat. Tatsache ist nämlich, dass sie auf Einladung Ägyptens da waren, während Israel eine Präsenz auf seiner Seite nie zuließ.

[Soshana]

...

„Haifa was the only place where civilian Zionist leaders asked the Arabs to stay put and one of only a handful of places where the local Arab leadership made an organized, considered decision to leave.” (1948, p. 20)

...

In short, defacto Zionist policy, even at the level of the Carmeli Brigade headquarters, was to press the Arab exodus from Haifa. Thus, Milstein observes that, notwithstanding the Zionists' claim that they "wanted the Arabs to stay in Haifa, but the Arabs refused," the "truth was different: The commander of the Carmeli Brigade, Moshe Carmel, feared that many Arabs would remain in the city. Hence, he ordered that three-inch mortars be used to shell the Arab crowds on the market square. The crowd broke into the port, pushing aside the policemen who guarded the gate, stormed the boats and fled the city. The whole day mortars continued to shell the city, even though the Arabs did not fight". (!948, p. 71)

...



@Attitude Adjuster:

bezieht sich Ihre Buchangabe "1948" auf das von Benny Morris geschriebene aktuelle Buch "1948, A History of the First Arab-Israeli War", 2008, Yale University Press, New Haven and London ?

Es ist eines der ganz aktuellen Buecher von Morris. Beide von Ihnen hier angegebenen Zitate mit den Seiten 71 und 20 habe ich gerade gegengelesen und abgeglichen.

Ihre Zitate kommen auf den Seiten 71 und 20 nicht vor !

Mein Lieber, Sie zitieren offensichtlich ganz bewusst falsch, um die Leserschaft hier manipulieren zu koennen ! :rolleyes:

[Soshana]

Drei Seiten Selbstgespräch von Freelancer mit sich selbst, dass ist bisher Rekord! Und was kam dabei heraus!
Eben , wie immer nichts! Nur die Feststellung, dass Heintz ihm um Lichtjahre voraus ist. Achtet mal drauf, wie fehlerhaft sein Deutsch ist und sein alter ego diese Fehler 1:1 übernimmt. Was da an "Argumentation" kommt ist mehr als lächerlich, da kann man wirklich nur mit dem Kopf schütteln.

@Lieber Skydive:

ich habe die zwei Zitate von Freelance bzw. Attitude Adjuster gerade im Buch von Morris "1948" nachgelesen und es ist ganz offensichtlich so, dass dieser User den Morris bewusst falsch zitieren will.

Ich fuerchte sogar, dass dieser User das Buch "1948" auch niemals gelesen hat. Wahrscheinlich hat er auf dieses Buch auch gar keinen Zugriff. Es ist 2008 erschienen im Verlag Yale University Press und kostet in der gebundenen Ausgabe 32.50 US-$. Als Paperback liegt es mir nicht vor und das Buch gibt es momentan wohl auch nur gebunden. Bei mir liegt die gebundene Ausgabe auf dem Tisch.

Wie gesagt, in dieser gebundenen Ausgabe von 2008 kommen beide Zitate auf den Seiten 71 und 20 nicht vor. Der User Attitude Adjuster zitiert somit bewusst falsch.

Was soll man dazu noch sagen ? Der sollte sich schaemen, so die Leser hinters Licht fuehren zu wollen ! ;(


Aber es geht nicht nur darum. Morris schreibt in seinem Buch "1948" sehr ausfuehrlich von den Fluchtaufrufen der Araber sowie der Briten. Soll ich zitieren ?

Auf Seite 80 schreibt Morris beispielsweise, dass die Briten am 18 April 1948 die arabischen Einwohner der Stadt Tiberias zur Flucht bzw. zum Verlassen der Stadt aufgefordert haben usw.

Soll ich zitieren ?

[skydive]

@Lieber Skydive:

ich habe die zwei Zitate von Freelance bzw. Attitude Adjuster gerade im Buch von Morris "1948" nachgelesen und es ist ganz offensichtlich so, dass dieser User den Morris bewusst falsch zitieren will.

Ich fuerchte sogar, dass dieser User das Buch "1948" auch niemals gelesen hat. Wahrscheinlich hat er auf dieses Buch auch gar keinen Zugriff. Es ist 2008 erschienen im Verlag Yale University Press und kostet in der gebundenen Ausgabe 32.50 US-$. Als Paperback liegt es mir nicht vor und das Buch gibt es momentan wohl auch nur gebunden. Bei mir liegt die gebundene Ausgabe auf dem Tisch.

Wie gesagt, in dieser gebundenen Ausgabe von 2008 kommen beide Zitate auf den Seiten 71 und 20 nicht vor. Der User Attitude Adjuster zitiert somit bewusst falsch.

Was soll man dazu noch sagen ? Der sollte sich schaemen, so die Leser hinters Licht fuehren zu wollen ! ;(


Aber es geht nicht nur darum. Morris schreibt in seinem Buch "1948" sehr ausfuehrlich von den Fluchtaufrufen der Araber sowie der Briten. Soll ich zitieren ?

Auf Seite 80 schreibt Morris beispielsweise, dass die Briten am 18 April 1948 die arabischen Einwohner der Stadt Tiberias zur Flucht bzw. zum Verlassen der Stadt aufgefordert haben usw.

Soll ich zitieren ?

Der(Freelancer)und sein alter ego wird es eh nicht lesen. Habe die FLuchtaufrufe auch schon mehrmals eingestellt, die wurden dann von dem "Historiker WIdder 58" als Lüge der Jüdischen Kampfpresse dargestellt! Nun gut , jeder weiß , was von dem User Widder 58 zu halten ist! Bewußte Falschzitate kommen von arroganten Menschen, die in ihrer Überheblichkeit davon ausgehen, dass die von Ihnen aufgeführten Falschzitate eh niemand liest! Nachdem Freelancer die Beiträge von Heintz gelesen hat ist er in eine orgiastische Raserei verfallen, hast DU sicher gelesen!:cool2: Eine Sache macht ihn total rasend! Niemand außer sein Schoßhündchen Widder glaubt diesen Schwachfug, den er einstellt. Hin und wieder ist mal etwas wahres dabei, áber das ist dann nicht von Belang so in dem Kontext "Der Wald ist grün , weil Bäume drinstehen und die haben grüne Blätter......" Das ganze Lügengebäude wird in sich zusammenstürzen. Er hat mir in mein Profil geschrieben, dass ich den Schwanz von Houndstooth lecken soll! Was willst Du mit einem derart verzweifelten Menschen machen, der nur darauf hofft, dass man ihm sein Lügengebäude abnimmt. Ich denke mal, Du solltest es zitieren, dann können die anderen auch mal lesen! Hast Du gut gemacht, Babe! God bless ya!

[Freelancer]

ich habe die zwei Zitate von Freelance bzw. Attitude Adjuster gerade im Buch von Morris "1948" nachgelesen und es ist ganz offensichtlich so, dass dieser User den Morris bewusst falsch zitieren will.
Ich habe Morris nicht zitiert, Du Lügnerin.

Sollte hier noch einmal behauptet werden, dass Attitude Adjuster und ich der gleiche Account werden, werde ich beim Administrator einen IP-Vergleich beantragen und gleichzeitig auch eure Sperrung.

[Freelancer]

@Attitude Adjuster:

bezieht sich Ihre Buchangabe "1948" auf das von Benny Morris geschriebene aktuelle Buch "1948, A History of the First Arab-Israeli War", 2008, Yale University Press, New Haven and London ?

Es ist eines der ganz aktuellen Buecher von Morris. Beide von Ihnen hier angegebenen Zitate mit den Seiten 71 und 20 habe ich gerade gegengelesen und abgeglichen.

Ihre Zitate kommen auf den Seiten 71 und 20 nicht vor !Google hätte weitergeholfen

Finkelstein greift es in seinem Buch "Image and reality of the Israel-Palestine conflict" auf und gibt als Quelle Benny Morris "1948 and after; Israel and the Palestinians" an.

Mein Lieber, Sie zitieren offensichtlich ganz bewusst falsch, um die Leserschaft hier manipulieren zu koennen ! :rolleyes:Zuerst fragst Du ihn, ob es aus einem bestimmten Buch stammt, dass auch "1948" im Titel trägt und ohne seine Antwort abzuwarten bezeichnest Du ihn der bewussten Falschzitierung und Lesermanipulation.

Wie tief willst Du eigentlich noch sinken, Du übel nachredendes Schandmaul?

[skydive]

Wußte gar nicht, dass hier Choleriker schreiben....................

[Freelancer]

@Lieber Skydive:

ich habe die zwei Zitate von Freelance bzw. Attitude Adjuster gerade im Buch von Morris "1948" nachgelesen und es ist ganz offensichtlich so, dass dieser User den Morris bewusst falsch zitieren will.

Ich fuerchte sogar, dass dieser User das Buch "1948" auch niemals gelesen hat. Wahrscheinlich hat er auf dieses Buch auch gar keinen Zugriff. Es ist 2008 erschienen im Verlag Yale University Press und kostet in der gebundenen Ausgabe 32.50 US-$. Als Paperback liegt es mir nicht vor und das Buch gibt es momentan wohl auch nur gebunden. Bei mir liegt die gebundene Ausgabe auf dem Tisch.

Wie gesagt, in dieser gebundenen Ausgabe von 2008 kommen beide Zitate auf den Seiten 71 und 20 nicht vor. Der User Attitude Adjuster zitiert somit bewusst falsch.

Was soll man dazu noch sagen ? Der sollte sich schaemen, so die Leser hinters Licht fuehren zu wollen ! ;(


Aber es geht nicht nur darum. Morris schreibt in seinem Buch "1948" sehr ausfuehrlich von den Fluchtaufrufen der Araber sowie der Briten. Soll ich zitieren ?

Auf Seite 80 schreibt Morris beispielsweise, dass die Briten am 18 April 1948 die arabischen Einwohner der Stadt Tiberias zur Flucht bzw. zum Verlassen der Stadt aufgefordert haben usw.

Soll ich zitieren ?
"In "1948 and After" Benny Morris examines the first phase of the exodus and produces a detailed analysis of a source that he considers basically reliable: a report prepared by the intelligence services of the Israeli army, dated 30 June 1948 and entitled "The emigration of Palestinian Arabs in the period 1/12/1947-1/6/1948".

This document sets at 391,000 the number of Palestinians who had already left the territory that was by then in the hands of Israel, and evaluates the various factors that had prompted their decisions to leave.

"At least 55% of the total of the exodus was caused by our (Haganah/IDF) operations." To this figure, the report’s compilers add the operations of the Irgun and Lehi, which "directly (caused) some 15%... of the emigration". A further 2% was attributed to explicit expulsion orders issued by Israeli troops, and 1% to their psychological warfare. This leads to a figure of 73% for departures caused directly by the Israelis.

In addition, the report attributes 22% of the departures to "fears" and "a crisis of confidence" affecting the Palestinian population.

As for Arab calls for flight, these were reckoned to be significant in only 5% of cases..."
http://mondediplo.com/1997/12/palestine

[Freelancer]

Wußte gar nicht, dass hier Choleriker schreiben....................Ich schon.

Ich weiß auch, das unter ihnen Vollspacken schreiben, die aufgrund ihrer mangelnden Intelligenz Stränge erstellen, die sich mit falschen Anschuldigungen aber zum ekelerregenden Charakter passenden Denunziation von anderen Usern beschäftigen, weil sie auf sachlicher Ebene nur hardcorezionistische Blogs oder Quellen einkopieren können oder anderen wie ein Groupie den Schwanz lutschen, sobald diese nur pupsen.

Hinzu kommt noch die Dummheit, die darin besteht, dass diese Vollspacken zu dumm sind, um zu registrieren, wenn zwei User gleichzeitig online sind und auch noch zufällig zur gleichen Zeit einen Beitrag posten:

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3347401&postcount=1735
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3347403&postcount=1736

Ich bin mir sicher, dass diese paranoiden Vollspacken auch dafür eine "Erklärung" haben.

[Soshana]

@Freelancer:

die gesamten arabischen Fluchtinstruktionen sind bei Benny Morris u.a. auf Seite 96 des Buches "1948, The First Arab-Israeli War" beschrieben. Es handelt sich hierbei um ein ganz neues und aktuelles Buch von 2008 im Verlag Yale University Press erschienen.

Dort steht nichts, aber auch gar nichts von den 5% Fluchtaufrufen der Araber. Es waren vielmehr Fluchtaufrufe in ganzer Bandbreite und selbst die Briten haben sich daran beteiligt. Ich kann das sofort nachweisen, wenn ich moechte.

Auch in dem anderen Buch von Morris bzgl. der Fluechtlingsproblematik, das ich hier zu Haenden habe, steht nichts von den 5%. Was meinen Sie, was ich die letzten Stunden hier getan habe ? Ich habe diese verdammten Zitate abgeglichen und gar nichts steht dort von den 5% drin. Es ist sehr anstrengend, wenn man als Leser dieses Forums Zitate anderer User auf ihren Wahrheitsgehalt hin ueberpruefen muss.

Dass Antisemiten gerne Zitate faelschen, ist uns schon lange bekannt und deshalb sollte jeder Leser sehr vorsichtig sein, wenn man der Richtigkeit von Zitaten aus Buechern Glauben schenken soll.

Freelancer, fuer wie dumm wollen Sie eigentlich die Leser hier noch verkaufen ?

Soll ich Seite 96 vom Buch"1948, The First Arab-Israeli-War" abschreiben und hier per Zitat reinstellen ? Kann ich machen, wenn ich Lust und Laune danach habe.

[houndstooth]

:)) Da Houndstooth suggeriert, dass bestimmte Verträge vor Völkerrecht gehen, wollte ich ihm nach der des Hitler-Stalin-Pakt fragen. :cool2:

Da houndstooth das nicht suggeriert hat , bestaetigt auch dieser Beitrag erneut wieder den modus operandi dieses Forumteilnehmers : luegen ,verzerren und zudichten :Kennzeichen + modus operandi des Mythomaniacs.

Ich weiss nun nicht ob dieser Teilnehmer ein Gewohnheitsluegner , opportunistischer Luegner oder ein pathologischer Luegner ist . Unter Beurteilung seiner hiesigen Texte scheint er unter der Manie zu leiden Wahrheit komprimittieren zu muessen. poor guy ;( X(

__________________________________________________ ____________

Fuer uns 'Normalos"" :

Wisst ihr was 'grandfathering'' bzw 'grandfathered legislation' bedeutet?
Gibts bestimmt auch in DEU. Es bedeutet , dass neue Gesetzgebung alte nicht aushebeln kann.

In diesem Thread wies ich darauf hin , dass z.B. frischgeschneiderte Konventionsartikel die nach heutigen Gesichtspunkten als 'gerecht' betrachtet werden , und z.B. von UNGAR als geltendes Voelkerrecht declariert und angenommen werden , keine overriding power ueber schon vorhandenes Volkerrecht haben.
( Daraus ergibt sich dann auch , dass 'gestrige' Entscheidungen , die innerhalb der Rahmenbedingungen gestrigem Voelkerrechts legal einwandfrei gefaellt wurden, auch heute noch voll in Kraft sind , selbst wenn heutiges 'Voelkerrecht' statuell oder sinnesgemaess vom álten' Voelkerrecht abweicht : ''you can't unscramble the egg'' . )

Wenn im Text eines neuen Vertrags spezifisch auf die Gueltigkeit alter Vertragsbedingungen hingewiesen wird, wird das 'grandfather clause' genannt.
Manchmal kann man im neuen Vertrag auch die floskel 'without prejudice to / ...../' finden was auf's Gleiche hinaus laeuft. "without prejudice' ist die Floskel mit der unser Mythomanic offensichtlich grosse Schwierigkeiten hat..... musste er zu seinem grossen Erstauenen feststellen , dass mit diesen zwei , unscheinbaren , kleinen Woertchen Jordanien & Aegypten die von ihnen illegal besetzten , annektierten , israelischen Hoheitsgebiete aufgeben mussten.
Bloss zwei Worte .... wer haette das gedacht ..... zwei Worte mit traumatischen Impakt auf unseren judeophoben Mythomanic de la Maison''. :))

Wenn sich Hohe Vertragsparteien auf Nichtgueltigkeit eines alten Vertrags einigen und einen Neuen Vertrag aushaemmern , dem Generalsekretaer der U.N. innerhalb 3 Monaten eine Kopie des neuen Vertrags senden , dann hat der neue Vertrag und dessen Artikel (solange sie nicht gegen gueltiges Voelkerrecht verstossen) Rechtskraft im Sinn des Voelkerrechts , d.h. fuer Unterzeichner des Vertrags bindend.

[skydive]

Da houndstooth das nicht suggeriert hat , bestaetigt auch dieser Beitrag erneut wieder den modus operandi dieses Forumteilnehmers : luegen ,verzerren und zudichten :Kennzeichen + modus operandi des Mythomaniacs.

Ich weiss nun nicht ob dieser Teilnehmer ein Gewohnheitsluegner , opportunistischer Luegner oder ein pathologischer Luegner ist . Unter Beurteilung seiner hiesigen Texte scheint er unter der Manie zu leiden Wahrheit komprimittieren zu muessen. poor guy ;( X(

__________________________________________________ ____________

Fuer uns 'Normalos"" :

Wisst ihr was 'grandfathering'' bzw 'grandfathered legislation' bedeutet?
Gibts bestimmt auch in DEU. Es bedeutet , dass neue Gesetzgebung alte nicht aushebeln kann.

In diesem Thread wies ich darauf hin , dass z.B. frischgeschneiderte Konventionsartikel die nach heutigen Gesichtspunkten als 'gerecht' betrachtet werden , und z.B. von UNGAR als geltendes Voelkerrecht declariert und angenommen werden , keine overriding power ueber schon vorhandenes Volkerrecht haben.
( Daraus ergibt sich dann auch , dass 'gestrige' Entscheidungen , die innerhalb der Rahmenbedingungen gestrigem Voelkerrechts legal einwandfrei gefaellt wurden, auch heute noch voll in Kraft sind , selbst wenn heutiges 'Voelkerrecht' statuell oder sinnesgemaess vom álten' Voelkerrecht abweicht : ''you can't unscramble the egg'' . )

Wenn im Text eines neuen Vertrags spezifisch auf die Gueltigkeit alter Vertragsbedingungen hingewiesen wird, wird das 'grandfather clause' genannt.
Manchmal kann man im neuen Vertrag auch die floskel 'without prejudice to / ...../' finden was auf's Gleiche hinaus laeuft. "without prejudice' ist die Floskel mit der unser Mythomanic offensichtlich grosse Schwierigkeiten hat..... musste er zu seinem grossen Erstauenen feststellen , dass mit diesen zwei , unscheinbaren , kleinen Woertchen Jordanien & Aegypten die von ihnen illegal besetzten , annektierten , israelischen Hoheitsgebiete aufgeben mussten.
Bloss zwei Worte .... wer haette das gedacht ..... zwei Worte mit traumatischen Impakt auf unseren judeophoben Mythomanic de la Maison''. :))

Wenn sich Hohe Vertragsparteien auf Nichtgueltigkeit eines alten Vertrags einigen und einen Neuen Vertrag aushaemmern , dem Generalsekretaer der U.N. innerhalb 3 Monaten eine Kopie des neuen Vertrags senden , dann hat der neue Vertrag und dessen Artikel (solange sie nicht gegen gueltiges Voelkerrecht verstossen) Rechtskraft im Sinn des Voelkerrechts , d.h. fuer Unterzeichner des Vertrags bindend.


Hast Du gelesen, wie er ausgetickt ist? Ich finde, er hat eh nicht alle Latten am Zaun, denn wenn Du seine "Quellen" mal liest, lachst Du Dich kaputt, denn die belegen, dass der Wald abends dunkel ist, mehr nicht! Dann lese mal, was er selbst schreibt! Alle anderen User sind dumm! Alle anderen User, die nicht seiner Meinung sind, bezeichnet er als Schwanzlutscher! Und sein "Freund" Attitude Adjuster schreibt den gleichen Blödsinn, der wußte noch nicht einmal, dass der Artikel 25 das Völkerbundsmandat betraf, denn wie er richtig feststellte, gab es damals noch keine UNO. Die stellen sich selbst Fallen und treten mit voller Wucht hinein. Die wollen den Arabern nicht helfen, die wollen Israel schaden, aber das funktioniert nicht! Noch nicht mal die Braunen wollen hier schreiben, wo dieser arrogante, selbstverliebte Hanswurst seinen idiotischen Müll über das angebliche Schicksal eines angeblichen Volkes abläßt. Dass wir uns immer noch mit denen befassen, liegt einfach daran, dass wir uns später nicht vorwerfen lassen wollen, wir hätten ihnen nicht geholfen. Er kommt einfach nicht drüber, dass seine private Sicht Israels den Leuten scheißegal ist.

Dass er kein Englisch kann , beweist er ja jeden Tag,, wie erwartest Du , dass er without prejudice im Kontext verstehen kann?

[Soshana]

@Attitude Adjuster:

Sie zitieren Morris ohne Seitenangabe. Ich bitte um die genaue Seite des Buches, damit ich es noch heute auf ihren Wahrheitsgehalt hin verifizieren kann. Weiterhin brauche ich die Auflage des Buches, da es eine ueberabeitete Ausgabe des Buches im Jahre 2004 gab.

Also, wenn Sie mir und anderen Lesern hier mit Zitaten kommen wollen, dann bitte wissenschaftlich richtig und exakt ! Jeder Student und jede Studentin ab dem 3.Semester Uni kann das schon besser als Sie !

Hier Ihr unwissenschaftliches Zitat:




...

”Throughout the Haganah made effective use of Arabic language broadcasts and loudspeaker vans. Haganah Radio announced that 'the day of judgement had arrived' and called on inhabitants to 'kick out the foreign criminals' and to 'move away from every house and street, from every neighbourhood occupied by foreign criminals'. The Haganah broadcasts called on the populace to 'evacuate the women, the children and the old immediately, and send them to a safe haven'… Jewish tactics in the battle were designed to stun and quickly overpower opposition; demoralisation was a primary aim. It was deemed just as important to the outcome as the physical destruction of the Arab units. The mortar barrages and the psychological warfare broadcasts and announcements, and the tactics employed by the infantry companies, advancing from house to house, were all geared to this goal. The orders of Carmeli's 22nd Battalion were 'to kill every [adult male] Arab encountered' and to set alight with fire-bombs 'all objectives that can be set alight. I am sending you posters in Arabic; disperse on route”.

( The birth of the Palestinian refugee problem revisited‎)

[houndstooth]

@Freelancer:

die gesamten arabischen Fluchtinstruktionen sind bei Benny Morris u.a. auf Seite 96 des Buches "1948, The First Arab-Israeli War" beschrieben. Es handelt sich hierbei um ein ganz neues und aktuelles Buch von 2008 im Verlag Yale University Press erschienen.

Sir Martin erwaehnt es auch in seinem Buch Ísrael

Golda Meir in My Life beschreibt wie sie abends in Haifa wegrennende Araber gebeten hatte doch in Haifa zu bleiben , niemand wuerde ihnen was antun ausserdem wuerden sie dringend noetig gebraucht werden. Ihr wurde geantwortet dass ihnen von der arabischen Fuehrung 'befohlen' wurde wegzurennen.

Es gibt auch ein Telegramm des Polizeichefs von Haifa in dem er ueber den unprovozierten Araber exodus berichtet.

auch in Time Immemorial wird auf den unprovozierten Exodus Bezug genommen.



und selbst die Briten haben sich daran beteiligt. Ich kann das sofort nachweisen, wenn ich moechte.

Hmm, Briten sollen Juden als boogyman dargestellt haben? Vielleicht einzelne arab-freundliche Personen der aus dem Mandat abziehenden britischen Divisionen , was rein statistisch durchaus moeglich ist. Fearmongering war auf keinen Fall offizielle britische Policy . Davon ganz abgesehen, Araber in Haifa etc , konnten sich nicht auf demonstrierte zionistische Repressalien , Intimidierungen und Diskriminierungen berufen. Im Gegenteil , Araber vermuteten , Juden wuerden sie so behandeln wie Moslems, (frueher wurden sie Mohammedaner genant ), Juden in moslemischen Laendern behandelten , naemlich als 'Peaople Of The Book : zweit- und drittklassisch , quasi schutzlos, Wie ich dir so du mir ....



Auch in dem anderen Buch von Morris bzgl. der Fluechtlingsproblematik, das ich hier zu Haenden habe, steht nichts von den 5%. Was meinen Sie, was ich die letzten Stunden hier getan habe ? Ich habe diese verdammten Zitate abgeglichen und gar nichts steht dort von den 5% drin. Es ist sehr anstrengend, wenn man als Leser dieses Forums Zitate anderer User auf ihren Wahrheitsgehalt hin ueberpruefen muss.

Babe, stop feeding the trolls. He's getting his Willies from that .....


Dass Antisemiten gerne Zitate faelschen, ist uns schon lange bekannt und deshalb sollte jeder Leser sehr vorsichtig sein, wenn man der Richtigkeit von Zitaten aus Buechern Glauben schenken soll.

Freelancer, fuer wie dumm wollen Sie eigentlich die Leser hier noch verkaufen ?

Soll ich Seite 96 vom Buch"1948, The First Arab-Israeli-War" abschreiben und hier per Zitat reinstellen ? Kann ich machen, wenn ich Lust und Laune danach habe.

Don't bother. It's for the birds...

Habe selber schon zig gescannte Seiten hier eingestellt.

Hiesige Mythomaniacs-de-la-Maison sind ja garnicht an Deinen Texten interessiert - jeh mehr Du stuermst , desto mehr blaehen sich deren Segel auf. You're doing yourself a big disfavor by taking those sikkos serious.

For your eyes only : :hihi:


In listing the reasons for the Arab failure in 1948, Khaled al-Azm (Syrian Prime Minister) notes that
"Since 1948, it is we who have demanded the return of the refugees, while it is we who made them
leave. We brought disaster upon a million Arab refugees by inviting them and bringing pressure on
them to leave. We have accustomed them to begging...we have participated in lowering their morale
and social level...Then we exploited them in executing crimes of murder, arson and throwing stones
upon men, women and children...all this in the service of political purposes..."
-- Khaled el-Azm, Syrian prime minister after the 1948 War, in his 1972 memoirs, published in 1973.

"The most potent factor [in the flight of Palestinians] was the announcements made over the air by
the Arab-Palestinian Higher Executive, urging all Haifa Arabs to quit... It was clearly intimated that
Arabs who remained in Haifa and accepted Jewish protection would be regarded as renegades."
-- London Economist October 2, 1948

[skydive]

Sir Martin erwaehnt es auch in seinem Buch Ísrael

Golda Meir in My Life beschreibt wie sie abends in Haifa wegrennende Araber gebeten hatte doch in Haifa zu bleiben , niemand wuerde ihnen was antun ausserdem wuerden sie dringend noetig gebraucht werden. Ihr wurde geantwortet dass ihnen von der arabischen Fuehrung 'befohlen' wurde wegzurennen.

Es gibt auch ein Telegramm des Polizeichefs von Haifa in dem er ueber den unprovozierten Araber exodus berichtet.

auch in Time Immemorial wird auf den unprovozierten Exodus Bezug genommen.



Hmm, Briten sollen Juden als boogyman dargestellt haben? Vielleicht einzelne arab-freundliche Personen der aus dem Mandat abziehenden britischen Divisionen , was rein statistisch durchaus moeglich ist. Fearmongering war auf keinen Fall offizielle britische Policy . Davon ganz abgesehen, Araber in Haifa etc , konnten sich nicht auf demonstrierte zionistische Repressalien , Intimidierungen und Diskriminierungen berufen. Im Gegenteil , Araber vermuteten , Juden wuerden sie so behandeln wie Moslems, (frueher wurden sie Mohammedaner genant ), Juden in moslemischen Laendern behandelten , naemlich als 'Peaople Of The Book : zweit- und drittklassisch , quasi schutzlos, Wie ich dir so du mir ....




Babe, stop feeding the trolls. He's getting his Willies from that .....



Don't bother. It's for the birds...

Habe selber schon zig gescannte Seiten hier eingestellt.

Hiesige Mythomaniacs-de-la-Maison sind ja garnicht an Deinen Texten interessiert - jeh mehr Du stuermst , desto mehr blaehen sich deren Segel auf. You're doing yourself a big disfavor by taking those sikkos serious.

For your eyes only : :hihi:

The who takes those sikkos serious, has no background, is a black hole, as you said before. Their ambition is only one thing! They wanna hurt Israel! That´s it!

[Soshana]

Sir Martin erwaehnt es auch in seinem Buch Ísrael

Golda Meir in My Life beschreibt wie sie abends in Haifa wegrennende Araber gebeten hatte doch in Haifa zu bleiben , niemand wuerde ihnen was antun ausserdem wuerden sie dringend noetig gebraucht werden. Ihr wurde geantwortet dass ihnen von der arabischen Fuehrung 'befohlen' wurde wegzurennen.

Es gibt auch ein Telegramm des Polizeichefs von Haifa in dem er ueber den unprovozierten Araber exodus berichtet.

auch in Time Immemorial wird auf den unprovozierten Exodus Bezug genommen.




Hmm, Briten sollen Juden als boogyman dargestellt haben? Vielleicht einzelne arab-freundliche Personen der aus dem Mandat abziehenden britischen Divisionen , was rein statistisch durchaus moeglich ist. Fearmongering war auf keinen Fall offizielle britische Policy . Davon ganz abgesehen, Araber in Haifa etc , konnten sich nicht auf demonstrierte zionistische Repressalien , Intimidierungen und Diskriminierungen berufen. Im Gegenteil , Araber vermuteten , Juden wuerden sie so behandeln wie Moslems, (frueher wurden sie Mohammedaner genant ), Juden in moslemischen Laendern behandelten , naemlich als 'Peaople Of The Book : zweit- und drittklassisch , quasi schutzlos, Wie ich dir so du mir ....




Babe, stop feeding the trolls. He's getting his Willies from that .....



Don't bother. It's for the birds...

Habe selber schon zig gescannte Seiten hier eingestellt.

Hiesige Mythomaniacs-de-la-Maison sind ja garnicht an Deinen Texten interessiert - jeh mehr Du stuermst , desto mehr blaehen sich deren Segel auf. You're doing yourself a big disfavor by taking those sikkos serious.

For your eyes only : :hihi:

@Houndstooth:

danke Dir fuer die wichtigen historischen Anmerkungen. Von Dir kann man viel lernen und ich bin immer fuer Anregungen dankbar. :)

Mit den Briten und den Fluchtaufrufen meinte ich vor allem eine Textstelle bei Benny Morris. Auf Seite 80 schreibt dieser in "1948, The First Arab-Israeli War" , 2008, Yale University Press:




...

For example, on 18 April 1948 the British urged the Arab inhabitants of Tiberias to evacuate the town; a week later they proffered the same advice in Balad al Sheikh, an Arab village southeast of Haifa.

...



Es gab also auch von Britischer Seite Fluchtaufrufe an die Araber, was ich in diesem Zusammenhang schon als sehr interessant erachte.


Mithin bestaetigt das Magazin TIME am 3.Mai 1948 die arabischen Fluchtaufrufe in Haifa:




...

The mass evacuation, prompted partly by fear, partly by orders of Arab leaders, left the Arab quarter of Haifa a ghost city.

...




Quelle:

http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,798519,00.html

[Soshana]

The who takes those sikkos serious, has no background, is a black hole, as you said before. Their ambition is only one thing! They wanna hurt Israel! That´s it!

@Skydive:

wichtig sind meines Erachtens nicht Freelancer, Widder und Co., sondern die prinzipiell zu Israel wohlwollend eingestellten Leser. Das ist meine Zielgruppe hier. Denen immer wieder fuer Israel relevante Infos zukommen zu lassen, ist mein Ansporn hier, zumal die mainstream Medien der EU und des Westens oftmals nur einseitig und negativ ueber Israel berichten.

Diskussionen mit Antisemiten sind immer sinn- und zwecklos. Wenn die Antisemiten Macht ueber uns haetten, dann wuerden einige von denen uns sowieso ganz schnell um die Ecke bringen wollen...:rolleyes:

[houndstooth]

Hast Du gelesen, wie er ausgetickt ist? Ich finde, er hat eh nicht alle Latten am Zaun, denn wenn Du seine "Quellen" mal liest, lachst Du Dich kaputt, denn die belegen, dass der Wald abends dunkel ist, mehr nicht! Dann lese mal, was er selbst schreibt! Alle anderen User sind dumm! Alle anderen User, die nicht seiner Meinung sind, bezeichnet er als Schwanzlutscher! Und sein "Freund" Attitude Adjuster schreibt den gleichen Blödsinn, der wußte noch nicht einmal, dass der Artikel 25 das Völkerbundsmandat betraf, denn wie er richtig feststellte, gab es damals noch keine UNO. Die stellen sich selbst Fallen und treten mit voller Wucht hinein. Die wollen den Arabern nicht helfen, die wollen Israel schaden, aber das funktioniert nicht! Noch nicht mal die Braunen wollen hier schreiben, wo dieser arrogante, selbstverliebte Hanswurst seinen idiotischen Müll über das angebliche Schicksal eines angeblichen Volkes abläßt. Dass wir uns immer noch mit denen befassen, liegt einfach daran, dass wir uns später nicht vorwerfen lassen wollen, wir hätten ihnen nicht geholfen. Er kommt einfach nicht drüber, dass seine private Sicht Israels den Leuten scheißegal ist.

Dass er kein Englisch kann , beweist er ja jeden Tag,, wie erwartest Du , dass er without prejudice im Kontext verstehen kann?

Well well well ....es ist schon frustrierend , da teile ich Deine Meinung .

Allerdings ist das Thema selber auch komplex weil ich denke , dass hier englische Texte eine wichtige Rolle spielen und deutsche Uebersetzungen absichtlich oder unabsichtlich sinnentfremdend praesentiert werden.

Weiter kommt hinzu, dass seit 1967 in Israel selber breite Meinungsstrata existieren die ángeblich'ganz auf der Seite der Araber stehen, sie koennten nicht schnell und viel genug israelisches Land verschleudern - finanzielle 'Hilfe' geben etc. Diese Typen verwenden das Wort 'peace'' zweimal die Minute. Peace bedeutet nichts weiter als áppeacing' :hihi:- oder wie Churchill meinte ''An appeaser is one who feeds a crocodile, hoping it will eat him last."" appeaser/appeacer - same thing.

Israel war sich 1967 selber nicht ganz seiner voelkerrechtlichen Position bewusst , so war ISR nach dem 6-Tage Krieg durchaus bereit die ihr wieder zuehoerenden Gebiete in 'land-for-peace'' zu verscherbeln. Die Naivitaet mancher juedischer rosa Brillentraeger stellt fuer mich ein Puzzle in einem Raetsel dar. Anyway , der rude wake up call fuer die Dornroeschenschlaefer kam im Dezember 67 in Khartum mit den 3 NOs : "no peace with Israel, no recognition of Israel, no negotiations with it "" Das war der killer fuer land-for-peace. Bei Arabern hat sich nichts geaendert , die wollen Israel noch immer judenrein sehen.
Doch in Israel ist der neue crop appeaceniks , die dritte Generation Blauaeugiger aufgewachsen , die moechten ebenfalls wieder den Feinden Israels land-for-peace anbieten ... In Israel gibt es die gleichen linken Spinner wie die hiesigen Mythomaniacs. z.B. wurde Dayan in Tel Aviv als Murderer verschrien , das nach dem Sieg ueber Syrien und Aegypten.,

In anderen Foren wie z.B. All Empires History Forum tummeln sich die Spinner auch , und was fuer schizophrene Typen - ueberall gleich. Soshana muss noch lernen dass die sickos zero interest an bona fide Geschichte haben , sie sind mit party crashers zu vergleichen .

Hier ist was BenGurion gesagt hatte :"" Only an idiot or a genius among foreign statesmen would support Israel"" Bin zwar kein statesman , doch sind wir idiots oder geniuses?? harharhar..

Two more:

"Whoever expects immediate justice from the world can not be a Zionist""

"" Israel can win a hundred battles yet its [sic] problems will not be solved; but if the Arabs are victorious only once , it will mean our the end""".

(All ppg 360;M.Dayan; Story of my Life)

Man kann sich denken wer hier inniglich '"Arab victories - just once "" wuenscht :cool:

[houndstooth]

@Houndstooth:

danke Dir fuer die wichtigen historischen Anmerkungen. Von Dir kann man viel lernen und ich bin immer fuer Anregungen dankbar. :)

Mit den Briten und den Fluchtaufrufen meinte ich vor allem eine Textstelle bei Benny Morris. Auf Seite 80 schreibt dieser in "1948, The First Arab-Israeli War" , 2008, Yale University Press:



Es gab also auch von Britischer Seite Fluchtaufrufe an die Araber, was ich in diesem Zusammenhang schon als sehr interessant erachte.


Mithin bestaetigt das Magazin TIME am 3.Mai 1948 die arabischen Fluchtaufrufe in Haifa:



Quelle:

http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,798519,00.html

Danke Roshana.

Ich finde den Begriff "the British urged the Arab inhabitants of Tiberias to evacuate the town; "" doch etwas zu vague und die Aussage selber nach mehr Infos wuenschend. Not enough meat on that bone. Kann dem deshalb nicht viel credence schenken.

Was nicht heisst dass es nicht stimmen muss. Kann sehr gut moeglich gewesen sein. Nur, wie oft faedelt sich Legende , Hoerensagen , Myths etc in Buecher ein .
Bin mir durchaus bewusst dass >90% der Brits fed up gewesen waren damals mit zionistischer Zielsetzung und arabischen Anliegen mit Wohlwollen betrachteten , aber skeptisch bin ich trotzdem. I'll check it out. :)

Thanks anyway for the heads up :)

[skydive]

Well well well ....es ist schon frustrierend , da teile ich Deine Meinung .

Allerdings ist das Thema selber auch komplex weil ich denke , dass hier englische Texte eine wichtige Rolle spielen und deutsche Uebersetzungen absichtlich oder unabsichtlich sinnentfremdend praesentiert werden.

Weiter kommt hinzu, dass seit 1967 in Israel selber breite Meinungsstrata existieren die ángeblich'ganz auf der Seite der Araber stehen, sie koennten nicht schnell und viel genug israelisches Land verschleudern - finanzielle 'Hilfe' geben etc. Diese Typen verwenden das Wort 'peace'' zweimal die Minute. Peace bedeutet nichts weiter als áppeacing' :hihi:- oder wie Churchill meinte ''An appeaser is one who feeds a crocodile, hoping it will eat him last."" appeaser/appeacer - same thing.

Israel war sich 1967 selber nicht ganz seiner voelkerrechtlichen Position bewusst , so war ISR nach dem 6-Tage Krieg durchaus bereit die ihr wieder zuehoerenden Gebiete in 'land-for-peace'' zu verscherbeln. Die Naivitaet mancher juedischer rosa Brillentraeger stellt fuer mich ein Puzzle in einem Raetsel dar. Anyway , der rude wake up call fuer die Dornroeschenschlaefer kam im Dezember 67 in Khartum mit den 3 NOs : "no peace with Israel, no recognition of Israel, no negotiations with it "" Das war der killer fuer land-for-peace. Bei Arabern hat sich nichts geaendert , die wollen Israel noch immer judenrein sehen.
Doch in Israel ist der neue crop appeaceniks , die dritte Generation Blauaeugiger aufgewachsen , die moechten ebenfalls wieder den Feinden Israels land-for-peace anbieten ... In Israel gibt es die gleichen linken Spinner wie die hiesigen Mythomaniacs. z.B. wurde Dayan in Tel Aviv als Murderer verschrien , das nach dem Sieg ueber Syrien und Aegypten.,

In anderen Foren wie z.B. All Empires History Forum tummeln sich die Spinner auch , und was fuer schizophrene Typen - ueberall gleich. Soshana muss noch lernen dass die sickos zero interest an bona fide Geschichte haben , sie sind mit party crashers zu vergleichen .

Hier ist was BenGurion gesagt hatte :"" Only an idiot or a genius among foreign statesmen would support Israel"" Bin zwar kein statesman , doch sind wir idiots oder geniuses?? harharhar..

Two more:


Man kann sich denken wer hier inniglich '"Arab victories - just once "" wuenscht :cool:

ITO we are idiots, but who cares? I put it to "Whom it may concern"(for all the runaways("In die zuständige Abteilung). Du hast Recht! Es ist ein sehr komplexes Thema, aber es ist relativ leicht festzustellen, dass es den entsprechenden Usern gar nicht um "Palästina " geht, sondern eigentlich nur darum, Israel zu schaden. Dass ist mehr als offensichtlich! Gerade die Arroganz, die anderen User von oben herab zu behandeln, als wären die zu blöd, deren "Realität " zu begreifen, disqualifiziert diese Gruppe auf das Äußerste! Widder hat mir mal ins Profil geschrieben, dass ich mich doch seiner Intelligenz beugen sollte......Dass lass ich mal einfach so da stehen. Willst Du mit Leuten, die alle Deine Belege und Quellen als Fälschung des israelischen Außenministeriums, Jüdische Kampfpresse, Lüge bezeichnen, irgendwie ernst nehmen? Hatte schon zu Soshi geschrieben, dass wir deren Quellen nie anzweifeln, dass ist schon mal ein großer Unterschied. Warum? Weil wir uns sicher sind! Die hingegen müssen alles anzweifeln, dass nicht in ihre Lebenslüge passt! Ein schlauer Mensch(Broder) hat gesagt, dass 9 von 10 neuen Antisemiten im Leben echte Versager sind...........

[Soshana]

@Houndstooth:

klar muss ich noch sehr viel lernen.

In diesem Zusammenhang wollte ich noch was kurz zur roadmap sagen. Meines Erachtens war es ein grosser Fehler, dass Sharon trotz vieler Warnungen den Begriff der "occupation" in dem Text zuliess.

Taktisch und strategisch hat das die argumentative Position bzgl. des voelkerrechtlichen Standpunkts Israels hinsichtlich der umstrittenen Gebiet enorm geschwaecht...

Ich kann in einem Disput zwar immer sagen, dass es keine israelische "occupation" gaebe und dies auch nachweisen, aber der Gegner braucht nur kurz fragen, was denn in der roadmap so stuende und ob die israelische Regierung diese akzeptiert habe.:rolleyes:

Sharon hat hier einen ganz grossen Fehler begangen, der nur sehr schwer auszubuegeln ist.

[houndstooth]

The who takes those sikkos serious, has no background, is a black hole, as you said before. Their ambition is only one thing! They wanna hurt Israel! That´s it!
Dem Eindruck kann ich mich auch nicht verwehren . One sick puppy alright ...:rolleyes:

[skydive]

Dem Eindruck kann ich mich auch nicht verwehren . One sick puppy alright ...:rolleyes:

One sick puppy.........I piss myself laughing:hihi::hihi::hihi:

[Attitude Adjuster]

@Attitude Adjuster:

bezieht sich Ihre Buchangabe "1948" auf das von Benny Morris geschriebene aktuelle Buch "1948, A History of the First Arab-Israeli War", 2008, Yale University Press, New Haven and London ?

Nein, auf 1948 and after: Israel and the Palestinians.


Es ist eines der ganz aktuellen Buecher von Morris. Beide von Ihnen hier angegebenen Zitate mit den Seiten 71 und 20 habe ich gerade gegengelesen und abgeglichen.

Ihre Zitate kommen auf den Seiten 71 und 20 nicht vor !

Seltsam. :rolleyes:


Mein Lieber, Sie zitieren offensichtlich ganz bewusst falsch, um die Leserschaft hier manipulieren zu koennen !

Mein Lieber, Sie konstruieren hier offensichtlich ganz bewusst einen Strohmann um nicht auf den Inhalt meines Beitrags eingehen zu müssen!

[skydive]

Nein, auf 1948 and after: Israel and the Palestinians.

Seltsam. :rolleyes:

Mein Lieber, Sie konstruieren hier offensichtlich ganz bewusst einen Strohmann um nicht auf den Inhalt meines Beitrags eingehen zu müssen!
:lol::lol::lol:

[Attitude Adjuster]

die gesamten arabischen Fluchtinstruktionen sind bei Benny Morris u.a. auf Seite 96 des Buches "1948, The First Arab-Israeli War" beschrieben.

Wie wär’s wenn du dir S.95 ebenfalls mal anschaust?


Es handelt sich hierbei um ein ganz neues und aktuelles Buch von 2008 im Verlag Yale University Press erschienen.

Dort steht nichts, aber auch gar nichts von den 5% Fluchtaufrufen der Araber.

Dass die Hasbarafraktion diese ollen Kamellen nicht kennt ist kein Wunder, sollte ihr allerdings zu denken geben:



The Causes and Charakter of the Arab Exodus from Palestine
The Israeli defense forces intelligence service analysis of June 1948
Benny Morris
[…]
Alltogether, the report states, Jewish – meaning Haganah/IDF, IZL, and LHI – military operations (comprising category 1, 2, and 3) accounted for 70 per cent of the Arab exodus from Palestine.
Category 4:orders and commands by local Arab commanders and leaders, the Arab Higher Committee, and the Transjordan government – accorded for some “5 per cent of the villages” evacuated, according to the intelligence service.

Das ist hier erhältlich falls du das überprüfen willst:
http://www.jstor.org/pss/4283093


Es waren vielmehr Fluchtaufrufe in ganzer Bandbreite und selbst die Briten haben sich daran beteiligt. Ich kann das sofort nachweisen, wenn ich moechte.

Auch in dem anderen Buch von Morris bzgl. der Fluechtlingsproblematik, das ich hier zu Haenden habe, steht nichts von den 5%.

Morris sieht seine Schlussfolgerungen durch später zugänglich gewordene Dokumente übrigens bestätigt:


[T]he documentation that has come to light or been declassified during the past ten years offers a great deal of additional information about the expulsions of 1948.The departure of Arab communities from some sites, departures that were described in The Birth as due to fear or I.D.F. military attack or were simply unexplained, now appear to have been tinged if not characterized by Haganah or I.D.F. expulsion orders and actions. . . .This means that the proportion of the 700,000 Arabs who took to the roads as a result of expulsions rather than as a result of straightforward military attack or fear of attack, etc. is greater than indicated in The Birth. Similarly, the new documentation has revealed atrocities that I had not been aware of while writing The Birth. . . .These atrocities are important in understanding the precipitation of various phases of the Arab exodus. . . . Above all, let me reiterate, the refugee problem was caused by attacks by Jewish forces on Arab villages and towns and by the inhabitants' fear of such attacks, compounded by expulsions, atrocities, and rumors of atrocities -- and by the crucial Israeli Cabinet decision in June 1948 to bar a refugee return.

http://books.google.com/books?id=Lox5190vM0UC&printsec=frontcover&dq=the+war+for+palestine&hl=de&cd=1#v=snippet&q=The%20documentation%20that%20has%20come%20to%20l ight%20&f=false


Was meinen Sie, was ich die letzten Stunden hier getan habe ? Ich habe diese verdammten Zitate abgeglichen und gar nichts steht dort von den 5% drin.

Selber schuld.


Es ist sehr anstrengend, wenn man als Leser dieses Forums Zitate anderer User auf ihren Wahrheitsgehalt hin ueberpruefen muss.

Dann lass es halt bleiben


Soll ich Seite 96 vom Buch"1948, The First Arab-Israeli-War" abschreiben und hier per Zitat reinstellen ? Kann ich machen, wenn ich Lust und Laune danach habe.
Ja, bitte mach das mal! :D

[Attitude Adjuster]

@Attitude Adjuster:

Sie zitieren Morris ohne Seitenangabe. Ich bitte um die genaue Seite des Buches, damit ich es noch heute auf ihren Wahrheitsgehalt hin verifizieren kann. Weiterhin brauche ich die Auflage des Buches, da es eine ueberabeitete Ausgabe des Buches im Jahre 2004 gab.

Also, wenn Sie mir und anderen Lesern hier mit Zitaten kommen wollen, dann bitte wissenschaftlich richtig und exakt ! Jeder Student und jede Studentin ab dem 3.Semester Uni kann das schon besser als Sie !

Hier Ihr unwissenschaftliches Zitat:

Google hilft!

http://books.google.com/books?id=uM_kFX6edX8C&printsec=frontcover&dq=benny+morris&hl=de&cd=1#v=snippet&q=throughout%20the%20haganah%20made%20effective%20 use&f=false]

[Soshana]

:lol::lol::lol:

@Skydive:

der kann immer noch nicht richtig zitieren...und meint jetzt auch noch, den gluehenden Schuerhaken ueber uns schwingen zu muessen. :rolleyes:

[Freelancer]

@Freelancer:

die gesamten arabischen Fluchtinstruktionen sind bei Benny Morris u.a. auf Seite 96 des Buches "1948, The First Arab-Israeli War" beschrieben. Es handelt sich hierbei um ein ganz neues und aktuelles Buch von 2008 im Verlag Yale University Press erschienen.Schön.

Dort steht nichts, aber auch gar nichts von den 5% Fluchtaufrufen der Araber. Es waren vielmehr Fluchtaufrufe in ganzer Bandbreite und selbst die Briten haben sich daran beteiligt. Ich kann das sofort nachweisen, wenn ich moechte.Offensichtlich hast Du immer noch nicht gerafft, dass Attitude Adjuster über eine anderes Buch von Morris redet, das ebenfalls die Zahl 48 im Titel hat:

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3354291&postcount=1918


Auch in dem anderen Buch von Morris bzgl. der Fluechtlingsproblematik, das ich hier zu Haenden habe, steht nichts von den 5%. Welches andeere Buch denn?

Was meinen Sie, was ich die letzten Stunden hier getan habe ? Ich habe diese verdammten Zitate abgeglichen und gar nichts steht dort von den 5% drin. Es ist sehr anstrengend, wenn man als Leser dieses Forums Zitate anderer User auf ihren Wahrheitsgehalt hin ueberpruefen muss.Es ist noch viel schwieriger, wenn man im falschen Buch sucht, nur weil man es vorliegen hat:

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3354291&postcount=1918


Dass Antisemiten gerne Zitate faelschen, ist uns schon lange bekannt und deshalb sollte jeder Leser sehr vorsichtig sein, wenn man der Richtigkeit von Zitaten aus Buechern Glauben schenken soll.:leier:

Dass palästinenserhassende Braunzionisten nicht nur gerne Zitate, sogar die komplette Geschichte faelschen und zum Lügen neigen, ist uns schon lange bekannt und deshalb sollte jeder Leser sehr vorsichtig sein, wenn man der Richtigkeit von Zitaten aus Buechern Glauben schenken soll.

Freelancer, fuer wie dumm wollen Sie eigentlich die Leser hier noch verkaufen ?Ich brauche "die Leser" nicht für dumm zu verkaufen, wenn sie zu dumm sind, zu erkennen, dass es um ein anderes Buch geht.

Soll ich Seite 96 vom Buch"1948, The First Arab-Israeli-War" abschreiben und hier per Zitat reinstellen ? Kann ich machen, wenn ich Lust und Laune danach habe.Du kannst auch gerne die Schlussfolergungen aus dem Buch "Wie ich mich zum kompletten Vollidioten mache, in dem ich völlig ignorant auf das falsche Buch beziehe." von Soshana aus dem Jahr 2009 zitieren.

@Attitude Adjuster:

Sie zitieren Morris ohne Seitenangabe. Ich bitte um die genaue Seite des Buches, damit ich es noch heute auf ihren Wahrheitsgehalt hin verifizieren kann. Weiterhin brauche ich die Auflage des Buches, da es eine ueberabeitete Ausgabe des Buches im Jahre 2004 gab.

Also, wenn Sie mir und anderen Lesern hier mit Zitaten kommen wollen, dann bitte wissenschaftlich richtig und exakt ! Jeder Student und jede Studentin ab dem 3.Semester Uni kann das schon besser als Sie !

Hier Ihr unwissenschaftliches Zitat:Du meine Güte. Selbst einer verwöhnte Göre, die noch zur Schule geht wäre es leicht gefallen, den ersten Satz einfach in Google einzugeben, dann bei Wikipedia zu landen, wo es ebenfalls zitiert wird und in den Fußnoten dann festzustellen, dass es sich um die Ausgabe von 2004 handelt und den Seiten 191 und 192.

Nachtrag: Sehe gerade, dass Attitude Adjuster Dir sogar das Google-Book direkt verlinkt hat.

@Houndstooth:

danke Dir fuer die wichtigen historischen Anmerkungen. Von Dir kann man viel lernen und ich bin immer fuer Anregungen dankbar. :)Ekelerrgende Schleimerin. :))

Mit den Briten und den Fluchtaufrufen meinte ich vor allem eine Textstelle bei Benny Morris. Auf Seite 80 schreibt dieser in "1948, The First Arab-Israeli War" , 2008, Yale University Press:



Es gab also auch von Britischer Seite Fluchtaufrufe an die Araber, was ich in diesem Zusammenhang schon als sehr interessant erachte.


Mithin bestaetigt das Magazin TIME am 3.Mai 1948 die arabischen Fluchtaufrufe in Haifa:



Quelle:

http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,798519,00.htmlNochmal für Geschichtsanfänger.

1.) Die berühmt berüchtigen Aufrufe im Radio gab es nicht.
2.) Nur 5% folgten irgendwelchen Aufrufen.

@Skydive:

wichtig sind meines Erachtens nicht Freelancer, Widder und Co., sondern die prinzipiell zu Israel wohlwollend eingestellten Leser. Das ist meine Zielgruppe hier. Denen immer wieder fuer Israel relevante Infos zukommen zu lassen, ist mein Ansporn hier, zumal die mainstream Medien der EU und des Westens oftmals nur einseitig und negativ ueber Israel berichten.

Diskussionen mit Antisemiten sind immer sinn- und zwecklos. Wenn die Antisemiten Macht ueber uns haetten, dann wuerden einige von denen uns sowieso ganz schnell um die Ecke bringen wollen...:rolleyes:Kann die Palästinenserhasserin Soshana denn mittlerweile erklären, was daran Antisemitismus sein soll oder will sie ihr Image als dummdreistes Schandmaul weiter pflegen?

@Houndstooth:

klar muss ich noch sehr viel lernen.

In diesem Zusammenhang wollte ich noch was kurz zur roadmap sagen. Meines Erachtens war es ein grosser Fehler, dass Sharon trotz vieler Warnungen den Begriff der "occupation" in dem Text zuliess.

Taktisch und strategisch hat das die argumentative Position bzgl. des voelkerrechtlichen Standpunkts Israels hinsichtlich der umstrittenen Gebiet enorm geschwaecht...

Ich kann in einem Disput zwar immer sagen, dass es keine israelische "occupation" gaebe und dies auch nachweisen, aber der Gegner braucht nur kurz fragen, was denn in der roadmap so stuende und ob die israelische Regierung diese akzeptiert habe.:rolleyes:

Sharon hat hier einen ganz grossen Fehler begangen, der nur sehr schwer auszubuegeln ist.Sharon ist offensichtlich ein Antisemit.

So wie 191 der 192 vereinten Nationen, der internationale Gerichtshof und jeder nichtzionistische Völkerrechtler, denen ausser Israel klar ist, dass die Gebiete besetzt sind.

@Skydive:

der kann immer noch nicht richtig zitieren...und meint jetzt auch noch, den gluehenden Schuerhaken ueber uns schwingen zu muessen. :rolleyes:Was ist denn so schwer daran zu verstehen, wenn Dir mehrere Male gesagt wird, dass es um Morris Buch "1948 and after: Israel and the Palestinians." geht und angegebene Seitenangaben sich darauf beziehen?

[Freelancer]

Manchmal kann man im neuen Vertrag auch die floskel 'without prejudice to / ...../' finden was auf's Gleiche hinaus laeuft. "without prejudice' ist die Floskel ... dass mit diesen zwei , unscheinbaren , kleinen Woertchen Jordanien & Aegypten die von ihnen illegal besetzten , annektierten , israelischen Hoheitsgebiete aufgeben mussten.1. Sie mussten gar nichts aufgeben, es war ja ein Friedenvertrag.
2. Ägypten und Jordanien hatten die Gebiete nicht illegal besetzt. Ägypten hatte Gaza auch nicht annektiert.
3. Die Gebiete hatten nie zu Israel gehört, deswegen auch der entsprechende Wortlaut der Resolution 242.

Offensichtlich bist Du schon nicht mehr in der Lage auf alle anderen Beiträge 1888 und folgende einzugehen.

Selbstverständlich bist Du auch immer noch nicht in der Lage, auf meine Argumente einzugegehen:


Wollte Jordanien oder auch Ägypten aber in den Friedensverträgen und Karten nur zum Ausdruck bringen, dass die Grenze zwischen Israel und Jordanien, die Grenze zwischen Israel und Jordanien ist, dann hätte es auch dort so gestanden. Stattdessen steht dort aber "mandated Palestine" und nicht Israel. Offensichtlich ist beides nicht identisch.

Statt sich minimalistisch zu halten wurde der Text sogar ergänzt: "without prejudice to the status of any territories that came under Israeli military government control in 1967", also ohne eine Entscheidung über den Status irgendwelcher Gebiete vorwegzunehmen, die in 1967 unter die Kontrolle israelischer Militärregierung kamen.

Würde Jordanien die Westbank (oder Agypten Gaza) zu Israel zählen, dann wäre dieser Zusatz redundant gewesen oder man hätte den Status (zugunsten Israels) festgestellt. Stattdessen machen beide Seiten explizit darauf aufmerksam, dass es Gebiete gibt, deren Status noch nicht entschieden ist.

Wäre der Status der Gebiete so, dass sie zu Israel gehören, dann stünden sie auch nicht unter der Kontrolle einer Militärregierung, wie es bei Besatzungen der Fall ist, sondern unter ziviler Regierung.

Fazit:
Sowohl die (1) Unterscheidung zwischen "mandated Palestine" und Israel und (2) dem nicht redundanten Hinweis auf den noch nicht entschiedenden Status der Gebiete, die (3) unter israelischer Militärregierung stehen beweisen eindeutig, dass (1) Israel nicht mit "mandated Palestine" identisch ist (2) der Status bestimmter Gebiete in "mandated Paletine" noch nicht entschieden wurde und deshalb nicht mit Israel identisch sind und diese (3) deswegen unter militärischer, wie es auch für Besatzungen üblich ist und nicht dagegen für die zivile Regierung eines Staatsgebietes.

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3343676&postcount=1646

Und selbstverständlich willst Du nach wie vor der Frage ausweichen, welche Staatsangehörigkeit die Bevölkerung Gazas und der Westbank hat, wo sie doch nach Deiner "Interpretation" der Friedensverträge ja Staatsbürger Israels durch Aufenhalt sein müssten.

Du gehst auf gar kein Argument ein. Du reihst nur eine neue Behauptung an die andere.

Israel war sich 1967 selber nicht ganz seiner voelkerrechtlichen Position bewusst , so war ISR nach dem 6-Tage Krieg durchaus bereit die ihr wieder zuehoerenden Gebiete in 'land-for-peace'' zu verscherbeln. Die Naivitaet mancher juedischer rosa Brillentraeger stellt fuer mich ein Puzzle in einem Raetsel dar. Das stellt für jeden ein Rätsel dar, der behauptet, dass es vorher zu Israel gehörte. :lach:

P.S. Zu Deinem Selbstschutz habe ich Deine psychotischen Schübe weggelassen. Offensichtlich merkst Du intuitiv, dass Deine Argumentation nicht für sich alleine stehen kann, sonst würden ein paar einfache, aber überzeugende Argumente reichen, statt der psychotisch aufgeblasene Schwachsinn eines Schandmauls.

[Dayan]

Ich hoffe, Du findest wieder aus Deiner Psychose heraus..Lass erstmal deine Eigenen Psychose behandeln ann reden wir über anderen!

[Attitude Adjuster]

@Skydive:

der kann immer noch nicht richtig zitieren...und meint jetzt auch noch, den gluehenden Schuerhaken ueber uns schwingen zu muessen. :rolleyes:

Also tatsächlich eine Strohpuppe! :D

Merkst du eigentlich dass du einzig damit beschäftigt bist Ergebnisse von Morris wissenschaftlichen Untersuchungen zu ignorieren und nach Auswegen zu suchen diese als unzutreffend darzustellen?

Mit wissenschaftlichen Quellenangaben könntest du übrigens noch weniger Anfangen als mit den von mir geposteten Links zu genau den Stellen die ich zitiert habe. Aber wenn du meinst dir hilfts:

„Haifa was the only place where civilian Zionist leaders asked the Arabs to stay put and one of only a handful of places where the local Arab leadership made an organized, considered decision to leave.” [1948 and after: Israel and the Palestinians, 1990, Benny Morris, Oxford University Press, p.20]

"the civilian [Zionist] authorities . . . saying one thing and the Haganah . . . doing something else altogether." [The birth of the Palestinian refugee problem revisited, Benny Morris, Cambridge University Press, p. 90]

”Throughout the Haganah made effective use of Arabic language broadcasts and loudspeaker vans. Haganah Radio announced that 'the day of judgement had arrived' and called on inhabitants to 'kick out the foreign criminals' and to 'move away from every house and street, from every neighbourhood occupied by foreign criminals'. The Haganah broadcasts called on the populace to 'evacuate the women, the children and the old immediately, and send them to a safe haven'… Jewish tactics in the battle were designed to stun and quickly overpower opposition; demoralisation was a primary aim. It was deemed just as important to the outcome as the physical destruction of the Arab units. The mortar barrages and the psychological warfare broadcasts and announcements, and the tactics employed by the infantry companies, advancing from house to house, were all geared to this goal. The orders of Carmeli's 22nd Battalion were 'to kill every [adult male] Arab encountered' and to set alight with fire-bombs 'all objectives that can be set alight. I am sending you posters in Arabic; disperse on route”.[The birth of the Palestinian refugee problem revisited, Benny Morris, Cambridge University Press, pp. 191-192]

In short, defacto Zionist policy, even at the level of the Carmeli Brigade headquarters, was to press the Arab exodus from Haifa. Thus, Milstein observes that, notwithstanding the Zionists' claim that they "wanted the Arabs to stay in Haifa, but the Arabs refused," the "truth was different: The commander of the Carmeli Brigade, Moshe Carmel, feared that many Arabs would remain in the city. Hence, he ordered that three-inch mortars be used to shell the Arab crowds on the market square. The crowd broke into the port, pushing aside the policemen who guarded the gate, stormed the boats and fled the city. The whole day mortars continued to shell the city, even though the Arabs did not fight".
[1948 and after: Israel and the Palestinians, 1990, Benny Morris, Oxford University Press, p.71]

Solltest du dir die Bücher besorgen habe ich hier ein paar weiter Zitate zum Nachprüfen:

"It was understood by all concerned that, militarily, in the struggle to survive, the less Arabs remaining behind and along the front lines, the better and, politically, the less Arabs remaining in the Jewish State, the better. At each level of command and execution, Haganah officers in those April-May days when the fate of the State hung in balance, simply 'understood' what the military and political exigencies of survival required" [The birth of the Palestinian refugee problem revisited, Benny Morris, Cambridge University Press, p. 289]

[The attacks themselves were] the most important single factor in the exodus of April-June from both the cities and from the villages. [. . .] This is demonstrated clearly by the fact that each exodus occurred during and in the immediate wake of each military assault. No town was abandoned by the bulk of its population before Jewish attack.” [1948 and after: Israel and the Palestinians, 1990, Benny Morris, Oxford University Press, pp.74-77]

It was standard Haganah and IDF policy to round up and expel the remaining villagers (usually old people, widows, cripples) from sites already evacuated by most of their inhabitants.
[The birth of the Palestinian refugee problem revisited, Benny Morris, Cambridge University Press, p. 288]

[The Arab exodus during these months was] certainly viewed favorably [and] with satisfaction [by] the bulk of the Yishuv's leadership."
[1948 and after: Israel and the Palestinians, 1990, Benny Morris, Oxford University Press, p.87]

Die Zitateliste aus Morris wissenschaftlicher Arbeit ist bei Bedarf erweiterbar. :]

[Attitude Adjuster]

Schön.
Offensichtlich hast Du immer noch nicht gerafft, dass Attitude Adjuster über eine anderes Buch von Morris redet, das ebenfalls die Zahl 48 im Titel hat:

Gerafft hat er das eventuell, das hilft bei den Hasbaraanstrengungen nur leider nicht weiter. :D


Du meine Güte. Selbst einer verwöhnte Göre, die noch zur Schule geht wäre es leicht gefallen, den ersten Satz einfach in Google einzugeben, dann bei Wikipedia zu landen, wo es ebenfalls zitiert wird und in den Fußnoten dann festzustellen, dass es sich um die Ausgabe von 2004 handelt und den Seiten 191 und 192.

Mönsch, hier geht es um Hasbara (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3341642&postcount=51), nicht um irgendwelche überprüfbaren Tatsachen (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3355307&postcount=1944)! :D


Nachtrag: Sehe gerade, dass Attitude Adjuster Dir sogar das Google-Book direkt verlinkt hat.

:]


Ekelerrgende Schleimerin. :))

Wie kommst Du darauf dass es sich bei dem Juser um eine Hasbaratante handelt? ?(


Nochmal für Geschichtsanfänger.

1.) Die berühmt berüchtigen Aufrufe im Radio gab es nicht.
2.) Nur 5% folgten irgendwelchen Aufrufen.

Das ist schon aus dem von der Hasbaraschleuder nicht zitierten Teil des Leserbriefs von Morris deutlich geworden:


It is true, as Erskine Childers pointed out long ago, that there were no Arab radio broadcasts urging the Arabs to flee en masse; indeed, there were broadcasts by several Arab radio stations urging them to stay put.

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3353966&postcount=1911
:shrug:


Kann die Palästinenserhasserin Soshana denn mittlerweile erklären, was daran Antisemitismus sein soll oder will sie ihr Image als dummdreistes Schandmaul weiter pflegen?

Ich nehme an alles was ihm nicht ins Hasbarakonzept passt? :zzz:


Sharon ist offensichtlich ein Antisemit.

:]
Sharon hat hier einen ganz grossen Fehler begangen, der nur sehr schwer auszubuegeln ist. (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3354884&postcount=1933)


So wie 191 der 192 vereinten Nationen, der internationale Gerichtshof und jeder nichtzionistische Völkerrechtler, denen ausser Israel klar ist, dass die Gebiete besetzt sind.

Du mieser Antisemit! :chee:


Was ist denn so schwer daran zu verstehen, wenn Dir mehrere Male gesagt wird, dass es um Morris Buch "1948 and after: Israel and the Palestinians." geht und angegebene Seitenangaben sich darauf beziehen?


Der Punkt ist aber der und das sollten wir bei alledem nicht verkennen: Zielgruppe sind fuer uns nicht die Antisemiten, sondern die prinzipiell Israel positiv eingestellten Menschen, die sich nicht mehr laenger von den einseitig berichtenden westlichen Mainstreammedien berieseln lassen wollen. Solche Leute kann man durchaus noch erreichen. Bei Antisemiten redet man hingegen immer gegen eine eiskalte und uneinsichtige Wand an.
(http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3352524&postcount=79)
:D

[Attitude Adjuster]

:lol::lol::lol:
:isok:

[houndstooth]

ITO we are idiots, but who cares? I put it to "Whom it may concern"(for all the runaways("In die zuständige Abteilung). Du hast Recht! Es ist ein sehr komplexes Thema, aber es ist relativ leicht festzustellen, dass es den entsprechenden Usern gar nicht um "Palästina " geht, sondern eigentlich nur darum, Israel zu schaden.

Sehe es auch so.
Denen geht es vornehmlich um Poebelei - und was bessere Platform als ein Forum.

Auf der anderen Seite erfuellen die Typen eine Art 'katalytische' Funktion: durch ihre poebelei werden andere , wie ich z.B. aus ihrer Ecke gelockt, sie selber aber bleiben vom Informationsaustausch voellig unbeeintraechtigt.

Allerdings sind im Autokatalysator edle Metalle vorhanden , was bei den poeblern édel' sein soll , habe ich noch nicht entdeckt hehheeh

[Soshana]

...

Kann die Palästinenserhasserin Soshana denn mittlerweile erklären...

...



@Freelancer:

ich verspuere wirklich keinen Hass gegen die Palaestinenser und hierzu kann ich nur sagen, dass die israelische Regierung hierbei sehrwohl zwischen den Palaestinensern auf der einen Seite und der Hamas sowie der Fatah auf der anderen Seite unterscheidet.

Die Regierung und die Israelis wissen, dass die Palaestinenser eine bessere Fuehrung verdienen, eine palaestinensische Fuehrung, die gerade nicht ihr Geld fuer Terrorschulungen und Waffen ausgibt.

Und so fordert Israel die Palaestinenser auf: Beendet Eure Sprache des Hasses gegen Juden und Israel ! Hoert auf mit Euren Drohungen und legt endlich Eure Waffen nieder ! Ihr bekommt keinen Frieden, wenn Eure palaestinensische Fuehrung immer wieder nur vom Krieg sprechen will !

Israel hat mit dem einseitigen Gaza-Abzug bewiesen, dass es nicht bei schoenen Worten blieb, sondern dass es zu friedensstiftenden Handlungen und schmerzvollen Zugestaendnissen und Gebietsaufgaben bereit ist. Das hat es im Jahre 2005 ohne Gegenleistung der Palaestinenser getan und als Dankesantwort bekam es noch mehr Raketenterror der Hamas geschenkt. Das war eine Lehrstunde und ein Ernuechterungsprozess in Israel.

Und auch gestern gab es wieder einen neuen Terroranschlag in der "Westbank" bei der ein 45 Jahre alter Familienvater von 7 Kindern ums Leben kam:

http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1261364494754&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3824970,00.html

Die Nachgiebigkeit Israels bezueglich des construction freeze in der "Westbank" sowie der Abbau zahlreicher israelischer Kontrollpunkte wurde von den Arabern mal wieder als Schwaeche ausgelegt und so haben diese gestern erneut mit einem Terroranschlag geantwortet.

Ist es unvernuenftig, wenn Israel die Palaestinenser dazu auffordert, ihren Terror gegen Israel einzustellen ? Ist es unvernuenftig, dass Israel erst dann seine Sicherheitsmasssnahmen wie Zaeune und Kontrollpunkte abbaut, nachdem die Palaestinenser ihren Terror gegen die juedische Zivilbevoelkerug aufgegeben und eingestellt haben ?

Was passiert, wenn Israel das Schwert senkt und alle Verteidigungs- und Antiterrormasssnahmen einstellt ? Wuerde dann der palaestinensische Terror gegen Israel sofort aufhoeren ?

Meine Antwort lautet Nein und gestern hat man mal wieder gesehen, warum das so ist ! :(

[Soshana]

Also tatsächlich eine Strohpuppe! :D

Merkst du eigentlich dass du einzig damit beschäftigt bist Ergebnisse von Morris wissenschaftlichen Untersuchungen zu ignorieren und nach Auswegen zu suchen diese als unzutreffend darzustellen?

...

:]

@Attitude Adjuster:

warum sollte ich Morris ignorieren ? Ich lese den immer wieder ganz gerne. Erst gestern abend habe ich mir wieder Mal das Kapitel ueber die arabische Flucht aus Tiberias im April 1948 vorgenommen. :] Wollte genauer wissen, welche Rolle die Briten dabei gespielt haben.

Morris kann ich sehr weiter empfehlen. Jeder Leser sollte sich ein eigenes Bild machen und ich glaube, dass auch vieles im Dunkeln der Geschichte bleiben wird. Von einer gezielten und systhematischen Vertreibungspolitik der Zionisten gegenueber den Arabern ist nicht auszugehen, da Plan D diese nicht vorsah.

Was aber auch klar sein sollte, ist die Tatsache, dass eine 5.arabische Kolonne im Hinterland kaum zu dulden war, wenn die Haganah bzw. Palmach am Vorruecken waren.... Man musste sich schon den Ruecken frei halten und das ist fuer mich absolut verstaendlich und nachvollziehbar. Dass es in einem Krieg zu Fluchtbewegungen unter Zivilisten kommt, ist eine immer wieder feststellbare Tatsache und 1948 war das auch nicht anders. Diesmal traf es halt die Araber, die auch oftmals in Angst und Panik vor den anrueckenden Truppen davonliefen...

Aber von einer systhematischen Vertreibungspolitik der Zionisten kann keine Rede sein.

Wie gesagt, Morris kann ich sehr empfehlen: Vor allem das, was er in letzter Zeit zum Friedensprozess mit den Arabern gesagt hat, ist sehr lesenswert.

Hier eine kleine Kostprobe speziell fuer Dich mein Lieber::)

http://network.nationalpost.com/np/blogs/fullcomment/archive/2009/05/13/benny-morris-the-myth-of-a-secular-palestine.aspx

http://www.tnr.com/article/books-and-arts/derisionist-history?page=0,0

[skydive]

@Attitude Adjuster:

warum sollte ich Morris ignorieren ? Ich lese den immer wieder ganz gerne. Erst gestern abend habe ich mir wieder Mal das Kapitel ueber die arabische Flucht aus Tiberias im April 1948 vorgenommen. :] Wollte genauer wissen, welche Rolle die Briten dabei gespielt haben.

Morris kann ich sehr weiter empfehlen. Jeder Leser sollte sich ein eigenes Bild machen und ich glaube, dass auch vieles im Dunkeln der Geschichte bleiben wird. Von einer gezielten und systhematischen Vertreibungspolitik der Zionisten gegenueber den Arabern ist nicht auszugehen, da Plan D diese nicht vorsah.

Was aber auch klar sein sollte, ist die Tatsache, dass eine 5.arabische Kolonne im Hinterland kaum zu dulden war, wenn die Haganah bzw. Palmach am Vorruecken waren.... Man musste sich schon den Ruecken frei halten und das ist fuer mich absolut verstaendlich und nachvollziehbar. Dass es in einem Krieg zu Fluchtbewegungen unter Zivilisten kommt, ist eine immer wieder feststellbare Tatsache und 1948 war das auch nicht anders. Diesmal traf es halt die Araber, die auch oftmals in Angst und Panik vor den anrueckenden Truppen davonliefen...

Aber von einer systhematischen Vertreibungspolitik der Zionisten kann keine Rede sein.

Wie gesagt, Morris kann ich sehr empfehlen: Vor allem das, was er in letzter Zeit zum Friedensprozess mit den Arabern gesagt hat, ist sehr lesenswert.

Hier eine kleine Kostprobe speziell fuer Dich mein Lieber::)

http://network.nationalpost.com/np/blogs/fullcomment/archive/2009/05/13/benny-morris-the-myth-of-a-secular-palestine.aspx

http://www.tnr.com/article/books-and-arts/derisionist-history?page=0,0

Hy, bin immer wieder erstaunt, wie sich die Israel-Hasser zum Idioten machen und "Ihre Realitäten" als die einzig selig machende Wahrheit verkaufen wollen. Es ist einfach nur noch erbärmlich, was da an sogenannter Argumentation hingestellt wird, die darin gipfelt, dass man User die "diese Wahrheiten " anzweifeln, als Schandmaul bezeichnen. Das ist mehr als bezeichnend für den, der es ausspricht!
Ich überflliege die Beiträge dieser Fraktion eigentlich nur noch, weil ein immer wiederkehrende Floskel auftaucht"Der Wald ist grün, weil Bäume grüne Blätter haben". Mehr steckt nicht dahinter! Ein ganz erbärmlicher Versuch arabischen Terror zu rechtfertigen und Ursache und Wirkung zu verwechseln. AN einigen Tatsachen kommen diese "Leuchten " aber wirklich nicht vorbei!


Der Unabhängikeitskrieg 1948!

14. Mai 1948 ! David Ben-Gurion verliest die Unabhängigkeitserklärung des Staates Israel acht Stunden vor Beendigung des BM. Grund , der nächste Tag ist Sabbat!

14.Mai 1948 00.00 Uhr! DIe Heere fünf arabischer Staaten dringen auf das Gebiet Israels vor: Syrien, Libanon, der Irak, Transjordanien und Ägypten. Ägyptische Flugzeuge bombardieren Tel Aviv.

Nach der Staatsgründung muss sich Israel an allen Fronten der ANgriffe der Araber erwehren und geht fast überall als Sieger hervor.

11.06.1948 ! Die UNO verkündet einen Waffenstillstand über 4 Wochen! Beide Parteien halten sich dran. Die Araber haben verloren!


Die Flucht der Araber 1948!


1. „Der erste Teil unserer Fünften Kolonne besteht in denen, die ihre Häuser im Stich lassen... Beim ersten Zeichen von Ärger nehmen sie Reißaus um die Lasten nicht teilen zu müssen.“As-Sha’ab, Jaffa, 30.01.1948
2. „(die fliehenden Dorfbewohner)... bringen Schande über uns alle, dadurch, dass sie ihre Dörfer verlassen“ – As-Sarih, Jaffa, 30.03.1948.
3. „Es wird von den Juden alles unternommen um die arabische Bevölkerung zu überzeugen da zu bleiben und ihr normales Leben weiterzuführen, in ihre Geschäfte und Firmen zu gehen und sie zu versichern, dass ihr Leben und ihre Interessen sicher sind.“ – Distrikt-Hauptquartier der britischen Polizei in Haifa, 26. April 1948 (zitiert in: Samuel Katz: Battleground.)
4. „Die Massen-Evakuierungen, z.T. durch Angst ausgelöst, z.T. durch Befehle arabischer Führer, ließen das arabische Viertel von Haifa als Geisterstadt zurück... Durch den Rückzug der arabischen Arbeiter hofften deren Führer Haifa zu paralysieren.“ – Time Magazine, 3. Mai 1948, S. 25
5. „Die arabischen Straßen (Palästinas) sind seltsam entleert (weil)... nach dem schlechten Beispiel der Besitzenden es einen Exodus aus Jerusalem gegeben hat, aber nicht im gleichen Ausmaß wie aus Jaffa und Haifa.“ – London Times, 05.05.1948
6. „Die arabischen Zivilisten verfielen in Panik und flohen schimpflich. Dörfer wurden regelmäßig verlassen, bevor sie durch den Verlauf des Krieges bedroht waren.“ – General John Glubb „Pascha“, The London Daily Mail, 12. August 1948
7. „Die Tatsache, dass es diese Flüchtlinge gibt, ist die direkte Folge des Akt der arabischen Staaten in Gegnerschaft zur Teilung und dem jüdischen Staat. Die arabischen Staaten stimmten in dieser Politik ohne Ausnahme überein und sie müssen zur Lösung des Problems beitragen.“ – Emile Ghoury, Sekretär des Hohen Palästinensischen Arabischen Komitees in einem Interview mit dem „Beirut Telegraph“ am 09.06.1948. (Dasselbe Interview erschien im „London Telegraph“ im August 1948.)
8. Der stärkste Faktor [für die Flucht der Palästinenser] waren die vom Hohen Palästinensischen Arabischen Komitee über Radio gemachten Ankündigungen, die alle Araber Haifas drängten zu gehen... Es wurde klar angedroht, dass Araber, die in Haifa verblieben und den jüdischen Schutz akzeptierten, als Überläufer betrachtet würden.“ – London Economist, 2. Oktober 1948
9. „Es darf nicht vergessen werden, dass das Hohe Arabische Komitee zur Flucht der Flüchtlinge aus ihren Heimen in Jaffa, Haifa und Jerusalem ermutigte.“ – Near East Arabic Broadcasting Station, Zypern, 04.03.1949
10. „[Die Araber Haifas] flohen trotz der Tatsache, dass die jüdischen Behörden ihre Sicherheit und Rechte als Bürger Israels garantierten.“ – Monsignore George Hakim, Griechisch-katholischer Bischof von Galiläa in der New York Herald Tribune, 30. Juni 1949.
11. „Die militärischen und zivilen (israelischen) Behörden drückten ihr tiefes Bedauern angesichts dieser gravierenden Entscheidung ausdrückten (die arabischen Militär-Delegierten von Haifa und der geschäftsführende Vorsitzende des Hohen Palästinensischen Arabischen Komitees entschieden sich Haifa trotz des israelischen Angebots eines Waffenstillstands zu evakuieren). Der jüdische Bürgermeister von Haifa hielt einen leidenschaftlichen Appell an die Delegation (der arabischen Militärführer) ihre Entscheidung zu überdenken.“ – Memorandum des Arab National Committee of Haifa, 1950, an die Regierungen der Arabischen Liga; zitiert in J.B. Schechtman: The Refugees in the World. New York 1963, S. 192f.
12. Sir John Troutbeck, British Middle East Office in Kairo, notierte in Telegrammen an Vorgesetzte (1948/49), dass die Flüchtlinge (in Gaza) keine Bitterkeit gegenüber den Juden haben, sondern intensiven Hass gegenüber den Ägyptern in sich tragen: „Sie sagen: ‚Wir wissen, wer unsere Feinde sind (womit sie die Ägypter meinen)’, und erklären, dass ihre arabischen Brüder sie unnötigerweise überredeten ihre Häuser zu verlassen... Ich hörte sogar, dass man sagte, viele der Flüchtlinge würden die Israelis willkommen heißen, sollten sie herkommen und den Distrikt übernehmen.“
13. „Die arabischen Staaten, die die palästinensischen Araber ermutigten ihre Häuser vorläufig zu verlassen, um den eindringenden arabischen Armeen nicht im Weg zu sein, haben es versäumt ihre Versprechungen den Flüchtlingen gegenüber zu erfüllen.“ – Die jordanische Tageszeitung „Falastin“, 19. Februar 1949.
14. „Der Generalsekretär der Arabische Liga, Azzam Pascha, versicherte den arabischen Völkern, dass die Besetzung Palästinas und Tel Avivs so einfach wie ein militärischer Spaziergang sein würde... Brüderlicher Rat wurden den Arabern Palästinas gegeben, sie sollten ihr Land, ihre Heime und ihre Eigentum verlassen, um auf zeit in benachbarten Bruderstaaten zu bleiben, damit die Kanonen der arabischen Invasions-Armeen sie nicht niedermähen würden.“ – Al Hoda (in New York ansässige libanesische Tageszeitung), 8. Juni 1951.
15. „Wer brachte die Palästinenser als Flüchtlinge in den Libanon, wo sie jetzt unter der böswilligen Haltung der Zeitungen und örtlichen Führer leiden, die weder Ehre noch Gewissen haben? Wer brachte sie herüber in grässliche Straßen, ohne einen Pfennig, nachdem sie ihre Ehre verloren? Die arabischen Staaten, darunter der Libanon, taten das.“ – Beiruter muslimische Wochenzeitung „Kul-Shay“, 19. August 1951.
16. „Wir werden das Land mit unseren Kanonen zerschmettern und jede Stelle austilgen, an der die Juden Schutz suchen. Die Araber sollten ihre Frauen und Kinder in sichere Gebiete bringen, bis die Kämpfe abgeklungen sind.“ – der irakische Premierminister Nuri Said, zitiert in „Sir An-Nakbah“ (Das Geheimnis der Katastrophe) von Nimr el-Hawari, Nazareth 1952.
17. „Der arabische Exodus... wurde nicht durch den eigentlichen Kampf verursacht, sondern durch die übertriebene Beschreibung, die von den arabischen Führern verbreitet wurde, um sie dazu zu bringen die Juden zu bekämpfen... Für die Flucht und den Fall der anderen Dörfer sind unsere Führer verantwortlich, wegen ihrer Verbreitung von Gerüchten, die jüdische Verbrechen übertrieben und sie als Gräuel beschrieben um die Araber aufzustacheln... Durch die Verbreitung von Gerüchten über jüdische Gräueltaten, das Töten von Frauen und Kindern usw. pflanzten sie Angst und Terror in die Herzen der Araber in Palästina, bis sie flohen und ihre Häuser und Eigentum dem Feind überließen. – die jordanische Tageszeitung „Al Urdun“, 9. April 1953.
18. Die Arabischen Regierungen sagten uns: Geht weg, damit wir hingehen können. Also gingen wir weg, aber sie gingen nicht hin. (Zitat von einem Flüchtling) – Al Difaa (Jordanien), 6. September 1954.
19. „Der massenhafte Exodus fand zum teil wegen des Glaubens der Araber statt, verstärkt durch die Prahlerei einer unrealistischen Presse und der unverantwortlichen Verlautbarungen einiger arabischer Führer, es könne nur eine Frage von wenigen Wochen sein, bevor die Juden von den Armeen der arabischen Staaten besiegt sein würden und es den palästinensischen Arabern ermöglicht würde in ihr Land zurückzukehren und es wieder in Besitz zu nehmen.“ – Edward Atiyah (Sekretär der Arabischen Liga, London, „The Arabs“, 1955, S. 183)
20. „Die arabischen Staaten wollen das Flüchtlingsproblem nicht lösen. Sie wollen es als offene Wunde behalten, als Affront vor der UNO und als Waffe gegen Israel. Den arabischen Führern es total egal, ob die arabischen Flüchtlinge leben oder sterben.“ – Ralph Galloway, ehemaliger Kopf der UNRWA, 1956.
21. „Bereits in den ersten Monaten des Jahres 1948 verfügte die Arabische Liga Befehle, die die Leuten dazu anhielten zeitlich begrenzt Zuflucht in den Nachbarländern zu suchen, um dann später an ihre Wohnorte zurückzukehren... und ihren Anteil des verlassenen jüdischen Eigentums zu erhalten.“ – Bulletin der The Research Group for European Migration Problems, 1957.
22. „Die Israelis argumentieren damit, dass die arabischen Staaten die Palästinenser dazu aufriefen zu fliegen. Und tatsächlich erinnern sich immer noch in Israel lebende Araber daran, dass sie von arabischen Militär-Kommandeuren gedrängt wurden Haifa zu verlassen, die die Stadt bombardieren wollten.“ – Akhbar el Yom, 12. Oktober 1963
23. „Der 15. Mai 1948 kam ... An diesem Tag rief der Mufti von Jerusalem die Araber Palästinas auf das Land zu verlassen, denn die arabischen Armeen wollten kommen und an ihrer Stadt kämpfen.“ – Die Tageszeitung Akhbar el Yom aus Kairo, 12. Oktober 1963
24. Bei der Auflistung des arabischen Versagens 1948 merkt Khaled al-Azm (syrischer Premierminister) an, dass „... der fünfte Faktor der Aufruf der arabischen Regierungen an die Einwohner Palästinas war, es (Palästina) zu verlassen und über die Grenze in die benachbarten arabischen Länder zu gehen. Seit 1948 sind wir es, die die Rückkehr der Flüchtlinge verlangt haben, während wir es waren, die sie dazu brachten wegzugehen. Wir brachten die Katastrophe über eine Million arabischer Flüchtlinge, indem wir sie einluden und unter Druck setzten wegzugehen. Wir haben sie daran gewöhnt zu betteln... wir haben daran teilgenommen ihre Moral und ihre soziale Stellung gesenkt... Dann beuteten wir sie aus, indem wir sie die Verbrechen Mord, Brandstiftung und Steine werfen auf Männer, Frauen und Kinder ausführen ließen... all das im Dienst politischer Ziele...“ – Khaled el-Azm, syrischer Premierminister nach dem Krieg von 1948 in seinen Memoiren von 1972, veröffentlicht 1973
25. „Die arabischen Staaten hatten Erfolg damit das palästinensische Volk zu zerstreuen und ihre Einheit zu zerstören. Sie erkannten sie nicht als geeinigtes Volk an, bis die Staaten der Welt das taten und das ist bedauerlich.“ – Abu Mazen (Mahmud Abbas), aus dem offiziellen Journal der PLO, „Falastinel-Thawra“ („Was wir gelernt haben und was wir tun sollten“), Beirut, März 1976.
26. „Seit 1948 sind die arabischen Führer das Palästinenser-Problem in unverantwortlicher Weise angegangen. Sie haben die palästinensischen Menschen für politische Zwecke missbraucht; das ist lächerlich, ich möchte sogar sagen: kriminell...“ – König Hussein, Haschemitisches Königreich Jordanien, 1996.
27. „Abu Mazen wirft den arabischen Staaten vor, dass sie die Ursache des palästinensischen Flüchtlingsproblems sind“ – Wall Street Journal, 5. Juni 2003:
Mahmud Abbas (Abu Mazen) verfasste im März 1976 in „Falastin al –Thawra“, dem offiziellen Journal der PLO in Beirut einen Artikel: „Die Arabischen Armeen drangen nach Palästina ein, um die Palästinenser vor der zionistischen Tyrannei zu schützen, ließen sie aber statt dessen im Stich, zwangen sie auszuwandern und ihr Heimatland zu verlassen, führte bei ihnen eine politische und ideologische Blockade ein und warfen sie in Gefängnisse, die den Ghettos ähneln, in denen die Juden in Osteuropa lebten.“

Wie Abu Mazen andeutete, waren es größtenteils Drohungen und Angst machen seitens arabischer Führer, die dafür sorgten, dass 700.000 Araber 1948 aus Israel flohen, als arabische Armeen in den neuen Staat einfielen. Seitdem ist die wachsende Flüchtlings-Bevölkerung, die heute nach UNO-Schätzungen bei 4 Millionen liegt, in schmutzige Lager gesperrt worden, die über den Nahen Osten verteilt sind – im Libanon, in Jordanien, Syrien, dem Gazastreifen und der Westbank.

1950 baute die UNO die United Nations Relief and Works Agency als „zeitlich begrenzte“ Hilfsbemühung für die palästinensischen Flüchtlinge auf. Der ehemalige UNRWA-Direktor Ralph Galloway erklärte acht Jahre später, dass „die arabischen Staaten das Flüchtlingsproblem nicht lösen wollen. Sie wollen es als offene Wunde behalten, als Waffe gegen Israel. Den arabischen Führern ist es total egal, ob die arabischen Flüchtlinge leben oder sterben. Das Einzige, was sich seitdem geändert hat, ist die Zahl derer, die in diesen Gefangenenlagern eingepfercht sind. http://www.nicht-mit-uns.com/nahost-infos/tex


Abgesehen von diesen nicht widerlegbaren Tatsachen gibt es noch viel mehr, die bezeugen, dass die Araber, die sich Palästinenser nennen, einfach nur nützliche Idioten im Spiel der anderen arabischen Staaten sind, um einen Anspruch zu zementieren, der de jure mit nichts zu rechtfertigen ist. Anstatt sich in der Vergangenheit zu verirren und sich hier lächerlich zu machen, sollte einige User mal aufhören, diejenigen User, die nicht ihrer MEinung sind , als Schwanzlutscher oder Schandmäuler zu bezeichnen. Es verrät einfach zu viel über Eure tatsächlichen Intentionen. Ihr seid eine ganz einfach zu durchschauende Klientel, deshalb nehme ich EUch und Euer Geschreibsel nicht ernst!
@Soshi

VeJishm'a Jithro Khohen Midjan, cHothen Mosheh,
et kol asher asah Elohim leMoshe, veleJisrael Amo:
Ki hozi -''''- et Jisrael, miMizrajim

[Freelancer]

Wie kommst Du darauf dass es sich bei dem Juser um eine Hasbaratante handelt? ?(Soshana ist ein Frauenname, aber vielleicht ist er ja ne Hasbara-"Queen". :))

Das ist schon aus dem von der Hasbaraschleuder nicht zitierten Teil des Leserbriefs von Morris deutlich geworden:

It is true, as Erskine Childers pointed out long ago, that there were no Arab radio broadcasts urging the Arabs to flee en masse; indeed, there were broadcasts by several Arab radio stations urging them to stay put.
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3353966&postcount=1911
:shrug:
Von Hasbaras wird schon seit über 40 Jahren ignoriert, dass damals schon bewiesen wurde, dass die angeblichen Radiosendungen, die angeblich zur Flucht aufriefen nicht existieren. Aus diesen nicht existiererenden und einigen lokalen Aufrufen konstruieren sie, dass diese der Grund für die Flucht waren und es keine Vertreibungen gab.

M.a.W. lautet die zionistische Pseudologik verkürzt: Es gab keine Vertreibungen, weil es Aufrufe gab. :))


Der Punkt ist aber der und das sollten wir bei alledem nicht verkennen: Zielgruppe sind fuer uns nicht die Antisemiten, sondern die prinzipiell Israel positiv eingestellten Menschen, die sich nicht mehr laenger von den einseitig berichtenden westlichen Mainstreammedien berieseln lassen wollen. Solche Leute kann man durchaus noch erreichen. Bei Antisemiten redet man hingegen immer gegen eine eiskalte und uneinsichtige Wand an.
(http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3352524&postcount=79) :DDas dürfte dann wohl auch Soshanas Definition für Antisemiten sein: Immun gegen (ihre) zionistische Gehirnwäsche. :cool2:

[Freelancer]

Sehe es auch so.
Denen geht es vornehmlich um Poebelei - und was bessere Platform als ein Forum.

Auf der anderen Seite erfuellen die Typen eine Art 'katalytische' Funktion: durch ihre poebelei werden andere , wie ich z.B. aus ihrer Ecke gelockt, sie selber aber bleiben vom Informationsaustausch voellig unbeeintraechtigt.

Allerdings sind im Autokatalysator edle Metalle vorhanden , was bei den poeblern édel' sein soll , habe ich noch nicht entdeckt hehheehFassen wir mal zusammen.

A. Mandat

1. Du konntest bisher nicht beweisen, dass das britische Mandat im Einklang mit dem Völkerrecht des Völkerbundes und dessen Regelung für Class A Mandate gemäß Artikel 22.

2. Du konntest bisher nicht widerlegen, dass Palästina aufgrund dieses Artikel bereits als unabhängige Nation anerkannt war, weil es ein Mandat gab und damit rechtlicher Souverän war, aber diese Souveränität aufgrund des Mandates nicht ausüben konnte, weil der Mandator (nur) politischer Souverän war.

B. Israels Staatsgebiet

3. Definitionen zu "without prejudice":

"A reservation made on a statement or an offer that it is not an admission or cannot otherwise be used against the issuing party in future dealings or litigation with any determinative legal effect. ... Thus, no determinative legal effect is completed; it is reserved for future determination."
http://duhaime.org/LegalDictionary/W/WithoutPrejudice.aspx

"Legal term signifying that something is being done, proposed, or said without abandoning a claim, privilege, or right, and without implying an admission of liability. (1) When used in a document or letter, these words mean that what follows cannot (a) be used as an evidence in a court case, (b) be taken as the signatory's last word on the subject matter, and (c) be used as a precedence."
http://www.businessdictionary.com/definition/without-prejudice.html

Es ist offensichtlich, dass das bedeutet, dass der Status der Gebiete, die in 1967 unter israelische Militärkontrolle fielen nicht abschließend geklärt und stattdessen eine Grenzregelung getroffen wurde, OHNE eine VORENTSCHEIDUNG (without prejudice) über deren Status zu treffen.

4. Du konntest bisher nicht die Frage beantworten, warum die Nichtjuden Gazas und der Westbank nicht gemäß dem israelischen Staatsangehörigkeitsgesetz Bürger des Staates Israel wurden, obwohl sie sich ja Deinen Phantasien nach im israelischen Staatsgebiet aufhielten und damit Bürger aufgrund der israelischen Staatsangehörigkeitsregelung "durch Aufenthalt" sein müssten.

***

Vielleicht gelingt es Dir ja, zu diesen Punkten mal direkt ein Gegenargument aufzustellen, also was Deiner Meinung nach anders sein soll und warum es anders sein soll. Dazu sollte es reichen, wenn Du zu jedem Punkt erst einmal nur einen Satz schreibst in der Form:

Die Situation ist anders, nämlich [...], weil [...].

Schaffst Du das? Oder wirst Du schweigen oder Deine Beiträge mit Deinem ad personam Schwachsinn aufblähen?

[skydive]

Fassen wir mal zusammen.

A. Mandat

1. Du konntest bisher nicht beweisen, dass das britische Mandat im Einklang mit dem Völkerrecht des Völkerbundes und dessen Regelung für Class A Mandate gemäß Artikel 22.

2. Du konntest bisher nicht widerlegen, dass Palästina aufgrund dieses Artikel bereits als unabhängige Nation anerkannt war, weil es ein Mandat gab und damit rechtlicher Souverän war, aber diese Souveränität aufgrund des Mandates nicht ausüben konnte, weil der Mandator (nur) politischer Souverän war.

B. Israels Staatsgebiet

3. Definitionen zu "without prejudice":

"A reservation made on a statement or an offer that it is not an admission or cannot otherwise be used against the issuing party in future dealings or litigation with any determinative legal effect. ... Thus, no determinative legal effect is completed; it is reserved for future determination."
http://duhaime.org/LegalDictionary/W/WithoutPrejudice.aspx

"Legal term signifying that something is being done, proposed, or said without abandoning a claim, privilege, or right, and without implying an admission of liability. (1) When used in a document or letter, these words mean that what follows cannot (a) be used as an evidence in a court case, (b) be taken as the signatory's last word on the subject matter, and (c) be used as a precedence."
http://www.businessdictionary.com/definition/without-prejudice.html

Es ist offensichtlich, dass das bedeutet, dass der Status der Gebiete, die in 1967 unter israelische Militärkontrolle fielen nicht abschließend geklärt und stattdessen eine Grenzregelung getroffen wurde, OHNE eine VORENTSCHEIDUNG (without prejudice) über deren Status zu treffen.

4. Du konntest bisher nicht die Frage beantworten, warum die Nichtjuden Gazas und der Westbank nicht gemäß dem israelischen Staatsangehörigkeitsgesetz Bürger des Staates Israel wurden, obwohl sie sich ja Deinen Phantasien nach im israelischen Staatsgebiet aufhielten und damit Bürger aufgrund der israelischen Staatsangehörigkeitsregelung "durch Aufenthalt" sein müssten.

***

Vielleicht gelingt es Dir ja, zu diesen Punkten mal direkt ein Gegenargument aufzustellen, also was Deiner Meinung nach anders sein soll und warum es anders sein soll. Dazu sollte es reichen, wenn Du zu jedem Punkt erst einmal nur einen Satz schreibst in der Form:

Die Situation ist anders, nämlich [...], weil [...].

Schaffst Du das? Oder wirst Du schweigen oder Deine Beiträge mit Deinem ad personam Schwachsinn aufblähen?


Könntest Du lesen, wüßtest Du bereits alles, aber lass Dir ruhig ne weitere Ohrfeige von Heintz verpassen.......................

[Tmax]

Freunde der Diskussionen .................... die Causa Israel-Iran-Pali-Gaza etc. wird nicht in Foren entschieden, da geht ohne die USA bzw. Europa momentan garnix, alte Verträge bzw. Vereinbarungen waren in dieser Gegend immer nur dazu da, nicht eingehalten zu werden.

Mit OBAMA ist ein neues Zeitalter angebrochen, da werden die Gewichte andersrum verteilt ........... man darf gespannt sein, aber Israel wird diesmal nicht Sieger sein, das Guthaben wurde durch die Bandigen Liebermann + Netanjahu, auch durch die korrupte Livni, schon verspielt.

http://www.clipart-kiste.de/archiv/Festtage/Weihnacht/Engel/weihnachtsengel_www-clipart-kiste-de_008.gif

[Freelancer]

@Freelancer:

ich verspuere wirklich keinen Hass gegen die Palaestinenser und hierzu kann ich nur sagen, dass die israelische Regierung hierbei sehrwohl zwischen den Palaestinensern auf der einen Seite und der Hamas sowie der Fatah auf der anderen Seite unterscheidet.Doch, doch, Du bist eine Palästinenserhasserin. Du bist nicht einmal in der Lage einzuräumen, dass Juden und Nichtjuden die gleichen Rechte haben. Vielleicht bist Du also auch eine Nichtjudenhasserin.

Die Regierung und die Israelis wissen, dass die Palaestinenser eine bessere Fuehrung verdienen, eine palaestinensische Fuehrung, die gerade nicht ihr Geld fuer Terrorschulungen und Waffen ausgibt.Jetzt geht Soshanas Gehirnwäsche schon wieder los.

Die Palästinenser wissen, dass die Juden eine bessere Fuehrung verdienen, eine jüdische Fuehrung, die gerade nicht ihr Geld fuer Terrorschulungen und Waffen ausgibt.

Und so fordert Israel die Palaestinenser auf: Beendet Eure Sprache des Hasses gegen Juden und Israel ! Hoert auf mit Euren Drohungen und legt endlich Eure Waffen nieder ! Ihr bekommt keinen Frieden, wenn Eure palaestinensische Fuehrung immer wieder nur vom Krieg sprechen will !
Und so fordertn die Palaestinenser die Juden auf: Beendet Eure Sprache des Hasses gegen Palästinsner ! Hoert auf mit Euren Drohungen und legt endlich Eure Waffen nieder ! Ihr bekommt keinen Frieden, wenn Eure jüdische Fuehrung immer wieder nur Massenmorde und -Zerstörungen begeht , Land und Wasser stiehlt und die Lebensgrundlagen der Palästinenser vernichtet!

Israel hat mit dem einseitigen Gaza-Abzug bewiesen, dass es nicht bei schoenen Worten blieb, sondern dass es zu friedensstiftenden Handlungen und schmerzvollen Zugestaendnissen und Gebietsaufgaben bereit ist. Das hat es im Jahre 2005 ohne Gegenleistung der Palaestinenser getan und als Dankesantwort bekam es noch mehr Raketenterror der Hamas geschenkt. Das war eine Lehrstunde und ein Ernuechterungsprozess in Israel.Israel hat nach den Worten des Beraters Sharons Don Weinglass deshalb die permanente Stationierung aufgegeben, um den Friedensrozess einzufrieren und in der Hoffnung, die Verantwortung für den Streifen aufzugeben, obwohl die Kontrolle sich nur geändert hat. Gleichzeitig hat es versucht, sich dem Vorwurf zu entledigen, dass es Apartheid ausüben würde. Nicht nur, weil im Streifen nur ca. 10.000 Siedler 1.500.000 Gazaner gegenüberstanden, sondern weil diese Population auch die Gesamtrechnung fließt. Zu diesem Zeitpunkt bereits kontrolliert eine Minderheit (Juden) eine Mehrheit von Nichtjuden im Gebiet westlich des Jordans.

Gleichzeitig hat Israel nie aufgehört, seinen Terror und die Entrechtung und Enteignung, Land und Wasserdiebstahl in der Westbank fortzusetzen. Stattdessen hat es aufgrund der Wahl in Hamas für eine lebensvernichtende Blockade Gazs zu sorgen, um die Bevölkerung kollektiv zu bestrafen, was nicht nur seit den Nürnberger Prozessen als Verbrechen gegen die Menschlichkeit gewertet wird. Als Antwort darauf fing die Hamas an, wieder Raketen zu schießen, nachdem sie sich 1 1/2 Jahre nach der Wahl ersteinmal ruhig verhielt.


Und auch gestern gab es wieder einen neuen Terroranschlag in der "Westbank" bei der ein 45 Jahre alter Familienvater von 7 Kindern ums Leben kam:

http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1261364494754&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3824970,00.htmlSchätzchen, sollen wir hier wirklich mal die Terrornschläge beider Seiten vergleichen und alleine die 14.000 Artillerieanschläge auf Gaza in 2006 mit einbeziehen? Oder das jüngste Gazamassaker, bei dem mehr Kinder ermordet wurden als israelische Zivilisten seit der 2. Intifada?

Die Nachgiebigkeit Israels bezueglich des construction freeze in der "Westbank" sowie der Abbau zahlreicher israelischer Kontrollpunkte wurde von den Arabern mal wieder als Schwaeche ausgelegt und so haben diese gestern erneut mit einem Terroranschlag geantwortet.Israel hat das Bauen nicht einstellt und spielt sehr gerne das Spiel Kontrollpunkte für einen Tag abzubauen, um dann zu behaupten, dass sie abgebaut wurden.

Ist es unvernuenftig, wenn Israel die Palaestinenser dazu auffordert, ihren Terror gegen Israel einzustellen ? Ist es unvernuenftig, dass Israel erst dann seine Sicherheitsmasssnahmen wie Zaeune und Kontrollpunkte abbaut, nachdem die Palaestinenser ihren Terror gegen die juedische Zivilbevoelkerug aufgegeben und eingestellt haben ?
Ist es unvernuenftig, wenn Palästinenser die Juden dazu auffordern, ihren Terror gegen die Palästinenser einzustellen ? Ist es unvernuenftig, dass Palästinenser fordern, dass Mauer, Checkpoints und illegale Siedlungen von seinem Territorium verschwinden, und die Juden ihren Staatsterror auf die pal. Zivilbevoelkerug aufgegeben und eingestellen?


Was passiert, wenn Israel das Schwert senkt und alle Verteidigungs- und Antiterrormasssnahmen einstellt ? Wuerde dann der palaestinensische Terror gegen Israel sofort aufhoeren ?

Meine Antwort lautet Nein und gestern hat man mal wieder gesehen, warum das so ist ! :(Was passiert, wenn die Palästinenser das Schwert senken und alle Verteidigungs- und Antiterrormasssnahmen einstellt ? Wuerde dann der jüdische Staatsterror gegen die Palästinenser sofort aufhoeren ?

Meine Antwort lautet Nein und man sieht nicht nur während des Waffenstillstands und anderer Ruhepausen, sondern alltäglich, warum das so ist ! :(

[Freelancer]

Könntest Du lesen, wüßtest Du bereits alles, ..Könntest Du denken, wüsstest Du, dass es falsch ist.

aber lass Dir ruhig ne weitere Ohrfeige von Heintz verpassen.......................Lutsch ruhig weiter! :cool2:

[skydive]

Ja, stimmt ! Dein rückwärts gewandter Versuch, einer Rechtfertigung des arabischen Terrors ist falsch, dass ist mehr als deutlich! Sobald Du argumentieren sollst kommt bei Dir der Vorschlag"Lutsch ruhig weiter" Wenn Du ein Mann wärst , würdest Du einfach zugeben, dass es Dir stinkt, dass Leute, die sich selbst ein Bild machen, eben Heintz recht geben, weil er recht hat. Was Du brauchst sind User wie Widder 58 oder TMax. Dumm und bedeutungslos............

[Freelancer]

Ja, stimmt ! Dein rückwärts gewandter Versuch, einer Rechtfertigung des arabischen Terrors ist falsch, dass ist mehr als deutlich!Deutlich ist, dass ich im Gegensatz zu euch gar keinen Terror rechtfertige. :]

Sobald Du argumentieren sollst kommt bei Dir der Vorschlag"Lutsch ruhig weiter" Falsch. Weil Du nicht selber argumentieren kannst und deswegen Houndstooth einen lutschen musst, kommt bei mir der Vorschlag "Lutsch ruhig weiter". :]

Wenn Du ein Mann wärst , würdest Du einfach zugeben, dass es Dir stinkt, dass Leute, die sich selbst ein Bild machen, eben Heintz recht geben, weil er recht hat.Wenn Du ein Mann wärst, könntest Du argumentieren, warum das so sein sollte. Stattdessen lutschst Du nur.

Lutsch ruhig weiter! :cool2:

P.S. Da ich von Dir nur ad personam erwarte, werde ich mir Deinen folgenden Beitrag erst gar nicht anzeigen lassen. :]

[skydive]

Deutlich ist, dass ich im Gegensatz zu euch gar keinen Terror rechtfertige. :]
Falsch. Weil Du nicht selber argumentieren kannst und deswegen Houndstooth einen lutschen musst, kommt bei mir der Vorschlag "Lutsch ruhig weiter". :]
Wenn Du ein Mann wärst, könntest Du argumentieren, warum das so sein sollte. Stattdessen lutschst Du nur.

Lutsch ruhig weiter! :cool2:

P.S. Da ich von Dir nur ad personam erwarte, werde ich mir Deinen folgenden Beitrag erst gar nicht anzeigen lassen. :]


Was Dich so unglaublich sympathisch macht ist die ganz furchtbare Arroganz gegenüber anderen User, wenn Soshana z.B. mit Dir diskutieren will, dann schreibst Du, dass Sie eine Hasbara Korrespondetin wäre und drehst nur die Wörter der Länder um, was anderes kannst Du offenbar nicht. Wenn Dir nichts mehr einfällt, nennst Du Sie einfach jüdisches Schandmaul! Von anderen Usern will ich erst gar nicht reden! Mit so einem wie mit Dir diskutiert man nicht , hat auch Heintz ziemlich deutlich gesagt, da Du nicht weißt, wie man diskutiert! Wer Dich und den Kram, den DU einstellst nicht annimmt, wird ignoriert oder beschimpft! Ich tue es mir nicht an, jedesmal als Lügner oder sonstiges bezeichnet zu werden, wenn ein Beitrag kommt, der Dir nicht passt! Heintz hat einen messerscharfen Verstand und führt DIch regelmäßig vor, vor allem in den Bereichen, in denen Du Dich nicht auskennst, Geschichte Israels.

[houndstooth]

Vollzitat]

Wieder mal eine schoene Zusammenfassung. :]


@Houndstooth:

klar muss ich noch sehr viel lernen.

Vom Thema her kennst Du Dich bewundernswert aus.

Sei gewahr, dass manche narzisstische Herren ein Gaudi empfinden ‘’headgames’’ mit Dir zu spielen , any ambiguity and they take you for a bumpy ride before you know it. Keep your eye on the big picture + don't play patsy to those toy boys. :smoke: :troll:


In diesem Zusammenhang wollte ich noch was kurz zur roadmap sagen. Meines Erachtens war es ein grosser Fehler, dass Sharon trotz vieler Warnungen den Begriff der "occupation" in dem Text zuliess.

Taktisch und strategisch hat das die argumentative Position bzgl. des voelkerrechtlichen Standpunkts Israels hinsichtlich der umstrittenen Gebiet enorm geschwaecht...
Mehr als bloss ein faux pas – qualifier for step down from position.
Ditto Oslo.


Ich kann in einem Disput zwar immer sagen, dass es keine israelische "occupation" gaebe und dies auch nachweisen, aber der Gegner braucht nur kurz fragen, was denn in der roadmap so stuende und ob die israelische Regierung diese akzeptiert habe.:rolleyes:

Sharon hat hier einen ganz grossen Fehler begangen, der nur sehr schwer auszubuegeln ist.
Unbedacht , ungluecklich und , ja, potentiell harmvoll :Ast absaegen auf dem man sitzt etc.


Neue , ‘just & equal ‘ ‘”Friedenverhandlungen “” fangen by square an, Sharon’s blooper sollte Wasser unter der Bruecke sein.

Alle , bisherigen 'new starts' ; 'last chances' ;''just + equal solutions''; '" long overdue reconciliations'' waren im Prinzip auf *selfdestruct* programmiert + gingen in destruct auf - weil sie eben nicht ‘’just and equal’’ gewesen waren. Chopping a country into bits and pieces is not 'just and equal'.

Israel als state successor from the British Mandate kam unter identischen voelkerrechtlichen Rahmenbedingungen into existence as state successor Jordanien. As a whole and undivided contiguous body.
Identisch.

Alle und jede Versuche diesen whole body Israel zu sezieren und irgendwie zurecht zu flicken kreiert ein Frankenstein Monster , in the long run, for security reasons unsustainable + therefore also programmed to self destruct.
Alle und jede Versuche diesen whole body Israel zu sezieren stellt im wahrsten Sinne des Wortes secedere (lat.) /to secede einen act of sedition dar , sedition selber ist ein act of High Treason - Hochverrat –ueberall auf der Welt . ( ‘sedition’ Leo-Uebersetzung bedarf Ergaenzung)


In diesem Zusammenhang draengt sich mir immer der Vergleich zwischen frueheren und heutigen Vertreter zionistischer Interessen auf. Als z.B. britische Untersekretaere Ende 1921 im Near East Department Positionpapiere fuer Churchill’s geplante Cairo Conference ausarbeiteten , waren dort schon (aus rein finanziellen Gruenden) Plaene fuer die Teilung des Mandats in arabische und juedische Haelften enthalten eben mit build in Bedingungen fuer the Jewish Palestine west of the Jordan river. Churchill kommentierte , dass Dr. Weizman verschiedene Punkte ablehnen wuerde weil Chaim Weizman sie als ‘suicidal’ betrachten wuerde. Weizman las sie und protestierte vehement - wie erwartet.

Ich frage mich warum es Israelis gibt , hellbent, ‘suicidal’ conditions fuer Israel zu kreieren ?

[Freelancer]

Also gut, weil Weihnachten ist....


Was Dich so unglaublich sympathisch macht ist die ganz furchtbare Arroganz gegenüber anderen User, wenn Soshana z.B. mit Dir diskutieren will, dann schreibst Du, dass Sie eine Hasbara Korrespondetin wäre und drehst nur die Wörter der Länder um, was anderes kannst Du offenbar nicht.

Der nächste, reine ad personam Beitrag von Skydive. Sachlich hat er schon längst kapituliert. Stattdessen lügt er nur noch:

Soshana nenne ich de wegen eine Hasbarapropagandisten, weil sie überwiegend Autoren zitiert, die im Israel Hasbara Commitee sitzen und ihre gehirnwäscheartigen "Israel will Frieden..."-Texte 1:1 aus dem Handbuch für Hasbara-Propagandisten stammt, dich hier schon verlinkt hatte. Die Länder drehen ich einfach deswegen um, um euch aufzuzeigen, wie hohl die Phrasen sind und das die Palästinenser oder entsprechende Propagandisten den gleichen hohlen Scheiß erzählen könnten.

Wenn Dir nichts mehr einfällt, nennst Du Sie einfach jüdisches Schandmaul!Die nächste Lüge! Denn ich nannte sie nicht "jüdisches Schandmaul", sondern "Schandmaul", weil sie, wie Du und andere Vollpfosten auch, User als Antisemiten bezeichnen, ohne es zu begründen, zu beweisen und er erst recht nicht zu definieren.

Von anderen Usern will ich erst gar nicht reden! Mit so einem wie mit Dir diskutiert man nicht , hat auch Heintz ziemlich deutlich gesagt, da Du nicht weißt, wie man diskutiert! Heinz soll einfach nur auf alle meine Beiträge und Punkte eingehen und zwar einzeln mit einer kurzen und knappen Widerlegung. Das kann er nicht.

Wer Dich und den Kram, den DU einstellst nicht annimmt, wird ignoriert oder beschimpft!Freundchen, Du solltest wirklich mal anfangen, erwachsen zu werden und in den Spiegel zu schauen und REIN SACHLICH zu diskutieren. Dann nehme ich Dich auch vom generellen IGNORE runter.

Ich tue es mir nicht an, jedesmal als Lügner oder sonstiges bezeichnet zu werden, wenn ein Beitrag kommt, der Dir nicht passt!Du lügst, wenn Du suggerierst, dass ich deswegen jemanden als Lügner bezeichne und Du bist ein Heuchler, weil Du es z.B. bei Deinesgleichen nicht monierst.

Heintz hat einen messerscharfen Verstand und führt DIch regelmäßig vor, vor allem in den Bereichen, in denen Du Dich nicht auskennst, Geschichte Israels.Wo führt er mich denn vor? Kannst Du es genau angeben und dann auch begründen? Also wirklich auch argumentieren statt es einfach nur zu behaupten?

Nein, kannst Du nicht! Deshalb bleibst Du nur sein schwanzlutschender und arschleckender Groupie. :xmas:

[Tmax]

Sei gewahr, dass manche narzisstische Herren ein Gaudi empfinden ‘’headgames’’ mit Dir zu spielen , blablabla .......




Moische fragt Herschel: "Was würdest du tun, wenn du plötzlich einen Brief von der Palästinensischen Befreiungsorganisation bekämest?" "Mensch", sagt Herschel, "den würde ich erst im Flugzeug lesen."

[Dayan]

Moische fragt Herschel: "Was würdest du tun, wenn du plötzlich einen Brief von der Palästinensischen Befreiungsorganisation bekämest?" "Mensch", sagt Herschel, "den würde ich erst im Flugzeug lesen."Nicht vergessen wir sind immer am Drücker und nicht deine Genossen!Wer bekommt am laufenden Band den Arsch voll?:hihi:

[houndstooth]

1. Sie mussten gar nichts aufgeben, es war ja ein Friedenvertrag.

Klassische Rueckwaerts-Argumentation einer Person mit bipolar Syndrome.

Sag den anderen Patienten , dass:


einem Friedensvertrag Friedensvertragsverhandlungen vorausgehen.
Friedensvertragsverhandlungen behandeln monatelang Situationen und Umstaende wie sie sich vor und nach einem Waffenstillstandvertrag entwickelt hatten. Im Grunde kommt alles auf den Tisch. Kleinere Details koennen, wie vertraglich stipuliert , spaeter auf niedrigerer Ebene ausgebuegelt werden.

Die Situation und Umstaende in die sich sowohl Argypten und auch Jordan manoevriert hatten , waren voelkerrechtswidrig und somit null + void.

Da Israel als legaler state successor nicht gewillt gewesen war , seine 'titled' territories abzugeben , sahen sich beide Agressorstaaten gezwungen ihre illeal besetzten /annektierten Gebiete aufgeben zu muessen .

Die illegalen Umstaende in denen sich beide Agressorstaaten befanden , ist hier fuer non bipolar Syndrom Leute ausschoepfend dargestellt wirden.






2. Ägypten und Jordanien hatten die Gebiete nicht illegal besetzt. Ägypten hatte Gaza auch nicht annektiert.
3. Die Gebiete hatten nie zu Israel gehört, deswegen auch der entsprechende Wortlaut der Resolution 242.

Offensichtlich bist Du schon nicht mehr in der Lage auf alle anderen Beiträge 1888 und folgende einzugehen.

Selbstverständlich bist Du auch immer noch nicht in der Lage, auf meine Argumente einzugegehen:


Wollte Jordanien oder auch Ägypten aber in den Friedensverträgen und Karten nur zum Ausdruck bringen, dass die Grenze zwischen Israel und Jordanien, die Grenze zwischen Israel und Jordanien ist, dann hätte es auch dort so gestanden. Stattdessen steht dort aber "mandated Palestine" und nicht Israel. Offensichtlich ist beides nicht identisch.

Statt sich minimalistisch zu halten wurde der Text sogar ergänzt: "without prejudice to the status of any territories that came under Israeli military government control in 1967", also ohne eine Entscheidung über den Status irgendwelcher Gebiete vorwegzunehmen, die in 1967 unter die Kontrolle israelischer Militärregierung kamen.

Würde Jordanien die Westbank (oder Agypten Gaza) zu Israel zählen, dann wäre dieser Zusatz redundant gewesen oder man hätte den Status (zugunsten Israels) festgestellt. Stattdessen machen beide Seiten explizit darauf aufmerksam, dass es Gebiete gibt, deren Status noch nicht entschieden ist.

Wäre der Status der Gebiete so, dass sie zu Israel gehören, dann stünden sie auch nicht unter der Kontrolle einer Militärregierung, wie es bei Besatzungen der Fall ist, sondern unter ziviler Regierung.

Fazit:
Sowohl die (1) Unterscheidung zwischen "mandated Palestine" und Israel und (2) dem nicht redundanten Hinweis auf den noch nicht entschiedenden Status der Gebiete, die (3) unter israelischer Militärregierung stehen beweisen eindeutig, dass (1) Israel nicht mit "mandated Palestine" identisch ist (2) der Status bestimmter Gebiete in "mandated Paletine" noch nicht entschieden wurde und deshalb nicht mit Israel identisch sind und diese (3) deswegen unter militärischer, wie es auch für Besatzungen üblich ist und nicht dagegen für die zivile Regierung eines Staatsgebietes.

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3343676&postcount=1646

Und selbstverständlich willst Du nach wie vor der Frage ausweichen, welche Staatsangehörigkeit die Bevölkerung Gazas und der Westbank hat, wo sie doch nach Deiner "Interpretation" der Friedensverträge ja Staatsbürger Israels durch Aufenhalt sein müssten.

Du gehst auf gar kein Argument ein. Du reihst nur eine neue Behauptung an die andere.
Das stellt für jeden ein Rätsel dar, der behauptet, dass es vorher zu Israel gehörte. :lach:

P.S. Zu Deinem Selbstschutz habe ich Deine psychotischen Schübe weggelassen. Offensichtlich merkst Du intuitiv, dass Deine Argumentation nicht für sich alleine stehen kann, sonst würden ein paar einfache, aber überzeugende Argumente reichen, statt der psychotisch aufgeblasene Schwachsinn eines Schandmauls.

Die alte Karoussellfahrerei unlogischer und laengst widerlegter und sich widersprechender Behauptungen - komplett mit selbstmitleidigen Lamentations.

Get a life boy!

[ABAS]

Also gut, weil Weihnachten ist....



Der nächste, reine ad personam Beitrag von Skydive. Sachlich hat er schon längst kapituliert. Stattdessen lügt er nur noch:

Soshana nenne ich de wegen eine Hasbarapropagandisten, weil sie überwiegend Autoren zitiert, die im Israel Hasbara Commitee sitzen und ihre gehirnwäscheartigen "Israel will Frieden..."-Texte 1:1 aus dem Handbuch für Hasbara-Propagandisten stammt, dich hier schon verlinkt hatte. Die Länder drehen ich einfach deswegen um, um euch aufzuzeigen, wie hohl die Phrasen sind und das die Palästinenser oder entsprechende Propagandisten den gleichen hohlen Scheiß erzählen könnten.
Die nächste Lüge! Denn ich nannte sie nicht "jüdisches Schandmaul", sondern "Schandmaul", weil sie, wie Du und andere Vollpfosten auch, User als Antisemiten bezeichnen, ohne es zu begründen, zu beweisen und er erst recht nicht zu definieren.
Heinz soll einfach nur auf alle meine Beiträge und Punkte eingehen und zwar einzeln mit einer kurzen und knappen Widerlegung. Das kann er nicht.
Freundchen, Du solltest wirklich mal anfangen, erwachsen zu werden und in den Spiegel zu schauen und REIN SACHLICH zu diskutieren. Dann nehme ich Dich auch vom generellen IGNORE runter.
Du lügst, wenn Du suggerierst, dass ich deswegen jemanden als Lügner bezeichne und Du bist ein Heuchler, weil Du es z.B. bei Deinesgleichen nicht monierst.
Wo führt er mich denn vor? Kannst Du es genau angeben und dann auch begründen? Also wirklich auch argumentieren statt es einfach nur zu behaupten?

Nein, kannst Du nicht! Deshalb bleibst Du nur sein schwanzlutschender und arschleckender Groupie. :xmas:


Du führst Dich selbst hier vor. Jeder sieht an Dir das
Antisemiten nicht unbedingt mit Hirn gestopft sind.

:D

[ABAS]

Klassische Rueckwaerts-Argumentation einer Person mit bipolar Syndrome.

Sag den anderen Patienten , dass:


einem Friedensvertrag Friedensvertragsverhandlungen vorausgehen.
Friedensvertragsverhandlungen behandeln monatelang Situationen und Umstaende wie sie sich vor und nach einem Waffenstillstandvertrag entwickelt hatten. Im Grunde kommt alles auf den Tisch. Kleinere Details koennen, wie vertraglich stipuliert , spaeter auf niedrigerer Ebene ausgebuegelt werden.

Die Situation und Umstaende in die sich sowohl Argypten und auch Jordan manoevriert hatten , waren voelkerrechtswidrig und somit null + void.

Da Israel als legaler state successor nicht gewillt gewesen war , seine 'titled' territories abzugeben , sahen sich beide Agressorstaaten gezwungen ihre illeal besetzten /annektierten Gebiete aufgeben zu muessen .

Die illegalen Umstaende in denen sich beide Agressorstaaten befanden , ist hier fuer non bipolar Syndrom Leute ausschoepfend dargestellt wirden.







Die alte Karoussellfahrerei unlogischer und laengst widerlegter und sich widersprechender Behauptungen - komplett mit selbstmitleidigen Lamentations.

Get a life boy!


Und während dieser Karousselfahrt, die im übrigen immer wieder durch
Provokateure des Islams, hier und im RL neu gestartet wird, macht der
Islam jede Sekunde viele neue Kinder, für die Weltherrschaft.

[houndstooth]

Freunde der Diskussionen .................... die Causa Israel-Iran-Pali-Gaza etc. wird nicht in Foren entschieden, da geht ohne die USA bzw. Europa momentan garnix, alte Verträge bzw. Vereinbarungen waren in dieser Gegend immer nur dazu da, nicht eingehalten zu werden.

Mit OBAMA ist ein neues Zeitalter angebrochen, da werden die Gewichte andersrum verteilt ........... man darf gespannt sein, aber Israel wird diesmal nicht Sieger sein, das Guthaben wurde durch die Bandigen Liebermann + Netanjahu, auch durch die korrupte Livni, schon verspielt.

http://www.clipart-kiste.de/archiv/Festtage/Weihnacht/Engel/weihnachtsengel_www-clipart-kiste-de_008.gif

Noch so'n Obama bot.

Obama - in Wirklichkeit die Demokratische Partei unter Pelosi und dem V.P. stellen fuer Israel eine der geringeren Gefahren vergangener Administrationen dar - weil diese sich durch besondere Inkompetenz , Irrealismus und Ineptitude auszeichnet. Obambi selber ist nichts weiter als ein office boy: order taker und front man.

Dennoch, Israel wird sich der sich aendernden Demographie in den U.S.A. gewahr sein muessen , fuer die nimmt Israel eine weniger bedeutende kulturelle als auch strategische Rolle ein. Das bedeutet fuer Israel beschleunigte Entwoehnung von Amerika's Zitzen , d.h. ihre Kaufkraft muesste sich verstaerken , mehr relation building mit Asien , mehr Eigen- oder Teilproduktion von Waffensystemen inkl. Flugzeugen . Letztere waren schon immer ein supply Schwachpunkt fuer Israel.

Da Israel's Verteidigungs- und security Budget einen prominenten Platz im GBP ausmacht , Israel sich selber aendernden ideologischen und demographischen Gegebenheiten gegenueber sieht, ist die Verwirklichung obiger wirtschaftlicher und militaerischer Notwendigkeiten eine gewaltie Herausforderung deren Bewaeltigung Israels bester Gehirne bedarf.

[Freelancer]

Klassische Rueckwaerts-Argumentation einer Person mit bipolar Syndrome.

Sag den anderen Patienten , dass::hihi: Klassischer Fall, wo der Patient sich für den Therapeuten hält.

Es folgt wieder einmal eine Auflistungen von Behauptungen, die irgendwas widerlegen sollen. Nur ist kein Argument zu entdecken. :D

einem Friedensvertrag Friedensvertragsverhandlungen vorausgehen.Und was ist damit gegenbewiesen?

Friedensvertragsverhandlungen behandeln monatelang Situationen und Umstaende wie sie sich vor und nach einem Waffenstillstandvertrag entwickelt hatten. Im Grunde kommt alles auf den Tisch. Kleinere Details koennen, wie vertraglich stipuliert , spaeter auf niedrigerer Ebene ausgebuegelt werden.Und was ist damit gegenbewiesen?

Die Situation und Umstaende in die sich sowohl Argypten und auch Jordan manoevriert hatten , waren voelkerrechtswidrig und somit null + void.Und was ist damit gegen bewiesen? "Null +void" bezeichnet der Sicherheitsrat übrigens die Massnahmen Israels bzgl. Golanhöhen und Jerusalem. Aber wenn das Völkerrecht, die Sicht der vereinten Nationen, der UN und den Gutachten seines Hauptrechtsprechungsorgan, dem internationalen Gerichtshof (den Du für den internationalen Strafgerichtshof hältst) und die Sicherheitsresolutionen gelten nur für Staaten außer Israel, nicht wahr? Alles andere wäre ja Antisemitismus. :cool2:

Da Israel als legaler state successor nicht gewillt gewesen war , seine 'titled' territories abzugeben , sahen sich beide Agressorstaaten gezwungen ihre illeal besetzten /annektierten Gebiete aufgeben zu muessen .Sie mussten gar nichts. Niemand muss Frieden eingehen, wenn er nicht will. Dass Israel "legaler state successor" gewesen wäre ist nur Deine Erfindung.

Die illegalen Umstaende in denen sich beide Agressorstaaten befanden ,Die Annektierung durch Jordanien war illegal. Ebenso wie die Annektierung Jerusalems und der Golanhöhen von Israel. Der Aggressor war der, der im April und vor dem Ende des Mandats anfing, Gebiete zu erobern, die ihm nicht einmal von der UN zugestanden wurde.

... ist hier fuer non bipolar Syndrom Leute ausschoepfend dargestellt wirden.Du meinst Dich und Deine Fans? :D

Die alte Karoussellfahrerei unlogischer und laengst widerlegter und sich widersprechender Behauptungen - komplett mit selbstmitleidigen Lamentations.Merkwürdig, dass Du immer noch nicht auf einen einzigen Punkt konkret eingehen kannst und stattdessen immer nur Listen von Behauptungen aufstellst, die angeblich etwas beweisen oder gegenbeweisen. Ich sagte Dir bereits:

Vielleicht gelingt es Dir ja, zu diesen Punkten mal direkt ein Gegenargument aufzustellen, also was Deiner Meinung nach anders sein soll und warum es anders sein soll. Dazu sollte es reichen, wenn Du zu jedem Punkt erst einmal nur einen Satz schreibst in der Form:

Die Situation ist anders, nämlich [...], weil [...].

Warum gehst Du nicht auf die Legaldefinitionen "without prejudice" ein, die ich hier:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3355806&postcount=1952
zitierte? Warum gehst Du auf den ganzen Beitrag nicht ein?

Warum wir in den Verträgen nicht als Grenze Agypten-Israel, bzw. Jordanien-Israel angeben, sondern Ägypten-"mandated Palestine", bzw. Jordanien-"mandated Palestine" mit dem Hinweis auf "without prejudice", was Gaza und die Westbank angeht?

Warum wurde der Vertrag überhaupt um den Passus "without prejudice to the status of any territories that came under Israeli military government control in 1967" ergänzt, wenn es doch gereicht hätte positiv zu erklären, dass es zu Israel gehört oder sogar ganz hätte wegfallen können?

Warum stehen im Vertrag nicht "and Israel will resume the exercise of its full sovereignty over the Gaza strip", wenn dort steht "and Egypt will resume the exercise of its full sovereignty over the Sinai." Warum steht im Vertrag mit Jordanien nicht "and Israel will resume the exercise of its full sovereignty over the Westbank and East-Jerusalem"?

Warum hat Israel Jerusalem, inbs. Ostjerusalem annektieren müssen, wenn es nach Deiner "Rechtsauffassung" bereits zu Israel gehörte?

Warum stellte Israel Gaza und Westbank unter eine Militärregierung, wenn es Deiner "Rechtsauffassung" nach zu Israel gehörte und somit der zivilen Regierung hätte unterstehen müssen?

Welche Staatsangehörigkeit hat die Bevölkerung Gazas und der Westbank, wenn nach Deiner "Rechtsauffassung" auch diese Gebiete seit der Proklamation Israel gehörte?

Versuche doch einfach mal mit einem kurzen und knappen Satz diese Fragen zu beanworten, statt hier irrelevante Listen und Texte einzustellen und diese dann mit ad personam anzudicken, um sich darauf dann einen runter zu holen.

Get a life boy!Versuchs mal mit einer besseren Ausrede, Mädel.

[Freelancer]

Du führst Dich selbst hier vor. Jeder sieht an Dir das
Antisemiten nicht unbedingt mit Hirn gestopft sind.

:DIch glaube nicht, das Du Hirn genug hast, um das beurteilen zu können, geht Dir doch die Intelligenz abhanden, das auch in der Sache begründen zu können.

Deshalb reicht es in Deinem Fall - erbärmlich wie Du nun einmal bist - nur zu einem schwachsinnigen Beitrag. Mit anderen Worten ist der selbsternannte Schleimer und Stalker ein heißer Kandidat für meine Ignore-Liste, weil auch nicht damit zu rechnen ist, dass von ihm noch ein intelligenter Beitrag zur Sache folgen wird. :]

[houndstooth]

Und während dieser Karousselfahrt, die im übrigen immer wieder durch
Provokateure des Islams, hier und im RL neu gestartet wird, macht der
Islam jede Sekunde viele neue Kinder, für die Weltherrschaft.

Das einzige was einen Nation-Staat , wie es DEU wohl noch ist , zusammenhaelt oder halten kann , ist seine Gesinnung. Das heisst sein Wille als Nationstaat weiter zu existieren. Ditto fuer FRA; ISR; SWI etc. Wenn dieser Wille, der einer gluehenden Liebe zum Vaterland und somit Patriotismus entstammt , wenn dieser Wille komprimittiert wird, gehts mit dem Nation-Staat den Bach runter.

Das entstehende Vacuum wird durch diejenigen ausgefuellt , die das haben , was
die Vorhergehenden verloren/aufgegeben hatten : eine Gesinnung der sich durch unkomprimittierenden Willen sich durchzusetzen , kennzeichnet.

Onkel Darwin ist schon aufgefallen : es ueberleben die Lebensarten die am ueberlebensfaehisten sind . Egal wie.

[Alfred Tetzlaff]

@Freelancer,
du drehst dich mit deinen Gedanken ständig sinnlos im Kreis. Wäre Israel seit der Staatsgründung 1948 nicht von den arabischen Nachbarn angegriffen worden, hätte es keine geographische Expansion gegeben, und das Land wäre noch so klein wie 1948.
Wenn ein Agressor Kriege beginnt und verliert, darf er sich nicht wundern, wenn ihm kräftig die Zähne gezogen werden.

[skydive]

Ich glaube nicht, das Du Hirn genug hast, um das beurteilen zu können, geht Dir doch die Intelligenz abhanden, das auch in der Sache begründen zu können.

Deshalb reicht es in Deinem Fall - erbärmlich wie Du nun einmal bist - nur zu einem schwachsinnigen Beitrag. Mit anderen Worten ist der selbsternannte Schleimer und Stalker ein heißer Kandidat für meine Ignore-Liste, weil auch nicht damit zu rechnen ist, dass von ihm noch ein intelligenter Beitrag zur Sache folgen wird. :]

Schon wieder eine erbärmliche Drohung eines erbärmlichen Users, der täglich, stündlich vorgeführt wird und nur noch sein alter ego hat. Deine Arroganz verhagelt Dir Dein ganzes Leben,, daran ändert auch Dein Doppelleben nichts! Du polterst hier in dieses Forum rein und erklärst zuerst mal alle anderen User für vollständig doof! Dann schaltest Du die Funktion aus, die erlauben würde, Dir Profilnachrichten zu schreiben(ganz klares Zeichen von Angst), aber anderen schreibst Du ins Profil , sie sollen Schwänze lutschen! Mein Gott, tust Du mir leid. Sobald einer Dich kritisiert drohst Du mit Igno! Glaubst Du allen Ernstes, dass Du Dir damit Freunde schaffst? Du willst noch nicht mal die Freundschaft von Widder, okay, dass kann jeder verstehen! Den will keiner zum Freund, nur die Rückwärtsgewandten! Du spielst Dich hier als der große Geschichtsversteher auf und wenn Du merktst, dass Dir die Felle davon schwimmen, kommt die Drohung mit Igno. I don´t give a fuck!
Was Du nicht verstehst sind ganz einfache Tatsachen! Du kannst mit Deinem Geschwalle über 1948 oder früher vielleicht Deinen "Brother in law" überzeugen, aber keinen von uns , denn eine Sache vergißt Du in Deiner größenwahnsinnigen Überheblichkeit. Einige von uns sind vor Ort und wir haben einen User, der so vor Ort ist, dass er auch die arabischen Zeitungen lesen kann. Weißt Du was Widder zu ihm gesagt hat(in Kenntnis, dass der User die arabischen Zeitungen des Libanon lesen kann!) Er soll sich nicht verarschen lassen. Weißt Du eigentlich was dass für eine Aussage ist? ich befürchte nicht! Immer öfter kommst Du mir vor, wie ein verängstigtes Kaninchen, dass von der Schlange in die Enge getrieben wurde und nur noch in Panik reagiert. Jeder, der Deine Art und Deine Beiträge kritisiert kommt auf Igno! Du bist nichts weiter als ein ganz erbärmlicher Angsthase und sonst nichts! God damn sicko, yar bleeding...............

[iglaubnix+2fel]

@Freelancer,
du drehst dich mit deinen Gedanken ständig sinnlos im Kreis. Wäre Israel seit der Staatsgründung 1948 nicht von den arabischen Nachbarn angegriffen worden, hätte es keine geographische Expansion gegeben, und das Land wäre noch so klein wie 1948.
Wenn ein Agressor Kriege beginnt und verliert, darf er sich nicht wundern, wenn ihm kräftig die Zähne gezogen werden.


Genau! Hätte der friedliche Einbrecher bei mir, mich nicht im Besenkammerl eingemauert, meine Einrichtung verwüstet und mich beinahe verdursten lassen aber dann völlig sorglos-überheblich die Oberlichte offen lassen, dann hätte ich ihm nicht eins in die Fresse geben können!

[ABAS]

@Freelancer,
du drehst dich mit deinen Gedanken ständig sinnlos im Kreis. Wäre Israel seit der Staatsgründung 1948 nicht von den arabischen Nachbarn angegriffen worden, hätte es keine geographische Expansion gegeben, und das Land wäre noch so klein wie 1948.
Wenn ein Agressor Kriege beginnt und verliert, darf er sich nicht wundern, wenn ihm kräftig die Zähne gezogen werden.

Das trifft den Kern der Sache !

[Freelancer]

@Freelancer,
du drehst dich mit deinen Gedanken ständig sinnlos im Kreis.Das denkst Du nur, weil Deine auf dem Kopf stehen.

Wäre Israel seit der Staatsgründung 1948 nicht von den arabischen Nachbarn angegriffen worden, hätte es keine geographische Expansion gegeben, und das Land wäre noch so klein wie 1948.
Wenn ein Agressor Kriege beginnt und verliert, darf er sich nicht wundern, wenn ihm kräftig die Zähne gezogen werden.Die arabischen Staaten haben interveniert, weil die Juden Palästinas expandierten und dabei waren, aus 6% 100% zu machen sowie alle Nichjuden zu vertreiben. :]

[Freelancer]

Schon wieder eine erbärmliche Drohung eines erbärmlichen Users, der täglich, stündlich vorgeführt wird und nur noch sein alter ego hat. Deine Arroganz verhagelt Dir Dein ganzes Leben,, daran ändert auch Dein Doppelleben nichts! Du polterst hier in dieses Forum rein und erklärst zuerst mal alle anderen User für vollständig doof! Dann schaltest Du die Funktion aus, die erlauben würde, Dir Profilnachrichten zu schreiben(ganz klares Zeichen von Angst), aber anderen schreibst Du ins Profil , sie sollen Schwänze lutschen! Mein Gott, tust Du mir leid. Glaubst Du allen Ernstes, dass Du Dir damit Freunde schaffst? Du willst noch nicht mal die Freundschaft von Widder, okay, dass kann jeder verstehen! Den will keiner zum Freund, nur die Rückwärtsgewandten! Du spielst Dich hier als der große Geschichtsversteher auf und wenn Du merktst, dass Dir die Felle davon schwimmen, kommt die Drohung mit Igno. I don´t give a fuck!
Was Du nicht verstehst sind ganz einfache Tatsachen! Du kannst mit Deinem Geschwalle über 1948 oder früher vielleicht Deinen "Brother in law" überzeugen, aber keinen von uns , denn eine Sache vergißt Du in Deiner größenwahnsinnigen Überheblichkeit. Einige von uns sind vor Ort und wir haben einen User, der so vor Ort ist, dass er auch die arabischen Zeitungen lesen kann. Weißt Du was Widder zu ihm gesagt hat(in Kenntnis, dass der User die arabischen Zeitungen des Libanon lesen kann!) Er soll sich nicht verarschen lassen. Weißt Du eigentlich was dass für eine Aussage ist? ich befürchte nicht! Immer öfter kommst Du mir vor, wie ein verängstigtes Kaninchen, dass von der Schlange in die Enge getrieben wurde und nur noch in Panik reagiert. Jeder, der Deine Art und Deine Beiträge kritisiert kommt auf Igno! Du bist nichts weiter als ein ganz erbärmlicher Angsthase und sonst nichts! God damn sicko, yar bleeding...............Hat der kleine Skydive Tollwut? Bildet sich Schaum vor seinem Mund? :cool2:

Es scheint Dich wirklich zu treffen, dass ich Dich auf Ignore habe. Ich kann doch nichts dafür, dass Du Minderwertigkeitskomplexe hast, Du Jammerlappen. :cool:

Da verschwende ich schon meine Zeit mit Dir und schreibe Dir einen Beitrag (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3356315&postcount=1968)zum pal. Nationalismus und Du gehst schon wieder mit keinem Wort auf die Argumente ein.

Stattdessen tust Du das, was Du immer dann machst, wenn es offensichtlich ist, dass Du keine Gegenargumente hast: Du prollst herum wie ein Vollidiot. Auf sachlicher Ebene hast Du doch gar keine Schnitte und das weiß ein kleines Licht wie Du eins bist auch. Also lunsch einfach weiter den Schwanz von jenen, die Du in Deiner Beschränktheit auch noch triumphieren siehst.

Da Du nur ein dummdreister, prollender Lügner bist und ein Dialog mit Dir gar nicht möglich ist, bleibst Du im kleinen beschränkten Kreis jener, die aus den gleichen Gründen auf Ignore sind. :]

Falls ich auf Deine Beiträge nicht reagieren werde, weißt Du ja, woran es liegt. Du kannst Dich selbstverständlich weiter lächerlich machen und mir hinterherstalken, in der leeren Hoffnung, dass Du vielleicht doch noch ein wenig Aufmerksamkeit bekommst. :P

[Dayan]

Schon wieder eine erbärmliche Drohung eines erbärmlichen Users, der täglich, stündlich vorgeführt wird und nur noch sein alter ego hat......
Du hast Recht die Terror Liebhaber werden immer obskurer!:hihi:

[Freelancer]

Du hast Recht die Terror Liebhaber werden immer obskurer!:hihi:Was man an Dir ganz deutlich erkennen kann, Brauner. :))

[ABAS]

Was man an Dir ganz deutlich erkennen kann, Brauner. :))

Wo Du Dich gerade so farbig ausdrückts. Deine " Roten "
gegen mich bringt nichts. Dein hohles Geschwafel hier
ebenso. Selbst andere Antisemiten werden sich für die
versuchten Geistesausdrücke von Dir fremdschämen.
Du bist der Hofnarr des Antisemitismus schlechthin.

:D

[Freelancer]

Wo Du Dich gerade so farbig ausdrückts. Deine " Roten "
gegen mich bringt nichts.Ach der war nur, weil ich einem anderen einen Grünen geben wollte und vorher andere User bewerten musste.

Dein hohles Geschwafel hier ebenso. Hohler als Deins kann es nicht sein. Du bist ja nicht einmal in der Lage auch nur auf ein einziges Argument bisher einzugehen. Konkurrierst Du mit Skydive? :))

Selbst andere Antisemiten werden sich für die versuchten Geistesausdrücke von Dir fremdschämen. Du bist der Hofnarr des Antisemitismus schlechthin.

:DLass mich raten.

1.) Du bist zu dumm, Antisemitismus rational zu definieren.
2.) Du bist auch zu dumm, aufzeigen, was Antisemitismus ist und warum dass der Fall sein sollte.
3.) Du bist gerade mal dummdreist genug, andere als Antisemiten zu bezeichnen.

Da es vorherzusehen ist, dass Dir 1) und 2) nicht gelingt und die paar Beiträge von Dir nicht erkennen lassen, dass Du irgendwann mal dazu in der Lage sein wirst, auf irgendein Argument in der Sache einzugehen, kann Du Dich in die minderintelligente Gruppe der von mir ignorierten User einordnen. :]

:bye:

[Dayan]

Ach der war nur, weil ich einem anderen einen Grünen geben wollte und vorher andere User bewerten musste.:bye:Pali Staat gibt es schon Jordanien!

[Attitude Adjuster]

@Attitude Adjuster:

warum sollte ich Morris ignorieren ?

Weil du, trotz der von mir zitierten Ergebnisse von Morris Archivarbeit nach wie vor schwer beschäftigt bist z.B. auf der Rolle der Briten bei der ethnischen Säuberung rumzureiten. Du hast das hier überlesen:

Alltogether, the report states, Jewish – meaning Haganah/IDF, IZL, and LHI – military operations (comprising category 1, 2, and 3) accounted for 70 per cent of the Arab exodus from Palestine. Category 4:orders and commands by local Arab commanders and leaders, the Arab Higher Committee, and the Transjordan government – accorded for some “5 per cent of the villages” evacuated, according to the intelligence service.
[T]he documentation that has come to light or been declassified during the past ten years offers a great deal of additional information about the expulsions of 1948.The departure of Arab communities from some sites, departures that were described in The Birth as due to fear or I.D.F. military attack or were simply unexplained, now appear to have been tinged if not characterized by Haganah or I.D.F. expulsion orders and actions. . . .This means that the proportion of the 700,000 Arabs who took to the roads as a result of expulsions rather than as a result of straightforward military attack or fear of attack, etc. is greater than indicated in The Birth. Similarly, the new documentation has revealed atrocities that I had not been aware of while writing The Birth. . . .These atrocities are important in understanding the precipitation of various phases of the Arab exodus. . . . Above all, let me reiterate, the refugee problem was caused by attacks by Jewish forces on Arab villages and towns and by the inhabitants' fear of such attacks, compounded by expulsions, atrocities, and rumors of atrocities -- and by the crucial Israeli Cabinet decision in June 1948 to bar a refugee return.
:]


Ich lese den immer wieder ganz gerne. Erst gestern abend habe ich mir wieder Mal das Kapitel ueber die arabische Flucht aus Tiberias im April 1948 vorgenommen. :] Wollte genauer wissen, welche Rolle die Briten dabei gespielt haben.

Welche Rolle haben die Briten denn dabei gespielt? Und wolltest du nicht noch Seite 96 aus 1948, The First Arab-Israeli-War abschreiben und hier per Zitat reinstellen? :D


Morris kann ich sehr weiter empfehlen.

Ja, Morris Archivarbeit ist ziemlich aufschlussreich.


Jeder Leser sollte sich ein eigenes Bild machen und ich glaube, dass auch vieles im Dunkeln der Geschichte bleiben wird. Von einer gezielten und systhematischen Vertreibungspolitik der Zionisten gegenueber den Arabern ist nicht auszugehen, da Plan D diese nicht vorsah.

Mhm, der sah in Morris Augen nur die ethnische Säuberung der 5. Kolonne vor. Seltsamerweise hat Morris irgendwie den Überblick verloren als er zu diesem Schluss kommen wollte.


Was aber auch klar sein sollte, ist die Tatsache, dass eine 5.arabische Kolonne im Hinterland kaum zu dulden war, wenn die Haganah bzw. Palmach am Vorruecken waren.... Man musste sich schon den Ruecken frei halten und das ist fuer mich absolut verstaendlich und nachvollziehbar.


It was standard Haganah and IDF policy to round up and expel the remaining villagers( usually old people, widows, cripples) from sites already evacuated by most of their inhabitants.
:rolleyes:


Dass es in einem Krieg zu Fluchtbewegungen unter Zivilisten kommt, ist eine immer wieder feststellbare Tatsache und 1948 war das auch nicht anders.

Rischtisch. Dass diese nicht in ihre Wohnsitze zurückgelassen werden auch wenn sie sich lediglich in die Umgebung geflüchtet haben allerdings weniger.


Above all, let me reiterate, the refugee problem was caused by attacks by Jewish forces on Arab villages and towns and by the inhabitants' fear of such attacks, compounded by expulsions, atrocities, and rumors of atrocities – and by the crucial Israeli Cabinet decision in June 1948 to bar a refugee return.



Diesmal traf es halt die Araber, die auch oftmals in Angst und Panik vor den anrueckenden Truppen davonliefen...


[The attacks themselves were] the most important single factor in the exodus of April-June from both the cities and from the villages. [. . .] [b]This is demonstrated clearly by the fact that each exodus occurred during and in the immediate wake of each military assault. No town was abandoned by the bulk of its population before Jewish attack.


[T]he documentation that has come to light or been declassified during the past ten years offers a great deal of additional information about the expulsions of 1948.The departure of Arab communities from some sites, departures that were described in The Birth as due to fear or I.D.F. military attack or were simply unexplained, now appear to have been tinged if not characterized by Haganah or I.D.F. expulsion orders and actions. . . .This means that the proportion of the 700,000 Arabs who took to the roads as a result of expulsions rather than as a result of straightforward military attack or fear of attack, etc. is greater than indicated in The Birth.

Und du meinst die Ergebnisse von Morris Archivarbeit nicht zu ignorieren? :D


Aber von einer systhematischen Vertreibungspolitik der Zionisten kann keine Rede sein.



Wie gesagt, Morris kann ich sehr empfehlen

Die wissenschaftliche Arbeit von Morris kann ich ebenfalls wärmstens empfehlen. :D


Vor allem das, was er in letzter Zeit zum Friedensprozess mit den Arabern gesagt hat, ist sehr lesenswert. Hier eine kleine Kostprobe speziell fuer Dich mein Lieber:
http://network.nationalpost.com/np/b...palestine.aspx

Das wiederum nicht. Was der Rassist Morris außerhalb seine Fachgebiets von sich gegeben hat besteht einzig aus zionistischer Mythologie. Speziell für dich mein Lieber:


Only fools and children were persuaded in 2006–07 that Hamas beat Fatah merely because they had an uncorrupt image or dispensed aid to the poor. The main reasons for the Hamas victory were religious and political: the growing religiosity of the Palestinian masses and their “recognition” that Hamas embodies the “truth” and, with Allah’s help, will lead them to final victory over the infidels, much as Hamas achieved, through armed struggle, the withdrawal of the infidels from the Gaza Strip in 2005.


Political affiliation and religious grounds, as bases for choice of candidates in the upcoming PLC elections, rose (32.6%, 14.5% respectively compared with 27.7% and 10.0% in May 2005) at the expense of personal competence which decreased from 58.3% in May 2005 to 45.2% in December 2005.
http://www.jmcc.org/publicpoll/results/2005/no55.pdf


http://www.tnr.com/article/books-and-arts/derisionist-history?page=0,0

http://electronicintifada.net/v2/article2555.shtml

[skydive]

Immer wieder erstaunlich, dass ausgerechnet die Leute, die der englischen Sprache nicht mächtig sind, englische Beiträge einstellen.
Irgendwie lustich...:hihi::hihi::hihi:

[GG146]

Pali Staat gibt es schon Jordanien!

Tolle Idee, das hast Du Dir bestimmt ganz alleine ausgedacht :]

[skydive]

Du hast Recht die Terror Liebhaber werden immer obskurer!:hihi:

Merkst Du , dass er immer verwirrter wird. Erst schreibt er, dass "Palästinenser " weder ein ethnischer noch ein völkischer Begriff ist und dann spricht er vom "Palästinensischen VOlk"???Dann wechselt er von Doctor Jekyll zu Mister Hyde und was kommt raus?
Richtich, Bullshit! Selten ein blöderes Exemplar des Homo Sapiens getroffen! Und jedem User, der ihm schreibt, dass er sich mit seinem Gefasel von vor 1948 und später im Kreis dreht, droht er mit Ignore!!!!!

[Attitude Adjuster]

Immer wieder erstaunlich, dass ausgerechnet die Leute, die der englischen Sprache nicht mächtig sind, englische Beiträge einstellen.
Irgendwie lustich...:hihi::hihi::hihi:
Mhm.


Nur mal extra für Dich
skydiving=das Fallschirmspringen= Na, was ist dann das Substantiv?
Skydive = einfach nur ein Name, Du Volltrottel!

Mhm, also doch keine Verb-Falle Fallschirm springen? :D

[skydive]

Mhm.

Mhm, also doch keine Verb-Falle Fallschirm springen? :D

Besuch mal einen Kurs auf der VHS , die erklären Dir das Prinzip "False Friends". Bin aber der Meinung, dass eine solche "Leuchte", die nichts anderes in der Hand hat, als sich den Kopf über den Nick eines anderen User`s zu zerbrechen, auch daran scheitert! Argumentativ hast Du Dich dermaßen lächerlich gemacht, dass es einer Sau graust! Genau wie Dein Alter ego stellst Du Beiträge ein, ohne im Ansatz zu verstehen, was mit diesen Beiträgen gemeint ist! ICh amüsiere mich köstlich...

[skydive]

Freel und Atta wollten wissen, warum wir Sie Antisemiten nennen!
Ich fange mal an!




Neueste Studien und Forschungsergebnisse zeigen, dass der Antisemitismus trotz seiner
offi ziellen Ächtung in unserer aufgeklärten Gesellschaft keineswegs überwunden ist. Neben
den offensichtlichen Erscheinungsformen wie den tätlichen Angriffen auf Juden oder Hakenkreuzschmierereien
kommt er unterschwellig in Haltungen oder Denkstrukturen zum Vorschein
– aber auch getarnt als moralisch verpackte Israelkritik bis hin zu der Behauptung, Israel sei
die größte Bedrohung der Welt und der eigentliche Aggressor im Nahostkonfl ikt.
Im heutigen Deutschland müssen Synagogen, jüdische Kindergärten und Gemeindezentren
rund um die Uhr bewacht werden. Und – ein relativ neues Phänomen – in Schulen mit einem
hohen Anteil von muslimischen Schülern spielen zunehmend antisemitische Stereotype eine
Rolle.
Via Satellitenfernsehen aus arabischen Ländern und Internet erreicht uns täglich ungefi ltert
die arabisch-islamische Variante des Antisemitismus. Auf der Frankfurter Buchmesse 2005
hat ein iranischer Verlag die antisemitische Propagandaschrift „Die Protokolle der Weisen von
Zion“ präsentieren können.
In dieser Broschüre fassen wir eine Auswahl unserer Dokumentationen zu den Erscheinungsformen
des heutigen Antisemitismus zusammen. Beispielhaft zeigen wir, dass die Medienberichterstattung
über den Libanonkonfl ikt im Sommer 2006 keineswegs als ausgewogen
beurteilt werden kann, sondern dass das journalistische Tagesgeschäft von israelfeindlichen
Stereotypen geprägt war.
Den wachsenden Antisemitismus der islamisch-arabischen Welt haben wir aus Anlass der
Antisemitismus-Konferenz der OSZE in Berlin im April 2004 mit Karikaturen aus dem Internet
belegt. Wie dem Nachfolgenden zu entnehmen ist, fanden wir eine Vielzahl extremer Beispiele
und eine erschreckende Übereinstimmung der Bilder mit denen der gestrigen und heutigen
Nazipropaganda.
Ergänzend dokumentieren wir in einer neuen Broschüre 82 Karikaturen, die in der größten
iranischen Tageszeitung „Kayhan“ erschienen sind.
Wir sind uns bewusst, dass diese Broschüre Schlaglichter wirft. Schlaglichter allerdings auf
zu wenig wahrgenommene Gefahren für unsere Zivilisation und unsere demokratische Gesellschaft.
Wir wollen Aufmerksamkeit schaffen für ein zu oft verdrängtes und verharmlostes
Problem. Juden sind das Ziel feindseliger Attacken. Juden werden bedroht. Diese Demokratie
kann jetzt und in Zukunft nicht existieren, ohne das zu erkennen, ohne darauf zu reagieren
und Abwehrstrategien zu entwickeln. Das heißt, dass der Antisemitismus in all seinen Erscheinungsformen,
mit allen Mitteln und auf jeder Ebene entschlossen bekämpft werden muss.

Rosemarie Matuschek,
Redaktion Printmedien

Inhalt

Teil I: Das Israelbild der Menschen –
problematische Darstellungen in den Medien

Das Bild in den Köpfen der Menschen 5

Typischer Leserbrief 8
Typische Gästebucheinträge 9
Unterschied zwischen legitimer Kritik am Staat Israel und Antisemitismus 10

EUMC Antisemitismus-Defi nition, Übersetzung von Ulrich W. Sahm 11

Fallbeispiel: Libanon-Konfl ikt 2006 im Blick der Medien 13

Beginn des Konfl ikts Juli 2006 16

David und Goliath 18

Übertreibungen, fi ktive Fakten 19

Bilder ohne Zusammenhang zum Text 20

Das Bild von „dem Juden“, antisemitische Ideologeme 21

Die Wahrheit ist nicht immer auf den ersten Blick erkennbar 23

Israel-Solidaritätsveranstaltung Frankfurt/Main 3.8.2006 23

Anti-Israel-Demonstrationen weltweit 26

Inszenierungen

Hisbollah als Chefredakteur 27

Wahrheit und Fälschung: Bilderfl ut vom Krieg 28

Hintergrundinformationen

Die Tragödie von Qana 29

Der Tod von vier UN-Soldaten 31

Kommentare

Ulrich W. Sahm: Reagiert Israel zu hart - nein 32

Alan M. Dershowitz: Für die Toten ist nur die Hisbollah verantwortlich 33

Ulrich W. Sahm: Ex-Aussenministers Fischers Analyse 34

Teil II: Ahmadinejad und Iran

Ahmadinejad vor der UN 39

Fakten: Iran – führender Sponsor des Terrors 41

Iran Quotes 43

Berlin-Teheran: − Eine (un)heimliche Allianz 45

Teil III: zur Bestandsaufnahme

Podiumsdiskussion am 26.6.2003 49

Anhang: Antisemitische Karikaturen in arabischen und westlichen Medien

Aktuelle antisemitische Cartoons 55

Arab Anti-Semitism: Arabische Cartoons 59

Von den Arabischen Medien bis nach Europa ist es nicht weit 67

Beispiele antisemitischer Cartoons in westlichen Medien 71
EUMC Arbeitspapier: Antisemitismus-Defi nition (Originaltext) 79


Hierbei besonders darauf achten! Moralisch verpackte Israelkritik!

[skydive]

Number Two!


Umfrage 2004:
„Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit“

Prof. Dr. Wilhelm Heitmeyer, Institut für interdisziplinäre Konfl ikund
Gewaltforschung, Universität Bielefeld

Der Aussage:

„Israel führt einen Vernichtungskrieg gegen die Palästinenser.“

stimmen 68,3% der Befragten zu.

Der Aussage:

„Was der Staat Israel heute mit den Palästinensern macht, ist im
Prinzip auch nichts anderes als das, was die Nazis im Dritten
Reich mit den Juden gemacht haben.“

stimmen 51,2% der Befragten zu.

Befragung von 1.254 Menschen in Deutschland.

8 9
Typischer Deutscher Dumpfbeutel der da antwortet, weil ihm linke Gutmenschen die Antwort auf die Zunge gebrannt haben................

[Tmax]

Mhm.

Mhm, also doch keine Verb-Falle Fallschirm springen? :D


Man sollte ihn nicht überfordern, dann kommt er vielleicht mit seinem verquerten Leben klar. Soll er sich doch ein paar Netsch verdienen als IsraelJuden-Poster, als Lachnummer geht er allemal durch. Er überzuckert nicht die Pein seiner Unbildung, aber als Wurschtl geht er allemal durch.

[skydive]

Number Three!


EU-ARBEITSDEFINITION VON ANTISEMITISMUS:
Antisemitismus ist eine bestimmte Wahrnehmung von Juden, die man als Judenhass bezeichnen kann. Rhetorische
und physische Manifestationen von Antisemitismus sind gegen jüdische oder nicht-jüdische Individuen
und/oder gegen ihr Eigentum, gegen Institutionen der jüdischen Gemeinden und gegen religiöse Einrichtungen
gerichtet.“
Außerdem können solche Manifestationen gegen den Staat Israel angesehen als jüdische Gemeinschaft
gerichtet sein.
Zeitgenössische Beispiele für Antisemitismus:
Den Aufruf, die Unterstützung oder die Rechtfertigung, Juden zu töten oder zu schädigen, im Namen einer
radikalen Ideologie oder einer extremistischen religiösen Sicht.
Das Äußern verlogener, entmenschlichender, dämonisierender oder stereotyper Behauptungen über Juden
als solche oder über die kollektive Macht von Juden, etwa besonders, aber nicht begrenzt auf, den Mythos
einer jüdischen Weltverschwörung oder die jüdische Kontrolle der Medien, der Wirtschaft, der Regierung
oder anderer gesellschaftlicher Einrichtungen.
Die Beschuldigung, dass Juden als Volk Verantwortung trügen für reale oder vermeintliche Vergehen einzelner
Juden oder einer Gruppe von Juden oder selbst für solche Handlungen, die von Nicht-Juden begangen
wurden.
Die Leugnung der Tatsache, des Umfangs, der Mechanismen (z.B. der Gaskammern) oder der Absicht des
Völkermordes am jüdischen Volk seitens des nationalsozialistischen Deutschlands, seiner Unterstützer und
Komplizen während des Zweiten Weltkrieges (Holocaust).
Die Beschuldigung der Juden als Volk oder des Staates Israel, den Holocaust erfunden oder dramatisiert zu
haben.
Die Beschuldigung, Staatsbürger jüdischer Herkunft seien loyaler eingestellt gegenüber Israel oder vermeintlichen
jüdischen Prioritäten weltweit als gegenüber den Interessen ihrer eigenen Staaten.
Beispiele dafür, wie sich Antisemitismus gegenüber dem Staat Israel in seinem umfassenden Kontext
manifestiert, umfassen:
Die Ablehnung des Selbstbestimmungsrechts des jüdischen Volkes, z.B. durch die Behauptung, der
Staat Israel sei ein rassistisches Projekt.
Die Anwendung doppelter Standards, indem an Israel Verhaltensansprüche gestellt werden, die von
keiner anderen demokratischen Nation erwartet oder gefordert werden.
Die Anwendung klassisch-antisemitischer Symbole und Bilder (z.B. der Vorwurf, dass Juden Jesus
töteten, oder die Behauptung von Blutopfern) für die Charakterisierung Israels oder der Israelis.
Der Vergleich der aktuellen Politik Israels mit der der Nazis
Die Behauptung einer Kollektivverantwortung der Juden gegenüber der Politik des Staates Israel.
Allerdings kann Kritik an Israel dann nicht als antisemitisch eingestuft werden, wenn sie in ähnlicher Weise
auch gegenüber anderen Ländern geäußert wird.
Quelle: EUMC/Ulrich W. Sahm/APA - 18 Mai, 2005
Hinweis: Den englischen Originaltext fi nden Sie auf Seite 79 (letzte Umschlagseite, innen).
•
•







•





•Freel und Atta, schön durchlesen, hier geht es nämlich um Euch!

[Tmax]

Number Three!


EU-ARBEITSDEFINITION VON ANTISEMITISMUS:

Antisemitismus ist eine bestimmte Wahrnehmung von Juden, die man als Judenhass bezeichnen kann. Rhetorische
und physische Manifestationen von Antisemitismus sind gegen jüdische oder nicht-jüdische Individuen
und/oder gegen ihr Eigentum, gegen Institutionen der jüdischen Gemeinden und gegen religiöse Einrichtungen
gerichtet.“

Außerdem können solche Manifestationen gegen den Staat Israel angesehen als jüdische Gemeinschaft
gerichtet sein.

Zeitgenössische Beispiele für Antisemitismus:
Den Aufruf, die Unterstützung oder die Rechtfertigung, Juden zu töten oder zu schädigen, im Namen einer
radikalen Ideologie oder einer extremistischen religiösen Sicht.
Das Äußern verlogener, entmenschlichender, dämonisierender oder stereotyper Behauptungen über Juden
als solche oder über die kollektive Macht von Juden, etwa besonders, aber nicht begrenzt auf, den Mythos
einer jüdischen Weltverschwörung oder die jüdische Kontrolle der Medien, der Wirtschaft, der Regierung
oder anderer gesellschaftlicher Einrichtungen.
Die Beschuldigung, dass Juden als Volk Verantwortung trügen für reale oder vermeintliche Vergehen einzelner
Juden oder einer Gruppe von Juden oder selbst für solche Handlungen, die von Nicht-Juden begangen
wurden.
Die Leugnung der Tatsache, des Umfangs, der Mechanismen (z.B. der Gaskammern) oder der Absicht des
Völkermordes am jüdischen Volk seitens des nationalsozialistischen Deutschlands, seiner Unterstützer und
Komplizen während des Zweiten Weltkrieges (Holocaust).
Die Beschuldigung der Juden als Volk oder des Staates Israel, den Holocaust erfunden oder dramatisiert zu
haben.
Die Beschuldigung, Staatsbürger jüdischer Herkunft seien loyaler eingestellt gegenüber Israel oder vermeintlichen
jüdischen Prioritäten weltweit als gegenüber den Interessen ihrer eigenen Staaten.

Beispiele dafür, wie sich Antisemitismus gegenüber dem Staat Israel in seinem umfassenden Kontext
manifestiert, umfassen:
Die Ablehnung des Selbstbestimmungsrechts des jüdischen Volkes, z.B. durch die Behauptung, der
Staat Israel sei ein rassistisches Projekt.
Die Anwendung doppelter Standards, indem an Israel Verhaltensansprüche gestellt werden, die von
keiner anderen demokratischen Nation erwartet oder gefordert werden.
Die Anwendung klassisch-antisemitischer Symbole und Bilder (z.B. der Vorwurf, dass Juden Jesus
töteten, oder die Behauptung von Blutopfern) für die Charakterisierung Israels oder der Israelis.
Der Vergleich der aktuellen Politik Israels mit der der Nazis
Die Behauptung einer Kollektivverantwortung der Juden gegenüber der Politik des Staates Israel.

Allerdings kann Kritik an Israel dann nicht als antisemitisch eingestuft werden, wenn sie in ähnlicher Weise
auch gegenüber anderen Ländern geäußert wird.

Quelle: EUMC/Ulrich W. Sahm/APA - 18 Mai, 2005
Hinweis: Den englischen Originaltext fi nden Sie auf Seite 79 (letzte Umschlagseite, innen).

•

•
















•











•



Und was willst Du mit Deinen Kopien beweisen ........... das man Dich und Deinesgleichen in den USA und in Europa nicht mag ? Das wäre auch ohne Deine Geschwurbel leicht zu beantworten ............. ja, stimmt !

[Attitude Adjuster]

Besuch mal einen Kurs auf der VHS , die erklären Dir das Prinzip "False Friends".
Bin aber der Meinung, dass eine solche "Leuchte", die nichts anderes in der Hand hat, als sich den Kopf über den Nick eines anderen User`s zu zerbrechen, auch daran scheitert! Argumentativ hast Du Dich dermaßen lächerlich gemacht, dass es einer Sau graust! Genau wie Dein Alter ego stellst Du Beiträge ein, ohne im Ansatz zu verstehen, was mit diesen Beiträgen gemeint ist!
ICh amüsiere mich köstlich...
Mhm. Deshalb hast du gerade wieder einen Spamanfall. :D

[skydive]

Number four!


Es geht NICHT darum Israelkritik mundtot zu machen – es kommt
darauf an wie diese geäußert wird und was sie bezwecken soll!

DEFINITION VON „ANTISEMITISCHER BERICHTERSTATTUNG”

ZITAT Scharansky: „…Der Kampf gegen Antisemitismus ist keine genaue Wissenschaft. Letztlich
aber geht es darum, dass der Westen seine eigenen Werte bewahrt. Dazu müssen klare Kriterien
entwickelt werden. Ich schlage dazu die „3-D“-Kriterien vor: Der Antisemitismus war immer
an der D-ämonisierung von Juden zu erkennen, dem D-oppelstandard, mit dem
Juden gemessen wurden, und der D-elegitimierung von Juden. Tritt der Antisemitismus
heute im Deckmäntelchen antiisraelischer Kritik auf, lässt er sich mit Hilfe dieser „3-D“-Kriterien
von legitimer Israel-Kritik klar unterscheiden. Wird Israel dämonisiert, mit doppeltem
Maßstab gemessen oder stereotyp delegitimiert? Dann ist es keine politische Kritik, sondern
Antisemitismus, der sich „political correct“ gebärden will…“

Quelle: WELT – 29.04.2004 - „Der Feind unterscheidet nicht zwischen Israelis und Juden“,
Natan Scharansky zu Vorurteilen und Stereotypen

Hey Freel oder Atta is ja eh wurscht!

Deshalb nennen wir Euch Antisemiten!
Wenn ihr /Du noch einmal behauptet, dass wir Euch nicht geholfen hätten, das zu verstehen, entlarvt Ihr /Du Euch selbst als Lügner......

[houndstooth]

Es folgt wieder einmal eine Auflistungen von Behauptungen, die irgendwas widerlegen sollen. Nur ist kein Argument zu entdecken. :D
Du sperrst Dich Wahrheit zur Kenntnis zu nehmen.


"Null +void" bezeichnet der Sicherheitsrat übrigens die Massnahmen Israels bzgl. Golanhöhen und Jerusalem.
Pathologischer Mythomaniac!
Deiner Krankheit halber kann man Dich nicht Luegner nennen. Nicht nur bist Du unfaehig entsprechende Originaltexte einzustellen, Du bist noch unfaehiger sie zu verstehen. Und don't start wieder mit Wiki-spamming.


Aber wenn das Völkerrecht, die Sicht der vereinten Nationen, der UN und den Gutachten seines Hauptrechtsprechungsorgan, dem internationalen Gerichtshof (den Du für den internationalen Strafgerichtshof hältst) und die Sicherheitsresolutionen gelten nur für Staaten außer Israel, nicht wahr? Alles andere wäre ja Antisemitismus. :cool2:
Sie mussten gar nichts. Niemand muss Frieden eingehen, wenn er nicht will. Dass Israel "legaler state successor" gewesen wäre ist nur Deine Erfindung.
Makulatur.

Die Annektierung durch Jordanien war illegal.
Stimmt zwar , aber Du weisst erst nicht warum.

Ebenso wie die Annektierung Jerusalems und der Golanhöhen von Israel. Der Aggressor war der, der im April und vor dem Ende des Mandats anfing, Gebiete zu erobern,
Das Mandat war ein statischer juristischer Koerper. Govered by a mandatory. Ergo konnte nichts erobert werden .

die ihm nicht einmal von der UN zugestanden wurde.

Die U.N.O. kam erst 7 jahre spater in's Leben
Die U.N.O.kann keine Gebiete 'zugestehen
Die U.N.O.ist ein quasi Rechtsnachfolger der LoN und somit an dessen Entscheidungen gebunden . Haben wir alles schon 5 mal durchgekaut aber wie immer ist Dein Gehirn auf >>access denied<< geschaltet.


Merkwürdig, dass Du immer noch nicht auf einen einzigen Punkt konkret eingehen kannst
Merkwürdig dass Du auf >>access denied<< geschaltet hast und ebenso wie der Teufel das Kruzifix vermeidet, Du jeden meiner Punkte vermei ... - sorry , nicht konkret eingehen kannst"" .

Deine OCD Fahrrinne besteht darin, einfach alles zu verneinen. So wie Araber in Khartum NO NO NO. Dann erwartest Du dass Andere jeden Deiner NO Punkte fuer Dich ausdenken. Deine Mutti mag Dich verwoehnt haben , aber hier mach Deine eigenen Hausaufgaben.
Wenn Du dann immer noch im Dunkeln tappst,

find out exactly was Du nicht kapierst ,
dann formuliere eine klar verstaendliche Frage. Mutti wird Dir dabei behilflich sein.
Gib Dein password fuer >>access granted<<
Dann bekommst Du eine Antwort.



Vielleicht gelingt es Dir ja, zu diesen Punkten mal direkt ein Gegenargument aufzustellen, also was Deiner Meinung nach anders sein soll und warum es anders sein soll. Dazu sollte es reichen, wenn Du zu jedem Punkt erst einmal nur einen Satz schreibst in der Form:

Die Situation ist anders, nämlich [...], weil [...].

Been there done that ...

Habe meine Meinung anhand Originaltexte auf den Pruefstand der Logic und Begriffsverstaendlichkeit gestellt - UND- vorwaerts und rueckwaerts bewiesen. Doch Du >>access denied<< bist selbst nach fuenf Aufforderungen nicht miteinemSatz darauf eingegangen.


Warum gehst Du nicht auf die Legaldefinitionen "without prejudice" ein, die ich hier:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3355806&postcount=1952
zitierte? Warum gehst Du auf den ganzen Beitrag nicht ein?

Warum soll ich auf commercial apps eingehen?

Dies Thema heisst 'Warum kein Pali Staat''.


Der Friedensvertrag zwischen JOR + ISR ist IMO integraler Teil bei diesm Thema. In dem Vertrag kommt die Floskel vor UND UND UND UN
D , ( got it? UND UND ) expands on it by way of articled exact implementation. This is selfexplaining.

D-O Y-O-U U-N-D-E-R-S-T-A-N-D T-H-I-S ?

>>> access denied<<<



This contractually described implementation of "" without prejudice"" is the logical consequence of it's commonly known meaning.

D-O Y-O-U U-N-D-E-R-S-T-A-N-D T-H-I-S ?

>>> access denied<<<


Your nutty interpretation of "" without prejudice "" does not support the subsequent exact implementation articles.

D-O Y-O-U U-N-D-E-R-S-T-A-N-D T-H-I-S ?

>>> access denied<<<


You have not even attempted to reconcile your nutty interpretation of "" without prejudice ""

D-O Y-O-U U-N-D-E-R-S-T-A-N-D T-H-I-S ?

>>> access denied<<<


DO RECONCILE YOUR INTERPRETATION OF ''WITHOUT PREJUDICE" WITH THE SUBSEQUENT IMPLEMENTATION ARTICLES.

D-O Y-O-U U-N-D-E-R-S-T-A-N-D T-H-I-S ?

>>> access denied<<<


Furthermore , if indeed the çlause "without prejudice" should have meant what your nutty phantasy implies, then there would have been an other clause.

D-O Y-O-U U-N-D-E-R-S-T-A-N-D T-H-I-S ?

>>> access denied<<<


Name that clause that would support your nutty interpretation.

D-O Y-O-U U-N-D-E-R-S-T-A-N-D T-H-I-S ?

>>> access denied<<<


Pls give us your password to your brain, so we might get >>access granted<<<:hihi:.




Warum wir in den Verträgen nicht als Grenze Agypten-Israel, bzw. Jordanien-Israel angeben, sondern Ägypten-"mandated Palestine", bzw. Jordanien-"mandated Palestine" mit dem Hinweis auf "without prejudice", was Gaza und die Westbank angeht?

Warum wurde der Vertrag überhaupt um den Passus "without prejudice to the status of any territories that came under Israeli military government control in 1967" ergänzt, wenn es doch gereicht hätte positiv zu erklären, dass es zu Israel gehört oder sogar ganz hätte wegfallen können?

Warum stehen im Vertrag nicht "and Israel will resume the exercise of its full sovereignty over the Gaza strip", wenn dort steht "and Egypt will resume the exercise of its full sovereignty over the Sinai." Warum steht im Vertrag mit Jordanien nicht "and Israel will resume the exercise of its full sovereignty over the Westbank and East-Jerusalem"?

Warum hat Israel Jerusalem, inbs. Ostjerusalem annektieren müssen, wenn es nach Deiner "Rechtsauffassung" bereits zu Israel gehörte?

Warum stellte Israel Gaza und Westbank unter eine Militärregierung, wenn es Deiner "Rechtsauffassung" nach zu Israel gehörte und somit der zivilen Regierung hätte unterstehen müssen?

Welche Staatsangehörigkeit hat die Bevölkerung Gazas und der Westbank, wenn nach Deiner "Rechtsauffassung" auch diese Gebiete seit der Proklamation Israel gehörte?

Versuche doch einfach mal mit einem kurzen und knappen Satz diese Fragen zu beanworten, statt hier irrelevante Listen und Texte einzustellen und diese dann mit ad personam anzudicken,

Es gibt da ein chinesisches Sprichwort "" Die laengste Reise faengt mit dem ersten Schritt an"".

Mach erst einen Schritt , und versteh ihn und dann noch einen und versteh den wieder etc . Eventuaell beantworten sich Deine Fragen von ganz allein - weil sie hier schon beantwortet sind - nur Du must gewillt sein sie zu verstehen. Und da haperts eben noch .

um sich darauf dann einen runter zu holen.
Versuchs mal mit einer besseren Ausrede, Mädel

Not exactly your finest hour my unwholesome friend.

Merry Chrismas to yer all.

[Tmax]

houndstooth
reluctant realist



Ein nützlicher Idiot im Dienste der UltraOrthodoxen ............... ! Aber solche HartzIV-Empfänger haben wir schon genug, also mache dich auf und schaue, dass man Dich in irgendeinem Kibbuz ernährt ................ Ciao, baba, foi net.

[Attitude Adjuster]

Quelle: EUMC/Ulrich W. Sahm

Mhm, der Ulli. Du "native Speaker" solltest keine Probleme das Originaldokument zu übersetzen:

http://fra.europa.eu/fraWebsite/material/pub/AS/AS-WorkingDefinition-draft.pdf

Ich bin gespannt!:D

[skydive]

Du sperrst Dich Wahrheit zur Kenntnis zu nehmen.


Pathologischer Mythomaniac!
Deiner Krankheit halber kann man Dich nicht Luegner nennen. Nicht nur bist Du unfaehig entsprechende Originaltexte einzustellen, Du bist noch unfaehiger sie zu verstehen. Und don't start wieder mit Wiki-spamming.


Makulatur.

Stimmt zwar , aber Du weisst erst nicht warum.

Das Mandat war ein statischer juristischer Koerper. Govered by a mandatory. Ergo konnte nichts erobert werden .


Die U.N.O. kam erst 7 jahre spater in's Leben
Die U.N.O.kann keine Gebiete 'zugestehen
Die U.N.O.ist ein quasi Rechtsnachfolger der LoN und somit an dessen Entscheidungen gebunden . Haben wir alles schon 5 mal durchgekaut aber wie immer ist Dein Gehirn auf >>access denied<< geschaltet.


Merkwürdig dass Du auf >>access denied<< geschaltet hast und ebenso wie der Teufel das Kruzifix vermeidet, Du jeden meiner Punkte vermei ... - sorry , nicht konkret eingehen kannst"" .

Deine OCD Fahrrinne besteht darin, einfach alles zu verneinen. So wie Araber in Khartum NO NO NO. Dann erwartest Du dass Andere jeden Deiner NO Punkte fuer Dich ausdenken. Deine Mutti mag Dich verwoehnt haben , aber hier mach Deine eigenen Hausaufgaben.

Wenn Du dann immer noch im Dunkeln tappst,

find out exactly was Du nicht kapierst ,
dann formuliere eine klar verstaendliche Frage. Mutti wird Dir dabei behilflich sein.
Gib Dein password fuer >>access granted<<
Dann bekommst Du eine Antwort.



Been there done that ...

Habe meine Meinung anhand Originaltexte auf den Pruefstand der Logic und Begriffsverstaendlichkeit gestellt - UND- vorwaerts und rueckwaerts bewiesen. Doch Du >>access denied<< bist selbst nach fuenf Aufforderungen nicht miteinemSatz darauf eingegangen.



Warum soll ich auf commercial apps eingehen?

Dies Thema heisst 'Warum kein Pali Staat''.

Der Friedensvertrag zwischen JOR + ISR ist IMO integraler Teil bei diesm Thema. In dem Vertrag kommt die Floskel vor UND UND UND UN
D , ( got it? UND UND ) expands on it by way of articled exact implementation. This is selfexplaining.
D-O Y-O-U U-N-D-E-R-S-T-A-N-D T-H-I-S ?

>>> access denied<<<

This contractually described implementation of "" without prejudice"" is the logical consequence of it's commonly known meaning.
D-O Y-O-U U-N-D-E-R-S-T-A-N-D T-H-I-S ?

>>> access denied<<<

<B>

Your nutty interpretation of "" without prejudice "" does not support the subsequent exact implementation articles.
</B>

D-O Y-O-U U-N-D-E-R-S-T-A-N-D T-H-I-S ?

>>> access denied<<<

<B>

You have not even attempted to reconcile your nutty interpretation of "" without prejudice ""
</B>

D-O Y-O-U U-N-D-E-R-S-T-A-N-D T-H-I-S ?

>>> access denied<<<

<B>

DO RECONCILE YOUR INTERPRETATION OF ''WITHOUT PREJUDICE" WITH THE SUBSEQUENT IMPLEMENTATION ARTICLES.
</B>

D-O Y-O-U U-N-D-E-R-S-T-A-N-D T-H-I-S ?

>>> access denied<<<

Furthermore , if indeed the çlause "without prejudice" should have meant what your nutty phantasy implies, then there would have been an other clause.

D-O Y-O-U U-N-D-E-R-S-T-A-N-D T-H-I-S ?

>>> access denied<<<

<B>

Name that clause that would support your nutty interpretation.
</B>

D-O Y-O-U U-N-D-E-R-S-T-A-N-D T-H-I-S ?

>>> access denied<<<


Pls give us your password to your brain, so we might get >>access granted<<<:hihi:.




Es gibt da ein chinesisches Sprichwort "" Die laengste Reise faengt mit dem ersten Schritt an"".

Mach erst einen Schritt , und versteh ihn und dann noch einen und versteh den wieder etc . Eventuaell beantworten sich Deine Fragen von ganz allein - weil sie hier schon beantwortet sind - nur Du must gewillt sein sie zu verstehen. Und da haperts eben noch .


Not exactly your finest hour my unwholesome friend.

Merry Chrismas to yer all.


This is the only thing he don´t(don´t give it a try, punk! It is slang) disclaim! His English is for the birds! He wants me to pop the question to you, but she doesn´t know the first thing! I told him once, twice and three times a Lady, that he failed, his answer was "Go an´do a blowjob ........
What would you do if I sang out of tune, would you stand up and walk out on me..................????:hihi::hihi:

[Tmax]

This is the only thing he don´t(don´t give it a try, punk! It is slang) disclaim! His English is for the birds! He wants me to pop the question to you, but she doesn´t know the first thing! I told him once, twice and three times a Lady, that he failed, his answer was "Go an´do a blowjob ........
What would you do if I sang out of tune, would you stand up and walk out on me..................????:hihi::hihi:


Ein erbärmlicher Versuch eines geistig Unbedarften ...................... tja, aus solchen Figuren wurde die bekiffte Mordbrigade der IDFler im Gaza zusammengestellt ......... nicht denken, nicht nachfragen .............. einfach sich am Morden begeilen !

[Attitude Adjuster]

Immer wieder erstaunlich, dass ausgerechnet die Leute, die der englischen Sprache nicht mächtig sind, englische Beiträge einstellen.

Welche Fehler in der Argumentation hast du denn gefunden?

irgendwie lustich...:hihi::hihi::hihi:
:isok: