Vollständige Version anzeigen : Bewertung Stalins ? !
Seiten :
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
[
11]
12
13
14
15
16
herberger
12.07.2019, 07:13
Überall im Sowjetreich begrüßen jubelnde Menschen die deutsche Wehrmacht.
https://abload.de/img/image-631621-galleryvoxjok.jpg (https://abload.de/image.php?img=image-631621-galleryvoxjok.jpg)
herberger
13.07.2019, 09:16
Bei der Schlacht um Stalingrad haben mehr sowj. Soldaten ihr Leben verloren als die Briten und US Amerikaner im gesamten 2. Weltkrieg.
Überall im Sowjetreich begrüßen jubelnde Menschen die deutsche Wehrmacht.
https://abload.de/img/image-631621-galleryvoxjok.jpg (https://abload.de/image.php?img=image-631621-galleryvoxjok.jpg)
Mensch, Herberger, hatten denn die Russen keine Teddybären?
Myschkin
13.07.2019, 16:27
Tel Aviv bejubelt den Vater der Völker und seinen Vorgänger Lenin. Das war das erste mal, dass die Juden einen Goj per Strassenparade gefeiert haben. Es sei denn, Josip Wissarionowitsh Dshugashwili, ein Humanist und Philanthrop wie G.tt ihn träumt, sei einer der ihren gewesen.
https://www.chambre237.com/wp-content/uploads/2016/05/Photos-coloris%C3%A9es-de-la-Vie-des-Russes-entre-1900-et-1965-52.jpg
herberger
14.07.2019, 06:38
Tel Aviv bejubelt den Vater der Völker und seinen Vorgänger Lenin. Das war das erste mal, dass die Juden einen Goj per Strassenparade gefeiert haben. Es sei denn, Josip Wissarionowitsh Dshugashwili, ein Humanist und Philanthrop wie G.tt ihn träumt, sei einer der ihren gewesen.
https://www.chambre237.com/wp-content/uploads/2016/05/Photos-coloris%C3%A9es-de-la-Vie-des-Russes-entre-1900-et-1965-52.jpg
Das bedeutet wohl, die Juden blieben von Stalins Gewaltherrschaft verschont. Es hat ja nur die Juden in der obersten Führungsschicht getroffen.
Myschkin
14.07.2019, 12:03
Das bedeutet wohl, die Juden blieben von Stalins Gewaltherrschaft verschont. Es hat ja nur die Juden in der obersten Führungsschicht getroffen.
Wenn die Juden Josef Stalin einen der ihren betrachten, sollten wir das auch tun und in Onkel Josef einen G.ttesmann sehen, den Grossinquisitor der Tora- und Talmud-Religion.
Shahirrim
14.07.2019, 12:05
Tel Aviv bejubelt den Vater der Völker und seinen Vorgänger Lenin. Das war das erste mal, dass die Juden einen Goj per Strassenparade gefeiert haben. Es sei denn, Josip Wissarionowitsh Dshugashwili, ein Humanist und Philanthrop wie G.tt ihn träumt, sei einer der ihren gewesen.
https://www.chambre237.com/wp-content/uploads/2016/05/Photos-coloris%C3%A9es-de-la-Vie-des-Russes-entre-1900-et-1965-52.jpg
Weißt du den Grund?
Myschkin
14.07.2019, 12:55
Weißt du den Grund?
Als Idiot weiss ich gar nichts.
herberger
20.08.2019, 09:12
https://abload.de/img/68559662_102190516157o9kz6.jpg (https://abload.de/image.php?img=68559662_102190516157o9kz6.jpg)
Demokrat
22.08.2019, 15:01
Stalin war ein Verbrecher! Die Welt wurde besser, als er starb. Hitler war zwar ein Rassenfanatiker, aber mit seinen eigenen Leuten meinte er es gut. Stalin hingegen kannte gar keine Moral und ließ alle lequidieren. Da war jeden Tag "Röhm-Putsch"...
Großmoff
22.08.2019, 15:05
Stalin war ein Verbrecher! Die Welt wurde besser, als er starb. Hitler war zwar ein Rassenfanatiker, aber mit seinen eigenen Leuten meinte er es gut.
Deine Worte in den Gehörgang aller toten deutschen Soldaten.
Wolfger von Leginfeld
22.08.2019, 15:21
SS-Brigadeführer Walter Hewel am 5. März 1943 im FHQ Wehrwolf:
“Neurath ist (gestern) abend von Tunis herübergekommen. Es ist interessant, was er erzählt. Er hat amerikanische Gefangene vernommen und (sagt), das sei tolles Zeug. Die meisten seien hinübergekommen, um Geld zu verdienen oder um etwas zu erleben und etwas anderes zu sehen, einmal etwas mitzumachen. Von irgendeinem politischen Ziel sei keine Rede. Es seien Rowdies, die sehr schnell abhauen, eine Krise könnten sie nicht durchstehen. Er sagt, er habe mit Hunderten von ihnen gesprochen. Eine politische Haltung, eine große Idee, sei bei keinem vorhanden.”
Heiber, Hitlers Lagebesprechungen, S. 170.
Dass für viele es ein Abenteuer gewesen ist, ist eigentlich nicht neu. So hat man doch schon viele Soldaten an die Font gelockt bis halt dann die blutige, grausame Realität kam.
Auch für junge Deutsche Männer, die größtenteils aus einem kleinen Kaff kamen, war es faszinierend z.b in Frankreich einzumarschieren und die dortigen Gegebenheiten zu studieren bis zu genießen.
Stalin war ein Verbrecher! Die Welt wurde besser, als er starb. Hitler war zwar ein Rassenfanatiker, aber mit seinen eigenen Leuten meinte er es gut. Stalin hingegen kannte gar keine Moral und ließ alle lequidieren. Da war jeden Tag "Röhm-Putsch"...Hitler war ebenfalls ein Verbrecher und mit seinem Tod wurde die Welt ebenfalls besser.
Wolfger von Leginfeld
22.08.2019, 15:28
Stalin war ein Verbrecher! Die Welt wurde besser, als er starb. Hitler war zwar ein Rassenfanatiker, aber mit seinen eigenen Leuten meinte er es gut. Stalin hingegen kannte gar keine Moral und ließ alle lequidieren. Da war jeden Tag "Röhm-Putsch"...
Stalin hat massenweise teilweise wahllos gemordet. Nie konnte sich irgendjemand, irgendwo sicher sein.
Muss ein riesiger Stress gewesen sein unter so einem Wahnsinnigen gelebt haben zu müssen.
Lichtblau
22.08.2019, 17:21
Stalin hat massenweise teilweise wahllos gemordet. Nie konnte sich irgendjemand, irgendwo sicher sein.
Muss ein riesiger Stress gewesen sein unter so einem Wahnsinnigen gelebt haben zu müssen.
Stalin hat nicht wahllos gemordet.
Nach der Revolution war die alte russische Intelligenzschicht geflohen oder ermordet.
Stalin behalf sich mit den Resten, Ausländern, der jüdischen Intelligenz und der zaristischen Generäle.
Inzwischen zog er eine eigene fanatische ihm treu ergebene bolschewistische Intelligenzschicht heran.
1937 wurde diese ausgetauscht und so gewann Stalin den Krieg. Das Staatswesen hielt zusammen und brach nicht Panikartig auseinander wie die Faschisten dachten.
Und so kam es das heute faschistische Propaganda nur noch auf einem Server in Russland möglich ist.
BrüggeGent
22.08.2019, 17:35
Stalin hat nicht wahllos gemordet.
Nach der Revolution war die alte russische Intelligenzschicht geflohen oder ermordet.
Stalin behalf sich mit den Resten, Ausländern, der jüdischen Intelligenz und der zaristischen Generäle.
Inzwischen zog er eine eigene fanatische ihm treu ergebene bolschewistische Intelligenzschicht heran.
1937 wurde diese ausgetauscht und so gewann Stalin den Krieg. Das Staatswesen hielt zusammen und brach nicht Panikartig auseinander wie die Faschisten dachten.
Und so kam es das heute faschistische Propaganda nur noch auf einem Server in Russland möglich ist.
Wieso?Die NPD-Propaganda wird doch von deutschen Sicherheitsbehörden wohlwollend begleitet/ gefördert.:sark:
herberger
22.08.2019, 17:46
Stalin hat nicht wahllos gemordet.
Nach der Revolution war die alte russische Intelligenzschicht geflohen oder ermordet.
Stalin behalf sich mit den Resten, Ausländern, der jüdischen Intelligenz und der zaristischen Generäle.
Inzwischen zog er eine eigene fanatische ihm treu ergebene bolschewistische Intelligenzschicht heran.
1937 wurde diese ausgetauscht und so gewann Stalin den Krieg. Das Staatswesen hielt zusammen und brach nicht Panikartig auseinander wie die Faschisten dachten.
Und so kam es das heute faschistische Propaganda nur noch auf einem Server in Russland möglich ist.
Ein Mensch ein Problem kein Mensch kein Problem.
Stalin hat nicht wahllos gemordet.
.
er hat die ihm zur Unterschrift vorgelegten Listen ( er hat dafür Nachtschichten gemacht) auf das Genaueste auf "rechtssstaatliche" Urteile geprüft :D dass erzählen mir alle 2 Wochen auch die MLPDer auf der Prager Strasse :D
herberger
22.08.2019, 18:55
Stalin hat nicht wahllos gemordet.
Nach der Revolution war die alte russische Intelligenzschicht geflohen oder ermordet.
Stalin behalf sich mit den Resten, Ausländern, der jüdischen Intelligenz und der zaristischen Generäle.
Inzwischen zog er eine eigene fanatische ihm treu ergebene bolschewistische Intelligenzschicht heran.
1937 wurde diese ausgetauscht und so gewann Stalin den Krieg. Das Staatswesen hielt zusammen und brach nicht Panikartig auseinander wie die Faschisten dachten.
Und so kam es das heute faschistische Propaganda nur noch auf einem Server in Russland möglich ist.
Dein verstorbener Genosse Karl Eduard von Schnitzler sagte nach 1990 in einer Rede "Wenn man bei Stalin das Positive und das Negative gegenüber stellt dann überwiegt doch das Positive"! Du siehst du bist nicht alleine, und Stalin als antifaschistischer Kämpfer finden sogar die rotgrünen Khmer ihn als Superstar..
Ich bin klein, mein Herz ist rein, soll niemand drin wohnen als Stalin allein.
Lichtblau
22.08.2019, 19:17
Ein Mensch ein Problem kein Mensch kein Problem.
Der Spruch ist an Beklopptheit kaum zu überbieten. Es kommt auf den Menschen an. Ein Rotarmist der mit dem Spruch "Für Stalin" gegen die Faschisten kämpft ist wohl kaum ein Problem für ihn.
Lichtblau
22.08.2019, 19:29
er hat die ihm zur Unterschrift vorgelegten Listen ( er hat dafür Nachtschichten gemacht) auf das Genaueste auf "rechtssstaatliche" Urteile geprüft :D dass erzählen mir alle 2 Wochen auch die MLPDer auf der Prager Strasse :D
Die Sowjetunion wollte ihrem Selbstanspruch nach überhaupt gar kein Rechtsstaat sein. Sie bekannte offen eine Diktatur zur Unterdrückung des Klassenfeindes zu sein.
Die Sowjetunion wollte ihrem Selbstanspruch nach überhaupt gar kein Rechtsstaat sein. Sie bekannte offen eine Diktatur zur Unterdrückung des Klassenfeindes zu sein.
:gp: :hsl:
Wolfger von Leginfeld
23.08.2019, 07:46
Stalin hat nicht wahllos gemordet.
Nach der Revolution war die alte russische Intelligenzschicht geflohen oder ermordet.
Stalin behalf sich mit den Resten, Ausländern, der jüdischen Intelligenz und der zaristischen Generäle.
Inzwischen zog er eine eigene fanatische ihm treu ergebene bolschewistische Intelligenzschicht heran.
1937 wurde diese ausgetauscht und so gewann Stalin den Krieg. Das Staatswesen hielt zusammen und brach nicht Panikartig auseinander wie die Faschisten dachten.
Und so kam es das heute faschistische Propaganda nur noch auf einem Server in Russland möglich ist.
Die Sowjetunion wollte ihrem Selbstanspruch nach überhaupt gar kein Rechtsstaat sein. Sie bekannte offen eine Diktatur zur Unterdrückung des Klassenfeindes zu sein.
Ich habe ja auch "teilweise" gesagt. Das hast du schön weggelassen. :)
Wie auch immer, kein Rechtsstaat, reine Willkür = teilweise wahllos. Der Stalin-Terror war unberechenbar und er war grenzenlos.
Er ließ Gefangene nach dem Folterkeller in sein Arbeitszimmer bringen und ergötzte sich an dem Schmerz dieser Leute. Er liebte es Menschen leiden zu sehen, nur dann war er glücklich. Sein Lieblingsspruch bei der Erstellung meterlanger Todeslisten war: „Besser zuviel, als zuwenig“
Grigori Sinowjew, Parteichef von Leningrad:
„Um unsere Feinde zu überwinden, brauchen wir unseren eigenen sozialistischen Militarismus. Von der einhundert Millionen zählenden Bevölkerung Sowjetrusslands müssen wir 90 Millionen mit uns nehmen. Was den Rest angeht, so haben wir ihm nichts zu sagen. Er muss vernichtet werden.“
Stalins Handlanger ließen die Bewohner unzähliger, ganzer Bauerndörfer ausrotten.
Die Rote Armee, die zur eine Bestrafung eines Dorfes wiedereinmal ausrückte notierte 1930:
"Alle Bewohner des Dorfes, wurden von einer Kompanie des vierten Schützenregiments auf viehische Weise erschossen. Die Häuser und andere Gebäude wurden niedergebrannt, das Eigentum zerstört. Unter den Erschossenen befanden sich 14 Kinder, unter ihnen neun im Alter von zwei bis sechs Jahren. Darüber hinaus wurden vier Säuglinge, die an die Leichen der Mütter geklammert waren, liegen gelassen, sie starben an Hunger und Kälte.“
Wolfger von Leginfeld
23.08.2019, 09:16
Der Patton ist wohl auf der falschen Seite des Teichs auf die Welt gekommen..
Ein geborener Krieger will kämpfen, egal wofür egal für wen.#.
Nach dem Krieg war er eh nicht mehr zu gebrauchen.
Scheinbar schon. Sonst hätte man ihn nicht umgebracht.
von mir gefettet
Die Sowjetunion wollte ihrem Selbstanspruch nach überhaupt gar kein Rechtsstaat sein. Sie bekannte offen eine Diktatur zur Unterdrückung des Klassenfeindes zu sein.
In der Sowjetunion gabe es eine Verfassung und ein Strafgesetzbuch und eben auch eine Justiz. Aber egal. Die Sowjetunion verstand sich durchaus als Rechtsstaat, sonst hätte es die Moskauer Prozesse nicht gegeben, sonst hätte man die "Schuldigen" ohne Urteil an die Wand gestellt.
Ernst Nolte bemerkte, dass Hitlers Deutschland im Vergleich zur Sowjetunion ein Rechtsstaat war, weil eben keine Unschuldigen verurteilt wurden, bzw. keine Schuld konstruirt wurde, wie es in der Sowjetunion gang und gäbe war.
herberger
23.08.2019, 09:51
Die Sowjetunion wollte ihrem Selbstanspruch nach überhaupt gar kein Rechtsstaat sein. Sie bekannte offen eine Diktatur zur Unterdrückung des Klassenfeindes zu sein.
Wenn es um Verbrechen der Nazis in der Sowjetunion geht, warum unterstellen auch Linke das Stalins Sowjetunion ein Rechtsstaat war. Wer die Verurteilungen von Hitleristen begrüßt, erkennt die Sowjetunion als Rechtsstaat an.
Die Sowjetunion wollte ihrem Selbstanspruch nach überhaupt gar kein Rechtsstaat sein. Sie bekannte offen eine Diktatur zur Unterdrückung des Klassenfeindes zu sein.
Stimmt! Im Sozialismus herrscht die Demokratische Diktatur des Volkes!
damit die Maechte des Kapitals, Feudalisten und andere Klassenfeinde nicht die
Macht ergreifen koennen. Sozialistische Laender haben das in der Verfassung verankert,
wie z.B. die Volksrepublik China ihrer Verfassung.
(Auszug Kapital 1 Art. 1 - 3 der Chinesischen Verfassung)
Kapitel I.
Allgemeine Grundsätze.
Art. 1. Die Volksrepublik China ist ein sozialistischer Staat unter der demokratischen Diktatur des Volkes, der von der Arbeiterklasse geführt wird und auf dem Bündnis der Arbeiter und Bauern beruht. Das sozialistische System ist das grundlegende System der Volksrepublik China. Die Sabotage des sozialistischen Systems ist jeder Organisation oder jedem Individuum verboten.
Art. 2. Alle Macht in der Volksrepublik China gehört dem Volk.
Die Organe, durch die das Volk die Staatsmacht ausübt, sind der Nationale Volkskongreß und die lokalen Volkskongresse auf den verschiedenen Ebenen.Das Volk verwaltet entsprechend den gesetzlichen Bestimmungen die Staatsangelegenheiten, die wirtschaftlichen, kulturellen und sozialen Angelegenheiten durch verschiedene Kanäle und in verschiedenen Formen.
Art. 3. Die Staatsorgane der Volksrepublik China wenden das Prinzip des demokratischen Zentralismus an.
Der Nationale Volkskongreß und die lokalen Volkskongresse der verschiedenen Ebenen werden durch demokratische Wahlen gebildet, sind dem Volk verantwortlich und stehen unter seiner Aufsicht. Alle Organe der Staatsverwaltung, alle Staatsorgane der Rechtsprechung und alle Organe der Staatsanwaltschaft werden von den Volkskongressen ins Leben gerufen, sind ihnen verantwortlich und unterliegen ihrer Aufsicht. Die Teilung der Funktionen und Gewalten zwischen den zentralen und den lokalen Staatsorganen läßt sich von dem Prinzip leiten, die Initiative und den Enthusiasmus der lokalen Behörden unter der einheitlichen Leitung der zentralen Behörden voll find ganz zu entfallen.
Verfassung der Volksrepublik China
angenommen auf der 5. Tagung des V. Nationalen Volkskongresses am 4. Dezember 1982
geändert durch
1. und 2. Verfassungszusatz vom 12. April 1988 (1. Tagung des VII. Nationalen Volkskongresses),
3. bis 11. Verfassungszusatz vom 29. März 1993 (1. Tagung des VIII. Nationalen Volkskongresses),
12. bis 17. Verfassungszusatz vom 15. März 1999 (2. Tagung des IX. Nationalen Volkskongresses),
18. bis 31. Verfassungszusatz vom 14. März 2004 (2. Tagung des X. Nationalen Volkskongresses).
http://www.verfassungen.net/rc/verf82.htm
Praetorianer
23.08.2019, 10:05
Der Spruch ist an Beklopptheit kaum zu überbieten. Es kommt auf den Menschen an. Ein Rotarmist der mit dem Spruch "Für Stalin" gegen die Faschisten kämpft ist wohl kaum ein Problem für ihn.
Du hast den Spruch offenkundig entweder nicht verstanden oder kannst nicht weiter denken als ein Toastbrot.
Es gab unzählige Sowjetbürger, die Stalin treu ergeben waren, u.a. die genau "Für Stalin" geschrien haben und die dennoch im Gulag oder beim "Verhör" in Ljubjanka gelandet sind. Das ist ja gerade noch einer der Punkte, den ich Stalin zu Gute halte.
Wie ich schon schrieb, um die unschuldigen Opfer tut es mir leid, aber wenn man heute den Antifadreck demonstrieren sieht, gibt es einem ein Gefühl von historischer Gerechtigkeit, dass diese - sollten sie je ihre Vorstellungen durchsetzen können - in einem Foltergefängnis verenden werden.
So ein autistischer Stalintroll wie du wäre übrigens auch wahrscheinlich ganz schnell weg vom Fenster.
Es gab unzählige Sowjetbürger, die Stalin treu ergeben waren, u.a. die genau "Für Stalin" geschrien haben und die dennoch im Gulag oder beim "Verhör" in Ljubjanka gelandet sind. Das ist ja gerade noch einer der Punkte, den ich Stalin zu Gute halte.
Ja, das kann man in der Tat Stalin zugute halten, dass er die Schar der fanatischen Bolschewiken stark ausdünnte.
Bsp.:
So wandte sich Kléber zum Beispiel gegen sinnloses Verheizen kommunistischer Kader bei Sturmangriffen gegen uneinnehmbare Positionen. [...]
In diesem Konflikt zog Kléber letztendlich den Kürzeren und wurde nach Moskau zurückberufen. Im Wissen um die Tragweite dieser Rückbeorderung versuchte der NKWD-Chef für Spanien, Alexander Orlow, Kléber zum NKWD zu bekommen. Dieses Ansinnen wurde jedoch von Moskau abgelehnt.[...]
Im Mai 1939 verurteilte ihn das Militärkollegium des Obersten Gerichts der UdSSR zu 15 Jahren Haft, die er im Gulag des Kolyma-Beckens zubringen musste.
Im November 1945 wurde Stern zu weiteren zehn Jahren Arbeitsbesserungslager verurteilt, da er und acht Mitgefangene weiter „antisowjetische Auffassungen“ vertreten und u. a. behauptet hätten, „daß die KPdSU/B/ angeblich entartet und von marxistisch-leninistischen Positionen abgerückt sei“. Nach Überweisung in ein Sonderlager wurde Stern, der mittlerweile schwer krank und ausgezehrt war, in das Arbeitslager Sosnowka im hohen Norden Sibiriens verlegt, wo er am 18. Februar 1954 verstarb
https://de.wikipedia.org/wiki/Manfred_Stern
Orlow, der sich schlauerweise absetzte, als er nach Moskau abberufen wurde, warnte Stern vor den möglichen Folgen eine Rückberufung nach Moskau. Es hat, wie in diesem Fall, den Dümmeren der beiden Juden getroffen. Dummheit und Fanatismus sind oft gepaart.
herberger
23.08.2019, 18:02
Hat sich nicht Polen 1939 und die Tschechow-Slowakei 1938 gegen eine Stationierung sowj. Soldaten in ihren Ländern ausgesprochen? Könnte es sein, das die Westmächte und die Sowjetunion sich einig waren das Polen beseitigt werden muss um eine deutsch/sowjet. Grenze zu haben?
https://abload.de/img/69285554_1666762013458ok1t.jpg (https://abload.de/image.php?img=69285554_1666762013458ok1t.jpg)
Großmoff
23.08.2019, 18:10
Hat sich nicht Polen 1939 und die Tschechow-Slowakei 1938 gegen eine Stationierung sowj. Soldaten in ihren Ländern ausgesprochen?
Ja, hat es. Welche Regierung hat schon gerne fremde Truppen in seinem Land, wenn sie nicht gerade Bündnispartner sind? Polen und Russland waren sich eh nicht grün, und die Story mit dem "Schutz vor deutschen Truppen" war allzu offensichtlicher Mumpitz.
Könnte es sein, das die Westmächte und die Sowjetunion sich einig waren das Polen beseitigt werden muss um eine deutsch/sowjet. Grenze zu haben?
Klingt absurd - wozu dann den Deutschland den Krieg erklären, wenn es Polen überfällt?
Nicht umsonst gab es ja die britisch-französische Garantieerklärung, der die Souveränität Polens als Ziel hatte.
herberger
23.08.2019, 18:13
Ja, hat es. Welche Regierung hat schon gerne fremde Truppen in seinem Land, wenn sie nicht gerade Bündnispartner sind? Polen und Russland waren sich eh nicht grün, und die Story mit dem "Schutz vor deutschen Truppen" war allzu offensichtlicher Mumpitz.
Klingt absurd - wozu dann den Deutschland den Krieg erklären, wenn es Polen überfällt?
Nicht umsonst gab es ja die britisch-französische Garantieerklärung, der die Souveränität Polens als Ziel hatte.
Ohne die Einwilligung der Sowjetunion hätte Deutschland Polen nicht angreifen können.
Hitler war im August 1939 schachmatt und da kam Stalins rettender Strohhalm.
Großmoff
23.08.2019, 18:15
Ohne die Einwilligung der Sowjetunion hätte Deutschland Polen nicht angreifen können.
Hätte schon - aber es wäre nicht klar gewesen, wie Stalin dann reagiert.
Wie England und Frankreich reagieren würden, konnte man hingegen schon absehen. Nur das Hitler damit nicht gerechnet hat :D
herberger
23.08.2019, 18:30
Klingt absurd - wozu dann den Deutschland den Krieg erklären, wenn es Polen überfällt?
Nicht umsonst gab es ja die britisch-französische Garantieerklärung, der die Souveränität Polens als Ziel hatte.
Klingt nur absurd wenn man den Westmächten unterstellt das sie keinen Krieg wollten.
Großmoff
23.08.2019, 18:35
Klingt nur absurd wenn man den Westmächten unterstellt das sie keinen Krieg wollten.
Also ein Beistandspakt ist erstmal keine Kriegserklärung.
Hitler hätte Polen auch einfach nicht angreifen brauchen.
herberger
23.08.2019, 18:39
Also ein Beistandspakt ist erstmal keine Kriegserklärung.
Hitler hätte Polen auch einfach nicht angreifen brauchen.
Stimmt, aber dann wäre Polen in Danzig einmarschiert, und dann wäre Ostpreußen dran gewesen. Dann wäre auf einmal Polen der Aggressor. Das ging natürlich auch nicht.
Großmoff
23.08.2019, 18:40
Stimmt, aber dann wäre Polen in Danzig einmarschiert, und dann wäre Ostpreußen dran gewesen. Dann wäre auf einmal Polen der Aggressor. Das ging natürlich auch nicht.
Ich unterstelle, dass die polnische Armee dazu nicht fähig gewesen wäre.
Außer einigen modernen Bombern war die ganze Armee auf Niveau 1. WK.
herberger
23.08.2019, 18:47
Ich unterstelle, dass die polnische Armee dazu nicht fähig gewesen wäre.
Außer einigen modernen Bombern war die ganze Armee auf Niveau 1. WK.
Auch das stimmt, nur die Polen glaubten es nicht, und in der polnischen Strategie spielte der brit/franz. Angriff an Deutschlands Westgrenze eine feste Größe.
Auch das stimmt, nur die Polen glaubten es nicht, und in der polnischen Strategie spielte der brit/franz. Angriff an Deutschlands Westgrenze eine feste Größe.
Aber nicht im Falle eines polnischen Angriffs.
Großmoff
23.08.2019, 18:58
Auch das stimmt, nur die Polen glaubten es nicht, und in der polnischen Strategie spielte der brit/franz. Angriff an Deutschlands Westgrenze eine feste Größe.
Die hätten im Fall eines polnischen Angriffs auf deutsches Gebiet ja nicht eingegriffen.
Nein, Polen war isoliert zwischen Deutschland und Russland und froh, nicht in einen Krieg hinein gezogen zu werden (was gar nicht unwahrscheinlich war, wenn man sich Stalins Aggressionen gegenüber Finnland und Deutschlands Expansionspolitik zu der Zeit vor Augen führt).
Großmoff
23.08.2019, 18:58
Aber nicht im Falle eines polnischen Angriffs.
Ganz genau.
herberger
23.08.2019, 19:03
Aber nicht im Falle eines polnischen Angriffs.
Das stimmt nicht im Beistandsabkommen war das kein Thema.
Niemand sagt das Polen Deutschland angreifen wollte, es ging nur um Danzig, Polen erklärte im März 1939 jede Deutsche Einmischung in Danzig stellt den Kriegszustand her.
Polen gedenkt den Beginn des Krieges auf der Westernplatte das damals auf Danziger Territorium lag und nicht etwa in Gleiwitz.
herberger
23.08.2019, 19:22
Im März 1939 erklärte Ribbentrop dem polnischen Botschafter Lipski "Jeder polnische Übergriff auf Danzig betrachten wir als ein Angriff auf das deutsche Reich"! Die Antwort aus Warschau war die Teilmobilmachung.
Ribbentrops Unterschrift unter das Zusatzprotokoll ist die einzige Nazi Unterschrift die heute noch völkerrechtlich bindend ist:?
Lichtblau
23.08.2019, 20:54
Du hast den Spruch offenkundig entweder nicht verstanden oder kannst nicht weiter denken als ein Toastbrot.
Es gab unzählige Sowjetbürger, die Stalin treu ergeben waren, u.a. die genau "Für Stalin" geschrien haben und die dennoch im Gulag oder beim "Verhör" in Ljubjanka gelandet sind. Das ist ja gerade noch einer der Punkte, den ich Stalin zu Gute halte.
Wie ich schon schrieb, um die unschuldigen Opfer tut es mir leid, aber wenn man heute den Antifadreck demonstrieren sieht, gibt es einem ein Gefühl von historischer Gerechtigkeit, dass diese - sollten sie je ihre Vorstellungen durchsetzen können - in einem Foltergefängnis verenden werden.
So ein autistischer Stalintroll wie du wäre übrigens auch wahrscheinlich ganz schnell weg vom Fenster.
Leute die glauben die Sowjetunion steigt in 25 Jahren vom Agrarland zur Supermacht auf, mit einem komplett durchgeknallten Typen an der Spitze der wahllos aus Lust und Laune Millionen Menschen tötet inklusive seiner Anhänger, der kann nicht weiter denken als ein Toastbrot.
Wie wäre denn da die Performance des Kommunismus gewesen ohne Stalin?
Großmoff
23.08.2019, 20:55
Ribbentrops Unterschrift unter das Zusatzprotokoll ist die einzige Nazi Unterschrift die heute noch völkerrechtlich bindend ist:?
Ist sie? Der polnisch-russische Grenzverlauf ist ein anderer als derjenige, der in diesem Zusatzprotokoll zwischen Deutschland und Russland markiert wurde.
Sie beruht auch auf anderen Verträgen.
Großmoff
23.08.2019, 21:00
Im März 1939 erklärte Ribbentrop dem polnischen Botschafter Lipski "Jeder polnische Übergriff auf Danzig betrachten wir als ein Angriff auf das deutsche Reich"! Die Antwort aus Warschau war die Teilmobilmachung.
Vielleicht hatte sie auch andere Gründe:
https://www.n-tv.de/politik/Hat-Steinbach-recht-article1461831.html
Praetorianer
24.08.2019, 04:50
Leute die glauben die Sowjetunion steigt in 25 Jahren vom Agrarland zur Supermacht auf, mit einem komplett durchgeknallten Typen an der Spitze der wahllos aus Lust und Laune Millionen Menschen tötet inklusive seiner Anhänger, der kann nicht weiter denken als ein Toastbrot.
Wie wäre denn da die Performance des Kommunismus gewesen ohne Stalin?
Durchgeknallt? Man braucht sich nur Stalinanhänger von heute anschauen oder den menschlichen Unrat, den die russische Revolution bis dahin hervorgebracht hatte, um zu erkennen, dass Stalin nicht trotz sondern gerade weil er diesen Unrat entsorgt hat, die Sowjetunion zu einer Weltmacht gemacht hat.
Man mag ihm vieles vorwerfen, aber das nicht.
Lichtblau
24.08.2019, 05:25
Durchgeknallt? Man braucht sich nur Stalinanhänger von heute anschauen oder den menschlichen Unrat, den die russische Revolution bis dahin hervorgebracht hatte, um zu erkennen, dass Stalin nicht trotz sondern gerade weil er diesen Unrat entsorgt hat, die Sowjetunion zu einer Weltmacht gemacht hat.
Man mag ihm vieles vorwerfen, aber das nicht.
Welche Merkmale siehst du, und auf welche Eigenschaften deuten diese Merkmale hin, welche eine Höherentwicklung des Landes so dermassen behindern, dass sogar eine Entfernung besser ist?
Durchgeknallt? Man braucht sich nur Stalinanhänger von heute anschauen oder den menschlichen Unrat, den die russische Revolution bis dahin hervorgebracht hatte, um zu erkennen, dass Stalin nicht trotz sondern gerade weil er diesen Unrat entsorgt hat, die Sowjetunion zu einer Weltmacht gemacht hat.
Man mag ihm vieles vorwerfen, aber das nicht.
Welche Merkmale siehst du, und auf welche Eigenschaften deuten diese Merkmale hin, welche eine Höherentwicklung des Landes so dermassen behindern, dass sogar eine Entfernung besser ist?
Stalin hat die Russische Revolution nicht verraten sondern gerettet. Die Bolschewisten waren
zu schwach und inkonsequent bei ihren Unterfangen den Kapitalismus zu stuerzen. Stalin hat
erkannt das die Bolschewisten das geschwaechte Russland in die Isloation fuehren und nicht
dem blutigen Widerstand der Maechte des internationalen Kapitals gewachsen waren, die das
Uebergreifen der Revolution in andere feudalistische, kapitalistische Laender befuerchteten.
Es gab seinerzeit eine grosse Anzahl von subversiven, konterrevolutionaeren Subjekten die
im Auftrage der schaebigen Maechte des Kapitals in Russland eingesickert waren und sich als
vorgebliche " Gesinnungsrevolutionaere " konspirativ unter die Bolschwisten gemischt hatten.
Das widerliche Pack musste selbstverstaendlich demaskiert und beseitigt werden.
Stalin war genau der richtige Volksfuehrer mit der notwendigen Haerte und Brutalitaet um
zum Wohle des Russischen Volkes vorzugehen. Stalin hat Darwinismus praktiziert. Er hat
wirksam dafuer gesorgt das schwache und vergiftete Subjekte aus Kreisen der Bolschwisten
und des Russischen Volkskoerpers selektiv beseitigt wurden.
"Stalin war, das muss sachlich festgestellt werden, eine sehr grosse Persoenlichkeit,
der geniale Zuege nicht abzusprechen sind. Politisch war er ein eiskalter und kluger
Fuehrer der Sowjetunion, der unter schwierigsten Umstaenden stets die Interessen
seines Landes und seiner Partei vor Augen hatte und sie mit Ausnahme einiger schwerer
Fehler in der letzten Phase seines Lebens weitgehend auch erfolgreich vertreten hat."
(Otto von Habsburg)
Upps! Mir faellt gerade ein das Folter, Lagerunterbringung und Beseitigung von Verraetern
nur im Namen der sogenannten westlichen Wertenormen unter dem Vorwand des Einstandes
fuer " Demokratie " , " Freiheit " und " Menschenrechte " gestattet sind. Die Amis, Israelis
und ihr anbiederliches, transatlantisches Vasallengeschmeiss praktiziert das bis heute.
Wenn kommunistische oder sozialistische Volksfuehrer diese Massnahmen anordnen und
durchfuehren lassen ist das natuerlich strengstens verboten und die Volksfuehrer werden
als " uebele Bestien " bzw. " Massenmoerder " hingestellt.
Stimmt, aber dann wäre Polen in Danzig einmarschiert, und dann wäre Ostpreußen dran gewesen. Dann wäre auf einmal Polen der Aggressor. Das ging natürlich auch nicht.Was? Die Polen hätten Deutschland angegriffen?? Ich lach mich tot .... Wo hast du denn diesen Unfug her?
Was? Die Polen hätten Deutschland angegriffen?? Ich lach mich tot .... Wo hast du denn diesen Unfug her?
Vermutlich von der polnischen Armeeführung, die das bereits im März 39 ankündigte.
herberger
24.08.2019, 06:27
Was? Die Polen hätten Deutschland angegriffen?? Ich lach mich tot .... Wo hast du denn diesen Unfug her?
Hoffentlich, wegen Leseschwäche oder und Unkenntnis
Was? Die Polen hätten Deutschland angegriffen?? Ich lach mich tot .... Wo hast du denn diesen Unfug her?
Die Polen mussten das Deutsche Reich nicht angreifen weil sie bereits folgende
Gebiete des Deutschen Reiches durch den voelkerrechts- und sittenwidwigen
" Vertrag von Versailles " besetzt hatten:
Das Deutsche Memelgebiet (Preussisch Litauen / Teil der Provinz Ostpreussen)
Die Deutsche Provinz Westpreussen
Die Deutsche Freie Stadt Danzig (Teil der Provinz Westpreussen)
Die Deutsche Provinz Posen
Das Deutsche oberschlesisches Industriegebiet
Was? Die Polen hätten Deutschland angegriffen?? Ich lach mich tot .... Wo hast du denn diesen Unfug her?
"Die Wahrheit über den Hitler-Stalin Pakt"
https://www.youtube.com/watch?v=p0zAdS4Ll7g
Vermutlich von der polnischen Armeeführung, die das bereits im März 39 ankündigte.Selten so gelacht, ihr seid echt witzig. Iht habt keine Ahnung von der jüngeren dt. Geschichte, würde mich nicht wundern, wenn ich demnächst lesen würde, die dt. Juden hätten 6 Mio. SS-Leute umgebracht. :D
Meint ihr etwa, mit dieser "Volksaufklärung" hier im Forum erreicht ihr "das Volk" bei seiner Meinungsbildung? Ihr seid hier unter euch und sprecht euch gegenseitig euer Beileid aus. Und wenn mal wirklich ein "Normalo" vorbeischaut, dann lacht der sich entweder tot oder er verzieht sich angewidert. Wenn ihr typisch für den "weißen deutschen Mann" wärt, dann könnt ichs kaum erwarten, bis wir endlich "umgevolkt" werden. :D
Die Polen mussten das Deutsche Reich nicht angreifen weil sie bereits folgende
Gebiete des Deutschen Reiches durch den voelkerrechts- und sittenwidwigen
" Vertrag von Versailles " besetzt hatten:
Das Deutsche Memelgebiet (Preussisch Litauen / Teil der Provinz Ostpreussen)
Die Deutsche Provinz Westpreussen
Die Deutsche Freie Stadt Danzig (Teil der Provinz Westpreussen)
Die Deutsche Provinz Posen
Das Deutsche oberschlesisches IndustriegebietDas weiß ich alles, mußt du mir nicht erzählen. Das waren die Folgen des I. Weltkrieges, den Vertrag von Versailles haben deutsche Amtsträger, die befugt waren, für Deutschland zu handeln, unterschrieben. Und deshalb kann der Vertrag nicht völkerrechtswidrig sein.
"Die Wahrheit über den Hitler-Stalin Pakt"Ja und? Was willst du mir damit sagen? Dass Polen Deutschland angegriffen hat?
Das weiß ich alles, mußt du mir nicht erzählen. Das waren die Folgen des I. Weltkrieges, den Vertrag von Versailles haben deutsche Amtträger, die befugt waren, für Deustchland zu handeln, unterschrieben. Und deshalb kann der Vertrag nicht völkerrechtswidrig sein.
Vertraege die unter Einfluss von Noetigungen zustandekommen sind
juristisch betrachtet sittenwidrig und damit nichtig. Das ist beim Vertrag
von Versailles der Fall. Ein sittenwidriger, nichtiger Vertrag kann folglich
nicht im Einklang mit dem Voelkerrecht sein sondern steht wider des
geltenden Voelkerrechtes und internationalen Vertragsrechtes.
Lichtblau
24.08.2019, 06:52
In der Sowjetunion gabe es eine Verfassung und ein Strafgesetzbuch und eben auch eine Justiz. Aber egal. Die Sowjetunion verstand sich durchaus als Rechtsstaat, sonst hätte es die Moskauer Prozesse nicht gegeben, sonst hätte man die "Schuldigen" ohne Urteil an die Wand gestellt.
Ernst Nolte bemerkte, dass Hitlers Deutschland im Vergleich zur Sowjetunion ein Rechtsstaat war, weil eben keine Unschuldigen verurteilt wurden, bzw. keine Schuld konstruirt wurde, wie es in der Sowjetunion gang und gäbe war.
Ein Rechtsstaat ist ein Rechtssystem bei dem der Bürger gegen staatliche Macht geschützt ist, es also ein Recht gibt, dass über dem Staat steht, an das sich auch der Staat zu halten hat.
Aber schon das wird dem Volk nicht mehr gesagt, so dass es sich unter dem Begriff Rechtsstaat einfach nur ein Staat mit Gesetzen und gerechter Rechtssprechung vorstellt.
An ihre progressiven Seiten will die Bourgeoisie schon gar nicht mehr erinnert werden.
autochthon
24.08.2019, 06:53
Nötigung???
Es sahen alle sehr zufrieden aus.
Ja und? Was willst du mir damit sagen? Dass Polen Deutschland angegriffen hat?
Polen hat eine Mitschuld.
https://www.youtube.com/watch?v=f-4wjG902TQ
Vertraege die unter Einfluss von Noetigungen zustandekommen sind
juristisch betrachtet sittenwidrig und damit nichtig. Das ist beim Vertrag
von Versailles der Fall. Ein sittenwidriger, nichtiger Vertrag kann folglich
nicht im Einklang mit dem Voelkerrecht sein sondern steht wider des
geltenden Voelkerrechtes und internationalen Vertragsrechtes.So ein Blödsinn, du hast keinen blassen Schimmer von Völkerrecht, da gibt es sowas nicht. Der Begriff 'sittenwidrig' stammt aus dem Zivilrecht. Man kann den Vertrag als ungerecht und Riesenschweinerei ansehen, aber wenn man deswegen einen Krieg vom Zaun bricht, Millionen Juden in Europa ermorden läßt und den Krieg dann auch noch verliert, muß man sich nicht wundern, wenn Deutschland hinterher nicht wiederzuerkennen ist. Übrigens hat sich euer Führer durch Selbstmord feige verdrückt, als die Hütte brannte. Ihr solltet mal googeln, was er in seinem Testatment über euch (das deutsche Volk) geschrieben hat.
So ein Blödsinn, du hast keinen blassen Schimmer von Völkerrecht, da gibt es sowas nicht. Der Begriff 'sittenwidrig' stammt aus dem Zivilrecht. Man kann den Vertrag als ungerecht und Riesenschweinerei ansehen, aber wenn man deswegen einen Krieg vom Zaun bricht, Millionen Juden in Europa ermorden läßt und den Krieg dann auch noch verliert, muß man sich nicht wundern, wenn Deutschland hinterher nicht wiederzuerkennen ist. Übrigens hat sich euer Führer durch Selbstmord feige verdrückt, als die Hütte brannte. Ihr solltet mal googeln, was er in seinem Testatment über euch (das deutsche Volk) geschrieben hat.
Du haelst folglich die Gebieteraeuberei der schaebigen Ententemaechte, Ausblutung
durch Reparationszahlungen und Gebietsverstuemmelung des Deutschen Reiches fuer
rechtens. Das ist krass und haette ich Dir nicht zugetraut.
https://abload.de/img/versailler_vertrag_de3ij50.jpg
Bildquelle:
https://deutsche-schutzgebiete.de/wordpress/versailler-vertrag/
Sittenwidrigkeit gibt es nicht nur bei zivilrechtlichen Vertraegen sondern auch im Voelkerrecht.
" Bei der [B]Sittenwidrigkeit im engen Sinne kommt es auf das Anstandsgefuehl
des deutschen Volkes und nicht auf das Gefuehl der Voelkergemeinschaft an. "
Eine Sittenwidrigkeit im weiteren Sinne lag nach der Rechtsprechung des RG nur bei einer
Verletzung des deutschen Allgemeininteresses vor. Nicht erforderlich war, daß dieses
Allgemeininteresse durch deutsches Recht geschuetzt war. Verstiess eine Handlung gegen
dieses Allgemeininteresse, war es ipso facto sittenwidrig. Eine besondere Pruefung,
ob der Verstoss gegen das Allgemeininteresse in concreto als verwerflich anzusehen ist,
war also nicht mehr erforderlich. Sittenwidrig war der Verstoss gegen jedes und nicht nur
gegen ein bestimmtes Allgemeininteresse. "
Quelle: PDF Dossier
https://www.zaoerv.de/34_1974/34_1974_1_a_112_132.pdf
Polen hat eine Mitschuld.
https://www.youtube.com/watch?v=f-4wjG902TQMag ja sein, aber dass die Polen die Deutschen angreifen wollten, ist schierer Unfug. Die polnische Armee hatte noch Kavallerie, völlig hilflos gegen dt. Panzer. Dass so einer einen so weit überlegenen Gegner angreift, ist totaler Blödsinn. Die Nazizeit ist der Zeitraum der europäischen Geschichte, der von Historikern am besten bearbeitet wurde, man weiß sozusagen alles aus dieser Zeit. Und hier im Forum liest man nur diese dämlichen Verschwörungstheorien, nichts von seriösen Historikern, das wird als "Systempropaganda" abgetan.
Anscheinend blendet deine ideologisch bedingte Kurzsichtigkeit aus, dass für einen Krieg nicht entscheidend ist, wer als erster schießt, sondern was zum Konflikt führte. Das habe übrigens nicht ich erfunden und stellt mithin für dich die Meinung eines Nazis dar, sondern das haben Historiker (damit meine ich Wissenschaftler, nicht sogenannte "Experten" der Kartellmedien) festgestellt und geäußert. Ich könnte dir jetzt schreiben, wer z. B. ein solcher Historiker war. Aber ich denke gar nicht daran, das zu tun. Wenn du ernsthaft mitdiskutieren willst, musst du dein Selbststudium schon noch etwas forcieren. Gerade der Konflikt Polen versus Deutschland liefert dafür im damaligen internationalen Kontext ein exzellentes Modell. Belies dich dazu ruhig mal. Dann wird es auch dir gelingen, über das Erkenntnisniveau eines sozialistischen Jungpioniers hinauszukommen. Dafür wünsche ich dir ehrlichen Herzens viel Erfolg!
Ist als Antwort auf die Einlassungen von "Meyer" gemeint.
Du haelst folglich die Gebieteraeuberei der schaebigen Ententemaechte, Ausblutung
durch Reparationszahlungen und Gebietsverstuemmelung des Deutschen Reiches fuer
rechtens. Das ist krass und haette ich Dir nicht zugetraut. Ich halte diesen Vertrag für eine Riesensauerei, aber es ist ein gültiger völkerrechtlicher Vetrag gewesen. Die "Gebieteräuberei" war damals nach Kriegen eben üblich, man hat sich beim Verlierer ordentlich bedient. Das haben alle so gemacht. Polen z. B. ist mehrmals von der Landkarte verschwunden, was die Polen bis heute nicht vergessen haben. Immer nur zu jammern, was man "uns Deutschen" alles angetan hat, ist mir zu billig und vor allem zu wehleidig. Unsere Vorfahren haben selbst genug Dreck am Stecken, allen voran dieser Österreicher, der den Karren so tief in den Dreck gefahren hat, dass wir uns heute noch ungerechtfertigte Reparationsforderungen anderer Staaten präsentieren lassen müssen.
Ich könnte dir jetzt schreiben, wer z. B. ein solcher Historiker war.Wahrscheinlich David Irving oder ein derer aus der Riege. :D
Ich könnte dir jetzt schreiben, wer z. B. ein solcher Historiker war. Aber ich denke gar nicht daran, daß zu tun. Wenn du ernsthaft mitdiskutieren willst, musst du dein Selbststudium schon noch etwas forcieren. Hab ich schon, ich habe über diesen Teil der dt. Geschichte schon mehr vergessen als du je lernen wirst.
Wahrscheinlich David Irving oder ein derer aus der Riege. :D
Hab ich schon, ich habe über diesen Teil der dt. Geschichte schon mehr vergessen als du je lernen wirst.
Du irrst sowohl bei Irving als auch hinsichtlich meines Bildungsstandes. Du kennst mich nämlich garantiert nicht. Aber okay. Du kannst dich zwar weiter über mich äußern, aber vice versa wird das nicht passieren, weil dazu die Bewusstseinsebenen zu unterschiedlich sind.
Sittenwidrigkeit gibt es nicht nur bei zivilrechtlichen Vertraegen
sondern auch im Voelkerrecht.Lies dir mal deine Quelle genau durch, dann wirst du sehen, dass der Fall nichts mit unserem Thema zu tun. Wenn du ein bißchen Ahnung von Völkerrecht hättest, dann wüßtest du, wie das im Völkerrecht abläuft. Stell dir z. B. mal die Frage, wer feststellen soll, wann ein Vertrag zwischen zwei oder mehreren Staaten sittenwidrig ist? Das Amtsgericht Kaufbeuren? Oder der Supreme Court der USA? So läuft das nicht und es würde so auch nicht funktionieren.
Du kannst dich zwar weiter über mich äußern, aber vice versa wird das nicht passieren...Sehr gute Entscheidung von dir, ich werde das auch so halten.
Ich halte diesen Vertrag für eine Riesensauerei, aber es ist ein gültiger völkerrechtlicher Vetrag gewesen. Die "Gebieteräuberei" war damals nach Kriegen eben üblich, man hat sich beim Verlierer ordentlich bedient. .
du solltest dich mal belesen: Auch im Völkerrecht sind Verträge zu Lasten Dritter sittenwidrig
du solltest dich mal belesen: Auch im Völkerrecht sind Verträge zu Lasten Dritter sittenwidrigDeutschland war Vertragspartner, nicht "Dritter".
herberger
24.08.2019, 07:31
https://abload.de/img/414mfyoisnl._sx321_boq1kop.jpg (https://abload.de/image.php?img=414mfyoisnl._sx321_boq1kop.jpg)
Zitat Rudolf von Ribbentrop.
"Mein Vater erzählte , bei der Fahrt durch Moskau sagte Botschafter von Schulenburg zu mir da oben verhandeln die Sowjets mit den beiden Westmächten. Bei unseren Verhandlungen mit den Sowjets haben uns die Westmächte immer über die Schultern geschaut"!
herberger
24.08.2019, 07:36
Deutschland war Vertragspartner, nicht "Dritter".
Mensch Mayer lerne lesen, "Dritter" war natürlich Polen.
Leseschwäche kein Wissen wie soll das mit dir hier weiter gehen?
nurmalso2.0
24.08.2019, 07:36
So ein Blödsinn, du hast keinen blassen Schimmer von Völkerrecht, da gibt es sowas nicht. Der Begriff 'sittenwidrig' stammt aus dem Zivilrecht. Man kann den Vertrag als ungerecht und Riesenschweinerei ansehen, aber wenn man deswegen einen Krieg vom Zaun bricht, Millionen Juden in Europa ermorden läßt und den Krieg dann auch noch verliert, muß man sich nicht wundern, wenn Deutschland hinterher nicht wiederzuerkennen ist. Übrigens hat sich euer Führer durch Selbstmord feige verdrückt, als die Hütte brannte. Ihr solltet mal googeln, was er in seinem Testatment über euch (das deutsche Volk) geschrieben hat.
Von anderen Staaten wurden schon Kriege wegen Nichts vom Zaun gebrochen. Das mit Unterzeichnung des Versailler Vertrages der nächste europäische Krieg festgesetzt wurde, darauf konnte man sich mit Blick auf die rachsüchtigen und größenwahnsinnigen Briten, Franzosen und Polen verlassen. Und das die damaligen dt. Entscheidungsträger die Zukunft nicht vorhersehen konnten, weißt auch du.
Dein Führer hatte anders als heutige Führer(INNEN) immerhin Eier in der Hose Selbstmord zu begehen. So was kann nicht jeder.
Deutschland war Vertragspartner, nicht "Dritter".
:D dann belies dich mal richtig, D wurde zur Unterschrift zitiert, mit der Pistole (Hungerblockade) an der Schläfe, und nun ab auf die Ignore, solche Schwachsinnsdiskussionen haben wir hier schon gefühlte 50 mal gehabt
Mensch Mayer lerne lesen, "Dritter" war natürlich Polen.Irrtum, hier ging es um den Versailler Vertrag, nicht um den Hitler-Stalin-Pakt. Außerdem bin ich "Meyer", nicht "Mayer"
Leseschwäche kein Wissen...Trifft wohl eher bei dir zu - siehe oben. :D
:D dann belies dich mal richtig, D wurde zur Unterschrift zitiert, mit der Pistole (Hungerblockade) an der Schläfe, und nun ab auf die Ignore, solche Schwachsinnsdiskussionen haben wir hier schon gefühlte 50 mal gehabtJa, wenn die Argumente ausgehen, dann macht man sich vom Acker. :D
autochthon
24.08.2019, 07:45
Die Geschichte hätte nach 45 gar keinen anderen Verlauf nehmen können.
herberger
24.08.2019, 07:47
Irrtum, hier ging es um den Versailler Vertrag, nicht um den Hitler-Stalin-Pakt. Außerdem bin ich "Meyer", nicht "Mayer"
Trifft wohl eher bei dir zu - siehe oben. :D
Alles was du schreibst, ist wirrer Unfug, vermutlich auf Grund mangels Wissen und Leseschwäche.
Zu Lasten Dritter hat trotzdem seine Gültigkeit.
Versailles war kein Abkommen sondern ein Vertrag, ein Abkommen basiert auf die Einigkeit von Partnern.
Lies dir mal deine Quelle genau durch, dann wirst du sehen, dass der Fall nichts mit unserem Thema zu tun. Wenn du ein bißchen Ahnung von Völkerrecht hättest, dann wüßtest du, wie das im Völkerrecht abläuft. Stell dir z. B. mal die Frage, wer feststellen soll, wann ein Vertrag zwischen zwei oder mehreren Staaten sittenwidrig ist? Das Amtsgericht Kaufbeuren? Oder der Supreme Court der USA? So läuft das nicht und es würde so auch nicht funktionieren.
Das Reichsgericht haette seinerzeit die Sittenwidrigkeit des Versailler Vertrages
feststellen und damit dem Rechtsempfinden der Deutschen genuege tun koennen.
Weil das Reichtsgericht seinerzeit gepennt hat bzw. befangen war, musste Adolf Hitler
das uebernehmen.
Aber lassen wir den Off-Top Exkurs und befassen uns wieder mit den genialen
Eigenschaften des Generalsekretaers der Kommunistischen Partei der Sowjetunion
und Fuehrer des Russischen Volkes, Josef Wissarionowitsch Stalin.
Auf einer Bewertungsskale von 1 bis 10 Punkten gebe ich Josef Wissarionowitsch Stalin
nachtraeglich wg. seiner ausgezeichneten Leistungen fuer das Russische Volk 11 Punkte.
Die Mehrheit der Russen sieht das ebenfalls so.
Das Reichsgericht haette seinerzeit die Sittenwidrigkeit des Versailler Vertrages
feststellen und damit dem Rechtsempfinden der Deutschen genuege tun koennen.
Aber lassen wir den Off-Top Exkurs und befassen uns wieder mit den genialen
Eigenschaften des Russischen Volksfuehrers Stalin.
:gp::hsl:
Alles was du schreibst, ist wirrer Unfug, vermutlich auf Grund mangels Wissen und Leseschwäche.Das hast du schon geschrieben, wird langweilig.
Zu Lasten Dritter hat trotzdem seine Gültigkeit.Aha, wenn ich einen Vertrag unterschreibe, dann bin ich also "Dritter". Du hast nicht mal rudimentäre Kenntnisse des Rechts.
Versailles war kein Abkommen sondern ein Vertrag, ein Abkommen basiert auf die Einigkeit von Partnern.Ein Vertrag auch, man muß ja nicht unterschreiben.
Das Reichsgericht haette seinerzeit die Sittenwidrigkeit des Versailler Vertrages
feststellen und damit dem Rechtsempfinden der Deutschen genuege tun koennen.
Weil das Reichtsgericht seinerzeit gepennt hat bzw. befangen war, musste Adolf Hitler
das uebernehmen.Nochmal, vielleicht klappt ja: Selbst wenn das Reichsgericht die Sittenwidrigkeit des Vertrags festgestellt hätte, wäre das völkerrechtlich belanglos, weil die obersten Gerichtshöfe der Siegermächte das Gegenteil entschieden hätten. Deswegen läuft das im Völkerrecht nicht so. Und dass hier einige noch immer dem Gröfaz hinterherrennen, finde ich peinlich. Der hat euch doch das alles eingebrockt, was ihr hier immer beklagt: Schuldkult, Massenzuwanderung, Reparationen und so weiter. Und außerdem hat er in seinem Testament geschrieben, dass das dt. Volk untergehen soll. Was ist das bei euch? Ein Stockholm-Syndrom?
Das hast du schon geschrieben, wird langweilig.
Aha, wenn ich einen Vertrag unterschreibe, dann bin ich also "Dritter". Du hast nicht mal rudimentäre Kenntnisse des Rechts.
Ein Vertrag auch, man muß ja nicht unterschreiben.
Wenn ich Dir meine Glock an die Schlaefe halte und von Dir verlange das Du einen
" Vertrag " unterschreibst indem Du einen Teil Deines Grundstueckes, Vermoegens
und zukuenftigen Einkommens an mich abtritts, einwilligst das ich Deine Frau ficken
darf und Du dabei zuschaust, gibst Du Deine Unterschrift und kommst damit meiner
Noetigung nach.
Natuerlich ist der Vertrag unlauter und sittenwidrig. Du hast aber Angst das offen
auszusprechen und den Vertrag als nichtig anzufechten, weil ich sonst wieder zu
Dir kommen und die Glock an Deine Schlaefe setzen koennte.
Dein Führer hatte anders als heutige Führer(INNEN) immerhin Eier in der Hose Selbstmord zu begehen. So was kann nicht jeder.Erstens ist es nicht MEIN Führer, sondern allenfalls EUER Führer, wenn ich mir so eure Posts ansehe. Und zweitens war er ein erbärmlicher Dummkopf und Feigling, der unserem Land mehr geschadet hat als jeder andere Deutsche oder Ausländer vor ihm und nach ihm.
OneDownOne2Go
24.08.2019, 08:12
Nochmal, vielleicht klappt ja: Selbst wenn das Reichsgericht die Sittenwidrigkeit des Vertrags festgestellt hätte, wäre das völkerrechtlich belanglos, weil die obersten Gerichtshöfe der Siegermächte das Gegenteil entschieden hätten. Deswegen läuft das im Völkerrecht nicht so. Und dass hier einige noch immer dem Gröfaz hinterherrennen, finde ich peinlich. Der hat euch doch das alles eingebrockt, was ihr hier immer beklagt: Schuldkult, Massenzuwanderung, Reparationen und so weiter. Und außerdem hat er in seinem Testament geschrieben, dass das dt. Volk untergehen soll. Was ist das bei euch? Ein Stockholm-Syndrom?
Wenn man natürlich der Mafia die Antwort auf die Frage überlässt, ob ihr Vorgehen Mafiös ist, dann ist das Resultat halt ziemlich absehbar. Bedenkt man, welches Chaos Versailles in ganz Europa angerichtet hat, und in wie vielen Fällen es die Grundlage für folgende Kriege gelegt hat, dann ist es schon irgendwie niedlich, wenn jemand dieses revanchistische Machwerk noch heute vehement verteidigt.
Wenn ich Dir meine Glock an die Schlaefe halte und von Dir verlange das Du einen
" Vertrag " unterschreibst indem Du einen Teil Deines Grundstueckes, Vermoegens
und zukuenftigen Einkommens an mich abtritts, einwilligst das ich Deine Frau ficken
darf und Du dabei zuschaust, gibst Du Deine Unterschrift und kommst damit meiner
Noetigung nach.
Natuerlich ist der Vertrag unlauter und sittenwidrig. Du hast aber Angst das offen
auszusprechen und den Vertrag als nichtig anzufechten, weil ich sonst wieder zu
Dir kommen und die Glock an Deine Schlaefe setzen koennte.Du kapierst das noch immer nicht: Völkerrecht ist nicht Zivilrecht. Im Völkerrecht werden Verträge ausgehandelt, die dann so lange gelten, bis sie auslaufen, neuverhandelt oder gebrochen werden. Was du im Zivilrecht nicht darfst (siehe oben - Nötigung z. B.) kommt im Völkerrecht laufend vor. Trotzdem kannst du solche Verträge nicht "anfechten", so ist das nunmal im Völkerrecht. Du kannst versuchen, sie nachzuverhandeln (was in der Weimarer Zeit passierte) oder einfach brechen, was Hitler später getan hat.
Ihr müßt ja mächtig unter dem "Schuldkult" leiden, so krampfhaft, wie ihr versucht, Hitler von jeder Schuld reinzuwaschen. Merkt ihr eigentlich, wie lächerlich das auf jeden wirkt, der nicht ultrarechts ist?
OneDownOne2Go
24.08.2019, 08:28
[...]
Ihr müßt ja mächtig unter dem "Schuldkult" leiden, so krampfhaft, wie ihr versucht, Hitler von jeder Schuld reinzuwaschen. Merkt ihr eigentlich, wie lächerlich das auf jeden wirkt, der nicht ultrarechts ist?
Was hat eigentlich Kritik an Versailles mit Hitler zu tun? Onkel Adi war ja nun weder der erste noch anfangs der prominenteste scharfe Kritiker dieses Machwerks, diese Kritik war nahezu unisono, mal verhaltener, mal heftiger. Selbst Vertreter der Siegermächte fanden Versailles nicht einhellig gut, die Amerikaner zogen sich ganz vom Thema zurück, nachdem sie die revanchistischen Franzosen nicht bändigen konnten, den Franzacken wiederum ging Versailles lange nicht weit genug, im Grunde war niemand zufrieden mit diesem "Friedensvertrag". Selbst bei neutraler Betrachtung kommt man kaum umhin zu bemerken, dass er in vieler Hinsicht einen Bruch mit europäischen Traditionen darstellt, die im Grunde seit dem westfälischen Frieden Bestand hatten.
Bedenkt man, welches Chaos Versailles in ganz Europa angerichtet hat, und in wie vielen Fällen es die Grundlage für folgende Kriege gelegt hat, dann ist es schon irgendwie niedlich, wenn jemand dieses revanchistische Machwerk noch heute vehement verteidigt.Hallo und guten Morgen, ich sehe schon, die Volksgenossen werden langsam wach. Gut geschlafen, der Herr? Ich habe dieses "Machwerk" nie verteidigt, ich habe nur der stets breiten Masse erklären wollen, was Völkerecht bedeutet. Leider haben die das nicht verstanden. Wird bei dir wahrscheinlich nicht anders sein. Wenn du wissen willst, was ich über das "Machwerk" denke, dann kannst du das in #2567 nachlesen - falls du es schaffst zurückzuscrollen. :D
Erstens ist es nicht MEIN Führer, sondern allenfalls EUER Führer, wenn ich mir so eure Posts ansehe. Und zweitens war er ein erbärmlicher Dummkopf und Feigling, der unserem Land mehr geschadet hat als jeder andere Deutsche oder Ausländer vor ihm und nach ihm.
Adolf Hitler war weder ein Dummkopf noch ein Feigling sondern genau das Gegenteil!
Die Schaben der Entente Maechte haben allerdings unterschaetzt das der sittenwidrige
Vertrag von Versailles von den Deutschen so schnell in die Tonne geschlagen wird. Waere
der " Vertrag " von den Entemaechten nichtig erklaert worden, haette es keinen 2. Weltkrieg
gegeben. Ein Volk, dem sittenwidrige Vertraege aufgezwungen werden, setzt sich frueher
oder spaeter dagegen mit Krieg zur wehr, weil es keine andere Wahl hat.
Der " Versailler Vertrag " war damit die Hauptursache erneuten Kriegshandlungen.
Faktisch betrachtet war der 2. Weltkrieg ueberhaupt kein 2. Weltkrieg sondern die
Fortfuehrung des 1. Weltkrieges durch Wiedereinsetzung in den Kriegsstand, weil
die widerlichen Entetemaechte dem Deutschen Reich die " Alleinschuld " zugeschoben
und den sittenwidrigen Versailler Vertrag aufgenoetigt hatten.
Was hat eigentlich Kritik an Versailles mit Hitler zu tun? Onkel Adi war ja nun weder der erste noch anfangs der prominenteste scharfe Kritiker dieses Machwerks, diese Kritik war nahezu unisono, mal verhaltener, mal heftiger. Selbst Vertreter der Siegermächte fanden Versailles nicht einhellig gut, die Amerikaner zogen sich ganz vom Thema zurück, nachdem sie die revanchistischen Franzosen nicht bändigen konnten, den Franzacken wiederum ging Versailles lange nicht weit genug, im Grunde war niemand zufrieden mit diesem "Friedensvertrag". Selbst bei neutraler Betrachtung kommt man kaum umhin zu bemerken, dass er in vieler Hinsicht einen Bruch mit europäischen Traditionen darstellt, die im Grunde seit dem westfälischen Frieden Bestand hatten.Weiß ich alles, mußt du mir nicht erklären.
OneDownOne2Go
24.08.2019, 08:31
Hallo und guten Morgen, ich sehe schon, die Volksgenossen werden langsam wach. Gut geschlafen, der Herr? Ich habe dieses "Machwerk" nie verteidigt, ich habe nur der stets breiten Masse erklären wollen, was Völkerecht bedeutet. Leider haben die das nicht verstanden. Wird bei dir wahrscheinlich nicht anders sein. Wenn du wissen willst, was ich über das "Machwerk" denke, dann kannst du das in #2567 nachlesen - falls du es schaffst zurückzuscrollen. :D
Ich würde vermuten, das bekäme ich gerade noch hin. Das gibt aber keine Antwort auf die viel wesentlichere Frage, ob dein Elaborat diese Mühe überhaupt wert wäre... :hmm:
Nachtrag: Die Antwort auf beide Fragen in der oben aufgeführten Reihenfolge lautet: Ja / Nein.
Adolf Hitler war weder ein Dummkopf noch ein Feigling sondern genau das Gegenteil.Klar war der ein Dummkopf, lies dir mal seine Biographie durch. Strenger Vater, der ihn immer verprügelt hat, er war Muttersöhnchen und beruflich ein absoluter Rohrprepierer. Und feige war er auch, jedenfalls nach den Nazikriterien. Wer damals im Krieg als Soldat Selbstmord beging, galt als Feigling.
Klar war der ein Dummkopf, lies dir mal seine Biographie durch. Strenger Vater, der ihn immer verprügelt hat, er war Muttersöhnchen und beruflich ein absoluter Rohrprepierer. Und feige war er auch, jedenfalls nach den Nazikriterien. Wer damals im Krieg als Soldat Selbstmord beging, galt als Feigling.
Ich lese keine " Biographien " ueber NationalSozialisten die von Luegnern
der Allierten und der Nasenbande verfasst sind damit sie zur Desinformation
ueber die Medienmaniulationsmaschine instrumentalisiert werden koennen.
Wolfger von Leginfeld
24.08.2019, 08:38
Klar war der ein Dummkopf, lies dir mal seine Biographie durch. Strenger Vater, der ihn immer verprügelt hat, er war Muttersöhnchen und beruflich ein absoluter Rohrprepierer. Und feige war er auch, jedenfalls nach den Nazikriterien. Wer damals im Krieg als Soldat Selbstmord beging, galt als Feigling.
Habe mal gelesen, dass er sich nicht am Roten Platz in einem Affenkäfig ausstellen lassen wollte. Da war Selbstmord wohl das einzige Mittel dagegen.
herberger
24.08.2019, 08:43
Das ist die offizielle französische geschichtliche Sichtweise.
Faktisch betrachtet war der 2. Weltkrieg ueberhaupt kein 2. Weltkrieg sondern die
Fortfuehrung des 1. Weltkrieges durch Wiedereinsetzung in den Kriegsstand,
Habe mal gelesen, dass er sich nicht am Roten Platz in einem Affenkäfig ausstellen lassen wollte. Da war Selbstmord wohl das einzige Mittel dagegen.
Hitler hat meiner Ansicht nach den Freitod gewaehlt weil er die kreative Vorstellungskraft
hatte was fuer widerliche Schandtaten die schaebigen Besatzer dem Deutschen Volk in der
Nachkriegszeit antun werden. Kein Volksfuehrer will ansehen muessen wie sein Volk von
Besatzern im Auftrage gieriger, bestialischer Maechte des Kapitals misshandelt, unterjocht und
geknechtet wird.
autochthon
24.08.2019, 08:52
Zwischendurch mal ein Bildchen.
66356
Hitler hat meiner Ansicht nach den Freitod gewaehlt weil er die kreative Vorstellungskraft
hatte was fuer widerliche Schandtaten die schaebigen Besatzer dem Deutschen Volk in der
Nachkriegszeit antun werden. Kein Volksfuehrer will ansehen muessen wie sein Volk von
Besatzern im Auftrage gieriger, bestialischer Maechte des Kapitals misshandelt, unterjocht und
geknechtet wird.
Unsinn. Der wäre mit den anderen gehenkt worden oder man hätte ihn vor einer langen Verhandlung schon abgeurteilt und exekutiert.
Das ist die offizielle französische geschichtliche Sichtweise.
Wenn das tatsaechlich die geaeusserte franzoesische Sichtweise ist haette ich
den Franzosen diese Klugheit und Ehrlichkeit ueberhaupt nicht zugetraut.
Klar war der ein Dummkopf, lies dir mal seine Biographie durch. Strenger Vater, der ihn immer verprügelt hat, er war Muttersöhnchen und beruflich ein absoluter Rohrprepierer. Und feige war er auch, jedenfalls nach den Nazikriterien. Wer damals im Krieg als Soldat Selbstmord beging, galt als Feigling.
Eigentlich ist es lange Tradition, dass sich Befehlshaber nach einer verlorenen Schlacht/nach einem verlorenen Krieg selbst richten. Das findest du immer wieder, überall, seit Jahrtausenden. Und da wird meistens nie gesagt, dass sie das aus Feigheit tun, sondern es eben eine Art militärische Art und Weise ist für das eigene Versagen Verantwortung zu übernehmen.
Wobei man sagen kann glaube ich, dass sich Hitler demzufolge schon eher hätte erschiessen müssen.
Da gab es doch auch diesen japanischen Flottengeneral. Der hat sich selbst entleibt. War das auch aus Feigheit?
Oder ist es nicht viel feiger sich selbst dem unweigerlich drohenden Erschiessungskommando mit allen militärischen Ehren auszuliefern? Was ist da ehrenvoller? Es selbst zu tun oder es tun zu lassen weil man es selbst vielleicht nicht kann?
Zumal man die Nazis ja auch nicht erschossen sondern gehenkt hat.
herberger
24.08.2019, 09:23
Wenn das tatsaechlich die geaeusserte franzoesische Sichtweise ist haette ich
den Franzosen diese Klugheit und Ehrlichkeit ueberhaupt nicht zugetraut.
Nein das ist weder Ehrlichkeit noch Klugheit, sondern ist eine Sichtweise zu einem bestimmten Zweck, Frankreich hat nicht den Krieg (2.WK) verloren sondern nur eine Schlacht.
Ich lese keine " Biographien " ueber NationalSozialisten die von Luegnern
der Allierten und der Nasenbande verfasst sind damit sie zur Desinformation
ueber die Medienmaniulationsmaschine instrumentalisiert werden koennen.Was ist die Nasenbande?
Nein das ist weder Ehrlichkeit noch Klugheit, sondern ist eine Sichtweise zu einem bestimmten Zweck, Frankreich hat nicht den Krieg (2.WK) verloren sondern nur eine Schlacht.
Dann muessen wir Deutschen nochmal " auf Kette " nach Paris!
Habe mal gelesen, dass er sich nicht am Roten Platz in einem Affenkäfig ausstellen lassen wollte.Hätte aber gut gepaßt. :D
Hitler hat meiner Ansicht nach den Freitod gewaehlt weil er die kreative Vorstellungskraft
hatte was fuer widerliche Schandtaten die schaebigen Besatzer dem Deutschen Volk in der
Nachkriegszeit antun werden. Kein Volksfuehrer will ansehen muessen wie sein Volk von
Besatzern im Auftrage gieriger, bestialischer Maechte des Kapitals misshandelt, unterjocht und
geknechtet wird.Sein Volk war ihm doch schei..gal.
Was ist die Nasenbande?
Aus meinem Munde eine synonyme Bezeichnung fuer alle kapitalistischen Zionisten
die entweder organisiert in der Likudbande Israels oder organisiert in der Diaspora
herumjuden, wie z.B. die Bandenmitglieder des ZdJ in Deutschland.
Das gibt aber keine Antwort auf die viel wesentlichere Frage, ob dein Elaborat diese Mühe überhaupt wert wäre...Nein, natürlich nicht, aber ich habe viel zu viel Zeit. Und da habe ich mir am 19. August erlaubt, nach über 10jähriger Abstinenz Stimmung und Bildungsstand der stets breiten Masse in einem einem öffentlichen Forum auszuchecken. Und ich bin entsetzt! :beten:
herberger
24.08.2019, 09:42
Hätte aber gut gepaßt. :D
Hitler hat nicht eine Regierung oder einzelne Vertreter eines besiegten Landes, vor Gericht gestellt oder sonst wie hingerichtet. Grund für Rache hat es genug gegeben, besonders gegen Belgien Frankreich oder Polen. Der oberste Pole 1939 hielt sich im deutschen Machtbereich auf weil Frankreich ihm 1939 das Asyl verweigerte. Keine deutsche Stelle fahndete nach diesem poln Marschall obwohl er für den 2. Weltkrieg mit verantwortlich war. Der Name des polnischen Marschalls ist mir zu kompliziert.
OneDownOne2Go
24.08.2019, 09:49
Nein, natürlich nicht, aber ich habe viel zu viel Zeit. Und da habe ich mir am 19. August erlaubt, nach über 10jähriger Abstinenz Stimmung und Bildungsstand der stets breiten Masse in einem einem öffentlichen Forum auszuchecken. Und ich bin entsetzt! :beten:
Und da hast du ausgerechnet das HPF gewählt? Irgendwie kann ich das nicht recht glauben. Sicher, nach 10 Jahren Abstinenz mag einem jeder Überblick fehlen, aber meist ist es doch eher so, dass wir die Leute anziehen, die - auf die eine oder andere Weise - mit den politischen Schmuddelkindern Bunzeldeutschlands spielen wollen.
Was ist da ehrenvoller? Es selbst zu tun oder es tun zu lassen weil man es selbst vielleicht nicht kann?Hitler hatte vermutlich Angst, dass ihm das selbe Schicksal blüht wie Mussolini und seiner Geliebten:
"Die Leichen Mussolinis, Petaccis ... und einiger anderer wurden anschließend nach Mailand transportiert und am 29. April auf dem Piazzale Loreto ... kopfüber am Dach einer Tankstelle aufgehängt. Dabei kam es zu Übergriffen auf die Leichen."
https://de.wikipedia.org/wiki/Benito_Mussolini#Tod
Und da hast du ausgerechnet das HPF gewählt? Irgendwie kann ich das nicht recht glauben. Sicher, nach 10 Jahren Abstinenz mag einem jeder Überblick fehlen, aber meist ist es doch eher so, dass wir die Leute anziehen, die - auf die eine oder andere Weise - mit den politischen Schmuddelkindern Bunzeldeutschlands spielen wollen.Ich klapper alle ab, die ich finden kann. Das hier ist das 3. Forum. Danach mache ich noch zwei oder drei weitere, dann ist wieder 10 Jahre Pause.
Dann muessen wir Deutschen nochmal " auf Kette " nach Paris!Mit der Bundeswehr? Soll das ein Witz sein? :D
herberger
24.08.2019, 10:01
Die Schändung der Leiche von Mussolini wird heute international als beschämend angesehen.
OneDownOne2Go
24.08.2019, 10:01
Ich klapper alle ab, die ich finden kann. Das hier ist das 3. Forum. Danach mache ich noch zwei oder drei weitere, dann ist wieder 10 Jahre Pause.
Gut, dann muss ich dich ja auch nicht warnen, dein Pulver nicht zu schnell zu verschießen, denn dann ist dein Auftritt hier ja sowieso auf kurze Zeit berechnet. :hi:
Die Schändung der Leiche von Mussolini wird heute international als beschämend angesehen.Dass geradu du dich als Verfechter guter Manieren outest, hätte ich jetzt nicht unbedingt erwartet. Aber du hast recht, das war eine Riesensauerei.
Gut, dann muss ich dich ja auch nicht warnen, dein Pulver nicht zu schnell zu verschießen, denn dann ist dein Auftritt hier ja sowieso auf kurze Zeit berechnet. :hi:So ist es. Wenn ich sehe, dass einige hier schon über 10 Jahre abhängen, dann gruselts mir.
OneDownOne2Go
24.08.2019, 10:05
Die Schändung der Leiche von Mussolini wird heute international als beschämend angesehen.
Sie passt aber doch gut zur unsteten Mentalität der Italiener. Kaum eine andere Nation hätte so schnell eine ideologische 180°-Kehre hinlegen können, ohne sich dabei massiv zu verstolpern, die Spaghettis konnten das recht mühelos. Aber gut, denen sagt man ja auch nach, sie hätten die Absätze vorne an den Schuhen, damit sie schneller rückwärts rennen können.
OneDownOne2Go
24.08.2019, 10:07
So ist es. Wenn ich sehe, dass einige hier schon über 10 Jahre abhängen, dann gruselts mir.
Manche Menschen schätzen eben eine gewisse Kontinuität. Ich würde das nicht überbewerten, schlimmer als "30 Jahre in der SPD" ist das auch nicht, und darauf sind manche sogar stolz...
Manche Menschen schätzen eben eine gewisse Kontinuität. Ich würde das nicht überbewerten, schlimmer als "30 Jahre in der SPD" ist das auch nicht, und darauf sind manche sogar stolz...Auf 30 Jahre SPD kann man auch stolz sein - wenn man Gerhard Schröder oder Franz Müntefering oder Andrea Nahles oder Olaf Scholz oder Thorsten Schäfer-Gimpel oder sonstwie heißt. Ohne ihre SPD-Beitragsjahre wären die nie auf eine so gute finanzielle Absicherung gekommen. Also nicht über die Rente meckern, rein in die SPD, dort Beiträge einzahlen und fleißig mitquatschen, dann klappts auch mit der Altersversorgung. Als Einstiegsparolen schlage ich vor:
1) Die Unterschiede zwischen arm und reich verkleinern!
2) Bezahlbare Mieten für alle!
3) Endlich was gegen Altersarmut tun!
:appl:
OneDownOne2Go
24.08.2019, 10:20
Auf 30 Jahre SPD kann man auch stolz sein - wenn man Gerhard Schröder oder Franz Müntefering oder Andrea Nahles oder Olaf Scholz oder Thorsten Schäfer-Gimpel oder sonstwie heißt. Ohne ihre SPD-Beitragsjahre wären die nie auf eine so gute finanzielle Absicherung gekommen. Also nicht über die Rente meckern, rein in die SPD, dort Beiträge einzahlen und fleißig mitquatschen, dann klappts auch mit der Altersversorgung. Als Einstiegsparolen schlage ich vor:
1) Die Unterschiede zwischen arm und reich verkleinern!
2) Bezahlbare Mieten für alle!
3) Endlich was gegen Altersarmut tun!
:appl:
Nun, zumindest mit Punkt Drei könnte es durchaus klappen. Ich kenne genug Parteibuch-Karrieristen, in Hessen war es lange nahezu unmöglich, ohne SPD-Parteibuch überhaupt irgend etwas bei der öffentlichen Hand zu werden. Zum Glück eine Ambition, die ich nie hatte. Ich hab - wie jeder - meine Fehler, und die sind nicht wenige. Aber mit den Sozen kuscheln, um am Ende keine Sozialrente zu beziehen, das wäre wirklich gegen alle Prinzipien, die mir so geblieben sind. Was habe ich von netten Ruhestandsbezügen, wenn ich mein Gesicht im Spiegel anspucken möchte?
Mit der Bundeswehr? Soll das ein Witz sein? :D
Ich bin gegen Krieg! Das besonders perfide am Krieg ist das auf Kosten von Menschenleben und Leid
alle Kombatanten ihre Wirtschaftsleistung steigern, Kriege sogar auf Kredit finanziert werden koennen
und danach die Kriegsverlierer die Zeche bezahlen. Die Menschheit muss das aendern. Steigerung der
Weltwirtschaftsleistungs durch Ruestung > Krieg > Wiederaufbau ist unzivilisiert. Wenn davon nicht
aus oekonomischen Gruenden abgelassen werden kann, sollte man ein globales, einheitliches und
intersystemisches Feindbild aufbauen, indem man z.B. eine Bedrohung durch feindliche Ausserirdische
als unmittelbar bevorstehend ankuendigt. Fuer diesen Fall gibt es dann genug zu ruesten und man
kann an der beliebten Steigerung der Wirtschaftsleistung ueber Kredite zur Kriegfuehrung noch
einige Jahrzehnte moeglicherweise sogar Jahrhunderte festhalten. Falls feindliche Ausserirdische
tatsaechlich die Erde attackieren ist die Menschheit geruestet. Ansonsten wird das technische Geraet
fuer Militaer- und SAR Einsatz eben alle 10 Jahre wg. Ueberalterung verschrottet und mit innovativer,
Technik neu produziert.
Eigentlich sollte ich fuer meinen genialen wirtschaftspolitischen Vorschlag fuer den Friedensnobelpreis
nominiert werden, weil selbst die Nasenbande der internationalen Hochfinanz von meinem Vorschlag
begeistert sein sollte.
" Reibach " machen mit Kriegsruestung gegen Alliens. Das ist doch was! Die Gang von Goldman-Sachs
und Consorten bekommt ob meines Vorschlages angedenk der Profitaussichten feuchte Hoeschen.
nurmalso2.0
24.08.2019, 10:25
Auf 30 Jahre SPD kann man auch stolz sein - wenn man Gerhard Schröder oder Franz Müntefering oder Andrea Nahles oder Olaf Scholz oder Thorsten Schäfer-Gimpel oder sonstwie heißt. Ohne ihre SPD-Beitragsjahre wären die nie auf eine so gute finanzielle Absicherung gekommen. Also nicht über die Rente meckern, rein in die SPD, dort Beiträge einzahlen und fleißig mitquatschen, dann klappts auch mit der Altersversorgung. Als Einstiegsparolen schlage ich vor:
1) Die Unterschiede zwischen arm und reich verkleinern!
2) Bezahlbare Mieten für alle!
3) Endlich was gegen Altersarmut tun!
:appl:
Nicht bezahlbare Mieten, sondern niedrige Mieten. Zum Verständnis: Wenn von 2000 Euro Verdienst 1500 Euro für die Miete draufgehen, so ist die Miete bezahlbar.
Nun, zumindest mit Punkt Drei könnte es durchaus klappen. Ich kenne genug Parteibuch-Karrieristen, in Hessen war es lange nahezu unmöglich, ohne SPD-Parteibuch überhaupt irgend etwas bei der öffentlichen Hand zu werden. Zum Glück eine Ambition, die ich nie hatte. Ich hab - wie jeder - meine Fehler, und die sind nicht wenige. Aber mit den Sozen kuscheln, um am Ende keine Sozialrente zu beziehen, das wäre wirklich gegen alle Prinzipien, die mir so geblieben sind. Was habe ich von netten Ruhestandsbezügen, wenn ich mein Gesicht im Spiegel anspucken möchte?Das war auch nicht wirklich ernst gemeint, ich wollte nur aufzeigen, warum Leute mit 30 Jahren SPD zufrieden sind. Diejenigen, die ich genannt habe, sind nur die Spitze des Eisbergs, es gibt jede Menge Durchschnittstypen, denen das Parteibuch eine satte Rendite gebracht hat. Sogar heute geht das noch, schau dir den Kevin Kühnert an. Der hat noch keinen besonders profitablen Posten, arbeitet aber hart daran, mal was zu werden. Twittern hat er sich von Trump abgeschaut, genug auf den Putz hat er auch gehauen. Jetzt wartet er auf ein lukratives Angebot, z. B. irgendwo als Staatssekretär. In Berlin bekommt ja jede Null solch einen Posten, z. B. Sawsan Chebli (https://de.wikipedia.org/wiki/Sawsan_Chebli). OK, die gehört zu einer Minderheit, aber immerhin ist Kevin schwul, das müßte reichen. Ich wette, der steigt bald auf, m. M. n. hat der sogar das Zeug zum Bundesminster: Er ist nämlich Studienabbrecher, eine Plagiatsnummer wie bei der Giffey scheidet bei ihm also aus. :D
Ich bin gegen Krieg!Also doch nicht auf Kette nach Paris... ;)
Nicht bezahlbare Mieten, sondern niedrige Mieten. Zum Verständnis: Wenn von 2000 Euro Verdienst 1500 Euro für die Miete draufgehen, so ist die Miete bezahlbar.Das waren doch nur Parolen, die sind sowieso nicht ernst gemeint. Meinst du, die Parteien interessieren sich dafür, wie hoch deine Miete ist? Das ist denen sche...gal. Parteipolitiker interessieren sich nur dafür, wie hoch ihre Miete ist und ob es nicht irgendwie über Beziehungen was besseres und billigeres gibt. Nur dazu sind Parteien da!
OneDownOne2Go
24.08.2019, 11:27
Das war auch nicht wirklich ernst gemeint, ich wollte nur aufzeigen, warum Leute mit 30 Jahren SPD zufrieden sind. Diejenigen, die ich genannt habe, sind nur die Spitze des Eisbergs, es gibt jede Menge Durchschnittstypen, denen das Parteibuch eine satte Rendite gebracht hat. Sogar heute geht das noch, schau dir den Kevin Kühnert an. Der hat noch keinen besonders profitablen Posten, arbeitet aber hart daran, mal was zu werden. Twittern hat er sich von Trump abgeschaut, genug auf den Putz hat er auch gehauen. Jetzt wartet er auf ein lukratives Angebot, z. B. irgendwo als Staatssekretär. In Berlin bekommt ja jede Null solch einen Posten, z. B. Sawsan Chebli (https://de.wikipedia.org/wiki/Sawsan_Chebli). OK, die gehört zu einer Minderheit, aber immerhin ist Kevin schwul, das müßte reichen. Ich wette, der steigt bald auf, m. M. n. hat der sogar das Zeug zum Bundesminster: Er ist nämlich Studienabbrecher, eine Plagiatsnummer wie bei der Giffey scheidet bei ihm also aus. :D
Diese Art Kreaturen gibt es ja nicht nur in der SPD, wie konnten Leute wie z.B, Tauber jemals aus dem Mülleimer entkommen, in den sie als Kind offenbar gesteckt worden sind? Wobei Kühnert meiner Ansicht nach gerade im Abklingbecken für verbrannte Maulhelden gelagert wird, über seine Enteignungsphantasien muss noch etwas Gras wachsen. Grundsätzlich denke ich aber auch, dass er noch eine Karriere in der SPD vor sich hat, selbst komplett eigenschaftslose Apparatschicks mit höchstens marginalen Spuren von Charakter sind schon etwas geworden, Steinmeier, Maas, früher Hänschen Eichel und Rudolf Scharping, und natürlich die reiche Auswahl an Quotenfrauen, und alle haben es zu Ministernposten gebracht, teils zu mehreren, und im Fall des charakterlosen Dummschwätzers Steinmeier hat es sogar zum nominal höchsten Amt im Staat gereicht. Nicht schlecht für jemanden, dessen Zenit mit dem Posten als Schröders Bürochef eigentlich schon überschritten war.
Aber für mich ist das nichts, ich komme schon mit dem Maß an Heuchelei nicht mehr gut klar, dass im Alltagsleben von einem verlangt wird, damit scheidet jede politische Karriere verlässlich aus. Und das finde ich nicht mal schade...
Klar war der ein Dummkopf, lies dir mal seine Biographie durch. Strenger Vater, der ihn immer verprügelt hat, er war Muttersöhnchen und beruflich ein absoluter Rohrprepierer. Und feige war er auch, jedenfalls nach den Nazikriterien. Wer damals im Krieg als Soldat Selbstmord beging, galt als Feigling.
Ist dein voller Name eigentlich Meyer-Lansky? Gewisse Parallelen sind kaum zu übersehen....
Glaubst du ernsthaft, der hätte nicht gewusst, was ihm blüht, wenn ihn die Russen lebend erwischen?
Die hätten ihn ausgestopft und auf einem Militärlastwagen kreuz und quer durch Berlin gekarrt und ihn anschließend nach Moskau transportiert, um ihn dort in einem Museum aufzustellen.
Die Russen halten es ja eh sehr stark mit dem Ausstopfen. Siehe Lenin, den man kunstvoll präparierte und in einem Mausoleum ausstellte.
Nur wäre Hitler nicht in einem Mausoleum gelandet, sondern in einem Naturkundemuseum neben in Spiritus oder Formalin eingelegten Schlangen und missgebildeten Embryonen.
Was? Die Polen hätten Deutschland angegriffen?? Ich lach mich tot .... Wo hast du denn diesen Unfug her?
Jemand, der nicht mal das grundsätzliche Funktionsprinzip einer Mausefalle begriffen hat, sollte nicht anderen Zeitgenossen vorwerfen, sie würden Unfug schreiben.
Diese Art Kreaturen gibt es ja nicht nur in der SPD, wie konnten Leute wie z.B, Tauber jemals aus dem Mülleimer entkommen, in den sie als Kind offenbar gesteckt worden sind? Wobei Kühnert meiner Ansicht nach gerade im Abklingbecken für verbrannte Maulhelden gelagert wird, über seine Enteignungsphantasien muss noch etwas Gras wachsen. Grundsätzlich denke ich aber auch, dass er noch eine Karriere in der SPD vor sich hat, selbst komplett eigenschaftslose Apparatschicks mit höchstens marginalen Spuren von Charakter sind schon etwas geworden, Steinmeier, Maas, früher Hänschen Eichel und Rudolf Scharping, und natürlich die reiche Auswahl an Quotenfrauen, und alle haben es zu Ministernposten gebracht, teils zu mehreren, und im Fall des charakterlosen Dummschwätzers Steinmeier hat es sogar zum nominal höchsten Amt im Staat gereicht. Nicht schlecht für jemanden, dessen Zenit mit dem Posten als Schröders Bürochef eigentlich schon überschritten war.Ja, da ist was dran. Tauber hatte als Generalsekretär den Spitznamen "Tauber Nuss", wurde dann dort entsorgt und fiel als Staatssekretär richtig weich. Gröhe (Generalsekretär, Gesundheitsminister) war auch so eine Niete.
Ich hab mal ein Buch von Henryk Broder gelesen, da erwähnt er immer wieder den Steinmeier, macht sich über ihn lustig und nennt ihn ständig einen "alten Labersack". Der hat allerdings die beste Kurve der SPD-Funktionäre hinbekommen. Jetzt darf er umsonst mit Frauchen um die Welt reisen und sein Gelaber überall verbreiten. Außerdem wohnt er in einem Schloß. Und wenn er den Trump im US-Wahlkampf nicht einen 'Haßprediger' genannt hätte, dann hätte der ihn wohl auch mal im Weißen Haus empfangen. Dumm gelaufen für Steini ...
Jemand, der nicht mal das grundsätzliche Funktionsprinzip einer Mausefalle begriffen hat, sollte nicht anderen Zeitgenossen vorwerfen, sie würden Unfug schreiben.Du kannst das gerne weiter glauben, kannst auch weiter den Führer, die NPD oder deine Nachttischlampe verehren, aber erzähl mir bitte nicht, was ich wem sagen sollte. Das steht dir nämlich nicht zu.
herberger
24.08.2019, 11:58
Mit der deutschen Einmischung in Danzig durch das deutsche Kriegsschiff Schleswig-Holstein, hat Deutschland nach dem polnische Bekunden vom März 1939 einen Krieg Polens gegen Deutschland ausgelöst. Deutschland wartete nicht ab bis Polen in den Krieg zieht,sondern griff bereits eine Stunde nach der deutschen Einmischung in Danzig Polen an
Du kannst das gerne weiter glauben, kannst auch weiter den Führer, die NPD oder deine Nachttischlampe verehren, aber erzähl mir bitte nicht, was ich wem sagen sollte. Das steht dir nämlich nicht zu.
Was ich glaube oder nicht glaube, geht dich einen feuchten Kehricht an.
Und wenn du hier - entgegen allen bekanntem Allgemeinwissen - hirnrissigen Blödsinn erzählst, wirst du in einem Diskussionsforum schon damit leben müssen, dass man klar und deutlich widerspricht.
Wie es zum Beistandspakt bzw. der Garantieerklärung seitens England und Frankreich für Polen kam (am 31. März 1939, also noch ein halbes Jahr vor dem berühmten "ab 5:45 Uhr wird zurückgeschossen"), sollte jeder, der sich mit geschichtlichem Wissen brüsten will, schon wissen, oder aber er negiert es ganz gezielt - aus irgendwelchen Gründen auch immer.
Mit der deutschen Einmischung in Danzig durch das deutsche Kriegsschiff Schleswig-Holstein, hat Deutschland nach dem polnische Bekunden vom März 1939 einen Krieg Polens gegen Deutschland ausgelöst. Deutschland wartete nicht ab bis Polen in den Krieg zieht,sondern griff bereits eine Stunde nach der deutschen Einmischung in Danzig Polen an
und dank Canaris wussten die Polen über alles bestens Bescheid
Was ich glaube oder nicht glaube, geht dich einen feuchten Kehricht an.Dann schreib das nicht in dein Profil, du Genie ('NPD statt AfD'). :D
Und wenn du hier - entgegen allen bekanntem Allgemeinwissen - hirnrissigen Blödsinn erzählst, wirst du in einem Diskussionsforum schon damit leben müssen, dass man klar und deutlich widerspricht. Wie es zum Beistandspakt bzw. der Garantieerklärung seitens England und Frankreich für Polen kam (am 31. März 1939, also noch ein halbes Jahr vor dem berühmten "ab 5:45 Uhr wird zurückgeschossen"), sollte jeder, der sich mit geschichtlichem Wissen brüsten will, schon wissen, oder aber er negiert es ganz gezielt - aus irgendwelchen Gründen auch immer.Ich gestehe alles, ich bin hier im Auftrag der jüdisch-bolchewistischen Weltverschwörung, um den gesunden Volkskörper zu manipulieren. :D
PS: Dich meine ich nicht, du kommst mir etwas zu ungesund vor. :D
Shahirrim
24.08.2019, 12:16
Selten so gelacht, ihr seid echt witzig. Iht habt keine Ahnung von der jüngeren dt. Geschichte, würde mich nicht wundern, wenn ich demnächst lesen würde, die dt. Juden hätten 6 Mio. SS-Leute umgebracht. :D
Meint ihr etwa, mit dieser "Volksaufklärung" hier im Forum erreicht ihr "das Volk" bei seiner Meinungsbildung? Ihr seid hier unter euch und sprecht euch gegenseitig euer Beileid aus. Und wenn mal wirklich ein "Normalo" vorbeischaut, dann lacht der sich entweder tot oder er verzieht sich angewidert. Wenn ihr typisch für den "weißen deutschen Mann" wärt, dann könnt ichs kaum erwarten, bis wir endlich "umgevolkt" werden. :D
Ich wette, du kanntest bis eben nicht mal die Teilmobilmachung von Polen im März 1939! Was ist das wohl? Ein friedlicher Akt? Polen hat nebenbei gegen viele seiner Nachbarstaaten Krieg geführt in den 20 Jahren, in denen es bestand und war kein Unschuldslamm. Übrigens, auch einmal verdeckt gegen Deutschland, als es um Ostoberschlesien ging.
Dann schreib das nicht in dein Profil, du Genie ('NPD statt AfD'). :D
Ich gestehe alles, ich bin hier im Auftrag der jüdisch-bolchewistischen Weltverschwörung, um den gesunden Volkskörper zu manipulieren. :D
PS: Dich meine ich nicht, du kommst mir etwas zu ungesund vor. :D
Oha, der nächste Antifaspinner, der sich hier im Forum zum stänkern angemeldet hat. Glaube mal nicht, dass du für die "Mehrheit der Bevölkerung" stehst.
Ich wette, du kanntest bis eben nicht mal die Teilmobilmachung von Polen im März 1939! Was ist das wohl? Ein friedlicher Akt? Polen hat nebenbei gegen viele seiner Nachbarstaaten Krieg geführt in den 20 Jahren, in denen es bestand und war kein Unschuldslamm. Übrigens, auch einmal verdeckt gegen Deutschland, als es um Ostoberschlesien ging.
Sehr richtig, wobei solche antideutschen Idioten alles für unwahr erklären, was nicht von Guido Knopp "erklärt" worden ist.
Shahirrim
24.08.2019, 12:23
...
Sehr richtig, wobei solche antideutschen Idioten alles für unwahr erklären, was nicht von Guido Knopp "erklärt" worden ist.
Selbst Knopp hat die Teilmobilmachung zugegeben, als Erika Steinbach damit mal einen Eklat verursachte. Natürlich in relativierender Form. Finde leider das Video dazu nicht mehr.
Selbst Knopp hat die Teilmobilmachung zugegeben, als Erika Steinbach damit mal einen Eklat verursachte. Natürlich in relativierender Form. Finde leider das Video dazu nicht mehr.
Zugegeben?
Das habe ich schon in der Schule gelernt, das steht in jedem Lexikon, in jedem Geschichtsbuch ...
(....) Dann schreib das nicht in dein Profil, du Genie ('NPD statt AfD'). :D
Was in meinem Profil steht, hat nichts mit "Glauben" zu tun, sondern mit Überzeugung. Begrifflichkeiten sollte man schon unterscheiden können, du Dünnbrettbohrer. :D
Ich gestehe alles, ich bin hier im Auftrag der jüdisch-bolchewistischen Weltverschwörung, um den gesunden Volkskörper zu manipulieren. :D
"Bolchewistisch" wohl kaum, aber Ersteres könnte durchaus sein, zumal deine Ergüsse aus "jener Ecke" zu stammen scheinen. :D
Oha, der nächste Antifaspinner, der sich hier im Forum zum stänkern angemeldet hat. Glaube mal nicht, dass du für die "Mehrheit der Bevölkerung" stehst.Um euch Ultras zum kotzen zu finden, muß man nicht Antifa sein. Merkt ihr wirklich nicht, wie sehr eure bescheuerte Ideologie aus der Zeit gefallen ist? Und wie dämlich eure simple Geschichtsklitterung wirkt?
Shahirrim
24.08.2019, 12:28
Zugegeben?
Das habe ich schon in der Schule gelernt, das steht in jedem Lexikon, in jedem Geschichtsbuch ...
Dann hast du eine gute Schule besucht, bei mir wurde das nicht gelehrt. Und in meinem Schulbuch stand es auch nicht, Geschichtsbücher behandeln das Thema auch stiefmütterlich. Ich hab davon das erste Mal in der Lügenpresse durch Frau Steinbach gelesen, vorher NIE. Und ich achte sehr darauf.
https://www.welt.de/politik/deutschland/article9501550/Hitler-Deutschland-trieb-die-Polen-zur-Mobilmachung.html
Vor 2010 wirst du ganz wenig Lügenpresse-Artikel dazu finden oder findest überhaupt was!?!
...in jedem Geschichtsbuch ...Nicht in jedem, aber in denen, die den WK2 abhandeln.
Was in meinem Profil steht, hat nichts mit "Glauben" zu tun, sondern mit Überzeugung.Dann muß ich dir mein Beileid ausdrücken, tiefer kann man gar nicht sinken. :D
Dann muß ich dir mein Beileid ausdrücken, tiefer kann man gar nicht sinken. :D
Wünsche an andere Menschen sollte man nicht austeilen, wenn man sie selbst dringend benötigt.
herberger
24.08.2019, 13:01
Der polnische Botschafter in Berlin Lipski, erklärte im März 1939 "Jede deutsche Einmischung in Danzig, wird Polen mit Krieg beantworten"!
herberger
24.08.2019, 13:07
Von Ribbentrop antwortete dem polnischen Botschafter Lipski "Jeden polnischen Übergriff auf Danzig betrachten wir als einen Angriff auf das deutsche Reich"!
autochthon
24.08.2019, 13:07
Der polnische Botschafter in Berlin Lipski, erklärte im März 1939 "Jede deutsche Einmischung in Danzig, wird Polen mit Krieg beantworten"!
Ab und an `ne Quelle zu den Aussagen wäre nett.
herberger
24.08.2019, 13:17
Ab und an `ne Quelle zu den Aussagen wäre nett.
17. März
Die erste Gruppe polnischer Soldaten von der 2. Infanteriedivision der Legionen Kielce unter Leutnant Leon Pająk (23 Soldaten) trifft auf der Danziger Westerplatte ein.
21. März
Ribbentrop erklärt gegenüber Polens Botschafter Lipski, Deutschland werde seine Ansprüche auf Danzig sogar um den Preis eines bewaffneten Konflikts durchsetzen.
22. März
In der Nacht wird angesichts der deutschen Besetzung des litauischen Hafens Memel auf der Westerplatte höchste Gefechtsbereitschaft befohlen.
April 1939
3. April
Adolf Hitler unterzeichnet den Befehl zur Vorbereitung des Kriegs gegen Polen (Fall Weiß)
28. April
In seiner Reichstagsrede kündigt Hitler den Nichtangriffspakt mit Polen auf. In Danzig nimmt die Spannung zu. Die Danziger Nazis fordern bereits lautstark die „Heimkehr Danzigs ins Reich“. Der Führer erklärt auch das deutsch-britische Seeabkommen von 1934 für null und nichtig.
Mai 1939
5. Mai
Außenminister Beck spricht vor dem Sejm und lehnt die deutschen Forderungen nach Abtretung Danzigs an das Deutsche Reich kategorisch ab.
herberger
24.08.2019, 13:29
http://www.silesia-schlesien.com/index.php?option=com_content&view=article&id=165:dr-ewald-stefan-pollok-polnische-teilmobilisierung-im-maerz-1939-teil-2&catid=38:beitraege
Außenminister Ribbentrop notierte über das Treffen mit Lipski: “Ich empfing den polnischen Botschafter Lipski heute um 12 Uhr 30.
Botschafter Lipski übergab mir das in der Anlage beigefügte Memorandum der Polnischen Regierung, das ich in seiner Gegenwart durchlas.
Nachdem ich von dem Inhalt Kenntnis genommen hatte, erwiderte ich Botschafter Lipski, dass nach meiner persönlichen Auffassung die polnische Stellungnahme keine Basis für eine deutsch-polnische Lösung darstellen könne. Die einzig mögliche Lösung des Problems müsse in der Wiedervereinigung Danzigs mit dem Deutschen Reich und der Schaffung einer exterritorialen Auto- und Eisenbahnverbindung zwischen dem Reich und Ostpreußen bestehen. Herr Lipski entgegnete, er habe die unangenehme Pflicht darauf hinzuweisen, dass jegliche weitere Verfolgung dieser deutschen Pläne, insbesondere soweit sie eine Rückkehr Danzigs zum Reich beträfe, den Krieg mit Polen bedeute.
Ich wies darauf Botschafter Lipski auf die vorliegenden Meldungen über polnische Truppenzusammenziehungen hin und warnte ihn vor möglichen Konsequenzen. Die polnische Haltung schien mir eine merkwürdige Antwort auf mein kürzliches Angebot einer endgültigen Befriedung des deutsch-polnischen Verhältnisses darzustellen. Wenn die Dinge in dieser Richtung weiter liefen, so könne in Kürze eine ernste Situation entstehen. Ich könne Botschafter Lipski mitteilen, dass eine Verletzung des Danziger Hoheitsgebietes durch polnische Truppen von Deutschland in der gleichen Weise wie eine Verletzung der Reichsgrenzen betrachtet werden würde.
Botschafter Lipski bestritt energisch jede militärische Absicht Polens in bezug auf Danzig. Die von Polen vorgenommenen Dislokationen von Truppenverbänden stellten lediglich Vorsichtsmaßnahmen dar.
Wolfger von Leginfeld
24.08.2019, 15:17
Ist dein voller Name eigentlich Meyer-Lansky? Gewisse Parallelen sind kaum zu übersehen....
Glaubst du ernsthaft, der hätte nicht gewusst, was ihm blüht, wenn ihn die Russen lebend erwischen?
Die hätten ihn ausgestopft und auf einem Militärlastwagen kreuz und quer durch Berlin gekarrt und ihn anschließend nach Moskau transportiert, um ihn dort in einem Museum aufzustellen.
Die Russen halten es ja eh sehr stark mit dem Ausstopfen. Siehe Lenin, den man kunstvoll präparierte und in einem Mausoleum ausstellte.
Nur wäre Hitler nicht in einem Mausoleum gelandet, sondern in einem Naturkundemuseum neben in Spiritus oder Formalin eingelegten Schlangen und missgebildeten Embryonen.
Genau das hat mal irgendein Wegbegleiter von Hitler so ähnlich geäussert. War in irgendeiner TV-Doku. Er persönlich hat mal angeblich so fallen lassen, dass er sich eben nicht in einem Käfig mitten am Roten Platz zur Schau stellen wird lassen.
herberger
24.08.2019, 19:08
Der notorische Lügner Stalin ist in der Lage wie ein ehrlicher Mensch jeden in die Augen zu schauen.
https://abload.de/img/67374149_119098915775zlkbj.jpg (https://abload.de/image.php?img=67374149_119098915775zlkbj.jpg)
Lichtblau
25.08.2019, 07:07
Grigori Sinowjew, Parteichef von Leningrad:
„Um unsere Feinde zu überwinden, brauchen wir unseren eigenen sozialistischen Militarismus. Von der einhundert Millionen zählenden Bevölkerung Sowjetrusslands müssen wir 90 Millionen mit uns nehmen. Was den Rest angeht, so haben wir ihm nichts zu sagen. Er muss vernichtet werden.“
Weisst du was das Problem mit diesem Zitat ist?
Es ist entkontextualisiert worden. Und weil es das ist, stellt dein Gehirn einen anderen Kontext her, in der Richtung wie es konditioniert wurde.
Hier ist es etwas ausführlicher zitiert:
"Wir müssen uns wie ein Kriegslager verhalten, aus dem Truppen in das Dorf geschickt werden. Wenn wir unsere Armee nicht vergrössern, wird unsere Bourgeoisie uns niedermetzeln. Es gibt für uns keinen anderen Weg. Wir und sie können nicht auf einem Planeten leben. Wir brauchen einen sozialistischen Militarismus.[...]"
Thadden, Stalins Falle, S. 23.
Sinowjew hält eine Rede vor der Roten Armee, die gerade in einem Bürgerkrieg kämpft, in dem tatsächlich laut Wiki 8 bis 10 Millionen Menschen getötet wurden.
https://de.wikipedia.org/wiki/Russischer_B%C3%BCrgerkrieg
Davon redet er, und nicht von einer grundlosen Menschenvernichtung, wie diese Lügenverbrecher suggerieren wollen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Russischer_B%C3%BCrgerkrieg
Davon redet er, und nicht von einer grundlosen Menschenvernichtung, wie diese Lügenverbrecher suggerieren wollen.
die 10% Regel wurde von den Bolschewisten dann auch konsequent eingehalten und durchgesetzt
Lichtblau
25.08.2019, 09:47
die 10% Regel wurde von den Bolschewisten dann auch konsequent eingehalten und durchgesetzt
Ja genau. Jemand will völlig grundlos genau 10% der Bevölkerung umbringen, wahrscheinlich weil 10 so eine schöne Zahl ist.
Was für ein Schwachsinn.
Den Typen der sagt, der Kommunismus bringt erstmal 10% der Bevölkerung um, habe ich auch gesehen. Vermutlich hat er das aus diesem Zitat abgeleitet.
Aber zu spät. Diese Behauptung ist in der Luft, und lebt nun ihr Eigenleben in den Köpfen.
Ja genau. Jemand will völlig grundlos genau 10% der Bevölkerung umbringen, wahrscheinlich weil 10 so eine schöne Zahl ist.
Was für ein Schwachsinn.
Den Typen der sagt, der Kommunismus bringt erstmal 10% der Bevölkerung um, habe ich auch gesehen. Vermutlich hat er das aus diesem Zitat abgeleitet.
Aber zu spät. Diese Behauptung ist in der Luft, und lebt nun ihr Eigenleben in den Köpfen.
nicht völlig grundlos, sehr wohl begründet , weil sie sich nicht den neuen Herrschern unterwerfen wollen, bei der Besetzung des Baltikums wurde die Regel strikt umgesetzt, auch in den 39 wieder gewonnen Gebieten bis zur Curzon Linie und weiter nach Polen hinein
herberger
25.08.2019, 10:11
https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/bild-der-woche-zur-besetzung-von-brest-litowsk-16338491.html?fbclid=IwAR1C8DOixWr7v3JKEp8KfAcGQiM 4ypU-Pfkag-nITX9rKOD1-VK8SnXo4k8
Ist es merkwürdig, daß der 'Hitler-Stalin-Pakt' in diesen Tagen als Auftakt eines Krieges gewürdigt wird, für den der 'Westen' und Polen nichts können?
Nein, natürlich nicht.
Es gab übrigens schon damals in Brest-Litowsk 1939 Russen, die deutschen V-Leuten unverblümt erklärten, man werde bald weitermarschieren - Richtung Berlin.
Keiner dieser Menschen auf dem Foto ist hier zu Hause, sie sind alle Eroberer – ob enthusiastisch oder erzwungen. Auch sie geraten in die Falle des Paktes, in die absurde Spirale der Gewalt, die bald eine industrielle Dimension erreichen wird. Ahnen sie, was hier vor sich geht – und was sie hier noch tun werden? Nur einige.
Noch zwei Jahre zu leben
Zum Beispiel die beiden Männer ganz vorne. Sie tragen eine NKWD-Uniform. Sie sind mit einer Garnison des sowjetischen Geheimdienstes nach Brest gekommen, zur Liquidierung der polnischen Eliten. Tausende polnische Offiziere sind bereits von Deutschen inhaftiert, sie werden von NKWD–Männern umgebracht (auch dies eine in der Sowjetunion verschwiegene Geschichte, die ihren Höhepunkt in Katyn erreicht hat). Ein Drittel der Bevölkerung der Stadt ist jüdisch. Sie hat noch zwei Jahre zu leben.
https://abload.de/img/22-september-1939-bre7fjfa.jpg (https://abload.de/image.php?img=22-september-1939-bre7fjfa.jpg)
Lichtblau
25.08.2019, 12:51
https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/bild-der-woche-zur-besetzung-von-brest-litowsk-16338491.html?fbclid=IwAR1C8DOixWr7v3JKEp8KfAcGQiM 4ypU-Pfkag-nITX9rKOD1-VK8SnXo4k8
Ist es merkwürdig, daß der 'Hitler-Stalin-Pakt' in diesen Tagen als Auftakt eines Krieges gewürdigt wird, für den der 'Westen' und Polen nichts können?
Nein, natürlich nicht.
Es gab übrigens schon damals in Brest-Litowsk 1939 Russen, die deutschen V-Leuten unverblümt erklärten, man werde bald weitermarschieren - Richtung Berlin.
https://abload.de/img/22-september-1939-bre7fjfa.jpg (https://abload.de/image.php?img=22-september-1939-bre7fjfa.jpg)
Die sollen mal ihr widerliches Gehetze und moralisches Geheuchel lassen.
Die Westmächte wollten Deutschland und Russland gegeneinander treiben.
Der Pakt machte denen ein Strich durch die Rechnung.
Die haben die Tschechoslowakei verschachert damit Deutschland überhaupt nach Osten antreten kann.
Heinrich Brüning in einem Brief vom 29. April 1939 an Mona Anderson:
„Manche [Generäle] kamen zu dem Schluß, wie mir von Moltke sagte, dass Ch[amberlain] und seine Leute das, was sie über Defensivbündnisse sagen, nicht ernst meinen. Sie glauben, die Tatsache, dass man zugelassen habe, dass Hitler für 40 Divisionen in Prag die modernste Rüstung bereitfand, könne nur damit erklärt werden, dass Chamberlain die Nazis gegen Russland kämpfen lassen wolle“
Quelle: Claire Nix (Hrsg.), Heinrich Brüning Briefe und Gespräche 1934 – 1945, Stuttgart 1974, S. 250.
herberger
26.08.2019, 08:34
Gestern in einer ZDF Doku wurde gesagt, die Westmächte billigten den Sowjets ein Durchmarschrecht durch Polen an die deutsche Grenze zu, auch gegen den Willen der Polen. Die Verhandlungen der Westmächte mit den Sowjets liefen in Moskau zeitgleich mit den deutsch/sowj. Verhandlungen. Sollte das stimmen dann war Polen nie ein Verbündeter der Briten sondern nur ein Objekt der brit. Außenpolitik. Von wegen weil Deutschland Polen überfallen hat brach der 2. Weltkrieg aus.
herberger
26.08.2019, 14:30
Ich glaube aber nicht das GB und Frankreich gerne mit der Sowjetunion gemeinsam in den Krieg gezogen wären. Das man trotzdem versuchte die Sowjetunion als Verbündeten zu gewinnen in den bald ausbrechenden Krieg,das war der Wille des pro sowjetischen US Präsidenten Roosevelt, seine wichtigsten Berater waren alles Juden.
herberger
26.08.2019, 15:49
Als die polnische Exil Regierung 1944 erfuhr das sie nach dem Krieg dem sowj. Machtbereich angehören werden gab es lautstarke Proteste der polnischen Exil Regierung. Roosevelt kommentierte das "Ich weiß nicht was die Polen haben, die haben doch immer schon zu Russland gehört"!
.
Bereits vorher protestierte der Chef der polnischen Exil Regierung bei Churchill wegen Katyn, Churchill antwortete "Na lebendig können wir die auch nicht wieder machen"!
Schlimm wie Stalin waren auch die westlichen Halunken!
Praetorianer
26.08.2019, 16:15
Welche Merkmale siehst du, und auf welche Eigenschaften deuten diese Merkmale hin, welche eine Höherentwicklung des Landes so dermassen behindern, dass sogar eine Entfernung besser ist?
Meine persönliche Bewertung ist hier nicht relevant, die Bewertung hat Stalin getroffen und er hat sehr sehr viele ekelhafte dreckige Menschen, die ihm dauerhaft oder zumindest zeitweise zugejubelt haben, ins Lager stecken und abschlachten lassen. Ich schrieb es zurückliegend bereits, hätte es nicht so viele Unschuldige ebenso getroffen, könnte man ihn fast als Instrument Gottes, einer höheren Weltvernunft oder einfach als Karma ansehen. Ein ganz typisches Beispiel:
Stalin ...
Der Genosse Abas, der hier ziemlichen Unsinn zusammenschreibt, geriert sich hier im Forum als überzeugter Stalinanhänger. Gleichzeitig sind 50% seiner Beiträge irgendwelche perversen Femdom-Fantasien, die sowohl in der SU unter Stalin als auch unter Mao eindeutig als bourgeoise Dekandenz ausgelegt und u.U. ihn für das Lösen eines One Way Tickets ins Lager. Wobei wir übrigens beim Thema sind, er hat es geschafft, er hat es geschafft, Gewäsch von der Emanzipation der Frau aus Revolutionszeiten, bei dem auch wie heute mit abstrusen und unnatürlichen Vorstellungen operiert wurde, Schluss zu machen. Ja, ne zeitlang brauchte die SU ihre Flintenweiber, aber sie hat es unter Stalin geschafft, das Problem gut zu handhaben, wenn mal welche aufmüpfig wurden. Seine Tradition, die er gelegt hat, ist auch der Grund dafür, dass man hierzulande Femenschlampen hofiert und im heutigen Russland hingegen Pussy Riot Idioten ins Lager steckt.
Ich würde so gerne irgendwelche Antifaaffen mit einer Zeitmaschine in der stalinistischen SU absetzen.
Trotzkisten, Anarchisten, Syndikalisten, Sektierer, linke Spinner aller Art, eines kann man ihm einfach nicht absprechen, er mag den Krebs der Gesellschaft viel zu weiträumig rausgeschnitten haben, aber er hat ihn rausgeschnitten, er kam sie sogar im Ausland besuchen, was einen besonderen Charme hat. Da er diese Unpersonen auch aus eigener Anschauung und seinem eigenen Werdegang bestens kannte, hatte er vielleicht ein noch feineres Gespür als ein Joseph McCarty oder Richard Nixon dafür, auch wenn man letzteren zu Gute halten muss, dass sie durch die üblichen Einschränkungen einer westlichen Demokratie einfach auch zu limitiert waren, um eine Gesellschaft wirklich von diesem Unrat zu reinigen.
Im spanischen Bürgerkrieg könnten er und General Franco sich ein Kopf-an-Kopf-Rennen liefern, wer da effizienter war.
Ich würde so gerne irgendwelche Antifaaffen mit einer Zeitmaschine in der stalinistischen SU absetzen.
war.
der Genosse ABAS würde sich sehr schnell zum Lagerkapo hocharbeiten, da bin ich mir ziemlich sicher
Stalin hat die Russische Revolution nicht verraten sondern gerettet. Die Bolschewisten waren
zu schwach und inkonsequent bei ihren Unterfangen den Kapitalismus zu stuerzen. Stalin hat
erkannt das die Bolschewisten das geschwaechte Russland in die Isloation fuehren und nicht
dem blutigen Widerstand der Maechte des internationalen Kapitals gewachsen waren, die das
Uebergreifen der Revolution in andere feudalistische, kapitalistische Laender befuerchteten.
Es gab seinerzeit eine grosse Anzahl von subversiven, konterrevolutionaeren Subjekten die
im Auftrage der schaebigen Maechte des Kapitals in Russland eingesickert waren und sich als
vorgebliche " Gesinnungsrevolutionaere " konspirativ unter die Bolschwisten gemischt hatten.
Das widerliche Pack musste selbstverstaendlich demaskiert und beseitigt werden.
Stalin war genau der richtige Volksfuehrer mit der notwendigen Haerte und Brutalitaet um
zum Wohle des Russischen Volkes vorzugehen. Stalin hat Darwinismus praktiziert. Er hat
wirksam dafuer gesorgt das schwache und vergiftete Subjekte aus Kreisen der Bolschwisten
und des Russischen Volkskoerpers selektiv beseitigt wurden.
"Stalin war, das muss sachlich festgestellt werden, eine sehr grosse Persoenlichkeit,
der geniale Zuege nicht abzusprechen sind. Politisch war er ein eiskalter und kluger
Fuehrer der Sowjetunion, der unter schwierigsten Umstaenden stets die Interessen
seines Landes und seiner Partei vor Augen hatte und sie mit Ausnahme einiger schwerer
Fehler in der letzten Phase seines Lebens weitgehend auch erfolgreich vertreten hat."
(Otto von Habsburg)
https://de.wikipedia.org/wiki/Otto_von_Habsburg
(...)1957 bis 1973 war er Vizepräsident, 1973 bis 2004 war er als Nachfolger des Gründers Richard Nikolaus Graf von Coudenhove-Kalergi Präsident der Internationalen Paneuropa-Union(...)
Interessant, wie die "geistigen Väter der EU" tick(t)en und wer/was zu deren Vorbildern gehört.
Praetorianer
26.08.2019, 17:41
der Genosse ABAS würde sich sehr schnell zum Lagerkapo hocharbeiten, da bin ich mir ziemlich sicher
Immerhin, ich missgönne es ihm nicht. Er hat halt seinen Fetisch, damit soll er glücklich werden. Ich gönne ihm eine hübsche zutiefst sadistische Russin, die alle seine Phantasien wahr werden lässt und die mit ihm glücklich wird. Vielleicht eine Kommandantin im Gulag?
Lichtblau
26.08.2019, 21:35
Stalin hat der ganzen Menscheitsgeschichte eine entscheidende Wende gegeben.
Obs gut ausgeht wissen wie erst hinterher.
Stalin hat der ganzen Menscheitsgeschichte eine entscheidende Wende gegeben.
Obs gut ausgeht wissen wie erst hinterher.
das hinterher ist 66 bzw. 28 Jahre her und das Ergebnis steht lange fest
Lichtblau
26.08.2019, 21:58
das hinterher ist 66 bzw. 28 Jahre her und das Ergebnis steht lange fest
Nö, die Migrationsgesellschaft beruht auf den ideologischen Prämissen der Gleichheit von Menschen. Und dieser Ideologie hat Stalin zum Sieg verholfen in dem er mit einer "niederen Rasse" die Herrenmenschen schlug. Wir wissen alle das er dabei ordentlich getrickst hat,.aber icb glaube er fühlte sich im Recht dazu zu tricksen.
Nö, die Migrationsgesellschaft beruht auf den ideologischen Prämissen der Gleichheit von Menschen. Und dieser Ideologie hat Stalin zum Sieg verholfen in dem er mit einer "niederen Rasse" die Herrenmenschen schlug. Wir wissen alle das er dabei ordentlich getrickst hat,.aber icb glaube er fühlte sich im Recht dazu zu tricksen.
du sagst es, blanke Ideologie jenseits aller Realität des menschlichen Daseins :appl: Ideologie scheitert früher oder später immer an den Realitäten
https://www.politikforen.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von Lichtblau https://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (https://www.politikforen.net/showthread.php?p=9960935#post9960935)
Nö, die Migrationsgesellschaft beruht auf den ideologischen Prämissen der Gleichheit von Menschen. Und dieser Ideologie hat Stalin zum Sieg verholfen in dem er mit einer "niederen Rasse" die Herrenmenschen schlug. Wir wissen alle das er dabei ordentlich getrickst hat,.aber icb glaube er fühlte sich im Recht dazu zu tricksen.
Das hat nichts mit Tricksen zu tun, wenn man Technik und Waffen vom damals noch nordrassischen Westen bekommt, um damit gewaltige Massen auszurüsten (zudem gibt es auch viele nordische Russen und Ukrainer). Deutschland konnte nur durch die von der zionistischen Hochfinanz mobilisierte Industrie- und Kampfkraft der nordischen Rasse besiegt werden. Das würde heute anders aussehen.
Lichtblau
27.08.2019, 07:20
Das hat nichts mit Tricksen zu tun, wenn man Technik und Waffen vom damals noch nordrassischen Westen bekommt, um damit gewaltige Massen auszurüsten (zudem gibt es auch viele nordische Russen und Ukrainer). Deutschland konnte nur durch die von der zionistischen Hochfinanz mobilisierte Industrie- und Kampfkraft der nordischen Rasse besiegt werden. Das würde heute anders aussehen.
Das war einer der Tricks.
Aber am Ende sahen die Kolonialvölker nur den Sieg der Sowjetunion. Erst dadurch begehrten sie gegen die Kolonialherrschaft auf, weil die Autorität, also die Berechtigung, des Rassismus zerbrochen wurde.
Sieh es meinet wegen so, dass "der Jude" seine Herrschaft auf die Massenbasis von "Minderwertigen" stützt. Proleten, Schwarze, Frauen, Behinderte etc. gegen den weissen Mann.
So ähnlich ist es in Wirklichkeit auch.
herberger
27.08.2019, 07:24
Nur einer hat 1945 gewonnen und das war der jüdische Agent Roosevelt.
Lichtblau
27.08.2019, 07:36
Nur einer hat 1945 gewonnen und das war der jüdische Agent Roosevelt.
Nein, das egalitäre Lager hat gewonnen.
Die Bruchlinie im wk2 verlief zwischen den autoritären und den egalitären Staaten.
Mein Frau war in Japan, und berichtete, wieviel krasser die Japaner sind. Sie lieben Uniformen und stellen sich am liebsten in einer Reihe an Markierungen in Bahnhöfen an.
Man mag einwenden die Sowjetunion war auch extrem autoritär. Sie hatte aber eine egalitäre Ideologie.
herberger
27.08.2019, 07:56
Nein, das egalitäre Lager hat gewonnen.
Die Bruchlinie im wk2 verlief zwischen den autoritären und den egalitären Staaten.
Mein Frau war in Japan, und berichtete, wieviel krasser die Japaner sind. Sie lieben Uniformen und stellen sich am liebsten in einer Reihe an Markierungen in Bahnhöfen an.
Man mag einwenden die Sowjetunion war auch extrem autoritär. Sie hatte aber eine egalitäre Ideologie.
Alle wollen einen Krieg gewonnen haben das liegt in der menschlichen Psyche.
Praetorianer
27.08.2019, 09:51
Das war einer der Tricks.
Aber am Ende sahen die Kolonialvölker nur den Sieg der Sowjetunion. Erst dadurch begehrten sie gegen die Kolonialherrschaft auf, weil die Autorität, also die Berechtigung, des Rassismus zerbrochen wurde.
Sieh es meinet wegen so, dass "der Jude" seine Herrschaft auf die Massenbasis von "Minderwertigen" stützt. Proleten, Schwarze, Frauen, Behinderte etc. gegen den weissen Mann.
So ähnlich ist es in Wirklichkeit auch.
Das ist ja mal Blödsinn hoch drei, die Kolonialaufstände haben lange vor dem Sieg der Sowjetunion begonnen und haben damit nur indirekt etwas zu tun, wo es die Machtverhältnisse verschoben hat, ideologisch war das völlig irrelevant. Man kann vielleicht sagen, dass die nach Asien übergeschwappte marxistische Ideologie einen entscheidenden Beitrag geleistet hat, obgleich auch das fragwürdig ist. Völker werden sich früher oder später gegen Eindringlinge zur Wehr setzen und mit dem Machtverlust des British Empire war der Weg vorgezeichnet. Ohne marxistische Befreiungsideologie hätte es andere gegeben.
Wie kann man eigentlich so einen Quatsch reden, als hätte es des Sieges der SU bedurft, damit es antikoloniale Aufstände gab?
Im Gegenteil, das, was im Westen als Soziologe die Grundlage für den Krieg gegen den weißen Mann gelegt hat, unter Stalin im Arbeitslager gelandet oder direkt totgeschlagen worden wäre. Soviel muss man ihm lassen.
Praetorianer
27.08.2019, 09:56
Nein, das egalitäre Lager hat gewonnen.
Die Bruchlinie im wk2 verlief zwischen den autoritären und den egalitären Staaten.
...
Man mag einwenden die Sowjetunion war auch extrem autoritär. .
Richtig, das mag man einwenden, weil du oben mal wieder Unsinn schreibst. Autoritär und egalitär sind keine Gegensatzpaare, wie just das Beispiel der Sowjetunion veranschaulicht. Der NS-Staat war genauso totalitär, vertrat aber eben die Idee der Ungleichheit der Völker. Autoritarismus ist mit beiden Ideen vollkommen kompatibel.
herberger
27.08.2019, 10:19
Warum ist Hitler in den ehemaligen Kolonien so beliebt? Weil er die Macht der europäischen Kolonialmächte gebrochen hat.
Die Farbige Welt sah den Angriff auf Pearl Harbour als einen Angriff auf den weißen Mann an, selbst US Neger haben sich heimlich gefreut.
Das war einer der Tricks.
Aber am Ende sahen die Kolonialvölker nur den Sieg der Sowjetunion. Erst dadurch begehrten sie gegen die Kolonialherrschaft auf, weil die Autorität, also die Berechtigung, des Rassismus zerbrochen wurde.
Sieh es meinet wegen so, dass "der Jude" seine Herrschaft auf die Massenbasis von "Minderwertigen" stützt. Proleten, Schwarze, Frauen, Behinderte etc. gegen den weissen Mann.
So ähnlich ist es in Wirklichkeit auch.
Naja, ganz Unrecht hast du da nicht. Muss ich ja zugeben.
Gestern in einer ZDF Doku wurde gesagt, die Westmächte billigten den Sowjets ein Durchmarschrecht durch Polen an die deutsche Grenze zu, auch gegen den Willen der Polen. Die Verhandlungen der Westmächte mit den Sowjets liefen in Moskau zeitgleich mit den deutsch/sowj. Verhandlungen. Sollte das stimmen dann war Polen nie ein Verbündeter der Briten sondern nur ein Objekt der brit. Außenpolitik. Von wegen weil Deutschland Polen überfallen hat brach der 2. Weltkrieg aus.
Das DR hat niermand ÜBERFALLEN, alle Angriffstermine und sogar die Pläne wie gegen Polen, hat der Verräter Canaris übergeben.
In den Dok Serie "der 2. Weltkrieg" vom Sonntag hat der S. Neitzel gelogen, dass sich die Balken biegen, ich hab hier mindestens 10 Sachen die ich gesehn hab, aufm Zettel stehn, zur Reklamation beim ZDF. Über den wahren Kriegstreiber FDR hat der fast nichts gesagt, dabei müsste er nur mal die 2 Bücher seines Schwiegervaters lesen
SprecherZwo
27.08.2019, 20:16
Nur einer hat 1945 gewonnen und das war der jüdische Agent Roosevelt.
Nicht wirklich, der ist 3 Wochen vor dem Führer elendig verreckt, wie er es verdient hatte.
Gestern in einer ZDF Doku wurde gesagt, die Westmächte billigten den Sowjets ein Durchmarschrecht durch Polen an die deutsche Grenze zu, auch gegen den Willen der Polen. Die Verhandlungen der Westmächte mit den Sowjets liefen in Moskau zeitgleich mit den deutsch/sowj. Verhandlungen. Sollte das stimmen dann war Polen nie ein Verbündeter der Briten sondern nur ein Objekt der brit. Außenpolitik. Von wegen weil Deutschland Polen überfallen hat brach der 2. Weltkrieg aus.
Die Polen waren, damals wie heute, nützliche Idioten und potentielle Bauernopfer.
herberger
28.08.2019, 07:03
Der Krieg in Polen diente den Westmächten nur dazu, um eine deutsch/ sowj. Grenze zu bekommen.
Die Sowjets kannten Hitlers Buch "Mein Kampf" trotzdem schlossen sie Verträge mit Hitler und suchten sogar eine gemeinsame Grenze mit Deutschland.
Sowj. Ankläger zu Speer.
"Und sie wussten nicht das Hitler einen Krieg plante"?
Speer "Nein"!
Sowj. Ankläger
"Haben sie denn nicht "Mein Kampf gelesen"?
Speer
"Aber sie haben doch auch Mein Kampf gelesen und schlossen trotzdem mit Hitler einen Freundschaftsvertrag"!
Gestern in einer ZDF Doku wurde gesagt, die Westmächte billigten den Sowjets ein Durchmarschrecht durch Polen an die deutsche Grenze zu, auch gegen den Willen der Polen. Die Verhandlungen der Westmächte mit den Sowjets liefen in Moskau zeitgleich mit den deutsch/sowj. Verhandlungen. Sollte das stimmen dann war Polen nie ein Verbündeter der Briten sondern nur ein Objekt der brit. Außenpolitik. Von wegen weil Deutschland Polen überfallen hat brach der 2. Weltkrieg aus.
Alter Hut. Aber man kennt das irgendwie anders.
https://m.spiegel.de/spiegel/print/d-13493117.html
Stalin forderte und es wurde abgelehnt.
Welche ZDF Doku soll denn das gewesen sein?
herberger
28.08.2019, 07:24
Alter Hut. Aber man kennt das irgendwie anders.
https://m.spiegel.de/spiegel/print/d-13493117.html
Stalin forderte und es wurde abgelehnt.
Welche ZDF Doku soll denn das gewesen sein?
Keine Ahnung Hitler läuft im TV zur Zeit in einer Endlosschleife, ich habe mir nur ZDF gemerkt, denn so etwas vom ZDF zu hören war schon außergewöhnlich, normaler Weise wird in Dokus in der BRD sogar ignoriert das es zeitgleiche Verhandlungen in Moskau gab, zum einem Westmächte/Sowjets und Deutschland/Sowjets,
Es war der ZDF Doku Kanal
Nicht wirklich, der ist 3 Wochen vor dem Führer elendig verreckt, wie er es verdient hatte.
seine Agenda von der Weltmacht hat aber Erfolg gehabt
Gestern in einer ZDF Doku wurde gesagt, die Westmächte billigten den Sowjets ein Durchmarschrecht durch Polen an die deutsche Grenze zu, auch gegen den Willen der Polen. Die Verhandlungen der Westmächte mit den Sowjets liefen in Moskau zeitgleich mit den deutsch/sowj. Verhandlungen. Sollte das stimmen dann war Polen nie ein Verbündeter der Briten sondern nur ein Objekt der brit. Außenpolitik. Von wegen weil Deutschland Polen überfallen hat brach der 2. Weltkrieg aus.
Na selbstverständlich stimmt das ! Das Polen fallengelassen wurde wie eine heiße Kartoffel war im Vornherein klar. Denn trotz schon im Frühjahr in Polen einsetzende Teilmobilmachung war klar , das ein britisches Expeditionskorps mindestens ein halbes Jahr braucht um vollumfänglich eingreifen zu können, sollte es zu Auseinandersetzungen mit dem Reich kommen.
Die Franzosen hatten ihre besten Divisionen in der Maginotlinie. Allein hätten sie nichts ausrichten können gegen den Westwall. Die Polen selber dachten nach deutschen Einmarsch sofortigst den Kampf auf deutschen Gebieten nach Gegenschlag tragen zu können und sahen sich schon in Berlin. Das im Grunde nach 18 Tagen alles schon vorbei war, war der polnischen Arroganz und dem Hochmut geschuldet.
Das wußten aber auch die Engländer und Franzosen deshalb haben sie sich kaum gerührt.
kreuzer
herberger
28.08.2019, 08:01
Die Westmächte wurden von Roosevelt gezwungen den Krieg auszulösen.
Die Westmächte wurden von Roosevelt gezwungen den Krieg auszulösen.
Na gezwungen waren sie durch Verträge.
kreuzer
herberger
28.08.2019, 08:14
Na gezwungen waren sie durch Verträge.
kreuzer
Welche Verträge, seit 1938 drängte Roosevelt zu einem Krieg, über das Münchner Abkommen wurde er wütend und schrieb den Briten einen Brief und unterstellte den Briten das sie wohl auch Nazis sind.
Zwingen konnte Roosevelt die Westmächte durch ihre Kriegsschulden von WK1.
Welche Verträge, seit 1938 drängte Roosevelt zu einem Krieg, über das Münchner Abkommen wurde er wütend und schrieb den Briten einen Brief und unterstellte den Briten das sie wohl auch Nazis sind.
Zwingen konnte Roosevelt die Westmächte durch ihre Kriegsschulden von WK1.
Brit.-französische Garantieerklärung vom März '39 und britischer Beistandspakt mit Polen vom August 39 mit geheimen Zusatzprotokoll.
kreuzer
herberger
28.08.2019, 09:08
Brit.-französische Garantieerklärung vom März '39 und britischer Beistandspakt mit Polen vom August 39 mit geheimen Zusatzprotokoll.
kreuzer
Da waren die Würfel bereits gefallen.
herberger
28.08.2019, 13:01
"Deutschland hat den Krieg bereits verloren; wenn nicht den militärischen Krieg gegen Polen, so doch den Nervenkrieg und den kommenden Weltkrieg." Äußerung eines polnischen Grenzbeamten zu einer ausreisenden Deutschen laut Polizeibericht vom 28.8.1939 (Quelle: Bundesarchiv)
herberger
29.08.2019, 16:56
Die polnische Führung fürchtete das es doch noch zu einer britische Verständigung mit Hitler kommt.
Bloß keinen Kompromiss, so kurz vor dem Kriegsziel. Polens Londoner Botschafter meldete am 31.8.1939 nach Warschau:
"Die Lage hier hat eine ernste Wendung genommen. Die britische Regierung hat unter dem Einfluß der Beschwichtiger neue Verhandlungen angestoßen, in der Hoffnung, doch noch einen Ausgleich zwischen Hitlers Forderungen und den vitalen Interessen Polens zu finden." (Quelle Raczynski, Tagebuch vom 31.8.39)
Die polnische Führung fürchtete das es doch noch zu einer britische Verständigung mit Hitler kommt.
Roosevelt und Stalin auch.
Lichtblau
30.08.2019, 11:03
Die polnische Führung fürchtete das es doch noch zu einer britische Verständigung mit Hitler kommt.
Die Entscheidung für den Krieg gegen England fiel bereits 1936.
Da wurde von der britischen (jüdischen) Presse der prodeutsche König gestürzt. Ein einmaliger Vorgang in der ganzen britischen Geschichte.
Mit dem Vierjahresplan machte man sich vom Rohstoffmonopolisten England unabhängig.
Zu gleich wurde der Oberbefehlshaber der Luftwaffe der Rüstungschef.
Schon damit zeigt sich das der Rüstungsschwerpunkt auf die Luftwaffe gelegt wird. Er wird ja immer bei der Rüstung seine Luftwaffe bevorzugen.
1939 waren es nur noch Versuche in letzter Minute die Briten doch noch umzustimmen.
Die Entscheidung für den Krieg gegen England fiel bereits 1936.
Quelle dazu ?
Lichtblau
30.08.2019, 11:15
Quelle dazu ?
Meine Theorie
herberger
30.08.2019, 11:21
Die Entscheidung für den Krieg gegen England fiel bereits 1936.
Da wurde von der britischen (jüdischen) Presse der prodeutsche König gestürzt. Ein einmaliger Vorgang in der ganzen britischen Geschichte.
Mit dem Vierjahresplan machte man sich vom Rohstoffmonopolisten England unabhängig.
Zu gleich wurde der Oberbefehlshaber der Luftwaffe der Rüstungschef.
Schon damit zeigt sich das der Rüstungsschwerpunkt auf die Luftwaffe gelegt wird. Er wird ja immer bei der Rüstung seine Luftwaffe bevorzugen.
1939 waren es nur noch Versuche in letzter Minute die Briten doch noch umzustimmen.
Ist doch nur eine Interpretation,
Der Führer sagte wir müssen in der Lage sein uns zu verteidigen, sonst brauchen wir erst gar nicht zu versuchen zu verhandeln, das man von Rohstoffen so gut es geht unabhängig sein wollte, sind nur die Lehren aus dem WK1.
England rüstete in den 30er Jahre weniger in der Armee sondern in Flotte und Luftwaffe. Frankreich war immer schon hoch gerüstet. Von Rundstedt vor dem IMT Nürnberg, "1938 waren die Streitkräfte von Polen und Tschechei zusammen stärker als die Wehrmacht"!
Meine Theorie
Du weißt aber schon, das die deutsche Führung mit der englischen bis 1938 zusammen arbeiten wollte ?
Hätte sie bereits 1936 eine Kriegsabsicht gegen Großbritannien gehabt, dann hätte sie ja wohl
jeden diplomatischen Kontakt zu diesem Land abgebrochen.
Lichtblau
30.08.2019, 11:43
Ist doch nur eine Interpretation,
Der Führer sagte wir müssen in der Lage sein uns zu verteidigen, sonst brauchen wir erst gar nicht zu versuchen zu verhandeln, das man von Rohstoffen so gut es geht unabhängig sein wollte, sind nur die Lehren aus dem WK1.
England rüstete in den 30er Jahre weniger in der Armee sondern in Flotte und Luftwaffe. Frankreich war immer schon hoch gerüstet. Von Rundstedt vor dem IMT Nürnberg, "1938 waren die Streitkräfte von Polen und Tschechei zusammen stärker als die Wehrmacht"!
Wieso "nur"?
Interpretationen, oder Framing, oder Model, oder Matrix ist der grundlegende Bezugsrahmen wie die Dinge eingeordnet werden und dann uns erscheinen.
Falsche Bezugsrahmen sind eine der fundamentalen Manipulationstechniken.
Ändert man diesen Bezugsrahmen, stellen sich die Dinge ganz anders dar.
Lichtblau
30.08.2019, 11:45
Du weißt aber schon, das die deutsche Führung mit der englischen bis 1938 zusammen arbeiten wollte ?
Hätte sie bereits 1936 eine Kriegsabsicht gegen Großbritannien gehabt, dann hätte sie ja wohl
jeden diplomatischen Kontakt zu diesem Land abgebrochen.
Nö, Wieso?
Man kann doch versuchen ob es doch noch klappt.
Ist doch nur eine Interpretation,
Der Führer sagte wir müssen in der Lage sein uns zu verteidigen, sonst brauchen wir erst gar nicht zu versuchen zu verhandeln, das man von Rohstoffen so gut es geht unabhängig sein wollte, sind nur die Lehren aus dem WK1.
England rüstete in den 30er Jahre weniger in der Armee sondern in Flotte und Luftwaffe. Frankreich war immer schon hoch gerüstet. Von Rundstedt vor dem IMT Nürnberg, "1938 waren die Streitkräfte von Polen und Tschechei zusammen stärker als die Wehrmacht"!
Ja, Rundstedt verteidigte sich. Nur spielt die zahlenmässige Überlegeheit im Osten keine Rolle. Noch im April 1945 fügte das überwiegend aus Halbwüchsigen bestehende Panzerkorps „Großdeutschland“ bei Bautzen den Polen so herbe Verluste zu, dass die 2. Polnische Armee als nahezu zerschlagen galt. Im April 1945!
Besonders die 2. Polnische Armee erlitt während der Kämpfe bei der „Operation Lausitz“ um Bautzen sehr schwere Verluste. Insgesamt verzeichnete sie – nach offiziellen Angaben – 4.902 Tote, 2.798 Vermisste und 10.532 Verwundete. In einer relativ kurzen Zeit verlor die polnische Armee damit über 22 Prozent ihrer Soldaten und 57 Prozent ihrer Panzer und gepanzerten Fahrzeuge. 27 Prozent der gesamten polnischen Militärverluste in den 20 Monaten vom Oktober 1943 bis zum Mai 1945 sind nach eigenen Angaben auf die Schlacht um Bautzen zurückzuführen
https://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_um_Bautzen
Polen und Tschechen hatte das Deutsche Reich ab 1933 nie zu fürchten. Und selbst 1921 zeigten die Freikorps den in jeder Hinsicht überlegenen Polen am Annaberg was eine Harke ist. Hören sie bitte auf, ständig die Kampfkraft des deutschen Soldaten herabzuwürdigen!
herberger
30.08.2019, 12:14
Wieso "nur"?
Interpretationen, oder Framing, oder Model, oder Matrix ist der grundlegende Bezugsrahmen wie die Dinge eingeordnet werden und dann uns erscheinen.
Falsche Bezugsrahmen sind eine der fundamentalen Manipulationstechniken.
Ändert man diesen Bezugsrahmen, stellen sich die Dinge ganz anders dar.
Der Führer wollte ein Friedens Kanzler sein, aber das haben ja gewisse Kreise erfolgreich verhindert, keiner liebte den Frieden so sehr wie der Führer, leider hatte der Führer keine Ahnung wie man mit Polit Verbrecher umgeht.
... leider hatte der Führer keine Ahnung wie man mit Polit Verbrecher umgeht.
Leider hatte er auch keinen Schulabschluss und auch keine abgeschlossenen Berufsausbildung. Aber aus seiner Lieblingslektüre, den Werken von Karl May, hätte er wissen müssen, wie man mit Schurken umgeht.
herberger
30.08.2019, 15:28
Es gab keine deutsche Hochrüstung, vor 1933 war die Rüstung fast bei null, um Waffen zu beschaffen für eine Wehrpflicht Armee ist noch lange keine Hochrüstung die einen Krieg vorbereitet, das ist meilenweit entfernt von einer Kriegsrüstung.
1933 waren viele Staaten in Europa hochgerüstet, nur Deutschland war ohne Rüstung und wehrlos.
Der Führer rief den Kriegstreibern zu entwaffnet euch.
1938 gab es noch keinen deutschen Panzer der für einen Krieg geeignet war, die Panzer 1 und 2 waren eigentlich nur für die Ausbildung gedacht.
Am 27.9.1939 ging der Panzer 3 erst in die Großserie.
Der Führer hatte auch einen Hund und der war gesund. Nur hilft uns das bei der Bewertung Stalins nicht weiter. Es ist sehr traurig, dass die Moderation den Führer-Spam-Bot nicht ausschaltet.
Lichtblau
30.08.2019, 18:42
Es gab keine deutsche Hochrüstung, vor 1933 war die Rüstung fast bei null, um Waffen zu beschaffen für eine Wehrpflicht Armee ist noch lange keine Hochrüstung die einen Krieg vorbereitet, das ist meilenweit entfernt von einer Kriegsrüstung.
1933 waren viele Staaten in Europa hochgerüstet, nur Deutschland war ohne Rüstung und wehrlos.
Der Führer rief den Kriegstreibern zu entwaffnet euch.
1938 gab es noch keinen deutschen Panzer der für einen Krieg geeignet war, die Panzer 1 und 2 waren eigentlich nur für die Ausbildung gedacht.
Am 27.9.1939 ging der Panzer 3 erst in die Großserie.
1938 und 39 baute Deutschland 8000 Kampfflugzeuge. Ich habe das Quellenmässig geprüft. Das sind keine Siegerzahlen.
Das ist Hochrüstung.
Dr.Zuckerbrot
30.08.2019, 18:48
1938 und 39 baute Deutschland 8000 Kampfflugzeuge. Ich habe das Quellenmässig geprüft. Das sind keine Siegerzahlen.
Das ist Hochrüstung.
Kannst Du mal Beispiele nennen, welche Typen in welcher Zahl? Schließlich braucht man für die Flugzeuge mindestens Besatzungen und Treibstoff.
Spätestens der Treibstoff wäre ein absolutes Engpassprodukt gewesen. Hast Du irgendwelche Zahlen, welche Treibstoffproduktion geplant war, und wie die hätte stattfinden sollen?
Qualifizierte Besatzungen in der Menge stampft man auch nicht aus dem Boden, mal davon abgesehen, dass man ja auch die entsprechende Anzahl Ausbilder hätte haben müssen.
herberger
30.08.2019, 19:09
1938 und 39 baute Deutschland 8000 Kampfflugzeuge. Ich habe das Quellenmässig geprüft. Das sind keine Siegerzahlen.
Das ist Hochrüstung.
Was ist das schon? So viele Flugzeuge machen nur Sinn wenn die Ausbildung Schritt halten kann.
Habe gerade nachgeschaut der Flugzeugbestand 1939 war ungefähr 4500 Flugzeuge
Lichtblau
30.08.2019, 19:12
Kannst Du mal Beispiele nennen, welche Typen in welcher Zahl? Schließlich braucht man für die Flugzeuge mindestens Besatzungen und Treibstoff.
Spätestens der Treibstoff wäre ein absolutes Engpassprodukt gewesen. Hast Du irgendwelche Zahlen, welche Treibstoffproduktion geplant war, und wie die hätte stattfinden sollen?
Qualifizierte Besatzungen in der Menge stampft man auch nicht aus dem Boden, mal davon abgesehen, dass man ja auch die entsprechende Anzahl Ausbilder hätte haben müssen.
Auf jeden Fall lag der Schwerpunkt bei Bombern. Genaue Zahlen könnte ich vlt mal raussuchen.
Treibstoffversorgung war der Hauptpunkt des Vierjahresplans. Es wurden die Hydrierwerke für das synthetische Benzin aus Kohle errichtet.
Was soll das Problem sein Piloten für 8000 Maschinen auszubilden?
Dr.Zuckerbrot
30.08.2019, 19:19
Auf jeden Fall lag der Schwerpunkt bei Bombern. Genaue Zahlen könnte ich vlt mal raussuchen.
Treibstoffversorgung war der Hauptpunkt des Vierjahresplans. Es wurden die Hydrierwerke für das synthetische Benzin aus Kohle errichtet.
Was soll das Problem sein Piloten für 8000 Maschinen auszubilden?
Die Ausbilder z.B. als erstes. Die ganze Infrastruktur dazu dito.
Die Luftwaffe hat in der Luftschlacht um England angeblich 1576 Bomber zur Verfügung gehabt und 809+300 Jäger, d.h. max. 3000 Maschinen. Wo sollen die restlichen 5000 Stück abgeblieben sein?
https://de.wikipedia.org/wiki/Luftschlacht_um_England#Kr%C3%A4fteverh%C3%A4ltnis _zu_Beginn_der_Luftschlacht
Bei Besatzungen für 8000 Maschinen hätten die erwähnten Personalverluste der Luftwaffe auch nicht tragisch sein sollen.
Lichtblau
30.08.2019, 19:56
Die Ausbilder z.B. als erstes. Die ganze Infrastruktur dazu dito.
Die Luftwaffe hat in der Luftschlacht um England angeblich 1576 Bomber zur Verfügung gehabt und 809+300 Jäger, d.h. max. 3000 Maschinen. Wo sollen die restlichen 5000 Stück abgeblieben sein?
https://de.wikipedia.org/wiki/Luftschlacht_um_England#Kr%C3%A4fteverh%C3%A4ltnis _zu_Beginn_der_Luftschlacht
Bei Besatzungen für 8000 Maschinen hätten die erwähnten Personalverluste der Luftwaffe auch nicht tragisch sein sollen.
Da.sieht man mal wie die eigenen Kräfte immer runter gerechnet werden.
Kannst Du mal Beispiele nennen, welche Typen in welcher Zahl? Schließlich braucht man für die Flugzeuge mindestens Besatzungen und Treibstoff.
Spätestens der Treibstoff wäre ein absolutes Engpassprodukt gewesen. Hast Du irgendwelche Zahlen, welche Treibstoffproduktion geplant war, und wie die hätte stattfinden sollen?
Qualifizierte Besatzungen in der Menge stampft man auch nicht aus dem Boden, mal davon abgesehen, dass man ja auch die entsprechende Anzahl Ausbilder hätte haben müssen.
auf Wikilügia scheint das wohl recht wahrheitsgemäss zu stehn
https://de.wikipedia.org/wiki/Aufr%C3%BCstung_der_Wehrmacht#Aufr%C3%BCstung_der_ Luftwaffe
herberger
31.08.2019, 16:40
Egal wie viele Flugzeuge, für eine Luftschlacht über England war nicht ein einziges Flugzeug geeignet, die deutsche Luftwaffe war mehr eine fliegende Artillerie zur Unterstützung des Heeres.
Lichtblau
01.09.2019, 06:17
Egal wie viele Flugzeuge, für eine Luftschlacht über England war nicht ein einziges Flugzeug geeignet, die deutsche Luftwaffe war mehr eine fliegende Artillerie zur Unterstützung des Heeres.
Die Bomber schon. Das Problem war die katastrophal falsche Einschätzung der zukünftigen Bedeutung der Jagdwaffe und das Versagen der als Begleitschutzes vorgesehenen Me110.
Es wurden fast nur Bomber gebaut, die die Luftherrschaft selbst erkämpfen sollten.
https://www.politikforen.net/showthread.php?176851-Bestand-die-Wehrmacht-aus-Verbrechern&p=9075399&highlight=galland#post9075399
https://www.politikforen.net/showthread.php?176851-Bestand-die-Wehrmacht-aus-Verbrechern&p=9076508&highlight=galland#post9076508
herberger
01.09.2019, 07:20
Die Bomber schon. Das Problem war die katastrophal falsche Einschätzung der zukünftigen Bedeutung der Jagdwaffe und das Versagen der als Begleitschutzes vorgesehenen Me110.
Es wurden fast nur Bomber gebaut, die die Luftherrschaft selbst erkämpfen sollten.
https://www.politikforen.net/showthread.php?176851-Bestand-die-Wehrmacht-aus-Verbrechern&p=9075399&highlight=galland#post9075399
https://www.politikforen.net/showthread.php?176851-Bestand-die-Wehrmacht-aus-Verbrechern&p=9076508&highlight=galland#post9076508
Das wichtigste Flugzeug für die Schlacht über England war die Me 110, sie sollte die Aufgabe für den Begleitschutz der Bomber übernehmen, die Me 110 konnte die Erwartungen als schwerer Jäger nicht erfüllen, die 110 brauchte am Ende selber Geleitschutz, mit dieser Erkenntnis hätte die Luftschlacht über England sofort abgebrochen werden müssen. Die deutschen mittleren Bomber waren für einen strategischen Luftkrieg nicht geeignet und die Me 109 hatte eine ungenügende Reichweite.
Lichtblau
01.09.2019, 08:03
Das wichtigste Flugzeug für die Schlacht über England war die Me 110, sie sollte die Aufgabe für den Begleitschutz der Bomber übernehmen, die Me 110 konnte die Erwartungen als schwerer Jäger nicht erfüllen, die 110 brauchte am Ende selber Geleitschutz, mit dieser Erkenntnis hätte die Luftschlacht über England sofort abgebrochen werden müssen. Die deutschen mittleren Bomber waren für einen strategischen Luftkrieg nicht geeignet und die Me 109 hatte eine ungenügende Reichweite.
D braucht gegen E gar keinen strategischen Bomber. Die Briten mussten 800 Kilometer bis Hamburg fliegen, während London nur 150 Kilometer entfernt war.
herberger
01.09.2019, 08:48
D braucht gegen E gar keinen strategischen Bomber. Die Briten mussten 800 Kilometer bis Hamburg fliegen, während London nur 150 Kilometer entfernt war.
Es gibt schon Unterschiede, Geographisch zeigte GB seine Längstseite und der Einflug nach GB war relativ schmal, Deutschland zeigte geographisch seine Breitseite entsprechend breit war der Einflug, so mit konnte keine Konzentration der Abwehr statt finden., nur London das ist zu kurz gedacht. Außerdem musste die Luftwaffe an vielen Stellen in Europa das Heer unterstützen, und da mit nicht zum Schutz des deutschen Luftraumes zur Verfügung standen.
D braucht gegen E gar keinen strategischen Bomber. Die Briten mussten 800 Kilometer bis Hamburg fliegen, während London nur 150 Kilometer entfernt war.
Das wußte aber vorher keiner das man keine strategischen Bomber braucht. Eigentlich ungewöhnlich wollte doch Hitler die "ganze Welt "erobern, wie doch viele Historiker meinen.
kreuzer
Egal wie viele Flugzeuge, für eine Luftschlacht über England war nicht ein einziges Flugzeug geeignet, die deutsche Luftwaffe war mehr eine fliegende Artillerie zur Unterstützung des Heeres.
Völlig richtig ! Genauso war sie gedacht .
kreuzer
Lichtblau
02.09.2019, 08:40
Das wußte aber vorher keiner das man keine strategischen Bomber braucht. Eigentlich ungewöhnlich wollte doch Hitler die "ganze Welt "erobern, wie doch viele Historiker meinen.
kreuzer
Für die Weltherrschaft hätte die Eroberung der Sowjetunion bereits ausgereicht. Dann hätte man eine ausreichende economic power.
Dr Mittendrin
02.09.2019, 08:41
Für die Weltherrschaft hätte die Eroberung der Sowjetunion bereits ausgereicht. Dann hätte man eine ausreichende economic power.
Schmarrn, die USA hätte man erobern müssen.
herberger
02.09.2019, 08:44
Für die Weltherrschaft hätte die Eroberung der Sowjetunion bereits ausgereicht. Dann hätte man eine ausreichende economic power.
Schon vergessen?
Hinter den Kulissen billigten Frankreich und GB das Ribbentrop- Molotow Zusatz Protokoll. Denn was anderes wollten sie ja auch nicht.
Lichtblau
02.09.2019, 09:13
Schmarrn, die USA hätte man erobern müssen.
Ohne Begründung eine wertlose Aussage.
herberger
02.09.2019, 15:56
Ohne Begründung eine wertlose Aussage.
Roosevelt und sein pro sowjetisches Umfeld wollten einen Krieg gegen Deutschland und nicht gegen die Sowjetunion, und so bekam Roosevelts Agent Churchill den Auftrag, die Sache mal in die Hand zu nehmen. Denn die Briten und Franzosen selber wollten keinen Krieg und auf keinen Fall wollten sie die Sowjets vor ihrer Haustüre haben.
Lichtblau
02.09.2019, 15:56
Schon vergessen?
Ich kann mit diesem Satz überhaupt nichts anfangen.
herberger
02.09.2019, 16:00
Ich kann mit diesem Satz überhaupt nichts anfangen.
Habe ich dich etwa überschätzt?
Lichtblau
02.09.2019, 16:01
Roosevelt und sein pro sowjetisches Umfeld wollten einen Krieg gegen Deutschland und nicht gegen die Sowjetunion, und so bekam Roosevelts Agent Churchill den Auftrag, die Sache mal in die Hand zu nehmen. Denn die Briten und Franzosen selber wollten keinen Krieg und auf keinen Fall wollten sie die Sowjets vor ihrer Haustüre haben.
Das auch, aber primär ging es darum die Weltherrschaft Europas zu brechen und durch eine sowjetisch-amerikanische Weltherrschaft zu ersetzen.
Letztlich hat Hitler Europa zerstört. Es hat sich selbst von innen her zerstört.
herberger
02.09.2019, 16:05
Das auch, aber primär ging es darum die Weltherrschaft Europas zu brechen und durch eine sowjetisch-amerikanische Weltherrschaft zu ersetzen.
Letztlich hat Hitler Europa zerstört. Es hat sich selbst von innen her zerstört.
Hitler hatte die beiden Westmächte überschätzt, denn die Politik wurde längst in Washington gemacht.
Lichtblau
02.09.2019, 16:15
Hitler hatte die beiden Westmächte überschätzt, denn die Politik wurde längst in Washington gemacht.
Ich überlege oft in weit Hitler wusste welches Spielchen mit ihm getrieben wurde.
Auch bei den anderen weiß man nicht ob sie den weltgeschichlichen Sinn ihres Handelns erkannt haben.
herberger
02.09.2019, 16:24
Ich überlege oft in weit Hitler wusste welches Spielchen mit ihm getrieben wurde.
Auch bei den anderen weiß man nicht ob sie den weltgeschichlichen Sinn ihres Handelns erkannt haben.
Hitler hat es scheinbar nicht gewusst, er glaubte seine wichtigsten Verhandlungspartner wären Frankreich und GB. Chamberlain hat es wohl gewusst das er nichts zu sagen hatte und der Franzose glaubte am besten ist es zu schweigen.
Hitler hat es scheinbar nicht gewusst, er glaubte seine wichtigsten Verhandlungspartner wären Frankreich und GB. Chamberlain hat es wohl gewusst das er nichts zu sagen hatte und der Franzose glaubte am besten ist es zu schweigen.
Lesenswertes Buch dazu" Charles Bonnet ( Aussenminister) Vor dem Sturm"
Schmarrn, die USA hätte man erobern müssen.
Genosse Blaulicht hat in dem Fall recht, mit Eroberung der SU hätte man alle Rohstoffe bekommen um die Amis von einem Krieg gegen uns abzuhalten , das DR hat das Kunststück fertiggebracht, mit 6mios/t Rohöl bei einem Bedarf von 21mio/t über 6 Jahre auszukommen, unvorstellbar wenn man die Ölfelder von Baku und Grosny zur Verfügung gehabt hätte
Dr Mittendrin
03.09.2019, 08:35
Genosse Blaulicht hat in dem Fall recht, mit Eroberung der SU hätte man alle Rohstoffe bekommen um die Amis von einem Krieg gegen uns abzuhalten , das DR hat das Kunststück fertiggebracht, mit 6mios/t Rohöl bei einem Bedarf von 21mio/t über 6 Jahre auszukommen, unvorstellbar wenn man die Ölfelder von Baku und Grosny zur Verfügung gehabt hätte
Ja schon sind Rohstoffe wichtig. Hatte aber auch die USA und die Ökonomicpower.
herberger
03.09.2019, 08:57
Hätte es in Moskau eine Führung ohne Stalin gegeben dann hätte es nie ein Russlandfeldzug gegeben, und das Deutsche Reich hätte friedlich und brav für seine Rohstoffe aus der Sowjetunion bezahlt. Warum wäre das so? Rohstoffe kaufen ist tausendmal billiger als sie zu rauben.
Lichtblau
03.09.2019, 10:31
Hätte es in Moskau eine Führung ohne Stalin gegeben dann hätte es nie ein Russlandfeldzug gegeben, und das Deutsche Reich hätte friedlich und brav für seine Rohstoffe aus der Sowjetunion bezahlt. Warum wäre das so? Rohstoffe kaufen ist tausendmal billiger als sie zu rauben.
Hast du immer noch nicht begriffen das Rohstoffe ein poliitisches und wirtschaftliches Kampfmittel sind?
Lichtblau
03.09.2019, 10:36
Ja schon sind Rohstoffe wichtig. Hatte aber auch die USA und die Ökonomicpower.
Die Frage ist wer wieviel genau hat oder kontrolliert.
Die Dollarherrschaft beruht darauf, dass er durch Erdöl gedeckt ist. Verkauft jemand sein Erdöl für Euro oder Rubel zerbricht der Dollar als Weltleitwährung. Das ist einer der Hauptgründe für amerikanische Kriege. Zb gegen Irak oder Iran.
herberger
03.09.2019, 10:39
Hast du immer noch nicht begriffen das Rohstoffe ein poliitisches und wirtschaftliches Kampfmittel sind?
Das schon, aber das war damals nicht so extrem wie heute. Damals war noch der Kunde König und nicht der Anbieter von Rohstoffen.
Ein tolles Leben ohne Stalin ist einfach nicht vorstellbar, das werde ich nie begreifen.
Lichtblau
03.09.2019, 14:34
Das schon, aber das war damals nicht so extrem wie heute. Damals war noch der Kunde König und nicht der Anbieter von Rohstoffen.
Ein tolles Leben ohne Stalin ist einfach nicht vorstellbar, das werde ich nie begreifen.
Das ist das Problem. Kaum einer weiß das damals die Hochzeit der Kartelle, Trusts etc. also der Monopole war, die sich zu Staatsmonopolen entwickelten.
Ein Kupfermonopol wird immer sagen: "willst du Kupfer, erfülle meine Bedingungen".
Die ganze ökonomische Sphäre ist in der westlichen Geschichtsschreibung weitestgehend ausgeblendet.
herberger
03.09.2019, 15:08
Das ist das Problem. Kaum einer weiß das damals die Hochzeit der Kartelle, Trusts etc. also der Monopole war, die sich zu Staatsmonopolen entwickelten.
Ein Kupfermonopol wird immer sagen: "willst du Kupfer, erfülle meine Bedingungen".
Die ganze ökonomische Sphäre ist in der westlichen Geschichtsschreibung weitestgehend ausgeblendet.
Damals galt noch wer kostengünstig Rohstoffe abbauen konnte hatte die Nase vorn. Rein theoretisch wäre die Sowjetunion ein schlechter Rohstofflieferant, der Abbau der Rohstoffe war zu teuer, weil es keine gute Infrastruktur gab und teilweise erschwerte klimatische Bedingungen. Da von damals bis heute die Nachfrage nach Rohstoffe um ein vielfaches gestiegen ist gelten heute andere Bedingungen.
Lichtblau
08.09.2019, 07:48
Damals galt noch wer kostengünstig Rohstoffe abbauen konnte hatte die Nase vorn. Rein theoretisch wäre die Sowjetunion ein schlechter Rohstofflieferant, der Abbau der Rohstoffe war zu teuer, weil es keine gute Infrastruktur gab und teilweise erschwerte klimatische Bedingungen. Da von damals bis heute die Nachfrage nach Rohstoffe um ein vielfaches gestiegen ist gelten heute andere Bedingungen.
Tut mir ja leid, das du mit diesen der Wirklichkeit diametral entgegengesetzten Vorstellungen durch die Gegend läufst.
Hier ein Beispiel das Schweden als Erzlieferant Deutschlands selbstverständlich seine Position "auf empfindliche Weise" und "zum grossen Nachteile Deutschlands" ausnutzte.
Kriegszieldenkschrift des Stahlindustriellen August Thyssen an die Reichsregierung vom September 1914:
“Soll Deutschland aber in den Stand gesetzt werden, seine führende Stellung auf dem Kontinent in wirtschaftlicher Beziehung aufrecht zu erhalten, dann muss es hinsichtlich seiner Erzversorgung in dauernder Unabhängigkeit von dem Auslande gebracht werden; diese Gelegenheit bietet sich heute durch Einverleibung des französischen Minettebezirks und Aufteilung der einzelnen Gruben beziehungsweise Konzessionen an die deutschen Hüttenwerke; es ist dies aber, wie gesagt, auch die einzige Möglichkeit, da andere Erzquellen nicht vorhanden sind. - Bisher war die deutsche Eisenindustrie zum grössten Teile von den Schweden abhängig, die diese Situation wiederholt in sehr empfindlicher Weise zu ihrem Vorteile und zum grossen Nachteile Deutschlands ausgenutzt haben.”
Opitz, Europastrategien des deutschen Kapitals, S. 222.
herberger
08.09.2019, 08:06
Vor 1939 herrschte auf dem Weltmarkt ein Überangebot an Rohstoffe, das Problem für Deutschland war das theoretisch in jeder politischen Krise mit den Westmächten, Deutschland nicht am Weltmarkt teilhaben dürfte.
Immer diese kommunistischen Agitatoren.
https://abload.de/img/41wmyefoarl._sx340_bo8sj2v.jpg (https://abload.de/image.php?img=41wmyefoarl._sx340_bo8sj2v.jpg)
Lichtblau
15.09.2019, 12:56
Aber es stärkt die Macht und nur darum ging es Stalin.
Als für Frankreich 1917 die Kriegslage kritisch wurde, gab es sich auch einen Diktator.
Der Historiker William Shirer schreibt:
“Clemenceau, ein echter französischer Cato, der Regierung und Armee drei Jahre lang wegen ihrer Versäumnisse schwer getadelt hatte, wurde im November 1917 wieder Ministerpräsident, in der vielleicht schwärzesten Stunde des ganzen Krieges. Frankreich hatte Verluste in Höhe von über vier Millionen Mann zu beklagen, davon fast eine Million Gefallene. Die meisten von ihnen waren bei vergeblichen, blutigen Offensiven umgekommen, die zu keinem Ergebnis geführt hatten. Defätismus breitete sich im Land, in der Armee, in der Regierung aus, aber auch im Parlament, in der Presse und insbesondere unter den Arbeitern. Selbst an sehr hoher Stelle kam es zu Verrat. In den Fabriken wurde gestreikt, und die Meutereien in der Armee waren so ernst, dass die französische Armee im Sommer 1917 fast einen Monat lang aktionsunfähig war. Rücksichtslos ging nun der alte Tiger, wie Clemenceau bei Freunden und Feinden genannt wurde (wobei die Feinde bei weitem zahlreicher waren als die Freunde), daran, den Defätismus auszurotten, die Verräter einzusperren, und zwar echte wie angebliche, darunter auch den früheren Ministerpräsidenten Caillaux und den Innenminister Malvy, und den Glauben an den Endsieg wiederherzustellen. Im letzten Kriegsjahr regierte er praktisch als Diktator. Ohne ihn hätte die Dritte Republik wohl auf tragische Weise versagt.”
Shirer, Der Zusammenbruch Frankreichs, S. 133.
Churchill schrieb über Clemenceau
“Das war der Mann, der gewappnet mit der Erfahrung und geladen mit dem Hass eines halben Jahrhunderts in den schlimmsten Tagen des Kriegs an das Ruder Frankreichs gerufen wurde. Viele der französischen Generäle waren diskreditiert, alle ihre Pläne missglückt. Weit um sich greifende Meutereien an der Front konnten nur mit Mühe unterdrückt werden. Dunkle, verschlungene Intrigen quälten Paris. England hatte bei Paschendaele ungeheure Verluste erlitten, Russland war zusammengebrochen, die Italiener lagen in den letzten Zügen, und die Amerikaner waren noch fern. Der gigantische Feind stand wie ein eherner Turm, unverletzbar, soweit wir sehen konnten. In dieser Stunde, da jede erdenkliche andere Kombination versucht worden war, berief man den grimmigen alten Mann auf einen Posten, der faktisch die Diktatur über Frankreich bedeutete.”
Churchill, Grosse Zeitgenossen, Amsterdam 1938, S. 369.
Clemenceau in seiner Zeitung l’Homme libre:
“In einem Land, das um sein Leben kämpft, darf es keine 36 Ideen geben”
Zit. n. Fuchs/Henseke, Georges Clemenceau, Berlin 1983, S. 94.
Romain Roland notierte in seinem Tagebuch:
“Clemenceaus erste Handlung besteht darin, alles der Militärjustiz zu übergeben, was unter den Begriff ‘Verrat’ fällt (und zu Verrätern werden alle gezählt, die Frieden wünschen…)”
Zit. n. Fuchs/Henseke, Georges Clemenceau, Berlin 1983, S. 101.
Wenn ein Land um seine Existenz kämpft gibt es sich einen Diktator. Es kann dann den Existenzkampf besser bestehen.
Aufgabe des Diktators ist es diesen Kampf zu meistern. Das ist seine Aufgabe, und er weiß das auch.
Großmoff
15.09.2019, 13:02
Vor 1939 herrschte auf dem Weltmarkt ein Überangebot an Rohstoffe, das Problem für Deutschland war das theoretisch in jeder politischen Krise mit den Westmächten, Deutschland nicht am Weltmarkt teilhaben dürfte.
Vielleicht lag es auch einfach daran, das die Deutsche Reichsmark auf dem Weltmarkt nicht frei konvertibel war und deshalb von potentiellen Rohstoffanbietern nicht akzeptiert wurde.
Also blieb nur die Bezahlung in Devisen, und bekanntermaßen herrschte im Deutschen Reich ständige Knappheit derselbigen.
herberger
15.09.2019, 14:11
Vielleicht lag es auch einfach daran, das die Deutsche Reichsmark auf dem Weltmarkt nicht frei konvertibel war und deshalb von potentiellen Rohstoffanbietern nicht akzeptiert wurde.
Also blieb nur die Bezahlung in Devisen, und bekanntermaßen herrschte im Deutschen Reich ständige Knappheit derselbigen.
Auch wenn man sparsam mit Devisen umging Deutschland war nicht die DDR, denn der Export lief sehr gut und deutsche Ware wurde nicht für ein Apfel und ein Ei verramscht, und in Deutschland gab es alles zu kaufen ohne Schlange zu stehen.
Großmoff
15.09.2019, 15:04
Auch wenn man sparsam mit Devisen umging Deutschland war nicht die DDR, denn der Export lief sehr gut und deutsche Ware wurde nicht für ein Apfel und ein Ei verramscht, und in Deutschland gab es alles zu kaufen ohne Schlange zu stehen.
Darauf wollte ich nicht hinaus. Mir ging es um die Knappheit kriegswichtiger Rohstoffe für die Rüstungsindustrie, die zwar auf dem Weltmarkt prinzipell günstig zu haben, durch die Nichtakzeptanz der Reichsmarkt für Deutschland aber eben nicht so einfach beschaffbar waren.
herberger
15.09.2019, 15:14
Darauf wollte ich nicht hinaus. Mir ging es um die Knappheit kriegswichtiger Rohstoffe für die Rüstungsindustrie, die zwar auf dem Weltmarkt prinzipell günstig zu haben, durch die Nichtakzeptanz der Reichsmarkt für Deutschland aber eben nicht so einfach beschaffbar waren.
Es wurde damit bezahlt was verlangt wurde wenn man es brauchte,und Kompensationsgeschäfte mit deutsche Waren waren keine Notgeschäfte sondern waren attraktiv.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.