Homoehe soll gleicher werden [Archiv] - Seite 6 - HPF

Murmillo

11.08.2012, 12:47

[QUOTE=Heifüsch;5596894 Damit sollte man sich erst einmal zufriedengeben und das Erreichte sichern, indem man nicht das Exotische am Schwulsein in den Vordergrund stellt, sondern seine natürliche Normalität, denn natürlich und normal ist es tatsächlich, wenngleich manche an den Wundern der Natur verzweifeln mögen :-)[/QUOTE]

Wie bitte ?? Homosexualität ist ein Wunder der Natur? Ich glaub`,ich bin im falschen Film!
Es kann als gesichert angenommen werden, dass eine genetische Veranlagung zur bzw. Empfänglichkeit für zumindest für männliche Homosexualität existiert, aber es gibt wohl kein einzelnes Homosexualitäts-Gen. Wie groß der Einfluss der Gene tatsächlich ist, ist zwar noch unbekannt, es kann jedoch ausgeschlossen werden, dass die Gene keine Rolle spielen. Denkbar sind unter anderem eine Kombination von verschiedenen Erbfaktoren, eine Kombination von Erbfaktoren und hormoneller Prägung während der Schwangerschaft oder auch eine Kombination genetischer und sozialer Faktoren.
Wenn also die Gene in jedem Fall eine Rolle spielen, also verändert sind, so sprechen wir hier von einer Mutation. Mutationen sind die Triebkraft der Evolution, nur ist die Evolution blind. Soll heissen, dass die Evolution nicht immer die Entwicklung voranbringt, manchmal geht es auch nach hinten los.
Gerade Homosexualität ist so ein kontraproduktiver Fall. Sexualität ist eigentlich auf die Erhaltung der eigenen Art ausgerichtet- und da können schwule und lesbische Paare nun mal nichts dafür tun.Ausserdem ist die hohe Anfälligkeit homosexueller Männer für Depressionen ein weiteres unmissverständliches Indiz für die Tatsache, dass Homosexualität keine gesunde, normale sexuelle Orientierung ist.
Soweit zu deinem Wunder der Natur.
Nicht das exotische am Schwulsein in den Vordergrund stellen- das fällt mir schwer, wenn ich sehe, wie sehr gerade Schwule und Lesben mit ihren lächerlichen Paraden das Exotische selbst uns immer wieder vor Augen führen.
Das geht mir nämlich mächtig auf den Keks.

Argutiae

11.08.2012, 14:26

Na, dann will ich dir auch gleich mal auffe Finger hauen ^^

Wie bitte ?? Homosexualität ist ein Wunder der Natur? Ich glaub`,ich bin im falschen Film!
Also ist die Homosexualität kein Wunder der Natur. Demnach ist sie etwas vollkommen natürliches, immerhin hast du das ja schon mal zugegeben.

Es kann als gesichert angenommen werden, dass eine genetische Veranlagung zur bzw. Empfänglichkeit für zumindest für männliche Homosexualität existiert, aber es gibt wohl kein einzelnes Homosexualitäts-Gen.
Das kannst und darfst du nicht ausschließen.
Und bei der Frau ist es vermutlich das gleiche.

Wie groß der Einfluss der Gene tatsächlich ist, ist zwar noch unbekannt, es kann jedoch ausgeschlossen werden, dass die Gene keine Rolle spielen. Denkbar sind unter anderem eine Kombination von verschiedenen Erbfaktoren, eine Kombination von Erbfaktoren und hormoneller Prägung während der Schwangerschaft oder auch eine Kombination genetischer und sozialer Faktoren.
Damit hast du recht. Denn egal, was wir wann und wo machen, denken, fühlen, wir machen, denken, fühlen es auf Grund " Kombination von verschiedenen Erbfaktoren, eine Kombination von Erbfaktoren und hormoneller Prägung während der Schwangerschaft oder auch eine Kombination genetischer und sozialer Faktoren.“

Lächerlich, diese Verbindung hier so aufzuführen.

Wenn also die Gene in jedem Fall eine Rolle spielen, also verändert sind, so sprechen wir hier von einer Mutation. Mutationen sind die Triebkraft der Evolution, nur ist die Evolution blind.
1.Ja, Homosexualität ist eine Mutation. Allerdings keine schlimme.
2. Die Evolution ist nicht blind.
Die Evolution bringt ununterbrochen neue Exemplare raus, mit längeren Fingern, Hälsen, mehr Muskelmasse usw. allerdings bei jedem Exemplar auf dieser Erden.
Und so kommt es, dass die überleben, und ihr Erbgut weitergeben, den diese Evolution vorteile verschafft hat, oder zumindest keine Nachteile.
Und da so immer nur das beste bei rauskommt verbessert sich jede Art ununterbrochen …

Soll heissen, dass die Evolution nicht immer die Entwicklung voranbringt, manchmal geht es auch nach hinten los.
… Nur eine Art Scheint eine Ausnahme: Der Mensch.

Gerade Homosexualität ist so ein kontraproduktiver Fall. Sexualität ist eigentlich auf die Erhaltung der eigenen Art ausgerichtet- und da können schwule und lesbische Paare nun mal nichts dafür tun.
Und da muss ich dir gleich etwas lustiges erzählen: Homosexualität ist natürlich Kontraproduktiv in Sachen Fortpflanzung.
Das interessante ist dabei nur, dass sie von selbst ausgestorben wäre. Allerdings kam dann der Mensch und hat die Homosexuellen zur Fortpflanzung gezwungen, um nicht „Gottes Urteil“ zu provozieren.
Schwachsinn, natürlich, aber so hat die Kirche am ende den Fortbestand der Homosexualität gesichert … welch Ironie.

Ausserdem ist die hohe Anfälligkeit homosexueller Männer für Depressionen ein weiteres unmissverständliches Indiz für die Tatsache, dass Homosexualität keine gesunde, normale sexuelle Orientierung ist.
Oder ein Indiz dafür, wie gesellschaftlich verpönt sie sind.

Soweit zu deinem Wunder der Natur.

Nicht das exotische am Schwulsein in den Vordergrund stellen- das fällt mir schwer, wenn ich sehe, wie sehr gerade Schwule und Lesben mit ihren lächerlichen Paraden das Exotische selbst uns immer wieder vor Augen führen.
Das geht mir nämlich mächtig auf den Keks.

Murmillo

11.08.2012, 15:16

"Sexualität ist eigentlich auf die Erhaltung der eigenen Art gerichtet..." Das müsste ich direkt mal googeln, denn so viele Kinder rennen ja nun wirklich nicht herum, die diese These belegen würden. Aber okay, dann haben Frauen und Männer eben entgegen allen Annahmen nur 1,8 mal Sex in ihrem Leben. Man sollt´s nicht glauben :-))
Vielleicht bist du aber auch wirklich nur im falschen Film oder du solltest dich besser vorbereiten auf solche Diskussionen. Schwule niederzumachen und dann freudestrahlend zu verkünden, daß sie öfters an Depressionen litten als Unschwule, kann´s ja wohl nicht sein...
Eine Sexualität, die auf die Erhaltung der eigenen Art gerichtet ist, hat eigentlich nichts damit zu tun, wie viele Kinder geboren werden. Das heisst eigentlich nur, dass sich die Liebe eines Mannes auf eine Frau richtet und umgekehrt, weil aus dieser Verbindung Nachkommen entstehen können.Also, diese statistischen 1,8 Kinder pro Frau haben nix mit der Häufigkeit von Sex zu tun, den sie hat.
Außerdem- wie soll ein 0,8-Sex aussehen, ein Coitus Interruptus ?:?
Und- schon allein, dass wir hier auf diesem Planeten herumtrampeln beweist die These , dass Sexualität auf die Erhaltung der Art ausgerichtet ist.Wenn dem nicht so wäre, wären wir bereits ausgestorben..
Ich frage ich mich eines- Du schreibst, dass ich Schwule niedermache. Wie denn? Indem ich wissenschaftlich untermauerte Fakten von mir gebe?
Das mit den Depressionen stammt aus einer Untersuchung des niederländischen Trimbos Instituts der Universität Utrecht, die ein 7-fach häufigeres Vorkommen von Depressionen bei Homosexuellen im Vergleich mit Hetrosexuellen ergab.
Offensichtlich solltest Du dich etwas besser vorbereiten.
Ich verkünde das nicht freudestrahlend, sonder einfach nüchtern als eine Tatsache.
Offensichtlich siehst du in mir einen Homosexuellenhasser- der bin ich aber gar nicht.Wenn Du richtig gelesen hättest, was ich da über Gene und Mutationen schreibe, würdest du auch erkennen, dass ich damit meine, dass diese Menschen so geboren werden- sie können nichts dafür, dass sie so sind.Das ist für mich nicht mehr, als wenn einer aufgrund genetischer Abweichungen mit 6 Fingern und Zehen an jeder Hand/Fuß geboren wird. Auch das gibt es. Mich interessiert nur, wie so etwas entsteht.
Allerdings fühlt sich diese Gruppe- und auch alle anderen,die aufgrund genetischer Abweichungen anders sind, nicht dazu geneigt, mit bunten Wagenkolonnen oder Paraden radaumachenderweise alle anderen auf ihre Andersartigkeit ständig hinzuweisen.

Heifüsch

11.08.2012, 16:02

Es ist leider ein notwendiges Übel,das man in den Krieg geschickt werden muss.Die Menschen sind nunmal eine kriegerische Rasse,das ist schon immer so gewesen.Und wer keine Abwehrkriege mehr führt und sich verteidigt,ist bald Geschichte.Und dann gibt es noch den stillen Krieg,der duch Überfremdung geführt wird.Und dann kommen noch die linken Gutmenschen und fördern fremde Kulturen,während die eigene Kultur schon verboten wird.Homoehen.Verherrlichungen von Schwulen und Lesben.Sie zerstören das Land..

Nicht übertreiben bitte! Ob die Schwulen nun in KZs vergast oder von Gutmenschen unter besonderen Artenschutz gestellt werden, ändert nichts an dem Fakt, daß immer nur ca. 3-5% der Männer schwul sind. Die Angst, daß sich dieser Anteil erhöhen könnte, ist also vollkommen unbegründet. Im Übrigen: Wir haben es heute mit einer unglaublichen weltweiten Bevölkerungsexplosion zu tun, so daß wir froh sein sollten, daß "nur" etwas über 95% aller Männer sich fortpflanzen. Aber wenn du unsere eigene niedere Geburtenrate beklagst, dann überleg mal, wie schwer es einem heute gemacht wird, eine Familie zu gründen. Vor 50 Jahren sahen die Rahmenbedingungen noch ganz anders aus, nur wurden die Schwulen damals in die Zuchthäuser geworfen oder ins gesellschaftliche Abseits gedrängt, oder sie flüchteten sich in den katholischen Klerus oder führten Scheinehen. Mit Schwulenunterdrückung kriegste also auch nicht mehr Kinder auf die Welt, wie sollte das auch gehen? Familien müssen gefördert werden, logisch. Dafür muß man aber die Rechte von Schwulen nicht einschränken. Aber kinderlose Verbindungen müssen gleichbehandelt werden, egal ob sie schwul oder hetero sind. Ach ja, ..."Homoehe"! Für mich das Unwort des Jahrzehnts! :-(

Murmillo

11.08.2012, 16:07

Na, dann will ich dir auch gleich mal auffe Finger hauen ^^

Also ist die Homosexualität kein Wunder der Natur. Demnach ist sie etwas vollkommen natürliches, immerhin hast du das ja schon mal zugegeben.

Das kannst und darfst du nicht ausschließen.
Und bei der Frau ist es vermutlich das gleiche.

Damit hast du recht. Denn egal, was wir wann und wo machen, denken, fühlen, wir machen, denken, fühlen es auf Grund " Kombination von verschiedenen Erbfaktoren, eine Kombination von Erbfaktoren und hormoneller Prägung während der Schwangerschaft oder auch eine Kombination genetischer und sozialer Faktoren.“

Lächerlich, diese Verbindung hier so aufzuführen.

1.Ja, Homosexualität ist eine Mutation. Allerdings keine schlimme.
2. Die Evolution ist nicht blind.
Die Evolution bringt ununterbrochen neue Exemplare raus, mit längeren Fingern, Hälsen, mehr Muskelmasse usw. allerdings bei jedem Exemplar auf dieser Erden.
Und so kommt es, dass die überleben, und ihr Erbgut weitergeben, den diese Evolution vorteile verschafft hat, oder zumindest keine Nachteile.
Und da so immer nur das beste bei rauskommt verbessert sich jede Art ununterbrochen …

… Nur eine Art Scheint eine Ausnahme: Der Mensch.

Und da muss ich dir gleich etwas lustiges erzählen: Homosexualität ist natürlich Kontraproduktiv in Sachen Fortpflanzung.
Das interessante ist dabei nur, dass sie von selbst ausgestorben wäre. Allerdings kam dann der Mensch und hat die Homosexuellen zur Fortpflanzung gezwungen, um nicht „Gottes Urteil“ zu provozieren.
Schwachsinn, natürlich, aber so hat die Kirche am ende den Fortbestand der Homosexualität gesichert … welch Ironie.
Oder ein Indiz dafür, wie gesellschaftlich verpönt sie sind.

Da hast du mir eigentlich nicht auffe Finger gehauen.
Ja- Homosexuelle werden so geboren, wie sie sind. Insofern ist nicht die Homosexualität das Wunder der Natur, sondern wie der Mensch sich aus der Verschmelzung von Ei- und Samenzelle entwickelt.

Nach heutigem Stand der Erkenntniss gibt es kein einzelnes Gen, welches Homosexualität auslöst. Wie gesagt, nach heutigem Stand. In 10-20 Jahren haben wir da vielleicht andere Erkenntnisse.

Immerhin stimmst du mit mir überein, dass Homosexualität eine Mutation ist. ich habe nirgendwo geschrieben, dass es eine schlimme wäre. Wir alle tragen genetische Mutationen in uns, die in Verbindung mit den genetischen Mutationen unserer Partner und Partnerinnen bei unseren Kindern für die Evolution vielleicht der große Wurf sind.
Allerdings muss ich Dir widersprechen- nach wissenschaftlicher Meinung ist Evolution blind. Das heisst aber nichts anderes, als dass es keinen Masterplan gibt noch einen göttlichen Lenker. Die kleinen genetischen Mutationen sind zufällig und wenn sie zu Missbildungen und geistigen Behinderungen führen, so merkt sich die Evolution dies nicht und begeht diesen kontraproduktiven Fehler wieder und wieder.
Irgendwann kann zufällig mal der große Wurf dabei sein, nur planmäßig tritt der nicht auf. Das meine ich mit der blinden Evolution.

Den Fortbestand der Homosexualität fördern wir selber, weil die Evolution eben diese genetische Deviation immer wieder mal hervorbringt und diese Abweichung nicht die Lebensgfähigkeit des Individuums beeinflusst.
Homosexualität( und alle anderen Mutationen) könnten wir nur bekämpfen, indem wir aufhören, uns fortzupflanzen- aber dann sterben wir aus.

Die hohe Rate an Depressionen- übrigens 7mal so hoch wie unter Heteros- hat, nach Meinung von Psychlogen, Psychotherapeuthen und Psychoanalytikern einer Studie des Trimbos Institutes der Universität Utrecht nichts mit gesellschaftlichem Verpöntsein zu tun, sondern eher damit, dass Homosexuelle unter ihrer Andersartigkeit leiden und dass sich daraus oft Miderwertigkeits- und / oder Schuldgefühle entwickeln.

Corpus Delicti

11.08.2012, 16:24

Aber wenn du unsere eigene niedere Geburtenrate beklagst, dann überleg mal, wie schwer es einem heute gemacht wird, eine Familie zu gründen.(

Da hast du mich jetzt auf was wichtiges hingewiesen.Deutsche kriegen keine Kinder mehr,weil es einem schwer gemacht wird eine Familie zu gründen.Schwer,weil man es sich nicht finanziel leisten kann.Finanzielles ist schwer zu erwirtschaften,wenn es auf dem Arbeitsmarkt nur noch Leihfirmen gibt,die den Markt zerstörren.Ist das der Grund warum nur noch Leihfirmen auf dem Arbeitsmarkt sind,um zu verhindern das die Deutschen Kinder kriegen ? Hier zeigt sich die perfinde Politik der anti deutschen Parteien.Auf der einen Seite wird Überfremdung gefördert,auf der anderen Seite tut man alles um deutschen Nachwuchs zu verhindern.

Und nun sagen sie,wer viele Kinder Kriegt,soll vom Staat viel gefördert werden.Da die Deutschen keine Kinder mehr kriegen,statdessen die Türkische Bevölkerung aber Kinder gebähren als gibt es keinen Mogern mehr,liegt es auf der Hand,wer diese Förderung kassiert.

Aber kinderlose Verbindungen müssen gleichbehandelt werden, egal ob sie schwul oder hetero sind.

Sie können nicht gleich behandelt werden,nicht in jedem Punkt.Wir können Homos keine Kinder addoptieren lassen.Und sie sollen ihre Sexualität nicht in die Öffentlichkeit tragen.

OneDownOne2Go

11.08.2012, 16:26

In vielerlei Hinsicht sind sich rechtsextremisten und islamisten sehr ähnlich, ein Punkt(unter anderen) ist eher latente Homofeindlichkeit. ihr seit Brüder im Geiste, falls es euch noch nicht aufgefallen ist.

Nur Linke verfallen der simplen "Der Feind meines Feindes ist mein Freund"-Logik. Auf diese Weise haben linke Ikonen der späten 60er, der 70er und noch der 80er, deren Popularität in manchen Kreisen bis heute ungebrochen ist, nicht nur gemeinsam mit PLO-Terroristen in Lagern z.B. im Libanon trainiert, auch in Deutschland hat z.B. der spätere Außenminister und grüne Gottvater Joseph Martin Fischer in frankfurter Hinterzimmerkneipen Arafat-Tuch getragen und schon mal das Ende Israels bejubelt - bevor er später zum Anzünden von Polizisten überging. Gemeinsam war beiden allerdings nur der Hass auf das imperialistische Amerika.

Die Abneigung gegen homosexuelle Störungen ist nicht nur Konservativen und Islamisten gemeinsam, man findet sie in vielen Glaubens- und Sozialgemeinschaften, und es ist nichts als ein Zeichen dafür, dass zum einen die Sache tatsächlich ausgrenzenswert und eindämmungswürdig ist, zum anderen auch Islamisten mal etwas richtiges glauben können.

Argutiae

11.08.2012, 16:32

Da hast du mir eigentlich nicht auffe Finger gehauen.
Ansichtssache.

Ja- Homosexuelle werden so geboren, wie sie sind. Insofern ist nicht die Homosexualität das Wunder der Natur, sondern wie der Mensch sich aus der Verschmelzung von Ei- und Samenzelle entwickelt.
Per Definition ist auch die Geburt kein Wunder.
Als „Wunder der Natur“ bezeichnet man aber viel Außergewöhnliches, was es so auf der Welt gibt.
Du scheinst aber nicht der Ansicht zu sein, das die Homosexualität etwas besonderes ist. Also ist sie normal.

Allerdings muss ich Dir widersprechen- nach wissenschaftlicher Meinung ist Evolution blind.
Dann muss ich dieser … „wissenschaftlichen Meinung“ widersprechen.

Das heisst aber nichts anderes, als dass es keinen Masterplan gibt noch einen göttlichen Lenker. Die kleinen genetischen Mutationen sind zufällig und wenn sie zu Missbildungen und geistigen Behinderungen führen, so merkt sich die Evolution dies nicht und begeht diesen kontraproduktiven Fehler wieder und wieder.
Unzwar genau deswegen. „begeht diesen kontraproduktiven Fehler“. Die Evolution begeht keine Fehler. Wenn sie etwas erschafft, und das tut sie ja ununterbrochen, was nicht passt, dann ist das ein Teil der Evolution. Und kein Fehler.
Weil die Evolution nur ein Objektiver Prozess zur Entwicklung der Erde ist kann sie gar nicht darauf ausseihen die Arten alle „Super und toll“ zu gestallten.
Und selbst wenn das, was du hier schreibst, stimmen würde, so bügelt die Evolution jeden „Fehler“ selbst wieder aus – Er wird sich nicht durchsetzen.
Und ja, alles was sich durchsetzt kann demnach kein Fehler sein.

Irgendwann kann zufällig mal der große Wurf dabei sein, nur planmäßig tritt der nicht auf. Das meine ich mit der blinden Evolution.
Stimmt auch nicht. „Den großen Wurf“ gibt es nicht in der Evolution. Alles entwickelt sich schleichend und wird immer „besser“. Nach und nach.

Wobei: „Blinde Evolution“ ist dein Begriff? Wusste ich´s doch.

Den Fortbestand der Homosexualität fördern wir selber, weil die Evolution eben diese genetische Deviation immer wieder mal hervorbringt und diese Abweichung nicht die Lebensgfähigkeit des Individuums beeinflusst.
Homosexualität( und alle anderen Mutationen) könnten wir nur bekämpfen, indem wir aufhören, uns fortzupflanzen- aber dann sterben wir aus.
Oder in dem wir aufhören Homos zum Vorpflanzen zu zwingen, und Homos homo sein lassen. Das „Problem“ würde sich von ganz alleine lösen.

Die hohe Rate an Depressionen- übrigens 7mal so hoch wie unter Heteros- hat, nach Meinung von Psychlogen, Psychotherapeuthen und Psychoanalytikern einer Studie des Trimbos Institutes der Universität Utrecht nichts mit gesellschaftlichem Verpöntsein zu tun, sondern eher damit, dass Homosexuelle unter ihrer Andersartigkeit leiden und dass sich daraus oft Miderwertigkeits- und / oder Schuldgefühle entwickeln.
Natürlich nicht.

Wir können uns natürlich dadrüber streiten, warum jemand Minderwertigkeits- oder Schuldgefühle entwickelt … aber lassen wir das.

Heifüsch

11.08.2012, 18:35

... Und nun sagen sie,wer viele Kinder Kriegt,soll vom Staat viel gefördert werden.Da die Deutschen keine Kinder mehr kriegen,statdessen die Türkische Bevölkerung aber Kinder gebähren als gibt es keinen Morgen mehr,liegt es auf der Hand,wer diese Förderung kassiert.

Sie können nicht gleich behandelt werden,nicht in jedem Punkt.Wir können Homos keine Kinder addoptieren lassen.Und sie sollen ihre Sexualität nicht in die Öffentlichkeit tragen.

Daß das Kinderkriegen als Haupteinnahmequelle für manche Moslems geradezu gefördert wird, ist ein absoluter Skandal, das stimmt. Irgendjemand hat einmal vorgeschlagen, nur noch die ersten beiden Kinder mit Kindergeld zu unterstützen, das dritte nicht mehr und ab dem vierten wird dann besteuert. Ob das praktikabel ist, weiß ich nicht, aber irgendwie sollte schon mal versucht werden, die demografische Entwicklung in andere Bahnen zu lenken.

Aber ob "Homos" nicht in der Lage sind, Kinder zu erziehen, weiß ich nicht. Vielleicht sollten sie nicht unbedingt Neugeborene adoptieren, aber wenn sie Schulkinder aus einem Heim holen, sind die wohl individuell besser betreut, als von Pflegern, die möglicherweise nicht weniger schwul sind. Schwule stehen ja in der Regel ebensowenig auf Kinder wie Heteros, wenn du das meinst. Ich denke, der Anteil Pädophiler ist dort vergleichbar mit dem Heterosexueller und die werden ja auch streng überprüft, bevor sie adoptieren dürfen. Warum also können wir sie keine Kinder adoptieren lassen, wie du meinst? Weil diese dann schräg angesehen und gehänselt werden? In dem Fall ist eben was schiefgelaufen mit der Aufklärung über Homosexualität. Dann muß die erst konsequent durchgeführt werden, damit so etwas nicht vorkommt. Und ihre Sexualität in die Öffentlichkeit tragen doch wohl eher diejenigen, die ihr Leben als Party begreifen und für die wären Kinder mit Sicherheit ein Klotz am Bein.
Man sollte wirklich nicht dauernd irgendwelche Paradiesvögel als Beispiel für eine ganze Gruppe heranziehen, sonst müsste man bei unserer Kanzlerin auch sofort an eine peitschenschwingende Domina denken, denn die Frau ist ja bekanntlich heterosexuell :-(

Corpus Delicti

11.08.2012, 19:07

Aber ob "Homos" nicht in der Lage sind, Kinder zu erziehen, weiß ich nicht. Vielleicht sollten sie nicht unbedingt Neugeborene adoptieren, aber wenn sie Schulkinder aus einem Heim holen, sind die wohl individuell besser betreut, als von Pflegern, die möglicherweise nicht weniger schwul sind. Schwule stehen ja in der Regel ebensowenig auf Kinder wie Heteros, wenn du das meinst. Ich denke, der Anteil Pädophiler ist dort vergleichbar mit dem Heterosexueller und die werden ja auch streng überprüft, bevor sie adoptieren dürfen. Warum also können wir sie keine Kinder adoptieren lassen, wie du meinst? Weil diese dann schräg angesehen und gehänselt werden? In dem Fall ist eben was schiefgelaufen mit der Aufklärung über Homosexualität. Dann muß die erst konsequent durchgeführt werden, damit so etwas nicht vorkommt. Und ihre Sexualität in die Öffentlichkeit tragen doch wohl eher diejenigen, die ihr Leben als Party begreifen und für die wären Kinder mit Sicherheit ein Klotz am Bein.
Man sollte wirklich nicht dauernd irgendwelche Paradiesvögel als Beispiel für eine ganze Gruppe heranziehen, sonst müsste man bei unserer Kanzlerin auch sofort an eine peitschenschwingende Domina denken, denn die Frau ist ja bekanntlich heterosexuell :-(

Es geht nicht darum,das sie die Kinder Besser oder schlechter erziehen.Es geht darum,das Kinder von einem Mann und einer Frau erzogen werden müssen.Man will diese Werte untergraben,wo leben wir denn.Welche Werte sollen sie denn den Kindern vermitteln ? Homos haben keine Kinder zu erziehen.Punkt.

MBL

11.08.2012, 19:26

Es geht nicht darum,das sie die Kinder Besser oder schlechter erziehen.Es geht darum,das Kinder von einem Mann und einer Frau erzogen werden müssen.Man will diese Werte untergraben,wo leben wir denn.Welche Werte sollen sie denn den Kindern vermitteln ? Homos haben keine Kinder zu erziehen.Punkt.

Einfach nur Schwachsinn was du da von dir gibts. Jeder kann ein Kind erziehen egal ob homo- oder heterosexuell und jeder sollte das auch dürfen(solange keine Gefahr für die Kinder besteht).
Welche Werte sollen homosexuelle Menschen denn NICHT weitergeben können? Hm? Siehst du, die sind auch nur Menschen und übermitteln genau die selben Werte wie jeder normale Hetero auch.

Corpus Delicti

11.08.2012, 19:49

Einfach nur Schwachsinn was du da von dir gibts. Jeder kann ein Kind erziehen egal ob homo- oder heterosexuell und jeder sollte das auch dürfen(solange keine Gefahr für die Kinder besteht).
Welche Werte sollen homosexuelle Menschen denn NICHT weitergeben können? Hm? Siehst du, die sind auch nur Menschen und übermitteln genau die selben Werte wie jeder normale Hetero auch.

Die Gefahr ist schon da,wenn die Homos das Kind erziehen dürfen.Werte die nur von Frauen vermittelt werden können.

Wenn du und deine Frau bei einem Unfall sterben,dann willst du das zwei schwule Männer dein 5 jähriges Kind erziehen ? Das Kind wächst doch mit einem vollkommen gestörten Weltbild auf.

Heißt doch nicht,das Kinder die von Homos aufgezogen werden,das auch noch gut finden müssen,wenn sie erwachsen sind.Wäre ich von zwei Homos aufgezogen worden,dann würde ich den Staat verklagen.Weil das nicht meinem Weltbild entspricht.

MBL

11.08.2012, 19:51

Die Gefahr ist schon da,wenn die Homos das Kind erziehen dürfen.Es geht nicht darum,welche Werte sie nicht vermitteln dürfen,sondern welche sie nicht vermitteln können.Werte die nur von Frauen vermittelt werden können.

Wenn du und deine Frau bei einem Unfall sterben,dann willst du das zwei schwule Männer dein 5 jähriges Kind eriehen ? Das Kind wächst doch mit einem vollkommen gestörten Weltbild auf.

Heißt doch nicht,das Kinder die von Homos aufgezogen werden,das auch noch gut finden müssen,wenn sie erwachsen sind.Wäre ich von zwei Homos aufgezogen worden,dann würde ich den Staat verklagen.Weil das nicht meinem Weltbild entspricht.

Sollte ich jemals Kinder haben (gehe ich doch mal von aus) und ich und meine Frau versterben dann hätte ich nichts dagegen das meine Kinder von Schwulen oder Lesben aufgezogen werden!

Wer hier ein Weltbildsproblem hat, bist du.

Bruddler

11.08.2012, 20:04

Shahirrim

11.08.2012, 20:07

Melde dich nochmal, wenn es so weit ist. Manch einer hat seine Meinung geändert....

Er ist ja noch jung! In dem Alter hielt ich mich auch für so wissend, dass nur unwichtige Details jemals in meinem Leben dazu kommen werden, aber die Zusammenhänge habe ich alle schon erkennt! :D

MBL

11.08.2012, 20:21

Melde dich nochmal, wenn es so weit ist. Manch einer hat seine Meinung geändert....

Kann sein:?

Landogar

11.08.2012, 20:28

Statt einer Gleichstellung, also einem "Mehr" an Privilegien, hätte man diese auch für heterosexuelle (kinderlose) Ehegemeinschaften einfach abschaffen sollen, um eine gesetzliche Gleichheit herzustellen. Dieses dadurch eingesparte Geld könnte man dann gezielt zur Entlastung von Familien MIT Kindern verwenden.

Heifüsch

11.08.2012, 20:30

Es geht nicht darum,das sie die Kinder Besser oder schlechter erziehen.Es geht darum,das Kinder von einem Mann und einer Frau erzogen werden müssen.Man will diese Werte untergraben,wo leben wir denn.Welche Werte sollen sie denn den Kindern vermitteln ? Homos haben keine Kinder zu erziehen.Punkt.

Welche Werte? Jetzt geht´s aber los! Gegenfrage: Welche Werte vermitteln denn all die Alkoholiker- und sonstwie derangierten Familien? Bier, BILD und Arschgeweih! Und das nennst du Werte?

Heifüsch

11.08.2012, 20:32

Landogar

11.08.2012, 20:36

Meine Rede. Und dann den Millionären endlich das Kindergeld streichen!

Jupp, überhaupt jede Leistung, die mit der Gießkanne verteilt wird. Meine Frau und ich haben schon bei unseren ersten beiden Kindern den Entschluss gefasst, das erhaltene Kindergeld zu spenden. Wir sind einfach nicht drauf angewiesen, und als Steuerzahler ärgert mich diese Verschwendung.

Heifüsch

11.08.2012, 20:39

Jupp, überhaupt jede Leistung, die mit der Gießkanne verteilt wird. Meine Frau und ich haben schon bei unseren ersten beiden Kindern den Entschluss gefasst, das erhaltene Kindergeld zu spenden. Wir sind einfach nicht drauf angewiesen, und als Steuerzahler ärgert mich diese Verschwendung.

Gute Aktion! Zumal andere wirklich jeden Cent umdrehen müssen :-(

Landogar

11.08.2012, 20:44

Gute Aktion! Zumal andere wirklich jeden Cent umdrehen müssen :-(

Wir geben das Geld nicht direkt an andere Eltern, aber wir unterstützen einen Verein, der kostenlose Nachhilfe für Kinder aus finanzschwachen Familien anbietet.

Corpus Delicti

11.08.2012, 22:10

Sollte ich jemals Kinder haben (gehe ich doch mal von aus) und ich und meine Frau versterben dann hätte ich nichts dagegen das meine Kinder von Schwulen oder Lesben aufgezogen werden!

Wer hier ein Weltbildsproblem hat, bist du.

Homos heiraten,Homos addoptieren Kinder.In den 50er jahren wäre das in Deutschland sowie Amerika undenkbar gewesen.Willst du mir jetzt sagen,das die Menschen in den 50ern in Deutschland,sowie Amerika alle ein Weltbildproblem hatten ?

Dann hoffe ich mal,das deine Kinder von Homos aufgezogen werden.Wenn das dein Wunsch ist.Ob deine Kinder es dir danken werden,ist ne ander Geschichte.

MBL

11.08.2012, 22:17

Homos heiraten,Homos addoptieren Kinder.In den 50er jahren wäre das in Deutschland sowie Amerika undenkbar gewesen.Willst du mir jetzt sagen,das die Menschen in den 50ern in Deutschland,sowie Amerika alle ein Weltbildproblem hatten ?

Dann hoffe ich mal,das deine Kinder von Homos aufgezogen werden.Wenn das dein Wunsch ist.Ob deine Kinder es dir danken werden,ist ne ander Geschichte.

Nein, es war zu dieser Zeit einfach noch der Grundgedanke das Homos "unnormal" sind, obwohl "unnormal" wohl noch die netteste Meinung war. Heute ist das anders, denn wir leben nicht mehr im Mittelalter.

Du weißt schon das du mir dadurch wünscht das ich unfähig sein werde, durch meinen Tod oder so etwas, meine Kinder zu erziehen. Sehr nett muss man sagen.

Corpus Delicti

11.08.2012, 22:18

Welche Werte? Jetzt geht´s aber los! Gegenfrage: Welche Werte vermitteln denn all die Alkoholiker- und sonstwie derangierten Familien? Bier, BILD und Arschgeweih! Und das nennst du Werte?

Natürlich Kinder die von Homos aufgezogen werden,können natürlich auf gar keinen Fall Alkoholoker werden,Arschgeweih tragen und derangiert sein.Die gehen alle brav in die Kirche und sind zu tiefst fromm.Du hast recht,du hast mich überzeugt.

Also erziehen Männer und Frauen ihre Kinder alle zur Alkoholikern,zwingen sie Arschgeweih zu tragen und diese normalen Familien sind natürlich derangiert.

Homos sind derangierte Familien.

Corpus Delicti

11.08.2012, 22:24

Nein, es war zu dieser Zeit einfach noch der Grundgedanke das Homos "unnormal" sind, obwohl "unnormal" wohl noch die netteste Meinung war. Heute ist das anders, denn wir leben nicht mehr im Mittelalter.

Ich wusste gar nicht das die 50er teil des Mittelalters waren.Danke für die Geschichtsaufklärung.Und nur weil das heute anders ist,muss ich das auch gut finden und unterstützen ?

Du weißt schon das du mir dadurch wünscht das ich unfähig sein werde, durch meinen Tod oder so etwas, meine Kinder zu erziehen. Sehr nett muss man sagen.

Ist dein Wunsch,nicht meiner.

Wolf Fenrir

11.08.2012, 22:26

Ist nur eine Frage von kurzer Zeit bis das Gesetz ist !!!

Als nächstes wird dann Pädophilie , Sodomie und Inzest steuerlich begünstigt.

Affenpriester

11.08.2012, 22:29

Nein, es war zu dieser Zeit einfach noch der Grundgedanke das Homos "unnormal" sind, obwohl "unnormal" wohl noch die netteste Meinung war. Heute ist das anders, denn wir leben nicht mehr im Mittelalter.

Du weißt schon das du mir dadurch wünscht das ich unfähig sein werde, durch meinen Tod oder so etwas, meine Kinder zu erziehen. Sehr nett muss man sagen.

Man muss nicht jedem Trend erliegen. Homos fordern aufrgund ihrer Sexualität Sonderrechte ein, wie z.B. Kinder adoptieren. Auch Schwule können Kinder adoptieren, wenn sie mit einer Frau verheiratet sind.
Wenn ein Homo mit einer Lesbe verheiratet ist, können die doch adoptieren. Warum müssen die aufgrund ihrer sexuellen Neigungen bevorzugt werden indem die Regeln dahingehend geändert werden, dass auch zwei Männer ein Kind adoptieren dürfen?
Das war mal für Paare gedacht. Also für Mann und Frau. Schwule werden da nicht benachteiligt, weil es eben nicht nach der Sexualität geht.

Heifüsch

11.08.2012, 22:30

Natürlich Kinder die von Homos aufgezogen werden,können natürlich auf gar keinen Fall Alkoholoker werden,Arschgeweih tragen und derangiert sein.Die gehen alle brav in die Kirche und sind zu tiefst fromm.Du hast recht,du hast mich überzeugt.

Also erziehen Männer und Frauen ihre Kinder alle zur Alkoholikern,zwingen sie Arschgeweih zu tragen und diese normalen Familien sind natürlich derangiert.

Homos sind derangierte Familien.

Die Jugendämter suchen natürlich gezielt nach asozialen Adoptiveltern, verstehe. Man lernt doch nie aus :-(

Argutiae

11.08.2012, 22:33

Ist nur eine Frage von kurzer Zeit bis das Gesetz ist !!!

Als nächstes wird dann Pädophilie , Sodomie und Inzest steuerlich begünstigt.
Natürlich. Weil du auch so viel Angst haben musst, das ein kleiner Homo kommt und Nachts dein Kind fickt -.-

Wem schaden Homosexuelle denn?

MBL

11.08.2012, 22:37

Man muss nicht jedem Trend erliegen. Homos fordern aufrgund ihrer Sexualität Sonderrechte ein, wie z.B. Kinder adoptieren. Auch Schwule können Kinder adoptieren, wenn sie mit einer Frau verheiratet sind.
Wenn ein Homo mit einer Lesbe verheiratet ist, können die doch adoptieren. Warum müssen die aufgrund ihrer sexuellen Neigungen bevorzugt werden indem die Regeln dahingehend geändert werden, dass auch zwei Männer ein Kind adoptieren dürfen?
Das war mal für Paare gedacht. Also für Mann und Frau. Schwule werden da nicht benachteiligt, weil es eben nicht nach der Sexualität geht.

Wieso sollte ein Schwuler eine Lesbe heiraten? That makes no sense, my friend.

MBL

11.08.2012, 22:39

Ich wusste gar nicht das die 50er teil des Mittelalters waren.Danke für die Geschichtsaufklärung.Und nur weil das heute anders ist,muss ich das auch gut finden und unterstützen ?

Ist dein Wunsch,nicht meiner.

Oh man du hast dein Hirn auch in der Schule vergessen oder? Es geht um das denken und das denken der 50er und das des Mittelalters war nicht gerade unterschiedlich (nur das Schwule in den 50er das Glück hatten bei "Entdeckung" nicht gleich gelyncht zu werden.

Nein das ist dein Wunsch, ich sagte das ich kein Problem damit hätte, wenn im Falle meines plötzlichen Abtretens meine Kinder zu einer homosexuellen Paar kommen.

Argutiae

11.08.2012, 22:39

Natürlich Kinder die von Homos aufgezogen werden,können natürlich auf gar keinen Fall Alkoholoker werden,Arschgeweih tragen und derangiert sein.Die gehen alle brav in die Kirche und sind zu tiefst fromm.Du hast recht,du hast mich überzeugt.

Also erziehen Männer und Frauen ihre Kinder alle zur Alkoholikern,zwingen sie Arschgeweih zu tragen und diese normalen Familien sind natürlich derangiert.

Homos sind derangierte Familien.

Wobei jetzt natürlich Studien fehlen, ich habe aber noch nicht ein Schwulenpaar gesehen, welches als "Unterschicht" gelten würde. Die sind meist eher Aristokraten ...

MBL

11.08.2012, 22:41

Natürlich. Weil du auch so viel Angst haben musst, das ein kleiner Homo kommt und Nachts dein Kind fickt -.-

Wem schaden Homosexuelle denn?

Niemanden das ist nur altes Gerede von irgendwelchen Homophoben die nicht damit klar kommen das auch homosexuelle Menschen, Menschen sind.

Heifüsch

11.08.2012, 22:43

Homos heiraten,Homos addoptieren Kinder.In den 50er jahren wäre das in Deutschland sowie Amerika undenkbar gewesen.Willst du mir jetzt sagen,das die Menschen in den 50ern in Deutschland,sowie Amerika alle ein Weltbildproblem hatten ?

Wenn ich mal eben für ihn antworten dürfte,... Ja, sie hatten eine extrem gestörte Weltsicht! Sie sperrten Waisenkinder zu Zehntausenden in Arbeitslager, stellten Aufseher ein, die zuvor KZ-Insassen bewachten, folterten und mißbrauchten wehrlose Kinder und Jugendliche und trieben nicht wenige in den Selbstmord! Selbst Säuglinge wurden von "frommen Schwestern" systematisch vernachlässigt und misshandelt, aber Ignoranten wie du sehen in den 50er Jahren nur die ach so heile Welt der Heimatfilme, der VW Käfer und der vollen Kirchen! Scheiß drauf!

Affenpriester

11.08.2012, 22:43

Wieso sollte ein Schwuler eine Lesbe heiraten? That makes no sense, my friend.

Steuervorteile, Ehegattensplitting, das Recht Kinder zu adoptieren, usw..
Nur weil ein Schwuler keine Lesbe heiraten will, hat er nicht weniger Rechte. Ein heterosexueller Mann darf auch keinen anderen Mann heiraten. Es geht nicht ums wollen, sondern darum dass bereits jeder die gleichen Rechte hat in diesem Land.
Und diese Regeln zu ändern, nur wegen der abnormalen Sexualität einiger Menschen, halte ich für unsinnig. Warum sollten dann nicht morgen auch drei Leute miteinander heiraten dürfen?
Oder ein Mann mit einem Schimpanse oder sonstwas? Die staatliche Ehe ist ein Lebensmodell wo es um Steuervorteile und Kinder geht. Diese Partnerschaft wird vom Staat geschützt, damit die beiden Kinder zeugen und erziehen können.
Das ist der einzige Sinn und Zweck einer Ehe. Und die kirchliche Ehe ist noch ein ganz anderes Paar Schuhe, da können Homos so oder so nicht heiraten. Wozu wollen Homos Steuervorteile für Kindeserziehung?
Sie können keine Kinder bekommen. Wozu wollen die heiraten? Das macht überhaupt keinen Sinn.

MBL

11.08.2012, 22:46

Wenn ich mal eben für ihn antworten dürfte,... Ja, sie hatten ein extrem gestörte Weltsicht! Sie sperrten Waisenkinder zu Zehntausenden in Arbeitslager, stellten Aufseher ein, die zuvor KZ-Insassen bewachten, folterten und mißbrauchten wehrlose Kinder und Jugendliche und trieben nicht wenige in den Selbstmord! Selbst Säuglinge wurden von "frommen Schwestern" systematisch vernachlässigt und misshandelt, aber Ignoranten wie du sehen in den 50er Jahren nur die ach so heile Welt der Heimatfilme, der VW Käfer und der vollen Kirchen! Scheiß drauf!

Erstmal, mal wieder ein sehr guter Beitrag mein Freund!:dg:

Da musste ich gleich an diesen Witz denken den Stefan Raab ab und zu mal bringt "Ich war auch schwul...bis die Ärzte mir geholfen haben.". Das meint er natürlich nur aus Spaß, allerdings gibt es gerade bei den Christen (ist einfach so) viele die Homosexualität noch immer als Krankheit ansehen die man mit Medikamenten oder irgendwelchen Gebeten (am besten noch ein Exorzismus, kürzlich erst in Afrika ein Kind bei gestorben) heilen kann.

Corpus Delicti

11.08.2012, 22:46

Die Jugendämter suchen natürlich gezielt nach asozialen Adoptiveltern, verstehe. Man lernt doch nie aus :-(

Alkoholiker sein ist asozial ?

Und Arschgeweih tragen ist auch asozial ?

Also sind Arschgeweih tragende Alkoholoker asozial.

Und Alkoholiker die Arschgeweih tragen,können daher auch keine Kinder erziehen.

Und was versteht man eigentlich unter derangiert ?

Corpus Delicti

11.08.2012, 22:48

Ist nur eine Frage von kurzer Zeit bis das Gesetz ist !!!

Als nächstes wird dann Pädophilie , Sodomie und Inzest steuerlich begünstigt.

Genau so ist es.Das kommt dann als nächstes.Wieso darf ich meine Kinder net ficken,ich fühl mich diskriminiert,alles ganz normal.

MBL

11.08.2012, 22:49

Steuervorteile, Ehegattensplitting, das Recht Kinder zu adoptieren, usw..
Nur weil ein Schwuler keine Lesbe heiraten will, hat er nicht weniger Rechte. Ein heterosexueller Mann darf auch keinen anderen Mann heiraten. Es geht nicht ums wollen, sondern darum dass bereits jeder die gleichen Rechte hat in diesem Land.
Und diese Regeln zu ändern, nur wegen der abnormalen Sexualität einiger Menschen, halte ich für unsinnig. Warum sollten dann nicht morgen auch drei Leute miteinander heiraten dürfen?
Oder ein Mann mit einem Schimpanse oder sonstwas? Die staatliche Ehe ist ein Lebensmodell wo es um Steuervorteile und Kinder geht. Diese Partnerschaft wird vom Staat geschützt, damit die beiden Kinder zeugen und erziehen können.
Das ist der einzige Sinn und Zweck einer Ehe. Und die kirchliche Ehe ist noch ein ganz anderes Paar Schuhe, da können Homos so oder so nicht heiraten. Wozu wollen Homos Steuervorteile für Kindeserziehung?
Sie können keine Kinder bekommen. Wozu wollen die heiraten? Das macht überhaupt keinen Sinn.

Natürlich darf ein Hetero einen Homo heiraten, nur macht es natürlich keiner. Aus staatlicher Sicht geht es um diese Vorteile. Die Ehe gab es schon lange vor den Steuern, dem Staat und was weiß ich was. Damals wie heute heiraten die meisten Menschen noch immer aus Liebe, natürlich spielen dabei die Vorteile auch eine große Rolle.
Kirchliche Ehen sind so überflüssig wie ein Sandkasten in der Sahara. So viel dazu.
Siehe oben

Heifüsch

11.08.2012, 22:50

Alkoholiker sein ist asozial ?

Und Arschgeweih tragen ist auch asozial ?

Also sind Arschgeweih tragende Alkoholoker asozial.

Und Alkoholiker die Arschgeweih tragen,können daher auch keine Kinder erziehen.

Und was versteht man eigentlich unter derangiert ?

...einfach googeln.

Affenpriester

11.08.2012, 22:52

Natürlich darf ein Hetero einen Homo heiraten, nur macht es natürlich keiner. Aus staatlicher Sicht geht es um diese Vorteile. Die Ehe gab es schon lange vor den Steuern, dem Staat und was weiß ich was. Damals wie heute heiraten die meisten Menschen noch immer aus Liebe, natürlich spielen dabei die Vorteile auch eine große Rolle.
Kirchliche Ehen sind so überflüssig wie ein Sandkasten in der Sahara. So viel dazu.
Siehe oben

Eben, jeder darf heiraten, egal welche Sexualität er hat. Einzige Bedingungen sind Volljährigkeit, dass es Mann und Frau sind und beide einverstanden sind. Warum sollten Homos diese wenigen und klaren Bedingungen ändern dürfen?
Dann können wir auch Kinder heiraten lassen, oder Tiere oder Verwandte, das ist absurd. Warum dürfen Bruder und Schwester nicht morgen auch heiraten? Beide sind erwachsen und lieben sich.
Wir sollten nicht alle Normen über Bord werfen, nur weil es Leute gibt, die denken es sei modern.

MBL

11.08.2012, 22:55

Argutiae

11.08.2012, 22:56

Efna

11.08.2012, 22:57

Affenpriester

11.08.2012, 22:57

Homosexuelle Erwachsene die heiraten und infamiläres/oder mit Tieren/oder als Kind heiraten...das ist natürlich so ziemlich das selbe...:nono:

Warum nicht? Nur weil Homosexualität nicht mehr illegal ist, ist es nicht besser als Inzest. In beiden Fällen sind beide erwachsen und lieben sich. Beide sind mündig. Nur gilt das eine als illegal und das andere nicht.
Es ist so ziemlich dasselbe. Es geht auch weniger um die Legalität sondern um die Institution Ehe. Die ist nicht für Männerliebe oder Geschwisterliebe gedacht, das ist nicht der Sinn und Zweck dieser staatlich geschützten Gemeinschaft.

Corpus Delicti

11.08.2012, 22:59

...einfach googeln.

Antworte auf die frage oder melde dich ab.Ich frage dich,weil ich wissen will was deine Meinung dazu ist.

MBL

11.08.2012, 23:00

Warum nicht? Nur weil Homosexualität nicht mehr illegal ist, ist es nicht besser als Inzest. In beiden Fällen sind beide erwachsen und lieben sich. Nur gilt das eine als illegal und das andere nicht.
Es ist so ziemlich dasselbe...

Das schlägt dem Fass echt den Boden aus!:irre:Das macht echt fast keine Sinn mehr, aber wollen wir heute mal einen auf langen Atem machen. Es gibt einen guten Grund warum Inzest verboten und allgemein verpönt ist, bei Homosexualität ist das nicht der Fall. Ich weiß echt nicht mehr weiter, komm mal aus deiner Phantasiewelt und wir reden weiter...
Also sowas hab ich echt noch nie erlebt...

Affenpriester

11.08.2012, 23:02

Also, in welcher Welt lebst du eig.? Es macht doch grade die Homosexualität aus, dass man nicht mit einer Frau/einem Mann heiraten will, sondern mit dem gleichen Geschlecht. ...

Ja und? Das Recht haben sie aber trotzdem. Ist doch nicht mein Problem dass sie das nicht in Anspruch nehmen wollen. Das Recht existiert, und zwar für alle. Jeder Mann darf jede Frau heiraten und umgekehrt.
Es geht darum dass die Homos ständig behaupten, dass sie weniger Rechte haben, nein, haben sie eben nicht. Diese Rechte orientieren sich nämlich nicht nach der Sexualität der Menschen.

Affenpriester

11.08.2012, 23:04

Das schlägt dem Fass echt den Boden aus!:irre:Das macht echt fast keine Sinn mehr, aber wollen wir heute mal einen auf langen Atem machen. Es gibt einen guten Grund warum Inzest verboten und allgemein verpönt ist, bei Homosexualität ist das nicht der Fall. Ich weiß echt nicht mehr weiter, komm mal aus deiner Phantasiewelt und wir reden weiter...
Also sowas hab ich echt noch nie erlebt...

Auch für das Verbot der Homosexualität gab es mal Gründe. Was sollen denn die besonderen Umstände bei Inzest sein? Fehlgeburten? Kann bei Vater und Sohn nicht passieren. Also, dürfen die auch heiraten?
Du musst nicht beleidigend werden nur weil du anderer Meinung bist. Hier wird immernoch diskutiert, nicht diffamiert...

Corpus Delicti

11.08.2012, 23:06

Wenn ich mal eben für ihn antworten dürfte,... Ja, sie hatten eine extrem gestörte Weltsicht! Sie sperrten Waisenkinder zu Zehntausenden in Arbeitslager, stellten Aufseher ein, die zuvor KZ-Insassen bewachten, folterten und mißbrauchten wehrlose Kinder und Jugendliche und trieben nicht wenige in den Selbstmord! Selbst Säuglinge wurden von "frommen Schwestern" systematisch vernachlässigt und misshandelt, aber Ignoranten wie du sehen in den 50er Jahren nur die ach so heile Welt der Heimatfilme, der VW Käfer und der vollen Kirchen! Scheiß drauf!

Klar alle Homos sollen heiraten und Kinder addoptieren dürfen.Dann fördern wir die Pedophielen und den Inzest,so wie in der Türkei.Dann machen wir die schwulen und Lesbenparaden zur unserer Religion und ein Paar Ziegen laden wir auch noch dazu ein.Was bin ich froh,das wir heute so eine gesunde Weltansicht haben.

Heifüsch

11.08.2012, 23:06

Eben, jeder darf heiraten, egal welche Sexualität er hat. Einzige Bedingungen sind Volljährigkeit, dass es Mann und Frau sind und beide einverstanden sind. Warum sollten Homos diese wenigen und klaren Bedingungen ändern dürfen?
Dann können wir auch Kinder heiraten lassen, oder Tiere oder Verwandte, das ist absurd. Warum dürfen Bruder und Schwester nicht morgen auch heiraten? Beide sind erwachsen und lieben sich.
Wir sollten nicht alle Normen über Bord werfen, nur weil es Leute gibt, die denken es sei modern.
Sorry, aber die Homosexualität begleitet die Menschheitsgeschichte wie die Linkshändigkeit oder andere Varianten des "Normalseins". Jedenfalls schadet sie keinem und allein darum geht´s. Vielleicht ist euch Ewiggestrigen einfach noch nicht bewusst geworden, daß die Allmacht der Kirchen dahin ist. Kann das sein? Schwulenhass ist nämlich einzig religiös bedingt. Nur der archaischen Urangst des Aussterbens der eigenen Sippe und des eigenen Stammes ist es zu verdanken. daß heute in Zeiten der Überbevölkerung Leute verfolgt werden, die sich heraushalten aus der karnickelhaften Vermehrung unserer Spezies. Denkt mal darüber nach, bevor ihr hier wirres Zeug redet!

Affenpriester

11.08.2012, 23:07

Sorry, aber die Homosexualität begleitet die Menschheitsgeschichte wie die Linkshändigkeit oder andere Varianten des "Normalseins". Jedenfalls schadet sie keinem und allein darum geht´s. Vielleicht ist euch Ewiggestrigen einfach noch nicht bewusst geworden, daß die Allmacht der Kirchen dahin ist. Kann das sein? Schwulenhass ist nämlich einzig religiös bedingt. Nur der archaischen Urangst des Aussterbens der eigenen Sippe und des eigenen Stammes ist es zu verdanken. daß heute in Zeiten der Überbevölkerung Leute verfolgt werden, die sich heraushalten aus der karnickelhaften Vermehrung unserer Spezies. Denkt mal darüber nach, bevor ihr hier wirres Zeug redet!

Wieso "euch Ewiggestrigen"? Was soll der Quatsch jetzt? Ich hasse Schwule nicht und deine dämlichen "Argumente" kannst du für dich behalten. Beleidige ich dich nur weil du anderer Meinung bist? Leg dir nen anderen Stil zu...

MBL

11.08.2012, 23:08

Auch für das Verbot der Homosexualität gab es mal Gründe. Was sollen denn die besonderen Umstände bei Inzest sein? Fehlgeburten? Kann bei Vater und Sohn nicht passieren. Also, dürfen die auch heiraten?
Du musst nicht beleidigend werden nur weil du anderer Meinung bist. Hier wird immernoch diskutiert, nicht diffamiert...

Ja und diese Gründe bezogen sich ganz klar auf diesem Krankheits-Humbug.
Ich möchte dich hinweisen das ich dich in keinster Weise beleidigt hast und es ist meine persönliche Empfindung, dass du hier gerade Mist von dich gibst. Das ist keine Beleidigung sonder, wie gesagt, meine persönliche Empfindung und da kann keiner etwas gegen sagen. Zu mal meine sogar noch zum Zeitgeist passt, deine anscheinend nicht.

Argutiae

11.08.2012, 23:13

Ja und? Das Recht haben sie aber trotzdem. Ist doch nicht mein Problem dass sie das nicht in Anspruch nehmen wollen. Das Recht existiert, und zwar für alle. Jeder Mann darf jede Frau heiraten und umgekehrt.
Es geht darum dass die Homos ständig behaupten, dass sie weniger Rechte haben, nein, haben sie eben nicht. Diese Rechte orientieren sich nämlich nicht nach der Sexualität der Menschen.

Darum geht es (mir) doch gar nicht, sondern das sie wegen ihrer Sexualität der Norm der Gesellschaft gerecht machen müssen, und eben eine Frau heiraten. Willst du einen Mann heiraten, um Steuerlich bevorteilt zu werden?

Heifüsch

11.08.2012, 23:16

Wieso "euch Ewiggestrigen"? Was soll der Quatsch jetzt? Ich hasse Schwule nicht und deine dämlichen "Argumente" kannst du für dich behalten. Beleidige ich dich nur weil du anderer Meinung bist? Leg dir nen anderen Stil zu...

Deine Dünnhäutigkeit ist bezeichnend für die Arroganz populistischer Wertebewahrer, sie nicht einmal mehr merken, daß sie ihre Mitmenschen zu lebensunwerten Untermenschen abstempeln!

Affenpriester

11.08.2012, 23:16

Darum geht es (mir) doch gar nicht, sondern das sie wegen ihrer Sexualität der Norm der Gesellschaft gerecht machen müssen, und eben eine Frau heiraten. Willst du einen Mann heiraten, um Steuerlich bevorteilt zu werden?

Nein, will ich nicht. Ich darf es zum Glück auch nicht. Andere würden es nämlich garantiert machen. Es gibt die eheähnliche Gemeinschaft, soweit ich weiß. Reicht das denn nicht?
Es geht nicht immer nach wollen, und das ist auch gut so, wie ich finde.

Affenpriester

11.08.2012, 23:18

Deine Dünnhäutigkeit ist bezeichnend für die Arroganz populistischer Wertebewahrer, sie nicht einmal mehr merken, daß sie ihre Mitmenschen zu lebensunwerten Untermenschen abstempeln!

Ich stemple niemanden ab, ich bin gegen die Homoehe, das ist alles. Mit der Ehe gehen Rechte einher, wie Kinder adoptieren, usw.. Das geht mir einfach zu weit und hat viel weitreichendere Folgen als zwei Eheringe.

Efna

11.08.2012, 23:18

Nein, will ich nicht. Ich darf es zum Glück auch nicht. Andere würden es nämlich garantiert machen. Es gibt die eheähnliche Gemeinschaft, soweit ich weiß. Reicht das denn nicht?
Es geht nicht immer nach wollen, und das ist auch gut so, wie ich finde.

Natürlich darfst du es, musst nur ein Mann finden der das mitmacht....

MBL

11.08.2012, 23:19

Ich stemple niemanden ab, ich bin gegen die Homoehe, das ist alles. Mit der Ehe gehen Rechte einher, wie Kinder adoptieren, usw.. Das geht mir einfach zu weit und hat viel weitreichendere Folgen als zwei Eheringe.

Die Grundvorraussetzung das man gegen Homo-Ehen ist, dass man gegen Homos selbst ist. Sonst ergibt das alles keinen Sinn.

Corpus Delicti

11.08.2012, 23:19

Oh man du hast dein Hirn auch in der Schule vergessen oder? Es geht um das denken und das denken der 50er und das des Mittelalters war nicht gerade unterschiedlich (nur das Schwule in den 50er das Glück hatten bei "Entdeckung" nicht gleich gelyncht zu werden.

Natürlich heute gibt es richtig viele Leute,die richtig gut denken können.Die können vor allen so gut denken,weil sie 24 Stunden am Tag die Idiotenglotze vor Augen haben.Und vor hundert Jahren nannte man die Deuten noch Dichter und Denker.Und das nur deswegen,,weil die Zeit vor hundert Jahren und das Mittelalter ja nicht gerade unähnlich waren.

Affenpriester

11.08.2012, 23:19

Natürlich darfst du es, musst nur ein Mann finden der das mitmacht....

Gibt es die völlig anerkannte Homoehe bereits?

Heifüsch

11.08.2012, 23:19

Affenpriester

11.08.2012, 23:21

Die Grundvorraussetzung das man gegen Homo-Ehen ist, dass man gegen Homos selbst ist. Sonst ergibt das alles keinen Sinn.

Ein einfaches Weltbild für einfache Menschen. Wenn ich also Krebs bekämpfe, habe ich auch was gegen die Krebskranken? Oder wenn ich dagegen bin dass Kinder heiraten, habe ich auch was gegen Kinder?
Ich habe etwas gegen die Homo-Ehe, nicht gegen Homos selbst. Wenn das für dich schon unverständlich ist, macht eine tiefere Diskussion überhaupt keinen Sinn.

MBL

11.08.2012, 23:21

Sein Zeitgeist ist der der 50er Jahre... oder der 30er, je nachdem :-(

Sieht ganz so aus. Schade...

Efna

11.08.2012, 23:21

Gibt es die völlig anerkannte Homoehe bereits?

Es gibt zumindestens eingetragene Partnerschaften und warum sollte es dir verboten sein eine einzugehen, das selbe gilt wenn die Homo Ehe gänzlich annerkannt ist.

MBL

11.08.2012, 23:24

Natürlich heute gibt es richtig viele Leute,die richtig gut denken können.Die können vor allen so gut denken,weil sie 24 Stunden am Tag die Idiotenglotze vor Augen haben.Und vor hundert Jahren nannte man die Deuten noch Dichter und Denker.Und das nur deswegen,,weil die Zeit vor hundert Jahren und das Mittelalter ja nicht gerade unähnlich waren.

Natürlich.

Affenpriester

11.08.2012, 23:25

Es gibt zumindestens eingetragene Partnerschaften und warum sollte es dir verboten sein eine einzugehen, das selbe gilt wenn die Homo Ehe gänzlich annerkannt ist.

Weil die Ehe sozusagen ein Rechtsraum ist. Es gehen Sonderrechte hervor, welche für Mann und Frau als Lebensgemeinschaft, also für den Schutz von Familien (mit Kindern) konzipiert sind.
Die Ehe ist kein Statussymbol, keine Trophäe. Jeder kann mit jedem zusammen sein und dagegen habe ich nichts. Wenn jemand meint, das gleiche Geschlecht heiraten zu müssen, dafür gibt es die eheähnlichen Gemeinschaften, welche Kinder ausschließen und somit auch keine Steuervorteile beinhalten.

Heifüsch

11.08.2012, 23:28

Ich stemple niemanden ab, ich bin gegen die Homoehe, das ist alles. Mit der Ehe gehen Rechte einher, wie Kinder adoptieren, usw.. Das geht mir einfach zu weit und hat viel weitreichendere Folgen als zwei Eheringe.

Auch ich bin gegen diese "Homoehe", weil Schwule damit ausgerechnet denen in den Arsch kriechen, die sie jahrhundertelang verteufelt haben. Aber eben darum geht es gerade nicht, sondern um die Existenzberechtigung Homosexueller als solcher und das weißt du ganz genau.
Irgendwie habe ich dich auch sympathischer in Erinnerung, keine Ahnung, bei welchem Thema. Aber deine Angriffe gegen Menschen, die NICHTS dafür können, wie sie sind, verbitte ich mir entschieden und nachdrücklichst!!!

MBL

11.08.2012, 23:30

Sorry, leuts ich muss leider off.

@ GoodFellast Nicht traurig sein, Heifüsch ist ja noch hier um mit dir zu diskutieren:D

Gute Nacht!:gute_Nacht:

Affenpriester

11.08.2012, 23:30

Oh man. Während andere sagen "Du vergleichst jetzt aber Äpfel mit Birnen" wenn sie einen Vergleich sinnlos finden, sage ich eben "Du vergleichst jetzt aber Hitler mit Jesus", dass ist eine allgemeine Aussage und soll nur zeigen das ich den Vergleich sinnlos finde.

Es gab keinen Vergleich von Schwulen mit Kranken oder Kindern. Der Vergleich war nur in deinem Kopf. Es ging nur darum, die Absurdität deiner Aussage aufzuzeigen. Dass jemand automatisch gegen Schwule sein muss nur weil er die Homo-Ehe nicht gutheißt.
Das war der Punkt. Dass du jetzt so tust als gab es einen Vergleich, zeigt nur deinen unsauberen Diskussionsstil auf.

Efna

11.08.2012, 23:30

Weil die Ehe sozusagen ein Rechtsraum ist. Es gehen Sonderrechte hervor, welche für Mann und Frau als Lebensgemeinschaft, also für den Schutz von Familien (mit Kindern) konzipiert sind.
Die Ehe ist kein Statussymbol, keine Trophäe. Jeder kann mit jedem zusammen sein und dagegen habe ich nichts. Wenn jemand meint, das gleiche Geschlecht heiraten zu müssen, dafür gibt es die eheähnlichen Gemeinschaften, welche Kinder ausschließen und somit auch keine Steuervorteile beinhalten.

Die Ehe ist erstmal eine Gemeinschaft die einen gemeinsamen Haushalt führt, das Kinderkriegen ist dabei nicht mit inbegriffen ansonsten würde es mit der Ehe eine Verpflichtung zum Kinder machen einhergehen was nicht der Fall ist.

Affenpriester

11.08.2012, 23:31

Sorry, leuts ich muss leider off.

@ GoodFellast Nicht traurig sein, Heifüsch ist ja noch hier um mit dir zu diskutieren:D

Gute Nacht!:gute_Nacht:

:gute_Nacht:

Corpus Delicti

11.08.2012, 23:31

Ja und diese Gründe bezogen sich ganz klar auf diesem Krankheits-Humbug.
Ich möchte dich hinweisen das ich dich in keinster Weise beleidigt hast und es ist meine persönliche Empfindung, dass du hier gerade Mist von dich gibst. Das ist keine Beleidigung sonder, wie gesagt, meine persönliche Empfindung und da kann keiner etwas gegen sagen. Zu mal meine sogar noch zum Zeitgeist passt, deine anscheinend nicht.

Was Goodfellas hier gesagt hat,gehört bis jetzt zu den vernünftigsten und durchdachtesten.Und nur weil solche Leute wie du einen neuen Zeitgeit kreiren wollen,muss ich das automatisch gut finden und fördern.Ich bleibe bei den alten Werten.

Was wenn ich deinen neuen Zeitgeist nicht gut finde und fördere,komme ich dann in ein Konzentrationslager ?

Affenpriester

11.08.2012, 23:33

Die Ehe ist erstmal eine Gemeinschaft die einen gemeinsamen Haushalt führt, das Kinderkriegen ist dabei nicht mit inbegriffen ansonsten würde es mit der Ehe eine Verpflichtung zum Kinder machen einhergehen was nicht der Fall ist.

Ich bin aber nicht bereit, das von meinen Steuern zu bezahlen. Und es ist mein gutes Recht dagegen zu sein, ich muss den Mist bezahlen.
Warum sollte ich die Steuervorteile für Homo-Ehen finanzieren? Zumal sie dann wohl noch das Recht bekommen, Kinder zu adoptieren, was ich für selbstsüchtig halte. Da geht es weniger ums Kindeswohl als ums eigene.

Affenpriester

11.08.2012, 23:34

OneDownOne2Go

11.08.2012, 23:36

Auch ich bin gegen diese "Homoehe", weil Schwule damit ausgerechnet denen in den Arsch kriechen, die sie jahrhundertelang verteufelt haben. Aber eben darum geht es gerade nicht, sondern um die Existenzberechtigung Homosexueller als solcher und das weißt du ganz genau.
Irgendwie habe ich dich auch sympathischer in Erinnerung, keine Ahnung, bei welchem Thema. Aber deine Angriffe gegen Menschen, die NICHTS dafür können, wie sie sind, verbitte ich mir entschieden und nachdrücklichst!!!

Also, grundsätzlich kann eigentlich keiner etwas dafür, wie bzw. was er ist. Das alleine kann noch keine Legitimation für irgend etwas sein, zumal der Mensch von Seinesgleichen in vielen Punkten - und das vollkommen zu Recht - erwartet, sich eben nicht einfach nach dem zu verhalten, was ihm liegt.

Auch ein Pädophiler kann nichts dafür, pädophil zu sein. Trotzdem erwartet die Gesellschaft von ihm, diesen Aspekt seiner Persönlichkeit nicht auszuleben. Für den Fall, dass er es doch tut, handelt er strafbar. Man kann natürlich auf den Unterschied in der Zustimmunsfähigkeit der jeweiligen Sexualpartner abstellen, das ändert allerdings nichts daran, dass in diesem Fall "sein, wie man ist" strafbar ist. Darum kann es also nicht alleine gehen, wenn über die Richtigkeit eines Verhaltens geurteilt werden soll. Sonst dürften Soziopathen foltern und morden, Kleptomanen straffrei stehlen, Exhibitionisten nackt am Sonntag in die Kirche gehen.

Niemand - nicht mal ich - will Schwule alleine für das bestrafen und ausgrenzen, was sie sind. Allerdings sehe ich auch gar keinen Anlass, eine krankhafte Andersartigkeit zu emanzipieren. Und darin liegt der entscheidende Unterschied, den zu begreifen sich Pro-Homo-Vertreter standhaft weigern.

Efna

11.08.2012, 23:37

Ich bin aber nicht bereit, das von meinen Steuern zu bezahlen. Und es ist mein gutes Recht dagegen zu sein, ich muss den Mist bezahlen.
Warum sollte ich die Steuervorteile für Homo-Ehen finanzieren? Zumal sie dann wohl noch das Recht bekommen, Kinder zu adoptieren, was ich für selbstsüchtig halte. Da geht es weniger ums Kindeswohl als ums eigene.

Wozu solltest du auch andere Kinderlose Ehe finanzieren, die geniessen auch steuerliche Vorteile ohne das Kinder zustande kommen. Das regt dich komischerweise nicht auf obwohl das Resultat das selbe ist. und ich zahle Steuern und ich habe das Recht darauf dafür zu sein.

Bellerophon

11.08.2012, 23:37

Kurzum: Kleinbürgerliche Homos wollen auch gerne tradiert-romantische Rituale und Steuervorteile haben, so wie die Heten.

Und vor allem: Ab jetzt ist Ehegattensplitting für Linke sakrosankt.

Ich hätte jetzt noch gerne, das ein Pferd Hamburger Bügermeister wird.

Affenpriester

11.08.2012, 23:40

Wozu solltest du auch andere Kinderlose Ehe finanzieren, die geniessen auch steuerliche Vorteile ohne das Kinder zustande kommen. Das regt dich komischerweise nicht auf obwohl das Resultat das selbe ist. und ich zahle Steuern und ich habe das Recht darauf dafür zu sein.

Mann und Frau haben aber stets die Möglichkeit, Kinder zu zeugen. Homos haben das von vornherein nicht. Ich bin eigentlich prinzipiell gegen die Ehe, auch zwischen Mann und Frau.
Aber da die Ehe ein Rechtsraum ist, wo es auch um den Schutz von Kindern geht, nehme ich das hin. Und dafür zahlt man auch gern.

Argutiae

11.08.2012, 23:41

Efna

11.08.2012, 23:41

Also, grundsätzlich kann eigentlich keiner etwas dafür, wie bzw. was er ist. Das alleine kann noch keine Legitimation für irgend etwas sein, zumal der Mensch von Seinesgleichen in vielen Punkten - und das vollkommen zu Recht - erwartet, sich eben nicht einfach nach dem zu verhalten, was ihm liegt.

Auch ein Pädophiler kann nichts dafür, pädophil zu sein. Trotzdem erwartet die Gesellschaft von ihm, diesen Aspekt seiner Persönlichkeit nicht auszuleben. Für den Fall, dass er es doch tut, handelt er strafbar. Man kann natürlich auf den Unterschied in der Zustimmunsfähigkeit der jeweiligen Sexualpartner abstellen, das ändert allerdings nichts daran, dass in diesem Fall "sein, wie man ist" strafbar ist. Darum kann es also nicht alleine gehen, wenn über die Richtigkeit eines Verhaltens geurteilt werden soll. Sonst dürften Soziopathen foltern und morden, Kleptomanen straffrei stehlen, Exhibitionisten nackt am Sonntag in die Kirche gehen.

Niemand - nicht mal ich - will Schwule alleine für das bestrafen und ausgrenzen, was sie sind. Allerdings sehe ich auch gar keinen Anlass, eine krankhafte Andersartigkeit zu emanzipieren. Und darin liegt der entscheidende Unterschied, den zu begreifen sich Pro-Homo-Vertreter standhaft weigern.

Dein Problem ist das gerade solche Homogegner wie du jetzt den Sturm ernten den sie gesät haben. Erst wegen einer allgemein Homofeindlichen Athmosphäre hat eine Emanzipation der Homosexuellen hervor gebracht....

Affenpriester

11.08.2012, 23:45

Mit dem diskutiere ich nicht mehr, zumindest heute nicht. Ich bin auf 180, mindestens!
Gute Nacht übrigens :-)

Ohne Argumente ist es auch besonders schwer, zu diskutieren. Nehmt euch ein Beispiel an "Efna". Der User schlägt sich gut, auch argumentativ. Da diskutiert man auch gern und das sogar völlig ohne Beleidigungen.

Corpus Delicti

11.08.2012, 23:48

Die Grundvorraussetzung das man gegen Homo-Ehen ist, dass man gegen Homos selbst ist. Sonst ergibt das alles keinen Sinn.

Weil es unnormal ist.Zwei Männer können keine Kinder kriegen und zwei Frauen können auch keine Kinder kriegen.Es ist von der Natur so nicht vorgesehen.Warum sollen sie dann Kinder haben müssen ? Warum sollen wir unsere Gesellschaft denn danach richten ?

Und das Beispiel von Goodfellas,das 3 Männer heiraten wollen,machen wir das dann auch ? Weil auch solche Flachbirnen gibts.Wo ist denn die Grenze.

OneDownOne2Go

11.08.2012, 23:48

Dein Problem ist das gerade solche Homogegner wie du jetzt den Sturm ernten den sie gesät haben. Erst wegen einer allgemein Homofeindlichen Athmosphäre hat eine Emanzipation der Homosexuellen hervor gebracht....

Das Problem ist, dass wir heute zu viele dumme Nüsse haben, die alle wählen dürfen. Mit einem Zensus-Wahlrecht, das bildungslose Habenichtse von der politischen Willensildung ausschließt, entfällt für die Politiker auch die Notwendigkeit, populistische Politik für Blöde zu machen. Zum Beispiel die Art Blöde, die ernsthaft meinen, Schwul ist normal und muss "gleichgestellt" werden. Und das ist ein wirklich großes Problem, denn die Blöden werden mehr und mehr...

Affenpriester

11.08.2012, 23:52

...bei dem du ganz en passant Schwule als minderwertig abqualifiziert. Gute Nacht, du Heuchler!

Wo schrieb ich dass Schwule minderwertig sind, hallo? Du bist nur ein Plappermaul, hör auf zu spinnen. Unerträglich mit euch Leuten, echt.
Wegen Leuten wie euch kann so ein Thema nicht ruhig diskutiert werden. Weil solche Leute gleich mit Beleidigungen kommen, Unterstellungen und sonstwas. Ich habe Schwule nie als minderwertig bezeichnet oder es so hingestellt.
Du hast echt einen miesen Stil.

Heifüsch

11.08.2012, 23:54

Niemand - nicht mal ich - will Schwule alleine für das bestrafen und ausgrenzen, was sie sind. Allerdings sehe ich auch gar keinen Anlass, eine krankhafte Andersartigkeit zu emanzipieren. Und darin liegt der entscheidende Unterschied, den zu begreifen sich Pro-Homo-Vertreter standhaft weigern.

Im Großen und Ganzen hast du ja ne ganz vernünftige Einstellung. Aber ob krankhaft oder nicht - nur eine Minute lang "schwul" zu empfinden würde dir wohl ausreichen, die Macht des Faktischen bedingungslos anzuerkennen :-)

OneDownOne2Go

11.08.2012, 23:56

Im Großen und Ganzen hast du ja ne ganz vernünftige Einstellung. Aber ob krankhaft oder nicht - nur eine Minute lang "schwul" zu empfinden würde dir wohl ausreichen, die Macht des Faktischen bedingungslos anzuerkennen :-)

Und wo erzwingt diese "normative Kraft des Faktischen" das Eherecht für Schwule? Schwul ist schwul, das ist schon klar, und die Betroffenen sollen gerne tun, was sie eben tun "müssen", nur sehe ich nicht, wo Heirat und Splitting unter "müssen" fallen, sorry. :)

Affenpriester

11.08.2012, 23:58

Klar wenn ich auf Schwuchtelnparaden gehe und mir Kinderpornos reinziehe,dann bin ich im grünen Bereich.Ist ja ein neuer Zeitgeist heute.

Tja so ist das halt heutzutage, schwul ist cool. Heute muss man sich ja schon fast entschuldigen wenn man nicht schwul ist.

Affenpriester

11.08.2012, 23:58

Und wo erzwingt diese "normative Kraft des Faktischen" das Eherecht für Schwule? Schwul ist schwul, das ist schon klar, und die Betroffenen sollen gerne tun, was sie eben tun "müssen", nur sehe ich nicht, wo Heirat und Splitting unter "müssen" fallen, sorry. :)

Schwule und Lesben sehen Steuervorteile und Ehegattensplitting als Menschenrecht. Deswegen wollen sie es haben. Die Ehe und deren Vorteile sind aber kein Menschenrecht.
Sie sind an Bedingungen geknüpft, wie jede gezielte Subvention des Staates.

OneDownOne2Go

12.08.2012, 00:00

Schwule und Lesben sehen Steuervorteile und Ehegattensplitting als Menschenrecht. Deswegen wollen sie es haben.

Ach ne, ehrlich? <lach>

Danke, aber das war mir schon klar. Deswegen schrieb ich ja, ich sehe das Muss dabei nicht, welches sich angeblich aus dem Umstand des Schwulseins ergeben soll. Gemeint war: Es gibt kein Muss, "die" wollen es nur gern.

Efna

12.08.2012, 00:01

Das Problem ist, dass wir heute zu viele dumme Nüsse haben, die alle wählen dürfen. Mit einem Zensus-Wahlrecht, das bildungslose Habenichtse von der politischen Willensildung ausschließt, entfällt für die Politiker auch die Notwendigkeit, populistische Politik für Blöde zu machen. Zum Beispiel die Art Blöde, die ernsthaft meinen, Schwul ist normal und muss "gleichgestellt" werden. Und das ist ein wirklich großes Problem, denn die Blöden werden mehr und mehr...

Schwule gehören nicht mehr zur bnildungslosen Unterschicht wie andere. Was ich meine kann im vergleich mit der japanisch Gesellschaft in der Homosexualität niemals wirklich verpönt war. Sie wurden weder kriminalisiert, verächtlich gemacht, an den Rand der Gesellschaft gedrängt, Homobashing ist dort bis heute unbekannt. Kurz gesagt sie wurden gesellschaftlich annertkannt und auch Respektiert wie jeder andere auch. Trotz alledem gibt es dort keine Homobewegung oder Szene. Weil sie eben gesellschaftlich akzeptiert waren, niemand wurde deswegen ausgegrenzt. anders im früheren abendland oder im heutigen orient. dort wurden sie wenn sie die Neigung auch lebte ausgegrenzt, an den Rand gedrängt, diskriminiert, selbst Behörden und Polizisten behandelten sie oft wie der letzte Dreck. Irgendwann lässt man sich das nicht mehr gefallen, Wejrt sich und kämpft für seine Rechte und fordert das verbriefte Recht auf ein Menschenwürdiges leben ein. Damit einher geht eine solidarisierung und so weiter. Jetzt sind Homos nicht mehr so wehrlos das man sie einfach so verächtlich machen kann.

OneDownOne2Go

12.08.2012, 00:05

Schwule gehören nicht mehr zur bnildungslosen Unterschicht wie andere. Was ich meine kann im vergleich mit der japanisch Gesellschaft in der Homosexualität niemals wirklich verpönt war. Sie wurden weder kriminalisiert, verächtlich gemacht, an den Rand der Gesellschaft gedrängt, Homobashing ist dort bis heute unbekannt. Kurz gesagt sie wurden gesellschaftlich annertkannt und auch Respektiert wie jeder andere auch. Trotz alledem gibt es dort keine Homobewegung oder Szene. Weil sie eben gesellschaftlich akzeptiert waren, niemand wurde deswegen ausgegrenzt. anders im früheren abendland oder im heutigen orient. dort wurden sie wenn sie die Neigung auch lebte ausgegrenzt, an den Rand gedrängt, diskriminiert, selbst Behörden und Polizisten behandelten sie oft wie der letzte Dreck. Irgendwann lässt man sich das nicht mehr gefallen, Wejrt sich und kämpft für seine Rechte und fordert das verbriefte Recht auf ein Menschenwürdiges leben ein. Damit einher geht eine solidarisierung und so weiter. Jetzt sind Homos nicht mehr so wehrlos das man sie einfach so verächtlich machen kann.

Du versteht offenbar nicht, was ich meine, hm? In anderen Kulturkreisen setzt man sich seine verstorbenen Verwandten in der Hocke mit ans Lagerfeuer, bis sie trocken oder geräuchert sind. Fangen wir das deswegen nun auch an? In noch anderen Kulturen, deren Inferiorität du nun gerne konstatieren darfst, sind Schwule mit langjährigen Haftstrafen oder dem Tode bedroht, und die haben auch keine "Szene" und schwule Protestmärsche.

Nicht die Ausgrenzung hat diese Bewegung bei uns gefördert, der Verfall der Gesellschaft hat es getan, der das Gefühl für falsch und richtig verloren gegangen ist, und die heute meint, aus lauter Angst davor, für chauvinistisch gehalten zu werden, müsste man jede Gestörtheit erlauben.

OneDownOne2Go

12.08.2012, 00:08

Wie bitte? Es geht hier um einvernehmliche Beziehungen unter Erwachsenen, falls dir das was sagt...

Und mit welchem Recht verlange ich vom einen, seine sexuelle Störung dauerhaft zu unterdrücken, während ich dem anderen seine sexuelle Störung noch steuerlich vergolden will?

Corpus Delicti

12.08.2012, 00:10

Tja so ist das halt heutzutage, schwul ist cool. Heute muss man sich ja schon fast entschuldigen wenn man nicht schwul ist.

Was wenn ich eine eigene Kneipe habe und keine Schwulen bedienen möchte,wird dann mein Laden geschlossen ?

Argutiae

12.08.2012, 00:10

Argutiae

12.08.2012, 00:11

Was wenn ich eine eigene Kneipe habe und keine Schwulen bedienen möchte,wird dann mein Laden geschlossen ?
Vermutlich gäbe es einige Schmarotzer, die sich dafür einsetzen würden ... :auro:

Corpus Delicti

12.08.2012, 00:12

Wie bitte? Es geht hier um einvernehmliche Beziehungen unter Erwachsenen, falls dir das was sagt...

Es gibt auch minderjährige die volljährige heiraten wollen.Lassen wir die jetzt heiraten ?

Heifüsch

12.08.2012, 00:12

Und mit welchem Recht verlange ich vom einen, seine sexuelle Störung dauerhaft zu unterdrücken, während ich dem anderen seine sexuelle Störung noch steuerlich vergolden will?

Die Frage ist grundsätzlich berechtigt. Sie stellt jedoch die seelische und körperliche Verletzbarkeit eines Kindes einer auf Augenhöhe stattfindenden Interaktion geschäftsfähiger Erwachsener gegenüber.

OneDownOne2Go

12.08.2012, 00:12

Mit welchem recht zwingst du Leute die keinem was tuen ihre Sexualität zu unterdrücken?

Wo ist es denn Unterdrückung der Sexualität, wenn man nicht in den Genuss des Ehegatten-Splittings kommt? Von mir aus sollen die warmen Bürder miteinander tun, was immer sie möchten, so lange es auf gegenseitiger Freiwilligkeit beruht. Wenn ich es nicht sehen muss, ist mir das herzlichst egal.

Corpus Delicti

12.08.2012, 00:15

Vermutlich gäbe es einige Schmarotzer, die sich dafür einsetzen würden ... :auro:

Sollen doch die Homos in eine Homobar gehen.Heteros gehen ja auch nicht in eine Homobar.Aber für die Homos gelten wieder extra gesetze.Die fühlen sich diskriminiert.Und Ich fühle mich diskiminiert,wenn Homos in meine Bar kommen.

Argutiae

12.08.2012, 00:15

Wo ist es denn Unterdrückung der Sexualität, wenn man nicht in den Genuss des Ehegatten-Splittings kommt? Von mir aus sollen die warmen Bürder miteinander tun, was immer sie möchten, so lange es auf gegenseitiger Freiwilligkeit beruht. Wenn ich es nicht sehen muss, ist mir das herzlichst egal.

Bist du verheiratet?

OneDownOne2Go

12.08.2012, 00:16

Die Frage ist grundsätzlich berechtigt. Sie stellt jedoch die seelische und körperliche Verletzbarkeit eines Kindes einer auf Augenhöhe stattfindenden Interaktion geschäftsfähiger Erwachsener gegenüber.

Ich will ja mit diesem Vergleich nicht für die Legalisierung "aktiver Pädophilie" eintreten, falls du das so verstanden hast. Aber beides ist eine sexuelle Störung, die eine straffrei, solange die jeweiligen Partner "zustimmungsfähig" sind, das andere strafbar, weil die möglichen Partner grundsätzlich nicht zustimmungsfähig sind. Aber bitte, wo liegt der Grund, aus dem der, der sich bereits ausleben darf, dafür nun auch noch einen Steuervorteil genießen muss?

Affenpriester

12.08.2012, 00:16

Was wenn ich eine eigene Kneipe habe und keine Schwulen bedienen möchte,wird dann mein Laden geschlossen ?

Das ist Diskriminierung. Mit der gleichen Begründung könntest du Neger nicht bedienen. Wenn du Vorurteile gegen gewisse Menschengruppen hast, kannst du keine Kneipe eröffnen.
Oder du eröffnest einen Privat-Club.
Aber eine halb-öffentliche Einrichtung, da sollte sowas keine Rolle spielen. Zu diesen Zeiten will ich auch nicht zurück, ganz ehrlich.
Wenn man sagt, dass Juden, Neger oder Schwule nicht bedient werden, dann ist das menschenverachtend.

Du hast aber (noch) das Recht, diese Menschen nicht zu mögen. Eröffne einen Privat-Club, da kannst du die Regelungen vollumfänglich definieren.

Argutiae

12.08.2012, 00:16

Sollen doch die Homos in eine Homobar gehen.Heteros gehen ja auch nicht in eine Homobar.Aber für die Homos gelten wieder extra gesetze.Die fühlen sich diskriminiert.Und Ich fühle mich diskiminiert,wenn Homos in meine Bar kommen.
So weit würde ich nicht gehen, aber wenn jemand keine Schwule, Lesben, Schwarze, Türken, Araber, Juden Muslime und Behinderte in seiner Bar haben möchte, dann ist das sein gutes Recht.

OneDownOne2Go

12.08.2012, 00:17

Bist du verheiratet?

Ich bin glücklich geschieden, wieso?

Efna

12.08.2012, 00:19

Du versteht offenbar nicht, was ich meine, hm? In anderen Kulturkreisen setzt man sich seine verstorbenen Verwandten in der Hocke mit ans Lagerfeuer, bis sie trocken oder geräuchert sind. Fangen wir das deswegen nun auch an? In noch anderen Kulturen, deren Inferiorität du nun gerne konstatieren darfst, sind Schwule mit langjährigen Haftstrafen oder dem Tode bedroht, und die haben auch keine "Szene" und schwule Protestmärsche.

Nicht die Ausgrenzung hat diese Bewegung bei uns gefördert, der Verfall der Gesellschaft hat es getan, der das Gefühl für falsch und richtig verloren gegangen ist, und die heute meint, aus lauter Angst davor, für chauvinistisch gehalten zu werden, müsste man jede Gestörtheit erlauben.

Auch in der islamischen Welt wird es irgendwann auch so eine Bewegung geben die sich dagegen wehrt und das weiss ich. In der Türkei gibt es schon so eine Bewegung. Obwohl es noch viel zu tun gibt.Auch wen ich selber nur bi bin, wir lassen uns von niemanden mehr an den Rand drängen, Diskriminieren oder verächtlich machen. Nicht von euch noch von wem anders und das gefällt euch nicht das wir nicht mehr das dankbare Opfer sind. Wir haben gelernt für uns zu kämpfen und es ist mir scheiss egal ob euch das gefällt oder nicht.

OneDownOne2Go

12.08.2012, 00:21

So weit würde ich nicht gehen, aber wenn jemand keine Schwule, Lesben, Schwarze, Türken, Araber, Juden Muslime und Behinderte in seiner Bar haben möchte, dann ist das sein gutes Recht.

Na, da kannst du drauf wetten, das ganz schnell der erste schwule Neger um die Ecke kommt, der sich Bedienung erklagen will - und das auch schafft. Vergiss nicht, in welchem Land wir leben ...

Argutiae

12.08.2012, 00:21

Ich bin glücklich geschieden, wieso?
Schöne Ehe, was?

Was hättest du damals gesagt, wenn man dir gesagt hätte, dass du deine Frau nicht heiraten darfst?

Argutiae

12.08.2012, 00:22

OneDownOne2Go

12.08.2012, 00:24

Auch in der islamischen Welt wird es irgendwann auch so eine Bewegung geben die sich dagegen wehrt und das weiss ich. In der Türkei gibt es schon so eine Bewegung. Obwohl es noch viel zu tun gibt.Auch wen ich selber nur bi bin, wir lassen uns von niemanden mehr an den Rand drängen, Diskriminieren oder verächtlich machen. Nicht von euch noch von wem anders und das gefällt euch nicht das wir nicht mehr das dankbare Opfer sind. Wir haben gelernt für uns zu kämpfen und es ist mir scheiss egal ob euch das gefällt oder nicht.

Und mir ist es scheiss egal, ob du bi bist, lesbisch, sodomistin oder vom Mars. Führ doch deinen "Befreiungskampf", dazu gehört ja grade in Deutschland viel, wo jede Schwuchel von der Polizei bewacht wird, wenn sie öffentlich als solche auftritt. Ehrlich, meinen Respekt für diesen todesverachtenden Mut ...

Willst du jetzt eigentlich als nächstes für Triple-Splitting eintreten, dir also deine Steuerlast mit Mann UND Frau teilen? Schlag's mal vor, es wird sich mit Sicherheit irgend ein hirntoter Polit-Speichellecker finden, der dir zur Seite springt...

OneDownOne2Go

12.08.2012, 00:25

Ist doch dein Lokal, du hast das Hausrecht. Da darf dir keiner was.

Ich muss so doof fragen: Glaubst du das ehrlich??

Schöne Ehe, was?

Was hättest du damals gesagt, wenn man dir gesagt hätte, dass du deine Frau nicht heiraten darfst?

Hm.. vermutlich "danke, danke, danke" - rückblickend betrachtet ;)

Corpus Delicti

12.08.2012, 00:28

Na, da kannst du drauf wetten, das ganz schnell der erste schwule Neger um die Ecke kommt, der sich Bedienung erklagen will - und das auch schafft. Vergiss nicht, in welchem Land wir leben ...

Das glaube ich auch.Wenn ich einen Schwulen nicht bei mir arbeiten lassen will,kommt der doch gleich mit ner Klage.Da muss man echt Angst haben ne Kneipe aufzu machen.In was für Zeiten sind wir angekommen.

Argutiae

12.08.2012, 00:30

Ich muss so doof fragen: Glaubst du das ehrlich??
Ich hoffe es. Die Gerichte haben in letzter Zeit das ein oder andere - vernünftige - Urteil gefällt, was Grün und schwulRosa nicht passte. Genau wie Rot, Schwarz, Gelb und Orange ...

Hm.. vermutlich "danke, danke, danke" - rückblickend betrachtet ;)
Mit dieser Antwort hab ich gerechnet. Aber du weist, worauf ich hinaus will?

OneDownOne2Go

12.08.2012, 00:32

Ich hoffe es. Die Gerichte haben in letzter Zeit das ein oder andere - vernünftige - Urteil gefällt, was Grün und schwulRosa nicht passte. Genau wie Rot, Schwarz, Gelb und Orange ...

Mit dieser Antwort hab ich gerechnet. Aber du weist, worauf ich hinaus will?

Ich habe aber nicht wegen des Splittings geheiratet, sondern wegen.. biochemisch bedingter Unzurechnungsfähigkeit. In dem Zustand hätte ich auch dann "ja" gesagt, wenn ich keine Steuern dabei gespart hätte.

Argutiae

12.08.2012, 00:36

Ich habe aber nicht wegen des Splittings geheiratet, sondern wegen.. biochemisch bedingter Unzurechnungsfähigkeit. In dem Zustand hätte ich auch dann "ja" gesagt, wenn ich keine Steuern dabei gespart hätte.
Ah. Und diese Unzurechnungsfähigkeit befällt auch Homopaare. Und du hättest damals einen Fön gemacht, wenn du nicht Heiraten dürftest. Und deine Ex-Frau erst ... ;)

OneDownOne2Go

12.08.2012, 00:41

Ah. Und diese Unzurechnungsfähigkeit befällt auch Homopaare. Und du hättest damals einen Fön gemacht, wenn du nicht Heiraten dürftest. Und deine Ex-Frau erst ... ;)

Oh ja, dann hätte die Ärmste heute kein Haus... was tragisch wäre - vor allem für sie :D

Aber bitte, was hat emotionale Duseligkeit mit dem Steuerrecht zu tun? Und "heiraten" dürfen sie ja schon.

Heifüsch

12.08.2012, 00:43

Ich will ja mit diesem Vergleich nicht für die Legalisierung "aktiver Pädophilie" eintreten, falls du das so verstanden hast. Aber beides ist eine sexuelle Störung, die eine straffrei, solange die jeweiligen Partner "zustimmungsfähig" sind, das andere strafbar, weil die möglichen Partner grundsätzlich nicht zustimmungsfähig sind. Aber bitte, wo liegt der Grund, aus dem der, der sich bereits ausleben darf, dafür nun auch noch einen Steuervorteil genießen muss?

Gegenfrage: Warum sollen bewusst kinderlose heterosexuelle Paare besser gestellt werden als homosexuelle Partnerschaften? In beiden Fällen profitieren nicht nur die Steuerbegünstigten, sondern auch der Staat, wenn etwa der gutverdienende Partner für den arbeitslosen aufkommen muß.
Was die Pädophilen betrifft wäre es natürlich optimal, wenn auch diese ihr nun mal vorhandenes und anscheinend nicht zu korrigierendes Verlangen ausleben könnten. Naheliegenderweise geht jedoch der Schutz des Kindes vor, logisch.

Argutiae

12.08.2012, 00:44

Oh ja, dann hätte die Ärmste heute kein Haus... was tragisch wäre - vor allem für sie :D

Aber bitte, was hat emotionale Duseligkeit mit dem Steuerrecht zu tun? Und "heiraten" dürfen sie ja schon.
Wenn man etwas will, was andere dürfen, und man selber nicht, dann ist das doof.

OneDownOne2Go

12.08.2012, 00:49

Gegenfrage: Warum sollen bewusst kinderlose heterosexuelle Paare besser gestellt werden als homosexuelle Partnerschaften? In beiden Fällen profitieren nicht nur die Steuerbegünstigten, sondern auch der Staat, wenn etwa der gutverdienende Partner für den arbeitslosen aufkommen muß.
Was die Pädophilen betrifft wäre es natürlich optimal, wenn auch diese ihr nun mal vorhandenes und anscheinend nicht zu korrigierendes Verlangen ausleben könnten. Naheliegenderweise geht jedoch der Schutz des Kindes vor, logisch.

Also, ich gehöre zu so einem bewusst kinderlosen Hetero-Paar, allerdings auch ohne Trauschein, und daher auch ohne Steuervorteil. Wenn ich aus meiner Ehe-Episode etwas gelernt habe ist es, dass eine gute Beziehung durch einen Trauschein nicht besser wird, eine schlechte aber auch nicht. Allgemein macht dieser "amtliche Segen" es nur schwierig und teuer, wenn eine Beziehung am Ende ist.

Ich würde das Splitting ganz abschaffen und nur noch Freibeträge für Kinder unter eng gefassten Voraussetzungen für Fürsorge und Ausbildung gewähren. Aber diese Kuh will eben keiner schlachten ...

Heifüsch

12.08.2012, 00:52

OneDownOne2Go

12.08.2012, 00:53

Wenn man etwas will, was andere dürfen, und man selber nicht, dann ist das doof.

Also, gleich hol' ich die Förmchen und nehm' den Deckel von der Sandkiste...

Schwule Paare sind keine normalen Paare, sie brauchen also auch nicht die Previlegien der normalen Paare. Es gibt eine sexuelle Störung, bei der Menschen auf Gegenstände fixiert sind. Das kann alles sein, von einer (Sex)Puppe bis zu einer Lokomotive. Die lieben auch tief und ehrlich, sie verletzten keine Selbstbestimmungsrechte ihres "Partners", und sie finden sich "normal". Dürfen sie dann in Zukunft auch heiraten und sich ihr "Objekt der Begierde" auf die Steuerkarte setzen lassen?

Bitte, lassen wir die Kirche im Dorf. Die Strafbarkeit ist abgeschafft, die eheähnliche Partnerschaft mit amtlichem Segen ist installiert, es reicht, mehr brauchen die Homos nicht.

Argutiae

12.08.2012, 01:00

Also, gleich hol' ich die Förmchen und nehm' den Deckel von der Sandkiste...

Schwule Paare sind keine normalen Paare, sie brauchen also auch nicht die Previlegien der normalen Paare. Es gibt eine sexuelle Störung, bei der Menschen auf Gegenstände fixiert sind. Das kann alles sein, von einer (Sex)Puppe bis zu einer Lokomotive. Die lieben auch tief und ehrlich, sie verletzten keine Selbstbestimmungsrechte ihres "Partners", und sie finden sich "normal". Dürfen sie dann in Zukunft auch heiraten und sich ihr "Objekt der Begierde" auf die Steuerkarte setzen lassen?

Bitte, lassen wir die Kirche im Dorf. Die Strafbarkeit ist abgeschafft, die eheähnliche Partnerschaft mit amtlichem Segen ist installiert, es reicht, mehr brauchen die Homos nicht.
In gewissen Ländern darf man alles ^^

Wir sprechen hier allerdings von einer beidseitigen, einvernehmlichen Liebe die offiziell geschlossen werden will. Ich verlange hier auch keine Kirchenhochzeit -.-
Warum sollten allerdings Schwulenpaare, nur weil sie 2 Männer der 2 Frauen sind, nicht die Privilegien haben, die "normale" Ehen haben? Es sind auch nur Menschen.

OneDownOne2Go

12.08.2012, 01:09

In gewissen Ländern darf man alles ^^

Wir sprechen hier allerdings von einer beidseitigen, einvernehmlichen Liebe die offiziell geschlossen werden will. Ich verlange hier auch keine Kirchenhochzeit -.-
Warum sollten allerdings Schwulenpaare, nur weil sie 2 Männer der 2 Frauen sind, nicht die Privilegien haben, die "normale" Ehen haben? Es sind auch nur Menschen.

Es sind Menschen, sicher. Aber es sind keine Ehepaare, die den Namen verdienen. Nicht mal unsere kernweichen Polit-Kasper haben sich getraut, das Ehe zu nennen, es nennt sich mit gutem Grund "eingetragene Lebenspartnerschaft", und auf offiziellen Formularen gibt es bei "Familienstand" heute die modern-liberale Option "verpartnert".

Ich sehe ein, dass gewisse Dinge auch für solche Partnerschaften möglich sein sollten. Zum Beispiel medizinische Sorge mit allen verbundenen Rechten, von mir aus auch nachlassrechtliche Pflichtteile. Das Ehegatten-Splitting ist aber vor dem Hintergrund entstanden, die "Familie als Keimzelle der kommenden Generation" zu begünstigen, und das wird bei Schwulen erst klappen, wenn man sich eine Gebärmutter in den Enddarm transplantieren lassen kann.

Zu einer vollkommenen Gleichstellung würde z.B. auch das Recht auf eine kirchliche Trauung gehören - so beide Partner Mitglied einer Kirche sind. Wollen wir dann als nächstes vor dem internationalen Gerichtshof für Menschenrechte gegen den Vatikan klagen, dass er schwulen Paaren den kirchlichen Segen gewähren muss?

Von mir aus schaffen wir das Splitting ganz ab, auch das wäre ein Weg, auf dem die gewünschte Gleichheit herzustellen wäre. Aber so lange ein Cent meiner Steuern eine steuerliche Begünstigung von Schwulen refinanziert, lautet meine Antwort auf die Frage nach dem Homo-Splitting: Auf keinen Fall! Vieleicht muss ich damit leben, dass Schwuchteln heute als normal gelten, alimentieren muss ich sie aber ganz sicher nicht auch noch freiwillig.

Nikolaus

12.08.2012, 01:14

Schwule Paare sind keine normalen Paare, sie brauchen also auch nicht die Previlegien der normalen Paare.Kein Paar braucht Privilegien. Sie hätten sie nur gerne. Da gibts keinen Unterschied zwischen Normalen und Unnormalen. Und der Gesetzgeber sollte auch keine Unterschiede machen.

Corpus Delicti

12.08.2012, 01:19

Nikolaus

12.08.2012, 01:22

Warum wollen die Homos die Pevilegien der Heteros ?Weil Privilegien etwas vorteilhaftes sind.

Argutiae

12.08.2012, 01:24

Warum wollen die Homos die Pevilegien der Heteros ?
Warum sollten sie ihnen verwehrt bleiben.

Ah, ja. Ich spreche hier nicht für die Privilegien des Kinderkriegens ^^ Oder der "Vorteile" des Kinderkriegens. Das geht nun mal nicht ...

Affenpriester

12.08.2012, 01:25

Weil Privilegien etwas vorteilhaftes sind.

Nur wenn jeder die Vorteile hat, sind es keine Vorteile mehr. Es wäre keine Besserstellung der Homos mehr, sondern eine Schlechterstellung der normalen Ehen.
Die Vorteile einer Ehe sind staatliche Subventionierungen für das Gründen einer Familie, usw.. Bei Homos gibt es nichts zu subventionieren, es entstehen dabei auch keine Kinder, das macht keinen Sinn.

Argutiae

12.08.2012, 01:26

Nur wenn jeder die Vorteile hat, sind es keine Vorteile mehr. Es wäre keine Besserstellung der Homos mehr, sondern eine Schlechterstellung der normalen Ehen.
Die Vorteile einer Ehe sind staatliche Subventionierungen für das Gründen einer Familie, usw.. Bei Homos gibt es nichts zu subventionieren, es entstehen dabei auch keine Kinder, das macht keinen Sinn.
Es wäre der Vorteil gegenüber dem Singleleben.

Affenpriester

12.08.2012, 01:28

Es wäre der Vorteil gegenüber dem Singleleben.

Dem Staat kann es egal sein ob die Bevölkerung aus Singles oder sonstwas besteht. Der Staat ist nur an Kindern interessiert. Und daher versucht er mit Hilfe der Privilegien, die Partner fest zu binden und ihnen den Weg der Familiengründung zu erleichtern indem er die Rahmenbedingungen erleichtert, z.B. durch Steuervorteile.
Das ist der Sinn der staatlichen Ehe. Schwule und Lesben können keine Familie gründen, sie können nur eine Lebensgemeinschaft begründen. Den Rest verbietet die Natur.
Also hat es keinen Sinn, solche Beziehungen auch noch finanziell zu fördern, es springt nichts dabei heraus.

Argutiae

12.08.2012, 01:33

Dem Staat kann es egal sein ob die Bevölkerung aus Singles oder sonstwas besteht. Der Staat ist nur an Kindern interessiert. Und daher versucht er mit Hilfe der Privilegien, die Partner fest zu binden und ihnen den Weg der Familiengründung zu erleichtern indem er die Rahmenbedingungen erleichtert, z.B. durch Steuervorteile.
Das ist der Sinn der staatlichen Ehe. Schwule und Lesben können keine Familie gründen, sie können nur eine Lebensgemeinschaft begründen. Den Rest verbietet die Natur.
Also hat es keinen Sinn, solche Beziehungen auch noch finanziell zu fördern, es springt nichts dabei heraus.
Sie können aber ein Kind adoptieren ... :auro:

Wobei: Bietet die ehe wirklich nur Vorteile zum Kinderkriegen? Ich kenne viele Verheiratete, die keine Kinder haben. Wieso dürfen die die Ehe schließen?

Nikolaus

12.08.2012, 01:35

Der Gesetzgeber sollte diesen Unterschied sehr wohl machen, weil schwule Paare eben nicht der Normalfall sind.Paare unter 1,60m sind auch kein Normalfall.

Bellerophon

12.08.2012, 01:36

Die Homos wollen das Sanktum der Ehe schänden.

Darum geht es.

So wie die Hure Satans, die Hexe AXXXe SchXXXer im Blut der abgetriebenen deutschen Kinder badet.

Und die Soros-Punker auf die Hostie spucken.

Und Suttgarter Typen mit Pandamasken sich das umgedrehte Kreuz drauf malen.

Affenpriester

12.08.2012, 01:38

Sie können aber ein Kind adoptieren ... :auro:

Wobei: Bietet die ehe wirklich nur Vorteile zum Kinderkriegen? Ich kenne viele Verheiratete, die keine Kinder haben. Wieso dürfen die die Ehe schließen?

Das wärs ja noch, wenn die Kinder adoptieren. Wo leben wir eigentlich?

Die Ehe bietet Vorteile, aber dennoch entscheiden sich einige gegen Kinder. Das ist deren freie Entscheidung. Homos können sich nicht freiwillig entscheiden, Kinder zu bekommen oder eben nicht.
Daher macht es von vorn herein keinen Sinn, diese Gemeinschaft zu fördern, damit sie Kinder bekommen können.
Die Förderung gibts doch genau deswegen, damit sie sich vielleicht eher zu Kindern entscheiden. Familien werden begünstigt. Daher auch die Steuerklassen, das Ehegattensplitting, usw..

Das macht doch für Homos alles keinen Sinn. Sie wollen mit normalen Paaren gleichgestellt werden, sie sind aber nicht gleich. Es macht keinen Sinn, eine Lebensgemeinschaft besonders kinderfreundlich zu fördern, wenn sie gar keine haben können.

OneDownOne2Go

12.08.2012, 01:38

Paare unter 1,60m sind auch kein Normalfall.

Ist das ein ernst gemeinter Beitrag?

Heifüsch

12.08.2012, 01:38

Nikolaus

12.08.2012, 01:40

Ist das ein ernst gemeinter Beitrag?Selbstverständlich. Oder kennst du viele Paare mit dieser Körpergröße?

Argutiae

12.08.2012, 01:41

Das wärs ja noch, wenn die Kinder adoptieren. Wo leben wir eigentlich?

Die Ehe bietet Vorteile, aber dennoch entscheiden sich einige gegen Kinder. Das ist deren freie Entscheidung. Homos können sich nicht freiwillig entscheiden, Kinder zu bekommen oder eben nicht.
Daher macht es von vorn herein keinen Sinn, diese Gemeinschaft zu fördern, damit sie Kinder bekommen können.
Die Förderung gibts doch genau deswegen, damit sie sich vielleicht eher zu Kindern entscheiden. Familien werden begünstigt. Daher auch die Steuerklassen, das Ehegattensplitting, usw..

Gott, ist das doof. Die einen wollen keine Kinder, aber in der Hoffnung, dass sie welche bekommen, haben sie vorteile den gegenüber, die keine Kinder kriegen können?
Wie sieht’s da eig. bei Unfruchtbaren Paaren aus? Dürfen die auch keine Ehe schließen? Die können ja auch keine Kinder bekommen ...

Affenpriester

12.08.2012, 01:41

Selbstverständlich. Oder kennst du viele Paare mit dieser Körpergröße?

Das ist aber ein Scheinargument, kein wirkliches.

OneDownOne2Go

12.08.2012, 01:42

Selbstverständlich. Oder kennst du viele Paare mit dieser Körpergröße?

Es fällt mir ehrlich schwer, diesen gewollt unsinnigen Beitrag irgendwie ernsthaft zu kommentieren, aber bitte ...

Zu einem normalen Paar gehören ein Mann und eine Frau, wobei die Körpergröße keine Rolle spielt. Zwei Männer, ein Mann und ein Tier oder ein Mann und ein Regenschirm sind dagen keine normalen Paare - ebenfalls unabhängig von der Körpergröße. Nun klar genug?

Argutiae

12.08.2012, 01:43

Es fällt mir ehrlich schwer, diesen gewollt unsinnigen Beitrag irgendwie ernsthaft zu kommentieren, aber bitte ...

Zu einem normalen Paar gehören ein Mann und eine Frau, wobei die Körpergröße keine Rolle spielt. Zwei Männer, ein Mann und ein Tier oder ein Mann und ein Regenschirm sind dagen keine normalen Paare - ebenfalls unabhängig von der Körpergröße. Nun klar genug?
Bist du Christlich oder Protestantisch?

OneDownOne2Go

12.08.2012, 01:45

Bist du Christlich oder Protestantisch?

Ich habe vor einiger Zeit den langen Weg vom getauften und konfirmierten (glaubenslosen) Evangelen über ein agnostisches Zwischenstadium hin zum Atheisten vollendet. Aber welche Rolle spielt das?

Nikolaus

12.08.2012, 01:45

Nur wenn jeder die Vorteile hat, sind es keine Vorteile mehr. Es wäre keine Besserstellung der Homos mehr, sondern eine Schlechterstellung der normalen Ehen.Normale Ehen sind dann gegenüber Homopaaren nicht mehr privilegiert. Nur noch noch gegenüber Singles.

Affenpriester

12.08.2012, 01:46

Gott, ist das doof. Die einen wollen keine Kinder, aber in der Hoffnung, dass sie welche bekommen, haben sie vorteile den gegenüber, die keine Kinder kriegen können?
Wie sieht’s da eig. bei Unfruchtbaren Paaren aus? Dürfen die auch keine Ehe schließen? Die können ja auch keine Kinder bekommen ...

Wenn jemand unfruchtbar ist, dann ist das tragisch. Wenn jemand schwul ist, ist das nicht tragisch, sondern sein Lebensstil. Unfruchtbare Partner sind die Ausnahme und sollten nicht diskriminiert werden, nur weil sie unfruchtbar sind.
Sie gelten als Mann und Frau und daher sollte ihre Ehe auch gefördert werden. Eine Förderung macht auch da keinen Sinn, das ist aber etwas anderes. Wir können die Privilegien der Ehe ganz abschaffen, dann können Homos auch offiziell heiraten.
Ich habe damit kein Problem. Beides geht nicht.
Aber wenn es die Vorteile nicht mehr gäbe, dann würden die Homos auch nicht mehr heiraten wollen.

Affenpriester

12.08.2012, 01:47

Normale Ehen sind dann gegenüber Homopaaren nicht mehr privilegiert. Nur noch noch gegenüber Singles.

Natürlich sind sie das, es gibt keine Homo-Ehen. Es gibt nur eheähnliche Gemeinschaften und die sind nicht sonderlich privilegiert.

Argutiae

12.08.2012, 01:48

Wenn jemand unfruchtbar ist, dann ist das tragisch. Wenn jemand schwul ist, ist das nicht tragisch, sondern sein Lebensstil. Unfruchtbare Partner sind die Ausnahme und sollten nicht diskriminiert werden, nur weil sie unfruchtbar sind.
Sie gelten als Mann und Frau und daher sollte ihre Ehe auch gefördert werden. Eine Förderung macht auch da keinen Sinn, das ist aber etwas anderes. Wir können die Privilegien der Ehe ganz abschaffen, dann können Homos auch offiziell heiraten.
Ich habe damit kein Problem.

Natürlich. Also dürfen Paare, die keine Kinderkriegen, nicht Heiraten. Außer sie können keine Kinder kriegen.
Und Leute, die keine Kinder kriegen können, dürfen nicht heiraten, welche, die keine wollen, schon?

Glaubst du deinen eigenen Worten noch?

Argutiae

12.08.2012, 01:49

Dann nehme ich an, du hast deinen weltanschaulichen Müll aus Rosa-Praunheim-Filmen und Publikationen?

Nun ist meine Weltanschauung schon Müll, weil ich für die Schwulenehe bin?

Vorschnell?

Affenpriester

12.08.2012, 01:49

Natürlich. Also dürfen Paare, die keine Kinderkriegen, nicht Heiraten. Außer sie können keine Kinder kriegen.
Und Leute, die keine Kinder kriegen können, dürfen nicht heiraten, welche, die keine wollen, schon?

Glaubst du deinen eigenen Worten noch?

Hä? Denkst du ich lass mich von diesen billigen Verdrehungen irritieren? Du hast genau verstanden wie ich das meine.

Argutiae

12.08.2012, 01:51

Hä? Denkst du ich lass mich von diesen billigen Verdrehungen irritieren? Du hast genau verstanden wie ich das meine.
So hast du es aber dargelegt. Da fehlt nur noch das "solange sie Frau und Mann sind". Das habe ich aber weg gelassen, um dir den Inhalt deiner Aussage mal vor Augen zu führen. Und der scheint auch dir nicht zu gefallen.

OneDownOne2Go

12.08.2012, 01:51

Nun ist meine Weltanschauung schon Müll, weil ich für die Schwulenehe bin?

Vorschnell?

Hm, nanntest du meine Ansicht nicht zuerst Müll? Doch, wenn ich so nachlese, so war es. Ich finde es auch schade, wie die Diskussion verfällt, allerdings ist das bei so einem Thema üblich, die Lager stehen sich eben unversöhnlich gegenüber.

Sei du für die Homo-Ehe mit allem drum und dran, ich bin dagegen.

Argutiae

12.08.2012, 01:55

Hm, nanntest du meine Ansicht nicht zuerst Müll? Doch, wenn ich so nachlese, so war es. Ich finde es auch schade, wie die Diskussion verfällt, allerdings ist das bei so einem Thema üblich, die Lager stehen sich eben unversöhnlich gegenüber.

Sei du für die Homo-Ehe mit allem drum und dran, ich bin dagegen.
Ach, da wurde mal wieder herum interpretiert.
"Zu einem normalen Paar gehören ein Mann und eine Frau,", das ist Müll (Und steht so inder Bibel ...)
Deine Worte ...

Affenpriester

12.08.2012, 01:57

So hast du es aber dargelegt. Da fehlt nur noch das "solange sie Frau und Mann sind". Das habe ich aber weg gelassen, um dir den Inhalt deiner Aussage mal vor Augen zu führen. Und der scheint auch dir nicht zu gefallen.

In Deutschland gibt es zum Glück noch die freie Entscheidung, Kinder zu zeugen oder nicht. Man sieht es Leuten auch nicht an ob sie unfruchtbar sind oder nicht und niemand ist jemandem Rechenschaft schuldig.
Es ist ein Unterschied ob ein Paar sich gegen Kinder entscheidet oder ein "Paar" überhaupt nicht in der Lage ist Kinder zu bekommen, weil es nur eine Lebensgemeinschaft ist.
Ich bin nicht bereit, kinderlose Partnerschaften oder zeugungsunfähige Paare mit homosexuellen Lebensgemeinschaften gleichzusetzen.
Auch bin ich nicht bereit, schwule und lesbische Lebensgemeinschaften finanziell zu fördern, warum sollte ich das?

Nikolaus

12.08.2012, 01:57

Es fällt mir ehrlich schwer, diesen gewollt unsinnigen Beitrag irgendwie ernsthaft zu kommentieren, aber bitte ...

Zu einem normalen Paar gehören ein Mann und eine Frau, wobei die Körpergröße keine Rolle spielt.Natürlich spielt die auch eine Rolle. Liliputanerpaare bspw. sind definitiv nicht normal. Überhaupt kenne ich sehr viele Paare, die aus den unterschiedlichsten Gründen nicht normal sind.
Genaugenommen kenne ich überhaupt niemanden, der vollständig normal ist.
Eigentlich sind "normal" und "unnormal" ganz saudumme Begriffe, wenns um Einordnung von Menschen geht.

OneDownOne2Go

12.08.2012, 01:58

Ach, da wurde mal wieder herum interpretiert.
"Zu einem normalen Paar gehören ein Mann und eine Frau,", das ist Müll (Und steht so inder Bibel ...)
Deine Worte ...

Mit diesen rabulistischen Volten änderst du den Sinn deiner Worte nachträglich auch nicht, spar dir den Versuch.

Und ich brauche nicht die Bibel, um zu definieren, was ein normales Paar ist. Auf Grundlage der Erkenntnis, dass alles geschlechtliche Leben eigentlich der Arterhaltung dient, sind solche Paare normal, die zur Arterhaltung fähig sind - und zwar ohne Adoption, künstliche Befruchtung oder sonst etwas. Und das sind Mann und Frau, so simpel, ja, geradezu banal ist es.

Natürlich spielt die auch eine Rolle. Liliputanerpaare bspw. sind definitiv nicht normal. Überhaupt kenne ich sehr viele Paare, die aus den unterschiedlichsten Gründen nicht normal sind.
Genaugenommen kenne ich überhaupt niemanden, der vollständig normal ist.
Eigentlich sind "normal" und "unnormal" ganz saudumme Begriffe, wenns um Einordnung von Menschen geht.

Und das ist saudummer, relativistischer Unsinn. Wir ordnen ja nicht Menschen ein, sondern den Charakter von Partnerschaften.

Heifüsch

12.08.2012, 02:00

Hm, nanntest du meine Ansicht nicht zuerst Müll? Doch, wenn ich so nachlese, so war es. Ich finde es auch schade, wie die Diskussion verfällt, allerdings ist das bei so einem Thema üblich, die Lager stehen sich eben unversöhnlich gegenüber.

Sei du für die Homo-Ehe mit allem drum und dran, ich bin dagegen.

Diese "Homoehe"- Diskussion halte ich ohnehin für ein vorgeschobenes Argument, tiefsitzende Ressentiments zu bedienen. Jeder soll verhaltensgestörte Schwule kritisieren dürfen, aber jeder ist auch angehalten, die Gründe für ihr Verhalten zu analysieren. Wer dabei ehrlich vorgeht, wird ihre jahrhundertelange Verächtlichmachung nicht außer Acht lassen können.

Argutiae

12.08.2012, 02:00

Mit diesen rabulistischen Volten änderst du den Sinn deiner Worte nachträglich auch nicht, spar dir den Versuch.

Also denkst du wirklich, dass ich deine Weltanschauung für Müll halte?

OneDownOne2Go

12.08.2012, 02:02

Also denkst du wirklich, dass ich deine Weltanschauung für Müll halte?

Ich spare mir Spekulationen über die Gedanken anderer, ich halte mich an das, was sie sagen. Vielleicht unfair, weil nicht jeder weiß, was er eigentlich sagt, aber so mach' ich das eben. ;)

Jonny

12.08.2012, 02:13

Ach, diesen komischen Homos sollte man besser alle Rechte entziehen. Abartig dieses Leute.
Und kommt nicht mit diesen komischen Scheiß wie:" Ah, du hast doch nur Angst vor denen...."

OneDownOne2Go

12.08.2012, 02:14

Ja, oder du nimmst aussagen und interpretierst sie falsch. Und ich möchte nicht, das jemand denkt, dass ich seine Weltanschauung verabscheue, obwohl ich das nicht tue ...
Ich kenn dich ja nichtmal ^^

Egal. Denk du, was du denken willst.

Ich bin weg. Gute Nacht.

Ich sagte ja, rabulistische Volten ändern nix.

Aber "gute Nacht" klingt gut und vernünftig, also:

Gute Nacht!

Murmillo

12.08.2012, 09:21

Ansichtssache.
Per Definition ist auch die Geburt kein Wunder.
Als „Wunder der Natur“ bezeichnet man aber viel Außergewöhnliches, was es so auf der Welt gibt.
Du scheinst aber nicht der Ansicht zu sein, das die Homosexualität etwas besonderes ist. Also ist sie normal.

Dann muss ich dieser … „wissenschaftlichen Meinung“ widersprechen.
Unzwar genau deswegen. „begeht diesen kontraproduktiven Fehler“. Die Evolution begeht keine Fehler. Wenn sie etwas erschafft, und das tut sie ja ununterbrochen, was nicht passt, dann ist das ein Teil der Evolution. Und kein Fehler.
Weil die Evolution nur ein Objektiver Prozess zur Entwicklung der Erde ist kann sie gar nicht darauf ausseihen die Arten alle „Super und toll“ zu gestallten.
Und selbst wenn das, was du hier schreibst, stimmen würde, so bügelt die Evolution jeden „Fehler“ selbst wieder aus – Er wird sich nicht durchsetzen.
Und ja, alles was sich durchsetzt kann demnach kein Fehler sein.

Stimmt auch nicht. „Den großen Wurf“ gibt es nicht in der Evolution. Alles entwickelt sich schleichend und wird immer „besser“. Nach und nach.

Wobei: „Blinde Evolution“ ist dein Begriff? Wusste ich´s doch.
Oder in dem wir aufhören Homos zum Vorpflanzen zu zwingen, und Homos homo sein lassen. Das „Problem“ würde sich von ganz alleine lösen.

Natürlich nicht.

Wir können uns natürlich dadrüber streiten, warum jemand Minderwertigkeits- oder Schuldgefühle entwickelt … aber lassen wir das.

Du musst schon genau lesen. ich spreche nicht von der Geburt, sondern von dem Prozess bis zur Geburt.
Homosexualität ist nichts besonderes, sie ist eine Auswirkung einer Mutuation, wie wir alle sie in der einen oder anderen Form in uns tragen.

Evolution ist nicht blind ? Dann wiederspricht Deine Meinung aber solchen Wissenschaftlern wie z.B.dem französischen Nobelpreisträger Dr. Francois Jacob und Professor Richard Dawkins.
Und , die Evolution begeht Fehler. Das sind die ganzen toten Wege, in die sie blind hineintappt.
Deiner Meinung nach sind dann ja auch die bekannten 3500 Krankheiten, die auf genetischen Veränderungen der Chromosomen beruhen, keine Fehler , mithin gewollt. Und es ist also dann also auch von der Evolution sehenderweise gewollt, dass sie immer wieder auftreten, obwohl das z.B. diese toten Wege sind ?

es gab schon große Würfe in der Evolution. Einer davon war z.B. die Hervorbringung der ersten Säugetiere am Ende der Dinosaurierzeit.Wobei die natürlich nicht plötzlich da waren, sondern sich auch über einen längeren Zeitraum entwickelt haben müssen. Der große Wurf war also in diesem Fall die Weichenstellung in die richtige Richtung.
Für mich wäre das beim Menschen heute, neben der ständigen Anpassung an veränderte Umweltbedingungen, z.B. die Ausbildung einer Resistenz gegen bestimte Krankheiten, Krebs zum Beispiel. Vieleicht hat diese Entwicklung ja schon begonnen, wir merken es aber heute noch nicht und es dauert noch hunderte von Jahren, ehe wir da zum Ziel kommen- oder auch nicht.

Ich verstehe nicht ganz, was Du damit meinst, wir würden Homos zwingen, sich fortzupflanzen.Wie soll das gehen, biologisch ist es jedenfalls nicht möglich.

Du schmetterst mit einem " Natürlich nicht ." die aufgeführten Ergebnisse einer Studie über Depressionen bei Homosexuellen ab. Dann musst Du aber auch angeben, auf welche Quellen oder Studien Du dich berufst. Mit einem einfachen " Natürlich nicht " kanns Du nicht die Ergebnisse seriöser Forscher vom Tisch wischen.

Deinen letzten Satz möchte ich dahingehend ergänzen:
Wir können uns natürlich dadrüber streiten, warum jemand Minderwertigkeits- oder Schuldgefühle entwickelt …obwohl er es nicht bräuchte- aber lassen wir das.

Ich bin einem gepflegten Streit nie abgeneigt.Wir haben nunmal als Individuen unterschiedliche Meinungen- es wäre sonst auch langweilig.Allerdings sollte der Streit nicht in gegenseitige persönliche Beleidigungen ausarten, wie ich hier leider in manchen Foren beobachten musste.

Murmillo

12.08.2012, 11:13

Also, ich gehöre zu so einem bewusst kinderlosen Hetero-Paar, allerdings auch ohne Trauschein, und daher auch ohne Steuervorteil. Wenn ich aus meiner Ehe-Episode etwas gelernt habe ist es, dass eine gute Beziehung durch einen Trauschein nicht besser wird, eine schlechte aber auch nicht. Allgemein macht dieser "amtliche Segen" es nur schwierig und teuer, wenn eine Beziehung am Ende ist.

Ich würde das Splitting ganz abschaffen und nur noch Freibeträge für Kinder unter eng gefassten Voraussetzungen für Fürsorge und Ausbildung gewähren. Aber diese Kuh will eben keiner schlachten ...

Ich kann es hier nur nochmal betonen: warum das Splitting abschaffen ?
Hast Du dich mal damit befasst, was diese Splitting überhaupt bedeutet?
Dann will ich es hier nochmal erläutern:
Als Verheirateter bin ich meiner Ehefrau unterhaltspflichtig, und ggf. sie mir. Splitting heisst, dass Eheleute steuerlich gemeinsam veranlagt werden, also das Bruttoeinkommen von beiden addiert wird und der Ausgleich so erfolgt, dass
sie steuerlich so behandelt werden, als ob jeder die Hälfte vom gemeinsamen Einkommen beigetragen hätte. Im Extremfall, mit einem Partner ohne eigenes Einkommen bedeutet das, dass 50% des Einkommens dem Partner zugeschrieben werden, der kein Einkommen hat.
Insofern, unter Beachtung der Unterhaltspflicht der Eheleute untereinander , die gesetzlich geregelt ist, für mich nachvollziehbar und in Ordnung.
Steuerlich heisst das jetzt aber nichts anderes, als dass bei einem Einkommen von z.B. 60.000€ jeder der Ehepartner steuerlich so behandelt wird, als ob er 30.000€ beigetragen hätte und muss sie auch so nach Steuerklasse IV / IV so versteuern. Hatte man die günstigere Steuerklassenwahl III / V genommen, so führt das in der Regel zur Steuernachzahlung, es sei denn man bekommt Kilometergeld etc.
Jetzt nehme ich einen Unverheirateten, Jahresbrutto 30.000€, wie jedem der beiden Eheleute vorher auch zugeschrieben wurden. Er hat dann natürlich die Steuerklasse I, aber, oh Wunder, er bezahlt die gleichen Steuern wie die beiden Verheirateten.
Der einzige Vorteil im Splitting ist der, dass durch die Aufteilung ggf. die prozentuale Höhe der Steuerabgabe und die kalte Progression niedriger ausfallen.
Was ist also falsch am Ehegattensplitting? Ehe heisst, dass man gemeinsam mit dem Partner wirtschaftet, eine Wirtschaftsgemeinschaft bildet, die jeder der beiden zur Hälfte trägt.
Und was ist mit den Nachteilen einer Ehe, als da wären der Unterhalt der Frau nach einer Trennung, zu der dann 3/7 meines Einkommens herangezogen werden und die Tatsache, dass ich automatisch als Vater der ggf.in der Ehe geborenen Kinder angesehen werde und zum Unterhalt verpflichtet bin ? Nicht zu vergessen, dass es hohe Hürden gibt, wenn ich den Nachweis führen möchte, dass dem nicht so ist.
Wie sieht es denn da bei Paaren ohne Trauschein aus ? Geht ein Partner, so gibt es keine Unterhaltspflicht. Sind Kinder da, so muss die Frau nicht den Vater des Kindes benennen, in dem Fall kommt das Jugendamt- also die Gemeinschaft der Steuerzahler- für den Unterhalt des Kindes auf. Kann sich die Mutter nicht selbst unterhalten- na wer wohl muss wieder dafür aufkommen ? Ja- der Steuerzahler.

Das Ehegattensplitting hat also gar nichts mit dem Vorhandensein oder Nichtvorhandensein von Kindern in einer Ehe zu tun. Dafür gibt es Kinderfreibeträge, die in der Regel aber nicht ausreichen, den Unterhalt eines Kindes abzudecken.
Es gründet sich nur auf die Wirtschaftsgemeinschaft und verschafft eigentlich auch keine steuerlichen Vorteile, wenn man die Ehe als solche betrachtet.

Ich bin dagegen, den Begriff der Ehe auf homosexuelle Partnerschaften auszudehnen. Ehe bedeutet eine Verbindung von Mann und Frau, mit dem Ziel, daraus auch ggf. eine Familie, d.h. mit Kind/ern entstehen zu lassen.Der Kinderwunsch ergibt sich normalerweise nach einer Weile in so einer geschützten Partnerschaft von selbst.
Homosexuelle Partnerschaften können von sich aus so etwas nicht vollbringen.
Nun ist es aber auch so, dass diese Menschen höchstwahrscheinlich aufgrund von Veränderungen am Erbgut so sind, also so geboren werden , das sich ihre Sexualität auf eine gleichgeschlechtliche Person richtet.
Wenn sie also in eingetragenen Partnerschaften leben, mit den gleichen Pflichten wie Eheleute, auch nach einer Trennung,
so spricht ja nichts dagegen, ihnen auch den scheinbaren Vorteil des Splittings zu gewähren, nur eben nicht unter dem Begriff " Ehegattensplitting".
Ich, als Hetero , empfinde Abneigung wenn ich auf der Straße sehe, wie sich zwei Männer abknutschen. Da habe ich irgendwie eine Sperre in mir und kann das eigentlich nicht tolerieren.Schwulenparaden, auf denen sie uns ihre Andersartigkeit vor Augen führen müssen, regen mich furchtbar auf, wie die meisten Mitbürger.
Nichtdestoweniger müssen wir uns aber vor Augen führen, dass Homosexualität durch Genmutationen ( und andere Faktoren) entsteht. Mutationen aber tragen wir alle in uns- sie sind die Triebkraft der Evolution.

Cinnamon

12.08.2012, 11:19

Mein Steuergeld kennt aber Rentenzahler, die aus Homobeziehungen nicht hervorgehen können.

Das Problem ist nicht, dass das Ehegattensplitting Homoehen nicht zu Gute kommt, sondern dass das Ehegattensplitting Ehen auch zugute kommt, wenn aus ihnen kein Kind hervorgegangen ist. Das Splitting soll aber letztlich Familien die finanziellen Mittel belassen, damit die Kindererziehung in einem dem elterlichen Einkommen angemessenen Lebensstandard möglich wird. Ich bin klar dafür, das Splitting vom Vorhandensein mindestens eines Kindes abhängig zu machen und nicht mehr vom Verheiratetsein an sich.

Landogar

12.08.2012, 12:03

Das Problem ist nicht, dass das Ehegattensplitting Homoehen nicht zu Gute kommt, sondern dass das Ehegattensplitting Ehen auch zugute kommt, wenn aus ihnen kein Kind hervorgegangen ist. Das Splitting soll aber letztlich Familien die finanziellen Mittel belassen, damit die Kindererziehung in einem dem elterlichen Einkommen angemessenen Lebensstandard möglich wird. Ich bin klar dafür, das Splitting vom Vorhandensein mindestens eines Kindes abhängig zu machen und nicht mehr vom Verheiratetsein an sich.

Eben, das wäre die vernünftigste Lösung und würde die Diskussion hier wie im Rest des Landes schnell beenden.

MBL

12.08.2012, 13:03

Weil es unnormal ist.Zwei Männer können keine Kinder kriegen und zwei Frauen können auch keine Kinder kriegen.Es ist von der Natur so nicht vorgesehen.Warum sollen sie dann Kinder haben müssen ? Warum sollen wir unsere Gesellschaft denn danach richten ?

Und das Beispiel von Goodfellas,das 3 Männer heiraten wollen,machen wir das dann auch ? Weil auch solche Flachbirnen gibts.Wo ist denn die Grenze.

Natürlich ist es nicht von der Natur vorgesehen und ein Defekt im Gehirn(ist glaube ich sogar bewiesen? Wenn nicht entschuldige ich mich), aber was können sie dafür? Wer redet denn hier von Kinder haben MÜSSEN? Die Gesellschaft richtet sich von ganz alleine in diese Richtung, sonst würde man heute homosexuelle immer noch verfolgen oder so etwas.

Die Grenze zieht die Gesellschaft und danach werden sich die Politiker richten um Stimmen zu gewinnen.

OneDownOne2Go

12.08.2012, 13:16

Ich kann es hier nur nochmal betonen: warum das Splitting abschaffen ?
Hast Du dich mal damit befasst, was diese Splitting überhaupt bedeutet?
Dann will ich es hier nochmal erläutern:
Als Verheirateter bin ich meiner Ehefrau unterhaltspflichtig, und ggf. sie mir. Splitting heisst, dass Eheleute steuerlich gemeinsam veranlagt werden, also das Bruttoeinkommen von beiden addiert wird und der Ausgleich so erfolgt, dass
sie steuerlich so behandelt werden, als ob jeder die Hälfte vom gemeinsamen Einkommen beigetragen hätte. Im Extremfall, mit einem Partner ohne eigenes Einkommen bedeutet das, dass 50% des Einkommens dem Partner zugeschrieben werden, der kein Einkommen hat.
Insofern, unter Beachtung der Unterhaltspflicht der Eheleute untereinander , die gesetzlich geregelt ist, für mich nachvollziehbar und in Ordnung.
Steuerlich heisst das jetzt aber nichts anderes, als dass bei einem Einkommen von z.B. 60.000€ jeder der Ehepartner steuerlich so behandelt wird, als ob er 30.000€ beigetragen hätte und muss sie auch so nach Steuerklasse IV / IV so versteuern. Hatte man die günstigere Steuerklassenwahl III / V genommen, so führt das in der Regel zur Steuernachzahlung, es sei denn man bekommt Kilometergeld etc.
Jetzt nehme ich einen Unverheirateten, Jahresbrutto 30.000€, wie jedem der beiden Eheleute vorher auch zugeschrieben wurden. Er hat dann natürlich die Steuerklasse I, aber, oh Wunder, er bezahlt die gleichen Steuern wie die beiden Verheirateten.
Der einzige Vorteil im Splitting ist der, dass durch die Aufteilung ggf. die prozentuale Höhe der Steuerabgabe und die kalte Progression niedriger ausfallen.
Was ist also falsch am Ehegattensplitting? Ehe heisst, dass man gemeinsam mit dem Partner wirtschaftet, eine Wirtschaftsgemeinschaft bildet, die jeder der beiden zur Hälfte trägt.
Und was ist mit den Nachteilen einer Ehe, als da wären der Unterhalt der Frau nach einer Trennung, zu der dann 3/7 meines Einkommens herangezogen werden und die Tatsache, dass ich automatisch als Vater der ggf.in der Ehe geborenen Kinder angesehen werde und zum Unterhalt verpflichtet bin ? Nicht zu vergessen, dass es hohe Hürden gibt, wenn ich den Nachweis führen möchte, dass dem nicht so ist.
Wie sieht es denn da bei Paaren ohne Trauschein aus ? Geht ein Partner, so gibt es keine Unterhaltspflicht. Sind Kinder da, so muss die Frau nicht den Vater des Kindes benennen, in dem Fall kommt das Jugendamt- also die Gemeinschaft der Steuerzahler- für den Unterhalt des Kindes auf. Kann sich die Mutter nicht selbst unterhalten- na wer wohl muss wieder dafür aufkommen ? Ja- der Steuerzahler.

Das Ehegattensplitting hat also gar nichts mit dem Vorhandensein oder Nichtvorhandensein von Kindern in einer Ehe zu tun. Dafür gibt es Kinderfreibeträge, die in der Regel aber nicht ausreichen, den Unterhalt eines Kindes abzudecken.
Es gründet sich nur auf die Wirtschaftsgemeinschaft und verschafft eigentlich auch keine steuerlichen Vorteile, wenn man die Ehe als solche betrachtet.

Ich bin dagegen, den Begriff der Ehe auf homosexuelle Partnerschaften auszudehnen. Ehe bedeutet eine Verbindung von Mann und Frau, mit dem Ziel, daraus auch ggf. eine Familie, d.h. mit Kind/ern entstehen zu lassen.Der Kinderwunsch ergibt sich normalerweise nach einer Weile in so einer geschützten Partnerschaft von selbst.
Homosexuelle Partnerschaften können von sich aus so etwas nicht vollbringen.
Nun ist es aber auch so, dass diese Menschen höchstwahrscheinlich aufgrund von Veränderungen am Erbgut so sind, also so geboren werden , das sich ihre Sexualität auf eine gleichgeschlechtliche Person richtet.
Wenn sie also in eingetragenen Partnerschaften leben, mit den gleichen Pflichten wie Eheleute, auch nach einer Trennung,
so spricht ja nichts dagegen, ihnen auch den scheinbaren Vorteil des Splittings zu gewähren, nur eben nicht unter dem Begriff " Ehegattensplitting".
Ich, als Hetero , empfinde Abneigung wenn ich auf der Straße sehe, wie sich zwei Männer abknutschen. Da habe ich irgendwie eine Sperre in mir und kann das eigentlich nicht tolerieren.Schwulenparaden, auf denen sie uns ihre Andersartigkeit vor Augen führen müssen, regen mich furchtbar auf, wie die meisten Mitbürger.
Nichtdestoweniger müssen wir uns aber vor Augen führen, dass Homosexualität durch Genmutationen ( und andere Faktoren) entsteht. Mutationen aber tragen wir alle in uns- sie sind die Triebkraft der Evolution.

Zunächst danke für die ausführliche Erklärung, Sinn und Mechanismus des Splittings waren mir zwar bekannt, aber es wird sicher einige geben, die hier neues lesen.

Faktisch ist dem System allerdings durch die üblichen Umstände morderner Lebensführung die Grundlage entzogen, sind doch z.B. kinderlose Ehen gerade in den Einkommensschichten sehr üblich, in denen das Splitting die größten Vorteile bietet. Auf der anderen Seite drängen sich "Paare", deren schwuler Lebensstil nicht mal potentiell die Pespektive bietet, auf die das Splitting letztlich spekuliert, jetzt danach, auch in den Genuss dieses Vorteils zu kommen.

Damit ergeht es dem Splitting ähnlich, wie dem Tageszeitungs-Automaten mit "Vertrauens-Zahlsystem". Da die aktuelle Politik und Rechtsprechung einen Missbrauch des Splittings durch diese "besonderen Paare" in naher Zukunft befürchten lässt, ist seine Zeit schlicht abgelaufen.

Durch eine Reform des Steuer- und Unterhaltsrechtes ließe sich die dadurch entstehende Belastung für richtige Paare kompensieren, einem Missbrauch des Systems durch Schwuchtel-Paare aber gleichzeitig ein Riegel vorschieben. Gleichzeitig könnte auf diesem Weg eine vernünftige Sorge und Bildung für Kinder forcieren werden. Deswegen bin ich dafür, das Splitting abzuschaffen und durch einen anderen Mechanismus zu ersetzen, der zum einen nicht mehr durch "schwule Paare" missbraucht werden kann, der zum anderen aber auch wirkliche Anreize schafft, z.B. Kinder nicht nur in die Welt zu setzen wie die Meersäue, sondern statt dessen für vernünftige Planung, Fürsorge, Grunderziehung und Frühbildung zusorgen.

Landogar

12.08.2012, 13:34

Natürlich spielt die auch eine Rolle. Liliputanerpaare bspw. sind definitiv nicht normal. Überhaupt kenne ich sehr viele Paare, die aus den unterschiedlichsten Gründen nicht normal sind.
Genaugenommen kenne ich überhaupt niemanden, der vollständig normal ist.
Eigentlich sind "normal" und "unnormal" ganz saudumme Begriffe, wenns um Einordnung von Menschen geht.

Amen.

feuermax2

12.08.2012, 14:11

Heute werden Schwule und Lesben den Heteros gleichgestellt und was folgt als nächstes ? :auro:

Nicht so schnell. Erst einmal muss ja diese Einstellung finanziell verkraftet werden. Dann sehen die Politiker wieder klarer! Geld fehlt, aber es wird trotzdem etwas kommen. Ich nehme mal an, Organspenden für bestimmte Gruppen werden Pflicht.

Heifüsch

12.08.2012, 14:31

Und wo erzwingt diese "normative Kraft des Faktischen" das Eherecht für Schwule?
Nirgends. Ein solches Recht habe ich auch nicht gefordert, im Gegenteil...

Corpus Delicti

12.08.2012, 18:26

Natürlich ist es nicht von der Natur vorgesehen und ein Defekt im Gehirn(ist glaube ich sogar bewiesen? Wenn nicht entschuldige ich mich), aber was können sie dafür? Wer redet denn hier von Kinder haben MÜSSEN? Die Gesellschaft richtet sich von ganz alleine in diese Richtung, sonst würde man heute homosexuelle immer noch verfolgen oder so etwas.

Die Grenze zieht die Gesellschaft und danach werden sich die Politiker richten um Stimmen zu gewinnen.

Ja das ganze Problem liegt schon bei den Medien.In den Medien wird jeder Scheiß gezeigt.Homos und Lesben zeigen sich im Fernsehn und halten Paraden ab und beeinflussen die Gesellschaft.Und dann kommen die Multi kulti,Homos und Lesben liebenden Arschgeigen und fordern gleichberechtigung für alles und jeden.Und machen das alles populär und man darf ja sowieso nichts dagegen sagen,weil man sonst seinen Arbeitsplatz verliert.usw usw.Deswegen gehören Medien schon zensiert.

Und wieviele Politiker haben wir denn die das auch fordern und fördern.Es ist doch ein einziger Witz dieses Land.Die ganze gesellschaft ist eine einzige Idiotie geworden.Wir werfen alle anständigen Werte weg und tanzen auf Schwuchtel und Transen Paraden.Wir richten und gestallten unsere Gesellschaft jetzt nach Minderheiten,die einen Defekt im Hirn haben.Sag mal gehts noch.Diese ganzen Politiker und Idioten in diesem Land sollte man alle verhaften und wegsperren.Damit das hier mal wieder normal zugeht.Damit wir wieder zur alten Ordnung zurück kehren.

MBL

12.08.2012, 18:31

Ja, wir haben ein Problem mit den werten und auch hast du mit der Aussage Recht, dass Deutschland von Idioten regiert wird und das die Gesellschaft negativ von den Medien beeinflusst werden. Dennoch hat das wenig mit den Homos zu tun! Die alten und auch guten Werte haben nichts mit dem Geschlecht, dem Alter, der Sexualität ja nicht mal mit der Herkunft etwas zu tun.
Sexualität und Homophobie sind keine Werte. Genauso wenig wie Christ sein, wie alt sein, wie Mann sein, wie Frau sein, wie Erwachsener sein, wie Kind sein.
Werte sind, Respekt, Toleranz usw.
Daher ist für mich deine Begründung nicht nach zu vollziehen.

Heifüsch

12.08.2012, 21:18

Ja, wir haben ein Problem mit den Werten und auch hast du mit der Aussage Recht, dass Deutschland von Idioten regiert wird und das die Gesellschaft negativ von den Medien beeinflusst werden. Dennoch hat das wenig mit den Homos zu tun! Die alten und auch guten Werte haben nichts mit dem Geschlecht, dem Alter, der Sexualität ja nicht mal mit der Herkunft etwas zu tun.
Sexualität und Homophobie sind keine Werte. Genauso wenig wie Christ sein, wie alt sein, wie Mann sein, wie Frau sein, wie Erwachsener sein, wie Kind sein.
Werte sind, Respekt, Toleranz usw.
Daher ist für mich deine Begründung nicht nach zu vollziehen.

Manche haben eben immer noch ein Riesenproblem mit den Konsequenzen der 68er Revolution.
Wenn sie etwa die Folgen der antiautoritären Erziehung beklagen, dann meist unter vollkommener Verdrängung der Unmenschlichkeit der vorangegangenen "schwarzen Pädagogik". Und wenn einige durchgeknallte Schwule ihre Art von Fasching, Fronleichnam und Veitstanz feiern, dann denkt auch keiner mehr daran, daß die Nazis auf Anregung der katholischen Kirche an die 10 000 Schwule in den KZs ermordeten und daß Adenauer&Co diese lediglich durch Zuchthäuser ersetzten, den Naziparagrafen 175 aber konsequent weiter anwendeten.

Wenn unterdrückerische Systeme kollabieren, werden neuerworbene Freiheiten immer erst ausgereizt, manchmal auch bis zum Exzeß. Aber irgendwann normalisiert sich das dann wieder. Und die Mehrheit der Schwulen verhält sich ja auch unauffällig. Das fällt den alte-Ordnung-Zurückwünschern nur nicht auf, da sie sich Schwule nur als mehr oder weniger peinliche Paradiesvögel vorstellen können :-) Und was diese "Homoehe" angeht, so würde ich die schon fast als gelungene Provokation ansehen, würden diese "Brautpaare" nicht tatsächlich den "Segen" dieser religiösen Schwulenhasserorganisationen erbitten. Und das ist nun wirklich peinlich.

Corpus Delicti

12.08.2012, 22:31

MBL

12.08.2012, 22:36

Was glaubst du was Homos wie Guido Westerwelle,Wowereit und andere Homo Politiker,die in hohern Regierungsämtern sind die Belange der Homos fördern ? Man muss verghindern das solche Leute an die Macht kommen.

Du willst also allen ernstes das Homosexuelle in der Politik "verboten" werden. Am Besten natürlich nur "gute" Deutsche die noch immer den "alten Werten" folgen und wieder für Homophobie, Versklavung und noch andere Dinge kämpfen.

Jonny

12.08.2012, 22:38

Du willst also allen ernstes das Homosexuelle in der Politik "verboten" werden. Am Besten natürlich nur "gute" Deutsche die noch immer den "alten Werten" folgen und wieder für Homophobie, Versklavung und noch andere Dinge kämpfen.

Die alten Werte sind die Besten die man haben kann! Homos weg aus der Politik!
Ich hätte gerne eine Plantage und würde da meine Neger arbeiten lassen!

Nachbar

12.08.2012, 22:41

Nachbar6701

Was glaubst du was Homos wie Guido Westerwelle,Wowereit und andere Homo Politiker,die in hohern Regierungsämtern sind die Belange der Homos fördern ? Man muss verghindern das solche Leute an die Macht kommen.

Corpus kratzt hier an einem Thema an, das nicht ohne Interesse wäre.
Tatsächlich könnte ihm ein jeder ansatzweise zustimmen, der über einen längeren Zeitraum beobachten konnte, wie sich diese Gruppe (der Homophylophilen) gibt, insbesondere wenn sie die Interessen der Geselschaft mit ihren abzuwägen hätten.
(Diese Beobachtungen müssen nat. nicht auf jeden Betroffenen zutreffen)

MBL

12.08.2012, 22:42

Manche haben eben immer noch ein Riesenproblem mit den Konsequenzen der 68er Revolution.
Wenn sie etwa die Folgen der antiautoritären Erziehung beklagen, dann meist unter vollkommener Verdrängung der Unmenschlichkeit der vorangegangenen "schwarzen Pädagogik". Und wenn einige durchgeknallte Schwule ihre Art von Fasching, Fronleichnam und Veitstanz feiern, dann denkt auch keiner mehr daran, daß die Nazis auf Anregung der katholischen Kirche an die 10 000 Schwule in den KZs ermordeten und daß Adenauer&Co diese lediglich durch Zuchthäuser ersetzten, den Naziparagrafen 175 aber konsequent weiter anwendeten.

Wenn unterdrückerische Systeme kollabieren, werden neuerworbene Freiheiten immer erst ausgereizt, manchmal auch bis zum Exzeß. Aber irgendwann normalisiert sich das dann wieder. Und die Mehrheit der Schwulen verhält sich ja auch unauffällig. Das fällt den alte-Ordnung-Zurückwünschern nur nicht auf, da sie sich Schwule nur als mehr oder weniger peinliche Paradiesvögel vorstellen können :-) Und was diese "Homoehe" angeht, so würde ich die schon fast als gelungene Provokation ansehen, würden diese "Brautpaare" nicht tatsächlich den "Segen" dieser religiösen Schwulenhasserorganisationen erbitten. Und das ist nun wirklich peinlich.

Immer wenn die alten Tage schwinden, wünschen sich Menschen eben diese zurück, allerdings nur in Betracht auf die positiven Dinge auf die man natürlich gerne verweist.

So ist es. Natürlich alle Schwulen laufen in Netzhemd und engen Latex-Hosen herum:haha:Alleine der Begriff "Homoehen" macht diese Ehen "unnormal". Mir ist echt ein Rätsel wie ein homosexueller Mensch Christ oder Moslem sein kann...Okay, bei den Moslems können sie sich nicht einmal "outen", denn wie gesagt, der Islam befindet sich heute da wo das Christentum vor 500 Jahren stand.

MBL

12.08.2012, 22:43

Nachbar6701

Corpus kratzt hier an einem Thema an, das nicht ohne Interesse wäre.
Tatsächlich könnte ihm ein jeder ansatzweise zustimmen, der über einen längeren Zeitraum beobachten konnte, wie sich diese Gruppe (der Homophylophilen) gibt, insbesondere wenn sie die Interessen der Geselschaft mit ihren abzuwägen hätten.
(Diese Beobachtungen müssen nat. nicht auf jeden Betroffenen zutreffen)

Allerdings machen das fast alle Politiker nur fällt es bei den Homo-Politikern (irgendwie abwertend dieser Begriff) mehr auf.

MBL

12.08.2012, 22:44

Die alten Werte sind die Besten die man haben kann! Homos weg aus der Politik!
Ich hätte gerne eine Plantage und würde da meine Neger arbeiten lassen!

Natürlich, ich mag die alten Werte auch! Nur sind Homophobie und Rassismus keine Werte sondern gesellschaftliche "Geschwüre".

Heifüsch

12.08.2012, 22:44

Was glaubst du was Homos wie Guido Westerwelle,Wowereit und andere Homo Politiker,die in hohern Regierungsämtern sind die Belange der Homos fördern ? Man muss verghindern das solche Leute an die Macht kommen.

Dazu isses wohl zu spät :-)) Aber tröste dich. Die überwiegende Mehrheit unserer Politiker gehört der Heterofraktion an. Denen brauchst du nur deine Vorstellungen zur Endlösung der Schwulenfrage zu unterbreiten, und schon kannste wieder ruhig schlafen :-)

Nachbar

12.08.2012, 22:47

Nachbar6702

Allerdings machen das fast alle Politiker nur fällt es bei den Homo-Politikern (irgendwie abwertend dieser Begriff) mehr auf.

Ich könnte mich nur wiederholen, was ich unterlasse.
Das Verhalten eines Homophylophien nimmt ab einem gewissen Momment Züge an, die kein "normaler" Mann ausleben würde.
Das ist nicht wegzuleugnen.
Jeder, der diesen Kreis über einen längeren Zeitraum (als Nichtbeteiligter) beobachten konnte, dürfte hier zustimmen.

MBL

12.08.2012, 22:52

Nachbar6702

Ich könnte mich nur wiederholen, was ich unterlasse.
Das Verhalten eines Homophylophien nimmt ab einem gewissen Momment Züge an, die kein "normaler" Mann ausleben würde.
Das ist nicht wegzuleugnen.
Jeder, der diesen Kreis über einen längeren Zeitraum (als Nichtbeteiligter) beobachten konnte, dürfte hier zustimmen.

Sie sind aber "normal". Und wenn du damit nicht zufrieden sind, auch sie sind nur Menschen und so treffen auch sie Entscheidung die eben auch von ihren Ansichten und Erfahrungen geprägt werden, die durch solche homophoben Idi..Menschen die man hier im Forum auch antreffen kann, stark beeinflusst werden kann.
Jeder Mensch ist auch nur "Sklave" der unendlichen Abfolge von Aktion und Reaktion. Und diese werden sich wohl bei homosexuellen Menschen, leider stark von "normalen" Menschen unterscheiden (muss nicht, ist aber wahrscheinlich).

Jonny

12.08.2012, 22:53

Sie sind aber "normal". Und wenn du damit nicht zufrieden sind, auch sie sind nur Menschen und so treffen auch sie Entscheidung die eben auch von ihren Ansichten und Erfahrungen geprägt werden, die durch solche homophoben Idi..Menschen die man hier im Forum auch antreffen kann, stark beeinflusst werden kann.
Jeder Mensch ist auch nur "Sklave" der unendlichen Abfolge von Aktion und Reaktion. Und diese werden sich wohl bei homosexuellen Menschen, leider stark von "normalen" Menschen unterscheiden (muss nicht, ist aber wahrscheinlich).
Diese Homos können sich aber auch dafür entscheiden normal zu leben und nicht andere Männer F****** o.Ä.

Efna

12.08.2012, 22:56

Diese Homos können sich aber auch dafür entscheiden normal zu leben und nicht andere Männer F****** o.Ä.

Das ist Selbstverleugnung und gerade das wollen viele Homosexuelle nicht und das ist richtig. Man sollte immer zu den stehen was man ist und sein Ding durchziehen...

MBL

12.08.2012, 23:01

Nein, denn ich habe die richtige Hautfarbe. Wenn du es nicht verstehest, dann....

Ich verstehe das wirklich nicht. Schwarz, weiß ist doch vollkommen egal Hauptsache Mensch. Aber das verstehst du sicher nicht...

Jonny

12.08.2012, 23:03

@MBL: Ich weiss was du geschrieben hast, deshalb antworte ich drauf.
Mein Weltbild ist weder veraltet noch falsch. Es ist genau das, was man hier in Deutschland braucht.

Heifüsch

12.08.2012, 23:11

Immer wenn die alten Tage schwinden, wünschen sich Menschen eben diese zurück, allerdings nur in Betracht auf die positiven Dinge auf die man natürlich gerne verweist.

So ist es. Natürlich alle Schwulen laufen in Netzhemd und engen Latex-Hosen herum:haha:Alleine der Begriff "Homoehen" macht diese Ehen "unnormal". Mir ist echt ein Rätsel wie ein homosexueller Mensch Christ oder Moslem sein kann...Okay, bei den Moslems können sie sich nicht einmal "outen", denn wie gesagt, der Islam befindet sich heute da wo das Christentum vor 500 Jahren stand.

Früher boten Kirchen und Klöster fast die einzige Fluchtmöglichkeit für Homosexuelle und wer´s mit Büchern nicht so hatte, flüchtete sich eben ins Militär oder in die Seefahrt (Selbst manche karibische Piraten führten so eine Art Ehe, man sollt´s nicht glauben :-))
Aber egal, die katholische Kirche hat als traditionelle Schwulenzuflucht bekanntermaßen ausgedient, weil das Schwulsein heutztage außerhalb dieser Kirche angenehmer ist als innerhalb. Deshalb findet sie auch keinen Nachwuchs mehr und da ihr gleichzeitig die altbekannten Erpressungs- und Folterinstrumente Hölle und Teufel abhandengekommen sind, können die auf absehbare Zeit einpacken und das ist auch gut so.

Was sich in diesem Strang an hinterwäldlerischem Früher-war-alles-besser-Denken manifestiert, ist allerdings Ausdruck einer tiefen Orientierungslosigkeit, wobei das Schwulenbashing wohl eher als Ersatzbefriedigung angesehen werden sollte. Denn die eigentlichen Gefahren für unsere Gesellschaft gehen nicht von dieser albernen "Homoehe" aus, sondern von ganz anderen und zwar realen Bedrohungen. Die hier vertretenen Homophoben verbauen sich damit auch wichtige Argumentationsstrategien gegen die Islamisierung, wenn sie sich in diesem Punkt als vollkommen d´accord mit dem Islamfaschismus bekennen.

Jule

12.08.2012, 23:12

Es ist aber falsch. Egal was du sagst oder denkst.

Träumen die meisten Männer nicht auch, von Sex mit zwei (bisexuellen) Frauen?
Ist das dann auch...wie du sagst...falsch?
Oder sind bisexuelle Frauen okay, aber bisexuelle Männer (wie Efna) nicht?

axl.schweiz

12.08.2012, 23:12

Es ist aber falsch. Egal was du sagst oder denkst.

Komma weil ?!

MBL

12.08.2012, 23:16

Früher boten Kirchen und Klöster fast die einzige Fluchtmöglichkeit für Homosexuelle und wer´s mit Büchern nicht so hatte, flüchtete sich eben ins Militär oder in die Seefahrt (Selbst manche karibische Piraten führten so eine Art Ehe, man sollt´s nicht glauben :-))
Aber egal, die katholische Kirche hat als traditionelle Schwulenzuflucht bekanntermaßen ausgedient, weil das Schwulsein heutztage außerhalb dieser Kirche angenehmer ist als innerhalb. Deshalb findet sie auch keinen Nachwuchs mehr und da ihr gleichzeitig die altbekannten Erpressungs- und Folterinstrumente Hölle und Teufel abhandengekommen sind, können die auf absehbare Zeit einpacken und das ist auch gut so.

Was sich in diesem Strang an hinterwäldlerischem Früher-war-alles-besser-Denken manifestiert, ist allerdings Ausdruck einer tiefen Orientierungslosigkeit, wobei das Schwulenbashing wohl eher als Ersatzbefriedigung angesehen werden sollte, denn die eigentlichen Gefahren für unsere Gesellschaft gehen nicht von dieser albernen "Homoehe" aus, sondern von ganz anderen und zwar realen Bedrohungen. Die hier vertretenen Homophoben verbauen sich damit auch wichtige Argumentationsstrategien gegen die Islamisierung, wenn sie sich in diesem Punkt als vollkommen d´accord mit dem Islamfaschismus bekennen.

Früher hat man bei der Kirche auch noch Teufelsaustreibungen ausgeführt und Freidenken auf den Scheiterhaufen geschmissen. Also das gleicht sich wieder aus. Die Piraten war sehr liberal und es gab sogar ein System das dem heutigen der Krankenkasse sehr ähnlich ist. Kriminelle und doch in sowas weit voraus. Hoffentlich ist die Kirche bald Geschichte!

Das stimmt natürlich und gerade die Sache mit dem Islam ist mir gar nicht aufgefallen, sehr interessant:D

Heifüsch

12.08.2012, 23:19

Allerdings machen das fast alle Politiker nur fällt es bei den Homo-Politikern (irgendwie abwertend dieser Begriff) mehr auf.

"Homopolitiker" wie Caesar, Friedrich der Große oder Friedrich Wilhelm von Steuben und tausend andere werden dagegen verehrt und gefeiert. Aber nur, weil keiner wissen will, daß sie schwul waren :-(

Jule

12.08.2012, 23:24

"Homopolitiker" wie Caesar, Friedrich der Große oder Friedrich Wilhelm von Steuben und tausend andere werden dagegen verehrt und gefeiert. Aber nur, weil keiner wissen will, daß sie schwul waren :-(

Vergiss bitte die ganzen schwulen Nazis von damals nicht! :D

Achja, interessante Doku.Kann ich jedem nur empfehlen:

http://www.youtube.com/watch?v=rTH5kMrLOWM

Die weiteren 5 Teile, werden ja dann angezeigt!

MBL

12.08.2012, 23:24

"Homopolitiker" wie Caesar, Friedrich der Große oder Friedrich Wilhelm von Steuben und tausend andere werden dagegen verehrt und gefeiert. Aber nur, weil keiner wissen will, daß sie schwul waren :-(

Der gute Gaius ist mein Held! HAIL CAESAR! *hust* Wie auch immer, allerdings ist es fraglich ob dieser wirklich schwul war. Selbst wenn ist das auch egal. Interessant ist auch das die Spartiaten (die wirklich jeder kennen sollte) zum größten Teil aus Homosexuellen bestand, da sie fast keinen Kontakt zu Frauen hatten, gerade nicht in der Ausbildung-

Efna

12.08.2012, 23:25

MBL

12.08.2012, 23:26

Naja Caesar war nicht wirklich schwul....

Soweit ich weiß auch nicht, das wurde ihm nur nachgesagt.

Heifüsch

12.08.2012, 23:29

Vergiss bitte die ganzen schwulen Nazis von damals nicht! :D

Werde ich mir nachher mal reinziehen, danke! Bei schwulen Nazis muß ich aber erst mal an die damalige Kontroverse um Michael Kühnen denken und um die Frage, ob es wohl ehrenhaft für einen aufrechten teutschen Volksgenossen sein kann, an Aids zu sterben :-/

Efna

12.08.2012, 23:30

Soweit ich weiß auch nicht, das wurde ihm nur nachgesagt.

Das wurde ihm zu Lebzeiten auch nicht nachgesagt. Gegenüber Frauen soll er sexuell extrem aktiv gewesen sein, er hatte sich nämlich gern damit gebrüstet das er viele Frauen ins Bett kriegte(was in der römischen Gesellschaft ein Statussymbol war). Einigen Gerüchten damals war er allerdings sexuell extrem masochistisch, ob das aber stimmt weiss keiner. Waren halt nur ein typisches Klatschthema zu jener Zeit....

MBL

12.08.2012, 23:31

Das wurde ihm zu Lebzeiten auch nicht nachgesagt. Gegenüber Frauen soll er sexuell extrem aktiv gewesen sein, er hatte sich nämlich gern damit gebrüstet das er viele Frauen ins Bett kriegte(was in der römischen Gesellschaft ein Statussymbol war). Einigen Gerüchten damals war er allerdings sexuell extrem masochistisch, ob das aber stimmt weiss keiner. Waren halt nur ein typisches Klatschthema zu jener Zeit....

So war das eben und wie er wirklich im Bett war wird wohl niemand erfahren, aber warum sollte man das auch wollen?

Efna

12.08.2012, 23:34

So war das eben und wie er wirklich im Bett war wird wohl niemand erfahren, aber warum sollte man das auch wollen?

Für den Laien ist das sicher unwichtig, aber für einen Historiker der eine historische Persönlichkeit erforschen will und wissen will wie er wirklich war von seiner Art kann jedes Alltagsdetail darunter auch das Sexuelleben wenn bekannt Auskunft geben....

Heifüsch

12.08.2012, 23:35

Soweit ich weiß auch nicht, das wurde ihm nur nachgesagt.

Er war bisexuell, diverse Affären mit jungen Soldaten belegen das. Aber waren das keine homosexuellen Akte, nur weil er anschließend wieder mit seiner Gattin kuschelte? :-)

Jule

12.08.2012, 23:37

Werde ich mir nachher mal reinziehen, danke! Bei schwulen Nazis muß ich aber erst mal an die damalige Kontroverse um Michael Kühnen denken und um die Frage, ob es wohl ehrenhaft für einen aufrechten teutschen Volksgenossen sein kann, an Aids zu sterben :-/

Michael Kühnen kommt da auch drin vor...da geht es nicht nur um Nazis von damals, sondern auch um Neonazis!
Schon mal was von Bernd Ewald Althans gehört? Der war sehr bekannt, in der Neonaziszene der...ich glaub 80er oder Nein, 90er! Der kam nach Kühnen! Genau!
Er wurde bekannt, als er in einer Gedenkstätte, ich glaube Auschwitz, vor einer Schulgruppe, vor laufenden Kameras den Holocaust leugnete, und dafür wurde er glaube auch verknackt!
Naja, jedenfalls hat er sich jetzt mittlerweile geoutet, und hat sich von der Neonaziszene distanziert!

Das ist echt, eine der interessantesten Dokus, die ich je gesehen habe!

Achja, über Hess wird auch berichtet, dem wird es wohl auch nachgesagt....hatte wohl den Spitznamen Die schwarze Emma! :D

MBL

12.08.2012, 23:37

Für den Laien ist das sicher unwichtig, aber für einen Historiker der eine historische Persönlichkeit erforschen will und wissen will wie er wirklich war von seiner Art kann jedes Alltagsdetail darunter auch das Sexuelleben wenn bekannt Auskunft geben....

Das stimmt jedoch sollte man sich lieber mit den wichtigeren Sachen beschäftigen.

MBL

12.08.2012, 23:38

Er war bisexuell, diverse Affären mit jungen Soldaten belegen das. Aber waren das keine homosexuellen Akte, nur weil er anschließend wieder mit seiner Gattin kuschelte? :-)

Wer weiß wie man das früher sah? ;)

axl.schweiz

12.08.2012, 23:42

Michael Kühnen kommt da auch drin vor...da geht es nicht nur um Nazis von damals, sondern auch um Neonazis!
Schon mal was von Bernd Ewald Althans gehört? Der war sehr bekannt, in der Neonaziszene der...ich glaub 80er oder Nein, 90er! Der kam nach Kühnen! Genau!
Er wurde bekannt, als er in einer Gedenkstätte, ich glaube Auschwitz, vor einer Schulgruppe, vor laufenden Kameras den Holocaust leugnete, und dafür wurde er glaube auch verknackt!
Naja, jedenfalls hat er sich jetzt mittlerweile geoutet, und hat sich von der Neonaziszene distanziert!

Das ist echt, eine der interessantesten Dokus, die ich je gesehen habe!

Achja, über Hess wird auch berichtet, dem wird es wohl auch nachgesagt....hatte wohl den Spitznamen Die schwarze Emma! :D

Die Ober-(Klemm-)schwester war Adolf himself

Künstler eben

Heifüsch

12.08.2012, 23:47

Der gute Gaius ist mein Held! HAIL CAESAR! *hust* Wie auch immer, allerdings ist es fraglich ob dieser wirklich schwul war. Selbst wenn ist das auch egal. Interessant ist auch das die Spartiaten (die wirklich jeder kennen sollte) zum größten Teil aus Homosexuellen bestand, da sie fast keinen Kontakt zu Frauen hatten, gerade nicht in der Ausbildung-

Du brauchst dich deswegen nicht gleich zu verschlucken :-) Hauptberuflich war er ja auch Hetero, aber jeder hat eben so seine Hobbys. Komischerweise nannte ihn aber keiner Gaius Schwulius Caesar, einfach deswegen, weil es noch keine katholische Kirche gab, die das Schwulsein generell verächtlich machte. Als verachtenswert wurden höchstens passive Schwule angesehen und davon wird man beim großen Caesar wohl nicht ausgehen müssen :-)

Ach herrjeh! Schon wieder krass OT! Ob ich diesen Comment jemals wiedersehe? :-(

MBL

12.08.2012, 23:56

Du brauchst dich deswegen nicht gleich zu verschlucken :-) Hauptberuflich war er ja auch Hetero, aber jeder hat eben so seine Hobbys. Komischerweise nannte ihn aber keiner Gaius Schwulius Caesar, einfach deswegen, weil es noch keine katholische Kirche gab, die das Schwulsein generell verächtlich machte. Als verachtenswert wurden höchstens passive Schwule angesehen und davon wird man beim großen Caesar wohl nicht ausgehen müssen :-)

Ach herrjeh! Schon wieder krass OT! Ob ich diesen Comment jemals wiedersehe? :-(

So wirds wohl sein!
Aber es geht hier um Homosexualität also ist das nur ein kleiner...Exkurs hier...:D

Heifüsch

12.08.2012, 23:58

Michael Kühnen kommt da auch drin vor...da geht es nicht nur um Nazis von damals, sondern auch um Neonazis!
Schon mal was von Bernd Ewald Althans gehört? Der war sehr bekannt, in der Neonaziszene der...ich glaub 80er oder Nein, 90er! Der kam nach Kühnen! Genau!
Er wurde bekannt, als er in einer Gedenkstätte, ich glaube Auschwitz, vor einer Schulgruppe, vor laufenden Kameras den Holocaust leugnete, und dafür wurde er glaube auch verknackt!
Naja, jedenfalls hat er sich jetzt mittlerweile geoutet, und hat sich von der Neonaziszene distanziert!

Das ist echt, eine der interessantesten Dokus, die ich je gesehen habe!

Achja, über Hess wird auch berichtet, dem wird es wohl auch nachgesagt....hatte wohl den Spitznamen Die schwarze Emma! :D

"Schwarze Emma" hört sich nicht gerade verlockend an. Und erotisch schon gar nicht :-(

Ich hatte mich mal mit einigen schwarzuniformierten ANS-Typen über dieses Thema unterhalten. Erst vorsichtig, immer darauf gefasst, erstochen zu werden, dann aber doch ziemlich offen. Soweit ich mich erinnere ist es in dieser Szene wie überall. Solange nicht darüber gesprochen wird, ist so manches erlaubt :-)

Jule

13.08.2012, 00:05

Die Ober-(Klemm-)schwester war Adolf himself

Künstler eben

http://www.network.ch/t3/index.php?id=497 ;)

Heifüsch

13.08.2012, 00:08

Die Ober-(Klemm-)schwester war Adolf himself

Künstler eben

Dem muß ich heftigst widersprechen! Voriges Jahr wurde publik, daß er 1918 in Paris eine junge Französin schwängerte, für deren Sohn er nachweislich immer brav Alimente bezahlte, auch als Paris bereits besetzt war. Der Sohn meldete sich bei einem Pariser Notar und konnte seine Geschichte eindeutig belegen, womit den Schwulen wenigstens dieser schreckliche "Mitschwule" erspart bleibt. Wenn einer zumindest bisexuell war, dann Wilhelm Zwo, warum auch nicht...

Jule

13.08.2012, 00:12

Dem muß ich heftigst widersprechen! Voriges Jahr wurde publik, daß er 1918 in Paris eine junge Französin schwängerte, für deren Sohn er nachweislich immer brav Alimente bezahlte, auch als Paris bereits besetzt war. Der Sohn meldete sich bei einem Pariser Notar und konnte seine Geschichte eindeutig belegen, womit den Schwulen wenigstens dieser schreckliche "Mitschwule" erspart bleibt. Wenn einer zumindest bisexuell war, dann Wilhelm Zwo, warum auch nicht...

Dann halt bi! ;)

(Eine Französin? Was für ein Verräter :D )

Heifüsch

13.08.2012, 00:14

So wirds wohl sein!
Aber es geht hier um Homosexualität also ist das nur ein kleiner...Exkurs hier...:D

Indeed! Wegen dieses Exkurses bin ich in einem anderen Forum schon mal fast rausgeflogen, kaum daß ich angemeldet war. Weil ich eine Moderatorin beim Thema "Caesars Liebesleben" auf diesen Aspekt seiner Vita aufmerksam gemacht hatte und diese mir daraufhin die Leviten lesen wollte, hehe!
Schon wieder OT :-(

Heifüsch

13.08.2012, 00:17

Dann halt bi! ;)

(Eine Französin? Was für ein Verräter :D )
Vielleicht der Grund, warum er Paris nicht in Schutt und Asche legte :-)

Jule

13.08.2012, 00:19

Vielleicht der Grund, warum er Paris nicht in Schutt und Asche legte :-)

Vielleicht...hatte er denn so etwas wie Empathie (außer für Tiere)?

axl.schweiz

13.08.2012, 00:20

Dem muß ich heftigst widersprechen! Voriges Jahr wurde publik, daß er 1918 in Paris eine junge Französin schwängerte, für deren Sohn er nachweislich immer brav Alimente bezahlte, auch als Paris bereits besetzt war. Der Sohn meldete sich bei einem Pariser Notar und konnte seine Geschichte eindeutig belegen, womit den Schwulen wenigstens dieser schreckliche "Mitschwule" erspart bleibt. Wenn einer zumindest bisexuell war, dann Wilhelm Zwo, warum auch nicht...

Naja, ein bisschen bi schadet nie...

Allerdings hatte er wohl auch eine Hang zur Alibi-Freundin und ich kenne einige Leute die es auf beiden Seiten versucht haben

Heifüsch

13.08.2012, 00:24

Vielleicht...hatte er denn so etwas wie Empathie (außer für Tiere)?

Empathie wohl sicher nicht. Sentimentalität würde ich sagen, euphemistisch ausgedrückt... :-/

Heifüsch

13.08.2012, 00:27

Naja, ein bisschen bi schadet nie...

Allerdings hatte er wohl auch eine Hang zur Alibi-Freundin und ich kenne einige Leute die es auf beiden Seiten versucht haben

Der Mensch als solcher ist nun mal eine wunderliche Entität, ein jeglicher nach seiner Art :-)

Murmillo

13.08.2012, 06:05

Zunächst danke für die ausführliche Erklärung, Sinn und Mechanismus des Splittings waren mir zwar bekannt, aber es wird sicher einige geben, die hier neues lesen.

Faktisch ist dem System allerdings durch die üblichen Umstände morderner Lebensführung die Grundlage entzogen, sind doch z.B. kinderlose Ehen gerade in den Einkommensschichten sehr üblich, in denen das Splitting die größten Vorteile bietet. Auf der anderen Seite drängen sich "Paare", deren schwuler Lebensstil nicht mal potentiell die Pespektive bietet, auf die das Splitting letztlich spekuliert, jetzt danach, auch in den Genuss dieses Vorteils zu kommen.

Damit ergeht es dem Splitting ähnlich, wie dem Tageszeitungs-Automaten mit "Vertrauens-Zahlsystem". Da die aktuelle Politik und Rechtsprechung einen Missbrauch des Splittings durch diese "besonderen Paare" in naher Zukunft befürchten lässt, ist seine Zeit schlicht abgelaufen.

Durch eine Reform des Steuer- und Unterhaltsrechtes ließe sich die dadurch entstehende Belastung für richtige Paare kompensieren, einem Missbrauch des Systems durch Schwuchtel-Paare aber gleichzeitig ein Riegel vorschieben. Gleichzeitig könnte auf diesem Weg eine vernünftige Sorge und Bildung für Kinder forcieren werden. Deswegen bin ich dafür, das Splitting abzuschaffen und durch einen anderen Mechanismus zu ersetzen, der zum einen nicht mehr durch "schwule Paare" missbraucht werden kann, der zum anderen aber auch wirkliche Anreize schafft, z.B. Kinder nicht nur in die Welt zu setzen wie die Meersäue, sondern statt dessen für vernünftige Planung, Fürsorge, Grunderziehung und Frühbildung zusorgen.

Welche Schichten sollen das bitte sein, die kinderlos sind und den " größten Nutzen " daraus ziehen. Ich kanns nur nochmal betonen, das Splitting hat nichts mit Kindern zu tun, dafür gibt es zusätzlich zum Splitting den Kinderfreibetrag und Kindergeld.
Vom Splitting profitieren am meisten Paare, in dem ein Partner ohen eigenes Einkommen ist und auch Paare mit Kind, wenn wegen der Erziehung ein Partner beim Einkommen ausfällt.
Ich will dir mal mein eigenes Beispiel erläutern.
Ich bin in meiner Ehe der einzige Verdiener, meine Frau wird aufgrund körperlicher Beschwerden nicht mehr arbeiten können. Nun ist es aber so, dass sie auch keine Rente bekommt, weil zum einen gesagt wird, sie könne noch 3 Stunden täglich leichte Tätigkeiten ausüben ( nur die gibt es leider nicht ) zum anderen hat man da irgendein Datum als Stichtag festgelegt, und da ist sie leider danach erst geboren. Zum Sozialamt braucht sie aber auch nicht zugehen, weil die ihr sagen, dass sie ja einen Ehemann hat, der sie versorgt.
Und du willst mir jetzt erzählen, es wäre gerecht, mich wie einen Alleinstehenden zu behandeln und zu besteuern ?
Die Idee mit der Reform des Steuer- und Unterhaltsrechtes für "richtige Paare" kannst Du vergessen.
Die homosexuelle eingetragenePartnerschaft ist faktisch der Ehe gleichgestellt worden. Wenn du für Ehepaare jetzt wieder was Neues einführst, rennen die Schwulen gleich los ind fordern für sich das selbe- und bekommen letzendes vom Verfassungsgericht auch recht. Da drehen wir uns also im Kreis.
Da müsste nämlich noch zusätzlich das Grundgesetz ergänzt und geändert werden. Lies Dir mal Artikel 3 Absatz 3 durch.
Glaubst du wirklich, das findet sich eine Mehrheit Politiker dafür ? Da sitzen mittlerweile so viele Schwule in Regierung und Opposition, das würde niemals was.
Wie willst du Anreize schaffen, Kinder nicht nur in die Welt zu setzen wie Meersäue? Gerade das fördert doch der Staat.Wenn in einer Familie- ich nehme mal Ursula von der Leyen ausdrücklich davon aus-,1-3 Kinder sind ,wie in D eigentlich üblich, so hast du ein Risiko, zu verarmen, weil ja Kinderfreibetrag und Kindergeld den Unterhalt des Kindes nicht abdecken. Unsere ausländischen Mitbürger haben aber schon längst erkannt, dass sich das ab einer bestimmten Kinderzahl ins Gegenteil verkehrt und man so staatlich alimentiert gut leben kann.Gleichzeitig schlagen sie 2 Fliegen mit einer Klappe, und bringen so die Islamisierung in Deutschland voran.
Wir sind nun aber als Art eigentlich nicht vom Aussterben bedroht und es leben eigentlich fast mehr, als der Planet verkraften kann, von uns auf der Erde. Wäre es da nicht vernünftig, zu einer 2-Kinder -Familie zu kommen, weil einfache Reproduktion genug ist, und alles andere nicht mehr zu subventionieren ? Die Chinesen haben es auch gemacht, als sie erkannten, dass sie sich nicht mehr wie die Hamster vermehren können.
Bevor jetzt gleich der Aufschrei wegen dann fehlender Rentenbeitragszahler kommt, da habe ich eine Idee.
Vielleicht sollte der deutsche Staat seine Steuereinnahmen dann zunächst einmal für seine Bürger einsetzen, ehe er sie mit der Gießkanne an andere Völker verteilt.

OneDownOne2Go

13.08.2012, 11:39

(...Vollzitat ...)

Am meisten profitieren vom Splitting im Moment Paare, bei denen ein Partner ein gehobenes oder hohes Einkommen hat, der andere ein kleines oder gar keins, aus welchem Grund auch immer. Aus Zeiten meiner eigenen Ehe kann ich mich noch gut erinnern, wie handfest dieser Vorteil gerade dann sein kann, auch ohne Kinder. Und ich habe mich natürlich nicht gesträubt, diesen Vorteil in Anspruch zu nehmen, gebraucht hätte ich ihn aber nicht. Man kann also recht einfach eine Grenze finden, ab der der Vorteil des Splittings nur noch der (natürlichen) Gier der Steuerpflichtigen dient.

Dein persönlicher Fall liegt evtl. anders und es mag sein, dass du tatsächlich auf den monetären Vorteil des Splitings angewiesen bist. Schlicht auf ein Recht zu pochen, das einem aus Verpflichtungen erwächst, die man, verzeih, freiwillig übernommen hat, mag der aktuellen Mentalität entsprechen, eine argumentative Grundlage ist es aber eher nicht. Nicht, dass ich dir persönlich etwas wegnehmen wollte, es sollte allerdings auch klar sein, dass der Steuerausfall, der durch eine steuerliche Emanzipation der Homo-Ehe entstehen wird, an anderer Stelle auf die Steuerpflichtigen umgelegt, dich also faktisch auch Geld kosten wird. Eine Lösung, die begünstigungswürdige von nicht begünstigungswürdigen Partnerschaften scheidet, setzt den politischen Willen zu einer solchen voraus. Gäbe es den, hätten wir - zugegeben - auch das Problem mit der drohenden Gleichstellung der Homo-Ehen nicht, und die ganze Diskussion hier wäre überflüssig.

Was Art 3 3. GG angeht, so stellt er aus meiner Sicht mit den größten Unsinn dar, den wir um Grundgesetz finden können. Der vermutlich einzige Grund, aus dem nicht auch eine abnormale Sexualität bereits wörtliche Aufnahme in diesen Absatz gefunden hat, dürfte sein, dass das dann auch für die Arten gestörter Sexualität gilt, deren Strafbarkeit dann kaum noch haltbar wäre.

Im Moment fördert der Staat tatsächlich die wahl- und ziellose Vermehrung, die in den falschen sozialen Schichten und Ethnien geschieht, keine Frage. Für diese Klientel spielen auch steuerliche Vorteile selten eine Rolle, weil selten einen nennenswerte Steuerpflicht besteht, wenn überhaupt. Da wir diesen gesellschaftlichen Elementen das Vermehren aber leider nicht verbieten dürfen, sollte jeder Vorteil, der aus Kindern erwachsen kann, an entsprechende Bedingungen geknüpft sein. So könnte man z.B. die Einhaltung sämtlicher Vorsorge-Untersuchungen daran knüpfen, die (deutsche) Sprachentwicklung prüfen, den regelmäßigen, erfolgreichen Besuch der Schule zur Bedingung machen und statt pauschaler Leistungen, die Eltern auch "Sachfremd" verwenden können, gezielt gewünschte Aktivitäten und Entwicklungen fördern.

Wolf

13.08.2012, 12:17

Ich lass die Schwulen doch. Es muss nur klar sein, dass das gegen jede Natur ist und die Natur ist göttlich.

Wenns gegen die Natur ist, wieso macht die Natur dann Homosexualität möglich, hm?

Fabi

13.08.2012, 12:18

Wenns gegen die Natur ist, wieso macht die Natur dann Homosexualität möglich, hm?
Sorry, aber selten ein dämlicheres Argument gelesen. Dann lass uns doch alles hypen, was in der Natur vorkommt.

Heifüsch

13.08.2012, 12:19

Wenns gegen die Natur ist, wieso macht die Natur dann Homosexualität möglich, hm?

Scheinbar ist die Natur selbst unnatürlich :-(

Heifüsch

13.08.2012, 12:21

Sorry, aber selten ein dämlicheres Argument gelesen. Dann lass uns doch alles hypen, was in der Natur vorkommt.

Machst ihr doch längst. Die Heterosexualität zum Beispiel. Ein einziger Hype! :-)

Fabi

13.08.2012, 12:27

Scheinbar ist die Natur selbst unnatürlich :-(
Es gibt "Natürlichkeit" und "Natürlichkeit".
Wenn du sagst: Es ist natürlich, wenn Menschen furzen, weil Tiere auch furzen, dann bist du ein ganz großer Philosoph!
Wenn du aber sagst: Es ist natürlich in der Öffentlichkeit oder gar vor den eigenen Kindern zu ficken, weil Tiere das auch tun, dann bist du einfach nur degeneriert.

MBL

13.08.2012, 13:29

Indeed! Wegen dieses Exkurses bin ich in einem anderen Forum schon mal fast rausgeflogen, kaum daß ich angemeldet war. Weil ich eine Moderatorin beim Thema "Caesars Liebesleben" auf diesen Aspekt seiner Vita aufmerksam gemacht hatte und diese mir daraufhin die Leviten lesen wollte, hehe!
Schon wieder OT :-(

Wie soll man dann bitte eine Diskussion führen.:? Naja wie auch immer in vielen Ländern der Antike war Homosexualität nichts schlimmes und das sollte heute auch wieder so sein. In Sachen Gesellschaft sollte man eigentlich so ziemlich den Römern und alten Griechen nacheifern die waren selbst im Mittelalter den anderen Ländern WEIT voraus. Dass das so war ist meiner Meinung nach Schuld der Christen, mit ihrer Unterdrückungsnummer. Allerdings natürlich auch den römischen Caesaren die das Imperium langsam selbst zerstört haben und den Germanen die ihm dann den Rest gegeben haben...OT...

Murmillo

13.08.2012, 15:06

Am meisten profitieren vom Splitting im Moment Paare, bei denen ein Partner ein gehobenes oder hohes Einkommen hat, der andere ein kleines oder gar keins, aus welchem Grund auch immer. Aus Zeiten meiner eigenen Ehe kann ich mich noch gut erinnern, wie handfest dieser Vorteil gerade dann sein kann, auch ohne Kinder. Und ich habe mich natürlich nicht gesträubt, diesen Vorteil in Anspruch zu nehmen, gebraucht hätte ich ihn aber nicht. Man kann also recht einfach eine Grenze finden, ab der der Vorteil des Splittings nur noch der (natürlichen) Gier der Steuerpflichtigen dient.

Dein persönlicher Fall liegt evtl. anders und es mag sein, dass du tatsächlich auf den monetären Vorteil des Splitings angewiesen bist. Schlicht auf ein Recht zu pochen, das einem aus Verpflichtungen erwächst, die man, verzeih, freiwillig übernommen hat, mag der aktuellen Mentalität entsprechen, eine argumentative Grundlage ist es aber eher nicht. .

Ich glaube, ich muss Dir da mal mit konkreten Zahlen kommen. ich nehme mal wieder das Beispiel mit den 60.000€ Jahreseinkommen / 5000€ Monat, einmal für einen Alleinstehenden und einmal für ein Ehepaar mit Splitting.
Davon hat der Alleinstehende noch 2870,-€ nach Abzug von Steuern und Soli für sich allein, das Ehepaar hat noch etwa 1600,-€ pro Person- zwar insgesamt mehr, aber pro Person erheblich weniger.Aber eine Ehe besteht ja nun mal aus zwei Personen.
Das heisst aber auch, dass der Alleinstehend später mal rentenmäßig besser gestellt sein wird als der Verheiratete.
Ich verstehe also nicht ganz den Vorteil, den Du mal gehabt haben willst und wo Du da Gier ausmachst.

Sicher, ich habe die Verpflichtung freiwillig übernommen, aber das ist ein zweischneidiges Schwert. Genauso freiwillig sagtst Du ja, dass Du nicht verheiratet sein willst und verzichtest aufs Ehegattensplitting.
Ich wills mal mit einem anderen Beispiel belegen, auch wenn es etwas hinkt.Zum Beispiel kaufe ich mir ein modernes Auto mit möglichst wenig Schadstoffausstoß, weil ich mich verpflichtet fühle, die Umwelt so wenig wie möglich zu belasten. Auch das tue ich freiwillig und werde, weil dass ja auch teuer ist, steuerlich gefördert. Jetzt kannst Du aber nicht daraus für Dich ( ich meine jetzt natürlich nicht Dich persönlich!)ableiten, dass meine steuerliche Förderung eingestellt gehört, weil Du ja ein altes Auto ohne Kat fährst und den Höchstsatz an Steuern zahlst.Im Endeffekt zahle ich mehr, weil ein Unterschied von 10.000€ in der Anschaffung erst mal über die Steuer wieder eingefahren werden muss.
Wie gesagt, das Beispiel hinkt etwas, geht aber in die gleiche Richtung.

Ich würde mich nicht wundern, wenn sie heimlich schon an einer entsprechenden Änderung des Artikels 3 GG arbeiten, der dann schnell durchgewunken wird.Man bräuchte ja nur noch "... und seiner homosexuellen Neigungen" hinzufügen, dann wäre jegliches andere, von der Norm abweichende Sexualverhalten außen vor. Da Pädophile und Sodomisten sich kaum im Bundestag outen würden und auch keine Lobby haben, besteht keine Gefahr, dass diese die gleichen Rechte für sich fordern könnten.

Tja, wahllos mag die Vermehrung ja sein, aber im Fall der Musels nicht ziellos.Ich habe da mal was von der Aussage eines grünen Europaparlamentariers türkischer Abstammung gehört, so ungefähr wie: Die Schlacht auf dem Türkenfeld haben sie zwar verloren, aber sie besetzen nun doch Europa auf dem Umweg über ihre gesunden Frauen und kräftigen Männer !
Das hat mir schon arg zu denken gegeben !
So- morgen noch ein Arbeitstag und dann 2 1/2 Wochen:urlaub: !

axl.schweiz

13.08.2012, 15:26

Machst ihr doch längst. Die Heterosexualität zum Beispiel. Ein einziger Hype! :-)

Monogamie ist auch voll pervers und wider der menschlichen Natur

axl.schweiz

13.08.2012, 15:38

Vielleicht der Grund, warum er Paris nicht in Schutt und Asche legte :-) Nee, da war die Ursache eine simple Gehorsamsverweigerung durch General Dietrich von Choltitz die Ursahe, der sah keinen Sinn darin Paris bis zur vorletzten Patrone zu verteidigen und kapitulierte

Heifüsch

13.08.2012, 17:42

Es gibt "Natürlichkeit" und "Natürlichkeit".
Wenn du sagst: Es ist natürlich, wenn Menschen furzen, weil Tiere auch furzen, dann bist du ein ganz großer Philosoph!
Wenn du aber sagst: Es ist natürlich in der Öffentlichkeit oder gar vor den eigenen Kindern zu ficken, weil Tiere das auch tun, dann bist du einfach nur degeneriert.

Danke für das Kompliment. Allerdings übersiehst du, daß die Homosexualität nichts mit den von dir genannten Beispielen zu tun hat, sondern eine gesellschaftliche Konstante ist wie Linkshändigkeit und andere Varianten des Menschseins auch. Etwas anderes wäre es, wenn Schwule irgendeinen Einfluß auf ihre Determination hätten. Haben sie aber nicht und deshalb ist dein schräger Einwand schlicht ignorant.

Heifüsch

13.08.2012, 17:54

Nee, da war die Ursache eine simple Gehorsamsverweigerung durch General Dietrich von Choltitz die Ursahe, der sah keinen Sinn darin Paris bis zur vorletzten Patrone zu verteidigen und kapitulierte

Löblich! Aber meines Wissens stand das Plattmachen dieser Stadt zuvor schon mal zur Diskussion, als die deutschen Besatzer noch die Macht dazu hatten :-(

Heifüsch

13.08.2012, 18:32

Monogamie ist auch voll pervers und wider der menschlichen Natur

...ebenso wie die Verhütung und der Zölibat :-)

axl.schweiz

13.08.2012, 19:37

...ebenso wie die Verhütung und der Zölibat :-)

Das echt lustige hieran ist, der Zölibat ist die mittelalterlich-katholische Form der Verhütung...,

Heifüsch

13.08.2012, 20:51

Das echt lustige hieran ist, der Zölibat ist die mittelalterlich-katholische Form der Verhütung...,

Ich halte diesen Zölibat eher für ein bewährtes Mittel, Homosexuelle anzulocken und Heteros abzuschrecken. Nur so konnte diese Kirche als getarnte Schwulenorganisation die Jahrhunderte überleben. Dazu gehörte auch der von ihr verbreitete offizielle Schwulenhass, der die Homosexuellen erst in die Notsituation brachte, sich unter den Schutz dieser katholischen Kirche zu begeben.

Landogar

13.08.2012, 21:39

Diese Homos können sich aber auch dafür entscheiden normal zu leben und nicht andere Männer F****** o.Ä.

Ein asexuelles Leben würde ich kaum als "normal" bezeichnen. Warum soll der Mensch seine Sexualität unterdrücken? Und was geht es dich überhaupt an, was zwei erwachsene und mündige Menschen einvernehmlich im stillen Kämmerlein miteinander treiben? Ich habe bisweilen den Eindruck, dass solche Hasstriaden meistens von Leuten kommen, die in ihrer eigenen Sexualität nicht gefestigt sind, und homosexuelle Menschen aus diesem Grund als Bedrohung wahrnehmen.

Landogar

13.08.2012, 21:45

Sorry, aber selten ein dämlicheres Argument gelesen. Dann lass uns doch alles hypen, was in der Natur vorkommt.

Oh, diese Schmerzen...

Landogar

13.08.2012, 21:48

Es gibt "Natürlichkeit" und "Natürlichkeit".
Wenn du sagst: Es ist natürlich, wenn Menschen furzen, weil Tiere auch furzen, dann bist du ein ganz großer Philosoph!
Wenn du aber sagst: Es ist natürlich in der Öffentlichkeit oder gar vor den eigenen Kindern zu ficken, weil Tiere das auch tun, dann bist du einfach nur degeneriert.

Was glaubst du denn, wie es in der mittelalterlichen Bauerngesellschaft so zuging? Da sorgte schon allein die Wohnsituation dafür, dass Mensch schon in jungen Jahren über die einfachen Dinge des Lebens Bescheid wusste.

Landogar

13.08.2012, 21:49

Nee, da war die Ursache eine simple Gehorsamsverweigerung durch General Dietrich von Choltitz die Ursahe, der sah keinen Sinn darin Paris bis zur vorletzten Patrone zu verteidigen und kapitulierte

Richtig. Choltitz hat das bis zu seinem Tod als seine einzig ehrenhafte Tat im Krieg bezeichnet.

Agesilaos Megas

14.08.2012, 02:06

Träumen die meisten Männer nicht auch, von Sex mit zwei (bisexuellen) Frauen?
Ist das dann auch...wie du sagst...falsch?
Oder sind bisexuelle Frauen okay, aber bisexuelle Männer (wie Efna) nicht?

Jule, bei Deiner die widernatürlichsten Triebe relativierenden Toleranzschwafelei übersiehst Du:

"So behaupte ich denn also, daß Eros unter den Göttern der älteste und ehrwürdigste und am meisten imstande sei, den Menschen zur Erwerbung der Tugend und Glückseligkeit zu verhelfen im Leben und im Tode."

Plat. symp. 180 b-c

Heifüsch

14.08.2012, 07:57

Jule, bei Deiner die widernatürlichsten Triebe relativierenden Toleranzschwafelei übersiehst Du:

"So behaupte ich denn also, daß Eros unter den Göttern der älteste und ehrwürdigste und am meisten imstande sei, den Menschen zur Erwerbung der Tugend und Glückseligkeit zu verhelfen im Leben und im Tode."

Plat. symp. 180 b-c

Was wohl aus dem alten Griechenland geworden wäre, wäre es nicht vom lustfeindlichen Christentum überrollt worden? :-(

Filofax

14.08.2012, 08:18

Mal ganz abgesehen davon, dass ich diese gleichgeschlechtliche Ehe komplett ablehe, halte ich das für Salamitaktik. Du selbst sagst ja, dass ihnen die gleichen ehelichen Rechte zustehen müssten. Adoption hingegen lehnst Du ab. Wo ist die Grenze? Die rote Linie ist ohnehin schon überschritten - lieber an steuerlichem Kram stoppen, als noch später.

So ist es, es wird eine Salamitaktik betrieben.

Vor ein paar tagen hörte ich im Radio von einer Umfragen, nach der angeblich 80% der Deutschen die "Homoehe" und deren steuerliche Gleichstellung beführworten.

Sollte diese Zahl auch nur annäherend stimmen, ist das schon ein schlimmes Zeichen für eine dekedente, gehirngewaschene Gesellschaft.

Würde man die gleiche Gruppe fragen:

"Wünschen Sie sich, dass ihr Sohn später einmal schwul wird?" dann würden wahrscheinlich die meisten ausweichend etwas anworten wie "Das muss er selber wissen" oder "Es ist mir egal, Hauptsache er wird glücklich usw..."

Würde man aber stattdessen fragen: "Wünschen sie sich später einmal Enkelkinder?" oder gar "Wünschen Sie sich für ihr Kind später eine Partnerin, die Kinder bekommen will?", ich bin mir sicher eine riesige Mehrheit wünscht sich Enkel (vorrausgesetzt natürlich die Ausbildung ist abgeschlossen usw...)

Dies soll zeigen wie manipulierbar der Mensch ist, wenn man ihn nur lange genug bearbeitet. Hier tyrannisiert eine winzige Minderheit von Perverslingen (die angeblichen 10% Schwulen sind eine dreiste Lüge der Homo - Lobby, ich würde ihre Zahl auf vielleicht 1% schätzen) das Volk und die meisten merken es noch nicht einmal.

In der Werbung, in Spielfilmen, im Boulevard: Fast nie wird über gleichgeschlechtliche Beziehungen in der Art berichtet wie es über die klassische Beziehungsform passiert: Zum Happy - End heiratet der Filmheld eben keinen Mann sondern eine Frau, in der Werbung werden immer noch Familien gezeigt anstatt Homopaare mit adoptierten Bälgern, die "Neue Revue" bringt massenhaft Homestorys über "glückliche" Promipaare aber nie über Schwulenpäärchen.

Wenn neuerdings Schwule in den Medien auftauchen, dann fast immer im Zusammenhang mit "Diskriminierung" bzw um den Tatort-Zuschauer zu zeigen wie "normal" das doch angeblich alles ist, aber dann haben die Schwulen eben die Nebenrolle.

Und selbst wenn der Komissar schwul ist, dann wird das eben nur am Rande erwähnt aber es wird tunlichst vermieden näher auf das schwule Glück einzugehen oder gar Zärtlichkeiten zu zeigen. (es sei denn man will provozieren)

Als ich mal längere Zeit in Berlin war, ich habe hunderte Paare gesehen die offen Zärtlichkeiten ausgetauscht haben, aber keine einzigen Schwulen darunter.

Warum wohl? - Ist doch alles mittlerweille angeblich so normal?

Warum haben diese Schwulen, die ja immer so normal sein wollen und die angeblich 10% der Bevölkerung stellen, solche Probleme ihr Glück öffentlich zu zeigen, sobald der CSD wieder vorbei ist?

Warum gibt ein Westerwelle oder ein Wowereit bei einem offiziellem Termin nicht seinem Partner einen dicken Schmatzer auf den Mund, wo doch angeblich alles so normal und gleich ist und Hetero-Politiker das doch bei allen möglichen Gelegenheiten mit ihren Gattinen ständig machen?

Kann es vielleicht sein, dass in Wahrheit eine riesige Mehrheit der Menschen angewidert ist von der Vorstellung der Homosexualität (das vielleicht sich sogar viele Schwule vor sich selbst ekeln?) dies aber dank der "politischen Korrektheit" nicht ausgesprochen werden darf bzw nicht einmal "gedacht" werden darf?

Heifüsch

14.08.2012, 12:06

Was für ein irrer Beitrag! Hier kann sich einer offenbar nicht entscheiden, was er Schwulen eigentlich vorwerfen will. Daß die meisten sich so normal und unauffällig benehmen wie jeder Durchschnittshetero auch, einen solchen empörten Vorwurf habe ich wirklich noch nie gehört. Geil! :-))

Affenpriester

14.08.2012, 12:19

So ist es, es wird eine Salamitaktik betrieben.

Vor ein paar tagen hörte ich im Radio von einer Umfragen, nach der angeblich 80% der Deutschen die "Homoehe" und deren steuerliche Gleichstellung beführworten.

Sollte diese Zahl auch nur annäherend stimmen, ist das schon ein schlimmes Zeichen für eine dekedente, gehirngewaschene Gesellschaft.

Würde man die gleiche Gruppe fragen:

"Wünschen Sie sich, dass ihr Sohn später einmal schwul wird?" dann würden wahrscheinlich die meisten ausweichend etwas anworten wie "Das muss er selber wissen" oder "Es ist mir egal, Hauptsache er wird glücklich usw..."

Das liegt am "Umfragesystem". Mit der Art der Fragestellung einer Umfrage, also ihrer Formulierung, kann man schon die Antwort steuern. Dumme Menschen merken nicht einmal, dass sie dem Initiator auf den Leim gegangen sind.

Würde man aber stattdessen fragen: "Wünschen sie sich später einmal Enkelkinder?" oder gar "Wünschen Sie sich für ihr Kind später eine Partnerin, die Kinder bekommen will?", ich bin mir sicher eine riesige Mehrheit wünscht sich Enkel (vorrausgesetzt natürlich die Ausbildung ist abgeschlossen usw...)

Dies soll zeigen wie manipulierbar der Mensch ist, wenn man ihn nur lange genug bearbeitet. Hier tyrannisiert eine winzige Minderheit von Perverslingen (die angeblichen 10% Schwulen sind eine dreiste Lüge der Homo - Lobby, ich würde ihre Zahl auf vielleicht 1% schätzen) das Volk und die meisten merken es noch nicht einmal.

Genauso läuft das natürlich. Man kann es überall erkennen, gerade bei politischen Fragen. Sowieso wenn es um PolCor geht. Eine überaus billige Masche, nur fallen so viele darauf herein dass man sich eigentlich schon schämen müsste für seine Mitmenschen.

In der Werbung, in Spielfilmen, im Boulevard: Fast nie wird über gleichgeschlechtliche Beziehungen in der Art berichtet wie es über die klassische Beziehungsform passiert: Zum Happy - End heiratet der Filmheld eben keinen Mann sondern eine Frau, in der Werbung werden immer noch Familien gezeigt anstatt Homopaare mit adoptierten Bälgern, die "Neue Revue" bringt massenhaft Homestorys über "glückliche" Promipaare aber nie über Schwulenpäärchen.

Das wird sich bald ändern, stell dich schon mal darauf ein.

Warum gibt ein Westerwelle oder ein Wowereit bei einem offiziellem Termin nicht seinem Partner einen dicken Schmatzer auf den Mund, wo doch angeblich alles so normal und gleich ist und Hetero-Politiker das doch bei allen möglichen Gelegenheiten mit ihren Gattinen ständig machen?

Kann es vielleicht sein, dass in Wahrheit eine riesige Mehrheit der Menschen angewidert ist von der Vorstellung der Homosexualität (das vielleicht sich sogar viele Schwule vor sich selbst ekeln?) dies aber dank der "politischen Korrektheit" nicht ausgesprochen werden darf bzw nicht einmal "gedacht" werden darf?

Das ist der Punkt. Öffentlich sagt doch fast jeder, dass er es gut findet, wenn Schwule heiraten dürfen (die Konsequenzen sind solchen Leuten nicht einmal ansatzweise bewusst). Aber mach mal anonyme Umfragen.
Das Volk ist nicht wirklich dafür und viele Menschen wollen das nicht. Nicht wenige davon weil sie Vorurteile haben. Das ist aber egal. Die Mehrheitsmeinung unterstützt diesen ganzen Quatsch natürlich überhaupt nicht.

Landogar

14.08.2012, 12:31

Das ist der Punkt. Öffentlich sagt doch fast jeder, dass er es gut findet, wenn Schwule heiraten dürfen (die Konsequenzen sind solchen Leuten nicht einmal ansatzweise bewusst). Aber mach mal anonyme Umfragen.
Das Volk ist nicht wirklich dafür und viele Menschen wollen das nicht. Nicht wenige davon weil sie Vorurteile haben. Das ist aber egal. Die Mehrheitsmeinung unterstützt diesen ganzen Quatsch natürlich überhaupt nicht.

Welche Konsequenzen befürchtest du denn?

Affenpriester

14.08.2012, 12:37

Welche Konsequenzen befürchtest du denn?

Die Steuervorteile die sie bekommen für Dinge die sie nicht bewerkstelligen können, zum Beispiel.
Man bekommt ja diese Vorteile damit man in einer Ehe finanziell besser gestellt ist, in der Voraussicht dass man sich dann eher für ein eigenes Kind entscheidet.

Das ist der Sinn des Ehegattensplittings. Wenn einer gut verdient, kann der andere zu Hause bleiben und sich um die Kinder kümmern und das Einkommen wird zusammengerechnet und jeweils halbiert.
Daher bin ich dafür dass Homosexuelle nicht untereinander heiraten dürfen. Sie dürfen ja dennoch heiraten.
Oder wir schaffen alle Subventionen für eheliche Aktivitäten ab, dann könnten Schwule auch offiziell heiraten. Ich bin aber nicht bereit, Homosexuelle von Steuerbeträgen für Dinge zu subventionieren, die auf sie nicht zutreffen.

Entweder wird die Ehe vorteilslos für alle, dann kann meinetwegen auch jeder jeden und alles heiraten, oder es bleibt wie es ist.
Die Ehe ist ein eigener Rechtsraum, ein Rechtsraum den Homosexuelle gar nicht benötigen, weil er auf normale Partnerschaften optimiert ist.

Pythia

14.08.2012, 15:39

Die Steuervorteile die sie bekommen für Dinge die sie nicht bewerkstelligen können, zum Beispiel. Man bekommt ja diese Vorteile damit man in einer Ehe finanziell besser gestellt ist, in der Voraussicht daß man sich dann eher für ein eigenes Kind entscheidet.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Das ist der Sinn des Ehegattensplittings. Wenn einer gut verdient, kann der andere zu Hause bleiben und sich um die Kinder kümmern und das Einkommen wird zusammengerechnet und jeweils halbiert. Daher bin ich dafür dass Homosexuelle nicht untereinander heiraten dürfen. Sie dürfen ja dennoch heiraten. Oder wir schaffen alle Subventionen für eheliche Aktivitäten ab, dann könnten Schwule auch offiziell heiraten. Ich bin aber nicht bereit, Homosexuelle von Steuerbeträgen für Dinge zu subventionieren, die auf sie nicht zutreffen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Entweder wird die Ehe vorteilslos für alle, dann kann meinetwegen auch jeder jeden und alles heiraten, oder es bleibt wie es ist.
Die Ehe ist ein eigener Rechtsraum, ein Rechtsraum den Homosexuelle gar nicht benötigen, weil er auf normale Partnerschaften optimiert ist."Kinder kriegen die Leute sowieso." sagte Adenauer 1957 als der §175 noch galt. Bis 68er Ungeist den Proleten-Anteil des Volks drastisch erhöhte, hatte Adenauer Recht. Steuer- und Abgaben-Vorteile für Eheleute waren auch noch eine Nestbau-Prämie.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber nun ist es schon übel genug, daß wir damit Kinderlosen und 1-Kind-Paaren ihre Lustobjekte finanziern. Daher sollten aller Steuer- und Abgaben-Vorteile für alle Ehen entfallen, wenn nach 3 Jahren noch kein Kind da ist. Schwulis und Lesben sollten gar keine Vorteile haben, denn wieso soll ich dem Schwulibert sein Lustobjekt finanziern?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/10/ANTI-C-D.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Die KV-Beiträge seines Lustobjekts zahlen, seinem Lustobjekt einen Herzschrittmacher kaufen und ihm auch noch eine Witwenrennte zahlen, wenn der Schwulibert totgefickt ist? Volle Rente solle es überhaupt erst ab 2 Kindern geben, die erwerbstätig sind. Erwerbstätige zahlen ja nicht nur die Renten, sie erwirtschaften auch die Erträge für die Anlagen der Privatisierer.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber dazu iat es schon zu spät, da Renten, Kindergeld, HartIV und Förderung für überhöhte Löhne und Gehälter ab 2016 oder 2018, spätestens ab 2020, ohnehin gestrichen sind. 2016 mit Rot/Grün/Rot-Diktatur ab 2014, 2018 mit großer Koalition, und 2020 mit politischen Wundern: Kandesbunzler Sarrazin wendet BRD-Pleite ab mit Streichung von HartzIV, Rente gemäß Anzahl erwerbstätiger Kinder, Kindergeld entsprechend Schulnoten und polizeilichem Führungs-Zeugnis ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
... und Wohlfahrt nur noch für total erwerbs-unfähige Behinderte, da auch Rollstuhlfahrer am Fließband Müll sortieren können, und in Qualitätskontrollen, die Fingerspitzen-Geühl erfordern, können auch durchaus Blinde arbeiten. Na-ja, es kommt nicht und wäre auch ohnehin zu spät: um Deutschtum in der BRD zu erhalten, hat die BRD gar nicht mehr genug deutsche Frauen in gebärfähigem Alter und erst recht nicht genug deutsche Männer die Verantwortung für Kinder wollen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/2008-25.GIF Deutschtum ist ja schon augewandert: nun werden im Ausland schon mehr deutsche Produkte hergestellt als in der BRD, und 2025 werden im Ausland auch schon mehr Deutsche geboren als hier.

D-Moll

14.08.2012, 17:44

Wenn dein Gott dagegen ist, wieso hat er es dann homosexuelle Liebe "erschaffen" ? Und wo genau steht, dass Homosexuelle böse sind?
Er hatt sie nicht erschaffen , im Gegenteil als ein Greuel verurteilt.
Die Menschen haben das selber geschaffen in ihrem perversen sexuellen Wahn .
Und heutes scheint das schon das normalste der Welt zu sein, so wird suggeriet schon bei Kindern und Schülern.

Krank, krank krank und am Zerfallen ,die westliche Wohlstand und Spaßgesellschaft.

MBL

14.08.2012, 20:00

Er hatt sie nicht erschaffen , im Gegenteil als ein Greuel verurteilt.
Die Menschen haben das selber geschaffen in ihrem perversen sexuellen Wahn .
Und heutes scheint das schon das normalste der Welt zu sein, so wird suggeriet schon bei Kindern und Schülern.

Krank, krank krank und am Zerfallen ,die westliche Wohlstand und Spaßgesellschaft.

In welchem Wahn? Kennst du einen Hetero der seinen Trieben erlegen ist und deswegen Homosexuell geworden ist?

Heifüsch

14.08.2012, 20:19

Er hatt sie nicht erschaffen , im Gegenteil als ein Greuel verurteilt.
Die Menschen haben das selber geschaffen in ihrem perversen sexuellen Wahn .
Und heutes scheint das schon das normalste der Welt zu sein, so wird suggeriet schon bei Kindern und Schülern.

Krank, krank krank und am Zerfallen ,die westliche Wohlstand und Spaßgesellschaft.

Bei Hitler, Adenauer und Honecker hätt´s das nicht gegeben, stimmt!

Pythia

15.08.2012, 13:07

Wenn dein Gott dagegen ist, wieso hat er es dann homosexuelle Liebe "erschaffen" ? Und wo genau steht, dass Homosexuelle böse sind?Bin zwar vor über 50 Jahren aus der Kirche ausgetreten, aber gelernt ist gelernt, und ich bin gelernter Kathole: mein Abi wurde noch besser durch die 1 in Religion. Da ich aber als Dipl.-Optimist materiell dienen will, für Andere kalkulieren, rechnen, schalten und walten — statt spekulieren, beten und hoffen — wurde ich lieber Dipl.-Ing. statt Dipl.-Kathole.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Seelsorger und Philosophen können ja beten und fabulieren, damit die Welt besser wird, aber wir Architekten und Ingenieure müssen dafür sorgen, daß wir in dieser Welt auch leben können: kein Bauer hat von alleine die Infrastruktur für unsere Versorgung, und Strom läßt sich auch nicht in Steckdosen beten oder fabulieren.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber falls wir unsere Existenz tatsächlich dem Christengott verdanken, wie Christen glauben, dann hat Gott weder Schwulis noch Heteros oder Heilige gemacht: er gab uns den freien Willen den Versuchungen von Gier und anderen Lastern zu widerstehen und frei zu bleiben, oder Sklaven von Lastern zu werden wie Schwulis, Lesben, Ziegenficker und andere Abartige.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/10/ANTI-C-D.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

### edit ###

http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Hab ja als Exil-Kölner hier am Feldberg schon die Hessen-Green-Card, da Köln durch Perverte, Pervertitten und Islamis unbewohnbar wurde, und ich muß ja auch ertragen, daß Westerwella im TV stets betont es sei normal, daß Kerle sich einander die Ärsche verorgeln und mit Aids vollspritzen, aber noch mehr für diese Sauerei zahle ich nicht freiwillig.