Vollständige Version anzeigen : Homoehe soll gleicher werden
Seiten :
1
[
2]
3
4
5
6
7
8
9
malnachdenken
08.02.2008, 15:33
Auch nur standesamtliche Homoehen sind zu verwerfen und schaden der Gesellschaft schleichthin und zerstören den Einmaligkeitssatus der Ehe von Mann und Frau.
1. Worin besteht der Schaden in der Gesellschaft?
2. Was soll der "Einmaligkeitsstatus" genau bringen? Wem nützt er?
Es geht hier ja auch nicht um das "Sakrament der Ehe", sondern um rechtliche Sicherheiten.
Das "Sakrament der Ehe" gilt allein für die Katholiken. Die dürfen das von mir aus gerne Handhaben wie sie wollen. Für mich sind die Sakramente der Katholiken nicht bindent. Ja nicht mal für die Protestanten. Das erste was Luther getan hat, war neben der Abschaffung der Bilder und Götzenanbetung die Streichung der Ehe aus dem Kanon der Sakramente!
1. Worin besteht der Schaden in der Gesellschaft?
2. Was soll der "Einmaligkeitsstatus" genau bringen? Wem nützt er?
1.Das Bild von Sexualität wird verbogen, verdreht, Schwule sind bevorzugte Aidsüberträger, Öffentliche Belästigenungen durch unverschämte Homopräsenz, Schnutschen zweier Männer in der Öffentlichkeit, Schwulenparaden.
2. Die Einmaligkeit der Ehe von Mann und Frau, ist in der Bibel und auch im GG festgelegt. Da Familien Kindernachwuchs bringen und so für den Fortbestend der Gesellschaft verantwortlich sind , weiterhin Verantworungstbewußtsein fördern und die Liebe präsendieren, wie Gott sie gewollt hat.
Jaja, mir scheint, die Offenbarungsreligionen sind für unsere warmen Brüder nicht geeignet... :D
laut altem testament darfst du auch deine tochter verkaufen! und noch mehr unsinn findet sich im at. wie z.b. die vielehe!
Es ist auch dass Recht der Kath. Kirche "diskriminierend" zu sein.
Klar, aber nur dann wenn Sie dafür kein geld mehr vom Staat erhält. Ein Kanickelzüchterverein kann auch entscheiden wen er in seinen CFlub lässt. Aber der Staat käme deshalb nicht auf die Idee für diesen Verein die Vereinsgebühren einzutreiben oder gar mit Milliarden zu subventionieren.
Wer das nicht versteht, muss sich wohl einma vor Augen führen das Staat und Kirche getrennt sind.
Die katholische Kirche ist gegen Homosexuallität.
Wie sollte ein stark gläubiger Kirchenanhänger schwul sein?
Das gibt es, aber es wiederspricht sich. Dass ist so, als ob es jüdische Nazis geben würde. Die gibt es zwar, doch das ist für die Mehrheit der vernünftigen Menschen nicht nachvollziebar.
nazisein kannst du beenden, schwulsein nicht, denn es ist angeboren und nicht ausgesucht!
Soziales_Mistvieh
08.02.2008, 15:47
1.Das Bild von Sexualität wird verbogen, verdreht, Schwule sind bevorzugte Aidsüberträger, Öffentliche Belästigenungen durch unverschämte Homopräsenz, Schnutschen zweier Männer in der Öffentlichkeit, Schwulenparaden.
Verbogenes Sexualbild? Bevorzugung von Schwulen? Vielleicht bist du auch einfach ein gestörter, fanatischer Homophobiker, der einen etwas merkwürdigen Glauben zu Gott pflegt:hihi:
2. Die Einmaligkeit der Ehe von Mann und Frau, ist in der Bibel und auch im GG festgelegt. Da Familien Kindernachwuchs bringen und so für den Fortbestend der Gesellschaft verantwortlich sind , weiterhin Verantworungstbewußtsein fördern und die Liebe präsendieren, wie Gott sie gewollt hat.
Du beruhst dich also Wortwörtlich auf die Bibel?:))
(Ein wenig veraltet)
Ich habe selbst nichts gegen Homosexuelle, kenne ein paar sogar persönlich.
Sie sollen auch zusammenleben dürfen. Aber wenn die kath. Kirche nicht will, ist eben nichts. Ich bin auch nicht bereit alle Dogmen der kath. Kirche anzuerkennen, aber den Großteil schon.
Es ist ungerecht, darin stimme ich dir auch zu. Aber der Türsteher, in diesem Fall Papst, bestimmt die Kunden der Bar, in diesem Fall Kirche.
die dogmen der katholischen kirche mögen für dich gültigkeit haben, aber sie sind kein staatliches gesetz. das gesetz erlaubt die eingetragene partnerschaft und schützt sie. allerdings nur in fortschrittlichen staaten. die kirche ist nicht fortschrittlich, das ist bekannt, sondern müssten wir heute noch glauben, dass die erde eine scheibe ist!
malnachdenken
08.02.2008, 15:48
1.Das Bild von Sexualität wird verbogen, verdreht, Schwule sind bevorzugte Aidsüberträger, Öffentliche Belästigenungen durch unverschämte Homopräsenz, Schnutschen zweier Männer in der Öffentlichkeit, Schwulenparaden.
Es zwingt Dich niemand sowas anzukucken.
2. Die Einmaligkeit der Ehe von Mann und Frau, ist in der Bibel und auch im GG festgelegt. Da Familien Kindernachwuchs bringen und so für den Fortbestend der Gesellschaft verantwortlich sind , weiterhin Verantworungstbewußtsein fördern und die Liebe präsendieren, wie Gott sie gewollt hat.
Es geht ja auch nicht um eine Ehe zwischen Homosexuellen, sondern um eingetragene Partnerschaften. Verstehst Du den Unterschied nicht?
Dein Gott-Geseiere kannst Du dir übrigens sparen. Hätte Gott keine Homosexuellen gewollt, hätte er sie nicht erschaffen. (Wenn es überhaupt einen Gott gibt...)
Den Dachschaden haben die Schwulettenanbeter wie Du. Laßt uns normale Menschen doch mit Eurer Braunstecherei in Ruh. Natürlich gibt es das Heilige Sakrament der Ehe nicht für moralisch degenierte Clowns. Jetzt nicht, in Zukunft nicht.
mir scheint eher, dass du einen dachschaden hast, wenn die kirche dir vorschreiben darf, was du zu tun hast und was nicht. dein handeln muss gesetzesmässig sein, die kirche hat da rein gar nichts zu sagen!
Meines Erachtens geht es dort auch bei dem Strafgericht unter anderem um Homosexualität, Mord, Raub, Unzucht,Hurerei, Geiz, und alle anderen Schlechtigkeiten.
homosexualität in zusammenhang zu setzen mit mord, raub,.... und anderen "schlechtigkeiten" ist eine unverschämtheit und grobe diffamierung einer minderheit!!!
Es zwingt Dich niemand sowas anzukucken.
Es geht ja auch nicht um eine Ehe zwischen Homosexuellen, sondern um eingetragene Partnerschaften. Verstehst Du den Unterschied nicht?
Dein Gott-Geseiere kannst Du dir übrigens sparen. Hätte Gott keine Homosexuellen gewollt, hätte er sie nicht erschaffen. (Wenn es überhaupt einen Gott gibt...)
Das ist falsch. Gott läßt auch den Verbrecher zu , um zu erkennen wer der Gute ist.
Also läßt er auch Anormale Sexualität zu ,um zu erkennen was normale , gottgewollte Sexualtiät ist.
Und das ist nun einmal , ob es euch passt oder nicht Sex zwischen Mann und Frau als letztes Ziel, die Fortpflanzung.
Also eingetragene Lebenspartnerschaften. Das haben wir doch schon längst. Warum redet man hier also von der Kirche?
die kirche ins spîel gebracht haben die homophoben hier in diesem Thread!
malnachdenken
08.02.2008, 15:56
Das ist falsch. Gott läßt auch den Verbrecher zu , um zu erkennen wer der Gute ist.
Also läßt er auch Anormale Sexualität zu ,um zu erkennen was normale , gottgewollte Sexualtiät ist.
Und das ist nun einmal , ob es euch passt oder nicht Sex zwischen Mann und Frau als letztes Ziel, die Fortpflanzung.
Und wer sagt, welches Gottes Wollen genau ist?
Das sind doch alles ausgedachte Geschichten. Gott.... pah .
Auch nur standesamtliche Homoehen sind zu verwerfen und schaden der Gesellschaft schleichthin und zerstören den Einmaligkeitssatus der Ehe von Mann und Frau.
einfältiger schwachsinn eines homophoben. begib dich besser in psychiatrische behandlung, denn homophobie ist eine heilbare krankheit, während homosexualität keine krankheit ist und damit auch nicht heilbar. aber für dich besteht hoffnung. nutze sie!
Philonous
08.02.2008, 16:02
Das ist falsch. Gott läßt auch den Verbrecher zu , um zu erkennen wer der Gute ist.
Also läßt er auch Anormale Sexualität zu ,um zu erkennen was normale , gottgewollte Sexualtiät ist.
Und das ist nun einmal , ob es euch passt oder nicht Sex zwischen Mann und Frau als letztes Ziel, die Fortpflanzung.
Dann ist es aber mit der Allgüte Gottes nicht weit her, nicht wahr? ;)
Außerdem:
Ich glaube nicht, daß hier ernsthaft jemand bestreiten wird, daß Sex zwischen Mann und Frau der einzige Weg zu Fortpflanzung ist. Aber das ist kein Argument gegen eingetragene Lebensgemeinschaften und die rechtliche Gleichstellung (bspw. im Erbrecht) von Homosexuellen.
Dann ist es aber mit der Allgüte Gottes nicht weit her, nicht wahr? ;)
Außerdem:
Ich glaube nicht, daß hier ernsthaft jemand bestreiten wird, daß Sex zwischen Mann und Frau der einzige Weg zu Fortpflanzung ist. Aber das ist kein Argument gegen eingetragene Lebensgemeinschaften und die rechtliche Gleichstellung (bspw. im Erbrecht) von Homosexuellen.
Nun gut . Also die rechtliche Einamligkeit der Ehe zwischen Mann un d Frau wird sehr wohl beschnitten ,wenn eine Homoparterschaft ihr gleichgestellt wird.
Und dies verstößt gegen das GG wo die Einmaligkeit der Ehe zwischen Mann und Frau geschützt ist.
Das "Sakrament der Ehe" gilt allein für die Katholiken. Die dürfen das von mir aus gerne Handhaben wie sie wollen. Für mich sind die Sakramente der Katholiken nicht bindent. Ja nicht mal für die Protestanten. Das erste was Luther getan hat, war neben der Abschaffung der Bilder und Götzenanbetung die Streichung der Ehe aus dem Kanon der Sakramente!
Stimmt. Damit er die Nonne Katharina von Bora vögeln konnte. Zum Glück war er nicht schwul, man darf es gar nicht zuende denken ...
malnachdenken
08.02.2008, 16:13
Nun gut . Also die rechtliche Einamligkeit der Ehe zwischen Mann un d Frau wird sehr wohl beschnitten ,wenn eine Homoparterschaft ihr gleichgestellt wird.
Und dies verstößt gegen das GG wo die Einmaligkeit der Ehe zwischen Mann und Frau geschützt ist.
Eine Homopartnerschaft wird aber grad nicht der Ehe gesetzlich gleichgestellt.
Also was soll Deine Aufregung?
Philonous
08.02.2008, 16:15
Nun gut . Also die rechtliche Einamligkeit der Ehe zwischen Mann un d Frau wird sehr wohl beschnitten ,wenn eine Homoparterschaft ihr gleichgestellt wird.
Und dies verstößt gegen das GG wo die Einmaligkeit der Ehe zwischen Mann und Frau geschützt ist.
Im GG steht kein Wort davon, daß die (standesamtliche) Ehe nur zwischen Mann und Frau geschlossen werden kann.
(1) Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung.
(2) Pflege und Erziehung der Kinder sind das natürliche Recht der Eltern und die zuvörderst ihnen obliegende Pflicht. Über ihre Betätigung wacht die staatliche Gemeinschaft.
(3) Gegen den Willen der Erziehungsberechtigten dürfen Kinder nur auf Grund eines Gesetzes von der Familie getrennt werden, wenn die Erziehungsberechtigten versagen oder wenn die Kinder aus anderen Gründen zu verwahrlosen drohen.
(4) Jede Mutter hat Anspruch auf den Schutz und die Fürsorge der Gemeinschaft.
(5) Den unehelichen Kindern sind durch die Gesetzgebung die gleichen Bedingungen für ihre leibliche und seelische Entwicklung und ihre Stellung in der Gesellschaft zu schaffen wie den ehelichen Kindern.
laut altem testament darfst du auch deine tochter verkaufen! und noch mehr unsinn findet sich im at. wie z.b. die vielehe!
Jetzt laß mal die Juden aus dem Spiel.
Im GG steht kein Wort davon, daß die (standesamtliche) Ehe nur zwischen Mann und Frau geschlossen werden kann.
Damals haben die Menschen auch noch normal gedacht. Auf den Gedanken Schwule zu verehelichen ist seinerzeit überhaupt keiner gekommen.
Philonous
08.02.2008, 16:23
Damals haben die Menschen auch noch normal gedacht. Auf den Gedanken Schwule zu verehelichen ist seinerzeit überhaupt keiner gekommen.
Ach, beim Grundgesetz ist es also Interpretationssache und bei dem Homosexualitätsverbot, welches sich meines Wissens nur im AT findet, nicht? Interessant. Wo hast Du diese beiden Maßstäbe her, mit denen Du vom Anspruch her allgemeingültige Regeln bemißt? :))
Eine Homopartnerschaft wird aber grad nicht der Ehe gesetzlich gleichgestellt.
Also was soll Deine Aufregung?
Na dann ist ja gut, wenn es nie eine Homoehe geben wird.
Wenn die zusammen ziehen , von mir aus.
Aber gesetzlich dürfen sie nie die Rechte einer Ehe bekommen.
Damals haben die Menschen auch noch normal gedacht. Auf den Gedanken Schwule zu verehelichen ist seinerzeit überhaupt keiner gekommen.
Richtig , aber heute steht die westliche Welt seit den verfluchten 68er Kopf.
Was früher gut war ist heute alles schlecht , und was schlecht ist heute gut.
malnachdenken
08.02.2008, 16:28
Na dann ist ja gut, wenn es nie eine Homoehe geben wird.
Wenn die zusammen ziehen , von mir aus.
Na dann kannst Du ja Deine Aufregung stecken lassen.
Aber gesetzlich dürfen sie nie die Rechte einer Ehe bekommen.
Welche rechtlichen Aspekte meinst Du denn genau?
eintiroler
08.02.2008, 16:30
Klar, aber nur dann wenn Sie dafür kein geld mehr vom Staat erhält.
Da stimme ich dir zu. Dass muss man um gerecht zu sein, den Museln aber auch nicht zugestehen.
eintiroler
08.02.2008, 16:31
nazisein kannst du beenden, schwulsein nicht, denn es ist angeboren und nicht ausgesucht!
Stimmt. Aber darauf war mein Beispiel nicht abgerichtet.
Jetzt laß mal die Juden aus dem Spiel.
wenn hier das alte testament zitiert wird, zitiere ich eben auch unsinn aus dem alten testament. schliesslich besteht die bibel aus altem und neuem testament für christen!
Ach, beim Grundgesetz ist es also Interpretationssache und bei dem Homosexualitätsverbot, welches sich meines Wissens nur im AT findet, nicht? Interessant. Wo hast Du diese beiden Maßstäbe her, mit denen Du vom Anspruch her allgemeingültige Regeln bemißt? :))
Wenn Du die Intention der Autoren eines Buches, das vor 50 Jahren geschrieben wurde, schon nicht begreifst, wie willst Du etwas begreifen, was vor 2000 Jahren geschrieben wurde? da solltest Du mal drüber nachdenken.
Philonous
08.02.2008, 16:54
Wenn Du die Intention der Autoren eines Buches, das vor 50 Jahren geschrieben wurde, schon nicht begreifst, wie willst Du etwas begreifen, was vor 2000 Jahren geschrieben wurde? da solltest Du mal drüber nachdenken.
Das ist aber schon recht einfältig gedacht, denn:
Wenn ein Buch -deiner Meinung nach- schon nach 50 Jahren nicht mehr klar und deutlich dem Buchstaben nach gelesen werden kann, wieso sollte man dann eines, das vor wesentlich längerer Zeit geschrieben wurde, wörtlich nehmen?
Damit stellst Du dir selbst und deiner Argumentation doch nur ein Bein....
;)
Das ist aber schon recht einfältig gedacht, denn:
Wenn ein Buch -deiner Meinung nach- schon nach 50 Jahren nicht mehr klar und deutlich dem Buchstaben nach lesen kann, wieso sollte man dann eines, das vor wesentlich längerer Zeit geschrieben wurde wörtlich nehmen?
Damit stellst Du dir selbst und deiner Argumentation doch nur ein Bein....
;)
Ein kluger Mensch liest nicht "dem Buchstaben nach", sondern begreift den Sinn. Als das GG geschrieben wurde, war Homosexualität strafbar. Du verkackeierst Dich nur selbst, wenn Du den Verfassern ein Denken unterstellst, das sie gar nicht hatten.
Philonous
08.02.2008, 17:12
Ein kluger Mensch liest nicht "dem Buchstaben nach", sondern begreift den Sinn. Als das GG geschrieben wurde, war Homosexualität strafbar. Du verkackeierst Dich nur selbst, wenn Du den Verfassern ein Denken unterstellst, das sie gar nicht hatten.
Weißt Du, ich könnte mich auch auf stur stellen und ähnlich wie die Bibel-Fraktion darauf beharren, daß es nicht geschrieben steht, daß Frauen nur Männer (standesamtlich) heiraten dürfen und mich jeder Argumentation verweigern. Aber so kommt man doch nicht einen Schritt weiter... :D
Versuchen wir es mal so:
Das GG ist bewußt schwammig gehalten, das "Kleingedruckte" regeln ja bekanntlich die übrigen Gesetze. Und eben dort ist es heute nicht mehr verboten, daß Männer mit Männern und Frauen mit Frauen sexuell verkehren dürfen. Warum sollte dies auch unter Strafe gestellt werden? Es gibt keinen Geschädigten...
Auch sonst sind viele unvernünftige Sexualstraftaten aufgehoben worden. So ist meines Wissens Prostitution, dieses uralte Gewerbe welches es schon vor den Zeiten der Bibel nachweislich gab, nicht mehr verboten.
Ein Hoch auf die Liberalisierung. Danke Aufklärung.
Eine Homopartnerschaft wird aber grad nicht der Ehe gesetzlich gleichgestellt.
Also was soll Deine Aufregung?
er sieht dadurch seine eingebildete höherwertigkeit gefährdet!
Wenn Du die Intention der Autoren eines Buches, das vor 50 Jahren geschrieben wurde, schon nicht begreifst, wie willst Du etwas begreifen, was vor 2000 Jahren geschrieben wurde? da solltest Du mal drüber nachdenken.
nun, die heutigen menschen sind wissender als die vor 2000 jahren.
Stimmt. Damit er die Nonne Katharina von Bora vögeln konnte. Zum Glück war er nicht schwul, man darf es gar nicht zuende denken ...
Nur keinen Neid Krabat, er hat den Kathos schön den Arsch versohlt. Und er musste sich wohl von Laien auch nicht den Unterschied von den 7 und 10 Plagen erklären lassen.
Vielleicht solltest du die Bibel auch mal lesen udn nicht nur die Dreckrete des Papst!
Na dann ist ja gut, wenn es nie eine Homoehe geben wird.
Gibt es doch schon. Im Erzkatholischen Spanien wurde das längst beschlossen!
In einem US-Bundesstaat übrigens auch, der ist aber ziemlich unwichtig. Ich glaub da sind nur das MIT, Havard und Camebridge!
Also der Bildungspöbel!
:D
nun, die heutigen menschen sind wissender als die vor 2000 jahren.
Vergiß es.
Ein Hoch auf die Liberalisierung. Danke Aufklärung.
Ja, ein Hoch darauf, daß Paolo Pinkel illegale Nutten im 12er-Pack ficken darf. Ein Hoch darauf, daß Rentner niedergeschlagen werden, ein Hoch auf die Aufklärung, ein Hoch auf die Resozialisierung von wilden Eseln, ein Hoch auf türkische Universitäten. Danke Aufklärung.
draufgänger
08.02.2008, 18:25
Den Dachschaden haben die Schwulettenanbeter wie Du. Laßt uns normale Menschen doch mit Eurer Braunstecherei in Ruh. Natürlich gibt es das Heilige Sakrament der Ehe nicht für moralisch degenierte Clowns. Jetzt nicht, in Zukunft nicht.
Ich finde Homosexualität, speziell zwischen Männern, wirklich sehr ekelhaft (darf nicht aus dem Zusammenhang heraus zitiert werden). Na und? Hat mein Geschmack etwas absolutes und läßt sich daraus die Bevormundung anderer Menschen ableiten? Natürlich nicht. Wenn ich derart diskriminierendes Zeug wie hier von Dir, Krabat, lese und Leute, die andere nach Ihrer Fason leben lassen wollen als "Schwulettenanbeter" bezeichnet werden, dann wird mein Brechreiz erheblich schlimmer, als wenn zwei schwule Männer knutschen. Ein Verbot der derartige Bevormundungsideologien fördernden katholischen Kirche und ähnlicher Geisteskrankheiten wie das Museltum, wäre gerechter als ein Verbot von Homoehen (weil letzteres überhaupt nicht gerecht ist, da es den Staat und erst recht Deiner Sekte, einen Scheißdreck angeht, wie Menschen Partnerschaften bilden möchten).
Ich finde Homosexualität, speziell zwischen Männern, wirklich sehr ekelhaft
Man sollte sich das nicht bildlich vorstellen, dann entwickelt man auch keinen Ekel.
Man sollte sich das nicht bildlich vorstellen, dann entwickelt man auch keinen Ekel.
War im Kindergarten doch auch so. Küssen ist soo ekelig. :rolleyes:
draufgänger
08.02.2008, 18:35
Man sollte sich das nicht bildlich vorstellen, dann entwickelt man auch keinen Ekel.
Ich hatte extra dazugeschrieben, dass dies nicht aus dem Zusammenhang zitiert werden darf, wozu ich mein geistiges Eigentum betreffend, durchaus berechtigt bin. Du hast natürlich nichts weiter zu tun als grundlegende Regeln des Miteinanders prompt zu missachten.
War im Kindergarten doch auch so. Küssen ist soo ekelig. :rolleyes:
Ja, stimmt. Ausserdem schwebte ja ständig die Gefahr der Schwangerschaft über den lieben kleinen. Ich meine, Küssen ist ja DER Hauptgrund für Schwangerschaften. Von Oralverkehr bekommt man Krebs (So zumindest der verschiedene Papst Johannes Paul) und Gott will keine Homosexualität (Auch wenn er Sie wohl geschaffen hat).
Naja, Sex ist sowieso ziemlich schlecht, das sagt schon der Papst und wenn es eine Autorität in Sachen Liebe, Sexualität und Partnerschafft gibt, dann wohl ihn. Er muss es ja schließlich Wissen!
Rheinlaender
08.02.2008, 18:38
Ich hatte extra dazugeschrieben, dass dies nicht aus dem Zusammenhang zitiert werden darf, wozu ich mein geistiges Eigentum betreffend, durchaus berechtigt bin.
Meinst auch nur - Ich kenne das Copyright-Recht ganz gut (leider) und gegrenzte Zitate sind grundsaetzlich erlaubt.
Rheinlaender
08.02.2008, 18:40
Ich finde Homosexualität, speziell zwischen Männern, wirklich sehr ekelhaft
Ich finde den Verzehr von Blutwurst (oder hier Black Pudding) fuer ziemlich eklig, nur wuerde ich nicht darauf kommen, daraus eine Ideologie zu basteln.
draufgänger
08.02.2008, 18:46
Ich finde den Verzehr von Blutwurst (oder hier Black Pudding) fuer ziemlich eklig, nur wuerde ich nicht darauf kommen, daraus eine Ideologie zu basteln.
Arschloch! So oder ähnlich bezeichne ich ab jetzt jeden, der mich, obwohl ich gerade bei meinem durch Dich zitierten Beitrag, darauf hingewiesen habe, nicht den Sinn verzerrend, aus dem Zusammenhang zitiert werden will.
Ja eben!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Genau das habe ich ja ausgedrückt! Wer sich einbildet, seinen Geschmack oder seine Lebensweise (subjektiv) zum Maß der Dinge (objektiv) machen zu können, hat ganz mächtig einen an der Klatsche!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!
Soziales_Mistvieh
08.02.2008, 18:49
Vielleicht solltest du die Bibel auch mal lesen udn nicht nur die Dreckrete des Papst!
Der Papst ist unfehlbar, höre auf ihn zu kritisieren!
Beweis!:
http://www.youtube.com/watch?v=B7hTPchENsk+
X( (:)) )
Philonous
09.02.2008, 07:29
Ja, ein Hoch darauf, daß Paolo Pinkel illegale Nutten im 12er-Pack ficken darf. Ein Hoch darauf, daß Rentner niedergeschlagen werden, ein Hoch auf die Aufklärung, ein Hoch auf die Resozialisierung von wilden Eseln, ein Hoch auf türkische Universitäten. Danke Aufklärung.
Interessanter Rundumschlag germane , aber wo ist der Bezug zur "Homo-Ehe"? Sind die Argumente schon ausgegangen?
Außerdem widersprichst Du dir wieder selbst. Wenn es "illegale Nutten" sind, dann darf er es nicht. Auch gegen Körperverletzung gibt es Gesetze und Strafen. Ferner gibt es bspw. in Kairo eine deutsche Universität, warum sollte es in Berlin keine türkische Universität geben?
Sterntaler
09.02.2008, 07:35
Sex mit Tieren und Kindern sollte aufjeden Fall geächtet und Verboten werden. Für Homosex und Sex mit Möbelstücken nicht da dadurcvh niemand zu schaden kommt...
bei dir als rosa Klemmschwester ist das das tägliche Brot, machst du es mit deiner Hauskatze?
Sterntaler
09.02.2008, 07:37
Klappte schon in der Bibel nicht so ...
in jiddischer Mythologie kennst dich ja sicherlich aus.
http://de.wikipedia.org/wiki/Zehn_Plagen
Willst du etwa sagen, das sich das deine jüdischen Glaubensbrüder nur ausgedacht haben? (Auszug der Juden aus Ägypten und die sich daran rankenden Geschehnisse)
Durch das Lesen einer Schriftrolle wird der vor 3700 Jahren verfluchte Priester Imhotep (Boris Karloff) zum Leben erweckt. In Helen Grosvenor (Zita Johann) erkennt Imhotep die Reinkarnation der geliebten Prinzessin Anckesen-Amon. Weil er damals versucht hatte, sie durch verbotene Beschwörungen ins Leben zurückzurufen, wurde er lebendig mumifiziert. Nun muss Imhotep die Prinzessin töten, damit sie wieder vereint sein können.
Was bedeutet der Obelisk der Freimaurer? Als Sektenmitglied müßtest du es eigentlich wissen. Erzähl mir nicht, man konnte früher nur Obeliske bauen :lach:
ortensia blu
09.02.2008, 08:33
Im GG steht kein Wort davon, daß die (standesamtliche) Ehe nur zwischen Mann und Frau geschlossen werden kann.
(1) Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung.
(2) Pflege und Erziehung der Kinder sind das natürliche Recht der Eltern und die zuvörderst ihnen obliegende Pflicht. Über ihre Betätigung wacht die staatliche Gemeinschaft.
(3) Gegen den Willen der Erziehungsberechtigten dürfen Kinder nur auf Grund eines Gesetzes von der Familie getrennt werden, wenn die Erziehungsberechtigten versagen oder wenn die Kinder aus anderen Gründen zu verwahrlosen drohen.
(4) Jede Mutter hat Anspruch auf den Schutz und die Fürsorge der Gemeinschaft.
(5) Den unehelichen Kindern sind durch die Gesetzgebung die gleichen Bedingungen für ihre leibliche und seelische Entwicklung und ihre Stellung in der Gesellschaft zu schaffen wie den ehelichen Kindern.
Es steht nur deshalb nicht im Grundgesetz, weil es selbstverständlich war und ist, daß nur Mann und Frau eine Ehe eingehen können.
Sie konnten damals noch nicht wissen, daß einmal kranke Hirne etwas anderes behaupten würden.
Aber selbst wenn sie für diesen Fall vorgesorgt hätten und es ausdrücklich festgeschrieben hätten, hätte das nichts geholfen, weil denjenigen, die die "Homoehe" zu verantworten und durchgesetzt haben, nichts heilig ist - weder der Wille der Mehrheit, noch das Grundgesetz. Sie schmieren auch darin herum.
Es steht nur deshalb nicht im Grundgesetz, weil es selbstverständlich war und ist, daß nur Mann und Frau eine Ehe eingehen können.
Sie konnten damals noch nicht wissen, daß einmal kranke Hirne etwas anderes behaupten würden.
Aber selbst wenn sie für diesen Fall vorgesorgt hätten und es ausdrücklich festgeschrieben hätten, hätte das nichts geholfen, weil denjenigen, die die "Homoehe" zu verantworten und durchgesetzt haben, nichts heilig ist - weder der Wille der Mehrheit, noch das Grundgesetz. Sie schmieren auch darin herum.
Ich denke nicht das die Mehrheit gegen die Homo Ehe ist...
Philonous
09.02.2008, 09:20
Es steht nur deshalb nicht im Grundgesetz, weil es selbstverständlich war und ist, daß nur Mann und Frau eine Ehe eingehen können.
Sie konnten damals noch nicht wissen, daß einmal kranke Hirne etwas anderes behaupten würden.
Aber selbst wenn sie für diesen Fall vorgesorgt hätten und es ausdrücklich festgeschrieben hätten, hätte das nichts geholfen, weil denjenigen, die die "Homoehe" zu verantworten und durchgesetzt haben, nichts heilig ist - weder der Wille der Mehrheit, noch das Grundgesetz. Sie schmieren auch darin herum.
Normen ändern sich. Ständig. Sie passen sich der Realität an, die sich durch neue Erkenntnisse (bspw. der Wissenschaften) immer wieder in neuer Form darstellt. Homosexualität ist ja bekanntlich keine Krankheit, sondern eine völlig natürliche Angelegenheit. Ganz banal würde ein Blick ins Leben anderer Säugetierarten reichen. ..
Die entscheidende Frage ist doch, aus welchem Grund sollte Homosexuellen eine Gleichberechtigung verwehrt werden? Auf diese Frage gab es in diesem Thema noch keine vernünftige Antwort.
Bislang kamen Argumente aus drei Kategorien:
Bibelstellen sind hinreichend als Begründung, warum Homosexuelle nicht kirchlich heiraten dürfen. Geschenkt, das ist hier völlig irrelevant, da wir (zumindest theoretisch) in einem säkularen Staat leben und es den meisten Homosexuellen nur um die rechtliche Gleichbehandlung geht.
Persönlicher Ekel oder sonstige Abneigung gegen Homosexuelle. Aber Gefühle taugen leider nicht als Argument.
Das beliebte "Es war schon immer so"-Argument. Das Problem an diesem Ansatz ist, daß etwas, das immer schon so war, nicht unbedingt richtig sein muß. Außerdem war es in diesem Fall nicht immer schon so. Das Verbot der Homosexualität ist im Wesentlichen eine Spezialität der monotheistischen Kulturkreise.
Vergiß es.
du vielleicht nicht!
Ich finde Homosexualität, speziell zwischen Männern, wirklich sehr ekelhaft (darf nicht aus dem Zusammenhang heraus zitiert werden). Na und? Hat mein Geschmack etwas absolutes und läßt sich daraus die Bevormundung anderer Menschen ableiten? Natürlich nicht. Wenn ich derart diskriminierendes Zeug wie hier von Dir, Krabat, lese und Leute, die andere nach Ihrer Fason leben lassen wollen als "Schwulettenanbeter" bezeichnet werden, dann wird mein Brechreiz erheblich schlimmer, als wenn zwei schwule Männer knutschen. Ein Verbot der derartige Bevormundungsideologien fördernden katholischen Kirche und ähnlicher Geisteskrankheiten wie das Museltum, wäre gerechter als ein Verbot von Homoehen (weil letzteres überhaupt nicht gerecht ist, da es den Staat und erst recht Deiner Sekte, einen Scheißdreck angeht, wie Menschen Partnerschaften bilden möchten).
zustimmung!
Der Papst ist unfehlbar, höre auf ihn zu kritisieren!
Beweis!:
http://www.youtube.com/watch?v=B7hTPchENsk+
X( (:)) )
ja, natürlich.amen!germane
Es steht nur deshalb nicht im Grundgesetz, weil es selbstverständlich war und ist, daß nur Mann und Frau eine Ehe eingehen können.
Sie konnten damals noch nicht wissen, daß einmal kranke Hirne etwas anderes behaupten würden.
Aber selbst wenn sie für diesen Fall vorgesorgt hätten und es ausdrücklich festgeschrieben hätten, hätte das nichts geholfen, weil denjenigen, die die "Homoehe" zu verantworten und durchgesetzt haben, nichts heilig ist - weder der Wille der Mehrheit, noch das Grundgesetz. Sie schmieren auch darin herum.
du nennst also schwule "kranke hirne"! seltsame vorbildfunktion einer moderatorin!
Ich denke nicht das die Mehrheit gegen die Homo Ehe ist...
richtig! gemäss umfragen in den meisten fortschrittlichen ländern. in der schweiz haben fast 2/3 für die annahme der eingetragenen partnerschaft mit gleichen rechten wie in der kinderlosen ehe gestimmt. ohne adoption, aber jetzt gibt es schon eine kleine mehrheit von 53% für die adoption. man sieht, die kleine oftmals konservative schweiz ist viel fortschrittlicher als als deutschland. auch andere länder sind da weiter,selbst spanien!!!
richtig! gemäss umfragen in den meisten fortschrittlichen ländern. in der schweiz haben fast 2/3 für die annahme der eingetragenen partnerschaft mit gleichen rechten wie in der kinderlosen ehe gestimmt. ohne adoption, aber jetzt gibt es schon eine kleine mehrheit von 53% für die adoption. man sieht, die kleine oftmals konservative schweiz ist viel fortschrittlicher als als deutschland. auch andere länder sind da weiter,selbst spanien!!!
Wie können normale Menschen nur für solche Abartikeiten stimmen und Verständnis zeigen.
Mein Gott , muß der Teufel zur Zeit Macht auf Erden besitzen und die Welt gottlos gemacht haben.
Die Abrechnung kommt hoffentlich bald . Die Homosexualtiät darf ncht den letzten Sieg behalten.germane
ortensia blu
09.02.2008, 12:05
richtig! gemäss umfragen in den meisten fortschrittlichen ländern. in der schweiz haben fast 2/3 für die annahme der eingetragenen partnerschaft mit gleichen rechten wie in der kinderlosen ehe gestimmt. ohne adoption, aber jetzt gibt es schon eine kleine mehrheit von 53% für die adoption. man sieht, die kleine oftmals konservative schweiz ist viel fortschrittlicher als als deutschland. auch andere länder sind da weiter,selbst spanien!!!
Behaupten kann man viel! Belege das erst mal!
Behaupten kann man viel! Belege das erst mal!
Genau . Kann mir auch nicht vorstellen , dass die meisten Menschen so blöd sein sollen?X(
Behaupten kann man viel! Belege das erst mal!
Selbst ist die Frau:
Die Schweizer Bevölkerung stimmte am 5. Juni 2005 in einer Volksabstimmung mit 58 % der Stimmen dem Partnerschaftsgesetz (PartG) zu, nachdem bereits im Kanton Zürich ein kantonales Gesetz durch eine Volksabstimmung abgesegnet worden war. Das Gesetz ermöglicht homosexuellen Paaren die Eintragung ihrer Beziehung unter dem Personenstand "eingetragene Partnerschaft". Am 1. Januar 2007 ist das Partnerschaftsgesetz in der Schweiz in Kraft getreten.
Die Eintragung stellt die homosexuellen Paare weitestgehend den Ehepaaren gleich, etwa in der Unterstützungspflicht, im Steuerrecht und im Umgang mit Versicherungen wie der AHV.
Ein Beispiel ist der Kanton Genf, wo bei einem Referendum zur Anpassung der kantonalen Erbschaftssteuer im Mai 2007 rund 83 Prozent der Wähler die Befreiung von der Erbschaftssteuer für gleichgeschlechtliche Paare, die ihre Partnerschaft eingetragen haben, befürworteten.
So, jetzt ist es belegt. Und, wann belegen die Homophoben hier mal die Tausenden behauptungen die sie aufgestellt haben?
Normen ändern sich. Ständig. Sie passen sich der Realität an, die sich durch neue Erkenntnisse (bspw. der Wissenschaften) immer wieder in neuer Form darstellt. Homosexualität ist ja bekanntlich keine Krankheit, sondern eine völlig natürliche Angelegenheit. Ganz banal würde ein Blick ins Leben anderer Säugetierarten reichen. ..
Welche anderen Säugetiere? Affen?
Und sag mal, bist Du der Klon von Rheinländer?
Philonous
09.02.2008, 12:41
Welche anderen Säugetiere? Affen?
Und sag mal, bist Du der Klon von Rheinländer?
Alle anderen Säugetierarten. Homosexualität ist in der Natur weit verbreitet.
Nein.
Wahabiten Fan
09.02.2008, 12:47
Alle anderen Säugetierarten. Homosexualität ist in der Natur weit verbreitet.
Nein.
?(
Kannst du vielleicht etwas genauer werden?
Rheinlaender
09.02.2008, 12:56
?(
Kannst du vielleicht etwas genauer werden?
Vielleicht zum Anfang hier:
http://www.nhm.uio.no/againstnature/index.html
Philonous
09.02.2008, 12:58
Google bietet reichlich Fundstellen zum Thema Homosexualität im Tierreich.
Hier etwas aus dem Spiegel (http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,444512,00.html)
ortensia blu
09.02.2008, 13:56
Alle anderen Säugetierarten. Homosexualität ist in der Natur weit verbreitet.
Nein.
Sehen wir uns jetzt in der Tierwelt um und nehmen die als Maßstab menschlichen Zusammenlebens und Verhaltens?
Da bieten sich unsere nahen Verwandten, die Schimpansen, an.
Oder sollten wir uns die Paviane zum Vorbild nehmen? Die mit den roten Ä...?
Die tausendjährige Zivilisation scheint tatsächlich nur ein dünner Lack zu sein, der jederzeit abbröckeln kann; darunter kommt das triebhafte Tier zum Vorschein.
Wahabiten Fan
09.02.2008, 14:01
Vielleicht zum Anfang hier:
http://www.nhm.uio.no/againstnature/index.html
Ich habe selbst schon gesehen, wie 2 Hundewelpen gegenseitig an ihrem "Schniedel" rumgenuckelt haben.
Waren die jetzt schwul?
Um Missverständnissen vorzubeugen.
Ich bin der Überzeugung, daß Homosexualität eine genetische Veranlagung und keine "Krankheit" ist. Ich könnte mir auch vorstellen, mit einem "Schwulen" locker ein Bierchen zu trinken, ich kenne halt, zumindest bewusst, keinen.
Philonous
09.02.2008, 14:50
Sehen wir uns jetzt in der Tierwelt um und nehmen die als Maßstab menschlichen Zusammenlebens und Verhaltens?
Da bieten sich unsere nahen Verwandten, die Schimpansen, an.
Oder sollten wir uns die Paviane zum Vorbild nehmen? Die mit den roten Ä...?
Die tausendjährige Zivilisation scheint tatsächlich nur ein dünner Lack zu sein, der jederzeit abbröckeln kann; darunter kommt das triebhafte Tier zum Vorschein.
Nein, das Verhalten der übrigen Säugetiergattungen benutzen wir einfach nur dazu, das Widernatürlichkeitsargument zu entkräften. Denn nicht die Homosexualität ist widernatürlich, die Unterdrcükung der homosexuellen Triebe durch die Monotheismen ist es.
Als Maßstab des menschlichen Zusammenlebens sollten weiterhin (oder vielleicht besser: erstmals) rationale Werte und Normen stehen, die der gesellschaftlichen Realität entsprechen.
Nein, das Verhalten der übrigen Säugetiergattungen benutzen wir einfach nur dazu, das Widernatürlichkeitsargument zu entkräften. Denn nicht die Homosexualität ist widernatürlich, die Unterdrcükung der homosexuellen Triebe durch die Monotheismen ist es.
Als Maßstab des menschlichen Zusammenlebens sollten weiterhin (oder vielleicht besser: erstmals) rationale Werte und Normen stehen, die der gesellschaftlichen Realität entsprechen.
Es ist der Bruder von Rheinländer.:))
Philonous
09.02.2008, 15:05
Es ist der Bruder von Rheinländer.:))
Nein.
Achja, falls Du dich an dem "Wir" aufhängen möchtest: das hatte ortensia blu eingeführt und ich habe es so übernommen.
Sehen wir uns jetzt in der Tierwelt um und nehmen die als Maßstab menschlichen Zusammenlebens und Verhaltens?
Da bieten sich unsere nahen Verwandten, die Schimpansen, an.
Oder sollten wir uns die Paviane zum Vorbild nehmen? Die mit den roten Ä...?
Die tausendjährige Zivilisation scheint tatsächlich nur ein dünner Lack zu sein, der jederzeit abbröckeln kann; darunter kommt das triebhafte Tier zum Vorschein.
In der Tausendjährigen Zivilisation war es Grösstenteils üblich das Homosexualität toleriert wurde erst vor ca. 1500 Jahren wurde es geächtet.
Du Anti Homos widersprechen sich sowieso in einem Punkt. Einerseits sagt man das Homosdexualität gegen die Natur, nun kommt ein Argument aus der Natur der das widerlegt und jetzt schiebt man die Natur ganz weit weg.
Quo vadis
09.02.2008, 17:28
@ Efna,
heirate Beverly, adoptiert ein Kind aus dem Tschad, aber nervt nicht andere wenn die das anstößig finden.:))
In Deutschland muß sich (noch) keiner entschuldigen, wenn er sich für´s andere Geschlecht interessiert.
@ Efna,
heirate Beverly, adoptiert ein Kind aus dem Tschad, aber nervt nicht andere wenn die das anstößig finden.:))
In Deutschland muß sich (noch) keiner entschuldigen, wenn er sich für´s andere Geschlecht interessiert.
Für was für ein Geschlecht du dich intressiert ist mir auch egal, ist deine Entscheidung und ich respektiert das. aber ebenso verlange ich das man mich Respektiert wenn ich auf beide Geschlechter stehe. Ist das zuviel verlangt?
Quo vadis
09.02.2008, 17:45
Für was für ein Geschlecht du dich intressiert ist mir auch egal, ist deine Entscheidung und ich respektiert das. aber ebenso verlange ich das man mich Respektiert wenn ich auf beide Geschlechter stehe. Ist das zuviel verlangt?
Ist keine Frage des Respekts, sondern das Homosexuelle/Bisexuelle erkennen, das Heterosexualität die Norm ist und Homosexualität/Bisexualität eben nicht.Es gibt keinen Grund für Heterosexuelle, Homosexualität und Bisexualität die Absolution zu erteilen,nur weil es garade mal "Trendy" ist.
Ich sehe da z.b. auch keinen Unterschied wenn jemand fordert künftig nicht mehr für was bezahlen zu müssen---Bezahlen ist die Norm, nicht bezahlen nicht.
Für was für ein Geschlecht du dich intressiert ist mir auch egal, ist deine Entscheidung und ich respektiert das. aber ebenso verlange ich das man mich Respektiert wenn ich auf beide Geschlechter stehe. Ist das zuviel verlangt?
Du hast Recht. Es ist deine und nur deine Sache, auf wen du stehst. Solange du niemanden zu etwas zwingst, natürlich :). Aber ansonsten hat da keiner das Recht, dir da reinzureden.
Ist keine Frage des Respekts, sondern das Homosexuelle/Bisexuelle erkennen, das Heterosexualität die Norm ist und Homosexualität/Bisexualität eben nicht.Es gibt keinen Grund für Heterosexuelle, Homosexualität und Bisexualität die Absolution zu erteilen,nur weil es garade mal "Trendy" ist.
Ich sehe da z.b. auch keinen Unterschied wenn jemand fordert künftig nicht mehr für was bezahlen zu müssen---Bezahlen ist die Norm, nicht bezahlen nicht.
Verschiedene Formen der Sexualität und kriminelle Akte miteinander zu vergleichen, zeugt natürlich von großer geistiger und sittlicher Reife, QV.
Man sollte Homosexuelle und Bisexuelle nehmen wie sie sind, und sie mit demselben Respekt behandeln wie jeden anderen Menschen auch.
Ist keine Frage des Respekts, sondern das Homosexuelle/Bisexuelle erkennen, das Heterosexualität die Norm ist und Homosexualität/Bisexualität eben nicht.Es gibt keinen Grund für Heterosexuelle, Homosexualität und Bisexualität die Absolution zu erteilen,nur weil es garade mal "Trendy" ist.
Ich sehe da z.b. auch keinen Unterschied wenn jemand fordert künftig nicht mehr für was bezahlen zu müssen---Bezahlen ist die Norm, nicht bezahlen nicht.
Ich will keiner sexuellen ausrichtung eine Absolution erteilen. Ich verlange lediglich Respekt und die gleiche behandlung. Respekt ist eine Sache die immer von beiden Seiten kommen muss.
Verschiedene Formen der Sexualität und kriminelle Akte miteinander zu vergleichen, zeugt natürlich von großer geistiger und sittlicher Reife, QV.
Man sollte Homosexuelle und Bisexuelle nehmen wie sie sind, und sie mit demselben Respekt behandeln wie jeden anderen Menschen auch.
Genauso sehe ich es auch.
Quo vadis
09.02.2008, 17:56
Verschiedene Formen der Sexualität und kriminelle Akte miteinander zu vergleichen, zeugt natürlich von großer geistiger und sittlicher Reife, QV.
Man sollte Homosexuelle und Bisexuelle nehmen wie sie sind, und sie mit demselben Respekt behandeln wie jeden anderen Menschen auch.
Wie du weißt war Homosexualität sehr wohl per Gesetz kriminalisiert, also komme nicht damit.
Jetzt ist nicht-bezahlen Diebstahl, vielleicht ist es in paar Jahrzehnten der Normalfall, wenn sich die Schenker-Lobby usw. gesellschaftlich durchsetzt.
Aldebaran
09.02.2008, 17:57
Ist keine Frage des Respekts, sondern das Homosexuelle/Bisexuelle erkennen, das Heterosexualität die Norm ist und Homosexualität/Bisexualität eben nicht.Es gibt keinen Grund für Heterosexuelle, Homosexualität und Bisexualität die Absolution zu erteilen,nur weil es garade mal "Trendy" ist.
Homosexualität ist nicht "trendy". Es gibt sie seit Jahrtausenden - wäre sie im mosaischen Gesetz als dem Herrn ein Greuel bezeichnet worden, wenn es sie vor 3000 Jahren nicht gegeben hätte?
Daraus ist zu schließen, dass die Homosexualität offenbar nicht den Bestand von Art, Rasse oder Volk gefährdet. Das ist allein schon aus numerischen Gründen nicht plausibel.
Deswegen verstehe ich das ganze Gewese nicht. Vor allem nicht, warum eine "Homoehe" die "richtige" Ehe - die als Institution in punkto Reproduktion in den westlichen Ländern schon seit 40 Jahren versagt - abwerten und warum die Existenz von Homosexuellen die Heterosexuellen unter Rechtfertigungsdruck setzen soll.
Jeder zieht sein Ding durch, lässt den anderen in Ruhe, schaut ggf. weg, wenn ihm etwas nicht passt und fertig. Wir haben wirklich gewichtigere Probleme.
Soziales_Mistvieh
09.02.2008, 17:57
In Deutschland muß sich (noch) keiner entschuldigen, wenn er sich für´s andere Geschlecht interessiert.
Und so wird es auch nie sein, denn das Thema ist nicht, dass Homosexuelle besser seien, sondern dass sie Gleichwertig sind und genauso ein Mensch wie du, da kann man deutliche Unterschiede erkennen.
Quo vadis
09.02.2008, 17:59
Ich will keiner sexuellen ausrichtung eine Absolution erteilen. Ich verlange lediglich Respekt und die gleiche behandlung. Respekt ist eine Sache die immer von beiden Seiten kommen muss.
Du und Adora kapieren nicht--es geht nicht um Respekt, sondern einzig darum, was die Norm ist und was nicht.Und Homosexualität ist nicht die Norm und die sich dem Hingeben sollten das nie vergessen.Schlechtes Gewissen ausdrücklich erwünscht.
Du und Adora kapieren nicht--es geht nicht um Respekt, sondern einzig darum, was die Norm ist und was nicht.Und Homosexualität ist nicht die Norm und die sich dem Hingeben sollten das nie vergessen.Schlechtes Gewissen ausdrücklich erwünscht.
Ein schlechts Gewissen habe ich sicherlich nicht......
Soziales_Mistvieh
09.02.2008, 18:03
Schlechtes Gewissen ausdrücklich erwünscht.
Schlechtes Gewissen erwünscht, weil man nicht "normal" ist??(
Was bezeichnest du unter "normal"? Es gibt in dem Sinne gar keine normalen Menschen, weil jeder andere und verschiedene Meinungen und Geschmäcker hat.
Wenn du z.B. nur auf dünne Frauen stehst, aber das gegen die Norm. geht, dann musst du ja kein schlechtes Gewissen haben, oder doch?
Also bitte nicht versuchen die Norm. zu bestimmen, bzw. sagen wofür man ohne schlechtes Gewissen man sich "hingeben" kann, denn homosexuell ist man ja nicht aus Jux und Laune:rolleyes:
Philonous
09.02.2008, 18:06
Ist keine Frage des Respekts, sondern das Homosexuelle/Bisexuelle erkennen, das Heterosexualität die Norm ist und Homosexualität/Bisexualität eben nicht.Es gibt keinen Grund für Heterosexuelle, Homosexualität und Bisexualität die Absolution zu erteilen,nur weil es garade mal "Trendy" ist.
Ich sehe da z.b. auch keinen Unterschied wenn jemand fordert künftig nicht mehr für was bezahlen zu müssen---Bezahlen ist die Norm, nicht bezahlen nicht.
Soso. Mehr als 50% aller Ehen in Deutschland werden geschieden. Das bedeutet, daß Ehescheidung die Norm ist. Wenn Du deine Argumentation ernst meinen würdest, dann müßtest Du konsequenterweise fordern, daß alle Eheschließungen geschieden werden müssen.
Fällt dir was auf? Genau, die Argumentationsweise ist in beiden Fällen unsinnig...
Du und Adora kapieren nicht--es geht nicht um Respekt, sondern einzig darum, was die Norm ist und was nicht.Und Homosexualität ist nicht die Norm und die sich dem Hingeben sollten das nie vergessen.Schlechtes Gewissen ausdrücklich erwünscht.
Es gibt sowas wie eine Norm nicht. Überhaupt: Wer definiert, was "Normal" ist? Vor allem: Warum sollte überhaupt jemand außer dem Betroffenen eine Definitionsmacht über das haben, was in seinem Schlafzimmer vor sich geht?
Du und Adora kapieren nicht--es geht nicht um Respekt, sondern einzig darum, was die Norm ist und was nicht.Und Homosexualität ist nicht die Norm und die sich dem Hingeben sollten das nie vergessen.Schlechtes Gewissen ausdrücklich erwünscht.
NPD Wähler sind auch nicht die Norm. Blaue Augen auch nicht, die sind, wie wir letztens erfahren durften, nur eine Genmutation aus dem Schwarzmeerbereich!
Was Norm ist und was nicht entscheidest, und dessen bin ich mir sicher , nicht du!
Quo vadis
09.02.2008, 18:11
Schlechtes Gewissen erwünscht, weil man nicht "normal" ist??(
Was bezeichnest du unter "normal"? Es gibt in dem Sinne gar keine normalen Menschen, weil jeder andere und verschiedene Meinungen und Geschmäcker hat.
Wenn du z.B. nur auf dünne Frauen stehst, aber das gegen die Norm. geht, dann musst du ja kein schlechtes Gewissen haben, oder doch?
Also bitte nicht versuchen die Norm. zu bestimmen, bzw. sagen wofür man ohne schlechtes Gewissen man sich "hingeben" kann, denn homosexuell ist man ja nicht aus Jux und Laune:rolleyes:
Normal für liberale Knallköppe ist z.B. für alles bezahlen zu müssen.Für Schenker und andere Leute mit der entsprechenden Veranlagung ist Geldumlauf unnormal und wird deshalb abgelehnt.
Quo vadis
09.02.2008, 18:18
Soso. Mehr als 50% aller Ehen in Deutschland werden geschieden. Das bedeutet, daß Ehescheidung die Norm ist.
Die Ehen werden aber nicht geschieden weil die Institution Ehe schlecht ist, sondern weil es im Partnerbereich nicht klappt.Früher war verheiratet sein eine gesellschaftlich hohe Norm, heute sind Singlehaushalte auf dem Vormarsch, aber nicht weil die Ehe schlecht ist, sondern weil wir zu Bindungskrüppeln und Egomanen mutieren.
EinDachs
09.02.2008, 18:18
Du und Adora kapieren nicht--es geht nicht um Respekt, sondern einzig darum, was die Norm ist und was nicht.Und Homosexualität ist nicht die Norm und die sich dem Hingeben sollten das nie vergessen.Schlechtes Gewissen ausdrücklich erwünscht.
Niemand braucht ein schlechtes Gewissen weil er nicht der Norm entspricht.
Es ist weder wünschenswert noch sinnvoll in einer genormten Gesellschaft zu leben.
Aldebaran
09.02.2008, 18:18
Normal für liberale Knallköppe ist z.B. für alles bezahlen zu müssen.Für Schenker und andere Leute mit der entsprechenden Veranlagung ist Geldumlauf unnormal und wird deshalb abgelehnt.
Der entscheidende Unterschied ist der, dass die Verletzung der Norm Heterosexualität keinen realen Schaden bei anderen zur Folge hat, während der Dieb den Eigentümer des Diebesgutes schädigt.
Philonous
09.02.2008, 18:20
Die Ehen werden aber nicht geschieden weil die Institution Ehe schlecht ist, sondern weil es im Partnerbereich nicht klappt.Früher war verheiratet sein eine gesellschaftlich hohe Norm, heute sind Singlehaushalte auf dem Vormarsch, aber nicht weil die Ehe schlecht ist, sondern weil wir zu Bindungskrüppeln und Egomanen mutieren.
Ja. Aber das ändert rein gar nichts daran, daß die Scheidung der Normalfall ist und deine Argumentation bezüglich der "unnormalen Homos" hinkt.
EDIT: Wäre die Institution Ehe schlecht, dann wären die Homosexuellen sicherlich nicht darauf aus, eine ähnliche Institution für sich zu beanspruchen
Quo vadis
09.02.2008, 18:20
NPD Wähler sind auch nicht die Norm.
Dementsprechend sind auch die Reaktionen der "Norm" (des Establishments) darauf--inclusive "Cash"
Kauf dir mal ne Tüte Logik.:]
Die Ehen werden aber nicht geschieden weil die Institution Ehe schlecht ist, sondern weil es im Partnerbereich nicht klappt.Früher war verheiratet sein eine gesellschaftlich hohe Norm, heute sind Singlehaushalte auf dem Vormarsch, aber nicht weil die Ehe schlecht ist, sondern weil wir zu Bindungskrüppeln und Egomanen mutieren.
Was ist "Ehe"? Die Verrechtlichung von Gefühlen. EIgentlich gibt es nichts Absurderes als die Ehe. Man kann nicht versprechen, das ganze Leben dieselben Gefühle zum Partner zu haben. Entweder man hat sie, oder man hat sie nicht.
Aldebaran
09.02.2008, 18:23
Die Ehen werden aber nicht geschieden weil die Institution Ehe schlecht ist, sondern weil es im Partnerbereich nicht klappt.Früher war verheiratet sein eine gesellschaftlich hohe Norm, heute sind Singlehaushalte auf dem Vormarsch, aber nicht weil die Ehe schlecht ist, sondern weil wir zu Bindungskrüppeln und Egomanen mutieren.
Die wesentlichen Stützen der Ehe waren die christliche Religion und die wirtschaftlichen Verhältnisse der Agrargesellschaft. Beides ist im Schwinden bzw. entfallen.
In Frankreich sind im letzten Jahr erstmals mehr als die Hälfte aller Mütter von Neugeborenen nicht verheiratet gewesen. Man kann jetzt auch nicht mehr sagen, die Ehe sei zur Reproduktion unerlässlich.
Man kann das alles bedauern, aber diese Entwicklung dürfte irreversibel sein.
Quo vadis
09.02.2008, 18:27
Ja. Aber das ändert rein gar nichts daran, daß die Scheidung der Normalfall ist und deine Argumentation bezüglich der "unnormalen Homos" hinkt.
Nein, denn über die Institution Ehe ist die Gesellschaft mommentan generell schwer zerworfen.Keiner wird behaupten eine Ehe sei per se "schlecht", aber man scheut sie aus Bindungsangst und die das Wagnis eingehen trennen sich heute aus nichtigeren Gründen und schneller als es früher der Fall war.
Homosexualität ist heute ebenfalls deutlich gesellschaftsfähiger als vor einigen Jahrzehnten.Man merkt ja hier im Strang wie Liberalisten und Gutmenschen sofort empört anheben, wenn man Homosexualität nicht als die Norm ansehen möchte.....der Rudeleffekt ist hier symptomatisch.:))
Sterntaler
09.02.2008, 18:29
Ja. Aber das ändert rein gar nichts daran, daß die Scheidung der Normalfall ist und deine Argumentation bezüglich der "unnormalen Homos" hinkt.
EDIT: Wäre die Institution Ehe schlecht, dann wären die Homosexuellen sicherlich nicht darauf aus, eine ähnliche Institution für sich zu beanspruchen
hat dein Logen freund heute frei? er hat immer noch nicht auf meine Frage geantwortet. :cool2:
http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1944622&postcount=301
Nein, denn über die Institution Ehe ist die Gesellschaft mommentan generell schwer zerworfen.Keiner wird behaupten eine Ehe sei per se "schlecht", aber man scheut sie aus Bindungsangst und die das Wagnis eingehen trennen sich heute aus nichtigeren Gründen und schneller als es früher der Fall war.
Homosexualität ist heute ebenfalls deutlich gesellschaftsfähiger als vor einigen Jahrzehnten.Man merkt ja hier im Strang wie Liberalisten und Gutmenschen sofort empört anheben, wenn man Homosexualität nicht als die Norm ansehen möchte.....der Rudeleffekt ist hier symptomatisch.:))
Es gibt indem Sinne keine Norm.....
Philonous
09.02.2008, 18:34
Man merkt ja hier im Strang wie Liberalisten und Gutmenschen sofort empört anheben, wenn man Homosexualität nicht als die Norm ansehen möchte.....der Rudeleffekt ist hier symptomatisch.:))
Also die Postings in denen behauptet wird, daß Homosexualität die Norm ist, muß ich wohl überlesen haben.
Nichtsdestotrotz ist Homosexualität - wie schon gezeigt wurde- etwas völlig natürliches. Das bewußte Ausblenden von Fakten ruft natürlich Widerspruch von "Liberalisten und Gutmenschen" hervor. Denn diese Menschen zählen zu den Realisten....
Philonous
09.02.2008, 18:36
hat dein Logen freund heute frei? er hat immer noch nicht auf meine Frage geantwortet. :cool2:
http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1944622&postcount=301
Ich weiß nicht, worauf Du hinaus willst. Ich kenne Rheinländer genauso wie dich.
EinDachs
09.02.2008, 18:37
Dementsprechend sind auch die Reaktionen der "Norm" (des Establishments) darauf--inclusive "Cash"
Aber wo bleibt dein ausdrücklich erwünschtes schlechtes Gewissen nicht der Norm zu entsprechen?
Sterntaler
09.02.2008, 18:39
Ich weiß nicht, worauf Du hinaus willst. Ich kenne Rheinländer genauso wie dich.
aber dein Avantar spricht eine andere Sprache. :cool2:
aber dein Avantar spricht eine andere Sprache. :cool2:
Was soll mit seinen Avatar sein?
Philonous
09.02.2008, 18:43
aber dein Avantar spricht eine andere Sprache. :cool2:
Den Zusammenhang zwischen meinem Avatar und dem von Rheinländer mußt Du mir jetzt aber mal genau erklären...
in jiddischer Mythologie kennst dich ja sicherlich aus.
http://de.wikipedia.org/wiki/Zehn_Plagen
Willst du etwa sagen, das sich das deine jüdischen Glaubensbrüder nur ausgedacht haben? (Auszug der Juden aus Ägypten und die sich daran rankenden Geschehnisse)
Es ist doch seltsam, dass die Ägypter, die sonst alles, was auch nur entfernt wichtig schien aufgeschrieben haben, keine Aufzeichnungen über den Exodus hinterlassen haben, oder? Es gibt 2 Möglichkeiten: Entweder hat es den Exodus gar nicht gegeben, oder aber er wird in der Bibel als historisch bedeutsamer dargestellt, als er wirklich war.
Was bedeutet der Obelisk der Freimaurer? Als Sektenmitglied müßtest du es eigentlich wissen. Erzähl mir nicht, man konnte früher nur Obeliske bauen :lach:
Der Obelisk war im Alten Ägypten ein Symbol für den Sonenngott Ra. Er galt als Ruheplatz der Sonne. Vermutlich eignete er sich deshalb gut als Symbol für die Freimaurerei: Der vorher durch die Kirche gefangen gehaltene menschliche Geist wird durch das Licht der Vernunft erleuchtet.
EinDachs
09.02.2008, 18:55
Den Zusammenhang zwischen meinem Avatar und dem von Rheinländer mußt Du mir jetzt aber mal genau erklären...
Erwart dir jetzt nicht viel als Erläuterung. Vermutlich sind es beides Illuminaten, wie er dir anhand einer zuverlässigen Quelle (Motto: alles was eingescannt ist, muss authentisch sein) beweisen wird.
Philonous
09.02.2008, 19:00
Erwart dir jetzt nicht viel als Erläuterung. Vermutlich sind es beides Illuminaten, wie er dir anhand einer zuverlässigen Quelle (Motto: alles was eingescannt ist, muss authentisch sein) beweisen wird.
Vielleicht fällt ihm ja doch etwas gewitzteres ein. ;)
Quo vadis
09.02.2008, 19:11
Aber wo bleibt dein ausdrücklich erwünschtes schlechtes Gewissen nicht der Norm zu entsprechen?
Du wünschst mir doch eins, genauso wie ich es einem Homosexuellen wünsche.Wie du siehst klappt das mit der Norm doch ganz gut.Du würdest es sicherlich jedem Homosexuellen zugestehen, wenn er für Homoehen als "Normalfall", kämpfen würde, also zeig Arsch in der Hose und gestehe Nationalen den Kampf für nationale Ideen als Norm in der Gesellschaft zu.
ortensia blu
09.02.2008, 19:11
Für was für ein Geschlecht du dich intressiert ist mir auch egal, ist deine Entscheidung und ich respektiert das. aber ebenso verlange ich das man mich Respektiert wenn ich auf beide Geschlechter stehe. Ist das zuviel verlangt?
Ja!
Man kann es bestenfalls tolerieren - respektieren muß man das noch lange nicht.
Eine verheiratete Frau wird es vermutlich nicht tolerieren, daß der Ehemann und Vater ihrer Kinder auch noch mit einem oder mehreren Männern sexuelle Beziehungen eingeht.
EinDachs
09.02.2008, 19:21
Du wünschst mir doch eins, genauso wie ich es einem Homosexuellen wünsche.Wie du siehst klappt das mit der Norm doch ganz gut.
Ehrlich gesagt, gibt es nichts was mir gleichgültiger ist, als dein Gewissen.
Ich hab gehofft, ich könnt dir mit dem Bsp die Unsinnigkeit deiner Forderung bewußt machen, aber offensichtlich ist das nicht so einfach möglich.
Probiern wir folgendes:
Nur eine Minderheit der Menschen hat blondes Haar. Folglich entsprechen blonde Menschen nicht der Norm.
Sollen die sich schämen? Brauchen die ein schlechtes Gewissen weil sie blond sind?
Spannende Frage, bin gespannt wie du da argumentierst.
Du würdest es sicherlich jedem Homosexuellen zugestehen, wenn er für Homoehen als "Normalfall", kämpfen würde, also zeig Arsch in der Hose und gestehe Nationalen den Kampf für nationale Ideen als Norm in der Gesellschaft zu.
Das kann man kaum vergleichen.
Homosexualität wird erstens nicht ausgesucht, zweitens fordern sie nichts, was einem schuldlosen Dritten schaden könnte, drittens berufen sie sich bei ihrer Argumentation nicht auf den heiligen Kampf für ein sekundäres Attribut das ich mit ihnen teile.
Oder kurz: Die Nationalen stören mich nicht, weil sie nicht der Norm entsprechen, sondern weil ich sie für primitiv, bösartig und gefährlich halte.
Ja!
Man kann es bestenfalls tolerieren - respektieren muß man das noch lange nicht.
Eine verheiratete Frau wird es vermutlich nicht tolerieren, daß der Ehemann und Vater ihrer Kinder auch noch mit einem oder mehreren Männern sexuelle Beziehungen eingeht.
Eine verheiratete Frau toleriert auch nicht wenn der Ehemann trotz Kinder mit einer anderen Frau ins Bett geht und umgekehrt toleriert auch ein Ehemann nicht wenn die Ehefrau mit anderen Frauen ins Bett geht oder mit anderen Männern. Das ist eine ganz andere Sache.
politisch Verfolgter
09.02.2008, 20:00
Wenn nun aber alle miteinander in dasselbe Bett gehen, dann hat das gefälligst jede(r) zu tolerieren. Laßt es rappeln in der Kiste, Deutschland erwache ;-)
Trotz Kinder und Homoehe ist Vögeln erlaubt, auch operativer Geschlechtswechsel.
Alle können jederzeit ganz andere Sachen treiben.
Wenn nun der Ehemann mit nem Ehemann ins Bett geht, müßten die verheirateten Frauen das tolerieren, weil es ja nicht verboten ist.
Alle nur denkbaren Konstellationen jenseits der Minderjährigkeit sind ausdrücklich erlaubt, wenn auch nicht immer erwünscht oder zweckdienlich.
Geht die Ehefrau mit mehreren Frauen ins Ehebett, könnte ihr Ehemann völlig neuartige Erfahrungen machen, der sich dann nicht als 5. Rad am Wagen, sondern als Hahn im Korb positionieren sollte.
Quo vadis
09.02.2008, 20:34
Ehrlich gesagt, gibt es nichts was mir gleichgültiger ist, als dein Gewissen.
Ich hab gehofft, ich könnt dir mit dem Bsp die Unsinnigkeit deiner Forderung bewußt machen, aber offensichtlich ist das nicht so einfach möglich.
Probiern wir folgendes:
Nur eine Minderheit der Menschen hat blondes Haar. Folglich entsprechen blonde Menschen nicht der Norm.
Sollen die sich schämen? Brauchen die ein schlechtes Gewissen weil sie blond sind?
Spannende Frage, bin gespannt wie du da argumentierst.
Weiß jetzt nicht ob du mit der "blonden Haar" Vergleichsnorm auf Arisierung etc. anspielst.Da ich braune Augen und braune Haare habe bin ich da sicherlich nicht der geeignete Gesprächspartner.
Nehmen wir dein Beispiel völlig wertungsfrei.Die Gesellschaftsnorm ist zunächst nicht identisch mit "der Menschheit"
Blonde Menschen in unserer Gesellschaft werden kaum versuchen ihr "Blondsein" als gesellschaftliche Norm etablieren zu wollen, noch stellt die Gesellschaft "Blondsein" außerhalb der Norm.Daher ist dein Beispiel mit dem schämen müssen in dem Fall obsolet.
Weiß jetzt nicht ob du mit der "blonden Haar" Vergleichsnorm auf Arisierung etc. anspielst.Da ich braune Augen und braune Haare habe bin ich da sicherlich nicht der geeignete Gesprächspartner.
Nehmen wir dein Beispiel völlig wertungsfrei.Die Gesellschaftsnorm ist zunächst nicht identisch mit "der Menschheit"
Blonde Menschen in unserer Gesellschaft werden kaum versuchen ihr "Blondsein" als gesellschaftliche Norm etablieren zu wollen, noch stellt die Gesellschaft "Blondsein" außerhalb der Norm.Daher ist dein Beispiel mit dem schämen müssen in dem Fall obsolet.
Warum muss man überhaupt sich für das Schämen was man einfach ist?
politisch Verfolgter
09.02.2008, 21:01
Es gibt 86 verschiedene Geschlechterausprägungen ;-)
Für Alle sollte also gesorgt sein, hahaha.
Man sollte sich nur fürs Affenschieben schämen.
Quo vadis
09.02.2008, 21:12
Warum muss man überhaupt sich für das Schämen was man einfach ist?
Ach weißt du, da haben nicht wenige Leute z.b. ein Problem damit Deutsche zu sein und schämen sich dafür.So sehr, das sie anderen Deutschen die Stolz darauf sind denken bekämpfen zu müssen.
Erstere sind natürlich felsenfest davon überzeugt, voll durch die Gesellschaftsnorm gedeckt zu handeln.
Philonous
09.02.2008, 21:15
Ach weißt du, da haben nicht wenige Leute z.b. ein Problem damit Deutsche zu sein und schämen sich dafür.So sehr, das sie anderen Deutschen die Stolz darauf sind denken bekämpfen zu müssen.
Erstere sind natürlich felsenfest davon überzeugt, voll durch die Gesellschaftsnorm gedeckt zu handeln.
Im Gegensatz zur Homosexualität ist "deutschsein" keine biologische determinierte Eigenschaft.
Quo vadis
09.02.2008, 21:20
Im Gegensatz zur Homosexualität ist "deutschsein" keine biologische determinierte Eigenschaft.
Bei Bedarf kann beides vom Betroffenen unterdrückt werden, dein Soziologiekurs zieht hier nicht.
Philonous
09.02.2008, 21:31
Bei Bedarf kann beides vom Betroffenen unterdrückt werden, dein Soziologiekurs zieht hier nicht.
Die Nationalität ist etwas imaginiertes, Triebe sind es nicht. Dreimal darfst Du raten, welche Unterdrückung hier fatalere Auswirkungen auf das Individuum haben dürfte... :)
Ernesto-Che
09.02.2008, 21:46
Die Ehe sollte eine Institution für eine Familie sein - nicht um geile Gelüste zu befriedigen. Gleichgeschlechtliche Liebe ist genauso eine geile Laune - von Egoismus getrieben - wie alle anderen von puren Trieben geleiteten Verbindungen !!!
Ach weißt du, da haben nicht wenige Leute z.b. ein Problem damit Deutsche zu sein und schämen sich dafür.So sehr, das sie anderen Deutschen die Stolz darauf sind denken bekämpfen zu müssen.
Erstere sind natürlich felsenfest davon überzeugt, voll durch die Gesellschaftsnorm gedeckt zu handeln.
Ich halte von diesen Menschen die sich als Deutsche schämen auch nicht viel, und ich sehe auch nicht ein wieso ich mich für das Deutschsein schämen muss.
EinDachs
10.02.2008, 02:55
Weiß jetzt nicht ob du mit der "blonden Haar" Vergleichsnorm auf Arisierung etc. anspielst.Da ich braune Augen und braune Haare habe bin ich da sicherlich nicht der geeignete Gesprächspartner.
Nehmen wir dein Beispiel völlig wertungsfrei.
So wars auch gedacht. Interessant das du mir Arisierungstendenzen andichtest, aber denk es mit rotn Haaren durch, wenns dir leichter fällt.
Die Gesellschaftsnorm ist zunächst nicht identisch mit "der Menschheit"
Blonde Menschen in unserer Gesellschaft werden kaum versuchen ihr "Blondsein" als gesellschaftliche Norm etablieren zu wollen, noch stellt die Gesellschaft "Blondsein" außerhalb der Norm.Daher ist dein Beispiel mit dem schämen müssen in dem Fall obsolet.
Es will doch auch kein Schwuler Homosexualität als Norm durchzusetzen.
Das wär auch gar nicht möglich und ich find es abstruss, dass überhaupt anzunehmen. Die wollen nur die gleichen Rechte sich zu binden wie das bei Heterosexuellen selbstverständlich ist. Und ich seh auch wenig Grund ihnen die Rechte vorzuenthalten. Genausowie Blonde (resp. Rothaarige) dieselben Rechte haben wie Braunhaarige.
Das ändert nichts an der gesellschaftlichen Norm, da sowieso der Großteil aller Menschen zum anderen Geschlecht tendiert (oder meinst du, es werden mehr Leute schwul weil sie das eigene Geschlecht heiraten können?), es erleichtert nur deren Leben.
EinDachs
10.02.2008, 02:57
Warum muss man überhaupt sich für das Schämen was man einfach ist?
Eben.
Das ist genau mein Punkt. Warum sollen sich Schwule fürs Schwulsein, Deutsche fürs Deutschsein oder Blonde fürs Blondsein schämen müssen. Ist doch unsinnig.
politisch Verfolgter
10.02.2008, 08:00
Was heißt "Deutschsein"? Depp von Inhabern sein? Gegenstand der verbrecherischen Arbeitsgesetzgebung sein? Affenschieberei? Sich zum Kostenfaktor im Interesse der Erwirtschaftung fremder Vermögen marginalisieren, auf minderwertige Teilleistungen reduzieren und als Kanonenfutter gegeneinander hetzen lassen?
So ein Deutschdeppentum sollte einem längst erspart sein.
Sterntaler
10.02.2008, 08:33
...
Der Obelisk war im Alten Ägypten ein Symbol für den Sonenngott Ra. Er galt als Ruheplatz der Sonne. Vermutlich eignete er sich deshalb gut als Symbol für die Freimaurerei: Der vorher durch die Kirche gefangen gehaltene menschliche Geist wird durch das Licht der Vernunft erleuchtet.
...und schon sind wir bei den sogenannten "Erleuchteten", da paßt auch dieses Symbol, das als Obelist Meterhoch z. Bsp in Washington , ganz zufällig in der Nähe des "Weißen Hauses", aus dem Boden ragt.
http://img218.imageshack.us/img218/6128/1380450227lme7.jpg
Das ganz kleine sind Menschen, da hat man eine Vorstellung, wie groß das Ding ist.
Wer schon mal in Paris war, kann ebenfalls ein Obelisk mit ägyptischen Symbolik bewundern. So ein Zufall. :cool2:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/955/display/325487
etc. pp.
Die Form des Obelisken stammt aus Ägypten, wo viele dieser Säulen angefertigt und aufgestellt wurden. Etliche dieser meist reich mit Hieroglyphen versehenen Obelisken, die im alten Ägypten die Sonne sybolisierten, gelangten seit römischer Zeit nach Europa, einige von ihnen stehen in Rom, Paris, London und Istanbul (Konstantinopel).
http://www.sungaya.de/schwarz/allmende/staetten/Obelisk.htm
politisch Verfolgter
10.02.2008, 08:38
Soll wohl Affenschieber ihrer Obliegenheiten gemahnen ;-)
politisch Verfolgter
10.02.2008, 08:39
Die Ehe sollte eine Institution für eine Familie sein - nicht um geile Gelüste zu befriedigen. Gleichgeschlechtliche Liebe ist genauso eine geile Laune - von Egoismus getrieben - wie alle anderen von puren Trieben geleiteten Verbindungen !!!
hahaha, köstlich ;-)
Bitte weiter ausführen ;-)
Quo vadis
10.02.2008, 08:42
...und schon sind wir bei den sogenannten "Erleuchteten", da paßt auch dieses Symbol, das als Obelist Meterhoch z. Bsp in Washington , ganz zufällig in der Nähe des "Weißen Hauses", aus dem Boden ragt.
http://img218.imageshack.us/img218/6128/1380450227lme7.jpg
Das ganz kleine sind Menschen, da hat man eine Vorstellung, wie groß das Ding ist.
Wer schon mal in Paris war, kann ebenfalls ein Obelisk mit ägyptischen Symbolik bewundern. So ein Zufall. :cool2:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/955/display/325487
weiterführend auch hier: Beim Freimaurer Rheinlaender steht z.b. "Cleopatras needle" vor der Tür :cool2:
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Obelisken
Sterntaler
10.02.2008, 08:51
...der Obelisk der Neuzeit sind quasi die Moscheen und deren explosive Ausbreitung in Europa, wobei ca. 80 % in den letzten 10 Jahren gebaut und geplant wurden.
Sterntaler
10.02.2008, 08:54
auf Cleopatras Nadel sind die Freimaurer zu Ehren des Sonnengottes ( Brüder der Erleuchtung) scharf, wie man an der weltweiten Verbreitung erkennen kann.
http://de.wikipedia.org/wiki/Nadeln_der_Kleopatra
...und schon sind wir bei den sogenannten "Erleuchteten", da paßt auch dieses Symbol, das als Obelist Meterhoch z. Bsp in Washington , ganz zufällig in der Nähe des "Weißen Hauses", aus dem Boden ragt.
http://img218.imageshack.us/img218/6128/1380450227lme7.jpg
Das ganz kleine sind Menschen, da hat man eine Vorstellung, wie groß das Ding ist.
Wer schon mal in Paris war, kann ebenfalls ein Obelisk mit ägyptischen Symbolik bewundern. So ein Zufall. :cool2:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/955/display/325487
etc. pp.
Das alte Ägypten war in der Frühzeit der USA halt in. Also hat man sich da an der Symbolik bedient. Warum nur muss alles immer irgendeine "verschwörerische" Bedeutung haben?
Sterntaler
10.02.2008, 08:59
warum nicht? Ist Bush nicht Mitglied von Skull & Bones? Man bedient sich gern von Netzwerken und Beziehungen, Absprachen. Meinste es ist alles für die Öffentlichkeit gedacht und die langfristigen Ziele werden breit ausgebreitet, man sieht lediglich diese, wenn diese in reale Politik umgesetzt werden, der normale Bürger erkennt diese Zusammenhänge nicht und läßt sich steuern.
Das Ägypten Inn war ist viel zu billig als Erklärung, da hätte man auch die Pyramiden oder andere Tempel nachbauen können.
Kommt immer drauf an, was man unter "Verschwörung" versteht. Adam Weishaupts NGO ist ein ganz altes Ziel des Jessuiten.
Ein weiteres Symbol ist zum Beispiel ist die Freiheitsstatue in NY. Man baut keine Symbolischen Bauwerke, weil es gerade Inn ist.
politisch Verfolgter
10.02.2008, 09:06
Es geht im Kern darum, Affenschieber zu deklarieren und für seine Klientel zwangsarbeiten zu lassen. Damit eignen weltweit 1 % 60 %, während die halbe Menschheit von unter 1 $ tgl. dahin vegetiert.
Sterntaler
10.02.2008, 09:07
so kann man es auf den Punkt führen.
Quo vadis
10.02.2008, 09:13
warum nicht? Ist Bush nicht Mitglied von Skull & Bones? Man bedient sich gern von Netzwerken und Beziehungen, Absprachen. Meinste es ist alles für die Öffentlichkeit gedacht und die langfristigen Ziele werden breit ausgebreitet, man sieht lediglich diese, wenn diese in reale Politik umgesetzt werden, der normale Bürger erkennt diese Zusammenhänge nicht und läßt sich steuern.
Das Ägypten Inn war ist viel zu billig als Erklärung, da hätte man auch die Pyramiden oder andere Tempel nachbauen können.
Kommt immer drauf an, was man unter "Verschwörung" versteht. Adam Weishaupts NGO ist ein ganz altes Ziel des Jessuiten.
Ein weiteres Symbol ist zum Beispiel ist die Freiheitsstatue in NY. Man baut keine Symbolischen Bauwerke, weil es gerade Inn ist.
Sehe ich auch so.Wolkenkratzer (skyscraper) sind imho nichts weiter als Obelisken mit Menschen drin.Wo wurden denn die ersten Hochhäuser errichtet? Man bedenke Empire State Building oder WTC.Die wenigsten Hochhäuser werden bis heute als reine Wohnhäuser genutzt, sie sind vielmehr Geschäftszentren, Kapitalumschlagplätze.;)
Philonous
10.02.2008, 09:16
Das Ägypten Inn war ist viel zu billig als Erklärung, da hätte man auch die Pyramiden oder andere Tempel nachbauen können.
Kommt immer drauf an, was man unter "Verschwörung" versteht. Adam Weishaupts NGO ist ein ganz altes Ziel des Jessuiten.
Ein weiteres Symbol ist zum Beispiel ist die Freiheitsstatue in NY. Man baut keine Symbolischen Bauwerke, weil es gerade Inn ist.
Nur weil die Erklärung in deinen Augen "zu billig" ist, ist sie falsch? Wasser kocht, wenn man es auf 100° C erhitzt. Das ist eine billige Erklärung, wer steckt deiner Meinung nach dahinter? Der Mossad? ;)
Und: Man hat auch Pyramiden gebaut. Fahr mal zum Louvre.
Im Übrigen heißt es wohl eher Weishaupts "NWO" und nicht "NGO".
Meine Frage (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1945923&postcount=357) hast Du auch noch nicht beantworten können....
Sterntaler
10.02.2008, 09:20
Obleliskbauten sind kein Naturgesetz, wasserkochen schon. Idiotischer Vergleich.
Sterntaler
10.02.2008, 09:21
Es geht im Kern darum, Affenschieber zu deklarieren und für seine Klientel zwangsarbeiten zu lassen. Damit eignen weltweit 1 % 60 %, während die halbe Menschheit von unter 1 $ tgl. dahin vegetiert.
nichts anderes als dieses Ziel:
http://img220.imageshack.us/img220/278/dokument3zq1.png
Was dies Ziel benötigt ist auch gleich mit aufgeführt.
Die undurchsichtige Mafia Organisation EU , oder die NATO sind das beste Beispiel dafür.
Philonous
10.02.2008, 09:33
Obleliskbauten ist kein Naturgesetz. Idiotischer Vergleich.
Ja, Entschuldigung, ich hatte deine "Argumentationsweise" sehr zugespitzt, damit deren Absurdität offen zutage tritt. Man kann beliebige andere Beispiele konstruieren. Bspw. bestehen die meisten Hausbauten aus geometrischen Formen, denen ein 90° Winkel zugrunde liegt: Quadrate oder Rechtecke. Jeder Raum hat vier solche "rechten Winkel" was in der Summe 360° ergibt- ebensoviele Grad hat ein Kreis.
Stellen wir uns diese drei Elemente einmal bildlich vor:
ein rotes Rechteck
einen weißen Kreis
vier schwarze rechte Winkel
Das Ganze legen wir hübsch übereinander und was haben wir dann vor uns? Richtig, die Hakenkreuzfahne der Nationalsozialisten! Was soll uns das jetzt sagen? Daß alle Beschäftigten im Baugewerbe Faschisten sind? Das macht doch überhaupt keinen Sinn....
Im Übrigen hast Du auf mein Posting (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1945923&postcount=357) noch immer nicht geantwortet...
Weißhaupt und die Jesuiten waren einander Spinnefeind. Die Kirche hasste alle aufklärierischen Organisationen, weil sie eben die Aufklärung an sich hasste. Woher hast du eigentlich den Unsinn, dass Illuminaten und Jesuiten was miteinader zu tun hatten? Warte, sags nicht. Von diesen Chick-Fanatikern, oder?
Sterntaler
10.02.2008, 09:35
er war Jessuiten Priester.
er war Jessuiten Priester.
Er war auf einer Jesuitenschule, aber es gibt keinerlei Beweis, dass er selbst Jesuite war.
ortensia blu
10.02.2008, 09:41
du nennst also schwule "kranke hirne"! seltsame vorbildfunktion einer moderatorin!
Lerne lesen und das Geschriebene verstehen.
Quo vadis
10.02.2008, 09:41
Nur weil die Erklärung in deinen Augen "zu billig" ist, ist sie falsch? Wasser kocht, wenn man es auf 100° C erhitzt.
Kann man dir aber im Umkehrschluß auch vorwerfen, denn auf die Fakten bist du mit noch keinem Wort eingegangen.
Ich möchte nochmal bei Hochhäusern bleiben.Findest du es nicht komisch, dass ausgerechnet in einem Land wie den USA mit so einem positiven Verhältnis von Landfläche-Bevölkerung vor ca. 100 Jahren damit begonnen wurde plötzlich in die Höhe zu bauen? Und von Anfang an als Geschäftszentren wohlgemerkt.
In Europa mit seinem schlechten Verhältnis Landfläche-Bevökerung sah man sich seinerzeit überhaupt nicht dazu veranlaßt.
Sterntaler
10.02.2008, 09:42
ist schon interessant, wie betroffen strampeln und sich winden und mit keinem Wort auf die Fakten eingehen.
Zu den Hochhäuser, wer ist wohl der Auftraggeber und der entsprechende Architekt.
Sterntaler
10.02.2008, 09:48
Ja, Entschuldigung, ich hatte deine "Argumentationsweise" sehr zugespitzt, damit deren Absurdität offen zutage tritt. Man kann beliebige andere Beispiele konstruieren. Bspw. bestehen die meisten Hausbauten aus geometrischen Formen, denen ein 90° Winkel zugrunde liegt: Quadrate oder Rechtecke. Jeder Raum hat vier solche "rechten Winkel" was in der Summe 360° ergibt- ebensoviele Grad hat ein Kreis.
Stellen wir uns diese drei Elemente einmal bildlich vor:
ein rotes Rechteck
einen weißen Kreis
vier schwarze rechte Winkel
Das Ganze legen wir hübsch übereinander und was haben wir dann vor uns? Richtig, die Hakenkreuzfahne der Nationalsozialisten! Was soll uns das jetzt sagen? Daß alle Beschäftigten im Baugewerbe Faschisten sind? Das macht doch überhaupt keinen Sinn....
Im Übrigen hast Du auf mein Posting (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1945923&postcount=357) noch immer nicht geantwortet...
es kommt immer auf den Auftraggeber an. Es macht einen sinn, wenn die einen verboten sind und die andern stehen bleiben.
Quo vadis
10.02.2008, 09:51
ist schon interessant, wie betroffen strampeln und sich winden und mit keinem Wort auf die Fakten eingehen.
Zu den Hochhäuser, wer ist wohl der Auftraggeber und der entsprechende Architekt.
Genau, wenn man den schändlichen Zweck dieses Treibens zugrunde legt hätten sie nicht gottesgleich in die Höhe bauen müssen, sondern trollenhaft in die Erde, im Bunkerstyle :D
Sterntaler
10.02.2008, 09:55
der Turmbau von Babylon ist diesem Treiben gleich, ob das gegenwärtige Treiben der NGO Gangster das gleiche Ergebnis haben wird kann man spekulieren, die Zerstörung der Umwelt , Überbevölkerung, Kriege, Seuchen sind schon mal die Richtung die die Welt hat.
wer gibt eigentlich die Richtung in der Welt an, wer ist derzeit Kriegstreiber Nr. 1?
Wenn du so argumentierst, mit Kultur, etc. , dann musst du viele Rechte der Frauen wieder streichen und patriachisch sein, denn oft wurden Frauen unterdrückt, und es tut außerdem niemanden weh, wenn ein kleines homosexuelles Paar heiratet, welches du wahrscheinlich noch nicht einmal in deinem kennenlernen wirst.
rechte der frauen? lies hier und quantifiziere hernach die die rechte der frauen:
http://matriarchat.net/grundlagen/raetsel_um_matri_und_patri.html
guten tag administratoren - nein ich habe mich immer noch nicht verpißt.:D
politisch Verfolgter
10.02.2008, 09:59
Das Problem ist der moderne Feudalismus, womit ein high tech Generationenraumschiff unterbunden wird. Damit eignen 1 % 60 %, während die Hälfte von unter 1 $ tgl. dahin vegetiert.
Die Welt benötigt den value ihrer user. Dazu haben wir uns die Naturgesetze immer dienstbarer zu machen, statt die Einen Anderen.
Sterntaler
10.02.2008, 10:00
http://img227.imageshack.us/img227/634/dokument4rk6.png
Philonous
10.02.2008, 10:01
Kann man dir aber im Umkehrschluß auch vorwerfen, denn auf die Fakten bist du mit noch keinem Wort eingegangen.
Ich möchte nochmal bei Hochhäusern bleiben.Findest du es nicht komisch, dass ausgerechnet in einem Land wie den USA mit so einem positiven Verhältnis von Landfläche-Bevölkerung vor ca. 100 Jahren damit begonnen wurde plötzlich in die Höhe zu bauen? Und von Anfang an als Geschäftszentren wohlgemerkt.
In Europa mit seinem schlechten Verhältnis Landfläche-Bevökerung sah man sich seinerzeit überhaupt nicht dazu veranlaßt.
Ich meine ja nicht nur Hochhäuser. Die meisten Gebäude egal ob Werkzeugschuppen, Garage oder Wohnhäuser sind rechtwinklig gebaut. Das hat aber nichts mit der "Nazi-Verschwörung" zu tun, die ich oben entwickelt habe...
Hochhäuser wurden in den USA gebaut, da man die technischen Möglichkeiten und die soziale Notwendigkeit dazu hatte. Nehmen wir NewYork. Die klassische Einwanderungsstadt. Zu Beginn der Auswanderungswellen in die USA verteilten sich die Einwanderer auf Manhatten, dann wurde dort der Platz knapp und man siedelte sich auf dem Festland an. Doch der Strom der Einwanderer riß nicht ab. Da man nun die Fertigkeit entwickelt hatte Hochhäuser durch den Einsatz von Stahlgerüsten zu errichten, nutze man diese neue Fähigkeit und sorgte somit für mehr Wohnraum auf derselben Grundfläche.
In Europa war dies nicht nötig, da die Bevölkerungsentwicklung eher rückläufig war und die Städte sich zunehmend außerhalb der durch die Artillerie nutzlos gewordenen Stadtmauern ansiedelten...
Was die übrigen Fakten angeht, werden sie in meinen Augen ausreichend durch die jeweiligen Mode erklärt. Ein "Ägyptenhype" reicht zur Erklärung der Obelisken völlig aus.
Philonous
10.02.2008, 10:03
es kommt immer auf den Auftraggeber an. Es macht einen sinn, wenn die einen verboten sind und die andern stehen bleiben.
Von welchen Auftraggebern redest Du? Jeder x-beliebige Familienvater der sich ein Häuschen für seine Familie baut?
Im Übrigen hast Du es bislang völlig verabsäumt mein Posting (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1945923&postcount=357)zu beantworten
Sterntaler
10.02.2008, 10:03
nein, dies ist keine Erklärung, sondern WischiWaschi Geschwätz.
Sterntaler
10.02.2008, 10:05
Von welchen Auftraggebern redest Du? Jeder x-beliebige Familienvater der sich ein Häuschen für seine Familie baut?
Im Übrigen hast Du es bislang völlig verabsäumt mein Posting (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1945923&postcount=357)zu beantworten
Anwort gibt es keine.
Familienväter bauen Hochhäuser und Obelisken, ja schon klar :vogel:
Quo vadis
10.02.2008, 10:08
der Turmbau von Babylon ist diesem Treiben gleich, ob das gegenwärtige Treiben der NGO Gangster das gleiche Ergebnis haben wird kann man spekulieren, die Zerstörung der Umwelt , Überbevölkerung, Kriege, Seuchen sind schon mal die Richtung die die Welt hat.
wer gibt eigentlich die Richtung in der Welt an, wer ist derzeit Kriegstreiber Nr. 1?
Exakt.In keinem westlich orientierten Land der Welt hat das Militär so breite Bereiche des öffentlichen Lebens durchsetzt wie in den USA.Was wir in Amerika erleben ist nichts anderes wie das was man bei uns Wilhelmismus-Militarismus nannte oder noch früher das Preußentum.Wenn Amerika aus einem fiktiven Kriegsgrund eine Atombombe über Afrika abwerfen würde, würden die Amerikaner wie ein Fels hinter "ihrem Präsidenten" (Führer?) stehen.
Die Europäer akzeptieren durch die Bank die Institution UNO als letztlichen Wächter über Krieg und Frieden, man darf raten welches "Gottes eigenes Land" dies nicht tut.:D
Philonous
10.02.2008, 10:08
nein, dies ist keine Erklärung, sondern WischiWaschi Geschwätz.
Nun, wenn es Geschwätz wäre, dann müßte es für dich doch ein leichtes sein, dieses logisch zu widerlegen anstatt meine Erklärung nur zu diskreditieren. Butter bei die Fische.
Achja, ich weiß nicht, ob ich dich schon darauf hingewiesen habe, aber dieses Posting (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1945923&postcount=357) von mir hattest Du noch nicht beantwortet.
Philonous
10.02.2008, 10:11
Anwort gibt es keine.
Familienväter bauen Hochhäuser und Obelisken, ja schon klar :vogel:
Ich habe nicht von Hochhäusern und Obelisken geredet. Weiter oben habe ich schon erklärt, daß nahezu jedes Bauwerk auf rechtwinklig-geometrischen Figuren beruht.
Jetzt unterstell mir bitte nichts, was ich nicht gesagt habe.
Schade, daß Du mein Posting (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1945923&postcount=357) nicht beantworten kannst. Vielleicht solltest Du nicht einfach irgendwelche Behauptungen aufstellen, die Du nicht beweisen kannst. So wie deine Verschwörungstheorie... ;)
ortensia blu
10.02.2008, 10:13
Eine verheiratete Frau toleriert auch nicht wenn der Ehemann trotz Kinder mit einer anderen Frau ins Bett geht und umgekehrt toleriert auch ein Ehemann nicht wenn die Ehefrau mit anderen Frauen ins Bett geht oder mit anderen Männern. Das ist eine ganz andere Sache.
Nein es macht keinen Unterschied.
Dein Beispiel zeigt ja, daß man von niemand Toleranz und erst Recht keinen Respekt fordern oder erwarten darf und kann für Verhaltensweisen, die er völlig zu Recht ablehnt, weil sie ihm selbst schaden.
Wie kann man etwas respektieren, das den eigenen Wertvorstellungen widerspricht und das man für zerstörerisch und schädlich hält?
Nehmen wir ein anderes Beispiel. Wenn ein Manager extrem viel Geld als Abfindung bekommt und du der Meinung bist, die Höhe dieser Abfindung sei asozial und amoralisch, dann mußt du das notgedrungen und zähneknirschend tolerieren.
Niemand kann von dir verlangen, daß du das auch noch respektierst.
Respekt kann man nur Menschen und Verhaltensweisen zollen, die man wertschätzt.
Quo vadis
10.02.2008, 10:14
1.Ich meine ja nicht nur Hochhäuser. Die meisten Gebäude egal ob Werkzeugschuppen, Garage oder Wohnhäuser sind rechtwinklig gebaut. Das hat aber nichts mit der "Nazi-Verschwörung" zu tun, die ich oben entwickelt habe...
2.Hochhäuser wurden in den USA gebaut, da man die technischen Möglichkeiten und die soziale Notwendigkeit dazu hatte. Nehmen wir NewYork. Die klassische Einwanderungsstadt. Zu Beginn der Auswanderungswellen in die USA verteilten sich die Einwanderer auf Manhatten, dann wurde dort der Platz knapp und man siedelte sich auf dem Festland an. Doch der Strom der Einwanderer riß nicht ab. Da man nun die Fertigkeit entwickelt hatte Hochhäuser durch den Einsatz von Stahlgerüsten zu errichten, nutze man diese neue Fähigkeit und sorgte somit für mehr Wohnraum auf derselben Grundfläche.
In Europa war dies nicht nötig, da die Bevölkerungsentwicklung eher rückläufig war und die Städte sich zunehmend außerhalb der durch die Artillerie nutzlos gewordenen Stadtmauern ansiedelten...
1. Eben, die hast du entwickelt, wenn du einen Transportmechanismus mit doppelter Lichtgeschwindigkeit entwickelst, steht dir das sicherlich auch gut zu Gesichte.:D
2. Klingt gut--hinkt aber.In Europa war man vom Stand der Technik den USA auf gar keinen Fall unterlegen.Großstädte wie Paris, London, Berlin, Rom usw. wuchsen ebenfalls rasch an und schrumpften nicht wie du fälschlich behauptest.Zudem kann beim Hochhausbau in den USA von "Wohnraumschaffung" überhaupt keine Rede sein, das waren von Anfang an Geschäftszentren, Dollarumschlagplätze und nix anderes.
ortensia blu
10.02.2008, 10:16
Warum muss man überhaupt sich für das Schämen was man einfach ist?
Du mußt dich nur für das schämen, was du tust!
Philonous
10.02.2008, 10:23
1. Eben, die hast du entwickelt, wenn du einen Transportmechanismus mit doppelter Lichtgeschwindigkeit entwickelst, steht dir das sicherlich auch gut zu Gesichte.:D
2. Klingt gut--hinkt aber.In Europa war man vom Stand der Technik den USA auf gar keinen Fall unterlegen.Großstädte wie Paris, London, Berlin, Rom usw. wuchsen ebenfalls rasch an und schrumpfetn nicht wie du fälschlich behauptest.Zudem kann beim Hochhausbau in den USA von "Wohnraumschaffung" überhaupt keine Rde sein, das waren von Anfang an Geschäftszentren, Dollarumschlagplätze und nix anderes.
Ad 1: Natürlich habe ich die Verschwörungstheorie entwickelt. Sogar für alle nachvollziehbar hier in einem öffentlichen Forum. Ich wollte ja zeigen, wie einfach so etwas geht. Genauso einfach ist die Illuminaten/Freimauerer/Juden/Jesuiten/Bauchnabelfusselanbeter-Theorie gestrickt...
Ad 2: Natürlich war man in Europa technisch genauso weit, wenn nicht sogar weiter. Aber in Europa bestand nicht die Notwendigkeit Hochhäuser zu errichten, da genug Fläche und andere Infrastruktur zur Versorgung gegeben war. Zudem fehlte der demographische Druck völlig, da eher Menschen abwanderten als in Massen ein, wie in NY. Die Landbevölkerung in Europa wanderte primär aus oder in die Großstädte ab. Ich habe ja gar nicht geschrieben, daß die Stadtbevölkerung rückläufig war, sondern die Gesamtbevölkerung Europas. Und da eben die Gesamtbevölkerung rückläufig war, war es in den europäischen Großstädten einfacher die Menschen zu versorgen, auch und gerade in der Fläche. Daher bestand keine Notwendigkeit zur Errichtung von Hochhäusern.
Was die Gewerbefläche betrifft: Sicher, die Hochhäuser wurden hauptsächlich zu Geschäftszwecken verwendet, aber
1. nicht nur, sondern eben auch zum Wohnen und
2. hätten sich die Geschäfte ohne den Hochhausbau wohl in anderen Gebäuden ansiedeln müssen, was automatisch zu weniger Wohnfläche geführt hätte....
Ich bemühe mich wirklich exakt zu schreiben, bitte bemüht euch exakt zu lesen, dann muß ich nicht alles dreimal schreiben... ;)
Sterntaler
10.02.2008, 10:26
Linkshänder nicht zu vergessen ,typisches Geseiere eines Vertuschers.
Linkshänder nicht zu vergessen ,typisches Geseiere eines Vertuschers.
Wohl heute schon zu viel am Fläschen Paranoia genascht? Pass auf, sonst kommt noch ans Tageslicht, dass einer JENER den Sauerstoff erfunden hat....
Nein es macht keinen Unterschied.
Dein Beispiel zeigt ja, daß man von niemand Toleranz und erst Recht keinen Respekt fordern oder erwarten darf und kann für Verhaltensweisen, die er völlig zu Recht ablehnt, weil sie ihm selbst schaden.
Wie kann man etwas respektieren, das den eigenen Wertvorstellungen widerspricht und das man für zerstörerisch und schädlich hält?
Nehmen wir ein anderes Beispiel. Wenn ein Manager extrem viel Geld als Abfindung bekommt und du der Meinung bist, die Höhe dieser Abfindung sei asozial und amoralisch, dann mußt du das notgedrungen und zähneknirschend tolerieren.
Niemand kann von dir verlangen, daß du das auch noch respektierst.
Respekt kann man nur Menschen und Verhaltensweisen zollen, die man wertschätzt.
aber in dem Fall schädigt man eine Person, ich schädige keine Person wenn ich einfach meiner Sexuellen orientierung folge.
Linkshänder nicht zu vergessen ,typisches Geseiere eines Vertuschers.
So früh schon besoffen?
Philonous
10.02.2008, 10:31
Linkshänder nicht zu vergessen ,typisches Geseiere eines Vertuschers.
Und wie soll man deine Aussage klassifizieren? Typisches inhaltsloses Gewäsche eines Menschen dem die Argumente ausgegangen sind?
Sieh mal, du bist offensichtlich nicht einmal in der Lage die unterstellte Verwandtschaft von zwei Avataren zu belegen. Wie willst Du dann komplexe soziale, ökonomische und in diesem Fall sogar architektonische Zusammenhänge durchschauen?
Sterntaler
10.02.2008, 10:33
Und wie soll man deine Aussage klassifizieren? Typisches inhaltsloses Gewäsche eines Menschen dem die Argumente ausgegangen sind?
Sieh mal, du bist offensichtlich nicht einmal in der Lage die unterstellte Verwandtschaft von zwei Avataren zu belegen. Wie willst Du dann komplexe soziale, ökonomische und in diesem Fall sogar architektonische Zusammenhänge durchschauen?
damit haste deine inhaltsleeren Post treffend beschrieben. ;)
Philonous
10.02.2008, 10:34
damit haste deine Post betreffend beschrieben. ;)
Meinst Du wirklich? Dann solltest Du das hier mal lesen Argument...
Cool, ich steh ja auf selten dämliche Verschwörungstheorien!
Macht nur weiter, tanzt für mich!
Achsel-des-Bloeden
10.02.2008, 11:50
@Achsel-des-Blöden
Ich habe jetzt einfach mal ein Posts von dir gesammelt- zur Veranschaulichung:rolleyes:
Ebenso fleissig wie zumeist fehlerhaft interpretiert.
Wenn ich mal diese Meinungen zusammenfasse, dann siehst du Homosexuelle als...:
...Krankhaft an, etwas was therapiert gehört. Können gar nicht christlich sein, und willst ihnen Rechte verwähren, ohne dass sie dafür etwas können.
Also gibst du ein recht starkes homophobes Bild ab, Glückwunsch!:rolleyes:
Ich halte Homosexualität in der Tat für etwas, was zu therapieren wäre.
Wenn der/ die Homo es so will.
Diesen Menschen sind, ebenso wie deren Therapeuten, von den "aechten" Homos gefälligst mit Toleranz zu behandeln!
Rheinlaender
10.02.2008, 12:15
Er war auf einer Jesuitenschule, aber es gibt keinerlei Beweis, dass er selbst Jesuite war.
Im Gegenteil Weisshaupt konnte nur seine Anstellung als Prof. fuer Canonisches Recht erhalten, weil er kein (!) Jesuit war. Erst die Aufhebung des Jesuitenordens 1773 in Bayern ermoeglichte Weisshaupt dieses Amt zu uebernehmen. Im Uebrigen war es damals in Bayern kaum moeglich ausserhalb der Schulen des Jesuitenorderns eine hoehere Schulbildung zu erhalten.
Rheinlaender
10.02.2008, 12:19
Ich meine ja nicht nur Hochhäuser. Die meisten Gebäude egal ob Werkzeugschuppen, Garage oder Wohnhäuser sind rechtwinklig gebaut. Das hat aber nichts mit der "Nazi-Verschwörung" zu tun, die ich oben entwickelt habe...
Hochhäuser wurden in den USA gebaut, da man die technischen Möglichkeiten und die soziale Notwendigkeit dazu hatte. Nehmen wir NewYork. Die klassische Einwanderungsstadt. Zu Beginn der Auswanderungswellen in die USA verteilten sich die Einwanderer auf Manhatten, dann wurde dort der Platz knapp und man siedelte sich auf dem Festland an. ...
Und hinzukommt, dass Manhattan fuer Hochhaeuser den besten Baugrund besitzt. Manhattan ist geologisch nur ein riesiger Granitbrocken, der so hoch belastbaren Baugrund liefert, man also ohne grosse Fundamente Hochhaeuser errichten konnte.
Im Gegenteil Weisshaupt konnte nur seine Anstellung als Prof. fuer Canonisches Recht erhalten, weil er kein (!) Jesuit war. Erst die Aufhebung des Jesuitenordens 1773 in Bayern ermoeglichte Weisshaupt dieses Amt zu uebernehmen. Im Uebrigen war es damals in Bayern kaum moeglich ausserhalb der Schulen des Jesuitenorderns eine hoehere Schulbildung zu erhalten.
Hat nicht auch die Kirche die Mitgliedschaft bei Kath. Kirche und Illuminaten für unvereinbar erklärt?
Rheinlaender
10.02.2008, 12:27
Anwort gibt es keine.
Familienväter bauen Hochhäuser und Obelisken, ja schon klar :vogel:
Aber Staaten bauen Selbstdarstellungen und dafuer greifen sie gerne die Versatzstueckkiste der Vergangenheit, so sowie Fuersten des Barrock und der Renaissance sich gerne als antike Goetter und Helden darstellen liessen, so griff die Franz. Rep. nach 1789 auf die Symbolik der Roemsichen Republik zurueck - Siehe das heutige Wappen der Franz. Republik:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/62/Armoirie_Fran%C3%A7aise.png
und das Kaiserreich Frankreich unter Napoleon auf die Sumbolik der roemischen Caesaren. Die Aegyptensymbolk findet sich um Zeit ebenfalls. Denke z. B. an das Buehnenbild der Zauberfloete.
Wenn man sich mit Symboliken bechaeftigt, dann sollte man auch etwas die Kunstgeschichte kennen.
Aber Staaten bauen Selbstdarstellungen und dafuer greifen sie gerne die Versatzstueckkiste der Vergangenheit, so sowie Fuersten des Barrock und der Renaissance sich gerne als antike Goetter und Helden darstellen liessen, so griff die Franz. Rep. nach 1789 auf die Symbolik der Roemsichen Republik zurueck - Siehe das heutige Wappen der Franz. Republik:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/62/Armoirie_Fran%C3%A7aise.png
und das Kaiserreich Frankreich unter Napoleon auf die Sumbolik der roemischen Caesaren. Die Aegyptensymbolk findet sich um Zeit ebenfalls. Denke z. B. an das Buehnenbild der Zauberfloete.
Wenn man sich mit Symboliken bechaeftigt, dann sollte man auch etwas die Kunstgeschichte kennen.
Man sieht es ja auch am Klassizistischen Baustil, der u. A. das US Capitol oder White House geprägt hat.
Rheinlaender
10.02.2008, 12:37
Hat nicht auch die Kirche die Mitgliedschaft bei Kath. Kirche und Illuminaten für unvereinbar erklärt?
Die Mitgleidschaft bei Freimauern ist unvereinbar - der Illuminatenorden ist nie selber an die Oeffentlichkeit gegangen; Weishaupts Idee war es durch die Bildung seiner Mitglieder im Verborgenen zu wirken. Das ganze Konzept ist ziemlich widerspruechlich: Zum einen auf eine egalitaere und demokratische Gesellschaft hinarbeitetend, zum anderen aber selber hierachisch organisiert sein. Dies war einer der Gruende war um Knigge ausgestiegen ist und in seinem Buch "Um Umgang mit Menschen" hier eine ziemlich schohnungslose Abrechnung machte (entgegen meiner Gewohnhiet mal zur Gaenze zitiert:
"Achtes Kapitel
Über geheime Verbindungen und den Umgang mit den Mitgliedern derselben
1.
Unter die mancherlei schädlichen und unschädlichen Spielwerke, mit welchen sich unser philosophisches Jahrhundert beschäftigt, gehört auch die Menge geheimer Verbindungen und Orden verschiedner Art. Man wird heutzutage in allen Ständen wenig Menschen antreffen, die nicht von Wißbegierde, Tätigkeitstrieb, Geselligkeit oder Vorwitz geleitet, wenigstens eine Zeitlang Mitglieder einer solchen geheimen Verbrüderung gewesen wären. Und doch möchte es wohl nun endlich einmal Zeit sein, diese teils zwecklosen, törichten, teils dem gesellschaftlichen Leben gefährlichen Bündnisse aufzugeben. Ich habe mich lange genug mit diesen Dingen beschäftigt, um aus Erfahrung reden und jeden jungen Mann, dem seine Zeit lieb ist, abraten zu können, sich in irgendeine geheime Gesellschaft, sie möge Namen haben, wie sie wolle, aufnehmen zu lassen. Sie sind alle, freilich nicht im gleichen Grade, aber doch alle ohne Unterschied zugleich unnütz und gefährlich. Unnütz sind sie zuerst, weil man in unserm Zeitalter keine Art von wichtigem Unterrichte in Geheimnisse einzuhüllen braucht. Die christliche Religion ist so klar und befriedigend, daß sie nicht wie die Volksreligionen der alten Heiden einer geheimen Auslegung, einer doppelten Lehrart bedarf, und in den Wissenschaften werden die neuesten Entdeckungen zum Wohl der Welt öffentlich bekanntgemacht, müssen und sollen öffentlich bekanntgemacht werden, damit sie jeder Sachverständige prüfen und bewahrheiten könne. In den einzelnen Ländern hingegen, wo noch Finsternis und Aberglauben herrschen, muß man den kommenden Tag erwarten. Man darf da nichts übereilen; man verdirbt oft mehr als man gutmacht, wenn man die Zwischenstufen überspringen will; es hat gar keinen Nutzen, daß einzelne Menschen die Periode der Aufklärung zu beschleunigen trachten; auch können sie das nicht, und wenn sie es können, so ist es Pflicht, dies öffentlich zu tun, um desto mehr Pflicht, damit andre vernünftige Männer in demselben Lande und in andern Gegenden über den Beruf der Aufklärer, über den Wert der intellektuellen Ware, welche sie feilbieten, und darüber mögen urteilen können, ob das, was sie lehren, auch wirklich Aufklärung sei, oder ob sie nicht vielleicht schlechtre Münze ausprägen, als die ist, welche sie verrufen. Unnütz sind solche Verbindungen ferner von seiten ihrer Wirksamkeit, weil sie mehrenteils sich mit elenden Kleinigkeiten und abgeschmackten Zeremonien beschäftigen, eine Bildersprache reden, die alle mögliche Auslegung leidet, nach schlecht durchgedachten Plänen handeln, unvorsichtig in der Wahl ihrer Mitglieder sind, folglich bald ausarten, und wenn sie auch anfangs in ihrer Einrichtung Vorzüge vor öffentlichen Gesellschaften haben könnten, nachher dieselben und noch mehr solcher Gebrechen bei ihnen einreißen, über die man in der Welt klagt. Wer Lust hat, etwas Großes und Nützliches zu tun, der findet dazu im bürgerlichen und häuslichen Leben sehr viel Gelegenheit, die fast kein einziger ganz so anwendet, wie er könnte. Es müßte erst bewiesen werden, daß auf diesem öffentlich privilegierten Wege nichts mehr zu tun übrigbliebe oder daß dem warmen Befördrer des Guten unübersteigliche Hindernisse in den Weg gelegt wären, bevor man das Recht haben dürfte, sich einem vom Staate nicht sanktionierten, geheimen, besondern Wirkungskreis zu schaffen. Wohltätigkeit bedarf keiner mysteriösen Hülle; Freundschaft muß auf freier Wahl beruhn und Geselligkeit braucht nicht durch geheime Wege befördert zu werden.
Allein diese geheimen Verbindungen sind auch schädlich für die Welt. Schädlich, weil alles, was im Verborgnen geschieht, mit Recht in Verdacht gezogen werden kann; weil die Vorsteher der bürgerlichen Gesellschaft die Befugnis haben, von dem Zwecke jeder Tätigkeit, zu welcher sich mehrere vereinigen, sich unterrichten zu lassen; weil sonst unter dem Schleier der Verborgenheit ebensowohl gefährliche Pläne und schädliche Lehren als edle Absichten und weise Kenntnisse versteckt sein können; weil selbst nicht alle Mitglieder von solchen verderblichen Absichten, die man zuweilen hinter der schönsten Außenseite zu verhüllen pflegt, unterrichtet sind; weil nur mittelmäßige Genies sich in diesen Schraubstock einzwängen lassen, die bessern hingegen entweder bald zurücktreten oder zugrunde gehen, ausarten und eine schiefe Richtung bekommen oder auf Unkosten der andern herrschen; weil mehrenteils unbekannte Obern im Hinterhalte stehen und es eines verständigen Mannes unwert ist, nach einem Plane zu arbeiten, den er nicht übersieht, für dessen Wichtigkeit und Güte ihm Leute einstehen - die er nicht kennt, denen er sich verbindlich machen muß, ohne daß sie sich ihm verbindlich machen, ohne daß er weiß, an wen er sich zu halten hat, wenn man ihm dafür gar nichts leistet; weil schiefe Köpfe und Schurken sich dies zunutze machen, sich zu unbekannten Obern aufwerfen und die übrigen Mitglieder zu ihren Privatabsichten mißbrauchen; weil jeder Erdensohn Leidenschaften hat und diese Leidenschaften also mit in die Gesellschaft bringt, wo sie dann im Schatten unter der Maske der Verborgenheit freiern Spielraum haben als am Tageslichte; weil alle diese Verbindungen durch nach und nach einschleichende üble Wahl der Mitglieder dahin ausarten; weil sie Geld und Zeit kosten; weil sie von ernsthaften bürgerlichen Geschäften ab zum Müßiggange oder zu zweckloser Geschäftigkeit leiten; weil sie bald der Sammelplatz von Abenteurern und Tagedieben werden; weil sie allerlei Gattung von politischer, religiöser und philosophischer Schwärmerei begünstigen; weil mönchischer esprit de corps bei ihnen einreißt und viel Unheil stiftet; endlich weil sie Gelegenheit zu Kabalen, Zwist, Verfolgung, Intoleranz und Ungerechtigkeit gegen gute Männer geben, die keine Mitglieder eines solchen oder wenigstens nicht desselben Ordens sind.
Dies ist mein Glaubensbekenntnis über geheime Verbindungen. Gibt es eine unter ihnen, die manche dieser Gebrechen nicht hat - ei nun, so mag sie denn als Ausnahme gelten - ich kenne keine, die nicht wenigstens an einigen derselben krank läge.
2.
Ich rate daher nochmals, sich auf diese Modetorheit nicht einzulassen; sich sowenig als möglich um die Systeme, um das Personale und um die Schritte geheimer Verbindungen zu bekümmern; seine Zeit nicht mit Lesung ihrer Streitschriften zu verschwenden; vorsichtig im Reden über diesen Gegenstand zu sein, um sich Verdruß zu ersparen und weder ein gutes noch böses Urteil über solche Systeme zu wagen, weil der Grund derselben oft sehr tief verborgen liegt.
3.
Haben aber Vorwitz, übel geordnete Begierde tätig zu sein, Neugier, Überredung, Eitelkeit oder andre Bewegungsgründe Dich verleitet, in eine solche Verbindung zu treten, so hüte Dich wenigstens, von denselben Torheiten und Schwärmereien angesteckt, von demselben Sektengeiste hingerissen zu werden. Hüte Dich, das Spielwerk, die Maschine verkappter Bösewichte zu werden. Dringe, wenn Du kein Knabe mehr bist, auf deutliche Entwicklung des ganzen Systems. Nimm nicht eher andre auf, als bis Du selbst vollkommen unterrichtet bist. Laß Dich nicht durch rätselhafte Vorspiegelungen, durch große Verheißungen, durch blendende Pläne zum Besten der Menschheit, durch den Anschein von Uneigennützigkeit, Heiligkeit und Reinigkeit der Absicht blenden, sondern fordre Beweise von Taten und gänzlicher Übersicht. Wirft man Dir dann Deinen Mangel an Empfänglichkeit, Deine Unwürdigkeit vor, so laß Dir erzählen, welche Eigenschaften die hohen Obern fordern, und beleuchte sie, diese Obern, selber nach ihrem Maßstabe, um ihren Wert, alle Eitelkeit beiseite gesetzt, gegen den Deinigen zu halten. Laß Dich aber durchaus nicht darauf ein, unbekannten Obern zu huldigen, möchte man auch noch so einleuchtend scheinende Gründe dafür anführen. Sei vorsichtig in jedem Worte, das Du in Ordensgeschäften schreibst, und noch mehr in Übernehmung irgendeiner eidlichen oder andern Verbindlichkeit. Fordre Rechenschaft von Anwendung der Gelder, die man Dich bezahlen läßt. - Und wenn bei dieser vielfachen Vorsicht Du der Verbindlichkeit müde wirst oder die Verbindung Deiner überdrüssig wird, so trenne Dich ohne Geräusch und Zank von ihr und rede nachher nie wieder von der Sache, damit Du allen Verfolgungen ausweichst. Sollte man Dich aber dennoch nicht in Ruhe lassen, so tritt öffentlich auf und scheue Dich nicht, Betrug, Narrheit und Bosheit vor den Augen des ganzen Publikums andern zur Warnung bekanntzumachen!"
3. Über den Umgang mit Menschen, Buch, 8. Kap. - 1788 (http://gutenberg.spiegel.de/?id=5&xid=1491&kapitel=57&cHash=f35075d8c0umg3801#gb_found)
[@efna]Du mußt dich nur für das schämen, was du tust!
Zwei Menschen sollen sich dafür schämen, wenn sie einander lieben, ehren, und dies in guten wie in schlechten Tagen?
malnachdenken
11.02.2008, 08:31
Die Ehe sollte eine Institution für eine Familie sein - nicht um geile Gelüste zu befriedigen. Gleichgeschlechtliche Liebe ist genauso eine geile Laune - von Egoismus getrieben - wie alle anderen von puren Trieben geleiteten Verbindungen !!!
Es geht ja bei der sog. "Homo-Ehe" nicht um Ausleben "geiler Gelüste", sondern um rechtliche Sicherheiten, wenn ein Partner für den anderen sorgen will etc.
Wieso verstehst du das eigentlich nicht?
Hexenhammer
11.02.2008, 09:55
Zwei Menschen sollen sich dafür schämen, wenn sie einander lieben, ehren, und dies in guten wie in schlechten Tagen?
Ja, das sollen sie.
malnachdenken
11.02.2008, 10:05
Ja, das sollen sie.
Und warum sollen sie dies tun?
Soziales_Mistvieh
11.02.2008, 14:01
Und warum sollen sie dies tun?
Weil er als saditisch veranlagter Mensch sexuell erregt wird.
Wie können normale Menschen nur für solche Abartikeiten stimmen und Verständnis zeigen.
Mein Gott , muß der Teufel zur Zeit Macht auf Erden besitzen und die Welt gottlos gemacht haben.
Die Abrechnung kommt hoffentlich bald . Die Homosexualtiät darf ncht den letzten Sieg behalten.germane
nun, die schweizer sind halt vernünftiger, toleranter und fortschrittlicher als du und deinesgleichen!
Behaupten kann man viel! Belege das erst mal!
ich lese schweizer zeitungen und kann das schweizer fernsehen empfangen. google doch mal danach, dann wirst du sehen, dass ich recht habe!
Selbst ist die Frau:
So, jetzt ist es belegt. Und, wann belegen die Homophoben hier mal die Tausenden behauptungen die sie aufgestellt haben?
danke, dass du dir die mühe gemacht hast. deine frage ist berechtigt, wo bleiben die beweise der homphoben?;) :D germane
Alle anderen Säugetierarten. Homosexualität ist in der Natur weit verbreitet.
Nein.
auch vögel, wie flamingos, schwäne und störche!
Es ist der Bruder von Rheinländer.:))
wenn auch, er hat trotzdem recht und die homophoben unrecht!
@ Efna,
...........
In Deutschland muß sich (noch) keiner entschuldigen, wenn er sich für´s andere Geschlecht interessiert.
richtig. es sollte sich aber auch keiner entschuldigen müssen, wenn er sich fürs gleiche geschlecht interessiert.
Wie du weißt war Homosexualität sehr wohl per Gesetz kriminalisiert, also komme nicht damit.
Jetzt ist nicht-bezahlen Diebstahl, vielleicht ist es in paar Jahrzehnten der Normalfall, wenn sich die Schenker-Lobby usw. gesellschaftlich durchsetzt.stehlen ist mit sicherheit kein menschenrecht, aber das recht auf respekt für homos sehr wohl!
Nein, denn über die Institution Ehe ist die Gesellschaft mommentan generell schwer zerworfen.Keiner wird behaupten eine Ehe sei per se "schlecht", aber man scheut sie aus Bindungsangst und die das Wagnis eingehen trennen sich heute aus nichtigeren Gründen und schneller als es früher der Fall war.
Homosexualität ist heute ebenfalls deutlich gesellschaftsfähiger als vor einigen Jahrzehnten.Man merkt ja hier im Strang wie Liberalisten und Gutmenschen sofort empört anheben, wenn man Homosexualität nicht als die Norm ansehen möchte.....der Rudeleffekt ist hier symptomatisch.:))
verdreht doch nicht die begriffe, natürlich ist homosexualität nicht die "norm", aber sie ist normal im sexuellen spektrum des menschen, auch wenn die mehrheit nicht schwul ist!
Ja!
Man kann es bestenfalls tolerieren - respektieren muß man das noch lange nicht.
Eine verheiratete Frau wird es vermutlich nicht tolerieren, daß der Ehemann und Vater ihrer Kinder auch noch mit einem oder mehreren Männern sexuelle Beziehungen eingeht.
du bist immer noch nicht in der heutigen zeit angekommen.tz.tz.kopfschüttel
Philonous
12.02.2008, 14:28
auch vögel, wie flamingos, schwäne und störche!
Das stimmt, aber die nähere Verwandschaft des Menschen zu anderen Säugetieren schien mir als Argument zweckdienlicher als der Hinweis auf Vögel. ;)
Nein es macht keinen Unterschied.
Dein Beispiel zeigt ja, daß man von niemand Toleranz und erst Recht keinen Respekt fordern oder erwarten darf und kann für Verhaltensweisen, die er völlig zu Recht ablehnt, weil sie ihm selbst schaden.
Wie kann man etwas respektieren, das den eigenen Wertvorstellungen widerspricht und das man für zerstörerisch und schädlich hält?
Nehmen wir ein anderes Beispiel. Wenn ein Manager extrem viel Geld als Abfindung bekommt und du der Meinung bist, die Höhe dieser Abfindung sei asozial und amoralisch, dann mußt du das notgedrungen und zähneknirschend tolerieren.
Niemand kann von dir verlangen, daß du das auch noch respektierst.
Respekt kann man nur Menschen und Verhaltensweisen zollen, die man wertschätzt.
peng! da liegt der hase im pfeffer. weil du homosexuelle nicht "wertschätzst" willst du und deinesgleichen diese diskriminieren und ihnen (jeglichen) "wert" absprechen.
das ist ein verstoss gegen demokratie und menschenrechte!
aber in dem Fall schädigt man eine Person, ich schädige keine Person wenn ich einfach meiner Sexuellen orientierung folge.
die kapierts einfach nicht!!;)
Ingeborg
12.02.2008, 14:55
1/3 der jungen Deutschen bleibt kinderlos.
170 000 Abtreibungen.
Und wenn sie es dann mit 40 doch mal wollen - gehts nimmer.
Da fallen die 136 Homoehen wohl kaum ins Gewicht?
Eine Ehe ist die besondere Partnerschaft zwischen Mann und Frau.
Punkt.
So war es schon immer und so soll es auch bleiben.
Heute schreit man nach der Homoehe,morgen werden die Pädophilen ihre "Rechte" einfordern,und übermorgen wird man Tiere heiraten dürfen.
peng! da liegt der hase im pfeffer. weil du homosexuelle nicht "wertschätzst" willst du und deinesgleichen diese diskriminieren und ihnen (jeglichen) "wert" absprechen.
das ist ein verstoss gegen demokratie und menschenrechte!
Man muss die Homosexualität tolerieren,aber man darf sie auf keinen Fall normalisieren.
malnachdenken
12.02.2008, 17:55
So war es schon immer und so soll es auch bleiben.
Heute schreit man nach der Homoehe,morgen werden die Pädophilen ihre "Rechte" einfordern,und übermorgen wird man Tiere heiraten dürfen.
Informier Dich doch bitte erst, was die sog. "Homoehe" (genauer Lebenspartnerschaftsgesetz) genau ist. Dann wirst Du feststellen, dass Deine "Argumentation" total abwegig ist.
Sterntaler
12.02.2008, 18:33
...als nächstes Schaffen die Grünen die Ehe und Gleichberechtigung zwischen Mensch und Tier.
Rheinlaender
12.02.2008, 18:50
nach jüdischer Mythologie sind die Juden das Volk Israels, also mehr als eine reine Religion.
Nach kath. Mythology gehoeren auch alle rechtmaessig Getauften zum "Volk Gottes", nur Mythologie ist Mythologie und deshalb nicht weiter beachtenswert.
Heute schreit man nach der Homoehe,morgen werden die Pädophilen ihre "Rechte" einfordern,und übermorgen wird man Tiere heiraten dürfen.
Ja, das ist mein Lieblingsargument, die Pädokeule. Genau den gleichen schmarren haben intelektuelle Wadenbeißer wie, vor 40 Jahren bei der emanzipation der Frau auch vom Stapel gelassen. Wenn du ein nachhaltiges Interesse an Pädophilen hast, wende dich bitte an einen Psychiater!
Gute Besserung!
malnachdenken
12.02.2008, 19:47
Ja, das ist mein Lieblingsargument, die Pädokeule. Genau den gleichen schmarren haben intelektuelle Wadenbeißer wie, vor 40 Jahren bei der emanzipation der Frau auch vom Stapel gelassen. Wenn du ein nachhaltiges Interesse an Pädophilen hast, wende dich bitte an einen Psychiater!
Gute Besserung!
Und das Argument, dass die "Homoehe" die normale Ehe moralisch o.Ä. beeinträchtigt, gab es vor gut 120 Jahren auch beim Thema Zivilehe von seiten der katholischen Kirche in Deutschland.
ortensia blu
12.02.2008, 22:10
Und das Argument, dass die "Homoehe" die normale Ehe moralisch o.Ä. beeinträchtigt, gab es vor gut 120 Jahren auch beim Thema Zivilehe von seiten der katholischen Kirche in Deutschland.
Sie hatten recht damit!
malnachdenken
12.02.2008, 22:14
Sie hatten recht damit!
Inwiefern?
Und im Grunde war es nur ein Scheinargument seitens der katholischen Kirche, weil es im Grunde nur um Machtinteressen ging (Preußen wollte die Macht der Kirche u.a. dahingehend zurückdrängen).
Rheinlaender
12.02.2008, 22:15
Und das Argument, dass die "Homoehe" die normale Ehe moralisch o.Ä. beeinträchtigt, gab es vor gut 120 Jahren auch beim Thema Zivilehe von seiten der katholischen Kirche in Deutschland.
Wobei man dazu bemerken sollte, dass die Zivilehe in Dtld. aelter ist. Sie wurde am Rhein von den Franzosen eingefuehrt; jedoch verhinderten die Soldaten der Revolution, dass die Kath. Kirche dies diskutieren konnte ...
ortensia blu
12.02.2008, 22:36
peng! da liegt der hase im pfeffer. weil du homosexuelle nicht "wertschätzst" willst du und deinesgleichen diese diskriminieren und ihnen (jeglichen) "wert" absprechen.
das ist ein verstoss gegen demokratie und menschenrechte!
Ich spreche ihnen nicht jeglichen Wert ab. Das ist wieder einmal eine deiner unverschämten Unterstellungen.
Wenn sie etwas Positives für die Gemeinschaft aller leisten, verdienen sie dafür Achtung und Anerkennung wie jeder andere Mensch auch. Wenn sie aber etwas fordern, das ihnen nicht zusteht und das der Gemeinschaft schadet, lehne ich sie ab.
Niemand hindert sie, zusammen eine Wohnung zu nehmen und Mann und Frau zu spielen. Diese abnormale Sexverbindung aber staatlicherseits zu fördern, ist m.E. falsch.
Es gibt auch Lebensgemeinschaften z.B. zwischen zwei Kollegen oder Freundinnen, die keinen Sex miteinander haben, die beide geschieden oder verwitwet sind.Sie kommen dann nur deshalb nicht in den Genuß steuerlicher Vorteile, weil sie es nicht miteinander treiben.
malnachdenken
12.02.2008, 22:42
Wenn sie aber etwas fordern, das ihnen nicht zusteht und das der Gemeinschaft schadet, lehne ich sie ab.
Dann sag mal bitte, welcher dieser Punkte die Gesellschaft ernsthaft schadet:
* auf Wunsch gemeinsamer Familienname („Lebenspartnerschaftsname“)
* Verpflichtung zur gemeinsamen Lebensführung
* Verpflichtung zum gegenseitigen Unterhalt
* kleines Sorgerecht bei Kindern des Partners/der Partnerin
* Erbrecht: Partner werden bei den Pflichtteilen so wie Ehegatten behandelt (nicht aber bei der Erbschaftsteuer)
* Verwandtschaftsverhältnis (Schwägerschaft) zu anderen Familienmitgliedern des Partners/der Partnerin, mit prozessrechtlichen Folgen
* Witwenrente
* Gleichstellung von Lebenspartnern zu Ehepartnern im Sozialrecht (Arbeitslosengeld, Elterngeld, Unterhaltsvorschuss, Sozialversicherung)
* Befangenheits- und Angehörigenverhältnis des Lebenspartners in Gerichtsordungen und bei Verfahrensbeteiligungen
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Lebenspartnerschaftsgesetz
Rheinlaender
12.02.2008, 22:45
Es gibt auch Lebensgemeinschaften z.B. zwischen zwei Kollegen oder Freundinnen, die keinen Sex miteinander haben, die beide geschieden oder verwitwet sind.Sie kommen dann nur deshalb nicht in den Genuß steuerlicher Vorteile, weil sie es nicht miteinander treiben.
Nirgentwo steht im Gesetz, dass die Partner(innen) homosexuell sein muessen oder gar Sex miteinander haben.
ortensia blu
13.02.2008, 11:51
Nirgentwo steht im Gesetz, dass die Partner(innen) homosexuell sein muessen oder gar Sex miteinander haben.
Das ist die Vorraussetzung, um als Paar zu gelten. Zwei normale Frauen und Freundinnen, die dauerhaft zusammen wohnen, werden sich wohl kaum um ihren guten Ruf bringen, indem sie sich wegen steuerlicher Begünstigungen oder sonstiger Vorteile, als lesbisch ausgeben. Wer will schon lesbisch oder homosexuell sein?
Das ist die Vorraussetzung, um als Paar zu gelten. Zwei normale Frauen und Freundinnen, die dauerhaft zusammen wohnen, werden sich wohl kaum um ihren guten Ruf bringen, indem sie sich wegen steuerlicher Begünstigungen oder sonstiger Vorteile, als lesbisch ausgeben. Wer will schon lesbisch oder homosexuell sein?
Mann, kannst du nicht einfach hinnehmen, das manche Menschen anders sind als die Meisten?
Das ist die Vorraussetzung, um als Paar zu gelten. Zwei normale Frauen und Freundinnen, die dauerhaft zusammen wohnen, werden sich wohl kaum um ihren guten Ruf bringen, indem sie sich wegen steuerlicher Begünstigungen oder sonstiger Vorteile, als lesbisch ausgeben. Wer will schon lesbisch oder homosexuell sein?
Lesbisch ist eine Form der Homosexualität.
Rheinlaender
13.02.2008, 12:01
Das ist die Vorraussetzung, um als Paar zu gelten. Zwei normale Frauen und Freundinnen, die dauerhaft zusammen wohnen, werden sich wohl kaum um ihren guten Ruf bringen, indem sie sich wegen steuerlicher Begünstigungen oder sonstiger Vorteile, als lesbisch ausgeben. Wer will schon lesbisch oder homosexuell sein?
Ich weiss nicht, in welchen Kreisen Du verkehrst, aber es ist schon bedenklich, wenn Homosexualitaet dort als rufschaedigend gelten sollte. In diesem Falle wuerde ich mir um meinen Umgang Gedanken machen, denn mit Leuten zu verkehren, die solche Vorurteile haben, ist wirklich rufschaedigend.
ortensia blu
13.02.2008, 12:11
Dann sag mal bitte, welcher dieser Punkte die Gesellschaft ernsthaft schadet:
* auf Wunsch gemeinsamer Familienname („Lebenspartnerschaftsname“)
* Verpflichtung zur gemeinsamen Lebensführung
* Verpflichtung zum gegenseitigen Unterhalt
* kleines Sorgerecht bei Kindern des Partners/der Partnerin
* Erbrecht: Partner werden bei den Pflichtteilen so wie Ehegatten behandelt (nicht aber bei der Erbschaftsteuer)
* Verwandtschaftsverhältnis (Schwägerschaft) zu anderen Familienmitgliedern des Partners/der Partnerin, mit prozessrechtlichen Folgen
* Witwenrente
* Gleichstellung von Lebenspartnern zu Ehepartnern im Sozialrecht (Arbeitslosengeld, Elterngeld, Unterhaltsvorschuss, Sozialversicherung)
* Befangenheits- und Angehörigenverhältnis des Lebenspartners in Gerichtsordungen und bei Verfahrensbeteiligungen
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Lebenspartnerschaftsgesetz
Allein die Tatsache, daß der Staat per Gesetz eine solche Verbindung auf die Ebene einer normalen Ehegemeinschaft hebt, ist meiner Meinung nach grundgesetzwidrig und verstößt gegen die guten Sitten. Auch das Gesetz, das die Prostitution in den Rang eines normalen Berufs erhebt, zeigt, daß der Gesetzgeber Prostitution fördert, Zuhälter schützt und perverses Verhalten fördert.
Die Leute sollen sich zu Tode amüsieren, man läßt ihnen auf diesem Gebiet mehr und mehr Freiheiten, erklärt beinahe alles als "normal" - doch auf der anderen Seite, entmündigt er die Bürger und entzieht ihnen das Recht ihre Angelegenheiten selbst zu regeln. (Wirte können nicht selbst bestimmen, ob ihre Gäste rauchen dürfen oder nicht, Vermieter könnnen nicht mehr selbst entscheiden, an wen sie ihr Eigentum vermieten wollen und eine christliche Behörde wird bestraft, weil sie keine Kopftuchschnalle einstellen will. - Dies sind nur einige Beispiele.)
ortensia blu
13.02.2008, 12:17
Ich weiss nicht, in welchen Kreisen Du verkehrst, aber es ist schon bedenklich, wenn Homosexualitaet dort als rufschaedigend gelten sollte. In diesem Falle wuerde ich mir um meinen Umgang Gedanken machen, denn mit Leuten zu verkehren, die solche Vorurteile haben, ist wirklich rufschaedigend.
Es ist rufschädigend und beleidigend. Wenn ich mit meiner Freundin zusammen in Urlaub fahre und mit ihr auch ein Hotelzimmer teile, empfänden wir es als Beleidigung, wenn jemand uns als Lesben bezeichnete.
Vielleicht solltest du dir mal über deinen Umgang Gedanken machen. Ich lebe in einem gutbürgerlichen Umfeld.
Rheinlaender
13.02.2008, 12:27
Es ist rufschädigend und beleidigend. Wenn ich mit meiner Freundin zusammen in Urlaub fahre und mit ihr auch ein Hotelzimmer teile, empfänden wir es als Beleidigung, wenn jemand uns als Lesben bezeichnete.
Nun, ich mag Dir nicht zu nahe tretten, aber ich denke, dann hast wohl ei ernsthaftes Problem, mit dem Du Dich doch einmal, vielleicht mit profesioneller Hilfe, auseinandersetzen solltest.
Vielleicht solltest du dir mal über deinen Umgang Gedanken machen. Ich lebe in einem gutbürgerlichen Umfeld.
Nicht nur DU, auch ich lebe in einem "gutbuergerlichen" Umfeld und bis auf auf zwei meiner Freunde haben alle einen Hochschulabschluss, sprechen mehrere Sprachen und einige gehoeren gar zum Establishment.
Und das Argument, dass die "Homoehe" die normale Ehe moralisch o.Ä. beeinträchtigt, gab es vor gut 120 Jahren auch beim Thema Zivilehe von seiten der katholischen Kirche in Deutschland.
Man hatte Angst, daß die Ehe wertlos wird, daß die Scheidungen steigen, daß Kinder ohne Eltern aufwachsen und damit Probleme bekommen, daß schließlich die Gesellschaft deswegen Probleme bekommt, kurzum: Man hat befürchtet, daß wir die kaputte Gesellschaft werden, die wir heute sind.
ortensia blu
13.02.2008, 13:28
Mann, kannst du nicht einfach hinnehmen, das manche Menschen anders sind als die Meisten?
Ich bin eine Frau und schätze es nicht, als Mann angesprochen zu werden!
Sie dürfen gerne anders sein als die meisten, nur sollten damit aufhören, die "meisten" missionieren zu wollen mit ihren verqueren Vorstellungen und verrutschten "Werten". Als anmaßend und unverschämt empfinde ich es, wenn sie richtigen Männern, die nicht schwul sind, einreden wollen, sie seien latent schwul oder litten an einer Krankheit - der Hohophobie!
Die einzig mögliche Therapie für die von Schwulen erfundene Krankheit, wäre selbst homosexuell zu werden oder wenigstens zu bekennen, daß jeder Mann ein bißchen schwul sei und den Schwulen zum Normalfall zu erklären. Am besten alle Männer bekennen, wir sind schwul, das ist normal. Der eine ist es mehr, der andere weniger und manche wissen es nur nicht, die sind es latent.
Ich bin eine Frau und schätze es nicht, als Mann angesprochen zu werden!
Sie dürfen gerne anders sein als die meisten, nur sollten damit aufhören, die "meisten" missionieren zu wollen
Ja, ich finde die Schwulen die Sonntags bei mir Klingeln und mich zum gemeinsamen Queer as Folk Kreisen auffordern auch ziemlich frech. Dann noch die alten lesbischen Frauen die mir den Gayturm aufzwingen wollen, mit mit ewiger Verdammnis drohen usw.
Schlimm sowas.....
Ingeborg
13.02.2008, 13:37
Es ist rufschädigend und beleidigend. Wenn ich mit meiner Freundin zusammen in Urlaub fahre und mit ihr auch ein Hotelzimmer teile, empfänden wir es als Beleidigung, wenn jemand uns als Lesben bezeichnete.
Vielleicht solltest du dir mal über deinen Umgang Gedanken machen. Ich lebe in einem gutbürgerlichen Umfeld.
Warum so hysterisch? :))
Man muss die Homosexualität tolerieren,aber man darf sie auf keinen Fall normalisieren.
man muss sie als gleichberechtigt akzeptieren und respektieren.punkt.aus.
Ich spreche ihnen nicht jeglichen Wert ab. Das ist wieder einmal eine deiner unverschämten Unterstellungen.
Wenn sie etwas Positives für die Gemeinschaft aller leisten, verdienen sie dafür Achtung und Anerkennung wie jeder andere Mensch auch. Wenn sie aber etwas fordern, das ihnen nicht zusteht und das der Gemeinschaft schadet, lehne ich sie ab.
Niemand hindert sie, zusammen eine Wohnung zu nehmen und Mann und Frau zu spielen. Diese abnormale Sexverbindung aber staatlicherseits zu fördern, ist m.E. falsch.
Es gibt auch Lebensgemeinschaften z.B. zwischen zwei Kollegen oder Freundinnen, die keinen Sex miteinander haben, die beide geschieden oder verwitwet sind.Sie kommen dann nur deshalb nicht in den Genuß steuerlicher Vorteile, weil sie es nicht miteinander treiben.
ich wiederhole zum 1000sten male, es geht zuallererst um rechtssicherheit und danach um eventuelle, aber bis heute noch nicht voll gewährte steuervorteile wie bei der hetenehe!
Das ist die Vorraussetzung, um als Paar zu gelten. Zwei normale Frauen und Freundinnen, die dauerhaft zusammen wohnen, werden sich wohl kaum um ihren guten Ruf bringen, indem sie sich wegen steuerlicher Begünstigungen oder sonstiger Vorteile, als lesbisch ausgeben. Wer will schon lesbisch oder homosexuell sein?
wieder getroffen. die gesellschaft sollte es eben nicht als "schlechten Ruf" betrachten, wenn zwei menschen gleichen geschlechts zusammenwohnen!
Allein die Tatsache, daß der Staat per Gesetz eine solche Verbindung auf die Ebene einer normalen Ehegemeinschaft hebt, ist meiner Meinung nach grundgesetzwidrig und verstößt gegen die guten Sitten. Auch das Gesetz, das die Prostitution in den Rang eines normalen Berufs erhebt, zeigt, daß der Gesetzgeber Prostitution fördert, Zuhälter schützt und perverses Verhalten fördert.
Die Leute sollen sich zu Tode amüsieren, man läßt ihnen auf diesem Gebiet mehr und mehr Freiheiten, erklärt beinahe alles als "normal" - doch auf der anderen Seite, entmündigt er die Bürger und entzieht ihnen das Recht ihre Angelegenheiten selbst zu regeln. (Wirte können nicht selbst bestimmen, ob ihre Gäste rauchen dürfen oder nicht, Vermieter könnnen nicht mehr selbst entscheiden, an wen sie ihr Eigentum vermieten wollen und eine christliche Behörde wird bestraft, weil sie keine Kopftuchschnalle einstellen will. - Dies sind nur einige Beispiele.)
dir ist offenbar nicht zu helfen und ich finde ,als mod bist du untragbar., deshalb forder ich die redaktion auf, dich als mod abzusetzen punkt.aus.
Es ist rufschädigend und beleidigend. Wenn ich mit meiner Freundin zusammen in Urlaub fahre und mit ihr auch ein Hotelzimmer teile, empfänden wir es als Beleidigung, wenn jemand uns als Lesben bezeichnete.
Vielleicht solltest du dir mal über deinen Umgang Gedanken machen. Ich lebe in einem gutbürgerlichen Umfeld.
Was ist den schon ein Ruf. Echte Freunde halten zu einen und was Fremde von mir denken ist mir ehrlich gesagt scheissegal. Aber ich komm ja auch nicht aus einer Gutbürgerlichen umgebung. Doch bevor ich mich einen gutbürgerlichen Schein hingebe, bin ich lieber das was ich bin und nehme es in Kauf nicht bei allen beliebt zu sein.
Rheinlaender
13.02.2008, 14:02
Was ist den schon ein Ruf. Echte Freunde halten zu einen und was Fremde von mir denken ist mir ehrlich gesagt scheissegal. Aber ich komm ja auch nicht aus einer Gutbürgerlichen umgebung. Doch bevor ich mich einen gutbürgerlichen Schein hingebe, bin ich lieber das was ich bin und nehme es in Kauf nicht bei allen beliebt zu sein.
Ich glaube, es besteht ein Missverstaendnis, wass man unter "gutbuergerlich" versteht. Man scheint hier jene Schicht zu meinen, die gemeinhin aus der "lower middle class" und "upper working class" besteht und nicht das eigentliche Buergerthum, weder das Bildungsbuergerthum, noch die eigentliche "middle class". Jene Kreise, die einen selber "gepflegten Garten" fuer den Ausweiss eines guten Haushaltes halten, um es mal auf ein Klische zu bringen.
Ich glaube, es besteht ein Missverstaendnis, wass man unter "gutbuergerlich" versteht. Man scheint hier jene Schicht zu meinen, die gemeinhin aus der "lower middle class" und "upper working class" besteht und nicht das eigentliche Buergerthum, weder das Bildungsbuergerthum, noch die eigentliche "middle class". Jene Kreise, die einen selber "gepflegten Garten" fuer den Ausweiss eines guten Haushaltes halten, um es mal auf ein Klische zu bringen.
auf den punkt getroffen!
Ich glaube, es besteht ein Missverstaendnis, wass man unter "gutbuergerlich" versteht. Man scheint hier jene Schicht zu meinen, die gemeinhin aus der "lower middle class" und "upper working class" besteht und nicht das eigentliche Buergerthum, weder das Bildungsbuergerthum, noch die eigentliche "middle class". Jene Kreise, die einen selber "gepflegten Garten" fuer den Ausweiss eines guten Haushaltes halten, um es mal auf ein Klische zu bringen.
Sicherlich ist das ein Klischee, aber es ist nicht ganz aus der Luft gegriffen. solche Typen gibt es im gutbürgerlichen Gesellschichten schon. Obwohl das zumindestens in deutschland Regional unterschiedlich. in meiner Umgebung ist dieses Snobbistische und Spiesserhafte vor allem in den Neureichen und Gutbürgerlichen Umgebungen extrem.
Ich glaube, es besteht ein Missverstaendnis, wass man unter "gutbuergerlich" versteht. Man scheint hier jene Schicht zu meinen, die gemeinhin aus der "lower middle class" und "upper working class" besteht und nicht das eigentliche Buergerthum, weder das Bildungsbuergerthum, noch die eigentliche "middle class". Jene Kreise, die einen selber "gepflegten Garten" fuer den Ausweiss eines guten Haushaltes halten, um es mal auf ein Klische zu bringen.
So ein Unsinn.
man muss sie als gleichberechtigt akzeptieren und respektieren.punkt.aus.
Was nicht normal ist,darf man auch nicht normalisieren.
Was nicht normal ist,darf man auch nicht normalisieren.
Sehr gut. NPD Wählen ist nicht normal.
Rheinlaender
13.02.2008, 15:19
Was nicht normal ist,darf man auch nicht normalisieren.
Zu den Eigenschaften einer liberalen und diversen Gesellschaft gehoert, dass "normal" bestenfalles ein statistischer Begriff ist.
Es ist jedermanns Sache und Recht, im Rahmen der Freiheiten des Anderen, fuer sich zu definieren, was er fuer "normal" haelt oder auch nicht. Es ist aber nicht sein Recht, diese Idee zum gesellschaftlichen Allgemeingut erheben zu wollen.
Ja, das ist mein Lieblingsargument, die Pädokeule. Genau den gleichen schmarren haben intelektuelle Wadenbeißer wie, vor 40 Jahren bei der emanzipation der Frau auch vom Stapel gelassen. Wenn du ein nachhaltiges Interesse an Pädophilen hast, wende dich bitte an einen Psychiater!
Gute Besserung!
Beleidigungen haben leider keine Überzeugungskraft.Wenn du hib und stichfeste Beweise vorlegen kannst,dass Homoseuxualität etwas Normales ist,dann werde ich meine Einstellung gegenüber der Homoehe überdenken.
Sehr gut. NPD Wählen ist nicht normal.
Wenn du mir den Zusammenhang zwischen Homoehe und NPD erklären könntest,wäre ich dir dankbar.;)
Rheinlaender
13.02.2008, 15:35
Sicherlich ist das ein Klischee, aber es ist nicht ganz aus der Luft gegriffen. solche Typen gibt es im gutbürgerlichen Gesellschichten schon. Obwohl das zumindestens in deutschland Regional unterschiedlich. in meiner Umgebung ist dieses Snobbistische und Spiesserhafte vor allem in den Neureichen und Gutbürgerlichen Umgebungen extrem.
OK - die Sache ist etwas komplexer: Zu den Besonderhieten der dt. Geselschaft gehoert, dass das traditionelle Buergerthum, und auch das Bildungsbuegrerthum, in den 1920ern gerne durch den "gebildeten juedischen frankfurter Haushalt" karrikiert, weitgehend in der ersten Haelfte des 20 Jahrhunderts oekonimisch und politisch vernichtet wurde - und zwar noch bevor sie, wie Frankreich oder im UK, die dominierende Schicht wurde.
Die Folge ist, dass ein hochgekommenes Kleinbuergerthum diese Rolle uebernommen hat, ohne jedoch ihre schichtspezifischen Vorteile und Ideen abzulegen. Deutschland hatte eben keinen Gladstone und noch weniger seine Erben.
Ich spreche ihnen nicht jeglichen Wert ab. Das ist wieder einmal eine deiner unverschämten Unterstellungen.
Wenn sie etwas Positives für die Gemeinschaft aller leisten, verdienen sie dafür Achtung und Anerkennung wie jeder andere Mensch auch. Wenn sie aber etwas fordern, das ihnen nicht zusteht und das der Gemeinschaft schadet, lehne ich sie ab.
Niemand hindert sie, zusammen eine Wohnung zu nehmen und Mann und Frau zu spielen. Diese abnormale Sexverbindung aber staatlicherseits zu fördern, ist m.E. falsch.
Es gibt auch Lebensgemeinschaften z.B. zwischen zwei Kollegen oder Freundinnen, die keinen Sex miteinander haben, die beide geschieden oder verwitwet sind.Sie kommen dann nur deshalb nicht in den Genuß steuerlicher Vorteile, weil sie es nicht miteinander treiben.
Zu einer Partnerschaft gehört mehr, als es miteinander zu "treiben". Ich sehe nicht, inwiefern zwei sich liebende Menschen der Gemeinschaft schaden, wohl aber, was Untreue und Scheidungen anrichten.
Beleidigungen haben leider keine Überzeugungskraft.Wenn du hib und stichfeste Beweise vorlegen kannst,dass Homoseuxualität etwas Normales ist,dann werde ich meine Einstellung gegenüber der Homoehe überdenken.
Leute wie ihr müssen nicht überzeugt werden. Da könnte ich ja gleich den Pudding an die Wand nageln.
Wie sollte ich dir bewiesen, dass Homosexualität etwas normales ist, wenn keine Sau Auskunft darüber geben kann welche Definition dem begriff "normal" zugrunde liegt. Es gibt ja sogar Deppen hier, die meinen Homosexualität sei unnatürlich. Und das obwohl Homosexualität bei Tausenden von Tierarten beobachtet wurde und ergo die Natur unnatürlich ist.
Nein, nein....soweit kommt es noch, dass man sich dafür Rechtfertigen müsste. Während ihr hier sabbelt wird woanders gehandelt. Erst gestern hat die EU Deutschland aufgefordert, im Beamtenrecht nachzubessern.
Spanien hat Sie, die Niederlande bekommen Sie bald und dann ist die Homoehe auch in Deutschland fällig! Eine Frage der Zeit....nichts weiter!
Wenn du mir den Zusammenhang zwischen Homoehe und NPD erklären könntest,wäre ich dir dankbar.;)
Der Zusammenhang, Blitzbirne, ist die ausschweifende Benutzung des Wortes "Normal".
Verstanden?
Ich habe den Eindruck die ganzen Schwulen sind vom Politikforum, wo das mit ein Grund war ,w as mich dort genervt hat ,hier her verzogen oder von denen herrübergelotst worden. X(
Wann ist dieser Thread und der andere Schwulenthread endlich geschlossen.
Sterntaler
13.02.2008, 16:52
.....die Musel hängen eh alle Schwule auf.
heul
Flenn hier nicht rum.
:D
Flenn hier nicht rum.
:D
Macht endlich ein eigenes Arschfickerforum auf und belästigt uns Heteros nicht weiter mit eurer Scheiße.X( germane
Macht endlich ein eigenes Arschfickerforum auf und belästigt uns Heteros nicht weiter mit eurer Scheiße.X( germane
Nanu, ist dir wieder mal das Ritalin ausgegangen?
Ich werde für dich beten, arme Seele!
:)
bernhard44
13.02.2008, 17:54
diese Scheisse zu entmüllen ist vergeudete Zeit! Ich versenke den ganzen Strang!
Bayern gibt Widerstand auf
Gleichstellung der Homo-Ehe rückt näher (http://www.sueddeutsche.de/politik/93/483537/text/)
Mir ist es ja, ehrlich gesagt, sch .... egal, wer wie und mit wem glücklich wird!
Nur soll diese pseudo konservative "Volks"- partei CSU nicht so tun, als ob sie sich an Werten orientiert, welche ein (noch) Großteil ihrer (verdummten) Wählerschaft sonst in euphorischer Empörtheit entladen könnte!
Die Umerziehung zur totalen Dekadenz nimmt immer deutlichere Züge an.
Wann also, marschieren die ersten Trachtenvereine, in knappen rosa Kleidchen gehüllt, auf dem Oktoberfest (demnächst dann "Gay Pride") ein und genießen bei einer Maß Erdbeerlimes den munteren Abgesang der eigenen Kultur?
P.S.: Die Meldung ist zwar von gestern, bzw. habe ich keinen vergleichbaren Thread gefunden!
:D
Alsi ich finde das ist eine gute Nachricht:)
Alsi ich finde das ist eine gute Nachricht:)
Ich auch!
Beschleunigt man doch damit den Untergang dieses Irrenhauses!
Endlich ist dann Schluß mit dieser Braunbazerei und die totale Patchwork - Gesellschaft klingt progressiv aus!
:D
Alsi ich finde das ist eine gute Nachricht:)
Denkst du dabei auch an die Kinder die irgendwann auf die Schule gehen und aufgrund dieses Sachverhalts von unseren Passdeutschen ordentlich bereichert werden?
Kinder gehören vor Sittenzerfall und Geschmacklosigkeiten geschützt und nicht hinein gepresst. X(
Denkst du dabei auch an die Kinder die irgendwann auf die Schule gehen und aufgrund dieses Sachverhalts von unseren Passdeutschen ordentlich bereichert werden?
Kinder gehören vor Sittenzerfall und Geschmacklosigkeiten geschützt und nicht hinein gepresst. X(
http://img376.imageshack.us/img376/9676/39308790yq8.jpgesorg dir erst mal ein ordentliches Avatar, bevor du hier als toitscher Sittenheld auftreten willst. Mit deinem aktuellen Bildchen wärst du der Star jeder Queer-Show. :D
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.