Homoehe soll gleicher werden

[henriof9]

warum darf nicht jeder nach seiner Fasson glücklich werden, solange er niemanden stört? Ist es notwendig, diese Menschen als Aussenseiter abzustempeln? Sie sind, wie sie sind, wie Gott sie gemacht hat....

Naja, sicherlich sollen sie nicht als Außenseiter abgestempelt werden und es soll auch jeder nach seiner Fasson glücklich sein aber ...

Nur das sich Frau Schröder auf konservative Werte bezogen hat, und ich vermute hier jetzt mal die christlichen Werte, da sie ja in der CDU ist, und es eben nicht zur christlich- traditionellen Anschauung paßt das gleichgeschlechtliche Paare mit heterosexuellen Paaren gleichgesetzt sind/werden.

In unserer christlichen Tradition steht die Ehe zwischen gleichgeschl. Partnern unter dem Schutz des Staates und unsere Gesellschaft braucht auch bestimmte (Richt)Werte an die es sich festhalten läßt.
Es haben ja für Homosexuelle in den letzten Jahrzehnten schon deutliche Verbesserungen stattgefunden, wer aber eben nicht " traditionell " leben will oder kann muß sich im klaren darüber sein, daß dies auch Nachteile hat, so wie ja auch bei unverheirateten Paaren.
Warum also für eine Gruppe von Menschen eine Ausnahme machen ?

[BRDDR_geschaedigter]

Und es geht doch vielmehr um die "steuerliche Gleichstellung".

Klar, da hast du Recht.

Sie arbeiten darauf hin, dass Homopärchen das Recht an sich auf ein Kind bekommen. Das führt dann dazu, dass man normalen Paaren dann dafür die Kinder wegnehmen muss, damit der Homo eins bekommen kann.

Unrealistisch? Nö, siehe Organspendenskandal.

[Kurfürst]

Goodbye Deutschland?


Ja, gerade bei der derzeitigen Lage hier. Es ist ja nicht so, als wäre unser einziges Problem die praktisch gar nicht mehr vorhandene Gesellschaft, nein, es ist auch der marode Euro, der schlechte Arbeitsmarkt etc. Es könnte am nächsten Tag alles zusammenbrechen inkl. meinem Geld, welches dann auch pfutsch ist. Zum Glück habe ich eine abgeschlossene Ausbildung als Industrieelektroniker, aber noch keine Familie. Daher steht mir alles offen. Ich werde es auf jeden Fall in Erwägung ziehen.

[henriof9]

:achtung:

Steuerliche Gleichstellung

Das hat nichts mit euren Vorstellungen zutun sondern ist ehr der finanzielle Part, und ich finde das erwachsene Paare egal ob Frau/Mann, Mann/Mann oder Frau/Frau sich ähnlich organisieren und in Sachen Ehe steuerlich Gleichgestellt werden sollten, das andere sind andere Regelungen.

Nein, sollten sie nicht da es dabei dann ein Schritt zur Abschaffung der christlich- traditionellen Ehe und Familie ist und diese steht, noch, unter besonderem Schutz.

[Branka]

Alles nur noch krank!!!

[Pillefiz]

[....]
Warum also für eine Gruppe von Menschen eine Ausnahme machen ?

weil ich der Meinung bin, eine Ehe ist eine Ehe. Eine eingetragene Lebensgemeinschaft. Warum da einen Unterschied machen?

[frodo]

henri hat eigentlich alles gesagt und wunderbar dargelegt.

[ragnaroek]

ja, und? nur so...

[henriof9]

weil ich der Meinung bin, eine Ehe ist eine Ehe. Eine eingetragene Lebensgemeinschaft. Warum da einen Unterschied machen?

Sagte ich ja, weil es eben nicht den christlich- traditionellen Werten entspricht und unsere westliche Wertegemeinschaft, noch, christlich geprägt ist.
Es wurden ja schon Zugeständnisse an die homosexuellen Beziehungen gemacht und das war sicherlich nötig und auch gut so und trotzdem muß es einen Unterschied zur traditionellen Ehe/Familie geben da wir sonst eigentlich gleich unsere Werte über Bord kippen können.
Auch wenn viele Menschen nicht gläubig sind und mit dem Christentum nichts am Hut haben, letztlich hat aber das Christentum das Fundament gelegt für Werte, Moral und Lebensanschauung unserer Gesellschaft und diese sollten sehr wohl erhalten bleiben denn wenn die Menschen nichts mehr haben woran sie festhalten können, an das sie sich orientieren können und was ihre moralischen Entscheidungen beeinflusst- ob bewußt ( durch den Glauben ) oder unbewußt ( durch die traditionelle Erziehung/Lebensweise )- dann müssen wir uns nicht wundern warum unsere Gesellschaft immer mehr verroht, mitleidlos und kaltherzig wird.
Und die steuerliche Gleichstellung von Homopaaren, also einer kleineren Gruppe von Menschen, ist nur der weitere Schritt dahin.

[BRDDR_geschaedigter]

weil ich der Meinung bin, eine Ehe ist eine Ehe. Eine eingetragene Lebensgemeinschaft. Warum da einen Unterschied machen?

Das man das noch erklären muss. Homosexualität ist absolut nichts, was zu schützen oder zu fördern ist. Es ist eine Krankheit.

[derRevisor]

Das man das noch erklären muss. Homosexualität ist absolut nichts, was zu schützen oder zu fördern ist. Es ist eine Krankheit.

Naja, es ist zumindest eine Normabweichung, die alles andere als fördeurngswert ist. Schon gar nicht mit meinem Geld.

[Zinsendorf]

das kannst du bei Marx und anderen Ideologen nachlesen.
Das ist ja interessant!
Bitte welches Marx´sche Werk, welches Kapitel, welche Seite?
-------------
Wenn nun der Herrgott in der Schöpfung solche (- nach div. Meinung -) Abweichungen in seiner unendlichen Güte zulässt, was erdreisten sich dann angeblich Gottesfürchtige, so indirekt die Ergebnisse seines Schöpfungsprozesses zu kritisieren?

Das gilt natürlich nicht für die Steuergesetzgebung, die ist wohl eher der Gegenseite zuzurechnen!:))

[Branka]

Sagte ich ja, weil es eben nicht den christlich- traditionellen Werten entspricht und unsere westliche Wertegemeinschaft, noch, christlich geprägt ist.
Es wurden ja schon Zugeständnisse an die homosexuellen Beziehungen gemacht und das war sicherlich nötig und auch gut so und trotzdem muß es einen Unterschied zur traditionellen Ehe/Familie geben da wir sonst eigentlich gleich unsere Werte über Bord kippen können.
Auch wenn viele Menschen nicht gläubig sind und mit dem Christentum nichts am Hut haben, letztlich hat aber das Christentum das Fundament gelegt für Werte, Moral und Lebensanschauung unserer Gesellschaft und diese sollten sehr wohl erhalten bleiben denn wenn die Menschen nichts mehr haben woran sie festhalten können, an das sie sich orientieren können und was ihre moralischen Entscheidungen beeinflusst- ob bewußt ( durch den Glauben ) oder unbewußt ( durch die traditionelle Erziehung/Lebensweise )- dann müssen wir uns nicht wundern warum unsere Gesellschaft immer mehr verroht, mitleidlos und kaltherzig wird.

Mir scheint, als werden Werte nur noch belächelt werden, und wenn dann noch davor das Wort "christlich" steht, dann hat man eh einen an der Klatsche!

Einerseits ist eine Hetero-Heirat voll altmodisch, aber andererseits wird sich für Homo-Ehen eingesetzt!

Ich sag ja, kranke Gesellschaft nur noch! NEIN zu Homo-Ehen!

[Branka]

Das man das noch erklären muss. Homosexualität ist absolut nichts, was zu schützen oder zu fördern ist. Es ist eine Krankheit.

Dafür grün!

[BRDDR_geschaedigter]

Das ist ja interessant!
Bitte welches Marx´sche Werk, welches Kapitel, welche Seite?
-------------
Wenn nun der Herrgott in der Schöpfung solche (- nach div. Meinung -) Abweichungen in seiner unendlichen Güte zulässt, was erdreisten sich dann angeblich Gottesfürchtige, so indirekt die Ergebnisse seines Schöpfungsprozesses zu kritisieren?

Das gilt natürlich nicht für die Steuergesetzgebung, die ist wohl eher der Gegenseite zuzurechnen!:))

Wo denn bitte findet Gott in der Bibel Homosexualität gut?

Findet er dann Satan auch gut? Satan ist ja ein geschaffenes Wesen, also Schöpfung.

[Bruddler]

Die Bevölkerung dieses Staates ist aber nun mal ( in vielen Gebieten) stark vom Christentum geprägt, welches eine solche Gleichstellung eigentlich ablehnt. Wenn die Menschen in einem Staat von Religion geprägt sind, hat der Staat diese Menschen auch mit ihren religiösen Argumenten hinzunehmen/zu akzeptieren. Dies gilt nicht für Schwule, da schwul eine Krankheit ist, welche man therapieren kann. Außerdem ist Homosexualität nicht die Krankheit/Störung/Einstellung, welche die Mehrheit der Deutschen in sich trägt.

Hätten wir nur (noch) Schwule und Lesben, wäre die Menschheit sicherlich schon längst ausgestorben....

[frodo]

Homosexualität als Krankheit zu bezeichnen ist für mich völlig daneben.

[Pillefiz]

für mich hat es mit Toleranz zu tun, andere Menschen in Ruhe leben zu lassen. Die Bibel ist ein von Menschen gemachtes Werk, würde sie heute geschrieben, sähe sie sicher anders aus.

Dass gleichgeschlechtliche Paare kinder adoptieren können finde ich auch nicht gut, weil sie eine Lebensform praktizieren, die nicht auf Familienplanung ausgerichtet ist. Damit unterscheiden sie sich aber nicht von Heteropaaren, die sich bewusst gegen Kinder entscheiden. Trotzdem stehen ihnen meiner Ansicht nach auch die steuerlichen Vorteile zu

[Bruddler]

Naja, es ist zumindest eine Normabweichung, die alles andere als fördeurngswert ist. Schon gar nicht mit meinem Geld.

Heutzutage ist es in unserer dekadenten Gesellschaft eben schick, besonders abartig und abnormal zu sein...

[Pillefiz]

Naja, es ist zumindest eine Normabweichung, die alles andere als fördeurngswert ist. Schon gar nicht mit meinem Geld.

für die der Betreffende aber nichts kann !

[BRDDR_geschaedigter]

Homosexualität als Krankheit zu bezeichnen ist für mich völlig daneben.

Muss korigieren, es ist eine Verhaltensstörung, aber dennoch als krankhaft zu bezichnen.

Was soll da daneben sein, das ist nur eine Feststellung!

Wenn jemand z.B. schizophren ist, dann wird das auch als Krankheit bezeichnet. Da kommt dann auch keiner auf die Idee, dass die dann auch etwas direkt gegen die Personen haben,
die eben unter Schizophrenie leiden.

[Branka]

Heutzutage ist es in unserer dekadenten Gesellschaft eben schick, besonders abartig und abnormal zu sein...

Richtig! Es ist alles abnormale schick und hip, aber Werte sind out!

[derRevisor]

für die der Betreffende aber nichts kann !

Deswegen muss ich das aber nicht subventionieren.

[Fabi]

Homosexualität als Krankheit zu bezeichnen ist für mich völlig daneben.
Weil es der Zeitgeist des Westens per Politik, Medien und Kunst vorgibt oder aus Überzeugung?

[Pillefiz]

Das man das noch erklären muss. Homosexualität ist absolut nichts, was zu schützen oder zu fördern ist. Es ist eine Krankheit.

Diabetes ist auch eine Krankheit. Sind alle Kranken niedere Lebewesen?

[Bruddler]

für mich hat es mit Toleranz zu tun, andere Menschen in Ruhe leben zu lassen. Die Bibel ist ein von Menschen gemachtes Werk, würde sie heute geschrieben, sähe sie sicher anders aus.

Dass gleichgeschlechtliche Paare kinder adoptieren können finde ich auch nicht gut, weil sie eine Lebensform praktizieren, die nicht auf Familienplanung ausgerichtet ist. Damit unterscheiden sie sich aber nicht von Heteropaaren, die sich bewusst gegen Kinder entscheiden. Trotzdem stehen ihnen meiner Ansicht nach auch die steuerlichen Vorteile zu

M.E. ist es aber nicht hinnehmbar, wenn Minderheiten die Oberhand gewinnen und deren "Eigenarten" zur förderungswürdigen und schützenswerten Norm erhoben werden.....

[Pillefiz]

Wo denn bitte findet Gott in der Bibel Homosexualität gut?

Findet er dann Satan auch gut? Satan ist ja ein geschaffenes Wesen, also Schöpfung.

wo steht in der Bibel, dass Gott die Homos NICHT gut findet?

[BRDDR_geschaedigter]

Diabetes ist auch eine Krankheit. Sind alle Kranken niedere Lebewesen?

Wo habe ich das behauptet?

[Frank]

für mich hat es mit Toleranz zu tun, andere Menschen in Ruhe leben zu lassen. Die Bibel ist ein von Menschen gemachtes Werk, würde sie heute geschrieben, sähe sie sicher anders aus.

Dass gleichgeschlechtliche Paare kinder adoptieren können finde ich auch nicht gut, weil sie eine Lebensform praktizieren, die nicht auf Familienplanung ausgerichtet ist. Damit unterscheiden sie sich aber nicht von Heteropaaren, die sich bewusst gegen Kinder entscheiden. Trotzdem stehen ihnen meiner Ansicht nach auch die steuerlichen Vorteile zu

Mal ganz abgesehen davon, dass ich diese gleichgeschlechtliche Ehe komplett ablehe, halte ich das für Salamitaktik. Du selbst sagst ja, dass ihnen die gleichen ehelichen Rechte zustehen müssten. Adoption hingegen lehnst Du ab. Wo ist die Grenze? Die rote Linie ist ohnehin schon überschritten - lieber an steuerlichem Kram stoppen, als noch später.

[ragnaroek]

weil ich der Meinung bin, eine Ehe ist eine Ehe. Eine eingetragene Lebensgemeinschaft. Warum da einen Unterschied machen? Wer tatsächlich eigene Kinder hat, schreibt so etwas nicht.

[frodo]

Weil es der Zeitgeist des Westens per Politik, Medien und Kunst vorgibt oder aus Überzeugung?

Überzeugung.
Man formt sich ein Meinungsbild und steht dann dazu. Es hier auszuführen wäre etwas langwierig.

[BRDDR_geschaedigter]

wo steht in der Bibel, dass Gott die Homos NICHT gut findet?

Es geht um die Krankheit nicht um den Menschen an sich. Ist die Frage ernst gemeint?

[Frank]

M.E. ist es aber nicht hinnehmbar, wenn Minderheiten die Oberhand gewinnen und deren "Eigenarten" zur förderungswürdigen und schützenswerten Norm erhoben werden.....

Richtig. Wobei wir hier in Deutschland längst von diesen Minderheiten ausgespielt werden.

[henriof9]

für mich hat es mit Toleranz zu tun, andere Menschen in Ruhe leben zu lassen. Die Bibel ist ein von Menschen gemachtes Werk, würde sie heute geschrieben, sähe sie sicher anders aus.

Dass gleichgeschlechtliche Paare kinder adoptieren können finde ich auch nicht gut, weil sie eine Lebensform praktizieren, die nicht auf Familienplanung ausgerichtet ist. Damit unterscheiden sie sich aber nicht von Heteropaaren, die sich bewusst gegen Kinder entscheiden. Trotzdem stehen ihnen meiner Ansicht nach auch die steuerlichen Vorteile zu

Naja, ich denke da muß man schon unterscheiden, und hierbei ist ja Papa Staat gefragt, warum sich Heteropaare gegen Kinder entscheiden, zumal sicherlich auch nicht jedes Homopaar den Drang hat Kinder aufzuziehen.

Eben das ist ja eigentlich die Aufgabe des Staates, mit dem Schutz und seiner besonderen Fürsorge für Ehepaare/Familie, Sorge zu tragen, das Familien mit Kindern möglich und gewollt sind.
Dies hat er letztlich durch viele Gesetzesänderungen u.a. auch im Familienrecht nach m.m.M. sträflich vernachlässigt, ja sogar selbst torpediert und das kann nicht dadurch geheilt werden das einige Homosexuelle gewillt sind Kinder haben zu wollen und eine Familie zu gründen.

[Kurfürst]

Homosexualität als Krankheit zu bezeichnen ist für mich völlig daneben.

Ich denke auch eher, dass es eine Art Endstadium einer krankhaften Persönlichkeitsstörung ist.

Das mag zwar daneben klingen, anders kann ich mir dieses Phänomen jedoch nicht erklären. Es ist ja nun bewiesenermaßen nicht "normal". Für eine Abnormalität muss es doch eine Erklärung geben?!

[Pillefiz]

Mal ganz abgesehen davon, dass ich diese gleichgeschlechtliche Ehe komplett ablehe, halte ich das für Salamitaktik. Du selbst sagst ja, dass ihnen die gleichen ehelichen Rechte zustehen müssten. Adoption hingegen lehnst Du ab. Wo ist die Grenze? Die rote Linie ist ohnehin schon überschritten - lieber an steuerlichem Kram stoppen, als noch später.

Ich meine die gleichen Steuerrechte, die stehen jedem verheirateten Paar zu. Und wenn Homos heiraten dürfen, dann haben sie auch das Recht auf steuerliche Gleichstellung

[Pillefiz]

Wer tatsächlich eigene Kinder hat, schreibt so etwas nicht.

warum nicht? Was haben meine Kinder und mein Leben damit zu tun? Ich kann mir auch eine Meinung bilden über Dinge, von denen ich nicht betroffen bin

[BRDDR_geschaedigter]

GEnau hier könnten wir uns mal Israel als Vorbild nehmen. Dort hat der Staat überhaupt nichts mit der Eheregelung zu tun, er hält sich also da komplett raus.

Die Ehe ist in Israel deshalb eine rein religiöse Veranstaltung, die Rabbiner regeln das dann. Deshalb gibts da auch keinen degenerierten HOmoquatsch.

Wer das jetzt kritisiert ist ein Antisemit.

[Branka]

Richtig. Wobei wir hier in Deutschland längst von diesen Minderheiten ausgespielt werden.

:gp:

[Frank]

Ich meine die gleichen Steuerrechte, die stehen jedem verheirateten Paar zu. Und wenn Homos heiraten dürfen, dann haben sie auch das Recht auf steuerliche Gleichstellung

Ich weiß, was Du meinst. Für mich bleibt es dabei. Man ist hier bereits viel zu weit gegangen. Lieber jetzt eine Grenze ziehen, als es gar nicht mehr stoppen können.

[Pillefiz]

Naja, ich denke da muß man schon unterscheiden, und hierbei ist ja Papa Staat gefragt, warum sich Heteropaare gegen Kinder entscheiden, zumal sicherlich auch nicht jedes Homopaar den Drang hat Kinder aufzuziehen.

Eben das ist ja eigentlich die Aufgabe des Staates, mit dem Schutz und seiner besonderen Fürsorge für Ehepaare/Familie, Sorge zu tragen, das Familien mit Kindern möglich und gewollt sind.
Dies hat er letztlich durch viele Gesetzesänderungen u.a. auch im Familienrecht nach m.m.M. sträflich vernachlässigt, ja sogar selbst torpediert und das kann nicht dadurch geheilt werden das einige Homosexuelle gewillt sind Kinder haben zu wollen und eine Familie zu gründen.

es geht mir nur um den Gleichsatz in Bezug auf das Steuerrecht. Adoptionen sollten grundsätzlich für solche Paare untersagt werden.
Das gilt auch für Lesben, wenn sich eine von denen schwängern lässt, um ein Kind zu haben. Der Schutz der Famile sollte da nicht zum Tragen kommen, ist aber ein anderes Thema

[Fabi]

Überzeugung.
Man formt sich ein Meinungsbild und steht dann dazu. Es hier auszuführen wäre etwas langwierig.
Weil man sich die Argumente von schwulen Pinguinen und altgriechischen Lustknaben holen und somit ausschweifen müsste?
Naja, ich sage dazu nur folgendes:
Etwas was Jahrtausende funktionierte, das Wohl der Menschheit nichtmal ansatzweise tangierte, geschweige denn bedrohte, wenn man es aus der Öffentlichkeit ausschloss, weil es alles andere als "normal" war, bis 1968 als Krankheit behandelt und von der Weltgesundheitsorganisation sogar bis 1992 als Krankheitsbild klassifiziert wurde, wird schwuppdiwupp von Meinungsmachern zu "Normalität" erklärt, laut einigen Songs sogar so normal wie "Kaugummikauen" :D und dann bleibst du noch der "Überzeugung", dass das alles so seine Richtigkeit hat, du frei in deinen Urteilen bist ob etwas gut, schlecht, normal, anormal, usw ist?

[Apollyon]

Erstmal geht es nur um die steuerliche Gleichstellung, alles andere sind Mutmaßungen. Homosexualität ist eine Anomalie des Gehirns, das haben Gehirnscans ergeben, und es gibt überdurchschnittlich Intelligente Menschen wo es auch eine Anomalie des Gehirns ist.

Nur weil man Normorientiert denkt heißt nicht das die Natur es so einrichtet wie man es gerne hätte. Ich würde nie dafür Stimmen ein Kind in einer homosexuellen Partnerschaft hineinzubringen, schonallein wegen der seelischen Entwicklung des Kindes.

[Pillefiz]

[....]

Schwule gab es schon immer, und überall. Nur die Moralvorstellungen der Menschen wechseln öfter mal, je nach dem, wer gerade das Sagen hat

[Bruddler]

Richtig. Wobei wir hier in Deutschland längst von diesen Minderheiten ausgespielt werden.

Noch vor 80 Jahren wurde den Minderheiten unsägl. Leid angetan. Die Rechte, die man heutzutage den Minderheiten einräumt, gehen allerdings weit über das Maß der Wiedergutmachung hinaus. Wenn Minderheiten Oberwasser gewinnen, haben in der Regel die Mehrheiten darunter zu leiden....

[henriof9]

es geht mir nur um den Gleichsatz in Bezug auf das Steuerrecht. Adoptionen sollten grundsätzlich für solche Paare untersagt werden.
Das gilt auch für Lesben, wenn sich eine von denen schwängern lässt, um ein Kind zu haben. Der Schutz der Famile sollte da nicht zum Tragen kommen, ist aber ein anderes Thema

Aber genau das ist ja nun ein Widerspruch.
Einerseits soll es also in Deinen Augen keine Möglichkeit geben das Homopaare eine " traditionelle " Ehe führen können/sollen, andererseits billigst Du ihnen aber genau die Gleichbehandlung zu die es eben nur für die traditionelle Ehe gibt.

Wenn also keine traditionelle Ehe für Homopaare gegeben ist, und das ist sie nicht- jedenfalls nicht auf " normalem " biologischen Wege, dann steht ihnen eben diese Gleichbehandlung auch nicht zu.
Im Umkehrschluß müßte ja dann letztlich auch eine Gleichbehandlung mit nicht verheirateten, hetero- Paaren stattfinden denn der Unterschied liegt ja dabei lediglich an der Wahl des Geschlechts des Partners.

[BRDDR_geschaedigter]

Schwule gab es schon immer, und überall. Nur die Moralvorstellungen der Menschen wechseln öfter mal, je nach dem, wer gerade das Sagen hat

Krankheiten gabs auch schon immer.

[Frumpel]

Fabi, da haste recht! :happy:

[ragnaroek]

warum nicht? Was haben meine Kinder und mein Leben damit zu tun? Ich kann mir auch eine Meinung bilden über Dinge, von denen ich nicht betroffen bin Schon seit den "Büchern" klar :D

[Pillefiz]

Aber genau das ist ja nun ein Widerspruch.
Einerseits soll es also in Deinen Augen keine Möglichkeit geben das Homopaare eine " traditionelle " Ehe führen können/sollen, andererseits billigst Du ihnen aber genau die Gleichbehandlung zu die es eben nur für die traditionelle Ehe gibt.

Wenn also keine traditionelle Ehe für Homopaare gegeben ist, und das ist sie nicht- jedenfalls nicht auf " normalem " biologischen Wege, dann steht ihnen eben diese Gleichbehandlung auch nicht zu.
Im Umkehrschluß müßte ja dann letztlich auch eine Gleichbehandlung mit nicht verheirateten, hetero- Paaren stattfinden denn der Unterschied liegt ja dabei lediglich an der Wahl des Geschlechts des Partners.

der Unterschied liegt im Status "verheiratet" vor dem Gesetz

[frodo]

@Fabi -
Ich habe nicht die Absicht mir Argumente zu holen,
in abfälliger Form von Mitmenschen zu sprechen.
Ich setze als Maßstab christliche Werte an und
versuche sie auch zu befolgen.
Ich habe keineswegs Probleme mit homosexuell orientierten Menschen.
Ich respektiere sie, gestehe ihnen Rechte zu, setze aber gleichzeitig voraus
das die Familie Vorrang gegenüber gleichgeschlechtlichen Paaren hat.
Das hat nicht mit Steuer- und Erbrecht zu tun, sondern mit christlichen Werten.
Das liebet deinen Nächsten schließt auch Sünder ein, wenn man dieses Wort anwenden will.

[Frank]

Noch vor 80 Jahren wurde den Minderheiten unsägl. Leid angetan. Die Rechte, die man heutzutage den Minderheiten einräumt, gehen allerdings weit über das Maß der Wiedergutmachung hinaus. Wenn Minderheiten Oberwasser gewinnen, haben in der Regel die Mehrheiten darunter zu leiden....

Da sind wir uns einig.
Minderheiten diktieren inzwischen mehr und mehr unser Leben.

[Branka]

Da sind wir uns einig.
Minderheiten diktieren inzwischen mehr und mehr unser Leben.

Nur welche Schwachköpfe lassen das zu, das Minderheiten unser Leben immer mehr und mehr diktieren??

[Fabi]

Schwule gab es schon immer, und überall. Nur die Moralvorstellungen der Menschen wechseln öfter mal, je nach dem, wer gerade das Sagen hat
Päderasten gab es auch schon immer und überall. Und nu?
Ich würde mir wünschen, dass man solche Floskeln und Phrasen mal hinterfragt, bevor man sie 1 zu 1 wieder gibt...
"Öfter mal"... wie oft änderten sich denn die Moralvorstellungen der Menschen bzgl Homosexualität in der Menschheitsgeschichte?
Bitte komm mir jetzt nicht mit den jungen Edelstrichern aus dem alten Rom...

[Zinsendorf]

Wo denn bitte findet Gott in der Bibel Homosexualität gut?

Findet er dann Satan auch gut? Satan ist ja ein geschaffenes Wesen, also Schöpfung.
Ach, da gibt es viele Dinge, die in der Bibel nicht oder aus Sicht der (Bronze- usw.)Zeit bewertet wurden; bei jeder Weitervermittlung/Übersetzung wurde da etwas neu interpretiert. Wenn er so etwas geschaffen hat, unterstelle ich, dass es begründet war, unabhängig, ob wir das nun kapieren oder nicht. Es heißt doch nicht "der Wille einer Partei bzw. Gruppierung geschehe"... So wie sich die Sicht der Gläubigen auf die Bibel und die daraus abgeleiteten Dogmen im Laufe der Jahrhunderte geändert haben, wird es in etwa auch weitergehen - oder die betreffende Religion/Konfession gerät ins Abseits.

Aber "ze vill en ze wing, dös is so e Ding!"; wenn es andererseits zu schnell geht mit der Anpassung, bekommt der konservative Flügel wieder Zulauf...

[henriof9]

Weil man sich die Argumente von schwulen Pinguinen und altgriechischen Lustknaben holen und somit ausschweifen müsste?
Naja, ich sage dazu nur folgendes:
Etwas was Jahrtausende funktionierte, das Wohl der Menschheit nichtmal ansatzweise tangierte, geschweige denn bedrohte, wenn man es aus der Öffentlichkeit ausschloss, weil es alles andere als "normal" war, bis 1968 als Krankheit behandelt und von der Weltgesundheitsorganisation sogar bis 1992 als Krankheitsbild klassifiziert wurde, wird schwuppdiwupp von Meinungsmachern zu "Normalität" erklärt, laut einigen Songs sogar so normal wie "Kaugummikauen" :D und dann bleibst du noch der "Überzeugung", dass das alles so seine Richtigkeit hat, du frei in deinen Urteilen bist ob etwas gut, schlecht, normal, anormal, usw ist?

Geh doch einfach mal davon aus, das es Menschen gibt deren Überzeugung über Jahre und schon lange gereift sind und gebildet wurden und das bei einem relativ gefestigten Menschen weder Meinungsmache noch Songs etwas daran ändern würden. ;)

[Frank]

Nur welche Schwachköpfe lassen das zu, das Minderheiten unser Leben immer mehr und mehr diktieren??

Wir wollen halt die Guten sein. Die, die aus ihrer Vergangenheit gelernt haben. Und dem stimme ich ja auch größtenteils zu. Nur überziehen wir gewaltig. Wir werden von den damaligen Opfern per Schuldkult immer wieder an unsere Vergangenheit erinnert und diese erhobenen Zeigefinger diktieren unser Land.

[BRDDR_geschaedigter]

Ach, da gibt es viele Dinge, die in der Bibel nicht oder aus Sicht der (Bronze- usw.)Zeit bewertet wurden; bei jeder Weitervermittlung/Übersetzung wurde da etwas neu interpretiert. Wenn er so etwas geschaffen hat, unterstelle ich, dass es begründet war, unabhängig, ob wir das nun kapieren oder nicht. Es heißt doch nicht "der Wille einer Partei bzw. Gruppierung geschehe"... So wie sich die Sicht der Gläubigen auf die Bibel und die daraus abgeleiteten Dogmen im Laufe der Jahrhunderte geändert haben, wird es in etwa auch weitergehen - oder die betreffende Religion/Konfession gerät ins Abseits.

Aber "ze vill en ze wing, dös is so e Ding!"; wenn es andererseits zu schnell geht mit der Anpassung, bekommt der konservative Flügel wieder Zulauf...

Unsinn. Wo wurde denn in der BIbel gefälscht, wann war das und wer war das? Immer diese blöden Behauptungen. Und die Bibelstellen bezüglich der Homosexualität sind glasklar, da gibts keinen Interpretationsspielraum.

Du argumentierst wie die Musel.

[Springpfuhl]

Sexualität ist Privatsache, ganz egal wie pervers manche Leute damit umgehen. Es steht niemandem zu, über das private Leben anderer Leute zu urteilen. Es gibt meines Erachtens zwei Möglichkeiten, entweder beraubt man die Homos jeglicher Rechte oder gar hängt man sie, so wie im ISLAMISCHEN Iran oder Saudi Arabien, oder man lernt mit ihrer Krankheit umzugehen. Nicht jede Krankheit ist heilbar. Homosexualität ist nicht heilbar. Ich persönlich hätte nichts dagegen, wenn man steuerliche Vorteile dem Zentralrat der Muslime und der Juden entziehen und sie den homosexuellen Deuschen gewähren würde. Ohnehin empfinde ich mehr Ekel vor bärtigen Museln und stinkenden Türken als vor den Schwulen und Lesben. Etliche Jahre wohnte ich unweit von der homosexuellen Szenre in der Fugger Str. (Nähe KaDeWe), nie wurde ich von ihnen belästigt. Solange sie mich in Ruhe lassen, lasse ich sie auch in Ruhe.

[Fabi]

Geh doch einfach mal davon aus, das es Menschen gibt deren Überzeugung über Jahre und schon lange gereift sind und gebildet wurden und das bei einem relativ gefestigten Menschen weder Meinungsmache noch Songs etwas daran ändern würden. ;)

Davon würde ich ganz automatisch ausgehen, wenn man sich auf Argumente beriefe, nicht auf Floskeln und Phrasen, die man als "Argumente" betitelt, die im Handumdrehen zu entkräften sind.

[Shahirrim]

Mein Steuergeld kennt aber Rentenzahler, die aus Homobeziehungen nicht hervorgehen können.

:top:

[ragnaroek]

Wir wollen halt die Guten sein. Die, die aus ihrer Vergangenheit gelernt haben. Und dem stimme ich ja auch größtenteils zu. Nur überziehen wir gewaltig. Wir werden von den damaligen Opfern per Schuldkult immer wieder an unsere Vergangenheit erinnert und diese erhobenen Zeigefinger diktieren unser Land. Das Diktat der individuellen Bequemlichkeit. Zutiefst natürlicher (und erst recht menschlicher) Missbrauch der Leistungen unserer Ahnen. Selbst diese Konsequenz wird durch die biologische Evolution eindrucksvoll kalkuliert.

[henriof9]

der Unterschied liegt im Status "verheiratet" vor dem Gesetz

Womit wir eben dann wieder bei der Fürsorge des Staates und dessen Schutz der Familie sind. ;)
Sieh Dir den Art.6 Abs. 1-2 GG (http://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_6.html) an.

Auch diese Gesetze wurden mal geschaffen einfach nur auf der Grundlage der traditionellen Ehe und Familie. und diese ist ja nicht nur gegeben weil man verheiratet ist, also mal irgendwann eine Unterschrift geleistet hat- es ist also kein Argument " verheiratet " zu sein.

Wollte man eine gleichgestellte Lösung haben, sollte man sich an das Preußen im 19. Jahrhundert erinnern, dort wurden Steuern „nach Haushaltungen“ erhoben, indem das gesamte Einkommen eines Haushalts zusammengefasst und besteuert wurde.
Allerdings wage ich zu bezweifeln, daß sich die Menschen dann noch Kinder anschaffen bzw. überhaupt zusammenleben würden. ;)

[henriof9]

Davon würde ich ganz automatisch ausgehen, wenn man sich auf Argumente beriefe, nicht auf Floskeln und Phrasen, die man als "Argumente" betitelt, die im Handumdrehen zu entkräften sind.

Und wie möchtest Du nun Lebenserfahrung und dadurch gewonnene Meinungen entkräften ? ;)

[Pillefiz]

Womit wir eben dann wieder bei der Fürsorge des Staates und dessen Schutz der Familie sind. ;)
Sieh Dir den Art.6 Abs. 1-2 GG (http://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_6.html) an.

Auch diese Gesetze wurden mal geschaffen einfach nur auf der Grundlage der traditionellen Ehe und Familie. und diese ist ja nicht nur gegeben weil man verheiratet ist, also mal irgendwann eine Unterschrift geleistet hat- es ist also kein Argument " verheiratet " zu sein.



Wollte man eine gleichgestellte Lösung haben, sollte man sich an das Preußen im 19. Jahrhundert erinnern, dort wurden Steuern „nach Haushaltungen“ erhoben, indem das gesamte Einkommen eines Haushalts zusammengefasst und besteuert wurde.
Allerdings wage ich zu bezweifeln, daß sich die Menschen dann noch Kinder anschaffen bzw. überhaupt zusammenleben würden. ;)

genau diese Unterschrift macht ja den Unterschied! Zumindest beim Finanzamt. Der Rest ist eine andere Baustelle

[Pillefiz]

Schon seit den "Büchern" klar :D

denk, was du willst, und sein glücklich. Du weisst es halt nicht besser

[Bruddler]

Heute werden Schwule und Lesben den Heteros gleichgestellt und was folgt als nächstes ? :auro:

[Fabi]

Und wie möchtest Du nun Lebenserfahrung und dadurch gewonnene Meinungen entkräften ? ;)
Naja, das erste Argument für die Normalität von Homosexualität, wonach es diese schon immer gab und immer geben wird, habe ich ja schon entkräftet.
Und wer mit Lebenserfahrung argumentiert, der hat einfach keine Argumente (mehr).

[henriof9]

genau diese Unterschrift macht ja den Unterschied! Zumindest beim Finanzamt. Der Rest ist eine andere Baustelle

Hmm, dann bist Du also dafür, das eine lumpige Unterschrift allein dafür ausreichend ist bestimmte Vorteile zu erlangen ?
Sollte eine Ehe nicht in erster Linie gelebt werden mit dem Ziel der Familiengründung und nicht nur mit dem Ziel ein paar Euro Steuern zu sparen ?

[Shahirrim]

Ich denke auch eher, dass es eine Art Endstadium einer krankhaften Persönlichkeitsstörung ist.

Das mag zwar daneben klingen, anders kann ich mir dieses Phänomen jedoch nicht erklären. Es ist ja nun bewiesenermaßen nicht "normal". Für eine Abnormalität muss es doch eine Erklärung geben?!

Ich glaube, es kommt von dämonischer Besessenheit. Man kann es nämlich nicht genetisch erklären und eine ansteckende Krankheit ist es auch nicht. Aber Tiere können ja auch besessen sein, was die schwulen Pinguine erklären würde!

[Frank]

Hmm, dann bist Du also dafür, das eine lumpige Unterschrift allein dafür ausreichend ist bestimmte Vorteile zu erlangen ?
Sollte eine Ehe nicht in erster Linie gelebt werden mit dem Ziel der Familiengründung und nicht nur mit dem Ziel ein paar Euro Steuern zu sparen ?

Dann hätte man Schritt 1 nicht machen dürfen. Keine Ehe für Gleichgeschlechtliche Paare.

[ragnaroek]

denk, was du willst, und sein glücklich. Du weisst es halt nicht besser Ja, leider.

[Bruddler]

Hmm, dann bist Du also dafür, das eine lumpige Unterschrift allein dafür ausreichend ist bestimmte Vorteile zu erlangen ?
Sollte eine Ehe nicht in erster Linie gelebt werden mit dem Ziel der Familiengründung und nicht nur mit dem Ziel ein paar Euro Steuern zu sparen ?

Ich würde generell jede Ehe erst ab dem 1. Kind steuerlich bevorteilen !!!
Denn warum sollte eine kinderlose Ehe steuerliche Vorteile genießen dürfen ? :compr:

[derRevisor]

Ich würde generell jede Ehe erst ab dem 1. Kind steuerlich bevorteilen !!!
Denn warum sollte eine kinderlose Ehe steuerliche Vorteile genießen dürfen ? :compr:

So sollte es sein!

[Pillefiz]

Hmm, dann bist Du also dafür, das eine lumpige Unterschrift allein dafür ausreichend ist bestimmte Vorteile zu erlangen ?
Sollte eine Ehe nicht in erster Linie gelebt werden mit dem Ziel der Familiengründung und nicht nur mit dem Ziel ein paar Euro Steuern zu sparen ?

genau DAS ist ja der Knackpunkt! Wenn die Familie geschützt werden sollte, dann bitte auch die von unverheirateten Paaren. Die jetzigen Gesetze widersprechen sich eigentlich

[henriof9]

Naja, das erste Argument für die Normalität von Homosexualität, wonach es diese schon immer gab und immer geben wird, habe ich ja schon entkräftet.
Und wer mit Lebenserfahrung argumentiert, der hat einfach keine Argumente (mehr).

Hmm, weil also eine gewisse Lebenserfahrung Menschen dazu bringt zu bestimmten Themen sich ihre ureigene Meinung gebildet zu haben, gilt dies also nicht als Argument ?

Wie bildest Du Dir dann Deine Meinung ? Durch Lesen der Zeitung ? ;)

Und ja, Homosexualität bei Menschen hat es schon in der Antike gegeben, in der Tierwelt kommt sie sogar wohl recht häufig vor, es wurde nur nicht großartig darüber debattiert und da es seinerzeit keine Tabuisierung dafür gab, gab es auch kein besonderes Wort für diese Spielart der Sexualität.

Hier mal ein Artikel mit Buchempfehlung : http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/geschichte-der-homosexualitaet-die-welt-ist-schwul-na-und-a-476577.html

[henriof9]

genau DAS ist ja der Knackpunkt! Wenn die Familie geschützt werden sollte, dann bitte auch die von unverheirateten Paaren. Die jetzigen Gesetze widersprechen sich eigentlich

Gleichgeschlechtliche Paare sind aber eben keine Familie.
Sie können keine Nachkommen zeugen und sind dadurch eben nicht gleichzustellen mit der traditionellen Familie.

[Frank]

genau DAS ist ja der Knackpunkt! Wenn die Familie geschützt werden sollte, dann bitte auch die von unverheirateten Paaren. Die jetzigen Gesetze widersprechen sich eigentlich

Nein. Sie definiert nur anders. Familie ist es eben erst dann, wenn man sich per Eheschließung dazu bekennt.

[Pillefiz]

Gleichgeschlechtliche Paare sind aber eben keine Familie.
Sie können keine Nachkommen zeugen und sind dadurch eben nicht gleichzustellen mit der traditionellen Familie.

und was ist mit unverheirateten Familien?

Es geht mir hier nur um das Steuerecht

[Springpfuhl]

Ich würde generell jede Ehe erst ab dem 1. Kind steuerlich bevorteilen !!!
Denn warum sollte eine kinderlose Ehe steuerliche Vorteile genießen dürfen ? :compr:

Es gibt eine ganze Menge Leute, die keine Kinder kriegen können. Und die Kosten für die künstliche Befruchtung werden nur unter ganz strengen Voraussetzungen von den Kassen übernommen. Also bitte nicht alle Kinderlosen in einen Topf werfen.

[Pillefiz]

Dann hätte man Schritt 1 nicht machen dürfen. Keine Ehe für Gleichgeschlechtliche Paare.

genau, die hätte nnicht heiraten dürfen. Aber WENN sie es dürfen, sind sie für das Finanzamt eben Eheleute

[Bruddler]

Nein. Sie definiert nur anders. Familie ist es eben erst dann, wenn man sich per Eheschließung dazu bekennt.

Man sollte allerdings unterscheiden zwischen einem kinderlosen Ehepaar und einer Familie....

[Frank]

genau, die hätte nnicht heiraten dürfen. Aber WENN sie es dürfen, sind sie für das Finanzamt eben Eheleute

Wie gesagt. Meiner Meinung nach hätte man diesen Schritt nie machen dürfen. Das ist keine Familie und demzufolge auch keine Ehe.

[henriof9]

Ich würde generell jede Ehe erst ab dem 1. Kind steuerlich bevorteilen !!!
Denn warum sollte eine kinderlose Ehe steuerliche Vorteile genießen dürfen ? :compr:

Dazu müßte man eben generell die einkommenssteuerliche Gesetzgebung ändern, zumal sie eh noch aus Zeiten der 30er stammt.
Hier (http://www.gwi-boell.de/web/steuerpolitik-geschichte-des-ehegattensplitting-549.html) mal eine interessante Zusammenfassung über die Entstehung des Ehegattensplittings.

[henriof9]

und was ist mit unverheirateten Familien?

Es geht mir hier nur um das Steuerecht

Gelten eben auch nicht als " schützenswerte " Familie, nach dem Gesetz, obwohl unverheiratete Paare viel eher der Definition von Familie entsprechen, nur eben ohne Unterschrift.

[Pillefiz]

Wie gesagt. Meiner Meinung nach hätte man diesen Schritt nie machen dürfen. Das ist keine Familie und demzufolge auch keine Ehe.

ich bin jetzt nicht ganz sicher, ist das nur eine "eingetragene Lebensgemeinschaft", oder wirklich mit einer Ehe gleichgesetzt?

[Bruddler]

Es gibt eine ganze Menge Leute, die keine Kinder kriegen können. Und die Kosten für die künstliche Befruchtung werden nur unter ganz strengen Voraussetzungen von den Kassen übernommen. Also bitte nicht alle Kinderlosen in einen Topf werfen.

Ein *kinderloses Ehepaar hat in der Regel keine Mehrkosten die durch Kinder entstehen würden und sollten daher auch nicht steuerlich bevorteilt werden.

*ob gewollt oder ungewollt kinderlos spielt hierbei keine Rolle. Im Übrigen, ist eine künstliche Befruchtung kein Garant dafür, dass sich irgendwann Kindersegen einstellen wird...

[Frank]

ich bin jetzt nicht ganz sicher, ist das nur eine "eingetragene Lebensgemeinschaft", oder wirklich mit einer Ehe gleichgesetzt?

Ich will da gar nicht auf Gesetzen rumreiten. Sie heiraten vorm Standesamt = Ehe. Dazu sage ich klar: Nein.

[Pillefiz]

Gelten eben auch nicht als " schützenswerte " Familie, nach dem Gesetz, obwohl unverheiratete Paare viel eher der Definition von Familie entsprechen, nur eben ohne Unterschrift.

daran kann man sehen, wie wenig dem Staat an Familien gelegen ist

[henriof9]

genau, die hätte nnicht heiraten dürfen. Aber WENN sie es dürfen, sind sie für das Finanzamt eben Eheleute

Das ist m.M.n. lediglich eine Art Beruhigungspille für die Homosexuellen gewesen, ohne sich dessen wirklich bewußt zu sein, was man da eigentlich verzapft.
Anstatt eben schon seinerzeit der " eingetragenen Lebenspartnerschaft " eine klare Absage zu erteilen hat man sich damit nur immer mehr selbst in die Bedroullie gebracht und weiß anscheinend mittlerweile nicht mehr, wie man da wieder rauskommt.

[henriof9]

daran kann man sehen, wie wenig dem Staat an Familien gelegen ist

Eben, und genau das schrieb ich vorhin schon. ;)

[Pillefiz]

Das ist m.M.n. lediglich eine Art Beruhigungspille für die Homosexuellen gewesen, ohne sich dessen wirklich bewußt zu sein, was man da eigentlich verzapft.
Anstatt eben schon seinerzeit der " eingetragenen Lebenspartnerschaft " eine klare Absage zu erteilen hat man sich damit nur immer mehr selbst in die Bedroullie gebracht und weiß anscheinend mittlerweile nicht mehr, wie man da wieder rauskommt.

die kommen da nicht mehr raus, eher im Gegenteil. Der Gesetzgeber hat gar nicht gewusst, welche Geister er rief, wie bei vielen Gesetzen

[Bruddler]

die kommen da nicht mehr raus, eher im Gegenteil. Der Gesetzgeber hat gar nicht gewusst, welche Geister er rief, wie bei vielen Gesetzen

:gp:

[Fabi]

Hmm, weil also eine gewisse Lebenserfahrung Menschen dazu bringt zu bestimmten Themen sich ihre ureigene Meinung gebildet zu haben, gilt dies also nicht als Argument ?
Meine Aussage ist nicht misszuverstehen: Jemand der nur mit "Ich habe dies und das schon erlebt und deshalb sehe ich das so", der kann das für sich selber gerne weiter so sehen, nur soll er sich nicht anmaßen seine Lebenserfahrung als Normalität auf die gesamte Menschheit zu übertragen.


Wie bildest Du Dir dann Deine Meinung ? Durch Lesen der Zeitung ? ;)
Unter anderem. Und nu?
Und selbst wenn um mich herum nur Schwule lebten, würde ich es nicht als "Normalität" anerkennen. Es bliebe das, was es heute für mich auch ist, eine Persönlichkeitsstörung/Krankheit, teilweise und neuerdings auch ein Spleen von Berufsrebellen und Provokateuren, unterm Strich und alles in allem aber eines: Eine Laune der Natur, mit dem Unterschied, dass diese Laune der Natur penetrant von Meinungsmachern als das Normalste auf der Welt dargestellt werden soll, was es definitiv nicht ist, nie war und hoffentlich auch nie sein wird, denn dann ergebe sich unter anderem die nächste Situation für ganz besonders intellektuelle Freidenker, nämlich die nächste moralische Mauer/Hemmschwelle im Liberalismus-, Selbstverwirklichungs- und Individualismuswahn einzureissen.


Und ja, Homosexualität bei Menschen hat es schon in der Antike gegeben, in der Tierwelt kommt sie sogar wohl recht häufig vor, es wurde nur nicht großartig darüber debattiert und da es seinerzeit keine Tabuisierung dafür gab, gab es auch kein besonderes Wort für diese Spielart der Sexualität.
Ja und? In der Tierwelt kommen so manche Verhaltensweisen vor, völlig natürlich. Sollen wir uns jetzt die Moral aus der Tierwelt abschauen? Dann müssen wir aber so manche Gesetzesbücher umschreiben.
Und was denn nun? Es gab keine Tabuisierung von Homosexualität in der Antike (weil es Büsten von splitternackten Griechen und Römern gab? Oder woher hast du das?) und DESHALB gab es kein "besonderes Wort für diese Spielart der Homosexualität"... Hand aufs Herz, findest du diese Argumentationskette auch nur ein bisschen logisch?


Hier mal ein Artikel mit Buchempfehlung : http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/geschichte-der-homosexualitaet-die-welt-ist-schwul-na-und-a-476577.html
Neuester Stand der Wissenschaft usw., ich weiß, die Wissenschaftler sind unabhängig und erklären uns ALLES, sogar den Klimawandel :D

[ragnaroek]

und was ist mit unverheirateten Familien?

Es geht mir hier nur um das Steuerecht Die Evolution wird sich schon um das Steuer des Rechtes kümmern.

[Springpfuhl]

Ein *kinderloses Ehepaar hat in der Regel keine Mehrkosten die durch Kinder entstehen würden und sollten daher auch nicht steuerlich bevorteilt werden.

*ob gewollt oder ungewollt kinderlos spielt hierbei keine Rolle. Im Übrigen, ist eine künstliche Befruchtung kein Garant dafür, dass sich irgendwann Kindersegen einstellen wird...

Die Frage ist, ob der Staat die Ehe weiterhin steuerlich bevorteilen soll.
Ich sage ja, unabhängig davon ob Kinder geboren werden, denn manche können leider keine Kinder kriegen.

[derRevisor]

Die Frage ist, ob der Staat die Ehe weiterhin steuerlich bevorteilen soll.
Ich sage ja, unabhängig davon ob Kinder geboren werden, denn manche können leider keine Kinder kriegen.

Dann ist diese Partnerschaft aber nicht steuerlich förderungswürdig.

[Springpfuhl]

Dann ist diese Partnerschaft aber nicht steuerlich förderungswürdig.
Wäre, nicht ist.
Deiner Meinung nach, ja.

[laurin]

Es ist einfach unfassbar. Leute aus einer, so genannten, CHRISTLICH demokratischen Union befürworten die Gleichheit der Homo"ehe" mit der gottgegebenen hl. Ehe zwischen Mann und Frau. Das Schlimme ist, das aus den Reihen unserer lieben EKD nichtmal Widerstand kommt. Ein weiteres Zeichen dafür, das man den Laden inzwischen vergessen kann, sowohl CDU, als auch die EKD.

Meine Meinung fundiert ja nicht einmal nur auf religiösen Werten, sondern auch darauf, dass es uns einfach nichts bringt, Homo"ehen" zu unterstützen. Können denn da Kinder bei rauskommen, also die Zukunft unseres Landes? NEIN!

Nee, da kommt von der evangelischen Kirche nichts. Da könnte man ja anecken. Da hauen sie lieber mit aller Kraft auf ein junges Mädchen ein, das ist viel leichter und bringt Beifall aus linken Ecken.
Laurin

[derRevisor]

Wäre, nicht ist.
Deiner Meinung nach, ja.

Ja.
Deiner Meinung nach, ?.

[Erik der Rote]

man kann schon froh sein das dieser Staat die Homoverbindung nicht über die Ehe gestellt hat !

[Heifüsch]

Die Bevölkerung dieses Staates ist aber nun mal ( in vielen Gebieten) stark vom Christentum geprägt, welches eine solche Gleichstellung eigentlich ablehnt. Wenn die Menschen in einem Staat von Religion geprägt sind, hat der Staat diese Menschen auch mit ihren religiösen Argumenten hinzunehmen/zu akzeptieren. Dies gilt nicht für Schwule, da schwul eine Krankheit ist, welche man therapieren kann. Außerdem ist Homosexualität nicht die Krankheit/Störung/Einstellung, welche die Mehrheit der Deutschen in sich trägt.

Nimm bitte zur Kenntnis, daß ein Drittel der Deutschen dem Gottesglauben abgeschworen hat und daß der Anteil der Atheisten und Agnostiker ebenso groß ist wie derjenige der Katholiken oder der Protestanten! Weiterhin ist das Schwulsein keine Krankheit, sondern eine durchaus natürliche Gegebenheit, auch wenn du Spandauer Hinterwäldler das nicht wahrhaben willst! Und auch der fanatische Gotteswahn ist kein Phänomen, das eine Mehrheit der Deutschen in sich tragen würde. Dennoch wird er von uns Normalen ausgehalten, ohne Ausrottungsphantasien euch gegenüber zu kultivieren!

[Argutiae]

Es gibt keine gerechtfertigten Gründe, warum die Homoehe nicht gleich einer sog. "normalen" Ehe sein sollte.

[Kurfürst]

Nimm bitte zur Kenntnis, daß ein Drittel der Deutschen dem Gottesglauben abgeschworen hat und daß der Anteil der Atheisten und Agnostiker ebenso groß ist wie derjenige der Katholiken oder der Protestanten! Weiterhin ist das Schwulsein keine Krankheit, sondern eine durchaus natürliche Gegebenheit, auch wenn du Spandauer Hinterwäldler das nicht wahrhaben willst! Und auch der fanatische Gotteswahn ist kein Phänomen, das eine Mehrheit der Deutschen in sich tragen würde. Dennoch wird er von uns Normalen ausgehalten, ohne Ausrottungsphantasien euch gegenüber zu kultivieren!

Erst mal vorweg, zwei Drittel sind immer noch die Mehrheit, dazu kommt, das nicht jeder Konfessionslose, Homosexualität unterstützt.
Desweiteren werde ich sicher Niemanden ausrotten, die Schwulen werden schon noch früh genug sehen, ob ihre Lebenseinstellung richtig oder falsch ist.
Über uns alle wird gerichtet werden, auch über Homos.

....
In Spandau habe ich es auf jeden Fall schöner als auf den von Drogenspritzen gespickten Straßen von Mitte.

[Parker]

Ich denke auch eher, dass es eine Art Endstadium einer krankhaften Persönlichkeitsstörung ist.

[...]

Das hätte ich, aber jetzt gern mal erläutert. Das liest sich nämlich, als hättest Du die "Persönlichkeitsstörung" bei irgendwem aufgeschnappt (:D), aber keinen Schimmer, was man sich darunter vorstellen darf.

[Parker]

Heute werden Schwule und Lesben den Heteros gleichgestellt und was folgt als nächstes ? :auro:

Sind halt allesamt Menschen. Als solche sind sie selbstverständlich gleichzustellen. Was ich für diskutabel halte, ist allein, was an der Ehe eigentlich so besonders unterstützenswert ist. Soll es dabei darum gehen, eine quasi beeidete Lebenspartnerschaft zu fördern, kann es keinen vernünftigen Grund geben, Homosexuellen eine Förderung zu verweigern. Läuft es aber auf die Unterstützung und Förderung einer Familienplanung hinaus, sind Schwule und Lesben naturgemäß außen vor.
Ich hätte mir damals einen anderen Namen für homosexuelle Lebenspartnerschaften gewünscht, als ausgerechnet Ehe. Diesen Begriff hätte man Frau und Mann vorbehalten sollen.

[Branka]

http://windhambaptist.files.wordpress.com/2012/06/protect_marriage.jpg?w=570

[Parker]

Ich glaube, es kommt von dämonischer Besessenheit.[...]

Ich behaupte jetzt mal, man könnte es sehr wohl erklären, wenn diese Erklärung nicht dermaßen unerwünscht wäre, daß der Erklärer sich anschließend zur Ruhe setzen dürfte. Das ist aber nichtmal Schuld von Homosexuellen, bei denen ich durchaus davon ausgehe, daß sie sich dann und wann mal fragen, warum sie sind, wie sie sind.

Hier kann ich Dir übrigens guten Gewissens mitteilen, das ist völlig banane und hier bist Du derjenige, der ein bißchen klüger werden sollte.

[Parker]

Ich würde generell jede Ehe erst ab dem 1. Kind steuerlich bevorteilen !!!
Denn warum sollte eine kinderlose Ehe steuerliche Vorteile genießen dürfen ? :compr:

Das wäre auch mein Standpunkt, wenn mich jemand fragen würde.

[Parker]

http://windhambaptist.files.wordpress.com/2012/06/protect_marriage.jpg?w=570

Man kann diesen Standpunkt übrigens sogar vertreten, ohne widerlichste Menschenverachtung herauszukotzen.

[Branka]

Ich will da gar nicht auf Gesetzen rumreiten. Sie heiraten vorm Standesamt = Ehe. Dazu sage ich klar: Nein.

Ich schliesse mich dem an! Keine Ehe für Homos!

[Sterntaler]

Ich schliesse mich dem an! Keine Ehe für Homos!

gibt es auch in der BRD (noch) nicht, die heißen zur Zeit "eingetragene Lebenspartnerschaften"

[Apollyon]

Ich wiederhole mich wenn ich schreibe es geht um den finanziellen Part, es geht nicht um das adoptieren von Kindern und es geht auch nicht um eine Hochzeit im christlichen Sinne, es geht um steuerrechtliche Fragen und alles andere sind Mutmaßungen.

Ich bin es gewohnt das sich diverse Personen so verhalten wie die Affen im Zoo wenn sie mit ihren Kot rumwerfen oder sich gegenseitig anurinieren und dabei lachen, aber hier hatte ich etwas anderes erwartet.

Es ging auch nicht um schwule Pinguine oder um andere Überlebensstrategien im Tierreich, das mal an der Pro Homofront die auch immer mit den gleichen leeren Worthülsen umherwerfen.

[Nova]

http://www.youtube.com/watch?v=qxpF7DaeC1A&feature=player_embedded

Hier sieht man, dass Homophobie zur Dummheit führt :haha:

[Apollyon]

http://www.youtube.com/watch?v=qxpF7DaeC1A&feature=player_embedded

Hier sieht man, dass Homophobie zur Dummheit führt :haha:

Menschen führen sich allgemein dumm auf, und Homophobie wäre die Angst vor Homosexualität aber es geht ehr in richtung ablehnung und abneigung.

[henriof9]

Ich wiederhole mich wenn ich schreibe es geht um den finanziellen Part, es geht nicht um das adoptieren von Kindern und es geht auch nicht um eine Hochzeit im christlichen Sinne, es geht um steuerrechtliche Fragen und alles andere sind Mutmaßungen.

Ich bin es gewohnt das sich diverse Personen so verhalten wie die Affen im Zoo wenn sie mit ihren Kot rumwerfen oder sich gegenseitig anurinieren und dabei lachen, aber hier hatte ich etwas anderes erwartet.

Es ging auch nicht um schwule Pinguine oder um andere Überlebensstrategien im Tierreich, das mal an der Pro Homofront die auch immer mit den gleichen leeren Worthülsen umherwerfen.

Nur das Du dabei vergißt, daß der finanzielle Part letztlich etwas mit Kindern, Hochzeit im christlichen Sinne ect. zu tun hat eben weil die Steuergesetzgebung damit ja ein bestimmtes Ziel verfolgt.
Man kann das Ganze eben nicht nur auf einen kleinen bestimmten Punkt reduzieren, sondern muß dabei das Gesamte im Blick behalten.

[Apollyon]

Nur das Du dabei vergißt, daß der finanzielle Part letztlich etwas mit Kindern, Hochzeit im christlichen Sinne ect. zu tun hat eben weil die Steuergesetzgebung damit ja ein bestimmtes Ziel verfolgt.
Man kann das Ganze eben nicht nur auf einen kleinen bestimmten Punkt reduzieren, sondern muß dabei das Gesamte im Blick behalten.

Es gibt doch auch Kinderlose verheiratete Paare, die Steuerklasse varriert doch von ein Kinderloses Paar bis zum Paar mit Kindern. Die Herren in Berlin werden es ja wohl hinbekommen rein den finanziellen Part umzusetzen, da alles andere für die Entwicklung des Kindes in soeiner Ehe ehr negativ ist, von entwicklungspsychologieschen Standpunkt betrachtet.

[Frumpel]

Und genau diese Art von Diskussion kommt dabei raus, wenn die Hinterlader-Fraktion ihre Neigung instrumentalisiert. Zuerst legt man sich den Opfer- und Benachteiligungs-Status zu. Dann wird plötzlich aus einer biologischen Neigung eine politische. Nun erklären einige Patienten öffentlich, daß sie ihre Sexualität für alle sichtbar auf der Stirn vor sich her tragen. Wenn sich nun die Masse fragend an die Stirn greift, zieht man die Opfer- und Benachteiligungskarte. Bei genauem Hinterfragen gab es zwar nie Probleme, aber das hält niemanden von den warmen Brüdern davon ab, weiterhin von sich per se zu behaupten, sie würden diskriminiert. Noch mehr fragende Griffe an die Stirn und staunendes Kopfschütteln, und schon haben wir munter eine Spirale am laufen.
Ich habe bisher noch nirgendwo, weder privat noch in der Presse, von einem Fall gehört, daß jemand benachteiligt oder diskriminiert wude, weil er vom anderen Ufer ist. Ohne diesbezügliche Provokation, versteht sich.
Das GG Art 6 schützt die Ehe zwischen Mann und Frau. Den Vorstoß von Familienministerin Schröder lehne ich rundherum ab.

[Polemi]

Tja, interessantes Thema auf vielen Ebene.

Meine Meinung ist zunächst einmal, dass Politik 1. gesellschaftliche Realitäten anzuerkennen hat und 2. religiöse Argumentationsstrukturen dort keine Rolle spielen sollten. Wozu führt dies?

1) Lebensgemeinschaften, egal welcher Art sind (auch fiskalisch) gleichzustellen.

2) Ist im Hinblick auf steuerliche Vorteile das Argument der Generationensicherheit ein starkes - eine Gesellschaft sollte das Bemühen um den Fortbestand honorieren. So sind also Paare mit Kindern mMn steuerlich zu begünstigen.

3) Daraus folgt: Egal ob Ehe oder nicht, der Steuervorteil hat für Paare mit einem gemeinsam zu erziehenden Kind zu gelten - Ehepaaren ohne Kind, ob gewollt oder nicht, sollte ein solcher nicht zustehen.

4) Gleichstellung von Partnerschaften geht in alle Bereiche, bis zum Adoptionsrecht. Hier aber wird es heikel! Existiert bei gleichgeschlechtlichen Paaren eher eine Gefährdung des Kindeswohls als bei getrennt geschlechtlichen? Dieses gilt es wissenschaftlich zu überprüfen.
Meines Wissen gibt es derzeit keine Hinweise auf Probleme, die sich durch die Adoption durch Homosexuelle ergeben - ABER ich halte es mindestens mit Blick auf die heutige Gesellschaft für immer noch nicht ganz unproblematisch, hinsichtlich Stigmatisierungen. Wird ein Kind gehänselt, werden die Eltern von anderen Eltern gemieden/ausgegrenzt, wenn es sich um Homosexuelle handelt? Ich halte das für nicht ausgeschlossen. Und hier muss man sich dann eben überlegen, wie man Adoptionen zulässt. Die Hürden für eine Adoption liegen sehr hoch und es gibt mehr Paare, die gerne ein gesundes Kleinkind adoptieren würden, als es Kinder 'auf dem Markt' gibt. Verständlicher Weise will ich für das Kind die beste Umgebung, die es bekommen kann - eine in der potentiell aufgrund der sexuellen Orientierung der Eltern Ausgrenzung droht, ist es dann leider nicht. Das ist zwar grausam mit Blick auf adoptionswillige Homosexuelle, wenn man sagt: "Naja, ihr könnt da nichts für, aber die Gesellschaft ist halt noch nicht so weit", muss aber mit Blick auf das Kindeswohl dann so entschieden werden.
Doch, wie erwähnt, fehlt es hier wohl noch an besserer wissenschaftlicher Begleitung.

[Pillefiz]

in der heutigen Zeit, in dem man zur Familiengründung nicht mehr heiraten muss, wie es mal üblich war, sollte das Gesetz umformuliert werden.
Lebensgemeinschaften mit Kindern, in welcher Form auch immer, sollten der Ehe vorangestellt werden, was die staatliche Förderung angeht.
Gerade heute, wo die Ehe in vielen Fällen nur für den Steuervorteil geschlossen werden, und die Scheidungsrate ziemlich hoch ist, finde ICH es nicht notwendig, die Ehe besonders zu schützen. Was ändert sich, wenn 2 Singles sich zusammen tun, die weder Willens, noch in der Lage sind, Kinder zu haben?
Aber WENN diese Form der Lebensgemeinschaft vom Gesetz her geschützt wird, dann haben auch schwule Paare ein Recht darauf, egal wie man dazu steht

[Ekelbruehe]

Schwule sind nicht in der Lage, Nachwuchs zu zeugen.

Was es für ein adoptiertes Kind bedeutet, in einer Homoehe aufzuwachsen, ist doppelplusungut.

Natuerlich, eigentlich unnatuerlich, sind Schwule liberaler als wir, waere ja auch dumm, wenn Schwule gegen Homosexualitaet waeren.

Ich habe nichts gegen Schwule, aber sie sollen lieber versuchen, ihre eigenen Kinder zu produzieren...

Bestimmt ziemlich niedlich so ein Kotkind.

[Tantalit]

Liebe kennt keine Grenzen - Liebe kennt kein Alter - Liebe kennt kein Geschlecht.

Liebe hängt auch nicht am Geld!

[Efna]

Nur welche Schwachköpfe lassen das zu, das Minderheiten unser Leben immer mehr und mehr diktieren??

Warum diktieren man verlangt doch nur gleiches Recht oder?

[Branka]

Warum diktieren man verlangt doch nur gleiches Recht oder?

Deine überflüssigen Fragen langweilen.....

[Efna]

Deine überflüssigen Fragen langweilen.....

Warum macht es keinen, es ist ja im Prinzip keine Übervorteilung einer Gruppe wenn Ehen oder eingetragene Lebensgemeinschaft steuerlich gleichgestellt sind, also wird keiner wirklich übervorteilt wie einige hier behauptet. übervorteilt wenn man eine Form steuerlich begünstigen würde.

[SAMURAI]

Man kann diesen Standpunkt übrigens sogar vertreten, ohne widerlichste Menschenverachtung herauszukotzen.

Demnächst wollen die Schwuchteln dass die Heteros Kinder für sie bereitstellen.

[Parker]

Demnächst wollen die Schwuchteln dass die Heteros Kinder für sie bereitstellen.

Wir sollten mit derartigen Scherzen etwas vorsichtiger umgehen. Es gibt, auch und gerade in einem Strang wie diesem, Foristen, die eine solche Aussage für bare Münze nehmen. Am Ende läßt sich Branka noch sterilisieren, um ihrem dann nicht mehr zukünftigen Kind ein solches Schicksal zu ersparen. Das willst Du Dir doch nicht auf's Gewissen laden, oder?

[Sterntaler]

Wir sollten mit derartigen Scherzen etwas vorsichtiger umgehen. Es gibt, auch und gerade in einem Strang wie diesem, Foristen, die eine solche Aussage für bare Münze nehmen. Am Ende läßt sich Branka noch sterilisieren, um ihrem dann nicht mehr zukünftigen Kind ein solches Schicksal zu ersparen. Das willst Du Dir doch nicht auf's Gewissen laden, oder?

warum Scherz, ist aus nachvollziehbar. Nicht umsonst gibt es Organisationen, wie Pädophilen-ringe, die Negerkinder nach Europa / USA schleusen.

[Branka]

Demnächst wollen die Schwuchteln dass die Heteros Kinder für sie bereitstellen.

Würde mich in dieser kranken Gesellschaft nicht wundern.......

[Branka]

warum Scherz, ist aus nachvollziehbar. Nicht umsonst gibt es Organisationen, wie Pädophilen-ringe, die Negerkinder nach Europa / USA schleusen.

Es gibt viele kranke Gehirnamöben..... Nichts ist mehr unmöglich in dieser unmoralischen Gesellschaft.

[Efna]

Demnächst wollen die Schwuchteln dass die Heteros Kinder für sie bereitstellen.

Also jetzt wirds lächerlich...

[BRDDR_geschaedigter]

Wir sollten mit derartigen Scherzen etwas vorsichtiger umgehen. Es gibt, auch und gerade in einem Strang wie diesem, Foristen, die eine solche Aussage für bare Münze nehmen. Am Ende läßt sich Branka noch sterilisieren, um ihrem dann nicht mehr zukünftigen Kind ein solches Schicksal zu ersparen. Das willst Du Dir doch nicht auf's Gewissen laden, oder?

Homos können keine Kinder zeugen. Wenn sie Kinder wollen, wo sollen die dann herkommen?

Den Organspendenskandal hat auch keiner für möglich gehalten.

[SAMURAI]

Wir sollten mit derartigen Scherzen etwas vorsichtiger umgehen. Es gibt, auch und gerade in einem Strang wie diesem, Foristen, die eine solche Aussage für bare Münze nehmen. Am Ende läßt sich Branka noch sterilisieren, um ihrem dann nicht mehr zukünftigen Kind ein solches Schicksal zu ersparen. Das willst Du Dir doch nicht auf's Gewissen laden, oder?

Dummköpfe gibt es überall e'masse - Branca gehört nicht dazu.

[Irratio]

Die Bevölkerung dieses Staates ist aber nun mal ( in vielen Gebieten) stark vom Christentum geprägt, welches eine solche Gleichstellung eigentlich ablehnt. Wenn die Menschen in einem Staat von Religion geprägt sind, hat der Staat diese Menschen auch mit ihren religiösen Argumenten hinzunehmen/zu akzeptieren. Dies gilt nicht für Schwule, da schwul eine Krankheit ist, welche man therapieren kann. Außerdem ist Homosexualität nicht die Krankheit/Störung/Einstellung, welche die Mehrheit der Deutschen in sich trägt.
Ich hab so viele Einwände gegen diese Zeilen, ich weiß gar nicht wo ich anfangen soll.

1. Belege, dass Homosexualität eine Krankheit ist.
2. Wie erklärst du dir, dass die Mehrheit der Deutschen die Homo-Ehe befürwortet?
3. Selbst wenn ein Land vom Christentum beeinflusst ist, heißt das nicht, dass jeder den Kirchendogmen unterworfen ist.
4. Normalität ist kein Maß für moralische Richtigkeit. Du könntest ebensogut das Verbot aller Parteien fordern, die weniger als 50 Prozent aller Stimmen bekommt.
5. Das Grundgesetz sieht keine Staatsreligion vor.

Irratio.

[SAMURAI]

Also jetzt wirds lächerlich...

Liebe EFNA DU bist ziemlich unbedarft. Es könnte eine Gesetzt kommen das den Ausgleich schaffen soll. Kinder die beim Jugendamt als schlecht versorgt gelten sollen den "guten" Homos überreicht werden.

DU musst in einer ziemlich treudoofen Welt leben - achtern links vorbei.

[Irratio]

Tja, interessantes Thema auf vielen Ebene.

Meine Meinung ist zunächst einmal, dass Politik 1. gesellschaftliche Realitäten anzuerkennen hat und 2. religiöse Argumentationsstrukturen dort keine Rolle spielen sollten. Wozu führt dies?

1) Lebensgemeinschaften, egal welcher Art sind (auch fiskalisch) gleichzustellen.
Wo ich bezüglich der fiskalen Gleichstellung stehe, weiß ich nicht - aber ich halte diese Schlussfolgerung für falsch. Ich stelle mir öfter die Frage, wozu die Steuervergünstigungen da sind - geht es darum, dass Familie prinzipiell schützenswert ist, oder auch darum, Einfluss auf die Demographie zu nehmen? Wenn ersteres zutrifft, dann gebe ich dir Recht. Wenn zweiteres zutrifft, gibt es noch Argument für unterschiedliche Besteuerung (allerdings auch von kinderlosen Paaren).

Irratio.

[Efna]

Liebe EFNA DU bist ziemlich unbedarft. Es könnte eine Gesetzt kommen das den Ausgleich schaffen soll. Kinder die beim Jugendamt als schlecht versorgt gelten sollen den "guten" Homos überreicht werden.

DU musst in einer ziemlich treudoofen Welt leben - achtern links vorbei.

Selbst wenn Homopaaren es in Zukunft erlaubt sein sollte Kinder zu Adoptieren(Lesben befriedigen ihren Kinderwunsch zur zeit durch künstliche Befruchtung). Ist es keineswegs so das es wenig Kinder für sie geben würde, das gegenteil ist der fall. es gibt viel zuviele Waise und viel zu wenig Adoptionen...

[Schwarzer Rabe]

Darf man demnächst seinen Hund heiraten oder seinen Gartenstrauch?

[Irratio]

Darf man demnächst seinen Hund heiraten oder seinen Gartenstrauch?
Sofern sie nachweislich einverstanden sind und als Personen im Sinne des deutschen Rechts gelten, warum nicht?

Irratio.

[Branka]

Darf man demnächst seinen Hund heiraten oder seinen Gartenstrauch?


Sofern sie nachweislich einverstanden sind und als Personen im Sinne des deutschen Rechts gelten, warum nicht?

Irratio.

:haha:.....

[Kurfürst]

Das hätte ich, aber jetzt gern mal erläutert. Das liest sich nämlich, als hättest Du die "Persönlichkeitsstörung" bei irgendwem aufgeschnappt (:D), aber keinen Schimmer, was man sich darunter vorstellen darf.


Schwule haben in ihrer Kindheit ein zu geringes Maß an Erziehung seitens der Eltern erfahren.Vernünftige Eltern bringen ihren Kindern bei, das stets Mann und Frau zusammen gehören. Zudem spielen, so denke ich, ein zu geringes Maß an Kontakten, gerade Weiblichen, eine Rolle. Zum Beispiel eine Mutter, welche sich kaum um ihr Kind kümmert oder gar nicht erst vorhanden ist. Die betroffene Person sucht sich in dieser Situation dann eher männliche Vorbilder, weil er/sie von der eigentlichen Weiblichen Vorbildperson zu sehr enttäuscht ist.

Ich möchte da nun wirklich den Mund nicht zu voll nehmen, da mein Fachwissen in der Hinsicht begrenzt ist, doch ich gehe davon aus, dass es sich so ähnlich abspielt. Es wird sich nie eine 100% ige, weltliche Erklärung für Homosexualität finden lassen, nur natürlich ist sie ganz bestimmt nicht. Die von Shahirrim aufgeführte dämonische Besessenheit erscheint dadurch noch viel wahrscheinlicher.

[Irratio]

:haha:.....
Irreführende Fragen verdienen irreführende Antworten :)

Irratio.

[SAMURAI]

Darf man demnächst seinen Hund heiraten oder seinen Gartenstrauch?

Gartenschlauch geht auch - wenn er schreiben kann.

[GnomInc]

Selbst wenn Homopaaren es in Zukunft erlaubt sein sollte Kinder zu Adoptieren(Lesben befriedigen ihren Kinderwunsch zur zeit durch künstliche Befruchtung). Ist es keineswegs so das es wenig Kinder für sie geben würde, das gegenteil ist der fall. es gibt viel zuviele Waise und viel zu wenig Adoptionen...

Na , dann wäre doch die 4 -Personen -Ehe ideal .......2 Homos + 2 Lesben heiraten einander -

dann haben die Lesben eigene Samenspender im Haus und die Homos können sich mal mit einer Frau öffentlich zeigen......:kuscheln:

[SAMURAI]

Selbst wenn Homopaaren es in Zukunft erlaubt sein sollte Kinder zu Adoptieren(Lesben befriedigen ihren Kinderwunsch zur zeit durch künstliche Befruchtung). Ist es keineswegs so das es wenig Kinder für sie geben würde, das gegenteil ist der fall. es gibt viel zuviele Waise und viel zu wenig Adoptionen...

Dann müssen Mit-Glieder eben nachziehen - egal wie. Schlucken tun sie oihnehin - nur klappt so die Befruchtung noch nicht.

Es muss dringlich ein Forschungsauftrag erteilt werden !

[Irratio]

(...) die Homos können sich mal mit einer Frau öffentlich zeigen......:kuscheln:
Wieso sollten sie das tun?


Dann müssen Mit-Glieder eben nachziehen - egal wie. Schlucken tun sie oihnehin - nur klappt so die Befruchtung noch nicht.
Erstaunlicherweise trifft das auch auf Frauen zu.

Irratio.

[GnomInc]

Wieso sollten sie das tun?
.

Es stützt die Illusion der " Normalität " - das wollen die Homos doch -oder ?

[Branka]

Eigentlich ist die ganze Diskussion schon "krank"..... Home-Ehe, was für ein Quatsch....

Sowas hätte man mal vor 50 Jahren bringen sollen, ich bin gespannt wie die Reaktion damals wäre... Daran sieht man doch, wie der Werteverfalll einzug hält.... Wir diskutieren hier über Homo-Ehen.... Wie krank!

[Apollyon]

Eigentlich ist die ganze Diskussion schon "krank"..... Home-Ehe, was für ein Quatsch....

Sowas hätte man mal vor 50 Jahren bringen sollen, ich bin gespannt wie die Reaktion damals wäre... Daran sieht man doch, wie der Werteverfalll einzug hält.... Wir diskutieren hier über Homo-Ehen.... Wie krank!

Wir Diskutieren darüber ja aber eigendlich sollten wir über die steuerliche gleichberechtigung schreiben, worum es ja auch eigendlich geht.

[Irratio]

Es stützt die Illusion der " Normalität " - das wollen die Homos doch -oder ?
Ich dachte immer, die wollten gleiche Rechte und gesellschaftliche Akzeptanz.

Irratio.

[Fabi]

Ich hab so viele Einwände gegen diese Zeilen, ich weiß gar nicht wo ich anfangen soll.

1. Belege, dass Homosexualität eine Krankheit ist.
Reicht es, wenn man dir belegt, dass Homosexualität -selbst in heute bis zum Erbrechen libertären Staaten- bis 1968 behandelt wurde? Oder reicht es, wenn man dir belegt, dass die WHO bis 1992 Homosexualität eindeutig als Krankheit klassifizierte? Oder reicht es, wenn du dir einfach mal selbst vergegenwärtigst, wie die Menschheit all die Jahrhunderte und Jahrtausende davor mit Homosexualität umgegangen ist? Was für einen Beleg genau möchtest du?
Wie du dir erklärst, dass es unter Homosexuellen sehr viel mehr Fälle von psychischen Erkrankungen gibt, dafür hat dir die Wissenschaft schon einen Grund zur Seite gelegt "Die Nichtakzeptanz der Gesellschaft macht die Homos krank!"
So ein Bullshit! Ich nehme an du kennst ein paar Homos und ihre Biografien. Schau dir mal an aus was für zerrüttenden Familienverhältnisse sie kommen (Achtung Achtung: NICHT ALLE!)

2. Wie erklärst du dir, dass die Mehrheit der Deutschen die Homo-Ehe befürwortet?
Witz komm raus, du bist umzingelt!
Wenn das wirklich deine Überzeugung ist, und du hier nicht irgendwelche rhetorischen Hütchenspielertricks anwendest, dann frage dich mal, warum trotz jahrzehntelanger Gehirnwäsche es heute noch undenkbar ist, dass sich z.B. ein Mitglied der ach so -und zwar in allen Schichten der Bevölkerung- beliebten Nationalmannschaft offen schwul lebt. Selbst wenn die Mehrheit wirklich so denken sollte, wäre die Frage interessant, ob sie diese "Toleranz" nur mit Leuten haben, mit denen sie sowieso nichts zu tun haben wollen (dann wäre es IGNORANZ und Desinteresse!) oder ob sie diese Toleranz auch bei ihren Bekannten und Verwandten ausleben würden?


3. Selbst wenn ein Land vom Christentum beeinflusst ist, heißt das nicht, dass jeder den Kirchendogmen unterworfen ist.
Stell dir vor, ich bin heute überzeugter Agnostiker, davor Atheist. Auf meine Meinung bzgl diesem ganzen Homo-Hype der letzten Jahrzehnte hatte das NULL Einfluss.
Ich empfehle einfach mal aus den von den Medien festgelegten Schubladendenken auszubrechen und selber das Oberstübchen zu benutzen. Nicht Jeder, der Homosexualität nicht als "Normalität" verstanden haben möchte, muss gleich ein gläubiger Christ sein, oder Nazi, oder Islamist, oder weiss der Geier. Und gegen diesen Hype zu sein, heisst nicht, dass man Schwule schlagen, verletzen, ntöten oder vergasen möchte. Sobald diese Dinge, wenn auch nur unterschwellig, in eine Diskussion vermischt werden und eine Rolle spielen, wird es so richtig lächerlich.

4. Normalität ist kein Maß für moralische Richtigkeit. Du könntest ebensogut das Verbot aller Parteien fordern, die weniger als 50 Prozent aller Stimmen bekommt.
Das hört sich ja ganz neo-intellektuell und besonders open-minded an. Aber kannst du dir ausmalen in was für einer Welt deine Enkel und Urenkel leben werden, wenn aus wirtschaftlichen Interessen jahrtausende alte Grundprinzipien einer Gesellschaft kurzerhand für null und nichtig und altmodisch erklärt werden, nur um im Gegenzug das Gegenteil dieser Prinzipien gesetzlich zu verankern? Denkst du es gibt "morgen" keine jungen hippen Leute, die moralische Werte des "Establishment" einreissen wollen, um den Duft von Freiheit zu genießen, "to make the world a better place" und so...?

5. Das Grundgesetz sieht keine Staatsreligion vor.
s. o.


Irratio.
Ja, du sagst es. Warum machst du dir dann mal nicht eigenständig Gedanken darüber?

[Irratio]

Eigentlich ist die ganze Diskussion schon "krank"..... Home-Ehe, was für ein Quatsch....

Sowas hätte man mal vor 50 Jahren bringen sollen, ich bin gespannt wie die Reaktion damals wäre... Daran sieht man doch, wie der Werteverfalll einzug hält.... Wir diskutieren hier über Homo-Ehen.... Wie krank!
Sofern Einverständnis aller Beteiligten vorliegt habe ich nie verstanden, wieso mein Sex- und Liebesleben irgendwas mit moralischen Werten zu tun hat. Werte haben damit zu tun, dass man anderen nicht schadet, sondern Gutes tut - nicht damit, dass man blind Gesetzen folgt, die a priori als moralisch richtig hingeworfen werden.

Irratio.

[Apollyon]

Homosexualität war in der Antike einfacher bestandteil der Gesellschaft, man hat es weder bekämpft noch befürwortet, wahrscheinlich wurde es nicht mal extra bezeichnet. Aber hier geht es um dem finanziellen Aspekt in dieser Art Ehe, und da sollten weil sich zweich Menschen in einer Ehe auf bestimmte bereiche Organisieren gleiche Rechte gelten, auf Finanzielle ebende weil es hier um die steuerliche Gleichberechtigung im finanziellen Bereich geht.


So jetzt sollte es jeder mal gecheckt haben das es ums Geld geht nicht um die anderen Sachen, man ihr seid begriffstutzig ihr seid wie die Leute die denken das jede Fahne die vor der BRD existiert hat was mit dem Nationalsozialismus zu tun hatte oh guck eine Reichskriegsfahne des deutschen Kaiserreiches etwas absolutes Nazimäßiges....

[Kurfürst]

Ich hab so viele Einwände gegen diese Zeilen, ich weiß gar nicht wo ich anfangen soll.

1. Belege, dass Homosexualität eine Krankheit ist.
2. Wie erklärst du dir, dass die Mehrheit der Deutschen die Homo-Ehe befürwortet?
3. Selbst wenn ein Land vom Christentum beeinflusst ist, heißt das nicht, dass jeder den Kirchendogmen unterworfen ist.
4. Normalität ist kein Maß für moralische Richtigkeit. Du könntest ebensogut das Verbot aller Parteien fordern, die weniger als 50 Prozent aller Stimmen bekommt.
5. Das Grundgesetz sieht keine Staatsreligion vor.

Irratio.


1. http://www.kreuz.net/article.9569.html Was ist es sonst? Gut, auf Störung könnten wir uns einigen. Vielleicht auch auf Besessenheit.
2. Wo bitte finde ich eine solche Statistik, ich habe im Internet keine gefunden.
3. Das Christentum und die von dir so genannten "Dogmen" gehören zusammen.
4. Für mich ist es moralisch nicht richtig, Homosexuell zu sein. So gesehen könnte man ja auch Islamisten fleißig Bomben bauen lassen, denn sie sind eine Minderheit.
5. Habe ich behauptet, es sei anders?

[BRDDR_geschaedigter]

Homosexualität war in der Antike einfacher bestandteil der Gesellschaft, man hat es weder bekämpft noch befürwortet. Aber hier geht es um dem finanziellen Aspekt in dieser Art Ehe, und da sollten weil sich zweich Menschen in einer Ehe auf bestimmte bereiche Organisieren gleiche Rechte gelten, auf Finanzielle ebende weil es hier um die steuerliche Gleichberechtigung im finanziellen Bereich geht.


So jetzt sollte es jeder mal gecheckt haben das es ums Geld geht nicht um die anderen Sachen, man ihr seid begriffstutzig ihr seid wie die Leute die denken das jede Fahne die vor der BRD existiert hat was mit dem Nationalsozialismus zu tun hatte oh guck eine Reichskriegsfahne des deutschen Kaiserreiches etwas absolutes Nazimäßiges....

Was für gleiche Rechte? Jeder kann doch einen Mann/Frau heiraten und dann steuerliche Vorteile haben. Also gibts da keine Unrecht.

Wenn er das nciht will, weil er Homo ist, dann ist das eben sein Problem.

[Apollyon]

1. http://www.kreuz.net/article.9569.html Was ist es sonst? Gut, auf Störung könnten wir uns einigen. Vielleicht auch auf Besessenheit.
2. Wo bitte finde ich eine solche Statistik, ich habe im Internet keine gefunden.
3. Das Christentum und die von dir so genannten "Dogmen" gehören zusammen.
4. Für mich ist es moralisch nicht richtig, Homosexuell zu sein. So gesehen könnte man ja auch Islamisten fleißig Bomben bauen lassen, denn sie sind eine Minderheit.
5. Habe ich behauptet, es sei anders?

Es ist eine Anomalie des Gehirns, das wird durch Gehirnscans belegt. Übrigens gibt es auch Anomalien die dafür sorgen das man besonders Intelligent ist, diese ganzen Leute werden nicht als Krank eingestuft, aber auch nicht als Normal.

[Fabi]

Homosexualität war in der Antike einfacher bestandteil der Gesellschaft, man hat es weder bekämpft noch befürwortet, wahrscheinlich wurde es nicht mal extra bezeichnet.
Wer sagt das?
Die "Wissenschaftler", die uns den Klimawandel an die Backe labern?
Wenn man unter "Antike" das Jahrtausend vor Christi Geburt versteht, dann lässt sich beim besten Willen nicht vorstellen, dass in solch einer archaischen Gesellschaft ein Mann den anderen gefickt hat, und der Gefickte in der Gesellschaft dafür angesehen war, dass er einem Alphamann den Schwanz gelutscht oder die Kiste hingehalten hat. Das kann ich mir -wenn es so weiter geht- vielleicht in 100 oder 200 Jahren vorstellen aber nicht im alten Rom, bei den alten Griechen, usw... und all diese Büsten vom nackten Adonis und römische Halbgötter war die Kunst in dieser Zeit, nicht mehr und nicht weniger. Das sagt nichts über die damalige Sicht bzgl Homosexualität und deren Akzeptanz in der Bevölkerung aus.

[Irratio]

Reicht es, wenn man dir belegt, dass Homosexualität -selbst in heute bis zum Erbrechen libertären Staaten- bis 1968 behandelt wurde? Oder reicht es, wenn man dir belegt, dass die WHO bis 1992 Homosexualität eindeutig als Krankheit klassifizierte? Oder reicht es, wenn du dir einfach mal selbst vergegenwärtigst, wie die Menschheit all die Jahrhunderte und Jahrtausende davor mit Homosexualität umgegangen ist? Was für einen Beleg genau möchtest du?
Ich danke dir für den Beweis, dass die Erde eine Scheibe ist, Quantenphysik nicht existiert, und Atomkraftwerke völlig sicher sind.


Wie du dir erklärst, dass es unter Homosexuellen sehr viel mehr Fälle von psychischen Erkrankungen gibt, dafür hat dir die Wissenschaft schon einen Grund zur Seite gelegt "Die Nichtakzeptanz der Gesellschaft macht die Homos krank!"
So ein Bullshit! Ich nehme an du kennst ein paar Homos und ihre Biografien. Schau dir mal an aus was für zerrüttenden Familienverhältnisse sie kommen (Achtung Achtung: NICHT ALLE!)
Ich kenn auch persönlich ein paar. Nette Leute dabei. Selbst wenn es einen statistischen Zusammenhang zwischen zerrütteten Familienverhältnissen und Homosexualität gäbe, würde das noch nicht nachweisen, dass Homosexualität selbst eine Krankheit ist.
Vermutlich willst du auch die Atheisten des Mittelalters dafür verantwortlich machen, dass sie häufiger verbrannt wurden?


Die einfache Frage ist Folgende: Wem schadet Homosexualität?




Witz komm raus, du bist umzingelt!
Wenn das wirklich deine Überzeugung ist, und du hier nicht irgendwelche rhetorischen Hütchenspielertricks anwendest, dann frage dich mal, warum trotz jahrzehntelanger Gehirnwäsche es heute noch undenkbar ist, dass sich z.B. ein Mitglied der ach so -und zwar in allen Schichten der Bevölkerung- beliebten Nationalmannschaft offen schwul lebt. Selbst wenn die Mehrheit wirklich so denken sollte, wäre die Frage interessant, ob sie diese "Toleranz" nur mit Leuten haben, mit denen sie sowieso nichts zu tun haben wollen (dann wäre es IGNORANZ und Desinteresse!) oder ob sie diese Toleranz auch bei ihren Bekannten und Verwandten ausleben würden?

Das ist nicht meine Meinung, sondern das Ergebnis einer Umfrage.

http://www.angus-reid.com/polls/5787/eight_eu_countries_back_same_sex_marriage/


Stell dir vor, ich bin heute überzeugter Agnostiker, davor Atheist. Auf meine Meinung bzgl diesem ganzen Homo-Hype der letzten Jahrzehnte hatte das NULL Einfluss.
Ich empfehle einfach mal aus den von den Medien festgelegten Schubladendenken auszubrechen und selber das Oberstübchen zu benutzen. Nicht Jeder, der Homosexualität nicht als "Normalität" verstanden haben möchte, muss gleich ein gläubiger Christ sein, oder Nazi, oder Islamist, oder weiss der Geier. Und gegen diesen Hype zu sein, heisst nicht, dass man Schwule schlagen, verletzen, ntöten oder vergasen möchte. Sobald diese Dinge, wenn auch nur unterschwellig, in eine Diskussion vermischt werden und eine Rolle spielen, wird es so richtig lächerlich.
Ich bezog mich dabei explizit auf die religiös motivierten Passagen. Lerne, Dinge im Kontext zu lesen anstatt rumzupöbeln.
Ich bezweifel nicht, dass es auch nicht-religiöse Gegner der Homo-Ehe gibt. Ich nehme allerdings an, dass du damit nicht zur Mehrheit gehörst.


Das hört sich ja ganz neo-intellektuell und besonders open-minded an. Aber kannst du dir ausmalen in was für einer Welt deine Enkel und Urenkel leben werden, wenn aus wirtschaftlichen Interessen jahrtausende alte Grundprinzipien einer Gesellschaft kurzerhand für null und nichtig und altmodisch erklärt werden, nur um im Gegenzug das Gegenteil dieser Prinzipien gesetzlich zu verankern? Denkst du es gibt "morgen" keine jungen hippen Leute, die moralische Werte des "Establishment" einreissen wollen, um den Duft von Freiheit zu genießen, "to make the world a better place" und so...?
Inwiefern gehört die Ablehnung der Homosexualität zu den Grundprinzipien der Gesellschaft? Ich bin dafür, dass alte Prinzipien überworfen werden, wenn sie keinen Nutzen mehr haben, und freue mich darauf, die Erneuerer von morgen kennenzulernen. Und wenn es meine Irrtümer sein sollten, die abgeschafft werden, dann ist mir das auch Recht. Vermutlich wäre ich dafür dankbar, dass meine Fehler die Jahre nicht überdauern müssen.


s. o.
s. o.


Ja, du sagst es. Warum machst du dir dann mal nicht eigenständig Gedanken darüber?
Ich freue mich über die Demonstration des von dir oben angeprangerten Schubladendenken.

Irratio.

[Irratio]

1. http://www.kreuz.net/article.9569.html Was ist es sonst? Gut, auf Störung könnten wir uns einigen. Vielleicht auch auf Besessenheit.
2. Wo bitte finde ich eine solche Statistik, ich habe im Internet keine gefunden.
3. Das Christentum und die von dir so genannten "Dogmen" gehören zusammen.
4. Für mich ist es moralisch nicht richtig, Homosexuell zu sein. So gesehen könnte man ja auch Islamisten fleißig Bomben bauen lassen, denn sie sind eine Minderheit.
5. Habe ich behauptet, es sei anders?
1. Bewiesen wird da nichts. Mit Fetisch könnte ich mich schon eher anfreunden, sofern man den Begriff auch auf Heterosexuelle münzt.
2. Voriger Beitrag von mir z. B.
3. Gilt das auch dann noch, wenn die Mehrheit derer, die sich als Christen - inklusive ihrer Geistlichen - bezeichnen, diesen Glauben nicht mehr teilt? Die Mehrheit derjenigen, die statistisch als Christen geführt werden, glauben nicht an die Genesis oder die Wiederauferstehung Jesu, usw. Das Argument des "christlichen Landes" geht dann auch flöten, da nur noch eine unbedeutende Minderheit "wahrer Christen" bleibt...
4. Darum gehts nicht - Homosexualität wird wegen der Abnormität angegriffen. Bombenbastler greife ich an, weil sie Menschen Schaden zufügen.
5. Ich entschuldige mich für meine Polemik. Was ich sagen wollte: Das Grundgesetz sieht auch keine Sonderbehandlung einer religiösen Gruppe vor.

Irratio.

[Kurfürst]

Die einfache Frage ist Folgende: Wem schadet Homosexualität?


Der gesamten Gesellschaft. Die Männer verweichlichen und laufen mit tuntigen rosa Unterhosen über die Straße. Die mühsam über 2000 Jahre aufgebaute Gesellschaft wird in 100 Jahren komplett eingerissen. Wenn jeder homosexuell sein würde, gäbe es keinen Nachwuchs mehr. Außerdem verbinde ich Homosexualität mit einem ausgeprägtem Ekelgefühl, ich will das nicht unter die Nase gebunden bekommen. Sollen sie es doch in ihren Wohnungen ausleben, ich will das nicht sehen! Gottes Gericht werden sie schon noch am eigenen Leibe erfahren!

[Kurfürst]

1. Bewiesen wird da nichts. Mit Fetisch könnte ich mich schon eher anfreunden, sofern man den Begriff auch auf Heterosexuelle münzt.
2. Voriger Beitrag von mir z. B.
3. Gilt das auch dann noch, wenn die Mehrheit derer, die sich als Christen - inklusive ihrer Geistlichen - bezeichnen, diesen Glauben nicht mehr teilt? Die Mehrheit derjenigen, die statistisch als Christen geführt werden, glauben nicht an die Genesis oder die Wiederauferstehung Jesu, usw. Das Argument des "christlichen Landes" geht dann auch flöten, da nur noch eine unbedeutende Minderheit "wahrer Christen" bleibt...
4. Darum gehts nicht - Homosexualität wird wegen der Abnormität angegriffen. Bombenbastler greife ich an, weil sie Menschen Schaden zufügen.
5. Ich entschuldige mich für meine Polemik. Was ich sagen wollte: Das Grundgesetz sieht auch keine Sonderbehandlung einer religiösen Gruppe vor.



Irratio.

Das ist kein Fetisch, warum, das habe ich bereits begründet! Die Ehe zwischen Mann und Frau ist unantastbar.


Die anderen Argumente entkräfte ich in 2 Stunden, jetzt gibt es Mittagessen.

[Sterntaler]

der Grundfehler von Schwule und Lesben ist, das diese meinen angeblich "gleiches" Recht für ungleiche Dinge sich aneignen zu wollen. Eine Schwulen und Lesbengemeinschaft kann nie mit einer Ehe gleichgesetzt werden, so ist schon der Grundfehler im Denken von Schwulen und Lesben vorprogrammiert.

[Irratio]

Der gesamten Gesellschaft. Die Männer verweichlichen und laufen mit tuntigen rosa Unterhosen über die Straße. Die mühsam über 2000 Jahre aufgebaute Gesellschaft wird in 100 Jahren komplett eingerissen. Wenn jeder homosexuell sein würde, gäbe es keinen Nachwuchs mehr. Außerdem verbinde ich Homosexualität mit einem ausgeprägtem Ekelgefühl, ich will das nicht unter die Nase gebunden bekommen. Sollen sie es doch in ihren Wohnungen ausleben, ich will das nicht sehen! Gottes Gericht werden sie noch am eigenen Leibe erfahren!
Wieder einige Sachen, die mir dazu einfallen:
1. Homosexualität zwingt niemanden dazu, in rosa Unterhosen herumzulaufen. Ich kann damit auch überhaupt nichts anfangen - ich halte es zwar nicht für gefährlich oder eklig, aber es käme mir selbst nie in den Sinn. Relevant ist aber, dass die Forderung nach Toleranz für Homosexualität nicht unbedingt auch die Forderung nach Toleranz für den CSD ist. Ich halte Schlagerfeste auch für eine Abscheulichkeit, aber jedem das, was ihm gefällt.
2. Idealbilder verändern sich ständig, und der Musikgeschmack auch. Klassik wird trotzdem immer gehört werden. Ebenso ist es unwahrscheinlich, dass auf Grund der Duldung der Homosexualität die Heterosexualität ausstirbt. Die Griechen haben das in der Antike z. B. ganz gut hinbekommen.
3. Es gibt auch genug Menschen, die einfach keine Kinder wollen, ohne irgendwie Homo- oder asexuell zu sein. Ist das auch verwerflich?
4. Wenn mein persönlicher Ekel Maß dafür wäre, was erlaubt ist, sähe die Welt auch anders aus. Vermutlich würden sich dann Leute sogar noch in ganzen Sätzen unterhalten.
5. Ich habe keine große Angst vor Gottes Gericht.

Irratio.

[Irratio]

Das ist kein Fetisch, warum, das habe ich bereits begründet! Die Ehe zwischen Mann und Frau ist unantastbar.


Die anderen Argumente entkräfte ich in 2 Stunden, jetzt gibt es Mittagessen.
Guten Hunger, bis dann.

Irratio.

[Marine Corps]

Ihr diskutiert ja wirklich aufgeregt hin und her.

Dabei ist die Sache doch mehr als einfach.

Der Bau und die Funktion der Geschlechtsorgane bei beiden Geschlechtern weisen mehr als eindeutig darauf hin, dass die sexuelle Lust nur dem einen Zweck dient: Es sollen Kinder entstehen!
Daher ist der eigentliche Sex nur der, wo ein Penis in eine Vagina eingeführt wird und bis zum Samenerguss in die Gebärmutter dort verbleibt. Daher werden Frauen bei Erregung -auch bei lesbischer Erregung- feucht und Männer bekommen eine Erektion. Deutlicher geht es nicht!
Alles drumherum ist nur Beiwerk und Vorspiel usw.

Dementsprechend ist das Lecken der Vulva durch eine andere Frau zwar vielleicht für eine Frau angenehm und erregend, aber keineswegs der Zweck dieses Genitals und damit auch nicht diese Praxis. Ebensowenig ist es Sinn und Zweck des Penis und des Anus, dass dort ein anderer Mann seinen Penis einführt. Das ist eine "Notlösung", aber keineswegs so gedacht.

Darüber zu diskutieren ist wirklich mehr als müßig und lächerlich.
Damit ist klar, dass Homosexualität eine Abirrung ist wie die ausschließliche sexuelle Erregung durch das Zufügen oder Empfangen von Schmerzen etc.pp. Während aber viele SM-Jünger am Ende doch den normalen GV vollziehen und insofern also doch dem Plan der Schöpfung folgen, ist die massenhafte Ausbreitung von Homosexualität durchaus gesellschaftsgefährdend, da sie damit ausstirbt.

Daraus nun zu schließen, dass man Homosexualität strikt bekämpfen muss, wie es alle Weltreligionen vorschreiben und es auch bis zum heutigen Tag tägliche Praxis in endlos vielen Ländern ist, ist sicherlich falsch und jede Verfolgung und Diskriminierung von Homosexuellen auch. Sie leiden schon genug.
Aber umgekehrt ist jede Propagierung, Unterstützung und staatliche Förderung diese Abirrung auch pervers und krank und müsste sofort unterbunden werden.

Mehr muss dazu eigentlich überhaupt nicht gesagt werden!

[sibilla]

Gartenschlauch geht auch - wenn er schreiben kann.

sprechen sollte er auch können zum laut und deutlich ja sagen, oder nicht?

oder reicht es, wenn er einen strahl erbricht? :cool:

grüßle s.

[Marine Corps]

der Grundfehler von Schwule und Lesben ist, das diese meinen angeblich "gleiches" Recht für ungleiche Dinge sich aneignen zu wollen. Eine Schwulen und Lesbengemeinschaft kann nie mit einer Ehe gleichgesetzt werden, so ist schon der Grundfehler im Denken von Schwulen und Lesben vorprogrammiert.

Genauso ist es! Sie sind eben keine normale Ehe mit Kindern und daher stehen ihnen auch keine Steuervorteile zu wie auch anderen Paaren ohne Kinder nicht.


Wieder einige Sachen, die mir dazu einfallen:
1. Homosexualität zwingt niemanden dazu, in rosa Unterhosen herumzulaufen. Ich kann damit auch überhaupt nichts anfangen - ich halte es zwar nicht für gefährlich oder eklig, aber es käme mir selbst nie in den Sinn. Relevant ist aber, dass die Forderung nach Toleranz für Homosexualität nicht unbedingt auch die Forderung nach Toleranz für den CSD ist. Ich halte Schlagerfeste auch für eine Abscheulichkeit, aber jedem das, was ihm gefällt.

Siehe oben. Keine Diskriminierung aber auch keine Förderung!

Beliebigkeit ist keine Toleranz sondern Wurschtigkeit. Und es ist nicht alles wurscht!



2. Idealbilder verändern sich ständig, und der Musikgeschmack auch. Klassik wird trotzdem immer gehört werden. Ebenso ist es unwahrscheinlich, dass auf Grund der Duldung der Homosexualität die Heterosexualität ausstirbt. Die Griechen haben das in der Antike z. B. ganz gut hinbekommen.

Nein, haben sie nicht. Die Spartaner sind an ihrem Schwulsein eingegangen! Einfach ausgestorben.



3. Es gibt auch genug Menschen, die einfach keine Kinder wollen, ohne irgendwie Homo- oder asexuell zu sein. Ist das auch verwerflich?

Ja, das ist die Kündigung eines Jahrtausende alten Vertrages, denn ohne den Gebärfleiß ihrer Vorfahren unter mehr als schwierigen Bedingungen wären sie nicht da.
Sie sind der egomane Abschaum einer end-dekadenten Gesellschaft, aber niemand weint ihnen nach. Ich habe meinen drei Kindern bereits erklärt, dass sie später die ganzen alten kranken Kinderlosen berauben und ausplündern können, weil kein Hahn mehr nach denen kräht.
Single-Tod beseitigt Renten-Not! DINK-Tod ebenso.
Jedes Handeln auf dieser Welt hat ne Quittung. Ich bekam auch gerade eine böse.



4. Wenn mein persönlicher Ekel Maß dafür wäre, was erlaubt ist, sähe die Welt auch anders aus. Vermutlich würden sich dann Leute sogar noch in ganzen Sätzen unterhalten.

Ich muss mir aber nicht öffentlich die Sexualgewohnheiten meiner Mitmenschen ansehen!!! Also weder wie meine Nachbarin sich von ihrem Schäferhund verwöhnen lässt noch wie Oma dem Opa einen rubbelt noch wie Kevin dem Dennis von hinten... Brauch ich nicht. Will ich nicht sehen. Ist mir zu ekelhaft!
Wenn der Felix allerdings die Natalie mal öffentlich küsst, ist das seit Jahrtausenden praktizierte Zärtlichkeit zwischen Heterosexuellen und insofern in Ordnung.


5. Ich habe keine große Angst vor Gottes Gericht.

Du solltest dich mehr mit Spiritualität auseinandersetzen. Es wird keinen Tag des jüngsten Gerichts geben, aber es wird immer ein schlechtes Karma geben und den dann zu erledigenden Karmaausgleich.
Gott als das Universum beherrschende Intelligenz gibt es.
Den alten Mann mit Zottelbart auf der Wolke gibt es nicht.




Guten Hunger, bis dann.

Irratio.

DEM schließe ich mich an!

[SAMURAI]

sprechen sollte er auch können zum laut und deutlich ja sagen, oder nicht?

oder reicht es, wenn er einen strahl erbricht? :cool:

grüßle s.

nichts ist mehr unmöglich

[Kurfürst]

So, ich bin wieder zurück. Inzwischen haben wir nun alle festgestellt, dass wir unterschiedliche Meinungen haben und ich denke, das man Marine Corps Beitrag als ein gutes Schlusswort bezeichnen kann. Zwar halte ich an meinen bisherigen Standpunkten fest, doch eine weitere Diskussion würde an dieser Stelle wenig Sinn ergeben. Wir können hier sowieso nichts weiter bezwecken. Außerdem ist meiner Meinung nach alles gesagt. Ich hoffe, es ist allen Beteiligten recht, wenn ich sage, dass es am Besten wäre, hier abzuschließen, zumindest für mich.

Schöne Grüße, der Kurfürst

...


Genauso ist es!

DEM schließe ich mich an!



Guten Hunger, bis dann.

Irratio.

Danke!

[Efna]

Ihr diskutiert ja wirklich aufgeregt hin und her.

Dabei ist die Sache doch mehr als einfach.

Der Bau und die Funktion der Geschlechtsorgane bei beiden Geschlechtern weisen mehr als eindeutig darauf hin, dass die sexuelle Lust nur dem einen Zweck dient: Es sollen Kinder entstehen!
Daher ist der eigentliche Sex nur der, wo ein Penis in eine Vagina eingeführt wird und bis zum Samenerguss in die Gebärmutter dort verbleibt. Daher werden Frauen bei Erregung -auch bei lesbischer Erregung- feucht und Männer bekommen eine Erektion. Deutlicher geht es nicht!
Alles drumherum ist nur Beiwerk und Vorspiel usw.

Dementsprechend ist das Lecken der Vulva durch eine andere Frau zwar vielleicht für eine Frau angenehm und erregend, aber keineswegs der Zweck dieses Genitals und damit auch nicht diese Praxis. Ebensowenig ist es Sinn und Zweck des Penis und des Anus, dass dort ein anderer Mann seinen Penis einführt. Das ist eine "Notlösung", aber keineswegs so gedacht.

Darüber zu diskutieren ist wirklich mehr als müßig und lächerlich.
Damit ist klar, dass Homosexualität eine Abirrung ist wie die ausschließliche sexuelle Erregung durch das Zufügen oder Empfangen von Schmerzen etc.pp. Während aber viele SM-Jünger am Ende doch den normalen GV vollziehen und insofern also doch dem Plan der Schöpfung folgen, ist die massenhafte Ausbreitung von Homosexualität durchaus gesellschaftsgefährdend, da sie damit ausstirbt.

Daraus nun zu schließen, dass man Homosexualität strikt bekämpfen muss, wie es alle Weltreligionen vorschreiben und es auch bis zum heutigen Tag tägliche Praxis in endlos vielen Ländern ist, ist sicherlich falsch und jede Verfolgung und Diskriminierung von Homosexuellen auch. Sie leiden schon genug.
Aber umgekehrt ist jede Propagierung, Unterstützung und staatliche Förderung diese Abirrung auch pervers und krank und müsste sofort unterbunden werden.

Mehr muss dazu eigentlich überhaupt nicht gesagt werden!

Dann bist du bestimmt auch damit zufrieden wenn du nur dann in deinen Leben Sex hast wenn du Kinder(was deiner Meinung ja der einzigste Zweck ist) alles was darüber hinaus geht unnatürlich. Ebenso jegliche Form von Oral, analsex sowie bestimmte andere Formen von sex. ebenso unnatürlich ist dann masturbation...

[Parker]

Homos können keine Kinder zeugen. Wenn sie Kinder wollen, wo sollen die dann herkommen?
[...]

Natürlich von Zwangsentkinderungen von Heterosexuellen, die ja heute schon Spalier stehen müssen, wenn ein Schwuler den Bürgersteig entlangspaziert.

[Hauskatze]

Liebe hängt auch nicht am Geld!

meinst du ???

[frodo]

Sehen wir uns die Situation aus der Sicht einer betroffenen Familie an.
Ein sehr guter Freund hat zwei Töchter und einen Sohn.
Eine Tochter, eine wunderschöne Frau mit großartigen Talenten hat eines Tages
dem Vater eröffnet das sie eine Freundin hat.
Wochen später hat er sich mir offenbart und in seiner Not um Rat gefragt.
Ich habe anfangs nicht gewusst was ich ihm raten soll.
Ein paar Tage später, im beisein seiner Frau, riet ich ihm die Situation so zu akzeptieren wie sie ist.
Die Freundin seiner Tochter, ein Vollweib die einen Mann um den Verstand bringen kann,
ist ein Mäderl wie man sie sich als Tochter nur wünschen kann.
Mein Dorf, ländlich und konservativ, hat nach anfänglichen zögern die Situation akzeptiert.
Beide sind Mitglied des Musikvereins, der Theatergruppe und des Kirchenchores.
Sie machen keine Hehl aus ihrer sexuellen Neigung, tragen es aber auch nicht öffentlich zur Schau.
Mein Freund hat sich damit abgefunden, auch wenn es nicht seinem Maßstab entspricht.

[herberger]

Wer das Ehegattensplitting für Homo-Ehen fordert, kann auch gleich Millionären Wohnberechtigungsscheine ausstellen

[Heifüsch]

Darf man demnächst seinen Hund heiraten oder seinen Gartenstrauch?

Vielleicht solltest du dich lieber für einen Gartenschlauch entscheiden.

Ach sorry, darauf ist dieser Samurai ja auch schon gekommen. Storno also. Gartenschläuche sind auch viel zu eng... :-)

[Heifüsch]

Ihr diskutiert ja wirklich aufgeregt hin und her.

Dabei ist die Sache doch mehr als einfach.

Der Bau und die Funktion der Geschlechtsorgane bei beiden Geschlechtern weisen mehr als eindeutig darauf hin, dass die sexuelle Lust nur dem einen Zweck dient: Es sollen Kinder entstehen!
Daher ist der eigentliche Sex nur der, wo ein Penis in eine Vagina eingeführt wird und bis zum Samenerguss in die Gebärmutter dort verbleibt. Daher werden Frauen bei Erregung -auch bei lesbischer Erregung- feucht und Männer bekommen eine Erektion. Deutlicher geht es nicht!
Alles drumherum ist nur Beiwerk und Vorspiel usw.

Dementsprechend ist das Lecken der Vulva durch eine andere Frau zwar vielleicht für eine Frau angenehm und erregend, aber keineswegs der Zweck dieses Genitals und damit auch nicht diese Praxis. Ebensowenig ist es Sinn und Zweck des Penis und des Anus, dass dort ein anderer Mann seinen Penis einführt. Das ist eine "Notlösung", aber keineswegs so gedacht.

Darüber zu diskutieren ist wirklich mehr als müßig und lächerlich.
Damit ist klar, dass Homosexualität eine Abirrung ist wie die ausschließliche sexuelle Erregung durch das Zufügen oder Empfangen von Schmerzen etc.pp. Während aber viele SM-Jünger am Ende doch den normalen GV vollziehen und insofern also doch dem Plan der Schöpfung folgen, ist die massenhafte Ausbreitung von Homosexualität durchaus gesellschaftsgefährdend, da sie damit ausstirbt.

Daraus nun zu schließen, dass man Homosexualität strikt bekämpfen muss, wie es alle Weltreligionen vorschreiben und es auch bis zum heutigen Tag tägliche Praxis in endlos vielen Ländern ist, ist sicherlich falsch und jede Verfolgung und Diskriminierung von Homosexuellen auch. Sie leiden schon genug.
Aber umgekehrt ist jede Propagierung, Unterstützung und staatliche Förderung diese Abirrung auch pervers und krank und müsste sofort unterbunden werden.

Mehr muss dazu eigentlich überhaupt nicht gesagt werden!

Was du so alles weißt ...
Der Bau und die Funktion des Gehirns weist übrigens eindeutig darauf hin, daß es allein dem Denken dienen soll und zu nichts anderem :-)

[Bellerophon]

Ich wunder mich immer, warum die coolen, unangepassten, progressiven Homos, überhaupt so ein Spießerzeug wie die Ehe wollen - am besten noch in der Kirche.

Konnte mir noch kein Homo erklären.

Okay, gut, die konservativen Homos, so Seefahrer und so.

Die sind so spießig wie die letzte Oma.

Aber für die flippigen linken Homos, ist das eher so ne Mischung aus romantischen Weibertum und Demütigung der Kirche und dummen Heten.

So wie sie sich gerne in ihrer Rolle als Halbfrau geschützt fühlen, um schön abzulästern ohne dafür eine aufs Maul zu kriegen.

Kein Wunder das sie sich damals gerne in der SA und heute noch gerne in der Kirche tummeln.

[Branka]

Ich wunder mich immer, warum die coolen, unangepassten, progressiven Homos, überhaupt so ein Spießerzeug wie die Ehe wollen - am besten noch in der Kirche.

Konnte mir noch kein Homo erklären.

Okay, gut, die konservativen Homos, so Seefahrer und so.

Die sind so spießig wie die letzte Oma.

Aber für die flippigen linken Homos, ist das eher so ne Mischung aus romantischen Weibertum und Demütigung der Kirche und dummen Heten.

So wie sie sich gerne in ihrer Rolle als Halbfrau geschützt fühlen, um schön abzulästern ohne dafür eine aufs Maul zu kriegen.

Kein Wunder das sie sich damals gerne in der SA und heute noch gerne in der Kirche tummeln.

Du Naziiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii, Du spiessiger Nazi aber auch.....<ironie off>

[Heifüsch]

Ich wunder mich immer, warum die coolen, unangepassten, progressiven Homos, überhaupt so ein Spießerzeug wie die Ehe wollen - am besten noch in der Kirche.

Konnte mir noch kein Homo erklären.

Okay, gut, die konservativen Homos, so Seefahrer und so.

Die sind so spießig wie die letzte Oma.

Aber für die flippigen linken Homos, ist das eher so ne Mischung aus romantischen Weibertum und Demütigung der Kirche und dummen Heten.

So wie sie sich gerne in ihrer Rolle als Halbfrau geschützt fühlen, um schön abzulästern ohne dafür eine aufs Maul zu kriegen.

Kein Wunder das sie sich damals gerne in der SA und heute noch gerne in der Kirche tummeln.

Wo du recht hast, hast du recht...

[Bellerophon]

Du Naziiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii, Du spiessiger Nazi aber auch.....<ironie off>

Die Homos sind echt die derbsten.

Im Freundeskreis meiner Freundin* gibts diese Homos.

Die Weiber finden das total geil. Das ist für die son Sex and the City Ding.

Um die Homos dann son ne Schwulenmuttchen (Thelogiestudentin).

Und die Ledern ab was das Zeug hält.

Für die Typen der "Freundinnen**" meiner Freundin ist das dann so: "Tja die sind halt so."

Jedem Mann, der so wäre, würden sie auf Maul hauen, oder den Wegmobben.

Aber bei dem Schwulen ist das okay. Der eine wird auch durchs Studium gehoben, die Flachpfeiffe.



*ich bin da so der Aussenstehende, bin ja auch der einsame Wolf, der nur drei gute Kumpel hat, die er alle Jahre mal trifft, was dann leider immer derbe genug ist.....nach dem Kater davon warte ich immer darauf vorgeladen zu werden... und heute baller ich ja schon gar nicht mehr in Dandy-Mod-Kluft mit Gasrevolvern vor Clubs auf Ausländer-Gangs....

** wobei ich nicht verstehe, was "Freundin" bei Weibern eigentlich bedeutet?
"Freundin" ist die, mit der man, wenn die anderen nicht da sind, über die ablästert?
Bei Schwulen ist das ähnlich.
Welten die heterosexuellen Männern wohl ewig verschlossen bleiben.

Da fehlt uns die soziale Kompetenz.

[Friedrich.]

Ihr diskutiert ja wirklich aufgeregt hin und her.

Dabei ist die Sache doch mehr als einfach.

Der Bau und die Funktion der Geschlechtsorgane bei beiden Geschlechtern weisen mehr als eindeutig darauf hin, dass die sexuelle Lust nur dem einen Zweck dient: Es sollen Kinder entstehen!
[...]
Aber umgekehrt ist jede Propagierung, Unterstützung und staatliche Förderung diese Abirrung auch pervers und krank und müsste sofort unterbunden werden.

Mehr muss dazu eigentlich überhaupt nicht gesagt werden!

Im Wesentlichen stimme ich dir zu, aber:

Der Mensch ist ein Wesen mit ausgeprägtem sozialen Verhalten. Die Frau ist zwar nur wenige Tage im Monat fruchtbar, aber wesentlich häufiger im Monat zum Geschlechtsverkehr bereit. Somit hat Sex auch eine soziale Komponente, die Frau bindet damit den Mann an sich und verhindert, dass er seinen Trieb woanders auslebt und die Frau und den Nachwuchs im Stich lässt.

Nichtsdestotrotz ist die wichtigste Funktion des GV die Fortpflanzung, welche bei Homopaaren nicht funktioniert, weshalb es auch außer Frage steht, dass die Evolution soetwas nicht als gesundes Verhalten hervorbringt - sondern nur als krankes!

[Friedrich.]

##edit##

In Deutschland kloppen sich die adoptionswilligen Paare schon um Babys. Nur die Problemkinder will keiner haben.

[Parker]

[...]
Mein Freund hat sich damit abgefunden, auch wenn es nicht seinem Maßstab entspricht.

Wenn man die Wahl hat, zwischen seiner Sexualmoral und dem geliebten Kind, kann nur jemand, der selbst völlig kaputt ist, sich gegen das Kind entscheiden.

[Heifüsch]

##edit##

##edit##
Mit "offen lebenden Schwulen" meinte ich übrigens nicht die demonstrativ händchenhaltenden und peinlich Affektierten. Ich meine damit diejenigen, die du garantiert nicht als Schwule identifizieren würdest, weil sie ihr Schwulsein nicht zum Lebensinhalt machen und sich auch die Peinlichkeit einer "Homo-Ehe" ersparen. Eine eingetragene Partnerschaft reicht nämlich vollkommen zur rechtlichen Absicherung :-)

[Friedrich.]

##edit##.

##edit##
Ansonsten ist unterdrückte Sexualität stets schlimmer als ausgelebte. Dennoch geben Schwule keine vernünftigen Eltern ab und gerade Problemkinder brauchen nicht noch mehr Probleme. Zölibat kann übrigens durchaus funktionieren, das hat etwas mit der geistigen Ausrichtung zu tun. Die katholische Kirche ist aber nicht gerade ein Paradebeispiel für dessen Funktion - auch wenn es da noch genug anständige Priester gibt. Da war ja die Renaissance besser, als sich die Kirchenoberen heimliche Ehefrauen und Mätressen hielten...

[Ekelbruehe]

Ich denke mal Frauen sind diejenigen, die Kinder gebären, auch wenn ein Mann beteiligt ist.

Perverserweise macht die Medizin "Fortschritte", so dass wir bald bierbäuchige Männer im 9. Monat sehen.

[Marine Corps]

Dann bist du bestimmt auch damit zufrieden wenn du nur dann in deinen Leben Sex hast wenn du Kinder(was deiner Meinung ja der einzigste Zweck ist) alles was darüber hinaus geht unnatürlich. Ebenso jegliche Form von Oral, analsex sowie bestimmte andere Formen von sex. ebenso unnatürlich ist dann masturbation...

DAS ist eine polemische und nicht angemessene Argumentation. Es ging um den Bau und die Funktion der Geschlechtsorgane. Die sind auf das Erzeugen von Kindern ausgerichtet. Motiviert werden die Menschen dazu durch den Spaß an der Sache. Wenn Heteros zur Abwechslung auch mal Oral- oder Anal-Sex haben oder sich mit SM vergnügen, stört das nichts und niemanden, denn der vaginale GV bleibt das "Höchste" und wird auch praktiziert und der bringt den gewünschten göttlichen Segen.


Wer das Ehegattensplitting für Homo-Ehen fordert, kann auch gleich Millionären Wohnberechtigungsscheine ausstellen

Schöne Metapher!


Was du so alles weißt ...
Der Bau und die Funktion des Gehirns weist übrigens eindeutig darauf hin, daß es allein dem Denken dienen soll und zu nichts anderem :-)

Das sollte wohl polemisch und scharf sein, aber es war nur ein lauer Kalauer! ÜBEN!!!


Ich wunder mich immer, warum die coolen, unangepassten, progressiven Homos, überhaupt so ein Spießerzeug wie die Ehe wollen - am besten noch in der Kirche.

Konnte mir noch kein Homo erklären.

Okay, gut, die konservativen Homos, so Seefahrer und so.

Die sind so spießig wie die letzte Oma.

Aber für die flippigen linken Homos, ist das eher so ne Mischung aus romantischen Weibertum und Demütigung der Kirche und dummen Heten.

So wie sie sich gerne in ihrer Rolle als Halbfrau geschützt fühlen, um schön abzulästern ohne dafür eine aufs Maul zu kriegen.

Kein Wunder das sie sich damals gerne in der SA und heute noch gerne in der Kirche tummeln.

Schöne Argumentationsreihe! Verstehe ich auch nicht bei den progressiven Schwulen. Aber es ist halt immer und überall dasselbe: Links blinken, rechts fahren!
Progressiv quatschen, konservativ leben...


Du Naziiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii, Du spiessiger Nazi aber auch.....<ironie off>

Genau das wollte ich auch sagen. Aber nun hast du es ja schon gesagt. Da brauch ich nicht mehr... :D


Im Wesentlichen stimme ich dir zu, aber:

Der Mensch ist ein Wesen mit ausgeprägtem sozialen Verhalten. Die Frau ist zwar nur wenige Tage im Monat fruchtbar, aber wesentlich häufiger im Monat zum Geschlechtsverkehr bereit. Somit hat Sex auch eine soziale Komponente, die Frau bindet damit den Mann an sich und verhindert, dass er seinen Trieb woanders auslebt und die Frau und den Nachwuchs im Stich lässt.

Nichtsdestotrotz ist die wichtigste Funktion des GV die Fortpflanzung, welche bei Homopaaren nicht funktioniert, weshalb es auch außer Frage steht, dass die Evolution soetwas nicht als gesundes Verhalten hervorbringt - sondern nur als krankes!

Exakt und als Ergänzung völlig richtig. Natürlich wird der GV nicht immer nur zur Fortpflanzung vollzogen. Aber er hat immer diese potenzielle Kraft.
Völlig dekadente und hirnentkernte Menschen, die so weit weg von den harten biologischen Realitäten leben, dass sie bei dem Aufenthalt in der Natur schon Zustände bekommen, können diese einfachen Tatsachen einfach nicht mehr annehmen und im wahren Sinne des Wortes begreifen. Dazu sind sie viel zu dekadent und zu künstlich.
Sind dieselben, die denken, dass Milch im Supermarkt entsteht, das Fleisch sich selbst in die Packung legt und das Gemüse in der entsprechenden Abteilung wächst. Völlig raus.
Die können auch noch nicht mal nen Kaffee brühen und nen Rührei machen. Alles, was mit Natur zu tun hat und rustikal ist, ist ihnen ein Gräuel. Sie können nichts Praktisches, aber dafür machen sie "irgendwas mit Medien"...

[Marine Corps]

Ach herrjeh! Wie konnte das nur passieren!??

DAS weiß ich auch nicht! Wahrscheinlich bist du auch sonst nicht sehr sorgfältig. Das ist häufig bei der Verluderung Deutschlands und zunehmenden Anpassung an die schlampigen Ausländer.

[Argutiae]

Ihr diskutiert ja wirklich aufgeregt hin und her.

Dabei ist die Sache doch mehr als einfach.

Der Bau und die Funktion der Geschlechtsorgane bei beiden Geschlechtern weisen mehr als eindeutig darauf hin, dass die sexuelle Lust nur dem einen Zweck dient: Es sollen Kinder entstehen!
Daher ist der eigentliche Sex nur der, wo ein Penis in eine Vagina eingeführt wird und bis zum Samenerguss in die Gebärmutter dort verbleibt. Daher werden Frauen bei Erregung -auch bei lesbischer Erregung- feucht und Männer bekommen eine Erektion. Deutlicher geht es nicht!
Alles drumherum ist nur Beiwerk und Vorspiel usw.

Dementsprechend ist das Lecken der Vulva durch eine andere Frau zwar vielleicht für eine Frau angenehm und erregend, aber keineswegs der Zweck dieses Genitals und damit auch nicht diese Praxis. Ebensowenig ist es Sinn und Zweck des Penis und des Anus, dass dort ein anderer Mann seinen Penis einführt. Das ist eine "Notlösung", aber keineswegs so gedacht.

Darüber zu diskutieren ist wirklich mehr als müßig und lächerlich.
Damit ist klar, dass Homosexualität eine Abirrung ist wie die ausschließliche sexuelle Erregung durch das Zufügen oder Empfangen von Schmerzen etc.pp. Während aber viele SM-Jünger am Ende doch den normalen GV vollziehen und insofern also doch dem Plan der Schöpfung folgen, ist die massenhafte Ausbreitung von Homosexualität durchaus gesellschaftsgefährdend, da sie damit ausstirbt.

Daraus nun zu schließen, dass man Homosexualität strikt bekämpfen muss, wie es alle Weltreligionen vorschreiben und es auch bis zum heutigen Tag tägliche Praxis in endlos vielen Ländern ist, ist sicherlich falsch und jede Verfolgung und Diskriminierung von Homosexuellen auch. Sie leiden schon genug.
Aber umgekehrt ist jede Propagierung, Unterstützung und staatliche Förderung diese Abirrung auch pervers und krank und müsste sofort unterbunden werden.

Mehr muss dazu eigentlich überhaupt nicht gesagt werden!

Ohne das ich um diese Zeit noch normal denkfähig bin, habe ich richtig verstanden, dass du gegen die gleichgestellte Homoehe bist, weil die Geschlechtsteile etwas anderes als Homo wollen?

[Marine Corps]

Ohne das ich um diese Zeit noch normal denkfähig bin, habe ich richtig verstanden, dass du gegen die gleichgestellte Homoehe bist, weil die Geschlechtsteile etwas anderes als Homo wollen?

Ich bin gegen jede Steuerprivilegierung von kinderlosen Paaren. Homosexuelle Paare gehören da dann wohl fast immer dazu.

Und ich bin auch gegen die Ehe für Homosexuelle. Sie ist eine Verbindung von Mann und Frau. Homosexuelle können mit einer eingetragenen Lebensgemeinschaft die materiellen Dinge wie Erbschaft etc. festlegen.
Bin in keiner christlichen Kirche und auch nicht Moslem oder Jude, aber ich denke, dass die Ehe eine für den Fortbestand einer Gesellschaft wichtige Institution ist, die nicht der Beliebigkeit preisgegeben werden sollte.
Am Ende möchte auch jemand seinen Hund heiraten.
Es gibt einfach Grenzen der Dekadenz.
Außerdem sollten wir in unserer Gesetzgebung den tief verwurzelten religiösen und gesellschaftlichen Gewohnheiten der Migranten Rechnung tragen. Diese werden mit Homoehen zutiefst verletzt. DAS darf man nicht zulassen.

[Argutiae]

Ich bin gegen jede Steuerprivilegierung von kinderlosen Paaren. Homosexuelle Paare gehören da dann wohl fast immer dazu.

Und ich bin auch gegen die Ehe für Homosexuelle. Sie ist eine Verbindung von Mann und Frau. Homosexuelle können mit einer eingetragenen Lebensgemeinschaft die materiellen Dinge wie Erbschaft etc. festlegen.
Bin in keiner christlichen Kirche und auch nicht Moslem oder Jude, aber ich denke, dass die Ehe eine für den Fortbestand einer Gesellschaft wichtige Institution ist, die nicht der Beliebigkeit preisgegeben werden sollte.
Am Ende möchte auch jemand seinen Hund heiraten.
Es gibt einfach Grenzen der Dekadenz.
Außerdem sollten wir in unserer Gesetzgebung den tief verwurzelten religiösen und gesellschaftlichen Gewohnheiten der Migranten Rechnung tragen. Diese werden mit Homoehen zutiefst verletzt. DAS darf man nicht zulassen.
Lächerlich. Die Homosexualität ist etwas vollkommen natürliches.
Ich verstehe nicht, was alle dagegen haben.

Warum ist die Ehe so etwas tollen, was geschützt werden sollte? Das ist auch nicht in allen Ländern so.

Der Grund warum sich die meisten vor der Homoehe "fürchten", ist, dass sie das gewohnte Ehebild der Eltern "verinnerlicht" haben. Das ist auch nicht schlecht, nur sollte man sich von der Vorstellung lösen.
Das ist eines der lächerlichsten Phänomen unserer Gesellschaft.

Des Weiteren sind mir die Religiösen Gewohnheiten von egal wem scheiß egal. Das ist kein Argument. Eher das Gegenteil.

[Marine Corps]

Lächerlich. Die Homosexualität ist etwas vollkommen natürliches.
Ich verstehe nicht, was alle dagegen haben.

Warum ist die Ehe so etwas tollen, was geschützt werden sollte? Das ist auch nicht in allen Ländern so.

Der Grund warum sich die meisten vor der Homoehe "fürchten", ist, dass sie das gewohnte Ehebild der Eltern "verinnerlicht" haben. Das ist auch nicht schlecht, nur sollte man sich von der Vorstellung lösen.
Das ist eines der lächerlichsten Phänomen unserer Gesellschaft.

Des Weiteren sind mir die Religiösen Gewohnheiten von egal wem scheiß egal. Das ist kein Argument. Eher das Gegenteil.


Dir ist aber schon klar, dass du nun 1x total auf der politisch korrekten Linie liegst und 1x aber sowas von dagegen verstößt, dass es rappelt.
Ich würde empfehlen doch mal mit einer Gruppe junger Türken über das Thema Homoehe zu diskutieren. Da diese Menschen bereits im Jahre 2020 die Mehrheit in ALLEN westdeutschen Großstädten stellen, sollte man sich schon mal ein Bild machen, welche Richtlinien dann gelten werden. DA wird dir der Mund offen bleiben, denn deren Ansichten sind etwas schärfer und ruppiger als die von deutschen Konservativen.

In welchen Ländern ist man denn so liberal, wie du meinst!?!?! In Skandinavien? Kann schon sein, aber diese Länder können noch nicht mal mehr ihre Juden vor dem Ansturm der Musels schützen und empfehlen ihnen die Auswanderung. Da wird es mit den Homoehen wohl noch viel weniger lange dauern, denn die weltweite Macht der Homos ist im Verhältnis von 1 zu 10000 zu der der Juden. Aber dahinter kommst du auch noch nach langem Studium der Fakten.

In ALLEN hart christlichen Ländern ist Homosexualität verboten, in den muslimischen sowieso, aber auch in den kommunistischen. In Iran landen Schwule am LKW-Kran und auch in Saudi-Arabien. Da gibt es nirgends Toleranz mit Schwulen. Erzähl doch mal von deinen Schwulen-Paradiesen! San Francisco? Stimmt. Da dürfen sie sich tummeln. Aber wo sonst? Berlin? Ja. Aber die schwulen Läden und Kneipen werden ständig von jungen Muslimen angegriffen.

[Argutiae]

Dir ist aber schon klar, dass du nun 1x total auf der politisch korrekten Linie liegst und 1x aber sowas von dagegen verstößt, dass es rappelt.
Ich würde empfehlen doch mal mit einer Gruppe junger Türken über das Thema Homoehe zu diskutieren. Da diese Menschen bereits im Jahre 2020 die Mehrheit in ALLEN westdeutschen Großstädten stellen, sollte man sich schon mal ein Bild machen, welche Richtlinien dann gelten werden. DA wird dir der Mund offen bleiben, denn deren Ansichten sind etwas schärfer und ruppiger als die von deutschen Konservativen.

In welchen Ländern ist man denn so liberal, wie du meinst!?!?! In Skandinavien? Kann schon sein, aber diese Länder können noch nicht mal mehr ihre Juden vor dem Ansturm der Musels schützen und empfehlen ihnen die Auswanderung. Da wird es mit den Homoehen wohl noch viel weniger lange dauern, denn die weltweite Macht der Homos ist im Verhältnis von 1 zu 10000 zu der der Juden. Aber dahinter kommst du auch noch nach langem Studium der Fakten.

In ALLEN hart christlichen Ländern ist Homosexualität verboten, in den muslimischen sowieso, aber auch in den kommunistischen. In Iran landen Schwule am LKW-Kran und auch in Saudi-Arabien. Da gibt es nirgends Toleranz mit Schwulen. Erzähl doch mal von deinen Schwulen-Paradiesen! San Francisco? Stimmt. Da dürfen sie sich tummeln. Aber wo sonst? Berlin? Ja. Aber die schwulen Läden und Kneipen werden ständig von jungen Muslimen angegriffen.

Du hast es doch schon erfasst: Amiland.

Natürlich nicht in allen Staaten, aber in vielen. Man, in Kalifornien kann man auch eine Puppe heiraten, wenn man will.

Und wie gesagt ist mir ziemlich scheißegal was irgendwer wegen seiner Religion will, auch die Tradition spielt da nicht so eine große Rolle.

[Parker]

Ich bin gegen jede Steuerprivilegierung von kinderlosen Paaren. Homosexuelle Paare gehören da dann wohl fast immer dazu.

Und ich bin auch gegen die Ehe für Homosexuelle. Sie ist eine Verbindung von Mann und Frau. Homosexuelle können mit einer eingetragenen Lebensgemeinschaft die materiellen Dinge wie Erbschaft etc. festlegen.
Bin in keiner christlichen Kirche und auch nicht Moslem oder Jude, aber ich denke, dass die Ehe eine für den Fortbestand einer Gesellschaft wichtige Institution ist, die nicht der Beliebigkeit preisgegeben werden sollte.
[...]

Das entspricht auch meiner Ansicht.

[Parker]

[...] Man, in Kalifornien kann man auch eine Puppe heiraten, wenn man will.
[...]

Mir ist dergleichen nur aus Japan bekannt.

[Heifüsch]

Ich bin gegen jede Steuerprivilegierung von kinderlosen Paaren. Homosexuelle Paare gehören da dann wohl fast immer dazu.

Und ich bin auch gegen die Ehe für Homosexuelle. Sie ist eine Verbindung von Mann und Frau. Homosexuelle können mit einer eingetragenen Lebensgemeinschaft die materiellen Dinge wie Erbschaft etc. festlegen.
Bin in keiner christlichen Kirche und auch nicht Moslem oder Jude, aber ich denke, dass die Ehe eine für den Fortbestand einer Gesellschaft wichtige Institution ist, die nicht der Beliebigkeit preisgegeben werden sollte.



Das sind doch ganz vernünftige Sachargumente. Warum hast du es dann nötig, die üblichen Vorurteile gegen Schwule aufzuwärmen und dabei so weit zu gehen, der Natur Unnatürlichkeit vorzuwerfen?

[Heifüsch]

Außerdem sollten wir in unserer Gesetzgebung den tief verwurzelten religiösen und gesellschaftlichen Gewohnheiten der Migranten Rechnung tragen. Diese werden mit Homoehen zutiefst verletzt. DAS darf man nicht zulassen.

Unsinn! Einwanderer haben sich hier zu integrieren und unsere Normen zu akzeptieren, nicht anders herum! Und wer religiöse Gewohnheiten hat, sollte zum Arzt gehen, anstatt seine Mitmenschen zu belästigen!

[Heifüsch]

DAS weiß ich auch nicht! Wahrscheinlich bist du auch sonst nicht sehr sorgfältig. Das ist häufig bei der Verluderung Deutschlands und zunehmenden Anpassung an die schlampigen Ausländer.

Ich gelobe Besserung! Aber meinst du mit "schlampigen Ausländern" zufälligerweise diese armen Moslems, zu deren psychischem Schutz du den Burkazwang für Schwule oder was auch immer einführen möchtest?

[Friedrich.]

Lächerlich. Die Homosexualität ist etwas vollkommen natürliches.
Ich verstehe nicht, was alle dagegen haben.

Warum ist die Ehe so etwas tollen, was geschützt werden sollte? Das ist auch nicht in allen Ländern so.

Die Ehe ist eine heilige Institution und bildet das Fundament der Familie. Familien sind überaus wichtig für die körperliche und, in heutiger Zeit vor allem geistige, Entwicklung der Kinder. Leider gehen diese wichtigen Werte immer weiter den Bach herunter. Da sind Homoehen nur ein ganz kleines Problem am Rande. Das Hauptproblem sind falsche Vorstellungen und die charakterliche Qualität der Eltern, was immer stärker dazu führt, dass die Familien nicht richtig funktionieren und/oder früh zerbrechen. Diese Probleme werden hierzulande gerne unter den Tisch gekehrt, doch in Wahrheit ist das alles sehr fatal für die Kinder.

Zurück zum Thema: Homosexualität ist natürlich eine Krankheit. Anders als Laktose-Intoleranz, das ist zum Beispiel keine Krankheit, sondern eine Genmutation. Genmutiert sind die laktosetoleranten Menschen, wohingegen der Großteil der Menschheit bis heute laktoseintolerant ist. Oder um es anders auszudrücken: Evolutionär hat der Mensch erst spät die Fähigkeit entwickelt, Kuhmilch zu verdauen. Sollte es sich bei der Homosexualität um eine Genmutation handeln, was zwar nicht bewiesen ist, aber in einigen Fällen durchaus der Fall sein könnte, handelt es sich, anders als bei der Laktosetoleranz, um eine krankhafte. Ähnlich einer Genmutation, bei der die Hand keinen kleinen Finger mehr hätte. Nur mit dem Unterschied natürlich, dass der Verzicht auf den kleinen Finger weit weniger Einschränkungen mit sich brächte als eine völlig falsch gepolte Sexualität.

Man kann allerdings davon ausgehen, dass viele Formen von Homosexualität durch traumatisierende Erlebnisse in der Jugend ausgelöst werden. Das ist eine glasklare psychische Krankheit.

[Efna]

Ich bin gegen jede Steuerprivilegierung von kinderlosen Paaren. Homosexuelle Paare gehören da dann wohl fast immer dazu.

Und ich bin auch gegen die Ehe für Homosexuelle. Sie ist eine Verbindung von Mann und Frau. Homosexuelle können mit einer eingetragenen Lebensgemeinschaft die materiellen Dinge wie Erbschaft etc. festlegen.
Bin in keiner christlichen Kirche und auch nicht Moslem oder Jude, aber ich denke, dass die Ehe eine für den Fortbestand einer Gesellschaft wichtige Institution ist, die nicht der Beliebigkeit preisgegeben werden sollte.
Am Ende möchte auch jemand seinen Hund heiraten.
Es gibt einfach Grenzen der Dekadenz.
Außerdem sollten wir in unserer Gesetzgebung den tief verwurzelten religiösen und gesellschaftlichen Gewohnheiten der Migranten Rechnung tragen. Diese werden mit Homoehen zutiefst verletzt. DAS darf man nicht zulassen.

Du tust ja gerade so als würde die hetero ehe verschwinden wenn es die Homo Ehe gibt. Das ist doch blödsinn.

[Lehel]

Mir ist es ja schon ein Dorn im Auge das Homosexuelle ein Papier vom Staat brauchen auf dem steht das sie zusammen sind. Schon hier hätte der Staat den Homosexuellen eine Absage erteilen müssen, da eben nur Mann und Frau dazu in der Lage sind eine Familie zu gründen. Jetzt wollen die Schwulen auch noch Geld vom Staat bekommen wenn sie sich zur gleichgeschlechtlichen Liebe bekennen. Ein weiterer Dolchstoß gegen die klassische Familie die Geld, das für die Schwulen verwendet wird dringend benötigt.
Doch den größten Mist verzapft wieder die FDP sie will neben steuerlichen Vorteilen den Homos auch noch ein Adoptionsrecht für Kinder einräumen. Diese marktradikale, ausländerhätschelnde, menschenverachtende Dreckspartei verweigert Erziehungszeiten bei der Rente anzurechnen und würde ihrem schwulen Ex-Vorsitzenden und seinem Partner am liebsten ein kleines Kinde in die Hand drücken das sie ihr eigenes nennen können. Geht’s noch?

[Wolf]

Die westliche Gesellschaft ist ja so was von krank.

Wie kann man nur Perversen gleichstellen mit einer Ehe zwischen Mann und Frau. Und das bei abendländischen christlichen Wurzeln europaweit?

Wo bleibt da Gottes Gerechtigkeit , wann oh Herr gebietest du diesen ganzen Frevel Einhalt?

Wenn dein Gott dagegen ist, wieso hat er es dann homosexuelle Liebe "erschaffen" ? Und wo genau steht, dass Homosexuelle böse sind?

[Heifüsch]

Mir ist es ja schon ein Dorn im Auge das Homosexuelle ein Papier vom Staat brauchen auf dem steht das sie zusammen sind. Schon hier hätte der Staat den Homosexuellen eine Absage erteilen müssen, da eben nur Mann und Frau dazu in der Lage sind eine Familie zu gründen. Jetzt wollen die Schwulen auch noch Geld vom Staat bekommen wenn sie sich zur gleichgeschlechtlichen Liebe bekennen. Ein weiterer Dolchstoß gegen die klassische Familie die Geld, das für die Schwulen verwendet wird dringend benötigt.
Doch den größten Mist verzapft wieder die FDP sie will neben steuerlichen Vorteilen den Homos auch noch ein Adoptionsrecht für Kinder einräumen. Diese marktradikale, ausländerhätschelnde, menschenverachtende Dreckspartei verweigert Erziehungszeiten bei der Rente anzurechnen und würde ihrem schwulen Ex-Vorsitzenden und seinem Partner am liebsten ein kleines Kinde in die Hand drücken das sie ihr eigenes nennen können. Geht’s noch?

Klar geht´s noch. Aber wenn du bewusst kinderlose Heterogemeinschaften und zölibatäre Priester aus deiner Moralpredigt ausklammerst, scheinen mir deine Argumente doch eher vorgeschoben zu sein. Schwulenbashing, getarnt als Sorge um unser aller Zukunft.
Sehr originell :-)

[Lehel]

Klar geht´s noch. Aber wenn du bewusst kinderlose Heterogemeinschaften und zölibatäre Priester aus deiner Moralpredigt ausklammerst, scheinen mir deine Argumente doch eher vorgeschoben zu sein. Schwulenbashing, getarnt als Sorge um unser aller Zukunft.
Sehr originell :-)
Danke, aber so originell ist mein Beitrag nun auch wieder nicht. Wollte vor allem die FDP anschwärzen, hab mich jetzt auch nicht groß informiert über das Thema.
Ich bin zwar Katholik würde aber verheiratet Priester oder Priester die sich offen zu ihrer Homosexualität bekennen begrüßen. Guter Punkt das mit den kinderlosen Ehen da macht das Ehegattensplitting keinen Sinn. Außerdem müssten Paare mit Kindern die nicht verheiratet sind im Endeffekt auch ein steuerliches Plus erhalten.
Nur, dass Homosexuelle unbedingt so etwas wie einen Trauschein beantragen können finde ich falsch, wenn es dann im nächsten Schritt um Ehegattensplitting und Adoptionsrecht für Schwule geht wird eine solche staatlich anerkannte homosexuelle Lebensgemeinschaft zur Gefahr. Einflussreiche Schwule wie der arrogante Westerwelle werfen kein gutes Licht auf die Gay-Community. Deshalb will ich dieser Gruppe auch keine weitere Macht einräumen und an der klassischen Familie festhalten die schon immer ohne ein schwules Gegenmodell funktioniert hat.

[Corpus Delicti]

Ja und als nächstes dürfen die Homos Kinder addoptieren.In der nächsten Schulklasse sitzen dann Kinder deren Eltern Männer sind.Was oll denn das mal für eine Gesellschaft werden ?

[Marine Corps]

Lächerlich. Die Homosexualität ist etwas vollkommen natürliches.
Ich verstehe nicht, was alle dagegen haben.

Homosexualität ist etwas "natürliches"? Dann würden wir ja alle unsere Homo-Seite haben und die Geschlechtsorgane wären darauf ausgelegt. Sind sie aber nicht.


Warum ist die Ehe so etwas tollen, was geschützt werden sollte? Das ist auch nicht in allen Ländern so.
Die monogame Einehe ist nichts Tolles. Ich hätte es gerne wie bei den Mormonen oder den Muslimen. Da hast du sogar mal recht. Aber in welchen Ländern wird denn die Homobeziehung beschützt? Erzähl doch mal!


Der Grund warum sich die meisten vor der Homoehe "fürchten", ist, dass sie das gewohnte Ehebild der Eltern "verinnerlicht" haben. Das ist auch nicht schlecht, nur sollte man sich von der Vorstellung lösen.
Das ist eines der lächerlichsten Phänomen unserer Gesellschaft.

Du scheinst persönlich ungeheuer betroffen zu sein, denn du hyperventilierst schon und fantasierst dich in die tollsten Zusammenhänge und Vermutungen hinein. Ich habe weder Angst vor Schwulen -wie denn auch bei den rosa Wattebäuschchen werfenden Schwuchteln?- noch habe ich eine Homophobie. Wir hatten im Haus 7 Jahre lang ein nicht schwuchteliges Schwulenpaar, die ganz normal arbeiten gingen und sich normal verhielten. Das war ohne Probleme, aber es war dennoch pervers, denn das kann kein Modell für die Gesellschaft sein.


Des Weiteren sind mir die Religiösen Gewohnheiten von egal wem scheiß egal. Das ist kein Argument. Eher das Gegenteil.

Für Toleranz bei Schwulen wie ein Löwe kämpfen und dann für Intoleranz gegenüber religiösen Menschen sein? Da passt was nicht! Da ist was durcheinander. Und ob du es nun willst oder nicht: Die Schwulen werden nicht mehr, aber die Muslime vögeln wie die Hasen und sind bald die Mehrheit in Irrsistan und sie werden als Mehrheit ansagen, was läuft und was nicht läuft. Da kannst du krähen, soviel und solange du willst. Das nennt man den Krieg der Wiegen. Funktionierte im Kosovo, wird in Irrsistan funktionieren und auch in Israel. Einfach den Feind wegficken.


Du hast es doch schon erfasst: Amiland.

In Kalifornien kann man "im Moment" noch seinem Affen Zucker geben. In vielen anderen Staaten mitnichten! In dem ach so liberalen Kalifornien gilt gleichzeitig "three and out" (3 Straftaten im Leben und du sitzt lebenslänglich! Aber nicht beim Wichsen in der Einzelzelle sondern im Arbeitslager...)


Natürlich nicht in allen Staaten, aber in vielen. Man, in Kalifornien kann man auch eine Puppe heiraten, wenn man will. Beweise, Belege?


Und wie gesagt ist mir ziemlich scheißegal was irgendwer wegen seiner Religion will, auch die Tradition spielt da nicht so eine große Rolle.
Du weißt aber schon, dass das total lächerlich ist, was du das verlauten lässt, oder ?!?!?! Die Menschen sind in diesen schnelllebigen und nicht mehr durchschaubaren Zeiten auf dem Weg zurück zu Religion und Tradition, die ihnen Halt und Orientierung geben. Du und deine Befindlichkeiten interessieren niemanden. Die Bindungen der Menschen interessieren sie sehr und sie werden sehr aggressiv, wenn du ihnen da in die Suppe spuckst. Aber das weißt du auch selbst.


Das sind doch ganz vernünftige Sachargumente. Warum hast du es dann nötig, die üblichen Vorurteile gegen Schwule aufzuwärmen und dabei so weit zu gehen, der Natur Unnatürlichkeit vorzuwerfen?

Ich habe keine Vorurteile gegen Schwule, sondern habe lediglich ganz sachlich und kalt die Funktionsweise der Geschlechtsorgane beschrieben. Und die sind nun mal auf Hetero-Sexualität und nicht auf Homosexualität ausgerichtet. Da gibt es nichts zu diskutieren, aber mir ist schon klar, dass man all den "brain washed people" furchtbar auf die Füße tritt, wenn man ihnen mal die Wahrheit sagt. Daher ja auch eure Erregung. Kenne ich schon von anderen Zusammenhängen.
Das passiert auch, wenn man Menschen sagt, dass die Luftangriffe auf Hiroshima und Nagasaki und Dresden und Hamburg samt und sonders Kriegsverbrechen erster Güte waren. Für geistig Umgebaute eine ungeheure Provokation, denn schließlich wurde ihnen eingebleut, dass nur Deutsche Kriegsverbrechen begehen können.


Unsinn! Einwanderer haben sich hier zu integrieren und unsere Normen zu akzeptieren, nicht anders herum! Und wer religiöse Gewohnheiten hat, sollte zum Arzt gehen, anstatt seine Mitmenschen zu belästigen!
DU bist echt dein Geld wert. Ich spare mir das Kabarett!
Schon mal so damit angefangen deine Ansichten mal irgendwie einzusortieren?!?!? Einmal voll auf der grünen Linie, jetzt mal kurz bei der NPD parken. Was kommt als nächstes? Mal nen Schuss FDP mit LINKE kombinieren und das Ganze mit Piraten überzuckern?
Ich empfehle mal ganz dringend nicht nur die Motorwäsche nach dem staubigen Sommer sondern vor allem die Gehirnspülung, damit da alles mal wieder an seinen Platz kommt und nicht völlig durcheinander wie nach einem Erdbeben zusammenliegt.


Ich gelobe Besserung! Aber meinst du mit "schlampigen Ausländern" zufälligerweise diese armen Moslems, zu deren psychischem Schutz du den Burkazwang für Schwule oder was auch immer einführen möchtest?

Du kennst mich eben nicht. In der Regel sind alle meine Postings triefend vor Ironie, Sarkasmus und Zynismus, wie das bei einem durch bitterste Realität gestählten Idealisten gar nicht anders sein kann. Dazu kommt meine unbändige Lust an der Provokation meiner Mitmenschen, insbesondere von Vernagelten, die keinen eigenen Gedanken fassen können, sondern in ihrer Unbildung und mangelnden Intellektualität nur die Gebetsmühlen von anderen drehen können.
Hier benennst du nun einen fundamentalen Konflikt in der rot-grünen Szene:
Entweder mit den Schwulen oder mit den Muslimen. Beides geht nicht! Sie werden sich entscheiden müssen und wie ich das feige Pack kenne, werden sie sich für die Muslime entscheiden, denn die sind mehr, stärker und brutaler.


Du tust ja gerade so als würde die hetero ehe verschwinden wenn es die Homo Ehe gibt. Das ist doch blödsinn.
DAS habe ich nirgends und nie behauptet, aber mir scheint auch bei dir eine persönliche Betroffenheit vorzuliegen. Schalt doch mal runter!
Ihr könnt euch gerne an mir abarbeiten, aber die wirklichen Feinde des Schwulentums sitzen ganz woanders: Im Islam an erster Stelle, aber auch der Katholzismus und die Orthodoxie haben keinen Jota Toleranz damit und die Kommunisten und Faschisten auch nicht.


Mir ist es ja schon ein Dorn im Auge das Homosexuelle ein Papier vom Staat brauchen auf dem steht das sie zusammen sind. Schon hier hätte der Staat den Homosexuellen eine Absage erteilen müssen, da eben nur Mann und Frau dazu in der Lage sind eine Familie zu gründen. Jetzt wollen die Schwulen auch noch Geld vom Staat bekommen wenn sie sich zur gleichgeschlechtlichen Liebe bekennen. Ein weiterer Dolchstoß gegen die klassische Familie die Geld, das für die Schwulen verwendet wird dringend benötigt.
Doch den größten Mist verzapft wieder die FDP sie will neben steuerlichen Vorteilen den Homos auch noch ein Adoptionsrecht für Kinder einräumen. Diese marktradikale, ausländerhätschelnde, menschenverachtende Dreckspartei verweigert Erziehungszeiten bei der Rente anzurechnen und würde ihrem schwulen Ex-Vorsitzenden und seinem Partner am liebsten ein kleines Kinde in die Hand drücken das sie ihr eigenes nennen können. Geht’s noch?

Was ist denn mit dir los? Die FDP nun gerade als die Superschwulen-Partei, nur weil die Schwesterwelle mal als Vorsitzenden hatten? Die Erziehungszeiten bei der Rente gibt es. Ich habe eine und meine Frau zwei. Was erzählst du denn da?
Wenn du Schwulenparteien suchst, dann findest du sie bei den GRÜNEN an erster Stelle, bei den Piraten und der SPD an zweiter Stelle und dann vielleicht mal bei der FDP.


Wenn dein Gott dagegen ist, wieso hat er es dann homosexuelle Liebe "erschaffen" ? Und wo genau steht, dass Homosexuelle böse sind?

Gott hat auch unreine Schweine und eine böse Vorhaut erschaffen und eine böse Klitoris. Der Mann hat einfach keine Ahnung. :D SO behaupten es jedenfalls die Wüstenreligionen und müssen da ständig korrigierend eingreifen.
Es gibt KEINE Religion auf der Welt, die Homosexualität nicht ablehnt. Beweise mir das Gegenteil!
Die meisten verlangen die Tötung oder schwere Bestrafung von Homosexuellen. Die aggressivste und am schnellsten wachsende Religion des Islam praktiziert die Tötungen auch am laufenden Band. Ob es am LKW-Kran im Iran ist oder mit dem Schwert in Saudi-Arabien. Sie sind da ständig und mit Fleiß dabei.
Wenn du also so ein Schwulenfreund bist, müsstest du den Islam bis aufs Messer bekämpfen, denn die sind definitiv die Todfeinde der Schwulen.


Klar geht´s noch. Aber wenn du bewusst kinderlose Heterogemeinschaften und zölibatäre Priester aus deiner Moralpredigt ausklammerst, scheinen mir deine Argumente doch eher vorgeschoben zu sein. Schwulenbashing, getarnt als Sorge um unser aller Zukunft.
Sehr originell :-)

Ja, das ist originell, denn in den Zeiten der political correctness mit ihrer Anbetung von Behinderten, Frauen, Schwulen, Schwarzen, Kanack*en, Kommunisten,... ist ein klares Wort gegen diese Anbetung schon originell. Genauso originell und mutig wie zu anderen Zeiten das klare und wahre Wort gegen die Hexenverfolgung oder gegen die Judenverfolgung.
Zivilcourage ist nämlich nicht mit den Wölfen zu heulen und mit dem Mob zu lynchen wie jetzt wieder gerade bei der Ruderin sondern sich gegen den Zeitgeist und gegen die Masse zu stellen und der Fels in der Brandung zu sein. DAS ist Mut, das ist Zivilcourage, das ist Mannesmut, das ist edel.

[Heifüsch]

Danke, aber so originell ist mein Beitrag nun auch wieder nicht. Wollte vor allem die FDP anschwärzen, hab mich jetzt auch nicht groß informiert über das Thema.
Ich bin zwar Katholik würde aber verheiratet Priester oder Priester die sich offen zu ihrer Homosexualität bekennen begrüßen. Guter Punkt das mit den kinderlosen Ehen da macht das Ehegattensplitting keinen Sinn. Außerdem müssten Paare mit Kindern die nicht verheiratet sind im Endeffekt auch ein steuerliches Plus erhalten.
Nur, dass Homosexuelle unbedingt so etwas wie einen Trauschein beantragen können finde ich falsch, wenn es dann im nächsten Schritt um Ehegattensplitting und Adoptionsrecht für Schwule geht wird eine solche staatlich anerkannte homosexuelle Lebensgemeinschaft zur Gefahr. Einflussreiche Schwule wie der arrogante Westerwelle werfen kein gutes Licht auf die Gay-Community. Deshalb will ich dieser Gruppe auch keine weitere Macht einräumen und an der klassischen Familie festhalten die schon immer ohne ein schwules Gegenmodell funktioniert hat.

Daß Homosexuelle unbedingt einen Trauschein beantragen wollen, findest du also falsch. Gut. Du hältst dich da im Gegensatz zu mir ganz schön zurück, weißt du das? Ich finde diese "Homoehe" absolut bekloppt und bescheuert und ich frage mich, warum manche Schwule ausgerechnet diesen Menschenhasserorganisationen in den Arsch kriechen müssen, die sie jahrhundertelang bis aufs Blut verfolgten! Das ist, als ob ein Jude in die NPD eintreten wollte! Aahhh! Ich könnte schon wieder ne Kirche schänden, wenn mein stoischer Charakter dem nicht entgegenstehen würde!
Mit Westerwelle hast du natürlich vollkommen recht. Aber würde man Heteros suspekt finden, nur weil die Merkel anzunehmenderweise dieser Gruppe zuzurechnen ist?

[Argutiae]

Homosexualität ist etwas "natürliches"? Dann würden wir ja alle unsere Homo-Seite haben und die Geschlechtsorgane wären darauf ausgelegt. Sind sie aber nicht.
Sehr interessant find ich ja, dass für dich nur etwas natürlich ist, wenn es aufeinander abgestimmte Geschlechtsorgane hat.
Jeder wie er mag …


Die monogame Einehe ist nichts Tolles. Ich hätte es gerne wie bei den Mormonen oder den Muslimen. Da hast du sogar mal recht. Aber in welchen Ländern wird denn die Homobeziehung beschützt? Erzähl doch mal!
Bestes Beispiel sind natürlich wieder die U.S.A.



Du scheinst persönlich ungeheuer betroffen zu sein, denn du hyperventilierst schon und fantasierst dich in die tollsten Zusammenhänge und Vermutungen hinein. Ich habe weder Angst vor Schwulen -wie denn auch bei den rosa Wattebäuschchen werfenden Schwuchteln?- noch habe ich eine Homophobie. Wir hatten im Haus 7 Jahre lang ein nicht schwuchteliges Schwulenpaar, die ganz normal arbeiten gingen und sich normal verhielten. Das war ohne Probleme, aber es war dennoch pervers, denn das kann kein Modell für die Gesellschaft sein.
Wer spricht denn hier gleich von einem Modell für die Gesellschaft? Wers will, soll halt. Das soll kein Vorbild für die „normale Alltagsehe“ sein. …



Für Toleranz bei Schwulen wie ein Löwe kämpfen und dann für Intoleranz gegenüber religiösen Menschen sein? Da passt was nicht! Da ist was durcheinander. Und ob du es nun willst oder nicht: Die Schwulen werden nicht mehr, aber die Muslime vögeln wie die Hasen und sind bald die Mehrheit in Irrsistan und sie werden als Mehrheit ansagen, was läuft und was nicht läuft. Da kannst du krähen, soviel und solange du willst. Das nennt man den Krieg der Wiegen. Funktionierte im Kosovo, wird in Irrsistan funktionieren und auch in Israel. Einfach den Feind wegficken.
Was soll da nicht passen? Religion ist schlecht. Schwule nicht.

Wieso richtest du deine Politisch und Ethischen Ansichten denn eig. nach der Mehrheit?
Mainstreamopfer nennt man das.



In Kalifornien kann man "im Moment" noch seinem Affen Zucker geben. In vielen anderen Staaten mitnichten! In dem ach so liberalen Kalifornien gilt gleichzeitig "three and out" (3 Straftaten im Leben und du sitzt lebenslänglich! Aber nicht beim Wichsen in der Einzelzelle sondern im Arbeitslager...)
Also, wenn selbst Obama für die Homo-Ehe ist …



Beweise, Belege?
Ich werde dir jetzt kein Gesetzestext zitieren. Du kannst es natürlich selber probieren, wenn du es nicht glaubst.


Du weißt aber schon, dass das total lächerlich ist, was du das verlauten lässt, oder ?!?!?! Die Menschen sind in diesen schnelllebigen und nicht mehr durchschaubaren Zeiten auf dem Weg zurück zu Religion und Tradition, die ihnen Halt und Orientierung geben. Du und deine Befindlichkeiten interessieren niemanden. Die Bindungen der Menschen interessieren sie sehr und sie werden sehr aggressiv, wenn du ihnen da in die Suppe spuckst. Aber das weißt du auch selbst. Oh, flenn, flenn, heul, heul. Mag ich also weder Religion noch Tradition von manchen. Diese armen, armen Schweine.

[Marine Corps]

Ja und als nächstes dürfen die Homos Kinder addoptieren.In der nächsten Schulklasse sitzen dann Kinder deren Eltern Männer sind.Was oll denn das mal für eine Gesellschaft werden ?

Gar keine! Das ist einfach der Untergang! Und da der Fisch immer vom Kopf zu stinken beginnt, kann ich dir zwei Kriterien sagen, an denen du den Untergang einer Gesellschaftsordnung erkennen kannst:
Die "Eliten" bekommen keine Kinder mehr bzw. nicht mehr in ausreichender Zahl und sie schicken ihre Söhne nicht mehr in den Krieg bzw. zum Wehrdienst etc.pp.

Habe lange genug Geschichte studiert. Das ist total eindeutig. Wenn beides vorliegt, ist es nicht mehr lange hin. Idealtypischer Weise bei den Römern zu sehen, aber auch bei vielen anderen.
Nun weißt du auch, dass es bei uns nicht mehr lange dauert, denn beides liegt in Irrsistan seit ca. 40 Jahren vor.

[Argutiae]

Gott. Die Homoehe ist nicht der Untergang der Welt.

:versteckt::fizeig:
So sieht das ungefähr grade aus.

Du darfst raten, liebe/r Corps, wer wer ist.

[Marine Corps]

Sehr interessant find ich ja, dass für dich nur etwas natürlich ist, wenn es aufeinander abgestimmte Geschlechtsorgane hat.
Jeder wie er mag …

Ich lass die Schwulen doch. Es muss nur klar sein, dass das gegen jede Natur ist und die Natur ist göttlich.


Bestes Beispiel sind natürlich wieder die U.S.A.

Das in Teilen verkommendste und dekadenteste Land der Erde ist also dein Maßstab?!?! Mal abgesehen davon, dass in vielen konservativen US-Staaten die Homoehe nicht erlaubt ist... Um genau zu sein in 31 !!!
http://www.spiegel.de/politik/ausland/barack-obama-und-die-debatte-um-die-homo-ehe-in-den-usa-a-832159.html

Ich nehme mal das entscheidende Zitat raus:
Wie undurchschaubar die Lage ist, zeigte sich am Dienstagabend. Da verbot North Carolina die Schwulenehe - obwohl sie dort bereits gesetzlich untersagt ist - obendrein noch mit einem neuen Verfassungszusatz. Damit haben nunmehr 31 US-Bundesstaaten die Homo-Ehe per Volksabstimmung oder Parlamentsvotum blockiert, darunter Kalifornien und Texas.

Also nada, was Kalifornien angeht. Wundert mich auch nicht bei der Latino-Mehrheit dort! Hahahaha


Wer spricht denn hier gleich von einem Modell für die Gesellschaft? Wers will, soll halt. Das soll kein Vorbild für die „normale Alltagsehe“ sein. …

Ach so. Also nur so ein bisschen schwul oder wie? Also so ganz langsam beschleicht mich der Verdacht, dass du dich mit dem Thema und seiner Tragweite noch nie auseinandergesetzt hast und eh das alles aus einer recht pubertären Sicht siehst.


Was soll da nicht passen? Religion ist schlecht. Schwule nicht.

WO wohnst du eigentlich bei solchen Ansichten? Fernab im stillen Tal oder wie geht sowas? Ich bin zwar der Letzte, der für Religionen ne Lanze brechen wird, aber ich staune mal nur.


Wieso richtest du deine Politisch und Ethischen Ansichten denn eig. nach der Mehrheit?
Mainstreamopfer nennt man das.


Endgeil!!! Als Legasteniker sone Lippe riskieren und dann noch die schönste Beleidigung seit langem:
Ich und Mainstreamopfer!!! Das ist ja echt der Brüller des Monats. Endgeil! Danke!

Und das von einem, der genau den mainstream der veröffentlichten Meinung zu 100% abdeckt oder kennst du ein einziges bundesdeutsches Medium von Bedeutung, dass sich nicht für die Schwulenehe zerreißt? Ich nicht.
Also WER ist denn hier mainstream bis zum Exzess???

Aber du hast Unterhaltungswert! Danke!


Also, wenn selbst Obama für die Homo-Ehe ist …
Ich werde dir jetzt kein Gesetzestext zitieren. Du kannst es natürlich selber probieren, wenn du es nicht glaubst.

Obama ist ein Vertreter des liberalen Ostküsten-Establishments und daher selbstredend für die Homoehe, aber wenn bereits 31 von 50 Bundesstaaten dagegen sind, kann er das Projekt beerdigen.
Da kannst DU zetern und lachen und was auch immer. Das ist selbst in den USA nicht möglich.

[Jonny]

Man muss sich natürlich die primitivsten Gesellschaften hier als Beispiele heranziehen....

Was ist für dich eigentlich nicht primitiv?
Ist Rassismus für dich primitiv?
Sag ja und du schneidest dir selbst in's Fleisch.

[Argutiae]

Ich lass die Schwulen doch. Es muss nur klar sein, dass das gegen jede Natur ist und die Natur ist göttlich.
Wenn du mir jetzt noch deine Definition von „Natur“ geben würdest …



Das in Teilen verkommendste und dekadenteste Land der Erde ist also dein Maßstab?!?! Mal abgesehen davon, dass in vielen konservativen US-Staaten die Homoehe nicht erlaubt ist... Um genau zu sein in 31 !!!
http://www.spiegel.de/politik/ausland/barack-obama-und-die-debatte-um-die-homo-ehe-in-den-usa-a-832159.html

Ich nehme mal das entscheidende Zitat raus:
Wie undurchschaubar die Lage ist, zeigte sich am Dienstagabend. Da verbot North Carolina die Schwulenehe - obwohl sie dort bereits gesetzlich untersagt ist - obendrein noch mit einem neuen Verfassungszusatz. Damit haben nunmehr 31 US-Bundesstaaten die Homo-Ehe per Volksabstimmung oder Parlamentsvotum blockiert, darunter Kalifornien und Texas.

Also nada, was Kalifornien angeht. Wundert mich auch nicht bei der Latino-Mehrheit dort! Hahahaha
Na, also. In der U.S.A dürfen schwule heiraten. Nur nicht überall.
Aber: Wer muss denn schon zuende reden?



Ach so. Also nur so ein bisschen schwul oder wie? Also so ganz langsam beschleicht mich der Verdacht, dass du dich mit dem Thema und seiner Tragweite noch nie auseinandergesetzt hast und eh das alles aus einer recht pubertären Sicht siehst.
„Also nur so ein bisschen schwul oder wie?“ was geht denn jetzt bei dir ab?
Entweder es wird alles „Homo“ verboten, oder jeder Mensch muss Schwul/Lesbisch werden?
Gott, wie es wohl in deinem Oberstübchen aussehen muss …


Wobei: Ja, ich sehe alles mit einer pubertären Sicht. Allerdings hab ich einen Vorteil dir gegenüber. Nennt sich „Gesunder Menschenverstand“. Igitt, so etwas ekeliges, nech? ^^


WO wohnst du eigentlich bei solchen Ansichten? Fernab im stillen Tal oder wie geht sowas? Ich bin zwar der Letzte, der für Religionen ne Lanze brechen wird, aber ich staune mal nur.
Also ist nach deiner Meinung Religion entweder nicht schlecht, oder Schwule sind schlecht.
Oder beides.
Natürlich kannst du ja auch mal erläutern, was an Schwulen schlecht ist, oder was an der Religion so gut …




Endgeil!!! Als Legasteniker sone Lippe riskieren und dann noch die schönste Beleidigung seit langem:
Ich und Mainstreamopfer!!! Das ist ja echt der Brüller des Monats. Endgeil! Danke!
Und nun auch noch auf die Legastheniker (Nicht mal richtig schreiben kannste es …) kloppen? Na, das sind ja sehr interessante Ansichten. Hast du auch etwas gegen Blinde?


Und das von einem, der genau den mainstream der veröffentlichten Meinung zu 100% abdeckt oder kennst du ein einziges bundesdeutsches Medium von Bedeutung, dass sich nicht für die Schwulenehe zerreißt? Ich nicht.
Also WER ist denn hier mainstream bis zum Exzess???
Wow, weil die bundesdeutschen Medien sich auch nicht einer Meinung sind?
50-50, dass sie für Schwule sind. Ich hab halt 50 erwischt.
Anders als du bin ich aber eben nicht für Schwule, weil es mir von irgendjemand gesagt wird …


Aber du hast Unterhaltungswert! Danke!

Ich weiß. Bitte.

[Marine Corps]

Man muss sich natürlich die primitivsten Gesellschaften hier als Beispiele heranziehen....

Also, das habe ich schon immer geahnt: Du bist ein heimlicher Faschist und Ausländerhasser und auf jeden Fall islamophob!
Nun ist es endlich raus.
Mit deinem eurozentrischen Weltbild (am deutschen Schwesterwellenwesen soll die Welt genesen!) willst du anderen Völkern dein imperialistisches Moralgerüst überhelfen und sie kulturell dominieren... und auf deine westlich-dekadente Linie zwingen.
Alle zu McDonalds, Schwulen-Ehe, Feminismus,............


Bist du etwa auch so ein Schwulenfreund?
Außerdem geht es hier um Deutschland und nicht Asien.

Verfolge erst mal die Diskussion, bevor du dich bis auf die Knochen blamierst! Ich wurde hier als Schwulenhasser entlarvt! Also erst mal lesen und verstehen und dann schreiben!

[Efna]

Was ist für dich eigentlich nicht primitiv?
Ist Rassismus für dich primitiv?
Sag ja und du schneidest dir selbst in's Fleisch.

Du willst mir Rassismus unterstellen weil ich sage das die Gesellschaften primitiv, ich habe nicht gesagt das die Menschen aufgrund ihrer Rasse oder Ethnie minderweriger sind und würde auch nicht. aber nicht mal der naivste Gutmensch würde bestreiten das die Regeln nach den die Afghanische Gesellschaft und co. funktioniert zurück geblieben und bei uns oft seit 200 Jahren nicht mehr existieren. Nennen wir es mal nicht primitiv sondern archaisch. Aber eins ist Fakt solche Gesellschaften können kein Vorbild für uns sein.

[Jonny]

Verfolge erst mal die Diskussion, bevor du dich bis auf die Knochen blamierst! Ich wurde hier als Schwulenhasser entlarvt! Also erst mal lesen und verstehen und dann schreiben!
Der Beitrag hat aber leider etwas Anderes gezigt.

[Jonny]

Aber eins ist Fakt solche Gesellschaften können kein Vorbild für uns sein.

Genau, die Gesellschaft der BRD auch nicht. Eher die, von 1871-1965 in Deutschland. Aber heute ist jede Gesellschaft verdorben. Von Multikulti, Schwulen usw. usw.

[Marine Corps]

Lieber Argutiae! Sei mir nicht zu böse, aber dein Niveau ist so tief unter mir, dass ich es nicht mehr erkennen kann. Ich stelle die Diskussion an dieser Stelle ein, da du auf keines meiner Argumente eingehst, sondern nur polemisch-pubertär herumpöbelst.
Meine Pubertät liegt 40 Jahre zurück und daher muss ich mich nicht mehr mit soviel Dünnsinn auseinandersetzen. Gute Nacht!

Und glaube mir einfach: DU bist ein Opfer der Medien und der Schule. Man hat dir deine Ansichten eingebimst! Die sind nicht vom Himmel oder aus deinem klugen Kopf! DAS wirst du in ca. 10 Jahren begreifen. Es gibt keine deutschen Medien, die sich gegen Schwule und die Vergötzung des schwulen Lebensstils positionieren. Vergiss es. Da ist 100% erreicht. Meinungsvielfalt halt! :D

[Efna]

Genau, die Gesellschaft der BRD auch nicht. Eher die, von 1871-1965 in Deutschland. Aber heute ist jede Gesellschaft verdorben. Von Multikulti, Schwulen usw. usw.

Dann doch lieber die "verdorbene Gesellschaft" der bösen BRD als irgendwelche Talibans als Paradebeispiel für den Umgang mit Homosexuellen heran zu ziehen.

[Heifüsch]

Du willst mir Rassismus unterstellen weil ich sage das die Gesellschaften primitiv, ich habe nicht gesagt das die Menschen aufgrund ihrer Rasse oder Ethnie minderweriger sind und würde auch nicht. aber nicht mal der naivste Gutmensch würde bestreiten das die Regeln nach den die Afghanische Gesellschaft und co. funktioniert zurück geblieben und bei uns oft seit 200 Jahren nicht mehr existieren. Nennen wir es mal nicht primitiv sondern archaisch. Aber eins ist Fakt solche Gesellschaften können kein Vorbild für uns sein.

Du beginnst zu differenzieren. Nicht schlecht...

Damit wirst du auch keine linken Positionen aufgeben, sondern wiedererobern! :-)

[Jonny]

Dann doch lieber die "verdorbene Gesellschaft" der bösen BRD als irgendwelche Talibans als Paradebeispiel für den Umgang mit Homosexuellen heran zu ziehen.

Also ein Problem hab ich damit nicht............... :pfeif:

[Marine Corps]

Dann doch lieber die "verdorbene Gesellschaft" der bösen BRD als irgendwelche Talibans als Paradebeispiel für den Umgang mit Homosexuellen heran zu ziehen.

Lieber efna!
Du bist für mich das Paradebeispiel für die Linke. Ihr seid einfach doof. Ungebildet und bei Widersprüchen in eurer eigenen Ideologie einfach ignorant und heuchlerisch. Statt euch mal klar zu positionieren, kommt da nur heiße Luft und Polemik!
Du weißt schon, dass in ALLEN kommunistischen Staaten Homosexualität verboten war und bestraft wurde und in der glorreichen und friedlichen Sowjetunion mit Lagerhaft oder Einweisung in die Psychiatrie "beantwortet" wurde, oder ?!?!?
Mal ein Wort von dir dazu??? So ein klares meine ich, nicht wieder Geschwurbel der üblichen Sorte!

[Efna]

Lieber efna!
Du bist für mich das Paradebeispiel für die Linke. Ihr seid einfach doof. Ungebildet und bei Widersprüchen in eurer eigenen Ideologie einfach ignorant und heuchlerisch. Statt euch mal klar zu positionieren, kommt da nur heiße Luft und Polemik!
Du weißt schon, dass in ALLEN kommunistischen Staaten Homosexualität verboten war und bestraft wurde und in der glorreichen und friedlichen Sowjetunion mit Lagerhaft oder Einweisung in die Psychiatrie "beantwortet" wurde, oder ?!?!?
Mal ein Wort von dir dazu??? So ein klares meine ich, nicht wieder Geschwurbel der üblichen Sorte!

Nein in der DDR war sie nicht verboten und in Kuba ist sie auch nicht verboten, soviel zum Thema gebildet. Und mit der Sowjetunion und co. habe ich nichts am Hut. Ich bin Anarchist und kein Staatsozialist...

[Argutiae]

Lieber Argutiae! Sei mir nicht zu böse, aber dein Niveau ist so tief unter mir, dass ich es nicht mehr erkennen kann. Ich stelle die Diskussion an dieser Stelle ein, da du auf keines meiner Argumente eingehst, sondern nur polemisch-pubertär herumpöbelst.
Meine Pubertät liegt 40 Jahre zurück und daher muss ich mich nicht mehr mit soviel Dünnsinn auseinandersetzen. Gute Nacht!

Und glaube mir einfach: DU bist ein Opfer der Medien und der Schule. Man hat dir deine Ansichten eingebimst! Die sind nicht vom Himmel oder aus deinem klugen Kopf! DAS wirst du in ca. 10 Jahren begreifen. Es gibt keine deutschen Medien, die sich gegen Schwule und die Vergötzung des schwulen Lebensstils positionieren. Vergiss es. Da ist 100% erreicht. Meinungsvielfalt halt!
Wollen wir zusammenfassen:
Du bist nicht nur gegen Schwule, weil dir das andere einbimsen, sonder auch aus reinen Protest gegen die Massenmedien. Nicht eventuell, weil du deinen verstand genutzt hast?

Dabei übersiehst du scheinbar, dass die Homosexualität absolut natürlich ist, man kann sie durchweg bei fast allen Arten (Außer „Einmutters-Völker“ wie Ameisen und Bienen, sowie Arten mit sehr wenig Lebewesen) beobachten. Aber für dich scheint echt nur das natürlich, was aufeinander abgestimmte Geschlechtsorgane hat?
Wasser ist dir also nicht natürlich?

Dazu ziehst du dich nun Feige zurück, nicht aus Lustlosigkeit, sondern weil du wohl erkannt hast, dass dir ein so junger Mensch wie ich nicht nur das Wasser reichen kann, sonder weil er dich auf philosophischer Ebene „kaputt haut“, deine Argumente „zerschlägt“ …

Ich wünsche dir dennoch eine erholsame und gute Nacht, Verabscheuung deinesgleichen liegt nicht in meiner Natur, und wünsche dir eine menge Erkenntnisse im Traum. Und das ist, wahrscheinlich im Gegensatz zu dir, ernst gemeint.

Ach ja: Das du die 55 überschritten hast glaube ich dir nicht. Ich würde mal auf keine 20 Tippen. Und im ultrareligiösen Umfeld. Aus denen hast du ja auch die Bilder.

[Affenpriester]

Schwule Männer dürfen doch auch eine Frau heiraten. Die haben die gleichen Rechte wie Heterosexuelle. Ein heterosexueller Mann darf ja auch keinen anderen Mann heiraten (zwecks Steuervorteil oder sonstwas).
Die Ehe ist für Mann und Frau, nicht für Mann und Mann als Frau. Es gibt ja eh nur eine eheliche Gemeinschaft, soweit ich weiß. Das ist auch schon fast zu viel.
Mir braucht niemand kommen mit Menschenrechten, hier herrschen die gleichen Rechte für alle, egal ob homo oder sonstwas.

[Jonny]

Jeder hat das Recht so zu leben wie er will, welches Recht hast du einen Menschen zu verbieten einen anderen zu lieben sei es nun das eigene oder andere Geschlecht solange die Personen erwachsen sind. Die Menschen sollten das Recht haben ihre eigenen entscheidungen für ihr Leben zu treffen, verbote sollten nur dort Wirkung wo sie andere Schaden wie etwa durch Mord, Raub, Diebstahl, Betrug etc.
Entschuldigung mein Lieber, aber deine Gedanken sind Ulk!
Menschen können sich aussuchen, ob sie Homos sind oder nicht. Sie müssen es doch nicht ausüben! Und wenn sie nicht fähig sind ihre eigenen Entscheidungen zu treffen, sollen sie es sein lassen.

[Jonny]

Schwule Männer dürfen doch auch eine Frau heiraten. Die haben die gleichen Rechte wie Heterosexuelle. Ein heterosexueller Mann darf ja auch keinen anderen Mann heiraten (zwecks Steuervorteil oder sonstwas).
Die Ehe ist für Mann und Frau, nicht für Mann und Mann als Frau. Es gibt ja eh nur eine eheliche Gemeinschaft, soweit ich weiß. Das ist auch schon fast zu viel.
Mir braucht niemand kommen mit Menschenrechten, hier herrschen die gleichen Rechte für alle, egal ob homo oder sonstwas.
Die Ehe ist auch etwas Kirchliches und die Kirche ist klar gegen Homosexualität. Homos sollten nicht heiraten.

[Efna]

Entschuldigung mein Lieber, aber deine Gedanken sind Ulk!
Menschen können sich aussuchen, ob sie Homos sind oder nicht. Sie müssen es doch nicht ausüben! Und wenn sie nicht fähig sind ihre eigenen Entscheidungen zu treffen, sollen sie es sein lassen.

Menschen können sich nicht aussuchen ob sie Homo Bi oder Hetero aber sie haben das Recht diese Sexualität auszuleben. Das selbe gilt auch für Transexuelle. sie müssen es nicht ausüben aber sie dürfen es!

[Argutiae]

Jeder hat das Recht so zu leben wie er will, welches Recht hast du einen Menschen zu verbieten einen anderen zu lieben sei es nun das eigene oder andere Geschlecht solange die Personen erwachsen sind. Die Menschen sollten das Recht haben ihre eigenen entscheidungen für ihr Leben zu treffen, verbote sollten nur dort Wirkung wo sie andere Schaden wie etwa durch Mord, Raub, Diebstahl, Betrug etc.
Na, die Schwulen scheinen den Corps offensichtlich zu schaden, haben sie ihn doch schon ganz wirre gemacht ...

Liest du eigentlich,was ich schreibe ?!!? Hast du das mit deinen beiden lesbischen Freundinnen gelesen? Was erzählst du denn hier? WO und WANN habe ich denn deiner Forderung widersprochen? Entweder bist du sehr müde oder sehr besoffen!
Manoman!
Naja, du scheinst Schwulenfreundliche Zustände wie in Pakistan oder Saudi-Arabien haben zu wollen. Nicht Antihomo?

[Jonny]

Die Kirche intressiert mich dabei einen Dreck! Genauso wie der Imam oder der Rabbi!

Das ist mir doch egal, die EHE ist etwas KIRCHLICHES und hat auch nur zwischen Menschen stattzufinden, die mit der Kirche übereinstimmen. ALSO KEINE HOMOS!

[Affenpriester]

Die Ehe ist auch etwas Kirchliches und die Kirche ist klar gegen Homosexualität. Homos sollten nicht heiraten.

Naja, geheiratet wird auf dem Standesamt, kirchlich ist das nicht mehr. Aber die Ehe hat einen Sinn und Zweck und der basiert auf Religion, hier bei uns.
Es geht darum eine Familie zu gründen, jedem zu zeigen dass man zusammen gehört. Die Ehe steht für Familie und Kinder. Warum sollten Männer oder Frauen untereinander heiraten, was macht das für einen Sinn? Die Schwulen und Lesben wollen es nur weil es nicht geht.
Sollen sich doch ein Schwulenpaar und ein Lesbenpaar zusammentun und zwei Scheinehen führen. Heterosexuelle Kumpels können auch nicht miteinander heiraten um in den Genuss vom Ehegattensplitting zu kommen.
Wenn sich Homos lieben, brauchen sie keine Ehe, die Ehe ist für Familie gedacht. Da geht es ums Steuerrecht usw..
Die Sexualität hat nichts mit der Ehe zu tun, warum wollen Homos immer einen Sonderstatus? Sie dürfen auch heiraten, halt nur nicht das gleiche Geschlecht.

[Efna]

Das ist mir doch egal, die EHE ist etwas KIRCHLICHES und hat auch nur zwischen Menschen stattzufinden, die mit der Kirche übereinstimmen. ALSO KEINE HOMOS!

Seit wann dürfen Atheisten nicht heiraten?

[Marine Corps]

Seit wann dürfen Atheisten nicht heiraten?

Atheisten dürfen nicht kirchlich heiraten! Staatlich schon!

[Jonny]

Wenn sich Homos lieben, brauchen sie keine Ehe, die Ehe ist für Familie gedacht.

Das ist unteranderem der Punkt, außerdem sollten Homopaare keine Kinder haben dürfen, weil die Kinder dann nicht vernünftig aufwachsen können und zu absoluten Gutmenschen werden.

[Jonny]

Seit wann dürfen Atheisten nicht heiraten?

Die Ehe ist ein von der Kirche erfundenes System, das keine Fremdkörper dulden sollte.

[Efna]

Die Ehe ist ein von der Kirche erfundenes System, das keine Fremdkörper dulden sollte.

Die ehe gab es aber schon vor der Kirche....

[Jonny]

Atheisten dürfen nicht kirchlich heiraten! Staatlich schon!

Ich finde, dass nur eine Ehe, die vor Gott, also in der Kirche, eine richtige Ehe ist.

[Efna]

Ich finde, dass nur eine Ehe, die vor Gott, also in der Kirche, eine richtige Ehe ist.

Einen Gott den es scheinbar nicht gibt....

[Jonny]

Die ehe gab es aber schon vor der Kirche....

Das stimmt nicht. Die Ehe wurde von der Kirche erst wichtig und geprägt.

[Argutiae]

Kapitalismus ist deutlich besser als Kommunismus, wenn Menschen die Leistung nicht bringen, haben sie auch kein Recht auf ihr Geld.

Na, wo uns der Kapitalismus hingeführt hat, sehen wir ja.

Die Kirche intressiert mich dabei einen Dreck! Genauso wie der Imam oder der Rabbi!


Richtig!

Wobei: Die Ehe ist tatsächlich eine Idee der Kirche. Diese Idee beruht aber darauf den Mensch bis an das Lebensende zu binden, weil Gott das ja angeblich für richtig hält. (Was hat die Kirche wohl früher bei Ehebruch gemacht? ;)
Übernommen hat man diese Idee, und den Austritt legalisiert, auf dem uralten Prinzip, dass die Menschen mit ein und dem selben Partner bis an ihr Lebensende zusammen leben möchten.

Wer also meint, dass die Ehe nur etwas für Leute ist, die mit der Kirche übereinstimmen, der sollte auf Jagt nach Ehebrechern sein.
Sonnst stimmt er nicht mit der Kirche überein.


PS: Streicht „Kirche“ und fügt „Religion“ ein ;)

[Affenpriester]

Atheisten dürfen nicht kirchlich heiraten! Staatlich schon!

Stimmt, getauft musst du sein wenn du kirchlich heiraten willst. Aber eine kirchliche Heirat gilt eh nicht, du musst auf jedem Fall auch auf dem Standesamt heiraten wenn die Ehe rechtlich anerkannt werden soll.

[Efna]

Das stimmt nicht. Die Ehe wurde von der Kirche erst wichtig und geprägt.

Eheverträge gab es schon im alten Ägypten, im Alten Mesopotamien etc. lange bevor es eine Kirche gab....

[Jonny]

Eheverträge gab es schon im alten Ägypten, im Alten Mesopotamien etc. lange bevor es eine Kirche gab....

Damals hieß es aber nicht EHE, sondern das war was Anderes. Die Kirche hat die Ehe erst bedeutsam gemacht.

[Affenpriester]

Das ist unteranderem der Punkt, außerdem sollten Homopaare keine Kinder haben dürfen, weil die Kinder dann nicht vernünftig aufwachsen können und zu absoluten Gutmenschen werden.

Bin ich auch dagegen, auch ich bin der Ansicht dass dieses Umfeld nichts für ein Kind ist.

[The Dude]

Ich bin für Gleichstellung, aber gegen Gleichmacherei. Ich mag halt Momentaufnahmen.

29137

[Jonny]

Bin ich auch dagegen, auch ich bin der Ansicht dass dieses Umfeld nichts für ein Kind ist.
Das ist auch nicht gut, das Kind wird in der Schule gemobbt, wird wahrscheinlich selbst noch homosexuell etc.

[Argutiae]

Das kann man auch über den Nationalsozialismus oder die Demokratie sagen. Man muss es nur richtig anwenden, genau...
Najaaaaaa. Die Grundideen sind aber scheinbar nicht tragbar.


Junge! Du bist so köstlich! Stopp! Stopp! Du machst dich ja zum Totallöffel! Kommunismus ist keine Staatsform. Den hat es noch nie gegeben und nach Marx stirbt der Staat im Kommunismus ab, da er in der Kommune der freien Produzenten als Ordnungsmacht nicht mehr gebraucht wird...
Was erzählst du denn nur für einen Katzendreck?!?!? Von nichts ne Ahnung, aber die Klappe reicht vom Fußknöchel bis zum Hals! Wow! Echt schmerzfrei! Überdosis Cannabis oder Aspirin?
Das ist ja lustig. Der Staat als solcher stirb wirklich? Neeee. Und dennoch ist es eine Staatsform. Eine Form den Staat zu gestallten.
Und nein: Der Staat bezeichnet nicht nur Diktatur/Demokratie …
Als Staat wird oft ein … wie erkläre ich dir das … Zusammenspiel div. Gesellschaftswissenschaften bezeichnet. Und was genau ist der Kommunismus?
Genau: Eine Gesellschaftswissenschaft …

Die sind nur zu dumm den richtig zu führen.
Oder zu Geltgeil ...

[Efna]

Damals hieß es aber nicht EHE, sondern das war was Anderes. Die Kirche hat die Ehe erst bedeutsam gemacht.

Du kannst es nennen wie du willst die Ehe gab es schon vor der Ehe und sie wurde auch als etwas sehr wichtiges erachtet. Das Konzept der Ehe kam wahrscheinlich in der Jungsteinzeit auf....

[Argutiae]

--Mutti.. Kaufe mir bitte ein Eis! -- bettelt der 6 Jährige Robert...
--Nur weil ich mich mit dein Vater ins Bett gehe, muss du mich nicht zugleich Mutti nennen!
--Doch wie sollte ich dich nennen?
--Ganz einfach! Klaus!

Ehe wurde von der Kirche perfektioniert und auch wichtiger.

Wie ich bereits schrieb: Die Ehe der Kirche beruht auf dem uralten Prinzip des als paares zusammenleben, wurde aber "in göttlicher Mission" übernommen, um die Menschen dauerhaft zu binden. Wer wen heiratete war der Kirche egal, Hauptsache man Heiratet. Und WEHE man bricht die Ehe ... Todesstrafe.


PS. geniale Schwulenwitze :D

[Argutiae]

Die Kirche hat sie perfektioniert, also auch Größtenteils erfunden.

Achsom ein Paar Juden und Muselwitze hab ich auch noch drauf.
Die Kirche hat sie nicht perfektioniert! Und erfunden hat sie sie auch nicht.

Die Menschen lebten schon als Höhlenbewohner zu 2(Wenn man den Genug für alle hatte) in den Gruppen.
Natürlich auch die Germanen oder sonst wer.
Auch die Römer hatten das.

Die Kirche kam bloß, hat das ganze unter Zwang gestellt, den ganzen Humbug mit "Vor Gott ja sagen" hinzugefügt und das Endprodukt "Ehe" getauft(hihi).