Die CO2-Lüge

[hmpf]

Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die aktuell 4 physikalisch
fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:

1. z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“
2. z.B.: Prof. Ganteför:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“
3. z.B.: IPCC:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
4. z.B.: Sabine Hossenfelder:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
   weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“

Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett.
Erst Lüge Nummer 4 berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase.
Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane, dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.

Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch
fundamental verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem
CO2 in der Atmosphäre herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche
in den Medien vertretene „Wissenschaft“ bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.

[hmpf]

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[Nüchtern betrachtet]

Es steht Ihnen frei, die Redakteure von „Nature“ oder „Science“ nach einem Beweis für die in über
99 % aller aktuellen CO2-Publikationen behaupteten Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre zu fragen.
Das dürfte Ihnen doch nicht so schwerfallen.
Natürlich könnten Sie alternativ auch versuchen, meine Beweisspektren gegen die angebliche Re-Emission zu verstehen.
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

DU bist in der Pflicht, denn DU willst was erreichen.
Deinem Scheiss wird niemand hinterherrennen!

Was du als "Zusammenfassungen" behauptest, ist deine wirre Interpretation.

[hmpf]

DU bist in der Pflicht, denn DU willst was erreichen.
Deinem Scheiss wird niemand hinterherrennen!
Was du als "Zusammenfassungen" behauptest, ist deine wirre Interpretation.

Sie sind es, der hier etwas erreichen will!
Nur was?
Ich denke hier hat bereits jeder erkannt, dass Sie sich auf die Seite der über 99 % aller aktuellen
CO2-Publikationen gestellt haben.
Blöd nur, dass Sie immer noch keine Beweismessung für deren behauptete Re-Emission
beim CO2 in der Atmosphäre vorweisen können.

[MANFREDM]

Gott sind Sie krank:

Gern! Ihr Copy/Paste-Gelalle ist langweilig. Copy/Paste-Gelalle ersetzt beim hmpf experimentelle Bestätigung für seine Thesen.

Im Gegensatz zu Gelalle vom hmpf muss ich keine Bestätigung oder Widerlegung für seine dümmlichen Thesen liefern.

DU bist in der Pflicht, denn DU willst was erreichen. Deinem Scheiss wird niemand hinterherrennen!

Was du als "Zusammenfassungen" behauptest, ist deine wirre Interpretation.

So ist das nun mal in der Wissenschaft! Wobei ich mir nicht sicher bin, das der Psychopath wirklich was erreichen will?

[hmpf]

.... Wobei ich mir nicht sicher bin, das der Psychopath wirklich was erreichen will?

Was Sie hier erreichen wollen, hat jeder schon bemerkt.
Sie wollen hier den Eindruck erwecken, Sie hätten sich schon einmal in Ihrem Leben für Physik interessiert.
Meint der User @Justiziar jedenfalls:

Aufgemerkt. Du bist seit einem Monat hier. Zu deiner Info.... Chronos ist Dipl. Ing, Diffe ist Mathematiker und Physiker, Klopperhorst ist Informatiker, Olliver ist Physiker, Manfred ist Physiker. Und das sind nur die, die sich geoutet haben und mit eiunfallen. Bestimmt sind hier noch mehr. Der fast einzige Nicht-akademiker bin ich.

[MANFREDM]

Was Sie hier erreichen wollen, hat jeder schon bemerkt.
Sie wollen hier den Eindruck erwecken, Sie hätten sich schon einmal in Ihrem Leben für Physik interessiert.
Meint der User @Justiziar jedenfalls:

Gern, dann haben sie ja Hanserl und Franzerl komplett. Gratulation. Nur ihr dummes Gelalle aus #1 weisen die beiden hoffentlich sofort nach!

[hmpf]

Gern, dann haben sie ja Hanserl und Franzerl komplett. Gratulation. Nur ihr dummes Gelalle aus #1 weisen die beiden hoffentlich sofort nach!

Was hindert Sie daran, mein angebliches „Gelalle“ wörtlich zu zitieren?
Einfach nur zu behaupten, etwas sei unbewiesen, ohne zu sagen, was denn unbewiesen sei beweist,
dass Sie gar nicht sachlich diskutieren wollen.

[MANFREDM]

Was hindert Sie daran, mein angebliches „Gelalle“ wörtlich zu zitieren?
Einfach nur zu behaupten, etwas sei unbewiesen, ohne zu sagen, was denn unbewiesen sei beweist,
dass Sie gar nicht sachlich diskutieren wollen.

Habe ich mehrfach. Außerdem sind sie ein dümmlicher Zitatfälscher. Das Wort unbewiesen habe ich bezüglich ihres Schwachsinns aus #1 nicht gepostet.

Da sie ein Psychopath und damit nicht satisfaktionsfähig sind, ist die Bitte um Entschuldigung überflüssig.

[hmpf]

Habe ich mehrfach. ....

Gott sind Sie eine kranke Lügnerin.
Warum können Sie seit über 9 Monaten keine einzige meiner angeblich unbewiesenen „Thesen“ benennen?
Gott sind Sie krank:

Gott sind Sie krank:

Gott sind Sie krank:

Gott sind Sie krank:

Gott sind Sie krank:

Gott sind Sie krank:

Sie wollen hier doch nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Sie trauen sich doch seit 9 Monaten noch nicht einmal eine dieser vermeintlichen Thesen zu benennen.
Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:

Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?