Die CO2-Lüge

[MANFREDM]

Wo hätte ich so etwas geschrieben? Sie müssen eine schreckliche Kindheit erlebt haben!

Selbstverständlich haben sie das mehrfach gepostet. Sie müssen einen schrecklichen Alzheimer erleben!

[hmpf]

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.

Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
[Links nur für registrierte Nutzer] auf Seite 6 festgestellt:

Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.

Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.

Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.

Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[MANFREDM]

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

Ohne Physik und ohne Logik.

Sie haben keine experimentelle Bestätigung für ihre Thesen.

Ihr Copy/Paste-Gelalle ist langweilig.

[hmpf]

Ohne Physik und ohne Logik.

Mit Alzheimer ist das nicht zu erklären. Sie sind einfach nur närrisch bösartig:

Mit Alzheimer ist das nicht zu erklären. Sie sind einfach nur närrisch bösartig:

Mit Alzheimer ist das nicht zu erklären. Sie sind einfach nur närrisch bösartig:

Nein, für uns denkfähige Menschen gibt auch Abb. 1 eine Auskunft über die von den Satelliten gemessene
Strahlung in den Weltraum wieder.
Abb. 1 besagt, dass die auf der 15 µm-CO2-Bande von den Satelliten gemessene Strahlung nicht vom
Erdboden stammen kann, denn in Abb. 1 wird bei 15 µm eine Intensität von null angezeigt.
D.h. die Transmission der Atmosphäre ist bei 15 µm gleich null.
Also kann die von den Satelliten gemessene Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande nur von den CO2-Molekülen
selbst stammen, denn sonst emittiert kein anderes Gas in der Atmosphäre auf dieser Wellenlänge.
Also noch einmal:

Sie waren mit Ihrem „Erkenntnisstand“ schon weiter:

Gestern waren Sie schon weiter:

... Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm stammt die in Abb. 4 bei 15 µm gezeigte Strahlung ausschließlich von den CO2-Molekülen. ...

... Wenn Sie das Nachgeplapperte auch verstanden hätten, wüssten Sie,
dass mehr CO2-Moleküle mehr strahlen als weniger CO2-Moleküle.
Also kühlt zusätzliches CO2 das System Erde/Atmosphäre.
Nichts anderes hatte ich in meinem Beitrag #1 ja bereits erläutert.

Das ist richtig!
Aber was passiert, wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf z.B. 800 ppm erhöhen würde?
Würden dann mehr CO2-Moleküle (Kerzen) weniger strahlen als weniger CO2-Moleküle (Kerzen)?

… und dann hatten Sie gekniffen.
Also nochmal:
Was passiert mit der Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4,
wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf 800 ppm erhöht?
Wird sie stärker, oder wird sie schwächer?

Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

[MANFREDM]

Mit Alzheimer ist das nicht zu erklären. Sie sind einfach nur närrisch bösartig:

Gern! Ihr Copy/Paste-Gelalle ist langweilig. Copy/Paste-Gelalle ersetzt beim hmpf experimentelle Bestätigung für seine Thesen.

Im Gegensatz zu Gelalle vom hmpf muss ich keine Bestätigung oder Widerlegung für seine dümmlichen Thesen liefern.

[Nüchtern betrachtet]

Also warum ist die Temperatur in einem Autoreifen nicht höher als die Umgebungstemperatur?
Da ist doch nachweisbar ein höherer Druck drin.

Gute Güte, bist du bescheuert ...

Nix zu sehen von einer Widerlegung der Gründe, weshalb es auf dem Mt. Everest so kalt ist, und erst recht nix zu sehen von dem dummen Gelaber, dass CO2 dran schuld sei ...

[hmpf]

Gern! Ihr Copy/Paste-Gelalle ist langweilig. Copy/Paste-Gelalle ersetzt beim hmpf experimentelle Bestätigung für seine Thesen.
Im Gegensatz zu Gelalle vom hmpf muss ich keine Bestätigung oder Widerlegung für seine dümmlichen Thesen liefern.

Gott sind Sie krank:

Gott sind Sie krank:

Gott sind Sie krank:

Gott sind Sie krank:

Gott sind Sie krank:

Gott sind Sie krank:

Sie wollen hier doch nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Sie trauen sich doch seit 9 Monaten noch nicht einmal eine dieser vermeintlichen Thesen zu benennen.
Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:

Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

[Nüchtern betrachtet]

Du musst sehr dumm und doof sein, wenn du die immer selbe dumme Leier ohne spürbaren Lerneffekt wiederholst.
In der Zeit hättest du längst deinen Müll einreichen können.

Mit der dir dann zugeteilten Klatsche wegen "Blödsinn" wärst du zumindest klüger als jetzt.

[hmpf]

Gute Güte, bist du bescheuert ...
Nix zu sehen von einer Widerlegung der Gründe, weshalb es auf dem Mt. Everest so kalt ist, und erst recht nix zu sehen von dem dummen Gelaber, dass CO2 dran schuld sei ...

Tja, jetzt müsste man nur ein Minimum an Allgemeinbildung haben, dann würde man erkennen,
dass die Luft in einem Autoreifen trotz höherem Druck nicht wärmer als die Umgebung ist.
In meinem Beitrag #1 steht doch, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen die kühlende
Wirkung der Treibhausgase unterschlagen.
Welchen Sinn macht es diese Unterschläger zu zitieren?
Versuchen Sie mal eine Stelle in einem beliebigen Physikbuch zu zitieren, die behaupten würde,
es gäbe gar keine Strahlungskühlung.

[hmpf]

Du musst sehr dumm und doof sein, wenn du die immer selbe dumme Leier ohne spürbaren Lerneffekt wiederholst.
In der Zeit hättest du längst deinen Müll einreichen können.
Mit der dir dann zugeteilten Klatsche wegen "Blödsinn" wärst du zumindest klüger als jetzt.

Es steht Ihnen frei, die Redakteure von „Nature“ oder „Science“ nach einem Beweis für die in über
99 % aller aktuellen CO2-Publikationen behaupteten Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre zu fragen.
Das dürfte Ihnen doch nicht so schwerfallen.
Natürlich könnten Sie alternativ auch versuchen, meine Beweisspektren gegen die angebliche Re-Emission zu verstehen.
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]