Die CO2-Lüge

[MANFREDM]

Mit Alzheimer ist das nicht zu erklären. Sie sind einfach nur närrisch bösartig:

Gern, weil du nichts von deinen Thesen nachweisen kannst.

[hmpf]

Also noch einmal:

Wer hat das bestritten?
Da es hier aber offensichtlich noch mehr User ohne sonderliche Physikkenntnisse gibt, hier nochmal eine kleine Einführung:
0 ppm CO2 kühlen natürlich überhaupt nicht, aber sie absorbieren auch nicht.
Deshalb kann die Strahlung vom Erdboden ungehindert durch das CO2-Absorptionsband (13 – 17 µm) in den Weltraum gelangen.
Dadurch würde sich das blaue Fenster in Abb. 1 von 8 bis 13 µm auf 8 bis 17 µm verbreitern.



Die Breite des Fensters würde sich also fast verdoppeln und entsprechend würde sich die Temperatur der Erde
verringern, denn sie müsste ja jetzt pro µm nur noch halb so viel Energie abstrahlen, um insgesamt die von der
Sonne empfangene Energie wieder loszuwerden.

Tatsächlich ist die Sache jedoch etwas komplizierter. 0 ppm CO2 in der Atmosphäre würde sofort sämtliche
Pflanzen sterben lassen. Also sollten wir schon mindestens ca. 100 ppm in der Atmosphäre belassen.
Das ist nach meiner Schätzung die Konzentration, bei der die Absorptionswirkung des CO2 ihr Maximum erreicht.
Unterhalb von 100 ppm dominiert klar die Absorption, weil die Sättigung der Absorption in dem Bereich noch
nicht so ausgeprägt ist und die Strahlungsemission noch nicht stark genug ist.

Bei den aktuell 400 ppm ändert sich bei einem Zuwachs der Konzentration an der Absorption fast nichts mehr,
denn sie hat ja schon über einen weiten Bereich 100 % erreicht. Hingegen kann die Strahlungsemission des
CO2 noch mächtig zulegen. Dies sieht man in Abb. 4:



Anders als in Abb. 1 beträgt die Intensität bei 15 µm nicht gleich 0, sondern schon deutlich über 60 % der
Intensität, die die Strahlung vom Erdboden (grüne Linie) selbst hätte.

Wer bis 3 zählen kann erkennt, dass die in Abb. 4 sichtbare Strahlung bei 15 µm ausschließlich von den
CO2-Molekülen aus den oberen Atmosphärenschichten emittiert worden sein kann.
Die 15 µm-Strahlung aus den unteren Atmosphärenschichten wird natürlich genauso wieder vom CO2
selbst absorbiert wie die 15 µm-Strahlung von Erdboden auch.
Da diese Strahlung den Weltraum erreicht, nimmt sie Wärmeenergie aus den oberen Atmosphärenschichten
mit und kühlt diese damit. Diese Strahlung der Treibhausgase H2O und CO2 ist der einzige Grund, warum es
mit zunehmender Höhe in der Atmosphäre überhaupt kälter wird. Warme Luft steigt ja bekanntlich nach oben.
Wenn sie oben angekommen ist, wirkt jedoch nur noch die - wenn auch schlechte - Wärmeleitung der
Atmosphäre und die lässt solange Wärme von warm zu kalt fließen, wie es einen Temperaturunterschied gibt.
Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.

Wenn man also die CO2-Konzentration erhöht, wird auch dessen Kühlwirkung verstärkt.
Das Gegenteil wird zwar von den (wissenschaftlichen) Medien behauptet, ist aber durch die seit 1970
vorliegenden Satellitenspektren letztlich widerlegt.
Abb. 4 ist zwar ein Ballonspektrum, aber es entspricht im Wesentlichen allen verfügbaren Satellitenspektren.
Leider haben NASA und ESA keine nach 1974 aufgenommenen kompletten Spektren der 15 µm CO2-Bande
mehr veröffentlicht. Warum wohl nicht?

[Nüchtern betrachtet]

>>
Leider haben NASA und ESA keine nach 1974 aufgenommenen kompletten Spektren der 15 µm CO2-Bande
mehr veröffentlicht. Warum wohl nicht?
<<

Fette Lügen eines Losers ...

[hmpf]

>>
Leider haben NASA und ESA keine nach 1974 aufgenommenen kompletten Spektren der 15 µm CO2-Bande
mehr veröffentlicht. Warum wohl nicht?
<<

Fette Lügen eines Losers ...

Gott müssen Sie einsam sein!
Ihre diesbezüglichen Beweisversuche sind ja nun ausnahmslos gescheitert.
Sie konnten kein komplettes Differenzspektrum der 15 µm-CO2-Bande, das nach 1974 aufgenommen wurde, vorlegen.
Auch Sie versuchen durch Wiederholung Ihrer Lügen, die Verbreitung von unwiderlegbaren Fakten zu behindern.
Sie müssen eine grauenhafte Kindheit erlebt haben.

Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

[Nüchtern betrachtet]

Gott müssen Sie einsam sein!
Ihre diesbezüglichen Beweisversuche sind ja nun ausnahmslos gescheitert.
Sie konnten kein komplettes Differenzspektrum der 15 µm-CO2-Bande, das nach 1974 aufgenommen wurde, vorlegen.
Auch Sie versuchen durch Wiederholung Ihrer Lügen, die Verbreitung von unwiderlegbaren Fakten zu behindern.
Sie müssen eine grauenhafte Kindheit erlebt haben.

Warum sollte man einem ausgemachten Lügner *irgendwas* noch vorlegen, wenn der selbst Studienergebnisse wild umdeutet?
Irgendwelche Ideen?

[hmpf]

Warum sollte man einem ausgemachten Lügner *irgendwas* noch vorlegen, wenn der selbst Studienergebnisse wild umdeutet?
Irgendwelche Ideen?

Ja, legen Sie einfach einen Beweis vor, der zeigt, dass eine Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre jemals gemessen wurde.
Sie könnten ja dazu einfach mal die Redakteure von „Nature“ oder „Sience“ befragen … warum denen dieser
ausgemachte Schwachsinn seit 85 Jahren nicht aufgefallen ist.

Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

[Nüchtern betrachtet]

Du bist und bleibst dumm.
Es ist zwecklos.

[hmpf]

Du bist und bleibst dumm.
Es ist zwecklos.

Also sind Sie auch nicht in der Lage, einen Beweis zu benennen.
Ihr ebenfalls bildungsunwilliger Ekel-User-Kollege @MANFREDM weigert
sich ebenfalls bereits seit 9 Monaten eine angebliche „These“ von mir zu benennen.
Könnte es sein, dass ihr von den gleichen Eltern abstammt?

[MANFREDM]

Also sind Sie auch nicht in der Lage, einen Beweis zu benennen.
Ihr ebenfalls bildungsunwilliger Ekel-User-Kollege @MANFREDM weigert
sich ebenfalls bereits seit 9 Monaten eine angebliche „These“ von mir zu benennen.
Könnte es sein, dass ihr von den gleichen Eltern abstammt?

Deine dümmlichen These wurden von mir benannt. Natürlich muss kein User für dümmliche Thesen eines anderen Users Nachweise bringen.

[hmpf]

Deine dümmlichen These wurden von mir benannt. Natürlich muss kein User für dümmliche Thesen eines anderen Users Nachweise bringen.

Gott sind Sie krank:

Gott sind Sie krank:

Gott sind Sie krank:

Gott sind Sie krank:

Gott sind Sie krank:

Sie wollen hier doch nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Sie trauen sich doch seit 9 Monaten noch nicht einmal eine dieser vermeintlichen Thesen zu benennen.
Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:

Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?