Die CO2-Lüge

[MANFREDM]

Gott sind Sie krank:

Gern, aber nicht wie du in deinem Beweis-Kopf!

[hmpf]

Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die aktuell 4 physikalisch
fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:

1. z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“
2. z.B.: Prof. Ganteför:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“
3. z.B.: IPCC:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
4. z.B.: Sabine Hossenfelder:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
   weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“

Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett.
Erst Lüge Nummer 4 berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase.
Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane, dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.

Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch
fundamental verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem
CO2 in der Atmosphäre herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche
in den Medien vertretene „Wissenschaft“ bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.

[MANFREDM]

Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die aktuell 4 physikalisch
fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:

1. z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“
2. z.B.: Prof. Ganteför:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“
3. z.B.: IPCC:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
4. z.B.: Sabine Hossenfelder:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
   weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“

Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett.
Erst Lüge Nummer 4 berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase.
Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane, dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.

Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch
fundamental verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem
CO2 in der Atmosphäre herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche
in den Medien vertretene „Wissenschaft“ bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.

Zeigt Dummheiten eines Psychopathen. 3. ist ein Falschzitat. 4. Frau Hossenfelder hat völlig recht, wie auch vom User hmpf in Abb.4 nachgewiesen. 0 ppm CO2 kühlt stärker als ca. 400 ppm.

[hmpf]

... 0 ppm CO2 kühlt stärker als ca. 400 ppm.

Wer hat das bestritten?

[navy]

Zeigt Dummheiten eines Psychopathen. 3. ist ein Falschzitat. 4. Frau Hossenfelder hat völlig recht, wie auch vom User hmpf in Abb.4 nachgewiesen. 0 ppm CO2 kühlt stärker als ca. 400 ppm.

25 Sonderregierungstellen hat man gestrichen im Auswärtigem Amte, rund um die Klima Betrüger dort und Jennifer Morgan, die auch weg ist

[hmpf]

... 0 ppm CO2 kühlt stärker als ca. 400 ppm.

Wer hat das bestritten?
Da es hier aber offensichtlich noch mehr User ohne sonderliche Physikkenntnisse gibt, hier nochmal eine kleine Einführung:
0 ppm CO2 kühlen natürlich überhaupt nicht, aber sie absorbieren auch nicht.
Deshalb kann die Strahlung vom Erdboden ungehindert durch das CO2-Absorptionsband (13 – 17 µm) in den Weltraum gelangen.
Dadurch würde sich das blaue Fenster in Abb. 1 von 8 bis 13 µm auf 8 bis 17 µm verbreitern.



Die Breite des Fensters würde sich also fast verdoppeln und entsprechend würde sich die Temperatur der Erde
verringern, denn sie müsste ja jetzt pro µm nur noch halb so viel Energie abstrahlen, um insgesamt die von der
Sonne empfangene Energie wieder loszuwerden.

Tatsächlich ist die Sache jedoch etwas komplizierter. 0 ppm CO2 in der Atmosphäre würde sofort sämtliche
Pflanzen sterben lassen. Also sollten wir schon mindestens ca. 100 ppm in der Atmosphäre belassen.
Das ist nach meiner Schätzung die Konzentration, bei der die Absorptionswirkung des CO2 ihr Maximum erreicht.
Unterhalb von 100 ppm dominiert klar die Absorption, weil die Sättigung der Absorption in dem Bereich noch
nicht so ausgeprägt ist und die Strahlungsemission noch nicht stark genug ist.

Bei den aktuell 400 ppm ändert sich bei einem Zuwachs der Konzentration an der Absorption fast nichts mehr,
denn sie hat ja schon über einen weiten Bereich 100 % erreicht. Hingegen kann die Strahlungsemission des
CO2 noch mächtig zulegen. Dies sieht man in Abb. 4:



Anders als in Abb. 1 beträgt die Intensität bei 15 µm nicht gleich 0, sondern schon deutlich über 60 % der
Intensität, die die Strahlung vom Erdboden (grüne Linie) selbst hätte.

Wer bis 3 zählen kann erkennt, dass die in Abb. 4 sichtbare Strahlung bei 15 µm ausschließlich von den
CO2-Molekülen aus den oberen Atmosphärenschichten emittiert worden sein kann.
Die 15 µm-Strahlung aus den unteren Atmosphärenschichten wird natürlich genauso wieder vom CO2
selbst absorbiert wie die 15 µm-Strahlung von Erdboden auch.
Da diese Strahlung den Weltraum erreicht, nimmt sie Wärmeenergie aus den oberen Atmosphärenschichten
mit und kühlt diese damit. Diese Strahlung der Treibhausgase H2O und CO2 ist der einzige Grund, warum es
mit zunehmender Höhe in der Atmosphäre überhaupt kälter wird. Warme Luft steigt ja bekanntlich nach oben.
Wenn sie oben angekommen ist, wirkt jedoch nur noch die - wenn auch schlechte - Wärmeleitung der
Atmosphäre und die lässt solange Wärme von warm zu kalt fließen, wie es einen Temperaturunterschied gibt.
Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.

Wenn man also die CO2-Konzentration erhöht, wird auch dessen Kühlwirkung verstärkt.
Das Gegenteil wird zwar von den (wissenschaftlichen) Medien behauptet, ist aber durch die seit 1970
vorliegenden Satellitenspektren letztlich widerlegt.
Abb. 4 ist zwar ein Ballonspektrum, aber es entspricht im Wesentlichen allen verfügbaren Satellitenspektren.
Leider haben NASA und ESA keine nach 1974 aufgenommenen kompletten Spektren der 15 µm CO2-Bande
mehr veröffentlicht. Warum wohl nicht?

[MANFREDM]

Wenn man also die CO2-Konzentration erhöht, wird auch dessen Kühlwirkung verstärkt.
Das Gegenteil wird zwar von den (wissenschaftlichen) Medien behauptet, ist aber durch die seit 1970
vorliegenden Satellitenspektren letztlich widerlegt.
Abb. 4 ist zwar ein Ballonspektrum, aber es entspricht im Wesentlichen allen verfügbaren Satellitenspektren.
Leider haben NASA und ESA keine nach 1974 aufgenommenen kompletten Spektren der 15 µm CO2-Bande
mehr veröffentlicht. Warum wohl nicht?

Das ist dumm gelogen! Wenn du zu blöd bist, Spektren von NASA und ESA zu finden, ist das ausschließlich deiner Dummheit geschuldet.

[hmpf]

Das ist dumm gelogen! Wenn du zu blöd bist, Spektren von NASA und ESA zu finden, ist das ausschließlich deiner Dummheit geschuldet.

Ihr Ekel-Kollege @Nüchtern betrachtet hat zwar NASA-Spektren zitiert, aber da er genau wie Sie auch keine
Spektren lesen kann, hat er natürlich nicht erkannt, dass keines dieser Spektren ein komplettes
Differenzspektrum der 15 µm-CO2-Bande darstellte.
Wie oft wollen Sie sich hier noch durch permanente Demonstration Ihrer Ungebildetheit und Ihrer totalen
Selbstverblendung selbst blamieren? Sie scheinen nicht über die geringste Selbstachtung zu verfügen.

[MANFREDM]

Ihr Ekel-Kollege @Nüchtern betrachtet hat zwar NASA-Spektren zitiert, aber da er genau wie Sie auch keine
Spektren lesen kann, hat er natürlich nicht erkannt, dass keines dieser Spektren ein komplettes
Differenzspektrum der 15 µm-CO2-Bande darstellte.
Wie oft wollen Sie sich hier noch durch permanente Demonstration Ihrer Ungebildetheit und Ihrer totalen
Selbstverblendung selbst blamieren? Sie scheinen nicht über die geringste Selbstachtung zu verfügen.

Das ist dumm gelogen! Wenn du zu blöd bist, Spektren von NASA und ESA zu finden, ist das ausschließlich deiner Dummheit geschuldet.

Allerdings bist du nicht zu blöd, Spektren zu fälschen.

[Minimalphilosoph]

Das ist dumm gelogen! Wenn du zu blöd bist, Spektren von NASA und ESA zu finden, ist das ausschließlich deiner Dummheit geschuldet.

Ihr Ekel-Kollege @Nüchtern betrachtet hat zwar NASA-Spektren zitiert, aber da er genau wie Sie auch keine
Spektren lesen kann, hat er natürlich nicht erkannt, dass keines dieser Spektren ein komplettes
Differenzspektrum der 15 µm-CO2-Bande darstellte.
Wie oft wollen Sie sich hier noch durch permanente Demonstration Ihrer Ungebildetheit und Ihrer totalen
Selbstverblendung selbst blamieren? Sie scheinen nicht über die geringste Selbstachtung zu verfügen.

Na Mädels? Wie sieht es aus? Soll ich euch mal ein Zimmer buchen?