Die CO2-Lüge

[hmpf]

...
Meinst du nicht, dass DENEN solche Fehler wie von dir behauptet nicht auffallen würden, weltweit nicht?
Razors Law ... "du bist verpeilt" statt "alle Wissenschaftler sind verpeilt". WIe hoch ist denn die Wahrscheinlichkeit, dass tausende Wissenschaftler den selben Fehler machen würden, und keiner merkts?
...

Wie kommen Sie darauf, dass die Strahlungskühlung nur mir bekannt ist?
Warum unterschlagen die Bundestagsdeppen diese dann in ihrem aktuellsten Dokument?
[Links nur für registrierte Nutzer]
Glauben Sie, die wären zu blöd Physik zu lernen?
Für mich gibt es nur die eine Erklärung:
Die haben die aus dem Jahre 1940 stammende CO2-Lüge – genau wie die meisten anderen Redakteure – zunächst
unreflektiert nachgeplappert und können jetzt ohne Gesichtsverlust nicht mehr zurück.

Genau aus diesem Grund wurden dann weitere „physikalisch“ fundamental verschiedene Begründungen für
die angeblich durch CO2 bedingte Erderwärmung erfunden:

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Hier die einzelnen Entlarvungen:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Nüchtern betrachtet]

Du unterstellst Wissenschaftlern Lügen, dabei bist du der Lügner.

Die Messung in einem Rohr spiegelt nicht die Atmosphäre mit Druck- und Temperaturgradient.
Plass und Callendar hast du keinen Fehler nachweisen können, von dir kommt immer nur das selbe Geplärre.
Angström lag völlig falsch, selbst die EXXON-Studie kam zu einem eindeutigen Ergebnis.

[hmpf]

Du unterstellst Wissenschaftlern Lügen, dabei bist du der Lügner.

Die Messung in einem Rohr spiegelt nicht die Atmosphäre mit Druck- und Temperaturgradient.
Plass und Callendar hast du keinen Fehler nachweisen können, von dir kommt immer nur das selbe Geplärre.
Angström lag völlig falsch, selbst die EXXON-Studie kam zu einem eindeutigen Ergebnis.

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Beweisspektren, die Angströms Messungen widerlegen würden?
Wo sind die Beweisspektren, die die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen würden?

Ihr naturwissenschaftlicher Analphabetismus und Ihre damit verbundenen Wiederholungen,
sind die Ursache für meine wiederholten Entlarvungen Ihrer wiederholten Lügen.

@Nüchtern betrachtet:
Wollen Sie kneifen?
Wo sind die angeblichen kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande von der NASA?

Es steht Ihnen frei, eine der 4 von mir genannten Lügen der „Fachwelt“ als erfunden zu beweisen.
Die Fakten habe ich geliefert.
Um sie zu verstehen, müssten Sie allerdings über naturwissenschaftliche Grundkenntnisse verfügen.

Wenn hier jemand lügt dann Sie.
Ich habe in Ihren Links keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande gefunden.
Wenn Sie welche gefunden hätten, warum haben Sie diese dann hier nicht eingestellt?

[Nüchtern betrachtet]

*gähn*

[MANFREDM]

Das habe ich. Wollen Sie das bestreiten? Ich habe hier ja bereits dokumentiert, dass z.B. Prof. Eisele nicht mehr geantwortet hatte, nachdem ich Ihn
darauf hingewiesen hatte, dass Abb. 1 in seinem Dokument die von Ihm behauptete Re-Emission widerlegt.

Leute mit Ihrer Gehirnmasse können oder wollen es nicht vorzeigen.

Prof. Eisele hat ihren Dreck widerlegt.

[hmpf]

Prof. Eisele hat ihren Dreck widerlegt.

Gott sind Sie krank!
Wodurch hätte er denn die von Ihm behauptete Re-Emission bewiesen?
Dadurch, dass er nicht mehr geantwortet hat, nachdem ich ihm die Re-Emission widerlegt hatte?
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

[MANFREDM]

Gott sind Sie krank! Wodurch hätte er denn die von Ihm behauptete Re-Emission bewiesen?
Dadurch, dass er nicht mehr geantwortet hat? Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Du hast dich doch selbst widerlegt. Abb.4. Warum sollte der einer Physik-Lusche antworten?

[hmpf]

Du hast dich doch selbst widerlegt. Abb.4. Warum sollte der einer Physik-Lusche antworten?

Dann beweisen Sie doch einfach allen Physikluschen dieses Planeten, dass es die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre wirklich gibt.
Der Nobelpreis wäre Ihnen sicher!

[MANFREDM]

Dann beweisen Sie doch einfach allen Physikluschen dieses Planeten, dass es die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre wirklich gibt.
Der Nobelpreis wäre Ihnen sicher!

Ich muss Vollidioten nichts beweisen, was ich nicht behauptet habe,

[hmpf]

Ich muss Vollidioten nichts beweisen, was ich nicht behauptet habe,

Gott sind Sie krank!
Was hätten Sie denn nicht behauptet?
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.