Die CO2-Lüge

[MANFREDM]

Dummes Geschwafel statt einer Mail an Nature.
SO kennen wir dich: Verlogen wie sonst noch was.

Wozu? Wann gibts mal was neues, ausser: Stören Sie hier bitte nicht!

Was anderes hat Mister hmpf nicht auf dem Schirm. Statt seine angeblich 'bahnbrechenden Erkenntnisse' mal bei Nature oder in einem Physik-Blog vorzuführen.
Die meidet er wie der hmpf-Teufel das Weihwasser!

[hmpf]

Was anderes hat Mister hmpf nicht auf dem Schirm. Statt seine angeblich 'bahnbrechenden Erkenntnisse' mal bei Nature oder in einem Physik-Blog vorzuführen.
Die meidet er wie der hmpf-Teufel das Weihwasser!

Sie lesen hier wohl nicht mit.
Ich habe keine bahnbrechende Erkenntnis vorzuweisen.
Ich habe nur einen Skandal vorzuweisen.
Nämlich, dass die (wissenschaftlichen) Medien eine Lüge aus dem Jahre 1940 bis heute noch,
durch z.B. Re-Emission und Strahlungsantrieb leicht modifiziert, nachplappern.

Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?

Sie scheinen nicht verstehen zu wollen, dass sich die „Fachwelt“ selbst schon 3-mal widerlegt hat:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Was meinen Sie, warum die „Fachwelt“ schon 3-mal ihre Begründung für die angebliche Erderwärmung ändern musste?
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.

Die Leute bei „Nature“ haben gewiss mehr Selbstachtung als Sie und würden sich deshalb
nicht freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.

Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[hmpf]

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.

Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
[Links nur für registrierte Nutzer] auf Seite 6 festgestellt:

Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.

Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.

Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.

Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Nüchtern betrachtet]

Merken Sie eigentlich nicht,
wie lächerlich Sie sich durch die permanente Wiederholung Ihrer Lügen machen?

Merkst du nicht mal, wie oft du deine Lügen hier wiederholst, auch nach deren Widerlegung machst du damit weiter!

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Beweisspektren, die Angströms Messungen widerlegen würden?
Wo sind die Beweisspektren, die die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen würden?

Ihr naturwissenschaftlicher Analphabetismus und Ihre damit verbundenen Wiederholungen,
sind die Ursache für meine wiederholten Entlarvungen Ihrer wiederholten Lügen.

@Nüchtern betrachtet:
Wollen Sie kneifen?
Wo sind die angeblichen kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande von der NASA?

Es steht Ihnen frei, eine der 4 von mir genannten Lügen der „Fachwelt“ als erfunden zu beweisen.
Die Fakten habe ich geliefert.
Um sie zu verstehen, müssten Sie allerdings über naturwissenschaftliche Grundkenntnisse verfügen.

Wenn hier jemand lügt dann Sie.
Ich habe in Ihren Links keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande gefunden.
Wenn Sie welche gefunden hätten, warum haben Sie diese dann hier nicht eingestellt?

[Nüchtern betrachtet]

*gähn*
Heul doch, Rumpelstilzchen!

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Sie geben also zu, dass Sie null Ahnung von Physik haben und hier nur stören wollten.

[Xarrion]

Vielleicht ists ja nur ein BOT, halt ein Experiment. Die vielen Wiederholungen deuten darauf hin.

Dieser schräge Vogel ist einfach nur krank.

Vollkommen Gaga in der Birne.
Dazu noch von einem extremen Geltungsbedürfnis beseelt.
Ein armer Irrer eben.

[MANFREDM]

@Nüchtern betrachtet: Sie geben also zu, dass Sie null Ahnung von Physik haben und hier nur stören wollten.

Ich gebe das zu, aber nur, wenn du das auch zugibst!

[hmpf]

Ich gebe das zu, aber nur, wenn du das auch zugibst!

Gott haben Sie eine weiche Birne.
Warum sollte ich meinen eigenen Thread stören wollen?

Aber auch für Sie gilt:
Wo sind die Beweisspektren, die Angströms Messungen widerlegen würden?
Wo sind die Beweisspektren, die die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen würden?

Ihr naturwissenschaftlicher Analphabetismus und Ihre damit verbundenen Wiederholungen,
sind die Ursache für meine wiederholten Entlarvungen Ihrer wiederholten Lügen.