Die CO2-Lüge

[Nüchtern betrachtet]

Wie wäre es, wenn Sie die ganze Welt damit beeindrucken würden, dass Sie eine erste sachliche Frage zum
Thema dieses Strangs stellen würden?

Wie wäre es, wenn du die ganze Welt damit beeindrucken würdest, indem du deinen Müll Wissenschaftler vorlegst?
Vorher lernst du es sowieso nicht, dass es Müll ist.

[hmpf]

Also um zum Thema zurückzukommen:

Hallo Herr Maier,

Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.

In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:



Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:

… und hier die Antwort des offensichtlich einzigen Users hier, der außer mir auch IR-Spektren lesen kann:

Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier

[Nüchtern betrachtet]

HIer gibt es niemand, den du mit deinem Scheiss beeindrucken könntest.
Kapierst du das nicht?

[hmpf]

Wie wäre es, wenn du die ganze Welt damit beeindrucken würdest, indem du deinen Müll Wissenschaftler vorlegst?
Vorher lernst du es sowieso nicht, dass es Müll ist.

Das habe ich.
Wollen Sie das bestreiten?
Ich habe hier ja bereits dokumentiert, dass z.B. Prof. Eisele nicht mehr geantwortet hatte, nachdem ich Ihn
darauf hingewiesen hatte, dass Abb. 1 in seinem Dokument die von Ihm behauptete Re-Emission widerlegt.

[hmpf]

HIer gibt es niemand, den du mit deinem Scheiss beeindrucken könntest.
Kapierst du das nicht?

Warum lügen Sie?
Wenn Sie nicht beeindruckt wären, warum stellen Sie mich dann nicht auf ignore?

[Nüchtern betrachtet]

Das habe ich.
Wollen Sie das bestreiten?
Ich habe hier ja bereits dokumentiert, dass z.B. Prof. Eisele nicht mehr geantwortet hatte, nachdem ich Ihn
darauf hingewiesen hatte, dass Abb. 1 in seinem Dokument die von Ihm behauptete Re-Emission widerlegt.

Das macht sich toll, ungefragt Scheissdreck als Wahrheiten zu verkünden.
Was soll er deiner Meinung nach mit so einem vorlauten Fatzke ohne Sachkunde deiner Meinung nach machen?

[Nüchtern betrachtet]

Warum lügen Sie?
Wenn Sie nicht beeindruckt wären, warum stellen Sie mich dann nicht auf ignore?

Ich habe meinen Spaß, du auch.
Was ist also dein Problem?

[hmpf]

Ich habe meinen Spaß, du auch.
Was ist also dein Problem?

Nun Ihr Spaß kosten den Steuerzahler lockere 100 Milliarden Euro, die von der Regierung aktuell beschlossen,
für vermeintlichen Umweltschutz in den Sand gesetzt werden.
Damit könnte man stattdessen z.B. die vielen alten Brücken sanieren.
Ihr Spaß erschwert die Entlarvung von CO2-Scharlatanen.
Dabei haben Sie nachweislich nicht den Hauch von einem Schimmer, um was es physikalisch beim
CO2-bedingten Treibhauseffekt eigentlich geht.

[Nüchtern betrachtet]

Nun Ihr Spaß kosten den Steuerzahler lockere 100 Milliarden Euro, die von der Regierung aktuell beschlossen,
für vermeintlichen Umweltschutz in den Sand gesetzt werden.
Damit könnte man stattdessen z.B. die vielen alten Brücken sanieren.
Ihr Spaß erschwert die Entlarvung von CO2-Scharlatanen.
Dabei haben Sie nachweislich nicht den Hauch von einem Schimmer, um was es physikalisch beim
CO2-bedingten Treibhauseffekt eigentlich geht.

Wieso lamentierst du hier in einem kleinen Forum herum, statt dich an die relevanten Stellen zu wenden?
Wenn du dort auch so vorlaut und penetrant lügend aufschlägst, darfst du dich über fehlendes Gehör nicht wundern.

Deine krankhafte Umdeutung von Studien der Fachleute, wen willst du damit beeindrucken?
Meinst du nicht, dass DENEN solche Fehler wie von dir behauptet nicht auffallen würden, weltweit nicht?

Razors Law ... "du bist verpeilt" statt "alle Wissenschaftler sind verpeilt". WIe hoch ist denn die Wahrscheinlichkeit, dass tausende Wissenschaftler den selben Fehler machen würden, und keiner merkts?

Wenn du dich für so toll hältst, warum bist du dann so entsetzlich dumm?
Du hattest Nichtverfügbarkeit von Satellitendaten behauptet, und irgendwelche Versachwörungstheorien zum Spinat oder auch Nature-Journalisten.
Belegen kannst du NICHTS davon.

Deine Wahrnehmung ist also noch unterirdischer als deine angeblichen Fachkenntnisse.

[navy]

nachdem hmpf Müll, nun echte Wissenschaft, Fakten

Alles hier lange bekannt, von den Berufsbetrügern, Stefan Lembke, Phantom Spinnern des PIK, Copernikus der EU. Einfach ignoriert


Neue Studie: Anthropogenes CO2 spielt für das Klima kaum eine Rolle

16. April 2025

Symbolbild Industrie (C) R24/KI

Eine neu veröffentlichte Studie weist abermals auf den geringen menschlichen Einfluss auf die globalen Temperaturen durch CO2 hin. Selbst wenn alles zusätzliche Kohlenstoffdioxid seit der Industrialisierung vom Menschen käme, läge dessen Anteil an den Temperaturanstiegen bei maximal 18 Prozent. Auf die Haupttreiber hat der Mensch keinen Einfluss. Wieder ein Schlag ins Gesicht der Klimafanatiker…

Auch wenn es sich immer wieder zeigt, dass es keine direkte Relation zwischen Temperaturschwankungen und CO2-Gehalt in der Atmosphäre gibt (wie kann es denn sein, dass selbst bei steigenden CO2-Werten die gemessenen Temperaturen auch mal sinken?), schieben die Klimafanatiker dem Spurengas die Hauptschuld an der Klimaerwärmung infolge des sogenannten Treibhauseffektes zu. Dabei gibt es bis heute keine schlüssigen mathematischen Berechnungen, wonach eine Steigerung des CO2-Anteils um X Prozent zu Y Prozent Temperaturanstieg führen würde.

Der Geologieprofessor Dr. Wojciech Stankowski hat nun eine neue Studie mit dem Titel [Links nur für registrierte Nutzer]publiziert, in der er ausführlich erklärt, warum es keinerlei Beweise für einen direkten Zusammenhang zwischen der Verbrennung fossiler Brennstoffe und Klimawandel gibt.

[Links nur für registrierte Nutzer]