Die CO2-Lüge

[hmpf]

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.

Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
[Links nur für registrierte Nutzer] auf Seite 6 festgestellt:

Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.

Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.

Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.

Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[hmpf]

Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Hier die einzelnen Entlarvungen:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[MANFREDM]

Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?


Hier die einzelnen Entlarvungen:

Sie entlarven ihre eigene Dummheit.

Warum sollte ich? Die Beweisspektren sind in meinem Beitrag #1 enthalten.
Blöd nur, dass Sie nach 6 Monaten Strang-Schreddern immer noch keine Spektren lesen können.

Und hier, das was in dem Spektrum zu lesen ist:

Sie haben im Diagramm (von Prof Eisele abgekupfert) nur 2 Werte für die Kühlung ins Weltall.

0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.

400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2. Bestätigt durch Prof. Eisele.

Prof. Eisele hat ihre dümmlichen Aussagen in einer Mail gehörig abgewatscht.

[hmpf]

...
Sie haben im Diagramm (von Prof Eisele abgekupfert) nur 2 Werte für die Kühlung ins Weltall.
0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.
400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.
Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. ...

Doch, Leute mit normaler Gehirnmasse wissen, dass es außer dem Spektrum in Abb. 4 noch mindestens ein
zweites Spektrum auf diesem Planeten gibt:

Sie haben aber auch nicht das geringste Schamgefühl, hier ständig Ihre extrem geringe Gehirnmasse zu demonstrieren.
Bei einer CO2-Konzentration von 0 ppm strahlt kein einziges CO2-Molekül.
Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm stammt die in Abb. 4 bei 15 µm gezeigte Strahlung ausschließlich von den CO2-Molekülen.
Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm ist die in Abb. 1 bei 15 µm gezeigte Strahlung null. Wie kommt das?
Ist eines der beiden Spektren eine Fälschung?

[MANFREDM]

Doch, Leute mit normaler Gehirnmasse wissen, dass es außer dem Spektrum in Abb. 4 noch mindestens ein
zweites Spektrum auf diesem Planeten gibt:

Leute mit Ihrer Gehirnmasse können oder wollen es nicht vorzeigen.

[hmpf]

Leute mit Ihrer Gehirnmasse können oder wollen es nicht vorzeigen.

Also, warum beträgt die Intensität in Abb. 1 bei 15 µm (rechts neben dem blauen Atmosphärischen Fenster) 0 % der Schwarzkörperstrahlung



und in Abb. 4 über 60 % der Schwarzkörperstrahlung?

[Nüchtern betrachtet]

Du langweilst mit deiner dämlichen Flut an Lügen.
Wen willst du damit beeindrucken?

[hmpf]

Du langweilst mit deiner dämlichen Flut an Lügen.
Wen willst du damit beeindrucken?

Erwiesene naturwissenschaftliche Analphabeten, wie Sie einer nachweislich sind, natürlich nicht.
Was treibt Sie an, hier immer wieder Ihre fachliche Inkompetenz unter Beweis zu stellen?
Was treibt Sie an, hier immer wieder zu behaupten, die Redakteure in den Medien wären geil darauf,
sich selbst freiwillig als Lügner zu entlarven?

@Nüchtern betrachtet:
Sie wollen also verhindern, dass die seit 1940 bestehenden Lügen über den CO2-bedingten Treibhauseffekt der (wissenschaftlichen) „Medien“ entlarvt werden.
Warum?
Sie sagen doch selbst, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind.
Was ist der Grund, warum Sie eine Entlarvung von CO2-Scharlatanen verhindern wollen?
Was ist der Grund, warum Sie die 4 von mir bewiesenen Lügen der CO2-Scharlatane nicht verstehen wollen?
Was ist der Grund, warum Sie nicht lernen wollen, Spektren zu lesen?
Was ist der Grund, warum Sie sich einbilden, naturwissenschaftliche Behauptungen überhaupt beurteilen zu können?

[Nüchtern betrachtet]

Und nun wieder die "Lügen", "Scharlatane" und "Analphabeten"-Leier.

Wie wenn du damit einen Wissenschaftler beeindrucken könntest.

[hmpf]

Und nun wieder die "Lügen", "Scharlatane" und "Analphabeten"-Leier.
Wie wenn du damit einen Wissenschaftler beeindrucken könntest.

Wie wäre es, wenn Sie die ganze Welt damit beeindrucken würden, dass Sie eine erste sachliche Frage zum
Thema dieses Strangs stellen würden?