Die CO2-Lüge

[Neu]

Kurze Zwischenfrage!
Lohnt es sich mittlerweilen wieder mitzulesen oder beschränkt ihr euch auf wiederholungen der ersten Beiträge?
+ wüste Namensnennungen..

Haben wir schon herausgefunden, wie man die sakralen Spekrale lesen sollte?

Soweit mir bekannt ist, sind wir noch ganz am Anfang. Dauert wohl noch etwa 3 Jahre, bis ein Fortschritt erkennbar wird. Ob es die Software schafft, über Seite 100.000 zu kommen, oder stürzt der Strang dann ab?

[MANFREDM]

Was macht Sie so geil darauf, hier immer wieder Ihre extreme geistige Behinderung zu demonstrieren?
18 % von 100 % ist eine kleine Menge.
18 % von 1.000.000.000 % ist praktisch nichts.
Mit einem Lackmuspapier unmöglich zu erkennen.

Wie bekommt man denn 1.000.000.000 % ohne Logarithmen hin?

[MANFREDM]

Kurze Zwischenfrage!
Lohnt es sich mittlerweilen wieder mitzulesen oder beschränkt ihr euch auf wiederholungen der ersten Beiträge?
+ wüste Namensnennungen..

Haben wir schon herausgefunden, wie man die sakralen Spekrale lesen sollte?

Nö, ich hatte was neues:

Sie haben im Diagramm Abb.4 aus #1 (von Prof Eisele abgekupfert) nur 2 Werte für die Kühlung ins Weltall.

0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.

400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2. Bestätigt durch Prof. Eisele.

Prof. Eisele hat ihre dümmlichen Aussagen in einer Mail gehörig abgewatscht.

[hmpf]

... Haben wir schon herausgefunden, wie man die sakralen Spekrale lesen sollte?

Wenn Sie etwas von den Spektren oder meinen Erläuterungen nicht verstehen, dürfen Sie gern sachliche Fragen stellen.

[hmpf]

Nö, ich hatte was neues: ...
Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. ...

Durch Wiederholungen werden aus Ihren Lügen auch keine Wahrheit:

Nein, für uns denkfähige Menschen gibt auch Abb. 1 eine Auskunft über die von den Satelliten gemessene
Strahlung in den Weltraum wieder.
Abb. 1 besagt, dass die auf der 15 µm-CO2-Bande von den Satelliten gemessene Strahlung nicht vom
Erdboden stammen kann, denn in Abb. 1 wird bei 15 µm eine Intensität von null angezeigt.
D.h. die Transmission der Atmosphäre ist bei 15 µm gleich null.
Also kann die von den Satelliten gemessene Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande nur von den CO2-Molekülen
selbst stammen, denn sonst emittiert kein anderes Gas in der Atmosphäre auf dieser Wellenlänge.
Also noch einmal:

Sie waren mit Ihrem „Erkenntnisstand“ schon weiter:

Gestern waren Sie schon weiter:

... Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm stammt die in Abb. 4 bei 15 µm gezeigte Strahlung ausschließlich von den CO2-Molekülen. ...

... Wenn Sie das Nachgeplapperte auch verstanden hätten, wüssten Sie,
dass mehr CO2-Moleküle mehr strahlen als weniger CO2-Moleküle.
Also kühlt zusätzliches CO2 das System Erde/Atmosphäre.
Nichts anderes hatte ich in meinem Beitrag #1 ja bereits erläutert.

Das ist richtig!
Aber was passiert, wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf z.B. 800 ppm erhöhen würde?
Würden dann mehr CO2-Moleküle (Kerzen) weniger strahlen als weniger CO2-Moleküle (Kerzen)?

… und dann hatten Sie gekniffen.
Also nochmal:
Was passiert mit der Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4,
wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf 800 ppm erhöht?
Wird sie stärker, oder wird sie schwächer?

[MANFREDM]

Durch Wiederholungen werden aus Ihren Lügen auch keine Wahrheit:

Sagt dein 'sakrales Beweisspektrum' was anderes? Ist mir gar nicht aufgefallen.

Kurze Zwischenfrage!
Lohnt es sich mittlerweilen wieder mitzulesen oder beschränkt ihr euch auf wiederholungen der ersten Beiträge?
+ wüste Namensnennungen..

Haben wir schon herausgefunden, wie man die sakralen Spekrale lesen sollte?

Bei einem Spektrum hat User hmpf was herausgefunden. Er dreht es auf den Kopf und bei ihm stimmt es dann.

[hmpf]

Sagt dein 'sakrales Beweisspektrum' was anderes? Ist mir gar nicht aufgefallen.

Das dürfte wohl an Ihrem IQ liegen, der definitiv unter 80 liegt.
Dass Sie geistig extrem unterbemittelt sind, sehen hier auch andere User so:

Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

[MANFREDM]

Das dürfte wohl an Ihrem IQ liegen, der definitiv unter 80 liegt.
Dass Sie geistig extrem unterbemittelt sind, sehen auch andere User hier so:

So, so:

Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

Nur bei Drehung des Spektrums auf den Kopf ist die die Strahlung von mehr CO2-Molekülen (IMG 1997) stärker, als von weniger CO2-Molekülen (IRIS 1970). 1997 CO2 + 12,3 % gegenüber 1970. Im Spektrum ist von stärker (O-Ton hmpf) nix erkennbar!

[hmpf]

... Nur bei Drehung des Spektrums auf den Kopf ist die die Strahlung von mehr CO2-Molekülen (IMG 1997) stärker, als von weniger CO2-Molekülen (IRIS 1970). ...

Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Mit anderen Worten, Sie sind nicht in der Lage, einfachste physikalische Erläuterungen zu verstehen:

Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:



Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?

Wenn Sie etwas an meiner Erläuterung nicht verstehen, stellen Sie doch einfach eine Frage.

[Nüchtern betrachtet]

Durch Wiederholungen werden aus Ihren Lügen auch keine Wahrheit:

Und warum wiederholst du dann deinen Unfug täglich?
Alzheimer?