Die CO2-Lüge

[hmpf]

Dass ich Spektren lesen kann, habe ich doch nachgewiesen: #5988! Jeder meiner Posts dient dem Austausch physikalischem Grundwissen!

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Mit anderen Worten, Sie sind nicht in der Lage, einfachste physikalische Erläuterungen zu verstehen:

Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:



Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?

Wenn Sie etwas an meiner Erläuterung nicht verstehen, stellen Sie doch einfach eine Frage.

[MANFREDM]

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Immer gern!

[hmpf]

Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Hier die einzelnen Entlarvungen:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[MANFREDM]

Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,

wäre das ein Offenbarungseid, wie schon gesagt.

[hmpf]

wäre das ein Offenbarungseid, wie schon gesagt.

Sie müssen sehr einsam sein.

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stört hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Sie müssen sehr einsam sein.

Immer gern!

[Nüchtern betrachtet]

Gott sind Sie krank!
Warum unterschlagen Sie meine physikalische Erläuterung?

Glauben Sie dadurch, abscheuliche Ekel-User wie Sie einer sind, hier halten zu können?

Was bist denn du für ein Kasper?
Deine "Erläuterungen" sind Schrott, die wagst du nicht mal einem Journal unter die Nase halten.
Und diesen Mist sollen wir GLAUBEN?
DU lügst, sobald du das Maul aufmachst!

[Nüchtern betrachtet]

Dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten und deshalb keine IR-Spektren lesen können,
haben wir alle normal erzogenen User hier schon gemerkt.
Warum wollen Sie hier verhindern, dass physikalisches Grundwissen zwischen den Usern ausgetauscht wird?

OK; du hast einen Hauptschulabschluß erringen können.
ANgesichts deiner unmöglichen Art nehme ich dir das sogar ab.
ABer das disqualifiziert dich als ernst zu nehmenden DIskussionspartner.
Dein "sachlicher Diskussionsstil" ist keiner, du Pfeife!

[Nüchtern betrachtet]

Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?


Hier die einzelnen Entlarvungen:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Tja, wie das halt so ist:
KLeinkinder behaupten LÜGEN, wenn sie mit der Realität überfordert sind.
DU hast mehr als 99% der Wissenschaft gegen dich, und das sind keine solchen Hanswürste wie du.

Du wirst deinen Schrott bei einem Journal einreichen müssen, HIER kümmert man sich nicht um deine kranke Denke.
Aber dazu bist du zu FEIGE!

[Nüchtern betrachtet]

Sie müssen sehr einsam sein.

Natürlich hast du die Reemission in der Atmosphäre nicht verstanden.
Hattest auch nur ca. 10 Jahre Zeit seit dem Nachweis dazu.

Das reicht natürlich nicht bei einem Hauptschüler ohne Hauch eines Schimmers einer Ahnung von Naturwissenschaften.

Beweis: du laberst von Lügen und "Wahrheit", die haben in Naturwissenschaften nichts zu suchen!