Die CO2-Lüge

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stört hier nicht weiter!

[hmpf]

Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen dürften,
würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Hier die einzelnen Entlarvungen:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[MANFREDM]

Sie lügen wie immer – diesmal allerdings aus Ungebildetheit.
Am linken Rand des Spektrums bei ca. 720 cm^-1 liegen die Intensitäten der CO2-Bande doch auf gleicher Höhe.
Die Baseline bei 850 cm^-1 dagegen ist bei der IRIS-Messung aus dem Jahre 1970 höher als die Baseline der
IMG-Messung aus dem Jahre 1997.
Also sieht jeder Blinde per Krückstock, dass die 15 µm-CO2-Bande kleiner geworden ist.
Also hat der CO2-bedingte Treibhauseffekt abgenommen – die Kühlung also zugenommen.
Somit bestätigt diese Messung meine Erläuterungen aus meinem Beitrag #1.

Die Baseline verschiedener Instrumente unterscheiden sich insbesondere nach 27 Jahren immer etwas.
Das sieht man auch bei 1200 cm^-1. Dort liegen die Baselines innerhalb derselben Messungen praktisch aufeinander.

Dumm Gelogen. Bei mehr als + 10% genau + 12,3 % CO2 sollte laut Prognose hmpf aus #1 die Linie IMG von 1997 immer klar oberhalb von IRIS von 1970 liegen.

Prognose hmpf war ja: stärkere Strahlung ins All bei mehr CO2. Es ist aber genau umgekehrt.

Der Arme Teuer Physiker hmpf kann keine Spektren lesen. Aber labert von Vaseline.

Tomaten auf den Augen?
Welche Bande ist bei 720 cm^-1 größer, die im IRIS- oder die im IMG-Spektrum?

Geistig nicht auf der Höhe? Welche Messwerte von der Linie IMG / 1997 sind höher als die Werte der Linie IRIS /1970?

[hmpf]

@MANFREDM:
Durch Wiederholungen werden aus Lügen auch keine Wahrheit.

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[hmpf]

... Geistig nicht auf der Höhe? Welche Messwerte von der Linie IMG / 1997 sind höher als die Werte der Linie IRIS /1970?

Keine!
Aber da die IRIS-Baseline neben der CO2-Bande bei 850 cm^-1 höher liegt und die Spektren bei 720 cm^-1
gleich hoch sind, ist die CO2-Bande kleiner geworden.
Ob das Ihr Spatzenhirn irgendwann mal begreifen wird, ist zweifelhaft.

[MANFREDM]

@MANFREDM:
Durch Wiederholungen werden aus Lügen auch keine Wahrheit.


Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Zeigen sie die Messwerte, wo die Intensität der Strahlung von der Erde 1997 höher ist als 1970. So wie sie das in #1 behauptet haben!

Dumm Gelogen. Bei mehr als + 10% genau + 12,3 % CO2 sollte laut Prognose hmpf aus #1 die Linie IMG von 1997 immer klar oberhalb von IRIS von 1970 liegen.

Prognose hmpf war ja: stärkere Strahlung ins All bei mehr CO2. Es ist aber genau umgekehrt.

Der Arme Teuer Physiker hmpf kann keine Spektren lesen. Aber labert von Vaseline.

Geistig nicht auf der Höhe? Welche Messwerte von der Linie IMG / 1997 sind höher als die Werte der Linie IRIS /1970?

[Nüchtern betrachtet]

Wie oft wollen Sie sich hier noch als naturwissenschaftlicher Analphabet selbst entlarven?
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von physikalischer Messtechnik!
Für welche der beiden Messungen gelten denn dann die genannten 0,22 K°?
Was wurde denn als Referenzstrahlungsquelle herangezogen, um solch einen absoluten Fehler zu bestimmen?

Aber wie dem auch sei, behaupten Sie immer noch, die 15 µm-CO2-Bande sei auf Basis der Spektren zwischen
1970 und 1997 größer geworden?

Die Studie hast du also nicht gelesen.
Was liest du überhaupt von dem, was du kommentierst?

Du bist ein dreckfauler Zeitgenosse, aber das Maul, das hast trotzdem weit auf.

[hmpf]

Zeigen sie die Messwerte, wo die Intensität der Strahlung von der Erde 1997 höher ist als 1970. So wie sie das in #1 behauptet haben!

Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:



Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.

Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?

[MANFREDM]

Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen! Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

Nö, wird es nicht. IMG 1997 liegt mit der Intensität der Strahlung in den Weltraum unter IRIS 1970. CO2 1997 betrug 365 ppm und CO2 1970 325 ppm.

Der Vollpfosten hmpf bestreitet also, dass 365 ppm mehr Moleküle sind als 325 ppm. Er schrob ja, dass Strahlung von mehr CO2 stärker ist, als von weniger CO2.

Geht es noch dümmer?

[Nüchtern betrachtet]

Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:



Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.

Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?

Unter "sachlicher Diskussion" verstehst du Lügen, Verdrehungen und Verbohrtheit.
Oder habe ich das fasch verstanden?